Sie sind auf Seite 1von 17

if

r 68 FRANZ PFAFF

s atz zu dem I~exikon Galens, das so zien11ich derselben Uber-


Jieferung folgt wie die iihrigen Schriften Galens, nicht einftigen
und eine uniiberwindliche Instanz dagegen hilden. Erotians
Glossar enthalt eine FiiHe von zweifellos altem Hippokratischem
Sprachgut, das schon zu Galens Zeiten aus den Hippokratischen
Schriften verschwunden war. Und so ist gerade dieses Buch
dazu bestimmt, uns den Weg zur FtiHung der Liicke in der (.

vorromischen Uberlieferung des Carpus 11 ippocrolicum zu weisen.


Die ausgezeichnete Ausgabe Nachmansons 2) ermoglicht es uns
jetzt, dieses Glossar zur Bestimmung des Schicksals der Hippo-
kratischen Schriften in der nachalexandrinischen Zeit zu ver-
werten. DaB unsere Hippokrateshandschriften, auch der Vali-
canllS,. die Colledio Alexandrina stark iiberarbeitet und ver-
wassert wiedergeben, lehrt folgende Zusammenstellung aus
Erotian.
lm Folgenden gebe ich die Glossen Erotians nach Nach-
mansons Ausgabe und deren Ersatz nach Littre, Oeuvres com-
pletes d' H ippocrale, Paris ] 846:
Erotian: Littre:
13, 5 OC>tfl-f) 7to(&ot)~ IV 464, 4 'tYjv .:ixp.~'1 't'ij:; '1000(1)

16, 7 O:P!l(j)' ..qa\);r~ VII 494, 1 'l7cmxti


16, 19 apTet . ti1ufl'o'o:;crtex 7j Aeuito( II 72, ] 4 CivCt:p&ptl:
22, J9 O-1tDVreOnpov . a.7t"lj'/EGUpOV III 476, 5 ctO''tsPl'sCl'tSP011
25, 9 rX.Ycroao'l ~"&flOY xat OrOY ouMv IV 312, 14 ooaov
26, 2 aCf'pext\lav'to~' ttCPPO'lOO'l'to{; VI 174, 13 ciCPPOVEO'l'tOIj;
28, 8 ~1lXlQ!j' ~'j"Cci.'1'l1b erOO~, 0 ~'t)ittIXV IV 272, 2 ~"'lxiou
it"' ~'f)y,ov JtOLAoiJ~e'l
28, 10 ~],LX<i>~8\,'; oE as T),tIJXp&~e,.
BlXxxa[o, as: :Kat Auo-lflctXOb BLOC
'toil .t lpchpouatv 1tA'XWae~
29, 10 ~~8AAo(\;g"tctt . tifJE:)'11!"t:ll(.t V 1I I 154, 3 b&1JALribe 't1X~
30 f 3
J j AtcrxpoXPOct V 170, 11 lAeoxpbXQAoc
31, 1 jQjj(A(8ta. . 1:" JltXP&: itO::'CIX1tCl'tLClt II 526, 1 xCI:'ttmo'tt,z
35, 7 xXAoL~6I1a)lr.( V 556, 7 iXAI.)O!!SVC't
35, 9ipe:t4'LIj 1t"troa~~ itc'd eps[n;e.w V 480, 9 !PPL4Jl'II
.a itct'to:;1t!OetV
36, 20 $xAGt'lt'ljcrS'tCl:L &vtl, 'tOU ~)tjAI)CP VII 530, 11 S,XASit{O'lj'tCl:L
-3-ijcrnO:;l itctt bj5V\1~oe'tQ(.'
Ci.1to:;~ e1p"rJ'tCl:'
38, 16 e:atxpettdJ~h'J . al 8uo I:lL~P.a.'IJ IX 178, 18 aa~xw&"fl
4 J. 1 eJ.1uAro&'7l .:i'l'd 'tcf) s'tUlt.wh) VIII 96, 14 6l.luj{w&'Yj
2) Erotiani VQcwn Hippocraticarum colledioed. E Nachmanson Gote~
bOlg 1918. . ,
I

DIE OBERLIEFERUNG DES CORPUS HrPPOCRATICUM. 69


Erotian:
41, 16 iX1:o'.'too~ 0 eXt('or.:w; 0 aV~G~ as Littre:
rpci;oouo~v ~Y.r.cir.AO:l' VIII 352, J 4I(na."(I.{I)~
43, 8 ~"(X!0"'tP5U'ttl;~ 0 tijxto"Cpoet.a:ru~
crt.l!17!:5~t.lXe ...

0' 8s xtI;puxwaeo:
!
48, 9 xspxvw8sQ: 0

iPciqJouotV xod xepxw~sQ:


V 102, 3 xSIXpw8ea.
48, 15 xop~'v'"l/!-LO: . lPcicpl!'t"ott Xot~ axop-
tl!v'YJ/1/X I(
50, 4 XCK.'tCK.!-L'"I/Y{wv AUO'~lI tiv'tt 'totj :
!
/: .

57!:SA5UO"t.."
.: I"
52, 13 xci1tato\; f)purp.or;, 'tri.<po;
1/
5,4, 18 x'tJptliJy xYJp!or;t lirolJ"t'o:~ 0:, 7!:AI)!- IV 386, 7 Y. CGtlXl).rJqJou b
'tStCK.L Al!~'1&a, VII 594, 18 il.p!v{)-())'I -'(1)'1 1tACG't@.",

56, xP'"I//J.Yo -rti X5(A'I/ "CoS ,,(1)',10:,-


xe!ou /X~oO!QU
56, 6 xP~1I)o\l' cik'J&i~
57, 6 ActttWQSb Bccil.xero~ a~ti 'tQ5 !J.
IX 408, J2 cD. '7)&iwy
Aa:l1muaa;
0

V 534, 5
lpciqnllv 'ti;.... r.:pw't))V atJ)J.. ot~~'I,
tV/X ~ A(;I;/l7!:6)~!!lIi, all a,.6v'tu)~
CO'tcC/-l5VO;
57, 15 ).s'w~ 't6).a!w, 0

V 78, 17 "CSAliw;
57, 20 A~pq> OXQ't!tYIj) XlXt pi).CK.vt
58, 10 AcCOt?,.. 0&6 ...to'l II 62, 5 8tep<p V, {}-OAiPcp B
II 470, J2 so;&'O'llO'll A, Ot},OV .l1tIV
60, 2 J'l.a.O:OO\l BCK.xXato,; /-lS'I ifl"l/a(!Arx.a-
VI 336, I J ltA6QV 'ij 8Ao:aaov
0"011, 'Hpo:xAal~'"I/' ~5 6 Trx.pO:Y'ttvO,
1tA!rOY
6 J , 16 jJo:pt:iocrs~ 0 t/-'oifls!
62, 4 \/lllXtplX ro:o"'t'ip Bo:xXelo; ipYjO't VIII 328, 16 CJ'IJ.O:PO:lsf
II 1134, ] 6 XO:"L"(t) XOtA(1j
'tQ X I1lA OY, Cl 'twe, xci't(l) XOt).['%'1
ltPOO"l oplSuOuatv
62. 1f VtW7tOY
V 244,.5
64,8 011(1;1.&, 6po{m~ ViStW1tov
V 146,. 5 op;o'Ct>,
64, 9 O~pSL o:fpd6it8s;
V 172, 11 1tpooupat O::J1IJ('t6jae~
64, 16 QUPSUS d 'lJ11o',lo;
V 230,21 0"1.)6,
65" 1 oPI'O"a;o3-a~ 'to 6pIJ-Y)v iixe~v V 276, 10 ipjciaGJ:o&Clt
1tp6, 'tL
65, 20 OXX~
67, 17 o~ 1tOltaQx't~Q"njoi~ ou 7ta.{~Q' IV 362, 1 dxsV
VIII 2'80, 6 ou 7t1X~aO'ltoter
0

1tOt1'2(1St
69,
np00l7l:0Iual'j1ac:i'll't(tl'll 0 1tPOI'X<Pt1N~-
atiV1:coY
72, 7 1tSAA6v' umSq?OItQV ci"(W.lO/}vti;
ali 'ttVs, Ipc:iq?QtloW 7ts;l.tov HI 254, J t)1tQn:iA.w,
73, J6 1tfjp!"IX
74, 16 7tlpvc:i b 7tWAW'I VIII J66, .. ltl!pC'\ISOV
78,.:5 O'ijYo:crx~oet' OUYClpIJ:6aat IX 422, 16 WYSU'P.IIYQ~
8S, J9 't!JIX IXac:iJ1S110'J O"'tO;(a:Oa./ii',/Ij',/ II 38, 20 a!')YClPfJ.6~st codd. Hippo
IV 86,.1 Mnv ..........: ..
02 .........
70' FRANZ PFAFF

Erotian; Littre: .c.


88, 7 uQa:t6X~;lOet oOp~ 't" ilolX'to,;; III 146, 11 Uea't6XAoo:
XpOLQ:~ SX0V't<'X
88, J 1 tJospouv Q'IOaapo'l . 'EmxA:~~ II 22, t 0 uBpt07ts~
as ~l{lJw.o UOp'l)AO'1 XWpO'l
eipfjolt.:a, ou vo'fjcrC(~, O'tt eTt~ 'tot}
Mpo)1tou t~aOEt 't'll" U,tv
89, 7 U:lwjJ;~~)()\I 001:eov HI 242, ) 4 (oodov) tm01tUCN
90, 8 rpAS~OYWasC(' ci)J.ot os C{!IXClW p.Yj v 540, 3 cpAs,,(f.LO'JWQSO: FG/JKa
osry IPcf.~St'l CPASQQVc.bosll, Q:na:. cpAs~oQOVWaSIX vg
C{!Ae~ovw/')sC(
9 1, 16 cpo;U(';,z XtlAxOU .Yjv AS~(ao:

Es foIgen Stellen, die offenbar altes Hippokratisches Sprachgut


enthaIten, aber in den Schriften, den en sie angeh6ren, nicht
identifjziert werden konnen:
Erotian: 15, 2 tiVIi1tAOOV' 1;0 xoi)cpov xal. sxav supuxwpav "ewe( aus den Epid.
16, 18 &p~ . ~Ad~1j De a. a. 1.
22, 14 av~-3-AIXO'~';:; h~At<PL\; De fract.
25, 3 t.X.n61t'ttOOlV 't'ijv 'tWV 8eop.iilv dv>otv De artic.
25, 4 t.X.V'tLXO ...'tct!VOtJOtV TtpoG' 'to evcty't!QV Ptci~O'/1:CH De artic. s.
29, 8 ~ciXXctPLI:' aIlloc; ~o'tdy'Y)~ xai
IlUPCW De muI. aff.
33, I ~~~p6"t'XOCb' ,;4, 'to)V $'ltLMO'!1tO,~ aLoc1(Yoci b De med. off.
35, 20 tVtJ~p80V'tctL lit,z&ulPct!vOV1:GU Epid. II
39, 8 6tacio&w' ci'l.l 'tau Xct~lcrci'ttO De fracto
39, 11 !'tmttvs"ro u. . d 'tor) snW5V De fracto
40, 11sit1trxA~ac('1,!:Q'O
. eX1t(I).o13~ l'S'IOIlS'IOU De artic.
43, f 2 ~p6'n1J, no/"wv ~o'tocvwv ov6r.LO:'t1Z De ulcer.
45, 1 &6oastv' l1o:!vso{tt:tt" ?
45, 4 &6vwy' 6pt-t6iv ?
46, 19 tit't,zp . ~:nu~ De muI. aff.
49, 1 :K=YE~pet'" 't& Y5Xpt!l"!1X X.pSIX oil"ru) litlXAoO:v'tctt Epid.
54,6 itlX'tci1ty]pot' X.ct.IZ~s:~AO:f-I.!JlvOt ?
68, 9' oLvcioo;' '1:72' ~pl)(liyab x.o:Aoup.e'l~'C De muI. aff.
76, 1 pC~'i/ U).-&ctL'I/' 'tYjr; ti"[(JCIXb ll~AO ... 6'tt llo:Ac.iX~G' De muI. aft.
83, 6 Oitu'tv't)Y' 1ts1ttA':I'Jl-Liv'Y)v )tal; 1t67tl)XV!rJlliv'Y)v De mu!. aff.
90, 6 Iflaxwv ips1I-LO:fIX . UV'tt 'tor) otcttP'lit-Lct'tlX Prorrh.
92, 18 li9~otaxOtl' xctl Ifl&otb De mul. aff.
95, 9 !.jJd."[a~ 1.L1JPQU 6t(JO\; De mul. aff.
Die Eigenheit und Altertiimlichkeit der angefiihrten Aus-
driicke lassen keinen Zweifel zu, daB hier altes Hippokratisches
Sprachgut vorIiegt. Es ist klar zu erkennen , wie die urspriing-
lichen Worte durch gangbares Griechisch ersetzt wurden.
Dabei liegt die Verwasserung des Hippokratestextes vor
Erotian. Die Ersatzworte lassen erkennen, daB das Erotian-
glossar keinen EinfluB auf unseren Text ausiibte. Der Ersatz
E

DIE UBERLIEFERUNG DES CORPUS HIPPOCRATICUM 71

mnE also aus den zahlreiehen friiheren Glossaren stammen.


Erotian hatte selbst keinen Hippokratestext mit den angeftihrten
Glossen vor sich. Denn def von ihm zitierte Hippokratestext
ist noeh schlechter als der, den wir lesen. Prorrh. I 101 (V 540,3 L)
las Erotian 90, 15 so: 'td; OU'J y~v6!1-~'Ja {AyEa. j-Le;{}' ~tt()1J'I xcd xatd;
',/6x'tCt im1ttXpo~uv6f1!va &;YPU1tVl1JV 1totEet.. Die codd. l-lipp. "t~ e7ttppt-
youV'tCt XCt~ ir; VUl{:ta p.c2AAOV 'tt 1tCtpO~UV6IlEVCG, &ypU7tvGt. An den anderen
von ihm zitierten Stellen ist es ahnlich. Offenbar hat Erotian sein
Glossar nul' aus den friiheren Glossaren zusammengesteHt. Als Bei-
spiel, wie die Glossare und Komrnentare auf unseren Text ein-
gewirkt haben, diene die Erotianglosse 60, 2 J-tacraov' Bcx:x.XErO~ ftEV
i.p1Jmv eAacrcrov, lIpa'X.AE[o7)~ oe (; TGtpavtrVO~ nl-erov. Die codd. 1-1 ipp.
bieten rc)\ov ~ ~),CtcrO'ov. Hier ist sogar der Strelt der verschiedenen
Meinungcn in unseren Text eingedrungen. Durch dieses Wegglos-
sierender alten Vokabeln ist offenbar sehr viel altesHippokratisches
Gut verIoren gegangen. Ein aufschluBreiches Beispiel Hir diese
verderbIiche Tatigkeit gibt Ilberg in seiner Arztesehule von
Knidos 3), wo ereine Zusalnmenstellung von Ersatzglossen in
den beiden Auszugen De nat. mtll. und De sleril. aus dem groBen
Werk De mul. alf. gibt. Diese verderbliche Entwicklung der
Hippokratischen Uberlieferung in der nachalexandrinischen
Zeit fiihrte zu einer groen Unsicherheit def Hippokratischen
Texte. Deshalb machte sich in der romischen Kaiserzeit das
Bediirfnis einer Neuausgabe des Hippokratischen Corpus geltend
und fiihrte zu den N eubearbeitungen des Dioscurides und des
Artemidor. Dazu traten die Erklarungen des Galen, die den
Hippokratestext vor weiteren derartigen Verderbnissen schiitzten.
Van da ab 1st der Hippokratestext norrnalisiert.

11.
Aus den seitherigen Ausfiihrungen erg:ibt sich, daB die
Uberliefernng des Corpus Hippocralicum von del' Colleclio Alex-
andrina b:is zur Col/eclia indicis Valicani, wie Ilberg sie nennt 4),
nicht eine geradlinige gewesen sein kann, sondern daB gerade
in d:ieser Zeit der Hippokratestext am schwersten gelitten hat
und viel van seiner urspriingliehen Form einbtiBte. Es erhebt
sich nun die Frage, aus welcher Zeit der Text unserer Hippokrates-
3) J. Ilberg, Die Arzteschule von Knidos, Ber. d. Sachs. Ak. d. Wiss.
pl1.-bist. KI. LXXVI (1924), S. 24, Anm. 2.
4) Proleg. S. XXVIII (Stemma).
DIE UBERLIEFERUNG DES CORPUS HIPPOCRATICUM. 77

Andererseits befinden sich aber diese beiden Handschriften


HI enger Verbindung mit V, SO daB man annehlnen muB, daB
sie auf einer selbstandigen Grundlage beruhen, aber aufs sHirkste
von der Artemidorausgabe beeinfluBt sind.
Nach den bisherigen Ergebnissen haben wir in unseren
Hippokrateshandschriften eine zweifache Uberlieferung: einer-
seits die Ausgabe des Artemidoros Capiton, die allerdings stark
nach denl Galenkommentar durchkorrigiert ist, andererseits
eine van Artemidor vollstandig unabhangige Uberlieferung, ['

die auf einzelnen Handschriften beruht, die immer neben Arte- I'
1

midm.- weiter uberliefert wurden und in sich wieder unabhangig


sind. Solche Handschriften waren offenbar im spaten Mittel-
alter noch zahlreicher vorhanden, sind aber zum groBen Teil
heute verloren. Ihre Existenz ist aber noch an del' Wirkung
auf uns noch erhaltene sp~itere Handschriften zu merken. Infolge
dieser Tatsachen wird es fur die Ausgabe der Hippokratischen II,
Schriften ncHig sein, alle vorhandenen Hilfsmittel auszusch6pfen, I'

wie es Hans Diller in seinem eben genannten Buch fur die Uber-
lieferung von ITept &pwv 6ochw'I t61tw'J getan hat.

. Ill.
Fur die Hippokratische Uberlieferung haben neben den
Handschriften die Kommentare Galens zu den einzelnen Schriften
lhre eigene Bedeutung. Wir erfahren nicht nur den Text, den
er gelesen, sondern er gibt uns auch oft bedeutsame Variant en ,
die er in seinen HHfsmitteln gefunden bat. Urn die Bedeutung
der Galenischen ErkHirungen ftir unsere Textkritik festzustellen,
ist es von Wichtigkeit zu wissen, welche Hilfsmittel Galen bei
der Herstellung seiner Kommentare beniitzt hat. Er selber
erleichtert uns diese Aufgabe durch seine Angabe iiber seine
Ar bei tsweise in IIEp~ ZBlwv ~~ pAlwv S. ] I 1 f., wo er gesteh t, daB
er bei sei.nen Erklarungen der ersten Gruppe seiner Kommentare
(Aph., De fract., Progn., De vicla aCId., De vuin., De capil. vuln.
und Epid. I. aufgezahlt S. 1] 2, ] 3- 17 NI) die Arbeiten seiner
Vorganger nicht herangezogen hat, sondern seine ErkHirungen
nur nach seinen Kenntnissen in der HippokrateserkUirung,
die er bei seinen Lehrern aus der Schule des QUillirlS 12) offenbar
erworben hatte, anfertigte. Mit Epidemien II anderte er seine
ErkHirungsweise und zog in reichem :rvlaBe die ErkUirungen
12) ]. Mewaldt, Hermes XLIV, 1909, ]23 ff.
78 FRANZ PFAFF

und Lesarten der Alten heran. Zu dieser zweiten Gruppe rechnet


er S. 112,.21-27 Epid. 11, Ill, VI, De hum., De alim., Prorrh.,
D'e nal. hom., De med. ott. Aber dieses Verfahren hort bei ihm
bald wieder anf. Alle Angaben liber Lesarten und ErkHirungen
der alteren Kammentatoren finden sieh in den Epidemien 11,
Ill, VI und dem Prorrhetikos. leh zahle die Stellen auf, in denen
Galen die alten Kommentatoren erwahnt:
a) Zeuxis im Prorrh. CMG g, 2 S. 73, 1 t; 121, 5; Epid. II 2, 20' (vgL
Deichgraher 13) S. 230', 25); XVII A 60'5, 13; 766, 1; 793, 7; 826, 2; 992, 8;
XVII B 15, 12; 145, 9; 165, 18; 221, 2; 339, 4: Aph. XVIII A 187, 2 K.
b) Herakleides lJon Tarenl in Epid. IT 2, to, 13, 14, 20; 3, 1; 5, 1 (Deichgr.
S. 228,.26; 229, 21; 230, 3; 230',26; 233, 21; 234, J); XVII A 60'8, 11; 619,
9; 794, 1; XVII B 94, 8; Apb. XVIII A 187, 1 K.
c) Herakleides VOIl Erylhl'ae in Epid. II 2. 20 (Deichgr. 230, 27); XVII A
608, 1 I; 794, 1 K.
cl) Ru/us aus Ephesus in Prorrh. I XVI 636; Epid. VI XVII A 849, 4;
956, 15; 993, 12; 1006, 12; XVII B 29, 18; 93, 15; 113, 7 K.
Aus dieser Zusammenstellung ergibt sich, daB Galen Korn-
mentare seiner Vorganger nur in den Epidemien und dem Prar-
rhetikos bentitzt hat. Die einzige Stelle in den Aphorismen,
wo er eine ganze Reihe van alten Kommentatoren aufzahlt,
mull aus seiner Erinnerung an Erklarungen seiner Lehrer stam-
men. In den Aphorismen hat er ja naeh der oben angefiihrten
ErkHirung keine Kommentare benutzt. Wenn es aueh so aussieht,
als ob Galen in diesen beiden Buchern (Epid., Prorrh.) die Kom-
mentare seiner Vorganger vor sieh gehabt hatte, so ist dem
doeh nieht so. An einigen Stellen der nur arabisch erhaltenen
Kommentare 6-8 des VI. Epidemienbuches verr~it er, daB ihm
nur ein Samrnelkommentar vorlag. Er erzahlt da: "Zu meiner
Zeit kam ein Arzt ails Samaria im Lande PaHistina naeh Rom.
Dieser Mann hatte den Ehrgeiz, einen Kommentar zu den
Sehriften des Hippokrates zu verfassen. Da aber seine mangeI-
haften grieehisehen Spraehkenntnisse es ihm unmoglieh machten)
einen eigenen Kommentar zu sehreiben,. stellte er aus den
Kommentaren der Alten, die er alle besan, rnit FleiB und Ge-
nauigkeit einen neuen Kommentar zusammen." Ho) Dieser San1mel- ,,
kommentar des Ru/us aus Samaria war also in den Handen
K. Deichgraber, Die griech. Empirikerschule, Berlin 1930.
13) I
14) Den genauen Wortlaut dieser StelIen bringt mein Aufsatz im Hermes
LXVII,. 1932, S. 356ff.; der Sammler ist Ru/us (IUS Samaria, zu scheiden ~
van dem beriihmten Rutus aus Epheso8.

1
DIE UBERLIEFERUNG DES CORPUS HIPPOCRATICUM. 79

Galens und ermoglichte es ihm, ohne eigene umfangreiche Vor-


arbeiten einen philologisch-medizinischen Kommentar zum 11.,
Ill. und VI. Buch def Epidemien und zum Prorrhetikos zu
verfassen, der in der Kritik des Hippokratestextes viel griind-
licher ist als in den anderen Kommentaren. Diese Kommentare
unterscheiden sich von den anderen nicht nur in der Art der
Kommentierung, sondern auch in dem den einzelnen ErkHirungen
vorangesetzten Text. Wahrend der Text Galens mit dem Wort-
laut def best en griechischen Hipp . -Handschriften in den anderen
Kommentaren in fast vollkommener Ubereinstimmung ist, weicht
in diesen beiden Kommentaren der Wortlaut Galens von dem
Text der codices Hippocralis aui das starkste ab. Die Gegensatzlich-
keit der beiden Texte sticht ganz besonders im 11. und VI. Buch
def Epidemien in die Augen (vg!. Sitz.-Ber. d. PreuB. Ak. d. \"'iss.
phil.-hist. KI. XXI 1931, S. 560-576). An 61 Stellen der Kom-
mentare 1I 1-6 und VI 6-8 bieten unsere griechischen Hippo-
krateshandschriften Lesarten, die Galen in seinen Kommentaren
als Varianten anftihrt. In den Kommentaren III 1-3 der Epide-
mien und VI ] -5 sind die Abweichungen der beiden Rezensionen
durch den griechischen KOllunentar stark ausgeglichen, so daB
die beiden Texte, wie in den anderen Schriften, fast voUstandig
miteinander im Einklang stehen.
Ebenso ist es mit den beiden Rezensionen im Prorrhetikos.
Doch sind in diesem Buche noch geniigend Spuren von dem
Textunterschied gebliehen" so daB wir anf zwei verschiedene
Rezensionen schlieBen k6nnen. Diese Spuren zeigen sich an
folgenden Stellen:
]) V 546, 5 L = Galenkomm. CIVIC V 9, 2 S. ~30, 9
codd. Hipp. 611 torjtota~ as xcxl 7CUW~S!!<;; oup~cr,s: xo:i. acppwaee.
Galen: ~\I 'toutOtO'L oa &cppWDse\; (jUp~ClLE~.
Komm. 'ttvwv !J.E'J chfPWOS5~ oUP~O:(Sb if)(xr.povrw'I, tLV(oV as n:tH.oOSSp.
Der Text der Hipp.-Rez. war also: ~y 'to {YC(Mt as 7CUWa6S~ OUP~o"LS~.
Der
Galenkommentar hatte: ay tOUtOLO~ as 6:.cpPwQas<;; QiJPo1O'tS,. Aus dem Kommentar
ist die Variante Ked &.cppwass b in unsere Hippokrateshandschriften einge-
drungen.
2) 546, 8 L = CMG V 9, 2 S. Bl, 23 codd. Hipp. tOxpot taxvoC
Galen Lem. iixOt 01}XVQ(, Galen Komm.6 8$ Ka7t!1;Wv 61PIZ~sV 'lO'w~ ~Cl!t 'Y.1Z'tcX
cpdpuillZ wxpot tax vo . Die Hippokrateshandschriten habell den Text des
Artemidor.
3) 542, 5 L = CMG V 9, 2 S. 124, 28 codd. Hipp. XEqJCl:t,IZAiLXcjJ ~at ~lZpataATtxlP.
Galen Lem .X51:pIZAIZAit)tO\; XIZ~ )tCl:p8tIZATtx6~.
Galen Komm. 8dl7Csp o(hw lpcil:pol)Otv' oO'cpuo~ 1t6yo~ xEcpO:AaATLxql XCl:t xlZp8tlX)'l t 'Y.ip.
80 FRANZ PFAFF

Die van Galen als Variante bezeichnete Lesart steht in den Hippo-
krateshandschriften.
4) 510, 7 L = CMG V 9, 2 S. 13, 25 codd. liipp. oupa; &Xpoa. J.1tA:xa~v eVlXl-
mpQuJ.1eva;. Galen Lem. oupoc o:xpoa; J.liACl. 'I et $yet~wPQ{)J.le'lCt. Im KommentarauBert
Galen die Aufiassung, daB JleAoc'Jc( tvC(twpou)J!yet gegen die Sprachregeln
streitet, und dies sei del' Grund gewesen, daB einige J.1SAIXYC( in jJEA.a:O'LV
anderten. Hier hatte Galen I.lEAC(Vc( in seiner Vorlage. Die griechischen
Hippokrateshandschriften lescn alle die van Galen angefiihrte Anderung
I!EActotv.
An diesen vier Stellen zeigt der Konlmentar Galens mit
Sicherheit, daB dem Texte seiner Lemmata eine andere Rezension
zu Grunde lag als dem Texte unserer Hippokrateshandschriften.
AuBerdem finden sich noch einige andere Spuren, die aber
durch den Kommentar Galens nicht gesichert sind:
5) V 5 J2, 5 L 1tPOCf.1tC(uCl"'lociv'tw',I r:odd. H ipp., 1tpoC(ou'Jc("l'jc:rciv-;wy oder 1tposietatlvCt:-
Galen. Erotian bezeugt fur diese Stelle 7tpoCtmwa'7joci'rttllv
't"ljaciv'twv
(Nachm. 69,. 1). Hier steht also eine alte Hippokratische Lesart, die Galen
gar nicht kennt, in alIen unseren Hippokrateshandscbriften, ein unbe-
zwejfelbarcr Beweis, daB Galen in seinen Lemmata eine andere Rezension
hatte.
6) 540, 7 codd. Hipp. 'P!;tUACt: Gal. cpAa.()pa:
7) 544, 2 ,,~op~opu~on:c:t " o:o:.J3opi3opu~O'ttcx
8) 546, I " i . - I mio, "rcfj
9) 546,4" J1 ~oU:aa: "QOh~::iU(jrt
10) 546, 8 " "rt'tOa.A!,o'rte b " o~gl.l~onEb

Diese Varianten beweisen daB der Text unserer Hippokrates-


J

handschriften und der Text, den Galen in seinen Lemmata hatte,


im Prorrhetikos nicht derselben Rezension angehoren. Da es
schon Hi.ngst vor Galen Sitte war, den ErkHirungen den Hippo-
kratestext voranzustellen, so ist es wohl als sicher anzunehmen,.
daB Galen in seinen Lemmata im allgemeinen dem Text folgte.
den Ru/us aus Samaria seinen gesammeHen ErkHirungen voran-
gesetzt hat, so daB Galen einer eigenen Textrezension iiberhoben
war. Der Text, den Rujus bot, dfirfte aber der des Zeuxis gewesen
sein, den Galen ofter als GewahrSmann fur seinen Text nennt.
Es bleibt nun noch zu untersuchen, wie es kommt, daB nur
in den Kommentaren zu den Epidemien und dem Prorrhetikos
Galen einen von unseren Hippokrateshandschriften abwekhenden
Text hat, wahrend die anderen Kommentare einen mit unseren
Hippokrateshandschritten fast v611ig iibereinstimnlenden Text
bieten. Wir mussen davon ausgehen,. daB Galen sicher die Aus-
gaben des Dioscurides und des Artemidor vor si ch gehabt hat. Da
er es an fangs fiir uberfliissig erachtete, die Arbeiten seineI' Vor-
DIE UBERLIEFERUNG DES CORPUS HIPPOCRATICU~'l. 81

ganger einzusehen, so wird er sich auch nicht die Mtihe gelnacht


haben, einen eigenenHippokratestext rniihsarn zllsanlmenzllstellen,
sondern wird dem Artenlidor gefolgt sein. Dazu bot ihm die Aus-
gabe des Dioscurides die abweichenden Lesarten, die sich in den
in Rom befindlichen und van Dioscurides beniitzten Handschriften
gefunden hatten. Galen erzahlt an verschiedenen Stellen, wie sorg-
Hiltig Dioscurides solche Variant en iiber der Linie oder am Rande
vermerkte. Galens Text befand si ch daher von Anfang an in Uber-
einstimmung mit der Arternidorausgabe, auf der der starkere
Zweig unserer Hippokratestiberlieferung beruht. Daraus erkHirt I'

s:ich aber auch, warum trotz der groBen Zah! der van Galen in
seinen Kommentaren angeftihrten Varianten ganz irn Gegensatz zu
den Epidemien und dem Prorrhetikos, wo unsere Hippokrates-
handschriften so viele van Galen angefuhrte Varianten bieten,
so wenig davon sich in den Hippokrateshandschriften Hndet.
Die wenigen SteUen, an denen sich Galen in Gegensatz zu Arte-
midor stellt, stammen fast alle aus den Epidemien und dem
Prorrhetikos. Bei den Stellen aus den anderen Biichern diirfte
es sich urn Erinnerungen aus seinen Varlesungen handeln, die
er in der Schule des Quinlus gehort hatte, wie er auch tatsachlich
in De nat. horn. I 2 (s. S. 73, Nr. 5) den Text nach Sabinus ge-
staltet hat. Sicher stammt auch der beste Teil seiner medizini-
schen ErkHirungen aus dem Unterricht, den er als lvledizinstudent
genossen hat. Wenn Galen oft von alten Handschdften redet,
so woUen wir ihm gerne glauben, daB er soIche besessen und
an manchen Stellen eingesehen hat. Aber diese Handschriften
waren eben die in Horn vorhandenen und aus diesen hatten
J

auch Artemidor und Dioscurides ihren Text entnommen, so daB


auch eine Einsichtnahme Galens in diese Handschriften zu keinem
wesentlich anderen Text als dem dieser beiden Herausgeber
Inhren konnte. Die schweren Vorwiirfe, die Galen gegen Artemidor
wegen lekhtfertiger Textgestaltung erhebt, finden sich in der
Hauptsache in der zweiten Gruppe seiner KOllllllentare, wo er
den alten Text des Rl.ltus aliS Samaria vor sich hatte und dessen
Vergleich ung mit den1 Artemidortext ihm das Material in die
Hand gab, dem Artemidor Leichtfertigkeit nachzuweisen. Bei
der Vielschreiberei Galens, bei seiner groBen arztlichen Praxis
und bei seiner Uberheblichkeit gegeniiber all seinen Zunftgenossen
ist es sehr wenig wahrscheinHch, daB dieser Mann die entsagungs-
volle Arbeit griindlichen Handschriftenstudiums geleistet hat I

"Wiener Studien", L. Bd. 6


82 F. PFAFF, DIE tJBERLIEFERUNG D. CORPUS HIPPOCRATICUM.

Er wird auch darin sich so wenig Miihe gemacht haben, wie er


es mit den Kommentaren seiner Vorganger gemacht hat. Er hat
den bequemsten Text, den des Artemidor. zu Rate gezogen
und im iibrigen sich auf sein Wissen verlassen, das er sich in
der Schule des Hippokrates freundlichen Quintus erworhen hatte.
Nach diesen Ergebnissen liegt fur uns der Wert der Galen-
kommentare weniger in dem Text seiner Hippokrateslemmata
als in den Varianten, die daher bei der Ausgabe der Hippokrati-
schen Schriften besonderer Prufung bediirfen.
Das Ziel dieses kurzen Aufsatzes kann es natiidich nicht
sein, die ganze Frage der Hippokratischen Oberlieferung zn losen.
Der Aufsatz will im Grunde nur Material 15) geben fur Schliisse,.
die zu wesentlich anderen Anschauungen iiher die Hippokratische
Uberlieferung fiihren, als sie seither in Geltung waren. Den~
so einfach, wie Uberg sich diese Frage vorstellte. ist sie bestimmt
nicht.
Zu groBem Dank hat mich Herr Pro. Dr. J. Mewaldt ver-
pilichtet,. def in treuer Hilfsbereitschaft mir bei der Anfertigung
dieses Aufsatzes beigestanden hat.
Berlin-Charlottenburg, FRANZ PFAFF.

Zu den kleinasiatischen Astragalenorakeln.


Auf diese bei alIer poetischen Minderwertigkeit doch sprach-
lich. besonders aber als Dokumente des Volksglaubens Interesse
verdienenden Denkmaler nach F, Heinevetter, Wiirfel- nnd
Buchstabenorakel in Griechenland und Kleinasien, Breslau 19.11
nnd Th. Hopfners Nachtragen zum Artikel Astragalomanteia
RE I, Suppl. IV 51 ff. wieder die Aufmerksamkeit zu lenken ver- l

anlassen mich die Ergebnisse meiner 1899 fur die T(i/uli) A(siae)
M(inoris) vorgenommenen Revision der Inschriften von Termessus
maior, Lanckoronski, Reisen II n. 180 = TAM III 1, 34 und
n. 181 = TAM III 1 35, liber die ich erst jetzt zu berichten
j

Gelegenheit finde.

H' . 1~ Solch.es Material ~ri.ngt aucb die neueste Schrift von Max Wellmann,
tppo atesglossare, Berlm 1931. (Quellen u. Stud. z. Gesch. d. Naturw. u. Med.,
hg. v. Inst. f. Gesch. d. Med. u. Naturw Bd ) . 1 . h
in DLZ. 1932, S. 1643 ff. " . 2 I. vg . J. Mewaldts Besprec ung