Sie sind auf Seite 1von 10

Marcus Vinicius Ginez da Silva

Advogado OAB-PR.30.664
Email-marcuszenig21@hotmail.com
Londrina-Pr.

EXCELENTISSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 3 SECRETARIA DO


JUIZADO ESPECIAL CVEL DA COMARCA DE LONDRINA PR.

RECLAMAO: 2008.0003907-0/0

CONDOMINIO EDIFICIO CORALINA, j qualificado nos


autos em epigrafe de AO DE REPARAO DE DANOS, que lhe move
EDMUNDO MERCER GOMES DOS SANTOS, igualmente qualificado, por seu
advogado e bastante procurador (mandato incluso), vem com o
devido respeito e acatamento a douta presena de vossa
excelncia, apresentar sua CONTESTAO, nos termos do art. 300 do
CPC, art. 30 da Lei 9099/95 e demais disposies legais
aplicveis espcie, pelos fatos e fundamentos que passa expor e
ao seu final requerer:

I SINTESE DA INICIAL.

Conforme consta dos fatos narrados na inicial, o


requerente locatrio do apartamento 501 do condomnio ru, alega
que adquiriu um notebook marca Acer 2480-2196 celerom 1.86 com
1024 GB de memria ram, 80 GB de espao em disco.

Alega tambm que atravs do sndico foi informado


por volta das 23:00 que seu veculo, estacionado na garagem do
Rua mina Gerais, 297 12 Andar Sl.124 do Ed. Palcio do Comrcio Fone - fax 43-3324-6315
3344-3817 - 8403-6163
Pgina 1 de 10 - 27/04/17 12:51:51
Marcus Vinicius Ginez da Silva
Advogado OAB-PR.30.664
Email-marcuszenig21@hotmail.com
Londrina-Pr.

condomnio, havia sido furtado, pois, encontra-se com o vidro


lateral esquerdo quebrado e o alarme tocando.
Que aps tomar cincia do fato, o autor acionou a
polcia, que ao chegar, fez uma rpida vistoria, concluindo que
no houve sinais de arrombamento e que o meliante havia entrado
pelo porto.

Alega tambm ter ficado espantado com o fato do


alarme do muro ter sido disparado por ele e pelo sndico (teste)
e de nenhum morador do prdio ter se preocupado em saber o que
estava acontecendo.

Por fim alega que pediu providencia ao sndico, que


recusou a reparar o dano decorrente do furto, ex vi a deliberao
negativa do conselho; ressalta, outrossim, que, o itinerrio do
porteiro encerra-se as 21:00 horas, e no perodo posterior o
porto controlado pelos condminos que o abrem para receberem
entregas, sendo que, neste nterim o porto s fechado com a
sada do entregador, e o sindico sabendo da periculosidade se fez
inerte a tal fato.

II PRELIMINARMENTE
II.I INPCIA DA INICIAL

Conforme se deprende, a inicial flagrantemente


inepta. No h a mnima condio do ru contestar tal pedido.
Existe flagrante incompatibilidade lgica entre a causa de pedir
e o pedido. Sem dvida. Sabe-se que a petio inicial contm um
silogismo. A premissa menor so os fatos. A premissa maior so os
fundamentos de direito. E a concluso o pedido. Diante desses
termos, dever o autor expor os fatos, invocar o seu direito
relacionado com tais fatos, realizando assim seu pedido que,
necessariamente, deve ser compatvel com os fatos e fundamentos
de direito, ou seja, com a causa de pedir.

No caso em comento verificasse que da narrao dos


fatos no decorre nenhuma uma concluso lgica, CPC pargrafo
nico II do art.295, no possuindo a causa de pedir qualquer
compatibilidade com o objeto da ao (pedido), visto que o autor
em momento algum da inicial alegou que seus pertences (fls.08)
foram furtados do interior do veculo estacionado na garagem do
prdio.

Destarte, note-se pela prpria narrao dos fatos


que o autor alega apenas que por informao do sndico, tomou
conhecimento que seu carro estacionado na garagem do ru estava
com o vidro lateral esquerdo quebrado (nico dano) e o alarme
disparado.

Rua mina Gerais, 297 12 Andar Sl.124 do Ed. Palcio do Comrcio Fone - fax 43-3324-6315
3344-3817 - 8403-6163
Pgina 2 de 10 - 27/04/17 12:51:51
Marcus Vinicius Ginez da Silva
Advogado OAB-PR.30.664
Email-marcuszenig21@hotmail.com
Londrina-Pr.

oportuno ainda registrar, que nos termos do


dispositivo processual citado a exordial somente no estar apta
pretenso jurdica, quando lhe faltar pedido ou causa de
pedir; da narrao dos fatos no decorrer logicamente a
concluso; e pedido foi juridicamente impossvel ou contiver
pedidos incompatveis entre si.

A cerca do tema Joel Dias Figueira Jnior


preleciona:
Diz que a petio inicial inepta quando maculada por vcio insanvel,
capaz de impossibilitar a consecuo dos fins a que se destina a exordial.
Sem aptido alguma, portanto, ser a pea inaugural, porquanto inada de
vcios essenciais ou de fundo, nos moldes definidos pelo prprio art. 295 em
seu pargrafo nico, que a considera inepta quando: a) faltar-lhe o pedido
ou a causa de pedir; b) da narrativa dos fatos no decorrer logicamente o
pedido; c) o pedido for juridicamente impossvel; d) contiver pedidos
incompatveis entre si (Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, RT, vol.
IV, tomo II, p. 163).
Do mesmo teor, os ensinamentos de Nelson Nery Jnior e Rosa Maria de
Andrade Nery:
Outra causa de inpcia a falta de concluso lgica, comparada com a
narrao. A petio inicial um silogismo composto da premissa maior,
premissa menor e da concluso. Narrando o autor uma situao e
concluindo de forma ilgica relativamente narrao, tem-se a inpcia da
petio inicial, pois a concluso deve decorrer logicamente da premissa
menor subsumida maior. No se pode narrar, por exemplo, um fato que
nulificaria o contrato e pedir-se o cumprimento do contrato (Cdigo de
Processo Civil Comentado e legislao processual civil extravagante em
vigor, RT, 6 ed., p. 648).
No discrepa a posio jurisprudencial:
Petio inicial - Inpcia - Ausncia de lgica entre a narrao dos fatos e
a concluso - Art. 295, I, e seu pargrafo nico, II do CPC - Extino do
feito sem apreciao do mrito - Uma vez que os fatos no so narrados de
forma que disso decorra logicamente um pedido juridicamente possvel, a
petio inicial de ser considerara inepta, a teor do art. 295, I, e seu
pargrafo nico, II, do CPC, extinguindo-se o feito sem apreciao do
mrito (Apelao Cvel n 2000.04.01.101329-1, TRF, 4 Regio, rel. juiz
Edgard A. Lippmann Jnior, 4 Turma, p. no DJU de 02.05.01, p. 452).

No obstante, como cedio, requisito da petio


inicial indicar o fato e o fundamento jurdico do pedido, bem
como expor o pedido com suas especificaes; vejamos:

Art. 282. A petio inicial indicar:


III - o fato e os fundamentos jurdicos do pedido;
IV - o pedido, com as suas especificaes;

Rua mina Gerais, 297 12 Andar Sl.124 do Ed. Palcio do Comrcio Fone - fax 43-3324-6315
3344-3817 - 8403-6163
Pgina 3 de 10 - 27/04/17 12:51:51
Marcus Vinicius Ginez da Silva
Advogado OAB-PR.30.664
Email-marcuszenig21@hotmail.com
Londrina-Pr.

VI - as provas com que o autor pretende demonstrar a verdade dos fatos


alegados;

Art. 283. A petio inicial ser instruda com os documentos


indispensveis propositura da ao.

No caso em questo o autor no indicou no fato o


furto dos objetos, no especificou quais objetos teriam sido
furtados, e no provou que os objetos estavam no interior do
carro.

Como dito alhures, o autor disse apenas, que seu


veculo teve o vidro lateral esquerdo quebrado (nico dano) e
para tanto pede uma indenizao no valor mdio de um aparelho de
toca-cd, acrescida do valor da nota R$2.300,00 (fls.08).

Em momento algum o autor alega que os objetos


relacionados a fls.18 (notebook e cd) foram furtados do interior
de seu veculo, e muito menos que estariam dentro do veculo, nem
poderia, pois, no fez prova nesse sentido, conforme dispe o
artigo 333, I do CPC:

Art. 333. O nus da prova incumbe:


I- Ao autor quanto ao fato constitutivo de seu direito;

Verifica-se que da narrao dos fatos no decorre


uma concluso lgica CPC art.295, pargrafo nico, II c/c
art.301, III, ficando, assim, prejudicada sua pretenso.

Destarte, tendo em vista a ausncia dos requisitos


necessrios para propositura da ao, a inicial se torna inepta
ex vi os artigos 282 c/c 283, 301, pargrafo nico, II e 333, I
do CPC, razo pela qual o autor requer seja acolhida a presente
preliminar com fim de extinguir o feito sem julgamento do mrito.

II.II MRITO
Para uma eventualidade de no ser acolhida a
preliminar em epgrafe, o que no se espera, o ru passa a
rebater o mrito da questo:

O autor sustenta que atravs do sndico tomou


conhecimento que seu carro estacionado na garagem do condomnio
estava com o vidro lateral esquerdo quebrado e o alarme
disparado.

Em momento algum o autor alegou e provou que o


notebook e o cd estavam no interior do veculo CPC art.333, I, o
que traz confuso e prejuzo para julgamento do mrito CPC
Rua mina Gerais, 297 12 Andar Sl.124 do Ed. Palcio do Comrcio Fone - fax 43-3324-6315
3344-3817 - 8403-6163
Pgina 4 de 10 - 27/04/17 12:51:51
Marcus Vinicius Ginez da Silva
Advogado OAB-PR.30.664
Email-marcuszenig21@hotmail.com
Londrina-Pr.

art.284, pois, alm de no haver provas que referidos objetos


foram furtados no h tambm alegao nesse sentido. Logo, no
haveria como acolher sua pretenso.

Ademais, cabe aqui dizer que nenhum homem mdio,


deixaria um notebook a vista no interior do carro, mormente,
quando sabido que referido bem alvo de roubos em casas,
apartamentos e escritrios, e pior ainda quando tinha o autor
cincia que o prdio no dispunha de vigia ou segurana aps as
21:00.

Quanto ao fato da segurana do prdio, oportuno


ressaltar que desde a constituio do condomnio, este foi um
caso isolado, logo, caberia inclusive ao autor o dever de vigiar
e zelar por seu patrimnio, principalmente quando se sabe que o
prdio no tem vigia.

Portanto, verifica-se que autor sabendo dos riscos


aps o itinerrio do porteiro, contribuiu, ainda que
involuntariamente (culpa), com o suposto furto pois, foi
manifestamente negligente ao deixar tais objetos (QUAIS ????) a
vista e no interior do veculo.

Logo, conclui-se que o ru no pode responder por


atos a que no tenha dado causa, e principalmente, quando o fato
OCORREU por culpa exclusiva da vtima, in casu do autor, que
deixou de tomar os cuidados bsicos para evitar o suposto
furto.

Mormente, note-se que os documentos apresentados


no se prestam a comprovar que de o Notebook e o toca-cd
eventualmente furtados encontravamse no interior do veiculo,
razo pela qual os documentos de fls.08 e 18 ficam impugnados.

III DIREITO

No h que se falar em responsabilidade do


condomnio, em reparar o dano, e muito menos de pagar
indenizao, uma porque o autor no provou os fatos alegados CPC
art.333, I, no existindo na relao condomnio x condmino
relao de consumo, duas porque fato se deu por culpa exclusiva
do autor e trs porque a Conveno Condominial (doc. anexo) em
seu CAPITULO XII DISPOSIES GERAIS E TRANSITORIAS, Art. 41
diz que, verbis:

O condomnio no assume responsabilidade por acidentes,


danos de ordem pessoal ou material, quebras de
instalaes ou objetos, incndio, furtos e roubos
envolvendo veculos ou pertences, ou ainda estragos que,

Rua mina Gerais, 297 12 Andar Sl.124 do Ed. Palcio do Comrcio Fone - fax 43-3324-6315
3344-3817 - 8403-6163
Pgina 5 de 10 - 27/04/17 12:51:51
Marcus Vinicius Ginez da Silva
Advogado OAB-PR.30.664
Email-marcuszenig21@hotmail.com
Londrina-Pr.

em quaisquer condies ou ocasies venham sofrer os


condminos, inquilinos, ocupantes ou estranhos dentro do
prdio e suas dependncias, seja nas componentes de
reas privadas, seja nas de uso comum, notadamente nas
de diviso no proporcional.

Neste particular, note-se que no obstante a


previso expressa da conveno, o Tribunal de Justia do Paran e
o Superior Tribunal de Justia, em suas reiteradas decises j
decidiram no sentido do condomnio no ser responsvel por furtos
ocorridos no interior do veculo estacionado na garagem coletiva
do prdio.

Nesse sentido, colhe-se dos respectivos


precedentes, in verbis:

RESPONSABILIDADE CIVIL. FURTO DE VECULO NO INTERIOR


DO CONDOMNIO. CONVENO. AUSNCIA DE PREVISO.
REGIMENTO INTERNO. CLUSULA DE NO INDENIZAR.
ALTERAO POSTERIOR AO EVENTO DANOSO. NO
RETROATIVIDADE. DEVER DE GUARDA E VIGILNCIA DE
VECULOS. NO COMPROVAO. AUSNCIA DE CULPA.
AFASTAMENTO DO DEVER DE INDENIZAR. SENTENA
INCENSURVEL. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1. Se o
Regimento Interno aprovado pela Assemblia Geral entrou em vigor um dia
aps a sua aprovao, no retroage a sua aplicao para alcanar fatos
pretritos. 2. Como princpio geral, os condomnios edilcios no
respondem pelo furto de veculos estacionados em rea comum, a menos
que expressamente conste na respectiva conveno tal responsabilidade.
3. No logrando comprovar o autor que era responsabilidade do
Condomnio a guarda do veculo, a improcedncia do pedido de
indenizao por responsabilidade civil foi de rigor. (TJPR - 10 C.Cvel -
AC 0323158-5 - Foro Central da Regio Metropolitana de Curitiba - Rel.:
Des. Wilde de Lima Pugliese - Unanime - J. 23.02.2006)

____________________
CIVIL. AO DE INDENIZAO. CONDOMNIO. FURTO.
CLUSULA EXCLUDENTE. LICITUDE. PROPAGANDA ENGANOSA.
FATO NOVO. PROVA INSUFICIENTE. APELO CONHECIDO E NO
PROVIDO. 1. lcita a clusula convencional de condomnio no sentido de
excluir a sua responsabilidade em caso de furto ocorrido em suas
dependncias. irrelevante, para tanto, a natureza ou a finalidade do
condomnio. 2. A alegao de propaganda enganosa, alm de formulada
depois de estabilizada a lide, no foi comprovada, no tendo, ademais,
influncia no deslinde da controvrsia. (TJPR - 10 C.Cvel - AC 0365079-9
- Engenheiro Beltro - Rel.: Juiz Subst. 2 G. Vitor Roberto Silva - Unanime
- J. 28.09.2006)

________________

Rua mina Gerais, 297 12 Andar Sl.124 do Ed. Palcio do Comrcio Fone - fax 43-3324-6315
3344-3817 - 8403-6163
Pgina 6 de 10 - 27/04/17 12:51:51
Marcus Vinicius Ginez da Silva
Advogado OAB-PR.30.664
Email-marcuszenig21@hotmail.com
Londrina-Pr.

RESPONSABILIDADE CIVIL - CONDOMNIO - SUBTRAO DE


EQUIPAMENTO DE SOM E DE PERTENCES DEIXADOS NO
INTERIOR DE AUTOMVEL ESTACIONADO NA GARAGEM
COLETIVA DO PRDIO - INEXISTNCIA DE PREPOSTO, COM A
INCUMBNCIA DE GUARDAR E VIGIAR OS VECULOS -
ENCARGO DE PROMOVER VIGILNCIA, COMETIDO AO SNDICO,
EM CARTER GENRICO, QUE HAVER DE SER EXERCIDO EM
SINTONIA COM OS MEIOS POSTOS SUA DISPOSIO, PELO
ORAMENTO DE RECEITAS - INEXISTNCIA DE APARATO
ESPECFICO DE VIGILNCIA E SEGURANA - SUBTRAO,
ADEMAIS, QUE TERIA SIDO COMETIDA, COM AMEAA A MO
ARMADA NO CONFIGURAO DE CULPA IN VIGILANDO -
RECURSO ESPECIAL CONHECIDO E PROVIDO.
- Ao contrrio da posio adotada pela Corte de origem, mostra-se
relevante a necessidade expressa previso na conveno ou, ainda, de
deliberao tomada em assemblia no sentido de que o condomnio tenha,
especificamente, servio de guarda e vigilncia de veculos.
In casu, a circunstncia de existir porteiro ou vigia na guarita no resulta
em que o condomnio estaria a assumir a prefalada guarda e vigilncia dos
automveis, que se encontram estacionados na rea comum, a ponto de
incidir em responsabilidade por eventuais subtraes ou danos perpetrados.
-Em harmonia com os precedentes desta Corte Superior, bem como com
lies doutrinrias, merece acolhida o inconformismo, a repercutir na
inverso do nus da sucumbncia.
- Recurso especial conhecido e provido.
(REsp 618.533/SP, Rel. Ministro HLIO QUAGLIA BARBOSA, QUARTA
TURMA, julgado em 03/05/2007, DJ 04/06/2007 p. 356).

Vislumbra-se que no aresto supra a circunstncia de existir


porteiro ou vigia na guarita no resulta em que o condomnio estaria a assumir a prefalada
guarda e vigilncia dos automveis, que se encontram estacionados na rea comum, a ponto de
incidir em responsabilidade por eventuais subtraes ou danos perpetrados - in casu
verifica-se a expressa previso de clusula convencional que
elide a responsabilidade do condomnio por furto ou roubo de
veculos e pertences que se encontrem dentro das dependncias do
prdio.

No mesmo sentido so os precedentes do STJ, que se


aplicam como luva ao caso vertente, verbis:

02 - CIVIL. RESPONSABILIDADE CIVIL. CONDOMNIO. O


condomnio s responde por furtos ocorridos nas suas reas comuns se isso
estiver expressamente previsto na respectiva conveno. Embargos de
divergncia no conhecidos. (STJ - 2 Seo, EREsp n 268.669/SP, Rel.
Min. Ari Pargendler, DJ. 26.04.2006, p. 198)

__________________
04 - RESPONSABILIDADE CIVIL. Condomnio. Furto de motocicleta.
Garagem. No h responsabilidade do condomnio se este no assumiu
Rua mina Gerais, 297 12 Andar Sl.124 do Ed. Palcio do Comrcio Fone - fax 43-3324-6315
3344-3817 - 8403-6163
Pgina 7 de 10 - 27/04/17 12:51:51
Marcus Vinicius Ginez da Silva
Advogado OAB-PR.30.664
Email-marcuszenig21@hotmail.com
Londrina-Pr.

expressamente em sua conveno a obrigao de indenizar os danos


sofridos pelos condminos, decorrentes de atos ilcitos ocorridos
nas reas comuns do prdio. Precedente. Recurso conhecido e provido. (STJ
- 4 T., REsp n 268.669/SP, Rel. Min. Aldir Passarinho Junior, DJ.
01.10.2001, p. 222)

06 - CONDOMNIO. FURTO DE VECULO. CLUSULA DE NO


INDENIZAR.
1. Estabelecendo a Conveno clusula de no indenizar, no h como
impor a responsabilidade do condomnio, ainda que exista esquema de
segurana e vigilncia, que no desqualifica a fora da regra livremente
pactuada pelos condminos.
2. Recurso especial conhecido e provido.
(STJ - 3 T., REsp n 168.346/SP, Rel. Min. Waldemar Zveiter, DJ.
06.09.1999, p. 80)
___________________
07 - RESPONSABILIDADE CIVIL. CONDOMINIO. FURTO NO
INTERIOR DE SALA.
O conceito de responsabilidade no pode ser estendido ao ponto de fazer
recair sobre o condomnio o resultado do furto ocorrido no interior de sala
ou apartamento, numa indevida socializao do prejuzo. isso porque o
condomnio, embora incumbido de exercer a vigilncia do prdio, no
assume uma obrigao de resultado, pagando pelo dano porventura sofrido
por algum condmino; sofrera pelo descumprimento da sua obrigao de
meio se isso estiver previsto na conveno. fora dai, por nada responde,
salvo como preponente, nos termos do art. 1.521 do CC. Recurso no
conhecido. (STJ - 4 T., REsp n 149.653/SP, Rel. Min. Ruy Rosado de
Aguiar, DJ. 19.12.1997, p. 67.519)
_____________________
08 - CIVIL - AO ORDINARIA - RESPONSABILIDADE CIVIL -
INDENIZAO - FURTO DE VEICULO EM GARAGEM DE
EDIFICIO - CONVENO DE CONDOMINIO - EXISTENCIA DE
CLAUSULA DE RESPONSABILIDADE.
I - A doutrina e a jurisprudncia do stj afirmou entendimento no sentido e
que, inexistindo clausula expressa na conveno relativa ao de guarda e
vigilncia, no responde o condomnio por eventuais furtos ocorridos na
garagem do prdio.
II - recurso conhecido e provido.
(STJ - 3 T., REsp n 72.557/SPRel. Min. Waldemar Zveiter, DJ. 02.09.1996,
p. 31.075)

Portanto, demonstra-se que o condomnio no tem


qualquer responsabilidade, relativamente, quanto ao suposto
fato ocorrido, ex vi a excluso da responsabilidade do
condomnio, em reparar o autor.

Por fim, ressalte-se uma vez mais que qualquer


homem mdio, e conhecedor dos riscos naturais que amedrontam a
sociedade, no deixaria de tomar as medidas preventivas para
Rua mina Gerais, 297 12 Andar Sl.124 do Ed. Palcio do Comrcio Fone - fax 43-3324-6315
3344-3817 - 8403-6163
Pgina 8 de 10 - 27/04/17 12:51:51
Marcus Vinicius Ginez da Silva
Advogado OAB-PR.30.664
Email-marcuszenig21@hotmail.com
Londrina-Pr.

evitar conseqncias como as do alegado furto, mormente, quando


se trata de um objeto to visado e alvejado como notebook, data
vnia.

Desta forma, se houve culpa, esta foi exclusiva


do autor.

Portanto, de total desprovimento as alegaes do


autor, tendo em vista que ningum pode responder por atos a que
no tenha dado causa.

Por fim, ressalte-se por oportuno, que eventual


entendimento contrrio as alegaes do ru, trar imensurvel
prejuzo a segurana jurdica, visto que, assim como o autor que
faz alegaes sem prova, qualquer pessoa que conviva neste regime
de habitao, poderia agir em detrimento dos condomnios,
alegando, inclusive, que do interior do veiculo fora furtado
barras de ouro, dlares, euro, real, diamantes e assim por
diante.

Portanto, com base nas alegaes feitas pelo ru,


bem como das reiteradas decises de nossos Tribunais, em especial
a proferida recentemente pela 10 C. Cvel do Tribunal de justia
do Paran, verbis:

RESPONSABILIDADE CIVIL. FURTO DE VECULO NO INTERIOR


DO CONDOMNIO. CONVENO. AUSNCIA DE PREVISO.
REGIMENTO INTERNO. CLUSULA DE NO INDENIZAR.
ALTERAO POSTERIOR AO EVENTO DANOSO. NO
RETROATIVIDADE. DEVER DE GUARDA E VIGILNCIA DE
VECULOS. NO COMPROVAO. AUSNCIA DE CULPA.
AFASTAMENTO DO DEVER DE INDENIZAR. SENTENA
INCENSURVEL. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO.
1. Se o Regimento Interno aprovado pela Assemblia Geral entrou em
vigor um dia aps a sua aprovao, no retroage a sua aplicao para
alcanar fatos pretritos. 2. Como princpio geral, os condomnios
edilcios no respondem pelo furto de veculos estacionados em rea
comum, a menos que expressamente conste na respectiva conveno
tal responsabilidade. 3. No logrando comprovar o autor que era
responsabilidade do Condomnio a guarda do veculo, a improcedncia
do pedido de indenizao por responsabilidade civil foi de rigor.
(TJPR - 10 C.Cvel - AC 0323158-5 - Foro Central da Regio
Metropolitana de Curitiba - Rel.: Des. Wilde de Lima Pugliese -
Unanime - J. 23.08.2008) .

IV DO PEDIDO

Rua mina Gerais, 297 12 Andar Sl.124 do Ed. Palcio do Comrcio Fone - fax 43-3324-6315
3344-3817 - 8403-6163
Pgina 9 de 10 - 27/04/17 12:51:51
Marcus Vinicius Ginez da Silva
Advogado OAB-PR.30.664
Email-marcuszenig21@hotmail.com
Londrina-Pr.

Isto posto, dentro dessa ordem de ponderaes, e


diante da evidncia das provas, o ru pede se digne o Emrito
Magistrado a, com o muito que dever Vossa Excelncia suprir com
os vastos cabedais jurdicos, desse nclito Julgador, uma vez
ultrapassadas as prefaciais argidas, no mrito, ento, julgue
inteira e cabalmente IMPROCEDENTE a presente Ao.

Requer-se a produo de todo o gnero de provas


admitidos em direito, em especial o depoimento pessoal do autor,
a juntada de documentos presentes e futuros, testemunhal, cujo
ser tempestivamente protocolado em Cartrio e todas as que
vierem a fazer-se necessrias para o adequado deslinde do feito.

Nestes Termos pede


E espera deferimento
Londrina, 20 de outubro de 2008.

MARCUS VINICIUS GINEZ DA SILVA


Advogado OAB-PR 30664

Rua mina Gerais, 297 12 Andar Sl.124 do Ed. Palcio do Comrcio Fone - fax 43-3324-6315
3344-3817 - 8403-6163
Pgina 10 de 10 - 27/04/17 12:51:51

Das könnte Ihnen auch gefallen