Sie sind auf Seite 1von 19

Zeitschrift fr die Neutestamentliche Wissenschaft und die Kunde der lteren Kirche 10, 2009,

145-172.

Kann die rhetorische Theorie helfen, das Neue Testament,


vor allem die Briefe des Paulus, besser zu verstehen ?

von Carl Joachim Classen

(Am Brachfelde 7, D37077 Gttingen)

Fr Eduard Lohse zum 19. Februar 2009


Fr Claus-Hunno Hunzinger zum 15. September 2009

Schon in der Antike, dann wieder im Zeitalter des Humanismus und auch in der Neuzeit haben In-
terpreten, vor allem Kommentatoren, Kategorien der rhetorischen Theorie fr die Erklrung der
Bibel zu nutzen versucht.1 Diesen Bemhungen hat vor knapp vierzig Jahren der Alttestamentler J.
Muilenberg neue Impulse gegeben2 und fr das Neue Testament H. D. Betz. Er hielt 1974 einen
Vortrag zum Thema The Literary Composition and Function of Pauls Letter to the Galatians und
verffentlichte 1979 einen Kommentar zum Galaterbrief. In diesen Arbeiten versucht er, das Ziel
des Galaterbriefes mit Hilfe der antiken Rhetorik zu ermitteln. Er analysiert dessen Struktur auf der
Basis des Schemas prooemium, propositio, narratio, argumentatio, refutatio, peroratio und weist ihn
dem genus iudiciale zu, und zwar als apologetischen Brief.3

1
W.E. Mills, An Index to Periodical Literature on the Apostle Paul (NTTS 16), Leiden u. a. 1993, zu Gal: 156175;
D.F. Watson, in: Rhetorical Criticism of the Bible. A Comprehensive Bibliography with Notes on History and Me-
thod (Biblical Interpretation Series 4), hg. v. dems. / A.J. Hauser, Leiden u. a. 1994, 102109, auch zu zeitgenssi-
schen Methoden: 109115 und speziell zur rhetorischen Kritik: 115125; s. ferner zum Galaterbrief K. Hagen, Lu-
thers Approach to Scripture as seen in his Commentaries on Galatians 15191538, Tbingen 1993, der zu zeigen
versucht, dass Melanchthon als Humanist Luther in sein eigenes Gedankensystem presst.
2
J. Muilenberg, Form Criticism and Beyond, JBL 88 (1969) 118; N.A. Dahl hat dann, was oft bersehen wird,
schon 1973 raised the issue of the rhetorical genre (in contrast to literary genre) in his monograph-sized paper on
Galatians, wie W. Wuellner berichtet: Pauls Rhetoric of Argumentation in Romans: An Alternative to the Don-
fried-Karris Debate over Romans, CBQ 38 (1976) 330351, nachgedruckt in: The Romans Debate. Revised and
Expanded Edition, hg.v. K.P. Donfried, Peabody 1991, 128146, hier 130 (zugleich mit dem Hinweis im An-
schluss an Ch. Perelman / L. Olbrechts-Tyteka [s. Anm. 55] auf die Notwendigkeit, bei der Interpretation von der
argumentative situation itself auszugehen, by which is meant the influence of the earlier stages of the discussion
of the argumentative possibilitis open to the speaker: 131); wichtig auerdem ders., Where Is Rhetorical Criticism
Taking Us?, CBQ 49 (1987) 448463 und ders., Der vorchristliche Paulus und die Rhetorik, in: Lesarten des j-
disch-christlichen Dialoges. FS Clemens Thoma (JudChr 15), Stockholm 1995, 133165.
3
The Literary Composition and Function of Pauls Letter to the Galatians, NTS 21 (1975) 353379 (nachgedruckt
in: ders., Paulinische Studien. Gesammelte Aufstze III, Tbingen 1994, 6397; mit Hinweisen auf sptere Errte-
rungen ohne Stellungnahme zur Kritik); Galatians. A Commentary on Pauls Letter to the Churches in Galatia
(Hermeneia), Philadelphia 1979; 21984, 1430 (Aufbau); Der Galaterbrief. Ein Kommentar zum Brief des Apostels
Paulus an die Kirchen in Galatien, Mnchen 1988, 5768 (Aufbau); 2Corinthians 8 and 9. A Commentary on Two
Administrative Letters of the Apostle Paul (Hermeneia), Philadelphia 1985; 2. Korinther 8 und 9. Ein Kommentar
zu zwei Verwaltungsbriefen des Apostels Paulus, Gtersloh 1985; s. ferner: In Defense of the Spirit: Pauls Letter
to the Galatians as a Document of Early Christian Apologetics, in: Aspects of Religious Propaganda in Judaism
and Early Christianity, hg. v. E. Schssler Fiorenza, Notre Dame / London 1976, 99114, nachgedruckt in: ders.,
Paulinische Studien (s.o.), 98109; The Sermon on the Mount. A Commentary on the Sermon on the Mount, in-
cluding the Sermon on the Plain (Matthew 5:3 7:27 and Luke 6:2049) (Hermeneia), Minneapolis 1995 (mit
Errterung der literarischen Komposition: 4470; zum Aufbau: 5058 und 6668; ohne Hinweis auf Kennedy,
New Testament Interpretation [s. Anm. 5]; zum literarischen Genos: 7080 und zur literarischen Funktion: 8088).
2 Carl Joachim Classen

1. Wege der Forschung nach H.D. Betz und G.A. Kennedy

Der Ansatz von H.D. Betz ist sehr einflussreich gewesen. Zum einen ist die grundstzliche Frage
errtert worden, ob und wie weit die Rhetorik allgemein oder allein die antike Rhetorik sinnvoll und
fruchtbar zur Erluterung biblischer Texte herangezogen werden kann und soll und welche metho-
dischen berlegungen dabei zu bercksichtigen sind. Zum anderen haben sich zahlreiche Interpre-
ten der Rhetorik, besonders der antiken Rhetorik, bedient, um zu einem besseren Verstndnis der
Briefe des Neuen Testaments zu gelangen und vor allem um mit Hilfe einer Analyse von deren
Struktur das genus zu bestimmen, dem sie zuzuordnen sind. Insgesamt wchst die Flut von Publika-
tionen so rasch und stndig, dass sich selbst Fachleute gezwungen sehen, jeweils nur eine Auswahl
zu zitieren.4 Dem Auenstehenden bleibt vollends keine andere Wahl; immerhin habe ich mich be-
mht, mglichst viele der sehr verschiedenenartigen Anstze und Methoden und der voneinander
abweichenden Ergebnisse zu bercksichtigen. Deren Flle lsst es jedenfalls ratsam erscheinen,
einige grundstzliche berlegungen zu den Mglichkeiten und Grenzen rhetorischer Interpretation
der neutestamentlichen Schriften, vor allem der Briefe, die die besondere Aufmerksamkeit der In-
terpreten gefunden haben, anzustellen.
Wenige Jahre nach Betz hat G.A. Kennedy nicht nur mehrere Schriften des Neuen Testaments
den drei in der Antike unterschiedenen genera causarum zugeordnet5, sondern auch allgemeine me-
thodische Erwgungen angestellt und Ratschlge erteilt. Fr die Praxis literarischer Kritik mit Hilfe
der Rhetorik unterscheidet er mehrere Phasen, die, wie er betont, nicht immer nur in einer bestimm-
ten Reihung aufeinander folgen mssen: Das Festlegen der rhetorischen Einheit (rhetorical unit,
von ihm mit einer Perikope gleichgesetzt), Klrung der rhetorical situation, d.h. der jeweiligen
Umstnde mit Bestimmung des errterten Problems und der vorliegenden Redegattung6, Prfung
der Struktur der Rede, also der Anordnung der behandelten Gegenstnde und deren Funktion mit
Hilfe einer Analyse der Argumentation und der einzelnen Stilfiguren, und schlielich die berpr-
fung des gelungenen oder nicht berzeugenden Zusammenwirkens der einzelnen Faktoren.7

4
Fr die Publikationen bis 1992 s. Bibliography (s. Anm. 1) und D. Dormeyer, Das Neue Testament im Rahmen der
antiken Literaturgeschichte, Darmstadt 1993, 192198; viele neuere Arbeiten werden zitiert in: Words Well Spo-
ken. George Kennedys Rhetoric of the New Testament, hg. v. C.C. Black / D.F. Watson (Studies in Rhetoric and
Religion 8), Waco 2008 (ein Vorausexemplar dieses Buches verdanke ich der Freundlichkeit von D.F. Watson).
Besondere Beachtung verdienen auerdem die Tagungsbnde Rhetoric and the New Testament. Essays from the
1992 Heidelberg Conference, hg.v. S.E. Porter / Th.H. Olbricht (JSNT.S 90), Sheffield 1993; Rhetoric, Scripture
and Theology. Essays from the 1994 Pretoria Conference, hg.v. S.E. Porter / Th.H. Olbricht (JSNT.S 131), Shef-
field 1996; The Rhetorical Analysis of Scripture. Essays from the 1995 London Conference, hg.v. S.E. Porter /
Th.H. Olbricht (JSNT.S 146), Sheffield 1997; The Rhetorical Interpretation of Scripture. Essays from the 1996
Malibu Conference, hg.v. S.E. Porter / D.L. Stamps (JSNT.S 180), Sheffield 1999; Rhetorical Criticism and the
Bible. Essays from the 1998 Florence Conference, hg.v. S.E. Porter / D.L. Stamps (JSNT.S 195), Sheffield 2002.
5
G.A. Kennedy, New Testament Interpretation Through Rhetorical Criticism, Chapel Hill / London 1984; dem
genus deliberativum weist er Jesu Predigten Mt 5,2 7,27 und Lk 6,2049 zu (3972), dem genus laudativum Joh
613 (7385), dem genus iudiciale 2 Kor (8696, mit Hinweisen zu 1 Kor); anschlieend behandelt er allgemein
die Rhetorik in den Evangelien und in Apg (97140) und am Schluss die Struktur von 1 Thess (basically delibera-
tive; s. auch Anm. 17), Gal (deliberative) und Rm (more epideictic in content: 141156).
6
Kennedy, New Testament Interpretation (s. Anm. 5), 3435; schon B. Mengel, Studien zum Philipperbrief. Unter-
suchungen zum situativen Kontext unter besonderer Bercksichtigung der Frage nach der Ganzheitlichkeit oder
Einheitlichkeit eines paulinischen Briefes (WUNT 2/8), Tbingen 1982 behandelt den situativen Kontext des
Briefes, also das, was man seit L. Bitzer, The Rhetorical Situation, Rhetoric and Philosophy 1 (1968) 114 als
rhetorical situation bezeichnet (von Mengel nicht genannt); s. dazu weiterhin D.L. Stamps, Rethinking the Rhe-
torical Situation: The Entextualization of the Situation in the New Testament Epistles, in: Rhetoric and the New
Testament (s. Anm. 4), 193210.
7
Kennedy, New Testament Interpretation (s. Anm. 5), 3338.
Zur rhetorischen Analyse der paulinischen Briefe 3

Die Analyse des Galaterbriefes, die Betz vorlegte, ist sogleich auf viel Zustimmung gestoen.8 Einige Gelehrte haben
die Gliederung modifiziert9 oder das Modell auf andere Paulusbriefe oder auf Briefabschnitte angewendet. Betz selbst
analysiert 2 Kor 8 und 2 Kor 9,10 ihm folgen sein Schler G.S. Holland und seine Schlerin M.M. Mitchell, die beden-
kenswerte Forderungen zur rhetorischen Interpretation der Texte des Neuen Testaments aufstellt11 und den ersten Ko-
rintherbrief, den sie dem genus deliberativum zuweist, sehr eingehend errtert. Andere haben in einzelnen Abschnitten
verschiedener Paulusbriefe die Struktur eines Logos gefunden, wie W. Wuellner und A. Eriksson, der fr mehrere ein-
zelne Abschnitte in 1 Kor 15 die rhetorischen genera bestimmt.12
Auch G.A. Kennedy hat viele Anhnger gefunden,13 etwa seinen Schler D.F. Watson mit den Arbeiten zum Brief
des Judas, zum 2. Petrusbrief und zum 2. und 3. Johannesbrief14 und L. Thurn mit seiner Analyse des ersten Petrus-

8
B.H. Brinsmead, Galatians Dialogical Response to Opponents (SBL. DS 65), Chico 1982, 3756; H. Hbner,
Der Galaterbrief und das Verhltnis von antiker Rhetorik und Epistolographie, ThLZ (1984) 241249 (der jedoch
deutlich Vorbehalte uert, noch deutlicher spter z.B. Die Rhetorik und die Theologie, in: Die Macht des Wortes.
Aspekte gegenwrtiger Rhetorikforschung, hg.v. C.J. Classen / H.-J. Mllenbrock [Ars Rhetorica 4], Marburg
1992, 165179); K. Berger, Formgeschichte des Neuen Testaments, Heidelberg 1984, 110; ders., Hellenistische
Gattungen im Neuen Testament, ANRW 2/25/2 (1984) 10311432, hier 1244 und 1290 in Verbindung mit einer
Darstellung aller hellenistischen Briefe als vorliterarischer Gattung: 10311363 (vorher Lehrbriefe im Abschnitt
Genos didaktikon: 12951326); schon frher hatte er ltere Arbeiten mit verschiedenen Formen rhetorischer
Exegese zusammengestellt, eigene Beispiele vorgefhrt, z.B. zu Gal 3,114, und rhetorische Einzelformen und
Argumentationen illustriert: ders., Exegese des Neuen Testaments (UTB 658), Heidelberg 1977, 4258; E.
Schweizer, Theologische Einleitung in das Neue Testament (NTD.E 2), Gttingen 1989, 73 mit Anm. 108; J. Be-
cker, Paulus. Der Apostel der Vlker, Tbingen 21992, 288 (vorsichtig); G.S. Oegema, Fr Israel und die Vlker.
Studien zum alttestamentlich-jdischen Hintergrund der paulinischen Theologie (NT.S 95), Leiden 1999, 4652;
andere nennt B.O. Ukwuegbu, The Emergence of Christian Identity in Pauls Letter to the Galatians (Arbeiten zur
Interkulturalitt 4), Bonn 2003, 11 Anm. 59; s. auch u. Anm. 9.40.46.51.56.
9
Vgl. z.B. Ch.A. Amadi-Azuogu, Paul and the Law in the Arguments of Galatians. A Rhetorical and Exegetical
Analysis of Galatians 2,24 6,2 (BBB 104), Weinheim 1996 (geringfgige nderungen). T. Martin, Apostasy to
Paganism: The Rhetorical Stasis of the Galatian Controversy, JBL 114 (1995) 437461 ordnet den Galaterbrief der
forensischen Beredsamkeit zu, betont allerdings zugleich, dass er not designed for the courtroom sei und
bezeichnet ihn im Anschluss an Seneca pater als a controversiae (!), not a suasoriae (!).
10
Betz, 2Corinthians 8 and 9 (s. Anm. 3), 3841 zu 2Kor 8; 8890 zu 2Kor 9; 2. Korinther 8 und 9 (s. Anm. 3), 81
85 zu 2Kor 8; 162165 zu 2Kor 9.
11
M.M. Mitchell, Paul and the Rhetoric of Reconciliation. An Exegetical Investigation of the Language and Compo-
sition of 1 Corinthians, Louisville 1993 (zuerst Tbingen 1992), 6, s. dazu C.J. Classen, St. Pauls Epistles, in:
Rhetoric and the New Testament (s. Anm. 4), 291 Anm. 78; F.F Church, Rhetorical Structure and Design in Pauls
Letter to Philemon, HThR 71 (1978) 1733 bezieht sich auf H.D. Betz und ordnet den Philemonbrief dem genus
deliberativum zu, da er most conducive to Pauls hortatory purpose sei.
12
Mitchell, Paul (s. Anm. 11) mit einem Schema des Aufbaus: 183186; ihr folgen u.a. E. Mouton, The Communica-
tive Power of the Epistle to the Ephesians, in: Rhetoric, Scripture and Theology (s. Anm. 4), 280307; O.M.
Bakke, Concord and Peace. A Rhetorical Analysis of the First Letter of Clement with an Emphasis on the Lan-
guage of Unity and Sedition (WUNT 2/141), Tbingen 2001, der 1631 einen starken Einfluss der Rhetorik auf
alle Formen der Briefliteratur annimmt und 3362 im 1. Clemensbrief eine freie Anwendung des genus deliberati-
vum sieht, um dessen Eigenart gerecht zu werden. Wuellner, Pauls Rhetoric (s. Anm. 2); A. Eriksson, Traditions
as Rhetorical Proof. Pauline Argumentation in 1 Corinthians (CB.NT 29), Stockholm 1998, 135173 zu 1 Kor 8,1
11,1 (mit wenig hilfreicher Zuordnung zu den drei Genera: 146147); 174196 zu 1 Kor 11,1734 (deliberative
with epideictic component: 178), 197231 zu 1 Kor 12, 1 14,40 (deliberativ und epideiktisch), 232278 zu 1
Kor 15,158 (deliberativ). Eine Zusammenstellung der Analysen mehrerer Briefe von verschiedenen Autoren fin-
det sich bei Dormeyer, Das Neue Testament (s. Anm. 4), 193198.
13
Ihm sind zwei Festschriften mit einschlgigen Untersuchungen gewidmet: Persuasive Artistry. Studies in New
Testament Rhetoric in Honor of George A. Kennedy, hg.v. D.F. Watson (JSNT.S 50), Sheffield 1991, darin: F.W.
Hughes The Rhetoric of Reconciliation: 2 Corinthians 1.1 2.13 and 7.5 8.24, 246261; F.W. Danker, Pauls
Debt to the De Corona of Demosthenes: A Study of Rhetorical Techniques in Second Corinthians, 262280; J.D.
Hester, Placing the Blame: The Presence of Epideictic in Galatians 1 and 2, 281307 (s. ferner Anm. 21.42.46);
R.G. Hall, Historical Inference and Historical Effect: Another Look at Galatians 1 and 2, 308320 (s. auch Anm.
41); und die in Anm. 1 genannte Festschrift, s. darin vor allem: B. Shipp, George Kennedys Influence on Rhetori-
cal Interpretation of the Acts of the Apostles, 107123; F.W. Hughes, George Kennedys Contribution to Rhetori-
cal Criticism of the Pauline Letters, 125137; J.D. Hester, Kennedy and the Reading of Paul: The Energy of
Communication, 139161; zustimmmend zu Kennedys Behandlung des Galaterbriefes u.a. M. Bachmann, Snder
4 Carl Joachim Classen

briefes.15 B.C. Johanson hlt Kennedys Vorschlge zwar fr basically sound, bt allerdings gleichzeitig Kritik an
einer allgemeinen Anwendung der drei genera causarum, warnt davor, in allen Briefen die viergliedrige Struktur mit
exordium, narratio, argumentatio und peroratio zu suchen und fordert vielmehr a sufficiently rigorous and concerted
text-centered analysis that makes explicit how the various smaller and larger textual entities function interactively.16
Andere haben sich von Betz und Kennedy anregen lassen und die antike Rhetorik aufgegriffen, aber doch eigene
Wege beschritten.17 R. Brucker betont in seiner Untersuchung epideiktischer Passagen die Hufigkeit der Mischung von
rhetorischen Gattungen, weist epideiktische Elemente in antiken Briefen nach und hebt deren vielfach lockeren Aufbau
hervor. Er ordnet den Philipperbrief nach Abzug der brieflichen Rahmung dem genus deliberativum zu und entwirft
dabei eine Gliederung nach der blichen Struktur eines Logos, die Paulus durch mehrere epideiktische Elemente er-
gnzt habe.18 E. Schssler Fiorenza geht vom Begriff der rhetorical situation aus (s. Anm. 6) und ordnet den ersten
Korintherbrief dem genus deliberativum zu.19
Die verschiedenen Formen, in denen die Regeln antiker Rhetorik, speziell deren Anregungen fr die Struktur ei-
nes Logos, genutzt worden sind, sind auch auf Skepsis und Widerspruch gestoen. So mahnen etwa J.-N. Aletti oder K.
Kuula zur Vorsicht.20 J. Bickmann betont die Notwendigkeit, die Briefe im Hinblick auf die jeweils verfolgte kommu-
nikative Strategie zu interpretieren, und M.E. Gordley hebt die Probleme des Rckgriffs auf die antike rhetorische The-
orie hervor, errtert den Kolosserbrief vor allem auf dem Hintergrund der antiken Brieftradition und charakterisiert ihn

oder bertreter. Studien zur Argumentation in Gal 2,15ff (WUNT 59), Tbingen 1992, 158; Ukwuegbu, Emergen-
ce (s. Anm. 8) 913, der 11 Anm. 62 andere nennt, die sich Kennedys Interpretation angeschlossen haben.
14
D.F. Watson, Invention, Arrangement, and Style: Rhetorical Criticism of Jude and 2Peter (SBL.DS 104), Atlanta
1988; ders., A Rhetorical Analysis of 2John According to Greco-Roman Conventions, NTS 35 (1989) 104130;
ders., A Rhetorical Analysis of 3John: A Study in Epistolary Rhetoric, CBQ 51 (1989) 479501 (weitgehend zu-
stimmend dazu H.-J. Klauck, Zur rhetorischen Analyse der Johannesbriefe, ZNW 81 [1990] 205224, der auch ei-
ne hnlich angelegte Analyse fr 1Joh vorlegt); jngst hat D.F. Watson die Einheit des Philipperbriefes mit Hilfe
der epistolary conventions and formulae nachzuweisen versucht: The Integration. A Reexamination of the Epis-
tolary Analysis Underpinning the Arguments for the Composite Nature of Philippians, in: Early Christianity and
Classical Culture. FS Abraham J. Malherbe (NT.S 110), Leiden/Boston 2003, 157177, in Weiterfhrung von
ders., The Integration of Epistolary and Rhetorical Analysis of Philippians, in: The Rhetorical Analysis of Scrip-
ture (s. Anm. 4), 398426; vgl. ferner die Hinweise bei Eriksson, Traditions (s. Anm. 12), 1718.
15
L. Thurn, The Rhetorical Strategy of 1 Peter with Special Regard to Ambiguous Expressions, bo 1990; ergn-
zend dazu ders., Style never Goes out of Fashion, in: Rhetoric, Scripture and Theology (s. Anm. 4), 329347;
ders., Risky Rhetoric in James?, NT 37 (1995) 262284, wo er im Jakobusbrief judicial und deliberative sections
findet, jedoch zu dem Schluss kommt, the letter could be assessed as epideictic; s. ferner Anm. 46. Auch W.G.
belacker, Der Hebrerbrief als Appell. I. Untersuchungen zu exordium, narratio und postscriptum (Hebr 12 und
13,3325) (CB.NT 21), Stockholm 1989 und P. Hartog, Polykarp and the New Testament. The Occasion, Rhetoric,
Theme, and Unity of the Epistle to the Philippians and its Allusions to New Testament Literatur (WUNT 2/134),
Tbingen 2002, 146147 nutzen die von Kennedy gegebenen Anregungen fr ihre Untersuchungen.
16
B.C. Johanson, To all the Brethren: A Text-Linguistic and Rhetorical Approach to 1 Thessalonians (CB.NT 16),
Stockholm 1987, 3444 (Zitat 56); J.R. Levison, Did the Spirit Inspire Rhetoric? An Exploration of George Ken-
nedys Definition of Early Christian Rhetoric, in: Persuasive Artistry (s. Anm. 14) 2540 wendet sich gegen Ken-
nedys Definition.
17
Vgl. nur V.K. Robbins, Jesus the Teacher. A Socio-Rhetorical Interpretation of Mark, Philadelphia 1984 21992; R.
Jewett, The Thessalonian Correspondence (FFNT), Philadelphia 1986; zu Jewetts Schlern s. F.W. Hughes, in: FS
Kennedy [s. Anm. 4]), 128; ferner ders., Early Christian Rhetoric and 2Thessalonians (JSNT.S 30), Sheffield 1989;
und die Beitrge in The Thessalonians Debate. Methodological Discord or Methodological Synthesis?, hg.v. K.P.
Donfried / J. Beutler, Grand Rapids / Cambridge 2000; der Band lsst die Uneinigkeit der Interpreten, die Vielfalt
der Methoden und die stark voneinander abweichenden Ergebnisse besonders deutlich erkennen; vgl. ferner Anm.
38 und 39.
18
R. Brucker, Christushymnen oder epideiktische Passagen? Studien zum Stilwechsel im Neuen Testament und
seiner Umwelt (FRLANT 176), Gttingen 1997, 174179.266279.290300.299300.301346.347353.
19
E. Schssler Fiorenza, Rhetoric and Ethic. The Politics of Biblical Studies, Minneapolis 1999, 105128 (die 105
Anm. 3 zitierte Literatur pat nicht zum Text); s. schon vorher aus feministischer Sicht A.C. Wire, The Corinthian
Women Prophets. A Reconstruction through Pauls Rhetoric, Minneapolis 1990 (Appendix 1: Rhetorical Criticism,
197201, verzichtet auf eine klare eigene Stellungnahme).
20
J.-N. Aletti, La prsence dun modle rhtorique en Romains, Bib. 71 (1990) 124 gliedert zwar die ersten elf
Kapitel des Rmerbriefes in drei Einheiten (1,18 4,25; 5,1 8,39; 9,1 11,36), hebt aber zugleich die Grenzen
des rhetorischen Modells hervor, s. auch ders., La dispositio rhtorique dans les ptres pauliniennes, NTS 38
(1992) 385401; ders., The Rhetoric of Romans 58, in: The Rhetorical Analysis of Scripture (s. Anm. 4), 294
308, vgl. ferner Anm. 29; K. Kuula, The Law, the Covenant and Gods Plan III, Gttingen 19992003, I 3133.
Zur rhetorischen Analyse der paulinischen Briefe 5

als philosophical paraenetic letter.21 Die Bedeutung der Strukturanalyse wird ferner durch diejenigen in Frage gestellt,
die sich auf Probleme der Argumentation beschrnken, wie z.B. N. Elliott, der die Argumentation des Rmerbriefes
unter Bercksichtigung der rhetorischen Situation in den Mittelpunkt rckt und auch diesen Brief als Parnese ver-
steht.22 Andere nutzen die antike Rhetorik nur bei der Behandlung der Inventio, bei der Errterung der Argumentatio-
nen und der Einordnung der Stilelemente (s.u.). Es sollte nicht bersehen werden, dass manche Autoren die Briefe des
Neuen Testaments analysieren, ohne ausfhrlich auf die Arbeiten von Betz oder Kennedy einzugehen, oder ganz darauf
verzichten, die hier errterten Probleme zu behandeln, offenbar weil sie deren Errterung fr unergiebig halten.23
Mehrfach ist auch grundstzliche Kritik an dem Rckgriff auf die antike rhetorische Theorie fr die Interpretation
der paulinischen Briefe und besonders auf das Schema fr den Aufbau eines Logos sowie an der Festlegung auf ein
einzelnes genus causarum gebt worden. A. Eriksson betont: It is not productive to ask for the one and true genre of
the text, since aspects of several genres can be found in any text.24 Ich selbst habe den prinzipiellen Unterschied zwi-
schen Reden (), fr die sich in der antiken Theorie Empfehlungen fr den Aufbau finden, und Briefen hervorgeho-
ben, fr die die antike Theorie nur Empfehlungen fr den Stil gibt und eine Flle sehr verschiedener Muster vorlegt.
Auch von anderen ist dieser Unterschied mehrfach betont worden, etwa von St.E. Porter, J.T. Reed und R.E. Ciampa.25
R.M. Thorsteinsson schreibt: Letters from Greco-Roman antiquity should be taken for what they are, viz. letters, and,
as a point of departure, they should be analyzed with respect to revealing epistolary practice. Recent research into
Pauls letter to the Romans has tended to neglect this requirement, und L. Alexander uert sogar Skepsis gegenber
dem Vergleich mit hellenistischen Briefen26, wie er immer wieder vorgenommen wird27.

21
J. Bickmann, Kommunikation gegen den Tod. Studien zur paulinischen Briefpragmatik am Beispiel des ersten
Thessalonicherbriefes, Wrzburg 1998; sie bercksichtigt nicht die These von J. Hester, der vermutet, dass Paulus
in 1 Thess turned to some topics found in Athenian and Roman funeral orations: The Invention of 1 Thessaloni-
ans, in: Rhetoric, Scripture and Theology (s. Anm. 4), 251279, bes. 261; M.E. Gordley, The Colossian Hymn in
Context. An Exegesis in the Light of Jewish and Greco-Roman Hymnic and Epistolary Conventions (WUNT
2/228), Tbingen 2007, 231269; anders: M. Wolter, Der Brief an die Kolosser. Der Brief an Philemon (TBK
12), Gtersloh/Wrzburg 1993, 114213; J. De Waal Dryden, Theology and Ethics in 1Peter, Tbingen 2006 ver-
steht 1Peter als Parnese und betont 22, dass epistolary genres . . . were primarily understood in terms of social
function.
22
N. Elliott, The Rhetoric of Romans. Argumentative Constraint and Strategy and Pauls Dialogue with Judaism
(JSNT.S 45), Sheffield 1990; dagegen behandelt R. Jewett, Following the Argument of Romans, in: The Romans
Debate (s. Anm. 2), 265277 die Argumentation auf der Grundlage einer mit Hilfe der antiken Theorie gewonne-
nen Strukturanalyse (demonstrative rhetoric), ebenso I. Saw, Pauls Rhetoric in 1 Corintias 15. An Analysis Util-
izing the Theories of Classical Rhetoric, Lewiston u. a. 1995.
23
Vgl. z.B. R.F. Collins, Studies on the First Letter to the Thessalonians, Leuven 1984 (teilweise Aufstze, die vor
Betz Aufsatz von 1978 publiziert waren); M. Prior, Paul The Letter-Writer and the Second Letter to Timothy
(JSNT.S 23), Sheffield 1989, der den privaten Charakter des Briefes und Paulus persnliche Sorge um den Adres-
saten betont; J.D.G. Dunn, Jesus, Paul and the Law. Studies in Mark and Galatians, London 1990 (s. auch Anm.
28); S. Schreiber, Paulus als Wundertter. Redaktionsgeschichtliche Untersuchungen zur Apostelgeschichte und zu
den authentischen Paulusbriefen (BZNW 79), Berlin 1996; W.T. Wilson, The Hope of Glory. Education and Ex-
hortation in the Epistle to the Colossians (NT.S 88), Leiden u. a. 1997; Th. Witulski, Die Adressaten des Gala-
terbriefes. Untersuchungen zur Gemeinde von Antiocheia ad Pisidiam (FRLANT 193), Gttingen 2002; J.R. Wis-
dom, Blessing for the Nations and the Curse of the Law. Pauls Citation of Genesis and Deuteronomy in Gal 3.8
10 (WUNT 133), Tbingen 2001; J.A.D. Weima / S.E. Porter, An Annotated Bibliography of 1 and 2 Thessaloni-
ans (NTTS 26), Leiden u.a. 1998, fhren die Arbeiten von H.D. Betz und G.A. Kennedy nicht auf.
24
Eriksson, in: Traditions as Rhetorical Proof (s. Anm. 12), 6466, bes. 65.
25
C.J. Classen, Rhetorical Criticism of the New Testament (WUNT 128) Tbingen 2000; Boston/Leiden 2002, darin
u.a. eine revidierte und erweiterte englische Fassung von ders., St. Pauls Epistles, in: Rhetoric and the New Tes-
tament (s. Anm. 4), 265291; vgl. auch ders., Paulus und die antike Rhetorik, ZNW 82 (1991) 132 (die dort be-
rcksichtigte Literatur ist hier nur in Auswahl erneut zitiert); und ders., Philologische Bemerkungen zur Sprache
des Apostels Paulus, WS 107/108 (1994/1995) 321335; im brigen ist dort der Versuch unternommen worden,
an einigen konkreten Beispielen zu illustrieren, welche Formen rhetorischer Interpretation verschiedener neutesta-
mentlicher Texte ich fr sinnvoll halte. S.E. Porter, The Theoretical Justification for the Application of Rhetorical
Categories to Pauline Epistolary Literature, in: Rhetoric and the New Testament (s. Anm. 4), 100122 mit Hin-
weisen auf viele andere, s. auch S. E. Porter, Paul of Acts, Essays Literary Criticism, Rhetoric, and Theology
(WUNT 115), Tbingen 1999, 98125; J.T. Reed, Using ancient categories, ebd. 292324; R.E. Ciampa, The
Presence and Function of Scripture in Galatians 1 and 2 (WUNT 2/102), Tbingen 1998, 305 mit Anm. 7; andere
nennt R.M. Thorsteinsson, Pauls Interlocutor in Romans 2. Function and Identity in the Context of Ancient Epis-
tolography (CB.NT 40), Stockholm 2003, 14 Anm. 8.
26
R.M. Thorsteinsson, Pauls Interlocutor (s. Anm. 25), 17; L. Alexander, Hellenistic Letter-Forms and the Structure
of Philippians, JSNT 37 (1987) 87102; H. Probst, Paulus und der Brief. Die Rhetorik des antiken Briefes als
6 Carl Joachim Classen

Bald darauf hat J.D.G. Dunn die Versuche, Paulus Briefe bestimmten genera zuzuweisen, als pointless bezeich-
net, when most are agreed that Pauls creative genius has adapted to his own needs whatever model he may have
started with and has done so to such an extent that the parallels are as likely to be misleading as helpful. Auch R.D.
Anderson Jr. und Ph.H. Kern haben gewichtige, detailliert begrndete Kritik am Rckgriff auf die antike Rhetorik vor-
getragen: Anderson uert grundstzliche Bedenken gegen den Versuch, die genera, die Argumentationsformen und die
Stilkategorien mit Hilfe der antiken Theorie zu wrdigen, und erhebt die Forderung, jeweils die Funktion eines Argu-
ments oder einer Stilfigur zu erklren; Kern geht von einer sehr detaillierten Errterung des Begriffs Rhetorik aus.
Skeptisch gegenber der Anwendung der antiken Schemata zeigt sich auch R. Schfer, gesttzt auf eine sorgfltige
Untersuchung des Galaterbriefes28, von dessen Analyse durch H.D. Betz das neu erwachte Interesse an rhetorischer
Kritik des Neuen Testaments seinen Ausgang nahm. Schon vorher fragt R. Meynet: Quelle rhtorique dans l pitre
aux Galates. Le cas de Ga 4,1220, wendet sich gegen den Rckgriff auf griechisch-rmische Kategorien, fordert
Analysen im Einklang mit der biblischen Rhetorik und verweist auf seine eigenen Vorschlge zur Ermittlung der Struk-
turen der Schriften der Bibel.29

2. Die Voraussetzungen und Ziele der Interpretation

Die Vielfalt der Reaktionen auf die Thesen von Betz und Kennedy und die verwirrende Mannigfal-
tigkeit der Ergebnisse lsst es ratsam erscheinen, einerseits die verwendeten Begriffe zu klren,
andererseits das jeweils verfolgte Ziel. Es gilt also, folgende Fragen zu beantworten:
1) Was wird unter Rhetorik verstanden ?
2) Mit welcher Absicht wird der Nachweis rhetorischer Elemente bei Paulus unternommen
a) um allgemein den Grad von dessen rhetorischer Bildung zu ermitteln, d. h. von dessen direkter
oder indirekter Vertrautheit mit den Regeln der rhetorischen Theorie, oder
b) um zu klren, welcher rhetorischen Mittel er sich im Einzelfall bediente und wie weit diese von
ihm bewusst eingesetzt wurden, oder
c) um mit Hilfe der in den Paulusbriefen nachgewiesenen rhetorischen Mittel zu einem besseren
Verstndnis dieser Briefe zu gelangen?

Form der paulinischen Korintherkorrespondenz (1 Kor 81) (WUNT 2/45), Tbingen 1991, zeigt sich 3536 all-
gemein skeptisch gegenber Betz Ansatz, akzeptiert 4042 allerdings dessen Gliederung von 2 Kor 9, nicht je-
doch die von 2 Kor 8 (s. dazu Anm. 10); Probsts bersetzung des Philostrat-Zitats (99 Anm. 103) ist brigens un-
richtig; ist etwa mit allgemeinem Sprachgebrauch entsprechend zu bersetzen; s. ferner Anm. 28.
27
Vgl. z.B. J.L. White, The New Testament Epistolary Literature in the Framework of Ancient Epistolography,
ANRW 2/25/2 (1984) 17301756; Berger, Gattungen (s. Anm. 8), 13261363; St.K. Stowers, Letter Writing in
Greco-Roman Antiquity (LEC 5), Philadelphia 1986; H.-J. Klauck, Die antike Briefliteratur und das Neue Testa-
ment (UTB 222), Paderborn u.a. 1998; die Eigenart der neutestamentlichen Briefe beschreibt G. Strecker, Litera-
turgeschichte des Neuen Testaments (UTB 1682), Gttingen 1992, 56121; s. auch F. Schnider / W. Stenger, Stu-
dien zum Neutestamentlichen Briefformular (NTTS 11), Leiden u.a. 1987. Eine ntzliche bersicht ber die antike
Brieftheorie gibt A.J. Malherbe, Ancient Epistolary Theorists (SBibSt 19), Atlanta 1988; zur rmischen Praxis s. P.
Cugusi, Evoluzione e Forme dell Epistolografia Latina nella Tarda Repubblica e nei Primi Due Secoli dell Impe-
ro con Cenni sull Epistolografia Preciceroniana, Roma 1983.
28
J.D.G. Dunn, Prolegomena to a Theology of Paul, NTS 40 (1994) 407432 (Zitat 414) (s. auch Anm. 23); R.D.
Anderson Jr., Ancient Rhetorical Theory and Paul (Contributions to Biblical Exegesis and Theology 18), Kampen
1996 (dazu kritisch C.C. Black, BMCR 1997. 4. 4 und zur zweiten Auflage J.T. Kirby, BMCR 2000. 5. 13); Ph.H.
Kern, Rhetoric and Galatians, Cambridge 1998; ihm folgt u. a. Y. Kwon, Eschatology in Galatians. Rethinking
Pauls Response to the Crisis in Galatia (WUNT 2/183), Tbingen 2004, 2325, s. auch B.W. Winter, Philodemus
and Paul on Delivery (), in: Philodemus and the New Testament World, hg.v. J.T. Fitzgerald u.a. (NT.S
111), Leiden/Boston 2004, 323342; R. Schfer, Paulus bis zum Apostelkonzil. Ein Beitrag zur Einleitung in den
Galaterbrief, zur Geschichte der Jesusbewegung und zur Pauluschronologie (WUNT 2/179), Tbingen 2004 (mit
eigenem Vorschlag zum Aufbau: 6973).
29
Rhetorica 12 (1994) 427450; s. auch ders., Lanalyse rhtorique. Une nouvelle mthode pour comprendre la Bi-
ble. Textes fondateurs et expos systmatique, Paris 1981 und ders., LEvangile selon Saint Luc. Analyse rhtori-
que III, Paris 1988; zur Eigenart paulinischer Logik s. auch J.-N. Aletti, Rm 1,183,20. Incohrence ou cohrence
de largumentation paulienne?, Bib. 69 (1988) 4762.
Zur rhetorischen Analyse der paulinischen Briefe 7

Daran schlieen sich dann weitere Fragen an: ob die Briefe des Paulus berhaupt mit Hilfe der
antiken rhetorischen Theorie (und Praxis) interpretiert werden sollten (oder sogar nur mit Hilfe der
zu seiner Zeit allgemein bekannten Theorie und Praxis), ob man sich vielleicht auf einzelne Regeln
und Aspekte aus der antiken Theorie und Praxis beschrnken sollte und gegebenenfalls auf welche.
Weiter ist zu klren, ob auch die rhetorische Theorie, wie sie bis heute entwickelt worden ist, zur
Erklrung der Schriften der Bibel heranzuziehen ist, wie es fr alle anderen antiken, mittelalterli-
chen oder modernen Texte blich ist, oder ob rhetorical criticism fr diese Texte aus grundstz-
lichen Erwgungen abzulehnen ist.

Am Anfang muss also eine Definition und Wesensbestimmung der Rhetorik stehen, ergnzt durch eine Erklrung ihrer
Voraussetzungen und ihres Entstehens. Darauf ist zunchst das Problem von Paulus Bildung zu errtern, dann die
Frage nach der unbewussten oder bewussten Anwendung der rhetorischen Theorie durch Paulus. Angesichts der kaum
berschaubaren Flle von Interpretationsvorschlgen soll dann anhand einer einzelnen Untersuchung gezeigt werden,
welche Grenzen einer Interpretation auf der Basis der antiken rhetorischen Regeln gesetzt sind, selbst wenn sie gleich-
zeitig die antiken Lehren zur Epistolographie bercksichtigt. Abschlieend wird kurz skizziert, welches Vorgehen bei
der Interpretation biblischer (und anderer) Texte am ehesten ratsam, vertretbar und Erfolg versprechend erscheint.

Das griechische Wort bezeichnet die Kunst des Redens, d.h. die auf Reflexion beruhende,
in Regeln gefasste lehrbare und lernbare Kunst der Anwendung der Sprache. Sie ist entwickelt aus
und beruht auf immer neu gemachten Beobachtungen und Erfahrungen beim Gebrauch des gespro-
chenen (sekundr auch des geschriebenen) Wortes mit dem Ziel sinnvoller Kommunikation, und
zwar im Hinblick auf die Auswahl von Gegenstnden und Argumenten, auf deren Schlssigkeit und
Anordnung sowie auf die Formen der Ausdrucksweise. Grundstzlich wichtig ist, stets zu beden-
ken, dass am Anfang das im tglichen Umgang gesprochene Wort steht und dass aus der Erfahrung
von dessen Anwendung die besonders gestaltete mndliche oder schriftliche Formulierung entwi-
ckelt worden ist. Aus der Beobachtung und Analyse solcher mit berlegung gestalteter Texte sind
Regeln abgeleitet worden, die dann als rhetorische Kunst oder Lehre systematisiert worden sind.
Die so definierte Redekunst ist klar zu trennen von der Rede des tglichen Umgangs und der na-
trlichen Beredsamkeit (im Englischen empfiehlt sich rhetoric von oratory zu unterscheiden),
derer man sich, ohne Regeln zu kennen, bedient, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen, etwa eine
Information unmissverstndlich zu bermitteln, einer Aufforderung besonderen Nachdruck zu ver-
leihen oder eine Beweisfhrung einleuchtend erscheinen zu lassen. Um solche Ziele zu erreichen,
sucht man die wirkungsvollsten Argumente zu finden und ihre berzeugungskraft durch eine klare
Gedankenfhrung, eine geschickte Anordnung und durch sprachliche Mittel zu erhhen, die die
Aussagekraft vor allem mndlicher, aber auch schriftlicher uerungen bekrftigen, z.B. Wort-
wiederholungen oder ungewhnliche Wrter, durch die die besondere Aufmerksamkeit der Hrer
geweckt zu werden pflegt.
Was hat Paulus gewusst, was hat er gelernt? Sicher ist, dass er mit den allgemein verbreiteten
Formen mndlicher und schriftlicher Kommunikation in der jdischen, hellenistisch-griechisch ge-
prgten Umgebung seiner Zeit vertraut war teilweise durch Reden oder Schriften solcher Zeitge-
nossen, die eine rhetorische Bildung genossen hatten. Die Frage, in welchem Umfang er selbst mit
Regeln der Rhetorik vertraut war, ist umstritten. Wenn ich recht sehe, verwendet er einzelne rheto-
rische Termini.30 Das erlaubt jedenfalls den Schluss, dass er mit rhetorisch Gebildeten Kontakt hat-

30
Classen, Philologische Bemerkungen (s. Anm. 25); revidierte und erweiterte englische Fassung in: ders., Rhetori-
cal Criticism (s. Anm. 25), 2944; mein Ergebnis ist nur bedingt akzeptabel, weil ich die mgliche Mitwirkung ei-
nes Sekretrs (oder mehrerer) nicht bercksichtigt habe, s. dazu E.R. Richards, The Secretary in the Letters of Paul
(WUNT 2/42), Tbingen 1991; auch die Thesen von D. Trobisch, Die Entstehung der Paulusbriefsammlung. Stu-
8 Carl Joachim Classen

te. T. Vegge vertritt in seiner krzlich erschienenen, eingehenden Untersuchung sehr zuversichtlich
die Auffassung, dass Paulus eine literarische Ausbildung in ihrer allgemeinen griechisch-
hellenistischen Form erhielt und dass er danach bei einem Redelehrer die Progymnasmata durchlief,
wodurch er sich die Grundlage seiner literarischen Virtuositt verschaffte.31 Solche Schlsse zu
ziehen erscheint mir sehr problematisch, denn es wird vom Text ausgegangen, um auf die Bildung
zu schlieen, und dann das erschlossene Bildungsniveau genutzt, um den Text zu interpretieren.
Weiterhin ist wichtig, dass Paulus Jude war und wohl von den Pharisern beeinflusst wurde; khn
bemerkt T. Vegge: Das den Pharisern eigene Schrift-Interesse zeigt sich deutlich in Paulus Inter-
pretation der heiligen Schriften sowie in der geschickten rhetorischen Argumentation.32 Dagegen
fasst B.W. Winter resigniert, aber eher treffend zusammen: Pauls education ... remains something
of an enigma. Jedenfalls mahnt das Nebeneinander zweier Traditionen dazu, nicht nur eine als
magebend anzusehen. Im Einzelnen ber den mglichen Einfluss der Phariser auf Paulus, seiner
Lektre des hebrischen Bibeltextes oder seines persnlichen Umfeldes zu urteilen, fehlt mir die
notwendige Kompetenz; jedenfalls sollte man diese Komponente nie vergessen.33
Damit stellt sich die Frage, welcher rhetorischen Mittel sich Paulus bediente. Dass er viele Ar-
gumentationsformen und Stilmittel anwendet, die von der rhetorischen Theorie empfohlen werden,
ist offenkundig und vielfltig nachgewiesen worden brigens schon in der Antike (s. Anm. 51);
ebenso nutzt er rhetorische Kunstgriffe, die aus der Praxis der antiken Redner gelufig sind. Wie
weit eine solche Verwendung bewusst genannt werden darf, wird im Einzelnen immer strittig
bleiben. Zwar lsst die Zahl der Beispiele kaum einen Zweifel an einer beabsichtigten Verwendung;
doch ist es nicht mglich, sie mit Sicherheit auf eine theoretische Schulung oder auch nur eine sys-
tematische Besinnung zurckzufhren.34

3. Der Brief an die Galater

dien zu den Anfngen christlicher Publizistik (NTOA 10), Freiburg/Gttingen 1989, wrden meine Ergebnisse in
Frage stellen, wenn sie sich hinreichend begrnden lieen.
31
Paulus und das antike Schulwesen (BZNW 134), Berlin / New York 2006, 462; hnlich auch Becker, Paulus (s.
Anm. 8), 5359; s. ferner z.B. St.K. Stowers, Apostrophe, and Pauls Rhetorical Education, in: FS
Malherbe (s. Anm. 14), 351369.
32
Paulus und das antike Schulwesen (s. Anm. 31), 486; R. Scroggs, Paul as Rhetorician. Two Homilies in Romans
111, in: Jews, Greeks and Christians. FS William David Davies, Leiden 1976, 271298, betont 272, Paul can
speak out of Hellenistic rhetorical practice as easily as he can support a point with the most subtle rabbinic herme-
neutics.
33
B.W. Winter, Philo and Paul among the Sophists. Alexandrian and Corinthian Responses to a Julio-Claudian
Movement, Grand Rapids / Cambridge 22002, 247; grundlegend dazu E.P. Sanders, Paul and Palestinian Judaism.
A Comparison of Patterns of Religion, Philadelphia 1977; dt.: Paulus und das palstinensische Judentum. Ein Ver-
gleich zweier Religionsstrukturen (StUNT 17), Gttingen 1985; G. Theien, Judentum und Christentum bei Pau-
lus. Sozialgeschichtliche berlegungen zu einem beginnenden Schisma, in: Paulus und das antike Judentum, hg.v.
M. Hengel / U. Heckel (WUNT 58), Tbingen 1991, 331359; M. Hengel, Der vorchristliche Paulus (1991), in:
ders., Paulus und Jakobus. Kleine Schriften III (WUNT 141), Tbingen 2002, 68191 und ders., Paulus, Israel und
die Kirche, ebd. 418472; J.M. Scott, Paul and the Nations. The Old Testament and Jewish Background to Pauls
Mission to the Nations with Special Reference to the Destination of Galatians (WUNT 84), Tbingen 1995; R.
Lemmer, Why Should the Possibility of Rabbinic Rhetorical Elements in Pauline Writings (e.g. Galatians) Be Re-
considered?, in: Rhetoric, Scripture and Theology (s. Anm. 4), 161179; Oegema, Fr Israel und die Vlker (s.
Anm. 8); L.E. Keck, The Jewish Paul Among the Gentiles. Two Portrayals, in: FS Malherbe (s. Anm. 14), 461
481; M. Rastoin, Tarse et Jrusalem: La double culture de lAptre Paul en Galates (AnBib 152), Rom 2003, wen-
det sich 1732 und 301 dagegen, dem Galaterbrief imposer un modle prconu; R.E. Ciampa / B.S. Rosner,
The Structure and Argument of 1Corinthians, NTS 52 (2006) 205218.
34
Eine bewusste Verwendung rhetorischer Mittel im Hinblick auf seine Adressaten in 1 Kor und 2 Kor nimmt z.B. E.
Krentz an, Logos or Sophia. The Pauline Use of the Ancient Dispute between Rhetoric and Philosophy, in: FS
Malherbe (s. Anm. 14), 277290.
Zur rhetorischen Analyse der paulinischen Briefe 9

Strittig ist in der modernen Forschung vor allem, wie weit die Struktur der Briefe des Paulus durch
Regeln der antiken Rhetorik bestimmt ist. Da H.D. Betz seine These am Galaterbrief entwickelt hat,
soll dieser Brief auch hier als Beispiel dienen, zumal gerade zu diesem Brief eine besonders groe
Vielfalt von Vorschlgen gemacht worden ist. Kritik an Betz Analyse dieses Briefes mit Hilfe des
Logosschemas und an der Charakterisierung als apologetisch ist schon gleich in einer Rezension
von D.E. Aune gebt worden.35 Auch andere haben ihre Bedenken oder ihre Ablehnung geuert36
oder eigene Vorschlge gemacht. Mit neuen Argumenten ordnet J. Smit den Galaterbrief dem genus
deliberativum zu; gleichzeitig warnt G.W. Hansen davor, die rhetorische Analyse mit der Bestim-
mung der Form des Briefes zu verbinden und versteht den Brief im Anschluss an N.A. Dahl als
rebuke-request letter. Dagegen analysiert J.L. Martyn den Aufbau des Briefes, ohne auf das anti-
ke Logosschema zurckzugreifen, betont aber zugleich, dass Paulus zwar leugnet, sich rhetorischer
Mittel zu bedienen, es aber im Dienste Gottes tatschlich doch tut.37
A. Pitta stellt insgesamt fnfzig verschiedene Gliederungsvorschge vor, davon sieben, die in
dem Brief die Struktur eines Logos finden.38 Man kann daher nur D. Kremendahl zustimmen, der
festhlt, eine befriedigende Zuordnung zu einem der traditionellen genera causarum der antiken
rhetorischen Theorie sei bisher nicht gefunden worden. In einer bersicht, die er zur Gattungsfra-
ge unter der bezeichnenden berschrift Die Aporie in der Forschung ber die wichtigsten der
krzlich vorgetragenen Ergebnisse gibt39, nennt er mehrere Arbeiten, die nach H.D. Betz fr eine
Zuordnung zum genus iudiciale in der Form einer apologetischen Rede eintreten, z.B. die von
B.H. Brinsmead und H. Hbner40, andere die den Brief dem symbuleutischen genus zuweisen, nach
G. Kennedy R.G. Hall, D.E. Aune, F. Vouga, D. Dormeyer, R. Brucker41, wieder andere, die fr die

35
D.E. Aune, Rez. Betz, Galatians (s. Anm. 3), RStR 7 (1981) 323328; vgl. auch ders., Romans as Logos Protrep-
tikos in the Context of Ancient Religious and Philosophical Propaganda, in: Paulus und das antike Judentum (s.
Anm. 33), 91124, bes. 122; s. ferner P.W. Meyer, Rez. Betz, Galatians (s. Anm. 3), RStR 7 (1981) 318322.
36
G. Howard, Paul: Crisis in Galatia. A Study in Early Christian Theology, Cambridge 1979 zeigt sich skeptisch
gegenber Betz und legt 4849 eine eigene rhetorische Analyse im Anschluss an Cicero, Inv. I 19100 vor; H. R-
isnen, Paul and the Law (WUNT 29), Tbingen 1983 21986, 1 Anm. 66 betont vor allem Paulus jdische Wur-
zeln, von denen er sich ausdrcklich abgewendet habe. S. Vollenweider, Freiheit als neue Schpfung. Eine Unter-
suchung zur Eleutheria bei Paulus und in seiner Umwelt (FRLANT 147), Gttingen 1989, 285 Anm. 1; Bachmann,
Snder (s. Anm. 14), 1223; W. Kraus, Das Volk Gottes. Zur Grundlegung der Ekklesiologie bei Paulus (WUNT
85), Tbingen 1995, 203205.
37
J. Smit, The Letter of Paul to the Galatians. A Deliberative Speech, NTS 35 (1989) 126 (dagegen J. Holmstrand,
Markers and Meaning in Paul: An Analysis of 1 Thessalonians, Philippians and Galatians [CB. NT 28], Stockholm
1997, 145 Anm. 3, der seine Strukturanalysen auf fr den Leser leicht erkennbare, konkrete sprachliche Hinweise
sttzt); G.W. Hansen, Abraham in Galatians. Epistolary and Rhetorical Context (JSNT.S 29), Sheffield 1989,
16.27 u.. ; hnlich L.M. White, Rhetoric and Reality in Galatians: Framing the Social Demands of Friendship, in:
FS Malherbe (s. Anm. 14), 307349, der 343 in dem Brief im Anschluss an die antiken Handbcher einen Tadel-
oder Schmhbrief sieht: It fits far better with epideictic speech as a rebuke for failed friendship; s. ferner J.L.
Martyn, Galatians (AncB 33A), New York u.a. 2027 (mit Analyse des Aufbaus) und 136151.
38
Vgl. A. Pitta, Disposizione e messaggio della lettera ai Galati. Analisi retorico-letteraria (AnBib 131), Rom 1992,
1441; Zuweisung zum genus demonstrativum: 212; ihm schliet sich S. Romanello an, La dispositio della Lettera
ai Galati e la sua rilevanza teologica: Saggio di metodologia retorico-letteraria, RivBib 47 (1999) 139173.
39
D. Kremendahl, Die Botschaft der Form. Zum Verhltnis von antiker Epistolographie und Rhetorik im Galaterbrief
(NTOA 46), Freiburg/Gttingen 2000, 120127, s. bes. 120122 mit Anm. 5 (mit Bedenken antiker Autoren, Brie-
fe und Reden stilistisch in gleicher Weise zu gestalten), 6, 7 und 8.
40
Weitere Anhnger des Schemas von Betz nennt Pitta, Disposizione (s. Anm. 38), 33, s. auch ebd. 3435.
41
R.G. Hall, The Rhetorical Outline for Galatians, JBL 16 (1987) 277287, spter jedoch ders., Arguing like an
apocalypse: Galatians and an ancient topos outside the Greco-Roman rhetorical tradition, NTS 42 (1996) 434453
(s. auch Anm. 14); D.E. Aune, The New Testament in its Literary Environment (LEC 8), Philadelphia 1987, 2628
(s. auch Anm. 35); F. Vouga, Zur rhetorischen Gattung des Galaterbriefes ZNW 79 (1988) 291292 (Vergleich mit
Demosthenes Or. VIII; die Formulierungen im Kommentar (F. Vouga, An die Galater [HNT 10], Tbingen 1998,
10 Carl Joachim Classen

epideiktische Gattung pldieren: J.D. Hester und A. Pitta42, noch andere, die eine Charakterisierung
als Mischgattung glauben nachweisen zu knnen: W. Harnisch, R.M. Berchman, J. Schoon-Janssen
und V. Jegher-Bucher.43
Den Gang der Forschung errtern auch S. Schewe (etwa von 1960 bis 2000) und D.F. Tolmie
fr die Jahre 1995 bis 2005 und zeigen ebenso wie die in Krze erscheinende zweite Festschrift fr
G.A. Kennedy (s. Anm. 4), dass die Diskussion teilweise unbeeindruckt von Gegenargumenten und
Einwnden weiter fortgefhrt wird, ohne dass eine Einigung in Sicht zu sein scheint.44 Tolmie err-
tert neben einigen lteren Bchern und Aufstzen die Arbeiten von T. Martin (1995); C.A. Amadi-
Azuogu (1996); R.D. Anderson (1996; 21999); W.B. Russell (1997); P.H. Kern; B. Witherington
(1998); D. Mitternacht (1999); C.J. Classen; St.A. Cooper;45 D. Kremendahl; L. Thurn (2000);
R.A. Bryant; R.K. Rapa (2001); J.D. Hester; D. Mitternacht;46 M.D. Nanos;47 D. Snger; J.S. Vos

5) lassen die Position des Autors unklar; zu einer neueren These von ihm s. Anm. 50); Dormeyer, Das Neue Tes-
tament (s. Anm. 4), 196 mit Hinweis auf Betz, Galaterbrief (s. Anm. 3) 5768; R. Brucker, Versuche ich denn
jetzt, den Menschen zu berreden? in: Exegese und Methodendiskussion, hg.v. St. Alkier / R. Brucker (TANZ
23), Tbingen/Basel 1998, 211237.
42
J.D. Hester, The Rhetorical Structure of Galatians 1:112:14, JBL 103 (1984) 224233 (nur fr diesen Abschnitt),
s. auch ders., The Use and Influence of Rhetoric in Galatians 2:114, ThZ 42 (1986) 386408, ferner Anm. 13.46,
auch 21; Pitta, Disposizione (s. Anm. 38), der 41 wie andere die Notwendigkeit betont, vom Text auszugehen und
den Brief in praescriptum, exordium, vier demonstrazioni und postscriptum gliedert: 161.
43
W. Harnisch, Einbung des neuen Seins. Paulinische Parnese am Beispiel des Galaterbriefes, ZThK 84 (1987)
279296 (Gerichtsrede und beratende Rede); R.M. Berchman, Galatians (1:15): Paul and Greco-Roman Rhetoric,
in: New Perspectives on Ancient Judaism III, hg.v. J. Neusner / E.S. Frerichs, Lanham u.a. 1987, 1-15, hier 34; J.
Schoon-Janssen, Umstrittene Apologien in den Paulusbriefen. Studien zur rhetorischen Situation des 1. Thessa-
lonicherbriefes, des Galaterbriefes und des Philipperbriefes (GTA 45), Gttingen 1991, 6682; 163; V. Jegher-
Bucher, Der Galaterbrief auf dem Hintergrund antiker Epistolographie und Rhetorik (AThANT 78), Zrich 1989,
7281. Ergnzend verweist Kremendahl, Botschaft (s. Anm. 39), 1516 auf Kerns grundstzliche Ablehnung der
Verwendung der Rhetoriktheorie fr die Erklrung der paulinischen Briefe (s. Anm. 28).
44
S. Schewe, Die Galater zurckgewinnen. Paulinische Strategien in Galater 5 und 6 (FRLANT 208), Gttingen
2005, 1559; sie unterscheidet verschiedene Modelle (ein dogmatisches, ein rhetorisches und ein historisches) und
erklrt selbst, vom Text ausgehend, vor allem den thematischen Zusammenhang von Gal 5,13 6,10 und deren
Funktion im Gesamtbrief gegen J.M.G. Barclay, Obeying the Truth. A study of Pauls Ethics in Galatians (Studies
in the New Testament and Its World), Edinburgh 1988, der sich seinerseits gegen Betz wendet: 2325. Exploring
New Rhetorical Approaches to Galatians, hg.v. D.F. Tolmie (Acta Theologica.S 9), Bloemfontein 2007.
45
Martin, Apostasy (s. Anm. 9); Amadi-Azuogu, Paul and the Law (s. Anm. 8); Anderson, Ancient Rhetorical The-
ory and Paul (s. Anm. 28); W.B. Russell, The Flesh/Spirit Conflict in Galatians, Lanham 1997 mit Zuordnung zum
genus deliberativum, ebenso B. Witherington, Grace in Galatia. A Commentary on St. Pauls Letter to the Gala-
tians, Edinburgh / Grand Rapids 1998 (vgl. auch ders., The Acts of the Apostles. A Socio-Rhetorical Commentary,
Grand Rapids u. a. 1998, 45 mit der These, Luke has certain rhetorical skills and aims); D. Mitternacht, Forum
fr Sprachlose. Eine kommunkationspsychologishe und epistolr-rhetorische Untersuchung des Galaterbriefes
(CB.NT 30), Stockholm 1999 wendet sich 160164 gegen Betz (genus iudicale [sic!]) und 164166 gegen Hall,
Rhetorical Outline (s. Anm. 41) und versteht den Brief als halb-offiziellen, frei gestalteten Brief: 231232 (Auf-
bau: 230), s. auch Anm. 46; Classen, Rhetorical Criticism (s. Anm. 25); St.A. Cooper, Narratio and Exhortatio in
Galatians According to Marius Victorinus, ZNW 91 (2000) 107135, der zeigt, wie Marius Victorinus auf rhetori-
sche Figuren und typische Argumentationen hinweist, den Brief aber nicht als rhetorisch aufgebaute Rede versteht.
46
Kremendahl, Botschaft (s. Anm. 39); L. Thurn, Derhetorizing Paul. A Dynamic Perspective on Pauline Theology
and the Law (WUNT 124), Tbingen 2000 akzeptiert Betz Analyse, wendet sich jedoch gegen ein allzu enges
theoretisches Verstndnis der Rhetorik und betont die Notwendigkeit, eine statische Interpretation durch eine dy-
namische zu ersetzen: 3.59; R.A. Bryant, The Risen Crucified Christ in Galatians (SBL.DS 31), Atlanta 2001, ori-
entiert sich hilfreich an allgemeinen Grundstzen der antiken Theorie und Praxis; R.K. Rapa, The Meaning of
Works of Law in Galatians and Romans (SBL 31), New York 2001, versucht rhetorische und epistolographische
Kategorien fr die Analyse zu verbinden; J.D. Hester, Epideictic Rhetoric and Persona in Galatians 1 and 2, in:
The Galatians Debate. Contemporary Issues in Rhetorical and Historical Interpretation, hg.v. M.D. Nanos, Pea-
body 2002, 181196 (s. auch Anm. 13.21.42); D. Mitternacht, Foolish Galatians? A Recipient orientated Assess-
ment of Pauls Letter, in: ebd. 408433; s. auch ders., A Structure of Persuasion in Galatians: Epistolary and Rhe-
torical Appeal in an Aural Setting, in: Exploring New Rhetorical Approaches (s. Anm. 44), 5398, ein Versuch,
Zur rhetorischen Analyse der paulinischen Briefe 11

(2002); L.M. White (2003); M. Heath; J.P. Sampley (2004); M. Hietanen; M. Mayordomo; K.A.
Morland;48 S. Schewe; D.F. Tolmie; S. Tsang (2005)49. Die unbefriedigende Lage der Forschung
zeigt sich weiterhin nicht nur darin, dass einige Interpreten in ihren Untersuchungen ganz auf die
Verwendung antiker rhetorischer Termini verzichten (s. Anm. 23), sondern dass andere sogar ver-
muten, die Paulusbriefe htten eine Gesamtredaktion erfahren und die Galater htten mglicherwei-
se nur die Funktion eines fiktiven Adressaten zu erfllen.50 Ebenso erwhnenswert ist, dass in die-
sen Diskussionen die Kommentare der Kirchenvter zum Galaterbrief nur selten Beachtung finden,
etwa die des Marius Victorinus oder des Johannes Chrysostomos, die zwar rhetorische Kategorien
zur Erluterung der Paulusbriefe heranziehen, aber nur zur argumentatio und elocutio, nicht zur
Struktur des Ganzen. Ihnen sind eben die Mglichkeiten und Grenzen der Nutzung der antiken rhe-
torischen Theorie eher gelufig als den Interpreten unserer Tage.51

den Brief auch als gehrten Text zu verstehen und die Funktion der Beispiele und der verschiedenen Beweisfor-
men zu wrdigen.
47
Neben seinem Buch The Irony of Galatians. Pauls Letter in first-century Context, Minneapolis 2002, in dem er
4956 den Brief unter Verweis auf die ironischen Brieftypen bei Ps.-Demetrius und Ps.-Libanius als ironischen
Tadel deutet (cf. Demetri et Libanii qui feruntur et ,
hg.v. V. Weichert, Leipzig 1910, 4, nr. 4; 11 nr. 20; 16 nr. 5 und 13, s. zu nr. 5 auch 2223) edierte M. Nanos eine
Sammlung von 23 Aufstzen verschiedener Autoren aus den Jahren 19702000: The Galatians Debate (s. Anm.
46) mit einer wichtigen Einleitung: XIXLII.
48
D. Snger, Vergeblich bemht (Gal 4,11)? Zur paulinischen Argumentationsstrategie im Galaterbrief, NTS
(2002) 377399 versteht den Brief als halb-offiziellen, frei gestalteten Brief: 231232 (Aufbau: 230); J.S. Vos,
Die Kunst der Argumentation bei Paulus. Studien zur antiken Rhetorik (WUNT 149), Tbingen 2002, sieht diese
Kunst als Mittel, den schwcheren Logos zum berlegenen zu machen; s. auch ders., Paul and Sophistic Rhetoric:
A Perspective on his Argumentation in the Letter to the Galatians, in: Exploring New Rhetorical Approaches to
Galatians (s. Anm. 44), 2952; White, Rhetoric and Reality (s. Anm. 37); M. Heath, John Chrysostom, Rhetoric
and Galatians, Biblical Interpretation 12 (2004) 369400, zeigt, wie ein antiker Autor den Galaterbrief mit einem
Begriff wie in Abschnitte gliedert; J.P. Sampley, Pauls Frank Speech with the Galatians and Romans,
in: Philodemus and the New Testament World (s. Anm. 28), 295321, der sich ganz auf eine einzelne rhetorische
Figur, die freimtige Rede (), bei Paulus beschrnkt; M. Hietanen, Pauls Argumentation in Galatians. A
Pragma-dialectical Analysis of Gal. 3.1 5.12, Helsingfors 2005 berprft die Struktur und Zuverlssigkeit von
Paulus Argumentationen, s. auch ders., The Argumentation in Galatians, in: Exploring New Rhetorical Approa-
ches to Galatians (s. Anm. 44), 99120; auch M. Mayordomo, Argumentiert Paulus logisch? (WUNT 188), Tbin-
gen 2005, befasst sich mit Paulus Argumentation in mehreren Briefen und zeigt, dass z.B. die persuasive Kraft in
Gal 3,614 dadurch geschwcht wird, dass die Prmissen nicht auf allgemeine Akzeptanz hoffen konnten; K.A.
Morland, The Rhetoric of Curse in Galatians. Paul Confronts Another Gospel (Emory Studies in Early Christiani-
ty), Atlanta 1995, ist zwar von Betz beeinflusst, lehnt aber 113119 eine Zuweisung des Galaterbriefes zu einem
einzigen genus ab und spricht von both deliberative and judicial rhetoric.
49
Schewe, Die Galater zurckgewinnen (s. Anm. 44); D.F. Tolmie, Persuading the Galatians. A Text-Centred Rheto-
rical Analysis of a Pauline Letter (WUNT 2/190), Tbingen 2005, arbeitet vom Text ausgehend die Elemente von
Paulus rhetorischer Strategie heraus; S. Tsang, From Slaves to Sons. A New Rhetoric Analysis of Pauls Me-
taphors in His Letter to the Galatians (SBL 81), New York 2005 analysiert von moderner rhetorischer Theorie aus-
gehend die Funktion der Sklavenmetaphorik.
50
Trobisch, Entstehung (s. Anm. 30); ders., Die Paulusbriefe und die Anfnge der christlichen Publizistik (KT 135),
Gtersloh 1994, 123125, und im Anschluss an ihn F. Vouga, Der Galaterbrief: kein Brief an die Galater? Essay
ber den literarischen Charakter des letzten groen Paulusbriefes, in: Schrift und Tradition. FS Josef Ernst, Pader-
born 1996, 243258.
51
S. Marii Victorini Opera. Pars posterior. Opera Exegetica, hg.v. F. Gori (CSEL 82/ 2), Wien 1986, 95173, s. dazu
St.A. Cooper, Marius Victorinus Commentary on Galatians (Oxford Early Christian Studies), Oxford 2005; s.
auch Anm. 45. S. Hieronymi Presbyteri Opera. I. Opera Exegetica 6; Commentarii in Epistulam ad Galatas, hg.v.
G. Raspanti (CChr.SL 77A), Tournot 2006, mit Bibliogaphie CLXXVICLXXVIII. Zu Johannes Chrysostomos s.
M.M. Mitchell, Reading Rhetoric with Patristic Exegetes, in: Antiquity and Humanity. FS Hans Dieter Betz, T-
bingen 2001, 333355, die Betz Analyse des Galaterbriefes durch Chrysostomos besttigt findet; M. Heath, John
Chrysostom (s. Anm. 48); die einschlgigen Werke des Chrysostomos zhlt M. Meiser, Galater (Novum Testa-
mentum Biblicum 9), Gttingen 2007, 342 auf, der eine sehr ausfhrliche und instruktive bersicht ber die ge-
samte altkirchliche Rezeption des Galaterbriefes gibt.
12 Carl Joachim Classen

Angesichts der Vielfalt der angewendeten Methoden und vorgetragenen Meinungen und Ergeb-
nisse scheint es sinnvoll, anhand einer einzelnen Untersuchung erneut die Mglichkeiten und Gren-
zen der Anwendung der antiken rhetorischen genera causarum, aber auch anderer Regeln auf die
Paulusbriefe und ergnzend dann auch auf andere biblische Text zu errtern.

4. Keine Lsung fr den Charakter des Briefes


durch einen Rckgriff auf die antike Epistolographie

D. Kremendahl versucht in seinem schon genannten Buch, die Eigenart des Galaterbriefes durch
eine epistolographische und eine rhetorische Analyse zu erfassen und dessen Strukur mit Hilfe der
antiken rhetorischen Theorie zu klren. Ohne auf stilistische Probleme einzugehen, lsst er auf eine
Analyse des epistolographischen Formulars die der rhetorischen Disposition folgen, verbindet also
zwei Formen des Zugangs miteinander, die beide der Struktur des Textes gelten. Schon in der Ein-
leitung zitiert er moderne Autoren, die die grundstzlichen Unterschiede zwischen Epistolographie
und Rhetorik hervorgehoben und auf den beim brieflichen Rahmen immer verbleibenden Rest
hingewiesen haben, der bei einer Analyse der Struktur nach dem Schema der Rhetorik sich auf
diese Weise nicht adquat erfassen lsst; daneben aber nennt er andere wie etwa A.J. Malherbe,
der eine enge theoretische Zusammengehrigkeit von Epistolographie und Rhetorik reklamiert.52
Er bercksichtigt nicht, dass die Progymnasmata Theons vor allem das Abfassen fiktiver Briefe
lehren wollen, fr die sich die Schler in eine andere bestimmte Person und deren besondere Lage
versetzen sollen, um deren Redeweise nachzuahmen und ihr angemessene Worte in den Mund zu
legen.53 Ergnzend zitiert Kremendahl die Analyse eines Pliniusbriefes durch M. von Albrecht, der
zusammenfassend bemerkt, dass sich auch in knappen privaten Mitteilungen [...] bei gebildeten
Verfassern wie von selbst ein sorgfltig kalkulierter Aufbau [einstellt].54 Das ist fraglos richtig,
doch gerade damit verliert der Nachweis des von der Rhetorik gelehrten Aufbauschemas (nach pro-
oemium, narratio, argumentatio, peroratio) weitgehend an Bedeutung, da er vor allem die sorgflti-
ge berlegung des Autors bezeugt, dagegen nichts ber das genus eines Briefes aussagt. Einmal
mehr zeigt sich, wie wichtig eine klare Definition von Rhetorik ist.
Zugleich stellt Kremendahl eine Parallelitt zwischen Brief und Rede unter Berufung auf Aris-
toteles kommunikatives Dreieck von Redner / Adressat / Sache fest (Rhet. 1358a 37 1358b2).
Dazu ist zu bemerken, dass jedenfalls einer Gerichtsrede stets ein anderes Dreiecksverhltnis zu
Grunde liegt; es ist eine Diskussion mit drei Partnern, dem Redner (etwa dem sich Verteidigenden),
dessen Gegenspieler (dem Anklger, dessen Argumente der sich Verteidigende widerlegen muss)
und dem Richter (den der sich Verteidigende berzeugen oder wenigstens berreden muss). Dage-
gen tritt der eigentliche Gegenstand eines Streites oder einer Meinungsverschiedenheit brigens
auch in beratenden Reden oft fast ganz zurck oder wird nur so weit gestreift, wie er oder ein Ein-
zelaspekt fr die einzelnen Argumentationen bedeutsam ist.55 Denn eine Rede will in einem be-

52
Kremendahl, Botschaft (s. Anm. 39), 1516 mit Anm. 5 (Zitat von Demetrius, Eloc. 229); 1617 zu Malherbe,
Ancient Epistolary Theorists (s. Anm. 27), 2.
53
Kremendahl, Botschaft (s. Anm. 39), 17.
54
M. v. Albrecht, Geschichte der rmischen Literatur. Von Andronicus bis Boethius, Mnchen 21994, 411 mit Hin-
weis auf Plinius, Ep. 1,11.
55
Cf. Aristoteles, Rhet. 1358a37 1358b2; zu Diskussionen mit drei Partnern, bei dem der Sprechende natrlich
auch der Klger, der Redner und der Angeklagte einer der Adressaten sein kann, s. C.J. Classen, The Speeches in
the Courts of Law: A Three-Cornered Dialogue, Rhetorica 9 (1991) 195207 (es ist also ein anderes Dreiecksver-
hltnis als das von Aristoteles beschriebene); zum berzeugen oder berreden s. Ch. Perelman / L. Olbrechts-
Tyteca, The New Retoric. A Treatise on Argumentation, Notre Dame / London 1969, 2631 (zuerst franzsich
Zur rhetorischen Analyse der paulinischen Briefe 13

stimmten Augenblick die unmittelbar anwesenden Hrer, Richter oder Mitglieder eines beratenden
Gremiums oder das Publikum bei einer Festveranstaltung beeindrucken; ein schriftlich fixierter
Brief dagegen soll in der Regel ber den Augenblick hinaus wirken, er kann, soll und wird mehr-
fach gelesen, auch vorgelesen, aber auch sorgfltig studiert werden.
Nach einer eingehenden Analyse und Kommentierung der fr einen Brief typischen Elemente
im Galaterbrief wendet sich Kremendahl der Gattungsfrage zu. Er geht davon aus, dass es eine Gat-
tung des antiken Verteidigungsbriefes gab und beruft sich dafr einerseits auf Ps.-Demetrius Zu-
sammenstellung der Brieftypen, in der ein () der blichen Form mit Definiti-
on und fiktivem Musterbrief begegnet, andererseits auf verschiedene Beispiele wie z. B. Demosthe-
nes zweiten Brief, der auch schon von anderen herangezogen worden war.56 Hier handelt es sich
um den (ganz ungewhnlichen) Versuch, sich mit einem Brief in einen Prozess einzuschalten, also
gleichsam als ein sich verteidigender Angeklagter, der sich von auen Gehr zu verschaffen sucht.
Daher ist es nicht berraschend, dass sich in diesem Brief Elemente der Gerichtsrede, und zwar
einer Verteidigung finden.57 Aber was ergibt nun ein Vergleich zwischen der brieflichen Muster-
verteidigung bei Ps.-Demetrius hinsichtlich ihrer Struktur mit dem Galaterbrief? Kremendahl
spricht von sieben Entsprechungen:

Zunchst stellt er ein Dreiecksverhltnis fest, ein anderes als das von ihm vorher zitierte, vielmehr eins, das dem von
mir oben beschriebenen entspricht, mit einem Schreiber (Verteidiger), einem Verleumder (Anklger) und einem
Empfnger wie in einem Prozess, wobei dem Empfnger die Rolle des Unparteiischen zugedacht wird, der von der
Argumentation des Schreibenden berzeugt werden soll. Allerdings werden die Verleumder, wie Kremendahl einrumt,
im Galaterbrief nur sehr allgemein bezeichnet (Gal 1,7). An zweiter Stelle bemerkt Kremendahl, dass die konkreten
Anklagepunkte in beiden Texten nur indirekt und vage zu erschlieen sind und im Galaterbrief ein ungeklrter Rest
hinsichtlich der historischen Situation und der konkreten Vorwrfe bestehen bleibt. Drittens betont er, dass dem Ad-
ressaten jeweils die Alternative vorgelegt wird, ob er dem Gegner oder dem Schreiber Glauben schenken will und
ergnzt, dass im Galaterbrief die Alternative ungleich komplexer ist als im Musterbrief. Viertens fgt er hinzu, dass
die Sachverteidigung in Bezug auf ein strittiges Ereignis (argumentum a re) mit einer positiven Schilderung des eige-
nen Charakters () verbunden wird (argumentum a persona). Fnftens verweist er auf die Freundschaftstopik, die
ein Gattungsmerkmal des Verteidigungsbriefes zu sein scheine (Gal 4,12b: und in dem ganzen
Abschnitt Gal 4,820). An sechster Stelle belegt er zum Inventar des apologetischen Briefes gehrige Drohungen
und Gegenattacken mit mehreren Stellen des Galaterbriefes (1,79; 3,1 und 4,17 und 5,7.10b.12, auch 6,12f). Am
Schluss nennt er siebtens den Wunsch nach krperlicher Nhe, rumt allerdings selbst ein, dass dieses Motiv auch
sonst ein fester Brieftopos ist.

Offensichtlich gibt es Elemente, die sowohl im apologetischen Musterbrief wie im Galaterbrief be-
gegnen. Doch whrend sie im Musterbrief hnlich wie in einer Verteidigungsrede vor Gericht
das Ganze bestimmen, finden sie sich im Galaterbrief beliebig verstreut neben anderen, so dass die
Bezeichnung apologetischer Brief kaum gerechtfertigt erscheint. Dasselbe gilt fr viele der Ver-

1958). Zur bewussten Ablenkung der Hrer und zum Trennen zusammengehriger Argumente in Ciceros Reden,
die sich vor allem im genus iudiciale und genus deliberativum finden, s. C.J. Classen, Recht Rhetorik Politik. Un-
tersuchungen zu Ciceros rhetorischer Technik, Darmstadt 1985 (s. Reg. 384.388 s.vv. Ablenkung vom Verhand-
lungsgegenstand und Trennen zusammengehrender Argumente).
56
Kremendahl, Botschaft (s. Anm. 39), 31119.120150; zur Gattung des antiken Verteidigungsbriefes: 127132
(vgl. Demetrii et Libanii qui feruntur et [s. Anm. 47],
910, nr. 18); zum zweiten Demosthenesbrief: 133140; 130 nennt er auerdem (im Anschluss an Betz) die sog.
Sokratesbriefe und Platons siebten Brief und fhrt selbst neu den fnften (angeblichen) Brief des Euripides in die
Diskussion ein: 130132.
57
Dass Demosthenes seinen zweiten Brief und noch deutlicher seinen dritten in der Form einer , einer
Volksrede, gestaltet, hat J.A. Goldstein, The Letters of Demosthenes, New York / London 1968 und 133157
(creative adaptation of the form of the demegoria), gezeigt, und zugleich die ganz ungewhnliche rhetorische
Situation des Autors verdeutlicht. Zum Vergleich von Paulusbriefen mit Reden des Demosthenes s. Anm. 13
(F.W. Danker) und 41 (F. Vouga).
14 Carl Joachim Classen

suche anderer, den Brief allein als symbuleutisch oder epideiktisch, parnetisch, tadelnd oder
schmhend zu deuten.58 Ergnzend betont Kremendahl den Unterschied zwischen Parnese und
Ratschlag, schliet, dass der Galaterbrief nicht dem genus deliberativum zugeordnet werden kann,
und sucht die Einwnde gegen die Charakterisierung als apologetischen Brief zu widerlegen: Um
das Problem der nicht zu einer Apologie passenden Parnese zu lsen, trennt er Gal 5,7 6,18 ab.
Noch weniger berzeugt Kremendahl mit seinem Versuch einer Unterscheidung von Verteidigungs-
rede und Verteidigungsbrief: Er richtet sich nicht an eine unabhngige und unbeteiligte Jury, die
erst ber den Sachverhalt informiert werden msste. Die Empfnger des Briefes kennen diesen
vielmehr und sind auch selbst tangiert, weil ihre Entscheidung ber das Anliegen des Absenders
(das Urteil) auch fr sie persnliche Konsequenzen haben wird. Weder unbefangen also noch un-
informiert erhalten sie den Brief.59 Hier ist zunchst daran zu erinnern, dass nicht nur im antiken
Prozess in der Regel der Klger zuerst spricht, die Richter also, wenn der Verteidiger das Wort er-
greift, schon (wenn auch einseitig) informiert sind, ferner dass jeder Angeklagte selbstverstndlich
tangiert ist; und schlielich ist zu fragen, warum es einer so ausfhrlichen narratio bedurfte (wie
Kremendahl sie annimmt), wenn die Galater informiert waren. Einem vierten Einwand begegnet
Kremendahl mit dem Hinweis, dass der Brief eine Mahnung enthalte das ist vollends kein Argu-
ment dafr, dass es sich hier um eine Apologie handelt. Das gilt auch fr den Hinweis auf die
durchgehende paulinische Selbstthematisierung; denn in der Antike stellen nicht nur die Redner,
sondern gerade auch Briefschreiber die eigene Person in den Vordergrund, keineswegs nur in apo-
logetischer Absicht. Da die genannten einzelnen Elemente nicht die Struktur des ganzen Gala-
terbriefes prgen, ist der Versuch, den Galaterbrief mit Hilfe der antiken Musterbcher fr Briefe
als apologetisch zu erweisen, als gescheitert anzusehen.

5. Keine Lsung fr die Struktur und Intention des Briefes


durch einen Rckgriff auf die antike Rhetorik

Ergnzend ist zu klren, ob der Galaterbrief nach den fr Reden empfohlenen Regeln der rhetori-
schen Theorie gegliedert ist, ein Problem, dem sich Kremendahl im dritten Abschnitt zuwendet. Da
er zunchst die Frage behandelt, ob die fr das Verfassen von Texten entwickelte Theorie zu deren
Analyse und Verstehen verwendet werden darf, sei daran erinnert, dass man auch in der Antike
nicht anders vorgegangen ist, wie die Kommentatoren und Scholiasten zeigen, und ebenso im Zeit-
alter des Humanismus, wie Melanchthon lehrt.60 Gleichzeitig bemerkt Kremendahl, dass die rheto-
rische Analyse sich die methodische Selbstbeschrnkung auferlegt, sich ausschlielich an den Kate-
gorien der antiken Rhetorik zu orientieren61; er begngt sich also damit zu fragen, ob Paulus das
von der antiken rhetorischen Theorie vor allem fr Gerichtsreden, aber auch fr beratende und lo-
bende Reden entwickelte Schema in diesem Brief anwendet, und verzichtet darauf, moderne For-

58
Vgl. Anm. 37 (L.M. White) und Anm. 47 (M.D. Nanos); zur Zuordnung zum genus deliberativum s. Anm.
5.37.41.45; zum demonstrativum s. Anm. 37.38; zum genus iudiciale im Anschluss an H. D. Betz s. Anm.
9.40.46.51.56.
59
Kremendahl, Botschaft (s. Anm. 39), 147; zum Unterschied von Parnese und Ratschlag s. 141145;.
60
Rhetorische Terminologie findet sich bei den antiken Kommentatoren und Scholiasten so hufig, dass sich einzel-
ne Belege erbrigen; zu Melanchthon s. Classen, Rhetorical Criticism of the New Testament (s. Anm. 25), 144
168, auch Hagen, Luthers Approach (s. Anm. 1).
61
Vgl. Kremendahl, Botschaft (s. Anm. 39), 151 mit Anm. 2; zur Problematik solcher Beschrnkung s.u. Anm. 77
und 78.
Zur rhetorischen Analyse der paulinischen Briefe 15

men der Rhetorik zum Verstndnis des Textes heranzuziehen, ein Problem, auf das noch einzuge-
hen sein wird.

Nach einfhrenden Bemerkungen zur dispositio und ergnzenden Hinweisen zur besonderen Bedeutung von quaestio
und status gibt Kremendahl folgende Gliederung im berblick:62
1,612 Exordium
1,1012 Transitus mit subpropositio
1,13 2,21
Narratio
1,1324 Paulus neben Petrus
2,110 Paulus mit Petrus
2,1121 Paulus gegen Petrus (Rede in der Rede [2, 14b21])
3,1 5,1 Argumentatio
3,15 Exordialer Auftakt
3,614 Refutatio I:
Subpropositio und drei Thesen zu Abraham, Gesetz und Christus
3,15 4,7 Refutatio II:
Explikation der Thesen:
Stichwort: Abraham (3,1518)
Stichwort: Gesetz (3,1925)
Stichwort: Christus (3,264, 7)
4,820 Probatio
4,21 5, 1 Perorativer Ausklang

5,26 Peroratio

5,712 Zweites Exordium


5,13 6,10 Parnese
Subpropositio
5,13b26 Liebe als Manifestation der Freiheit
6,110 der einzelne und sein Werk

6,1118 Zweite Peroratio.

Ergnzt wird diese Gliederung am linken Rand durch epistolographische Hinweise:


1,15 Prskript
1,8f ~Strafklausel
1,20 Schwur
2,7bf Dokumentenzitat
nach 4,21 5,1 so weit diktiert, ab hier autographisch
5,26 Subscriptio
5,7f Postscriptum
6,1115 Subscriptio
6,16ff ~Postscript (?)
6,17 ~ Signalement
6,18 Glosse
Am rechten Rand finden sich fnf Hinweise auf subpropositiones, und zwar zu 1,11f; 2,15f; 3,6; 3,714 und 5,13 a.

Diese Gliederung wirft verschiedene Probleme auf: Zum einen nimmt sie zwei exordia und zwei
perorationes an, ohne dafr eine Parallele zu bieten. Es wird sich in der antiken Literatur auch nicht
leicht eine in dieser Form finden lassen. Zum zweiten fasst sie Textabschnitte zusammen und gibt
ihnen die traditionellen Bezeichnungen fr bestimmte Redeteile, die von anderen ausdrcklich fr
diese Passagen abgelehnt werden bzw. deren Gleichsetzung andere glauben widerlegen zu knnen
bzw. widerlegt zu haben, wie oben gezeigt wurde. Zum dritten fhrt sie wenigstens ein neues Struk-

62
Kremendahl, Botschaft (s. Anm. 39), 160, zu quaestio und status s. 151156; auch Martin, Apostasy to Paganism
(s. Anm. 9).
16 Carl Joachim Classen

turelement ein, das Kremendahl mit einem weder in der Rhetorik belegten noch in der Terminologie
der Logik der Antike oder der unserer Zeit blichen terminus benennt: die subpropositio.63 Viertens
bergeht diese Gliederung die ersten Verse, die von vielen behandelt werden, als ob sie dem
Briefformular zugehrig nicht zum Ganzen gehrten und ignoriert werden knnten. Dass sie nicht
nur Rahmen sind, sondern untrennbarer, wesentlicher Bestandteil des Briefes, zeigt Kremendahl
dann allerdings selbst, der sie zwar nur bei der Errterung des Formulars unter der berschrift Der
briefliche Rahmen behandelt, dort aber selbst feststellt, dass das Prskript ... seine epistolarische
Funktion ... nur mit Vorbehalt erfllt und statt dessen durch breite Erweiterungen sptere Brief-
themen programmatisch antizipiert.64 Man knnte kaum deutlicher aussprechen, dass das Prskript
eben wesentlicher Bestandteil des Ganzen ist.
Deutlich treten die Grenzen der hier vom Interpreten gewhlten Methode, die von der rhetori-
schen Theorie ausgeht, zu Tage: Was nicht zu dem fr den Brief angenommenen Logosschema
passt, bleibt unbeachtet oder gilt als fehlerhaft, weil es seine (angeblich von der Theorie) geforderte
Funktion nicht erfllt.65 Zugleich sieht sich der Autor gezwungen, die Theorie zu ergnzen, indem
er einen neuen Terminus einfhrt und zwei exordia und zwei perorationes fr einen einzigen Text
annimmt, damit sich der zu erklrende Text in das vorgegebene Schema einfgen lsst. Weiterhin
wird der Verfasser des Briefes gergt, weil er nicht die Erwartungen erfllt, die angeblich von der
Theorie an ihn gestellt werden. Ohne Errterung bleiben die Fragen, wie weit diese Erwartungen
berhaupt gegeben sind, d.h. welche Funktion die rhetorische Theorie selbst fr sich beansprucht,
und vor allem, ob sich der Verfasser des Briefes eines Abweichens von Schemata und Regeln be-
wusst ist oder ob er, wenn er diese kennt, nicht vielleicht im Hinblick auf seine besonderen Ziele
absichtlich von ihnen abweicht. In diesem Fall wrde nicht das getreue Befolgen der Theorie, son-
dern gerade das Abweichen von ihr die Absichten des Briefschreibers fr den Interpreten klar er-
kennbar werden lassen. Denn niemand wird bezweifeln, dass Paulus mit diesem Brief an die Gala-
ter (wie mit jedem anderen) nicht der rhetorischen Theorie dienen, sondern seine besonderen Zwe-
cke verfolgen und seine Ziele erreichen will. Dabei bedient er sich aller Mittel, die ihm dazu hilf-
reich erscheinen, ob sie nun in der rhetorischen Theorie begegnen oder nicht, ob sie ihm durch die
Theorie vertraut waren oder nicht, oder ob sie ihm dank seiner Erfahrung zu Gebote standen.
Angesichts der oben geschilderten Vielfalt der Lsungen, die die Interpreten bei dem Versuch
vorlegen, ein fr den Galaterbrief passendes genus zu finden, ist zu fragen, welchen Beitrag die
Analyse des Aufbaus zur Bestimmung des genus leistet, d. h. es gilt zu klren:
1) Welchen Raum maen die antiken Theoretiker den Problemen der Anordnung der Redeteile (also
der dispositio) bei?
2) Wie weit empfahlen die Theoretiker unterschiedliche Anordnungen fr die verschiedenen gene-
ra?
3) In welchem Umfang bercksichtigten die antiken Autoren, speziell die Redner, diese Regeln in
den einzelnen genera?

63
Der Terminus begegnet, wenn ich recht sehe, zuerst bei Pitta, Disposizione (s. Anm. 38), 108109; 118 (zu Gal 3,
67); 141 (zu Gal 5, 16); 150 (zu Gal 3,67 und 5,16); auch bei den Jesuiten, deren Orden A. Pitta angehrt,
scheint der Terminus nicht blich zusein. Fr den perorativen Ausklang (fr 4,215,1) vor einer peroratio nennt
Kremendahl auch keine Parallele: Botschaft (s. Anm. 39), 230241.
64
Kremendahl, Botschaft (s. Anm. 39), 9699.
65
Unter der berschrift Ergebnisse und Ausblick stellt der Autor an den Schluss theologische Deutungen des Gala-
terbriefes als Zeugnis der paulinischen Selbstthematisierung und der Gestalt des Paulus als persnliche Metapher
des Gekreuzigten, die sich nicht unmittelbar aus den vorherigen Errterungen ergeben und zu denen der Philologe
nicht Stellung nehmen kann und in diesem Zusammenhang auch nicht Stellung zu nehmen braucht: Kremendahl,
Botschaft (s. Anm. 39), 268272.273281.
Zur rhetorischen Analyse der paulinischen Briefe 17

4) Welche Schlsse lassen sich aus der Verwendung dieses Gliederungsschemas fr die Bestim-
mung des einzelnen genus ziehen?
Die antiken Theoretiker pflegen die dispositio in nur wenigen Paragraphen zu behandeln; und
sie betonen vor allem, dass es zwei Formen gibt, die nach den Regeln der Kunst vorgenommene
und die auf der Einsicht des Einzelnen beruhende. So unterscheidet der Auctor ad Herennium zwei
genera dispositionum, unum ab institutione artis profectum und alterum ad casum temporis ad-
commodatum, fr dessen Gestaltung die Verantwortung dem iudicium des Redners zufllt (alia
dispositio ... oratoris iudicio ad tempus accomodatur); Quintilian widmet zwar das ganze dritte
Buch der divisio, behandelt aber fast ausschlielich die Zuordnung der einzelnen Argumente zu den
status.66
Entsprechend beachten die antiken Redner die Aufgliederung in prooemium, propositio, narra-
tio, argumentatio (confirmatio und refutatio) und peroratio, wo es ihnen ntzlich erscheint, aber nur
dann. Hier ist noch einmal daran zu erinnern, dass sich die antike Rhetorik den Formen der Rede
widmet, der Anwendung des gesprochenen Wortes durch eine Person ber einen begrenzten Ge-
genstand also z. B. nicht den verschiedenen Formen der Dichtung67, nicht der Geschichtsschrei-
bung (die Lehre von einem hat sich nicht durchsetzen knnen68) und nicht der
Epistolographie.69 Vor allem ist zu betonen, dass die genannte Aufgliederung ein so nahe liegendes
Aufbauschema fr jede berlegte krzere oder auch lngere einheitliche Mitteilung ist70, dass sie in
der Theorie fr alle genera in gleicher Weise empfohlen wird. Daher ist der Nachweis eines be-
stimmten Aufbauschemas nicht geeignet, die Zuordnung eines Textes zu einer einzelnen Redegat-
tung zu ermglichen. Er kann allein etwas darber aussagen, ob ein Autor eher in geordneter Wese
sein Ziel verfolgt oder in lockerer Form und ob ein Autor ber einen gewissen Bildungsgrad ver-
fgt, obwohl schon derartige Aussagen nur begrenzt mglich erscheinen. Die Zuordnung eines Tex-
tes zu einer einzelnen Redegattung ist berhaupt nur mglich und sinnvoll, wenn ein Thema in ein-
heitlicher Gedankenfhrung mit einem Ziel behandelt wird.

6. Mglichkeiten und Grenzen


der rhetorischen Interpretation der Schriften des Neuen Testaments

Die hier vorgetragenen berlegungen besagen nicht, dass die antike (und auch die moderne) Rheto-
rik nicht sehr ntzliche Dienste bei der Interpretation aller mglichen sprachlichen Zeugnisse ob
gesprochener oder geschriebener leisten kann, also auch der Texte der Bibel. Zahlreiche Arbeiten
zeigen, wie hilfreich rhetorische Kategorien etwa bei der Errterung der Auswahl der Gegenstnde
und bei der Klrung des jeweils behandelten Problems unter Bercksichtigung der jeweils gegebe-
nen Situation sein knnen fr die, wie der Auctor ad Herennium betont, das iudicium des Redenden
gefordert ist.71 Ntzlich kann die Beachtung der Regeln auch fr das Verstndnis der Anordnung

66
Rhet.Her. 3,1618: Es gibt zwei Arten der Anordnung: eine die sich aus der rhetorischen Theorie herleitet, eine,
die auf die konkrete Situation ausgerichtet ist; Quintilian, Inst.Or. 3,115; 7,1,163; s. auch 7,10,417 (mit dem
Hinweis, es sei unmglich, Regeln fr jeden denkbaren Einzelfall zu formulieren).
67
Trotzdem bercksichtigen viele Dichter einzelne Regeln der rhetorischen Theorie, wie denn viele theoretische
Einsichten an Dichtungen gewonnen worden sind und die Theoretiker oft Beispiele aus den Dichtern zitieren.
68
Zum s. C. J. Classen, Das vierte genus causarum, Studii Clasice 3739 (20012003) 203216.
69
Bekanntlich fgt erst C. Iulius Victor seinem Handbuch als Anhang ein Kapitel De epistulis hinzu: Ars Rhetorica,
hg.v. R. Giomini / M.S. Celentano, Leipzig 1980, 105106.
70
Deswegen scheint mir auch der Hinweis auf v. Albrechts Analyse des Pliniusbriefes nicht frderlich zu sein (s.
Anm. 54).
71
Das entspricht der (inventio) mit Ermittlung der (status oder constitutio); s. ferner Anm. 62.
18 Carl Joachim Classen

der Redeteile sein, vor allem wenn ein Autor von der durch die Theorie empfohlenen Form ab-
weicht, da sich daraus oft die besondere Funktion einer Einzelheit oder die Zielsetzung des Ganzen
erschlieen lsst. Dabei sollte der moderne Interpret allerdings, wie angedeutet, bedenken, dass die
antiken Theoretiker nur sehr wenige und nur sehr allgemein gehaltene Anregungen zur Struktur von
Reden geben, und eben nur von Reden.
Ebenso erweisen sich die Regeln der antiken rhetorischen Theorie als hilfreich fr die Analyse
der Argumente, fr die Erklrung von deren Anordnung sowie die berprfung von deren Schls-
sigkeit.72 Noch grere Hilfe kann die rhetorische Theorie bei der Interpretation und Wertung der
sprachlichen Gestaltung leisten, bei der Verwendung von rhetorischen Figuren oder der Auswahl
einzelner Schlagwrter und der Bestimmung von deren Funktion.73
Bei jedem Text ist also das iudicium des Interpreten gefordert, wenn es zu entscheiden gilt,
welche Regeln der rhetorischen Theorie fr die Erluterung des Ganzen oder einzelner Aspekte
sinnvoll und fruchtbar sind. Bei Briefen mahnen die von den Theoretikern vorgelegte Flle und
Vielfalt der Typen und Muster, die Beschrnkung der theoretischen Anweisungen auf die stilisti-
sche Gestaltung und das Fehlen von Regeln in den Handbchern der Rhetorik zur Vorsicht; hier
kann am ehesten eine vergleichende Analyse sehr verschieden gestalteter Briefe die Eigenart und
Zielsetzung jedes einzelnen Stckes erhellen. Bei historischen Texten wie den Evangelien und der
Apostelgeschichte ist eine rhetorische Analyse natrlich bei den dort wiedergegebenen Reden sinn-
voll. Sonst wird sie sich vor allem mit der Auswahl der Ereignisse und der stilistischen Gestaltung
befassen; doch lassen sich auch bei diesen Texten gelegentlich hilfreiche Beobachtungen zur An-
ordnung der Einzelheiten machen.74

72
F. Siegert, Argumentation bei Paulus: Gezeigt an Rm 911 (WUNT 34), 1985, der sich 16 Anm. gegen Betz
Analyse des Galaterbriefes wendet und 111112 vom Rmerbrief sagt, er trage den Charakter einer epideiktischen
Rede; aus jngster Zeit seien angefhrt: S. Shauf, Galatians in Context, NTS 52 (2006) 86101; Th.G. Gombis,
The Transgressor and the Curse of the Law: The Logic of Pauls Argument in Gal 23, NTS 53 (2007) 8197
(ohne Hinweis auf die Debatten ber die Struktur des Briefes); M. Bachmann Zur Argumentation von Gal 3,112,
NTS 53 (2007) 524544 (s. auch Anm. 13), vgl. zu lteren Arbeiten Anm. 22 (Elliott) und Anm. 48 (Vos; Hieta-
nen; Mayordomo),
73
Zu rhetorischen Figuren, einzelnen Formulierungen und Schlagwrtern s. z.B. A.H. Snyman, On Studying the
Figures (schemeta) in the New Testament Bib. 69 (1988) 93107, der the logos function of the figures im Rah-
men der Argumentation betont; B. Lategan, Is Paul Defending his Apostelship in Galatians? The Function of Gala-
tians 1.1112 and 2.192 in the Development of Pauls Argument, NTS 34 (1988) 411430 (zur Argumentation
und einer Aufbauanalyse von 1,1 2,21), s. auch Ch.H. Cosgrove, Arguing like a mere human be-
ing. Galatians 3.1518 in rhetorical perspective, NTS 34 (1988) 536549; A.J. Malherbe, Pauls Self-Sufficiency
(Philippians 4:11), in: Texts and Contexts. FS Lars Hartman, Oslo et al. 1995, 813826 (zu Paulus ); K.
Nikolakopoulos, Aspekte der paulinischen Ironie am Beispiel des Galaterbriefes, BZ 45 (2001) 193208; Sampley,
Pauls Frank Speech (s. Anm. 48) und B. Fiore, The Pastoral Epistles in the Light of Philodemus On Frank
Speech, in: Philodemus and the New Testament World (s. Anm. 48), 271293; Tsang, From Slaves to Sons (s.
Anm. 49): Sklavenmetaphorik; St. DiMattei, Paulus Allegory of the New Covenants in the Light of First-Century
Hellenistic Rhetoric and Jewish Hermeneutics NTS 52 (2006) 102122 (mit Klrung des rhetorischen Terminus
technicus ); T.A. Wilson, The Curse of the Law and the Crisis in Galatia. Reassessing the Purpose of
Galatians (WUNT 2/225), Tbingen 2007 (Die Wendung begegnet bei paganen Autoren seit Demokrit,
Platon und Lysias bis ins 2. Jh. n.Chr. [z.B. bei Dio Chrysostomus] und spter).
74
Zu den Evangelien s. einfhrend R.A. Burridge, The Gospels and Acts, in: Handbook of Classical Rhetoric in the
Hellenistic Period 330 B.C. A.D. 400, hg.v. St.E. Porter, Leiden u.a. 1997, 507553 und Watson, Rhetorical
Criticism of the Bible (s. Anm. 1), 115120; s. ferner z.B. G. Lderitz, Rhetorik, Poetik. Kompositionstechnik im
Markusevangelium, in: Markus-Philologie. Historische, literaturgeschichtliche und stilistische Untersuchungen
zum zweiten Evangelium, hg.v. H. Cancik (WUNT 33), Tbingen 1984, 165203; M. Davies, Rhetoric and Refe-
rence in the Fourth Gospel (JSNT.S 69), 1992 (Betz und Kennedy werden nicht erwhnt); C.K. Rothschild, Luke-
Acts and the Rhetoric of History. An Investigation of Early Christian Historiography (WUNT 2/175), Tbingen
2004; R. Grams, The Temple Conflict Scene. A Rhetorical Analysis of Matthew 2133, in: Persuasive Artistry (s.
Anm. 34), 4165, der 41 Anm. 3 ankndigt: The rhetorical problems of chs. 2123 will be considered along with
Zur rhetorischen Analyse der paulinischen Briefe 19

Jedenfalls ist die sog. rhetorische Kritik nicht pauschal zu verwerfen. Abgesehen von den zu-
letzt angedeuteten Mglichkeiten hat sie vermehrt die besondere Aufmerksamkeit auch der Inter-
preten biblischer Texte auf solche Aspekte gelenkt wie die besonderen Voraussetzungen der einzel-
nen literarischen Dokumente75 die Umwelt der Autoren, vor allem der Verfasser der Briefe und
deren Bildung, die Eigenart des Publikums76, die genaue Festlegung des einzelnen Themas und der
Absicht des jeweiligen Autors.
Am Schluss ist noch kurz die Frage zu beantworten, ob es allein legitim ist, antike Texte nur
auf dem Hintergrund der rhetorischen Bildung der Zeitgenossen des Autors und mit Hilfe der lite-
rarkritischen Kategorien der vor dem Autor Lebenden und von dessen Zeitgenossen zu interpretie-
ren77, oder ob es eher angemessen erscheint zu versuchen, die Texte auf der Basis aller Erkenntnis-
se, die bis in unsere Zeit zur Rhetorik und Literaturkritik gewonnen sind, zu verstehen.78 Die Ent-
scheidung hngt m.E. vom Erkenntnisziel ab. Will man einen Autor in seine Zeit einordnen, d.h.
seine Argumente, seine Gedankenfhrung und seinen Stil allein im Vergleich zu den Praktiken sei-
ner Zeit verstehen und wrdigen und gegebenenfalls seine Abhngigkeit von einzelnen oder von
allgemeinen Strmungen oder auch seine Originalitt feststellen, so ist natrlich die Beschrnkung
auf die Vorgnger und die Zeitgenossen geboten. Will man dagegen einen antiken Text in allen
seinen Facetten dem Verstndnis der heutigen Leser erschlieen, scheint es mir selbstverstndlich
zu sein, alle bis in unsere Tage gewonnenen Erkenntnisse und Kategorien zu nutzen.
In jedem Fall kann die rhetorische Theorie helfen, die Schriften des Neuen Testamentes, vor al-
lem die Briefe des Paulus, besser zu verstehen.

invention and style, since these are integrally related and change from pericope to pericope. Nicht dagegen ber-
zeugt der Versuch von M. Diefenbach, Die Komposition des Lukasevangeliums unter Bercksichtigung antiker
Rhetorikelemente (FTS 43), Frankfurt 1993, 47160, die Makrostruktur des Evangeliums zu ermitteln; zum Ein-
fluss der Rhetorik auf die Geschichtsschreibung und zur Geschichte als Argument s. S. Byrskog, Story as History
History as Story. The Gospel Tradition in the Context of Ancient Oral History (WUNT 123), Tbingen 2000, 200
213.223244; zur Analyse einer Predigt vgl. z.B. W. Wuellner, The Rhetorical Structure of Jesus Sermon in Luke
12.1 13.9, in: Persuasive Artistry (s. Anm. 13), 4165; J. Smit Sibinga, Exploring the Composition of Matth. 5
7. The Sermon on the Mount and some of its Structures, Filologia Neotestamentaria 7 (1994) 175196; J.K.
Brown, Direct Engagement of the Reader in Matthews Discourses: Rhetorical Techniques and Scholarly Consen-
sus, NTS 51 (2005) 1935.
75
Mit Recht betont C.J. Roetzel, the Letters of Paul. Conversations in Context, Atlanta 1975; Louisville 41998, 17
18: The student of Paul cannot dismiss the concerns of rhetorical criticism. Its interest in the arrangement of the
argument and techniques of persuasion throws light on the foreground of the text. Such a focus on the politics of
persuasion . . . rightfully brings the reader into the texts context, s. auch St.E. Porter, Paul of Tarsus and his Let-
ters, in: Handbook of Classical Rhetoric (s. Anm. 74), 533585.
76
D.D. Walker, Pauls Offer of Leniency (2 Cor 10:1): Populist Ideology and Rhetoric in a Pauline Letter (WUNT
152), Tbingen 2002, 258325 zeigt, wie Paulus the conventional of modesty zu verwirklichen sucht. Zum
Publikum s. z.B. Witulski, Adressaten (s. Anm. 23); White, Rhetoric and Reality (s. Anm. 37); B.W. Winter be-
handelt sogar die Probleme der bei Paulus, in: Philodemus and the New Testament World (s. Anm. 28),
323342 (Geringschtzung der durch beide); s. ferner C.E. Arnold, I Am Astonished That You Are So
Quickly Turning Away (Gal 1.6): Paul and Anatolian Folk Belief, NTS 51 (2005) 429449 (zu Paulus Rck-
sichtnahme auf lokale Vorstellungen); J.K. Hardin, Galatians and the Imperial Cult. A Critical Anylysis of the
First-Century Social Context of Pauls Letter (WUNT 2/237), Tbingen 2008.
77
Die Probleme errtert Watson, Rhetorical Criticism of the Bible (s. Anm. 1), 112115; im Hinblick auf die Evan-
gelien 115120 und auf die Briefe 120125; s. auch den Forschungsbericht von Bakke, Concord and Peace (s.
Anm. 12), 2126, der 20 auch ber die Einbeziehung literarkritischer Kategorien referiert und sich selbst auf die
antike Rhetorik beschrnkt; s. ferner z.B. Eriksson, Traditions (s. Anm. 15), 2030.
78
Vgl. z.B. Siegert, Argumentation (s. Anm. 72), 2089.119247; Johanson, To all the Brethren (s. Anm. 16), der
Erkenntnisse der antiken und modernen Rhetorik mit denen der Textlinguistik und Literaturtheorie verbindet; Hie-
tanen, Pauls Argumentation in Galatians (s. Anm. 48); Tsang, From Slaves to Sons (s. Anm. 49); s. ferner die bei
Watson, Rhetorical Criticism of the Bible (s. Anm. 1), 143151 genannten Publikationen.