Sie sind auf Seite 1von 55
Il. Hecs und das Problem der politischen Emanzipation Die theoretische Arbeit - iiberzeuge ich mehr ~ bewegt mehr Zusttinde in der is die prak- tische; ist erst das Reich der Vorstellungen revolutio- niert, so hilt die Wirklichkeit nicht aus. ‘Hecet an Nieraasewer, 28. 10, 1808 Nachfolgende Untersuchung iiber »Hegel und das Problem der po- litischen Emanzipatione ist weder als direkte Fortsetzung des er- sten Kapitels noch als unmittelbare Hinfilhrung auf das dritte Ka- pitel zu betrachten. Es handelt sich vielmehr um eine Wortfeldun- im Gesamtwerk Hecets, und so wird deutlich, daB es auch hier wieder um die Frage nach Heecets Stellung zur politischen und biir- gerlichen Revolution geht, die seine geistige Nahe zum preuBischen Landrecht erklaren. Gleichzeitig riicken in diesem Kapitel die ersten Schriften, System- fragmente und Systeme Hecets aus der Zeit seiner ersten nach- weislichen Beschiiftigung mit dem ALR in den Blick. Dadurch wird ein differenziertes Verstindnis der staatsphilosophischen Position Hecets méglich, wie sie sich bisher schon ergab und wie sie sich 1 als bestimmend erweist. Sie konnte nicht die Revolution tatsiichlich das Ereignis — wie Joactm RITTER be- hauptet — >um das sich bei Hegel alle Bestimmungen der Philo- sophie im Verhiltnis zur Zeit, in Abwehr und Zugriff das Problem vorzeichnend, sammeln’« Ist ferner >keine zweite Philosophiec »s0 sehr bis in ihre innersten Antriebe hinein Philosophie der Revolu- tions wie die HeGEts'#, so miiBte auch der Begriff »Staatsbiirgere baw. »politische Freiheite ein zentraler Begriff der Hecetschen Staatsphilosophie sein und zwar in der Bedeutung, die ihm Exam NUEL Steves beigelegt hat. »Staatsbiirgere und »politische Freiheite 55 1, Die Begriffe »Staatsbiirger« und »politische Freiheit« vor dem Hintergrund der Franzisischen Revolution Steves, der humanistisch erzogene Priester, hat im Riickgriff auf die Klassische Definition des ARISTOTELPS'% die Emeuerung des itoyenc gefordert, des Staatsbiirgers, der sich durch die Teilhabe an der Regierung und am Gericht auszeichnet. Diese Vorstellung fand nicht nur Eingang in die »Erklirung der Menschen und Biir- gerrechte« von 1789, sondern auch in die erste neuzeitliche Verfas- sung des Kontinents, der franzisischen von 179118, Den »gebildeten Stiindene Deutschlands waren diese Dokumente durch Sctézers »Staats-Anzeigen« bekanntgeworden. Aus ihnen mégen auch Ficitte und vor allem Kanr tiber den neuen Inhalt des Wortes unterrichtet und bei ihren eigenen Definitionen inspi- riert worden sein. Der Briefwechsel, der sich daraufhin zwischen Kanr und Steves entspann, wurde vor geraumer franzisi- schen Nationalarchiv in Paris entdeckt und wird in Ktirze der Of- fentlichkeit zugiinglich sein's, Was Kant anbelangt, so schrieb welcher das Stimmrecht in dieser Gesetzgebung hat, heiBt Birger, citoyen, Staatsbiirger, nicht Stadtbiirger, bourgeois.<1*7 Und in sei- Trotz der bedeutsamen Traditionslinie Sreves-Kant-HeceL. sollte man in diesem Zusammenhang aber nicht tibersehen, daB sich alle rei Staatsdenker mit den Hauptschriften Rousseaus!#? und Mon- ‘TesquiEus auseinandergesetzt haben, in denen der Begriff »cito- yene schon die Sipyessche Bedeutung besitzt. Bei Monres- QUEUH® findet sich tiberdies — vor allem in dem beridhmten Eng- land-Kapitel seines Hauptwerkes ~ die fiir den spiiteren Liberalis- tige Definition der »politischen Freil Mit der neuen Bedeutung des an sich im deutschen Sprachraum schon linger verwendeten Begriffs »Staatsbiirger« war HEGEL ~ bedingt durch die Nahe seines Studienortes Tubingen zu Frank- 56 Problem der politischen Emanzipation die Kanrsche Philosophie bekannt geworden. Eine nihere Ver- trautheit mit den Schriften Steves’ — und zwar in der Ubersetzung seines Bekannten Expr, kann erst fiir seine Frankfurter Zeit als er- wiesen gelten, in der er in seinen Entwiirfen zur Reichsverfassung verschiedentlich Gedanken auBert, die sich in dieser Form vorher nur bei Sisves fanden'#. Dies, obwohl HEGEL Sreves erstmals in seiner letzten politischen Schrift, der Schrift »Uber die englische Reformbille von 1831, erwahnt2, Ruft man sich in Erinnerung, daf alle grofen deutschen Idealisten der Rechtsphi- losophie identisch zu sein scheint, oder dem des »Staatsbiirgers« von den Jugendschriften Hecets an bis 2u seiner letzten politischen Schrift zu verfolgen. ‘Wenn diese Untersuchung hier trotzdem unternommen wird, so geht sie davon aus, da sich am Gebrauch der genannten Leitbe- griffe des politischen Liberalismus die schon éfter von der HEGEL- Forschung bemerkte und von E. Brrzer' erstmals klar herausge- arbeitete Akzentverschiebung in der politischen Philosophie Hr- ets spiegeln miiBte. (Welche Bedeutung der »Begriffe fiir die He- GeLsche Philosophie insgesamt besitzt, braucht an dieser Stelle nicht mehr ausgefiihrt zu werden.) Um es gleich vorwegzunehmen: Der Begriff »Staatsbiirgere findet sich bei Hecet. seit 1798, also ein Jahr nach Erscheinen der Meta- physik der Sitten von Kanr und zwei Jahre nach Erscheinen der Schriften Steves’ in deutscher Sprache. Doch schon 1795 war er davon ausgegangen, daB es ofiir eine biirgerliche Verfassung zweckmiifig und nétige sei, fir die Reprisentation des Volkes, fir Gerichte die Zabl der Mitglieder zu bestimmen und darauf festzu- halten«“5, Dem Begriff »politische Freiheite begegnet man bei HE- GEL schon seit 1792/93 Auch der Begriff »Freiheite wird seitdem fiir »politische Freiheit« verwandt, wobei im Gegensatz zum Spiit- werk Heoets aus dem Zusam berale Begriff ist. , daB sich in der ausgereiften He- Getschen Staatsphilosophie nicht mehr die Forderung nach dem »Staatsbiirgertum« im Sinne des Liberalismus findet. Die entspre~ chenden Begriffe sind hinfort nur noch Gegenstand von HEGELs nicht aber der Identifikation. Im Verlauf un- Reflexion und i. COL en — — <= oe Frithe Schriften bis 1802 57 des Philosophen erhilt und ob ihr das Pradikat >liberal« oder okonservative zukommt, 2. Das politische Programm von Hees Friihschriften bis 1802 und die Begriffe »Staatsbiirger« und »politische Freiheit« Was die erste denkerische Phase des Philosophen anbelangt, so ist sich die Hecet-Forschung nicht nur darin einig, daB sie bis zum sten Systementwurf von 1802 reicht, sondem auch von dem glei- chen revolutioniiren Geist beseelt ist, der fiir den jungen Stiftler Kennzeichnend war. HEGEL gilt in dieser Zeit als Republikaner und Anhiinger der Franzisischen Revolution. DaB freilich schon gegen Ende dieser Phase eine nlichternere Betrachtungsweise der schen Méglichkeiten seiner Zeit an die Stelle einer revolutionaren Begeisterung getreten ist, hat Joacim Rirrer wobl als erster in cinprigsamer Weise dargelegt -, und daB sich Hxcet gegen Ende der Frankfurter Zeit und in den ersten Jahren seinesJenaer Aufent- halts (bis zum Abschlu8 seiner Schriften tiber die Deutsche Reichsverfassung) vom Anhiinger der direkten Demokratie zum Befiirworter vermittelter Herrschaft in Form der konstitutionellen Monarchie gewandelt hat, diirfte inzwischen auch erwiesen sein. Von der damit verbundenen Mitwirkung gewisser stiindischer Insti- tutionen und Gliederungen bis hin zur Bejahung des stiindisch ge- bundenen Untertans in einer absoluten Monarchie war es, wie im Abschnitt ber die Jenaer und Bamberger Schriften zu zeigen sein nur noch ein Kleiner Schritt. Es ist nun zu Klaren, wieweit sich dieser Wandel der politischen Anschauungen Hecets auch durch eine Wortfelduntersuchung be- stitigen 48t. Das Programm, das Hecet. in seinen »theologischen« Jugendschriften zu verwirklichen trachtete, wurde von ihm in ei- nem Brief an seinen Jugendfreund ScxeLtinc von Anfang des Jahres 1795 umrissen: »Vernunft und Freiheit bleiben unsere Lo- sung, und unser Vereinigungspunkt die unsichtbare Kirchee, und weiter hie8 es hier: »Das Reich Gottes komme und unsere Hinde 58 Problem der politischen Emanzipation Loxics darlegtt” -, schlieft nicht aus, da8 wir mit Rommoser in den Jugendschriften Hxcets einen »theologisch-politischen An- satz¢ annehmen miissen und davon auszugehen haben, »da@ ihre Gesamtthematik durch eine politisch-theologische Struktur be- stimmt wirde, Die ersten Schriften Heorts, in deren Zentrum das »Phiinomen der Zerrissenheit, der VeriuBerung, der Entfremdung des ge- schichtlichen Daseins des Menschen« steht, gehen davon aus, s Menschen geschichtlich, ich selbst ist. Das nicht bei sich selbst sei unfreies Dasein, ein Stand Dicsem Zustand menschlicher Entfremdung und Untreiheit stellt HeceL das Ideal seines Jiinglingsalters gegeniiber, das von den snatiirlichen Bediirfnissene, von dem »Bediirfnis der menschlichen Nature und »den Trieben einer wohlgeordneten Sinnlichkeite aus- gcht"*, cin Ideal, das Heaet bei den Griechen verwi a) HecEts »theologischee Jugendschrifien Zur Beftiedigung der Triebe einer wohlgeordneten Sinnlichkeit ge- hort fiir Hecet. von Anfang an aber die Méglichkeit, als freier Biir- ger an einem von ihm selbst und seiner Verwirklichung getragenen Gemeinwesen teilzunchmen. »Geist des Volkes, Religion, Grad der ischen Freiheit derselben ... sind in ein Band zusammen ver- flochten.« Da es HEGEL in diesen Schriften lediglich um die Aufhe bung der theokratischen Einheit von Staat und Kirche geht, nicht die Form des Staats »Gegenstand seines Nachdenkense, »sondern die Freiheit des einzelnen in einer von den institutionel- len Gestalten des Staates wie der Kirche vergesellschafteten «150, Dem steht nicht entgegen, da8 Hiecet in dem den konfes- absolut gewordenen Stat cinen még- eines méglichen Schutzes fiir die private und Skonomische Sphire des einzelnen sieht*1, Aber eine inhaltliche Bestimmung der fragli- chen Begriffe 1a8t sich zuniichst nur aus HEGELs negativen Ab- grenzungen der Kirche vom Staat gewinnen, So heift es z. B.: Aber wenn de zugleich di Stand — der regierende oder der Priesterstand ~ oder bei- -n Geist der Einfalt verlieren, der ihre Gesetze und Ord- i ————— ene ee Frithe Schriften bis 1802 59 Unterdriickung, die Enstehung, Herabwiirdigung des Volkes ist dann ge- wi (daher die Absonderung in Stinde fiir die Freiheit schon gefirlich, weil es einen esprit de corps geben kann ~ der bald dem Geist des Gan- zen muwider wird) Rousseau war es, der als erster vor dem »intérét de corpse warnte, und die franzisische Revolution hatte soeben noch vor Augen ge- filbrt, welche Folgen die Mifachtung dieser Warnung nach sich zie- hen kann‘, An anderer Stelle lesen wir bei HEGEL, daB die Kirche vein System der Verachtung des Menschen< sei, die »biirgerliche und politische Freiheit als Kot gegen die himmlischen Giiter und den GenuB des Lebens verachten gelehrt« habe. Diese Anklagen gegen das Staats- kirchentum seiner Zeit finden sich noch éfter in seinen Frihschrif- ten, So heiBt es einmal, der heutige Mensch habe aber soviel Trost, soviel Entschiidigung gegen allen Verlust seiner Menschenrechte in seiner mechanischen Religion ge- funden, da er in seiner Tierheit den Sinn seiner Menschheit verloren Unter »biirgerlichen Rechten« versteht HEGEL Rechte, die vom po- itischen Liberalismus gefordert Warden. Denn filr HEGEL ist der Staat, der die Emanzipation des Individuums von kirchlicher Un- freiheit durchfiibren sollte, auch dazu verpflichtet, den »guten Biir- ger bei seinem Rechte zu sichernc und die »biirgerlichen Gesetze« betreffend >die Sicherheit der Personen und des Eigentums« zu ga- rantieren, Es kann nicht 2weifelhaft sein, daB mit den biirgerlichen Rechten auch die oben von HEGEL angesprochenen Menschenrechte einge- schlossen sind, Dies legt auch die von Hct in diesem Zusam- menhang getroffene Feststellung nahe, daB der Biirger s Rechte »nur verlustig werden« kann, »wenn er die Rechte anderer verletzt« haber, Die von HecrL vorgenommene Unterscheidung zwischen biirger- licher und politischer Freiheit vollzicht sich fiir ihn erstmals mit dem Untergang der antiken Demokratie und der Entstehung der biirgerlichen Gesellschaft, So filhrt HeoEL anhand von Grssons Schilderung des Untergangs der Antike aus: Das Bild des Staats, als ein Produkt seiner Tatigkeit, verschwand aus der Seele des Biirgers; die Sorge, die Ubersicht des Ganzen ruhte in der See- Ie eines einzigen oder einiger weniger; ein jeder hatte seinen ihm ange- wiesenen Platz; 60 Problem der politischen Emanzipation die ihren Wert erst in Verbindung mit anderen erhalten - der jedem an- Vertraute Teil des zerstiickelten Ganzen war im Verhiiltnis zu diesem so unbetrichtlich, daB der einzelne dieses Verhiltnis nicht zu kennen oder vor Augen zu haben brauchte; ~ Brauchbar! State war der grole Zweck; den der Stat seinen Untetanen ste, und der Zeck, den dese ind noch etwas Eitel- Je politische Freineithinvegs das Reet des Burgers Recht an Sicherheit des Figentums, das jetzt seine ganze ym das ganze Gewebe seiner Zwek- it seines ganzen Lebens nicderri8, der Tod muBite ihm et- was Schreckliches sein, denn ihn Uberlebte nichts, den Republikaner Uberlebte die Republik, und ihm schwebte der Gedanke vor, daB sie, sei- ne Secle, etwas Ewiges sei. Die von Hecet damals bewunderte politische Freiheit der Grie- chen ist fr ihn eng mit der Gleichheit, und zwar vor allem im Hin- blick auf das Figentumsrecht, verbunden: Um die Gefahr, womit dic Freiheit die Ungleichheit des Reichtums droht, von ihren Staaten abzuwenden, hatte Solon und Lykurg Rechte tiber Eigentum auf mancherlei Art beschrlinkt und manche kilr ausgeschlossen, die zu ungleichem Reichtum hitte filbren kénnen Die Quelle dieser Gesetze in den griechischen Republiken war, wei durch die sonst entstehende Ungleicbheit die Freiheit der Verarmten in Gefahr kommt und sie in eine politische Vernichtung hiitte geraten kin- nen; »Jene Griechen sollten gleich sein, weil alle frei, selbstiindige wa- Diese kannten »keine Freiheit und keine Rechte«, da die Juden alles nur als gelichen, nicht als Eigentum besafen, weil sie als Staatsbiirger alle Nichts waren, Wenn der Gesetzgeber die Ab- sicht gehabt hiitte, die Ungleichheit des Reichtums 2u verhindern, so hiitten ganz andere Anstalten gemacht, viele andere Quellen der Ungleichheit verstopft wer- den, so hatte der grofie Zweck seiner Gesetzgebung Fi ‘sein mtissen, ein Ideal einer Verfassung, dem kein Ton in Mc nes Volkes Geiste entsprach. ~ Die Unfthigkeit, die liegenden vermehren, War nicht eine Folge det Gleichheit der Rechte am Boden, Rechte an ihm zu haben. ... Da die r auf einander keine andere war, als lich gar keine Staatsblirgerschaft stattfand, und in jener Abhiingigkeit die Bedingung aller politischen, d.h. Freiheitsgesetze wegzenommen war, so Konnte alc tai dear aicite lin adnan tumaean Seaseerente Frithe Schriften bis 1802 61 b) Exzerpte aus der Frankfurter Zeit Auch in den »Staaten der neueren Zeit« ist fiir HeoeL »Sicher- heit des Bigentums der Angel(punkt), um den sich die ganze Ge- setzgebung dreht, woraut sich die meisten Rechte der Staatsbiirger bezichene, so da HeceL es fiir »eine wichtige Untersuchunge hilt, »wieviel von dem strengen Eigentumsrecht der daucrhaften Form ciner Republik aufgeopfert werden miiBtec, Fir den Lésungsversuch dieser Aufgabe in det Franzisischen Revolution zeigt HEGEL gro- ‘Bes Verstiindnis. ‘Man hat dem Sansculottismus in Frankreich vielleicht Unrecht getan, wenn man die Quelle der durch dasselbe beabsichtigten grGeren Gleich- hheit des Figentums allein in der Raubgier suchte.!*7 Diese Beobachtung ist schon frih von der Erker gleiche Ma8 an Polis gewahren kénnen. Zuniichst Hinblick auf die christliche Religion: Diese ibt uns ein Beispiel von den vielen, daB htungen, Gesetze einer 1en Gesellschaft, wo jedem Biirger die Freiheit Mitglied zu sein oder je auf die groBe biirgerliche Gesellschaft auszedehnt wer- ich sind und mit der birgerlichen Freiheit nicht be- nicht — went den, nimmer si stehen knnen.! ‘Wahrend seiner vertieften historischen Studien in der Frankfurter Zeit ist es dann die beriihmte, von THukypuwes dem PERIKLES in den Mund gelegte Totenrede, in der das ganze 18, Jahrhundert adie Entelechie des Polisgedankens zu sehen glaubte« (KNAUR) und die Hecet 2u dem bedauernden Ausruf veranlaBt: So kann nur die Volksversammlung eines kleinen Freistaats sprechen. Vor ihr und von ihrem Munde haben solche »wire vallige Wahrheit. In griBeren Republiken sind sie immer sehr eingeschriinkt. Das Wir ist de- nen, die es aussprechen, immer fremder, je groBer die Menge ihrer Mit- biirger Auf diese in der Neuzeit wohl zuerst wieder von Rousseau beton- te Beziehung zwischen der GréBe einer Demokratie und dem in ihr méglichen MaB an politischer und biirgerlicher Freiheit weist He- GeL noch éfter in seinen Jugendschriften hin’, 62 Problem der politischen Emanzipation ¢) Die Schrift aber das Waadtland Die Bejahung von Menschen- und Biirgerrechten, die in den bisher betrachteten Schriften Hecets beobachtet werden konnte, zeigt sich auch in seinen politischen Schriften aus der Frankfurter Zeit. So heiBt es in seiner ersten verdffentlichten Schrift, in der er Par- tei fiir die von ihren biirgerlichen Herren unterdriickten Waadtlin- der ergreift: Die Handlungen, die der Grund fir die Verurteilung [der Waadtliinder] sind, waren Ze je konnten angeschen werden als Zeichen der Freude iiber die gliicklich errungene Freiheit des franzsischen Volkes, oder als Zeichen eines Wunsches, auch im Genusse derselben zu sein, als Zeichen des Entschlusses, seine gesetzmaGigen, aber verlorenen Rechte wieder zu erhalten, DaB es sich hier vor allem um politische Rechte, deren Verlust be- Mlagt wird, handelt, geht aus HEGELs »Vorerinnerunge hervor: Die Briefe (die Heart bearbeitet und in Form einer Broschiire heraus- gegeben hat). enthalten nimlich im allgemeinen eine auf Urkunden stellung der politischen Rechte der Waadt, eine Vé standes der Waadt, wie er ihren alten Rechten gemii8 hatte beschaffen sein sollen, mit demjenigen, in welchen sie durch die Herrschaft der Ber- ner versetzt wurden, -ariindete Dar- In einer FuBnote merkt HeGet noch an, daB in England, das da- mals allen liberal Denkenden als Hort politischer und persénlicher Freiheit erschien, inzwischen schon ihnliche Verhiiltnisse herr- schen: Der Verfasser [der von Hrort. bearbeiteten Briefe] hat es nicht mehr er- lebt, wie schr in den letzten verflossenen Ji mern mehrerer Abgaben zugestandene Gews heit, teils durch positive Gesetze die staatsbiirgerlichen Rechte be- schrinkt; ~ wie auffallend es geworden ist, da ein Minister durch eine sich au eigen gemachte Majoritit im Parlament der Volksmeinung zu trotzen vermag, daB die Nati im Parlament ihre Stimme ni so unvollstindig reprisentiert t geltend zu machen vermag Bevor wir uns den vielschichtigen Entwiirfen Heor1s iiber die Ver- fassung des deutschen Reiches zuwenden, sei festgehalten, da8 der Denker in den bisher betrachteten Schriften mit seiner Forderung —- -_- - --4 ee ee ee ee Friihe Schriften bis 1802 63 von Leben, Freiheit und Eigentum hinausgeht', So stimmt HecEL mit dem urspriinglichen Autor der »Briefec darin iiberein, da8 es der »Freiheit teuerstes Recht« sei, in seiner Nationalversammlung oder in einer Stindeversammlung représentiert zu werden«!®, Der tinder, so merkt HEGEL hierzu noch an, dieses en, habe auch zur Revolution gefiihrt: Die Taxe, die das englische Parlament auf den in Amerika einzuftihren- den Tee machte, war héchst gering; aber das Gefiihl der Amerikaner, a8 mit der an sich ganz unbedeutenden Summe, welche die Taxe geko- stet biitte, zugleich das wichtigste Recht verlorengegangen wire, machte die amerikanische Revolution." d) Die Verfassung Wiirttembergs Auch die nun entstandene Schrift Hecets tiber die Verfassung Wirt- tembergs rlickt noch nicht yon diesen Forderungen nach »Men- schenwiirdec und dem >allgemeinen Besten« der »immer getiusch- ten, unterdriickten Menge«#* ab, Und wie schon in Bern, so »ver- heblte es sich Hegel auch in der Frankfurter Zeit nicht, »daB jede wahrhafte Reprisentation mittelbare oder unmittelbare Wahl des- sen voraussetzte, der repriisentiert werden soll. Ob es aber in einem Lande, das seit Jahrhunderten Erbmonarchie hat, ritlich se nem unaufgeklirten, an blinden Gehorsam gewohnten und von dem druck des Augenblicks abhingigen Haufen pldtzlich die Wahl seiner Vertreter 2u iiberlassen — dies berichtet R. Hava aufgrund eines 2u seiner Zeit noch vor- handenen Hecetschen Fragments — scheint Heort um so fre fer er in die Probleme Wiirttembergs eindringt. Daher derte er den urspriinglichen Titel der Schrift, der Iautete »Da8 die Magistrate vom Volk gewahlt werden miissen« zuniichst dahinge- hend ab, daB er fiir »Volke »Biirgere schrieb, ihn schlieBlich aber durch den keine Konkrete Forderung mehr enthaltenden Titel >Uber die neuesten inneren Verhiltnisse Wiirttembergs, besonders ‘ber die Gebrechen der Magistratsverfassunge, ersetztet*, ¢) Die Entwiirfe 2ur Reichsverfassung ‘Heoets Sprachgebrauch in seinen Entwiirfen zur Verfassung 64 Problem der politischen Emanzipation ten Reiches selbst. In ihr gibt es, wie HEGEL weiB, kein einheitliches Staatsbiirgertum, da politische und biirgerliche Rechte lediglich in Form von Eigentumsrechten und Privilegien existieren. Denn durch Reichsabschiede, Friedensschliisse, Wablkapitulationen, Hausver- trige, reichsgerichtliche Entscheidungen usw. ist das politische Eigentum eines jeden Gliedes des deutschen Staatskirpers aufs sorgfiltigste be- stimmt, Und was in ihnen nicht »ausdriicklich und feierliche bestimmt ist, wird sdurch die Praxis sanktioniert, — ein wichtigerer und durch- ‘greifenderer Rechtsgrund als die Ubrigen<'*7, So sind »gesetzge- bende, gerichtliche, geistliche, militirische Gewalt« auf die regel- loseste Art und in den ungleichartigsten Proportionen vermengt, geteilt und verbunden, geradeso mannigfaltig als das Eigentum der Privatleutec. Doch nicht nur die Vielfalt von Bezeichnungen fiir die hier zu betrachtenden Gegenstinde zeitigt keinen eigentlichen Fortschritt in Hecers Konzeption des Staatsbiirgertums, sondem vor allem seine Aufgabenstellung. So geht es ihm hier nicht ~ wie in den bisherigen Schriften — um die Freiheit des Individuums von staatlichem und kirchlichem Zwang, sondem um die Wiederher- stellung einer zentralen Reichsgewalt auf Kosten der zentrifugalen Kriifte der deutschen Territorien, Stidte und Stinde. Trotzdem balt Hecet weiterhin an der Notwendigkeit der »politischen Frei- hits fest, auch wenn sie vom jetzigen Ausgangs- und Endpunkt sei- ner Uberlegungen aus cher in ihrer Begrenzung sichtbar wird. Denn eindeutig hat sich HeceL nun auf die Erfordernisse des mo- dernen Gro8flachenstaates eingestellt und hilt insofern — wie vor ihm Montesquieu — nur noch die indirekte Teilnahme der Birger am Stat tiber Reprisentativkérperschaften fiir durchfiihrbar: i der GroBe der jetzigen Staaten die Realitit des Ideals, nach ler freie Mann an der Beratschlagung und Bestimmung ber die allgemeinen Angelegenheiten Aateil haben soll, durchaus unmdg- ich .. 16° Einzig méglich erscheint Hecex — die Formulierung erinnert an die Kanrs in der »Metaphysik der Sittene — eine »freie Monarchice sunter einem Oberhaupt zur Fiihrung der allgemeinen Angelegen- heiten und mit Mitwirkung des Volkes durch seine Abgeordne- te(n)<. Obwohl Hort in diesem Zusammenhang nicht ausdriicklich von cher Freiheit spricht, so ist doch klar, da8 er sie meint, Frei- << =, coe ——— —————— a a ee ee —_— — _ eee Staatsphilosophie zwischen 1802 und 1807 65 niire Freiheit der Staatsbiirger oder Untertanen eines Landes von fremder Herrschaft. Neben diesen Begriff der »potitischen Freiheite tritt bei HEGEL — ausgehend von der Beobachtung, daB im deutschen rechte wie Privatrechte behandelt werden — der Begriff Diesen stellt Hecet. »blirgerliche Rechte«, »Biirgerge- setzee, »Biirgerrechtes und »hihere natiirliche Rechtec gegeniiber, cone sie jedoch im einzelnen zu spezifizieren'™, Der Begriff »Staatsbiirgere steht neben dem dlteren Begriff »Buir- ger«!% im Wortfeld »Bewohner des einen Staats«, »Untertanc, >Birgerstands, »Biirgerschafte, »freie Leutee, »Privatmanne und »Stande. Gelegentlich findet sich im Text eine Anhiufung dieser Begriffe vor. So fllbrt HeGet in einem historischen Riickblick auf die Ent- stehung des Biirgertums aus, da8 die dem Vasallen angehdrigen Leute in vielen Staat sie Untertanen sind, ~ zugleich Birger geworden zelten freien Leute, die nicht Barone geworden si = auBerdem, daB , oder die verein- ben sich 2u Biir- gerschaften vereinigt, und dieser Burgerstand hat noch eine eigene Re- prisentation erhalten. Dieses »System der Repriisentatione im Rahmen einer konstitutio- nellen Monarchie verbindet HEGEL neben dem Begriff der »politi- schen Freiheit« auch mit dem der »Freiheit der germanischen Vél- ker« oder mit dem der »deutschen Freiheit«!73, 3, HeGELs Staatsphilosophie zwischen 1802 und 1807 Die Schriften Heorts, beginnend mit dem Naturrechtsaufsatz. von 1802 und dem sogenannten »System der Sittlichkeite, in denen es HeoEt erstmals gelingt, seine staatsphilosophischen Ansichten in ein System zu bringen, bedeuten einen radikalen Bruch mit seinen bisherigen politischen Ansichten. Eine hinreichende Erklarung dafiir ist nicht in einem irgendwie gearteten Opportunismus Hecets 20 suchen, sondern in dem Umstand, da der Philosoph — wie KaRt- HeINz ILTING und MANFRED RIEDEL in neuester Zeit ‘iberzeu- legt haben!” — nun die >Architektonike der aristot schen Politik zusammen mit den politischen Ansichten ARISTOTE- 66 Problem der politische Emanzipation In all diesen Systemen jener Zeit, dem Naturrechtsaufsatz, dem Sy- stem der Sittlichkeit, der Jenaer Realphilosophie und der Phiino- nologie geht HEGEL von einem durch die Revolution hindurch- gegangenen Staat aus, der die Form der absoluten Monarchie auf- weist und die vorrevolutionire stindische Gliederung der Gesell- schaft wiederherstellt. Besonders in seinen diesbeziiglichen Ausfilh- rungen in der Phiinomenologie kann man mit Rosenzweic die ‘Monarchie Napoleons als Vorbild erkennent”®, Auch sie beabsich- tigte ja eine Restauration der alten Gesellschaftsordnung: [Dic] politische Systematik mit ihrer gegen 1802 schon modernisierten ‘Stindegliederung mag ihn dazu gefilhrt haben, die Bedeutung des neuen Kaisertums mit seinem neuen Adel, seiner erneuerten Bureaukratie und seiner Verfalschung des revolutionii iiberstiindischen Gedankens der all- gemeinen Wehrpflicht gerade hierin zu erkennen. Den gréBten Eindruck scheint ihm doch die italienische Verfassung Napoleons mit ihren drei stindischen Wahlkollegien gemacht zu haben; sie ist wohl wirklich der erste aus der Revolution hervorgegangene Versuch zur Fruchtbarma- Und wie Napoleon, sonimmt auch Hecet nun dem Staatsblirger die itische Freiheit und reduziert ihn auf den Biirger, der damit le- ich der »Vertreter der Wirtschaft im Staat, des rechtlich gesi- cherten und vom Staat in Frieden gelassenen Privatlebens« (Ro- SENZWEIG) ist. Er ist, da »das Verhiltnis des Besitzers ... gegen alle, als Allgemeines, oder als Biirger, in dem Sine als bourgeois verhiilte, »eine politische Nullitite, die »Ersatz« fiir ihre er- che Abstinenz >in den Friichten des Friedens und des Erwerbs, und in der vollkommenen Sicherheit des Genusses derselben findet«:*?, So lebt in diesem Biirgerbegriff der staatsfreie Raum der friihen politischen Schriften HEGELs in einer biirgerlich- liberalen Farbung weiter, nur da8 diese Idee von der Indifferenz des States gegen das Privatleben seiner Biirger jetzt metaphysisch unterbaut wird. »Zwischen politischer und wirtschaftlicher Ethik wird eine Scheidewand ertichtet; der Staat erblickt in der Welt des Privatrechts sein dauerndes Gegeniiber«!?8, das er mitum- seblieSt und >géttlich verebrene wird. Denn, so erliutert HecEL, wollte der Staat vals eine vollkommene Pi las Sein des Einzel- nen ganz durchdringen . . . und so die biitgerliche Freiheit vernich- tenc, so wire das >der birteste Despotismus«!™. Eine solche Ver- mischung des Staatsrechts mit dem Privatrecht ist fiir HEGEL ge- Staatsphilosophie zwischen 1802 und 1807 67 begriffs auf das Staatsleben, die in der Staatsvertragslehre und in der Uberschiitzung der bindenden Kraft internationaler Vertriige vorliege, oder wie die Anwendung der Moral auf das Vélker-, Staats- und Privatrecht. 4a) Das System der Sittlichkeit In begrifflicher Hinsicht bringen die Systeme wenig Neues. Es fin- det sich ~ zuniichst im System der Sittlichkeit ~ das bisherige Wort- feld in rudimentiirer Form wieder, bereichert nur um philosophi- sche Bezeichnungen fiir Mensch wie Person, Individuum, Persén- lichkeit. Das Wortfeld besteht aus den Begriffen ybourgeoise, »Biirger<, »Biirgerlichkeite, »Mitbiirger«, »Biirgerschafte und »Un- tertane. Bemerkenswert ist an diesen Schriften lediglich Hecrts Polemik gegen eine Wahl von Reprii tung oder gegen die Gewaltenteilung, von Dingen also, die er selber bisher gefordert hatte. Gegen das Wahlen hat HecEL seit dem Sy- stem der Sittlichkeit etwa folgendes einzuwenden: Die Wahl und die Erklirung ist Tat, kommt aus der Freiheit und dem Willen und kann also ebensogut wieder umgeworfen werden. Die Kraft ‘gehdrt dem empirischen bewuBten Willen und der Binsicht, und jede sol- che Einzelheit und Tat des Wablens ist in der Zeit, empirisch, zufillig und darf und mu dirfen zurlickgenoy an sein Wort, an seine Tat, an seinen Willen gebunden, denn dies aus seinem Bewulitsein und aus der Einzelheit; sondern die absolute Re- ‘gierung ist géttlich, in sich sanktioniert und nicht gemacht, sondern schlechthin das Allgemeine. Jedes Machen an ihr Kime aus det Freiheit und dem Willen, Wie es HeoeL unnatiirlich erscheint, die »Willkiire in Form der freien Entscheidung bei Wablen in den von ihm als Organismus empfundenen Stat einzulassen, so erscheint es ihm auch unnatiir- , die wesensgemiGe Einheit der Staatsgewalten zu trennen: - die verschiedenen Staatsgewalten . .. sind Abstraktionen, denen keine tigen Realtt geasen (ist, oder die nicht als Gewaltenkonsttuier und srden kénnen. 1 2) Der Naturrechtsaufsatz Der im ganzen um ein Jabr dltere Naturrechtsaufsatz wirkt ge- 68 Problem der politischen Emanzipation und »Biirger eines Volkes«!#. Von einem gewissen Interesse an ihm kénnte die stindische Inanspruchnahme des Begriffes »poli- teueine sein: HEGEL weist diese Titigkeit, wobei er auf ARISTOTE- urs anspielt, dem »Stand der Freien« seines Stiindestaats zu, Des- sen Arbeit gehe >auf den Tode, und ihm obliege »die Erhaltung des Ganzen der sittlichen Organisations, »Politeuein« bedeutet bier also nicht die politische Mitwirkung aller Biirger am Staat, sondern das »mit und far sein Volk lebené eines Standes, »ein allgemeines dem Offentlichen ganz gehériges Leben fiihren«, und zwar im Sin- ne PLATONS, der »beide Geschiiftee »nach seiner héheren Leben- digkeit, nicht getrennt, sondern schlechthin verkniipft sehen wille!82, In der Jenaer Realphilosophie von 1805/6 ist es dann der »Stand der Allgemeinheite, dem eine ihnliche politische Funktion in Gestalt der Polizeigewalt zufallt. Den Begriff »Polizeic fulhrt Hece1 ebenfalls auf die Polis zurtick. ¢) Die Jenaer Realphilosophie Am ergiebigsten filr unsere Fragestellung und am aufschluBreich- sten fiir Hecets Gesinnungswandel nach 1802 ist seine Jenaer Re- alphilosohie von 1805/6. Denn in ihr leitet Hecet nicht nur den modernen Begriff des Staatsbiirgers aus der Antike her, sondern er- Tutert auch, warum sein monarchischer Staat nun ohne politi- sche Freiheit der antiken Demokratie tiberlegen ist. Diese Einheit der Individualitit und des Allgemeinen ist ... auf die ge- doppelte Weise da: im Extreme des Aligemeinen, das selbst Individuali- Regierung; sie ist nicht ein Abstraktum des Staats, sondern In- smeine als solches zum Zwecke hat. Beide sind also dieselben, Derselbe sorgt fiir sich und seine schlieBt Vertriige usf. und ebenso arbeitet er auch fir t dieses zum Zwecke, Nach jener Seite heiBt er bour- Dies ist die schéne gliickliche Freiheit der worden ist und wird.1* Griechen, die so sehr benei Aber, so fihrt HecEL fort, »das Sich-selbst-absolut-Wissen der Finzelheit, dieses absolute Insichsein war nicht vorhanden, daher ist eine hdhere Abstraktion notwendig, ein gréBerer Gegensatz und Bildung, cin tieferer Geist. Es ist das Reich der Sittlichkeite. In ihm ist jede Sitte, »unmittelbar eins mit dem Allgemeinen, Es findet kein Protestieren hier statte; Oe en ne ee —— a ee lel eee Staatsphilosophie zwischen 1802 und 1807 69 joten des Ganzen, Das geistige das wahre legislative Korps; ing)'*4, Erklirung des allgemei- yessern, sind unniitze Kiinsteleien. . Dies [ist nach Hs- ‘Gzt} das héhere Prinzip der neuern Zeit, das die Alten, das Plato nicht - Durch dies Prinzip ist die duBere wirkliche Freiheit der Indivi- i wren Dasein verloren, aber ihre innere, die Frei- heit des Gedankens erhalten.!** Gleich der politischen Freiheit des antiken Republikaners HeoeL auch die Polis-Idee in den prosaisch-deutschen Verhi sen jener Jahre bewabrt. Dies geschieht im Abschnitt tiber den »Stand der Allgemeinheite: Di ‘ommt hier hinzu ~ von Politeia, das dffentliche Leben und Regieren, Handeln des Ganzen selbst ~ jetzt herabgesetzt zum Handeln. des Ganzen auf die dffentliche Sicherheit jeder Art, Aufsicht auf Gewer- be gegen Betrug. Durch sie wird das allgemeine Vertrauen realisiert, Vertrauen z. B. beim Umtausch der Waren. Es sorgt jeder nur fir sich, nicht fir das Allgemeine. Die in diesem Abschnitt beobachtete Absage HEGeLs an das politi- sche Ideal des Liberalismus und seiner eigenen Schriften bis 1802 geht gleichwohl weiterhin mit den Versuchen der sogenannten deutschen »Revolution von oben« zusammen, wie sie im ALR von 1794 und in den Sre1N-HaxoeNseRaischen Reformen zum Aus- druck kommt, Zeugnisse hierfiir sind sein Eintreten fir cine weit- gehende lokale Selbstverwaltung mit Wahl der Beamten und seine Forderungen nach staats- und kirchenfreien Riumen. So heiBt es z.B. in der zuletzt betrachteten Schrift: jerung mu nicht auf die Seite des Vergangenen treten und es e sein, der iberzeugt ist erweist sich durch die in der Ver- Wahl der Beamten. Jede Sphiire: Stadt, Z waltung ihrer besonderen Angelegenheiten. Die Phinomenologie, »ein Werk eigener Gattung« (ROSENZWEIG), enthilt, wie oben ausgefiihrt, die fiir die Jenaer Staatsphilosophie Heoets kennzeichnende Staatsanschauung, verwendet aber nicht die zur Untersuchung anstehenden Begriffe und kann insofern au- Ber Betracht bleiben. 70 Problem der politischen Emanzipation 4, Hecets Auseinandersetzung mit dem modernen Staatsbiirger- tum nach 1807 a) Die Narnberger und Heidelberger Schriften Die von Hecet zu Beginn seines systematischen Philosophierens Jahre 1801/2 bezogene politische Position andert sich grund- sitzlich nicht mehr. Wenn man will, kenn man darin, daB Hiecet 1817 nicht mehr gegen die Einberufung von »Lande- oder »Reichs- stiinden« polemisiert, eine Akzentverschiebung zugunsten des Li- beralismus in seinem politischen Denken erblicken. Man sollte da- bei aber nicht iiberschen, daB sich HEGEL nach wie vor gegen eine echte politische Bedeutung dieser Stiinde ausspricht und ihnen lediglich eine beratende oder vermittelnde Funktion zusammen mit der Reprisentation der groflen Interessen der Gesellschaft und der éffentlichen Meinung zugestehen will. Diese aliberale« Einstel- lung bleibt auch fiir die im niichsten Abschnitt zu untersuchenden en bestimmend. Demgemi8 bleiben die Begriffe »politische Betrachtung und Kritik, ohne daB er fi dung finde. Insgesamt werden sic immer set sie cine eigene Verwen- jer und dann nur al- insofern er «Die poli- nen Staat auszuma- nntweder durch das die dem Volk ange- indem jeder andere Birger mit ihnen gleiche Rechte haat, als die seinigen anerkennen kann, DaB Hecet diese Definition nicht fiir gut heiBt, geht nicht zuletzt aus § 196 des Werkes hervor. Hier heift es: »Der Biirger hat we- der blind zu gehorch ‘h zu den Finrichtungen und MaGregein Staate seine yung 2u gebens. Er soll ledig- lich >Vertrauen und einsichtsvollen Gehorsam gegen denselben« zeigen. Die Schrift Hecets tiber den wiirttembergischen Verfassungsent- Auuseinandersetzung mit dem mod. Staatsbiirgertum nach 1807 71 fiir die Rechtsphilosophie bestimmende Begriffspaar »Staat und Geselischafte keimhaft angelegt ist, fiir die ausgereifte Hecetsche Staatsphilosophie von groBer Bedeutung ist, enthilt wieder neben den Begriffen »Burger«'*, »biirgerlicher Stand« bzw. »Burger- stand und >Untertane den Begriff »Staatsbiirgere, und zwar in der Beschreibung des kéniglichen Verfassungsentwurfs, den HEGEL nicht nur in diesem Punkt abgeiindert wissen ie diesbeziigli- chen Stellen lauten: Der Kénig hielt vor seinen »Reichsstiinden« eine Rede, worin er zum Ausdruck brachte, daB niimlich die vorher so verschiedenen Landesteile und Untertanen in ein unzertrennliches Ganzes vereinigt, der Unterschied des Religionsbe- Kenntnisses und des Standes in biirgerlicher Beziehung verschwunden, die &ffentlichen Lasten fir alle zu gleichen Verhaltnissen gebracht, und somit alle zu Biirgern eines Staats geworden (sind].'* ‘Und auf Seite 162 heiBt es: »So sebr also... Interesse der Staatsbiirger sie antreiben eifrigst zu suchen, so sehr. ..« (Vgl. auch den Begriff »Staatsbiir- gerrechte« auf Seite 175). DaB HEGEL aber diesem Staatsbiirger auch weiterhin die Bigenschaft nehmen will, die ihn erst dazu macbt, braucht hier nicht wieder im einzelnen belegt zu werden! b) Die Rechtsphitosophie von 1821 Die Tatsache, da8 Kart Manx in seiner Kritik der Hcetschen Rechtsphilosophie »eine hervorragende Analyse des yormiirzlichen Staatsbiirgerbegriffs gabs'*, mag bisher verhindert haben, die Frage nach dem tatsiichlichen Wortgebrauch Hegels in dieser Schrift zu klaren, Eine Satz-ftir-Satz-Analyse vermag aber zu zei- gen, da8 weder der Begriff »Staatsbiirger« noch »politische Frei- heite in ihr vorkommen. Statt dessen findet sich flir Staatsbiirger die anniherungsweise Umschreibung »Biirger dieses Staatese (§ des Staatese (§§ 258, 261, 308). Dies ist gewiB denn ein allgemeines Staatsbiirgertum gibt es fir Hecet nicht mehr, sondern — wie aus seiner Entsprechung fiir che Freiheit« hervorgeht — eine »formelle« oder »subjektive Freiheit« (§§ 301, 314, 316). Sie ist ein Bestandteil der »dffentli- chen Freiheit« ($§ 286, 301). Anteil an der »formellen, subjektiven Freiheit« haben nicht alle Mitglieder der biirgerlichen Gesellsch: 72. Problem der politischen Emanzipation sche Elemente (§ 304) der Majoratsherren und Beamten, die un- mittelbar eine »politische Stellung und Bedeutung« besitzen. In einer Beziehung fordert selbst HeorL politische Gleichheit aller Biirger, und zwar in Form der »politischen Gesinnung als Patr muse (Rph § 263 ff.). Insofern ist immerhin von einer Verinner! chung des Staatsbiirgertums bei ihm auszugehen. Schon RoseN- zweIG ist diese Ersatzkonstruktion aufgefallen, wenn er scbreit Diese Gleichheit ist nun die einzige Gleichheit, dic Hegel fiir den Stat ~ nicht flr das Recht oder die Moral ~ anerkennt. Nur mit Bezichung auf den »Patriotismus« spricht er von >Biirgerne schlechtweg, in dem neuen iiberstindischen Sinn, den das Wort seit der moder wegung erworben hat. Abgeschen von der Gleichheit v m durch die Moral geforderten Recht der if er von staatsbiirgerlicher Gleichhei ischen und Ubersozialen Sinn nur hier, entscheidungen HEets. Man sollte dabei auch nicht fibersehen, daB Hert zwar, wie Joacim RrtTer darlegt, den aristotelischen Begriff des »Staatsbiirgerse rezipiert hat, ihn sich aber genausowe- nig wie ArisToTELes selber zu eigen macht!%, sondern die aristo- telische Polis-Idee bei seiner »Ablehnung der revolutiondren Frei- setzung der Individuen von der Bindung an die und fiir die Gleichsetzung von Staatsverfassung wuBtsein, Sittlichkeit und Rechte vor Augen hat'**, Ebensowenig sollte man in diesem Zusammenhang iibersehen, da& HEGEL Sprachgebrauch mit dem des ALR iibereinstimmt, Auch dieses be- niitzt in erster Linie die Begriffe »Biirger des Staats, »Mitglied des Staats und >Untertan«, Daneben taucht noch der Begriff »Ein- wohner des Staats« auf, Da8 der iibereinstimmende Sprachge- brauch Hecets und des ALR im Hinblick auf die Begriffe »Staats- biirger« und »politische Freiheite nicht zuféilliger Natur ist, konnte im ersten Kapitel schon dargelegt werden. AuBerdem sei darauf hingewiesen, daB Hxcet seine Rechtsphilo- sophie in einer Zeit konzipierte, in der die aristokratische Real Gen staatsbiirgerlichen Status verfemte und das Wort unterdriickte: jer verwendet es nicht; eben! Auseinandersetzung mit dem mod. Staatsbiirgertum nach 1807 73 gegen die politische Emanzipation des Untertans striiubt, verfiigt auch sein Staatsmitglied wieder tiber das zweite wesentliche Merk- mal des liberalen Staatsbiirgerbegriffs: Es spricht Recht an Schéf- fengerichten (§ 228). Diese gab es zur Zeit Heorts nur im Rh land, wo sie im Jahre 1798 nach franzésischem Vorbild eingefiihrt worden waren und selbst nach dem AnschluB an PreuBen bestehen blieben. Auch hier 1é8t sich die Linie bis zu Kant und Steves durchzichen: Von Smeves stammten nimlich die Entwiirfe fiir die franzsischen Schéffengerichte (cours dassises), wobei dieser sich an der englischen >jury« orientierte. Bei Kanr sind die Geschwore- nengerichte Bestandteil des Rechtsstaats'®®, ¢) Hxcexs authentische Editionen nach 1821 In diesem Abschnitt haben wir vor allem die Berliner Schriften He- ets zu betrachten, die er selber verSffentlicht hat, Das sind die Enzyklopidie von 1830 lie Schrift »Uber die englische Re- formbill« von 1831. Die tibrigen Werke Hecrts aus der Berliner Zeit, die aufgrund von Vorlesungsnachschriften von seinen Séhnen und Schiilern herausgegeben wurden, sollen erginzungsweise in ei- nem weiteren Abschnitt betrachtet werden. Die Enzyklopidie von 1830 enthiilt noch einmal eine gegentiber der 1, Auflage von 1817 stark erweiterte »Definition« der politi- schen Freiheit: Was aber die politische Freiheit betrifft, niimlich im Sinne einer férmli- chen Teilnahme des Willens und der Geschiftigkeit auch derjenigen In- dividven, welche sich sonst zu ihrer Hauptbestimmung die partikuliren Zwecke und Geschiifte der bir ite des Staats zu nennen, welche cine solche jahme jener Individuen an den allgemeinen Angelegenheiten be- , und einen Staat, in welchem sie nicht férmlich statt hi obne Verfassung anzusehen. Es ist iiber diese Bedeutut nur dies zu sagen, da unter Verfassung die Bestimmung der Rechte, d. i. der Freiheiten iberhaupt, und die Organisation der Verwirklichung der- selben verstanden werden mu8, und die politische Freiheit auf allen Fall nur einen Teil derselben ausmachen kann; (§ 539): Wie wenig sie das in Hecets Systemen immer noch ist, kann schon dem oben angeklungenen Vorbehalt gegen die Ubertragung des Wahirechts an Gewerbetreibende entnommen werden, deutlicher 74 Problem der politischen Emanzipation vermerkt, da8 »man mit einer angenommenen Bestimmung der Freiheit ~ hauptsiichlich der Teilnahme aller an den Angelegenhei- ten und Handlungen des Staats — doch in der Wirklichkeit nicht zu- rechtkommen konntec Im letzten Lebensjahr wird HeceL noch zweimal Zeuge, wie in Frankreich durch die Julirevolution und in England durch die Re- formbill das Staatsbiirgertum auf cine breitere Basis gestellt wird. HeceL. ist von diesen Ereignissen sowohl persénlich als auch im Hinblick auf seine politische Theorie aufs tiefste beunruhigt. Er scheint geflihlt zu haben, da8 seine Kritik sich nun nicht mehr, wie noch 1817, gegen einen vom Gang der Weltgeschichte tiberhol- ten Subjektivismus richtet, sondern gegen die Folgen derselben Re- volutions, die er »gefeiert hat, solange sich die Grundsitze des ab- strakten Rechts in den Grenzen des biirgerlichen Privatrechts hiel- ten und nicht auf die politischen Gleichheitsrechte erstrecktene (HaBeRMas). HeceL schlieBt daher seine Schrift gegen die Reformbill mit der eindringlichen Warnung vor der Macht des Volkes und einer Op- position, die verleitet werden kénnte, »im Volke ihre Stirke 2u su- chen und dann statt einer Reform eine Revolution herbeizufiih- rene2®, Die Furcht vor einer Revolution gestattet HeoEL noch weniger als bisher eine neutrale Betrachtung der Ereignisse. Daher stellt seine Schrift mit dem in ihr unternommenen Versuch eines Vergleichs der englischen Verhiiltnisse mit den preuBischen die groBte Verberrli- chung der preuBischen Monarchie dar und enthilt auch die scbiirfste Verurteilung demokratischer Prinzipien und des briti- schen Parlamentarismus. Flir unsere Untersuchung ist dabei festzu- halten, daB die Begriffe »Staatsbiirger« und »politische Freiheit« hier kaum eine Rolle spielen und hinter ei gen Hrorts zuriicktreten. Der Begriff > nur einmal gebraucht®*!; es dominiert der Hecetsche Begriff »for- melle Freiheite bzw. »formelle Prinzipien der Freiheite oder auch nur »formelle Kategoriens, Oft steht der Begriff »Freiheite zur Kennzeichnung der politischen Freiheit auch heit stellt Hecer seine »reellee oder »wirkli iber2*, die fiir ihn vor allem aus der »éffentlichen Ordnunge und der stindischen Gliederung der Gesellschaft, gipfelnd im Monar- nen Beamten, besteht. Analog zur >deutschen Frei- Auseinandersetzung mit dem mod, Staatsbiirgertum nach 1807 75 lische Freiheite?, Nach wie vor grenzt HecEL die politische Frei- heit von der »persénlichen« ab. Der Begriff Staatsbiirger findet sich nur als »citoyene in einem Zi- tat#5; es dominiert der Begriff »Biirgere. Daneben finden sich noch die Bezeichnungen »Untertane und »Stidtebiirgere®®*, Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang noch, daB HEGEL nicht nur (wie schon in fritheren Werken) den an sich alten Begriff »Klasse« fiir »Stand« gebraucht, sondern auch neben Stand stellt und sogar von der sneuen Klasse« spricht®07. Vielleicht hat Hegel doch schon einiges von dem geahnt, was Marx gegen Politischen Stinde der vorbiirgerlichen Gesellschaft, an deren Residuen Hegel die Autoritit seines Staates festmacht, in »sozialee Stinde, in Klassen aufgeldst haben.2 d) Hecxts Vorlesungsnachschriften nach 1821 Obwohi in den meisten Vorlesungen, die HecEt in seinen letzten Lebensjahren hielt, nicht der Staat im Mittelpunkt steht, so klingt doch hier und da das Thema der politischen Freiheit in der uns be- kannten Weise an. Dies ist in der Asthetik der Fall, wo Heort im Kapitel tiber »Die Auflisung der Klassischen Kunstforme bemerkt, da der »hichste Zweck Griechenlands das Staatsleben, die Staatsbiirger- schaft und deren Sittlichkeit und lebendiger Patriotismuse® gewe- sen sei. Doch eine Definition dieses Begriffs »Staatsbiirgerschaft« gibt Heoe1 hier nicht, Im zweiten Band seiner Vorlesungen tiber die »Geschichte der Phi- losophie« findet sich noch einmal eine kurze Abgrenzung der anti- ken von der modernen Freiheit: Freie Vélker, wie sie das Altertum gekannt habe, hiitten nur »>BewuBtsein und Tatigkeit fiir’s Ganze« besessen; moderne sind fir sich als Binzelne unfrei, - bilrgerliche Freiheit ist eben die Entbehrung des Allgemeinen, Prinzip des Isolierens. Aber biirger- liche Freiheit (fiir bourgeois und citoyen haben wir nicht zwei Worte) ist ein notwendiges Moment, das die alten Staaten nicht kannten", Einen gréBeren Raum nimmt das Politische wieder in Heorts letz~ ten Vorlesungen iiber die »Philosophie der Geschichte« ein. finden sich auch Anspielungen auf die Julirevolution in Fran} 76 Problem der politischen Emanzipation iber »Die Aufklirung und Revolutione. Das bisherige Wortfeld ist weitgehend erhalten geblieben. So begegnet man den Begriffen »deutsches, »englischec, »polnische« und »griechische Freiheite, »politische Unfreiheit« und »Biirger«?t, Doch die Be- griffe »Staatsbiirgere und »politische Freiheit« Zerstdrer der »reellen, objektiven Freiheite namhaft gemacht 2u haben. Dieser setze ihr niimlich das Prinzip der Atome, der Einzelwillen entgegen, Alles soll durch ihre iche Einwilligung geschehen. kommen. Den besonderen Verfiigungen der Regierung st iheit entgegen, denn sic sind besonderer Wille, also er diese, insofern sie jetzt Regierung ist, hat gegen sich. So geht die Bewegung und Unruhe fort dieser Knoten ist es, an dem die Geschichte steht, und ‘Dagegen setzt HEGEL: Teilhaben an der Regierung kann, wie gesagi Geiibtheit und den moralischen Willen dazu den regieren... nicht die Ignoranz und die Eitelk« sens2i2 5. Zusammenfassung Die durchgefihrten Wortfelduntersuchungen Konnten nicht nur die bisher schon von der Hecet-Forschung herausgearbeiteten Ak- zentverschiebungen im Staatsdenken HEGELs bestiitigen (den radi- Kalen Bruch seiner politischen Anschauungen nach 1802 und die geringen Akzentverschiebungen innerhalb seines politischen Den- kkens vor diesem Jahr, nach 1807, 1817 und 1821), sondern auch die Kleineren Verschiebungen innerhalb der jeweiligen Phasen hervor- treten lassen. a) Piir die erste Entwicklungsstufe der Philosophie Hees bis 1802 erbrachte die Wortfelduntersuchung im Hinblick auf seine poli- ‘Zusammenfassung 77 Rurrer wieder betonte Bestitigung von Hecets »revolutioniirer Phasee, dieallerdings gegen Ende des Frankfurter Aufenthalts einer gemiiBigteren Betrachtungsweise politischer Verhiltnisse im Sinne einer rechtsstaatlichen konstitutionellen Monarchie gewichen ist. Im einzelnen ergab sich, da Hecet, seit 1792/93 die Forderung nach radikaler Verwirklichung der politischen Freiheit erhebt, ob- wohl er sich ihre historischen und rechtlichen Voraussetzungen erst seit 1795 zu erarbeiten beginnt. Doch schon seit 1801 1a8t Heoet in seinen Entwiirfen zur Reichsverfassung angesichts der bestehen- jtschen Reich seine Forderung nach uneinge- jung eines modernen Staatsbiirgertums wie- der fallen. by Der fiir die Jahre nach 1802 konstatierte radikale Bruch in He- im Rahmen der hier gewiihlten Perspektive insofer, als HEGEL cine neustiindisch ge- gliederte Gesellschaftsordnung im Rahmen eines Obrigkeitsstaates entwickelt, den Begriff Staatsbiirger konsequenterweise nicht mehr verwendet und ausdriicklich die Verwirklichung der politischen ¢ der Franzisischen Revolution nun deshalb far weil das »Sich-selbst-absolut-Wissen der Einzel- i. Da Hert, eine Stinde«, aber nicht mebr um deren politische Vertretung in Form von »Landstindens. Ein Brief aus der napoleonischen Zeit, geschrieben Ende 1807, 1a8t freilich erkennen, da HecEx schwankte, inwieweit er dem napo- Jeonischen Scheinkonstitutionalismus folgen solle. cet schrieb hier nimli Bisher sahen wir bei den Nachahmungen des Franzdsischen immer nur die Hilfte aufnehmen und die andere Halfte weglassen, diese andere sheit des Volkes, Teilnahme desselben an Wahlen, BesehlieSungen oder wenigstens Darlegut rungsmaBregeln vor die Einsicht des Volkes enth bereits viel, was Deutschland von Frankreich gelerat hat, und die langsa- me Natur der Allemands wird mit der Zeit noch manches profitieren. ‘Auf einmal kann nicht alles verlangt werden. In den Werken aus jener Zeit ging HecEL, wie gezeigt werden Konnte, nicht so weit, sondern erhob anstelle einer durch Wablen 78 Problem der politischen Emanzipation schaft und Regierung zum Staatsvolk und zur Reprisentation des Volkswillens. In einem weiteren Brief aus dieser Zeit greift Hecet immerhin auf die »freie« (konstitutionelle) Monarchie seiner ersten politi- schen Schriften zuriick und nimmt sie auch mit auf in die Typolo- gie seiner »Philosophischen Propiideutik« von 1809/11. Hier heiBt in § 28 tiber die »Staatsgesellschafte: Auch kann der Monarch die ganze Regierungsgewalt nicht unmittelbar austiben, sondern vertraut einen Teil der Ausibung der besonderen Ge- walten Collegien oder auch Reichsstiinden an, die im Namen des Konigs, unter seiner Aufsicht und Leitung, die ihnen dibertragene Gewalt nach Gesetzen ausliben. Daf sich Hecet allerdings in einer Schrift aus jener Zeit einmal eindeutig fir Volkswahlen ausspricht, solite in diesem Zusammen- shang besondere Beachtung finden. Das geschieht in § 199 der »Be- griffslehre und philosophische(a) Encyklopidiee flir die »Oberclas- die Trennung und Beziehung der verschiedenen Staatsgewalten zu einander Virkungskreis einer jeden fest, vor- jiduen im Verhiltnis zu dem Staat und den iwirkung derselben, den sie nicht blos in der Wahl der Re- rung, sondern auch insofern sie Birger iberhaupt sind, haben sol- darlegen, daB HecEts »Philosophische Propideutike, in der sich obige Definition findet, in inhaltlicher und formaler Hinsicht sich stark an Kars »Metaphysik der Sittene anlehnt. Heoet, der damals bereits tiber die Naturrechtslehre Kanrs hin- ausgelangt war, tat dies nicht freiwillig, sondern war dazu aufgrund eines auf NieTHAMMER zuriickgehenden »Normativse verpflich- tetts, Demgemaf ist es also kein blofer Zufall, wenn obige Definition Hecets wie eine Zusammenfassung des § 46 der Rechtslehre Zwei- ter Teil in der »Metaphysik der Sittene anmutet. ¢) Die von Hee zu Beginn seines systematischen Philosophierens —< v8 fe = SS eee lS Cee Zusammenfassung 79 fern wieder eine liberalere Haltung ein, als er hier in Ankniipfung an seine Definition des Staatsbiirgerbegriffs aus der Jugendzeit den Biirger an der richterlichen Gewalt teilhaben li8t. Doch darin, da8 Hecet nach 1802 den Staatsbiirger von der Re- atch die Begriffe »Staatsbiirgere und »p% heit« nicht mebr im positiven Sinne verwendet. Wihrend er gegen Liberalismus in den Schriften, die vor und nach der Rechtspl sophie entstanden sind, polemisiert, fehlt selbst diese Polemik in der Rechtsphilosophie. yen und Staatsvolk des modernen Kon- im untersuchten Wortfeld daria, da HeoEt nach 1802 selber nur noch vom »bourgeois«, »Biirger« und >Untertane spricht oder ~ wie in der Rechtsphilosophie - vom sc. An die Stelle der »politischen Freiheite hat HEGEL nun seine »iiuBere wirkliches, »formelles, »subjektive Frei- heite und vor allem die »politische Gesinnung« als »Patriotismus« gesetzt. 4) Eine Wortfelduntersuchung der Schriften HecELs nach 1821 be- stitigt die anhand der Rechtsphilosophie gewonnenen Ergebnisse, lenkt in besonderer Weise den Blick auf die prinzipiellen Einwinde Hecets gegen cin modernes Staatsbiirgertum und gibt seine Grundposition Klarer als bisher zu erkennen. Zeuge hierflr sind » die Neuauflage der Enzyklopiidie von 1830 und vor allem die Schrift tiber die englische Reformbill aus dem gleichen Jahr, die ei- gentlich nichts anderes als eine umfassende Kritik am modernen Staatsbiirgertum darstellt. Wie sehr Hecet von den der Schrift zu- grundeliegenden Ereignissen sowohl persénlich als auch im Hin- blick auf seine politische Theorie beunrubigt ist, hat jiingst erst wieder J. HABERMAS in einprigsamer Weise dargelegt; dieser Aspekt kann im Rahmen dieser Untersuchung aber nicht weiter ausgefihrt werden. Da8 Hecex in dieser Schrift den staatsbiirgerlichen Bestrebungen Englands und Frankreichs offener und nachérticklicher als je 2u- es um diese Zeit i Preulien verwirklicht war, erfordert eine exakte Analyse der Bezie- hungen zwischen der Rechtsphilosophie und dem preuBischen II. Die Rechtsphilosophie Hxcers und der PreuBische Staat um 1820 Und es ist insbesondere dieser Staat, der mich nun in chen emporgehoben, solchen Staaten gl leben; auf hiesiger Universitit, telpunktes, muB auch der Mittelpunkt Diesem Bekenntnis HeoEts zum preuBischen Staat lieBen sich noch viele, darunter soiche in Briefen an hochgestellte Persénlich- Keiten des dffentlichen Lebens wie ALTENSTEIN und HARDEN- BERG”, zur Seite stellen, Und stets, wenn es um das Verhiiltnis sei- ner Philosophie zu diesem Stat ging, Konnte man auch auf die shiBliche Attacke« des Philosophen gegen Frizs in der Vorrede der Rechtsphilosophie hinweisen, der in HEGEis Augen fiir »Hand- Tungen wie die des Kotzebue Mérders verantwortlich ware#!8, Die- ser Angriff HEGELs und seine Nachgeschichte haben dann, so Ro- seNzweIG, den Philosophen, der »sich nicht im mindesten als be- dingungsloser Verfechter der Regierungs filhite, »enger und bedin- gungsloser, als er wohl selbst urspriinglich meinte, der preuBischen Regierung in die Arme getriebens**, Hitte sich die Diskussion um die Akkomodation Hecets an den preuBischen Staat bisher lediglich auf Auferungen und Vorkomm- nisse dieser Art stiitzen milssen, so ware sie gewid schon Hingst in den Vorhof der Hecet-Exegese verwiesen worden. DaB sich nam- hafte HeceL-lInterpreten mit dieser Frage noch heute auseinander- sen, liegt daher weniger an iuferen Indizien fiir das Forschungsstand 81 der Rechtsphilosophie hergestellten Zusammenhang zwischen Phi- losophie, Vernunft, Gegenwart und Wirklichkeit. In ihm sahen Junghegelianer und Kritiker der HeoEtschen Staatsphilosophie von ROSENKRANZ und Hay bis hin zu Porrer, Torrrsc und Maxcuss einen Beweis fiir ihre These, Heart sei ein Apologet des preuBischen States gewesen oder habe sich zumindest einer Ak- Komodation an die bestchenden Verhiltnisse schuldig gemacht”, In der Vorrede hatte Hecet nimlich bemerkt: »Was verniinftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist verniinftig.«® Zu den vanstiBigens Sitzen aus der Vorrede wird in der Regel noch die AuBerung Hecets, die Philosophie sei »ihre Zeit in Ge- danken erfaBit«, gerechnet™®, DaB es sich hierbei nicht um »einfache Stitze« — wie HEGEL sagt — handelt, sondern um Schiliissel zum Verstindnis seiner Staatsphi- losophie, 1a8t sich auch Rrrrers tiefsinniger HEGEL-Apologie ent- nehmen. RrrTER gebt von dem zuerst zitierten Satz aus der Vorre~ de aus und bemerkt dann: Aber nun folgt etwas, das in dieser Form tiberhaupt 2um ersten Mal der Geschichte der Philosophie begegnet: Hegel setzt die trac ‘metaphysische Theorie unmittelbar und als diese mit der Erkennt Zeit und der Gegenwart gleich. Die Philosophie als Erkenntnis des Seins ist zugleich vihre Zeit in Gedanken erfaSte# Einen weiteren Ausgangspunkt fiir die These, Hear. habe seinem Staat die Ztige des preuBischen verliehen, bot seit langem der schon von Kaki Marx bemerkte VerstoB des Philosophen gegen seine eigenen Primissen bei der Ableitung der Monarchie aus der abso- Juten Idee, 1. Forschungsstand Nambafte Hecrt-Interpreten sind der Meinung, daB Rosen zweics theologische Interpretation obiger Saitze aus der Vorrede zur Rph gerade im Hinblick auf die Frage der Akkomodation He- ets an PreuBen die Intentionen des Philosophen wohl am ehesten wiedergebent*s, Aus diesem theologisch-pol fischen Ansatz heraus gelingt dem 82 Rph und der PreuBische Staat um 1820 nach dem Verhiltnis Hecers zu PreuSen, die noch immer von grundlegender Bedeutung ist##*. Gegeniiber dem von Hayat und den Linkshegelianern tibernommenen _Interpretationsversuch macht er geltend, daB die HecEL. vorgeworfene Akkomodation an Preufen in wichtigen Punkten den Tatsachen nicht stand hilt. Er wies zuniichst nach, da8 HecEts Eintreten in der Rph fiir Korpo- rationen, die monarchische Staatsform, fiir Geschworenengerichte, fiir Selbstverwaltung und seine Hochschiitzung der Biirokratie®*” bereits zusammen mit der Grundlegung von Hecets Staatsphilo- sophie in den Jahren zwischen 1802 und 1805 zu beobachten ist. Allerdings sieht Rosenzweic in Hecets Webrverfassung, in des- sen stiindischem Gesellschaftsmodell, in dem von ihm hergestellten ‘Zusammenhang von Institution und Gesinnung sowie in seiner Charakterisierung des Beamtentums ein Stiick des damaligen Preu- Ben, Auf ebenso viele Sachverhalte konnte RoseNzweic aber aufmerksam machen, mit denen Hecer tiber das damalige PreuBen hinausweist. Dieses differenzierte Bild vermag Rosenzweic mit einem Hinweis auf die Abgrenzung Heoets in der Rph nicht nur von FRIES, ScHLEIERMACHER und SaviGNy, sondern auch yon Cart Lup- Wic VoN Hatter, dem einfluBreichen Theoretiker der Reaktion, zu erginzen™, Das alles spricht, wie man Rosenzweic beipflichten mu8, gegen eine voberflchlich naheliegende Vermutung eines unmittelbaren und wohl gar noch beabsichtigten Modellverhiltnisses zwischen Hegel und seinem Brotgeberstaat«. Statt dessen miisse man viel- ‘mehr von einer gemeinsamen Beeinflussung sowohl Hecets als auch PreuBens »etwa durch englische Zustinde« und Ideen*** aus- gehen, Denn Heet und der preuBische Staat seien Alters- und Schicksalsgenossen gewesen. »Die gleichen Weltgewitter< hiitten sich ber beiden, »dem empfiinglichen und verarbeitungsgewalti- gen Geiste des Philosophen und dem starken und regenerationsfii- higen Leibe des sauf Intelligenz gegriindeten: Staates entladens. [So kénne man] allerdings sagen, daB Hegel der Philosoph des preusi- schen Staats war, aber nur wie man ebensogut sagen kann, der preuBi- sche Staat von 1820 sei ein Gedanke der Hegelschen Philosophie. Eines ist so wabr und unwahr wie das andere, Diesen umfangreichen, aus profundem historischen Wissen er- wachsenen Erkenntnissen ROsENZWEIGs vermochte der vilkis orientierte Neuhegelianismus kaum etwas hinzuzufiigen. Forschungsstand 83 Erst die HeceL-Forschung nach dem Krieg vermochte wieder ein angemessenes Niveau in der zur Diskussion stehenden Frage zu er- reichen. Eréffnet wurde sie durch Eric Wen. Seine Untersu- chung zielt jedoch nicht auf eine volistiindige Explikation der Hegelschen Lehre vom Staat, sondern auf eine Kritik jener Kritik, die Hegel zum Apologeten des re- staurativen PreuBen macht, Noch genauer: er bezweckt vornehmlich die Entkriftung aller gegen Hegel vorgebrachten Binwiinde, die sich auf den im damaligen Preufien herrschenden Restaurationsgeist berufen. Seiner Antithese zufolge war das Preuen, dem gegeniiber Hegel sich zur Loya~ fitét verpflichtet fihlte, im Unterschied zu seinem Zustand in den dreifiger oder vierziger Jahren und im Vergleich mit anderen Lindern wie dem Frankreich der Restaurationszeit, dem Eng- land vor 1832 oder dem Osterreich Metternichs >ein fortschrittlicher Staate.2% ‘Trotz dieser apologetischen Absicht gelangt Went in einem Punkt, der freilich eher das Gegenteil von dem Beabsichtigten beweist, liber Rosenzweic hinaus, und zwar mit seinem Nachweis, da der verfassungslose Zustand PreuBens in HéGELs Ablehnung einer mo- dernen Verfassung seine Entsprechung findet®*5, Da Wem. ebenso- wenig wie Rosenzweic von einer Restauration PreuSens nach 1819 ausgeht, wird seine »eindimensionale Interpretatione dieses Problembereiches zusehends als unbefriedigend empfunden***, Andererseits hat Wert. die Betrachtung der HecEtschen Staatsphi- losophie insofern auf ein neues Niveau gehoben, als er die von HayM »griindlich verkannte« Freil eit des in der Rph ent- worfenen Vernunftstaates**? und — »gestiitat auf ungew6hnlich ein- dringliche Studien ~ die Ubereinstimmung Hecets mit den grund- legenden Lehren PLatons und ARISTOTELES’ hervorhob®*, Obwobl sich Rirrer in seiner Hecet-Apologie** einmal den Standpunkt Wens ganz zu eigen macht und andererseits mit Kostve die franzisische Revolution als den Mittelpunkt von He- ceLs Philosophie erkennt, haben seine Darlegungen doch einleuch- tend vor Augen gestellt, da HEGELs Gleichsetzung des Staates mit dem Sein, dem Absoluten und Gittlichen nicht vordergriindige Staatsvergottung, sondern spekulative Aussagen im Sinne der von PLaToN, ArisrorELes und THoMas begriindeten metaphysischen und theologischen Tradition darstellen®#°, Unter den neueren, hier noch zu berticksichtigenden Untersuchun- gen zu Hecets Staatsphilosophie kommt der des Wet-Schiilers 84 Rph und der Preufische Staat um 1820 sie den ersten ganz durchlaufenden Kommentar zur Rechtsphilo- sophie Hcets darstellt#t, Wahrend FLetscHmann, darin ankniipfend an Wet, der plato- nisch-aristotelischen Tradition in Hecets politischer Philosophie und ihrem revolutioniren Gehalt vollkommen gerecht wird, ge- langt seine Deutung des Verhiltnisses Hees zu Preufien weder iiber Wet noch Rrrter hinaus. Ohne neue Gesichtspunkte geltend zu machen, reiht FLEISCH- ‘MANN Hegel geradezu in die Front des inneren Widerstandes gegen den Staat charakterisi , 80 doch jedenfalls als primiir libe- Die Abschwiichung obrighetstaatlicher Ze in Hsoris Staatsphi- losophie gelingt FretscrmaNn, indem er sich in erster Linie auf die spaiteren Zusiitze Hecers zur Rechtsphilosophie stitzt**, Riepers Studien zu Hegel** zeichnen sich zuniichst dadurch aus, Frage nach Heoer und PrewBen nur noch indirekt stel- len, Statt dessen erweitert RIEDEL die von Korkve, Wem und RITTER erbfinete Perspektive der Hecerschen Staatsphilosophie ohne Niveauverlust um eine politische, sozio-Skonomische und be- ariffsgeschichtliche Betrachtungsweise. Rrzper geht dabei von der platonisch-aristotelischen Tradition aus, in der HecEL stebt, be- teuchtet daneben aber besonders eingehend die Anstéfie, die He- GEL aus dem neueren Naturrecht und der praktischen Philosophie erhalten hat. Aus diesen Griinden ist Riepets vielperspektivischer ‘Ansatz wie kein anderer gecignet, auf die zur Diskussion anstehen- den Fragen angewandt zu werden. ‘Unter den neueren rechts-, verfassungs- und sozialgeschichtlich be- deutsamen Standardwerken iiber PreuBen wurde die Arbeit von KosELLEck mit besonders grofem Gewinn beniitzt®#, Sie empfahl sich sowohl aufgrund ihrer breiten Materialbasis als auch aufgrund der Einbezichung der HeoELschen Staatsphilosophie in den Gang der Untersuchung, Koseiteck, cin Kenner der Heartschen Rechtsp! Kutiert zwar nicht die Frage, inwieweit diese tatsiichl PreuBen um 1820 geprigt ist, aber die damit zusammenhiingenden Probleme und die Standpunkte der Hecet-Forschung sind ihm doch insoweit vertraut, daB seine diesbeziiglichen Ausfihrungen eine wertvolle Perspektive im Sinne unserer Fragestellung er- Forschungsstand 85 ‘Ausgehend von einer Bemerkung des HecEL-Schillers Gans aus dem Jahre 1830 ber die Bedeutung des ALR fiir Hearts Rechts- philosophie und das PreuBen seiner Zeit®* weist Kosetteck auf Ankniipfungspunkte zwischen der Heartschen und landrechtlichen Konzeption der biirgerlichen Gesellschaft, der Stindeordnung und der Sozialpolitik hin?#?. AuBerdem finden sich bei ihm Anstze zu einem Vergleich zwischen der Rph und den damaligen Institutio- nen und Ansichten PreuBens in den Punkten: Mitwirkung von Landstiinden bei der Gesetzgebung, Trennung von Staat und Ge- sellschaft, &ffentliche Meinung, Behérdenorganisation und Stel- Tung von Monarch und Biirokratie in der Verfassung®*. Schon diese Ubersicht macht deutlich, daB jeder neue Versuch, den Kenninisstand um die méglichen Beziehungen zwischen der He- Gexschen Rechtsphilosophie und dem damaligen preuBischen Staat zu erweitem, von den Untersuchungen RoseNzwEIGs auszugehen hat. Diese miissen nun im Lichte der groBen Bedeutung, die das Landrecht fiir HecEts Rechtsphilosophie besa, gesehen wer- den. ‘AuBerdem empfichit es sich, das von Rosenzwelc erstellte He~ et-Bild anhand der inzwischen wesentlich umfassenderen Kennt- nisse der preuBischen Sozial-, Rechts-, Wirtschafts- und Verfas- sungsentwicklung systematisch zu vertiefen. RoseNzweic hatte bei seinen Ausfiihrungen zwar TREITSCHKE stets vor Augen, unterlie8 es aufgrund seiner stirker entwick- Iungsgeschichtlich ausgerichteten Untersuchung allerdings, auf diesen sowie auf andere Quellen genau zu verweisen oder wichtige politische Ereignisse in Preufen zusammenhingend darzustel- Jen, So erfaBte RosENZWEIG zwar die sozio-Skonomischen Auswirkun- gen der SteiN-HARDENsERGischen Reformen sowohl auf das da- malige PreuBen wie auf die Rechtsphilosophie noch hinreichend, der Verlauf des ersten preuBischen Verfassungskampfes und die um 1819 einsetzende Restauration bleiben daftir aber im Dunkeln, zu- mal fiir Rosenzweic PreuBen erst seit 1848 »preuBischer« gewor- den ist*, Da auch die neuere Hecrt-Forschung diese Liicke nicht zu filllen bereit war, sondern sich — so Wei und ihm folgend FLEISCHMANN = mehr darum bemiihte, die Fortschrittlichkeit des preuBischen Staates von 1820 zu beweisen, mu das Scheitern HaRDENSERGS nach der Kabinettskrise von 1819%° und seine méglichen Auswir- ‘can anf Henere Rechtephilosophie mit in Betracht gezogen <_< °. - 0 SS See eee ee 86. Rph und der PreuBische Staat um 1820 werden. Dabei sind die von RoseNzwetc nur gestreiften konserva- tiven und progressiven Strémungen im damaligen PreuBen auch im Hinblick auf die Politik des Deutschen Bundes zu betrachten und zu beriicksichtigen. Auf diese Weise kénnen der Anteil HARDEN- BERGs vor allem an der Reform der Regierungsverfassung sowie seine und die Stellung Hecets im Verfassungskampf Klar heraus- gearbeitet werden, Dies ist schon deshalb geboten, weil Hrort ein Anhiinger des ALR war, Haxpensera aber jenes Gesetzbuch »fiir cine Nation von Betrijgern und Verbrechern verordnet« nanntetst. SchlieBlich geht es darum, die méglichen Zusammenhiinge zwi- schen HARDENBERGs letzten Reformen, den Polizeigesetzen von 1819 und Heorts Rechtsstaatsbegriff zu untersuchen. 2. Die Stindeordnung der Rechtsphilosophie 4) Gewerbestand und Stédteordnung Geht man davon aus, da8 Hecet die Einteilung der Berufsstiinde im Blick auf die Srensche Stidteordnung entworfen hat, so 1aBt sich auch erkltiren, warum der Philosoph den »Stand des Gewer- bese (§ 204), den er auch als »Mittelstand« (§ 297) bezeichnet, zwar in den Handwerksstand, den Fabrikanten- und Handelsstand (§ 204) untergliedert, von den Beamten, Angehirigen akademi- scher Berufe, Kiinstlern und Literaten aber nur die Beamten — je- doch gesondert ~ nennt. Damit kniipft HecEt an eine Klassifizie- Tung an, wie sie schon im Landrecht verankert war und sich noch in der Sremschen Stidteordnung spiegelt#. Denn vor ihrem In- krafttreten, im Jahre 1808, war nicht jeder Einwohner einer Ge- meinde Birger, »sondern nur der, der das Biirgerrecht durch Ver- leibung erworben hattex. Der Erwerb des Biirgerrechts war an die Austibung eines biirgerlichen Gewerbes gekniipft. Beamte, Angehorige akademischer Berufe, Kiinstler, Literaten hatten, kein Burgerr imiertec behandelt. Angehiri- ¢ge nichtselbstiindiger Schichten (Gesellen, Tageldhner, Hausgesinde, Ar- beiter) waren nicht Birger, sondern blo8 »Schutzverwandtes. An dieser Unterscheidung von Biirgern und Einwohnern hielt die Stidteordnung bis zu ihrer Revision im Jahre 1831 fest: ‘Stindeordnung derRph 87 die Stadt blieb Blrgergemeinde; sie warde noch nicht zur Einwobnerge- meinde umgeformt. Aber der Erwerb des Bigerrechts wurde wese cerleichtert. Er wurde jedem Unbescholtenen, der in der Stadt domi ‘war, freigestellt. Allerdings suchte lange nicht jeder, der dazu bere wwar, um das Biirgerrecht nach. Da dieses mit entsprechenden Pili verbunden war, zogen es viele vor, oline Bigerrecht zu bleiben*, ‘An dieses aus dem Landrecht iibernommene und der Stidteord- nung von. 1808 zugrunde gelegte Binteilungsschema erinnert bei HecEL zuniichst die Vorrangstellung des Gewerbestandes, dann vor allem der Umstand, daB die verschiedenen akademischen Beru- fe, Kiinstler und Journalisten nicht erwihnt werden. Auch die nichtselbstiindigen Schichten, die vormaligen »Schutzverwandtenc, feblen in Heczts Schema. In diesem Fall ist aber anzunehmen, daB sie Hzcet als Teile der Gewerbestiinde begreift. Bei den anderen, bereits genannten Berufsgruppen ist eine solche Erklérung aber nicht miglich. Die Ahnlichkeit der Klassifizierungsschemata von Rechtsphilosophie und Stidteordnung bedeutet bei HEGEL auch, daB es keine Rechtsunterschiede zwischen den einzelnen Berufs- stiinden gibt. Und der Umstand, da vor allem die akademischen Berufe in Anlehnung an die Tradition von Hest nicht aufge- ziihit werden, bedeutet nicht die AusschlieBung vom Bilrgerstand. Denn in § 171 hatte Hecet prinzipiell festgestellt, da® sich der Mensch »in der biirgerlichen Gesellschaft tiberhaupt« als »Biirger (als bourgeois)« konkretisiere®=*. Im iibrigen lieSe sich die Vernachliissigung der besagten Berufs- gruppen bei HzcEL auch aus der preuBischen Verfassungswirklich- eit insofern erkliren, als unter der Stidteordnung zuniichst die ‘Angehérigen der gewerblichen Berufe die Vertreter der Bildungs- schicht in den Stadtparlamenten iiberwogen. Beamte, Advokaten und Literaten spielten in ihnen in den ersten Jahrzebnten unter dem neuen Gesetz keine groBe Rolle. Die Stadtverordnetenver- sammlung ging aus den Wahlen der Birgerschaft hervor. Da ¢s aber noch keine politischen Parteien gab, war bei der Wahl das mafigebende Ausleseprinzip in der Regel doch die berufliche Stellung, und das dureh sie begriindete Ansehen in der Biirgerschaft. Durchweg ‘waren es die Honoratioren, die in die Stadtverordnetenversammlung ka~ Wahlen auf dieser Ebene hatte iibrigens schon das Landrecht vor- geschen, wenn es im Abschnitt »IV tiber Reprisentantene in Buch If, 6, § 116 bestimmte, daB zu deren Wabl einfache Stimmen- . Tan Renrieentanten dieser »Gesellschaften, Cor- 88 Rph und der PreuBische Staat um 1820 porationene und »Gemeindene fiel die Austibung der duBeren Rechte der Gesellschaft, und die »Besorgung der Geschifte dersel- ben mit Fremden auger ir zue (§ 117). Aufgrund der vielen bisher festgestellten Ubereinstimmungen zwi- sehen ALR und Rph ist es sicher kein Zufall, da auch Heo nur auf kommunaler Ebene Wahlen gelten laf (§§ 288, 292 und 310). Und wenn der Philosoph in den Paragraphen 310 und 311 die libe- rale Einschriinkung der Wahlbarkeit auf die Besitzenden unter- stiitzt, wird die Ahnlichkeit mit den unmittelbaren Vorbildern noch deutlicher. Die Forderung Hecets nach kommunaler Selbstverwal- tung (§ 288) findet sich bei ihm ibrigens schon wenige Jahre nach seinem Studium des Landrechts. Auf die preuischen Verhiiltnisse um 1820 deutet bei ihm noch die Betonung des Honoratiorenprin- zips in § 310 hin. Heort bestimmte hier, daB die Abgeordneten, die paus dem beweglichen und veriinderlichen Elemente der biirgerli- chen Geselischaft« hervorgehen, tiber eine »durch wirkliche Ge- schiiftsfithrung, in obrigkeitlichen oder Staatsiimtern erworbene ... und durch die Tat bewihrte . .. Gesinnunge verfiigen miissen sowie iiber »Geschicklichkeit und Kenntnis der Einrichtungen und Inter- essen des Staats und der biirgerlichen Gesellschaft«, und den »da- durch gebildeten und erprobten obrigkeitlichen Sinn des Staa- tese, 4) Die Selbstverwaltung der Gemeinden Was die Selbstverwaltung der Gemeinden noch anbelangt, so hat schon RoseNzweic darauf hingewiesen, daB sie im damaligen Preufen noch nicht verwirklicht war®%*, Trotzdem sollte man nicht iibersehen, daB der preuBische VerfassungsausschuB im Jahre 1820 den Entwurf einer neuen Kreis-, Stidte- und Gemeindeotdnung als Grundlage fiir cine kiinftige Verfassung vorlegte und den Gemein- den die Schulzenwabl zugestehen wollte. Von der Landgemeinde- ordnung befiirchtete ErcHHory, einer ihrer konservativen Gegner im Staatsrat, da8 sie »eine vollstiindige Umwilzung des Gemeinde- wesens in den dstlichen Provinzen bewirkene wiirde. Die Landge- meindeordnung war, wie TRerscHKE den Akten entnehmen konn- te, oflir die gesamte Monarchie berechnet und muBte schon des- halb tief einschneiden in die Rechtsverhiltnisse des Ostens, die von den Zustinden der westlichen Provinzen noch weit abwichen«. ‘Wie progressiv und unpooular Hearre Fordernne nach cemseinali. Stindeordnung der Rph_ 89 cher Selbstverwaltung war, IéBt sich aus der Reaktion der konser- vativen Mitglieder des Staatsrats auf sie entnehmen, Sie warfen der Kommission vor, sie werfe valle Klassen der Einwohner ineinan- dere, sie wolle »den Gemeinden eine gesetzgebende Gewalt erteilen und die Gemeinden zu konstituierenden Versammlungen ma- chene?s?; selbst HARDENBERG muBte sich wegen ihr heftige Vor- wilrfe von MerrERNicn gefallen lassen®8, Trotz dieser Unterstiit- zung HaxpeNsexos in der Frage der kommunalen Selbstverwal- tung durch Hex ist nicht zu iibersehen, da8 der Philosoph schon deshalb nicht voll hinter der neuen Stadte- und Gemeindeordnung stand, weil er ihren Gegnem in der Forderung nach Korporationen fiir die Gewerbestinde und der Bindung des Wablrechts an diese wieder entgegenkam, c) Der Stand der Beamten Von besonderer Bedeutung ist in diesem Zusammenhang noch die bei Hecrt vorgenommene Absonderung des Beamtentums vom ei- gentlichen Biirgerstand. Auch sie entspricht der preuBischen Wirk- Tie im Vormirz, war aber schon im ALR angelegt und spiegelt sich bereits in den ersten Jenaer Systemen Hecets. Was die recht- lung des Beamtenstandes weiter betrifft, so ist der rung KosELLECKs zu entnehmen: »Durch eine Reihe von jen im Gerichtsstand und im Strafrecht« — auch HEGEL zumindest im Gerichtsstand nicht ganz abgeschafit wissen (8§ 203, 228) ~ sodann »durch Steuerbefreiung und Erleichterung im Militirdienst, schlieBlich durch die Ehegesetrgebung teilte der Staat (sc. des ALR) das Biirgertum in zwei Schichten«. Die eine be- stand aus der privilegierten, staatsbewuBten und staatsnahen Schicht der Beamten**, die andere aus einer Vielzahl von Klassen, die in der sich aufldsenden stindischen Gesellschaft aufstiegen oder absanken, Noch im Jahre 1842 konnte ein Englander beob- achten, wie die Bedeutung des Mittelstands gewachsen war: »doch die Regierungea, dies erkennend, trennten durch Teilung deren Macht, und sogen durch die Beamtenklasse ihre beste Kraft in sich ein, indem sie die andere Hilfte zu bestindiger Abhiingigkeit ver- urteiltene, Obwob! sich dieser Sachverhalt bis zu einem gewissen Grade bei Hort widerspiegelt, wird er weder 90 Rph und der PreuBische Stat um 1820 Grunde interessiert ihn an der vorgegebenen Trennung von Beam- tentum und eigentlichem Biirgerstand zunachst nur die sich aus der Arbeitsteilung ergebende Organisation der Gesellschaft. Trotz aller Abhiingigkeit Hecers in diesem Punkt von den preuBi- schen Verhiltnissen mu8 man ihm doch eine gréBere Liberalitit als. jenen zugestehen. Von ihr kann jedoch im politischen, staatsrecht- lichen Ber icht mehr die Rede sein. Hier erweist sich die be- rufsstiindische Gliederung auch bei ihm als Mafstab fiir die Bet gung an der Staatsgewalt. Aus den verschiedenen, prinzipi gleichberechtigten Berufsstiinden der biirgerlichen Gesellschaft werden keine Staatsbiirger, sondern mehrere abgestuft privilegierte Klassen von »Staatsmitgliedeme. Kosetieck, einer der groSen neueren Darsteller der preuBischen Geschichte jener Jahre, wiir- digt diesen Sachverhalt mit folgenden Worten: [amit bate der Philosonh) die Treanung von Stat und Geselscha it Hardenbergs Gesetzgebung zur Rechtswirklichkeit geworden war, as exter begifloherfabe (ph 68181, 10, 238 und 258 Anhang). Indem der Staat die stindischen Bindungen der alten societas Iste und eine allgemeine Befreiung seiner Untertanen durch Arbeit, Handel und Produktionssteigerungen anstrebte, setzte er eine biirgerliche Gesell- schaft aus sich heraus, die, ohne politisch beteiligt zu sein, vom Stat ge- trennt blieb .. 2% th nicht bewenden das »biirgerliche Bei dieser Entwicklung wollte Hecet es frei lassen. In den Paragraphen 300 ff. legt er dé und das politische Lebene wieder institut kénnte. In erster Linie geht es ihm im Bereich des rechts« um die »Vereinigunge der »Stinde der biirgerlichen Gesell- schaft tberhaupt« und der »Stinde in politischer Bedeutung« (§ 303). Wenn der von Hecet vorgelegte Plan einer Vereinigung von Staat und Gesellschaft schon von Kart. Maxx fiir untauglicl gehalten wurde, so gilt dies fiir die méglichen Vorbilder Hecets dabei erst recht. Es gilt vor allem fiir die in PreuBen seit 1823 ange- wandten, aber schon vorher entwickelten Kriterien fir die Beschik- kung der Provinziallandtage. Wahrend Hecet ~ wie oben gezeigt werden konnte ~ in der Bestimmung gesellschaftlicher Funktionen der Stinde weitgehend der progressiven Konstitutionellen Theorie folgt, spicgeln sich im Aufbau und der Beschickung der politischen Stiinde eher restaurative Vorstellungen wider. ‘Staatsrechtliche Stellung der Korporationen und Stinde 91 3. Die staatsrechtliche Stellung der Korporationen und Stinde 4) Die Korporation Sosehr man von Kat MARX tiber FERDINAND Lassaite bis bin zu Joacim Rite und MANFRED RIEDEL HEGELs weitsichtige Analyse des erstmals auch begrifflich von ihm erfaBten Bereichs der biirgerlichen Gesellschaft bewundert hat, so wenig befriedigend fand man seinen Stabilisierungsversuch der biirgerlichen Gesell- schaft durch Polizei und Korporation. Doch schon Rosenzwe1cs 1920 vorgelegte Interpretation der Rechtsphilosophie Hecris konnte iiberzeugend darlegen, da8 vor allem die Heoetsche Korporation als Instrument moderner Sozial- politik konzipiert war'*t, Es ist verstindlich, da8 Rosenzweic in diesem Zusammenhang zwar an Heoets friihe Hoffnungen auf die Korporation in dessen System von 1802, ferner an seine 1799 »be- zeugte Beschiiftigung mit dem englischen Armengesetz und den Versuchen, es zu reformierene, hinvwies, aber einen Zusammenhang zwischen Hecrts Korporationen >mit der preuBischen Reaktion gegen die Hardenbergsche Zerstérung der Ziinfte« verneinte. Ro: SENZWEIG begriindete dies damit, da8 ‘Hegel von Anfang an, was auch noch 1820 sehr deutlich durchschligt, hier den Ausweg aus den Gefahren des modernen Industriearbeitertums suchte, die jener preuBischen Reaktion damals noch kaum in den Ge- sichtskreis getreten waren;*® Demgegeniiber ist mit TxerscHKE davon auszugeben, da die in PreuBen im Zuge der geplanten Revision der Kommunalordnung im Jahre 1820 laut werdenden Forderungen nach Erneuerung der Kor- porationen der »vorherrschenden Ansicht der Zeite entsprachen und nicht einfach auf das Konto der »Reaktion« gingen. Selbst wenn man keine Abhiingigkeit HecELs in diesem Punkt von zeitgendssi- schen Strémungen in PreuBen annimmt, sollte man den sachlichen Zusammenhang awischen der Hecetschen Korporationslehre und den damals in Preufen erhobenen Forderungen nicht tibersehen, Dieser Zusammenhang bestiinde nur dann nicht, wenn HecEL keine Verbindung zwischen Korporation und passivem Wahirecht herge- stellt hitte, Dies ist aber laut §§ 308 ff. nicht der Fall. Da das Biirgerrecht durch die Einfiihrung der Gewerbefreiheit sei- ne wirtschat pals 92. Rph und der PreuBische Staat um 1820 deverwaltung. Aus diesem Grund forderten die damaligen konser- vativen Kreise in Preuen, die Zahl der Mitglieder fiir die Stadtver- ordnetenversammlung durch Erbihung des Zensus zu beschriinken sowie die Macht des Magistrats**? und das Oberaufsichtsrecht der kéniglichen Behérden zu stirken. »Die Finteilung der groBen Stiid- te in Bezirke erschien den Tagen der Restauration als mechanische Willkiir; nicht bloB der konservative Ancillons, auch Humpotpt, J. G. HOFFMANN sowie STEIN% und DaHLMANN wiinschten, die alten Korporationen der Gewerbsgenossen in freieren Formen wie- der zu beleben und diesen das stiidtische Wahirecht anzuvertrauen. Lehre Niebubrs, »ohne Einungen und Korporationen kann keine st sche Wal und keine Birgerversammlung gedeihene, entsprach der vor- herrschenden Ansicht der Zeit Trotzdem legte die mit der Revision der Stidteordnung betraute Kommission dem Kénig einen Bericht vor, in dem sie die Rechte der Stadtverordneten nicht schmilerte und von wahiberechtigten Korporationen Abstand nahm, Obwohl HEGEL, als er sich in seiner Stiindeschrift von 1817 erstmals wieder nach 1802 auf die Korpo- rationen besann, wie die preuBischen Konservativen lediglich ihre politische Funktion im Auge hatte, stellte er in der Rechtsphilo- sophie ihre soziale Funktion in den Vordergrund. An diese aber dachten ~ darin ist RoseNzWEIG zuzustimmen — die meisten preu- Bischen Beftirworter von Korporationen noch kaum. Die Forschungen Kostitecxs haben inzwischen aber gezeigt, daB im damaligen PreuBen schon vor HEGEL sowohl die Gefahren**, die der biirgerlichen Gesellschaft aufgrund der neuen Wirtschafts- ‘und Sozialordnung drohten, als auch ihre Eindiimmung durch Kor- porationen oder Ziinfte gesehen wurden. Allerdings waren es die fortschrittlich gesinnten Kreise am Hof, die sich Gedanken ber die »soziale Frage« machten. Kein geringerer als HARDENBERG selbst — in dieser Frage wie Hrcet ausgehend von der sozialen Verantwortung des Staates im Sinne wohlfahrtsstaatlicher und da~ mit landrechtlich vermittelter Tradition - war es, der 1817 an alle Oberpriisidenten fabrikreicher Provinzen ein Rundschreiben ge- sandt hatte, »in dem ein prophetisches Bild von der drohenden Protetarisierung entworfen wurde, Da aufgrund von Hecets Bekanntschaft mit hohen prouBischen Beamten und Ministern einschlieflich Hanpensexcs nicht auszu- schlieBen ist, da HEGEL von der innerbehirdlichen Diskussion der oa Staatsrechtliche Stellung der Korporationen und Stinde 93 Verlauf dieser Diskussion niiher eingegangen. Verfasser des besag- ten Rundschreibens von 1817 war J. G. HOFFMANN, »eines der be- terialbiirokratie und feder- Swnruschen ‘Tradition, war daneben aber auch von OwEN beein- fluBt. In der Umfrage ging er davon aus, daB der Staat alle Gebiete zu betreuen habe, fiir die die Wirtschaftsge- sellschaft von sich aus nicht aufkomme. Er fragte daher die unteren Ver- ingsbehGrden nach den »Mitteln, wodurch es Uberhaupt zu verhin- daB die Fabrikation, von welcher die Kultur und der Wohlstand der blithenden Liinder ausgeht, nicht eine zahlreiche Menschenklasse er- zeuge, die in den besten Jahren diirftig, und bei jeder MiBernte und bei jeder Stockung des Absatzes dem tiefsten Elende preisgegeben iste. Kin- der wirden gezeugt, um durch die Kinderarbeit den kiimmerlichen milienlohn zu erhohen, aber der Vermehrung der Arbeiter korrespondie- der fberflissig mache. Dadurch entstehe >gehiiufte Konkurrenze, so daf der Preis der Arbeit sinke und Arbeiter wie Arbeitslose in das gleiche derung des Geschmacks, der, den, ganze Fabrikzweige aufgrund ihrer monotonen Erziehung 2u i, auf irgendeine andere Weise ihren Unterhalt zu verdienen. Die Gewohnung arte in »Verwohnunge aus, und die »Erziehung zum Fa- brikarbeitere gehe saufkosten der Erziehung zum Menschen und Staats- biirgere. »Aber bereits der Weg dieses Rundschreibens kiindigt die allge- meine Abkehr an, die sich nicht nur von den sozialpolitischen Be- stimmungen, sondern mehr noch von den sozialpolitischen Prinzi- pien des ALR vollzogen hatte.« Nur ViNCKE verwies neben HoFF- MANN? auf die traditionellen Aushilfsmittel wie Heiratsverbote oder Zunftord- nungen, der Tenor fast aller einlaufenden Antworten war vielmehr ent- weder, daB der Stat gar nicht eingreifen kénne oder ~ konsequenter ~ gar nicht eingreifen dirfe. Die liberale Sorge, daf >die Grenzen zwi- schen den Rechten des Staates und denen des Untertanse willktrli der Verwaltung fiberschritten werden kinnten, vereinte sich mit dem praktischen Bedenken, da8 dem Staat die Mittcl fehlten, fir die wach- sende Masse der Arbeitslosen aufzukommen. Es ist bezeichnend, da sich diese Ansichten der unteren Behrden in Berlin durchsetzten, ... wihrend eine Reihe von zukunftsweisenden Vorschliigen, die erst 1839 Vo cee tstiaton Niederschlag fanden, zunichst unter den Tisch fie- 94 Rph und der PreuBische Stat um 1820 BewuBt auf direkte Eingriffe Verzicht leistend, setzte sich der Staat zur Wirtschaftsgesellschaft in ein indirektes Verhilinis und leistete damit der sich abzeichnenden Trennung von Staat tnd Gesellschaft Vorschub. Wihrend HaRpeNnerc die Gewerbegesetzgebung im Jahre 1820 weiterfihrte*, empfahl Hecer die Erneuerung der Korporatio- ‘en, »vom Standpunkt der herrschenden Gewerbefreiheitslehrec aus pein gewaltsames Mittele??, Hecet konnte sich kaum dartiber im unklaren sein, da8 die staatsrechtliche Stellung, die er der Korpo- ration bei den Wablen fiir die Stindeversammlung einriiumen woll- te, dem liberalen Freiheitsverstiindnis nicht voll entsprach®"!, Das JéBt sich auch aus einer Notiz des Philosophen aus seiner Berliner Zeit entnehmen, Hecet filhrte hier aus: Gewerbefreiheit heift heutzutage das Gegenteil von dem, was chemals Freiheit des Rechts einer Stadt, Gemeinde, Zunft [hieB] - Freiheit des Gewerbes [war] das Privileg, das ein Gewerbe hat. Jetzt Freiheit des Ge- werbes: dal cin Gewerbe kein Recht habe, sondern (da man es] mehr oder weniger ohne alle Bedingung tnd Regel ausiiben kénne.#* In Ubereinstimmung mit der Rechtslage Preufens, wonach die Ziinfte zwar als private Vereine weiterexistierten, aber keine &f- fentlich-rechtlichen Zwangsvereinigungen mehr waren — nur in Sachsen blieb die alte Zunftverfassung in Kraft"? — wandte sich Heer gegen ihre ierung im altstindischen Sinn (§ 252). Gleichwohl gedachte er, diesen Korporationen eine ~ allerdings aus dem Gemeinwohl abgeleitete — staatsrechtliche Sonderstellung einzuritumen. Aus denselben Griinden verwarf Hecet auch das Majorat als Figur des biirgerlichen Rechts, um es dann ebenfalls staatsrechtlich zu rechtfertigen. b) Grundbesitz und Standschaft Xhnlich verféhrt der Philosoph mit dem »substanticllene, »grundbe- sitzenden Stand (§ 305 ff.) zu. Den Grundsatz des HARDENBERGi- schen Verfassungsentwurfs von 1819, da8 sich ~ wie TrErscHKE es formulierte ~ »an den freien Grundbesitz... alle stiindischen Rechte anschlieBene soliten, durchbricht Hecex, In § 305 geht er davon aus, daB »der cine der Stinde der biirgerlichen Gesell- schaft... den Grundbesitz zu seiner Basise hat. Nimmt man die folgenden Paragraphen noch hinzu, so ergibt sich zwar, da Hecet wie schon HaRpEN#ERG nicht nur dem Landadel, sondern dem ge- Staatsrechtliche Stellung der Korporationen und Stimde 95 wollte, Aber im Gegensatz zu Hanpensenc, der in seinen Denk- schriften von 1820 und 1821 bereits von einer Vertretung des >Bauernstandese ausging*, schriinkt Hiscet. die Standschaft baw. das passive Wablrecht auf die Majoratsherren ein (§ 306). Schon Rosenzweic, der hier von >adligen Virilstimmens ausgeht, war dabei aufgefallen, daB »die Rechtfertigung des Fideikommissese in der Rechtsphilosophie sneu und im Ganzen der Hegelschen besitz~ und familienrechtlichen Anschauungen nicht begriindet« seit”®, ¢) Das Majorat Im PreuBen von 1820 war die Institution des Majorats allerdings ‘weder neu noch ~ wie RosENKRANz glauben machen wollte ~ »be- reits gesetzlich antiquirt«?, Der Kronfideikommi8 wurde erst in diesem Jahr durch eine Verordnung HARDENBERGS eingefiihrt. ner der Einwinde des Kénigs gegen cine Verfassung’, Erst die Verfassung von 1850 untersagte die Neuerrichtung von Majoraten und stellte die Umwandlung der vorhandenen in ungebundenes Ei- gentum in Aussicht. Die gesetzlichen Voraussetzungen dafiir wur- den aber erst 1920 geschaffen?™. ‘Aus der Sicht damaliger Konstitutioneller Verfassungspraxis er- scheint HeGELs Haltung dem 1. Stand gegeniiber weniger reaktio- niir, als man zundchst annehmen méchte. Denn selbst die bayeri- sche »Repriisentativverfassunge von 1818 ging in der Priambel zwar von der »Gleichheit der Gesetze und vor dem Gesetz« aus, ziblte dann aber im Hauptteil zu den »besonderen Rechten und Voraiigene von Adel und »Grund-Figenthiimerne >Familien-Fi- dei-commisse auf Grundvermigen zu ertichtene®, Im Hinblick auf die Verfassungsdiskussion in PreuBen um 1820 ist noch zu sagen, da8 die von HrGEt vorgenommene Verkniipfung von Standschaft und Fideikommi8 nicht mebr auf der Linie HAR- DENSERGS, sondern auf der altstindischen Hofpartei liegt. In ihrem Bericht zur Errichtung der Provinzialstinde forderte sie: Indessen bedarf das Adels-Institut in einer Monarchie einer notwendigen Beriicksichtigung, und derjenige Adel, der seine Stabilitiét durch das un- verkennbarste Zeichen der Realitit, niimlich durch einen bedeutenden fi- deikommissarischen Grundbesitz, beurkundet, verdient auch bei der Standschaft eine Bevorrechtiguag. 96 Rph und der PreuBische Staat um 1820 Ihr Werk, die Errichtung der Provinzialstiinde am 5. Juni 1823 vim Geiste der iilteren deutschen Verfassungene fiihrte den HARDEN: sexcischen Grundsatz, »das Grundeigentum ist Bedingung der Standschafte so streng durch, da8 sogar fiir die Wahlbarkeit in den Stidten Grundbesitz verlangt wurde. TrerscHxe berichtet hier- cin Klagte iber die AusschlieGung der besigebildeten Kriifte der \dbesitz die Hiilfte, den Drittel, den Bauern ein Sechstel der Stimmen geblhre; nur im Westen und in OstpreuBen sollten die unteren Stiinde stirker vertreten werden. ‘Von den 584 Stimmen der acht Landtage kommen 278 auf die Standes- der Stidte entsprach ungefihr dem Verl fidte der Monarc! sn, neben 8,25 Kopfzahl, da die inwohner umf: entsprach mitni ingst iiber das flache Land vert jonen Landbewohnern. Doch sie lung, welche die Bildung und die dem modernen Verkehrsleben. Noch schwerer war der Bauernstand be- iat; galt es doch noch als ein Wagnis, dem neuen Stande irgend ertretung 2u geben, und dieser zuriickgesetzte Stand trug im Osten Dieser Bericht Trerrscuxes tiber die Errichtung der Provinzial- stinde und die sozialen Ver’inderungen um 1820 in PreuBen - vor chen Gesellschaft weitgehend auf den Bereich der stidtischen Be- volkerung beschréinkt. Flr das Land geht HEGEL noch von stati- sehen (stagnicronden) und stiindischen Verhiiltnissen zumindest in verfassungsrechtlicher Hinsicht aus. Dies hat iibrigens schon AR- Nop RucE 1840 bemiingelt**", Andererseits schloB HecEx im Ge- gensatz zum damaligen PreuBen, jedoch in Ubereinstimmung mit Hanvensero, die Gemeinden in die Selbstverwaltung mit eints2, TEED ‘Staatsrechtliche Stellung der Korporationen und Stinde 97 4) Der Stand der Beamten ‘Obwohl der grundbesitzende Stand bei Hecet diber eine politische Stellung an sich verfligt, sieht der Philosoph im Stand der Beamten das eigentliche Staatsvolk. Seine politische Stellung ist insofern be- deutender als die aller anderen Stinde. Im Gegensatz zum grund- besitzenden Stand eriibrigt sich hier weitgehend eine Diskussion camaliger Verfassungspline, weil das Beamtentum bereits im Rah- men einer Behérdenverfassung diber eine staatsrechtliche Stellung in PreuBen verfligte, Inwieweit sie sich in der Rechtsphilosophie wiederfindet, ist bereits von Kossiteck herausgearbeitet_wor- den. ‘Um 1820 traf véllig zu, was HeGer. in seiner Rechtsphilosophie Uber das Beamtentum gesagt hatte. Wenn HEGEL die Behdrden mit dem Kampf- platz verglich, auf dem besondere gesellschaftliche Interessen und allge- ‘meine staatliche Gesetze sich miteinander messen, wenn er den Beamten- stand als den allgemeinen Stand bezeichnete, dessen jeweils persnliches Engagement mit den Interessen der Allgemeinheit zusammenfalle, wenn er ihn ~ mehr soziologisch - als den »Hauptteil des Mittelstandes« be- zeichnete, in dem die gebildete Intelligenz und das rechtliche Bewustsein der Masse eines Volkes zusammenfielen, wenn er als die schwierige Auf- gabe der Behird sation die Kombination konkreter Regicrung Stellung zwischen Volk und Herrscher einriumte, die gleich sberatende Moment« der Gesetzgebung darstellt, so hat Hegel diesen Feststelluagen nicht nur das Bild gezeichnet, das die pr $Beamten von sich hatten, sondern de wirliche Lage selber. Die damals diskutierte Frage aufwerfend, inwieweit eine Stindevertretung als »Ga- rantiex der Verfassung zu betrachten sei, beantwortete er damit, daB jede andere der Staatsinstitutionen dies mit den Stinden teile, >eine Garantie Sffentlichen Wobls und der verniinftigen Freieit zu seine (Rph §§ 287 ff)25° AbschlieBend auuBert KoseLLeck die Vermutung: ‘ohne Zugabe und obne Abstrich, als habe er persénlich Einblick in den inneren Dienstverkehr erhalten ‘Am chesten ist dies fiir das Kultusministerium aufgrund des guten Verhilinisses zwischen HEGEL und ALTENSTEIN sowie aufgrund von Hecets gutachterlicher Titigkeit in Unterrichtsfragen anzu- nehmen. 98 Rph und der PreuBische Staat um 1820 Im Rahmen vorliegender Untersuchung stelite sich die Frage nach Hecers Einblick in den inneren Dienstverkehr der preuBisct hdrden bei seiner Darstellung der Gefahren, die der biirgerlichen Gesellschaft drohen. Denn die hier von Hort. geiuBerten Be- flirchtungen waren schon in einer behdrdeninternen Umfrage des Staatsrats vom Jahre 1817 ausgesprochen worden**s, 4, Konstitutionelle Monarchie, monarchisches Prinzip und mo- derne Verfassung a) Der Begriff skonstitutionelle Monarchie« Der moderne Staat, in HeoEts Schau die ko im wesentlichen die »1dce des Staatese ver cher die Weltgeschichte zu seinem Schauplatz, Eigentum und Fel ‘Verwirklichunge hat, hat sich im Bereich des Politischen nicht weniger durchgesetzt als in demijer jon (liberaler Protestantismus) und der »Wissenschatte es flir Hegel schlie8- nelle Monarchie, hat eine »Hieroglyphe der Vernunft, die sich in der Wir , betrachtet werden mus". Diese Ausfiihrungen Losxowscz’ kénnen sich vor allem auf die letzten Sitze der Rechtsphilosophie berufen, in denen HEGEL fest- stellte: »Die Gegenwart hat ihre Barbarei und ihre zufillige Gewalt abgestreift, so daB die wahrhafte Versohnung objektiv geworden, welche den Staat zum Bilde und zur Wirklichkeit der Vernunft ent- faltet .. «25° Auch Wen. und Lésne, die Hecets politische Philosophie als Aus- ruck liberalen Denkens gewiirdigt haben, denken dabei an die konstitutionelle Monarchie Hecets. So sah Wett in ihr die »Vor- wegnahme des heutigen Staates« schlechthin’™, und Lise mein- te, Hecets politische Theorie sei »inhaltlich nicht eine Theorie der ike des preuBischen States, xsondern eine pro- die die Postulate des Liberatismus in sich be- sche Reprisentation im deutschen Vormiirz« im Untertitel als Bei- trag zum »Politischen Denken im BinfluBfeld des monarchischen Prinzipse auffaBte, auBerte sich zu dieser Frage im Blick auf die AuBerungen Weis und Lisnes folgendermafen: »DaB Hegel den ‘Monarchie und moderne Verfassung 99 lle Monarchie« (§ 273) iiberhaupt fiir sein ist kein Zeugnis liberaler Neigungen, sondern Indiz einer noch nicht eingefahrenen Sprachkonvention.insgeheim mitgeholfen«®™, Zu dem denkbaren Einwand, da8 sich diese Auseinandersetzungen um HARpENsERG zutrugen, als die Rph bereits erschienen war .. 25, ist zu sagen: Die Achtung des Begriffs konstitutionelle ‘Monarchie wurde in dieser exemplarischen Form zwar erst 1821 Seen ----Es ist die Streitfrage zwischen reprisentativer und stindischer Verfas- sung.eine Mischung von einer gemeinen Wahl dieser Interessenten und von einer hihe- ren Bestitigung und Bestimmung ergebenc, Da8 Hecer. hier kei- ‘nen reaktiondiren Vorstellungen huldigt, sondern sich in Uberein- stimmung mit HARDENBERG befindet, geht aus seiner Begriindung fiir die staatliche Bestiitigung der Gewahlten hervor. Sie ergibt sich fir Hecet n’imlich daraus, daB »diese Kreise den hdheren Interes- sen des Staates untergeordnet sein mlissen« (§ 288). Dementsprechend sah der Harpensercische Verfassungsentwurf von 1819 vor, da die Wahlen zum Kreistag, zum Provinzialland- tag und zum Allgemeinen Landtag unter »Leitung einer obrigkeitli- chen Persone stattfinden sollten, In den Kreistagen war das der vom Staat ermannte Landrat und in den Provinziallandtagen der »Chef der Provinz«s®, Wenn Hecet auch den Erla8 einer Verfassung ablehnte, weil er liber ein aligemeines Gesetzbuch nach Art des Landrechts nicht folgt er doch wieder HARDENBERG, wenn er indeversammlung in zwei Kammern teilt, sie mit den vom. Kanzler vorgesehenen Kompetenzen ausstattet und damit wenig- stens in diesem Punkt voll die Méglichkeiten der Wiener SchluBak- te ausschépft™, Da8 Het im Hinblick auf die Kompetenzen der Landstiinde nicht hinter HARDENBERG zuriickblieb, ist merkwiirdi- gerweise vor allem von Rechts- und Verfassungsgeschichtlern we- der Stiinde fibersehen oder geleugnet Re ee a a ee ee a a = ne ‘Monarchic und moderne Vertassung 107 fllissig macht, und zum anderen, da8 die Funktion der Vermittiung noch nach der spiiteren konstitutionelien Theorie in den Bereich der Gesetzgebung fallt**, An eine Gliederung der Stiindeversammlung in zwei Kammern, wie sie HecEt als vernunftgemaB in § 312 empfiehlt, dachte auch die sich seit 1819 stiirker durchsetzende altstiindische Hofpartei, Unter ihrem EinfluB bekannte sich schlieBlich selbst HARDENDERG in sei- nen Denkschriften von 1820 und 1821 zu ihr. Im Jahre 1819 war er aber noch standhaft geblicben, Er hielt sie zwar damals schon fiir miglich, riet aber von ihr ab, weil sie »vielleicht eine zu groBe An- zahl veranlassen und den Geschiiftsgang erschweren« wiirde™, Zu den liberalen Forderungen, die HARDENBERG nach 1819 preis- gab, gehirt die Offentlichkeit von Stindeversammlung und Rechts- pflege®, Demgegeniiber gilt es festzuhalten, da8 sich HEEL noch im Jahre 1821 in Ubereinstimmung mit HARDENBERGs Verfas- sungsentwurf von 1819 zur Offentlichkeit landstindischer Ver- handlungen (§ 314) sowie zu einer >8ffentlichen Rechtspflege« (§ 228) bekennt, Diese gab es im damaligen Preu8en zusammen mit den Geschworenengerichten lediglich in den Rheinlanden®=, ¢) HeGELs Repriisentationsbegriff Da sich Hecet ~ wie mehrfach gezeigt werden konnte — in der Rechtsphilosophie gegen den ErlaB einer Verfassung ausspricht, ist es miigig zu fragen, ob HEGEL nicht ebenso wie HaRDENBERG eine i fassunge im Auge gehabt habe. Heoets Verfassungsdenken ist institutioneller Art, und so sollte man auch im Hinblick auf die Begriffe landstiindisch und reprisen- tativ nach den Institutionen fragen, die Hoe ihnen zuordnet. Zum Begriff landstindisch 1aSt sich zuniichst sagen, daB Hecrt cine neustiindische bzw. berufsstindische Repriisentation im Ge- gensatz 2u der urspriinglich von der real sn Hofpartei unter Fiihrung des Kronprinzen geforderten altstiindischen Verfassung anstrebte. Das i Klar schon aus HEGELs Schrift aber die ‘wiirttembergische Verfassung von 1817 entnehmen, AufschluB, in- ieweit Hort weitere reprisentative Institutionen befiirwortet, 1aBt sich aus seinen AuBerungen iiber Repriisentation entnehmen. In der Rechtsphilosophie verlangt HEGEL. ja, daB die Abgeordneten 108 Rph und der PrenBische Staat um 1820 >Reprasentanten einer der wesentlichen Sphiren der Gesellschaft, Reprasentanten ihrer groBen Interessen« (§ 311) seien. Legt man den ganzen Paragraphen 311 zugrunde, so 1a8t sich sa- gen, da8 Hzoet die altstiindische Form der privatrechtlichen Ver- tretung zwar ablehnt, aber doch das altstiindische Element der In- teressenvertretung mit in seine moderne Form sozial- und berufs- stindischer Reprisentation bineinnimmt. Die damit von ihm bezo- gene vermittelnde Position ist — wie v. BryMe bereits dargelegt hat — keineswegs typisch fiir konservative Denker, sondern >gilt gerade fiir viele der aufrichtigsten Liberalen. Es trifft fiir alle Proportiona- listen zu, denen es immer ~ wie Mill ~ auch gerade um die Darstel- Iung von Interessen in der Re tation ginge®=*, funktional-qualitativen Reprisentationsbegriffs (Ma- jeinung, das »demokratische Ele- wuf »verntinftigee Art und Weise in den Staatsorga- fegriert zu haben. Obwohl HEGEL die unverniinftige Form des demokratischen Ele- ments mit der direkten Demokratie gleichsetzt (§ 308) und damit Regierungsform anspi sein demokratisches Ele- ment lediglich auf die technische Seite der modernen politischen Reprisentation, auf die Frage nach dem Wahlrecht. Allerdings findet es nur sehr eingeschriinkt Fingang in seine Rph. Wahrend der Stand der Grundbesitzer zur Standschaft »ohne die Zufélligkeit einer Wahl durch die Geburt .. . berufen und berech- i {§ 307), Kommt das passive Wablrecht im »anderen Teil indischen Elements« (§ 308) lediglich den Honoratioren der »Genossenschaften, Gemeinden und Korporationene, die iiber ei- nen verprobten obrigkeitlichen Sinne verfiigen, zu. Pir die »Stin- deversammlunge werden sie nach dem Vorbild des HARDENBERGi- schen Verfassungsentwurf von 1819 von der fiirstlichen Gewalt zur >Abordnung aufgerufens (§ 308). Fin allgemeines aktives Wablrecht 1iBt Hecet nicht gelten, son- dem bindet das aktive Wablrecht an die oben genannten Selbstver- ‘waltungseinheiten. Das Vorbild Englands Jn diesem Zusammenhang muB man sich klar machen, daB England erst zur Zeit Hecrts im Begriff war, von der alts Re OOOO a = ‘Monarchie und moderne Verfassung 109 tierten, »weil dessen Parlament bis weit in das 19. Jahrhundert hin- ein auf der Vorstellung aufgebaut war, daB in ihm die verschiede- nen sInteressenc des Landes reprasentiert seiene. Noch heute wirke nach FRAENKEL diese Art der interessenbestimmten Repriisenta- tion im englischen politischen Prinzip der »kollektivistischen Re- priisentation« nach”, HecEL und ANCILLON Weniger bekannt sein diirfte, da Hecets politische Ansichten im damaligen PreuBen am ehesten denen des konservativen preuBi- schen Staatsrats ANCILLON entsprachen, mit dem Hecet auch per- in seinen anspre- jenen und damals weithin beachteten Schriften tiber und Staatsverfassung« nem geschichtlich relativierten Naturrecht im Sinne MonTEs- QuiEUs aus, anerkannte daneben aber die Rousseausche Ablei- philosophie sollte seine »Staats Hatters »Restauration der Philosophen teilte er ferner die Uberzeugung, daB der ‘Verfassung oder ein Verfassungsvertrag im Hinblick auf telische Grundlegung des States abzulehnen seit, Den danken verband er mit der Organismus- und Persona-mor: re. Schon 1815 war ANCILLON der Meinung, da8 sich adlige GroB- grundbesitzer, ausgestattet mit dem Mé esonders gut zur jung zwischen Fiirst und Volk eigneten. Gleichzeitig trat ausgehende Interessenvertretung nach engli- schem Vorbild Hoe und ANcirLoN waren, wie oben erwihnt, einander be- kannt, ANCILLONs Eintreten im Jahre 1827 fiir die Aufnahme He- Gets in die »Berliner Akademie der Wissenschaftenc liBt auf ein unbelastetes Verhiiltnis zwischen beiden schlieBen*®, 110. Rph und der PreuBische Staat um 1820 J) Volksvertreter oder Reprdsentanten Von Bedeutung ist in diesem Zusammenhang noch, daB die Be- zeichnung »Volksvertreter« fiir Reprisentanten zu den damals am preuBischen Hof geiichteten Begriffen geborte. So wurde an dem von HARDENBERG im Friihjahr 1821 ganz vorgelegten Verfas- sungsplan »am Hofe, unter dem Adel, im Ministerium selbst« »der wiederholte Gebrauch des verbotenen Wortes »Volksvertreterce be- anstandet##8, Sollte man, da auch Hroet nirgends das Wort »Volksvertreter« oder »Volksvertretung« beniitzt, meinen, er habe sogleich die Kon- sequenzen aus dieser offiziellen Sprachregelung gezogen? Es miiBte bei diesem Verdacht bleiben, lieBe sich nicht — wie oft schon ~ zeigen, dab bestimmte staatsrechtliche Termini HecELs be- en fridheren Schriften auftauchen und im Einklang mit {el dlteren politischen Grundiiberzeugungen stehen. HEOEL ist dabei auch konsequenter als die verschiedenen politi- schen Richtungen der Zeit. Da8 HecEL den Begriff »Volk« in ver- fassungstechilicher Hinsicht nicht gelten lassen will, also weder von der »Volkssouveriinitit« (Rph § 279) noch von einer Volksver- tretung, sondern von dem restaurativen Gegenprinzip der »Legiti- mitiite (§ 281) ausgeht, konnte im ersten Kapitel schon gezeigt wer- den und hiingt mit seiner Auffassung zusammen, da8 das Volk kei- ne eigene Rechtspersinlichkeit besitzt**, Bereits in seiner Schrift von 1817 iiber die Wiirttembergische Ver- fassung nahm Hecet den Standpunkt der uneingeschriinkten mon- archischen Souveriinitat ein und hatte gegen die EinfluBnahme ci- ner » Volksvertretunge auf die zu gebende Verfassung sowie aul die Staatsgeschiifte Einspruch erhoben sowie die »AnmaGunge der Stiinde, den »Willen des Volkes« oder das Volk zu repriisentieren, muriickgewiesen®. Statt des Begriffs »Volksvertretere verwendet Hecet in der Rph den entsprechenden Terminus der Stiidteord- nung und spricht so vom »Abgeordneten« (§§ 308 und 309). Geht man wie oben weiter davon aus, daB sich HEGEL weniger an die spiiteren Denkschriften HARDeNBERGs, sondern an dessen Ver- fassungsplan von 1819 gehalten hat, so ergibt sich auch hier eine Ubereinstimmung. HARDENBERG sprach nicht von »Volksvertre- terne, sondern benutzte das entsprechende franzsische Fremdwort >Deputiertec; daneben kommt die Bezeichnung »Gewéllte« vor. HeceL hat nichts dagegen, da8 »die Abgeordneten als Reprisen- Regierungsverfassung bei Hecet und in PreuBen 111 nisch verniinftigen Sinn<, wenn »sie nicht Reprisentanten als von Einzelnen, von einer Menge seien, sondern Reprisentanten einer der wesentlichen Sphiiren der Gesellschaft, Repriisentanten ihrer gro8en Interessene. Es fillt nicht schwer, hinter dieser Heoetschen Konstruktion noch die Vorlage fiir die Stidteordnung, die Vertretung der Berufsverei- nigungen und Selbstverwaltungseinheiten des ALR nach auSen zu erkennen. Dies ist auch von dem Begriff »Reprisentants zu sagen, der um 1820 vor allem deshalb nicht zu den staatlicherseits gevich- teten Begriffen gehérte, weil er vom ALR in diesem Zusammen- ‘hang schon beniitzt worden wars. Anders vethielt es sich ~ beson- ders seit der Genrzschen Unterscheidung — mit dem Beiwort »re- prisentative bzw. slandstindisch«. Die von HEGEL beflirwortete Form der Reprisentation entsprach im wesentlichen der vom Ver- fassungsausschu8 nach dem Ausscheiden HARDENBERGS vertrete- nen, die auch fiir die spaitere Verwirklichung der provinzialstindi- schen Vertretung bestimmend wurde. Daher vermochte Trrrrscr- xe in ibr »nichts anderes als eine einseitig verbildete moderne In- teressenvertretung« zu erkennen. Oftmals hat in spiteren Tagen Kénig Friedrich Wilhelm IV. ibnen einge- schiirft, sie seien »deutsche Stinde im altherkémamlichea Wortsinne, dh. vor all vesentlich Wahrer der eigenen Rechte, der Rechte der Stiinde, sie sollten ihren Beruf nicht dahin deuten, als seien sie Volksre- prisentantene: 5, Die Regierungsverfassung bei HEGEL und in Preuen 4a) Kollegial- und Kanzlerprinzip. Der Umstand, daS sich HzcEt mebrfach und eindeuti Rechtsphilosophie (z. B. in § 289) im Hinblick auf die Regi verfassung fiir das Kollegial- und gegen das Kanzlerprinzip scheidet, bedeutet nicht nur eine Anlehnung an das ALR, wi ersten Kapitel der Untersuchung dargelegt wurde. Angesichts des jahrelangen Ringens zwischen HARDENRERG einer- seits und STEIN (bis 1808) und HumBoLpr andererseits#* kam HE- Ets Entscheidung fiir das Kollegialprinzip vielmehr einer éffentli- 110 Rph und der Preufische Staat um 1820, A) Volksvertreter oder Repriisentanten ‘Von Bedeutung ist in diesem Zusammenhang noch, daB die Be- zeichnung »Volksvertreter« fir Reprisentanten zu den damals am preuBischen Hof geaichteten Begriffen gehiirte. So wurde an dem von HARDENBERG im Frihjahr 1821 ganz vorgelegten Verfas- sungsplan »am Hofe, unter dem Adel, im Ministerium selbst« »der wiederholte Gebrauch des verbotenen Wortes »Volksvertreterce be- anstandet#*8, Sollte man, da auch HEGEL nirgends das Wort »Volksvertreter« oder »Volksvertretung« beniitzt, meinen, er habe sogleich die Kon- sequenzen aus dieser offiziellen Sprachregelung gezogen? Es miiBte bei diesem Verdacht bleiben, lieBe sich nicht — wie oft schon ~ zeigen, da8 bestimmte staatsrechtliche Termini HeceLs be- nn friiheren Schriften auftauchen und im Einklang mit iteren politischen Grundiiberzeugungen stehen. dabei auch konsequenter als die verschiedenen politi- schen Richtungen der Zeit. Da8 Hrort den Begriff »Volk« in ver- fassungsrechtlicher Hinsicht nicht gelten lassen will, also weder von der »Volkssouverinitiit« (Rph § 279) noch von einer Volksver- ‘tretung, sondern von dem restaurativen Gegenprinzip der >Legiti- mitite (§ 281) ausgeht, konnte im ersten Kapitel schon gezeigt wer- den und hiingt mit seiner Auffassung zusammen, daB das Volk kei- ne eigene Rechtspersinlichkeit besitzt®*, Bereits in seiner Schrift von 1817 iiber die Wiirttembergische Ver- fassung nahm Hert den Standpunkt der uneingeschrankten mon- archischen Souverdnitit ein und hatte gegen die Einflugnahme ei- ner »Volksvertretunge auf die zu gebende Verfassung sowie auf die Staatsgeschiifte Einspruch erhoben sowie die »AnmaBunge der Stinde, den »Willen des Volkese oder das Volk zu reprasentieren, zuriickgewiesen™. Statt des Begrifis »Volksvertreter« verwendet Heoex in der Rph den entsprechenden Terminus der Stiidteord- nung und spricht so vom »Abgeordneten« (§§ 308 und 309). Geht man wie oben weiter davon aus, da8 sich HEGEL weniger an die spiiteren Denkschriften HarpeNseRGs, sondern an dessen Ver- fassungsplan von 1819 gehalten hat, so ergibt sich auch hier eine Ubereinstimmung. HARDENBERG sprach nicht yon »Volksvertre- terne, sondern benutzte das entsprechende franzsische Fremdwort >Deputiertec; daneben kommt die Bezeichnung »Gewahlte« vor. Hecet hat nichts dagegen, daB »die Abgeordneten als Repri Regierungsverfassung bei Hecet und in PreuBen 111 nisch verntinftigen Sinne, wenn »sie nicht Reprisentanten als von Einzelnen, von einer Menge seien, sondern Reprai der wesentlichen Sphiren der Gesellschaft, Reprisentanten ihrer groBen Interessene. Es fail nicht schwer, hinter dieser Hcrtschen Konstruktion noch die Vorlage fiir die Stidteordnung, die Vertretung der Berufsverei- ‘nigungen und Selbstverwaltungseinheiten des ALR nach auBen 7u erkennen, Dies ist auch von dem Begriff »Reprisentant« zu sagen, der um 1820 vor allem deshalb nicht zu den staatlicherseits geich- teten Begriffen gehdrte, weil er vom ALR in diesem Zusammen- hang schon bentitzt worden wars, Anders verbielt es sich — beson- ders seit der Genrzschen Unterscheidung ~ mit dem Beiwort »re- prisentative bzw, slandstindische. Die von HEGEL beflirwortete Form der Repriisentation entsprach im wesentlichen der vom Ver- fassungsausschu8 nach dem Ausscheiden HARDENBERGS vertrete- nen, die auch fiir die spiitere Verwirklichung der provinzialstindi- ‘ung bestimmend wurde. Daher vermochte TREITSCH- 's anderes als eine einseitig verbildete moderne In- spiteren Tagen Kéinig Friedrich Wilhelm IV. ihnen einge- schirft, sie seien >deutsche Stinde im altherkémmlichen We und wesentlich Wahrer der eigenen Rechte, der Stinde, sie sollten ihren Beruf nicht dahin deuten, als seien sie Volksre- prisentantene.357 5. Die Regierungsverfassung bei HxGet und in PreuBen 4a) Kollegial- und Kanzlerprinzip: Der Umstand, da® sich Hecet mehrfach und eindeutig in der Rechtsphilosophie (z. B. in § 289) im Hinblick auf die Regierungs- verfassung fiir das Kollegial- und gegen das Kanzlerprinzip ent- scheidet, bedeutet nicht nur eine Anlehnung an das ALR, wie im el der Untersuchung dargelegt wurde. Angesichts des jabrelangen Ringens zwischen HARDENBERG einer- seits und STEIN (bis 1808) und HumpoLpr andererseits*** kam HE- ets Entscheidung fiir das Kollegialprinzip vielmehr einer 8ffentli- 112 Rph und der PrevBische Staat um 1820 gerade (1819/20) unterlegenen preuBischen Reformpartei und einer Kritik an dem Heort persdnlich nahestehenden »autokratischene Kanzler Harpensene gleich. Eine ausfiihrliche Abwigung der genannten Organisationspri pien hat Heozt in der Rechtsphilosophie zwar vermieden, sie fin- det sich jedoch in seinen Notizen aus jener Zeit. In ihnen heift es: Korporationen, Kollegien sind viel strenger im Abschlagen als Individu- ‘hen Verfassung und der persdnlichen Re- fangs, so sehr stumpft sich ihre Kraft ab. Das Individuam sol Edelmann regieren, als eine selbstiindige, auf s eit, Aber das In hiingieke ‘ann oder wird kénnen ihm schaden, Abschla- gen erscheint als persénliche, individuelle Sache, und es ist in der Tat mehr oder weniger Zufalliges darin.2 Wie richtig Hecet in diesem Punkt lag, bestitigt die Entwicklung der folgenden Jahre: Nach dem Tode HaRDENBERGs (1822) wurde das Amt des Staatskanzlers vom Kinig nicht erneuert. Erst 1848 entstand das Amt des Ministerpriisidenten; doch erlangte auch dieser nicht die Vorrangstellung eines Staatskanzlers, sondern Regierungsverfassung Iso auch nachdem im Reich das Kanzlerprinzip in die Verfassung von 1871 aufgenommen wor- den wars, blieb in PreuBen 1918 bestehen, ) Staatsrat und Ministerkollegium In demselben Paragraphen, in dem Hecet — wie eben dargelegt werden konnte ~ das Kollegialprinzip verankert, kann man auch zwei charakteristische Institutionen des damaligen preuBischen Re- gierungssystems erkennen, Es heiBt hier namlich (§ 289): Dic Festhaltung des allgemeinen Staatsi diesen besonderen Rechten und die Zuriickfilhrung derselben aut j erfordert eine Besorgung durch Abgeordnete der Regierungsgewal exekutiven Staatsbeamten und die hdheren beratenden, insofern kol Wasik Gaiicisnafern Patbiedas, mechan te Aen dbenee ier Regierungsverfassung bei Hucet und in Preuflen 113 Betrachtet man mit ScneFoLp diesen Text im Hinblick auf das PreuBische Regierungssystem des Vormirz, so kann man sagen, a8 Hecer sowohl auf das Ministerkollegium als auch auf den Staatsrat anspielt. Obwobl beide In jen aus bohen Beamten und Ministern bestanden, herrschte zwischen ihnen eine gewisse Konkurrenz. Sie war zwar dadurch, da8 HARDENBERG das Mini- sterkollegium nach auBen reprisentierte, etwas gemildert. HeceL scheint aber von einem spannungslosen Zustand zwischen beiden auszugehen. Seine Grundintention, die kollegialischen Be- hérden alle MaBnahmen treffen zu lassen, die in einer parlamenta- rischen Demokratie von der Volksvertretung beschlossen und von der Regierung ausgefihrt werden, entspricht der zeitgendssischen Auffassung iiber den preuBischen Staatsrat%t, Der Staatsrat war — wie Huser bemerkt - »ohne Zweifel ein ari- stokratisches Organ; aber es war eine Aristokratie des Dienstes, die sich in ihm verkérperte«s?, »DaB er nicht die Stellung einer Ari- stokratie nehme, und Bildung und Geschicklichkeit nicht zu einem Mittel der Willkiir und einer Herrschaft werdee, war Heceis Sorge gewesen (§ 297). Diese Gefahr hielt er allerdings »durch die Insti- tutionen der Souver‘initit von oben herab und der Korporations- rechte von unten herauf« fiir gebannt. Die Verankerung des in PreuBen seit 1808 geltenden und mit dem Kollegialprinzip verbundenen Ressortprinzips kénnte man in § 290 sehen. In ihm geht Hecet davon aus, daB sich im »Geschiifte der Regierungs sdie Teilung der Arbeite finde. Dieses Geschiift sei auch »in seine abstrakten Zweige geteilte, »die von eigentiimlichen Behérden als unterschiedenen Mittelpunkten behandelt wer- den...« ¢) Justiz und Verwaltung Die Ausfiihrungen, die Heart im Abschnitt tiber die »Regierungs- gewalte macht, sind nicht nur fiir seine Regierungsverfassung, son- dern vor allem auch fiir seinen Rechtsstaatsbegriff sehr aufschlus- reich. Anhand von § 295 konnte bereits in Kapitel I dargelegt wer- den, da HeoEL in Ubereinstimmung mit der Rechtslage im dama- ligen PreuBen an der durch das ALR sanktionierten Praxis des Machtspruchs festhailt. Zu einem fiir den Rechtsstaatsbeoriff Hecere noch nact 114 Rphund der PreuBische Stat um 1820 waltenteilung in PreuSen seit dem ALR zur Rechtsphilosophie in Beziehung setzt. Wihrend sich bei HEGEL eine der Rechislage in PreuBen vor 1800 entsprechende Einheit von Exekutive und Judi- Kative (§ 287) im Rahmen einer Lehre von den Gewalten und staat- lichen Funktionen findet (§ 272), ist flir PreuBen seit 1818 von ei- ner echten Gewaltentrennung auszugehen. Obwohl sich Frizp- Ric WiLuELM If. und einfluBreiche Kreise am Hofe dagegen wehrten, PreuSen zur konstitutionellen Monarchie im Sinne des Li- beralismus fortzuentwickeln, war seine wichtigste Forderung, niim- it, de jure insofern erfilllt, als Justiz: und Verwaltung nun getrennt waren, Nur die Polizei unterstand weiterhin der Verwaltung, ein Umstand, der es ihr in der Zeit der Demagogenverfolgung ab 1819 allerdings erméglichte, die absolu- ttels Polizeijustiz, den Tusnvater Jahn fiinf Jahre lang (seit 1819) seinem gesetzlichen Richter vorzuenthalten*, Es ist sicher kein Zufall, wenn HARDENBERG in seinem Verfas- sungsentwurf vom Ende dieses Jahres zwar manche Zugestiindnisse Reaktion machte, aber doch ausdriicklich die verfassun; ischen richterlichen Urteilsspruch . .. und binnen einer bestimmten Zeit verbOrt und jenem Urteilsspruche unterworfen zu werdenc, shen Monarchie schon lange be- stehende Unabbiingigkeit der Gerichte in Absicht auf ihre richterli- chen Ausspriiches seien in die Verfassung aufzunehmen’#, Demsegeniiber fordert Heort. zwar in Ubereinstimmung mit den preufischen Gesetzen* in § 221, da8 jeder Biirger das Recht habe, >im Gericht zu stehen ... und sein streitiges Recht nur von dem Gericht zu nehmen«. Gleichwobl verzichtet HEGEL auf Absiche- rung dieses Rechts im Sinne des liberalen Konstitutionalismus. Da er damit an seinen bereits in Jena sich entwickelnden Begriff von der Souveriinitit und Einheit der Staatsgewalt festhilt, bleibt ex selbst hinter der in PreuSen bestehenden Trennung von Justiz. und ‘Verwaltung zurlick und bekennt sich zu einer Lésung, wie sie hier in Gestalt der Kammerjustiz nur bis zum Jahre 1797 uneinge- schriinkt Gilltigkeit besaB*®, Bei HecEt sind richterliche und poli- zeiliche »Gewaltene Zweige der Regierungsgewalt (§ 287). Diese Form der Gewaltenkonzentration folgt zwar aus HeGELs moni schem Staatsgedanken, steht aber auch im Finklang mit seiner Ge- ie a aa a a a a a ETT Regierungsverfassung bei Hecet. und in PreuBen 115 zension seiner Rechtsphilosophie in der Halleschen Allgemeinen Literaturzeitung in seiner Beamtenehre gekriinkt fiihite, verlangte er in einem Schreiben an ALTENSTEIN den Schutz vor solchen »De- nunziationen« und wies dabei auf die Gefahren einer groBziigigen »Pressefreiheit« hin. Darauf, daB sich Hecet in einem solchen Fall auch an die Gerichte wenden kénne, muBte ihn erst ALTENSTEIN in seinem Antwortschreiben hinweisen. Dies tat der Philosoph indes nicht, sondern lieB es bei der ministeriellen Androhung einer stren- gen Zensur gegeniiber dem betreffenden Rezensionsorgan bewen- behauptet, aber nicht nither dargelegt, ielen Stiicken seines philosophischen Staates« i einmal zu der Hohe erhoben« habe, »zu welcher Preu- der Frage der Gewaltentrennung, liegt nun ein solches »Sti in dem HEGEL icklung in PreuBen zuriickbleibt, Dies ist auch im Hinblick auf seine Wiedereinfithrung der Korporationen und ihre Betrauung mit Verwaltungsaufgaben in § 288 zu sagen, In den untergeordneten Fragen der Gerichtsverfassung und der ck« vor, mmung zwischen der Rph und der preuBischen Wirklich- keit um 1820 ausgehen, So hilt HEGEL im Prinzip an Standesge- ichten (§ 203, § 228) sowie an der Verankerung der polizeilichen und richterlichen »Gewalten« in der biirgerlichen Gesellschaft fest (S§ 219 ff., §§ 231 £f.). In PreuBen gab es damals nében der ordent- noch folgende Standesgerichte: akademi- sche Senate, Austriigalinstanzen und Militirgerichte. Von den drei Instanzen der Untergerichte, Obergerichte und dem geheimen Ober- ‘ibunal wurden die Untergerichte in den Stidten von den Magi- straten gebildet und in Mediatstidten von den Patrimonialgerich- ten. »Auf dem Lande waren die Untergerichte tiberwiegend private Patrimonialgerichte, z.T. aber auch kinigliche Domiinenjustiziim- ter.«tio Die Polizei unterstand den Selbstverwaltungseinheiten, den Stid- ten, in den Guts- und Gemeindebezirken den Gutsherren (bis, 1878), Da Gerichtsbarkeit und Polizei snach Auffassung der Zeit ihrem Wesen nach Staatsangelegenheiten waren<, war der Ma- sistrat als Ortspolizeibehirde dem »vollstiindigen Weisungsrecht der Staatsbehdrden« unterworfen**!~Diese Einfiigune der 116 Rph und der Preuische Stat um 1820 terordnung der Polizei unter staatliche Weisungen kénnte bei HE: or, mit »Subsumtion« der richterlichen und polizeilichen Gewal- ten unter die Regierungsgewalt gemeint sein (§ 287), SchluBbetrachtung In der sich seit Jena voll entfaltenden Staatsphilosophie Hecets ist die Ablehnung des naturrechtlichen Vertrags- und Verfassungs- denkens, wie es sich besonders seit der Glorious Revolution und der Franzésischen Revolution weltweite Anerkennung zu verschaf- fen beginnt, angelegt. Eine Beruhigung der damaligen politischen Verhiiltnisse in Europa unter Beibehaltung der biirgerlichen Emanzipation erschien HEGEL seit dieser Zeit nur im Rahmen einer an Aristoretes orientierten Grundlegung des Staates méglich***, »Wie fiir Aristoteles die polis, so ist flir Hegel der -Staat: das Erste: und der »wahrhafte Grund nicht nur des Einzelnen und der Familie, sondern auch der biirger- lichen Geselischaft.«** Das bedeutet fiir Hecrr, daB sich alles po- litische Leben erst in einem Staat entfaltet, dieser aber schon immer in einer bestimmten Form vorhanden und verfaBt ist. Verfassung meint damit ganz allgemein die organisch gewachsenen, hierar- chisch geordneten gesellschaftlichen und staatlichen Bereiche eines Gemeinwesens, wobei HrGEL ihre allmihliche Umgestaltung durchaus bejahte. Diese Grundlegung des Staats und seiner Verfas- sung macht fiir HEGEL die moderne politische Freiheit und damit das Recht des Biirgers auf Umgestaltung der ihm vorgegebenen Ordnung iibertltissig, Sowobl im Hinblick auf diesen Ausgangspunkt seiner Staatsphilo- sophie als auch im Hinblick auf seine Anlehnung an die Staatslehre von Hospes lag es nahe, da8 sich Heort. bei der Konzipierung der Rechtsphilosophie in Berlin an einem Gesetzeswerk seiner Zeit zu orientieren suchte, das sowohl im Sinne der aristotelischen und na- turrechtlichen Tradition als auch aufgrund der Erfahrungen mit der Franzésischen Revolution bereits Lisungsméglichkeiten der anstehenden Probleme gezeigt hatte. Wihrend die Bedeutung des ALR fur die ersten Systementwiirfe Hecets von Rosenzweic her- ausgearbeitet wurde, konnte dies fiir die Rechtsphilosophie in vor- liegender Abhandlung unternommen werden. Als Ausgangspunkt vermochte auch hier RoseNzwetcs Untersu- chung zu dienen, in der schon Parallelen zwischen dem ALR und cinigen Punkten des vabstrakten« Rechts der Rechtsphilosophie — worden waren. 118 SchluBbetrachtung und vor allem die Zusammenstellung aller AuSerungen Hecets zum Landrecht und der damit zusammenhiingenden Probleme: ‘Aus ihr war zuniichst die bisher unbeachtet gebliebene Tatsache zu entnehmen, da8 sich HeorL mit der Strafrechtstheorie eines der Verfasser des ALR, ExNst FERDINAND K1eiNs, auseinanderge- setzt hat und sich auf die Seite FRIEDRICHS DES GrossEN in dem Prozef stellt, der zur Verwirklichung des ALR filhrte. Weitere Anhaltspunkte erbrachte die Wortfelduntersuchung von ALR und Rechtsphilosophie. Im einzelnen zeigte sie, daB eine Ubereinstimmung zwischen der Rph und dem ALR hinsichtlich des Standesbegriffs samt seiner Umschreibungen und der Ersatzbegrif- fe und Ersatzkonstruktionen fiir »Staatsbiirgers, »politische Frei- heite und »Reprasentativverfassunge besteht. Von diesen Gesichtspunkten aus ergab sich, da8 nicht nur HEGELS Lésung der Verfassungsfrage, sondern auch wichtige politische In- jonen der Rechtsphilosophie nicht nur in den Grundziigen, sondem oft bis ins Detail der vorrevolutionren Epoche und insbe- sondere dem Landrecht entstammen. ‘Trotz der Unterschiede in der theoretischen Grundlegung des Staa- tes bei Hzort und dem ALR lie sich weiter zeigen, da8 HecEL auch in entscheidenden gesellschaftspolitischen Fragen mit dem ALR iibereinstimmt. So darin, da8 er die von der Naturrechtslehre geforderten Grund- und Menschenrechte in den Rahmen eines sozialstindischen Mo- ls und im Sinne der vorkantischen Pflichtenlehre einfiigt und damit an dlteren Statusbezeichnungen festhilt. Der Widerspruch zwischen dem aufklirerischen Menschenbild des ersten Teils im Landrecht und das Festhalten in der Ausfhrung an einem stindischen ~ allerdings schon arbeitsteilig konzipierten Mo- dell — konnten gleichfalls in der stofflichen Anordnung der Rechts- philosophie nachgewiesen werden. Hinsichtlich rechtsstaatlicher und Konstitutioneller Ansiitze zeigte sich, da HeceL zwar im Rahmen des ALR blieb, aber stirker als deren Verfasser am Obrigkeitsstaat und der I ner privatrechtlichen Konstruktion der Grund- und Menschenrech- te entschlieBen konnte. Als landrechtlich erwies sich ferner die damit zusammenhiingende cher wohlfahrts- als rechtsstaatliche Zwecksetzung des Staates bei Hecet und ein Gewaltenmonismus, der keinen Raum fiir eine akti- SchiuBbetrachtung 119 in einer modernen Biirokratie den eigentlichen Garanten der Rechtsstaatlichkeit und den natiirlichen Anwalt des Volkes, wobei seine Bemerkungen tiber ein Beamtendienstrecht, Uber Amisver~ hiltnis und AmtsmiSbrauch deutlich auf sein Vorbild verweisen, HEOELs monarchisches Prinzip erwies sich als eine Fortbildung der Staatsanschauungen FRIEDRICHS DES GrosseN und des ALR. Im Gritten Teil der Untersuchung konnte gezeigt werden, wie es durch Hecex »diejenige monistische Farbung und konstitutionelle Dra- pierunge erhielt, in der >es zum Dogma eines groBen Teils der preuBischen und deutschen Staatsrechtsliteratur werden konn- tects, Die von der vormérzlichen und spiiteren deutschen Staatsrechtsleh- re in den Mittelpunkt gertickten Begriffe »Souverdnitiit« und »Per- sdnlichkeit des Staatese zeigten besonders deutlich, wie HEGEL él- tere Dogmen fiir seine Staatslehre nutzbar macht. Die Lehre von a ‘spersénlichkeit, die von Heort. zur Transpersonalitat ge- igert wurde, beeinfluBte noch Kristen, wie tiberhaupt seine Leh- re von Recht und Staat dem Pc ius Vorschub leistete. Trotz der vielfach gleichen Wortprigungen und Begriffsbestim- mungen von ALR und Rph und trotz der Ubereinstimmung in der theoretischen Grundlegung vieler Institutionen wurde bereits deut- lich, da ihre Ausgestaltung bei Hecet vielfach auf die Zeit der ‘Srem-Haapensercischen Reformen zurlickgeht. Dies konnte im dritten Kapitel genauer dargelegt werden. Einige Gedanken Hecets - so die Zweiteilung der Souverinitit und der Freiheitsbegriff, die im ALR nur unvollstindig aoklangen = TieBen sich bei den Verfassern des preuischen Gesetzbuchs, Svarez und KLEIN, nachweisen; andere wiederum — das Verbiilt- nis von Stat und Kirche betreffend und die fiirstliche Gewalt - fanden sich schon bei den »Reichspublizistenc Mazer und Mo- SER. Obwohl man bei einem Denker vom Range HEGELS nicht anneh- men kann, da der Philosoph mangels einer eigenen Konzeption das ALR kopiert habe, ist dennoch von einer »Reihe genauer Ent- sprechungen zwischen Heoet und den spreuBischen Rechtszustiin- den« auszugehen, wie dies Rosenzweic in seinem Beitrag 2u dieser Frage bereits festgestellt hat. Aufgrund der Untersuchungsergebnisse ist weiter davon auszuge- hen, daB sich in wesentlich mehr Einzelfragen der Zusammenhang der Rechtsphi {ELS mit der ailteren deutschen Staatsleh- 120. SchluBbetrachtung niitzten rechts- und dogmengeschichtlichen Untersuchungen wie dic von Herz Scnouter iiber »Das Grundrecht der Gewissens- freiheite oder auch historische Untersuchungen wie die iiber »PreuBen . . .« von KosFLLEck nabe. Allerdings steht der systema- tischen Erfassung solcher Untersuchungen entgegen, da8 HEGEL hier nur als ein Autor unter vielen beriicksichtigt wird. Das Kapitel iber die Rechtsphilosophie und den preuSischen Staat filbrte einerseits zu dem Ergebnis, daB PreuBen tatséi bisher verschiedentlich behauptet wurde ~z. T. fortschrittlicher als HeceL in seiner Rechtsphilosophie war und andererscits, da HE- cet, den Mut besa8, sich zu Forderungen zu bekennen, die der damaligen offiziellen Restaurationspolitik PreuBens zuwiderliefen. So bleibt Heort. zwar mit seiner Regelung des Verhiltnisses zwi- schen Exekutive und Legislative sowie in der Verfassungsfrage aut dem Stand PreuBens vom Jahre 1794 und michte auch die Korpo- rationen wieder herstellen, aber er bekennt sich daneben doch ein- deutig zu den Forderungen des liberalen Konstitutionalismus nach Geschworenengerichten, Anspruch auf richterliches Gehér, Offent- lichkeit von gerichtlichen und Iandstindischen Verhandlungen, nach gemeindlicher Selbstverwaltung, nach dem MitbeschlieSungsrecht der Landstiinde und nach kollegialer Staatsleitung. Die Verwendung des revolutioniiren Begriff konstitutionelle Mon- archie in der Rechtsphilosophie sowie Hearts scharfe Verurteitung der Staatsphilosophie Hatters (in § 258 Anm,) waren besonders gecignet, den Argwohn der Krone zu erregen, zumal der politisch einfluBreiche Kreis um den Kronprinzen HALLER damals gerade nach Berlin berufen wolltes®, ‘Im weiteren Verlauf der Untersuchung konnten die Teilergebnisse Rosenzwetos zur Frage nach den Beziehungen zwischen der Rechtsphilosophie und der preuBischen Monarchie um 1820 besti- tigt werden. Rosenzwerc hatte iiberzeugend ausgefihrt, daB sich dic Staatsphilosophie HeGeis und der preuische Staat zwar weit- gehend unabhingig voneinander entwickelt haben, beide jedoch von nahezu den gleichen Ereignissen und Ideen beeinflu8t worden sind, Auf diese Weise sei es dann in einigen Punkten zu einer mehr oder weniger zufilligen Ubereinstimmung zwischen der Rechtsphi- losophie und dem damaligen PreuBen gekommen. Die auffi Alhnlichkeiten zwischen einigen Regelungen des Landrechi der Rechtsphilosophie erklirte RoseNzweic vor allem daraus, SchluBbetrachtung 121 Philosoph auch spiter noch direkt vom Landrecht ausgegangen sein kénnte, lag RoseNzweia also fern So lberzeugend diese These RosenzweIcs von der weitgehend un- abhingig erfolgten Entwicklung Hoes und PreuBens ist, sowenig vermochte sie bisher dem Einwand, daB sich Heort. doch am Preu- Ben von 1820 orientiert habe, standzuhalten. Geht man hingegen — wie in dieser Untersuchung — davon aus, da8 die Basis sowohl fr die preufischen Reformen nach 1806 als auch fir die institutionelle Ausgestaltung der Bezichungen zwischen Einzelnem und Allgemeinem in der Rechtsphilosophie das Land- recht war, so wird die Deutung Rosenzwe1cs in einer Weise abge- sichert, die auch HeoEis Selbstverstiindnis wieder gerecht wird. Denn dieser glaubte sdurchaus noche, wie Rosenzweic berichtet, mit seiner Rechtsphilosophie »eine eigene selbstgewonnene Stel- lung zu verteidigen und sah sich nicht im mindesten als bedin- gungsloser Verfechter« der preuBischen Regierung an; mit Befrie- digung stellte er daher in einem Brief an Daus vom Mai 1821 fest, a8 man in Berlin, wo et wegen seiner Vorrede zur Rechtsphilo- sophie viele »saure« und stumme Gesichter« zu sehen bekommen welche Kategorien sie die Sache brin- gen solltenc, denn, meinte er: »auf sogenannte Schmalzgesell’n- schaft konnten sie nicht schieben, was ich gesagt*8, Er dachte, wie Rosenzweic hierzu feststellte, ¢s wiirde ihn die Selbstindigkeit und Hohe seines staatsphilosophischen Standpunkts schiitzen vor der Verwechslung mit einer i Regierungsgefolgschaft durch dick und dina, als deren Typus verhingnisvollen Auszeichnung mit dem roten Adlerorden jenet se, aber enge Jurist galt. Der Philosoph ilberschiitzte da die Bede Keit politischer Parteien im Einordnen des Gegners; es geschah was er fir unméglich hielt: sie schoben es auf »Schmalzge- sell'nschaft.° Die Untersuchung konnte auf eine Reihe von Punkten hinweisen, aus denen Hecets Eigenstindigkeit hervorgeht; im einzelnen ver- mochte sie zu zeigen, daB und wie HEGEL das Landrecht in seinem Sinn fortentwickelt hat. So waren es vor allem die landrechtliche Losung der Verfassungsfrage, die in diesem Gesetzbuch festgeleg- ten Organisationsprinzipien fiir Staat und Gesellschaft, seine Kon- zeption des monarchischen Prinzips und seine Idee des Staatsbeam- tentums, die fiir die Staatslehre Hrcets richtungweisend wurden. 122 Schlu8betrachtung. meinem gestaltet, trigt er keine Bedenken, die Forderungen des po- litischen Liberalismus in dem fiir ihn untergeordneten Bereich der Gesellschaft zu verwirklichen und entwickelt daher die entspre- chenden Ansitze des ALR im Sinne der Sre1N-HanpENseRcischen Reformen, des Code civil und des Code pénal fort. Die Binschriinkung der Grundrechte, die sich dennoch bei Hecet. findet, ergibt sich aus seinem Staatsbegriff. So schrinkt er die Frei- heit von Eigentum und Gewerbe durch Majorat und Korporation wieder ein, um eine indirekte Beteiligung der Gesellschaft an der Bildung des Staatswillens sicheraustellen, und unterwirft die Sphii- re der Offentlichkeit dort staatlicher Vermittlung, wo sie der Regie~ rung als »vierte Staatsgewalt«t in Form der &ffentlichen Meinung gegeniibertreten kénnte. Im eigentlichen gesellschaftlichen Bereich aber hatte Hecet. uneingeschrinkt die Offentlichkeit von Gerichts- verhandlungen befiirwortet. Mit Recht hat die Hecet-Forschung besonders seit RosENZWEIGS und LweNsTEINs Untersuchungen in Heoets »Verfassungsidee« das theoretische System dessen, was die preuBischen Reformer ins Werk setzen wolltene, gesehen%, Da in vorliegender Untersu- chung mitberiicksichtigt wurde, da8 SteIN und HARDENBERG trotz Ubereinstimmung im Grundsitzlichen oft anderer Auffassung tiber Art, Umfang und Zeitpunkt einzelner reformerischer MaBnahmen waren, konnte HEGELs eigene Position klarer als bisher zutage tre~ ten. So ergab sich, da8 Hxcet ebenso entschieden wie Stein das Kanz- lerprinzip HARDENSERGs ablehnte und der Freiherr um 1820 gleich ihm gewillt war, die Kommunalverfassung auf gewerbliche Korporationen zu stiitzen®#, Selbst in der Verfassungsfrage stan- den sich Hecet und Sve um diese Zeit niher als StEIN und HARDENBERG oder HEGEL und HaRDENSERG. Denn Stein hatte sich damals »schon allzu tief eingelassen in die altstindische Par- teibewegung« und dementsprechend Abstriche an seinem ur- spriinglichen Verfassungsplan vorgenommen. Die Verfassungsfrage war einer der Hauptpunkte, in denen Hecet grundsitzlich anderer Meinung als HARDENBERG war. Von Han- DENDERG trennte HEGEL auBerdem die unterschiedliche Auffas- sung iiber die Verwirklichung der Rechtsstaatlichkeit®*!, Obwohl HEGEL diese mit den Mitteln des Landrechts fiir ausreichend gesi- chert hielt, folgt er Harpenserc doch in der volksstaatlich gebo- tenen Beteiligung von Stinden an der gesetzgebenden Gewalt. Da SchloBbetrachtung 123 crlasses nach 1819 deutlich abzuzeichnen begann und der Kanzler insofern stirker auf dem von ihm verachteten Boden des Land- rechts verbleiben mufite, waren die Positionen Hecets und Har- DENBERGs de facto um 1820 nahezu deckungsgleich. Aus diesem Grund konnte Hecex in einem Brief an HarDENBERG, mit dem er ihm ein Exemplar seiner Rechtsphilosophie iibersandte, versichern, wie sehr er sich »im Einklang mit demjenigen« befinde, »was unter seiner Majestit des Kénigs erleuchteten Regierung und unter der weisen Leitung E.D. der preuBische Staat... teils erhalten, teils noch zu erhalten das Gltick hate**5, Anhand der Rechtsphilosophie Hecets konnte sich der Kanzler auch selbst davon tiberzeugen, a8 es zwischen ihm und dem Philosophen tatsichlich viele Ge- meinsamkeiten gab und daB Hecet von diesen mehr iiber die Jahre der Reaktion hinweg gerettet hatte, als es ihm und seinem Pro- gramm einer konstitutionellen Monarchie von 1819 verginnt war. Gemeint ist hier vor aitem Hecers Forderung nach Offentlichkeit gerichtlicher und landstindischer Verhandlungen. ———————— Anmerkungen Einleitung 1 J. Rives: Hegel und die franzisische Revolution. In: Metaphysik, S. 185. Deutungen Hecets ‘Obwobl eine der ne die von E. Torrrscut Hecet. in der Rph yon einem >in grofen Zigen dem zeitgendssischen Preuiien entsprechenden Staate auspeht. ies Joacains RITTER in einem Beitrag iber »Person gentum. Zu Hegels Rechtsphlosophie §§ 34-81, S, 260ff, darauf hin, ddaB »nunmebr die Voraussetzungen daftr geschaffen noch ungellirten Beziehungen Rechts 2ur koakreten Rech chen und Kenntnissen (Haering) gekennzei historischen und p schen Studien mit dem Preugischen Landrecht cingehend befafte hat Rirtza verwies dabei auf Rosenzwea, Hegel, Bd. 1, $.30/ff. und Te. sein Wollen und sein Werk, 1929, Bd. 1, S. 124 f; auBer- oe | Anmerkungen 125 Staat yon Carl b Svareze, Opladen 1960 und auf H, Conpap: Die ‘eistigen Grandlagen des Allgemeinen Landrechts f. . preufischen Staa- ten, Opladen 1958, Inzwischen sind noch folgende wichtige Untersuchun- gen erschienen: H. Conran: Das Allgemeine Landrecht von 1794 als Grundgesetz des friderizianischen Staates, Berlin 1965, dann auch cine ‘Neuausgabe des »Allgemeinen Landrechts fir die PreuBischen Staaten von 1994 (Hrsg.) H. Harrexsaver, Frankfurt 1970, In diesem Neudruck feh- len allerdings das Publikationspatent und vor allem das unentbehrliche amitliche Register, das in der Originalausgabe einen eigenen Band darstell- te, Bine umfangreiche Bibliographie in der Neuausgabe enthilt weiteres Schrifttum zu diesem Themenkreis bis 1970. Eigen ersten Hinweis auf Hzosts Beschiftigung mit dem ALR verdanken wir schon RosexxraNz, seinem ersten Biographen, in: Hegels Leben, 8. 85 £f.; die diesbeziiglichen Ausfhrungen hat Horricistex wieder abge- druckt und kommentier, in: Dokumente zu Hegels Entwicklung. Stuttgart 1936, $. 279 f. und 466. ‘Auf die naturrechiliche und rechtsgeschichiliche Problematik der Rph geht erent das Hge.-ahrbuch der Hecet-Gesellschaft e. V., Meisen- heim 1967, ein, Es enthilt die Referate des Prager Heoru-Kongresses zur Rph. Zur Klirung des Verbiltnisses Heczts zum Naturrecht hat auch beigetragen: M. RiEDEL: Biirgerliche Gesellschaft und Staat bei Hegel. Neuvvied 1970, und ders.: Studien zu Hegels Rechtsphilosophie. Frankfurt 41969. Vel. ferner auch: G.-K. Karexsxunwex: Hegel und die Folgen. Freiburg 1910; bier vor allem den Aufsatz von R. Marcie: Zur Kritik der Hegelschea Rechts- und Staztsphilosophie, sowie den Aufsatz von E. To- mrrscit: Kritik der Hegel-Apologeten. Torrisci knlipit hier an die be- Kanaten Vorwirfe gegen Hirozt als preufischen Staatsphilosophen an. Bibliographisch nicht ermittelt werden konnten die verschiedentlich in der Literatur unvollstindig zitierten »Studien 2u Hegels Rechtsphilosophie in “inet Folge ht dan Landech in on alpreabiashen Landeten (ach dem Stande von 1794) bis zum 1. 1. 1900 gegolten, Dagegen ist ¢s in den 1614 mit Preuflen neuvereinigten Gebieten nur in den neverworbenen westfilischen Gebieten, aber nicht im Rheinland, 1866 nirgends mebr ein- gefilbrt worden. Wesentliche Teile des Polizeirechts hat erst das Polizeige- setz von 1930 ersetzt und z.T. ibernommen, darunter den bertihmten ge- meindeutsch gewordenen § 10 1117. Einzelne 6ffentlich-rechtliche Mate- rien (u. a, Baurecht und Nachbarrecht) sind in den ostdeutschen Gebieten des chemaligen Preuflen und den alten preuaischen Landesteilen in West- {falea noch heute in Kraft.c 5 F, Rosenzweic: Hegel und der Staat. Minchen und Berlin 1920. (Nach- ruck: Scientia, Aalen 1962), Bd. II, S.108, 114f,, 115, 116, 117, 121, 186 6 Rosewzwete: Hegel I, $. 122, 147, 162, 186 und 190 7 Auch R. Koseiteck, der in seinem Werk fiber »Preufen .. .« einige Teile des Hecrtschen Staatsrechts mit der Verfassungswirklichkeit PreuSens um 126 Anmerkungen die schon im ALR angelegt sind. So wertete er den »terminologischen Verzichte des ALR auf die Aufnahme des Hlausstandes und der Fami daB die biirgerliche Gesellschaft 8 Kart Manx: Die Fribschri 8.57 9 K. Rosenkranz: Hegels Leben. Berlin 1844, S. 85 £f 10 R. Koseusck: PreuBen, §. 154 11 J, Revver: Metaphysik und P sg.) S. LANDSHUT. Stuttgart 1953, 5.261 . (Nachwort von JURGEN HABERMAS). bisher die Momente, welche den vornebmlichen it obenan die wissenschafiliche Bearbeitung des Rechts, welche einerseits allgemeine Grundl und deren Verwicklungen angewendet und in ihnen durchgefihrt, ande- rerseits das Konkrete und Sperielle auf einfachere Bestimmungen zurlick- gebracht hat; daraus Konnten die nach allgemeinen Prinzipien Uberwie- ‘Menschenverstand und die ges hhaben durften. Dena ein noch wis Farsten, solche Prinzipien wie das srtanen und den allgemeinen Wol ymehinlich aber das Gefiihl ‘monarchische Mac ichen Prinzipien gegen blo8 po- sitive Privilegien, hergebrachten Privateigennutz und den Unverstand, der Menge Fingang .. . zu verschaffen.« 13 G.W.F. Hecet: Philosophie der Geschichte. S. $51; ders.: Geschichte der Philosophie. Bd. Hf, 8. 195 In § 317 Rph nennt Hecet Fateprici Ul. einen »groBen Geiste. Sehr ausfihrlich geht HxGEL noch cinmsl im dritten Band der »Vorlesungen liber die Geschichte der Philosophiee auf die Bedeutung Fxrepnicus I. fir ‘Deutschland ein. U. a. heiSt es hier, in der Suhrkamp-Ausgabe, Frankfurt 1971, und zwar im Abschnitt Uber »Franzisische Philosophies, S. 298: Farepnici II. »kannte nun dic grofien, obzwar formellen und at Grundsitze der Religion und des Staats und regierte in seinen Ver sen danach. Es war kein anderes Bediirfnis ‘man kann nicht verlangen, da8 er der Refor bitte werden sollen, da kein Mensch Landst szweck auf und hat damit alle Pri- legien, uliren Rechte, das bloB positive Recht im ate Uber den Haufen geworfen. Es ist albern, wenn die Frémmelei und Anmerkungen 127 die falsche Deutschheit jetzt Uber ihn herfallen und diese groBe Esc nung, die so unendlich gewirkt hat, Kleinmachen und gar zur Eitelkei oder Verruchtheit herabsetzen wollen; was Deutschheit sein soll, mu cine ‘Verniinftigkeit sein.c 14 Herrennaver: Binl. in das ALR, S. 23, ~ Herr C.aus Binsciz, Mlnchen, macht mich darauf aufmerksam, daB Hecst den oben vermuteten Zusam- menhang 2wischen Rosenkreuzera und der Redewendung. in einer Rezen- sion aus dem Jahre 1829 selber herstellt. Hier heiBt es: »Fir die Tale losigkeit des Verfassers zum SpaGhaften ... kénnte noch sein Herumgeiten uf einer Anspicluag angefihrt werden, die er auf die Redensart: shic ‘Rhodus, hic saltac und auf das bekannte Symbol der Rosenkreuzer, wel- ches seine Unwissenheit nicht 2u erkennen scheint, gefunden hat.« (G.W.F. HecEi: Vermischte Schriften aus der Berliner Zeit. Werke Bd. 20, S. 392). Zuerst wurde diese Stelle von G. Lasson: Beitrige zur Hegel-Forschu GELS in der Rph in Beziehung ata: Rose und Kret 43-70 1932 15 Wieacker: Privatrechtspeschichte, S. 330 16 In dies nenhang ist es nicht unwicht ber des ALR, Grosse, ebenso wie Heats Keine just sondern eine philosophische Ausbildung besa und dic ei fr des ALR weniger als Triger der Fachtradition noch als Rechts rer oder Richter anzusprechen sind, sondern eher als sphilosophisch gebil- res Ubel vorhanden ist.c (Kusiv: Grunds. des peinlichen Rechts, § 9) Host meint dazu noch, daB dieser Begriff des Ubels nur einen >ober- flichlichen Charaktere habe. Warum Kien in einer eige lung sieht, erktirt sich fr Hoe (in § 101 Rpb) daraus, da bet ihm »der an sich seiende Zusammenhang des Verbrechens und seiner Vernichtung uund dann der Gedanke des Wertes und der Vergleichbarkeit beider nach dem Werte nicht gefaBt wirde. ‘Tatsichlich hatte Keztn in seinen »Grundsitzenc, §9, definiert: »Unter Strafe versteht man das auf die gesetzwidrige Handlung folgende Ubel, in- sofern es zur Bewirkung kiinftiger gesetzmiBiger Handlungen oder Unter- lassungen gebraucht wird. Eine eigentliche Strafe setzt voraus, dab das ‘Ubel mit der unerlaubten Handlung zu dem eben gedachten Zwecke will Kirlich sey verbunden worden.« (Auch in § 10 bezeichnet KLEIN die Strafe als Ubel, wie schon Hct in § 99 Rph bemerkte). 48 R. Mancic: Zur Kritik der Hegelschen Rechts- und Staatsphilosophi, In: 128 Anmerkungen G-K. KaLteNaRunss ach 8.203 ff. Mancre st : Hegel und die Folgen. Freiburg 1970, 8.187, Vel. Deutung wich Furcirieme schon na ox habe HEGEL Carn in folgendem Zusammenhang zi- tiert: »Es ist gefragt worden, ob die Spanische Mantel- und Fidelstrafe durch das allgemeine Preufische Landrecht abgeschafft sei? Man hat ge- rmeint, da, solange die Gefingnisstrafe auf dem Lande und selbst in den ‘mebrsten Stidten nur zur Aufnahme der Gefangenea und zur Empfindung der Strafe dienen, damit gegen die Bauern und insonderheit gegen die ge- ringere Classe und das Gesinde nichts ausgerichtet, sondern der Zweck der Strafe ginzlich verfehit wiirde, auch dem Lande eine betrichtliche Arbeitern entginge, wenn die geringeren Leibesstrafen auf Bloes Gefingni® eingeschriinkt sein dirften. Carmer’s rt Inutet: odie Leibesstrafen ~ als Hindernisse der Veredlung der Moralitit in niede- ren Volksklassen so viel als méglich auer Obung zu bringen, dal sie durch Modification der ordinairen Geftingnisanstalten entbebrlich wirden, Wenn der Arrest durch ginzliche Finsamkeit und Isolierung von aller Communication mit Menschen, durch Abschneidung gewohnter Bedirf- nisse und Bequemlichkciten, z. B. des Tabaks, durch allerhand der Ermp- findung widrige, doch der Gesundheit nicht schidliche Lage und Stellun- kumentene, S. 466, an: »Der Worllaut dieser »Antwort: findet sich weder in Carmers .Entwurf eines allgemeinen Gesetzbuches flr die Preufischen Staaten. (17841789), noch im -Allgemeinen Gesetzbuch fr die Preusi- st. Einen Anklang enthilt nur der § 49 des durch lingere Dauer, oder durch , aber nicht durch solche Mittel eschiirft werden, durch welche das Leben und die Gesundheit des Gefan- genen in Gefahr, gesetzt wird.cc Obwohl der Frage der Autorschaft des Campnschen Zitats hier nichts ‘Neues hinzugefligt werden kann, seien die diesbeztiglichen Auffassungen von Svassz zitiert; denn auch sie belegen deutlich, was HEGEL aus dem angeblichen CarMen-Zitat herausgelesen hat: 2. Kérperliche Ziichtigung sind bisher als wirkliche Strafen mur bei dem Militirstande wegen Dienstvergehungen iblich gewesen, Man hat ia neue- Zeiten Versuche gemacht, diese Strafart auch bei Verbrechern des Zi- OOOO EE a a a ee ee Anmerkungen 129 wird, z.B. bei den Russen, bei den Chinesen. Exempel von Kaiser Jo- sepb. 5, Strafarbeit ist die schicklichste und zweckmaBigste Strafarbeit fir die niederen Volksklassen, es kann bei geringeren Vergchungen der Zweck der Abschreckung und Besserung dadurch am besten erreicht werden, und der Verbrecher niltzt dadurch zugleich dem Staat und dem gemeinen We- um welche Straftaten es sich in § 48: »Die Verschiirfung der fe geschieht durch angere Dauer, oder durch KGrperliche Zichtigung.« Und § 56 desselben Kapitels definierte: »Auch bloBe Ehrenstrafen sollen zugleiche, neben der Leibes- oder Geldstrafe vollzogen werden .. «< 20 Vel. hierzu den Abschnitt Uber »Erste Momente einer Gesellschafts- theories bei Hotrvan, Stinde, S. 119 f. 21 R, Marcie: Zur Kritik, $. 187 22 aBereits in der Vorbercitunesphase des preufischen Weges« tauchte dieser ‘Begriff, der auch spiter ihr stindiger Begleter blieb, auf, sJubelad rief die Berlinische Monatsschrift, das Leiborgan der preubischen Aufklirung, aus: Es sthun die Edelsten unter den suvertinen Regenten Europas Verzicht auf das Recht der ganz unumschrinkten Gesetzgebung und sierung ihrer Staaten. Sie nehmen Vorstellungen an. .. ja sie rufen selbst ihre Unterthanen zur Prifung ihrer neuen Gesetze auf. Im Gegensatz 20 Frankreich, wo dies unfreiwillig geschah, kine von PreuBen berichtet ‘moralischen oder pol aus weiser Uberzeug 24 HarrentaueR: ALR, S.30, 25 H. Connap: Die geistigen Grundlagen, 26 Vel. hierau BocKENPOmDE: Gesetz, S. 140 2) Rosenzwete: Hegel II, . 152. 28 So hei8t es in § 286: ». .. aber sowie von Verfassung gesprochen wi ie Rede nur von objektiven Garantien, den Institutionen, d. i. d nish verschrinkten und sich bedingenden Momenten.« 29 Die Gleichsetzung von Staat und Verfassung des Paragraphen 271 Rob. sowie die Zwveitellung der politischen Verfassung bei Hece1 macht die Be- stimmung des terminologischen und sachlichen Ursprungs mézlich. Be- riff und Vorstellung vorweisen auf die yorrevolutionire Géttinger Stati- stik, der es seit AcHENWatz um die empirische, vor allem meBbare Ver- 130 Anmerkungen ‘Teil 1, 9 £€.) formuliert hat, um >Gegenstiinde, welche die Regierung un- ttelbar betreibt, und zwar noch eingeschrinkter, meist in Ricksicht aut die duflere Macht und Stirke des Stats im Verhilinis gegen andere Staten. Dab dieser Begriff dé ischen Verfassung auch zum Vokabular des reufischen Spitabsolutismus gehorte, beweist die Rede des preusischen smannes VON HERTZaERG, in der er im Jahre 1782 Betrachtungen Uber Die Kenntnis yon der politischen Verfassung ...e im obigen Sinne an- stellte (Nachweis bei ScuLdzer, a.2.0., 8. 12f). Auch in den Auflagen, die FrreparcH WiLHeLM II. fir die Uberarbeitung des AGB machte, fand ex seinen Nicderschlag. Die Tatsache, daB der Begriff dem liberalen ‘ScuizeR schon 1804 veraltet schien, weil er die Institution einer Yer~ fassungsgebenden Gewalt noch nicht umfaBte, war dem konservativen Hecet. Grund genug, ihm zu neuer Geltung zu verhelfen. Als es in der deutschen Geschichte wieder darum ging, das verfassungstechtliche Problem zu umgchen und einen verfassungslosen Zustand zu verherr~ lichen, griff E.R. Huse auf den von Hrort entwi then Verfassung zurlick. Nachdem Cant. Sckmtrr die sinnere ite des Weimarer Staates samt seiner ageistigen Grundlagene und behauptet hatte, da8 die »national-sozialistische Revolu- tione dieses System nicht nur statsichlich und geistig vernichtet und die ‘Weimarer Verfassung auch rechtlich bese neue politische und rechtliche Ordaung aufeeri nicht umbin, in ihr eine saus der Revolution geborene V blicken, »die weder aus den abstrakten Kategorien einer allgemeinen StaatsIehre noch aus den Formalbegriffen det positivistischen Stas rechtswissenschaft, sondern nur aus der schen Theorie be- sgritfen werdee. »Diese politische Theories geht fir Husex »von der pol schen Verfassung aus, in der die Verfassung nicht mebr als ein System ab- strakter Kat \dern als die Grundordnung der vélkischen Einheit verstanden wirde, So E.R. HURER, in: Wesen und In| chen Verfassung. Hamburg 19: fihhrungen § 274 Rph zugrunde, (S. 5 sondern 34 Conman: Grundlagen, 8. 35 35 Coxmap: Grundlagen und G. Kuswusves: Staat und Biirger im Recht, 8.150, 36 Harrensaver: ALR, S. 28f. 37 WieackeR: Privatrechtsgeschichte, S. 332 38 HarreNHAueR: ALR, S. 33; in diesem Sinne auch KoseLteck: PreuBen, S.u7H. 39 Ti. Enzer in seiner Besprechung des Buches von Rott K, HoBevar: je und Reprisentation beim jungen Hegel. Miinchen 1968. In: He- GEL-Studien 6 (1971) S.315 Anmerkungen 131 48 Kant Mae: Zur Kritik, 44 Das ALR handelt das Majorat im 3. 4. und 5. Abschni 45 Rosexzwe1a: Hegel I S. 121. Die diesbeziiglichen Aust in § 228 lauten: »Das Recht des Selbstbewubtseins der Pa terspruch nach der Seite, da er die S tanter das Gesetz ist, in Ansehung des Gesetzes dadurch bewahrt, da das Gesetz bekannt und damit das Gesetz der Partei selbst, und in Ansehung der Subsumtion, da8 der Rechtsgang Sffentlich ist. Aber in Ansehung der Entscheidung tiber den desonderen, subjektiven und duBerlichen Tn- halt der Sache ...findet jenes Recht in dem Zutrauen zu der Sul dor Entscheidenden seine Befriedigung. Dies Zutrauen grindet sich vor- leichheit der Partei mit denselben nach ihrer Besonder- . dergle Das Gerichiswesen wird in Il, 17 ALR gere- elt 46 Connap: Grundlagen, S. 20. 47 Diese sind: der Schutz der Person, der Schutz des Eigentums zusammen der Enischidigungspflicht des Staates bei sagen an den Fiskus, dana die Gleichhei Gesetz, Gleichheit der Geschlechter, Unabhiingigkeit der Gerichte, Reli- ions- und Gewissensfreiheit, das Recht auf Bildung der Vernunft zur 48 Kugnven, H.: Der Grund der Grundrechte, S. 256 49 »Die gegen das Gesetzeswerk gerichtete reaktioniire Bewegung hi des Gesetzbuches) ein Zugestiind- eschen. Trotzdem zeigt das ALR, tung, die rational aufklirerische und sung, wie sie Svarez. in seinen Vortrigen vor dem und der Mittwochsgeselischaft hatte. Doch war gebracht. Das Gesetz betonte ig die Prichten der St -« ConRAD: Die geistigen Grundlagen, §.29f, Fin gonaues Bild der Streichungen ergibt sich durch die bei CoN- nad auf den Seiten 4648 nebeneinander gest jirfe des Gesetz~ buchs. 50 Die Anmerkungen 48 bi sind von ScHouLeR tbernommen: Hecrt, ,) Lassox, 5. Aufl, 1907, S.422, 51 Moser: De exercitio religionis domestica, 1736, S. 5 52 ALR Tit. 11 II § 1: »Die Begriffe der Einwobner des Staats von Gott und ttlichen Dingen, der Glaube und der innere Gottesdieast kénnen kein Gepenstand von Zwangsgesetzen sein.« 83 Rph § 137: »Das Gew diven Wissens sum, welches anzutasten dieser Begriff des inmeren ‘Dieser innere Gottes- 132 Anmerkungen Einzelnen...« Srivoza: Theologisch-politische Abhandlung. Ubers. v. Kincuntann, 1870, 8.254 54 Mancic: Zur Kritik, S. 200 ‘55 H. Marne: Rechisstaat und Grondrechte im Wandel, S. 200 f, Vel. hierza auch Conkab: Grundlagen, S. 42. 36 Kosetueck: PrenBen, S. 661 £.~ Obwobl Svarsz in seinen Kronprinzen- vortrigen (Vortrige Uber Recht und Staat. H. Cowra und G. Kuen Hever [Bisz.] Kéln 1960, S, 233 und 583) von Staatsblrgertum spricht. ennt auch er kein allgemeines Staatsbiirgertum und fordert auch keine politische Frei 3. $83: >... es gibt fr die meisten Klassen ss Gesetz, welches in der Wahl der Lebensart 61 Ruepet: Studien, S.367 ff, Zu Rern ARISTOTELES mi In diesem Sinne auch Hasemas, Nachwort vel. dessen Studie Metaphys 183 (1957 S. 54 »Seine eigene Uberzeugung ging offenbar in die entge- gengesetzte Richtung, da ein natiirlicher (Unterschied) und niemals zu verwischender zwischen Herrschern und Beherrschten bestiinde.< (Pol. 1259 1 ff) 62 H, Scanapr: VerheiBung und Schrecken der Freiheit. Berlin 1964, mi auch den Aufsatz von H. Lng: Hogels Kritik der p ten Gesellschaft, In: Schweizer Monatshefte 47 (1967/68) S, 237 ff, 63 Auch andere Ubereinstimmungen zwischen der Roh und dem ALR erkli- rem sich aus dem gemeinsamen Traditionsstrang, so 2. B. die enge Begren- zung des richterlichen Ermessensspielraumes (§§ 180 und 211); im Land- recht wies sie WIEACKER, 332, nach. avrschen Pflichtenlehre setzt sich Hort in $135 Rph ausei sah M, Riepet: Birgerliche Ges 24, at und Grundrechte, S. 201, egung gibt sich, aufs Ganze EE ee ee — ee Anmerkungen 133 ‘werden. Zur Problematik der Grundrechte bei Hort, vgl. jetzt die subti- Je Untersuchung von: H. Kuewwer: Der Grund der Grundrechte, 8. 252 66 Coxrap: Die geistigen Grundlagen, $. 41 67 Harrexnaven: ALR, S.14, Die alsbaldige Rebabilitierung der am Miller ‘Amold-ProzeB beteiligt gewesenen Richter und thre Entschiidigung als, fine der ersten Regierungshandlungen Farsprice Wives 11. »war das allen sichtbare Zeichen, da8 nunmehr eine mildere Herrscheft angebro- chen ware, (Harrexuaver: ALR, 8.22) 68 U.J. Hever: Allgemeines Landrecht und Klassenkampf. Berlin 1960, 8.65 69 Im Politischen Testament von 1752 hie es bereits: »Ich habe mich scblossen, niemals in den Lauf des gerichtlichen Verfahrens einzugreifen; je Gesetze sprechen, und der Herrscher as zurlckhaltende Fassung wird 1768 wDer Herrscher dacf in das (Nachweis bei Sonar: Staat, S, 131) 10 B. Scmapr: Staat, S. 132 ‘71 Die Aufklirung kennt auch ein Notrecht, reilich nor als staatliches Ein- trifforecht im Sinne einer liberalen Scheidung von Staat und Gesellschaft, ie Hecet im Hinblick auf diesen Begriff nicht im Auge hat. Die dies ziigliche Auffassung Svansz ahnelt der HEGELs iese von dem Farsorgezedanken des ALR entfe Staat niimlich nur aufgrund eines Notrechts berech ‘und unverduSerlichen Menschenrechte einzugreifen: »Zwar kann es Falle geben, wo auch dem Zwecke des jchtang der Auflli- rrung in Deutschland wertet dieses Notrecht zu einem Zwangsrecht ab. So 2.B. Moses MenoEtsso#n, der in seinem aJerusaleme yon 1783 ausfiihr= ‘mir vorzuschreiben, wieviel ich von meinen Kriften zum Besten anderer anwenden und wem ich die Wobltat davon angedeihen Iassen soll-c (Nachweis bei Mater: Rechtsstaat und §1-4 definierte: »Allgemeine Grundsitze, §1, Alle n des Staats gegen seine Birger und Schutzverwandten in dem Oberhaupte desselben. § 2. Die vorzigliche Paticht im Staate ist, sowohl die dufere als innere Rube und Si- cherheit zu erhalten, und einen jeden bey dem Seinigen gegen Gewalt und ‘Stdrungen zu schitzen, § 3, Thm kommt es 7u, fir Anstalten zu sorgen, ‘wodurch den Einwohnern Mittel und Gelegenheiten verschafft werde, ihre Fihigkeiten und Krifte auszubilden, und dieselben zur Beforderung ihres ‘Woblstandes anzuwenden.< Anmerkungen 135, 134 Anmerkungen fechislehre der Aufkliirung den Zweck des Staates in der ‘hung sah, so weist Hecet diese in § 258 Rph in einer ‘mit Kant, FicuTe und Rousseau dem Bereich der schaft zu. Und nur im Hinblick auf diese spricht Tie (=L von einer »R schen Staates tber die Zwecksetzung der blirgerlichen Gesetze hinausgeht und bis zur Selbstzweckhaftiskeit vorst6&t: »Wenn der Staat mit der b. Ges, verwechselt und seine Bestimmung in die Sicherheit und den Schutz des Bigentums und der persinlichen Freiheit gesetzt wird (so wie in der ‘Naturrechtslehre der Aufklérung), so solcher der letzte Zweck, ‘aus ebenso, daB es etwas hhat aber ein ganz anderes selbst der wahrhafte Inhalt und Zweck, und die Bestimmung der In cn ist, ein allgemeines Leben zu fithren; ihre weitere besondere Befriedi- iakeit, Weise des Verhaltens hat dies Substantielle und Alige- ‘meingiltige zu seinem Ausgangspunkte und Resultate.« ($ 258). Vgl. auch ‘yon Staat und Gesellschaft be- 177 Resnocoen: Stat, 8.144 78 Val Birra auch $27; »Der Stat wirkt und handle & ,er Saat wiht und handstdeswegen nach se- waBten Zwecken, gekannten Grundsitzen, und nach Gesetzen . . . * 19 Sos esn § 126 Rohs ns gens der Standpuakt mu beachten, aut dem Recht und Woh! hier betrachtet sind, nimlich als formelles Recht als. besonderes. W. 7 Wohl des Si der das formelle Recht ebenso ein untergeordnetes sondere Wohl und die Gllckseligkeit des Einzel- Die Begriffe werden im ALR, jerma an, ALR, S. 34:9 Autorititsprinaip einen Begritt entgegen, in dem die siert wurde: das sgemeine Wokl.. Bs war nicht schulmelsternde Pedanterie die den Gcheimrat Schlosser veranlaft hatte, in seinen sBriefen tber die Gesetzgebun die hfufige Verwendung gerade dieses Begriffes im neuen Gesetzbuch zu riigen. Er wa8te wokl, da mit ihm das Ende des Stinde- iligter Personen voraus. Und cbt und it zum rechsethischen Leiba der » aft geworden.c am Zweck des Stones im ALR vel. auch Matex: Altere Statslehe, S.244f: Der Staatszweck des ALR geht ¢ von Recht und Sicherbet auf sondem s ‘und Korporation Naturrechts stehen, untersuchte kiiralich M. Rrepet, in: Biirgeliche Ge- 82 Auch Koseiteck erblickte in der Obertragung der FUrsorgepflicht an den Staat durch HEGEL das Fortwirken landrechtlicher Tradition, »die in man- chen Behorden ihren Sitz hattec. (S. 621 £) 83 Vel. hierzu H. Mater: Altere Staatslehre, S. 244. Schon Wrsxcker: vatrechtsgeschichte S, 332, sah im ALR eine »sehr vollstindige und schauliche, zuweilen aber auch fast erheiternd dingstliche Kasuistik, Grundstimmung wohlmeinender Gingelung und Beglickung der Unt rene walten, Auch fiir ihn stcht eine solche Heltung nicht our im Ei i] konkret richtiges Recht zu schaffen.« 84 Rigpet: Birgerliche Gesellschaft, S. 65 85 Rosexzwe1a: Hegel Il, S. 163 iche Gesellschaft, S. 68 44 M3 Anm, 62 fihrt BECKENFORDE uU. a. aus, daB Hecrt die richter- liche Gewalt aals steatliche Funktion verkennt, hat seinen Grund nicht ‘zuletzt in det Einzwingung der Funktionslehre in das dialektische Be- sgriffsschema Yon Allgemeinheit, Besonderheit und Einheit beider, das ein rittes auf gleicher Ebene nicht duldete; val. auch Heczt, § 272 Zus. §9 0. Histze: Das monarchische Prinzip und die konstitutionelle Verfassung. In: Staat und Verfassung, Bd. 1, 2. Aufl. Gdttingen 1962, S. 368 90 Kosettece: PreuBen, S. 175 91 Hartenuaver: ALR, S. 29f,; vel. auch Kosettecx: PreuBen, S.73 92 Hartensaver: ALR, 29 f, Das ALR war in privat- und vermégensrechti- cher Hinsicht, nicht aber in staatsrechilicher als subsidiarisches Geset2~ buch gedacht, wie Koseuteck, S.38 unter Rickgriff auf ALR, Einl. § 21 ausfihrte. »Deshalb hatte die Kabinettsordre von 1780 die gleichzeitise Kodifikation der Provinzialrechte angeordnet. In der Praxis aber wand die Reformer ihre ganze Kraft auf das Allgemeine Gesetzbuch, Geshalb wohl auch nicht in der Annahme fehl, da sie der einheitsstften- den Kraft des ALR fiir die Zukunft mehr Wirkung zutrauten als dem mur durch die Geschichte In der Praxis der Gerichte hat das ALR auch alsbeld die Sut spruchs verloren. Die Provinzialgesetzbiicher haben nie ‘. Von ihnen kam 1801/02 nur das ostpreuBische zustan- cs bei unfertigen Vorarbeiten.« (Harrennaver: ALR, verorénungen zu geben, dieselben wieder aufzuheben, und Erklérungen dariber mit gesetzlicher Kraft zu extellen, ist ein Majestitsrecht.<