CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponente
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
Bogot, D. C., quince (15) de abril de dos mil cuatro (2004).
Ref: Expediente No. 7008
Decdese el recurso de casacin interpuesto por la demandada
, contra la sentencia de 29 de septiembre de 1997, proferida por la Sala Civil d
el Tribunal Superior de Medelln, dentro del proceso ordinario seguido por LUIS FE
RNANDO GUTIERREZ RESTREPO frente a la COMPAA SURAMERICANA DE SEGUROS S. A.
ANTECEDENTES
1.- En demanda repartida al Juzgado Tercero Civil del Circuito
Especializado de Medelln, pidi la actora que se condenara a su contraparte a pagar
le la suma de $160 000.000.oo, obligacin derivada del contrato de seguros instrumen
tado en la pliza 275498, con ocasin del siniestro consistente en la prdida de las m
ercancas del establecimiento de comercio Marenol.
Solicit, adems, que se condenara a la demandada a cancelar interese
s, sobre la precitada suma, al 4.67% mensual, del 30 de abril de 1994, hasta que
se verificara su pago y, en subsidio, que la misma fuera indexada.
2.- Las anteriores pretensiones se apoyaron en los hechos qu
e a continuacin se resumen:
a) Suramericana S. A., expidi al demandante (tomador
) la pliza de incendio 275498, vigente de 25 de mayo de 1993 a 25 de mayo de 1994
, que da cuenta de varios riesgos cubiertos y varios beneficiarios .
Precis el libelista que su derecho de dominio sobre el ed
ificio en el cual funciona Marenol , al igual que el de los bienes muebles y ensere
s que hay dentro del mismo edificio, con exclusin de las mercancas propias del cit
ado establecimiento de comercio, fueron asegurados y el beneficiario es el Banco
Cafetero , a quien el demandante le adeudaba dinero.
Ya en cuanto ofrece mayor incidencia en la presente cont
roversia, aadi que tambin fueron aseguradas las mercancas del establecimiento de come
rcio , en su valor monetario, contra los riesgos de actos mal intencionados de ter
ceros e incendio; que se tas el valor de estos bienes, por acuerdo entre el tomad
or del seguro y la demandada, en $160 000.000.oo y que el inters asegurable del bene
ficiario de este amparo, el seor Luis Fernando Gutirrez Restrepo, consisti en su de
recho de dominio sobre las mercancas que estaban en el establecimiento de comerci
o Almacn Marenol , situado en la carrera 50 No. 39 71 de Medelln.
b) El 30 de marzo de 1994 acaeci la prdida, por incend
io y/o por actos mal intencionados de terceros , de las mercancas del almacn Marenol
.
c) Verificado el siniestro y como el ahora demandan
te present su reclamacin el 30 de marzo de 1994, el seor Juan Manuel Gaviria Pelez,
enviado por Suramericana y en nombre de Hudson Ltda., acudi al almacn Marenol para
verificar el dao y su cuanta, e hizo, con ayuda los seores Jairo Osorio y Gildardo
Bedoya, a quienes tuvo bajo su vigilancia y direccin, un inventario fsico de las
mercancas incineradas, tal y como quedaron despus de la conflagracin.
 Segn el inventario, las mercaderas desaparecidas tenan un v
alor de $171 767.525.oo, suma que se infiri luego de que se determinara qu mercancas
haban en el almacn porque all quedaban los restos de las mismas . Aadi que luego de
el inventario fsico de la mercanca siniestrada, se valor haciendo abstraccin del dao
, sealndole el precio que tena antes de ocurrir ste (fl. 46).
d) Antes de la conflagracin y despus de ella, el dema
ndante remiti a la aseguradora el mencionado inventario, junto con otros document
os, entre ellos el inventario fsico de Marenol , con lo que prob el valor del dao. Por
virtud del contrato aseguraticio, Suramericana S. A., se hizo duea de los restos
de las mercancas y opt por venderlas al mismo demandante, por la suma de $600.000
.oo, la que fue oportunamente cubierta por Gutirrez Restrepo.
e) Con ocasin del siniestro surgi para la demandada l
a obligacin de pagar las sumas pretendidas por su contraparte, las que la Compaa no
ha cancelado, pretextando que en el establecimiento de comercio Marenol, se lle
vaba una doble contabilidad que arrojaba resultados contradictorios en la liquid
acin de la prdida, vicisitud que le impeda determinar el quantum del dao.
No obstante lo anterior, aclar el actor, la aseguradora r
econoci y pag el importe de los otros seguros, concretamente los que ataen a los ri
esgos de prdida o deterioro del edificio y de los muebles y enseres, pago que asc
endi a $8 408.349.oo.
3.- En la contestacin a la demanda se sostuvo que asegurado y
beneficiario son personas diferentes al demandante; que el nico beneficiario de
los amparos cubiertos por la citada pliza de seguros fue el Banco Cafetero; que l
a aseguradora no expres su consentimiento de tasar el valor de las supuestas merc
ancas en el valor sealado en la demanda; que el inters asegurable convenido no se e
xtendi al derecho de dominio que el demandante pudiera haber ostentado sobre las
mercancas que estaban en el establecimiento de comercio Marenol y que tampoco la
demandada adquiri la propiedad de los restos de la mercanca .
Aadi que al parecer fue cierta la existencia del incendio, pero no
que la asegurada o el beneficiario (o el demandante) hubieran presentado ningun
a reclamacin; que tampoco se acredit el siniestro, ni la cuanta de la prdida, segn lo
exige el artculo 1077 del Cdigo de Comercio, y que las mercancas amparadas en la pl
iza son las que figuran de propiedad de la sociedad Marenol Ltda.
Invocando el contenido de los anexos de la demanda, seal que la fi
rma ajustadora supuestamente supervis la confeccin del inventario, pero que no lo el
abor; que no le constaba cul fue el procedimiento que se sigui para su confeccin; qu
e el mismo tiene relaciones duplicadas y hasta triplicadas de algunos artculos y
que no se ci a las previsiones del artculo 129 del Decreto 2649 de 1993.
Agreg que el amparo deba entenderse ajeno a una actividad encubierta
que -como la atribuida a la actora- se cumpla al margen de la regulacin legal com
ercial, contable y tributaria vigente; que la demandada crey errneamente que la ac
tividad comercial de la sociedad asegurada se encontraba sometida y ajustada a l
as regulaciones legales y que, de haber conocido las reales circunstancias del r
iesgo, la aseguradora no habra expedido la pliza.
Aleg, tambin, que Marenol Ltda., suministr a la sociedad Hudson Ltda
., documentacin contable, doble, paralela, contradictoria e incompatible, como ap
oyo al ajuste que la citada firma pretenda realizar, lo que es calificado por el
artculo 74 del Cdigo de Comercio como acto fraudulento que, en armona con el artculo
1078 ibidem, genera la prdida del derecho a la indemnizacin; que la sociedad aseg
urada no sufri la prdida de la mercanca y que la Aseguradora est autorizada para des
contar, de una eventual indemnizacin, el valor de los perjuicios que su contrapar
te le ha causado por no cumplir las obligaciones contenidas en los artculos 1077
y 1085 del Cdigo de Comercio, as como el deducible sealado en la pliza, equivalente
al 10% del siniestro. Por ltimo, adujo que si no estaba probada la identidad, ni
la entidad del supuesto dao, no era posible predicar la mora de la Compaa.
Con soporte en los hechos as resumidos fueron formuladas las excep
ciones de ilegitimidad sustantiva del actor; ilegitimidad de las pretensiones; i
nexistencia del contrato de seguro por falta del objeto; nulidad absoluta por ob
jeto ilcito y/o causa ilcitos; nulidad relativa del contrato por vicio en el conse
ntimiento por error; nulidad relativa del contrato por causa falsa; enriquecimie
nto sin causa y/o ilcito; nulidad relativa del contrato por reticencia o inexacti
tud; ineficacia del contrato de seguro; excepcin del contrato no cumplido; peticin
antes de tiempo; ausencia de prueba del dao y su cuanta; terminacin del contrato;
prdida del derecho a la indemnizacin; inexistencia de la prdida; reduccin de la suma
asegurada; compensacin; aplicacin del deducible sealado en la pliza e inexistencia
de mora de la aseguradora (fls. 83 a 92).
4.- Cumplido el rito procesal de rigor, el juzgador a quo di
ct sentencia en la que rechaz por infundadas las excepciones de mrito y acogi las pre
ensiones de la demanda, fallo que -apelado por la demandada- fue confirmado por
el ahora recurrido en casacin.
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Luego de hacer unas disquisiciones generales de entidad sustancia
l sobre el asunto a su cargo, asever el sentenciador, invocando la pliza de daos en
el rubro de incendio No. 275498, de la que hacen parte la solicitud del seguro
suscrita por el actor y los anexos respectivos, que el actor suscribi su solicitu
d para el seguro de incendio, y en ella asumi y relacion la calidad de tomador, en
su condicin de propietario , como tambin de beneficiario, tanto en su nombre, como e
n el de Len Daro Gutirrez.
Asegur que en el sub lite se verificaron las condiciones de validez
" de la pliza, previstas en el artculo 1047 del Cdigo de Comercio, porque adems de e
star determinada la razn social de la sociedad aseguradora, la denominacin del tom
ador la asumi Luis Fernando Gutirrez Restrepo, quien como contraparte del asegurador
, traslad los mencionados riesgos. Aadi que estaba suficientemente identificada la
cosa sobre la que recaa el seguro, as como la suma asegurada, el valor de la prim
a y los riesgos que el asegurador tom a su cargo.
Encontrndose vigente el amparo para la poca en que acaeci el siniest
ro y por cuanto se identific plenamente el riesgo asegurado, concluy el Tribunal q
ue ambas partes estaban legitimadas procesalmente para actuar.
Resalt que en virtud del reclamo formulado por el actor, la demand
ada objet la reclamacin, en cuanto concierne a las mercancas, pues encontr que se ll
evaba una doble informacin en los registros contables, sto segn escrito de comunicac
in que, adicionalmente, sirvi de base al Tribunal para que observara: a) que la recl
amacin tiene evidencia legal, y de consiguiente apoyo jurdico; b) que esta reclama
cin fue presentada, tanto por Luis Fernando Gutirrez, como por Marenol Ltda. , a quie
nes por igual se dirigi el escrito de objecin; c) que la objecin simplemente se con
creta al rechazo del pago de las mercancas, porque se pag lo correspondiente a los
daos del edificio y los citados enseres, de donde se conclua que este rubro tambin
haca parte del riesgo asegurado y que, independientemente de su glosa contable,
la Aseguradora ha debido asumir el pago del valor de las mercancas (fl. 34).
Seal el sentenciador que al suscribir el tomador la solicitud respe
ctiva figuraban como asegurados Luis Fernando Gutirrez, Len Daro Gutirrez e Importado
ra Renault , pero para la fecha en que acaeci la conflagracin, ya haba obrado una mod
ificacin, la distinguida con el documento 743771, en cuyos anexos se advierte con
precisin la expresin del asegurado a nombre de Marenol Ltda., por lo que insisti en
que, a la par, el actor y Marenol Ltda., se vincularon en su calidad de beneficiar
io y asegurado, en la pliza original, y en la renovacin, respectivamente, y por el
lo estaban legitimados para demandar la indemnizacin.
Destac, adems, que la afirmacin hecha por la demandada en el sentido
de que el actor llevaba una doble informacin en sus asientos contables, aluda a
una situacin que deba ser investigada por las autoridades fiscalizadoras competent
es, pero que no era bice para que a travs de una comprobacin idnea se pudiera conclui
positivamente la evidencia del dao y el valor de las mercancas aseguradas.
Aadi que Hudson Ltda., mediante comunicacin ME- 5907, del 30 de marz
o de 1994, dirigida a Luis Fernando Gutirrez e Importadora Marenol Ltda., solicit
que a travs de sus empleados Jairo Osorio y Hctor Correa, se allegara la documenta
cin relacionada en dicho oficio , exigiendo la realizacin del inventario fsico de las
mercancas para verificar su identificacin y valor, as como fotocopia del libro mayo
r y balances en su primera hoja de registro y movimiento desde 1994 hasta la fec
ha del incendio, copia de facturas de compras y ventas del mismo periodo y el ba
lance a diciembre 31 de 1993 y que esa documentacin fue remitida a la Asegurador
a, segn comunicacin de 2 de mayo de 1994, suscrita por Luis Fernando Gutirrez, como
gerente de Importadora Marenol Ltda., dirigida a Hudson Ltda., quien la recibi e
l da 19 del mismo mes y ao.
Para el Tribunal, si bien en la elaboracin del inventario intervin
ieron algunos empleados de la firma Marenol , quien dispuso y fiscaliz la realizacin
de esta diligencia fue la ajustadora, con base en el libro mayor y balances; en
las copias de las facturas de compra y venta, y en el resto de documentos que pr
eviamente haba exigido al demandante.
Sobre este particular, acot que la ajustadora, a travs del seor Juan
Manuel Gaviria, intervino en la elaboracin del inventario de las mercancas incine
radas tomando como pauta la documentacin que le entreg el demandante y destac que e
n el informe remitido por el delegado a la aseguradora, se expres que respecto de
l inventario, que el asegurado present un balance extraoficial denominado Estado d
e Resultados consolidado , que no cuenta con ningn soporte que permita corroborar s
u veracidad, en el cual se menciona una cifra de inventario, a diciembre 31 de 1
992, de $156.324.000, muy diferente a la de los documentos oficiales . Fue con fund
amento en este documento, prosigui el Tribunal, que la aseguradora objet la reclam
acin aduciendo doble informacin en los registros contables, circunstancia que no e
s suficiente para enervar la obligacin de pagar la indemnizacin, porque el asegura
do demostr las obligaciones a su cargo (fls. 38 y 39).
Entonces, ante la prenotada contingencia, el fallador encontr ina
dmisible que el ajustador hubiera desconocido el referido inventario y, a travs de
personales frmulas matemticas , concluyera, arbitrariamente y con soporte en dismiles
documentos, de pocas diversas , que el valor de las mercancas, para la poca del sini
estro, era de $5 328.584.oo, no obstante que el monto deducido en el dictamen peri
cial superaba en mucho el reseado guarismo.
Finalmente, con relacin a los medios exceptivos que propu
so la demandada, asever el sentenciador que carecan de fundamentacin y que no fuero
n acreditados sus supuestos fcticos y que, ms que excepciones, consistan en la simp
le negacin del derecho afirmado por el actor y no medios impeditivos o extintivos
que entrabaran la procedencia de la pretensin. Precis, sobre las excepciones medi
ante las cuales se aleg la ineficacia del contrato de seguros, as como su afectacin
por inexistencia y nulidad (tanto absoluta, como relativa), que mientras esas s
anciones no se declaren judicialmente, al acto se le otorga el beneficio de la
presuncin de validez y en cuanto a las dems excepciones perentorias, incluyendo la
s que tocan con la legitimacin sustantiva del actor, la ausencia de prueba del dao y
la prdida del derecho a la indemnizacin , el Tribunal, tras calificar de razonable y
ponderada la evaluacin que a estos respectos se efectu en el fallo impugnado , encon
tr ayunos de prueba sus fundamentos fcticos (fls. 41 y 42).
EL RECURSO DE CASACION
Contra la sentencia impugnada se formularon cuat
ro cargos, en los que se denunci la vulneracin de la ley sustancial. Se despachar,
de entrada, el primero, pues est llamado a prosperar y como efecto permite el que
brantamiento integral del fallo impugnado.
CARGO PRIMERO
Apoyndose en la causal primera de casacin, se acusa la sen
tencia de segunda instancia de vulnerar, indirectamente, los artculos 1039 y 1040
del Cdigo de Comercio, por falta de aplicacin, y los artculos 1053, 1077 y 1080 ibd
em, por aplicacin indebida, como consecuencia de errores evidentes de hecho en la
apreciacin de la contestacin de la demanda y de las pruebas del proceso que adela
nte se singularizarn.
El impugnante, luego de memorar los hechos de la demanda
y los de su contestacin, al igual que las excepciones perentorias con las que se
atac la legitimacin sustancial por activa y lo que sobre esos tpicos se dijo en la
sentencia impugnada, alude al contenido de la pliza y el de varios escritos, los
que llam anexos y modificaciones de la misma.
En ese orden de ideas, se refiri a los documentos 521201,
correspondiente al periodo comprendido entre el 20 de mayo de 1990 y el 5 de may
o de 1991 y el 558452, que corresponde al periodo entre el 15 de noviembre de 199
0 al 25 de mayo de 1991 , as como a sus respectivos anexos , en los que por igual se s
eal al demandante como asegurado y al Banco Cafetero, a ttulo de beneficiario. Repa
ra, as mismo, en el documento 568582 y en su anexo , para aseverar que contienen la r
enovacin de la pliza para el periodo comprendido entre el 25 de enero de 1991 y el 2
5 de mayo de 1991 , escrito ltimo donde se cit a Marenol Ltda., como asegurado y por
beneficiario al Banco Cafetero, tal y como seguiran figurando en documentos y ane
xos posteriormente expedidos, entre ellos, el documento 743771 y su escrito anexo ; e
l anexo al documento 751824; el documento 589585 y su anexo , y el documento 751831,
adiado a 21 de julio de 1993 y que segn el casacionista, tuvo vigencia del 30 de ju
nio de 1993 al 25 de mayo de 1994.
Dicho esto, puntualiza, en sntesis la censura:
1. Contra lo que dice el Tribunal acerca de que el
demandante aparece en todos los documentos como asegurado y beneficiario, y que en
tales calidades est legitimado para pedir a la jurisdiccin civil el cumplimiento
del contrato, baste sealar que en ninguno resulta mencionado como asegurado, ni m
ucho menos designado como beneficiario.

En el anexo 751831, que da fe de la renovacin de

la pliza vigente para la fecha del siniestro, fue sealada como asegurada la socied
ad Importadora Marenol Ltda. , y en los escritos anexos a los documentos 751824 y 74
3771, aparecen, Marenol Ltda., como asegurada, y el Banco Cafetero, como benefic
iario.
2. De manera protuberante se equivoc el Tribunal, porque le
atribuy a todos los documentos una vigencia indefinida en el tiempo, a pesar de q
ue cada uno dispone aqul durante el cual habran de regir sus previsiones. Enfatiz e
l censor en que el juzgador ad quem entendi que todos estos documentos, a una rigen
el seguro tomado por el demandante, desde que se expidi la pliza, hasta que se co
nsum la ltima renovacin, cuando lo cierto es que basta examinarlos para encontrar q
ue cada uno regula situaciones distintas en el tiempo , tales como la solicitud del
 seguro, o la pliza, o los anexos que permiten su adicin, modificacin, suspensin, re
novacin o revocacin, al amparo del artculo 1048 (2) del Cdigo de Comercio.
3. El sentenciador ignor que el seor Gutirrez Restrepo
dijo en su demanda que l era beneficiario para el riesgo consistente en la prdida
de las mercancas que se hallaban en el Almacn Marenol y que el riesgo asegurable
equivala al valor patrimonial de ellas, prefijado por las partes en $160 000.000.o
o, como consta en documento que se denomin pliza 30 275498 anexo 751824 Distribucin
del Seguro , y que -segn el mismo demandante- el inters asegurable consisti en su der
echo de dominio sobre las mercancas que estaban en el establecimiento de comercio
Almacn Marenol .
4. El Tribunal tampoco observ que en su declaracin de parte,
el demandante acept que el inventario de las mercancas incineradas y los libros de
contabilidad aducidos para tratar de comprobar el valor de la prdida, son de la s
ociedad Importadora Renol Ltda. (sic) ; ni el testimonio de Carlos Alberto Ramrez V
anegas, en cuanto corrobor tales manifestaciones; ni los documentos que obran de
folios 2 a 14 del cuaderno de pruebas de la parte demandada , de los cuales result
a que la mencionada sociedad est dedicada a la importacin de repuestos para vehculo
s automotores, que tiene registrados los libros de contabilidad all designados y
que su representacin era ostentada por Luis Fernando Gutirrez Restrepo.
A su vez, el aludido juzgador dej de apreciar el dictamen
que se recaud con miras a evaluar la prdida que alega haber sufrido el demandante
, particularmente encaminado a determinar el valor del inventario realizado con
posterioridad al incendio, en el que los peritos certificaron que ese inventario
corresponde a mercancas de la firma Importadora Renol Ltda. (sic) y que por falta
de los libros de contabilidad de esta misma firma, destruidos en el incendio, no
poda dar el valor de aquella prdida (fl. 22).
Si hubiera examinado estas probanzas, recapitula el casacionista
, en especial el documento contentivo de la ltima renovacin del contrato, precisam
ente dentro de la cual ocurri el siniestro, habra encontrado que la asegurado era
la sociedad Importadora Marenol Ltda.
As las cosas, agrega el censor, por falta de aplicacin result infri
ngido el artculo 1040 del Cdigo de Comercio, que dispone que el seguro corresponde
a quien lo ha contratado, salvo que la pliza exprese que ha sido tomado por cuen
ta de un tercero, pues estando demostrado que el seguro no fue tomado por Gutirre
z para proteger un inters asegurado suyo, sino el inters asegurable de la menciona
da sociedad en las mercancas que se encontraban en el establecimiento de comercio
en que operaba, ni ser tampoco beneficiario de la indemnizacin debida por el ase
gurador en caso de siniestro, el demandante careca de legitimacin para demandar, p
ara s, la indemnizacin, derecho que no lo tiene sino el asegurado o el beneficiari
o conforme a la regla establecida en el artculo 1039 del Cdigo de Comercio para cu
ando el seguro es contratado por cuenta de tercero determinado o determinable, t
exto este que a su vez fue violado, por falta de aplicacin, as como tambin el artcul
o 1080 ibidem, por aplicacin indebida, por cuanto la mora del asegurador no pudo da
rse porque el demandante no era titular del derecho a pedir el cumplimiento del
contrato de seguro.
SE CONSIDERA
La advertida prosperidad de la recin resumida acu
sacin se vislumbra en la medida en que el Tribunal incurri en algunos de los error
es graves denunciados por el censor, con relacin a la apreciacin del contenido mat
erial de varias probanzas de naturaleza documental, yerros que lo llevaron a con
cluir, sin haber lugar a ello, que para el momento en que se verific el siniestro
, el seor Luis Fernando Gutirrez Restrepo an ostentaba la calidad de asegurado y de
beneficiario respecto del contrato aseguraticio que sirvi de fuente a la demanda
 indemnizatoria por l interpuesta.
En efecto, ha de partirse de que al sentenciador
ad quem no cabra hacerle reo de error protuberante de tipo probatorio por haber
deducido, con soporte en la solicitud de expedicin de la pliza 275498, de esta mis
ma y de sus anexos iniciales, que desde su emisin y durante los primeros aos de vi
gencia, sobre el seor Gutirrez Restrepo recay la doble connotacin de asegurado y ben
eficiario de la indemnizacin que eventualmente ameritara el reseado siniestro (prdi
da de las mercancas), por cuanto tal interpretacin de alguna manera consulta el te
xto de las referidas piezas documentales:
As, se impone reparar que en la solicitud de expe
dicin del seguro, el nombre del demandante aparece consignado como tomador y como
beneficiario (junto al de su hermano Leon Daro), por los riesgos de incendio, ex
plosin, actos mal intencionados de terceros y vandalismo, con relacin a unas mercan
cas que el all tomador seal como propias y que habran de permanecer en la carrera 5
39-71 de Medelln (C. 1, fl. 101 y 101 vto.).
De igual manera, ha de notarse que en el anexo 4
32302, de fecha 7 de junio de 1989, distinguido como pliza nueva , el aludido figura
, a la vez, como beneficiario y asegurado, compartiendo esta segunda connotacin c
on IMP. RENAULT SUCURSAL (fl. 159), entidad sta que, valga la pena acotarlo, es, al
parecer, distinta de MARENOL LTDA., y que en el escrito adjunto de la renovacin re
cogida en el anexo 521201, de 20 de junio de 1990 (fl. 58), aparece el seor Luis
Fernando Gutirrez Restrepo como tomador y asegurado, si bien al Banco Cafetero se
atribuy la calidad de beneficiario, todo lo cual volvi a ser reproducido en el ane
xo a la modificacin de 6 de diciembre de 1990 (fls. 59 y 60).
Sin embargo, el Tribunal no repar en el contenido
especfico de otras pruebas documentales que establecen difanamente que para el 30
de marzo de 1994, fecha de ocurrencia del siniestro, Luis Fernando Gutirrez Rest
repo ya no ostentaba ninguna de las calidades de asegurado o beneficiario y, por
ende, careca de legitimacin sustancial para demandar la disputada indemnizacin con
soporte en los artculos 1040 del Cdigo de Comercio (segunda hiptesis) y 1080 ibide
m.
Para refrendar el anterior aserto, cumple destac
ar que en el fallo impugnado se hizo caso omiso del documento 568582, de fecha 5
de enero de 1991 (fl. 63), con su nota expresa y categrica de modificacin , en el s
entido de que a partir de la fecha la nueva razn social es Marenol Ltda. , la cual d
ebe apreciarse en concurso con su anexo de la misma fecha (fl. 64), en el que, c
omo asegurado de los siniestros contenidos en la pluricitada pliza, solo figura M
arenol Ltda., como beneficiario nicamente el Banco Cafetero y como simple tomador
, el ahora demandante. Impnese, por consiguiente, inferir, recogiendo lo dicho al
respecto por la censura, que ni en el documento 743771 , ni en su anexo, ni en la
modificacin que sobre estos aspectos se introdujo con el documento 568582, aparec
e estipulacin expresa o implcita que permita asumir que el demandante, como person
a natural, continuara fungiendo en la posicin de asegurado o de beneficiario de l
a misma pliza.
El Tribunal tampoco observ la presencia de un documento p
osterior al recin aludido 743771, omisin que ofrece una indiscutida incidencia en
las resultas de la demanda en estudio, como quiera que aparece elaborado el 21 d
e julio de 1993 y prevista su vigencia para el periodo comprendido entre el 30 d
e junio del mismo ao y el 25 de mayo de 1994 (recurdese que por fecha de ocurrenci
a del siniestro se cit la del 30 de marzo de 1994), por supuesto que en ese docume
nto ignorado, el No. 751831 (C. 1., fl. 174), explcitamente se registr a Marenol Lt
da., como asegurada; al Banco Cafetero, como beneficiario sobre el artculo de edif
icio hasta por el monto total de la deuda , aserto corroborado por la citada entid
ad financiera, quien certific la preexistencia de una obligacin, a cargo del deman
dante, amparada con una hipoteca sobre la mencionada edificacin y con una pliza de
seguro de incendio en la cual el Banco es beneficiario , y -corroborando la inform
acin contenida en los anexos 568582, 589585 y el propio anexo del documento 74377
1-, tambin se circunscribi la figuracin del seor Gutirrez Restrepo a la de simple tom
ador de la pliza, de donde fluye, de manera elocuente, que se equivoc abiertamente
el Tribunal cuando coligi que para la poca del siniestro, subsista en el mencionad
o la calidad de beneficiario o de asegurado que, al parecer, otrora ostentara.
Por las precedentes circunstancias cabe colegir que el Tribunal
tampoco estuvo acertado cuando concluy que de conformidad con la pliza y la modifi
cacin que aparece distinguida en el documento No. 743771, tanto el actor como Mar
enol Ltda., se vincularon en su calidad de beneficiario y asegurado, en la pliza
original y en la renovacin, respectivamente, y que por ello estaban legitimados p
ara reclamar la disputada indemnizacin. Ciertamente, como lo sostuvo el censor, d
icho juzgador se equivoc de manera protuberante porque le atribuy a todos los resea
dos documentos una vigencia indefinida en el tiempo , no obstante que cada uno cont
empla el trmino durante el cual rigen las previsiones en ellos contenidas. En otr
as palabras, con la prenotada conclusin de orden fctico, el funcionario de segunda
instancia dej de ver las mltiples modificaciones que afectaron la pliza, particula
rmente en lo concerniente con los sujetos negociales, as como los distintos perio
dos frente a los cuales se convino su vigencia, los que tambin fueron sealados de
manera concreta por sus fechas de inicio y finalizacin, segn se detall lneas atrs.
Y tampoco dej de asistirle razn al casacionista cuando ase
ver que el Tribunal no quiso ver que la afirmacin efectuada en el libelo incoativo
, en el sentido de que el demandante era el propietario de las mercancas incinerad
as , qued desprovisto de suficiente respaldo probatorio, juicio equvoco que sin difi
cultad pudo haber evitado el funcionario ad quem, si, como era de esperarse, hub
iera examinado con mayor fidelidad y objetividad algunos elementos de conviccin,
principalmente, todos aquellos que de alguna manera hicieron referencia concreta
al propsito de acreditar el siniestro -en cuanto concierne a la determinacin de l
as mercancas perdidas y su cuanta- a travs de los libros de contabilidad (y afines)
adelantados por Marenol Ltda., y no por el seor Gutirrez Restrepo, como persona n
atural, calidad en la que demand judicialmente la indemnizacin. Ctase as, v. gr. que
en su declaracin de parte, el actor expresamente admiti que correspondan a la socie
dad Importadora Marenol todos los documentos, incluyendo algunos de naturaleza co
ntable, como el Balance General Comercial y el Auxiliar General Acumulado de ene
ro a diciembre de 1993, que fueron entregados al ajustador para facilitar las ve
rificaciones de rigor (C. 3, fl. 16), aseveracin que encuentra respaldo expreso y
contundente en la declaracin de Carlos Alberto Ramrez Vanegas, persona vinculada
a la firma ajustadora, quien sostuvo que la documentacin contable que en copia apar
ece a folios 101 a 150 del expediente , corresponda a la sociedad Marenol y fue la su
ministrada para adelantar la labor de ajuste (C. 4, fl. 4). Cual si fuera poco, t
al documentacin aparece atribuida a Importadora Marenol Ltda., de conformidad con
el encabezamiento y membrete que en cada uno de los referidos folios figura, y
constituy uno de los basamentos principales a que acudieron los peritos en su com
etido de calcular el verdadero monto del siniestro (ver C. 2, fls. 92 a 94), pro
banzas todas ellas que unvocamente ponen de presente que era la aludida sociedad
la asegurada, inferencia que se robustece si se considera que sta -en su condicin
de propietaria del establecimiento de comercio donde, para el momento del sinies
tro, estaban almacenadas las mercancas-, haba de tenerse como la titular del domin
io sobre ellas en virtud de la presuncin establecida en el artculo 516 (num. 3) del
Cdigo de Comercio.
De no haber cado en las resaltados yerros de apreciacin pr
obatoria, sin duda el Tribunal hubiera concluido que la eventualidad de que el s
eor Luis Fernando Gutirrez Restrepo fungiera como asegurado o beneficiario del plu
ricitado amparo, para el ltimo periodo de vigencia del contrato de seguros que aq
u interesa (teniendo por tal el que precedi a la fecha de ocurrencia del siniestro
), se encontraba ayuna de todo respaldo probatorio, lo cual, de contera, lo habra
 conducido a encontrar que el contrato materia de controversia podra amoldarse, q
uizs, a la modalidad de seguro por cuenta de tercero , por hacer presencia las exige
ncias del artculo 1039 del Cdigo de Comercio. Vistas las cosas para el momento de
verificacin del siniestro, emerge en grado manifiesto que del contenido material
de los medios de conviccin recin estudiados, slo poda concluirse que la intervencin d
el seor Luis Fernando Restrepo Gutirrez no rebas su condicin indiscutida de mero tom
ador de la pliza y que el inters asegurable nicamente subsista en cabeza de Marenol
Ltda., no slo porque as lo quisieron los interesados segn fluye en forma irrebatibl
e del examen de las modificaciones y renovaciones que tuvieron lugar a partir de
l 25 de mayo de 1991, con la expedicin del documento 568582 y su anexo (C. 1, fls.
63 y 64), sino porque, acorde con lo que tambin fue ya suficientemente estableci
do, las mercancas amparadas, para aquel entonces, no podan ser otras que aquellas
que -perteneciendo a Marenol Ltda.- se encontraban fsicamente en el local ubicado
en la carrera 50 No. 39-71 de Medelln.
Sobre estos particulares tpicos la Sala encuentra de suma
utilidad retomar un pronunciamiento reciente de esta Corporacin, en asunto que g
uarda bastante similitud con el presente y que bien puede arrojar alguna clarida
d sobre modelos negociales como el que aqu se percibe, pues all, dado que la pliza
de seguros refunde en una misma persona, distinta del demandante, las calidades
de asegurado y beneficiario , fue menester entrar a dilucidar lo atinente a la iden
tificacin de quienes, en las sealadas connotaciones positivamente intervinieron en
el respectivo negocio aseguraticio, lo cual llev a observar que si no existe acue
rdo expreso sobre que el seguro es por cuenta ajena y dado que la ley desestim cual
quier presuncin , en principio debe entenderse que el seguro corresponde al que lo
ha contratado . Pero que, segn se dijo en sentencia de casacin all citada (proferida
el 30 de septiembre de 2002, exp. 4799), no es necesario que esa voluntad aparezc
a a travs de la factura de frmulas preestablecidas , o mediante el diligenciamiento d
e espacios . Lo relevante es que, luego de un reflexivo y cuidadoso proceso hermenut
ico, aflore que las partes, in concreto, quisieron separarse del esquema trazado
por el referido artculo 1040 del C. de Co, con independencia de la fraseologa emp
leada o de la no utilizada-, como nico criterio interpretativo [...] Eso es lo neu
rlgico. Por ello, segn doctrina que cita (Juan Carlos F. Morandi. Seguro por cuent
a ajena, p. 277), no es indispensable que en la pliza se haga uso expreso de la c
lusula por cuenta de , ni que se efecte una declaracin categrica del carcter ajeno q
viste el inters para el tomador, porque puede resultar de una interpretacin de las
circunstancias que rodean el caso y del contenido de las clusulas el contrato en
su conjunto (sent. de 12 de diciembre de 2002, exp. 6754).
Por consiguiente, este cargo se abre paso, por cuanto, a
dems, los errores probatorios as resaltados, cuya notoriedad y trascendencia emer
gen sin vacilacin, fueron el detonante para que el Tribunal realizara una inadecu
ada aplicacin de los artculos 1040 y 1080 del Cdigo de Comercio, porque, partiendo
de que para el da del siniestro aun ostentaba su pretendida condicin de asegurado
y beneficiario de la pliza, coligi que el demandante estaba habilitado sustancialm
ente para reclamar la correspondiente indemnizacin, dejando de observar que el ex
amen objetivo del contenido material de los medios de prueba aqu comentados, slo p
oda conducir a las conclusiones contrarias, sobre las que ya la Corte se ocup a es
pacio, con lo que, adicionalmente, el juzgador ad quem dej de aplicar el artculo 1
039 del mismo estatuto mercantil, en cuanto prev, en tratndose del seguro contratad
o por cuenta de un tercero , que al tomador incumben las obligaciones y al tercero
corresponde el derecho a la prestacin asegurada e, inclusive, el mismo artculo 1040
, en su parte final, la que consagra una clarsima excepcin a la regla general acor
de con la cual, el seguro corresponde al que lo ha contratado , por manera que, vue
lve y se resalta, el demandante careca de la legitimacin requerida para reclamar,
a ttulo personal, la indemnizacin por el acaecimiento del siniestro, efecto que de
haber sido observado por el Tribunal lo habra conducido a revocar el fallo de pr
imera instancia y a denegar las pretensiones contenidas en la demanda.
SENTENCIA SUSTITUTIVA
 Ya la Corte tuvo oportunidad de precisar que las pruebas
recogidas durante las instancias tienden inequvocamente a establecer que la soci
edad Marenol Ltda., para la poca de ocurrencia del siniestro (30 de marzo de 1994
), tena la calidad de asegurado de cara al amparo instrumentado en la pliza 275498
, expedida por la demandada y que el demandante ha adelantado su intervencin en e
l nacimiento y en el devenir contractual, en su carcter de tomador de la misma, c
ondicin sta que en rigor, no es materia de controversia, pues fue admitida, tanto
por la parte actora en su libelo inicial (C. 1, fls. 43 a 46), como por su contr
aparte en el de contestacin (fl. 83), y son abundantes los anexos que la corrobor
an, entre otros, los que aqu se han examinado.
Fluye palmariamente, as mismo, que la sociedad Marenol Lt
da., asumi la condicin de asegurada, no slo porque as se desprende explcitamente de l
os anexos y modificaciones ya estudiados (los que en armona con el artculo 1048 de
l C. de Co., hacen parte de la pliza misma), sino tambin, tomando en consideracin e
l inters asegurable que de ella cabra predicar en razn de su derecho de dominio sob
re la mercanca siniestrada; desde luego que es amplia la prueba encaminada a esta
blecer que la propiedad sobre la misma recaa en cabeza de dicha sociedad, pues a
los medios de conviccin que en apartes anteriores ya la Corte refiri al explicar p
orqu el Tribunal incurri en error manifiesto de hecho por no concluir tal aserto,
se agrega que el propio demandante -no obstante asegurar que eran suyos dichos b
ienes- aclar que los mismos hacan parte del establecimiento de comercio Marenol , al
que tambin se refiri como almacn Marenol (C. 1, fls. 43 y 46), debindose acotar, con
soporte en la certificacin expedida por la respectiva Cmara de Comercio, que la so
ciedad Importadora Marenol Ltda., figura inscrita como la propietaria del establ
ecimiento de comercio Marenol (o Marenol Ltda.), segn matrcula y renovaciones prom
ovidas por el mismo seor Luis Fernando Gutirrez Restrepo, a la sazn socio y represe
ntante legal de la firma asegurada (ver C. 3, fls. 2 a 14 y C. 1, fls. 98 a 99),
pero, de ningn modo, propietario del citado establecimiento. Entonces, puesto qu
e adicionalmente se tiene que el demandante ha ostentado la calidad de tomador d
e la pliza, se impone deducir, como ya se anticipara, que el referenciado contrat
o aseguraticio se podra amoldar al conocido como seguro por cuenta de un tercero , r
egulado, principalmente, en los artculos 1039 y 1040 del Cdigo de Comercio.
No sobra puntualizar, que el artculo 1042 del Cdigo de Com
ercio, ofreciendo suficiente ilustracin en torno al tema en comentario, dispone q
ue salvo estipulacin en contrario, el seguro por cuenta valdr como seguro a favor d
el tomador hasta concurrencia del inters que tenga en el contrato y, en lo dems, c
on la misma limitacin, como estipulacin en provecho de tercero . Con todo, se precis
a que en el asunto sub examine, el demandante no mencion menos acredit-, las razone
s de orden sustancial por las que pudiera inferirse que tena algn inters asegurable
, mediato o inmediato, distinto de la propiedad que adujo, con relacin a las merc
ancas que hacan parte del establecimiento de comercio Marenol (propiedad de la soc
iedad asegurada) y que finalmente fueron destruidas el 30 de marzo de 1993.
No implica lo anterior que el comentado inters asegurable
solamente pueda derivar del derecho de dominio, desde luego que tiene inters aseg
urable toda persona cuyo patrimonio pueda resultar afectado directa o indirectam
ente, por la realizacin de un riesgo, y es asegurable todo inters que, adems de lcito
, sea susceptible de estimacin en dinero (art. 1083 del C. de Co.), tanto que para
la Corte, ... por cuanto el inters asegurable atae a una cierta relacin econmica, n
o resulta indispensable que coincidan la persona o personas involucradas en ella
con quienes son los titulares del derecho de dominio como principal relacin jurdi
ca predicable del bien afectado con la realizacin del riesgo, mucho ms, si inclusi
ve el inters puede ser indirecto, como expresamente lo consigna la ley comercial ,
pues ...dependiendo de las circunstancias, podran tener inters asegurable el dueo y
el poseedor material de la misma cosa, o el dueo y el usufructuario ... En cada u
na de estas hiptesis todos los sujetos tendran, en su medida, un inters pecuniario
lcito y nada les impedira, entonces, que por medio del contrato de seguro cualquie
ra de ellos pretendiera cubrirse de las secuelas dainas de un riesgo que, derecha
mente o por reflejo, alcance a significarles un menoscabo patrimonial (sent. de 2
1 de marzo de 2003, exp. 6642). Cosa distinta es, vuelve y se resalta, que en su
demanda, el seor Gutirrez Restrepo invoc nica y exclusivamente su condicin de propie
tario de las mercancas incineradas, la que no demostr, lo que vale decir que omiti
toda mencin de cualquier forma de relacin extradominical con ellas, directa o indi
recta, de la cual pudiera derivar su pretendido inters asegurable, as fuera compar
tindolo con la sociedad asegurada.

Es claro, por consiguiente, que en las ya reseadas condic

iones que el contrato de seguro en cuestin refleja, y dado que, como ya se advirt
iera, el demandante, en su carcter de tomador, no aleg ser, ni mucho menos lo demo
str, titular de algn inters concurrente con el de la asegurada, pues visto est que n
o es el propietario de la mercanca incinerada, circunstancia sobre la cual finc su
s pedimentos, es a sta, la sociedad Marenol Ltda.-, a quien corresponda recibir la
indemnizacin pertinente, de donde deviene palmario que las pretensiones de la de
manda naufragan por ausencia de legitimacin para obrar, es decir, por no existir
coincidencia entre quien realmente ejercita el derecho y aqul a quien la ley prev
como su titular. Huelga subrayar, por dems, que como igualmente en su oportunidad
se destacara, del accionante tampoco cabe predicar la calidad de beneficiario,
habida cuenta que semejante inferencia no se desprende de las particulares estip
ulaciones del contrato, concretamente las que a la sazn estaban vigentes cuando a
caeci el siniestro y conforme a las cuales el Banco Cafetero apareca como tal, per
o respecto de uno de los amparos, que no es el que aqu se discute.
En sntesis, corolario de las anteriores consideraciones,
encuntrase, de conformidad con los artculos 1039 y 1040 del Cdigo de Comercio, que
el demandante, como persona natural, no estaba habilitado para reclamar la indem
nizacin por la prdida de las mercancas destruidas el 30 de marzo de 1994. Obviament
e, en las condiciones descritas no era factible reconocer al demandante la legit
imacin por activa que insoslayablemente se requera para abrir el paso a la indemni
zacin reclamada, pues como se explic, la misma no emerge de su simple condicin de t
omador de la pliza y, de otra parte, tampoco el seor Gutirrez Restrepo acredit, como
era de su incumbencia de acuerdo con lo que afirm en su demanda y en lo previsto
en el artculo 177 del C. de P. C., que en su cabeza radicaba el derecho de domin
io sobre esas mercaderas, circunstancia que, sin ms, determinaba la revocatoria de
l fallo apelado, sustentado como fuera en consideraciones incompatibles con las
aqu consignadas, y en su lugar impona el despacho adverso de todas las pretensione
s incoadas por la parte actora.

DECISION

Consecuentemente, la Corte Suprema de Justicia, Sala de

Casacin Civil, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de
la ley, CASA la sentencia que el Tribunal Superior de Medelln profiri el 29 de sep
tiembre de 1997, en el proceso ordinario de Luis Fernando Gutirrez Restrepo cont
ra la Compaa Suramericana de Seguros S. A., y, en sede de instancia,

RESUELVE
PRIMERO. Revocar la sentencia proferida e
n primera instancia por el Juzgado Tercero Civil Especializado de Medelln en el a
sunto en referencia.
SEGUNDO. Denegar las pretensiones de la demanda.
 TERCERO. Por substraccin de materia no hay lugar a
pronunciarse en torno a las excepciones propuestas por la demandada.
CUARTO. Costas de ambas instancias a cargo de la parte vencida.
Sin costas en el recurso de casacin.
Notifquese

PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA

MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO

SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO

CESAR JULIO VALENCIA COPETE

EDGARDO VILLAMIL PORTILLA

Repblica de Colombia
Corte Suprema de Justicia

38

33
P.O.M.C. Exp. 7008
Repblica de Colombia
Corte Suprema de Justicia