107-110 FORM_DILI 767 V 10/3/08 21:41 Página 107

formación
DILIGENCIA POLICIAL DE "CACHEO"
El Ordenamiento Jurídico español faculta a los miembros de los Cuerpos y Fuerzas
de seguridad del Estado a efectuar cacheos o registros a personas que no se encuen-
tren en situación de detenidos. El presente trabajo aborda esas situaciones excep-
cionales y el marco legal aplicable.

REGULACIÓN LEGAL
En nuestro Ordenamiento Jurídico determinadas disposi-
ciones normativas con rango legal, facultan a los miembros
de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad a efectuar un regis-
tro o cacheo a una persona que no se encuentre en situa-
ción de detenido, así, de modo genérico, la Ley Orgánica
2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguri-
dad, en su art. 11 dentro del catálogo de funciones, señala
en su apartado f) que éstos deben:
"Prevenir la comisión de actos delictivos".
Y, de modo más específico, el Art. 282 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal expresa que:
"La Policía judicial tiene por objeto y será obligación
de todos los que la componen, averiguar los delitos públi-
cos que se cometieren en su territorio o demarcación; prac-
ticar, según sus atribuciones, las diligencias necesarias
para comprobarlos y descubrir a los delincuentes, y reco-
ger todos los efectos, instrumentos o pruebas del delito de
cuya desaparición hubiere peligro, poniéndolos a disposi-
ción de la Autoridad Judicial".
A mayor abundamiento, el art. 19 apartado 2 de la Ley
Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de la
Seguridad Ciudadana, preceptúa que:
"2. Para el descubrimiento y detención de los partíci-

MARZO 2008 GUARDIA CIVIL 107

107-110 FORM_DILI 767 V 10/3/08 21:41 Página 108
formación
pes en un hecho delictivo causante de grave alarma social
y para la recogida de los instrumentos, efectos o pruebas
del mismo, se podrán establecer controles en las vías, luga-
res o establecimientos públicos, en la medida indispensa-
ble a los fines de este apartado, al objeto de proceder a la
identificación de las personas que transiten o se encuentren
en ellos, al registro de los vehículos y al control superficial
de los efectos personales con el fin de comprobar que no
se portan sustancias o instrumentos prohibidos o peligro-
sos. El resultado de la diligencia se pondrá de inmediato en
conocimiento del Ministerio Fiscal".
La legalidad de esta medida de registro personal externo,
ha sido avalada por pacífica y reiterada doctrina tanto del
Tribunal Constitucional como del Tribunal Supremo.
Al respecto conviene destacar la Sentencia de 9 de mayo
de 2001, de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, la cual
precisó que:
"El cacheo no vulnera el derecho a la libertad ni el dere-
cho a circular libremente, porque la inmovilización momen-
tánea del ciudadano durante el tiempo imprescindible para
su práctica constituye un sometimiento legítimo desde la
perspectiva constitucional a las normas de policía (Sen-
tencia de 6 de octubre de 1999) si cumple las exigencias
de racionalidad y proporcionalidad ya examinadas antes.
No equivale el cacheo a una detención y por ello las exi-
gencias previstas en la Ley para ésta no pueden ser exten-
didas a aquella diligencia (Sentencias de 2 de febrero, 1 de
marzo y 27 de septiembre de 1996; 29 de septiembre de
1997; 11 de diciembre de 1998)".
REQUISITOS PARA EFECTUAR CACHEOS
Sin embargo, pese a la incuestionable legalidad de esta
medida policial, no existe norma alguna que regule los
procedimientos o métodos a seguir por los miembros de las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad para efectuar cacheos y
registros, es decir, cómo, cuándo, y dónde debe realizarse
un cacheo. Conviene tener siempre presente y no perder
nunca de vista, que la diligencia de cacheo afecta a deter-
minados derechos fundamentales reconocidos en la Cons-
titución, como al derecho a la dignidad de la persona y a
la integridad física y moral (Art. 15), así como al derecho
a la intimidad personal (Art. 18.1), por lo que ha sido el Tri-
bunal Constitucional el que, con sus Sentencias ha ido per-
filando y concretando los requisitos y formas para ejecu-
tar legalmente un cacheo o registro, así el Tribunal Cons-
titucional, Sala Segunda, Sentencia 57/1994 de 28 Feb.
1994, rec. 2303/1990 proclamó que:
" A) El derecho a la intimidad personal consagrado en
el art. 18.1 aparece configurado como un derecho funda-
mental, estrictamente vinculado a la propia personalidad y
que deriva, sin duda, de la dignidad de la persona humana
que el art. 10.1 reconoce.
Entrañando la intimidad personal constitucionalmente
garantizada la existencia de un ámbito propio y reservado
frente a la acción y el conocimiento de los demás, necesario
108 GUARDIA CIVIL MARZO 2008
--según las pautas de nuestra cultura-- para mantener una
calidad mínima de vida humana (SSTC 231/1988, funda-
mento jurídico 3.; 179/1991, fundamento jurídico 3., y
20/1992, fundamento jurídico 3).
De la intimidad personal forma parte, según tiene decla-
rado este Tribunal, la intimidad corporal, de principio
inmune en las relaciones jurídico-públicas que aquí impor-
tan, frente a toda indagación o pesquisa que sobre el pro-
pio cuerpo quisiera imponerse contra la voluntad de la per-
sona. Con lo que queda así protegido por el ordenamiento
el sentimiento de pudor personal, en tanto responda a esti-
maciones y criterios arraigados en la cultura de la propia
comunidad (SSTC 37/1989, fundamento jurídico 7.;
120/1990, fundamento jurídico 12, y 137/1990, funda-
mento jurídico 10).
B) Pero dicho esto, conviene además precisar, en pri-
mer término, que el ámbito de la intimidad corporal cons-
titucionalmente protegido no es una entidad física, sino
cultural, y en consecuencia determinada por el criterio
dominante en nuestra cultura sobre el recato corporal; de
tal modo que no pueden entenderse como intromisiones for-
zadas en la intimidad aquellas actuaciones que, por las par-
tes del cuerpo humano sobre las que se operan o por los ins-
trumentos mediante los que se realizan, no constituyen,
según un sano criterio, violación del pudor o recato de la
persona.
En segundo lugar, aun tratándose ya de actuaciones que
afecten al ámbito protegido, la intimidad personal puede lle-
gar a ceder en ciertos casos y en cualquiera de sus diver-
sas expresiones ante exigencias públicas, pues no es éste
un derecho de carácter absoluto (STC 37/1987, funda-
mento jurídico 7.); por lo que se concluía en esta Senten-
cia, respecto a los ciudadanos que gozan una situación de
libertad, que « tal afectación del ámbito de intimidad es solo
posible por decisión judicial que habrá de prever que su eje-
cución sea respetuosa de la dignidad de la persona y no cons-
titutiva, atendidas las circunstancias del caso, de trato degra-
dante alguno (arts. 10.1 y 15 C.E.)".
Por otro lado, el Tribunal Supremo en reiteradas oca-
siones se ha pronunciado sobre los cacheos y registros rea-
lizados por parte de los miembros de las Fuerzas y Cuer-
pos de Seguridad, precisando y puntualizando la concu-
rrencia de concretos requisitos necesarios para garantizar
la legalidad del registro personal mediante cacheo externo,
al respecto, en su Sentencia de 9 de mayo de 2001, la Sala
Segunda expuso que:
"El derecho a la integridad física no está afectado por
el cacheo. La mínima intervención corporal que el cacheo
supone excluye toda idea de riesgo para la integridad física
del interesado. En cuanto al derecho a la intimidad, queda
preservado si se cumplen tres condiciones: que el cacheo
se realice por alguien del mismo sexo (vid. Sentencia 23
febrero 1994); que según la intensidad y alcance corporal
del cacheo se haga en sitio reservado; y que se eviten pos-
turas o situaciones degradantes o humillantes.
107-110 FORM_DILI 767 V 10/3/08 21:41 Página 109
En este mismo sentido, la Sentencia de 6 de octubre de
1999, declara que este tipo de diligencias de cacheo per-
sonal y control de efectos, incluido, en su caso el automó-
vil, no determinan necesariamente violación de los dere-
chos fundamentales, siempre que la actuación policial esté
racionalmente justificada, cuente con amparo legal y se
mantenga en los límites de la proporcionalidad (Sentencia,
entre otras, 1066/1996, de 23 de diciembre)".
CACHEO O REGISTRO DE ZONAS ÍNTIMAS
Con relación al cacheo integral o de zonas íntimas, al afec-
tar directamente a la intimidad personal garantizada por
el art. 18.1 de la Constitución, la doctrina jurisprudencial
ha concretado, la práctica de éstos, así, la Sala Segunda
del Tribunal Constitucional, en Sentencia núm. 57/1994
de 28 de Febrero 1994, recurso núm. 2303/1990, deter-
minó que:
"A) El derecho a la intimidad personal consagrado en
el art. 18.1 aparece configurado como un derecho funda-
mental, estrictamente vinculado a la propia personalidad y
que deriva, sin duda, de la dignidad de la persona humana
que el art. 10.1 reconoce. Entrañando la intimidad perso-
nal constitucionalmente garantizada la existencia de un
ámbito propio y reservado frente a la acción y el conoci-
miento de los demás, necesario –según las pautas de nues-
tra cultura– para mantener una calidad mínima de vida
humana (SSTC 231/1988, fundamento jurídico 3.;
179/1991, fundamento jurídico 3., y 20/1992, fundamento
jurídico 3.).
De la intimidad personal forma parte, según tiene decla-
rado este Tribunal, la intimidad corporal, de principio
inmune en las relaciones jurídico-públicas que aquí impor-
tan, frente a toda indagación o pesquisa que sobre el pro-
pio cuerpo quisiera imponerse contra la voluntad de la per-
sona. Con lo que queda así protegido por el ordenamiento
el sentimiento de pudor personal, en tanto responda a esti-
maciones y criterios arraigados en la cultura de la propia
comunidad (SSTC 37/1989, fundamento jurídico 7.;
120/1990, fundamento jurídico 12, y 137/1990, funda-
mento jurídico 10).
B) Pero dicho esto, conviene además precisar, en pri-
mer término, que el ámbito de la intimidad corporal cons-
titucionalmente protegido no es una entidad física, sino
cultural, y en consecuencia determinada por el criterio
dominante en nuestra cultura sobre el recato corporal; de
tal modo que no pueden entenderse como intromisiones for-
zadas en la intimidad aquellas actuaciones que, por las par-
tes del cuerpo humano sobre las que se operan o por los ins-
trumentos mediante los que se realizan, no constituyen,
según un sano criterio, violación del pudor o recato de la
persona. En segundo lugar, aun tratándose ya de actua-
ciones que afecten al ámbito protegido, la intimidad per-
sonal puede llegar a ceder en ciertos casos y en cualquiera
de sus diversas expresiones ante exigencias públicas, pues
no es éste un derecho de carácter absoluto (STC 37/1987,
fundamento jurídico 7.); por lo que se concluía en esta
Sentencia, respecto a los ciudadanos que gozan una situa-
ción de libertad, que «tal afectación del ámbito de intimi-
dad es solo posible por decisión judicial que habrá de pre-
ver que su ejecución sea respetuosa de la dignidad de la per-
sona y no constitutiva, atendidas las circunstancias del
caso, de trato degradante alguno (arts. 10.1 y 15 C.E.).
Por otro lado, el Tribunal Supremo, Sala Segunda, de
lo Penal, en Sentencia de 26 de junio de 1998, recurso nº
1884/1997, precisó que:
"2.- El cuerpo humano es el escenario donde se desa-
rrolla la libertad del individuo, por lo que cualquier inter-
vención sobre el mismo en el curso de una investigación
sobre hechos delictivos tiene que realizarse respetando su
derecho a la integridad física y moral y a su intimidad per-
sonal. Desde una perspectiva objetiva se puede distinguir
entre investigación corporal del imputado y el registro cor-
poral. La primera consiste en la investigación del cuerpo
mismo –estado mental o contenido de alcohol en sangre–,
mientras que por la segunda se trataría de encontrar obje-
tos escondidos en la superficie o en las cavidades natura-
les del cuerpo, boca, ano y vagina.
En este último caso es indudable que, cualquier actua-
ción sobre las cavidades mencionadas comporta una intro-
misión en la intimidad de la persona que, en algunos casos,
según el método empleado pueden afectar a su derecho a
un trato no degradante.
Según la jurisprudencia del TC, que ha tomado como
antecedente las bases sentadas por la jurisprudencia del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos, "inhumano"
es aquel trato que acarree "sufrimientos de una especial
intensidad", mientras que "degradante" es el que provoca
una "humillación o sensación de envilecimiento" que
alcance un nivel determinado. En esta misma línea existe
una recomendación del Defensor del Pueblo, Informe al
Congreso de los Diputados de 1988, en el que considera
que someter a los detenidos a la obligación de desnu-
darse en las dependencias policiales podría contravenir el
art. 15 CE.
Ello no es obstáculo para que, en determinadas condi-
ciones, se puedan realizar registros corporales en la super-
ficie del cuerpo y utilizar técnicas radiológicas para detec-
tar posibles objetos delictivos escondidos en las cavida-
des naturales. Ahora bien, en todo caso, como señala la
sentencia del TC 35/1996, de 11 de marzo, a la hora de ele-
gir los medios es necesario emplear aquellos que, en menor
medida, lesionen o restrinjan los derechos fundamentales
de la persona. En este mismo sentido la sentencia del TC
137/1990, recuerda que se han de tener en cuenta las con-
cretas circunstancias que concurren en la práctica de estas
diligencias.
En relación también con este tema, una sentencia del TS
de 5 de octubre de 1989, reputa vejatoria la situación de dos
detenidos que fueron obligados por la Policía a desnudarse
y efectuar flexiones de piernas en un portal, con el fin de
MARZO 2008 GUARDIA CIVIL 109
107-110 FORM_DILI 767 V 10/3/08 21:41 Página 110
formación
comprobar un supuesto transporte de drogas en el recto. Esta
Sala condenó a los dos Agentes por una falta de coacción
o vejación de carácter leve, advirtiendo, al mismo tiempo
que, la benevolencia del Tribunal de instancia, no permite
ahora la condena por un delito de torturas como se había
solicitado".
A mayor abundamiento, el Tribunal Supremo, Sala
Segunda, de lo Penal, Sentencia de 14 de abril de 2005,
recurso nº 2154/2003, indicó que:
En el sentido expuesto hemos declarado, STS
21.11.1999, que en los supuestos de cacheos externos no
operan las garantías constitucionales del art. 18 C.E. de
suerte que la invasión de esas áreas de la intimidad perso-
nal deban venir precedidas de una resolución judicial o
del consentimiento del afectado puesto que, de una parte,
no se trata de los ámbitos concretamente previstos en el pre-
cepto y, de otra, esas injerencias policiales se encuentran
legitimadas por la Ley Orgánica de Cuerpos y Fuerzas de
Seguridad del Estado 2/1986, de 13 de marzo, cuyo artí-
culo 11.1, f) y g) impone a sus miembros el deber y otorga
la facultad de realizar esta clase de actuaciones siempre
que, atendidas las circunstancias concurrentes, esas dili-
gencias no revistan caracteres de desproporcionadas o arbi-
trarias, sino racionalmente adecuadas a la prevención de acti-
vidades delictivas y a la seguridad de la colectividad.
Tampoco estamos en presencia de una diligencia que
comprometa la dignidad del detenido. En la STS 19.2.1999
se contemplaba la intervención de una pequeña cantidad de
droga obtenida mediante el procedimiento de ordenar a la
acusada, detenida en una dependencia judicial, que se des-
nudara y efectuase flexiones, abriendo y cerrando las pier-
nas, hasta que cayó al suelo el pequeño envoltorio que
guardaba en su vagina.
Para ese supuesto declaramos, con cita de las STS de
11.5.1996 y 26.6.1998, la inconstitucionalidad de dicho
proceder policial por constituir un trato degradante, cons-
titucionalmente prohibido (art. 15.1º de la Constitución
Española). La intervención de la sustancia tóxica, propor-
cionada por el propio detenido al tiempo de la detención
y al requerimiento del guardia civil que sospechó de que
ocultara algo en los genitales, no afecta a ningún derecho
fundamental y la intervención de la sustancia es legítima,
por lo que el motivo se desestima".
Y, Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Segunda, de
lo Penal, Sentencia de 14 de noviembre de 2003, recurso
núm. 3781/2001:
"Se formaliza el cuarto motivo de impugnación, por
infracción de ley al amparo del artículo 849.2 LECrim, al
haber incurrido la sentencia de instancia en error en la apli-
cación de la prueba basado en la Instrucción sobre la deten-
ción de la Viceconsejería de Seguridad del Departamento
de Interior del Gobierno Vasco.
Lo cierto es que, pese a la opinión de los recurrentes en
la Instrucción reseñada no se autoriza a realizar actos como
los ahora enjuiciados. Se habla de "registro del detenido",
110 GUARDIA CIVIL MARZO 2008
practicando un "cacheo exhaustivo", por razones de segu-
ridad tanto para los Agentes, como para los propios dete-
nidos.
Pero, aunque a efectos puramente dialécticos, expre-
samente se autoricen actos como los descritos, ello no
impediría la exigencia de responsabilidad a los Agentes
que los efectuaran; como tampoco si una norma permi-
tiera la tortura, esta dejaría de constituir un ilícito penal y
comportaría la inculpación de quien concretamente la lle-
vara a cabo".
CONCLUSIONES
El cacheo es el registro efectuado a una persona sobre la
que recaen concretas sospechas de que pueda portar oculto
sustancias o instrumentos prohibidos o peligrosos, u otros
elementos incriminatorios procedentes de la comisión de
un ilícito penal, mediante el registro a través de palpado
externo del cuerpo e indumentaria, comprendiendo, asi-
mismo los efectos personales como carteras o bolsos.
El cacheo no es equivalente a la detención, ya que aun-
que se trata de una breve medida coactiva que afecta a la
libertad ambulatoria, se diferencia de ella en que su efecto
sobre la libertad es mucho más reducido.
El Tribunal Constitucional ha indicado que el derecho
a la libertad y a la libre deambulación por el territorio espa-
ñol no se ven afectados por las diligencias de cacheo o
identificación, pues, aunque estas comporten inevitable-
mente molestias, su realización y consecuente inmovili-
zación del ciudadano o ciudadana, durante el tiempo impres-
cindible para su práctica, supone para el afectado un some-
timiento legítimo a las normas de los miembros de las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
La doctrina jurisprudencial ha concretado que está total-
mente prohibido realizar cacheos arbitrarios, por lo que
para determinar la legalidad y validez del cacheo, y dar
respuesta a las cuestiones de cuándo, cómo y dónde reali-
zar un cacheo, deben cumplirse los siguientes requisitos que
la Jurisprudencia ha puntualizado:
1º.- Fundadas sospechas parar realizar el cacheo.
2º.- Identidad de sexo del agente con la persona objeto
de cacheo.
3º.- Realizarlo en lugar reservado, y sin que se pro-
duzca, en ningún caso, un trato que pudiera ser considerado
inhumano o degradante hacia la persona cacheada.
La practica de cualquier otro tipo de registro corporal
no externo, como puede ser un cacheo integral o al desnudo
de la persona, suponen una intromisión en el derecho a la
intimidad de ésta, por lo que se exige el consentimiento
expreso y explícito del interesado, siendo acertado su acre-
ditación mediante cualquier medio de prueba válido en
Derecho, o, en otro caso sería necesaria la autorización del
Juez de Instrucción de Guardia competente.
JUAN GUZMÁN PALOMINO
Guardia civil.