1.

EL MODELO SIMPLE DE ANLISIS DE LOS ARGUMENTOS

En un argumento pueden distinguirse siempre cuatro elementos: la pre-
tensin, las razones, la garanta y el respaldo. El primero de ellos, la pretensin
(claim), significa tanto el punto de partida como el punto de destino de nuestro
proceder en la argumentacin. Como ejemplos de pretensiones pueden servir
estas: Esta nueva versin de King Kong tiene ms sentido psicolgico que la
original. La epidemia fue causada por una infeccin bacteriana transmitida de
una sala a otra por el utillaje del servicio de alimentacin. La mejor medida
provisional para la compaa es invertir este dinero en bonos municipales a
corto plazo. X tiene derecho a recibir la herencia.

Al comienzo de la argumentacin, pues, alguien (llammosle proponente)

plantea un problema frente a otro u otros (oponente). En caso de que el

oponente cuestione de alguna forma la pretensin (en otro caso no surge la
necesidad de argumentar), el proponente tendr que dar razones (grounds) en
favor de su pretensin inicial, que sean al mismo tiempo re- levantes y
suficientes. Por ejemplo: La chica no se limita a gritar y correr: tiene algn tipo
de intercambio con King Kong y muestra sentimientos personales hacia l.
Nuestras pruebas excluyeron todo lo dems, y finalmente encontramos un
defecto en el lavavajillas del comedor. Los bonos se pueden vender con
facilidad, producen un inters aceptable y estn libres de impuestos. X es el
nico hijo de Y, quien falleci sin dejar testamento.

Las razones no son, pues, teoras generales, sino los hechos especficos del
caso, cuya naturaleza vara de acuerdo con el tipo de argumentacin de que
se trate; en una argumentacin jurdica tpica, por ejemplo, sern los hechos
que integran el supuesto de hecho de la norma aplicable al caso discutido.
El oponente podr ahora discutir de nuevo los hechos, pero incluso en caso de
que los acepte puede exigir al proponente que justifique el paso de las razones
a la pretensin. Los enunciados generales que autorizan dicho paso
constituyen la garanta (warrant) del argumento. La naturaleza de las garantas
depende tambin del tipo de argumento de que se trate, de manera que podr
consistir en una regla de experiencia, en una norma o principio jurdico, en una
ley de naturaleza, etc. En todo caso, las garantas no son enunciados que
descifran hechos, sino re- glas que permiten o autorizan el paso de unos
enunciados a otros. Podra decirse que mientras los hechos o razones son
como los ingredientes de un pastel, la garanta es la receta general, que
permite obtener el resultado combinando los ingredientes. O, dicho todava de
otra manera, la distincin entre razones y garanta es la misma que se
establece en la argumentacin jurdica entre enunciados de hecho y normas;
esta distincin jurdica vendra a ser un caso especial de una distincin ms
general (cfr. Toulmin, 1958, p. 100). En los ejemplos anteriores, lo que funciona
como garanta seran enunciados generales del siguiente tipo: La existencia de
una relacin sentimental entre King Kong y la herona da a la pelcula (permite
considerar que la pelcula tiene) profundidad psicolgicas. El defecto del
lavavajillas permite explicar este tipo de epidemia. Las ventajas de los bonos
municipales a corto plazo hacen que (justifican que) se trate realmente de una
buena inversin. Los hijos suceden (deben suceder) a los padres cuando stos
han fallecido sin dejar testamento.

El proponente ha establecido ahora una garanta para su argumento, pero esto

no es siempre suficiente. En ocasiones ser necesario mostrar tambin que la
garanta resulta vlida, relevante y con un suficiente peso; sobre todo si hay
diversas formas posibles de pasar de las razones a la pretensin, el
proponente tendr que mostrar que su garanta es superior a cualquier otra.
Para ello deber indicar el campo general de informacin o el respaldo
(backing) que est presupuesto en la garanta aducida y que, naturalmente,
variar segn el tipo de argumento. Como ejemplo de tales respaldos podrn
servir los siguientes enunciados: los criterios habituales sobre lo que significa
profundidad psicolgica en un film. El campo general de experiencia cientfica
sobre bacterias de origen hdrico y sobre su control. Los usos en los negocios
sobre lo que se considera una buena inversin. El artculo 930 del Cdigo civil.
Debe tenerse en cuenta que mientras que los enunciados de las garantas son
hipotticos (los anteriores ejemplos podran adoptar esa forma; as: Si alguien
muere sin dejar testamento, entonces su hijo tiene derecho a recibir la
herencia, etc.), el respaldo puede expresarse en la forma de enunciados
categricos sobre hechos (cfr. Toulmin, 1958, p. 105). La garanta no es, por
tanto, una simple repeticin de los hechos registrados en el respaldo, sino que
tiene un carcter prctico, muestra de qu manera se puede argumentar a
partir de tales hechos (Toulmin, 1958, p. 106). Por otro lado, aunque tanto el
respaldo como las razones se refieran a hechos, se distinguen entre s, entre
otras cosas, porque mientras que siempre se necesita alguna razn para poder
hablar de argumento, el respaldo slo se hace explcito si se pone en
cuestin la garanta.

Estos cuatro elementos de los argumentos pueden representarse de acuerdo

con el siguiente esquema:

B (respaldo)

W (garanta)

G (razones) C
(pretensin)
Por supuesto, un argumento puede formar parte de una cadena de argumentos
y no presentarse aisladamente. Pero ello parece que podra seguir
representndose sin mayores problemas segn el modelo propuesto. As, la
pretensin de un argumento puede funcionar tambin como una razn a favor
de una nueva pretensin; las razones pueden convertirse en pretensiones que
necesitan, por tanto, un nuevo argumento para ser justificadas; y la garanta
puede verse tambin como la pretensin de un nuevo argumento, en cuyo caso
lo que antes era el respaldo pasar a cumplir ahora la funcin de las razones,
con el cual se plantea la necesidad de una nueva garanta para pasar de las
razones a la pretensin, etc.

2. EL MODELO GENERAL. LA FUERZA DE LOS ARGUMENTOS

Los elementos anteriores nos permiten contar con un argumento vlido o

correcto. Una cuestin distinta -como ya se ha dicho- es la de la fuerza de un
argumento. Por un lado, la conclusin, la pretensin, puede afirmarse con un
grado de certeza que puede ser mayor o menor. As, mientras que en la
matemtica (y en la lgica deductiva) el paso a la conclusin tiene lugar de
manera necesaria, en la vida prctica no suele ser as, sino que G (de grounds
= razones), W (de warrant = garanta) y B (de backing = respaldo) prestan a C
(de claimt = pretensin) un apoyo ms dbil que suele expresarse mediante
cualificadores modales (qualifiers), como presumiblemente, con toda
probabilidad, plausiblemente, segn parece, etc. Por otro lado, el apoyo
suministrado a C puede serlo slo en ciertas condiciones, esto es, existen
ciertas circunstancias extraordinarias o excepcionales que pueden socavar la
fuerza de los argumentos y a las que se denomina condiciones de refutacin
(rebuttals). El modelo general de anlisis de un argumento quedara ahora as:

B
Dada nuestra experiencia general en el
campo en cuestin.
W
De acuerdo con las reglas o principios
resultantes.
Q C
G

R
Estas razones apoyan la pretensin

De una forma cualificada

En ausencia de alguna especfica expresin

de refutacin.

3. TIPOS DE ARGUMENTOS
 En The Uses of Argument, Toulmin haba concedido gran importancia a la
distincin entre argumentos substanciales (substancial arguments) y
argumentos analticos (analytic arguments), que formulaba de esta mane- ra:
Un argumento de D5 a C se llamar analtico si y slo si el respaldo para la
garanta que autoriza (el paso de D a C) incluye explcita o implcitamente la
informacin expresada en la conclusin. Cuando ocurre esto, el enunciado D,
B y, por tanto, C, ser, por regla general, tautolgico [...].6 Cuando el respaldo
para la garanta no contiene la informacin ex- presada en la conclusin, el
enunciado: D, B y, por tanto, C nunca ser una tautologa y el argumento ser
un argumento substancial (Toulmin,

1958, p. 125). Segn Toulmin, la mayor parte de los argumentos que se

efectan en la prctica son argumentos substanciales, cuya validez no deriva,
pues, del hecho de que la conclusin no sea ms que una explicitacin de lo
contenido en las premisas (D y B). Como ejemplo de argumento substancial
pona este.

D Harry naci ---------- por tanto presumiblemente Harry es ciudadano C

Britnico

Puesto que

W las Bermudas es ciudadano britnico

sobre la base de

las siguientes leyes y disposiciones jurdicas

B

Y como ejemplo de argumento analtico:

A B
Ana es una de las Ana tiene el pelo rojo
HERMANAS DE JACK
Todas las hermanas de
jack han de tener el
cabello rojo por mera
suposicin