Público • Sexta-feira 23 Julho 2010 • 47
A Constituição ainda impõe opções do “povo de 1975” que limitam possíveis escolhas eleitorais do “povo de 2010”
Quando ouço falar de mais liberdade, puxo logo da pistola
H
á muito tempo que não ouvia uma quan-
tidade tão grande dislates concentradas
em tão poucas frases. Foi na terça-feira
passada e teve como protagonista An-
tónio Arnaut, essa espécie de bonzo do
regime que emerge sempre que alguém discute o
seu sacrossanto SNS. Ele, que ainda há pouco tempo
José saudava a “sublevação popular” que, na sua opinião,
Manuel derrubara Correia de Campos, proclama agora que
Fernandes retirar a expressão “tendencialmente gratuito” da
Constituição corresponde “a destruir o Estado so-
Extremo cial para voltar ao Estado Novo”, para além de ser
ocidental um “golpe de Estado” e “uma subversão completa
do modelo social”.
Não gozasse este antigo grão-mestre do Grande
Oriente Lusitano de uma estranha condescendência
por parte dos jornalistas e certamente alguém lhe
teria perguntado se o nosso sistema continua a ser
“tendencialmente gratuito”, ou se, pelo contrário,
se está a tornar “tendencialmente pago”; se a sua
indignação sobre uma saúde para ricos e outra para
pobres também se estende à actual norma constitu-
cional, que diz que a gratuitidade deve ter “em conta
as condições económicas e sociais dos cidadãos”
(art. 64º); ou ainda se, quando disse que “não pode
haver pagamento no acto”, desconhece que é isso
que já sucede com as taxas moderadoras.
Arnaut pode, contudom, tonitroar um dia inteiro
sem ter de responder a nenhuma pergunta menos
ortodoxa, porque ele representa bem o espírito de
todos os que entendem que há temas tabu e insus-
ceptíveis de discussão política e de todos os que
sentem ser figuras tutelares do regime democrático.
Pelo caminho assistiu-se a uma explosão de demago-
gia que iludiu a discussão mais importante: existem
ou não normas da actual Constituição que limitam
a liberdade de os portugueses escolherem entre di-
versas propostas políticas? Por outras palavras: não
continuará “o povo de 1975” a mandar mais do que
“o povo de 2010”? Não haverá mesmo necessidade
de devolver ao povo o direito de escolher o seu des-
tino, em vez de o aferrolhar ao que os “guardiões
do regime” entendem ser a “interpretação genuína”
do Estado social?
Na verdade, independentemente da bondade das
propostas do PSD (algumas das quais discutíveis ou
mesmo disparatadas), a iniciativa de Passos Coelho
teve um enorme mérito: abrir a discussão sobre os
temas proibidos. Mais: ao contrário do que tem sido
dito, num momento em que a crise nos obriga a re-
pensar muitas das fórmulas do nosso Estado social,
não se compreende como isso não possa ser feito
também em sede de revisão constitucional.
V
ale a pena ver alguns exemplos que ilus-
tram a oportunidade deste debate.
Um primeiro exemplo é o do estatuto
da ADSE, o sistema de saúde dos funcio-
nários do Estado. Qualquer cidadão que
já tenha contactado com os benefícios desse sistema
gostaria de estar inscrito na ADSE. E é fácil perceber
porquê: o utente pode escolher livremente entre
serviços públicos e privados e as taxas que tem de
pagar são muitas vezes menores do que as do SNS.
Pode-se, por exemplo, ir ao seu médico e não ao
médico que o Estado escolhe. Mais: de acordo com
um estudo divulgado há um ano e publicado em
livro (Saúde: A Liberdade de Escolher, de José Men-
des Ribeiro), o custo deste sistema para o Estado é
menor, por utente, do que o custo do SNS. Ou seja,
temos em Portugal, há muitas décadas, um siste-
ma público de saúde que os nossos bonzos talvez
classifiquem de “neoliberal” e feito para “encher
os bolsos dos privados”, mas que é eficiente, sem
deixar de consagrar a liberdade de escolha a que
aspiram milhões de utentes.
ENRIC VIVES RUBIO
Se quiséssemos adoptar Um segundo exemplo do absur-
do em que vivemos – e dos termos
algumas das soluções absurdos da discussão em curso – é
do Estado social sueco pensarmos que o sistema de saú-
de francês, por regra melhor clas-
ou francês, era provável sificado do que o português e que
que esbarrássemos em assegura níveis de cobertura, qua-
lidade e universalidade que fazem
normais constitucionais dele um exemplo de Estado social,
poderia ser considerado inconstitu-
desnecessárias e abusivas cional em Portugal pela forma co-
mo integra, numa mesma rede, estabelecimento de
saúde públicos e privados. Isto significa que “o povo
de 2010”, mesmo que quisesse, não poderia optar
pelo modelo francês, pois a Constituição está petri-
ficada em torno do modelo desenhado pelo antigo
grão-mestre da maçonaria. Ora, a Constituição não
devia ser um programa de governo, antes estabe-
lecer apenas princípios gerais e remeter o restante
para as leis ordinárias. Como faz a Constituição es-
panhola (será ela neoliberal, camarada Sócrates?)
A crise política só existe na nossa imaginação
a Paulo Portas disse, no último dito sabendo que pedir algo que não
debate do estado da nação, o óbvio: era realizável. Depois explicavam
que a actual solução de governo porque não era realizável: primeiro,
está esgotada e que, não tendo os porque Sócrates nunca se demitirá,
portugueses dado a maioria ao mesmo estando a afogar-se no
PS, jamais em Portugal alguém seu pântano; depois, porque há
fará um acordo de coligação com eleições presidenciais e Cavaco não
José Sócrates. O primeiro-ministro quer confusões; por fim, porque o
faz hoje parte do problema, não PSD acha que não é altura de ir a
é parte da solução. Só quem vive eleições antecipadas.
num mundo de ficção pensa o O resultado é continuarmos à
contrário. espera de eleições que ninguém
Não deixa por isso de ser sabe quando serão, enfrentando
extraordinário que todos o uma crise grave com um governo
criticassem não por dizer o que se desgastado e desnorteado,
diz pelo país inteiro, mas por o ter sobretudo com o único governo
que, no seu Artigo 43º, se limita a reconhecer o
“direito à protecção da saúde” e a estabelecer que
“compete aos poderes públicos organizar e tutelar a
saúde pública através de medidas preventivas e das
prestações e serviços necessários”, os quais serão
definidos por lei ordinária.
Um terceiro exemplo deriva também da compara-
ção entre as Constituições espanhola e portuguesa,
agora no domínio da educação. A lei fundamental
espanhola é muito económica: estabelece apenas
que “todos têm direito à educação”, que “a liberda-
de de ensinar é reconhecida”, que o “ensino básico
é obrigatório e gratuito” e que, ao Estado, apenas
compete garantir que isso suceda. Já a nossa Cons-
tituição é palavrosa e contraditória. No Artigo 43º
estabelece a “liberdade de aprender e ensinar” pa-
ra, no Artigo 75º, acrescentar que “o Estado criará
uma rede de estabelecimentos públicos de ensino
que cubra as necessidades de toda a população”.
Isto significa que, no momento em que essa rede
existisse, ou deixava de haver liberdade de apren-
der e ensinar por só existir a rede pública, ou então
esta seria excedentária, pois teria de guardar lugar
para todos os alunos que estivessem noutros sis-
temas de ensino. Ou seja, a nossa Constituição diz
ao Estado para criar um monopólio público e, ao
mesmo tempo, diz que haverá liberdade fora desse
monopólio. É absurdo.
Um quarto exemplo é em Portugal o texto cons-
titucional tornar quase impossível a passagem do
actual modelo centralista do Ministério da Educação
para um modelo descentralizado onde exista, em
simultâneo, universalidade na oferta e liberdade
de escolha entre escolas públicas e entre estas e as
privadas, como o modelo para que evoluiu a Suécia
nos últimos 20 anos. De novo a hipótese de esco-
lher esse modelo devia, também ela, competir aos
actuais eleitores, não aos de 1975 – no fundo devia
ser uma escolha do “povo de 2010”.
Haveria muitos outros exemplos de absurdos
constitucionais – ou de domínios onde a Consti-
tuição deixa de ser um conjunto de regras politi-
camente neutro para se tornar num programa de
governo – mas cito só mais um: de acordo com os
chamados “limites materiais da revisão”, não se
poderia tocar na “existência de planos económicos
no âmbito de uma economia mista”. Ou seja, ainda
somos uma economia mista com planificação eco-
nómica e não uma economia de mercado onde o
Estado não é proprietário dos meios de produção.
Seria hilariante, se não fosse um sinal da tragédia
irreal em que vivemos. É que, neste país, pedir mais
liberdade, ou assumir-se como liberal, é motivo para
fuzilamento (retórico) imediato. Jornalista (www.
twitter.com/jmf1957)
europeu que não tem uma base de
apoio maioritária no Parlamento.
Por isso também não deixa de
ser extraordinário que, face ao
evidente fracasso das nossas
instituições em produzirem uma
solução de governo forte em
tempos de crise, ninguém queira
debater essas mesmas instituições
em sede de revisão constitucional.
Não tenho opinião sobre as
propostas do PSD, que até não me
parecem felizes, mas interrogo-
me sobre a hipocrisia dos que
fingem estar tudo bem, quando,
evidentemente, está tudo mal.