PROYECTO DE RESOLUCIN

La Cmara de Diputados de la Nacin Argentina

RESUELVE:

Promover juicio poltico a los Jueces Dres. Elena I. Highton de Nolasco, Horacio
Rosatti y Carlos Fernando Rosenkrantz, abogados y jueces de la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin, y elevar ante el H. Senado de la Nacin la acusacin prevista por
el artculo 53 y concordantes de la Constitucin Nacional por la responsabilidad
resultante del mal desempeo en el ejercicio de sus funciones.

1
 FUNDAMENTOS
Sr. Presidente:

Esta presentacin nace al albor de la preocupacin institucional originada por las

ltimas decisiones de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, creemos,
puntualmente, que el fallo dictado el 3 de mayo prximo pasado en los autos Bignone,
Reynaldo Benito Antonio y otro s/ recurso extraordinario expte. CSJN
1574/2014/RH1, constituye un grave antecedente institucional frente al plexo normativo
nacional e internacional vigente y configura un caso de mal desempeo de las funciones
de los miembros de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Dra. Elena I. Highton de
Nolasco, Dr. Horacio Rosatti y Dr. Carlos Fernando Rosenkrantz.
El mentado fallo deriva una serie de consecuencias jurdicas que podran resultar
sumamente gravosas en lo que hace al respeto y cumplimiento de la Constitucin
Nacional y los Tratados Internacionales con Jerarqua Constitucional, como as tambin
colocar al Estado Nacional ante un caso de responsabilidad internacional por
incumplimiento de la Convencin Interamericana sobre Desaparicin Forzada de
Personas y de la Convencin sobre la imprescriptibilidad de los crmenes de guerra y de
los crmenes de Lesa Humanidad, entre otras convenciones.
Ntese que tal como tiene dicho el Mximo Tribunal: La Corte Suprema es el
ltimo resorte para todos los asuntos contenciosos en los que se ha dado jurisdiccin
(Fallos: 12:135). Ella ejerce tambin una funcin poltica y constitucional trascendental.
Los magistrados de la Corte Suprema de Justicia expresan la ltima voz en materia de
interpretacin de la Constitucin, ejerciendo el control de constitucionalidadsiendo
ella cabeza en plenitud de uno de los poderes del Estado (Gelli, Mara Anglica,
Constitucin de la Nacin Argentina, ed. La Ley, Tomo II, Buenos Aires, p. 444).
En ese entendimiento y al amparo del art. 53 de la Constitucin Nacional es que
creemos imperante comenzar el proceso de Juicio Poltico para dilucidar si las
conductas plasmadas en la actuacin de los miembros del Alto Tribunal colisiona con la
Carta Magna.

Hechos:
En el caso penal referido se atribuy a Luis Muia ser coautor del delito de
privacin ilegal de la libertad cometido por funcionario pblico con abuso de sus
funciones o sin las formalidades prescriptas por la ley, agravado por el uso de violencia

2
o amenazas, en concurso ideal con el delito de imposicin de tormentos en relacin con
las condiciones de cautiverio impuestas, en concurso real con el delito de imposicin de
tormentos por un funcionario pblico al preso que guarde, reiterado en cinco (5)
oportunidades en perjuicio de Gladys Evarista Cuervo, Jacobo Chester, Jorge Mario
Roitman, Jacqueline Romano y Marta Elena Graiff (arts. 144 bis inciso primero y
ltimo prrafo en funcin del art. 142 inciso 1 -texto segn ley 14.616- del Cdigo
Penal).
Es dable destacar, que Jorge Mario Roitman an se encuentra desaparecido
por lo que desde la interpretacin legal y respecto de ste, los delitos cometidos por
Muia an no han cesado. (Cfr. Del voto en disidencia del Dr. Lorenzetti en autos
Bignone, considerando 17).

Los hechos tuvieron lugar en la madrugada del 28 de marzo de 1976, en el

Hospital Posadas de Haedo, Provincia de Buenos Aires, cuando un operativo militar con
tanques y helicpteros comandado personalmente por Reynaldo Bignone ocup dicho
establecimiento sanitario y detuvo a personal del mismo que luego fue trasladado al
centro clandestino de detencin "El Chalet" que funcion all, donde fueron privados
ilegalmente de la libertad y torturados.

Por su responsabilidad en dichos sucesos el 29 de diciembre de 2011 Muia fue

condenado por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 2 de esta ciudad a la pena de
trece (13) aos de prisin. El fallo qued firme el 21 de agosto de 2013 cuanto la Corte
declar inadmisible por aplicacin del art. 280 del CPCCN el recurso extraordinario
articulado por la defensa del nombrado.

A partir del carcter firme de la condena, con fecha 9 de septiembre de 2013, el

Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 2 efectu el cmputo de detencin y de pena de
Muia, teniendo en consideracin las previsiones del art. 7 de la ley 24.390,
determinando que su pena vencer el 11 de noviembre de 2016.

Dicho cmputo fue observado y luego recurrido en Casacin por el Ministerio

Pblico Fiscal, siendo finalmente anulado por la Sala IV de la Cmara Federal de
Casacin Penal, el 28 de marzo de 2014, que dispuso realizar un nuevo cmputo con

3
prescindencia del beneficio consagrado en el art. 7 de la ley 24.390, en razn
considerarlo inaplicable al caso.

Este ltimo pronunciamiento es el que fue apelado ante la Corte por la defensa
oficial del condenado en la queja por recurso extraordinario denegado CSJ 1574/2014,
dando a la sentencia que hace incurrir al estado en responsabilidad internacional, como
otrora sucediera con el paradigmtico caso Bulacio, con el agravante que este
antecedente deriv en un sinfn de pedidos de aplicacin del precedente multiplicando
los casos en los que no sern aplicadas las Convenciones referidas, sometiendo por
consiguiente al Estado a nuevas responsabilidades internacionales.

El criterio adoptado por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin.

El derecho internacional es producto del ejercicio de la soberana de cada Estado

y, por ende, cuando un Estado soberano ratifica un tratado, lo hace en ejercicio de su
soberana. Luego, no puede alegar esta misma soberana para incumplir el tratado, y
menos aun cuando es un tratado de Derechos Humanos con jerarqua constitucional.

Adems, no puede soslayarse que la CSJN en el precedente Fontevecchia (Cfr.

"Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto sI informe sentencia dictada en el caso
'Fontevecchia y D'Amito vs. Argentina' por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos"), de fecha 14 de febrero de 2017, en relacin a las sentencias de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos ha determinado que Revocar la sentencia firme
dictada por este Tribunal implica privarlo de su carcter de rgano supremo del Poder
Judicial argentino y sustituirlo por un tribunal internacional en clara transgresin a la
Constitucin Nacional. Para justificar su decisin, los supremos citaron un discurso de
Joaqun V. Gonzlez, de 1909. Pero en los ltimos 108 aos hubo algunos cambios y
avances respecto a los derechos humanos y al derecho internacional, sobre todo despus
de 1945 y el sometimiento soberano por parte de la Repblica Argentina al Sistema
Interamericano de Derechos Humanos, del cual la Corte IDH claramente es parte.

Como lo ha mencionado el Dr. Eugenio Zaffaroni, ex miembro de la CSJN y

actual integrante de la Corte IDH, La Corte IDH no revoca sentencias de ninguna
Corte nacional. No es sa su funcin. Ante la Corte IDH no comparece una Corte ni un

4
Poder Judicial, sino un Estado. No siempre ni mucho menos esa violacin se
manifiesta en una sentencia del tribunal supremo de un Estado. Slo en algunos casos
se presenta esta situacin. La Corte IDH declara la responsabilidad del Estado y
dispone que cese la situacin creada, a veces con polticas del Ejecutivo, a veces
mediante sancin de leyes o reformas legislativas, otras quitando efecto a una
sentencia. Pero no por eso la revoca, porque revocar es una expresin tcnica,
procesal, y en este sentido la Corte IDH no se entromete. Lo que decide es que se
corrija la violacin y se repare. Cada Estado ver cmo. Es un problema que lo debe
resolver cada Estado en su derecho interno. En este sentido, si la violacin se halla en
una sentencia y es sta la que genera responsabilidad internacional al Estado, es obvio
que esa sentencia deba perder eficacia.

En este estado de situacin en el que un fallo de la Corte Suprema no puede ser

modificado luego de que la Corte IDH establezca que el Estado debe adecuar su
conducta para no violar la normativa Internacional, la obligacin del legislador se
exalta, el legislador debe investigar y determinar si un funcionario, a travs de sus actos,
coloca al Estado en situacin de incumplimiento de sus obligaciones constitucionales e
internacionales, y en caso de verificarlo, proceder a su destitucin.

La Obligacin Internacional del Estado Argentino.

Como es sabido la norma de derecho internacional que ordena a los Estados
respetar los tratados celebrados por ellos se denomina pacta sunt servanda. Este
principio general del derecho internacional, de origen consuetudinario, ha sido
receptado en la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados, de la cual
Argentina es un Estado Parte.

Como consecuencia de esta obligacin, el Estado es sujeto pasivo de

responsabilidad internacional en caso de violacin de un tratado. Esta regla ha sido
consistentemente reafirmada en numerosas sentencias de la Corte Permanente de
Justicia Internacional y de la Corte Internacional de Justicia. La Convencin de Viena
sobre el Derecho de los Tratados tambin recepta el principio de que el derecho
internacional tiene supremaca sobre el derecho interno: una parte no podr invocar las
disposiciones de su derecho interno como justificacin del incumplimiento de un
tratado.

5
 Por su parte, el artculo 29 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos resuelve esta discusin estableciendo que, ante un conflicto de preeminencia
entre disposiciones de derecho interno e internacional en el mbito de la proteccin de
los derechos humanos, debe elegirse aquella interpretacin que ample y no restrinja el
goce de los derechos garantizados en la Convencin. Ms an, nuestro ordenamiento
consagra a los tratados internacionales en cuestin, desde la reforma constitucional de
1994, con jerarqua constitucional conforme lo establecido en el artculo 75 inciso 22 de
la C.N, por ende, ningn acto del Estado ni siquiera una sentencia de la Corte Suprema
de Justicia- podra emitir disposiciones que contraren los pactos suscriptos, pues ello
tambin contrariara la propia Carta Magna.

En ese sentido, tanto la Convencin Interamericana sobre Desaparicin Forzada

de Personas ratificada por Ley N 24.556 (cuyo organismo jurisdiccional de tutela es la
Corte Interamericana de Derechos Humanos), como la Convencin sobre la
imprescriptibilidad de los crmenes de guerra y de los crmenes de lesa humanidad,
ratificada por Ley N 24.584 y la Convencin contra la Tortura y Otros Tratos o Penas
Crueles, Inhumanos o Degradantes, ratificada por Ley N 23.338 (cuyo organismo
jurisdiccional de tutela es la Corte Internacional de Justicia) son norma constitucional
Argentina y por tanto las decisiones que emanen de los rganos determinados en dichas
Convenciones son vinculantes para todos los poderes del Estado.

Tal como lo afirm la propia Corte, "el derecho internacional humanitario y de

los derechos humanos, en diversos tratados y documentos, prescriben la obligacin por
parte de toda la comunidad internacional de 'perseguir', investigar' y 'sancionar
adecuadamente a los responsables de cometer delitos que constituyen graves
violaciones a los derechos humanos", y esa obligacin resulta "de aplicacin
perentoria en la jurisdiccin argentina ...Que, del mismo modo, dentro del mbito de
las Naciones Unidas la Convencin contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles,
Inhumanos o Degradantes ...en su articulado impone a los estados el deber de
perseguir esa clase de delitos e imponer penas adecuadas ...El Comit contra la
Tortura tambin se ha expedido en contra de las medidas de impunidad en la Argentina
(Comunicaciones 1/1988; 2/1988; 3/1988), Y en recientes precedentes ha recordado su
jurisprudencia segn la cual los Estados Partes tienen la obligacin de sancionar a las
personas consideradas responsables de la comisin de actos de tortura, y que la

6
imposicin de penas menos severas y la concesin del indulto son incompatibles con la
obligacin de imponer penas adecuadas" (CSJN, Mazzeo, Fallos: 330: 3248).

Es menester tener en cuenta que de la misma forma en la que se abri la

discusin sobre si las resoluciones emanadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin resultaran obligatorias para los tribunales inferiores, la cuestin tambin se
traslad en lo atinente a si las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos debieran ser acatadas en el Derecho interno por los tres poderes del Estado y
bajo qu alcances.

En esta instancia, el planteo adquiere nuevas premisas de anlisis, al

encontrarnos frente a un fundamento legal que impone el deber de seguimiento derivado
de los arts. 62 y 68 del Pacto de San Jos de Costa Rica, suscripto el 26 de noviembre
de 1969.

El primero de ellos regula la posibilidad de todo Estado Parte de reconocer

incondicionalmente o bajo condicin de reciprocidad, por un plazo determinado o para
ciertos casos "como obligatoria de pleno derecho y sin convencin especial, la
competencia de la Corte sobre todos los casos relativos a la interpretacin o aplicacin
de esta convencin". Asimismo, agrega que esa competencia resultar en "cualquier
caso relativo a la interpretacin y aplicacin de las disposiciones de esta convencin que
le sea sometido".

Por su parte, el art. 68 sealado, impone la obligatoriedad de tales resoluciones

al interior de cada Estado Parte, sealando que "se comprometen a cumplir la decisin
de la Corte en todo caso en que sean partes" y dejando a salvo la posibilidad de llevar
adelante la ejecucin en el respectivo pas segn su procedimiento interno vigente para
las ejecuciones contra el Estado.

A esta altura del anlisis, podemos afirmar que existen tres implicancias directas
del sistema adoptado por la Convencin: 1) Vinculatoriedad de las sentencias
condenatorias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, sin revisin del Estado
Parte; 2) Obligacin especfica de facilitar los mecanismos internos de ejecucin para
materializar la Condena Interamericana; y 3) Deber de todos los jueces de la Nacin de

7
realizar un control difuso de convencionalidad, ex officio, entre las normas internas y la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en el mbito de sus competencias y
regulaciones procesales. Ahora bien, resulta de trascendental anlisis si el ltimo
"deberes" tendra que ser realizado tambin a la luz de los pronunciamientos de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, incluso si el Estado Parte no hubiese sido
condenado en la causa concreta, ya que, conforme fuera sealado anteriormente, este
rgano es quien resuelve controversias relacionadas a interpretacin y aplicacin de la
Convencin.

Actualmente, las dos primeras derivaciones no reciben mayores

cuestionamientos. Los Estados condenados tienen la responsabilidad de garantizar los
medios para ejecutar las respectivas decisiones y sentencias definitivas emitidas por
tales autoridades competentes, de manera que se protejan efectivamente los derechos
declarados o reconocidos, siendo que el proceso debe tender a la materializacin de la
proteccin del derecho reconocido en el pronunciamiento judicial. Esto ltimo, por
cuanto una sentencia con carcter de cosa juzgada otorga certeza sobre el derecho o
controversia discutida en el caso concreto y, por ende, uno de sus efectos deriva en la
obligatoriedad o necesidad de cumplimiento. Lo contrario, supone la negacin misma
del derecho involucrado.

En referencia a la tercera de las derivaciones, en relacin a si estos fallos

originaran una suerte de 'doctrina legal' para todos los casos similares posteriores, en
cualquiera de los Estados signatarios del Pacto, es de sealar la postura apuntada por
Hitters, quien afirma que a tal fin debe sortearse el cuestionamiento que si bien, por un
lado, el artculo 31.1 de la Convencin de Viena dispone que resulta obligatorio realizar
los mejores esfuerzos para aplicar los pronunciamientos de los rganos supranacionales
correspondientes (arts. 1.1 y 2 de la CADH), mientras por el otro, en ninguno de los
artculos del Pacto de Costa Rica se le brinda en forma expresa el carcter extensivo,
vlido para todos los asuntos a los decisorios de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos -salvo caso concreto, art.62 y 68. (Cfr. Hitters, Juan Carlos, Control de
convencionalidad (adelantos y retrocesos), Publicado en: LA LEY 11/03/2015, 1).

De todas formas, sobre este aspecto, debemos agregar a lo expuesto hasta el

momento que compartimos la posicin de Colombo afianzada en que "el desarrollo de

8
la nocin de control de convencionalidad en el marco de la Convencin Americana de
Derechos Humanos apunta a una preeminencia vertical del Tribunal supranacional por
sobre los jueces locales " (Cfr. Colombo Mura, Ignacio, Un fallo que invita a
reflexionar sobre los alcances de los fallos de la CIDH, Sup. Const. 2013 (septiembre),
62 o LA LEY 2013-E, 374).

Disposiciones convencionales y legales en juego.

(i) Convencin sobre la imprescriptibilidad de los crmenes de guerra y

de los crmenes de lesa humanidad.

La Convencin establece que Artculo IV: Los Estados Partes en la presente

Convencin se comprometen a adoptar, con arreglo a sus respectivos procedimientos
constitucionales, las medidas legislativas o de otra ndole que fueran necesarias para que la
prescripcin de la accin penal o de la pena, establecida por ley o de otro modo, no se
aplique a los crmenes mencionados en los artculos I y II de la presente Convencin y, en
caso de que exista, sea abolida.

(ii) Convencin Interamericana sobre desaparicin forzada de personas.

ARTICULO I: Los Estados Partes en esta Convencin se comprometen a:

a) No practicar, no permitir, ni tolerar la desaparicin forzada de personas, ni aun en
estado de emergencia, excepcin o suspensin de garantas individuales;
b) Sancionar en el mbito de su jurisdiccin a los autores, cmplices y encubridores del
delito de desaparicin forzada de personas, as como la tentativa de comisin del mismo.
ARTICULO III: Los Estados Partes se comprometen a adoptar, con arreglo a sus
procedimientos constitucionales, las medidas legislativas que fueren necesarias para tipificar
como delito la desaparicin forzada de personas, y a imponerle una pena apropiada que tenga en
cuenta su extrema gravedad. Dicho delito ser considerado como continuado o permanente
mientras no se establezca el destino o paradero de la vctima.
Los Estados Partes podrn establecer circunstancias atenuantes para los que hubieren
participado en actos que constituyan una desaparicin forzada cuando contribuyan a la aparicin
con vida de la vctima o suministren informaciones que permitan esclarecer la desaparicin
forzada de una persona.

9
 Abonando a lo antes mencionado el artculo 9 de la Convencin Interamericana
sobre Desapariciones Forzadas de Personas prohbe otorgar privilegios, inmunidades ni
dispensas especiales en los procesos en los que se investigue el delito de desaparicin forzada
de personas, vedando otorgar un trato distinto a los imputados.

(iii) Convencin contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles,

Inhumanos o Degradantes
Artculo 4: 1. Todo Estado Parte velar por que todos los actos de tortura constituyan
delitos conforme a su legislacin penal. Lo mismo se aplicar a toda tentativa de cometer tortura
y a todo acto de cualquier persona que constituya complicidad o participacin en la tortura. 2.
Todo Estado Parte castigar esos delitos con penas adecuadas en las que se tenga en cuenta su
gravedad.

En relacin al encuadramiento de los hechos relatados en la causal de mal

desempeo.
El mal desempeo es la causal ms importante del juicio poltico, pues ella no
admite reglamentacin infra constitucional y slo el Congreso cada Cmara en cada
etapa- puede determinar qu es mal desempeo y cules son sus alcances. Se trata de
una valoracin tcnica y poltica no slo de la conducta del funcionario imputado, sino
tambin de su idoneidad para el ejercicio de su tarea.

La expresin mal desempeo no figuraba como causal en la Constitucin de

1853; se la incorpor en la reforma de 1860, pues, segn aquella primera Carta Magna,
la violacin de los deberes inherentes a su cargo que cometieren los funcionarios no los
haca pasibles de enjuiciamiento poltico. ste proceda slo en caso de traicin,
concusin, malversacin de fondos pblicos, violacin de la ley suprema u otros por los
cuales se mereciera pena infame o de muerte. La reforma de 1860, procur encuadrar en
la Constitucin todos los supuestos de incumplimiento de los deberes en que incurriesen
los funcionarios, sealados en el artculo 53.

Por ello, corresponde preliminarmente desarrollar el concepto de mal desempeo

desde el punto de vista doctrinario y jurisprudencial.

10
 Joaqun V. Gonzlez sostuvo: Pueden los actos de un funcionario no ajustarse
al vocabulario de las leyes penales vigentes, no ser delitos o crmenes calificados por la
ley comn, pero s constituir mal desempeo, porque perjudiquen al servicio pblico,
deshonren el pas o la investidura pblica, impidan el ejercicio de los derechos y las
garantas de la Constitucin, y entonces son el resorte del juicio poltico (Joaqun V.
Gonzlez, Manual de la Constitucin Argentina, 25 ed., Estrada, Buenos Aires,
1983, p. 504). El resaltado nos pertenece.

Snchez de Viamonte expres que: se puede afirmar, pues, que cualquier

irregularidad, de cualquier naturaleza que sea, si afecta gravemente el desempeo de las
funciones, es causa constitucional de acusacin en juicio poltico, an en los casos de
enfermedad o incapacidad sobreviniente, en los que no aparezca la responsabilidad o
falta o culpa intencional. Basta el mal desempeo, objetivamente considerando, para
que sea viable la acusacin, dado los trminos del art. 45 (actual art. 53) (Carlos
Snchez Viamonte, Manual de derecho constitucional, ed. Kapelusz, Buenos Aires,
1958, p. 280).

Rafael Bielsa, a su vez, manifest que: la expresin mal desempeo tiene una
latitud considerable y permite un juicio discrecional amplio, pues se trata de la falta de
idoneidad no slo profesional o tcnicatodo lo cual determina un dao a la funcin, o
sea, a la gestin de los intereses generales de la Nacin (Rafael Bielsa, Derecho
constitucional, ed. Depalma, Buenos Aires, 1959, p. 599).

Humberto Quiroga Lavi argument que: es facultad de ambas cmaras

determinar cundo se ha cumplido el mal desempeo; sobre todo, esta causal podr
verificarse cuando el comportamiento de los acusados afecta o pone en peligro el orden
poltico del pas (Quiroga Lavi, Derecho constitucional ed. Cooperadora de
Derecho y Ciencias Sociales, Buenos Aires, 1978, p. 553).

Miguel . Ekmekdjian expres que: es una causa genrica que acta a modo de
paraguas. El mal desempeo de las funciones inherentes al cargo puede deberse a falta o
perdida de idoneidad o aptitud para el ejercicio de ste, a negligencia o, incluso, a
inhabilidad fsica, psquica (producida por una enfermedad o accidente) o moral

11
(Miguel Ekmekdjian, Manual de la Constitucin Argentina, ed. Depalma, Buenos
Aires, 1991, p. 378).

La propia jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin destac

que: "Mal desempeo o mala conducta, no requieren la comisin de un delito, sino que
basta para separar a un magistrado la demostracin de que no se encuentra en
condiciones de desempear el cargo en las circunstancias que los poderes pblicos lo
exigen: no es necesaria una conducta criminal, es suficiente con que el imputado sea un
mal juez (Fallos: 316:2940).

La incorporacin, al texto constitucional, de la causal de mal desempeo tuvo

por propsito incluir en las posibilidades de remocin todos aquellos supuestos que,
an no importando la comisin de delitos del derecho penal, significasen, dentro de un
concepto suficientemente amplio y razonable, conductas que pudieran daar a la
funcin pblica, o incompatibles con la dignidad del cargo (conf. Tribunal de
Enjuiciamiento de Magistrados, compuesto por los doctores Elas P. Guastavino, Jorge
Arana Tagle, Celestino R. Araya, Reyneiro M. Bernal y Osvaldo M. Bezzi, fallo del 18-
12-79 in re: M.A.G.T., El Derecho, 90-802, N 33.711 ter).

La inamovilidad judicial prevista en el Artculo 110 de la Constitucin Nacional

no es un privilegio sino se trata de una garanta jurisdiccional a fin de asegurar la
justicia. Al respecto, la doctrina expuso que: Tal requerimiento demanda, sin
excepcin, un poder judicial independiente e idneo, alejado de las presiones poltico-
partidarias y de los factores de poder, econmicos o sociales (Gelli, Mara Anglica,
ob. cit. p. 457).

Dicha garanta no significa permanencia indefinida sin obligaciones a cargo de

los magistrados, ni constituye un derecho absoluto en beneficio de su titular.

Mal desempeo de los Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la

Nacin, Dra. Elena I. Highton de Nolasco, Dr. Horacio Rosatti y Dr. Carlos
Fernando Rosenkratz.

12
 Corresponde analizar ahora las razones por las que, a nuestro criterio, los
magistrados han incurrido en mal desempeo de sus funciones.

1) Se observan criterios contradictorios por parte de la Dra. Highton de Nolasco

en el Fallo Bignone con respecto a posturas sostenidas anteriormente. En especial,
con respecto al sustentado al resolver los autos Gmez, Francisco y otros s/ sustraccin
de menores de 10 aos", Fallos 332:1555, de fecha 30 de junio de 2009.

La obligacin que incumbe a los jueces de fundar sus decisiones va

entraablemente unida a su condicin de rganos de aplicacin del derecho vigente, no
solamente porque los ciudadanos puedan sentirse mejor juzgados, ni porque se
contribuya as al mandamiento del prestigio de la magistratura, sino porque la
mencionada exigencia ha sido prescripta por la ley. El sentido republicano de la justicia
exige la fundamentacin de las sentencias, porque esta ltima es la explicacin de sus
motivaciones. (CS - 28/4/1992 - "Orgeira, Jos M." - L.L. 1992-D, 648, caso n 8220).

En ese sentido, que el mismo magistrado se contradiga en distintos

pronunciamientos trae aparejado un estado de inseguridad jurdica que no es admisible
en individuos dotados de particular capacidad profesional como lo exigido por el
artculo 111 de la Constitucin Nacional.

En efecto, en el fallo "Gmez, Francisco y otros s/ sustraccin de menores de 10

aos", Fallos 332:1555, de fecha 30 de junio de 2009, en relacin a los planteos de
nulidad, incompetencia y prescripcin deducidos por la defensa particular de Jorge Luis
Magnacco, la jueza Highton de Nolasco, que conform el voto de la mayora, al citar el
caso Jofre (Fallos: 327:3279) abon la postura sostenida por el Procurador General de
la Nacin al que el fallo se remite, en aquella oportunidad se sostuvo:

Siguiendo a Ricardo Nunez, la sustraccin, cuya consumacin principia con el

desapoderamiento del tenedor del menor o con el impedimento de la
reanudacin de su tenencia, se prolonga volviendo permanente el delito, con la
retencin u ocultacin del menor fuera del mbito legtimo de su tenencia(Cfr.
Considerando 6 del voto de la mayora suscripto por la Dra. Highton de
Nolasco, el resaltado no pertenece al original).

13
Asimismo, se expres:

Estamos aqu ante un delito continuo e indivisible jurdicamente, y que durante

su lapso de consumacin rigieron dos leyes, ambas plenamente vigentes -sin que
sea ste un caso de ultraactividad o retroactividad de alguna de ellas- en base al
principio general del artculo 3 del Cdigo Civil (tempus regit actum). Por lo
tanto, no se trata de un caso de sucesin de leyes penales (hiptesis del artculo 2
del C. Penal, donde se debe aplicar la ms benigna), sino de un supuesto de
coexistencia teniendo en cuenta la naturaleza jurdica de los delitos permanentes.
Ahora bien, como una sola de estas leyes es la que se debe aplicar -porque uno
es el delito cometido- considero que estamos ante un concurso aparente de tipos
penales, pues necesariamente uno debe desplazar al otro, y, en tal caso, debe
privar, la ley 24.410, pues es la vigente en el ltimo tramo de la conducta
punible. Por otro lado, resulta claro que esta conducta delictiva continuo
ejecutndose durante la vigencia de esta ley nueva, que se reputa conocida por el
autor (artculo 20 del C. Civil) y que siendo posterior deroga a la anterior (lex
posterior, derogat priori) (El resaltado no pertenece al original).
La doctrina, en esta materia, ha sostenido que "si el sujeto persiste en su
conducta punible, si sigue adelante con su accin pese a lo que manda la nueva
disposicin legal, estimamos que deber aplicrsele la ley nueva ms severa, que
voluntaria y deliberadamente insiste en seguir infringiendo, no pudiendo luego
ampararse para mejorar su situacin en la circunstancia de que un tramo de la
accin delictiva desarrollada la ejecuto bajo una ley ms benigna, ya que a pesar
de la consecuencia ms grave dispuesta por la ltima norma legal, sigui
adelante con su conducta criminal... El autor esta en condiciones de adecuar su
conducta a las nuevas exigencias normativas... persiste en su accin delictiva
pese a conocer la mayor gravedad de sta, pudiendo desistir de su empeo
criminal" ("La Ley Penal y el Derecho Transitorio", Guillermo J. Fierro,
pagina222 y sstes. Ediciones Depalma, 1978).
En relacin a los delitos permanentes- que mientras se mantenga la situacin
antijurdica permanente, y por lo tanto se renueve la voluntad delictiva, no
corresponde aplicar la institucin beneficiosa, sea la prescripcin o la ley
anterior ms benigna, por la mera razn de que el delito no est terminado (El
resaltado no es del original).

14
Contina el voto de mayora en Gmez aduciendo que:
teniendo en cuenta lo expresado acerca del caracter permanente del delito, el
tiempo de comisin "es un lapso que va () desde la posible fecha de
nacimiento del menor, hacia fines de 1978, hasta la del estudio gentico, el 30 de
agosto de 2000, que, en principio, hara cesar la situacin de ocultamiento" (Cfr.
Gmez, considerando 6 del voto de la mayora).
Por otra parte afirm,
a partir de lo dicho en el caso "Jofre acerca del carcter permanente del
delito de sustraccin, retencin y ocultacin de un menor de 10 aos y del
plazo que debe tomarse a los fines de llevar a cabo el cmputo de la
prescripcin de la accin penal () la accin penal no se encuentra prescripta
a la luz de nuestra legislacin penal sustantiva (Cfr. Gmez, considerando 8
del voto de la mayora).
Por ltimo, concluye:
lo expuesto sobre el punto con fundamento en el carcter permanente del
delito imputado a Jorge Luis Magnacco configurara argumento bastante para
resolver y la conclusin de que el plazo de prescripcin an no se ha cumplido
tornara irrelevantes los argumentos vinculados con la aplicacin del principio
de imprescriptibilidad (Cfr. Gmez, considerando 9 del voto de la mayora).

De la transcripcin de los considerandos pertinentes de los fallos Gmez y

Jofre surge una expresa contradiccin con el voto mayoritario en el fallo Bignone.
Ello pues en los dos primeros casos se consider que el carcter permanente de un
delito implica que si durante su lapso de consumacin rigieron dos leyes, no se trata de
un caso de sucesin de leyes penales (hiptesis del art. 2 del Cdigo Penal, donde se
debe aplicar siempre la ms benigna), sino de coexistencia de leyes. Por lo tanto,
siguiendo este enfoque, se debe aplicar una sola ley que es la vigente en el ultimo tramo
de la conducta punible, dicha pauta de hermenutica jurdica qued claramente
expresada en el fallo Jofre luego citada en la causa Gomez en donde la Jueza
Highton de Nolasco conform el voto de la mayora.

Asimismo y prima facie no resulta ajustado a la realidad lo expresado en voto

mayoritario en cuanto a que: la manera de resolver el caso que aqu se ordena precisa

15
la postura de la Corte sobre un punto en el que este Tribunal no haba establecido una
doctrina (Vgr. considerando 12 del voto de la mayora). Curiosamente, en la cita de
los fallos que hace el tribunal no considera el voto mayoritario en la causa Gmez
voto de la Dra. Highton de Nolasco- que remite a la doctrina sentada en Jofre. En
este ltimo se sienta doctrina sobre el computo de la prescripcin y la aplicacin de la
ley penal ms benigna en relacin a los delitos de carcter permanente, por ende, los
hechos y la materia jurdica principal tenan en esencia la misma base tanto en los
precedentes Jofre, Gmez como Bignone.

An en regmenes de derecho no escrito segn lo enseado por el famoso juez

Benjamn N. Cardozo- a lo largo del tiempo las sentencias y decisiones que los jueces
dictan ostentan, respecto de cada uno de ellos, una definida y reiterada lnea de
pensamiento, sin cambios abruptos.

Si bien es cierto que la Constitucin, y por extensin las leyes, en los regmenes
del common law son lo que los jueces dicen a tenor de la vieja referencia atribuida al
juez Marshall, los cambios de criterio, como regla y ante situaciones de orden similar,
no pueden variar abruptamente en poco tiempo. De lo contrario, se atentara contra la
seguridad jurdica y, por ende, resultara afectada la paz social.

En el mismo sentido, el Mximo Tribunal ha afirmado que: no est en

discusin el reconocimiento del principio sentado por el Tribunal desde el tradicional
precedente dictado en el caso "Miguel Barretta" de Fallos: 183:409 con arreglo al cual
es deseable y conveniente que los pronunciamientos de esta Corte sean debidamente
considerados y consecuentemente seguidos en los casos ulteriores, a fin de preservar
la seguridad jurdica que resulta de dar una gua clara para la conducta de los
individuos (Fallos: 248:115). (Fallos in re Barreto: 329:759, el resaltado no
pertenece al original)

En el mismo sentido, expres si bien esa regla no es absoluta ni rgida con un

grado tal que impida toda modificacin en la jurisprudencia establecida, pues los
tribunales no son omniscientes y como cualquier otra institucin humana, tambin
pueden aprovechar del ensayo y del error, de la experiencia y de la reflexin. Por cierto
que para que ello suceda, tal como fue sealado en los precedentes recordados, tienen

16
que existir "causas suficientemente graves, como para hacer ineludible tal cambio de
criterio" o es necesario que "medien razones de justicia al efecto", entre las cuales se
encuentra el reconocimiento del carcter errneo de la decisin, la adecuada
apreciacin de las lecciones de la experiencia o si las cambiantes circunstancias
histricas han demostrado la conveniencia de abandonar el criterio establecido
(Fallos: 313:1333, disidencia del juez Petracchi, y sus citas) (Fallo in re Barreto,
considerando 4, el resaltado no pertenece al original).

Desde ese punto de vista, se considera que la Dra. Highton de Nolasco no

fundament adecuadamente el cambio de criterio con respecto a sus pronunciamientos
anteriores, sino que se limit a considerar que no se haba fijado doctrina al respecto,
extremo que por las razones transcritas supra y atento la relevancia institucional de un
caso como el ventilado en autos podra encontrarse comprendida en la causal
constitucional de mal desempeo, justificndose por tal motivo su investigacin.

Cobra singular resalto que la poblacin en general se ha visto sorprendida por el

pronunciamiento adoptado por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ya que no
puede escapar a la consideracin de los jueces la notoria relevancia que tiene la poltica
asumida por todos los poderes del Estado argentino de investigar, enjuiciar y sancionar
los crmenes de lesa humanidad cometidos a partir del 24 de marzo de 1976 por el
Estado terrorista y cuya consumacin en muchos casos todava perdura por la naturaleza
de los delitos.

Desde esa ptica, los magistrados de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin

en el precedente Bignone deciden sobre la suerte de cada uno de los argentinos al
dictar un fallo que equivale a un indulto.

2) En el caso del Dr. Rosatti, hoy pueden verse consumadas las preocupaciones
respecto de su postura cuasi dualista en relacin a los Tratados Internacionales en
general y a los Tratados de Derechos Humanos con Jerarqua Constitucional en
particular. Aquello que constituy una impugnacin a su candidatura como miembro de
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin hoy, y a la luz de sus pronunciamientos, se ha
convertido en una realidad. El Dr. Rosatti mantiene una postura doctrinaria que ha sido
ampliamente superada no slo por los propios juristas sino por la Constitucin Nacional

17
y los Constituyentes de 1994 que en representacin del pueblo decidieron subsumir
determinadas atribuciones de soberana dentro un sistema internacional abarcativo,
siendo la Repblica pionera en ese sentido.

El Dr. Rosatti in re Fontevecchia en su voto comparti, en lo sustancial, los

argumentos expuestos por la mayora compuesta por el voto de los magistrados
Highton de Nolasco, Lorenzetti y Rosenkratz- y reivindic el margen de apreciacin
nacional de la Corte Suprema en la aplicacin de las decisiones internacionales. El juez
agreg que, en un contexto de "dilogo jurisprudencial" que maximice la vigencia de los
derechos en juego sin afectar la institucionalidad, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos es la mxima intrprete de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos (Pacto de San Jos de Costa Rica) y la Corte Suprema de Justicia de la Nacin
es la mxima intrprete de la Constitucin nacional, por lo que hay que lograr que sus
criterios -en cada caso concreto- "se complementen y no colisionen".

El mencionado pronunciamiento, analizado en forma conjunta con el precedente

Bignone y el sorprendente viraje del tribunal en materia de delitos de lesa humanidad,
permite inferir a cualquier observador atento la existencia de un desvo en el
compromiso que asumi el Estado argentino en la comunidad de las naciones. Ese
compromiso importa que el juzgador no debe ni puede amnistiar ni reducir la pena ni
cambiar las condiciones de ejecucin, pues todo cambio unilateral se encuentra
prohibido por la esencia propia del derecho internacional (Cfr. Ferreyra, Gustavo, No
al 2x1, publicado en Palabras del Derecho).

3) Respecto del Dr. Rosenkrantz, entendemos que un jurista puede y debe tener
el criterio jurdico fundado que mejor pueda construir, pero a la hora de ser el decisor
del mximo rgano judicial de la Nacin que compartimos con ellos, no es pasible de
una revisin de cuarta instancia-, es menester que dicho criterio no colisione con el
plexo normativo vigente.

En ese sentido, el Dr. Rosenkrantz escribi1 sobre dos fallos fundantes en la

reapertura de los juicios de lesa humanidad (como Simn y Mazzeo), lo que incluye

1
Advertencias a un internacionalista (o los problemas de Simn y Mazzeo).
http://www.palermo.edu/derecho/publicaciones/pdfs/revista_juridica/n8N1-Sept2007/081Jurica14.pdf

18
la inconstitucionalidad de las leyes de impunidad, y critic la aplicacin del derecho
internacional de los derechos humanos que, aleg, careceran del mismo estatus que el
derecho local.

Ese argumento hoy se ve plasmado en sus ltimos votos como miembro de la

Corte Suprema, votos que harn que el Estado argentino incurra en responsabilidad
internacional y an ms -aunque no tiene carcter jurdico si tiene carcter poltico-: la
Argentina no ha sido referente de muchos temas a nivel mundial, pero s habamos
logrado posicionarnos como un pas ceido a los avances en materia de derechos
humanos, un soberano a la vanguardia del Derecho Internacional, donde el concierto de
las naciones acuerda objetivos comunes para ser de este un mundo ms justo, a partir de
estas decisiones y volvemos a ser un pas del montn retrocediendo veinte aos en
materia de Derechos humanos.

En su propio artculo el Dr. Rosenkrantz ya anticipaba lo que hoy es un hecho y

pone al estado en situacin de responsabilidad internacional. En su escrito el jurista
contestando dialcticamente a otro colega- manifest lo siguiente Fillippini reconoce
que En Contra de los Prstamos. Hay recursos suficientes como para realizar las
discriminaciones que l considera necesarias. Filippini recuerda que yo he sostenido
que a diferencia del caso en el que los jueces usan derecho o sentencias extranjeras,
cuando una convencin constituyente o una legislatura decide incorporar una norma
extranjera al derecho nacional es, en un sentido importante, el pueblo quien decide
realizar dicha incorporacin y cuando el pueblo incorpora normas, aun cuando ests
fueran extranjeras, el problema de la validacin disminuye. En virtud de ellos, Filippini
sugiere que yo no debera tener mucho inconveniente en reconocer que el uso por
parte de los jueces de tratados o de derecho internacional humanitario en sus
sentencias, al menos en nuestro pas, tiene un estatus distinto al uso por parte de los
jueces de derecho extranjero y no debe ser confundido con l y que, por lo tanto En
Contra de los Prstamos no debera ser interpretado como un artculo que ataca el
intento judicial de buscar autoridad para sus sentencias por la va de la cita o la
referencia al derecho extranjero o al derecho internacional humanitario. Como espero
surgir del texto yo disiento (el resaltado nos pertenece).

19
 El jurista aduce que nosotros (entendemos que se refiere al pueblo argentino) no
somos la comunidad internacional (e integrarla no resulta suficiente) y por ende el
derecho internacional a pesar de su constitucionalizacin no es derecho argentino, por
tanto no tiene validacin jurdica para ser utilizado.

Este argumento es lisa y llanamente inconstitucional. Con la reforma de 1994 y

la incorporacin del art. 75 inc. 22 a la Constitucin Nacional se ha zanjado cualquier
debate, mal que le pese a cierto grupo de juristas, pues los representantes directos del
pueblo han decidido.

La Constitucin establece el monismo respecto de ciertos tratados de derechos

humanos y establece, a su turno, el mecanismo para incorporar nuevos tratados a la
Constitucin a travs del Poder Legislativo, nico poder autorizado para determinar que
es ley y que no lo es. El poder judicial slo puede abocarse a interpretarla.

Queda claro entonces que el Dr. Rosenkrantz en su afn de interpretar intenta

legislar y an ms, modificar la Carta Magna, este debera ser suficiente motivo para
considerar que se encuentra incurso en la causal de mal desempeo de sus funciones.

Respecto a la categora de delitos de lesa humanidad la Corte Suprema de

Justicia de la Nacin ha sealado que no hay posibilidad de amnista (Fallos: 328:2056),
ni de indulto (Fallos: 330: 3248), ni se aplica a ellos el instituto de la prescripcin
(Fallos: 327:3312), y que la persecucin forma parte de los objetivos de la legislacin
internacional (Fallos: 330:3248). Queda claro entonces, que el precedente dictado con
fecha 3 de mayo de 2017 en autos Bignone contradice tal inveterada doctrina
jurisprudencial.

El desempeo de tan alta funcin, como la que corresponde a los integrantes del
mas alto tribunal de la Nacin, exige un desempeo exquisito del cargo, lo que implica
que todas y cada una de sus decisiones se encuentren libres de suspicacias, siendo
imprescindible la exteriorizacin de las motivaciones que alentaron a cada uno de los
integrantes de la mayora para tomar una decisin de gran relevancia institucional.

20
 En ese sentido ha dicho la doctrina: es a todas luces evidente que conforme a
una interpretacin armnica de los artculos 115, 53 y 110, la calidad de conducta,
comportamiento y acciones exigidas a los magistrados judiciales para permanecer en el
cargo, es mayor que la requerida a los otros funcionarios estatales. Y ello es consistente
con el sistema de la repblica democrtica por dos rdenes de motivos. En primer lugar
porque la fuente de legitimidad de los jueces despus de sus designaciones, deriva de su
idoneidad y conducta, dado que no estn sometidos a la revalidacin de sus
nombramientos mediante elecciones peridicas. En segundo lugar, la funcin que
cumplen est directamente ligada a la garanta de los derechos humanos de los
habitantes de la Repblica. (Gelli, Mara Anglica, Constitucin, Ob. Cit., p.459)

Se registra como antecedente en esta Cmara de Diputados el dictamen

acusatorio de la Comisin de Juicio Poltico contra los Dres. Augusto Csar Belluscio,
Antonio Boggiano, Gustavo Alberto Bossert, Carlos S. Fayt, Guillermo Lpez, Julio
Salvador Nazareno, Eduardo Molin OConnor, Enrique Santiago Petracchi y Adolfo
Roberto Vzquez, recado con fecha 14 de junio de 2002 (Orden del Da N 395/2002),
cargo provisorio: Mal desempeo en relacin con las causas del llamado corralito
financiero. Es conocido que con relacin a las normas que establecan fuertes
restricciones a la disposicin de los activos de los depositantes en las entidades
financieras, la Corte, con la diferencia de un mes, vari radicalmente su posicin
(doctrina), y de la confirmacin (prima facie) de la legitimidad de las restricciones al
derecho de propiedad ante una situacin de emergencia, paso a considerar que ese
mismo derecho de propiedad no poda ser restringido por las disposiciones que, ahora,
para la Corte, devenan irrazonables. En efecto, entre el caso Kiper y el caso Smith
haba transcurrido muy poco tiempo, y la crisis persista, pero vari la doctrina de la
Corte. Los jueces que intervinieron fueron Nazareno, Moline OConnor, Vzquez,
Lpez, Fayt y Boggiano. No vamos a discutir el acierto o error del sistema de
restricciones, vulgarmente llamado corralito, calificado por el presidente de la Nacin
de maldito o como una bomba de relojera. Tampoco debemos ingresar ac en las
responsabilidades y causas del estado que exhiben las entidades financieras, ni en la
manifiestamente injusta situacin que viven los ahorristas. No corresponde. Pero s
vamos a analizar la conducta de los jueces en esta emergencia, sobre bases objetivas. La
Corte vari pues su postura. Segn los jue- ces en sus descargos, variaron la postura
porque se modificaron las normas. En trminos vulgares, el corralito se endureci: se

21
restringieron an ms los derechos a la propiedad. Ante ello, lo que antes fue prima
facie una razonable restriccin al derecho de propiedad, ahora no lo era.
Es cierto que las restricciones eran mayores al momento de Smith, pero la
crisis persista (o aun era mayor, probablemente de modo proporcional al aumento de
las restricciones). Los motivos alegados para justificar el cambio no se sostienen. ()Se
aprecia de este modo que, ms all del acierto o error de la Corte (cuyo cambio de
doctrina, como se ver, es insostenible), lo que los jueces hicieron fue utilizar el poder
jurisdiccional que la Constitucin les da para jugar con las instituciones, en bsqueda de
la consecucin de intereses personales. De tal modo, el mal desempeo es patente. Son
imputados los jueces Nazareno, Molin OConnor, Lpez, Vzquez, Boggiano y Fayt.

Y el dictamen acusatorio de la Comisin de Juicio Poltico contra el Dr. Antonio

Boggiano (Orden del Da 1755/2004) de fecha 23 de noviembre de 2004 que culmin
con su destitucin el 28 de septiembre de 2005:
El removido Moline, si se quiere dentro de la mala conducta, al menos tuvo
una posicion y la mantuvo manifestandola abiertamente: siempre estuvo en favor de
Meller, mientras que Boggiano cambio de opinion de modo mas que sospechoso:
escandaloso. No cabe reproche por el cambio de opinion de un magistrado, pero si es
obligacion que la funde acabadamente su mutacion de criterio juridico, y no que sea
obra de un puro voluntarismo, como ocurrio en la especie, de acuerdo a las pruebas co-
lectadas.
Es preciso dejar enfaticamente destacado que las causales por las que fue
destituido Moline son suficientes para dar igual tratamiento y solucion a este juicio
politico a Boggiano, con independencia de las nuevas pruebas y cargos referidos a sus
contradicciones internas en el caso Meller y externas con respecto al precedente Aion
que el mismo firmo.

Las medidas de prueba:

Sin perjuicio de las medidas de prueba que la Comisin de Juicio Poltico ordene
-en el marco de las atribuciones conferidas en el artculo 90 del Reglamento de la H.
Cmara de Diputados de la Nacin y en el artculo 12 del Reglamento Interno de la
Comisin de Juicio Poltico- mediante la debida sustanciacin del proceso informativo y
de la documental que se acompaara o producir en esa oportunidad sugeriremos, entre
otras medidas, las siguientes:

22
 1.- Agregar las siguientes constancias documentales:
a) Nota periodstica titulada El llamativo cambio de Highton, publicada
el diario Pgina 12, en la edicin del da 4 de mayo de 2017.
b) Nota periodstica titulada Tras el fallo de la Corte Suprema, dos represores
condenados por robo de bebs pidieron ser beneficiados por el "2x1", Diario Infobae,
de fecha 4 de mayo de 2017.
c) Nota periodstica titulada Paso a paso, cmo se construy el fallo de la Corte
del 2x1, suscripta por Miriam Bregman, El Destape, de fecha 5 de mayo de 2017.
d) Nota periodstica titulada Ricardo Gil Lavedra explic por que se aplic la
ley ms benigna en el fallo 2x1, publicada en el Diario La Nacin, de fecha 5 de mayo
de 2005.
e) Nota periodstica titulada: Los Complotados, suscripto por Horacio
Verbitsky, Diario Pagina 12, de fecha 7 de mayo de 2017.
2.- Citar a prestar declaracin testimonial a las siguientes personas:
a) Dr. Cristian Abritta, Secretario Letrado de la Corte Suprema de Justicia
de la Nacin.
b) Dra. Mara Cecilia Hockl, Secretaria Letrada de la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin.
c) Dra. Gisela Dambrosi, Secretaria Letrada de la Corte Suprema de Justicia
de la Nacin.
d) Soraya Nadia Rita Hidalgo, integrante de la secretara privada de la Dra.
Highton de Nolasco en la Corte Suprema de Justicia de la Nacin.
e) Soledad Ins Castro, integrante de la secretara privada del Dr. Rosatti en
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin.
f) Jos Sebastin Elas, integrante de la secretara privada del Dr.
Rosenkratz en la Corte Suprema de Justicia de la Nacin.
g) Alan Iud, Abogado de Abuelas de Plaza de Mayo.
h) Ricardo Gil Lavedra, Diputado de la Nacin (MC).
i) Pablo Parenti, Titular de la Unidad Especializada para casos de apropiacin de
nios durante el Terrorismo de Estado, dependiente del Ministerio Pblico Fiscal de la
Nacin.
j) Ral Gustavo Ferreyra, abogado constitucionalista.
k) Andrs Gil Domnguez, abogado constitucionalista.
l) Horacio Verbitsky, periodista.

23
 En virtud de lo expuesto, para dar explicaciones y producir aclaraciones, existe
el mecanismo constitucional del juicio poltico, es por ello que solicitamos la
aprobacin del presente proyecto de resolucin.

24