NATION.

STAAT
UND

WIRTSCHAFT
Beitrge zur Politik
und Geschichte der Zeit

von

Ludwig Mises

Wien und Leipzig

Manzsche Verlags- und Universitts-Buchhandlung
1919

^.
Das Recht der bersetzung in andere Sprachen bleibt vorbehalten.

H (off

Buchdruckerci der Manischen

Verlags-und Universitts-
Buchhandlung in Wien
 Vorwort.

Die Bltter, die ich hiemit der ffentlichkeit bergebe, maen

sich nicht an, mehr zn sein als Betrachtungen ber die weltgeschicht-
liche Krise, in der wir leben, und als Beitrge zur Erkenntnis der
politischen Verhltnisse der Zeit. Ich wei, da jeder Versuch, mehr
zu bieten, verfrht und daher verfehlt wre. Selbst wenn wir in
der Lage wren, die Zusammenhnge klar zu durchschauen und zu
erkennen, wohin die Entwicklung fhrt, wre es uns unmglich, den
gewaltigen Ereignissen unserer Tage objektiv gegenber zu treten und
sich den Blick nicht durch Wnsche und Hoffnungen trben zu lassen.
Wenn man mitten im Kampfe steht, mht man sich vergebens, khle
Ruhe zu bewahren. Es geht ber Menschenkraft, die Lebensfragen
seiner studio zu behandeln. Man wird mir kemen
Zeit sine ira et
Vorwurf daraus machen knnen, da auch ich von dieser Regel keine
Ausnahme bilde.
Es wird vielleicht scheinen, da die Gegenstnde, die in den
einzelnen Teilen dieser Schrift behandelt werden, nur uerlich zu-
sammenhngen. Boch ich glaube, da sie innerlich verknpft werden
durch den Zweck, dem diese Studie dient. Selbstverstndlich kann
es sich bei derartigen Betrachtungen, die immer ein Bruchstck
bleiben mssen, nicht um Vollstndigkeit und Geschlossenheit des
Ganzen handeln. Die Aufgabe kann nur die sein, die xA.ufmerksamkeit
des Lesers auf Punkte, die in der ffentlichen Errterung nicht genug
bercksichtigt zu werden pflegen, hinzulenken.

Wien, Anfang Juh 1919.

Prof. Dr. L Mises.
 Inhaltsverzeichnis.

Vorwort in
Inhaltsverzeichnis IV
Einleitung 1

Nation und Staat 7

I. Nation und Nationalitt 7

1. Die Nation als Sprachgemeinschaft 7

2. Mundart und Kultursprache 17
3. Nationale Wandlungen 22
IL Das Nationalittsprinzip der Politik 25
1. Der liberale oder pazifistische Nationalismus 25
2. Der militante oder imperialistische Nationalismus 31
a) Die nationale Frage in den Gebieten mit gemischter Bevlkerung . 31
b) Das Wanderproblem und der Nationalismus 45
c) Die Wurzeln des Imperialismus 62
d) Der Pazifismus 69
3. Zur Geschichte der deutschen Demokratie 79
aj Preuen 79
b) sterreich 87
Krieg und Wirtschaft 108
1. Die Wirtschaftslage der Mittelmchte im Kriege 108
2. Der Kriegssozialismus 115
3. Autarkie und Grovorratswirtschaft 119
4. Die Kriegskosten der Volkswirtschaft und die Inflation 123
5. Die Deckung der staatlichen Kriegskosten 134
6. Kriegssozialismus und echter Sozialismus 140
Sozialismus und Imperialismus 145
1. Der Sozialismus und seine Gegner 145
2. Sozialismus und Utopie 150
3. Zentralistischer und syndikalistischer Sozialismus 160
4. Der sozialistische Imperialismus 167
Schlubetrachtungen 174
 Einleitung.

Nur unhistorische Denkungsart vermag die Frage aufzawerfea,

ob und Yne der Weltkrieg htte vermieden werden knnen. Da es
zum Kriege kam, beweist, da die Krfte, die wirksam waren ihn
herbeizufhren, strker waren als jene, die ihn hintanzuhalten suchten.
Es ist leicht, nachtrglich zu zeigen, wie man es htte besser an-
stellen knnen, mssen oder sollen. Da das deutsche Volk im Krieg
Erfahrungen gemacht hat, die es vom Krieg abgehalten htten, wenn
es eben diese Erfahrungen schon frher gemacht htte, ist klar. Aber
Vlker wie einzelne w^erden nur durch Erfahrung, und nur durch
die eigene Erfahrung klug. Jetzt freilich ist es leicht ainzusehen,
da das deutsche Volk heute ganz anders dastehen wrde, wenn
es in jenem schicksalsschweren Jalii'e 1848 das Joch der Frsten-
herrschaft abgeschttelt, wenn Weimar ber Potsdam gesiegt htte
und nicht Potsdam ber Weimar. Aber jeder Mensch mu sein Leben,
jedes Volk seine Geschichte nehmen, wie es gekommen ist; nichts
ist unntzer als das Klagen ber nicht mehr gutzumachende Fehler,
nichts vergeblicher als die Reue. Nicht als Richter, die Lob und
Tadel verteilen, nicht als Rcher, die die Schuldigen ausfindig machen
wollen, drfen wir der Vergangenheit gegenbertreten. Wir suchen
die Wahrheit, nicht die Schuld; wir wollen wissen, wie es kam, um
es zu verstehen, nicht um Verdammungs urteile zu fllen. Wer an
die Geschichte herantritt wie der Staatsanwalt an die Akten eines
Kriminalfalles, um daraus Material fr Anklagen zu gewinnen, der
sollte lieber davon bleiben. Fem sei es ihr, das Bedrfnis der Menge
nach Helden und nach Sndenbcken zu befriedigen.
Das ist der Standpunkt, den ein Volk gegenber seiner Ge-
schichte eiinzunehmen hat. Nicht das ist ihr Aufgabe, den Ha und
die Gegenstze der Gegenwart in die Vergangenheit zurckzuproji-
zieren und aus lngst ausgefochtenen Kmpfen Waffen fr den Streit
der eigenen Zeit zu holen; sie soll uns lehren, die Ursachen zu er-
kennen, die treibenden Krfte zu begreifen; und wenn wir alles ver-
stehen, dann werden wir alles verzeihen. So stehen die Englnder,
Mises, Nation, Staat und Wirtschaft. 1
die Franzosen ihrer Geschichte gegenber. Der Englnder, welcher
politischen Richtung auch immer er angehrt, vermag der Geschichte
der Glaubens- und Verfassungskmpfe des 17. Jahrhunderts, der Ge-
schichte des Abfalles der Neu-Englandstaaten im 18. Jahrhundert ob-
jektiv gegenberzutreten; es gibt keinen Englnder, der in Cromwell
oder Washington nichts anderes zu sehen vermchte als die Ver-
krperung nationalen Unglckes. Und es gibt keinen Franzosen, der
Ludwig XIV., Robespierre oder Napoleon aus der Geschichte seines
Volkes streichen wollte, gleichviel ob er Imperialist, Royalist oder
Republikaner sei. Und auch dem katholischen Tschechen fallt es
nicht schwer, Hussiten und mlirische Brder aus ihrer Zeit b.oraus
zu verstehen. Von solcher Geschichtsauffassung fhrt dann unschwer
der Weg zmn Verstndnis und zur Anerkennung des Fremden.
Nur der Deutsche ist noch weit entfernt von einer Geschichts-
auffassung, die die Vergangenheit nicht mit den Augen der Gegen-
wart sieht. Noch immer ist Martin Luther einem Teile des deutschen
Volkes der groe Befreier der Geister, dem anderen der leibhai'ige
Antichrist. Und gar erst die sptere Geschichte. Fr die moderne
Zeit, die mit dem Abschlsse des Westflischen Friedens beginnt,
hat Deutschland zwei Geschichtsschreibungen, die preuisch-prote-
stantische und die sterreichisch-katholische, die sich kaum in einem
Punkte zu einer einheitlichen Auffassung durchzuringen wuten. Fr
die Zeit von 1815 an setzt dann noch ein weiterer Gegensatz der
Auffassungen ein, der zwischen der liberalen und der obrigkeitlichen
Staatsideei), und sclilielich ist neuerdings der Versuch gemacht
worden, der kapitalistischen" Geschichtsschreibmig eine proletari-
sche" gegenberzustellen. In all dem tritt nicht nur ein auffallender
Mangel an wissenschaftlichem Sinn und geschichtlicher Kritik, sondern
auch eine betrbende Unreife des politischen Urteiles zu Tage.
Wo es nicht gelingen konnte, Einheit in der Auffassung lngst
verklungen er Kmpfe zu erzielen, da kann man noch viel v;eniger
erwarten, bereinstimmung in der Wrdigung der jngsten Vergangen-
heit vorzufmden. Schon sehen wir auch hier zwei einander schroff
widersprechende Legenden entstehen. Auf der einen Seite mn\ be-
hauptet, das deutsche Volk htte sich, durch defaitistische Propaganda
verfhrt, des Willens zur flacht begeben, ,mid so sei durch den
Zusammenbruch der iimeren Front" der unausbleibliche Endsieg,
der ihm die Erde Untertan gemacht htte, in die frchterlichste
Niederlage verwandelt worden. Vergessen ist, da die Verzweiflung
sich des Volkes erst bemchtigte, als die vom Generalstab an-
gekndigten entscheidenden Siege ausblieben, Millionen deutscher
Mimer sich in zwecklosen Kmpfen gegen einen an Zahl weit ber-
legenen und besser ausgersteten Gegner verbluteten und der Hunger

1) Vgl darber Preu, Das deutsche Volk und die Politik. Jena 1915. S. 97ff.
 3
Tod und Krankheit unter die Daheimgebliebenen trug. 2) Nicht raindr-?r
weit von der Wahrheit entfernt sich die andere Legende, die die
Schuld am Krieg und damit auch an der Niederlage dem Kapitalis-
mus, dem auf dem Sondereigentum an den Produktionsmitteln be-
ruhenden Wirtschaftssystem, zuschreibt. Vergessen ist, da der Libe-
ralismus stets pazifistisch und antimilitaristisch war, da erst seine
Niederwerfung, die nur den vereinten Bemhungen des preuischen
Junkertums und der sozialdemokratischen Arbeiterschaft gelungen ist,
den Weg fr die Politik Bismaxcks und Wilhelm II. frei legte; erst
mute die letzte Spur des liberaJen Geistes aus Deutschland ver-
schwinden, mute der Vorwurf liberaler Gesinnung zu einer Art Ehren-
krnkung werden, ehe das Volk der Dichter und Denker zum willen-
losen Werkzeuge der Kriegspartei werden konnte. Vergessen ist, da
die deutsche sozialdemokratische Partei wie ein Mann zur Kriegs-
politik der Regierung gehalten hat, und da das Abschwenken zuerst
einzelner, dann inuner grerer Massen erst in dem Ma erfolgte,
in dem die militrischen Mierfolge die nvermeidbarkeit der Nieder-
lage immer deutlicher zeigten und in dem die Hungersnot strker
fhlbaj wurde. Vor der Marneschlacht und vor den groen Nieder-
lagen im Osten gab es im deutschen Volke keinen Widerstand gegen
die Kriegspolitik.
Aus solcher Legendenbildimg Mangel politischer Reife,
spricht der
die nui" der erwirbt, der politische Verantwortung zu tragen hat. Der
Deutsche hatte keine zu tragen; er war Untertan, nicht Brger seines
Staates. Wir hatten freilich einen Staat, der sich das Deutsche Reich
nannte und den man uns als die Erfllung der Ideale der Paulskirche
empfahl. Doch dieses Gropreuen war ebensowenig der Staat der
Deutschen wae das italienische Knigreich Napoleon I. der Staat der
Italiener oder das polnische Knigreich Alexander I. der Staat der
Polen gewesen waren. Dieses Reich war nicht aus dem Willen des
deutschen Volkes hervorgegangen; gegen den Willen nicht nur des
deutschen, sondern auch der Mehrzahl .des hinter seinen Kontlikts-
abgeordneten stehenden preuischen Volkes war es auf dem Schlacht-
felde von Kniggrtz geschaffen worden. Es umschlo auch Polen
und Dnen, aber es schlo viele Millionen Deutschsterreicher aus;
es war ein Staat deutscher Frsten, aber nicht des deutschen Volkes.

Viele der Besten haben sich nie mit diesem Staat ausgeshnt,
die anderen spt und widerwillig. Doch es war nicht leicht, grollend

-) Damitsoll nicht etwa behauptet werden, da das Verhalten des radikalen

Flgels sozialdemokratischen Partei im Oktober und November 1918 nicht die
der
frchterlichsten Folgen fr das deutsche Volk nach sich gezogen hat. Ohne den vlligen
Zusammenbruch, den die evolten im Hinterlande und in der Etappe herbeigefhrt haben,
wren die Wat'enstillstandsbedingungen und der Frieden wohl ganz anders ausgefallen.
Aber die Behauptung, da wir gesiegt htten, wenn wir nur noch kurze Zeit aus
gehalten htten, ist ganz unbegrndet.
abseits zu stehen. Es kamen glnzende Tage fr das deutsche Volk,
an ueren Ehren und an militrischen Siegen reich. Die preuisch-
deutschen Heere siegten ber das kaiserliche und ber das republi-
kanische Frankreich, Elsa-Lothringen wurde wieder deutsch (oder
richtiger preuisch), der altehrwrdige Kaisertitel wurde wieder her-
gestellt. Das Deutsche Reich nalim unter den europischen Mchten
eine geachtete Stellung ein, deutsche Kriegsschiffe befuhren den Ozean,
die deutsche Flagge wehte ber freilich ziemlich wertlosen
afrikanischen, polynesischen und ostasiatischen Besitzungen. All diese
Romantik mute den Sinn der Menge gefangen nehmen, die bei Auf-
fahrten und Hoffesten gafft. Sie war zufrieden, weil es zu schauen
gab, und weil sie satt war. Denn zu gleicher Zeit stieg der deutsche
.Wohlstand wie nie zuvor. Es waren die Jahre, da die wundervolle
Erschlieung der entferntesten Gebiete durch die Entwicklung des
modernen Verkehres fr Deutschland ungeahnte Reichtmer brachte.
Das hatte nichts mit den politischen und militrischen Erfolgen des
deutschen Staates zu tun, aber man urteilt bald post hoc ergo
propter hoc.
Die Mnner, die im Vormrz die Kerker gefllt hatten, die 1848
auf den Barrikaden gestanden waren, die dann ins Exil gehen muten,
waren mittlerweile alt und weich geworden; sie schlssen entweder
ihren Frieden mit der neuen Ordnung oder schwiegen still. Ein neues
GeschJecht kam auf, das nichts anderes sah und merkte als das un-
ausgesetzte Wachsen des Wohlstandes, der Bevlkerungszahl, des
Handels, der Schiffahrt, kurz all das, was man Aufschwung zu nennen
pflegt. Und sie fingen an, der Armut und der Machtlosigkeit der Vter
zu spotten, sie hatten nur mehr Verachtung fr die Ideale des Volkes
der Dichter und Denker. In Philosophie, Geschichte und National-
konomie kamen neue Ideen zum Durchbruche; die Machttheorie trat
in den Vordergrund. Die Philosophie wurde zur Schutzgarde von
Thron und Altar, die Geschichte verkndete den Ruhm der Hohen-
zollem, die Nationalkonomie pries das soziale Knigtum und den
lckenlosen Zolltarif mid nahm den Kampf auf gegen die blutleeren
Abstraktionen der englischen Manchesterschule".
Der etatistischen Schule der Wirtschaftspolitik erscheint die sich
selbst berlassene Volkswirtschaft als ein wstes Chaos, in das nur
das staatliche Eingreifen Ordnung zu bringen vermag. Der Etatist
tritt an jede wirtschaftliche Erscheinung prfend heran, um sie zu

verwerfen, wenn sie seinem sittlichen und politischen Empfinden

nicht zusagt. Der Staatsgewalt obliegt es daim, das Urteil, das die
Wissenschaft gesprochen hat, zu vollstrecken, und an Stelle des Mi-
gebildes, das die freie Entwicklung geschaffen hat, das zu setzen,
was der Allgemeinheit frommt. Da der Staat, all weise und allgerecht,
auch stets nur das Allgemeinbeste will, und da er die Macht hat,
alle belstnde wirksam zu bekmpfen, wird berhaupt nicht be-
 5
zweifelt.Soweit auch die x4.nsichten der einzelnen Vertreter dieser
Schule im brigen auseinander gehen mgen, in dem einen Punkte
stimmen sie berein, da sie die Existenz konomischer Gesetze be-
streiten und alle wirtschaftlichen Vorgnge auf die Wirksamkeit von
Machtfaktoren zurckfhren. 3) Der konomischen Macht kann der
Staat seine politisch-militrische bermacht gegenberstellen. Fr
alle Schwierigkeiten, die sich dem deutschen Volk im Innern und im
uern entgegenstellen, wird die kriegerische Lsung empfohlen, rck-
sichtsloser Gebrauch der Macht allein wird als vernnftige Politik be-
zeichnet.

Das waren die Ideen der deutschen Politik, die die Welt Militaris-
mus genannt hat.*)

Dennoch hat die Formel, die den Weltkrieg einfach auf die
Machenschaften dieses Militarismus zurckfhrt, Unrecht. Denn der
deutsche JVIilitarismus entspringt nicht etwa den gewaltttigen In-
stinkten der teutonischen Rasse", wie die englisch franzsische Kriegs-
literatur meint; er ist nicht letzte Ursache, sondern das Ergebnis

^) In meisterhafter Weise berprft diese Lehre Bhm-Bawerk, Macht oder

konomisches Gesetz (Zeitschrift fr Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung,

Bd. 23, S. 205 271). Die etatistische Schule der deutschen Nationalkonomie hat
ihren Hhepunkt wohl in der staatlichen Geldtheorie Georg Friedrich Knapps erreicht.
Nicht das ist an ihr das Bemerkenswerte, da sie aufgestellt wurde; denn das, was sie
lehrte, hatten ja schon seit Jahrhunderten Kanonisten, Juristen, Eomantiker und manche
Sozialisten vertreten. Bemerkensw^ert war vielmehr der Erfolg des Buches. In Deutsch-
land und sterreich fand es zahlreiche begeisterte Anhnger und grundstzliche Zu-
stimmung selbst bei jenen, die sich zurckhaltender zeigten; im Auslande wurde es
nahezu einmtig abgelehnt oder berhaupt ni6ht beachtet. Ein vor kurzem in den Ver-
einigten Staaten verffentlichtes Werk sagt ber die Staatliche Theorie des Geldes":
"This book has had wide influence on German thinking on money. It is typical of the
tendency in German thought to make the State the centre of everything." (Anderson,
The Value of Money. New York 1917. S. 433.)
*) In Deutschland ist die Meinung sehr verbreitet, da das Ausland unter Mili-
tarismus die Tatsache starker militrischer Rstungen verstehe; daher wird darauf hin-
gewiesen, da England und Frankreich, die zu Wasser und zu Lande gewaltige Flotten
und Heere unterhalten haben, mindestens ebenso militaristisch gewesen seien wie Deutsch-
land und sterreich-Ungarn. Das beruht auf einem Irrtum. Unter Militarismus sind
nicht die Rstungen und die Kriegsbereitschaft zu verstehen, sondern ein bestimmter
Gesellschaftstypus, eben jener, der von alldeutschen, konservativen und sozialimperia-
listischen Autoren als der des deutschen Staates" und der deutschen Freiheit" bezeichnet
wurde und den andere als die Ideen von 1914" gepriesen haben. Als Gegensatz dazu
erscheint der industrielle Gesellschaftstypus, d. i. jener, den man im Kriege in Deutsch-
land von gewisser Seite als Ideal der Hndler", als Verwirklichung der Ideen von
1789" gescholten hat. Vgl. Herbert Spencer, Die Prinzipien der Soziologie. Deutsch
von Vetter. Stuttgart 1889. Bd. III, S. 668754. In der Herausarbeitung und
Gegenberstellung der beiden Typen besteht zwischen Deutschen und Angelsachsen
ziemliche bereinstimmung, doch nicht in der Terminologie. Die Bewertung der beiden
Typen ist natrlich keine einheitliche. Es gab schon vor und in dem Krieg in Deutsch-
land neben Militaristen auch Antimilitaristen und in England und Amerika neben Anti-
militaristen auch Militaristen.
 6
der Verhltnisse, in denen das deutsche Volk gelebt hat und lebt.
Es gehrt nicht allzu viel Einsicht in den Zusammenhang der Dinge,
um zu erkennen, da das deutsche Volk den Krieg von 1914 ebenso-
wenig gewollt htte wie das englische, franzsische oder amerika-
nische, weiui es in der Lage Englands, Frankreichs oder der Ver-
einigten Staaten gewesen wre. Den Weg vom friedlichen Nationalis-
mus und Kosmopolitismus der Klassikerzeit zum militanten Imperialis-
mus der Wilhelminischen ra hat das deutsche Volk unter dem Drucke
von politischen und wirtschaftlichen Tatsachen zurckgelegt, die ihm
ganz andere Probleme stellten als den glcklicheren Vlkern des
Westens. Die Verhltnisse, unter denen es heute an die Neuordnung
seiner Wirtschaft und seines Staates zu schreiten hat, sind wieder
durchaus verschieden von jenen, unter denen seine Nachbarn im
Westen mid im Osten leben. Wenn man diese Verhltnisse in ihrer
Besonderheit erfassen will, darf man es nicht scheuen, auf scheinbar
entfernter liegende Dinge einzugehen.
 Nation und Staat.

I. Nation und Nationalitt.

1. Die Nation als Sprachgemeinschaft.

Die Begriffe Nation und Nationalitt sind in dem Sinne, in dem

wir sie verstehen, verhltnismig jmig. Wohl ist das Wort Nation
uralt; es entstammt der lateinischen Sprache und ist frlizeitig in
alle modernen Sprachen bergegangen. Doch war mit ihm ein an-
derer Sinn verknpft. Erst seit der zweiten Hlfte des 18. Jahrhunderts
gewinnt es allmhlich die Bedeutung, die wir ihm heute heegen,
und erst im 19. Jahrhundert wird dieser Gebrauch des Wortes all-
gemein. i) Und schrittweise mit dem Begriff entwickelt sich seine
politische Bedeutung, wird die Nationalitt zu einem Mittelpunkte
des politischen Denkens. Wort und Begriff der Nation gehren ganz
dem modernen Ideenkreise des politischen und philosophischen In-
dividualismus an; Wichtigkeit fr das Leben gewinnen sie erst in
der modernen Demokratie.
Wollen wir zur Erkemitnis des Wesens der Nationalitt vor-
dringen,dann drfen wir nicht von der Nation, dann mssen wir
vom Individuum ausgehen. Wir mssen uns fragen, was denn das
Nationale am einzelnen ^lenschen sei, was ber seine Zugehrigkeit
zu einer bestimmten Nation entscheide.
Da erkennen wir sogleich, da dies weder der Wohnsitz noch
auch die Staatszugehrigkeit sein knnen. Nicht jedermann, der in
Deutschland wohnt oder die deutsche Staatsbrgerschaft besitzt, ist
darum auch schon Deutscher, und es gibt Deutsche, die weder in
Deutschland wohnen noch die deutsche Staatsbrgerschaft besitzen.
Die Gemeinsamkeit der Wohnsitze und des Staatsverbandes hat ihre
Rolle in der Entwicklung der Nationalitt, doch sie gehrt nicht zu
ihrem Wesen. Und nicht anders ist es mit der Gemeinsamkeit der
Abstammung. Die genealogische Auffassung der Nationalitt ist nicht
brauchbarer als die geographische oder die etatistische. Nation und
Rasse fallen nicht zusammen, es gibt keine Nation, die blutrein wre.^^

^) Vgl.Meinecke, AVeltbrgertum und Nationalstaat. 3. Aufl. Mnchen 1915.

S 22ff.; KjelUn, Der Staat als Lebensform. Leipzig 1917. S. 102 ff.
^) Vgl. Kjellen, a.a.O. S. lOff. und die dort angefhrten Schriften.
Alle Vlker sind aus einer Rassenmischung hervorgegangen. Die Ab-
stammung ist magebend fr die Nationszugehrigkeit. Nicht
nicht
jeder, der von deutschen Ahnen abstammt, ist darum auch schon
ein Deutscher; wie viele Englnder, Amerikaner, Magyaren, Tschechen,
Russen mten sonst Deutsche angesprochen werden? Und es
als
gibt Deutsche, unter deren Ahnen sich kein Deutscher befindet. Bei
den Angehrigen der hheren Bevlkerungsschichten und bei be-
rhmten Mnnern und Frauen, deren Stammbaum man nachzuforschen
pflegt, kann man die volksfremden Ahnen fter nachweisen als bei
den Angehrigen der niederen Volksschichten, deren Herkunft sich
im Dunkel verliert; doch auch diese sind seltener reinen Blutes, als
man anzunehmen geneigt ist.

Es gibt Schriftsteller, die sich ehrlich bemht haben, die Bedeutung

der Abstammung' und der Rasse fr Geschichte und Politik zu er-
forschen; welchen Erfolg sie damit erreichten, ist nicht hier zu be-
sprechen. Manche Schriftsteller wieder fordern, man mge der Ge-
meinsamkeit der Rasse politische Bedeutung beilegen, man mge
Rassenpolitik treiben. ber die Berechtigung dieser Forderung kann
man verschiedener Ansicht sein; sie zu prfen ist nicht unsere Sache.
Auch mag es dahingestellt bleiben, inwieweit sie bereits heute erfllt
ist, ob und wie Rassenpolitik wirklich gemacht wird. Doch daran
mssen wir festhalten, da so wie die Begriffe Nation und Rasse
nicht zusammenfallen, auch Nationalpolitik und Rassenpolitik zwei
verschiedene Dinge sind. Auch der Begriff der Rasse in dem Sinne,
in dem ihn die Rassenpolitiker verwenden, ist jung, noch am be-
trchtliches jnger als der der Nation. Er wurde in die Politik in
bewutem Gegensatze zum Nationsbegriff eingefhrt. Die individua-
listische Idee der nationalen Gemeinschaft sollte durch die kollekti-
vistische Idee der Rassengemeinschalt verdrngt werden. Der Erfolg
ist diesen Bestrebungen bis nun versagt geblieben. Die geringe Be-
deutung, die dem Rassenmoment in den kulturellen und politischen
Bewegungen der Gegenwart zukommt, sticht von der gewaltigen
Wichtigkeit, die die nationalen Gesichtspunkte haben, grell ab. La-
pouge, einer der Begrnder der anthroposoziologischen Schule, gab
vor einem Menschenalter der j\Ieinung x-Vusdruck, man werde sich im
20. Jahrhmidert wegen ein oder zwei Graden mehr oder weniger im
Schdelindex nach Millionen schlachten. 2) Wir haben es wirklich er-
lebt, da man sich nach Millionen geschlachtet hat, aber niemand
wird behaupten knnen, da in diesem Kriege Dolichokephalie und
Brachykephalie die Losung der Parteien gewesen wren. Wir stehen
freilich erst am Ende des zweiten Jahrzehnts des Jalirhunderts, fr
das Lapouge seine Prophezeiung ausgesprochen hat. Es mag sein,

^) Vgl. Manouvrier, L'indice cphalique et la pseudo-sociologie. (Revue men-

suelle de l'Ecole d' Anthropologie de Paris. Neuvieme Anne. 1899.) S. 283.
da er doch noch Recht behalten wird; auf das Gebiet pro-
phetischer Voraussage knnen wir ihm nicht folgen und wollen nicht
um Dinge rechten, die noch im Sche der Zukunft dunkel verborgen
ruhen. In der Politik der Gegenwart spielt das Rassenmoment keine
Rolle; das allein ist fr uns wichtig.

Der Dilettantismus, der sich den Schriften unserer R.assen-

in
theoretiker breit macht, darf uns freilich nicht dazu verleiten, ber
das Rassenproblem selbst leichtfertig hinwegzugehen. Sicherlich gibt
es kaum ein zweites Problem, dessen Erhellung mehr zur Vertiefung
unseres historischen Verstndnisses beizutragen imstande wre. Mg-
licherweise flirt der Weg zu den letzten Erkenntnissen auf dem Ge-
biete geschichtlichen Werdens und Vergehens ber Anthropologie und
Rassenlehre. Das, was bisher in diesen Wissenschaften gefunden
wurde, ist allerdings recht drftig und wird von einem Gestrpp von
Irrtum, Phantasie und ^lystizismus berwuchert. Aber es gibt auch
auf diesem Gebiet echte Wissenschaft, es gibt auch hier groe Pro-
bleme. Es mag sein, da ims ihre Lsung nie gelingen wird; aber
das sollte uns nicht abhalten, weiter zu forschen und darf uns nicht
veranlassen, die Bedeutung des Rassenmomentes fr die Geschichte
zu leugnen.
Wemi man das Wesen der Nationalitt nicht in der Rassen-
verwandtschaft erblickt, so bedeutet das nicht, da man den Einflu
der Rassenverwandtschaft auf alle Politik und auf die nationale Politik
im besonderen abstreiten will. Im Leben wirken viele verschiedene
Krfte in verschiedener Richtung; w^ollen wir sie erkennen, dann
mssen wir sie nach ^Mglichkeit n Geiste zu sondern suchen. Das
heit aber nicht, da wir bei Betrachtung der emen Kraft ganz ver-
gessen sollen, da neben ihr oder gegen sie noch andere wirken.
Wir erkennen, da eine dieser Krfte die Sprachgemeinschaft
ist; es ist wohl nicht mglich, dies zu bestreiten. Wenn w^ir nun
sagen, das Wesen
der ]\'ationalitt liegt in der Sprache, so ist dies
nicht lediglich eine terminologische Frage, ber die nicht weiter zu
streiten wre. Zunchst sei festgestellt, da wir uns damit in ber-
einstimmung mit dem allgemeinen Sprachgebrauche befinden. Der
Sprache legen \vir zuerst und ihr allein im ursprnglichen Sinne die
Bezeichnung bei, die dann zur nationalen Bezeichnung wird. Wir
sprechen von deutscher Sprache, und alles andere, was das Attribut
deutsch trgt, empfngt es von der deutschen Sprache wenn wir :

von deutscher Schrift, von deutschem Schrifttum, von deutschen

Mnnern und Frauen reden, so liegt die Beziehung zur Sprache auf
der Hand. Dabei ist es gleichgltig, ob die Bezeichnung der Sprache
lter ist als die des Volkes oder ob sie von dieser hergenommen ist;
sobald sie einmal zur Bezeichnung der Sprache wurde, ist sie es,
die fr die weitere Entwicklung des Gebrauches dieses Ausdruckes
 10
magebend wird. Und wenn wir schlielich von deutschen Strmen
und von deutschen Stdten, von deutscher Geschichte und vom
deutschen Kriege reden, so macht es uns keine Schwierigkeit, zu
begreifen, da in letzter Linie auch diese Ausdrucksweise auf die ur-
sprngliche Benennung der Sprache als deutsch zurckgeht. Der Be-
griff der Nation ist, wie schon gesagt, ein politischer Begriff. Wir
mssen, wenn wir seinen erkennen wollen, die Politik ins
Inhalt
x\uge fassen, in der er eine Rolle
spielt. Da sehen wir nun, da
alle nationalen Kmpfe Sprachenkmpfe sind, da sie um die Sprache
gefhrt werden. Das spezifisch Nationale" liegt in der Sprache.*)
Die Gemeinsamkeit der Sprache ist zunchst die Folge einer
ethnischen oder sozialen Gemeinschaft; sie selbst aber wird, unab-
hngig von ihrer Entstehung, nun zu einem neuen Bande, das be-
stimmte gesellschaftliche Beziehungen hervorruft. Indem das Kind
die Sprache erlernt, nimmt es die von der Sprache vorgezeichnete
Art des Denkens und des Gedankenausdruckes an und empfngit so
einen Stempel, den es aus seinem Leben kaum auslschen kann.
Die Sprache ffnet dem Menschen den Weg zum Gedankenaustausche
mit allen jenen, die sich ihrer bedienen; er kann auf sie einwirken
und von ihnen Einwirkung empfangen. Die Gemeinsamkeit der Sprache
verbindet, die Verscliiedenheit der Sprache trennt Menschen mid
Vlker. Wem etwa die Erklrung der Nation als Sprachgemeinschaft
zu drftig zu sein scheint, der vergegenwrtige sich einmal, welch
ungeheure Bedeutung der Sprache fr das Denken und fr den Ge-
dankenausdruck, fr den gesellschaftlichen Verkehr und fr alle Lebens-
uerungen zukonmit.
Wenn man sich trotz der Erkenntnis dieser Zusammenhnge
vielfach dagegen strubt, das Wesen der Nation in der Sprachgemein-
schaft zu erblicken, so liegt dies an gewissen Schuderigkeiten, die
die Abgrenzung der einzelnen Nationen nach diesem Kriterium mit
sich bringt.^) Nationen und Sprachen sind nicht unwandelbare Kate-
gorien, sondern vorlufige Ergebnisse eines im bestndigen Flusse
befindlichen Prozesses sie verndern sich von Tag zu Tag, und so
;

sehen wir einen Reichtum von Zwischenformen vor uns, deren Be-
stimmung einiges Kopfzerbrechen erfordert.

*) Vgl. Seh er er, Vortrge und Aufstze zur Geschichte des geistigen Lebens

in Deutschland und sterreich. Berlin 1874. S. 45ff. da das Kriterium der Nation in
:

der Sprache liege, war die Anschauung von Arndt und Jaboh Grimm. Fr Grimm
ist ein Volk der Inbegriff von Menschen, welche dieselbe Sprache reden". (Kleinere
Schriften. VII. Bd. Berlin 1884. S. 557.) Einen berblick ber die Dogmengeschichte
des Begriffes der Nation geben Otto Bauer, Die Nationalittenfrage und die Sozial-
demokratie. Wien 1907. S. Iff.; Spann, Kurzgefates System der Gesellschaftslehre.
Berlin 1914. S. 195 ff.
) Es brigens ausdrcklich vermerkt, da bei jeder anderen Erklrung des
sei
Wesens der Nation in noch viel hherem Mae Schwierigkeiten auftauchen, ohne da
man sie dort zu beheben vermchte.
 11
Ein Deutscher ist, wer deutsch denkt und spricht. So wie es
verschiedene Grade der Beherrschung der Sprache gibt, so gibt es
auch verschiedene Grade des Deutschseins. Die Gebildeten sind in
ganz anderer Weise in den Geist und den Gebrauch der Sprache
eingedrungen als die Ungebildeten. Die Fhigkeit der Begriffsbildung
und die Herrschaft ber das Wort sind das Kriterium der Bildung;
mit Recht legt die Schule das Hauptgewicht auf die Erlangung der
Fhigkeit, Gesprochenes und Geschriebenes ganz zu erfassen und sich
in Wort und Schrift verstndlich auszudrcken. Vollbrger der
deutschen Nation sind nur die, die sich die deutsche Sprache voll-
kommen angeeignet haben. Die Ungebildeten sind nur soweit Deutsche,
als ihnen das Verstndnis deutscher Rede erschlossen ist. Ein Buer-
lein eines weltabgeschiedenen Dorfes, das nur seine heimatliche Mund-
art kennt, sich mit anderen Deutschen nicht zu verstndigen und die
Schriftsprache nicht zu lesen vermag, zhlt berhaupt nicht zur
deutschen Nation. ) Wenn alle anderen Deutschen ausstrben and
allein Leute, die nur ilu-en Dialekt kennen, brigblieben, mte man
sagen, die deutsche Nation sei erloschen. Auch Jene Bauern sind
national nicht farblos; nur gehren sie nicht der deutschen Nation
an, vielmehr einem kleinen Natinchen, das aus jenen gebildet v/ird,
die dieselbe Mundart sprechen.
Der einzelne gehrt in der Regel nur einer Nation an. Doch
kommt es mitunter auch vor, da einer zwei Nationen angehrt. Das
ist nicht schon dami der Fall, wenn er zwei Sprachen spricht, viel-
mehr nur dann, wenn er zwei Sprachen derart beherrscht, da er
in jeder von beiden denkt und spricht und sich die besondere Den-
kungsart, die jede von ihnen auszeichnet, voll zu eigen gemacht hat.
Solche Leute gibt es immerhin, mehr als man glaubt. In Gebieten
mit gemischter Bevlkerung und an internationalen Handels- und
Veikehrspltzen trifft man sie hufig unter Kaufleuten, Beamten usw.
Da sind es oft Personen, die nicht auf der Hhe der Bildung stehen.
Unter den Mnnern und Frauen mit vertiefter Bildung sind die Utra-
quisten seltener, da die hchste Vollkommenheit der Sprach-
beherrschung, die den wahrhaft Gebildeten auszeichnet, in der Regel
nur in einer Sprache erreicht wird. Der Gebildete mag mehr Sprachen
und alle weit besser beherrschen als der Utraquist, er ist trotzdem
nur einer Nation zuzuzhlen, wenn er nur in einer Sprache denkt
und alles, was er in den fremden Sprachen empfngt, durch das
an dem Aufbau und der Begriffsbildung der eigenen Sprache gebildete
Denken hindui-chgehen lt. Doch auch unter den Bildungsmillio-
nren" 7) gibt es Utraquisten, Mnner und Frauen, die die Bildung

") Da der Begriff der nationalen Gemeinscliaft ein Gradbegriff ist, wird auch
von Spann (a.a.O. S. 207) anerkannt; da er nur die Gebildeten einschliet, fhrt
Bauer (a.a.O. S. 70ff.) aus.
') Vgl. Anton Menger, Neue Staatslehre. 2. Aufl. Jena 1904. S. 213.
 12
zweier Kulturkreise ganz in sich verarbeitet haben. Etwas hufiger
als sonst fand und findet man sie dort, wo eine alte, vollausgebildete
Sprache mit alter Kultur und eine noch wenig entwickelte Sprache
eines Volkes, das erst im Begriffe ist, seinen Eintritt in die Kultur
zu vollziehen, zusammenstoen. Da ist es physisch und psychisch
leichter, die Beherrschung[ zweier Sprachen und zweier Kulturkjeise
zu erlangen. So gab es m
Bhmen unter der Generation, die der
jetzt lebenden unmittelbar' voranging, weit mehr Utraquisten als gegen-
wrtig. In einem gewissen Sinne kann man hieher auch alle jene
rechnen, die neben der Kultursprache auch einen Dialekt voll be-
herrschen.
Jedermann gehrt in der Regel zumindest einer Nation an.
Nur Kinder und Taubstumme sind nationslos; jene erwerben eine
Heimat des Geistes erst durch den Eintritt m eine Sprachgemeinschait,
diese durch die Ausbildung ihres Denkvermgens zur Erlangung der
Verstndigungsmglichkeit mit den Angehrigen einer Nation. Der
Vorgang, der sich hier abspielt, ist im Grunde genommen der gleiche
wie jener, durch den Erwachsene, die bereits einer Nation angehren,
zu einer anderen bertreten. 8)
Der Sprachforscher findet zwischen den Sprachen Verwandt-
schaiten; er kennt Sprachfamilien und Sprachstmme, er spricht von
Schwestersprachen und von Tochtersprachen. Man hat dies ohne-
weiters auch auf die Nationen bertragen wollen; andere wieder
haben di ethnologische Verwandtschaft zu einer nationalen machen
wollen. Beides ist ganz imd gar unzulssig. Wenn man von natio-
naler Verwandtschaft sprechen will, dann darf man dies nur im Hin-
blick auf die Mglichkeit der Verstndigung zwischen den Nations-
angehrigen tun. In diesem Sinne sind die Dialekte untereinander
und mit einer oder gar auch mit mehreren Kultursprachen verwandt.
Auch zwischen Kultursprachen, zum Beispiel zwischen einzelnen sla-
wischen Sprachen, kommt solche Verwandtschaft vor. Ihre Bedeutung
fr die nationale Entwicklung erschpft sich darin, da sie den ber-
gang von einer Nationalitt zur anderen erleichtert.
Dagegen ist es politisch ganz belanglos, da die grammatische
Verwandtschaft der Sprachen ihre Erlernung erleichtert. Daraus er-
wchst keine kulturelle und keine politische Annherung, darauf
lassen sich keine politischen Konstruktionen aufrichten. Der Gedanke

*) Es kam frher vor, da Kinder deutscher Eltern, deren Erziehung auf Gemeinde-

kosten erfolgen mute (sogenannte Kostkinder), von der Gemeinde Wien aufs Land in
die Obhut tschechischer Pflegeeltern gegeben wurden; diese Kinder wuchsen dann als
Tschechen auf. Anderseits wurden wieder Kinder niuhtdeutscher Eltern durch deutsche
Wien die Sorge
Zieheltern germanisiert. Eine polnische Aristokratin pflegte der Stadt
um Kinder polnischer Eltern abzunehmen, umKinder als Polen aufwachsen zu lassen.
die
Niemand kann bezweifeln, da alle diese Kinder gute Tschechen. Deutsche oder Polen
wurden, ohne Ecksicht darauf, welcher Nation ihre Eltern angehrt hatten.
 13
der Vlkerverwandtschaft entspringt nicht dem nationalpolitisch-indi-
vidualistischen, sondern dem rassenpolitisch -kollektivistischen Ideen-
kreis; er ist in bewuter Gegnerschait gegen den freiheitlichen Ge-
danken der modernen Autonomie ausgebildet worden. Panlatinismus,
Panslawismus und Pangermanismus sind Hirngespinste, die beim Zu-
sammensto mit den nationalen Bestrebungen der einzelnen Vlker
stets den Krzeren gezogen haben. Sie nehmen sich sehr gut aus
bei Verbrderungsfesten von Vlkern, die fr den Augenblick gleich-
laufende politische Ziele verfolgen; sie versagen, sobald sie mehr
sein wollen. Staatsbildende Kraft haben sie nie besessen. Es gibt
keinen Staat, der auf ihnen aufgebaut wre.
Wenn man sich lange dagegen gestrubt hat, das Merkmal der
Nation in der Sprache zu erblicken, so war dafr auch der Umstand
magebend, da man nicht imstande war, diese Theorie in Einklang
zu bringen mit der Wirklichkeit, die uns angeblich Flle zeigt, in
denen eine Nation mehrere Sprachen spricht, und andere, in denen
mehrere Nationen sich einer Sprache bedienen. Die Behauptung,
da es mglich sei, da die Angehrigen einer Nation mehreren
Sprachen angehren knnen, wird mit dem Hinweis auf die Ver-
hltnisse der tschechoslowakischen" und der sdslawischen" Na-
tion gesttzt. Tschechen und Slowaken sind in diesem Krieg als ein-
heitliche Nation aufgetreten. Die Sonderbestrebungen kleiner slowa-
kischer Gruppen sind zumindest nicht nach auen hin hervorgekommen
und haben nicht vermocht, irgend welche politischen Erfolge zu
zeitigen. Nun wird voraussichtlich ein tschechoslowakischer Staat
gebildet werden, dem alle Tschechen und alle Slowaken angehren
werden. Doch darum bilden Tschechen und Slowaken noch nicht
eine Nation. Die Dialekte, aus denen die slowakische Sprache ge-
bildet wurde, stehen den Dialekten der tschechischen Sprache auer-
ordentlich nahe, und es ist fr einen slowakischen Landmann, der
nur seine Mundart beherrscht, nicht schwer, sich mit Tschechen,
besonders mit mhrischen, zu verstndigen, wenn diese in ihrer Mund-
art sprechen. Wren die Slowaken noch zur Zeit, bevor sie an die
Ausbildung einer selbstndigen Kultursprache schritten, also etwa um
die Wende des 18. und 19. Jahrhunderts, in engere politische Ver-
bindung mit den Tschechen getreten, dann wre es wohl zweifellos
ebensowenig zur Ausbildung einer slowakischen Kultursprache ge-
kommen, wie es in Schwaben nicht zur Ausbildung einer selbstndigen
schwbischen Kultursprache gekommen ist. Politische Momente waren
dafr magebend, da in der Slowakei der Versuch, eine selbstndige
Sprache zu schaffen, unternommen wurde. Diese slowakische Kultur-
sprache, die ganz nach dem Muster des Tschechischen ausgebildet
wurde und ihm in jeder Beziehung nahe stand, konnte sich jedoch,
gleichfalls aus politischen Umstnden, nicht entfalten. Unter der
Herrschaft des magyarischen Staates fhrte sie, von Schule, Amt und
 14
Gericht ausgeschlossen, ein kimiierliches Dasein in Volkskalendern
und oppositionellen Blttchen. Die geringe Entwicklung der slowa-
kischen Sprache wieder war es, die die Bestrebungen zur bernahme
der tschechischen Kultursprache, die es in der Slowakei von allem
Anfang an gegeben hat, immer wieder Boden gewinnen lie. Heute
stehen sich in der Slowakei zwei Richtungen gegenber: eine, die
aus der slowakischen Sprache jeden Tschechismus ausrotten und die
Sprache rein und selbstndig entwickeln will, und eine zweite, die
den AnscMu an das Tschechische wnscht. Sollte diese Rich-
tung siegen, dann werden die Slowaken Tschechen werden und der
tschechoslowakische Staat wird zu einem rein tschechischen National-
staat erwachsen. Wenn aber jene Richtung siegen sollte, dann wird
der tschechische Staat schrittweise gentigt werden, wenn er nicht
als Unterdrcker auitreten will, den Slowaken Autonomie und schlie-
lich vielleicht volle Selbstndigkeit zu gewhren. Es gibt keine tschecho-
slowakische Nation, die sich aus den tschechisch und den slowakisch
Redenden zusammensetzt. Was wir vor uns sehen, ist der Kampf
um die Lebensmglichkeit einer besonderen slawischen Nation. Wie
er ausgehen wird, wird von politischen, sozialen und kulturellen Um-
stnden abhngen. Vom rein sprachlichen Gesichtspunkt aus ist jede
von beiden Entwicklungen mglich.
Nicht anders liegt der Fall bei dem Verhltnisse der Slowenen
zur jugoslawischen Nation. Auch die slowenische Sprache kmpft
seit ihrem Entstehen zwischen Selbstndigkeit und Annherung oder
vlliger Verschmelzung mit der kroatischen. Die illyrische Bewegimg
wollte auch die slowenische Sprache in den Kreis ihrer Einheits-
bestrebungen einbeziehen. Sollte das Slowenische imstande sein,
seine Selbstndigkeit auch in Hinkunft zu bewahren, dann wird der
jugoslawische Staat den Slowenen Autonomie gewhren mssen.
Die Sdslawen bieten auch eines der am hufigsten genannten
Beispiele zweier Nationen, die dieselbe Sprache sprechen. Kroaten
und Serben bedienen sich der gleichen Sprache. Dieiiationale Ver-
schiedenheit zwischen beiden, wird behauptet, liege ausschlielich
in der Religion. Hier sei ein Fall, den die Theorie, welche das natio-
nale Merkmal in der Sprache erblickt, nicht zu erklren vermge.

Im serbokroatischen Volke stoen die schrfsten religisen Gegen-

stze zusammen. Ein Teil des Volkes gehrt der orthodoxen, ein
anderer Teil der katliolischen Kirche an, einen nicht ganz unbetrcht-
lichen Teil bilden noch heute die Mohammedaner. Zu diesen reli-
gisen Gegenstzen kommen alte politische Feindschaften, die zum
Teil noch aus Zeiten herrhren, deren politische Verhltnisse heute
lngst berwunden sind. Die Mundarten aller dieser religis und
politisch zerspaltenen Vlkerschaften sind aber auerordentlich nahe
verwandt. So nahe waren diese Dialekte miteinander verwandt.
 15
da die Bestrebungen, eine Kaltursprache zu schaffen, die von ver-
schiedener Seite ausgingen, immer wieder zu dem gleichen Ergeb-
nisse fhrten; aus allen Bemhungen resultierte immer nur dieselbe
Kultursprache. Vuk Stefanovic Karadzic wollte eine serbische Sprache
schaffen, Ljudevit Gaj eine einlieitliche sdslawische; Panserbismus
und Illyrismus standen sich schroff gegenber. x\ber da sie das-
selbe mmidartliche Material vor sich hatten, war das Ergebnis ihrer
Arbeit identisch. Die Sprachen, die sie geschaffen haben, unter-
scheiden sich voneinander so wenig, da sie sclilielich zu einer ein-
hieitlichen Sprache verschmolzen. Wrden sich nicht die Serben der
cyrillischen, die Kroaten der lateinischen Schriftzeichen ausschlielich
bedienen, dann gbe es uerlich kein Merkmal, ein Schriftwerk der
einen oder der anderen Nation zuzuweisen. Die Verschiedenheit der
Schriftzeichen kann auf die Dauer eine einheitliche Nation nicht
trennen; auch die Deutschen bedienen sich verschiedener Schriften,
ohne da dies irgend welche nationale Bedeutung erlangt htte. Die
politische Entwicklung der letzten Jalire vor dem Krieg und whrend
des Krieges selbst hat gezeigt, da die koniessionelle Verschieden-
heit zwischen Kroaten und Serben, auf die die sterreichische Politik
des Erzherzogs Franz Ferdinand und seiner Umgebung Luftschlsser
aufgebaut hat, lange nicht mehr jene Bedeutung hat, die ihr frlier
zukam. Es scheint kein Zweifel darber zu bestehen, da auch bei
den Serben und Kroaten im politischen Leben das nationale Moment
der gemeinsamen Sprache alle hemmenden Einflsse zurckdrngen
wird, und da die religise Verschiedenheit in der serbokroatischen
Nation keine grere Rolle spielen wird als sie im deutschen Volke
spielt.
Zwei andere Beispiele, die man gewhnlich zu nennen pflegt,
um zu zeigen, da Sprachgemeinschaft und Nation sich nicht decken,
sind das Angelschsische und das Dnisch-Norwegische. Der eng-
lischen Sprache, wird behauptet, bedienen sich zwei Nationen, die
Englnder und die Amerikaner, und dies allein zeige schon, da es
nicht angehe, das nationale Merkmal allein in der Sprache zu suchen.
In Wahrheit sind Englnder und Amerikaner eine einheitliche Nation.
Da man geneigt ist, sie als zwei Nationen zu bezeichnen, rhrt
dciher, da man sich gewhnt hat, das Nationali ttsprinzip dahin
auszulegen, da es mit Notwendigkeit die Forderung nach Vereinigung
aller Teile einer Nation zu einem einheitlichen Staatswesen enthalte.
Es wird im nchsten Abschnitte zu zeigen- sein, da dies durchaus
nicht zutrifft, und da man datier keineswegs das Kriterimn der
Nation in dem Bestreben, einen Einheitsstaat zu bilden, suchen drfe.
Da Englnder und Amerikaner verschiedenen Staaten angehren, da
die Politik dieser Staaten nicht immer im Einklnge war, und da
die Gegenstze zwischen ilmen mitunter selbst zu Kriegen gefhrt
haben, das alles ist noch kein Beweis dafr, da Englnder und
 16
Amerikaner eine Nation wren. Niemand konnte je daran
nicht
zweifeln, da England mit seinen Dominions und mit den Vereinigten
Staa.ten durch ein nationales Band verbunden ist, das seine Binde-
krait in Tagen groer politischer Krisen zeigen wird. Der Weltkrieg
hat den Beweis dafr erbracht, da zwischen den einzelnen Teilen
der angelschsischen Nation nur dann Gegenstze vorhanden sein
knnen, wenn nicht die Gesamtheit von anderen Nationen bedroht
erscheint.

Schwieriger schon scheint es auf den ersten Blick, das Problem

der Iren mit der linguistischen Theorie der Nation in Einklang zu
bringen. Die Iren haben einst eine selbstndige Nation gebildet; sie
bedienten sich einer besonderen keltischen Sprache. Noch im An-
fange des 19. Jahrhunderts haben 80 o/o der Bevlkerung Irlands
keltisch gesprochen, und mehr als 50 o/o verstanden berhaupt kein
Englisch. Seither ist die irische Sprache stark zurckgedrngt worden.
Nur etwas mehr als 600.000 Menschen bedienen sich noch ihrer,
und nur selten sind in Irland noch Leute zu finden, welche kein
Englisch verstehen. Wohl gibt es heute auch in Irland Bestrebungen,
die irische Sprache zu neuem Leben zu erwecken und ihren Ge-
brauch allgemein zu machen. Tatsache ist jedoch, da sehr viele von
jenen, die auf der Seite der politischen irischen Bewegung stehen,
der Nation nach Englnder sind. Der Gegensatz zwischen Englndern
und Irlndem ist sozialer, religiser, nicht ausschlielich nationaler
Natur, und so kann es geschehen, da der Bewegung auch solche
Bewohner Irlands in groer Zahl angehren, die national keine Iren
sind. Sollte es den Iren gelingen, die angestrebte Autonomie zu er-
langen, dann ist es nicht ausgeschlossen, da ein groer Teil der
heute englischen Bevlkerung Irlands sich der irischen Nation assimi-
lieren wird.

Auch das \el berufene dnisch-norwegische Beispiel kann die

Behauptung, da das Nationale in der Sprache liegt, nicht entkrften.
Whrend der jahrhundertelang whrenden politischen Union zwischen
Norwegen und Dnemark war die alte norwegische Kultursprache
von der dnischen Kultursprache vollkommen verdrngt worden; sie
fristete nur noch in den zahlreichen Mundarten der Landbevlkermig
ein kmmerliches Dasein. Nach der Loslsung Norwegens von Dne-
mark (1814) machten sich Bestrebungen geltend, eine eigene natio-
nale Sprache zu schaffen. Doch die Bemhungen jener Partei, welche
eine neue norwegische Kultursprache in Anlehnung an die alte nor-
wegische Sprache zu schaffen bemht war, sind wohl endgltig ge-
scheitert. Den Erfolg haben die davon getragen, die das Dnische
nur durch Einfhrung von Ausdrcken aus dem Wortschatze der
norwegischen Dialekte zu bereichem suchen, im brigen aber fr die
Beibehaltung der dnischen Sprache sind. In dieser Sprache sind
 17
die Werke der groen norwegischen Dichter Ibsen und Bjrnson
geschrieben. 9) Dnen und Norweger bilden denn noch heute, mgen
sie auch pohtisch zwei Staaten angehren, eine einheithche Nation.

2. Mundart und Kultursprache.

In der Urzeit fhrt 'jede Wanderung nicht nur zu rtlicher Ab-

sonderung der Sippen und Stmme, sondern auch zu geistiger. Wirt-
schaftliche Austauschbeziehungen sind noch nicht vorhanden; es
gibt keinen Verkehr, der der Differenzierung und Entstehung neuer
Arten entgegenwirken knnte. Die Mundart eines jeden Stammes ent-
fernt sich immer mehr und mehr von jener, die die Vorfahren redeten,
als sie noch mitsammen hausten. Die Zersplitterung der Mundarten
schreitet miaufhaltsam weiter. Die Nachkommen verstehen sich
nicht mehr.
Ein Bedrfnis nach sprachlicher Vereinheitlichung kommt dann
von zwei Seiten her. Die Anfnge des Handels machen eine Ver-
stndigung zwischen den Angehrigen fremder Stmme zur Notwendig-
keit. Aber diesem Bedrfnisse wird Genge geleistet, wenn einzelne
Vermittler des Verkehres die erforderlichen Sprachkenntnisse er-
werben ; fi' Austausch von Gtern zwischen
die ltere Zeit, in der der
entfernteren Gegenden verhltnismig nur eine geringe Bedeutung
hatte, drften auf diesem Wege kaum mehr als einzelne Ausdrcke
und Wortstmnie zu allgemeinerem Gebrauche gelangt sein. Viel be-
deutsamer fr die Vereinheitlichung der Mundarten muten die poli-
tischen Vernderungen werden. Eroberer traten auf, schufen Staaten
und politische Verbnde aller Art. Die politischen Flirer weiter Ge-
biete traten in engere persnliche Beziehungen; in den Heeresauf-
geboten vereinigten sich die Angehrigen aller sozialen Schichten
zahlreicher Stmme. Teils unabhngig von der politischen und mili-
trischen Organisation, teils in engster Verbindung mit ihr entstehen
religise Einrichtungen, die von einem Stamme zum anderen ber-
gehen. Mit den politischen und rehgisen Einheitsbestrebungen gehen
sprachliche Hand in Hand. Bald gewinnt die ^lundart des Herren-
oder des Priesterstammes das bergemcht ber die ^Mundarten der
Unterworfenen und der Laien, bald bildet sich aus den verschiedenen
Dialekten der Staats- und Religionsgenossen ein einheitlicher Misch-
dialekt heraus.
Die Aufnahme des Schriftgebrauches wird zur strksten Sttze
der Sprachvereinheitlichung. Die schriftlich festgehaltenen Glaubens-
lehren, Gesnge, Rechtsstze mid Urkunden verschaffen der iMundart,
in der sie ausgedrckt wurden, ein bergewicht. Nun ist die weitere

") Ibsen verspottet die Bestrebungen der Anhnger der besonderen norwegischen"
Sprache in der Person des Huhu im Peer Gynt" (4. Aufzug, Irrenhausszene).
Mises, Nation, Staat und Wirtschaft. 2
 18
Sprachzersplitterung behindert^ nun gibt es ein Sprachideal, das zu
erreichen and nachzuahmen aJs erstrebenswert gilt. Der geheimnis-
volle Nimbus, der den Buchstaben in der Urzeit umgibt und der bis
heute wenigstens dem gedruckten gegenber
noch nicht ganz
geschwunden ist, erhht das Ansehen des Dialektes, in dem die Nieder-
schrift erfolgte. Aus dem Chaos der Dialekte taucht die allgemeine
Sprache empor, die Sprache der Herren und der Gesetze, die Sprache
der Priester und der Snger, die Schriftsprache. Sie wird zur Sprache
der Hheren und der Gebildeteren, sie wird zur Staats- uad Kultur-
sprache lo), sie erscheint schlielich als die einzig richtige und edle
Sprache; die Mundarten aber, aus denen sie hervorgegangen ist,
werden fortan als minderwertig angesehen. ^lan hlt sie fr kor-
ru.mpierte Schriftsprache, man beginnt in ihnen die Rede des ge-
meinen ]\lannes zu verachten.
Zur Herausbildung der Einheitssprachen wirken von allem An-
fang an immer politische und kulturelle Einflsse zusammen. Das
ist das Urwchsige an der Mundart des Volkes, da sie aus dem
Leben derer, die sie sprechen, ihre Kraft schpft. Daliingegen ist
die Kultur- und Einheitssprache ein Erzeugnis der Studierstuben und
Kanzleien. Zwar stammt auch sie in letzter Linie vom gesprochenen
Worte des einfachen j\Iannes und von den Schpfungen begnadeter
Dichter mid Schriftsteller her. Aber immer ist sie auch mit mehr
oder weniger Pedanterie und Alexandrinertum durchsetzt. Die Mund-
art lernt das lnd von der Mutter, sie allein kann Muttersprache
sein; die Kultursprache lehrt die Schule.
In dem Ringen, das nun zwischen Kultursprache und ]\Iimdart
anhebt, hat diese den Vorteil, da sie vom Menschen schon in der
empfngHchsten Zeit Besitz ergreift. Aber auch jene steht nicht ohne
Hilfe da. Da sie die allgemeine ist, da sie ber regionale Zer-
splitterung hinausflirt zur Verstndigung mit weiteren Kreisen, macht
sie dem Staat und der Kirche unentbehrlich. Sie ist Trgerin der
schriftlichen berlieferung und Vermittlerin der Kultur. So kann sie
ber die Mundart siegen. Wenn sie aber von ihr allzu weit entfernt
ist, wenn sie ihr so fremd ist oder im Wandel der Zeiten wird,
da sie nur noch dem verstndlich ist, der sie mit Mhe erlernt,
dann mu sie unterliegen; dann steigt aus der Mundart eine neue
Kultursprache auf. So wurde das Lateinische durch das Italienische,
das Kirchenslawische durch das Russische verdrngt; so wird vie\-

1") Man mu zwischen Schriftsprache und Kultursprache unterscheiden. Seit die

Mundarten ber eine schriftlich niedergelegte Dichtung verfgen, geht es nicht mehr
an, ihnen die Bezeichnung Schriftsprache zu verweigern. Als Kultursprachen wren dann
alle jene Sprachen zu bezeichnen, die den Anspruch erheben, alle menschlichen Gedanken
mndlich und schriftlich zum Ausdruck zu bringen, also auch eine wissenschaftliche
und technische Sprache zu sein. Die Grenzen zwischen beiden sind natrlich nicht
immer scharf zu ziehen.
 19
leicht im Neogriechischen die Vulgrsprache den Sieg davontragen
ber die xaifaoevovga des Klassizismus.
Der Glanz, mit dem die Schule und die Grammatiker die Kultur-
sprache zu umgeben pflegen, die Verehrung, die sie ihren Regeln
zollen, die Verachtung, der sie jeden anheim geben, der gegen diese
Regeln sndigt, lassen das Verhltnis zwischen Kultursprache und
^lundart in einem falschen Licht erscheinen. Die Mundart ist nicht
korrumpierte Kultursprache, sie ist urwchsige Sprache; aus den
Mundarten heraus ist erst die Knltursprache gebildet worden, sei
es, da ein einzelner Dialekt, sei es, da eine aus verschiedenen Dia-
lekten knstlich gebildete Mischform zur Kultursprache erhoben wurde.
Man kann daher gar nicht die Frage aufwerfen, ob ein bestimmter
Dialekt dieser oder jener Kultursprache angehrt. Das Verhltnis
zwischen Kultursprache und Dialekt ist nicht immer das einer zweifel-
freien Zuordnung oder gar ber- und Unterordnung, und die sprach-
geschichtlichen und grammatischen Reziehungen sind dafr nicht
allein magebend. Politische, wirtschaftliche und allgemein kulturelle
Vorkomninisse der Vergangenheit und Gegenwart entscheiden darber,
welcher Kultursprache die Menschen einer bestinmiten Mundart zu-
neigen, und es kann vorkommen, da auf diese Weise ein einheit-
licher Dialekt sich teils an eine, teils an eine andere Kultursprache
anschliet.
Der Vorgang, durch den Menschen, die einen bestimmten Dialekt
sprechen, dazu bergehen, sich fortan ausschlielich oder neben dem
Dialekt einer bestimmten Kultursprache zu bedienen, ist ein ])e-
sonderer Fall nationaler Assimilation. Er ist dadurch besonders ge-
kennzeichnet, da es sich mn ein Hinberwechseln zu einer gram-
matisch nahestehenden Kultursprache handelt, und da dieser Weg
in aller Regel im gegebenen Falle der einzig denkbare ist. Der
bayerische Rauernsohn hat im allgemeinen keinen anderen Weg zur
Kultur offen als den ber die deutsche Kultursprache, mag es auch
in seltenen Einzelfllenvorkommen, da er ohne diesen Umweg mi-
mittelbar Franzose oder Tscheche wird. Doch fr den Niederdeutschen
gibt es bereits zwei Mglichkeiten, die Assimilation an die deutsche
und die an die niederlndische Kultursprache. Welche von beiden
er nimmt, darber entscheiden weder linguistische noch genealogische
Momente, sondern politische, wirtschaftliche und soziale. Heute gibt
es kein rein plattdeutsches Dorf mehr; beraJl herrscht zumindest
Utraquismus vor. Wollte man heute einen plattdeutschen Bezirk von
Deutschland abtrennen und zu den Niederlanden schlagen, die deutsche
Schule, die deutsche Amts- und Gerichtssprache durch die nieder-
lndische ersetzen, dann wi'den die davon Betroffenen darin eine
nationale Vergewaltigung erblicken. Doch vor hundert oder zwei-
hundert Jahren wre eine derartige Abtrennung eines deutschen Land-
striches ohne Schwierigkeiten durchfhrbar gewesen, und die Nach-
2*
 20
kommen der damals Abgetremiten wren heute ebenso gute Hollnder
wie sie heute gute Deutsche sind.
Im Osten Europas, wo Schule und Amt noch lange nicht jene
Bedeutung besitzen wie im Westen, ist derartiges noch heute mglich.
Der Spracliforscher wird in der Lage sein, bei der Mehrzalil der in
Oberungarn gesprochenen slawischen Dialekte zu bestimmen, ob sie
dem Slowakischen nher stehen als dem Ukrainischen, und vielleicht
auch in Mazedonien in vielen Fllen zu entscheiden, ob eine be-
stinnnt^ Mundart dem Serbischen oder dem Bulgarischen nher steht.
Doch die Frage, ob die Leute, die diese Mundart sprechen, Slowaken
oder Ukrainer, Serben oder Bulgaren werden, ist damit noch nicht
beantwortet. Denn dies hngt nicht nur von den linguistischen Voraus-
setzungen ab, sondern auch von politischen, kirchlichen und sozialen.
Ein Dorf mit einer zweifellos dem Serbischen nher stehenden Mund-
art kann verhltnismig rasch die bulgarische Kultursprache mehr
oder weniger annehmen, wenn es eine bulgarische Kirche und eine
bulgarische Schule erhlt.
Nuj so kann man zum Verstndnisse des beraus schwierigen
ukrainischen Problems vordringen. Die Frage, ob die Ukrainer eine
selbstndige A'ation oder nur Russen, die einen besonderen Dialekt
sprechen, seien, ist, in dieser Gestalt, sinnlos. Htte die Ukraine
nicht im 17. Jahrhundert ihre politische Unabhngigkeit an den gro-
russischen Staat der Zaren verloren, so htte sich wohl eine be-
sondere ukrainische Kultursprache entwickelt. Wren alle Ukrainer,
also auch die in Galizien, in der Bukowina und in Oberungarn,
sptestens in der ersten Hlfte des 19. Jalirhunderts unter die Herr-
schaft der Zaren gekommen, dami htte dies wohl die Entwicklung
einer besonderen ukrainischen Literatur nicht verliindert, aber diese
htte wahrscheinlich dem Grorussischen gegenber keine andere
Stellunt', eingenommen als das plattdeutsche Schrifttum gegenber
dem Deutschen; sie wre Mundartdichtmig ohne besondere kulturelle
und politische Ansprche geblieben. Doch der Umstand, da mehrere
Millionen Ukrainer unter sterreichischer Herrschaft standen und auch
religis von Ruland miabhngig warben, schuf die Vorbedingungen
fr die Ausbildung einer besonderen ruthenischen Kultursprache.
Zweifellos halaen die steiTeichische Regiermig mid die kaiolische
Kirche es lieber gesehen, da die sterreichischen Reuen eme be-
sondere Sprache ausbilden, statt die russische zu bernehmen. In
diesem Smne steckt in der von den Polen aufgestellten Behauptung,
die Ruthenen seien eine sterreichische Erfindung, ein Fimken Wahr-
heit. Nur darin gehen die Polen fehl, da sie meinen, es wre bei
Ausbleiben dieser obrigkeitlichen Untersttzung der ersten Anfnge
der ruthenischen Bestrebungen berhaupt zu keiner reuischen Be-
wegung in Ostgalizien gekommen. Die nationale Erhebung der Ost-
galizianer wre ebensowenig zu unterdrcken gewesen wie das Er-
 21
wacihen der anderen geschichtslosen Nationen. Htten Staat und
Kirche sie nicht in andere Bahnen zu lenken gesucht, so htte sie
sich wohl schon von Beginn an weit strker in grorussischem Sinn
entwickelt.
Die ukrainische Bewegung in Galizien hat dann die separatisti-
schen Besti'ebungen der sdrussischen Ukrainer zumindest bedeutend
gefrdert., vielleicht berhaupt erst ins Leben gerufen. Die jngsten
politischen und sozialen Umwlzungen haben den sdrussischen
Ukrainismus so sehr gefrdert, da es nicht ganz ausgeschlossen
ist, da er vom Grorussentum nicht mehr zu berwinden sein wird.

Aber das ist kein ethnographisches oder linguistisches Problem. Nicht

der Grad der Verwandtschaft der Sprachen und Rassen wird ent-
scheiden, ob die ukrainische oder die russische Sprache den Sieg
davon tragen wird, sondern politische, wirtschaitliche,, konfessionelle
und allgemein kulturelle Umstnde. Und es ist leicht mglich, da
darum die letzte Entscheidung in den vormals sterreichischen und
ungarischen Teilen der Ukraine anders ausfallen wird aJs in den
seit altersher russischen.
hnlich liegen die Verhltnisse in der Slowakei. Auch die Selb-
stndigkeit der slowakischen Sprache gegenber der tschechischen
ist ein Produkt einer in gewissem Sinne zuflligen Entwicklung. Htten
zwischen Mhrem und Slowaken keine konfessionellen Gegenstze be-
standen und wre die Slowakei sptestens im 18. Jahrhundert mit
Bhmen und Mhren politisch verbunden worden, dann htte sich
wohl kaum eine besondere slowakische Schrift- und Kultursprache
entwickelt. Htte anderseits die migarische Regierung sich weniger
auf die Magyarisierung der Slowaken verlegt und ihrer Sprache in
der Schule und in der Verwaltung mehr Spielraum gewhrt, dann
htte sie sich wohl krftiger entwickelt und wrde heute der tsche-
chischen gegenber melir Widerstandskraft besitzen. n)
Dem Sprachforscher mag es im allgemeinen nicht unmglich
dnken, durch Zuordnung der einzelnen Mundarten an bestimmte
Kultur sprachen die Sprachgrenzen zu ziehen. Doch seine Entscheidung
ist fr den geschichtlichen Verlauf nicht prjudiziell. Politische und

^^) Es lieen sich noch mehr Beispiele anfhren; hierher gehrt zum Beispiel
auch die slowenische Sprache. Besonderes Interesse bieten jene Flle, in denen hn-
liches in kleinerem Mastabe versucht wurde. So hat nach Mitteilungen, die ich
dem Wiener Slawisten Dr. Norbert Jokl verdanke die ungarische Eegierung im
Komitate Ung den Versuch gemacht, die dortigen slowakischen und ruthenischen Lokal-
dialekte selbstndig zumachen; sie lie Zeitungen in diesen Mundarten erscheinen, wobei
fr den ruthenischen Dialekt die lateinischen Lettern und eine magyarisierende Ortho-
graphie zur Anwendung kamen. Im Komitate Zala wieder wurde versucht, einen slo-
wenischen Dialekt zu verselbstndigen, was durch den Umstand, da die Bevlkerung
im Gegensatz zu den sterreichischen Slowenen protestantisch war, erleichtert wurde.
Es wurden in dieser Sprache Schulbcher aufgelegt. In Papa bestand ein besonderes
Kollegium zur Heranbildung von Lehrern dieser Sprache,
 ;

22
kiturelle Ereignisse geben den Ausschlag. Die Linguistik vennag
nicht zu erklren, warum Tschechen und Slowaken zwei besondere
Nationen uoirden und sie wird keine Erklrung wissen, wenn die
beiden in Zukunft etwa zu einer Nation verschmelzen sollten.

3. Nationale Wandlungen.

Lange Zeit hindurch hat man die Nationen als unwandelbare

Kategorien betrachtet und nicht bemerkt, da Vlker und Sprachen
im Laufe der Geschichte den grten Vernderungen unterliegen.
Die deutsche Nation des 10. Jahrhunderts ist eine andere als die
deutsche Nation des 20. Jahrhunderts. Das tritt auch uerlich
darin zutage, da die Deutschen von heute eine andere Sprache
reden als die Zeitgenossen der Ottonen.
Die Zugehrigkeit zu einer Nation ist beim Individuum keine
unvernderliche Eigenschaft. Man kann seiner Nation nher kommen
oder ihr entfremdet werden, man kann sie auch ganz verlieren und
dafr eine andere eintauschen.
Die nationale Assimilation, die von der Verschmelzung und Um-
wandlung der Rassen, mit der sie in gewissen Wechselwirkungen
steht, wohl unterschieden werden mu, ist eine Erscheinung, deren
geschichiche Bedeutung nicht hoch genug eingeschtzt werden kann.
Sie ist eine der Erscheinungsformen jener Krfte, deren Wirken
Vlker- und Staatengeschichte macht. berall sehen wir sie am Werke.
Knnten mr sie in ihren Bedingungen mid in ihrem Wesen voD
verstehen, dann htten wir einen guten Schritt weiter getan auf dem
Wege, der zur Erkenntnis der geschichtlichen Entwicklung fhrt. In
aufflHgem Widerspruche zu dieser Wichtigkeit des Problems steht
die Achtlosigkeit, mit der die Gescliichts Wissenschaft und die Gesell-
schaftslehre bisher an ihm vorbergegangen sind.
Die Sprache dient dem Umgange mit den ^Mitmenschen. Wer zu
seinen Mitmenschen reden will und verstehen will, was sie redsn,
mu sich ihrer Sprache bedienen. Jedermann mu sich daher be-
mhen, die Sprache seiner Umgebung zu verstehen und zu sprechen.
Darum nehmen einzelne und Minderheiten die Sprache der Mehrheit
an. Voraussetzung dafr aber ist inuner, da zwischen der Mehrheit
und der Minderheit Verkehr stattfindet; ist dies nicht der Fall, dann
erfolgt auch keine nationale Assimilation. Die Assimilation geht um
so schneller vor sich, je enger der Verkehr der ^Minderheit mit der
Mehrheit, je schwcher der Verkehr unter der JMinderheit selbst und
je schwcher ihr Verkehr mit entfernter wohnenden Volksgenossen
ist. Es folgt daraus ohneweiters, da die soziale Stellung der ver-
schiedenen Nationalitten hier von besonderer Bedeutung sein mu
denn der persnliche Verkehr ist mehr oder weniger durch die lOassen-
zugehrigkeit gebunden. So knnen einzelne soziale Schichten in-
 23
mitten einer fremd nationalen Umgebung nicht nur jahrhundertelang
ihre Sonderart und Sondersprache bewahren, sondern auch andere
sich assimilieren. Ein deutscher Edebnann, der um 1850 herum nach
Ostgalizien einwanderte, wnrde nicht etwa Ruthene, sondern Pole;
ein Franzose, der sich um 1800 herum in Prag niederlie, nicht
Tscheche, sondern Deutscher. Pole wurde in Ostgalizien aber auch
der rutlienische Bauer, der durch sozialen Aufstieg in die Herren-
klasse gelangte, und Deutscher uairde der tschechische Bauernsohn,
der ins Brgertum aufstieg. ^2)
In einer stndisch oder kastenmig gegliederten Gesellschaft
knnen auf demselben Territorium verschiedene Nationen jahrhunderte-
lang nebeneinander leben, ohne ihre nationale Selbstndigkeit zu ver-
heren. Die Gescliichte kennt genug Beispiele dafr. In den baltischen
Landen Livland, Estland und Kurland, in Krain mid in Sdsteier-
mark hielt sich deutscher Adel, in den bhmischen, ungarischen und
polnischen Stdten deutsches Brgertum viele Geschlechter liindurch
inmitten einer volksfremden Umgebung. Ein anderes Beispiel sind
die Zigeuner. Wenn der gesellschaftliche Verkehr zwischen den Na-
tionen fehlt, wenn zwischen ihnen kein comiubium und nur in be-
schrnktem Umfange commercium besteht, wenn der Wechsel des
Standes oder der Kaste nur in seltenen Ausnahmefllen mglich ist,
dann sind die Bedingungen der nationalen Assimilation nur selten
gegeben. Darum koimten sich geschlossene buerliche Ansiedlungen
inmitten eines von anderssprachiger Bevlkerung bewohnten Landes
erhalten, solange die landwrtschaftlichen Schichten an die Scholle ge-
bunden waren. Als jedoch die hberale Wirtschaftsverfassung alle
Gebundenheit beseitigte, die Sonderrechte der Stnde aufhob und
den Arbeitern die Freizgigkeit gab, kam in die erstarrte nationale
Schichtung Bewegung. Der soziale Aufstieg und die Wanderungen
haben die nationalen Minderheiten rasch zum Verschwinden gebracht
oder zumindest in eine nur schwer zu haltende Verteidigungsstellung
gedrngt.
Das Niederreien der Schranken, die den bertritt von einer
sozialen Klasse zur anderen wehrten, die Freizgigkeit der Person,
all das, was den modernen Menschen gemacht hat, haben das
frei
Vordringen der Kultursprachen den ^Mundarten gegenber sehr er-
leichtert. Wo heute die so gewaltig erleichterten Verkehrsverbin-
dungen in ungeahnter Weise die Menschen durcheinander wrfeln
und mengen, da ist es aus mit lokaler Mundart, mit lokalen Sitten,
Sagen und Bruchen; ihnen hat die Eisenbahnpfeife ihr Grablied ge-
sungen. In wenigen Jaliren werden sie dahingeschwimden sein, in
wenigen Jaliren wird es zu spt sein, sie zu sammeln und vielleicht

") Vgl. Otto Bauer, Die Bedingungen der nationalen Assimilation. (Der Kampf.
Bd.V.) S. 246 ff.
 24
noch zu schtzen/' bemerkte schon vor Jahrzehnten ein eng-
sie
Heute kann man auch als Bauer oder Arbeiter
lischer Philologe. 13)
in Deutschland nicht mehr leben, wenn man die hochdeutsche Kultur-
sprache nicht wenigstens versteht und zur Not zu gebrauchen ver-
mag. Die Schule trgt das ihre dazu bei, um diesen Proze zu be-
schleunigen.
Von der natrlichen iVssimilation durch den persnlichen Ver-
kehr mit Anderssprachigen ist die knstliche Assimilation, die Ent-
nationalisierung durch staatlichen oder sonstigen Zwang, wohl zu
unterscheiden. Die Assimilation ist als sozialer Proze an bestimmte
Voraussetzungen geknpft; sie kann nur eintreten, wemi ihre Be-
dingungen gegeben sind. Zwangsmittel bleiben da machtlos; sie knnen
nie zum Erfolge fhren, wenn die Vorbedingungen nicht vorhanden
sind oder nicht gesetzt Obrigkeitlicher Zwang kann mit-
werden.
unter diese Bedingungen und so mittelbar auch die Assimilation
herbeifhren; unmittelbar vermag er die nationale Umformung nicht
hervorzurufen. Wenn man einzelne in eine Umgebung versetzt, in
der sie, vom Umgange mit ihren Volksgenossen abgetrennt, aus-
schlielich auf den Verkehr mit Fremden angewiesen sind, dann be-
reitet man ihrer Assimilation die Wege. Doch wenn man nur zu
Zwangsmitteln zu greifen imstande ist, die die Umgangssprache nicht
beeinflussen, dann haben die Versuche nationaler Vergewaltigung
kaum Aussicht auf Erfolg.
Vor dem Anbruche des Zeitalters der modernen Demokratie,
als die nationalen Fragen noch nicht die politische Bedeutung hatten,
die ihnen heute zukommt, konnte schon aus diesem Grunde von
nationaler Vergewaltigung nicht die Rede sein. Wenn die katholische
Kirche und der habsburgische Staat im 17. Jahrhundert in Blmien
das tschechische Schrifttum unterdrckten, waren sie von religisen
und politischen, doch nicht von nationalpolitischen Gesichtspunkten
geleitet; sie verfolgten die Ketzer und Rebellen, nicht die tschechische
Nation. Erst die jngste Zeit hat nationale Vergewaltigungsversuche
groen Stiles gesehen. Ruland, Preuen und Ungarn vor allem sind
die klassischen Lnder der zwangsweisen Entnationalisierung gewesen.
Welchen Erfolg Russifiziermig, Germanisierung und Magyarisiening
erzielt haben, ist bekannt. Die Prognose, die man nach diesen Er-
fahrungen etwaigen zuknftigen Polonisieiiings- oder Tschechisierungs-
bestrebungen stellen kann, ist keine gnstige.

^*) Vgl. So ein, Schriftsprache und Dialekte im Deutschen nach Zeugnissen alter
und neuer Zeit. Heilbronn 1888. S. 501.
 25

II. Das Nationalittsprinzip der Politik.

1. Der liberale oder pazifistische Nationalismus.

Da die Politik national sein soll, ist eine moderne Forderung.

In den meisten Lndern Europas hatte seit dem Beginne der
Neuzeit der Frstenstaat den Stndestaat des Mittelalters abgelst.
Der Staatsgedanke des Frstenstaates ist das Interesse des Herr-
schers. Lud\\g XIV. berhmte Maxime l'etat c'est moi" drckt die
Auffassung am krzesten aus, die an den drei europischen Kaiser-
hfen noch bis zu den letzten Umwlzungen lebendig war. Nicht
minder klar ist es, wenn Quesnay, dessen Lehren doch schon ia
die neue Staatsauf fassung Mnberleiten, seinem Werke das Motto
voranschickt: Pauvr-e paysan, pauvre royaume; pauvre royaume,
pauvre roi." Es gengt ihm nicht, den Nachweis zu erbiingen, da
vom Wohlstande des Landmaimes auch der des Staates abhngt;
er hlt es noch fr ntig, zu zeigen, da auch der Knig nur reich
sein kann, wenn es der Bauer ist. Damit erst erscheint der Nach-
weis der Notwendigkeit, Manahmen zur Hebung des Wohlstandes
der Bauern zu ergreifen, erbracht. Denn der Zweck des Staates ist
eben der Frst.
Gegen den Fi'stenstaat erhebt sich dann im 18. und 19. Jahr-
hundert die Freiheitsidee. Sie erneuert die politischen Gedanken der
Republiken des Altertums und der mittelalterlichen Freistdte, sie
knpft an die Frstenfeindschaft der Monarchomachen an; sie richtet
sich an dem Vorbild Englands auf, wo das Knigtum bereits im
17. Jahrhundert eine entscheidende Niederlage erlitten hatte; sie
kmpft mit dem ganzen Rstzeuge der Philosophie, des Rationalis-
mus, des Naturrechtes und der Geschichte; sie gewinnt die groe
Menge durch die Dichtkunst, die sich ganz in ihren Dienst stellt.
Dem Anstrme der Freiheitsbewegung erliegt das absolute Knigtum.
An seine Stelle tritt hier die parlamentarische Monarchie, dort die
Republik.
Fr den Frstenstaat gibt es keine natrlichen Grenzen. Mehrer
seines Hausgntes zu sein, ist das Ideal des Frsten; er strebt danach,
seinem Nachfolger mehr Land zu hinterlassen, als er von seinem
Vater geerbt hat. In der Erwerbung neuen Besitztums so weit zu
gehen, bis man auf gleich starke oder strkere Widersacher stot,
ist das Streben der Knige. Denn grundstzlich kennt ihre Lnder-
gier keine Grenzen; das Verhalten der einzelnen Frsten und die
Ansichten der literarischen Verfechter der Frstenidee stimmen darin
berein. Dieses Prinzip bedroht zimchst die Existenz aller kleineren
und schwcheren Staaten. Da sie sich doch zu erhalten vermgen,
ist nur auf die Eifersucht der groen zurckzufhren, die ngstlich
darber wachien, da keiner zu stark werde. Das ist der Gedanke
 26
des europischen Gleichgewichtes, der Koalitionen bildet und wieder
sprengt. Wo es ohne Gefhrdung des Gleichgewichtes mglich ist,
werden schwchere Staaten vernichtet; ein Beispiel: die Teilung
Polens. Die Frsten betrachten die Lnder nicht anders als ein Guts-
herr seine Wlder, Wiesen und cker. Sie verkaufen sie, sie tauschen
sie aus (z. B. zur Arrondierung"), und jedesmal wird die Herrschaft
ber die Einwohner mit bertragen. Republiken erscheinen dieser
Auffassung als herrenloses Gut, das sich jeder aneignen darf, wenn
er es kann. Ihren Hhepunkt hat diese Politik brigens erst im
19. Jahrhundert erreicht, im Reichsdeputationshauptschlu von 1803,
in den Napoleonischen Staatsgrndungen und in den Beschlssen des
Wiener Kongresses.
Lnder und Vlker sind in den Augen der Frsten nichts iinderes
als Gegenstand frstlichen Besitzes; jene bilden die Grundlage der
Souvernitt, diese das Zugahr des Landbesitzes. Von den Menschen,
die in ,, seinem" Lande wohnen, fordert der Frst Gehorsam und
Treue, er fat sie gleichsam als sein Eigentmn auf. Dieses Band,
das ihn mit jedem einzelnen seiner Untertanen verbindet, soll aber
auch das Einzige sein, das die einzelnen Individuen zu einer Einheit
zusammenschliet. Der absolute Herrscher hlt nicht nur jede andere
Gemeinschaft zwischen seinen Untertanen fr gefhrlich, so da er
alle berkommenen genossenschaftlichen Beziehungen zwischen ihnen,
die ihre Herkmift nicht aus den von ihm gegebenen Staatsgesetzen
ableiten, zu lsen sucht und jeder neuen Gemeinschaftsbildung, etwa
durch Vereine, feindselig gegenbertritt; er will auch nicht zulassen,
da sich die Untertanen seiner verschiedenen Gebiete in iJirer Unter-
taneneigenschaft als Genossen zu fhlen beginnen. Aber freilich,
indem der Frst alle stndischen Bindungen zu zerreien sucht, um
aus Adeligen, Brgern und Bauern Untertanen zu machen, atomisiert
er den gesellschaftlichen Krper und schafft damit die Voraussetzung
fr das Aufkommen eines neuen politischen Empfindens. Der Unter-
tan, der es verlernt hat, sich als Angehriger eines engen Kreises
zu fhlen, beginnt sich als Mensch, als Volksgenosse, als Staats- und
als Weltbrger zu fhlen. Die Bahn fr die neue Weltanschauung
wird frei.

Die liberale frstenfeindliche Staatstheorie verwirft die Lnder-

gier und den Lnderschacher der Frsten. Ihr erscheint es zunchst
selbstverstndlich, da Staat und Nation zusammenfallen. Denn so
ist es in Grobritarmien, dem Musterlande der Freiheit, so in Frank-
reich, dem klassischen Lande des Freiheitskampfes. Man hlt das
fr so selbstverstndUch, da man darber weiter kein Wort ver-
liert. Da eben Staat und Nation zusammenfallen und ein Bedrfnis,
dies zu ndern, nicht besteht, so gibt es liier kein Problem.
Das Problem der Staatsgrenzen trat erst auf, als die Macht des
Freiheitsgedankens Deutschland und Italien erfate. Hier und in
 27
Polen stellt hinter den jmmerlichen Despoten der Gegenwart der
groe Schatten eines entschwundenen Einheitsstaates. x\llen Deutschen,
Polen und Italienern ist ein gToe's politisches Ziel gemeinsam die :

Befreiung ilires Volkes von der Frstenherrschaft. Das gibt ihnen

zunchst die Einheit des politischen Denkens und dann die Einheit
des Handelns. ber die Staatsgrenzen hinweg, die von Zollwchtern
und Gendamien bewacht werden, reichen sich die Vlker die Hand
zum Bunde. Der Allianz der Frsten gegen die Freiheit tritt der
Bund der um ihre Freiheit kmpfenden Vlker entgegen.
Dem frstlichen Prinzipe, so viel Land als nur erreichbar der
eigenen Herrschaft zu unterwerfen, stellt die Freiheitslehre den Grund-
satz des Selbstbesmmungsreclites der Vlker entgegen, der mit Not-
wendigkeit aus dem Prinzipe der Menschenrechte folgt. i*) Kein Volk
und kein Volksteil soll wider seinen Willen in einem Staatsverbande
festgehalten w^erden, den es nicht will. Die Gesamtheit der Freiheitlich-
gesiimten, die gewillt sind, einen Staat zu bilden, erscheint als die
politische Nation; patrie, Vaterland, wird zur Bezeiclmmig des
Landes, das sie bewohnen, Patriot wird synonym mit freiheitlich ge-
sinnt. i^) In diesem Sinne beginnen sich die Franzosen als Nation
zu flilen, indem sie den Despotismus der Bourbonen brechen und
indem sie den Kampf gegen die Koalition der Monarchen aufnehmen,
die ihre eben erkmpfte Freiheit bedrohen. Die Deutschen, die Ita-
liener werden national gesinnt, weil fremde Frsten, durch die heilige
Allianz verbunden, sie hindern, den Freiheitsstaat aufzurichten. Dieser
Nationalismus richtet sich nicht gegen fremde Vlker, sondern gegen
den Despoten, der auch fremde Vlker knechtet. Der Ha des Ita-
lieners gilt zunchst nicht den Deutschen, sondern den Bourbonen
und den Habsburgem, der Ha des Polen nicht den Deutschen oder
Russen, sondern dem Zaren, dem Preuenknig und dem Kaiser von
sterreich. Und nur weil die Truppen, auf die sich die Herrschait
der Tyrannen sttzt. Fremde sind, nimmt der Kampf auch das Schlag-
wort vom Fremden an. Aber selbst im Kampfe riefen die Garibal-
dianer den sterreichischen Soldaten zu Passate l'Alpi e tornerem
:

fratelh!"i6) Untereinander vertragen sich die einzelnen um die Frei-

heit kmpfenden Nationen ausgezeichnet. Alle Vlker begren den
Freiheitskampf der Griechen, der Serben, der Polen. Im Jungen
Europa" sind die Freiheitskmpfer ohne Unterschied der Nationalitt
verbunden.

^*) Vgl. Sorel, Nouveaux essais d'histoire et de critique. Paris 1898. S. 99 ff.
15)Vgl. Michels, Zur historischen Analyse des Patriotismus. (Archiv fr Sozial-
wissenschaft, Bd. 36.) S. 38 ff., 402 f.; Pressense, L'ide de Patrie. (Revue mensuelle
de l'Ecole d' Anthropologie de Paris. Neuvieme Ann6e. 1899.) S. 91 ff.
^*') Vgl. Michels, Elemente zur Entstehungsgeschichte des Imperialismus in
Italien. (Archiv fr Sozialwissenschaft. Bd. 34) S. 57.
 28
Das Nationalittsprinzip trgt zunchst keine Spitze gegen An-
gehrige anderer Nati'onen. Es richtet sich in tyrannos.
Daher besteht denn auch zunchst zwischen nationaler und
weltbrgerlicher Gesinnung kein Gegensatz. i'^) Der Freiheitsgedanke
ist national und kosmopolitisch zugleich. Er ist revolutionr, denn
er will alle Herrschaft beseitigen, die sich nicht mit seinen Gmud-
stzon vertrgt, aber er ist auch pazifistisch.i^) Was fr einen Kriegs-
grund knnte es noch geben, wenn einmal alle Vlker befreit sein
werden? Darin begegnet sich der politische Liberalismus mit dem
wirtschaftspolitischen, der die Interessensolidaritt der Vlker ver-
kndet.
Das mu man sich auch vor Augen halten, wenn man den ur-
sprnglichen Internationalismus der sozialistischen Parteien seit
Marx begreifen will. Auch der Liberalismus ist in seinem Kampfe
gegen den Absolutismus des Frstenstaates kosmopolitisch. Wie die
Frsten zusammenstehen, um dem neuen Geiste das Vordringen zu
wehren, so halten auch die Vlker gegen die Frsten zusammen. Wenn
das kommunistische Manifest die Proletarier aller Lnder auffordert,
sich im Kampfe gegen den Kapitalismus zu vereinigen, so ist das-
eine Losung, die sich folgerichtig aus der behaupteten Tatsache der
Gleichheit der kapitalistischen iVusbeutung in allen Lndern ergibt.
Es ist aber kein Gegensatz gegen die liberale Forderung des natio-
nalen Staates. Es ist kein Gegensatz zum Programme der Bourgeoisie,
denn auch sie ist ja in diesem Sinn international. Nicht auf dem
Wort aller Lnder" liegt der Nachdruck, sondern auf dem Worte
Proletarier". Da gleichgesinnte und in gleicher Lage betindliche
Klassen aller Lnder sich zusammentun mssen, wird als selbst-
verstndlich vorausgesetzt. Wenn man in dieser Aufforderung ber-
haupt eine Spitze erblicken kaim, so ist es nur die gegen die pseudo-
nationalen Bestrebungen, die jede Vernderung berkonmiener Ein-
richtungen als eine Beeintrchtigung der berechtigten nationalen
Eigenart bekmpfen.
Die neuen politischen Ideen der Freiheit und Gleichheit haben
zuerst im Westen gesiegt. England und Frankreich wurden so fr
das brige Europa die politischen Musterlnder. Wenn aber die Libe-
ralen die bernahme fremder Einrichtungen forderten, so war es nur
natrlich, da der Widerstand, der von den alten Mchten geleistet
wurde, auch das uralte Mittel des Fremdenhasses gebrauchte. Die
deutschen und die russischen Konservativen bekmpfen die Freiheits-
ideen auch mit dem Argument, da es fremde Dinge seien, die fr
ihre Vlker nicht taugen. Hier wird die nationale Wertung zu politischen

1') Vgl. Seipel, Nation und Staat. Wien 1916. S. llf. Anm.; ^ Meinecke,
a. a. 0. S. 19f.
") Vgl. Michels, Patriotismus, a.a.O. S. 403.
 29
Zwecken mibraucht.i^) Aber von einer Gegnerschaft gegen die fremde
Nation als Ganzes oder ihre einzelnen Individuen ist nicht die Rede.
Das nationale Prinzip ist also, soweit die Beziehungen zwischen
den Vlkern in Frage kommen, zunchst durchaus friedlich. Es ist
als pohtisches Ideal mit dem friedlichen Nebeneinanderleben der
Vlker ebenso vereinbar wie der Nationalismus Herders als Kultur-
ideal mit seinem Kosmopolitismus. Erst im Laufe der Zeit wandelt
sich der friedliche Nationalismus, der nur den Frsten, nicht aber
auch den Vlkern feind ist, in einen kriegerischen Nationalismus.
Diese Wandlung vollzieht sich aber erst in dem Augenblicke, wo die
modernen ihrem Siegeslaufe von Westen nach
Staa.tsprinzipien in
Osten die Gebiete mit gemischter Bevlkerung erreichen.
Ganz besonders klar wird uns die Bedeutung des Nationalitts-
wenn wir die Ent-
prinzipes in seiner lteren friedlichen Gestaltung,
wicklung seiner zweiten Forderung betrachten. Zunchst enthlt das
NationaJittsprinzip nur die Ablehnung jeder Herrschaft und damit
auch jeder Fremdherrschaft; es fordert Selbstbestimmung, Autonomie.
Dann aber erweitert sich sein Inhalt; nicht nur Freiheit, auch Ein-
heit heit die Losung. Aber auch das Verlangen nach nationaler
Einheit ist zunchst durchaus friedlich.
Eine seiner Quellen ist, wie schon erwhnt, die geschichtliche
Erinnerung. x\us trber Gegenwart wendet sich der Blick zurck in
eine bessere Vergangenheit. Und diese Vergangenheit zeigt einen
Einheitsstaat, nicht jedem Volk in so glanzvollen Bildern wie den
Deutschen und den Italienern, aber doch den meisten verlockend genug.
Der Einheitsgedanke ist a;ber nicht nur Romantik, er ist auch
realpolitisch wichtig. In der Einheit sucht man derdie Kraft, um
Allianz der Unterdrcker Herr zu w^erden. Die Einheit im Einheits-
staate bietet den Vlkern die hchste Gewhr fr die Erhaltung ihrer
Freiheit. Und auch da tritt der Nationalismus nicht in Gegensatz
zum Kosmopolitismus. Denn die geeinte Nation will nicht Feindschaft
mit den Nachbarvlkern, sondern Frieden und Freundschaft.
So sehen wir demi auch, da der Einheitsgedanke seine Staaten
vernichtende und Staaten aufbauende Kraft dort nicht zu uern
vermag, wo Freiheit und Selbstverwaltung ohne ihn schon vorhanden
sind und gesichert scheinen. Die Schweiz hat bis heute kaum irgend
welche Anfechtung von seiner Seite erfahren. Am wenigsten Neigung
zum Abfalle zeigen die deutschen Schweizer; sehr begreifhch, htten
sie doch nur die Freiheit mit der Untertnigkeit im deutschen Obrig-
keitsstaate vertauschen knnen. Aber auch die Franzosen und im
groen und ganzen auch die Italiener haben sich in der Schweiz so

^^) Vgl. Schultze-Gaevernitz, Volkswirtschaftliche Studien aus Ruland.

Leipzig 1899. Bauer, Nationalittenfrage, a. a.
S. 173ff.; S. 138ff.
 30
frei gefhlt, da sie keine Gelste nach der politischen Vereinigung
mit ihren Volksgenossen trugen.
Fr den nationalen Einheitsstaat wirkt aber noch eine dritte
berkgnng. Ohne Zweifel verlangt schon die heute erreichte Ent-
wicklungsstufe der internationalen Arbeitsteilung eine weitgehende
Vereinheitlichung des Rechtes und der Verkehrseinrichtungen ber-
haupt, und diese Forderung wird um so dringender werden, je mehr
sich die Wirtschaft weiter zur Weltwirtschaft umgestalten wird. Als
die wirtschaftlichen Verkehrsbeziehungen noch in den ersten An-
fngen waren, als sie sich im groen und ganzen kaum ber die
Gemarkungen eines Dorfes hinaus erstreckten, da war die Zersplitte-
mng der Erdoberflche in unzhlige kleine Rechts- und Verwaltungs-
bezirke die naturgeme Form politischer Organisation. Es gab, ab-
gesehen von den militrischen und auenpolitischen Interessen, die
ja nicht berall zmn Zusammenschlu und zur Eildung groer Reiche
drngten und auch dort, wo sie in dieser Richtung wirksam waren,
im Zeitalter des Feudalismus und noch mehr in dem des Absolutis-
mus nicht immer zur Eildung von Nationalstaaten fhrten, keine Um-
stnde, die die Vereinheitlichung des Rechtes und der Verwaltung
forderten. Das wurde erst in dem Mae zur Notwendigkeit, in dem
die wirtschaftlichen Beziehungen ber die Gemarkungen der Land-
schaften, der Lnder, schlielich der Weltteile immer mehr mid mehr
hinauszugreifen begannen.
Der Liberalismus, der volle Freiheit der Wirtschaft fordert, sacht
die Schwierigkeiten, die die Verschiedenheit der politischen Einrich-
tungen der Entwicklung des Verkehres entgegenstellt, durch Entstaat-
lichung der konomie zu lsen. Er strebt nach mglichster Ver-
einheitlichung des Rechtes, in letzter Linie nach Weltrechtseinheit.
Docli er glaubt nicht, da man, um dieses Ziel zu erreichen, groe
Imperien oder gar ein Weltimperium schaffen, msse. Er beharrt
auf dem Standpunkte, den er dem Problem der Staatsgrenzen gegen-
ber einnimmt. Die Vlker selbst mgen darber entscheiden, wie
weit sie ihr Recht angleichen wollen; jede Vergewaltigung ihres
Willens wird grundstzlich abgelehnt. So trennt den Liberalismus
eine tiefe Kluft von allen jenen Auffassungen, die den Grostaat um
der WirtscJiaft willen zwangsweise schaffen wollen.
Docli die Realpolitik mu vorerst noch mit dem Bestnde von
Staaten und mit den Schwierigkeiten, die sich der Schaffung ber-
staatlichen Rechtes und zwischenstaatlicher Verkehrsfreiheit entgegen-
stellen, rechnen. Mit Neid sehen daher die Patrioten der Nationen,
die in viele Staaten zersplittert leben, auf die national geeinten Vlker.
Ihnen wollen sie es nachtun. Sie sehen die Dinge mit anderen Augen
an als die liberalen Doktrinre. In dem Deutschland des Deutschen
Bundes war die Notwendigkeit einer Vereinheitlichung des Rechtes
und der Rechtsprechung, der Verkehrseinrichtungen und der ge-
 31
samten Verwaltung als dringend erkannt. Ein freies Deutschland
htte auch durch Umwlzung innerhalb der einzelnen Staaten ge-
schaffen werden knnen, dazu htte es nicht erst des Zusammen-
schlusses bedurft. Fr den Einheitsstaat spricht in den Augen der
Realpolitiker aber nicht nur die Notwendigkeit, dem Bunde der Unter-
drcker den Bund der Unterdrckten gegenberzustellen, um die Frei-
heit berhaupt zu erringen ^o)^ und die weitere Notwendigkeit, bei-
sammen zu bleiben, um in der Einheit die Kraft zu finden, die Frei-
heit auch zu bewahren. Auch abgesehen davon, drngt die Not-
wendigkeit des Verkehres zur Einheit hin. Es geht nicht mehr lnger
an, die Zersplitterung im Rechtsleben, im Geldwesen, im Verkehrs-
wesen und in vielen anderen Dingen bestehen zu lassen. Auf allen
diesen Gebieten verlangt die Zeit schon ber die nationalen Grenzen
hinaus Vereinheitlichung. Schon gehen die Vlker daran, die ersten
Vorbereitungen zu treffen fr die Welteinheit in allen diesen Belangen.
Scheint es da nicht naheliegend, zunchst in Deutschland das zu
erreichen, was die anderen Vlker schon erreicht hatten, ein deutsches
Privatrecht zu schaffen als den Vorlufer des kommenden Weltrechtes,
ein deutsches Strairecht als Vorstufe der Weltstrafordnung, einen
deutschen Eisenbahnverein, ein deutsches Geldwesen, eine deutsche
Post? Das alles aber soll der deutsche Einlieitsstaat gewhren. Da^
Programm der Freiheitsmnner kann sich daher nicht auf die Auktion
von dreiig Frstenhten" (Freiligrath) beschrnken, es mu, dem
Stande der wirtschaftlichen Entwicklung gem, schon den einheit-
lichen Staat fordern.
So hegt in dem Streben nach dem Einheitsstaat auch pchon der
Keim der neuen Auffassung des NationaJittsprinzipes, die vom fried-
lichen liberalen Nationalittsprinzip zum militanten, machtpolitischen
Nationalismus, zum Imperialismus, hinberleitet.

2. Der militante oder imperialistische Nationalismus.

a) Die nationale Frage in den Gebieten mit gemischter
Bevlkerung.
Der Frstenstaat strebt rastlos nach Ausdehnung des Staats-
gebietes und Vermehrung der Untertanenzalil. Auf der einen Seite
geht er nach Landerwerb aus und frdert die Einwanderung, auf
der anderen Seite setzt er auf die Auswanderung die strengsten
Strafen. Je mehr Land und je mehr Untertanen, desto mehr Ein-
knfte, desto mehr Soldaten. Nur in der Gre des Staates liegt die
Gewhr fr seine Erhaltung. Die kleineren Staaten sind immer in
Gefahr, von den greren verschlungen zu werden.
Fr den freien Volksstaat gelten alle diese Argumente nicht.
Der Liberalismus kennt keine Eroberungen, keine Annexionen; so
-") Man denke an Schleswig-Holstein, an das linke Rheinufer usf.
 32
wie er dem Staat berhaupt gleichgltig gegenbersteht, so ist ihm
auch das Problem der Staatsgre unwichtig. Er zwingt niemand
wider seinen Willen in das Staatsgefge hinein. Wer auswandern
will, wird nicht zurckgehalten. Wenn ein Teil des Staatsvolkes aus
dem Verband auszuscheiden wnscht, der Liberalismus hindert ihn
nicht daran. Kolonien, die sich selbstndig machen wollen, mgen
es Die A^ation als organisches Gebilde kann durch staat-
nur tun.
liche Verndenmgen weder vergrert noch verkleinert werden, die
Welt als Ganzes dadurch weder gewimien noch verlieren.
Der Liberalismus hat sich nachhaltig nur im Westen Europas
und in Amerika durchsetzen knnen. In Mittel- und Osteuropa ist
er nach kurzer Blte wieder verdrngt worden; sein demokratisches
Programm lebte hier nur noch in den Programmen, seltener in den
Taten der sozialistischen Parteien fort. Die Staatspraxis hat das
pazifistische Nationalittsprinzip des Liberalismus allmhlich in sein
Gegenteil, in das militante, imperialistische Nationalittsprinzip der
Unterdrckung verkehrt. Sie hat ein neues Ideal aufgestellt, das Eigen-
wert beanspruGht, das der ueren, zahlemnigen Gre der Nation.
Vom kosmopolitischen Standpunkte mu man die Zersplitterung
der Mensclilieit in verschiedene Vlker als einen Umstand bezeichnen,
der viel Mhe und Kosten bereitet. Viel Arbeit wird auf das Erlernen
fremder Sprachen verwendet, mit bersetzungen vertan. Jeder Kultur-
fortschritt wrde sich leichter durchsetzen, jeder Verkehr zwischen
den Menschen besser vor sich gehen, wenn es nur eine Sprache
gbe. Auch wer den unermelichen Kulturwert der Differenzierung
der krperlichen und geistigen Anlagen und der Entwicklung be-
sonderer Einzel- und Volkscharaktere zu wrdigen wei, mu dies
zugeben und dai'f nicht bestreiten, da der Fortschritt der Mensch-
heit ganz auerordentlich erschwert wre, weiui es nicht neben den
kleinen Vlkern, die nur einige Hunderttausend oder Millionen Seelen
zhlen, auch noch grere Vlker gbe.
x\ber auch der einzelne kami es zu spren bekommen, da die
Mannigfaltigkeit der Sprachen unbequem werden kann. Er sprt
es, wenn er in die Fremde reist, wenn er fremde Schriften lesen,
wenn er zu seinen Mitmenschen sprechen oder fr sie schreiben
will. Dem einfachen ]\Ianne mag es gleichgltig sein, ob sein
Volk an Zahl grer oder kleiner ist; fr den geistigen Ar-
beiter ist es von grter Bedeutung. Denn fr ihn ist die
Sprache mehr als bloes Verstndigungsmittel im gesellschaft-
lichen Verkehr, sie ist fr ihn eines seiner vornehmsten Werkzeuge,
ja oft sein einziges, und eines, das er kaum wechseln kann".2i) Fr
den Erfolg hterarischen Wirkens ist es entscheidend, ob es eine
grere oder kleinere Zalil ist, der sich der Verfasser unmittelbar
Vgl. Kautskv, Nationalitt und
21) Internationalitt. Stuttgart 1908. S. 19;
ferner Eohrbach, Der deutsche Gedanke in der Welt. 108. bis 112. Tausend. S. 13.
 33
verstndlich machen kann. Niemand wnscht daher die Gre der
eigenen Xation seliiilicher als der Dichter und der gelehrte Schrift-
steller, die geistigen Fhrer der Vlker. Es ist leicht zu verstehen,
da sie sich fr sie zu begeistern vermgen. Aber das allein erklrt
noch lange nicht die Volkstmlichkeit dieses Ideales.
Denn eiimial vermgen diese Fhrer dem Volk auf die Dauer
keine Ziele zu empfehlen, die das Volk nicht selbst erwhlt hat.
Und darm gibt es auch noch andere Wege, um das Publikum der
Schriftsteller zu erweitern. Man erweitere die Bildung im Volk, und
man schafft damit ebenso mehr Leser und Hrer als durch Ver-
breitung der nationalen Sprache im Auslande. Diesen Weg haben
die skandinavischen Nationen beschritten. Sie suchen nationale Er-
obeiTingen nicht in der Fremde, sondern zu Hause.
Da der Volksstaat imperialistisch werden konnte, da er unter
Hintansetzung lterer Grundstze zuerst in der Erhaltung und dann
in der Mehrung der Zahl der Nationsangehrigen, selbst auf Kosten
des Selbstbestimmungsrechtes einzelner wie ganzer Volksteile und
Vlker, ein Ziel seiner Politik erblicken konnte, dafr waren Um-
stnde magebend, die dem im W^esten entstandenen Liberalismus
und seinem pazifistischen Xationalittsprinzipe fremd waren. Es war
die Tatsache, da die Vlker im Osten nicht vllig getrennte Sied-
lungsgebiete haben, vielmehr in weiten Gebieten in rtlicher Ver-
mengung wohnen, und dann die weitere Tatsache, da solche Vlker-
mischung, als Folge der Vlkerwanderungen immer von Neuem ent-
steht. Diese beiden Probleme haben den militanten oder imperia-
listischen Nationalismus gezeitigt. Er ist deutschen Ursprunges, denn
die Probleme, aus denen er entstand, rckten zuerst in das Licht
der Geschichte, als der Liberalismus deutschen Boden erreicht hatte.
Aber er ist durchaus nicht etwa auf Deutschland beschrnkt ge-
blieben; alle Vlker, die in der Lage sind, aus diesen Umstnden
einen TeU ihrer Volksgenossen der nationalen Entfremdung aus-
gesetzt zu wissen, sind dem deutschen Volk auf der gleichen Balm
nachgefolgt oder werden es tun, wenn die Geschichte nicht frher
eine andere Lsung des Problems findet.
Jede Betraditung der Probleme, denen wiv uns jetzt zuwenden,
mu von der Tatsache ausgehen, da die Bedingungen, unter denen
die Menschen auf den einzelnen Teilen der Erdoberflche leben, ver-
schieden sind. Welche Bedeutung dieser Tatsache zukommt, werden
wir am besten erkennen, wenn wir versuchen wollten, von ihr ab-
zusehen. Wenn die Lebensbedingungen berall auf der Erdoberflche
die gleichen wren, dann wrde im groen und ganzen fr einzelne
und fr Vlker keine Veranlassung vorliegen, die Wohnsitze zu
wechseln. 22)
--) Man knnte einwenden, da es auch dann, wenn die Lebensbedingungen ber-
ali die gleichen wren, zu Wanderungen koiiiinen mte, wenn das eine Volk sich strker
Mi 8 es, Xation, Staat und Wirtschaft. 3
 34
Da aber die Lebensbedingungen ungleich sind, bewirkt, da,
um einWort Segurs zu gebrauchen, die Menschheitsgeschichte das
Streben der Vlker ist, von einem schlechteren Wohngebiete nach
einem besseren fortzuschreiten. Die Weltgeschichte ist die Geschichte
der Vlkerwanderungen.
Die Vlkerwanderungen vollziehen sich entweder in gewaltsamer
militrischer Art oder in friedlichen Formen. Die militrische Form
war frher die vorherrschende. Die Goten, Vandalen, Longobarden,
Normannen, Hunnen, Avaren und Tartaren nahmen mit Gewalt ihre
neuen Wohnsitze und vertilgten, vertrieben oder unterjochten die dort
ansssige BevlkeiTmg. Dann gab es im Lande zwei Klassen ver-
schiedener Nationalitt, die Herren und die Knechte, die sich nicht
nur als politische und soziale Klassen gegenber standen, sondern
auch der Abstammung, der Kultur und der Sprache nach fremd waren.
Im Laufe der Zeiten sind diese nationalen Gegenstze geschwunden,
sei es, da die Sieger ethnisch in den Besiegten aufgegangen sind,
oder da die Unterworfenen sich den Siegern assimiliert haben. Jahr-
hunderte liegen zurck seit der Zeit, da sich dieser Proze in Spanien
und Italien, in Gallien und in England vollzogen hat.
Im Osten Europas gibt es noch weite Gebiete, wo dieser Assimi-
lationsproze noch gar nicht begonnen hat oder erst in den Anfngen
ist. Zwischen den baltischen Baronen und ihren estnischen und let-
tischen Hintersassen, zwischen dem magyarischen oder magyarisierten
Adel Ungarns und den slawischen oder romanischen Bauern imd
Landarbeitern, zwischen den deutschen Brgern der mhrischen
Stdte und den tschechischen Proletariern, zwischen den italienischen
Gnmdherren Dalmatiens und den slawischen Kolonen und Konta-
dinen klafft noch heute die tiefe Kluft nationaler Verschiedenheit.
Die im Westen Europas ausgebildete Lehre vom modernen
Staat und von der modernen Freiheit wei nichts von diesen V^er-
hltnissen. Das Problem der national gemischten Bevlkerung be-
steht fr sie nicht. Fr sie ist die Nationenbildung ein abgeschlossener
geschichtlicher Proze. Franzosen und Englnder nehmen in ihren
europischen Wohnsitzen heute keine fremden Bestandteile mehr auf,
sie wohnen in geschlossenen Siedlungsgebieten, und wemi einzelne
Fremde zu ihnen kommen, so werden sie leicht und schmerzlos as-
similiert. Aus der Anwendung des Nationalittsprinzipes konnten sich
auf englischem und franzsischem Boden in Europa (denn anders
liegt es in den Kolonien und in den Vereinigten Staaten) kerne Rei-
bungen zwischen den Nationen ergeben. Und so konnte auch die ]\Iei-

vermehren wrde als die anderen, da dann aus den dichter besiedelten Gebieten Ab-
wanderungen in die dnner besiedelten platzgreifen mten. Das Malthussche Gesetz
berechtigt uns aber anzunehmen, da auch die Bevlkerungsvermehrung von den natr-
lichen Lebensbedingungen abhngig ist, so da also aus der Annahme gleicher uerer
Lebensbedingungen auch schon die Gleichmigkeit der Bevlkerungsvermehrung folgt.
 35
nung entstehen, da die volle Durchfhrung des Nationalittsprinzipes
den ewigen Frieden verbrgen knne. Denn da nach liberaler Auf-
fassung Kriege doch nur durch die Eroberungslust der Knige ent-
stehen, kann es keinen weiteren Krieg mehr geben, sobald einmal
jedes Volk als ein besonderer Staat konstituiert ist. Das ltere Natio-
naliltsprinzip ist friedlich; es will keinen Krieg zwischen den Vlkern
mid glaubt, da zu einem solchen kein Anla vorliegt.
Da entdeckt man nun pltzlich, da die Welt nicht berall das
gleiche Gesicht zeigt wie an der Themse und an der Seine. Die Be-
wegungen des Jahres 1848 hoben zuerst den den der De- Schleier,
spotismus ber das Vlkergemisch des Kaisertums der Habsburger
gebreitet hatte; die revolutionren Bewegungen, die dann spter in
Ruland, in Mazedonien und Albanien, in Persien und China zum
Ausbruche kamen, entlillten auch dort die gleichen Probleme. So-
lange der Absolutismus des Frstenstaates alle in gleicher Weise
bedrckt hatte, konnte man sie nicht erkennen. Jetzt aber treten sie,
kaum da der Freiheitskampf begirmt, drohend auf.^^)
Es lag nahe, ihre Lsung mit den berlieferten Mitteln der abend-
lndischen Freiheitslehre anzustreben. Dort war es das Mehrheits-
prinzip, das, gleichviel ob in der Gestalt der Volksabstimmung oder
in anderer Weise durchgefhrt, als geeignet angesehen wird, alle
Schvvierigkeiten zu lsen. Das ist die Antwort, die die Demokratie
wei. Aber war eine solche Lsung hier berhaupt denkbar und
mglich? Htte sie hier Frieden stiften knnen?
Der Grundgedanke des Liberalismus und der Demokratie ist die
Harmonie der Interessen aller Teile eines Volkes und dann die Har-
monie der Interessen aller Vlker. Weil das richtig verstandene Inter-
esse aller Schichten der Bevlkerung zu denselben politischen Zielen
und Forderungen fhrt, kann man die Entscheidung politischer Fragen
der Abstimmung des ganzen Volkes berlassen. Es mag sein, da
die Mehrheit irrt. Aber nur durch Fehler, die es selbst beging und
deren Folgen es am eigenen Leibe sprt, kann ein Volk zur Einsicht
gelangen, kann es politisch reif werden. Die Fehler, die einmal be-
gangen wurden, werden nicht wieder gemacht werden; man wird er-
kennen, wo das Beste in Wahrheit zu finden ist. Da es Sonder-
interessen einzelner Klassen oder Gruppen gibt, die dem Allgemein-
besten entgegenstehen, leugnet die liberale Theorie. Sie kann daher
in den Beschlssen der Mehrheit nur Gerechtigkeit sehen; denn die
Fehler, die begangen wurden, rchen sich eben an allen, auch an
jenen, die fr sie eingetreten sind, und die unterlegene Minderheit
mu eben dafr ben, da sie es nicht verstanden hat, die Mehrheit
^
auf ihre Seite herberzuziehen.

^*) Vgl. Bernatzik, Die Ausgestaltung des Nationalgeftihls im 19. Jahrhundert.

Hannover 1912. S. 24.
3*
 36
Sobald man aber die Mglichkeit, ja die Notwendigkeit wirklich
gegenstzlicher Interessen zugibt, hat auch das demokratische Prinzip
seine Geltung als gerechtes" Prinzip verloren. Wenn der Marxis-
mus und die Sozialdemokratie berall den unvershnlichen Gegen-
satz der widerstreitenden Klasseninteressen sehen, dann mssen sie
folgerichtig auch das demokratische Prinzip verwerfen. Man hat dies
lange bersehen, weil der Marxismus gerade bei jenen beiden Vl-
kern, bei denen er die grte Zahl von Anhngern zu werben ver-
mochte, bei den Deutschen und bei den Russen, nicht nur sozialistische,
sondern auch demokratische Ziele verfolgte. Aber das ist eben nur
historische Zuflligkeit, die Folge des Zusammentreffens ganz be-
stimmter Umstnde. Die Marxisten kmpften fr Wahlrecht, Pre-
freiheit, Vereins- und Versammlmigsrecht, solange sie nicht die herr-
schende Partei waren; wo sie zur Macht kamen, haben sie nichts
Eiligeres zu tun gehabt, als diese Freiheiten zu beseitigen.-*) Das
stimmt ganz mit dem Verhalten der Kirche berein, die auch berall
dort, wo andere herrschen, sich demokratisch gebrdet, dort .aber,
wo sie selbst herrscht, von Demokratie nichts wissen will. Gerecht"
wie dem Liberalismus kann fr den Marxisten eine Mehtheitsent-
scheidung nie sein, sie ist ihm immer nur der Ausdruck des Willens
einer bestimmten Klasse. Sozialismus mid Demokratie sind daher,
schon unter diesem Gesichtswinkel betrachtet, unlsbare Gegenstze;
das Wort Sozialdemokrat entlalt eine contradictio in adjecto. Fr
den Marxisten ist eben nur der Sieg des Proletariates, das vorlufige
Ziel und Ende der geschichtlichen Entwicklung, gut, alles andere
schlecht.

Auch die Nationalisten leugnen, hnlich wie die Marxisten, die

Lehre von der Harmonie aller Interessen. Zwischen den Vlkern be-
stnden unvershnliche Gegenstze; hier knne man es niemals auf
die Entscheidung der Mehrheit ankommen lassen, wenn man die Macht
habe, sich ihr zu widersetzen.
Demokratie versucht zunchst, die politischen Schwierig-
Die
keiten, sich der Aufrichtung des Volksstaates in den Gebieten
die
mit national gemischter Bevlkerung entgegenstellen, mit jenen ^Mitteln
zu lsen, die sich in den national einheitlichen Lndern bewhrt
haben. Die Mehrheit soll entscheiden, die ^Minderheit soll sich der
Mehrheit fgen. Das aber zeigt, da sie das Problem berhaupt nicht
sieht, da sie gar nicht ahnt, wo die Schwierigkeit liegt. Doch das
Vertrauen in die Richtigkeit mid Allheilkraft des ^lelirheitsprinzipes
war so stark, da man lange gar nicht erkennen wollte, da mit ihm
hier nichts anzufangen war. Man schrieb den offenbaren Mierfolg
stets anderen Ursachen zu. Es gab Schriftsteller und Politiker, die

2*) Vgl. Bucharin. Das Programm der Kommunisten (Bolschewik!). Wien 1919.
S. 23 ff.
 37
die nationalen ^Yi^ren in sterreich darauf zurckfhrten, da es
in seinem Gebiete noch keine Demokratie gebe; wrde das Land
demokratisch regiert werden, dann wrden alle Reibungen zwischen
den Vlkern verschwinden. Gerade das Gegenteil ist richtig. Die
nationalen Kmpfe knnen nur auf dem Boden der Freiheit entstehen;
wo alle Vlker niedergehalten werden
wie im vormrzlichen ster-
reich da kann es zwischen ihnen keine Mihelligkeiten geben. 2^)
Die Heftigkeit der Kmpfe zwischen den Nationen wuchs in dem
Ma, in dem das alte sterreich sich der Demokratie nherte. Durch
die Auflsung des Staates sind sie keineswegs beseitigt worden; sie
werden in den neuen Staaten, in denen den nationalen Minderheiten
die herrschenden Mehrheiten ohne die manche Hrte mildernde Ver-
mittlung des Obrigkeitsstaates gegenberstehen, nur noch erbitterter
gefhrt werden.
Um die tieferen Grnde des Versagens der Demokratie in den
Nationalittenkmpfen der Zeit zu erkennen, mu man zunchst Klar-
heit ber das Wesen der demokratischen Regierung zu gewinnen
trachten.
Demokratie ist Selbstbestimmung, Selbstverwaltung, Selbst-
herrschaft. Auch in der Demokratie beugt sich der Brger Gesetzen
und gehorcht Staatsorganen und Staatsdienern. Doch die Gesetze
sind unter seiner Mitwirkung zustande gekommen, die Trger der
Amtsgewalt sind unter seiner mittelbaren oder unmittelbaren Mit-
wirkung zum Amte gelangt. Die Gesetze knnen auer Kraft gesetzt
oder abgendert werden, die Amtsleute knnen abgesetzt w^erden,
wenn die Mehrheit der Brger es will. Das ist das Wesen der Demo-
kratie, darum fhlen sich die Brger in der Demokratie frei.
Wer gezwungen ist, Gesetzen zu gehorchen, auf deren Entstehen
er keinen Einflu hat, wer es dulden mu, da ber ihm eine Re-
gierung waltet, auf deren Bildung er nicht einwirken kann, ist im
politischen Sinn unfrei, ist politisch rechtlos, mag er auch in seiner
Privatrechtssphre geschtzt sein.^e) Das soll nicht heien, da im
demokratischen Staate jede Minoritt politisch unfrei ist. Minori-
tten knnen zur Majoritt werden, und diese Mglichkeit beeinflut
ihre Stellung und das Verhalten, das die Majoritt ihnen gegenber
einschlagen mu. Die Mehrheitsparteien mssen stets darauf achten,
da ihre Handlimgen die Minoritt nicht strken, ihr nicht die Mg-
lichkeit bieten, zur Herrschaft zu gelangen. Denn die Gedanken und
Progranmie der Minoritt wirken auf das ganze politische Volk, gleich-
viel, ob sie sich durchzusetzen vermgen oder nicht. Die Minderheit

'-')
Daher denn auch die antidemokratischen und kirchlichen Schriftsteller die
Rckkehr zum Ahsolutismus der Frsten und des Papstes als Mittel zur Behehung der
nationalen Kmpfe empfehlen.
-") Hufig freilich kann aus politischer Ohnmacht auch brgerliche Rechtlosigkeit
entstehen.
 se-
ist die unterlegene Partei, aber sie hat im Kampfe der Parteien die
Mglichkeit gehabt, zu siegen, und in der Regel behlt sie auch trotz
der Niederlage die Hoffnung, spter einmal zu siegen und zur Mehr-
heit zu werden.
Die Angehrigen nationaler Minderheiten, die nicht durch Vor-
recht eine Herrscherstellung einnehmen, sind aber politisch unfrei.
Ikre politische Bettigung kann nie zum Erfolge fhren. Denn die
Mittel politischer Einwirkung auf die Mitmenschen, das gesprochene
und das geschriebene Wort, sind national gebunden. In dem groen
politischen Gesprche des Volkes, aus dem die politischen Entschlsse
hervorgehen, stehen fremdnationale Brger als stumme Zuschauer
daneben. ber sie wird mit verhandelt, aber sie verhandeln nicht
mit. Der Deutsche in Prag mu Gemeindeumlagen entrichten, er wird
von jeder Verfgung der Gemeinde mit betroffen, aber er mu ab-
seits stehen, werm der politische Kampf um die Herrschaft in der
Gemeinde tobt. Was er in der Gemeinde wnscht und begehrt, ist
seinen tschechischen Mitbrgern gleichgltig. Denn er hat kein ]\Iittel,
um auf sie einzuwirken, es sei demi, da er seine vlkische Sonder-
art aufgibt, sich den Tschechen anpat, ihre Sprache lernt, ihre Art
zu denken mid zu fhlen annimmt. Solange er aber dies nicht tut,
solange er in seinem ererbten Sprach- und Kulturkreise bleibt, ist
er ausgeschlossen von jeder politischen Wirksamkeit. Mag er auch
formell, dem Worte des Gesetzes entsprechend, ein Brger vollen
Rechtes sein, mag er selbst, vermge seiner sozialen Stellung, zu
den politisch bevorrechteten Klassen gehren, in Wahrheit ist er
politisch rechtlos, ein Brger zweiter Klasse, ein Paria. Denn er
wird von anderen beherrscht, ohne selbst an der Herrschaft Anteil
zu haben.
Die politischen Gedanken, die Parteien werden und vergehen
lassen, Staaten aufbauen und zerstren, sind heute ebensowenig
national gebunden wie irgend eine andere Kulturerscheinung. Wie
die knstlerischen und wissenschaftlichen Ideen sind sie Gemeingut
aller Vlker; kein einzelnes Volk vermag sich ihrer Einwirkung zu
entziehen. Doch jedes Volk bildet die Gedankengnge in besonderer
Art aus, verarbeitet sie anders. Sie treffen bei jedem Volk auf einen
anderen Nationalcharakter und auf eine andere Konstellation der Ver-
hltnisse. Die Idee der Romantik war international; aber jedes Volk
hat sie anders entwickelt, hat sie mit besonderem Inhalt erfllt, hat
aus ihr etwas anderes gemacht. Mit Recht sprechen wir daher von
der deutschen Romantik als einer besonderen Kunstrichtung, die \^-ir
der Romantik der Franzosen oder der Russen gegenberstellen knnen.
Und nicht anders ist es mit den politischen Ideen. Etwas anderes
mute der Sozialismus in Deutschland werden, etwas anderes in
Frankreich, etwas anderes in Ruland. Traf er doch berall auf eine
besondere Art, politisch zu denken und zu fhlen, auf eine andere
 39
und geschichtliche Entwicklung, kurz auf andere
gesellschaftliche
Menschen und auf andere Zustnde.
Wir erkennen nun den Grund, warum nationale Minderheiten,
die kraft besonderer Vorrechte die politische Herrschaft inne haben,
an diesen Vorrechten und der mit ihnen verbundenen Herrschafts-
stellung unvergleichlich zher hngen als andere Privilegierte. Eine
Herrenklasse, die national von den Beherrschten nicht verschieden
ist, behlt, auch wenn sie gestrzt wird, noch immer einen greren

politischen Einflu als ihr, ihrer Kopfzahl unter den neuen Herr-
schern entsprechend, zufallen sollte. Sie behlt zumindest die Mg-
lichkeit, unter den neuen Verhltnissen als Oppositionspartei von
Neuem um die Macht zu kmpfen, ihre politischen Gedanken zu
verfechten und zu neuen Siegen zu fhren. Die englischen Tories
haben noch jedesmal eine politische Auferstehung gefeiert, so oft
sie auch durch eine Reform um ihre Privilegien gebracht worden
waren. Die franzsischen Dynastien haben durch die Entthronung nicht
jede Aussicht auf Wiedererlangung der Krone eingebt. Es gelang
ihnen, mchtige Parteien zu bilden, die die Restauration anstreben,
und wenn, ihre Bestrebungen in der dritten Republik nicht zum Er-
folg gefhrt haben, so lag dies an der Intransigenz und an der persn-
lichen Jmmerlichkeit des jeweiligen Prtendenten, nicht aber daran,
da solche Bestrebungen berhaupt aussichtslos wren. Volksfremde
Herren aber, die einmal vom Schauplatz abgetreten sind, knnen
nie mehr die Herrschaft wieder erlangen, es sei denn mit fremder
Waffenhilfe, und, was noch viel wichtiger ist, sie sind, sobald sie
einmal nicht mehr die Herrschaft inne haben, nicht nur ihrer Vor-
rechte beraubt, sondern politisch vllig ohnmchtig. Sie vermgen
nicht nur nicht jenen Einflu zu behalten, der ihrer Kopfzahl ent-
spricht, sie haben als national Fremde berhaupt nicht mehr die
Mglichkeit, politisch selbst ttig zu sein oder auf andere einzuwirken.
Denn die politischen Gedanken, die nun zur Herrschaft kommen, ge-
hren einem Kulturkreis an, der ihnen fremd ist, werden in einer
Sprache gedacht, gesprochen und geschrieben, die sie nicht verstehen;
sie selbst aber sind nicht in der Lage, ihre politischen Anschauungen
in diesem Milieu zur Geltung zu bringen. Aus Herrschern werden
sie nicht gleichberechtigte Brger, sondern Parias ohne Macht, die
nichts mitzureden haben, wenn ber sie verhandelt wird. Wenn wir
ungeachtet der theoretischen und antiquarischen Bedenken, die
man dagegen vorbringen mag
in dem alten Postulate der Stnde
nil de nobis sine nobis einen Grundsatz moderner Demokratie
erblicken wollen, so sehen wir, da er fr die nationalen Minder-
heiten nicht durchfhrbar ist. Sie werden regiert, sie regieren nicht
mit; sie werden politisch geknechtet. Ihre Behandlung" durch die
nationale Mehrheit mag eine recht gute sein, sie mgen auch im
Besitze zahlreicher nichtpolitischer und selbst einzelner politischer
 40
Vorrecht verbleiben, sie behalten doch die Empfindung des Unter-
drcktwerdens, weil sie eben berhaupt behandelt" werden und nicht
mithandeln drfen.
Die deutschen Grogrundbesitzer in jenen sterreichischen Kron-
lndem, die eine slawische Landtagsmajoritt hatten, fhlten sich
trotz ihres privilegierten Wahlrechtes, das ihnen eine besondere Ver-
tretung in der Landstube und im Landesausschusse sicherte, doch
als unterdrckt, da ihnen eben eine Mehrheit gegenber stand, auf
deren politische Gedanken sie nicht einzuwirken vermochten. Aus
dem gleichen Grunde fhlten sich die deutschen Beamten und Haus-
besitzer, die in einer Gemeinde mit slawischer Gemeinderatsmehrheit
ein privilegiertes Walilrecht besaen, das ihnen den dritten Teil der
Gemeinderatsmandate sicherte, bedrckt.
Nicht minder politisch ohnmchtig sind nationale Minderheiten,
die niemals die politische Herrschaft besessen haben. Von den An-
gehrigen der geschichtslosen Nationen, die jahrhundertelang unter
fremden Herren als politische Hintersassen dahingelebt haben, mu
dies ebensowenig erst noch besonders erwlint werden wie von den
Einwanderern in den kolonialen Ansiedlungsgebieten ber See. "Vorber-
gehend mgen zuflhge Umstnde ihnen die Mglichkeit politischen
Einflusses geben; auf die Dauer ist dies ausgeschlossen. Wollen sie
nicht politisch einflulos bleiben, dann mssen sie ihr politisches
Denken dem ihrer Umgebung anpassen, mssen sie ihre nationale
Sonderart und ihre Sprache aufgeben.
In gemischtsprachig'en Gebieten ist daher die Einfhrung einer
demokratischen Verfassung durchaus nicht auch gleichbedeutend mit
Einfhrung demokratischer Autonomie. Die Mehrheitsherrschaft be-
deutet hier etwas ganz anderes als in national einheitlichen Gebieten;
sie ist hier fr einen Teil des Volkes nicht Volksherrschaft, sondern
Fremdherrschaft.^'*) Wenn nationale Minderheiten sich gegen demo-
kratische Einrichtungein struben, wenn sie, je nach den Verhltnissen,
frstlichen Absolutismus, Obrigkeitsregiment oder oligarchische Ver-
fassung vorziehen, so tmi sie das, weil sie wohl wissen, da Demo-
kratie fr sie gleichbedeutend ist mit Unterwerfung unter die Herr-
schaft anderer. Das gilt berall und bisher auch zu aller Zeit. Das
oft angezogene Beispiel der Schweiz trifft hier nicht zu. Die Schweizer
demokratische Lokalverwaltung ist bei den nationalen Zustnden der
Schweiz nur darum ohne Reibungen mglich, weil die Binnenwande-
rungen zwischen den einzelnen Nationen dort schon lange keine Be-
deutung hbaben. Wrden etwa Wanderungen der franzsischen
Schweizer nach dem Osten zur Bildung strkerer fremdnationaler

^') Darber, da das Majorittsprinzip nur dort anwendbar erscheint, wo es sich

um die Austragung von Gegenstzen innerhalb einer homogenen Masse handelt, Tgl.
Simmel, Soziologie. Leipzig 1908. S. 192E.
 41
Minderheiten in den deutschen Kantonen fhren, dann wre es mit
dem nationalen Frieden der Schweiz schon lange vorbei.
Allen Freunden der Demokratie, allen jenen, die nur in der
Selbstverwaltmag und Selbstregierung eines Volkes das politische Heil
erblicken, mu dies schweren Kummer bereiten. In dieser Lage waren
vor allem die deutschen Demokraten sterreichs und die wenigen
aufrichtigen Demokraten, die das magyarische Volk in seiner Mitte
zJilte. Sie waren es, die nach neuen Formen der Demokratie Aus-
schau hielten, die auch in gemischtsprachigen Lndern die Demo-
kratie eraiglichen sollten.
Sonst pflegt man gegen die Mngel, die dem Mehrheitssystem
anhaften, die Proportionalwahl als Abhilfe zu empfehlen. Fr national
gemischte Gebiete ist aber die Proportional whl kein Ausweg, der
aus diesen Schwierigkeiten hinausfhrt. Das System der Proportional-
abstimmuiig ist nur fr Wahlen anwendbar, nicht aber auch fr
Entscheidungen ber Akte der Gesetzgebung, der Verwaltung und der
Rechtsprechmig. Die Proportionalwahl macht es einerseits unmglich,
da eine Partei durch Knstelei bei der Abgrenzung der Wahlkreise
im Vertretungskrper schlechter vertreten werde, als ihrer Strke ent-
spricht, anderseits vermag sie der Minderheit eine Vertretung in den
Krperschaften der Gewhlten zu sichern und ihr so die Mglichkeit
zu bieten, die Mehrheit zu kontrollieren und die eigene Stimme ver-
nehmlich zu machen. All das kommt fr eine nationale Minderheit
nicht in Frage. Sie, die eine wirkliche Minderheit im Volk ist, kann
nie darauf hoffen, durch die Verhltniswahl die Mehrheit im Ver-
tretungskrper zu erhalten. Fr sie bliebe also nur die zweite Be-
deutung der Verhltniswahl. Aber die bloe Mglichkeit, im Ver-
tretungskrper mit dabei zu sitzen, ist fr die nationale Minderheit
von geringem Wert. Auch wenn ihre Abgesandten im Vertretungs-
krper sitzen, mitberaten, mitreden und mitentscheiden drfen, bleibt
die nationale Minderheit doch von der Mt\virkung am politischen
Leben ausgeschlossen. Politisch mitwirkend im wahren Sinne des
Wortes ist nur die Minderheit, auf deren Stimme man hrt, weil sie
Aussicht hat, eirunal ans Ruder zu kommen. Fr eine nationale
Minderheit ist das aber ausgeschlossen. So bleibt die Ttigkeit ihrer
Abgeordneten von vornherein auf fruchtlose Kritik beschrnkt. Die
Worte, die sie sprechen, haben keine Bedeutung, weil sie zu keinem
pohtischen Ziele fhren knnen. Bei den Abstimmungen knnen ilu-e
Stimmen nur dann den Ausschlag geben, wenn national unwichtige
Fragen an der Tagesordnung stehen; in allen brigen Fragen mid
sie sind die Melirzahl
steht die nationale Mehrheit wie eine Phalanx

geschlossen gegen sie. Man denke nur an die Rolle, die die Dnen,
Polen und Elssser im deutschen, die Kroaten im ungarischen Reichs-
tage gespielt haben, oder an die Stellung, die den Deutschen im
bhmischeji Landtage zufiel, um sich dies zu vergegenwrtigen. Wenn
 42
im sterreichischen Abgeordnetenhause die Dinge anders lagen, wenn
hier, keine Nation die absolute Mehrheit hatte, es der ^,De-
weil
legation" einer jeden Nation mglich war, in die Majoritt einzutreten,
so beweist dies nichts dagegen, weil ja sterreich ein Obrigkeits-
staat war, in dem nicht das Parlament, sondern die Regierung das
Heft in Hnden hielt. Gerade das sterreichische Abgeordnetenhaus,
in dem die Parteibildung in erster Linie durch die nationalen Gegen-
stze bedingt war, hat gezeigt, wie wenig ein parlamentarisches Zu-
sammenarbeiten verschiedener Vlker mglich ist.
Es ist daher zu verstehen, warum auch das Prinzip der Ver-
hJtniswalil nicht als ein brauchbares Mittel zur Behebung der aus
dem Zusammen wohnen verschiedener Nationen sich ergebenden
Schwierigkeiten angesehen werden kann. Wo man sie eingefhrt hat,
hat man die Erfahrung machen mssen, da sie zwar fr gewisse
Zwecke ganz brauchbar ist, da sie manche Reibungen beseitigt, da
sie aber weit entfernt davon ist, das Mittel gegen die nationalen
Streitigkeiten zu sein, fr das wohlmeinende Utopisten sie gehalten
haben.
In sterreich, dem
klassischen Lande des Nationalittenkampfes,
ist im ersten des 20. Jahrhunderts der Vorschlag auf-
Jalirzehnt
getaucht, die nationalen Schwierigkeiten durch Einfhrung nationaler
Autonomie a.uf dem Boden des Personalittsprinzipes zu beseitigen.
Diese Vorschlge, die von den Sozialdemokraten Karl Renner-s) und
Otto Bau er 29) ausgingen, sahen die Umwandlung des Obrigkeits-
staates sterreich in einen demokratischen Volksstaat vor. Die Gesetz-
gebung und Verwaltmig des Gesamtstaates und die Lokalverwaltung
der autonomen Kreise sollten sich auf die national strittigen Belange
nicht erstrecken; die sollten in der Lokal Verwaltung von den nach
dem Personalittsprinzip organisierten Angehrigen der Nationen selbst
verwaltet werden, ber denen dann als hchste Instanz der einzelnen
Nationen Nationalrte stehen sollten. Als national strittige Fragen
sollten in erster Linie das Unterrichtswesen und die Pflege der Kunst
und Wissenschaft betrachtet werden.
Hier ist nicht von der Bedeutung die Rede, die das Programm
der nationalen Autonomie in der geschichtlichen Ent\^cklimg der
Nationalittenprogranime der Deutschsterreicher hatte, und nicht von
den Grundvoraussetzungen, von denen es ausging. Wir mssen uns
hier nui* die Frage vorlegen, ob dieses Programm imstande gewesen
wre, eine befriedigende Lsun.g jener Grundschwierigkeit, die aus
dem Zusammenwohnen verschiedener Vlker entsteht, zu lsen. Alan
kann diese Frage nur verneinen. Nach wie vor blieben ja jene Tat-

^^) Vgl. Renner, Das Selbstbestimmungsrecht der Nationen in seiner Anwendung

auf sterreich. Wien 1918, und zahlreiche ltere Schriften desselben Verfassers.
2) Vgl. Bauer, Nationalittenfrage, a.a.O. S. 324 ff.
 43
Sachen bestehen, die eine nationale Minderheit von der Mitherrschaft
ausschlieen, die sie, trotz des Wortlautes der Gesetze, die sie zum
I\Iitregieren berufen, nicht Mitregierer sein lassen, sondern nur Regierte.
Es ist von vornherein ganz undenkbar, alle Angelegenheiten national
zu sektionieren. Es ist unmglich, in einer national gemischten Stadt
zweierlei Sicherheitswache zu schaffen, etwa eine deutsche und eine
tschechische, von denen eine jede nur gegen Angehrige der eigenen
Nation einzusclireiten htte. Es ist unmglich, in einem zweisprachigen
Land eine doppelte Eisenbahnverwaltung zu schaffen, eine, die nur
den Deutschen, eine zweite, die nur den Tschechen unterstellt wird.
Wenn man aber das nicht tut, dann bleiben die Schwierigkeiten, von
denen wir oben gesprochen haben, bestehen. Denn die Sache liegt
ja nicht etwa so, da blo die Behandlung jener politischen Probleme,
die mit der Sprache unmittelbar zusammenhngen, nationale Schwierig-
keiten bereitet; diese Schwierigkeiten durchziehen vielmehr das ganze
ffentliche Leben.
Die nationale Autonomie htte den nationalen Minderheiten die
Mglichkeit geboten, ihr Schulwesen selbstndig zu verwalten und
zu ordnen. Diese Mglichkeit hatten sie aber bis zu einem gewissen
Grad auch ohne die Durclifhrung dieses Prograimnes, wenn auch auf
eigene Kosten. Die nationale Autonomie htte ihnen ein besoaderes
Besteuerungsrecht fr diese Zwecke eingerumt uiid sie anderseits
von der Beitragsleistung zu den Schulen der anderen Nation entlastet.
Das allein ist aber nicht so viel wert, als die Urheber des Programmes
der nationalen Autonomie meinten.
Die Stellung, die die nationale Minderheit durch die Gewhrung
der nationalen Autonomie erhalten htte, htte sich der Stellung jener
privilegierten Fremdenkolonien angenhert, die der Stndestaat und
dann der Frstenstaat nach Mustern, die der Stndestaat ihm hinter-
lassen hatte, eingerichtet haben, etwa jener Stellung, wie sie die Sachsen
in Siebenbrgen einnahmen. Eine Befriedigung in der modernen Demo-
kratie htte dies nicht bedeutet. berhaupt weist der ganze Gedanken-
gang der nationalen Autonomie mehr auf die mittelalterlichen Ver-
hltnisse des Stndestaates zurck denn auf die Verhltnisse der
modernen Demokratie. Bei der Unmglichkeit, im Nationalittenstaate
moderne Demokratie zu schaffen, muten sich seine Verfechter, wenn
sie als Demokraten den Frstenstaat ablehnten, notwendigerweise den
Idealen des Stndestaates zuwenden.
Wenn man ein Vorbild der nationalen Autonomie in gewissen
Problemen der Organisation der Minorittskirchen erblicken will, so
ist dies nur rein uerlich genommen ein richtiger Vergleich. Denn
es wird bersehen, da zwischen den Angehrigen verschiedener
Kirchen heute, da die Kraft des Glaubens nicht mehr wie einst die
gesamte brgerliche Lebenshaltung des einzelnen zu bestimmen ver-
mag, nicht mehr jene Unmglichkeit einer politischen Verstndigung
 44
wie sie eben durch die Verschiedenheit der Sprache und der
vorliegt,
dadurch bewirkten Verschiedenheit der Denk- und Anschauungsweise
zwischen verschiedenen Vlkern besteht.
Das Personalittsprinzip kann keine Lsung der Schwierigkeiten,
die unser Problem bietet, bringen, weil es sich einer gewaltigen Tu-
schung ber den Umfang der strittigen Fragen hingibt. Wren nur
die im engeren Sinne sogenannten Sprachenfragen Gegenstand des
nationalen Kampfes, dann knnte man daran denken, durch ihre be-
sondere Behandlung den Frieden zwischen den Vlkern anzubahnen.
Aber der nationale Streit ist durchaus nicht auf Schulen und Bil-
dungssttten und auf die Amtssprache der Grerichte und Behrden
beschrnkt. Er umfat das ganze politische Leben, auch alles das,
was, wie Renner und mit ihm viele andere glauben, ein einigendes
Band um die Nationen schliet, das sogenannte Wirtschaftliche. Es
ist erstaunlich, da dies gerade sterreicher verkennen konnten, die
doch tglich sehen muten, wie alles zu einem nationalen Zankapfel
wurde. Bahnbauten und Steuerreformen, Bankgrndungen imd ffent-
liche Lieferungen, Zolltarife und Ausstellungen, Fabriken und Spitler.
Und gar erst die rein politischen Fragen. Jede auenpolitische Frage
ist im Nationalittenstaat ein Gegenstand des nationalen Streites, und
niemals hat sich dies in sterreich-Ungarn deutlicher als im Welt-
kriege gezeigt, da jede Nachricht vom Kriegsschauplatze von den
verschiedenen Nationalitten verschieden aufgenommen wurde, da die
einen triumphierten, wenn die anderen trauerten, und niedergeschlagen
waren, wenn die anderen frohlockten. Alle diese Fragen sind national
strittig, und wenn man sie in die Lsung der nationalen Frage nicht
einbezieht, dann ist die Lsimg eben nicht vollstndig.

Das Problem, das uns die nationale Frage bietet, ist ja eben
das, da Staat und Verwaltung notw^endiger^veise auf der gegenwrtigen
Stufe der volkswirtschaftlichen Entwicklung territorial aufgebaut sein
und daher notwendigerweise in gemischtsprachigen Gebieten die An-
gehrigen verschiedener Nationen umfassen mssen.
Nmi sind die groen Nationalittenstaaten Ruland, sterreich,
Ungarn und die Trkei zerfallen. Aber auch das ist keine Lsung
des Verfassungsproblems in gemischtsprachigen Gebieten. Die Auf-
lsung des Nationalittenstaates schafft viele berflssige Verwick-
lungen aus der Welt, weil sie die Gebiete, die die Angehrigen eines
Volkes geschlossen bewohnen, voneinander sondert.^o) Durch die Auf-
lsung sterreichs ist die nationale Frage fr das Innere Bhmens,
fr Westgalizien, fr den grten Teil Krains gelst. Aber sie bleibt
nach wie vor ein Problem in den isolierten deutschen Stdten und

^) Von der Vergewaltigung des geschlossenen Siedlungsgebietes der Deutschen

in Bhmen wird hier abgesehen; dort ist die nationale Frage lsbar, man will sie nur
nicht lsen.
 45
Drfern, die in das tschechische Sprachgebiet Bhmens eingesprengt
sind, in MJii'en, in Ostgalizien, im Gottscheer Land usf.
In den gemischtsprachigen Gebieten flirt die Anwendung des
Mehrheitspriiizipes nicht zur Freiheit aller, sondern zur HerrschajEt
der Melirheit ber die Die Sache wird dadurch nicht
Minderheit.
besser, da die Mehrheit, in innerer Erkenntnis ihres Unrechtes, sich
bestrebt zeigt, sich die Minderheiten zwangsweise national zu assimi-
lieren. Darin liegt freilich
wie ein geistreicher Schriftsteller be-
merkt hat
auch ein Ausdruck des Nationalittsprinzipes, ein Zu-
gestndnis an die Forderung, da die Staatsgrenzen nicht ber die
Volksgrenzen hinausgehen sollen. ^i) Doch die gequlten Vlker warten
auf den Theseus, der diesen modernen Prokrustes bezwingen soll.
Aus diesen Schwierigkeiten mu aber ein Ausweg gefunden
werden. Denn es handelt sich nicht etwa nur um kleine Minderheiten,
die berbleibsel von lngst zum Stillstande gekommenen Wander-
bewegungen, wie der zu meinen geneigt wi-e, der dieses Verhltnis
nur unter dem Gesichtswinkel einiger deutscher Stdte in Mhren
oder Ungarn oder der italienischen Kolonien an der Ostkste der
Adria beurteilt. Die groen Vlkerwanderungen der Gegenwart haben
allen diesen Fragen eine erhhte Wichtigkeit beigelegt. Denn alle
Tage werden durch neue Wanderbewegungen neue gemischtsprachige
Gebiete geschaffen, und das Problem, das vor einigen Jahrzehnten
nur in sterreich sichtbar war, ist, wenn auch in anderer Form,
schon lange ein Weltproblem geworden.
Die Katastrophe des Weltkrieges hat gezeigt, an welchen Abgrund
es die Menschheit gefhrt hat. Und alle Strme von Blut, die in
diesem Kriege geflossen sind, haben das Problem nicht um ein Haar
seiner Lsung nher gebracht. Im gemischtsprachigen Gebiet erscheint
die Demokratie der Minderheit als Bedrckung. Wo nur die Wahl
frei ist, entweder selbst zu unterdrcken oder unterdrckt zu werden,
entscheidet man sich leicht fr jenes. Der liberale Nationalismus
weicht dem militanten antidemokratischen Imperialismus.

h) Das Wanderproblem und der Nationalismus.

Die Verschiedenheit der Lebensbedingungen in den einzelnen
Teilen der Erdoberflche lst die Wanderungen einzelner Menschen
und ganzer Vlker aus. Wre die Weltwirtschaft durch die Verfgung
einer alles berblickenden und auf das Zweckmigste ordnenden
Behrde geleitet, dann wrden nur die absolut gnstigsten Pi'oduk-
tionsbedingangen verwertet werden. Nirgends wrde ein weniger er-
giebiges Bergwerk, ein weniger ergiebiger Acker in Betrieb .stehen,
wenn anderwrts noch ergiebigere Bergwerke oder cker unverwendet

") Vgl. Kjelln, a.a.O. S. 131.

 46
da liegen. Ehe eine minder ergiebige Produktionsbedingung zur
Ausntzung herangezogen wird, mte man sich jedesmal erst die
berzeugung verschaffen, ob es nicht doch noch ergiebigere gibt,
und etwa im Betriebe befindliche, weniger ergiebige Produktions-
bedingungen wrden sofort aufgelassen werden, werm. es gelingen
sollte, andere zu finden, deren Ergiebigkeit um so vieles grer ist,
da von der Au.flassung der alten und der Indienstnahme der neuen
Produktionsquellen, ungeachtet des dabei durch Unbrauchbarwerden
des unentfembar investierten Kapitales zu gewrtigenden Verlustes,
ein Mehrgewinn zu erreichen wre. Da die Arbeiter gentigt sind,
sich an den Produktionssttten oder in ihrer nchsten Nhe anzu-
siedeln, ergeben sich die Folgen fr die Siedlungsverhltnisse von
selbst.
Die natrlichen Produktionsbedingungen sind keineswegs un-
vernderlich. Sie sind im Laufe der Geschichte starken Vernderungen
unterworfen. In der Natur selbst knnen Vernderungen vor sich
gehen, z. B. als Folge von nderungen des Klimas, von v^ilkanischen
Katastrophen und anderen Elementarereignissen. Dann kommen die
Wandlungen, die sich unter menschlicher Ein^virkung vollziehen, z. B.
Erschpfung der Bergwerke und der Bodenkrfte. Noch wichtiger
aber sind die Vernderungen der menschlichen Erkenntnis, die die
berkommenen Ansichten ber die Ergiebigkeit der Produktions-
faktoren mnstoen. Neue Bedrfnisse werden geweckt, entweder aus
der Entwicklung des menschlichen Charakters heraus oder weil die
Auffindung neuer Stoffe oder Krfte sie angeregt hat. Bisher un-
bekarmte Produktionsmglichkeiten werden entdeckt, sei es durch die
Aufdeckung und Nutzbarmachung von bis dahin unbekannten Nator-
krften, sei es durch die Fortschritte der Produktionstechnik, die die
Heranziehung frher un verwertbarer oder weniger verwertbarer Natur-
krfte ermglichen. Daraus ergibt sich, da es fr den Leiter der
Weltwirtschaft nicht gengen wrde, ein fr allemal die Standorte
der Produktion zu bestimmen; er mte darin bestndig, je nach
dem Wechsel der Umstnde, Vernderungen vornehmen, und jede
Vernderung mte mit einer Umsiedlung von Arbeitern Hand in
Hand gehen.
Das, was in dem idealen Weltsozialismus durch Anordnung des
Generaldirektors der Weltwirtschaft vor sich gehen wrde, vollzieht
im Ideal der freien Weltwirtschaft das Walten des Wettbewerbes.
Die weniger ertragreichen Unternehmungen erliegen der Konkurrenz
der ertragreicheren. Urproduktion und Gewerbe wandern von den
Sttten der minder ergiebigen Produktionsbedingungen zu den Sttten
der ergiebigeren, und mit ihnen wandern die Kapitalien, soweit sie
beweglich sind, mid die Arbeiter. Das Ergebnis fr die Volksbewegung
ist also in jedem Falle das gleiche: Von den weniger fruchtbaren Ge-
bieten geht der Bevlkerungsstrom nach den fruchtbareren.
 47
Das das Grundgesetz der Menschen- und Vlkerwanderungen.
ist
Es gilt gleichem Mae fr die sozialistische und fr die freie
in
Weltwirtschaft; es ist identisch mit dem Gesetz, unter dessen Ein-
wirkung sich die Verteilung der Bevlkerung in jedem kleineren, von
der Auenwelt ahgeschlossenen Gebiete vollzieht. Es gilt immer, mag
seine Wirksamkeit auch durch auerwirtschaftliche Grnde, etwa durch
Unkenntnis der Verhltnisse, durch jene Gefhlsmomente, die ^vir
als Liebe zur Heimat zu bezeichnen pflegen, oder durch Einwirkung
einer ueren Macht, die die Wanderung behindert, in grerem und
geringerem Umfange gestrt sein.
Das Wanderungs- und Standortgesetz ermglicht es uns, einen
exakten Begriff der relativen bervlkerung aufzustellen. Die Welt
oder ein isoliertes Land, aus dem die Abwanderung unmglich ist,
sind als absolut bervlkert anzusehen, wenn das Optimum der Be-
vlkerung, das heit jener Punkt berschritten ist, ber den hinaus
eine Vermehrung der Volkszahl nicht eine Erhhung, sondern eine
Abnahme des Wohlstandes bedeuten wrde. 32) Relativ bervlkert
ist ein Land, in dem wegen der groen Bevlkerungszahl weniger
gnstige Produktionsbedingungen als in anderen Lndern zur Arbeit
herangezogen werden mssen, so da caeteris paribus hier der gleiche
Aufwand von Kapital und Arbeit geringeren Ertrag abwirft. Bei voller
Freizgigkeit der Menschen und Gter wrden relativ bervlkerte
Gebiete ihren Bevlkerungsberschu so lange an andere Gebiete ab-
geben, bis dieses Miverhltnis verschwunden ist.
Die Freiheitsprinzipien, die sich seit dem 18. Jalirhundert allent-
h,alben nach und nach durchsetzen, gaben den Menschen die Frei-
zgigkeit. Die wachsende Rechtssicherheit erleichtert die KapitaJ-
wanderung, die Verbesserung der Verkehrseinrichtungen die Entfernung
der Produktions- von den Konsumtionssttten. Das fllt nicht zu-
flhgerweise
mit einer gewaltigen Umwlzung der gesamten Pro-
duktionstechnik und mit der Einbeziehung der gesamten Erdober-
flche in den Weltverkehr zusammen. So nhert sich die Welt all-
mhlich einem Zustande freien Verkehres der Menschen und der
Rapitalgter. Eine gewaltige Wanderbewegung setzt ein. Viele Mil-
lionen haben im 19. Jahrhundert Europa verlassen, mn in der Neuen
Welt und mitunter auch in der Alten Welt neue Heimsttten zu finden.
Und nicht minder wichtig ist die Wanderung der Produktionsmittel,
der Kapitalexport. Kapital und iVrbeit ziehen von den Gebieten der
weniger gnstigen Produktionsbedingungen nach den Gebieten der
gnstigeren Produktionsbedingungen.
Nun ist aber als Ergebnis eines geschichtlichen Prozesses
der Vergangenheit die Erde unter die Nationen aufgeteilt. Jede

32) Vgl. Wickseil, Vorlesungen ber Nationalkonomie auf Grundlage des Margi-
nalprinzipes. Jena 1913. Bd. I. S. 50.
 48
Nation hat bestimmte Gebiete inne, die ausschlielich oder ber-
wiegend von ihren Angehrigen bewohnt werden. Nur ein Teil dieser
Gebiete hat gerade jene Bevlkerung, die er, den Produktionsbedin-
gungen entsprechend, auch bei voller Freizgigkeit behalten wrde,
so da weder ein Zuflu noch ein Abflu von Menschen stattfinden
wrde. Die brigen Gebiete sind so besiedelt, da sie bei voller Frei-
zgigkeit entweder Bevlkerung abgeben oder empfangen mten.
Die Wanderungen fhren mithin Angehrige einiger Nationen
in das Gebiet anderer Nationen. Daraus ergeben sich besonders
qualifizierte Konflikte zwischen den Vlkern.
Wir denken dabei nicht an jene Konflikte, die sich aus den
rein wirtschaftlichen Begleiterscheinungen der Wanderungen ergeben.
In Abwanderungsgebieten treibt die Abwanderung den Lohnsatz in
die Hhe, in den Einwanderungsgebieten drckt die Einwanderung
auf die Hhe des Lohnsatzes. Das ist eine notwendige Begleiterschei-
nung der Arbeiterwanderung und nicht etwa, wie die sozialdemokra-
tische Doktrin glauben machen will, eine zufllige Folge des Um-
standes, da die Auswanderer aus Gebieten niedriger Kultur und
niedrigen Arbeitslohnes stammen. Denn der Beweggrund des Aus-
wanderers ist eben die Tatsache, da er in der alten Heimat wegen
ihrer relativen bervlkerung keinen hheren Lohn erhalten kann.
Fiele dieser Grund weg, gbe es zwischen Galizien und ^Massachusetts
keinen Unterschied in der Produktivitt der Arbeit, dann wrde kein
Galizianer auswandern. Will man die europischen Auswanderungs-
gebiete auf die Kulturhhe der Oststaaten der Union heben, dann gibt
es eben nichts anderes, als die Auswanderung so lange fortgehen zu
lassen, bis die relative bervlkerung jener und die relative Unter-
vlkermig dieser geschwunden sind. Da die amerikanischen Ar-
beiter diese Einwanderung ebenso ungern sehen wie die europischen
Arbeitgeber die Auswanderung, ist klar. Doch der ostelbische Junker
denkt ber Landflucht der Arbeiter nicht anders, wenn sein Inste
nach Westdeutschland als wenn er nach Amerika geht; den gewerk-
schaftlich organisierten Arbeiter des Rheinlandes erregt der Zuzug
aus Ostelbien nicht weniger als den Angehrigen einer pennsylvani-
schen trade union. Aber da in dem einen Falle die Mglichkeit vor-
liegt, die Aus- und die Einwanderung zu verbieten oder doch zu
erschweren, whrend in dem anderen Falle daran hchstens einige
Sonderlinge, die um ein paar Jahrhunderte zu spt auf die Welt ge-
kommen sind, denken knnen, ist allein darauf zurckzufhren, da
neben der Verletzung der Interessen einzelner in dem Falle der
zwischenvolklichen Auswanderung noch andere Interessen verletzt
werden.
Auswanderer, die sich in bisher unbewohnten Gebieten nieder-
lassen, knnen auch in der neuen Heimat ihr Volkstum bewahren
und weiter pflegen. Die rtliche Absonderung kann dazu fhren, di
 49
dieAuswanderer im Laufe der Zeit eine neue, selbstndige Nationalitt
ausbilden.Solche Verseibstndigung war jedenfalls leichter in Zeiten,
da der Verkehr noch mit groen Schwierigkeiten zu kmpfen hatte
und die schriftliche berlieferung der nationalen Kulturgter in der
geringen Verbreitung der Schriftkunde auf groe Hindernisse stie.
Bei der gegenwrtigen Entwicklung der Verkehrsmittel, bei dem ver-
hltnismig hohen Stande der Volksbildung und der Verbreitung der
Denkmler des nationalen Schrifttums ist solche nationale Abspaltung
und Bildung neuer nationaler Kulturen weit schwerer. Der Zug der
Zeit geht eher auf Annherung der Kultur entfernt wohnender Vlker,
wenn nicht gar auf eine Verschmelzung der Nationen. Das Band der
gemeinsamen Sprache und Kultur, das England mit seinen weit ent-
fernten Dominions und mit den nun seit bald eineiiialb Jahrhunderten
pohtisch unabhngigen Vereinigten Staaten von Amerika verbindet,
ist nicht loser, sondern enger geworden. Ein Volk, das heute Kolo-
nisten in ein menschenleeres Gebiet entsendet, kann darauf rechnen,
da die Auswanderer ihr Volkstum bewahren werden.
Wenn sich jedoch die Auswanderung nach bereits bewohnten
Gebieten richtet, daam sind verschiedene Mglichkeiten denkbar. Es
kann sein, da die Einwanderer so massenhaft kommen oder durch
ihre physische, sittliche oder intellektuelle Verfassung eine solche
berlegenheit besitzen, da sie die ursprnglichen Einwohner ent-
weder ganz verdrngen, wie die Indianer der Prairien von den Bleich-
gesichtern verdrngt und in den Untergang getrieben wurdeQ, oder
da sie zumindest die Herrschaft in der neuen Heimat erlangen, wie
dies vielleicht bei den Chinesen in den Weststaaten der Union der
Fall gewesen wre, wenn die Gesetzgebung nicht rechtzeitig ihre Ein-
wanderung geheimnt htte, oder wie es bei den europischen Ein-
wanderern nach Nordamerika und Australien in Zukunft der Fall
sein knnte. Anders ist es, wenn die Einwanderung in ein Land er-
folgt, dessen Bewohner vermge ihrer Zahl und ihrer kulturellen und"
politischen Organisation den Einwanderern berlegen sind. Dann sind
es die Einwanderer, die frher oder spter die Nationalitt der Mehr-
heit annehmen mssen. ^3)
Durch die groen Entdeckungen war seit dem Ausgange des
Mittelalters Oberflche der Erde den Europern bekannt
die ganze
geworden. Nun muten sich allmhlich alle berkommenen An-
schauungen ber die Bewohnbarkeit der Erde wandeln; die Neue
Welt mit ihren vortrefflichen Produktionsbedingungen mute Ansiedler
aus dem alten, nmi relativ bervlkerten Europa anziehen. Zunchst
waren es freilich nur Abenteurer und politisch Unzufriedene, die in

**) Die Assimilation wird dadurch gefrdert, da die Einwanderer nicht auf einmal,

sondern nach und nach kommen, so da der Assimilationsproze bei den frher Ein-
gewanderten bereits abgeschlossen oder doch schon im Gange ist, wenn die neuen Zu-
zgler kommen.
Mises, Nation, Staat und Wirtschaft. 4
 50
die Feme zogen, um dort eine neue Heimat zu finden. Der Raf ihrer
Erfolge zog dann andere nach, zuerst nur wenige, dann immer mehr
und mehr, bis endlich im 19. Jalirhundert, nach Verbesserung der
Verkehrsmittel zur See und Aufhebung der Freizgigkeitsbeschrn-
kungen in Europa, die Millionen auf die Wanderschaft gingen.
Es ist nicht hier der Ort zu untersuchen, wie es gekommen ist,
da alles Kolonialland, das fr die Ansiedlung weier europischer
Menschen geeignet war, von Englndern, Spaniern und Portugiesen
kolonisiert wurde; uns mu hier das Ergebnis gengen, da die besten
Stcke der fr die Weien bewohnbaren Erdoberflche dadurch eng-
lisches Nationalgut wurden, da daneben noch die Spanier und Portu-
giesen in Amerika und kaum noch Niederlnder in Sdafrika und
Franzosen in Kanada in Betjacht kamen. Und dieses Ergebnis ist
beraus wichtig. Es hat die Angelsachsen zur volkreichsten Nation
unter den weien Kulturvlkern^ gemacht, und dies hat, in Verbindung
mit dem Umstnde, da die Englnder die grte Handelsflotte der
Welt besitzen, und da sie die besten G-ebiete der heien Zone als
politische Herren verwalten, dazu gefhrt, da die Welt heute ein
englisches Gesicht tr-gt. Englische Sprache und englische Kultur
haben der Gegenwart ihren Stempel aufgedrckt.
Fr England bedeutet dies vor allem das, da Englnder, die
die grobritaimische Insel wegen ihrer relativen bervlkerung ver-
lassen, sich nahezu immer in Gebieten niederlassen knnen, in denen
englische Sprache und englische Kultur herrschen. Wenn der Brite
in die Fremde geht, sei es nach Kanada, oder nach den Vereinigten
Staaten, oder nach Sdafrika, oder nach Australien, hrt er zwar
auf, Brite zu sein, aber er hrt nicht auf, Angelsachse zu sein. Es
ist wahr, da die Englnder diesen Umstand bis in die jngste Zeit
nicht zu schtzen wuten, da sie der Auswanderung kein besonderes
Augeimierk zuwendeten, da sie den Dominions und den Vereinigten
Staaten gleichgltig, kalt, ja mitunter selbst feindlich gegenber standen,
und da sie erst unter Einwirkung der gegen sie gerichteten Be-
strebungen Deutschlands anfingen, zuerst mit den Dominions and
daim mit den Vereinigten Staaten engere wirtschaftliche und poli-
tische Beziehungen zu suchen. Und ebenso richtig ist es, da auch
die anderen Vlker, die im Erwerb berseeischen Besitzes weniger
erfolgreich gewesen waren, dieser Entwicklung der Dinge lange ebenso-
wenig Beachtung schenkten wie die Englnder selbst, und da sie
die Englnder mehr mn die reichen tropischen Kolonien, um die
Handels- und Hafenkolonien, um die Schiffahrt, die Industrie und
den Handel beneideten als um den Besitz der weniger geschtzten
Ansiedlungsgebiete.
Erst als der zuerst nur aus England reichlich flieende Aus-
wandererstrom anfing, auch aus anderen europischen Gebieten mehr
Nahrung zu erhalten, begann man, sich um das nationale Schicksal
 :

51
der Auswcoiiderer zu bekmmern. .Alan bemerkte, da,
whrend die
englischen Auswanderer in der neuen Heimat
Muttersprache und
nationale Kultur, heimatliche Sitte und Vterbrauch
bewahren konnten,
die anderen europischen Auswanderer drben
schrittweise aufhrten,'
Hollnder, Schweden, Norweger usw. zu sem und
sich national ihrer
Umgebung anpaten. Man sah, da die Entfremdung unvermeidlich
war, da sie sich hier schneller, dort langsamer vollzog,
da sie aber
niemals ausblieb, und da die Auswanderer sptestens
in der dritten
meist schon in der zweiten, ja nicht selten schon
in der ersten
Generation zu Angehrigen der angelschsischen Kultur
wurden. Die
Nationalisten, die fr die Gre ihrer Nation
schwrmten, sahen es
mit Kimimer, aber es schien ihnen doch, als hee sich
dagegen nichts
machen. Sie grndeten Vereine, die fr die Kolonisten Schulen,
Bche-
reien und Zeitmigen stifteten, um die nationale
Entfremdung der Aus-
wanderer aufzuhalten; aber was sie dadurch erreichten,
war nicht
viel. Denn da die Grnde, die zur Auswanderung fhrten, zwingen-
der wirtschaftlicher Natur waren, und da man die
Auswanderung
als solche nicht hindern komite, dai'ber
gab man sich keiner Tu-
schung hin. Nur ein Dichter wie Freiligrath konnte die Aus-
wanderer fragen
Oh sprecht! wai-um zogt ir von dannen?
Das Neckartal hat Wein und Korn.
Der Staatsmann mid der Volkswirt wuten wohl,
da es drben
mehi- Wein mid mehr Korn gibt als in der Heimat.
Noch zu Beginn des 19. Jahrhunderts konnte man die Bedeutung
dieses Problems kaum ahnen. Noch die Ricardosche
Auenhandels-
theorie geht von der Voraussetzung aus, da die
freie Beweglichkeit
von Kapital und Arbeit nur innerhalb der Landesgrenzen
bestehe.
Im Inlande wird jede rtliche Verschiedenheit des Gewinnsatzes
und
des Arbeitslohnes durch Wanderimgen des Kapitals und
der Arbeiter
zur Ausgleichung gebracht. Nicht so bei Verschiedenheiten
zwischen
mehreren Lndern. Da felile die Freizgigkeit, die ja letzten
Endes
dazu fhren mte, da von dem Lande, das weniger
gnstige Pro-
duktionsbedingmigen bietet, Kapital und Arbeit nach dem
Lande der
gnstigeren Bedingungen strmen. Eine Reihe von
Gefhlsmomenten
(which I should be sorry to see weakened" schiebt hier
der Patriot
und Pohtiker Ricardo in die Ausfhrungen des Theoretikers
ein)
steht dem entgegen. Kapital imd Arbeiter bleiben, da- trotzdem sie
durcli eine Einkommensniindermig erieiden, im Land und
wenden
sich jenen Produktionszweigen zu, fr die, wenn
auch nicht absolut,
so doch relativ die gnstigeren Bedingungen
gegeben sind. 3*) Die
Grundlage der Freihandelstheorie ist miim die Tatsache, da
Kapital

31) Vgl. Ricardo, Principles of Political Economv and Taxation. (The Works
)f D. Ricardo. Edited by McCuUoch. II. Edition. London 1852.) S. 76 f.
4*
 52
und Arbeit aus nicht wirtschaftlichen Grnden nicht ber die Landes-
grenzen gehen, auch wenn dies aus wirtschaftlichen Motiven vorteil-
haft erscheint. Dies mochte im groen und ganzen in den Tagen
Ricardos zutreffen, aber es trifft schon lange nicht mehr zu.
Fllt aber die Grundvoraussetzung der Ricardoschen Lehre
von den Wirkungen des Freihandels, dann mu auch diese mit fallen.
Es liegt kein Grund vor, zwischen den Wirkungen des freien Ver-
kehres im Binnenhandel mid im Auenhandel einen grundstzlichen
Unterschied zu suchen. Wenn die Beweglichkeit von Kapital und
Arbeit im Irniem von der Beweglichkeit zwischen den Staaten nur
graduell verschieden ist, dann kann auch die nationalkonomische
Theorie zwischen den beiden keinen grundstzlichen unterschied
machen. Sie mu vielmehr notwendigerweise zu dem Schlsse ge-
langen, da dem Freihandel die Tendenz innewohnt, die xlrbeitskrfte
und das Kapital ohne Rcksicht auf die politischen und^ nationalen
Grenzen nach den Sttten der gnstigsten natrlichen Produktions-
bedingungen zu ziehen. In letzter Linie mu daher der unbeschrnkte
Freihandel zu einer nderung der Besiedlungsverhltnisse auf der
ganzen Erdoberflche fhren; von den Lndern mit weniger gn-
stigen Produktionsbedingmigen strmen Kapital und Arbeit nach den
Lndern mit gnstigeren Produktionsbedingungen.
Auch die auf diese Weise modifizierte Freihandelstheorie gelangt
geradeso wie die Ricardosche Lehre zu dem Schlsse, da vom
rein wirtschaftlichen Standpunkte nichts gegen den freien Verkehr,
alles gegen den Protektionismus spricht. Aber indem sie zu ganz
anderen Ergebnissen in Bezug auf die Wirkung des Freihandels auf
die rtlichen Verschiebungen von Kapital und Arbeit fhrt, bietet sie
einen ganz vernderten Ausgangspunkt fr die Prfung der auer-
wirtschaftlichen Grnde fr mid wider das Schutzsystem.
Hlt man an der Ricardoschen Annahme fest, da Kapital
und Arbeit auch durch gnstigere Produktionsbedingungen im Aus-
lande nicht zur Abwandermig veranlat werden, dann ergibt sich,
da in den einzelnen Lndern gleiche Aufwendungen von Kapital
und Arbeit zu verschiedenem Erfolge fhren. Es gibt reichere und
rmere Vlker. Handelspolitische Eingriffe knnen daran nichts n-
dern. Sie knnen die .rmeren Vlker nicht reicher machen. Vllig
sinnlos aber erscheint der Protektionismus der reicheren Vlker.
Lt man jene Ricardosche Amiahme fallen, dann sieht man
auf der ganzen Erde eine Tendenz zur Ausgleichung des Kapital-
gewinnsatzes und des Arbeitslohnes vorwalten. Dann gibt es schliel3-
lich nicht mehr rmere und reichere Vlker, sondern nur noch dichter
und weniger dicht besiedelte mid bewirtschaftete Lnder.
Es kann kein Zweifel darber bestehen, da Ricardo und seine
Schule auch dann nichts anderes als die Freihandelspolitik vorge-
schlagen htten, da sie sich der Erkenntnis nicht zu verschlieen ver-

i
 53
mochten, da Schutzzlle nicht der Weg sind, um aus diesen Schwierig-
keiten hinauszufhren. Fr England aber hat es dieses Problem nie
gegeben. Sein reicher Besitz an Siedlungsgebieten lt ilim die Aus-
wanderung national gleichgltig erscheinen. Die britischen Aus-
wanderer komien auch in der Ferne ihr Volkstum bewahren, sie hren
auf, Englnder und Schotten zu sein, aber sie bleiben Angelsachsen.
Und was das pohtisch bedeutet, hat der Krieg von neuem gezeigt.
Doch fr das deutsche Volk hegen die Dinge anders. Aas Ur-
sachen, die weit zurckreichen, hat das deutsche Volk keine Sied-
lungsgebiete zur Verfgung, in denen die Auswanderer ihr Deutsch-
tum bewahren krmen. Deutschland ist relativ bervlkert, es mii
frher oder spter seine berschssige Bevlkerung abgeben, und
wenn es dies aus irgend einem Grunde nicht tun knnte oder wollte,
dann mte dies die Lebenshaltung der Deutschen auf eine niedrigere
Stufe herabdrcken. Wenn aber Deutsche auswandern, dann verlieren
sie ihr Volkstum, wenn nicht in der ersten Zeit, so doch in der
zweiten, dritten oder sptestens in der vierten Generation.
Das war das Problem, vor das sich die deutsche Politik nach
Aufrichtung des Kaisertums der Hohenzollem gestellt sah. Das deutsche
Volk stand vor einer jener groen Entscheidungen, die ein Volk nicht
in jedem Jahrhundert zu treffen hat. Und es war ein Verhngnis,
da die Lsung dieses groen Problems unaufschiebbar wurde, bevor
noch ein anderes, nicht minder groes, das der Begrndung des
deutschen Volksstaates, gelst war. Um eine Frage von dieser Be-
deutung und von dieser gescliichtlichen Schwere auch nur in ihrer vollen
Tragweite aufzufassen, htte es eines Geschlechtes bedurft, das furchtlos
und frei ber sein Schicksal verfgen durfte. Das aber war dem
deutschen Volke des gropreuischen Pieiches, den Untertanen der
zweiundzwanzig Bimdesfrsten, nicht erlaubt. Es nahm sein Schicksal
auch in diesen Fragen nicht selbst in die Hand, es berlie die
wichtigste Entscheidung den Generlen und Diplomaten; es folgte
blindlings seinen Fhrern, ohne zu merken, da es in den Abgrund
gefhrt wurde. Das Ende war die Niederlage.
Schon seit Beginn der Dreiigerjahre des 19. Jahrhunderts hatte
man in Deutschland begonnen, sich mit dem Problem der Auswande-
iTuig zu befassen. Bald waren es die Auswanderer selbst, die den
miglckten Versuch machten, in Nordamerika einen deutschen Staat
zu grnden, bald wieder waren es die Deutschen in der Heimat, die
die Organisation der x\us Wanderung in die Hand zu nehmen ver-
suchten. Da diese Bestrebungen zu keinem Erfolge fhren konnten,
kann nicht berraschen. Wie htte auch der Versuch, einen neuen
Staat zu grnden, Deutschen glcken sollen, denen es doch nicht
einmal gelungen war, im Mutterlande die jmmerliche Vielheit von
mehreren Dutzend Patrimonialfrstentmern mit ihren Enklaven, ihren
Erbverbrderungen und ihren Hausgesetzen in einen Volksstaat um-
 54
zugestalten?Wie htten deutsche Mnner die Kraft finden knnen,
sich drauen in der Welt zwischen Yankees und Kreolen zu be-
haupten, da sie doch zu Hause nicht einmal imstande waren, der
possenliaften Herrlichkeit der Miniaturthrone der reuischen imd
schwarzburgischen Frsten em Ende zu bereiten. Woher sollte dem
deutschen Untertan die politische Einsicht kommen, die die groe
Pohtik verlangt, da ihm doch zu Hause verwehrt war, die Hand-
lungen des Staatsoberhauptes an den ^lastab seiner beschrnkten
Einsicht anzulegen" ?3)
In der Mitte der Siebziger] ahre des vorigen Jahrhunderts hatte
das Problem der Auswanderung eine solche Bedeutung erlangt, da
die Lsung nicht lnger hinausgezogen werden konnte. Nicht das
war das Entscheidende, da die Auswandermig bestndig wuchs.
Nach den Nachweisungen der Vereinigten Staaten war die Einwande-
rung der Deutschen dortselbst (ohne die sterreicher) von 6761 im
Jahrzehnt 1821 bis 1830 auf 822.007 im Jahrzehnt 1861 bis 1870
gestiegen; doch trat gerade seit 1874 in der deutschen Auswande- j

rung nach den Vereinigten Staaten ein

allerdings zunchst nur
vorbergehender Rckschlag ein. Weit wichtiger war die Tat-
sache, da es sich immer deutlicher herausstellte, da fr die Land-
wrtschaft und fr die wichtigsten Gewerbezweige die Produktions-
bedingungen in Deutschland so ungnstig liegen, da der Wettbewerb
mit dem Auslande nicht mehr mglich war. Die Ausdehnung des ji

Eisenbahnnetzes in den Lndern des europischen Ostens und die

Entwicklung der See- und Fluschiffahrt ermglichten es, landwirt-
schaftliche Erzeugnisse in solcher Menge mid zu so billigen Preisen i]

nach Deutschland einzufhren, da der Fortbestand der groen Masse

der deutschen landwirtschaftlichen Betriebe auf das Ernsteste bedroht
war. Schon seit den Fnfziger] ahren war Deutschland ein Roggen ]

einfhrendes Land, seit 1875 ist es auch ein Weizen einfhrendes .

Land. Auch eine Reihe von Industriezweigen, besonders die Eisen- '

Industrie, hatte mit wachsenden Schwierigkeiten zu kmpfen.

Es ist klar, wo die Ursachen lagen, mgen es auch die Zeit-
genossen nur dmikel gefhlt haben. Die berlegenheit der natr-
lichen Produktionsbedingungen des Auslandes machte sich eben immer
strker flilbar, je mehr die fortschreitende Entwicklung der Ver-
kehrsmittel die Fracht verbilligte. Man hat wohl versucht, die Tat-
sache der geringeren Konkurrenzfhigkeit der deutschen Produktion
auf andere Weise zu erklren, und man iiat sich dabei, wie dies ja
berhaupt die Errterung wirtschaitspolitischer Probleme in Deutsch-
land whrend der letzten Jahrzehnte kennzeichnet, vorwiegend mit

'^)
Vgl. den Erla des preuischen Ministers des Innern v. Rochow vom 15. Ja-
nuar 1838. abgedruckt in Prince-Smiths gesammelten Schriften. Berlin 1880. Bd. III.
S. 230.
 OD
unwesentlichen Nebensachen abgegeben und darber die groe prinzi-
pielleBedeutung des Problems ganz bersehen.
Htte man die grundstzliche Bedeutung di-eser Probleme er-

kannt und den tieferen Zusammenhang der Dinge begriffen, dann

htte man sich sagen mssen, da Deutschland relativ bervlkert
sei, und da zur Herstellung einer den Produktionsbedingungen ent-
sprechenden Verteilung der Bevlkerung ber die ganze Erdober-
flche ein Teil der Deutschen auswandern mu. Wer die national-
politischen Bedenken gegen eine Abnahme der Volkszahl oder auch
nur einen Stillstand der Bevlkerungszunahme in Deutschland nicht
teilte, htte sich mit dieser Erkenntnis zufrieden gegeben. Allenfalls
htte er sich noch damit getrstet, da die Abwanderung der ein-
zelnen Produktionszweige sich zum Teil in der Weise vollziehen wird,
da deutsche Unternehmer im Auslande Betriebe erffnen, so da die
Verzehrung des Unternehmereinkommens im Deutschen Reich erfolgen
und damit den Nahrungsmittelspielraum des deutschen Volkes er-
hhen mrd.
Der Patriot, der in der hohen Volkszahl sein Ideal erblickt, htte
sich sagen mssen, da sein Ziel ohne Herabminderung der Lebens-
haltmig der Nation nicht erreicht w^erden knne, auer man schafft
durch Erwerbung von Ansiedlungskolonien die Mglichkeit, einen Teil
der berschssigen Bevlkerung trotz der Abwandermig aus dem
Mutterlande der Nation zu erhalten. Alle seine Krfte htte er dann
der Erwerbung von Ansiedlungsland zuwenden mssen. In der Mitte
der Siebzigerjahre des 19. Jahrhunderts und noch ein Jahrzehnt
lnger lagen die Dinge durchaus noch nicht so, da es nicht mglich
gewesen wre, dieses Ziel zu erreichen. Es w^ar jedenfalls nur im Bunde
mit England zu erreichen. England w^ar damals und noch lange
danach von einer groen Sorge geqult, von der Angst, es knnte
sein indischer Besitz durch Ruland ernstlich bedroht werden. Darum
bedurfte es eines Bundesgenossen, der imstande gewesen wre, Ru-
land in Schach zu halten. Dafr kam nur das Deutsche Reich in
Frage. Deutschland war stark genug, England den Besitz Indiens zu
garantieren; niemals htte Ruland daran denken knnen, Indien an-
zugreifen, solange es an seiner Westgrenze Deutschlands nicht sicher
war. 36) Fr diese Garantie htte England groe Gegenleistung ge-
whren knnen und sicherlich auch gewhrt. Vielleicht htte es seine

"'^) Um jedes Miverstndnis auszuschlieen, sei ausdrcklich bemerkt, da hier

keine Stellungnahme zu der in Deutschland vielbesprochenen Frage, ob die westliche"
oder die stliche" Orientierung fr die deutsche Politik vorzuziehen gewesen wre,
beabsichtigt ist. Beide Orientierungen waren imperialistisch gedacht, d. h. die Frage
lautete, ob Deutschland Ruland oder England htte angreifen sollen. Deutschland
htte sich mit England verbnden sollen, um ihm in einem Verteidigungskrieg
gegen Ruland beizustehen. Es ist aber kein Zweifel, da es dann niemals zu diesem
Kriege gekommen wre.
 56
ausgedehnte sdafrikanische Besitzung, die damals nur oine sehr
dnne angelschsische Besiedlung hatte, an Deutschland berlassen;
vielleicht htte es auch Deutschland zu einem greren Siedlungs-
gebiet in Brasilien oder Argentinien oder im Westen Kanadas ver-
holfen. Ob dies zu erreichen war, mag immerhin bezweifelt werden. 3")
Aber das ist gewi, da, wenn Deutschland damals in dieser Rich-
tmig etwas htte erreichen knnen, dies nur im Bunde mit England
geschehen konnte. Das gropreuische Reich der ostelbischen Junker
wollte aber kein Bndnis mit dem liberalen England. Aus inner-
politischen Grnden schien ihm das Drei-Kaiser-Bndnis, die Fort-
setzung der heiligen Allianz, die einzige angemessene Verbindung,
die es eingehen konnte, und als dieses Bndnis sich schlielich un-
haltbar zeigte und das Deutsche Reich, vor die Wahl gestellt, ent-
weder mit Ruland gegen sterreich-Ungarn oder mit sterreich-Un-
garn gegen Ruland zu gehen, sich fr die Verbindung mit sterreich
entschied, da suchte Bismarck doch immer wieder ein freundschaft-
liches Verhltnis zu Ruland zu bewahren. So blieb denn diese Ge-
legenheit, fr Deutschland ein groes Siedlungsgebiet zu erwerben,
ungentzt.
Statt im Bunde mit England die Erwerbung einer Ansiedlungs-
kolonie zu versuchen, vollzog das Deutsche Reich seit 1879 den ber-
gang zuT Schutzzoll. Wie immer in den groen Wendepunkten der
Politik,sah man auch hier weder die tiefere Bedeutung des Problems
noch auch den Sinn der neuen Politik, die man einschlug. Den Libe-
ralen erschien der Schutzzoll als ein vorbergehender Rckfall in
ein berwundenes System; die Realpolitiker, jenes Gemisch von Zynis-
mus, Gesinnungslosigkeit und unverhllter Selbstsucht, werteten sie
blo vom Standpunkt ihrer eigenen Interessen als Einkommensmehrung
der Grundbesitzer und Unternehmer. Die Sozialdemokraten holten
ihre verblaten Erinnerungen an Ricardo hervor; an der tieferen
Erkenntnis der Dinge, die doch an der Hand dieses Fhrers nicht
schwer gefallen wre, hinderte sie das doktrinre Festhalten an der
marxistischen Lehre. Erst viel spter, und auch dann nur zgernd,
hat man die groe Bedeutung jener Wendung nicht nur fr das deutsche
Volk, sondern fr alle Vlker begriffen. ^s)
Das Bemerkenswerteste an der Schutzzollpolitik des Deutschen
Reiches ist der Umstand, da sie jeder tieferen Begrndung ermangelte.

Es sei aber darauf hingewiesen, da England bis zum Ausbruch des Welt-
'*')

krieges immer wieder den Versuch machte, sich mit Deutscbland friedlich auseinander-
zusetzen, und bereit war. den Frieden auch um den Preis von Landabtretungen zu erkaufen.
8*) WennLensch (Drei Jahre Weltrevolution. Berlin 1918. S. ^Sff.) die bandels-
politische Wendung von 1879 Grnde der heutigen Weltrevolution
als einen der tiefsten
bezeichnet, dann ist ihm freilich aus ganz anderen Grnden als aus denen, die er an-
fhrt, zuzustimmen. Seine weiteren Ausfhrungen zu widerlegen lohnt angesichts der
mittlerweile eingetretenen Ereignisse nicht mehr.
 57
Fr den Realpolitiker war sie gengsam dadurch gerechtfertigt, da
sie im deutschen Reichstage die Majoritt fand. Mit der theoretischen
Begrndmig der Schutzzolltheorie aber sah es sehr schlecht aus. Die
Berufung auf Lists Lehi'e vom Erziehungszoll war durchaus anstich-
hltig. Es ist keine Widerlegung des Freihandelsargumentes, wenn
man die Behauptung aufstellt, da durch das Schutzsystem brach
liegende Produktivkrfte verwertet werden. Da sie ohne Schutz
nicht zur Verwertung gelangen, beweist, da ihre Ausntzung weniger
ergiebig ist als die jener Produktivkrfte, die an ihrer statt gebraucht
werden. Auch der Erziehungszoll kann konomisch nicht gerecht-
fertigt werden. Alte Industrien sind jungen gegenber in mancher
Hinsicht im Vorteil. Aber nur dann ist das Aufkommen neuer In-
dustrien vom Standpunkte der Gesamtheit produktiv zu nennen, wenn
die mindere Ergiebigkeit der Anfangszeit in der spteren greren
Ergiebigkeit zumindest ihre Deckung findet. Dami aber sind die
neuen Unternehmungen nicht nur volkswirtschaftlich produktiv, son-
dern auch privatwirtschaftlich rentabel; sie wrden auch ohne Frde-
rung ins Leben gerufen werden. Jeder neu errichtete Betrieb rechnet
mit solchen CTrndungsunkosten, die spter eingebracht werden sollen.
Es ist mistichhltig, wenn demgegenber darauf hingewiesen wird,
da nahezu alle Staaten die Entstehung der Industrie durch Schutz-
zlle und andere protektionistische Manalimen untersttzt haben. Es
bleibt die Frage offen, ob nicht auch ohne solche Frderung die Ent-
wicklung lebenskrftiger Industrien vor sich gegangen wre. Inner-
halb der Staatsgebiete gehen Standortsvernderungen ohne jede uere
Hilfe vor sich. In frher industrielosen Gebieten sehen wir Industrien
erstehen, die sich nicht nur erfolgreich neben denen lterer Industrie-
gebiete behaupten, sondern nicht selten jene gnzlich vom Markte
verdrngen.
Zollstze konnte man brigens sagen,
Von keinem der deutschen
da er Erziehungszoll sei; weder die Getreidezlle, noch die
ein
Eisenzlle, noch auch einen der vielen hundert anderen Schutzzlle
darf man mit diesem Namen belegen. Und andere als Erziehungs-
zlle hat List nie vertreten; er war grundstzlich Freihndler.

Im brigen ist die Aufstellung einer Schutzzolltheorie in Deutsch-

land berhaupt nicht einmal versucht worden. 39) Die langatmigen
und widerspruchsvollen iVusfhrungen ber die Notwendigkeit des
Schutzes jeder nationalen Arbeit und eines lckenlosen Tarifes knnen
nicht Anspruch auf diesen Namen erheben. Sie deuten wohl die

'^^)
Schulter (Schutzzoll und Freihandel. Wien 1905) gibt eine Theorie der
Erstellung von Zollstzen; ber seine Argumente fr den Schutzzoll vgl. Mises, Vom
Ziel der Handelspolitik (Archiv fr Sozialwissenschaft. Bd. 42, S. 562) und Philippo-
vich, Grundri der politischen konomie. Bd. II, 1. Teil (7. Aufl., Tbingen 1914)
S. 359 f.
 58
Richtung an, in der man die Beweggrnde der Schutzzollpolitik .zu
suchen hatte, sie konnten aber, schon weil sie von vornherein auf
jeden nationalkonomischen Gedankengang verzichteten und rein macht-
politisch orientiert waren, nicht geeignet sein, die Frage zu prfen,
ob die Ziele, die man anstrebte, auch wirklich durch dieses Mittel
erreicht werden konnten.
Von den Argumenten der Schutzzlhier mssen wir das mili-
trische wie man jetzt zu sagen pflegt, kriegswirtschaft-
oder,
liche" der Autarkie fr den Kriegsfall zunchst bei Seite lassen;
davon soll spter gesprochen werden. Alle anderen Argumente gehen
von der Tatsache aus, da die natrlichen Bedingungen fr groe
mid wichtige Zweige der Produktion in Deutschland ungnstiger sind
als in anderen Gebieten, und da man, soll man berhaupt in Deutsch-
land produzieren, durch Schutzzlle die natrlichen Nachteile aus-
gleichen mu. Bei der Landwirtschaft konnte es sich dabei nur mn
die Behauptung des Inlandmarktes handeln, bei der Industrie um
die Behauptung der fremden Mrkte, ein Ziel, das nur durch das
dumping der unter dem Schutze des Zolles kartellierten Produktions-
zweige erreicht w^erden kormte. Deutschland, als relativ bervlkertes
Land, das in einer Reihe von Produktionszweigen unter ungnstigeren
Bedingungen arbeitet als das Ausland, mute entweder Waren oder
Menschen ausfhren. Es entschied sich fr das erste. Es hat aber
bersehen, da die Warenausfuhr nur mglich ist, wenn man mit
den Lndern der gnstigeren Produktionsbedingungen in Wettbewerb
tritt, das heit, wenn man trotz hherer Produktionskosten ebenso
billig liefert wie die mit geringeren Produktionskosten arbeitenden
Lnder. Das aber bedeutet Herabdrckung des Lohnes der Arbeiter
und der Lebenshaltung des ganzen Volkes.
Jahrelang konnte man Deutschland darber schweren
sich in
Tuschungen hingeben. Um Zusammenhang zu verstehen,
diesen
htte man nationalkonomisch denken mssen und nicht etatistisch
und machtpolitisch. Aber einmal mute es sich doch mit unabw^eis-
licher Logik jedem aufdrngen, da das Schutzzollsystem schlielich
versagen mu. J\Ian kornite sich darber, da es den relativen Wohl-
stand des deutschen Volkes schdigte, tuschen, solange man noch
das absolute Wachstum des Volksreichtmns beobachten konnte. Aber
aufmerksame Beobachter der weltwirtschaftlichen Entwicklung konnten
nicht umhin, ihre Bedenken ber die zuknftige Entwicklung des
deutschen Auenhandels zu uern. Was sollte mit dem deutschen
W^arenexporte geschehen, wenn eimnal in den Lndern, die noch das
Absatzgebiet der deutschen Industrie bildeten, eine selbstndige In-
dustrie zur Entfaltung gelangt sein wrde, die unter gnstigeren Be-
dingungen zu arbeiten in der Lage wre?-^^)

") Vgl. aus der groen Literatur Wagner, Agrar- und Industriestaat. 2. Aufl.
 59
Aus dieser Lage heraus erwuchs dem deutschen Volke ^chUe-
lich doch der Wunsch nach groen Ansiedhuigskolonien und nach
tropischen Gebieten, die Deutschland mit Rohstoffen versorgen knnten.
Und weil England der Verwirklichung dieser Absichten im Wege
stajid, weil England ber weite Gebiete verfgt, in denen sich Deutsche
htten ansiedeln kmien, und weil England groe tropische Kolonien
sein eigen nennt, erwuchs daraus der Wunsch, England anzugreifen
und im Kriege zu besiegen. Das war der Gedanke, der zum Bau der
deutschen Schlachtflotte fhrte.
England hat die Gefahr rechtzeitig erkannt. Zunchst strebte
es friedliche Auseinandersetzung mit Deutschland an; es war
die
bereit, dafr einen hohen Preis zu. zahlen. Als diese Absicht am
Widerstnde der deutschen Politik scheiterte, richtete England sich
danach. Es war fest entschlossen, nicht so lange zu warten, bis
Deutschland ber eine Flotte verfgen wrde, die der englischen ber-
legen ist; es war entschlossen, den Krieg frher zu fhren und warb
Bundesgenossen gegen Deutschland. Als Deutschland 1914 wegen der
Balkanangelegenheiten in Krieg mit Ruland und Frankreich geriet,
schlug auch England los, weil es wute, da es im Falle eines deutschen
Sieges in wenigen Jahren allein einen Krieg mit Deutschland zu be-
stehen haben werde. Der Bau der deutschen Schlachtflotte mute
zum faiege mit England fhren, ehe die deutsche Flotte die t'ber-
legenheit ber die englische erlangt hatte. Demi die Englnder wuten,
da die deutschen Schiffe keine andere Verwendung finden knnten
als die, Englands Flotte mid seine Kste anzugreifen. Der Vorwand,
mit dem Deutscliland die letzten Absichten, die es mit dem Bau der
Flotte verfolgte, zu verbergen strebte, war der, da es eine mchtige
Flotte als Schutz fr seinen gro gewordenen Seehandel brauche.
Die Englnder ^\1lten, was sie davon zu halten hatten. Einst, als
es noch Seeruber gab, muten die Handelsschiffe in den gefhrdeten
Meeren durch Kreuzer geschtzt werden. Seit der Herstellung der
Sicherheit auf dem ]\Ieer (ungefhr seit 1860) ist das nicht mehr ntig.
Vollends den Bau einer Schlachtflotte, die nur in den europischen
Gewssern verwendbar war, konnte man unmglich damit erklren,
da man den Handel schtzen wolle.
Es ist auch' ohneweiters begreiflich, warum nahezu alle Staaten
der Welt von vornherein mit ihren Sympaiien auf Seite Englands
gegen Deutschland standen. Die meisten muten Deutschlands Kolonial-
hui^ger frchten. Nur wenige Vlker Europas befinden sich in hn-
licher Lage wie das deutsche, da sie auf ihren Staatsgebieten ihre
Bevlkermig nur unter ungnstigeren Bedigungen, als sie in der
brigen Welt zu finden sind, ernhren knnen. Dazu gehren in erster

Jena 1902. S. 156ff.: Hildebrand, Die Erschtterung der Industrieherrschaft und des
Industriesozialismus. Jena 1910. S. 216 ff.
 60
Linie die Italiener, aber auch die Tschechen. Da auch diese beiden
Vlker auf der Seite unserer Gegner zu finden waren, war ster-
reichische Sache.^i)
Nun ist der Krieg geschlagen und wir haben ihn verloren. Die
deutsche Volkswirtschaft ist durch die lange Kriegswirtschaft" gnz-
lich zerrttet; sie wird berdies schwere Entschdigungslasten zu
tragen haben. Aber weit rger als alle diese luimittelbaren Kriegs-
folgen mu die Rckwirkung auf Deutschlands weltwirtschaftliche
Stellung erscheinen. Deutschland hat die Rohstoffbezge, auf die es
angewiesen ist, teils durch Fabrikatenausfuhr, teils aus dem Ertrage
seiner auslndischen Unternehmungen und Kapitalien bezahlt. Das
wird in Hinkunft nicht mehr mglich sein. Die auslndischen An-
lagen der Deutschen wurden im .Krieg enteignet oder zur Bezahlang
der Einfuhr verschiedener Gter auf gebraucht Der Fabrikatenexport
.

wird aber gewaltigen Schwierigkeiten begegnen. Viele Absatzmrkte

sind im Laufe des Krieges verloren gegangen und werden nicht leicht
wieder zu gewinnen sein. Auch hier hat der Krieg keine neue Lage
geschaffen, sondern nur die Entwicklung, die sich auch ohne ihn
vollzogen htte, beschleunigt. Die durch den Krieg hervorgerufene
Behindermig des Handels hat in den bisherigen Absatzgebieten Deutsch-
lands neue Industrien ins Leben gerufen. Sie wren auch ohne den
Krieg entstanden, aber spter. Jetzt, da sie einmal da sind imd unter
gnstigeren Produktionsbedingungen arbeiten als die deutschen Be-
triebe, werden sie der deutschen Ausfuhr schwere Konkurrenz be^
reiten. Das deutsche Volk wird gezwungen sein, seinen Verbrauch
einzuschrnken. Es wird billiger arbeiten, das heit schlechter leben
mssen als die anderen Vlker. Das ganze Niveau der deutschen!
Kultur wird dadurch herabgedrckt. Denn Kultur ist Reichtum. Ohne
Wohlstand, ohne Reichtum hat (is nie Kultur gegeben.
Wohl bliebe noch die Auswanderung offen. Aber die Einwohner
der Gebiete, die dair in Betracht kmen, wollen keine deutschen
Einwanderer aufnehmen. Sie frchten die Majorisierung durch die
deutschen Elemente; sie frchten den Druck, den die Einwanderung
auf die Lhne ausben mte. Schon lange vor dem Kriege komite
Wagner darauf hinweisen, da es auer den Juden kein zweites
Volk gebe als das deutsche, das in so vielen zahlreichen Volks-
splittern und einzelnen beinahe ber den ganzen Erdenrimd, miter
andere Kulturvlker und sonstige Nationen verstreut ist, oft hier ein
gan^ tchtiges Element bildet, oft auch nur eine Art Kultiu-dngor,
selten in leitenden, hufiger in mittleren bis hinab zu den unteren
Lebensstellungen, Mnnlein wie Weiblein". Und er hatte hinzugefgt,
da diese deutsche Diaspora" nicht viel beliebter, wenn auch ge-

*^) Da auch Japan und China gegen uns waren, ist der unglckseligen Kiautschau-
Politik zuzuschreiben.
 61
acliteter sei alsJuden und Armenier, und nicht selten ebenso starker
Abneigung der einheimischen Bevlkerung unterliegt. *2) \y[q wird es
erst nach dem Kriege werden?
Alan kami erst jetzt voll den Schaden berblicken, den die Ab-
kehr von den Grundstzen der liberalen Politik dem deutschen Volke
zugefgt hat. Wie ganz anders stnden Deutschland und sterreich
heute da, wemi sie nicht die verhngnisvolle Rckkehr zum Schutz-
zolle vollzogen htten. Freilich, die Be\ lkermigszahl wre nicht so
gro, wie sie es heute ist. Aber die kleiere Bevlkerung knnte unter
gleich gnstigen Bedingungen leben und arbeiten wie die der brigen
Lnder der Welt. Das deutsche Volk wre reicher und glcklicher
als es heute ist, es htte keine Feinde und keine Neider. Hunger
und Anarchie, das ist das Ergebnis der protektionistischen Politik.
Der Ausgang des deutschen Imperialismus, der das deutsche
Volk in bitteres Elend gestrzt und zu einem Pariavolke gemacht hat,
zeigt, da die, deren EJirung es im letzten Menschenalter gefolgt
ist, nicht auf dem richtigen Wege wai'en. Nicht Ruhm, noch Ehre,
nicht Reichtum, noch Glck waren auf diesen Pfaden zu finden. Die
Ideen von 1789 htten das deutsche Volk nicht daliin gebracht, wo
es heute steht. Haben nicht die Mnner der Aufklrmigszeit, denen
man heute Mangel an Staatsempfinden vorwirft^^j^ besser verstanden,
was dem deutschen Volke und der ganzen Welt frommt? Deutlicher
als alle Theorien es knnten, zeigt der Gang der Geschichte, da
der richtig verstandene Patriotismus zum Kosmopolitismus llirt, da
das Heil eines Volkes nicht in der Niederwerfung der anderen Vlker
liegt, sondern im friedlichen Zusammenwirken. Alles, was das deutsche
Volk besessen hat, geistige und materielle Kultur, hat es einem Phantom
nutzlos geopfert, niemand zum Hell, sich selbst zum Schaden.
Ein Volk, das an sich und seine Zukunft glaubt, ein Volk, das
das sichere Gefhl zu heben meint, da die Volksgenossen unter-
einander nicht blo durch den Zufall der Geburt verbunden sind,
sondern durch den gemeinsamen Besitz einer Kultur, die jedem von
ihnen ber alles wertvoll ist, mte es gleichmtig ertragen kimen,
wemi es einzelne zu anderen Nationen bergehen sieht. Ein seines
eigenen Wertes bewutes Volk wird darauf verzichten, die, die fort-
gehen wollen, mit Zwang zurckzuhalten, und die, die nicht frei-
willig kommen wollen, mit Gewalt in die nationale Gemeinschaft ein-
zufgen. Im freien Wettbewerbe mit anderen Vlkern die Anziehungs-
kraft der eigenen Kultur sich bewhren zu lassen, das allein ist einer
stolzen Nation wrdig, das allein wre echte National- und Kultur-
politik. Da^u bedarf es keineswegs der Mittel der Macht und der
politischen Herrschaft.

^2) Wagner, a.a.O. S. 81.

Vgl.
**) Vgl. Sprengel, Das Staatsbewutsein in der deutschen Dichtung seit Heinrich
von Kleist. Leipzig 1918. S. 8 ff.
 62
Da Vlker, die das Schicksal begnstigt hat, weite Ansiedlungs-
gebiete ihr eigen nennen, konnte keinen triftigen Grund abgeben, eine
andere Politik einzusclilagen. Es ist wahr, jene Kolonien sind nicht
mit sanften Reden genommen worden, und man vermag nur mit Grauen
mid Entsetzen an die frchterlichen Massenmorde zu denken, die den
Boden fr manche der heute blhenden Kolonialsiedlungen bereitet
haben. Doch auch alle anderen Bltter der Weltgeschichte sind mit
Blut geschrieben worden, und nichts ist trichter als die Bemhungen,
den Imperialismus von heute mit allen seinen Brutalitten durch den
Hinweis auf die Greueltaten lngst verflossener Geschlechter zu recht-
fertigen. Man mu erkennen, da die Zeit fr Eroberungszge vorbei
ist, da es heute zumindest nicht mehr angeht, Vlker weier Rasse

zu vergewaltigen. Wer sich mit diesem Grundsatze des modernen

politischen Weltrechtes, der der Niederschlag der liberalen Ideen der
Auiklrungszeit ist, in Widerspruch setzen wollte, mute sich in
Gegensatz zu allen anderen Vlkern der Welt bringen. Es war ein
verhngnisvoller Irrtum, mit Kanonen und Panzerschiffen eine neue
Teilmig der Erde vornehmen zu wollen.
Die Vlker, die in ihren Wolinsitz^n unter relativer bervlke-
rung leiden, kmien sich heute nicht mehr jener ^Mittel der Abhilfe
bedienen, die zur Zeit der Vlkerwanderung blich waren. Volle
Aus- und Einwanderungsfreih'eit und uneingeschrnkte Freizgigkeit
des Kapitales mu ihre Forderung sein. Nur auf diesem Wege knnen
sie fr ihre Volksgenossen die gnstigsten wirtschaftlichen Bedin-
gungen erreichen.
ganz wird aus den gemischtsprachigen Gebieten der
Freilich,
Streit der Nationen um den Staat mid um die Herrschaft nicht ver-
schwinden kimen. Doch er wird an Schrfe in dem Mae verlieren,
in dem die Funktionen des Staates eingeschrnkt und die Freiheit
des Individuums erweitert wird. Wer den Frieden zwischen den
Vlkern will, mu den Etatismus bekmpfen.

c) Die Wurzeln des Imperialismus.

Man pflegt die Wurzeln des modernen Imperialismus in dem
Wunsche nach xlnsiedlmigsgebieten mid nach
Exploitationskolonien
zu suchen. In diesem Siime wird der Imperialismus als eine kono-
mische Notwendigkeit dai'gestellt. Da diese Auffassung unzulnglich
ist, erkennen wir am besten, wemi wir mis vergegenwrtigen, wie

sich der Liberalismus zu demselben Problem stellt. Seine Losung ist

Freizgigkeit; er ist gleichzeitig allen kolonialen Unternelimungen ab-
hold. Unwiderlegbai- ist der Beweis, den die liberale Schule gefhrt
hat, da der Freihandel, mid nur der Freihandel, vom rein wirtschaft-
lichen Standpunkt als gerechtfertigt erscheint, da nur er die beste
 63
Versorgung aller Menschen, den grten Arbeitsertrag bei kleinstem
Kostenauf wnde gewhrleistet.
Dieses liberale Dogma kann auch durch die Behauptung deren
Richtigkeit wir dahingestellt sein lassen wollen
nicht erschttert
werden, da es Vlker gebe, die fr die Selbstverwaltung nicht reif
sind und nie reif sein werden. Diese niederen Rassen mten eben
von den hheren Rassen poHtisch regiert werden, ohne da dadurch
die wirtschaftliche Freiheit irgendwie eine Einschrnkung zu erfahren
htte. So haben die Englnder lange ihre Herrschaft in Indien auf-
gefat, so war der freie Kongostaat gedacht: Offene Tr fr wirt-
schaftliche Bettigiuig aller Nationen im freien Wettbewerbe sowohl
mit den .Angehrigen des Herrenvolkes als auch mit den Eingeborenen.
Da die Praxis der Kolonialpolitik von diesem Ideal abweicht, da
sie wieder wie einst die Eingeborenen nur als ^Mittel, nicht als Selbst-
zweck betrachtet, da sie
allen voran die Franzosen mit ihrem
handelspolitischen Assimilationssystem
aus den Kolonialgebieten
alle, die nicht dem Herrenvolk angehren, ausschliet, ist erst eine
Folge der imperialistischen Gedankengnge. Woher aber stammen
diese her?
]Man kami fr den Imperialismus auch eine individualistische
Motivienmg finden. Das ist die Begrndung, die sich aus
den Verhltnissen der Gebiete mit gemischter Bevlkerung ergibt.
Dort muten schon die Konsequenzen der Anwendung des demo-
kratischen Prinzipes selbst zum militanten, aggressiven Nationalis-
mus treiben, und
nicht anders liegt es in jenen Gebieten, nach denen
sich heute der Strom der Einwanderung richtet. Dort entsteht das
Problem der Gemischtsprachigkeit immer wieder von Neuem, dort
mu auch der imperialistische Nationalismus immer wieder von
Neuem erstehen. So sehen wir in Amerika und in Australien
die Bestrebungen zur Einschrnkung der unerwnschten fremd-
nationalen Einwanderung wachsen, Bestrebungen, die aus der
xlngst, im eigenen Lande durch Fremde ma.jorisiert zu werden, in
demselben Augenblick entstehen muten, in dem die Befrchtung auf-
kam, da die Einwanderer fremdnationaler Herkunft nicht mehr voll
assimiliert werden knnten.
Zweifellos war dies der Punkt, von dem die Wiedergeburt des
imperialistischen Gedankens ausgmg. Von hier hat der Geist des
Imperialismus allmhlich den ganzen Gedankenbau des Liberalismus
untergraben, bis er schlielich auch die individualistische Begrndang,
von der er ausgegangen war, durch eine kollektivistische ersetzen
konnte. Die Idee des Liberalismus geht von der Freiheit des Einzelnen
aus, sie lehnt jede Herrschaft eines Teiles der Menschen ber die
brigen Menschen ab, sie kennt keine Herrenvlker und keine Knecht-
vlker, wie sie im Volke selbst keine Herren und keine Ivnechte unter-
scheidet. Dem vollendeten Imperialismus gilt der einzelne nichts mehr.
 64
Er ihm nur als Glied des Ganzen wertvoll, als Soldat einer Armee.
ist
Dem Liberalen ist die Zahl der Volksgenossen keine bermig wich-
tige Sache. Anders fr den Imperialismus. Er strebt nach zahlen-
miger Gre der i^^ation. Um Eroberungen zu machen und um sie
festzuhalten, mu man militrisch die Oberhand haben, und militrische
Bedeutung ist immer auch von der Zalil der Streiter, die zur Ver-
fgung stehen, abhngig. So wird die Erreichung mid Erhaltung einer
groen Bevlkerungszahl zu einem besonderen Ziele der Politik. Der
Demokrat strebt den nationalen Einheitsstaat an, weil er glaubt, da
dies der Wille der Nation ist. Der Imperialist will einen mglichst
groen Staat; dabei ist es ihm gleich, ob das dem Wunsche der
Vlker entspricht.*^)
Der imperialistische Volksstaat unterscheidet sich in der Auf-
fassung von der Herrschaft und ihren Grenzen kaum noch vom alten
Frstenstaate. Wie dieser kennt er keine anderen Schranken fr die
Ausdehnung seiner Herrschaft als die, die ihm das Entgegentreten
einer gleich starken Vlacht zieht. Auch seine Eroberungslust ist un-
begrenzt. Vom Rechte der Vlker \vill er nichts hren. Wenn er ein
Gebiet bentigt", dann nimmt er es eben und verlangt von den unter-
worfenen Vlkern womglich noch, da sie dies gerecht und vernnftig
finden. Die fremden Vlker sind in seinen Augen nicht Subjekte,
sondern Objekte der Politik. Sie sind
ganz wie es der Frsten-
staat einst gedacht hat
Zugehr des Landes, in dem sie wohnen.
Daher kehren demi auch in der modernen imperialistischen Rede-
weise Ausdrcke wieder, die man schon vergessen glaubte. Man spricht
wieder von geographischen Grenzen *^'^), von der Notwendigkeit, ein
Stck Land als ,,Glacis" zu gebrauchen, man arrondiert wieder Ge-
biete, man tauscht und verkauft sie gegen Geld.
Diese imperialistischen Lehren sind heute allen Vlkern geraein.
Englnder, Franzosen mid Amerikaner, die auszogen, um den Im-
perialismus zu bekmpfen, sind nicht weniger imperialistisch als die
Deutschen. Freilich unterschied sich ihr Imperialismus von dem

^*) Wir haben gesehen, wie das Streben nach dem nationalen Einheitsstaat aus

dem Wunsch der Vlker entspringt. Der Imperialismus fat die Sache anders auf.
Ihm ist der Gedanke des Einheitsstaates ein Eechtstitel fr Annexionen. So wollten
die Alldeutschen die deutschen Kantone der Schweiz und selbst die Niederlande wider
ihren Willen annektieren.
*^) Die Antwort, die das Nationalittsprinzip auf die Theorie der natrlichen

geographischen Grenzen wei, hat Arndt gegeben, als er erklrte, die einzige gltigste
Naturgrenze macht die Sprache" (Der Ehein. Deutschlands Strom aber nicht Deutschlands
Grenze. 1813. S.7), hat dann J. Grimm treffend formuliert, wenn er von dem ,.natrlichen
Gesetz" spricht, da nicht Flsse, nicht Berge Vlkerscheide bilden, sondern da einem
Volk, das ber Berge und Strme gedrungen ist, seine eigene Sprache allein die Grenze

setzen kann." (a. a. 0. S. 557.) Wie man es fertig bringen kann, aus dem Nationalitts-
prinzip heraus zur Forderung nach Annexion der Gebiete der kleinen, lebensunfhigen
und namentlich zu eigenem Staatstum unfhigen Vlker" zu gelangen, ersieht man bei
Hasse, Deutsche Politik. Bd. I, 3. Teil. Mnchen 1906. S. 12 f.
 65
deutschen vor dem November 1918 in einem wichtigen Punkte.
Wlirend die anderen Vlker ihre imperialistischen Bestrebungen nur
gegenber den Vlkern der Tropen und Subtropen zur Geltung brachten
und sich gegenber den Vlkern weier Rassen getreu den Grund-
stzen der modernen Demokratie verhielten, haben die Deutschen,
eben wegen ihrer Stellung in den gemischtsprachigen Gebieteu in
Europa, auch europischen Vlkern gegenber die imperialistische
Politik hervorgekehrt.'*'^) Die groen Kolonialmchte haben in Europa
und Amerika am demokratisch-pazifistischen Nationalittsprinzipe fest-
gehalten und nur den a.frikanischen und asiatischen Vlkern gegen-
ber Imperialismus getrieben. Sie sind daher nicht mit dem Natio-
nalittsprinzipder weien Vlker in Widerspruch geraten wie das
deutsche Volk, das auch in Europa berall Imperialismus zu treiben
versucht hat.
Um Anwendung imperialistischer Grundstze in Europa zu
die
rechtfertigen,sah sich die deutsche Theorie gentigt, das Nationalitts-
prinzip zu bekmpfen und an seine Stelle die Lehre vom nions-
staat zu setzen. Kleine Staaten htten gegenwrtig keine Existenz-
berechtigung mehr. Sie seien zu klein und zu schwach, um ein selb-
stndiges Wirtschaftsgebiet zu bilden. Sie mten daher notwendiger-
weise einen Anschlu an grere Staaten suchen, um mit ihnen zu-
sammen eine Wirtschafts- und Schtzengrabengemeinschaft" zu
bilden.47)

Wenn damit nichts anderes gesagt sein soll, als das, da kleine
Staaten kaum imstande
sind, der Eroberungslust mchtigerer Nach-
barn gengenden Widerstand entgegenzusetzen, so kann man nicht
widersprechen. Die kleinen Staaten knnen sich in der Tat auf dem
Schlachtfelde mit den groen nicht messen; kommt es zwischen ihnen
und einem groen zum Kriege, so mssen sie unterliegen, wenn ihnen
nicht von auswrts her Hilfe ersteht. Diese Hilfe bleibt selten aus.
Sie wird von groen und kleinen Staaten nicht aus Mitleid oder aus
Prinzip, sondern aus eigenem Interesse geleistet. In der Tat sehen
wir, da sich die kleinen Staaten durch Jahrhunderte hindurch ebenso-
gut erhalten haben wie die Gromchte, und der Verlauf des Welt-
krieges zeigt, da auch in der Gegenwart die kleinen Staaten sich
am Ende nicht immer als die schwchsten erweisen. Wenn man die
kleinen Staaten durch Drohungen zum Anschlu an einen greren
Staat zu bewegen sucht, oder wenn man sie durch Waffengewalt

16) Nur in der Behinderung der Einwanderung tritt von angelschsischer Seite
auch den Weien gegenber der Imperialismus zutage.
") Vgl. Naumann, Mitteleuropa. Berlin 1915. S. 164ff.; Mitscherlich, Na-
tionalstaat und Nationalwirtschaft und ilire Zukunft.
Leipzig 1916. S. 26 ff.; ber
vgl. Z urlinden, Der Weltkrieg.
andere Schriftsteller derselben Richtung Vorlufige
Orientierung von einem schweizerischen Standpunkt aus. Bd. I. Zrich 1917. S. 393 ff.
Mises, Nation, Staat und Wirtschaft. 5
 66
zur Unterwerfung zwingt, so ist dies kein Beweis fr die Behaup-
tung ,,kleinstaatliche Souvernitten haben die Zeit gegen sich".*^)
Dieser Satz ist heate nicht weniger richtig oder falsch als er es in
dea Tagen Alexanders des Groen, Tanierlans oder Napoleons war.
Die politischen Ideen der Neuzeit lassen, den Bestand eines kleinen
Staates heute eher gesicherter erscheinen als in frheren Jahrhunderten.
Keineswegs berechtigt uns der Umstand, da die Mittelmchte im
Verlaufe des Weltkrieges militrische Siege ber eine Anzahl von
Kleinstaaten erfochten haben, dazu, zu erklren, da der Kleinbetrieb
der Staatlichkeit" heute ebenso berholt sei wie der eines Eisen-
werkes. Wenn Remier im Hinblick auf die militrischen Siege, die
die deutschen und sterreichischen Truppen ber die Serben er-
fochten, das Nationalittsprinzip mit der marxistischen Wendung ab-
zutun glaubt Die materiellen Bedingungen der Staatlichkeit rebel-
:

lieren gegen ihre ideellen

ein begrifflicher Widerstreit, der prak-
tisch Volk und Staat zum tragischen Verhngnisse wird"*^), so ber-
sieht er, da militrische Schwche auch vor Jahrtausenden den
Kleinstaaten verderblich werden konnte.
Die Behauptung, da alle Kleinstaaterei berlebt sei, wird von
Naumann, Renner und ihren Anhngern weiters damit begrndet,
da man sagt, ein Staat msse zumindest ber ein Gebiet ver-
fgen, das fr eine selbstgengsame Wirtschaft ausreiche. Da dies
nicht zutrifft, ist aus dem vorher Gesagten bereits klar. Von dem'
Gesichtspunkte der wirtschaftlichen Selbstgengsamkeit kann in der
Staatsbildung in einer Zeit, in der die Arbeitsteilung weite Land-
strecken, ganze Kontinente, ja die ganze Welt umfat, nicht die Rede
sein. Es ist gleichgltig, ob die Bewohner eines Staates ihre Bedrf-
nisse direkt oder indirekt durch die Produktion im Inlande decken;
wichtig ist allein nur, da sie sie berhaupt zu decken vermgen.
Wenn Renner den einzelnen sterreichischen Nationen, die nach
politischer Selbstndigkeit strebten, die Frage entgegenhielt, wo sie
denn diesen oder jenen Artikel beziehen wollten, wenn sie sich ein-
mal aus der Gesamtheit des sterreichisch-ungarischen Staates los-
gelst haben wrden, so ist dies widersinnig. Auch zur Zeit des
Bestandes des einheitlichen Staatsgefges haben sie ja diese Gter
nicht umsonst, sondern nur gegen Lreistung des Gegenwertes erhalten,
und dieser Gegenwert wird nicht grer, wenn die politische Ge-
meinsamkeit hinweggefallen ist. Einen Sinn htte dieser Einwand
nur dann gehabt, wenn wir in einer Zeit leben wrden, in der der
zwischenstaatliche Handel unmglich ist.
Auf die Gre des Staatsgebietes kommt es mithin nicht im.
Eine andere Frage ist es, ob ein Staat lebensfhig ist, wenn das

*) Vgl. Renner, sterreichs Erneuerung. Bd. III. Wien 1916. S. 65.

") ebendort. S. 66.

 67
Volk, das ihn bildet, klein ist. Da ist nun festzustellen, da die
Kosten einer groen Anzahl von staatlichen Einrichtungen bei kleinen
Staaten grer sind als bei groen. Die Zwergstaaten, deren wir in
Europa noch eine Anzahl haben, wie Liechtenstein, Andorra, Monako,
knnen z. B. ihre Gerichtsorganisation nur dann instanzenmig
ghedem, wenn sie sich an einen Nachbarstaat anschlieen. Es ist
klar, da ein solcher Staat finanziell vollkommen unmglich wre,
wollte er versuchen, eine hnlich umfassende Grerichtsorganisation,
wie sie ein grerer Staat seinen Brgern zur Verfgang stellt, z. B.
durch die Errichtung eines Kassationshofes, auszubauen. Man kan.n
sagen, da, von diesem Gesichtspunkt aus betrachtet, Staaten, welche
eine geringere Volkszahl umfassen als die Verwaltungseinheiten der
greren Staaten, nur in Ausnahmefllen, nmlich nur dann, wenn
es sich um eine besonders reiche Bevlkerung handelt, die Mg-
Hchkeit der Existenz haben. Die kleineren Staaten, bei denen diese
Voraussetzung nicht zutrifft, werden sich aus staatsfinanziellen
Grnden in ihrer Verwaltung an einen greren Nachbarstaat an-
lehnen mssen. o) Nationen, die ihrer Volkszahl nach so klein sind,
da sie diesen Bedingungen nicht entsprechen, gibt es aber gar nicht
und kann es gar nicht geben, da die Entwicklung einer selbstndigen
Kultursprache immerhin den Bestand von mehreren hunderttausend
Volksgenossen voraussetzt.
Wenn Naumann, Renner und ihre zahlreichen Jnger den
kleinen Vlkern Europas den Anschlu an ein unter deutscher Fh-
rung stehendes ^Mitteleuropa empfohlen haben, so haben sie das Wesen
der Schutzzollpolitik vollkommen miverstanden. i\.us politischen oder
militrischen Grnden knnte den kleinen Vlkern des Ostens und
Sdostens von Europa ein Bndnis mit dem deutschen Volke, das
allen Beteiligten die Unabhngigkeit sichert, erwnscht sein. Keines-
falls konnte ihnen aber ein Bund willkommen erscheinen, der aus-
schlielich deutschen Interessen dienstbar wre. Einen solchen aber
haben die Verfechter ^Mitteleuropas allein im Auge gehabt. Denn sie
wollten ein Bndnis, das Deutschland militrisch in die Lage setzen
sollte, mit den groen Weltmchten im Wettkampf um den Kolonial-
besitz zu bestehen, um einen Kolonialbesitz, dessen Vorteile allein
dem deutschen Volke htten zugute kommen knnen. Sie dachten
sich femer das mitteleuropische Weltreich als Schutzzollgemein-
schaft. Das gerade aber wollen alle diese kleineren Vlker nicht.
Sie wollen nicht lediglich Absatzgebiet fr die Industrieprodukte der
deutschen Industrie sein, sie wollen nicht darauf verzichten, jene
Industriezweige bei sich zu Hause zu entwickeln, die dort ihren natr-
lichen Standort haben, und jene Waren, die auerhalb Deutschlands

^) Vgl. auch die Rede Bismarcks in der Sitzung des preuischen Abgeordneten-
hauses vom Dezember 1867 ber den Akzessions vertrag Preuens mit dem Fr.stentum
11.
Waldeck-Pyrmont. (Frst Bismarcks Reden. Ausgabe von Stein. Bd. III. S. 235fE )
5*
 68
billiger erzeugt werden, von dorther zu beziehen. Man dachte, fr
die vorwiegend agrarischen Staaten, auf deren Einverleibung in das
mitteleuropische Reich man es abgesehen hatte, mte schon die
Erhhmig des Preises der Bodenprodukte, die als Folge der Auf-
nahme in das mitteleuropische Zollgebiet unfehlbar htte eintreten
mssen, anziehend wirken. Man hat jedoch bersehen, da dieses
Argument nur bei nationalkonomisch ngeschulten Eindruck machen
konnte. Es ist nicht zu leugnen, da etwa Rmnnien bei Aufnahme
in eine deutsch-sterreichisch-ungarische Zollgemeinschaft eine Steige-
rung der Preise der landwirtschaftlichen Erzeugnisse erfahren htte.
Alan bersieht jedoch, da anderseits die Industrieprodukte im Preise
gestiegen wren, da dann Rumnien die hheren deutschen Inlands-
preise htte bezahlen mssen, whrend es, wenn es nicht in Zoll-
gemeinschaft mit Deutschland ist, die billigeren Weltmarktpreise zahlt.
Das, was es durch die Aufnahme in die deutsche Zollgemeinschait
verloren htte, wre grer gewesen als das, was es dadurch ge-
wonnen htte. Denn gegenwrtig ist Rmnnien ein relativ unter-
vlkertes, zumindest noch kein bervlkertes Land; das heit die
groe Menge seiner Ausfuhrgter kann gegenwrtig und in abseh-
bai'er Zeit ohne jedes dumping exportiert werden. Rumnien hat in
der Urproduktion keine, in der Industrie nur wenige Betriebe, deren
natrlicher Standort nicht gegeben wre. Anders Deutschland, das
gerade in den wichtigsten Produktionszweigen unter ungnstigeren
Bedingungen arbeitet als das Ausland.
Die imperialistische Denkungsart, die mit dem Anspruch auf-
tritt, der modernen Wirtschaftsentwicklung zu ihrem Rechte zu ver-

helfen, ist in Wahrheit in natural wirtschaftlichen und feudalen Vor-

stellungen befangen. Im Zeitalter der Weltwirtschaft ist es geradezu
widersinnig, die Forderung nach Schaffung groer, autarker Wirt-
schaftsgebiete als wirtschaftliche Forderung hinzustellen. Es ist
im Frieden gleichgltig, ob man Nahi-ungsmittel und Rohstoffe im
Inlande selbst erzeugt oder ob man sie, falls dies wirtschaftlicher
erscheint, aus dem Ausland im Tausche fr andere Produkte, die
man erzeugt hat, bezieht. Wenn ein mittelalterlicher Frst einen
Landstrich erwarb, in dem Erzbergbau getrieben wurde, so hatte
er ein Recht, dieses Bergwerk nun sein zu nennen. Aber wenn ein
moderner Staat sich einen Bergwerksbesitz einverleibt, sind diese
Bergwerke darum noch nicht die seiner Brger geworden. Sie mssen
ihre Produkte geradeso durch Hingabe von Produkten ihrer Arbeit
kaufen, wie sie es bisher getan haben, und der Umstand, da in der
politischen Ordnung Verndermigen vorgegangen sind, bleibt ohne
Bedeutung fr das Eigentum an ihnen. Wenn der Frst sich ob der
Einveileibung einer neuen Provinz freut, wenn er auf die Gre
seines Reiches stolz ist, so ist dies ohneweiters zu verstehen. Wenn
aber der Spiebrger darob vergngt ist, da unser" Reich grer
 69
geworden, da wir" eine neue Provinz erworben haben, so ist das
eine Freude, die nicht aus der Befriedigung wirtschaftlicher Bedrf-
nisse entspringt.
Wirtschaftspolitisch entspricht der Imperialismus keineswegs der
Stufe der weltwirtschaftlichen Entwicklung, die 1914 erreicht war.
Wenn die Hunnen mordend und sengend durch Europa zogen, haben
sie durch die Zerstrung, die sie hinter sich lieen, ihre Feinde ge-
schdigt, nicht auch sich selbst. Doch wenn die deutschen Truppen
Kohleugniben und Fabriken zerstrt haben, dann haben sie auch des
deutschen Konsumenten Versorgung verschlechtert. Da Kohlen und
verschiedene Fabrikate in Hinkunft nur in geringerer Menge oder nur
mit hheren Kosten werden erzeugt werden knnen, wird jeder spren,
der in den weltwirtschaftlichen Verkehr verflochten ist.
Hatman das aber erkannt, dann kann man zugunsten natio-
naler Ausdehnungspolitik nur noch das militrische Argument ins
Treffen fhren. Die Nation msse zahlreich sein, um viele Soldaten
stellen zu knnen. Soldaten braucht man aber, um Land zu erwerben,
auf dem man Soldaten aufziehen kaim. Das ist der Kreis, aus dem
die imperialistische Denkungsart nicht herauskommt.

d) Der Pazifismus.
Schwrmer und Menschenfreunde haben seit altersher fr die
Idee des allgemeinen und ewigen Friedens geworben. x\us dem Elend
und Jammer, den die Kriege ber einzelne und Vlker gebracht haben,
erwuchs die tiefe Sehnsucht nach dem Frieden, der nie wieder gestrt
werden soll. Utopisten malen die Vorteile des kriegslosen Zustandes
in den prchtigsten Farben und fordern die Staaten auf, sich zu
einem dauernden Friedensbund, der die ganze Welt umfassen soll, zu
vereinen. Sie appelheren an den Edelmut der Kaiser und Knige,
sie berufen sich auf gttliche Gebote und versprechen dem, der ihre
Ideale verwirklichen wollte, unsterblichen Ruhm, der selbst den der
groen Kriegshelden bei weitem bertreffen werde.
Die Geschichte ist ber diese Friedensvorschlge zur Tages-
ordnung bergegangen. Sie sind nie etwas anderes gewesen als litera-
rische Kuriositten, die niemand ernst genommen hat. Die Gewaltigen
haben nie daran gedacht, auf ihre Macht zu verzichten; nie ist ihnen
eingefallen, ihre Interessen den Interessen der Menschheit unterzu-
ordnen, wie es die naiven Schwrmer verlangten.
Ganz anders als dieser von allgemeinen Erwgungen der
Menschenfreimdlichkeit und der Scheu vor dem Blutvergieen ge-
tragene ltere Pazifismus ist der Pazifismus der naturrechtlichen Auf-
klrungsphilosophie, des wirtschaftlichen Liberalismus und der poli-
tischen Demokratie, der seit dem 18. Jahrhmidert zur Ausbildung ge-
 70
i
langte, Er entspriugt nicht einer Gesinnung, die vom
zu beurteilen.
einzelnen und vom Staate fordert, da sie auf die Verfolgung ihrer
irdischen Interessen aus Ruhmsucht oder aus Hoffnung auf Lohn im
Jenseits verzichten sollen; er steht auch nicht vereinzelt als ein
Postulat da, das mit anderen sittUchen Forderungen keine organische
Verbindung hat. Der Pazifismus ergibt sich hier vielmehr mit logischer
Notwendigkeit aus dem gesamten System des gesellschaftlichen Lebens.
Wej: vom utilitaristischen Standpunkte die Herrschaft der einen ber
die anderen verwirft und volles Selbstbestimmungsrecht fr Indi\'i-
duen und Vlker fordert, hat damit auch den Krieg verworfen. Wer
die Harmonie der richtig verstandenen Interessen aller Schichten
innerhalb des Volkes und aller Vlker untereinander zur Grandlage
seiner Weltanschauung gemacht hat, kann keinen vernnftigen Grund
zum Kriegfhren mehr finden. Wem schon Schutzzlle und Gewerbe-
verbotc als allen Teilen schdliche Manahmen erscheinen, kann noch
viel weniger verstehen, wie man den Krieg als etwas anderes ansehen
kann denn als Zerstrer und Vernichter, kurz als ein bel, das alle
trifft, den Sieger sowohl als den Besiegten. Der liberale Pazifismus
fordert den Frieden, weil er den Krieg fr umitz hlt. Das ist eine
Anschauung, die nur vom Standpunkte der Freihandelslehre, wie sie
die klassische Theorie von Hmne, Smith und Ricardo ausgebildet
hat, verstndlich ist. Wer einen dauernden Frieden vorbereiten will,
der mu, wie Bentham, Freihndler mid Demokrat sein, mit Ent-
schiedenheit dafr eintreten, da alle politische Beherrschung von
Kolonien durch ein Mutterland aufgehoben wird und fr voUe Frei-
zgigkeit der Personen und Gter kmpfen. ^i) Demi das, und keine
anderen, sind die Voraussetzungen eines ewigen Friedens. Will man
Frieden machen, dann mu man die Mglichkeit von Konflikten
zwischen den Vlkern aus der Welt schaffen. Die Kraft dazu haben
nur die Gedanken des Liberalismus und der Demokratie.^^)
Sobald man aber einmal diesen Standpimi;t verlassen hat, kann
man gegen Krieg und Kampf nichts Stichhltiges vorbringen. Wenn
man der Anschauung ist, da es zwischen den einzelnen Schieb
der Gesellschaft unvershnliche Klassengegenstze gibt, die nicni;
anders als durch den gewaltsamen Sieg der einen Ivlasse ber die
andere entschieden werden knnen, wenn man glaubt, da zwischen
den einzelnen Vlkern kein anderer Verkehr mglich sei als solcher,

^^) Vgl. Bentham, Grundstze fr ein zuknftiges Vlkerrecht und fr einen

dauernden Frieden. bersetzt von Klatscher. Halle 1915. S. 100 ff.
^-) Man hat es heute zuwege gebracht, fr den Ausbruch des "Weltkrieges den

Liberalismus verantwortlich zu machen. Vgl. dagegen Bernstein (Sozialdemokratische

Vlkerpolitik. Leipzig 1917. S. 170ff.), wo auf die enge Verbindung des Freihandel
mit der Friedensbewegung hingewiesen wird. Spann, ein Gegner des Pazifismus, hebt
ausdrcklich die Kriegsunlust und Kriegsscheu, die heute den kapitalistischen Gemeil^
wesen eigen ist", hervor, (a. a. 0. S. 137.)
 71
beidem der eine gemnnt, was der andere verliert, dajin freilich'
mu man zugesleiien, da Revolutionen im Inneren und Kriege im
ueren nicht zu vermeiden seien. Der marxistische Sozialist ver-
vririt den ueren Krieg, weil er nicht im fremden Volke, sondern
in den besitzenden Klassen des eigenen Volkes den Feind sieht. Der
nationalistische Imperialist verwirft die Revolution, weil er von der
Interessensolidaritt aller Schichten des Volkes im Kampfe gegen den
auswrtigen Feind berzeugt ist. Reide sind keine grundstzlichea
Gegner des bewaffneten Eingreifens, keine grundstzlichen Gegner
des Rlutvergieens wie die Liberalen, die nur den Verteidigungskrieg
billigen. Nichts steht daher den marxistischea Sozialisten so schlecht
an, als sich ber den Krieg, nichts den Chauvinisten so schlecht an,
als sich ber die Revolution aus philantropischen Erwgungen wegen
des dabei unschuldig vergossenen Rlutes zu ereifern. Quis tulerit
Gracchos de seditione querentes ?
Der Liberalismus verwirft den Angriffskrieg nicht aus philan-
tropischen Erwgungen heraus, sondern vom Ntzlichkeitsstandpunkt.
Er lehnt den Angriffskrieg ab, weil er den Sieg fr schdlich er-
achtet, und will keine Eroberimgen, weil er in ihnen ein untaugliches
Mittel zur Erreichung der von ihm angestrebten letzten Zwecke er-
blickt. Nicht durch Krieg und Sieg, sondern nur durch Arbeit kann
ein Volk die Vorbedingungeu fr das Wohlergehen, der Volksgenossen
schaifen. Eroberervlker gehen endlich zugrmide, sei es, da sie
durch Strkere vernichtet werden, sei es, da sie als Herrenklasse
von den Unterjochten kulturell berwunden werden. Einmal schon
haben die Germanen die Welt erobert und sind schlielich doch unter-
legen. Ostgoten und Vandalen sind kmpfend untergegangen; West-
goten, Franken und Longobarden, Normannen und Warger blieben
Sieger in der Schlacht, aber sie sind von den Unterworfenen kulturell
besiegt worden; sie, die Sieger, haben die Sprache der Resiegten
angenommen, sind in ihnen aufgegangen. Das eine oder das andere
ist das Schicksal aller Herrenvlker. Die Grundherren vergehen, die
Rauem bestehen; wie es der Chor in der Rraut von Messina" aus-
drckt Die fremden Eroberer kommen und gehen, wir gehorchen,
:

aber wir bleiben stehen." Das Schwert erweist sich auf die Dauer
nicht als das geeignetste j\Iittel, um einem Volk Ausbreitimg zu ver-
schaffen. Das ist die Ohnmacht des Sieges", von der Hegel
Spricht.53) 54)

53) Vgl. Hegel, Werke. 3. Aufl. Bd. IX. Berlin 1848. S. 540.
5^) Man knnte die Frage auf werfen, worin denn eigentlich der Unterschied
zwischen Pazifismus und Militarismus gelegen sei, da doch auch der Pazifist grund-
stzlich nicht fiir die Aufrechterhaltung des Friedens um jeden Preis ist, vielmehr unter
gewissen Bedingungen den Krieg einem unertrglichen Friedeuszustand vorzieht, und
umgekehrt auch der Militarist nicht ewig Krieg fhren will, sondern nur zur Herstellung
eines bestimmten Zustandes, den er als den wnschenswerten ansieht. Es stnden also beide
 72
Der philantropische Pazifismus will den Krieg beseitigen, ohne
an den Kriegsursachen zu rtteb..
Man hat vorgeschlagen, die zwischen den Vlkern entstehenden
Streitigkeiten durch Schiedsgerichte austragen zu lassen. So wie ini
Verkehre zwischen den einzelnen die Selbsthilfe nicht mehr zu-
gelassen wird und der Verletzte, von besonderen Ausnahmefllen
abgesehen, nur das Recht hat, die Gerichte anzurufen, so msse
es auch im Verkehre zwischen den Vlkern werden. Die Gewalt msse
auch hier dem Rechte weichen. Es sei nicht schwerer, die Streitig-
keiten der Vlker friedlich auszutragen als die der einzelnen Volks-
genossen. Die Gegner der Schiedsgerichtsbarkeit in Vlkerstreitig-
keiten wi^en nicht anders zu beurteilen als die mittelalterlichen Feudal-
herren und Raufbolde, die sich auch, soviel sie konnten, gegen die
staatliche Gerichtsbarkeit gewehrt hatten. Man msse solche Wider-
stnde eben besiegen. Wre dies schon vor Jahren gelungen, dann
htte sich der Weltkrieg mit allen seinen traurigen Folgen vermeiden
lassen. Andere Befrworter der zwischenstaatlichen Schiedsgerichts-
barkeit gehen mit ihren Forderungen weniger weit. Sie wnschen die
obligatorische Einfhrung der Schiedsgerichtsbarkeit, wenigstens fr
die nchste Zeit, nicht fr alle Streitigkeiten, sondern nur fr jene,
die weder die Ehre noch die Existenzbedingungen der Vlker be-
rhren, also nur fr die kleineren Flle, whrend fr die anderen
die alte Methode der Entscheidung auf dem Schlachtfelde noch bei-
behalten werden knnte.
Es ist eine Tuschung, wenn man annimmt, da man damit
die Zahl der Kriege herabmindern ^^rde. Schon seit vielen Jahr-

in einem prinzipiellen Gegensatz zur absoluten lebenverneinenden Passivitt, die das

Evangelium verkndet und manche christliche Sekten ben; zwischen ihnen selbst
bestehe aber nur ein gradueller unterschied. In der Tat ist jedoch der kontrre Unter-
schied so gro, da er in einen grundstzlichen umschlgt. Er liegt einerseits in der
Beurteilung der Gre und Schwierigkeit des Hindernisses, das uns vom Frieden trennt,
und anderseits in der Beurteilung der Nachteile, die mit dem Kampfe verknpft sind.
Der Pazifismus glaubt, da uns von dem ewigen Frieden nur eine dnne Scheidewand
trennt, deren Beseitigung gleich den Friedenszustand herbeifahren mu, whrend der
Militarismus sich so weitgesteckte Ziele setzt, da ihre Erreichung in absehbarer Zeit
nicht zu erwarten ist, daher noch eine lange Kriegsra bevorsteht. Der Liberalismus
glaubte, da der ewige Friede schon durch die Beseitigung des frstlichen Absolutismus
dauernd begrndet werden knne. Der deutsche Militarismus hingegen war sich darber
klar, da die Herstellung und Erhaltung der angestrebten deutschen Suprematie noch
auf lange Zeit hinaus bestndig Kriege mit sich bringen Averde. Weiters hat der
Pazifismus stets ein offenes Auge fr die Schden und Nachteile des Krieges, whrend
der Militarismus sie gering achtet. Daraus ergibt sich dann beim Pazifismus die aus-
gesprochene Vorliebe fr den Friedenszustand, beim Militarismus die stete Verherrlichung
des Krieges und, in seiner sozialistischen Form, der Revolution. Eine weitere prin-
zipielle Scheidung von Pazifismus und Militarismus ist mglich nach dem Gesichtspunkte
der Stellung zur Machttheorie. Der Militarismus erblickt in der materiellen Macht die
Grundlage der Herrschaft (Lassalle, Lasson), der Liberalismus in der Macht des Geistes
(Hume).
 - 73
zehnten sind Kriege nur noch aus gewichtigen Ursachen mghch ge-
wesen. Das bedarf weder einer Erhrtung durch Anfhrung geschicht-
hcher Beispiele noch auch erst einer langen Erklrung. Die Frsten-
staaten fhrten Krieg, so oft es das Interesse der auf Machterweite-
rung ausgehenden Frsten erheischte. Der Krieg war im Kalkl des
Frsten und seiner Rte ein Mittel genau so wie jedes andere; frei
von jeder gefhlsmigen Rcksichtnahme auf MenschenJeben, die
dabei aufs Spiel gesetzt wurden, erwog man khl die Vor- und Nach-
teile militrischen Eingreifens, wie ein Schachspieler seine Zge be-
denkt. Der Weg der Knige fhrte buchstblich ber Leichen. Die
Kriege wnrden nicht etwa, wie man zu sagen pflegt, aus ,, nichtigen
Ursachen" begonnen. Die Kriegsursache war immer dieselbe die
:

Machtgier der Frsten. Das, was nach auen hin als Kriegsursache
erschien, war nur ein Vorwand. (Man erinnere sich etwa an die
schlesischen Kriege Friedrich des Groen.) Das demokratische Zeit-
alter kennt keinen Kabinettskrieg mehr. Auch die drei europischen
Kaisermchte, die die letzten Vertreter des alten absolutistischen
Staatsgedankens waren, hatten schon lange nicht mehr die Macht,
solche Kriege anzustiften. Dazu war die demokratische Op})Osition
im Inneren schon viel zu stark. Von dem Augenblick an, da der Sieg
des liberalen Staatsgedankens dem Nationalittsprinzipe zum Durch-
bruche verhelfen hatte, waren Kriege nur aus nationalen Grnden
mglich. Daran konnte weder der Umstand etwas ndern, da der
Liberalismus bald durch das Vordringen des Sozialismus arg ge-
fhrdet wurde, noch auch die Tatsache, da die alten Militrmchte
in Mittel- und Osteuropa noch am Ruder blieben. Das ist ein Erfolg
des liberalen Gedankens, den nichts mehr auslschen kann, und das
sollte niemand vergessen, der es unternimmt, Liberalismus und Auf-
klrung zu schmhen.

Ob man nun fr minder wichtigere Streitflle, die aus den Be-

ziehungen der Vlker entspringen, das schiedsgerichtliche Verfahren
whlt, oder ob die Austragung den Verhandlungen zwischen den Be-
teiligten berlassen werden soll, ist eine Frage, die uns hier weniger
interessiert, so wichtig sie auch sonst sein mag. Nur das mu fest-
gestellt werden, da alle Schiedsgerichtsvertrge, von denen in den
letzten Jahren die Rede war, nur zur Austragung solcher minder
wichtiger Streitsachen geeignet erscheinen, und da bisher alle Ver-
suche, das Gebiet der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit weiter
auszudehnen, gescheitert sind.

Wenn man behauptet, es lieen sich schlechterdings alle Streitig-

keiten zwischen den Vlkern durch Schiedsgerichte aus der Welt
schaffen, so da die kriegerische Austragung ganz ausgeschaltet werden
kann, so mu darauf hingewiesen werden, da jede Rechtsprechung
einmal den Bestand eines allgemein anerkannten Rechtes imd dann
 ,

74
die Mglichkeit, die Rechtsstze auf den einzelnen Fall anzuwenden,'
voraussetzt. Beides trifft bei jenen Streitigkeiten zwischen den Vl-
kern, von denen wir sprechen, nicht zu. Alle Versuche, ein materielles;
Vlkerrecht zu schaffen, durch dessen Anwendung die Vlkerstreitig-
keiten entschieden werden knnten, sind fehlgeschlagen. Vor hundert
Jahren hat die heilige Allianz das Prinzip der Legitimitt zmn Grund-
satze des Vlkerrechtes zu erheben versucht. Der damalige Besitz-
stand der Frsten sollte geschtzt und garantiert werden, sowohl
gegen andere Frsten als auch, dem politischen Gedanken der Zeit
entsprechend, gegen die Ansprche revolutionrer Untertanen. Nach
den Ursachen des Milingens dieses Versuches mu man nicht erst
lange forschen; sie liegen auf der Hand. Und doch scheint man
heute nicht bel Lust zu haben, denselben Versuch wieder zu er-
neuern und im Vlkerbunde Wilsons eine neue heilige Allianz zu
schaffen. Denn da es heute nicht Frsten sind, die sich ihre Besitz-
stnde garantieren, sondern Vlker, ist ein Unterschied, der das
Wesen der Dinge nicht trifft. Das Entscheidende ist, da berhaupt
Besitzstand gesichert wird. Es ist wieder wie vor hundert Jahren
eine Teilung der Welt, die sich anmat, eine ewige und letzte zu
sein. Sie wird doch nicht dauerhafter sein als jene und nicht wenicer
als jene der Menschheit Blut und Not bringen.
Als das Legitimittsprinzip, so wie es die heilige Allianz ver-
stand, bereits erschttert war, verkndete der Liberalismus ein neues
Prinzip fr die Regelung der Vlkerbeziehungen. Das Nationalitts-
prinzip schien das Ende aller Vlkerstreitigkeiten zu bedeuten, es
sollte die Norm sein, nach der jeder Konflikt friedlich gelst werden
sollte. Der Vlkerbund von Versailles nimmt auch diesen Grundsatz
auf, freilich nur fr die Vlker Europas. Doch er bersieht dabei,
da die Anwendung dieses Grundsatzes berall dort, wo die An-
gehrigen verschiedener Vlker durcheinander wohnen, den Vlker-
streit erst recht entzndet. Noch schwerer fllt in die Wagschale,
da der Vlkerbund die Freizgigkeit der Person nicht anerkennt,
da die Vereinigten Staaten und Australien sich auch weiterhin gegen
mierwnschte Einwanderer absperren drfen. Ein solcher Vlker-
bund hat so lange Bestand, als er die Macht hat, die Gegner nieder-
zuhalten; sein Ansehen und die EJraft seiner Grundstze sind auf
der Gewalt aufgebaut, der die Benachteiligten sich beugen mssen,
die sie aber nie als Recht ;merkennen werden. Nie werden Deutsche,
Italiener, Tschechen, Japaner, Chinesen u. a. es als gerecht ansehen
knnen, da die unermelichen Bodenschtze Nordamerikas, Aus:
liens und Ostindiens ausschlieliches Eigentum der angelschsischea
Nation bleiben sollen, und da die Franzosen Millionen Quadratkilo-
meter des besten Landes \vie einen Privatpark einhegen drfen.
Die sozialistische Doktrin erhofft von der Verwirklichimg ('

Sozialismus die Begrndung des ewigen Friedens. Jene Waii

 75
rungen der einzelnen/' meint Otto Bauer, die von den blind walten-
den Gesetzen der kapitalistischen Konkurrenz beherrscht, der Wirk-
samkeit bewuter Satzungen fast vllig entzogen sind, hren dann
auf. An ihre Stelle tritt die bewute Regelung der Wanderungen
durch die sozialistischen Gemeinwesen. Sie werden Einwanderer
heranziehen, wo die grere Zahl der Arbeitendea die Ergiebigkeit
der Arbeit vermehrt; sie werden einen Teil der Bevlkerung zur Aus-
wanderung veranlassen, wo der Boden wachsender Menschenzahl
sinkenden Ertrag spendet. Indem so die Aus- und Einwanderung
von der Gesellschaft bewut geregelt wird, fllt erst in die Hnde
jeder Nation die Macht ber ihre Sprachgrenzen. So werden dann
nicht mehr soziale Wanderungen gegen den Willen der Nation das
Nationalittsprinzip immer wieder durchbrechen knnen." ^5)
Wir knnen uns die Verwirklichung des Sozialismus in zwei-
facher Weise vorstellen. Zunchst in hchster Vollendung als sozia-
listischen Weltstaat, als einheitlichen Weltsozialismus. In einem
solchen wird das xAmt, dem die oberste Leitung der Produktion ob-
liegen wird, die Standorte einer jeden Produktion bestinuuen und
damit auch die Arbeiterwanderungen regeln, mithin dieselben Auf-
gaben erfllen, die in der
bisher auch nicht annhernd durch-
gefhrten freien Wirtschaft dem Wettbewerbe der Produzenten
zukommen. Dieses Amt wird die Arbeiter aus den Gebieten mit un-
gnstigeren Produktionsbedingungen in die mit gnstigeren Bedin-
gungen verpflanzen. Damit aber werden auch im sozialistischen
Weltgemeinwesen die nationalen Probleme auftauchen. Wenn die
Spinnerei und die Eisenerzeugung in Deutschland eingeschrnkt und
in den Vereinigten Staaten erweitert werden soll, dann wird man
deutsche Arbeiter in das angelschsische Siedlungsgebiet v^ersetzen
mssen. Solche Umsiedlungen sind es gerade, die, wie Bauer sagt,
gegen den Willen der Nation das Nationalittsprinzip inmier wieder
durchbrechen; aber sie durchbrechen es nicht, wie er meint, nur in
der kapitalistischen Wirtschaftsordnung, sondern gerade so auch in
der sozialistischen. Da sie in der liberalen Wirtschaftsverfassung
von den blind waltenden" Gesetzen der kapitalistischen Konkurrenz
beherrscht sind, im sozialistischen Gemeinwesen aber von der Ge-
sellschaft ,, bewut" geregelt werden, ist nebeaschlich. Denn wenn
die bewute Regelung der Arbeiterwanderungen von den rationellen
Gesichtspunkten der reinen Wirtschaftlichkeit geleitet ist was ja
auch Bauer und mit ihm jeder Marxist als selbstverstndlich voraus-
setzt dann mu sie zu dem gleichen Ergebnisse fhren, zu dem
auch die freie Konkurrenz hinleitet, nmlich dazu, da die Arbeiter
ohne Rcksicht auf geschichtlich berkommene nationale Siedlungs-
verhltnisse dorthin verpflanzt werden, wo man ihrer zur Ausntzung

55) Vgl. Bauer, a.a.O. S. 515.

 76
der gnstigsten Produktionsbedingungen bedarf. Darin aber liegt die
Wurzel aller nationalen Reibungen. Anzunehmen, da die Arbeiter-
wanderungen, die ber die Grenzen der nationalen Siedlungsgebiete
hinausfhren, im sozialistischen Gemeinwesen nicht zu den gleichen
nationalen Konflikten fhren sollten wie im freien, wre doch wohl
recht utopisch gedacht. Freilich, wenn man sich das sozialistische
Gemeinwesen als nicht demokratisches denken will, dann ist eine
solche Annahme zulssig, denn, wie wir gesehen haben, ergeben sich
alle nationalen Reibungen erst in der Demokratie. Der Weltsozialis-
mus, cs ein Weltimperium allgemeiner Vlkerknechtschaft gedacht,
wrde freilich auch den nationalen Frieden bringen.
Die Venvirklichung des Sozialismus ist aber auch anders mg-
lich als durch den Weltstaat. Wir knnen mis vorstellen, da eine
Reihe selbstndiger sozialistischer Staatswesen
etwa nationale
Einheitsstaaten nebeneinander bestehen, ohne da eine gemein-
schaftliche Leitmig der Weltproduktion Platz greift. Die einzelnen
Gemeinwesen, die dann Besitzer der auf ihren Gebieten befindlichen
natrlichen mid produzierten Produktionsmittel sind, stehen unter-
einander lediglich in einem Gteraustauschverkehr. In einem so ge-
arteten Sozialismus werden die nationalen Gegenstze gegenber der
Lage in der liberalen Wirtschaftsverfassung nicht nur nicht gemildert,
sondern wesentlich verschrft sein. Das Wanderproblem wrde von
seiner Vlkerkonflikte erzeugenden Eigenschaft nichts verlieren. Die
einzelnen Staaten wrden sich vielleicht gegen die Einwanderung
nicht ganz abschlieen, doch sie wrden den Einwanderern die Se-
haftmachmig und Erlangung voller Anteile am Ertrage der nationalen
Produktion verweigern. Es wrde sich eine Art internationaler Sachsen-
gngerei herausbilden. Da
jedes einzelne dieser sozialistischen Ge-
meinwesen ber den Ertrag der auf seinem Gebiete befindlichen
Natui'schtze verfgen wrde, so da das Einkommen der Angehrigen
der einzelnen Gebiete verschieden gro sein wird
bei den einen
Vlkern grer, bei den anderen kleiner wrde man schon aus
diesem Gnmde sich gegen den Zuzug fremdnationaler Elemente zur
Wehr setzen. In der liberalen Wirtschaftsordnung ist es den An-
gehrigen aller Vlker mglich, Privateigentum an den Produktions-
mitteln der ganzen Welt zu erwerben, so da z. B. auch Deutsche
sich einen Teil der Bodenschtze Indiens zu sichern vermgen und
anderseits wieder deutsches Kapital nach Indien wandern kann, um
dort die gnstigeren Produktionsbedingmigen verwerten zu helfen. In
einer sozialistischen Gesellschaftsordnung wre dergleichen nicht
mglich, da politische Herrschaft und wirtschaftliche Verwertung hier
zusammenfallen mssen. Die europischen Vlker wren vom Besitz
in fremden Erdteilen ausgeschlossen. Sie mten ruhig dulden, da
die unermelichen Schtze der berseeischen Gebiete allein den dor-
tigen Einwohnern zugute kommen, und mten zusehen, wie ein Teil
 77
dieser Bodenschtze imverwertet bleibt, weil das Kapital zu ihrer
Ausnutzung nicht beschafft werden kann.
Aller Pazifismus, der nicht auf der Grundlage einer liberalem,
auf dem Sondereigentum an den Produktionsmitteln aufgebauten Wirt-
schaf tsverfassimg aufgebaut ist, bleibt stets utopisch. Wer Frieden
zuaschen den Vlkern will, mu den Staat und seinen Einflu auf
das Strkste einzuschrnken suchen.
Es ist kein Zufall, da die Grundgedanken des modernen Im-
perialismus sich schon in den Schriften zweier Vter des deutschen
Sozialismus und des modernen Sozialismus berhaupt, nmlich in
den Werken von Engels und Rodbertus, nachweisen lassen. Der
etatistischen Auffassung eines Sozialisten liegt es nahe, zu begreen,
da sich ein Staat aus geographischen und kommerziellen Notwendig-
keiten nicht vom Meer abschlieen lassen drfe. s^) Die Frage des
Zuganges zum Meere, die die russische Eroberungspolitik in Europa
und in Asien stets geleitet und das Verhalten des deutschen und des
sterreichischen Staates in Bezug auf Triest und des ungarischen
Staates gegenber den Sdslawen beherrscht hat, die zu den berch-
tigten ,.Korridor"-Theorien gefhrt hat, denen man die deutsche Stadt
Danzig zum
Opfer bringen will, gibt es fr den Liberalen berhaupt
nicht. Er vermag nicht zu begreifen, wie man Menschen als ,, Kor-
ridor" verwenden darf, da er von vornherein auf dem Standpunkte
steht, da ^lenschen und Vlker nie als ^Mittel dienen drfen, son-
dern immer Zweck sind, und weil er die Menschen niemals als eine
Pertinenz des Bodens, auf dem sie wohnen, auffat. Der Freihndler,
der aui dem Standpunkte vollkommener Freizgigkeit steht, kann
nicht verstehen, was fr einen Vorteil es einem Volke bieten knnte,
wenn es die Waren, die es ausfhrt, bis zur Kste ber eigenes
Staatsgebiet leiten kann. Werm das alte Ruland des Zarismus einen
norwegischen Hafen und dazu einen Korridor quer durch Skandi-
naxen bis zu diesem Hafen erworben htte, so htte es dabei die
Entfernung der einzelnen Teile des russischen Binnenlandes vom
Meere nicht abzukrzen vermocht. Das, was die russische Volks-
wirtschaft als nachteilig empfindet, ist der Umstand, da die rus-
sischen Produktions Sttten weit vom Meere gelegen sind und daher
jene Vorteile im Transportwesen entbehren, die die Leichtigkeit des
Gtertransportes zur See gewhrt. Doch daran wird durch die Er-
werbung eines skandinavischen Hafens nichts gendert; wenn Frei-
handel besteht, ist es ganz gleichgltig, ob die nchstgelegenen Hfen
von russischen oder von anderen Beamten verwaltet werden. Der
Imperialismus braucht Hfen, weil er Flottensttzpunkte braucht imd
weil er Wirtschaftskriege fhren will. Nicht, um sie zu bentzen,

^) Vgl. Eodbertus, Schriften, herausgegeben von Wirth. Neue Ausgabe.

Bd. IV. Berlin 1899. S. 282.
sondern um andere von ihnen auszuschlieen, bedarf er ihrer. Die
entstaatlichte Wirtschaft des staatsfreien Verkehres kennt diese Argu-
mentation nicht.
Rodbertus und Engels treten beide gegen die politischen An-
sprche der nichtdeutschen Vlker sterreichs auf. Da die Deutschen
und Magyaren zu der Zeit, als berhaupt in Europa die groen Mon-
archien eine historische Notwendigkeit wurden, alle diese kleinen,
verkrppelnden, ohnmchtigen Natinchen zu einem groen Reiche
zusammenschlugen und sie dadurch befhigten, an einer geschicht-
lichen Entwicklung teilzunehmen, der sie, sich selbst berlassen,
gnzlich fremd geblieben wren", das nicht verstanden zu haben,
wirft Engels den Panslawisten vor. Er gibt zu, da sich dergleichen
nicht durchsetzen lt, ohne manch sanftes Nationenblmlein ge-
waltsam zu zerknicken. Aber ohne Gewalt mid ohne eherne Rck-
sichtslosigkeit wird nichts durchgesetzt in der Geschichte, und htten
Alexander, Csar und Napoleon dieselbe Rhrimgsfhigkeit besessen,
an die jetzt der Panslawismus zugunsten seiner verkommenen lienten
appelHert, was wre da aus der Geschichte geworden! Und sind die
Perser, Kelten imd christlichen Germanen nicht die Tschechen, Ogu-
liner mid Sereschaner wert?"^") Diese Stze knnten ganz gut von
einem alldeutschen Schriftsteller oder mutatis mutandis von einem
tschechischen oder polnischen Chauvinisten herrhren. Engels setzt
dann fort Jetzt aber ist die politische Zentralisation infolge der
:

gewaltigen Fortschritte der Industrie, des Handels, der Kommunika-

tionen noch ein viel dringenderes Bedrfnis geworden, als damals im
15. und 16. Jahrhundert. Was sich noch zu zentralisieren hat, zentrali-
siert sich. Und jetzt kommen die Panslawisten und verlangen, wir
sollen diese halbgermanisiditen Slawen ,freilassen', wir sollen eine
Zentralisation aufheben, die diesen Slawen durch alle ihre mate-
riellen Interessen aufgedrngt wird?" Das ist doch im Kerne nichts
anderes als die Lehre Renners von der Konzentrationstendenz im
Staatsleben und von der wirtschaftlichen Notwendigkeit des Natio-
nalittenstaates. Man sieht, die orthodoxen Marxisten haben Renner
Unrecht getan, wenn sie ihn als Umlerner" verketzert haben.
Der Weg zum ewigen Frieden fhrt nicht ber die Erstarkimg
der Staats- und Zentralgewalt, wie sie der Sozialismus anstrebt. Je
grer der Raum wird, den der Staat im Leben des einzelnen be-
ansprucht, desto wichtiger wird die Politik fr ihn, desto mehr Rei-
bungsflchen werden damit in den Gebieten mit gemischter Bevlke-
rung geschalfen. Die Beschrnkung der Staatsgewalt auf das Mindest-
ma, wie sie der Liberalismus anstrebte, wrde die Gegenstze, di
zwischen verschiedenen Nationen, die in demselben Gebiete neben-

") Vgl. M eh ring, Aus dem literarischen Nachla von Marx, Engels und Lassalle.
Bd. m. Stuttgart 1902. S. 255 f.
 79
einander wohnen, wesentlich mildern. Die einzig wahre nationale
Autonomie ist die Freiheit des einzelnen dem Staate und der Gesell-
schaft gegenber. Die Durchstaatlichung" des Lebens und der Wirt-
schaft fhrt mit Notwendigkeit zum Kampfe der Vlker.
Volle Freizgigkeit der Personen und Gter, umfassendster Schutz
des Eigentums und der Freiheit jedes einzelnen, Beseitigung eines
jeden staatlichen Zwanges im Schulwesen, kurz die genaueste und
vollstndigste Durchflirung der Ideen von 1789 sind die Voraus-
setzungen des friedlichen Zustandes. Wenn dann die Kriege aufhren,
dann ist der Friede aus den inneren Krften der Wesen hervor-
gegangen, dami sind die Menschen, und zwar die freien Menschen,
friedlichgeworden".^^)
Nie sind wir von diesem Ideal weiter entfernt gewesen als heute.

3. Zur Geschichte der deutschen Demokratie.

a) Preuen.
Zu den merkwrdigsten Erscheinungen der Geschichte der letzten
hundert Jahre gehrt die Tatsache, da die modernen politischen
Ideen der Freiheit und Selbstverwaltung sich beim deutschen Volke
nicht durchzusetzen vermochten, whrend sie sich sonst nahezu
berall auf Erden Geltung zu verschaffen wuten. berall hat die
Demokratie den alten Frstenstaat zu berwinden gewut, berall
haben die revolutionren Krfte gesiegt. Nur gerade in Deutschland
und in sterreich
und sonst nur noch in Ruland ist die
demokratische Revolution immer wieder unterlegen. Whrend jedes
Volk Europas und Amerikas verfassungs- und wirtschaftspolitisch ein
Zeitalter des Liberalismus durchgemacht hat, sind in Deutschland
und sterreich dem Liberalismus nur geringe Erfolge beschieden ge-
wesen. Auf politischem Gebiete mute sich zwar der alte Frsten-
staat, wie er sich am reinsten in der Verfassimg Preuens anter
Friedrich dem Groen darstellte, zu einigen Zugestndnissen bequemen,
aber er war weit davon entfernt, sich in eine parlamentarische Mon-
archie, etwa von der Art der englischen oder italienischen, umzu-
gestalten; als Ergebnis der groen politischen Bewegungen des 19. Jahr-
hunderts erscheint hier der Obrigkeitsstaat.
Der demokratische Staat, wie wir ihn zu Begimi des 20. Jahr-
hunderts nahezu berall vei*wirkliclit sehen, beruht auf der Identitt
der Herrscher und der Beherrschten, des Staates und des Volkes.
In ihm ist gegen den Willen der Mehrheit des Volkes keine Regierung
mglich. Regierung und Regierte, Staat und Volk sind hier eins.
Anders im Obrigkeitsstaate. Hier stehen auf der einen Seite die staats-

^*) Vgl. W. Humboldt, Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit
des Staates zu bestimmen. (Ausgabe der Deutschen Bibliothek" in Berlin.) S. 66.
 80
erhaltenden Elemente, die sich selbst und nur sich allein als den
St-aat betrachten; aus ihnen geht die Regierung hervor und mit ihnen
identifiziert sie sich. Auf der anderen Seite steht das Volk, das nur
als Objekt, nicht als Subjekt der Regierungshandlungen erscheint,
dem Staate gegenber mitunter bittend, mitunter fordernd auftritt,
sich aber niemals mit ihm identifiziert. Seinen beredsten Ausdruck
hat dieser Gegensatz in der Sprache des vormaligen sterreichischen
Parlamentarismus durch die Gegenberstellung von Staatsnotwendig-
keiten" und Volksnotwendigkeiten" gefunden. Unter jenen verstand
man das, was der Staat, unter diesen, was das Volk von dem finan-
ziellen Aufwnde des Budgets fr sich anstrebte, und die Abgeord-
neten waren bemht, fr die Bewilligung von Staatsnotwendigkeiten
durch die Bewilligung von Volksnotwendigkeiten
die mitunter Not-
wendigkeiten der einzelnen politischen Parteien oder gar nur ein-
zelner Abgeordneter waren
belohnt zu werden. Einem englischen
oder franzsischen Politiker wren diese Gegenstze nie begreiflich
zu machen gewesen; er htte es nicht verstehen knnen, wie denn
dem Staate etwas notwendig sein knne, ohne zugleich dem Volke
notwendig zu sein, und umgekehrt.
Der Gegensatz zwischen Obrigkeit und Volk, der den Obrigkeits-
staat kennzeichnet, ist nicht ganz identisch mit dem zwischen Frst
und Volk, der den Frstenstaat charakterisiert; er ist noch weniger
identisch mit dem Gegensatze zwischen dem Frsten und den Stnden
im alten Stndestaate. In ihrem Gegensatze zum modernen demo-
kratischen Staate mit seiner grundstzlichen Einheit von Regierung
und Volk tragen jedoch alle diese dualistischen Staatsformen ein
gemeinsames Merkmal.
Es hat nicht an Versuchen gefehlt, den Ursprung und den Grund
dieser Eigentmlichkeit der deutschen Geschichte zu erklren. Am
leichtesten machten sich das jene Schriftsteller, die den Obrigkeits-
staat als den Ausflu eines besonders gearteten deutschen Geistes
zu verstehen glaubten mid den demokratischen Volksstaat als un-
deutsch", als der Seele des Deutschen nicht angemessen zu schil-
dern versuchten. 59^ Dann wieder ist der Versuch gemacht worden,
die besondere politische Lage Deutschlands zur Erklrung heranzu-
ziehen. Ein Staat, der durch uere Feinde in solcher Weise gefhrdet
erscheine wie der deutsche, knne im Inneren keine freiheitliche Ver-
fassung vertragen. Das Ma von politischer Freiheit, das in den
Regierungseinrichtungen gestattet sein kann, mu vernnftigerweise
umgekehrt proportional sein dem militrisch-politischen Drucke, der
auf den Grenzen des Staates lastet." ^o) Da zwischen der politischen

***) Eine vernichtende Kritik an diesen Theorien bte Max Weber, Parlament
und Regierung im neugeordneten Deutschland. Mnchen 1918.
*') Vgl. Hintze im Sammelwerk Deutschland und der Weltkrieg". Leipzig 1915.
S. 6. Eine eingehende Kritik dieser Ansichten, die sich auf einen Satz des englischen
 81
Lago und der Verfassung eines Volkes ein inniger Zusammenhang be-
stehen msse, wird man ohneweiters zugeben. Es ist nur auffllig,
warum man nur die auenpolitische Lage, nicht aber die .innerpolitische
zur Erklrung der Verfassungszustnde heranzuziehen bemht war.
Im folgenden soll umgekehrt verfahren werden. Es soll versucht
werden, jene vielbesprochene Besonderheit des deutschen Verfassungs-
lebens aus innerpolitischen Verhltnissen, nmlich aus der Stellung
der Deutschen Preuens und sterreichs in den gemischtsprachigen
Gebieten^ zu erklren.

Als die Untertanen der deutschen Frsten anfingen, aus ihrem

jahrhundertelangen politischen Schlafe zu erwachen, da fanden sie
ihr Vaterland in Fetzen zerrissen, als Hausgut verteilt unter eine
Reihe von Familien, deren Ohnmacht nach auen hin durch die rck-
sichtslose Tyrannei, die sie im Inneren bten, nur schlecht bemntelt
wurde. Nur zwei Territorialfrsten waren krftig genug, um auf eigenen
Fen zu stehen; die Machtmittel, auf die sie sich sttzten, beruhten
aber nicht auf ihrer deutschen Stellung, sondern auf ihren auer-
deutschen Besitzungen. Fr sterreich bedarf diese Behauptung keiner
weiteren Begrndung; die Tatsache wurde nie bestritten. Anders bei
Preuen. Man pflegt zu bersehen, da die Stellung Preuens in
Deutscliland und in Europa immer zweifelhaft den Hohen-
blieb, bis es
zollern gelang, zuerst durch die Angliederung des damals zur Hlfte
slawischen Schlesiens, dann durch die Gewinnung Posens und West-
preuens ein greres geschlossenes Staatsgebiet zu bilden. Gerade
jene Taten Preuens, auf denen seine Machtstellung beruhte, seine
Teilnahme an dem Siege ber das Napoleonische System, die Nieder-
werfung der 1848er Revolution und den Krieg von 1866, htte es
ohne die nichtdeutschen Untertanen seiner stlichen Pro\dnzen nicht
vollbringen knnen. Auch der Zuwachs an deutschem Lande, den ihm
die mit Hilfe seiner nichtdeutschen Untertanen gefhrten Kmpfe von
1813 bis 1866 brachten, hat das Schwergewicht des preuischen
Staates keineswegs von Osten nach Westen verschoben. Die un-
geschmlerte Erhaltung seines ostelbischen Besitzstandes blieb fr
Preuen nach wie vor eine Existenzfrage.
Das Denken des zu ffentlichem Leben langsam heran-
politische
reifenden deutschen Geistes konnte sich an keinen der auf dem
deutschen Boden bestehenden Staaten anlehnen. Was der patriotische
Deutsche vor sich sah, waren nur die Trmmer der alten Reichs-
herrlichkeit und die Schand- und Lotterwirtschaft der deutschen
Duodezfrsten. Der Weg zum deutschen Staate kormte nur ber die
Vernichtung dieser kleinen Despoten fhren. Darin stimmten alle

Historikers Seeley sttzen, bei Preu, Obrigkeitsstaat und grodeutscher Gedanke

Jena 1916. S. 7ff.

Mises, Nation, Staat und Wirtschaft. 6

 82
berein. Was aber sollte mit den beiden deutschen Mchten ge-
schehen ?
Worin die Schwierigkeit des Problems lag, erkennt man am besten
aus dem Vergleiche mit Italien. Auch in Italien waren die Verhlt-
nisse hnlich wie in Deutschland. Dem modernen Volksstaate standen
eine Anzahl von kleinen Frsten und die Gromacht sterreich ent-
gegen. Mit jenen wren die Italiener schnell fertig geworden, mit dieser
wohl auf sich allein gestellt nie. Und sterreich hielt nicht
nur einen groen Teil Italiens unmittelbar fest, es schtzte auch in
den brigen Gebieten die Souvernitt der einzelnen Frsten. Ohne
sterreichs Dazwischentreten htte wohl schon Joachim Murat oder
General Pepe den italienischen Volksstaat errichtet. Doch die Italiener
muten so lange warten, bis ihnen das Verhltnis sterreichs zu
den anderen Mchten die Mglichkeit bot, ihr Ziel zu erreichen.
Franzsischer und preuischer Hilfe, in gewissem Sinn auch eng-
lischer Hilfe, verdankt Italien seine Freiheit und Einheit; um auch
Trient zum Knigreich Italien zu schlagen, bedurfte es der Hilfe der
ganzen Welt. Die Italiener selbst haben alle Schlachten, die sie gegen
sterreich geschlagen haben, verloren.
In Deutschland lagen die Verhltnisse anders. Wie sollte es
dem deutschen Volke geHngen, sterreich und Preuen, die beiden
mchtigen Militrmonarchien, zu bezwingen? Auf fremde Hilfe wie
in Italien war nicht zu rechnen. Das Natrlichste wre es wohl ge-
wesen, werm der deutsche Nationalgedanke ber die Deutschen in
Preuen und sterreich so viel Macht erlangt htte, da sie zum
einigen Deutschland hingestrebt htten. Wenn die Deutschen, die
in der preuischen Armee weitaus in der Mehrzahl waren und in der
sterreichischen Armee das wichtigste Element darstellten, sich ebenso
als Deutsche bewhrt htten wie die ]\Iagyaren 1849 als JMagyaren,
dann wre aus den Wirren der 1848er Revolution ein deutsches
Reich, frei und einig vom Belt bis zur Etsch, hervorgegangen. Die
nichtdeutschen Elemente in den Heeren sterreichs und Preuens
wren zweifellos nicht imstande gewesen, dem Anstrme des ganzen
deutschen Volkes erfolgreich Widerstand zu leisten.
Gegner oder zumindest nur bedingte Anhnger der deutschen
Einheitsbestrebungen waren aber auch und das ist es, was den
Ausschlag gab die Deutschen in sterreich und Preuen. Nicht,
wie es die Legende will, wegen Doktrinarismus, Idealismus und pro-
fessoraler Weltfremdheit haben die Bestrebungen der ]\Inner der Pauls-
kirche Schiffbruch gelitten, sondern an dem Umstand, da die ]\Iehr-
heit des deutschen Volkes nur mit halbem Herzen bei der Sache des
deutschen Volkes stand, da sie nicht allein den deutschen Staat, son-
dern gleichzeitig auch den sterreichischen oder den preuischen
Staat wollte, von jenen gaiiz zu schweigen, die sich ljerhaupt nur
als sterreicher oder Preuen und keineswegs als Deutsche fhlten.
 83
Wir, die wir heute den reinen Preuen und den reinen ster-
reicher nur in den Gestalten des ostelhischen Konservativen und des
alpenlndischen Klerikalen zu sehen gewohnt sind, die wir in der
Berufung auf Preuen oder sterreich immer nur Vorwnde der
Feinde des Volksstaates zu erblicken vermgen, kruien uns nur schwer
dazu verstehen, den schwarzgelben und schwarzweien Patrioten von
anno dazumal auch nur den guten Glauben zuzugestehen. Darin liegt
nicht nur ein schweres Unrecht gegen Mnner, an deren ehrlichem
Streben kein Zw^eifel erlaubt sein sollte; wir versperren uns durch
diese durchaus unhistorische Auffassung den Weg zur Erkenntnis
wichtigster Vorgnge der deutschen Geschichte.
Jeder Deutsche kennt jene Stelle in Goethes Dichtung imd
Wahrheit", in der der alternde Dichter den tiefen Eindruck schildert,
den die Gestalt Friedrich des Groen auf seine Zeitgenossen machte.^i)
Es ist wahr, auch der Staat der Hohenzollern, den die preuische
Hofhistoriographie als die Verwirklichung aller Utopien gepriesen hat,
war nicht um ein Haar besser als die anderen deutschen Staaten,
und Friedrich Wilhelm I. oder Friedrich IL waren nicht weniger
hassenswerte Despoten als irgend ein wrttembergischer oder hessischer
Herr. Aber eines unterschied Brandenburg-Preuen von den anderen
deutschen Territorien Der Staat war nicht lcherlich, seine Politik
:

war zielbewut, sicher, Macht anstrebend. Man konnte diesen Sta^t

hassen, man mochte ihn frchten, man durfte ihn aber nicht ber-
sehen.
Wenn so die politischen Gedanken selbst der nichtpreuischen
Deutschen aus der Enge ihres staatlichen Daseins verstohlen nach
Preuen schweiften, wenn selbst die Auslnder nicht ganz abfUig
ber diesen Staat urteten, waj es da ein Wunder, da. die Anfnge'
politischen Denkens in den preuischen Landen sich fter an den
preuischen Staat, der bei allen seinen Fehlem doch den Vorte
der realen Existenz fr sich hatte, klammerten als an das Traum-
gebilde eines deutschen Staates, das durch das Elend des Heiligen
Rmischen Reiches tglich blogestellt wurde? So bildete sich in
Preuen ein preuisches Staatsbewutsein. Und nicht nur die be-
soldeten Trger des preuischen Staatsapparates und seine Nutznieer
dachten und fhlten so, sondern auch Mnner von unzweifelhaft
demokratischer Gesinnung, wie Waldeck ^2)^ und mit ihm Hundert-
tausende.
Man pflegt, viel zu eng, die deutsche Frage als den Gegensatz
von grodeatsch und kleindeutsch hinzustellen. In Wahrheit war das
Problem grer und weiter. Es war zunchst der Gegensatz, der

61) DieKritik, dieMehring (DieLessing-Legende. S.Aufl. Stuttgart 1909. S.12ff.)

bt, schwcht nicht die Beweiskraft dieser Stelle fr die Anschauungen des alten Goethe
-) Vgl. Oppenheim, Benedikt Franz Leo Waldeck. Berlin 1880. S. 41ff.
6*
 84
zwischen dem deutschen Nationalgefhl auf der einen und dem ster-
reichischen und dem preuischen Staatsbewutsein auf der anderen
Seite klaffte.
Der deutsche Einheitsstaat htte nur auf den Trmmern der
deutschen Staaten aufgebaut werden knnen; wer ihn aufbauen wollte,
mute daher zuerst jene Gresinnungen ausrotten, die den preuischen
und den sterreichischen Staat zu erhalten strebten. Das schien im
Mrz 1848 leicht zu gelingen. Damals konnte man erwarten, da die
preuischen und sterreichischen Demokraten, vor die Notwendigkeit
der Entscheidung gestellt, sich, wenn auch vielleicht nach inneren
Kmpfen, auf die Seite des groen und einigen Deutschlands schlagen
wrden. Doch in beiden deutschen Grostaaten ist die Demokratie
unterlegen, ehe man es fr mglich gehalten htte. Kaum wenige
Wochen dauerte ihre Herrschaft in Wien und Berlin, dann trat der
Obrigkeitsstaat auf den Plan, der die Zgel straff anzog. Woran lag
das? Der Umschvvoing kam doch auerordentlich schnell. Gleich nach
dem vollen Siege der Demokratie im Mrz begann das Abbrckeln der
Macht des neuen Geistes, und schon nach kurzer Zeit konnte das
preuische Heer, von dem erst vor kurzem ans dem Lande geflchteten
Prinzen von Preuen gefhrt, daran gehen, die Offensive gegen die
Revolution zu ergreifen.
Darber, da hier die Haltung der stlichen Provinzen Preuens
den Ausschlag gab, drfte allgemeine bereinstimmung herrschen. '^3)
Wenn man dies festhlt, dami wird es nicht allzu schwer, sich ber
die Ursachen des Umschwunges Klarheit zu verschaffen. Dort im
Osten waren die Deutschen inmitten einer an Zahl berlegenen fremd-
sprachigen Bevlkerung in der Minderzahl, dort hatten sie von der
Durchfhrung und Anwendung der demokratischen Grundstze den
Verlust der bis dahin inne gehabten Herrscherstellung zu befrchten.
Sie wren zu einer Minderheit geworden, die niemals auf Erlangung
der Macht htte rechnen drfen sie htten ganz jene politische Recht-
;

losigkeit auskosten mssen, die das Schicksal fremdnationaler Minder-

heiten ist.

Die Deutschen der Provinzen Preuen, Posen und Schlesien

konnten von der Demokratie nichts Gutes hoffen. Das bestimmte aber
die Haltung der Deutschen Preuens berhaupt. Denn die Deutschen
der gemischtsprachigen Gebiete hatten eine viel strkere politische
Bedeutung, als ihrer Kopfzahl zukam. Unter diesen Deutschen be-
fanden sich ja nahezu alle Angehrigen der hheren Bevlkerungs-
schichten jener Provinzen, die Beamten, I^hrer, Kaufleute, Guts-
besitzer und greren Gewerbetreibenden. Von den oberen Schichten
der Deutschen Preuens bildeten daher die Angehrigen der bedrohten
Grenzmarken zahlenmig einen weit strkeren Teil als die deutschen

"^j Vgl. Bismarck, G-edanken und Erinnerungen. Stuttgart 1898. Bd. I. S. 56.
 85
Grenzmarkenbewohner berhaupt in der gesamten deutschen Bevlke-
rung Preuens. Die geschlossene Masse der Grenzmarkenbewohner
stie zu den staatserhaltenden Parteien und gab ihnen dadurch das
bergewicht. ber die nichtdeutschen Untertanen Preuens konnte
der deutsche Staatsgedanke keine Macht gewinnen, und seine Deutschen
frchteten die deutsche Demokratie. Das war die Tragik des demo-
kratischen Gedankens mDeutschland.
Hier liegen die Wurzeln der besonderen politischen Geistesver-
fassung des deutschen Volkes. Die bedrohte Lage der Deutschen in
den Grenzmarken wai- es, die das Ideal der Demokratie in Deutsch-
land schnell verblassen und die Untertanen Preuens nach kurzen
FHtterwochen der Revolution reuig zum Militrstaat zurckkehren lie.
Sie wuten nun, was ihnen in der Demokratie bevorstand. Mochten
sie auch den Potsdamer Despotismus noch so sehr verabscheuen,
sie muten sich ihm beugen, werm sie nicht unter die Herrschaft
von Polen und Litauern geraten wollten. Fortan waren sie die treue
Garde des Obrigkeitsstaates. Mit ihrer Hilfe siegte der preuische
Militrstaat ber die Freiheitsmnner. Alle politischen Fragen
Preuens wurden mm ausschlielich unter dem Gesichtspunkte der
Lage im Osten beurtet. Sie war es, die die schwchliche Haltung
der preuischen Liberalen im Verfassungskonflikte bestimmte. Sie
war es, die Preuen, so lange es nur irgendwie ging, die russische
Freundschaft suchen lie und damit das natrliche Bndnis mit Eng-
land vereitelte.
Es lag dem preuischen Obrigkeits Staate nahe, die Methoden,
die erangewendet hatte, um seine Stellung in Deutschland zu er-
obern und zu erhalten, nun auch fr die Lsung des greren deutsch-
nationalen Problems anzuwenden. In Deutschland hatten die Waffen
der Junker gesiegt. Sie hatten das deutsche Brgertum niedergeworfen,
sie hatten den habsburgischen Einflu ausgeschaltet und die Hohen-
zollem hoch ber die kleineren und mittleren Frsten hinausgehoben.
Die preuische ^Militrmacht hielt die nichtdeutschen Elemente in den
slawischen Ostprovizen Preuens,, in Nordsclileswig und in Elsa-
Lothringen nieder. Der helle Glanz der in drei Kriegen erfochtenen
Siege umstrahlte den preuischen Militarismus. Wie er mit j\Iacht
alles zerschmettert hatte, was ihn auf seinem Wege hemmen wollte,
so glaubte er auch zur Lsung aller neu auftauchenden Probleme
von der W^ ff enge walt Gebrauch machen zu sollen. Durch die Macht
der Waffen sollte die schwer bedrngte Stellung der Habsburger und
der Deutschen in der Donaumonarchie erhalten werden, sollten in
Ost und West und bersee Eroberungen gemacht werden.
Den Fehler, der in dieser Rechnung lag, hat die liberale Staats-
theorie schon lange aufgedeckt. Die Machttheoretiker und Macht-
politiker htten sich jener berhmten Ausfhrungen Himies erinnern
sollen, da alle Herrschaft auf der Macht ber die Geister beruht;
 86
jede Regierung ist immer nur Minderheit und kann die Mehrheit nur
beherrschen, weil diese entweder von dem guten Rechte der Herr-
scher berzeugt ist oder die Herrschaft im eigenen Interesse fr er-
wnscht hlt.6*) Dann htten sie nicht bersehen knnen, da der
deutsche Obrigkeitsstaat auch in Deutschland in letzter Linie nicht
auf der Macht der Bajonette, sondern eben auf einer bestimmten Dis-
position des deutschen Geistes beruhte, die durch die nationalen Sied-
lungsverhltnisse im Osten des deutschen Volkes bedingt war. Sie
htten sich nicht darber tuschen lassen drfen, da die Nieder-
lage des deutschen Liberalismus allein darauf zurckzufhren w^ar,
da die Siedlungsverhltnisse im deutschen Osten so geartet waren,
da die Herrschaft der Demokratie dort zu einer Verdrngung und
Entrechtung der Deutschen gefhrt htte, so da fr antidemokratische
Strmungen in weiten Kreisen des deutschen Volkes eine Prdis-
position geschaffen war. Sie htten sich sagen mssen, da auch der
deutsche Obrigkeitsstaat, wie jeder andere Staat, nicht auf Siegen
der Waffen, sondern auf Siegen des Geistes beruhte, auf Siegen, die
die dynastisch -obrigkeitliche Gesinnung ber die liberale davon-
getragen hatte. Man konnte diese Zusammenhnge nicht rger ver-
kennen als es jene deutsche Schule der Realpolitiker getan hat, die
den Einflu jeder geistigen Strmung im Leben der Vlker leugnete
und alles auf die realen Machtverhltnisse" zurckfhren wollte.
Wenn Bismarck meinte, da seine Erfolge lediglich auf der Macht
der preuischen Armee beruhten, und nur Spott und Hohn fr die
Ideale der Paulskirche fand, so bersah er, da auch die Macht des
preuischen Staates auf Idealen, wenn auch auf den entgegengesetzten
Idealen, gegrndet war, und da sie ohneweiters htte zusammen-
brechen mssen, wenn die liberalen Gedanken in die preuische
Armee weiteren Eingang gefmiden htten als dies tatschlich der
FaU war. Jene Kreise, welche ngstlich bemht waren, den modernen
Geist der Zersetzung" von der Armee fernzuhalten, wuten hier besser
Bescheid.

Die Welt konnte der preuische Obrigkeitsstaat nicht besiegen.

Ein solcher Sieg htte von einem hoffnungslos in der Minderheit be-
findlichen Volke nur durch die Idee, durch die ffentliche Meinung,
niemals aber mit den Waffen erzielt werden kimen. Doch der
deutsche Obrigkeitsstaat, von einer grenzenlosen Verachtung der Presse
und aller Literatur" erfllt, verschmjihte die ideellen Kampfmittel.
Fr die Gegner aber machte der demokratische Gedanke die Propa-
ganda. Erst mitten im Krieg, als es schon zu spt war, erkannte
man in Deutschland, welche Macht in dieser Propaganda steckt, und
wie vergeblich es ist, mit dem Schwerte gegen den Geist zu kmpfen.

**) Vgl. Hume. Of the first Principles of Government. (Essays. Ausg. Frowde.)
S. 29 ff.
 87
Wenn das deutsche Volk die Verteilung der Ansiedkmgsgebiete
auf Erden als ungerecht empfand, so htte es die ffentliche ^Meinung
der Welt, die die Unbill dieser Verteilung nicht sah, umzustimmen
versuchen mssen. Ob dies mglich gewesen wre, ist eine andere
Frage. Es liegt nicht ganz auer Wahrscheinlichkeit, da man.
aller
fr diesen Kampf Bundesgenossen finden knnen, mit denen
htte
vereint viel, vielleicht auch alles zu erreichen gewesen wre. Sicher
aber ist, da das Beginnen eines Volkes von 80 ^Millionen, gegen die
ganze brige Welt anzukmpfen, aussichtslos war, wenn es nicht
mit den Rtteln des Geistes geschah. Nicht mit Waffen kann eine
^linderheit die ^Mehrheit bezx^ingen, sondern nur durch den Geist.
Echte Beoalpolitik ist nur jene, die die Ideen in ihren Dienst zu
stellen wei.

b) sterrreich.

Die teleologische Geschichtsauffassung, der alles geschichtliche

Geschehen als Verwirklichung bestimmter, der menschlichen Entwick-
lung gesetzter Zwecke erscheint, hat dem Donaustaate der Habsburger,
der durch vierhundert Jahre seine Stellung unter den europischen
^Mchten behauptet hat, mancherlei Aufgaben zugewiesen. Bald sollte
er das Schild des Abendlandes gegen die Bedrohung durch den Islam
sein, bald der Hort und die Zuflucht des Katholizismus gegen die
Ketzer; andere wollten in ihm die Sttze des konservativen Elementes
berhaupt sehen, uieder andere den Staat, den seine nationale Bunt-
scheckigkeit berufen habe, den Frieden zwischen den Vlkern vor-
bildlich zu vermitteln.6^) Man sieht, der Aufgaben waren mancherlei
und je nach, der Gestaltung der pohtischen Dinge bevorzugte man
bald die eine, bald die andere Konstruktion. Die Geschichte aber
geht ihren Gang, ohne auf solche Hirngespinste Rcksicht zu nehmen.
Frsten und Vlker kmmern sich recht wenig um das, was ihnen
von der Philosophie der Geschichte als ihr Beruf vorgezeichnet wird.
Die kausale Geschichtschreibung sucht nicht nach der Sen-
dung", nicht nach der Idee", die Vlker und Staaten zu verwirk-
lichen haben; sie sucht den Staatsgedanken, der aus Vlkern und
Volksteilen Staaten bildet. Der Staatsgedanke, der nahezu allen Staats-
bildungen der letzten Jalirhunderte des I\Iittelalters und der ersten
Jahrhunderte der Neuzeit zugrunde lag, war das Frstentum. Der
Staat war um des Knigs und seines Hauses Willen da. Das gilt
von dem Staate der sterreichischen Habsburger von Ferdinand, der
als deutscher Kaiser der Erste hie, bis zu Ferdinand, der als ster-
reichischer Kaiser der Einzige dieses Namens war, geradeso wie von

^^) Eine Zusammenstellung der verschiedenen Aufgaben, die man sterreich zu-
weisen wollte, gibt Seipel, a.a.O. S. 18ff.
allen anderen Staaten jener Zeit. Darin war der sterreichische Staat
von den anderen Staaten seiner Zeit nicht verschieden. Die Erblande
Leopold I. waren grundstzlich nichts anderes als der Staat Lud-
wig XIV. oder Peter des Groen. Aber dann kamen andere Zeiten.
Der Frstenstaat erlag dem Anstrme der Freiheitsbewegung; an seine
Stelle trat der freie Volksstaat. Das Nationalittsprinzip wurde zum
Trger des staatlichen Zusammenhaltes, zum Staatsgedanken. Diese
Entwicklung konnten nicht alle Staaten ohne Vernderung ihres geo-
graphischen Umfanges mitmachen; manche muten sich Gebietsver-
nderungen gefallen lassen. Fr die Donaumonarchie aber bedeutete
das Nationalittsprinzip die Verneinung der Existenzberechtigung
berhaupt.
Weitblickende italienische Patrioten haben schon 1815 das Todes-
urteil ber den Staat des Hauses Habsburg-Lothringen gesprochen;
nicht spter als 1848 gab es schon bei allen Vlkern, die das Reich
bildeten, Mnner, die sich dieser Meinung anschlssen, und seit mehr
als einem Menschenalter konnte man ruhig sagen, da die ganze den-
kende Jugend der Monarchie etwa von einem Teil der in katholischen
Schulen herangebildeten Alpendeutschen abgesehen staatsfeindlich
war. Alle Nichtdeutschen im Land erwarteten sehnschtig den Tag, der
ihnen die Freiheit und den eigenen Volksstaat bringen sollte. Sie
strebten fort von dem zusammengeheirateten" Staate. Manche von
ihnen schlssen Kompromisse. Sie sahen mit offenen Augen, wie die
Dinge in Europa imd in der Welt lagen, sie tuschten sich nicht
ber die Hindernisse, die der Verwirklichung ihrer Ideale zunchst
noch im Wege standen, imd waren daher bereit, sich einstweilen zu
bescheiden. Sie fanden sich mit dem. vorlufigen Bestnde des ster-
reichischen und des ungarischen Staates ab; ja noch mehr, sie machten
die Doppelmonarchie zu einem Stein im eigenen Spiele. Die Polen,
die Sdslawen, die Ukrainer, in gewissem Sinne auch die Tschechen,
suchten das Gewicht dieses doch immerhin noch mchtigen Grol3-
st.aates ihren Zwecken dienstbar zu machen. Oberflchliche Beurteiler
haben daraus den Schlu ziehen wollen, da diese Vlker sich mit
der Existenz des Staates ausgeshnt htten, da sie ihn selbst
wnschten. Nichts war verfehlter als diese Ansicht. Niemals ist der
Irredentismus aus dem Programm irgend einer der nichtdeutschen.
Parteien ernstlich verschwunden. Man duldete es, da die offiziellen
Kreise die letzten Ziele ihrer nationalen Bestrebungen in Wien nicht
offen zeigten; zu Hause aber dachte und sprach man, unter uer-
licher Beachtung der durch die Hochverratsparagraphen des Straf-
gesetzes gezogenen Schranken, von nichts anderem als von der Be-
freiung und der Abschttlung des Joches der fremden Dynastie. Die
tschechischen und polnischen Minister, ja selbst die zahlreichen
sdslawischen Generle haben nie vergessen, da sie Shne unter-
jochter Vlker sind; nie haben sie sich in ihren Hofstellungen als
 89
etwas anderes gefhlt denn als Schrittmacher der Freiheitsbewegung,
die von diesem Staate fort wollte.
Nur die Deutschen haben dem Staate der Habsburger gegenber
eine andere Stellung eingenommen. Es ist wahr, es hat in ster-
reich auch einen deutschen Irredentismus gegeben, wenn man auch
nicht jedes Hoch, das auf Sonnwendfeiern, Studententagen und Whler-
versammlungen auf die Hohenzollem oder auf Bismarck ausgebracht
wurde, in diesem Sinne deuten darf. Aber trotzdem die sterreichi-
schen Regierungen in den letzten vierzig Jahren des Beistandes des
Reiches, von wenigen vorbergehenden Ausnahmen abgesehen, mehr
oder weniger deutschfeindlich waren und oft verhltnismig harm-
lose uerungen deutschnationaler Gresinnung drakonisch verfolgten,
whrend weit schrfere Reden und Taten der anderen Nationali-
tten sich wohlwollender Duldimg erfreuten, haben unter den Deutschen
die staatserhaltenden Parteien stets die Oberhand behalten. Bis in
die letztenTage des Reiches fhlten sich die Deutschen als die eigent-
hchen Trger des Staatsgedankens, als die Brger eines deutschen
Staates. War das Verblendung, war es politische Unreife?
Gewi, ein groer Teil, ja der grte Teil des deutschen Volkes
in sterreich war und ist politisch rckstndig. Aber uns
noch heute
kann diese Erklrung nicht gengen. Wir geben uns ja mit der An-
nahme einer angeborenen politischen Minderwertigkeit des Deutschen
nicht zuirieden, wir suchen ja gerade nach den Ursachen, die das
deutsche Volk politisch hinter Rutlienen und Serben marschieren
lassen. Wir fragen uns, wie es denn kam, da zwar alle anderen
Vlker, die den Kaiserstaat bewolinten, die modernen Ideen der Frei-
heit und nationalen Unabhngigkeit mllig aufnahmen, da aber die
Deutschsterreicher sich mit dem Staate der Habsburger so sehr
identifizierten, da sie schlielich fr seinen Bestand die ungeheuren
Opfer an Gut und Blut, die ihnen der mehr als vierjhrige Krieg
auferlegte, willig auf sich nahmen.

Deutsche Schriftsteller waren es, die die Lehre vortrugen, der

sterreichisch -ungarische Doppelstaat sei kein knstliches Gebilde,
wie es die vom Nationalittsprinzip irre geleitete Doktrin verknde,
sondern eine natrliche geographische Einheit. Die Willkr solcher
Konstruktionen bedarf wohl erst keiner besonderen Widerlegung. Mit
dieser Methode kann man geradeso beweisen, da Ungarn und Bhmen
einen Staat bilden mten, wie das Gegenteil. Was ist ein geo-
graphisches Individuum, was sind natrliche" Grenzen? Niemand
vermag das zu sagen. Mit dieser Methode hat einst Napoleon I. den
Anspruch Frankreichs auf Holland begrndet, denn die Niederlande
seien eine Anschwemmung franzsischer Flsse; mit derselben Me-
thode haben vor Erfllung der italienischen Einheitsbestrebungen
sterreichische Schriftsteller das Recht sterreichs auf die ober-
 s

90
italienische Tiefebene zu sttzen gesucht.^^) Wenn die Deutschen fr
Habsburgs Staat eingetreten so haben sie es gewi nicht aus
sind,
Begeisterung fr geographische Doktrinen und fr schn abgerundete
Landkartenbilder getan.
Eine andere Konstruktion ist die vom Staat als Wirtschafts-
gebiet, die vor allem von Renner vertreten wurde, der daneben auch
die geographische Staatsauffassung gelten lt. Fr Renner ist der
Staat Wirtschaftsgemeinschaft", ^, organisiertes Wirtschaftsgebiet".
Einheitliche Wirtschaftsgebiete drfe man nicht zerreien, weshalb es
ein trichtes Beginnen sei, an dem territorialen Bestnde der ster-
reichisch-ungai'ischen Monarchie rtteln zu wollen. 6') Aber die nicht-
dentschen Vlker sterreichs haben eben dieses einheitliche Wirt-
schaftsgebiet nicht gemocht, sie haben sich auch durch die Beweise
Renners nicht beeinflussen lassen. Warum haben die Deutschen,
gerade die Deutschen sterreichs, solche Lehren, die die Notwendig-
keit dieses Staates beweisen sollten, geschaffen und zeitweise selbst
fr richtig gehalten?
Da die Deutschen immer etwas fr den sterreichischen Staat
brig hatten, trotzdem dieser Staat beileibe kein deutscher Staat war
und, wenn es ihm gerade pate, die Deutschen geradeso oder noch
mehr unterdrckte als seine anderen Vlker, das mssen wir aus
demselben Prinzip heraus zu verstehen suchen, das uns die Ent-
wicklung des preuisch-deutschen politischen Geistes des Konservatis-
mus und des Militarismus erklrt.
Das politische Denken der Deutschen in sterreich krankte an
der doppelten Einstellung auf den deutschen und auf den ster-
reichischen Staat. Wohl wendeten die Deutschen in sterreich, seit sie
aus dem jaJirhundertelangen Schlaf, in den sie die Gegenreformation
versenkt hatte, erwacht waren und in der zweiten Hlfte des 18. Jahr-
hunderts schchtern anfingen, sich mit ffentlichen Fragen zu be-
fassen, auch dem Reich ihre Gedanken zu, und manch Khner trumte
schon im Vormrz vom deutschen Einheitsstaat. Aber niemals haben
sie sich klar gemacht, da es galt, zwischen deutsch und sterreichisch
zu whlen, da man nicht zugleich den deutschen und den ster-
reichischen Staat wollen knne. Sie salien nicht oder wollten nicht
sehen, da ein freies Deutschland nur mglich sei, wenn sterreich
zuerst zerst(i"t wird, und da sterreich nur bestehen knne, wenn

"*) Vgl. oben S. 64; ferner die Kritik bei Justus, Sozialismus und Geographie*
(Der Kampf. Jahrg. XL) S. 469 ff.
Heute verwenden die Tschechen diese Theorie,
um Deutschbhmens Annexion zu rechtfertigen.
^') Vgl. Kenner, sterreichs Erneuerung, a.a.O.; Marxismus, Krieg und Inter-
nationale. Stuttgart 1917: dagegen Mi es, Vom Ziel der Handelspolitik, a.a.O. S. 579ff.
(mir lag bei Abfassung dieses Aufsatzes nur der erste Band von sterreichs Erneuerung
vor), ferner Justus, a.a.O.; Lederer, Zeitgeme Wandlungen der sozialistischen
Idee und Theorie. (Archiv fr Sozialwissenschaft, Bd. 45.) S. 261 ff.

1
 91
es dem Deutschen Reich einen Teil seiner besten Shne entzieht.
Sie sahen nicht, da die Ziele, denen sie zustrebten, unvereinbar
waren, da das, was sie wollten, ein Unding war. Sie wurden sich
ihrer Halbheit gar nicht bewut, jener Halbheit, die die ganze jammer-
volle Unschlssigkeit ihrer Politik herbeigefhrt hat, jener Halbheit,
die allem und jedem, was sie untemahinen, den Mierfolg brachte.
Seit Kniggrtz war es in Norddeutschland Mode geworden, an
der deutschen Gesinnung der Deutschsterreicher zu zweifeln. Da
man deutsch und reichsdeutsch ohneweiters gleichsetzte, und ber-
dies auch noch, getreu der allgemein herrschenden etatistischen Den-
kungsart, alle sterreicher mit der Politik des Wiener Hofes identi-
fizierte, war es nicht schwer, diese Auffassung zu begrnden. Sie
war indessen durchaus unrichtig. Nie haben die Deutschen ster-
reichs ihr Volkstum vergessen, nie, selbst nicht in den ersten Jahren,
die auf die Niederlage des bhmischen Feldzuges folgten, ist ihnen
das Gefhl der Zusammengehrigkeit mit den Deutschen jenseits der
schwarzgelben Pfhle auch nur fr einen Augenblick abhanden ge-
kommen. Sie waren deutsch und wollten es auch bleiben; da sie
gleichzeitig auch sterreicher sein wollten, drfen ihnen am wenigsten
die verargen, die den deutschen Gedanken hinter den preuischen
gestellt haben.
Nicht minder unrichtig ist aber die in sterreichischen Hofkreisen
verbreitete Auffassung, da die Deutschsterreicher es mit ihrem
sterreichertum nicht ernst meinten. Die katholisch orientierten Ge-
schichtsschreiber trauerten wehmtig um den Untergang des alten
sterreich, jenes sterreichischen Frstenstaates, der von Ferdinand H.
bis zum Ausbruche der Mrzrevolution der Hort des Katholizismus
und der legitimistischeu Staatsidee in Europa war. Ihre vllige Ver-
:st.ndnislosigkeit fr all das, was seit Rousseau gedacht imd ge-
;schrieben wurde, ihre Abneigung gegen alle politischen Wandlungen,
die sich in der Welt seit der franzsischen Revolution vollzogen
hatten, lie sie glauben, da jener alte gepriesene Staat der Habs-
burger noch htte fortbestehen kmien, wenn nicht die Juden und
Freimaurer" ihn zu Fall gebracht htten. Ihr ganzer Groll richtete
sich gegen die Deutschen in sterreich und unter ihnen in erster
Reihe gegen die deutsch-liberale Partei, denen sie die Schuld am
Untergange des alten Reiches beimaen. Sie sahen, wie der ster-
reichische Staat innerlich immer mehr und mehr zerfiel, und sie
schoben die Schuld gerade auf jene, die allein die Trger des ster-
reichischen Staatsgedankens waren, die allein den Staat bejahten,
die ihn allein wollten.
Von dem Augenblick an, da die modernen Ideen der Freiheit auch
die von Metternich und Sedlnitzky ngstlich behteten Grenzen ster-
reichs berschritten hatten, war es um den alten habsburgischen Fa-
milienstaat geschehen. Da er nicht schon 1848 zerfiel, da er sich
 92
noch siebzig Jahre lang erhalten konnte, das war allein das Werk des
sterreichischen Staatsgedankens der Deutschsterreicher, das war
allein das Verdienst der deutschen Freiheitsparteien, eben jener, die
vom Hofe mehr gehat und verfolgt wurden als alle anderen, mehr
gehat selbst als jene, die den Bestand des Staates offen bedrohten
und bekmpften.
Die materielle Grundlage des sterreichischen Staatsgedankens
der Deutschsterreicher war die Tatsache der ber das ganze Grebiet
der habsburgischen Lande zerstreuten deutschen Ansiedlung. Als Er-
gebnis der jahrhundertelangen Kolonisation waren ailenthalben in ster-
reich und in Ungarn das stdtische Brgertum und die stdtische
Intelhgenz deutsch, der Grogrundbesitz zum groen Teile germani-
siert, und berall, auch mitten im fremdsprachigen Lande, gab es
deutsche Baueniansiedlungen. Ganz sterreich trug uerlich ein
deutsches Geprge, berall war deutsche Bildung, deutsches Schrift-
tum zu finden. berall im Reiche waren die Deutschen auch unter
den Kleinbrgern, unter den Arbeitern und unter den Bauern ver-
treten, wenn auch in manchen Gegenden, besonders in Galizien, in
manchen Teilen Ungarns und in den Kstengebieten, die deutsche
Minderheit unter den Angehrigen der niederen Volksschichten recht
klein war. Aber i;Ti ganzen Reich (Oberitalien ausgenommen) war
der Prozentsatz der Deutschen unter den Gebildeten und unter den
Angehrigen der hheren Schichten recht betrchtlich, und alle jene
Gebildeten und Grobrger, die nicht selbst deutsch waren und sich
nicht selbst zur deutschen Nation bekennen wollten, waren durch
ihren Bildungsgang deutsch, sprachen deutsch, lasen deutsch und
erschienen zumindest nach auen hin als Deutsche. Jener Teil der
sterreichischen Bevlkerung, der das Unertrgliche der Tyrannei der
Wiener Staatsregierung am strksten empfand und allein befhigt
schien, die Hofkreise in der Herrschaft abzulsen, waren die Gro-
brger und die Angehrigen der freien Berufe, die Gebildeten, eben
jene Schichten, die man als die Bourgeoisie und als die Intellektuellen
zu bezeichnen pflegt. Sie aber waren im ganzen Reiche deutsch,
zumindest in jenen Lndern, die zum deutschen Bande gehrten. So
war zwar sterreich nicht deutsch, aber es trug politisch ein deutsches
Antlitz. Jeder sterreicher, der berhaupt irgend ein Interesse an
den ffentlichen Dingen nehmen wollte, mute der deutschen Sprache-
kundig sein. Fr die Angehrigen des tschecliischen und des slowe-
nischen Volkes aber fhrte der Weg zur Bildmig und zum sozialen
Aufstiege nur ber das Deutschtum. Sie hatten ja noch keine eigene
Literatur, die es ihnen ermglicht htte, auf die Schtze der deutschen
Bildung zu verzichten. Wer aufstieg, wurde deutsch, weil eben die
Angehrigen der hheren Schichten deutsch waren.
Das sahen die Deutschen imd glaubten, da dies so sein
msse. Sie waren weit entfernt dav^on, alle Nichtdeutschen zwangs-
 93
weise germBinisieren zu wollen, aber sie dachten, da sich dies v^on
selbst vollziehen werde. Sie glaubten, jeder Tscheche und Sdslawe
werde schon im eigenen Interesse danach trachten, ein deutscher
Knlturbrger zu w^erden. Sie glaubten, es werde immer so bleiben,
da fr den Slawen der Weg zur Kultur ber das Deutschtum fhrt,
mid da der soziale Aufstieg mit der Eindeutschung verbunden ist.
Daran, da auch diese Vlker eine selbstndige Kultur und ein selb-
stndiges Schrifttum entwickeln kmiten, da sie aus ihrer Mitte
heraus auch ein selbstndiges nationales Brgertum hervorbringen
knnten, dac^hten sie gar nicht. So konnte bei ihnen der naive Glaube
entstehen, ganz sterreich fhle und denke politisch so wie sie, alle
mten ihr Ideal in dem groen, mchtigen Einlieitsstaat sterreich,
der nur deutsches Geprge tragen konnte, sehen.
Das waren die politischen Gedanken, mit denen die Deutsch-
sterreicher in die Revolution gingen. Die Eattuschung, die sie er-
fuhren, war jh und schmerzlich.
Heute, wo wir rckblickend die Entwicklung der letzten sieben
Jahrzehnte berschauen, ist es leicht zu sagen, welchen Standpunkt
die Deutschen angesichts der neuen Sachlage htten einnehmen sollen,
ist es leicht zu zeigen, wie sie es htten besser machen knnen onrl
mssen. Heute kann man klar zeigen, um wieviel besser die deutsche
Nation in sterreich gefahren wre, wenn sie 1848 jenes Programm
aufgestellt htte, das sie dann 1918 notgedrungen zu dem ihren ge-
macht hat. Der Anteil, der dem deutschen Volke bei einer Zersplitte-
rung sterreichs in selbstndige nationale Staaten im Jahre 1848
zugefallen wre, htte weit grer sein mssen als der, den es 1918,
nach der frchterlichen Niederlage des Weltkrieges, erhalten hat.
Was hielt die Deutschen damals ab, eine reinliche Scheidung zwischen
deutsch und nichtdeutsch vorzunehmen? Warum traten sie nicht
selbst mit dem Vorschlage hervor, warum lehnten sie ihn ab, als
die Slawen ihn vorbrachten?
Es wurde schon erwhnt, da die Deutschen damals vielfach
der ]\Ieinung waren, die Germanisierung der Slaw^en sei nur eine
Frage der Zeit, sie werde sich ohne ueren Zwang durch die Not-
wendigkeit der Entwicklung vollziehen. Diese Auffassung schon mute
die ganze Stellungnahme zum Nationalittenproblem beeinflussen. Der
entscheidende Grund aber war ein anderer. Der lag darin, da die
Deutschen die in das geschlossene Ansiedlungsgebiet der anderen
Vlker eingesprengten nationalen Minderheiten nicht aufgeben konnten
und wollten. Sie hatten berall im slawischen Gebiete Stammesbrder
wohnen, alle Stdte waren dort entweder ganz oder doch zum groen
Teile deutsch. Freilich war es nur ein Bruchteil des ganzen deutschen
Volkes in steiTeich, den sie auf diese Weise aufgegeben htten. Aber
fr die Bedeutung des Verlustes, den sie dadurch erlitten htten,
kommt nicht die zahlenmige Bedeutung dieser enklavierten Be-
 94
vlkerung zum ganzen brigen deutschen Volk in sterreich in Be-
tracht. Diese Enklavierten gehrten zum allergrten Teile den hheren
Schichten der Nation an. Sie aufgeben, bedeutete mitMn einen weit
schwereren Verlust als der bloe zahlenmige Ausdruck anzeigte.
Sie aufgeben, hie die besten Teile des deutschen Volkes in ster-
reich aufgeben, hie die Prager Universitt, hie die fr die ster-
reichischen Verhltnisse sehr bedeutenden Kaufleute und Fabriks-
herren von Prag, Brunn, Pilsen, Budweis, Olmtz, von Triest, Laibach,
von Lemberg, Czerno\vitz, von Pest, Preburg, Temesvar usf. preis-
geben. Sie aufgeben, hie ein Kolonisationswerk von Jahrhunderten
zerstren, hie deutsche Bauern in allen Teilen des weiten Reiches,
deutsche Offiziere und Beamten der Entrechtung ausliefern.
Man begreift nun die Tragik der Lage, in der sich das deutsche
Volk in sterreich befand. Mit khnem, trotzigen Rebellengeiste
waren die Deutschen aufgestanden, um die Despotie zu brechen und
die Regierung des Staates in die eigene Hand zu nehmen; ein freies
groes sterreich wollten sie aus dem Erbgute der Dynastie schaffen.
Da muten sie auf einmal erkennen, da die groe Mehrzahl des
Volkes ihr freies deutsches sterreich gar nicht wollte, da sie selbst
lieber Untertanen der Habsburger bleiben wollten als Brger eines
sterreich, das deutsches Geprge trug. Da entdeckten sie zu ihrem
Entsetzen, da die Anwendung der demokratischen Prinzipien die
Auflsung dieses Reiches herbeifhren mute, dieses Reiches, in dem
sie doch geistig die Fhrenden gewesen waren und die Fhrenden
bleiben wollten. Da muten sie erkennen, da die Demokratie die
deutschen Brger der berwiegend von Slawen bewohnten Gebiete
politisch entrechten mte. Sie muten erkennen, da die Prager
und die Brnner Deutschen wohl imstande waren, den Habsburgern
das Zepter zu entreien und die parlamentarische Regierungsform
aufzurichten, da sie aber dabei nicht nur nichts zu gewinnen, son-
dern \del zu verlieren hatten. Denn unter dem Despotismus der landes-
frstlichen Beamten konnten sie immerhin als Deutsche leben; mochten
sie auch Untertanen sein, so waren sie doch Untertanen, die die
gleichen Rechte mit den anderen Untertanen genossen. Aber im freien
Staate wren sie zu Brgern zweiter Klasse geworden, denn andere,
Fremde, deren Sprache sie nicht verstanden, deren Gedankengang
ihlien fremd war, auf deren Politik sie kernen Einflu zu erlangen
vermocht htten, htten die Frchte ihres Freiheitskampfes geerntet.
Sie erkannten, da sie gegen die Krone ohne Macht waren, denn die
Krone konnte gegen sie immer Vlker aufrufen, zu denen ihre Stimme
nicht zu dringen vermochte; sie erkannten und muten es schmerz-
lich fhlen, als die slawischen Regimenter den Aufruhr der deutschen
Brger und Studenten bezwangen, da sie keine Aussicht hatten,
das Joch, das sie bedrckte, abzuschtteln. Zugleich aber erkannten
sie, da ihnen der Sieg des alten reaktionren sterreich noch immer
 95
lieber sein mute als der Sieg des neuen Freiheitsstaates, denn unter
dem Zepter der Habsburger He sich fr sie als Deutsche noch immer
leben, unter der Vorherrschaft der Slawen aber gab es fr sie nur
politischen Tod.
Kamn ein Volk hat sich je in einer schwierigeren politischen
Lage befmiden als die Deutschsterreicher nach den ersten Blte-
tagen der Mrzrevolution. Ihr Traum von einem freien deutschen
sterreich war jh zerronnen. Die Auflsung sterreichs in National-
staaten konnten sie mit Rcksicht auf ihre im fremden x\nsiedlungs-
gebiete zerstreuten Volksgenossen nicht wollen; sie muten den Fort-
bestand des Staates wnschen, und dann bheb ihnen nichts brig als
den Obrigkeitsstaat zu sttzen. Die Habsburger aber und ihr An-
hang wollten das Bndnis mit den kirchenstrmerischen Liberalen
nicht. Sie htten lieber den Staat zugrunde gehen sehen als ihn mit
der deutschen Freiheitspartei geteilt. Sie erkannten nur zu bald, da
die Deutschen in sterreich Sttzen des Staates sein mssen, ob sie
wollten oder nicht, da man ohne Gefahr in sterreich ohne, ja
selbst gegen die Deutschen regieren knne, weil die Deutschen nicht
imstande waren, eine ernstliche Opposition zu bilden, und sie richteten
ihre Politik danach ein.
So war den Deutschen sterreichs jede geradlinige Politik un-
mglich gemacht. Sie konnten nicht ernstlich auf die Demokratie
hinarbeiten, weil das nationaler Selbstmord gewesen wre; sie konnten
nicht auf den sterreichischen Staat verzichten, weil er ihnen trotz
allem doch noch einen Schutz gegen die uerste Unterdrckung bot.
Aus diesem Zwiespalt erwuchs die zwiespltige deutsche Politik.
Das um und auf dieser Politik wurde die Erhaltung des natio-
nalen Besitzstandes, wie man es nannte, das heit das Bestreben,
die schrittweise vor sich gehende Vernichtung der im fremden Sied-
lungsgebiete verstreuten deutschen Minderheiten aufzuhalten. Das war
von vornherein ein aussichtsloses Beginnen. Denn diese Minderheiten
waren dem Untergange geweiht.
Nnr die buerlichen Ansiedlungen hatten dort, wo die deutschen
Ansiedler in geschlossenen Drfern zusammenlebten, die ]\Iglichkeit,
ihre deutsche Art auch weiterhin zu bewahren. Freilich vollzieht
sich auch hier unaufhaltsam der Proze der Entdeutschung. Schon
der wirtschaftliche Verkehr mit den volksfremden Nachbarn, der um
so reger wird, je mehr die wirtschaftliche Entwicklung fortschreitet,
schleift Sonderart ab und macht es einer kleinen, vom Haupt-
die
stannne des Volkes weit abgesprengten Kolonie schwer, die Mutter-
sprache zu bewahren. Dann kommt die Wirkung der Schule dazu;
auch die deutsche Schule im fremden Lande mu die Landessprache
in den Unterrichtsplan aufnehmen, soll sie das sptere Fortkommen
der Kinder nicht allzu sehr erschweren. Hat aber die Jugend einmal
die Landessprache erlernt, so beginnt jener Proze der Anpassung
 96
an die Umgebung, der schlielich zum vollstndigen Aufgehen fhrt.
Den Ausschlag aber gibt der Umstand, da eine Ortschaft im mo-
dernen Wirtschaftsorganismus, in dem bestndige Wanderungen vor
sich gehen mssen, nicht lange ohne Zuzug von auen oder ohne
Abgang von Bevlkerung nach auen liin zu bestehen vermag. Im
ersten Fall ist sie der berflutung durch Angehrige fremder Natio-
nalitten und in weiterer Folge dem
Verluste des ursprnglich natio-
nalen Charakters auch der eingeborenen Bevlkerung ausgesetzt; im
zweiten Falle vermag wohl der zurckbleibende restliche Teil der
Bevlkerung die ursprngliche Nationalitt zu bewahren, die Ab-
wanderer aber werden national entfremdet. Von den zahlreichen
Bauernansiedlungen, die zerstreut und vereinzelt im Habsburger Land
entstanden waren, sind zwar nur jene dem Deutschtum entfremdet
worden, in denen moderner Industrie- oder Bergwerksbetrieb aufkam.
In den brigen blieb Zuzug von auswrts aus. Aber die besseren,
tatkrftigeren Elemente ziehen allmhlich ab; sie mgen dadurch wirt-
schaftlich gewinnen, gehen aber ihrer Nationalitt verlustig. Die
Zurckbleibenden knnen ihr Volkstum bewahren, leiden aber oft
durch Inzucht.
Vollends die deutschen Minderheiten in den im slawischen Lande
zerstreuten Stdten w^aren hoffnungslos dem Untergange geweiht. Alit
der Beseitigung der Gebundenheit des Vormrz setzte auch in ster-
reich die Wanderbewegung ein. Binnenwanderungen vollzogen sich
in groem Umfange. Tausende zogen vom Land in die Stdte und
Industrieorte, Und die Zugewanderten waren Slawen, die die Deutschen
schnell zahlenmig in die Minderheit drngten.^^)
So sahen die Deutschen der Stdte ringsum die slawische Flut
steigen. Um den alten Kern der Stadt, in dem jahrhundertelang
die deutschen Brger gehaust hatten, legte sich ein Kranz von Vor-
stdten, in denen man keinen deutschen Laut vernahm. Drinnen
in der alten Stadt trug noch alles deutsches Geprge, deutsch waren
die Schulen, deutsch die Sprache der Stadtverwaltung, und die
Deutschen hielten noch alle Gemeindemter in der Hand. Aber von
Tag zu Tag schmolz ihre Zahl zusammen. Zuerst verschwanden
die deutschen Kleinbrger. Fr das Handwerk, auf dessen goldenem
Boden einst die deutsche Kolonisation dieser Lnder erwachsen war,
waren schlechte Zeiten gekommen; unaufhaltsam ging es zurck, da
es dem Wettbewerb mit der Fabriksindustrie nicht gewachsen war,
eben jener Industrie, die den slawischen Arbeiter heranzog. Der
deutsche Handwerksmeister sank ins Proletariat hinab, und seine
Kinder, die mit den slawischen Zuzglern in die Fabrik gingen,

"*) ber die Ursachen der schnelleren Bevlkerungsvermehrung der Slawen, der
es zuzuschreiben ist, da der Zug in die Stadt in sterreich vorwiegend slawischen
Charakter trug, vgl. Hainisch, Die Zukunft der Deutschsterreicher. Wien 1892. S.68fE.
 97
wurden durch den Umgang mit ihren neuen Kameraden Slawen. Aber
auch die deutschen Patriziergeschlechter wurden immer kleiner an
Zahl. Sie verarmten, weil sie sich den neuen Bedingungen nicht
anzupassen wuten, oder starben aus. Ersatz kam nicht. Frher
waren diejenigen, die von unten hinaufkamen, deutsch geworden.
Das war jetzt nicht mehr der Fall. Der reich gewordene Slawe
schmte sich nicht mehr seines Volkstums. Wenn die alten deutschen
Familien sich den Emporkmmligen verschlossen, bildeten sie eine
neue slawische Gesellschaft der oberen Schichten.
Die deutsche Politik in sterreich, die auf die Erhaltung der
politischen Machtstellung dieser Minderheiten ausging, wurde auf diese
Weise zu einer konservativen, zu einer reaktionren Politik. Jede
konservative Politik ist aber von vornherein dem Mierfolge geweiht;
ist es doch ihr Wesen, etwas zu halten, was nicht zu halten ist, sich

gegen eine Entwicklung zu stemmen, die man nicht verhindern kann.

Was sie bestenfalls erreichen kann, ist Zeitgewirm; aber es fragt
sich, ob dies ein Erfolg ist, der den Einsatz lohnt. Jedes Reaktionre
ermangelt der geistigen Selbstndigkeit. Wollte man die in Deutsch-
land fr alle politischen Gedankengnge bliche Herbernahme von
Bildern aus dem militrischen Denken hier anwenden, so knnte man
sagen, da Konservatismus Verteidigung ist und wie jede Verteidigung
sich vom Gegner das Gesetz diktieren lt, whrend der Angreifer
dem Verteidiger das Gesetz des Handelns diktiert.
Das um und auf der deutschen Politik in sterreich war es
geworden, verlorene Posten so lange als mglich zu halten. Hier
kmpfte man um die Sitze in der Verwaltung einer Gemeinde, dort
um eine Handelskammer, dort wieder um eine Sparkasse oder gar
nur um eine Beamtenstelle. Kleine Fragen wurden zu groer Be-
deutung aufgebauscht. Schlimm genug war es. da die Deutschen
sich dabei immer wieder ins Unrecht setzten, wenn sie z. B.
den Slawen die Errichtung von Schulen verweigerten, oder
wenn sie mit den Machtmitteln, die ihnen zu Gebote standen, die
Bildung von Vereinen oder die Abhaltung von Versammlungen zu
erschweren suchten. Aber noch schlimmer war es, da sie in diesen
Kmpfen bestndig Niederlagen erlitten, erleiden muten, und da
sie sich daran gewhnten, immer auf dem Rckzug, immer die Ge-
schlagenen zu sein. Die Geschichte der deutschen Politik in ster-
reich ist eine Kette ununterbrochener Mierfolge.
Verheerend war die Wirkung, die diese Verhltnisse auf den
deutschen Geist ausbten. Man gewlmte sich allmlilich, jede Ma-
Angelegenheit ausschlielich unter dem Gesichts-
regel, jede politische
punkte ihrer lokalen Bedeutung anzusehen. Jede Reform im ffent-
hchen Leben, jede wirtschaftliche Manahme, jeder Bahnbau, jede
Fabriksgrndung wurde zu einer Frage des nationalen Besitzstandes.
Gewi, auch die Slawen haben alles und jedes unter diesem Gesichts-
Mises, Nation, Staat und Wirtschaft. 7
 98
punkt betrachtet, aber die Wirkung auf den politischen CharaJiter
der Nation war bei ihnen anders. Denn die Deutschen uTirden durch
diese Betrachtungen zu Reaktionren, zu Feinden jeder Neuerung,
zu Gegnern jeder demokratischen Einrichtung. Sie berlieen den.
bilhgen Ruhm, Vorkmpfer des modernen europischen Geistes in
sterreich zu sein, den Slawen und nahmen es auf sich, immer
wieder das berlebte zu sttzen und zu verteidigen. Jeder wirt-
schaftliche und kulturelle Fortschritt, jede demokratische Reform
zumal, die in sterreich zur Durchfhrung gelangte, mute gegen
die deutschen Minderheiten in den gemischtsprachigen Gebieten
wirken. Sie wurde daher von den Deutschen bekmpft, und wenn
sie schlielich siegte, so w^ar dieser Sieg eine Niederlage der Deutschen.
Diese Politik nahm den Deutschen auch jede Freiheit gegenber
der Krone. In der jMrzrevolution hatten sich die Deutschen ster-
reichs gegen die Habsburger und ihren Absolutismus erhoben. Aber
die deutschliberale Partei, die die Grundstze von 1848 ai ihr
Banner geschrieben hatte, war nicht imstande, den Kampf gegen
die Dynastie und gegen den Hof mit Nachdruck zu fhren. Denn
sie hatte in den gemischtsprachigen Lndern keinen festen Boden
unter den Fen, sie war dort auf Gnade und Ungnade der Regierung
berliefert. Wenn der Hof wollte, konnte er sie vernichten, und er
hat es auch getan.
Das Kaisertum der Habsburger war \^on Ferdinand H. auf den
Trmmern der stndischen Freiheiten und des Protestantismus auf-
gerichtet worden. Es waren nicht nur die bhmischen Stnde, gegen
die er zu kmpfen hatte, sondern auch die steirischen und ster-
reichischen. Die bhmischen Aufstndischen kmpften im Bunde mit
Nieder- und Obersterreichern gegen den Kaiser, mid die Schlacht
auf dem Weien Berge richtete die absolute Herrschaft der Habs-
burger nicht nur ber Bhmen, Mhren und Schlesien, sondern auch
ber die sterreichischen Lande auf. Von Haus aus war das habs-
burgische Kaisertum weder deutsch noch tschechisch, und als es
1848 neuerlich mn seine Existenz kmpfen mute, da waren ihm
tschechische und deutsche Freiheitsbewegungen gleich zuwider. Nach
Aufrichtmig des Scheinkonstitutionalismus m
den Sechzigerjahren
htte der Hof sich viel lieber auf die Slawen als auf die Deutschen
gesttzt. Jahrelang wurde mit den Slawen gegen die Deutschen regiert,
denn nichts war dem Hof verhater als das deutsche Element, dem
man den Verlust der politischen Stellung^im Deutschen Reiche nicht
verzeihen konnte. Aber alles Entgegeiikonunen des Hofes konnte die
Tschechen und die Sdslawen nicht beim Obrigkeitsstaat festhalten.
Bei allen anderen Vlkern sterreichs siegte der demokratische Ge-
danken ber den obrigkeitlichen; mit ihnen war fr den autoritren
Staat auf die Dauer kein Zusammengehen mglich. Nur bei den
Deutschen war es anders. Sie konnten, wider ihren Willen, vom
 99
sterreichischen Wenn der Staat sie rief,
Staate nicht loskommen.
waren sie ihm
stets zu Diensten. In der Sterbestunde des Reiches
standen die Deutschen treu zu den Habsburgern.
Einen Wendepunkt in der Geschichte der Deutschsterreicher
bildete der Prager Frieden, der sterreich aus dem politischen Deutsch-
land verdrngte. Xun war es vorbei mit dem naiven Glauben an die
-Alglichkeit, Deutschtum und sterreichertum seien vereinbar. Nun
scliien es, als msse man whlen zwischen deutsch und sterreichisch.
Aber die Deutschen in sterreich wollten die Notwendigkeit dieser
Entscheidung nicht sehen, sie wollten so lange es ging, zugleich
Deutsche und sterreicher bleiben.
Der Schmerz, den die Deutschsterreicher 1866 ber die Wendung
der Dinge empfanden, ging tief; sie haben den Schlag nie verwinden
knnen. So schnell war die Entscheidung ber sie hereingebrochen,
so rasch hatten sich die Ereignisse auf dem Schlachtfelde abgespielt,
da ilmen kaum bewut geworden war, um was es sich handelte.
Langsam nur erfaten sie den Sinn des Geschehens. Das deutsche
Vaterland hatte sie ausgestoen. Waren sie denn nicht auch Deutsche?
Blieben sie nicht Deutsche, auch wenn fr sie kein Platz war in
dem neuen Staatswesen, das auf den Trmmern des deutschen
Bundes aufgerichtet wurde?
Keiner hat diesem Schmerz besseren Ausdruck verliehen als
der greise Grillparzer. Er, der. Ottokar von Horneck das Lob des
wangenroten Jnglings" sterreich in den Mund gelegt hat und Li-
bussa in dunklen Worten den Slawen eine groe Zukunft verknden
lt*^9), er, der ganz ein sterreicher und ganz ein Deutscher war,

er findet sein Gleichgewicht wieder in den stolzen Versen:

Als Deutscher ward ich geboren,
Bin ich noch einer?
Nur was ich deutsch geschrieben,
Das nimmt mir keiner.
Aber Deutschsterreicher muten sich mit der Tatsache
die
abfinden, da- es kein Deutschland mehr gab, nur ein Gropreuen.
Sie existierten fortan nicht mehr fr die Deutschen im Reiche; man
kmmerte sich um sie nicht mehr, und die schnen Worte, die auf
Turn- und Schtzenfesten gesprochen wurden, wurden durch die
Tatsachen tglich Lgen gestraft. Die gropreuische Politik .=;chiekte
sich an, jene Wege zu wandeln, auf denen sie schlielich an die Maxne
gelangte. Fr die Deutschen in sterreich hatte sie nichts mehr brig.
Die Vertrge, die seit 1879 die sterreichisch-ungarische Vlonarchie
mit dem Deutschen Pieiche verbanden, wurden von der gropreiiischen
Obrigkeitsregierung mit dem Kaiser von sterreich und der magya-
rischen Oligarchie in Ungarn abgeschlossen. Gerade sie nahmen

*'*) Die lang gedient, sie weiden endlich herrsehen" (Libussa. 5. Aufzug).
7*
 100
den Deutschen in sterreich die Hoffnung, bei irredentistischen Be-
strebungen auf die Hilfe der Deutschen im Reiche zhlen zu knnen.
Die Niederlage, die der grodeutsciie Gedanke bei Kniggrtz
erlitten hatte, wurde zunchst dadurch verhllt, da gerade infolge
des unglcklichen Ausganges des Krieges die deutschliberale Partei
fr kurze Zeit einen gewissen, wenn auch beschrnkten Einflu auf
die Staatsgeschfte erlangte. Sie war whrend eines Dutzend Jahre
ministrabel, sie hat whrend dieser Zeit wiederholt Minister, selbst
den Ministerprsidenten gestellt und manche wichtige Reform gegen
den Willen der Krone, des Feudaladels und der Kirche durchgesetzt.
Man hat das mit starker bertreibung die Herrschaft der liberalen
Partei in sterreich genannt. In Walirheit hat die liberale Partei in
sterreich nie geherrscht; sie konnte auch nicht herrschen. Die Mehr-
heit des Volkes ist nie ihren Fahnen gefolgt. Wie htten auch Nicht-
deutsche sich dieser deutschen Partei anschlieen knnen? Und
unter den Deutschen fand sie immer, auch zur Zeit ihrer Blte,
heftige Gegnerschaft bei den der Geistlichkeit blindlings folgenden
Alpen bauern. Ihre Stellung im Abgeordnetenhause beruhte nicht
daraui, da sie die Mehrheit des Volkes hinter sich hatte, sondern
auf der Walilordnung, die in raffinierter Weise das Grobrgertmn
und die InteUigenz begnstigte, den i\Iassen aber das Walilrecht
v^orenthielt. Jede Erweiterung des Wahlrechtes, jede nderung der
Wahlkreiseinteilung oder der Abstimmungsart mute ihr schdlich
werden und wurde es. Sie war eine demokratische Partei, aber sie
mute die folgerichtige Anwendung der demokratischen Gnmdstze
frchten. Das war der innere Widerspruch, an dem sie krankte und
an dem sie schlielich zugrunde gehen mate; er ergab sich mit
zwingender Notwendigkeit aus jenem ttqmtov xpevdo5 ihres Programms,
der das Deutschtum mit dem sterreichertum zu vereinen suchte.
Die deutschliberale Partei konnte solange einen gewissen Ein-
flu auf die Regierung ausben, als ihr dies v^on oben erlaubt \\iirde.
Die militrischen und politischen Niederlagen, die der altsterreichische
Frsten Staat immer wieder erlitten hatte, zwangen den Hof vorber-
gehend zur Nachgiebigkeit. Man brauchte die Liberalen; nicht etwa,
weil man ihnen nicht lnger widerstehen koimte, berief man sie in
die Ministerien, sondern weil man nur von ihnen die Ordnung der
Staatsfinanzen und dije Durchfhnmg der Wehrreform erwarten konnte.
Da man weder aus noch ein wute, bertrug man ihnen, als der
einzigen Partei, die sterreich bejalite, den Wiederaufbau. Man ent-
lie sie in Ungnade, als man ihrer nicht mehr zu bedrfen glaubte.
Als sie sich widersetzen wollten, vernichtete man sie.
Damals gab sterreich sich selbst auf. Denn die deutscliliberale
Partei war die einzige gewesen, che diesen Staat bejaht hatte, die
ihn ehrlich wollte und darnach handelte. Die Parteien, auf die sich
die spteren Regierungen sttzten, wollten sterreich nicht. Die Polen
 101
lind Tschechen, die inne hatten, waren nicht
Ministerportefeuilles
selten als Fachminister tchtig und haben mitunter selbst eine Politik
verfolgt, die dem Staate sterreich und seinen Vlkern zum Wohle
gereicht hat. Aber all ihr Sinnen und Trachten galt immer nur den
nationalen Zukunftsplnen ihres eigenen Volkes. Ihr Verhltnis zu
Osterreich war immer nur von der Rcksichtnahme auf die Selb-
stndigkeitsbestrebungen ihres Volkes geleitet. Vor ihrem eigenen
Gewissen und vor ihren Volksgenossen erschien ihnen ihre Amts-
fhrung nur durch die Erfolge, die sie im nationalen Emanzipations-
kampf erreichten, wertvoll. Nicht, da sie ihr xA.mt gut gefhrt, wurde
ihnen von ihren Landsleuten, auf deren Meinung allein sie 'als
Parlamentarier Gewicht legten, angerechnet, sondern da sie manches
fr die nationalen Sonderbestrebungen geleistet hatten.
Neben Tschechen, Polen, vereinzelten Sdslawen und klerikalen
Deutschen bekleideten die hchsten Stellen der sterreichischen Obrig-
keitsregierung fast immer Beamte, deren einziges politisches Ziel die
Erhaltmig der Obrigkeitsregierung und deren einziges politisches Mittel
das divide et impera war. Dazwischen taucht hie und da noch ein
alter Liberaler auf, meist ein Professor, der vergebens gegen den
Strom zu schwimmen versucht, um endlich nach vielen Enttuschungen
wieder vom politischen Schauplatz zu verschwinden.
Der Punkt, in dem die Interessen der Dynastie und der Deutschen
sich zu treffen schienen, war die xlbneigung gegen die Demokratie.
Die Deutschen sterreichs muten jeden Schritt auf dem Wege zur
Demokratisierung frchten, weil sie dadurch in die Minoritt gedrngt
und einer rcksichtslosen Willkrherrschaft fremdnatioaaler Mehr-
heiten ausgeliefert wurden. Das hat die deutschliberale Partei er-
kannt, und sie hat sich gegen alle Demokratisierungsbestrebungen
energisch gewendet. Der Widerspruch, in den sie dadurch mit ihrem
liberalen Programm geriet, hat sie zugrunde gehen lassen. Zweifellos
hat sie, vor eine groe geschichtliche Entscheidung gestellt, in der
sie zwischen der kmmerlichen Fortfristung des sterreichischen
Staates fr einige Jahrzehnte um den Preis der Aufgabe der freiheit-
lichen Prinzipien ihres Programmes und zwischen der sofortigen
Vernichtung dieses Staates unter Preisgabe der deutschen Minderheiten
in den fremdsprachigen Gebieten zu whlen hatte, die falsche Wahl
getroffen. Man mag sie darum schelten. Doch nichts ist gewisser
als das, da sie in der Lage, in der sie sich befand, nicht frei whlen
konnte. Sie konnte einfach nicht die Minderheiten, preisgeben, so
wenig dies eine der auf sie folgenden deutschen Parteien in ster-
reich tun konnte.
Daher ist kein Vorwurf weniger berechtigt als der, da die
Deutschliberalen schlechte Politiker gewesen seien. Dieses Urteil
sttzt sich gewhnlich auf ihre Haltung in der Frage der Okkupation
Bosniens und der Herzegowina. Da die deutschliberale Partei sich
 102
gegen die imperialistischen Tendenzen des habsburgischen Militarismus
ausgesprochen hat, wurde ihr besonders v^on Bismarck arg verbelt.
Heute wird man darber anders urteilen. Das, was bisher der deutsch-
liberalen Partei zum Vorwurf gemacht wurde, da sie sich dem
Militarismus zu widersetzen versucht hat, und da sie gleich im
Beginne der Expansionspolitik, die schlielich den Untergang des
Reiches herbeigefhrt hat, in die Opposition ging, wird ihr in Hin-
kunft zum Lobe, nicht zum Tadel gereichen.
Die deutschliberale Partei hatte jedenfalls einen viel tieferen
Einblick in die Existenzbedingungen des sterreichischen Staates als
alle anderen Mchte und Parteien, die in diesem Lande am Werke
waren. Besonders die Dynastie hat das Mglichste getan, um die
Zerstrung des Reiches zu beschleunigen. Ihre Politik war weniger
von rationalen Erwgungen als vom Ressentiment geleitet. Sie hat
die deutschliberale Partei blindwtig auch noch ber das Grab hinaus
mit ihrem Hasse verfolgt. Weil die Deutschliberalen antidemokratisch
geworden waren, glaubte die Dynastie, die immer nur den alten
Frstenstaat wieder herstellen wollte, und der selbst der Obrigkeits-
staat als eine zu moderne Form der Staatsverfassung erschien, sich
von Zeit zu Zeit in demokratischen Mtzchen gefallen zu drfen. So
hat sie wiederholt die Erweiterung des Wahlrechtes gegen den Willen
der Deutschen durchgesetzt, jedesmal mit dem Erfolge, da die
deutschen Elemente im Abgeordnetenhause zurckgedrngt 'Aoirden
und die radikal-nationalen Elemente der A'^ichtdeutschen immer
greren Einflu gewamien. Dadurch wurde der sterreichische
Parlamentarismus schlielich gesprengt. Mit der Badenischen Wahl-
reform des Jahres 1896 trat das Reich in den Zustand einer offenen
Krise ein. Das Abgeordnetenhaus wurde zu einer Sttte, in der die
Abgeordneten kein anderes Ziel mehr verfolgten als das, die Unmglich-
keit des Fortbestandes dieses Staates zu erweisen. Jedermann, der die
Parteiverhltnisse im sterreichischen Abgeordnetenhause beobachtete,
mute ohne weiteres erkennen, da dieser Staat seine Existenz nur
noch fortfristete, weil die europische Diplomatie bemht war, die
Kriegsgefahr so lange als mglich hinauszuschieben. Die imier-
politischen Verhltnisse sterreichs waren schon zwanzig Jahre vor
dem Ausgang des Krieges fr den Zerfall berreif.
Auch die deutschen Parteien, welche auf die deutschliberale ge-
folgt sind, haben weit weniger Einsicht in die politischen Verhltnisse
gezeigt als die viel geschmhten Deutschliberalen. Die deutschnatio-
nalen Fraktionen, die die Deutscliliberalen heftig bekmpft haben,
haben sich in den Anfngen ihrer Parteittigkeit, als es fr sie noch
galt, Deutschhberalen zu bezwingen, als Demokraten gebrdet.
die
Sehr bald aber haben sie erkennen mssen, da die Demokratisierung
in Osterreich mit Entdeutschung identisch sei, mid aus dieser Er-
kenntnis heraus sind sie dann ebenso antidemokratisch geworden,
 103
wie es einst die Deutschliberalen geworden waren. Die Deatsch-
uationalen haben sich von den Deutschliberalen, wenn man von den
volltnenden Worten, mit denen sie die Drftigkeit ihres Programms
vergebens zu umkleiden suchten, und von ihren antisemitischen Ten-
denzen, die vom Standpunkte der Erhaltung des Deutschtums in
sterreich geradezu als selbstmrderisch zu bezeichnen waren, ab-
sieht, eigentlich nur in einem einzigen Punkte unterschieden. Sie
haben im Linzer Programm die deutschen Ansprche auf Galizien
und Dalmatien aufgegeben imd sich damit begngt, die Lnder des
ehemaligen Deutschen Bundes fr das Deutschtum zu beanspruchen. In
der Erhebung dieses Anspruches aber haben sie an demselben Irrtum
festgehalten, den die Deutschliberalen begangen haben, nmlich an
der Unterschtzung der Entwicklungsfhigkeit und der Zukunftsaus-
sichten der weststerreichischen Slawen. Sie haben sich ebensowenig
wie die Deutschliberalen dazu entschlossen, die im fremdsprachigen
Lande eingesprengten deutschen Minoritten preiszugeben, so da
ihre Politik dieselbe Unentschlossenheit in sich trug wie die der alten
Deutschliberalen. Sie haben zwar fter als jene mit irredentistischen
Gedanken gespielt, ernstlich aber haben sie immer nichts anderes
im Auge gehabt als die Erhaltung des sterreichischen Staates unter
deutscher Fhrung und deutscher Vormacht. Sie haben, vor dieselbe
Wahl gestellt, vor die die Deutschliberalen gestellt waren, denselben
Weg betreten, den jene schon vor ihnen eingeschlagen hatten. Sie
haben sich fr die Erhaltung des Reiches und gegen die Demokratie
entschieden. So wurde ihr Schicksal auch dasselbe wie das der alten
Deutschliberalen. Sie wurden von der Dynastie in derselben Weise
verwendet wie jene. Die Dynastie konnte sie so schlecht als mglich
behandeln und wute doch, da sie sich auf sie jederzeit verlassen
knne.
Der grte Fehler, den die Deutschliberalen in der Beurteilung
ihrer fremdsprachigen Mitbrger begingen, war der, da sie in allen
Xichtdeutschen nichts anderes sahen als Feinde des Fortschrittes,
als Bundesgenossen des Hofes, der Kirche und des Feudaladels.
Nichts ist leichter zu begreifen, als da diese Auffassung entstehen
konnte. Die nichtdeutschen Vlker sterreichs waren den groster-
reichischen 'und grodeutschen Bestrebungen gleich abgeneigt; sie
hatten frher als alle anderen, frher selbst als die deutschliberaie
Partei, erkannt, da sterreichs Lager nur im Parteiverbande der
Deutschliberalen zu suchen war. Die deutschliberale Partei zu ver-
nichten ward daher zuni wichtigsten und zunchst einzigen Ziele ihrer
Politik, und dabei suchten und fanden sie alle jene als Bundesgenossen,
die gleich ihnen diese Partei bis auf den Tod bekmpften. So konnte
bei den Liberalen der schwere Irrtum entstehen, den sie teuer
bezahlt haben. Sie verkannten das demokratische Element im Kampfe
der slawischen Nationen gegen das Reich. Sie sahen in den Tschechen
 104
nichts anderes als die Bundesgenossen und willigen Diener der
Sch\\ arzenberg und Clam-Martinic. Die slawische Bewegung war in
ihren Augen kompromittiert durch die Bundesgenossenschaft der
Kirche und des Hofes. Wie htten auch jene Mnner, die 1848 auf
den Barrikaden gekmpft hatten, vergessen knnen, da der Auf-
stand des deutschen Brgertums durch slawische Soldaten unter-
drckt worden, war?
Aus diesem Verkennen des demokratischen Gehaltes der Natio-
nalittenbewegungen ergab sich die verkehrte Stell ungnalime der
deutschliberalen Partei zu den nationalen Problemen. So wie sie
an dem endlichen Siege des Lichtes ber die Finsternis, der Auf-
klrung ber den Klerikalismus, nicht zweifelte, so zweifelte sie auch
nicht an dem endlichen Sieg des fortschrittlichen Deutschtums ber
die reaktionren Slawenmassen. In jeder Konzession an die slawischen
Ansprche sah sie nichts anderes als Konzessionen an den Kleri-
kalismus und Militarismus.'* 0)
Da die Stellmig der Deutschen zu den politischen Problemen
sterreichs durch den Zwang der Verhltnisse, in die sie die Ge-
schichte gestellt hatten, bestimmt war, zeigt am besten die Ent-
wicklung des Nationalittenprogramms der deutschen Sozialdemokratie
in sterreich. Die Sozialdemokratie hatte in sterreich zuerst bei
den Deutschen Boden gefat, und lange Jahre war und blieb sie
nichts anderes als eine deutsche Partei mit einigen Mitlufern unter
den Intellektuellen der anderen Nationen. In dieser Zeit, da es ihr
infolge der Wahlordnung kaum mglich war, eine Rolle im Parlament
zu spielen, konnte sie sich als an den nationalen Kmpfen unbeteiligt
betrachten. Sie konnte den Standpunkt eirmehmen, da alle nationalen /

Zwistigkeiten nichts weiter als eine interne Angelegenheit der

Bourgeoisie seien. Zu den Existenzfragen des Deutschtums in ster-
reich nahm sie keine andere Stellung ein als ihre Bruderpartei im
Deutschen Reiche zur Auenpolitik der Junker, der Nationall iberalen
oder gar der Alldeutschen. Wenn jene deutschen Parteien, die den
nationalen Kampf fhrten, ihr hnlich wie den Deutschklerikalen und
Christlichsozialen deu Vorwurf machten, da sie das eigene Volk
durch ihr Verhalten schdige, so war dies damals durchaus berechtigt,
wenn auch der Umfang dieser Schdigung eben wegen der geringen
politischen Bedeutung der damaligen Sozialdemokratie auch nur

"*) Man Marx und Engels in den gleichen Irrtum verfallen

beachte, da auch ;

waren; auch ganz wie die sterreichischen Deutschliberalen, in den nationalen

sie sahen,
Bewegungen der geschichtslosen Nationen reaktionre Mache und waren berzeugt, da
mit dem unausbleiblichen Siege der Demokratie das Deutschtum ber diese dahin-
sterbenden Nationalitten triumphieren werde. Vgl. Marx, Revolution und Kontre-
revolution in Deutschland. Deutsch von Kautsky. 3. Aufl. Stuttgart 1913. S. 61 ff.;
Engels (Mehring a.a.O.) S. 246 ff. Vgl. dazu Bauer, Nationalittenfrage. a.a.O.
S. 2711
 105
gering war. Je mehr jedoch die Bedeutung der Sozialdemokratie in
sterreich wuchs
und sie wuchs vor allem aus dem Grunde,
weil unter den sterreichischen Verhltnissen die Sozialdemokratie
die einzige demokratische Partei unter den Deutschen sterreichs
war destomehr mute sie in die Verantwortung eintreten, die
jeder deutschen Partei in sterreich in den nationalen Fragen oblag.
Sie begann deutschnational zu werden, mid da konnte sie ebensowenig
wie die beiden lteren deutschen Parteien sterreichs ber die Ver-
hltnisse hinwegkommen, die Deutschtum und Demokratie in ster-
reich in Gegensatz gebracht hatten. So wie die deutschliberale Partei
schlielich ihre demokratischen Prinzipien fallen lassen mute, weil
ihre Verfolgung zu einer Schdigimg des Deutschtums in sterreich
htte fhren mssen, so wie die deutschnationale Partei dasselbe
getan hatte, so htte dies auch die Sozialdemokratie tun mssen,
wenn nicht die Geschichte ihr zuvor gekommen wre und den ster-
reichischen Staat zerschmettert htte, ehe diese Wendung ganz voll-
zogen war.
Zunchst versuchte es die Sozialdemokratie, nachdem eine Reihe
von programmatischen Erklrungen, die nur akademischen Wert hatten,
von den Tatsachen berholt worden waren, mit dem Programm der
nationalen Autonomie. ^^)
Es ist kein Zweifel, da dieses Programm auf einer tieferen
Erfassung der nationalen Probleme beruht als das Linzer Programm,
-an dem doch seinerzeit auch die Blte des damaligen Deutschster-
reich mitgearbeitet hat. In den Jahrzehnten, die zwischen diesen
beiden Programmen liegen, war vieles vorgegangen, das auch den
Deutschen sterreichs die Augen ffnen mute. Aber auch da
konnten sie nicht aus dem Zwange heraus, in den sie die geschicht-
liche Notwendigkeit gestellt hatte. Auch das Programm der nationalen
Autonomie war im Grunde genommen, wenn es auch von Demokratie
und Selbstverwaltung sprach, nichts anderes als die Nationalitten-
programme der Deutschliberalen und der Deutschnationalen im Kern
wirklich gewesen waren: nmlich ein Programm zur Rettung des
sterreichischen Staates der Habsburg-Lothringschen Herrschaft ber
die k. k. Erblande. Es mutete lun vieles moderner an als die lteren
Programme, es war aber im Wesen doch nichts anderes als sie. Man
kann nicht einmal sagen, da es demokratischer gewesen wre als
jene, denn Demokratie ist ein absoluter Begriff, kein Gradbegriff.

Der wichtigste Unterschied zwischen dem Programm der natio-

nalen Autonomie und den lteren deutschen Nationalittenprogrammen
ist der, da es die Notwendigkeit fhlt, die Existenzberechtigung und
Existenznotwendigkeit des sterreichischen Staates nicht nur vom
Standpunkte der Dynastie und vom Standpunkte der Deutschen,

71) Vgl. oben S. 142 ff.

 106
sondern auch von dem der anderen Nationen zu rechtfertigen und
zu beweisen. Und es begngt sich dabei nicht mit jenen Floskeln,
die bei den sogenannten schwarzgelben Schriftstellern blich waren,
wie z. B. mit dem Hinweis auf den Ausspruch Palackys, man mte
sterreich erfinden, w^enn es nicht schon da wre. Doch diese Be-
grndung, die besonders von Renner ausgearbeitet wurde, ist ganz
und gar unstichhltig. Sie geht davon aus, da die Erhaltung des
sterreichisch-ungarischen Zollgebietes als eines besonderen Wirt-
schaftsgebietes ein Interesse aller Vlkerschaften sterreichs sei, und
da jede daher ein Interesse daran habe, eine Ordnung herzustellen,
die dem Da diese Beweisfhrung
Staate die Lebensfhigkeit erhalte.
nicht richtig wurde
ist, bereits gezeigt, und wenn man die Fehler-
haftigkeit des Programmes der nationalen Autonomie erkannt hat,
dann sieht man auch ohne weiters, da es nichts anderes enthlt
als den Versuch, einen Ausweg aus den nationalen Kmpfen zu
finden, ohne den habsburgischen Staat zu zertrmmern. Nicht ganz
mit Unrecht hat man darum die Sozialdemokraten mitunter als k. k.
Sozialdemokraten bezeichnet; erschienen sie doch besonders in
jenen Augenblicken der kaleidoskopartig wechselnden Parteikonstella-
tion in sterreich, in denen die Deutschnationalen ihre sterreichische
Gesinnung zeitweilig zurckstellten und sich irredentistisch gebrdeten,
als die einzige Staatspartei in sterreich.
Der Zusammenbruch sterreichs hat die Sozialdemokratie davor
bewahrt, in dieser Richtung zu weit zu gehen. In den ersten Jahren
des Weltkrieges hat besonders Renner mit seinen von Gegnern als
Sozialimperialismus bezeichneten Lehren in dieser Hinsicht alles ge-
leistet, was berhaupt mglich war. Da ihm die Mehrheit seiner Partei
auf diesem Wege nicht unbedingt nachgefolgt ist, war nicht ihr
eigenes Verdienst, sondern die Folge der wachsenden Unzufriedenheit
mit einer Politik, welche der Bevlkerung die schwersten Blutopfer
auferlegte und sie zu Hunger und Elend verdammte.
Die deutschen und deutschsterreichischen Sozialdemokraten
konnten sich demokratisch geben, w^eil sie, solange das deutsche
Volk die demokratischen Grundstze nicht voll anzunehmen ver-
mochte, da es von ihrer Anwendung eine Beeintrchtigung der
Deutschen in den gemischtsprachigen Gebieten des Ostens befrchten
mute, verantwortungslose Oppositionsparteien waren. Als beim Aus-
bruch des Weltkrieges auch ihnen ein Teil, vielleicht der grte
Teil der Verantwortung fr das Schicksal des deutschen Volkes zu-
fiel, haben auch sie sich auf jenen Weg begeben, den vor ihnen in

Deutscliland und in sterreich die anderen demokratischen Parteien

gegangen waren. Sie haben mit Scheidemann im Reiche mid mit
Renner in sterreich jene Wandlung vollzogen, die sie von der Demo-
kratie wegfhren mute. Da die Sozialdemokratie auf diesem Wege
nicht weiter geschritten ist, da sie nicht eine neue Garde des Obrig-
 107
keitsstaates geworden ist, die sich im Punkte der Demokratie von
den Nationalliberalen im Reiche und von den Deutschnationalen in
sterreich kaum unterschieden htte, lag in dem Umschwung der
Verhltnisse.
Xun sind durch die Niederlage im Weltkriege und ihre Folgen fr die
deutsche Stellung in den Gebieten mit gemischter Bevlkermig die
Umstnde beseitigt, die bisher alle deutschen Parteien von der Demo-
kratie abgedrngt haben. Das deutsche Volk kann das Heil heute
nur in der Demokratie, im Selbstbestimmmigsrechte der Emzelnen
wie der Vlker suchen. '^2)

^-) Die gleichen Ursachen, die das deutsche Volk von der Demokratie fernhielten,

haben auch in Ruland, in Polen und in Ungarn gewirkt. Man wird sie zur Erklrung
heranziehen mssen, wenn man die Entwicklung der russischen Kadetten oder des
Polenklubs im sterreichischen Eeichsrat oder der ungarischen 48 er Partei verstehen will.
 Krieg und Wirtschaft.

1. Die Wirtschaftslage der Mittelmchte im Kriege.

Die wirtschaftlichen Begleiterscheinungen des Weltkrieges stehen,

nach Art und Ma in der Geschichte einzig da; hnliches hat es
rorher nie gegeben und wird es nie wieder geben. Denn diese Kon-
stellation hatte im allgenieinea in gleicher Weise die gegenwrtige
Entwicklungsstufe der Arbeitsteilung zur Voraussetzung wie den der-
maligen Stand der Kriegstechnik, im besonderen aber sowohl die
Gruppierung der kriegfhrenden ]\Ichte wie die geographischen und
produktionstechnischen Eigentmlichkeiten ihrer G(ibiete. Nur das
Zusammentreffen einer ganzen Anzahl von Voraussetzungen konnte
zu jener Lage fhren, die man in Deutschland und sterreich-Ungarn
recht unzutreffenderweise unter dem Schlagworte ,. Kriegswirtschaft"
zusammengefat hat. Es mag dahingestellt sein, ob dieser Krieg der
letzte sein wird oder ob auf ihn noch andere folgen werden. Aber
ein Krieg, der die eine Partei wirtschaftlich in eine Lage versetzt,
die der, in welcher sich die Mittelmchte in diesem Kriege befanden,
lmlich ist, wird nicht wieder gefhrt werden, nicht nur weil die
wirtschaftsgeschichtliche Konstellation von 1914 nicht wiederkehren
kann, sondern auch weil die politischen und psychologischen Vor-
bedingungen, die dem deutschen Volke einen mehrjhrigen Krieg imter
solchen Umstnden noch immer als aussichtsvoll erscheinen lieen,
nie wieder bei einem Volke zutreffen knnen.
Die wirtschaftliche Seite des Weltkrieges kann kaum rger ver-
kannt werden, als wenn man erklrt, es werde jedenfalls ,,das Ver-
stndnis der meisten dieser Erscheinungen nicht dadurch gefrdert,
da man die friedenswirtschaftlichen Verhltnisse von 1913 gut kennt,
wohl aber dadurch, da man jene der Friedenswirtschaften des
14. bis 18. Jahrhunderts oder der Kriegswirtschaft der Napoleonischen
Zeit heranzieht". 1) Wie sehr eine solche Auffassung an uerlich-

Vgl. X e u r a t h Aufgabe, Methode und Leistungsfhigkeit der Kriegswirtschafts-

^) ,

lehre.(Archiv fr Soziabvissenschaft. Bd. 44.) S. 765; vgl. dagegen die Ausfhrungen

von Eulenburg, Die wissenschaftliche Behandlung der Kriegswirtschaft (ebendorf
S. 775785.

J
 109
keiten haftet und wie wenig sie uns befhigt, das Wesen der Er-
scheinungen zu begreifen, ersieht man am besten, wenn man sich
etwa vorstellt, der Weltkrieg wre caeteris paribus bei jenem Stande
der internationalen Arbeitsteilung gefhrt worden, der vor hundert
Jahren erreicht war. Dann htte er nicht zum Aushungerungskrieg
werden knnen; gerade darin aber lag sein Wesen. Auch bei einer
anderen Gruppierung der kriegfhrenden Mchte htte sich ein ganz
anderes Bild ergeben.
Die wirtschaftlichen Begleiterscheinungen des Weltkrieges sind
nur zu begreifen, wenn man sich zunchst ihre Abhngigkeit v^on
der gegenwrtigen Entwicklung der weltwirtschaftlichen Verknpfung
der einzelnen Volkswirtschaften, in erster Linie der deutschen und
der sterreichisch-ungarischen und dann auch der Englands v^or
Augen hlt.
Die Wirtschaftsgeschichte ist die Entwicklung der Arbeitsteilung.
Im Ausgangspunkt steht die geschlossene Hauswirtschaft der Familie,
die sich selbst gengt, die alles, was sie gebraucht oder verbraucht,
auch selbst erzeugt. Die einzelnen Haushalte sind, wirtschaftlich be-
trachtet, nicht differenziert. Jeder dient nur sich selbst. Es ergibt
keinen Wirtschaftsverkehr, keinen Austausch von wirtschaftlichen
Gtern.
Die Erkenntnis der Tatsache, da die arbeitsteilig verrichtete
Arbeit produktiver ist als die ohne Arbeitsteilung verrichtete, macht
der Isoliertheit der einzelnen Wirtschaften ein Ende. Das Verkehrs-
prinzip, der Tausch, schlingt ein Band um die einzelnen Wirte. Die
Wirtschaft wird aus einer Sache der Einzelnen eine gesellschaftliche
Angelegenheit. Schritt fr Schritt schreitet die Arbeitsteilung fort.
Zunchst nur auf einen engen Kreis beschrnkt, erweitert sie sich
mehr und mehr. Die gewaltigsten Fortschritte hat hier das Zeitalter
des Liberalismus gebracht. Noch in der ersten Hlfte des 19. Jahr-
hunderts lebte der Groteil der europischen Landbevlkerung im
allgemeinen in wirtschaftlicher Selbstgengsamkeit. Der Bauer ver-
brauchte an Lebensmitteln nur das, was er selbst erzeugt hatte; er
trug Kleider aus Wolle oder Leinen, fr die er selist den Rohstoff
erzeugt hatte, der dann in seinem Haushalt versponnen, verwebt und
genht worden war. Wohn- und Wirtschaftsgebude hatte er, allenfalls
mit Hilfe der Nachbarn, denen durch hnliche Dienste gedankt wurde,
erbaut und hielt sie selbst instand. In den weltabgeschiedenen Seiten-
tlern der Karpathen, in Albanien und in Mazedonien, hat der Welt-
krieg noch hnliche Zustnde vorgefunden. Wie wenig aber diese
Wirtschaftsverfassung dem entspricht, was im brigen Europa heute
besteht, ist allzu bekannt, als da es erst genauer ausgefhrt werden
mte.
Die Entwicklung der Arbeitsteilung strebt in rtlicher Beziehung
der vollen Weltwirtschaft zu, das heit einem Zustand, in dem jede
 110
Produktion an jene Standorte verlegt wird, die fr die Produktivitt
die gnstigsten sind, wobei die Vergleiche mit allen Produktions-
mglichkeiten der Erdoberflche gezogen werden. Immerfort voll-
ziehen sich solche Wanderungen der Produktionen, wenn z. B. die
Schafzucht in Mitteleuropa zurckgeht und in Australien w^chst,
oder wenn die Leinenproduktion Europas durch die Baumwollproduk-
tion Amerikas, Asiens und Afrikas zurckgedrngt wird.
Nicht minder wichtig als die rtliche Arbeitsteilung ist die
persnliche. Sie ist zum Teile durch die rtliche Arbeitsteilung
bedingt. Wenn die Produktionszweige sich rtlich differenzieren, dann
mu auch eine persnliche Differenzierung der Produzenten eintreten.
Wenn wir australische Wolle am Leibe tragen und sibirische Butter
verzehren, dann ist es natrlich nicht mglich, da der Erzeuger
der Wolle und der Butter eine und dieselbe Person sind, wie dies
einst der Fall war. Doch die persnliche Arbeitsteilung entwickelt
sich auch unabhngig von der rtlichen, wie jeder Gang durch unsere
Stdte oder auch nur durch die Sle einer Fabrik lehrt.
Die Abhngigkeit der Kriegfhrung von der jeweilig erreichten
Entwicklungsstufe der rtlichen Arbeitsteilung macht nun auch heute
an sich nicht jeden Krieg unmglich. Einzelne Staaten knnen sich
im Kriegszustand befinden, ohne da ihre weltwirtschaftlichen Be-
ziehungeii davon wesentlich betroffen werden. Ein deutsch-fran-
zsischer Krieg htte 1914 ebensowenig zu einem wirtschaftlichen
Zusammenbruch Deutschlands fhren mssen oder knnen wie
1870/71. Aber schlechterdings als unmglich mu heute ein Krieg
erscheinen, der von einem oder mehreren Staaten, die vom groen
Weltverkehr ahgeschnitten sind, mit einem Gegner gefhrt wird, der
freien Verkehr mit der Auenwelt hat.
Diese Entwicklung der rtlichen Arbeitsteilung ist es auch, die
lokale Aufstnde von vornherein als ganz aussichtslos erscheinen
lt. Die Bocchesen und Herzegovzen konnten noch im Jahre 1882
Wochen- und monatelang gegen die sterreichische Regierung mit
Erfolg rebellieren, ohne da sie bei ihrer auf der autarken Haus-
genossenschaft beruhenden Wirtschaftsverfassung Mangel gelitten
haben. In Westfalen oder Schlesien htte ein Aufstand, der sich jmr
ber ein so kleines Gebiet erstreckte, schon damals nach wenigen
Tagen durch die Unterbindung der Zufuhr unterdrckt werden knnen.
Die Stdte konnten vor Jahrhunderten gegen das flache Land in Kriegs-
zustand treten; sie knnen es schon lange nicht mehr. Die Entwicklung
der rtlichen Arbeitsteilung, ihr Fortschritt zur Weltwirtschaft wirkt
pazifistischer als alle Bemhungen der Friedensfreunde. Schon die
Erkenntnis der weltwirtschaftlichen Verknpfung der materiellen Inter-
essen htten den deutschen Militaristen die Gefhrlichkeit, ja Un-
mglichkeit ihrer Bestrebungen zeigen mssen sie waren aber in ihren
;

machtpolitischen Ideen so sehr befangen, da sie das friedliche Wort

 111
Weltwirlschait nie anders auszusprechen vermochten als in Verbindung
mit kriegerischen Gedankengngen. Weltpohtik war ihnen synonym
mit Kriegspolitik, Flottenbau und Englandha. 2)
Da die wirtschaftliche Abhngigkeit vom Weltverkehr fr den
Ausgang eines Feldzuges von entscheidender Bedeutung sein mu,
konnte natrlich auch jenen nicht entgehen, die sich im deutschen
Reiche seit Jahrzehnten mit der Vorbereitung des Krieges beschftigt
haben. Wenn sie trotzdem nicht zu der Ansicht gelangten, da Deutsch-
land schon im Hinblicke auf seine wirtschaftliche Lage nicht imstande
sein werde, einen groen Krieg mit mehreren Gromchten erfolg-
reich zu bestehen, so waren dafr zwei Grnde, ein politischer und
ein militrischer, entscheidend. Jenen fate Helfferich in die Worte
zusammen Gerade bei der Gestaltung der deutschen Grenzen ist
:

die Mgliclikeit einer nachhaltigen Unterbindung der Getreidezufuhr

so gut wie ausgeschlossen. Wir haben so viele Nachbarn einmal
das groe Meer, dann Holland, Belgien, Frankreich, die Schweiz,
sterreich, Ruland
so da es gnzlich undenkbar erscheint, da.
uns alle die' vielen Getreidezufuhr wege zu Wasser und zu Lande
auf einmal versperrt werden knnten. Die ganze Welt mte gegen
uns im Bunde sein, und eine solche Mglichkeit berhaupt nur einen
Augenblick fest ins Auge fassen, das heit doch unserer auswrtigen
Politik ein grenzenloses Mitrauen entgegenbringen. "3) Militrisch aber
glaubte man im Hinblick auf die Erfahrungen der europischen Kriege
von 1859, 1866 und 1870/71 nur mit einer Kriegsdauer von wenigen
Monaten, ja Wochen rechnen zu mssen. Alle deutschen Kriegsplne
waren darauf aufgebaut, da es binnen wenigen Wochen gelingen
werde, Frankreich vollkommen niederzuwerfen; wer etwa damit htte
rechnen wollen, da der Krieg so lange dauern werde, da die Eng-
lnder und selbst die Amerikaner mit Millionenheeren auf dem europi-
schen Kontinent erscheinen werden, wre in Berlin verlacht worden.

Besonders bezeichnend fr diese Richtung sind die von Schmoller, Serin g

-)

und Wagner im Auftrage der Freien Vereinigung fr Flottenvortrge" unter dem

Titel Handels- und Machtpolitik herausgegebenen Reden und Aufstze. (Stutt-
gart 1900. 2 Bde.)
s)
Helfferich, Handelspolitik. Leipzig 1901. S. 197; hnlich Dietzel,
Vgl.
Weltwirtschaft und Volkswirtschaft. (Jahrbuch der Gehe-Stiftung. Bd. V.) Dresden 1900.
S. 46f.; Riesser, Finanzielle Kriegsbereitschaft und Kriegfhrung. Jena 1909. S. 73 f.
Von der Notwendigkeit, Maregeln zu ergreifen, um bei einem deutsch-englischen Krieg
die Wege zu bahnen, auf denen wir die notwendigste Zufuhr an Lebensmitteln und
Rohstoffen erhalten und zugleich den L'berschu unserer Industrieerzeugnisse wenigstens
teilweise ausfhren knnen", spricht Bernhardi (Deutschland und der nchste Krieg
Stuttgart 1912. S. 179 f.) und beantragt, Vorsorgen fr eine Art kommerzieller Mobil-
machung" zu treffen. Welchen Tuschungen er sich dabei ber die politische Lage
hingab, ersieht man am besten daraus, da er meinte, wir wrden in einem Kampfe
gegen England (und das mit ihm verbndete Frankreich) geistig nicht allein stehen,
sondern alles, was auf dem weiten Erdball freiheitlich und selbstbewut denkt und fhlt,
wird mit uns einig sein." (ebendort, S. 187.)
 112
Da der Krieg die Gestalt des Stellungskrieges annehmen werde, wurde
vllig verkannt; trotz der Erfahrungen des russisch-japanischen
Krieges glaubte man, den europischen Krieg in kurzer Zeit durch
schnelle Offensivste beenden zu knnen.^) Die militrische Rechnung
des Generalstabs war nicht weniger falsch als seine Avirtschaftliche
und politische.
Es trifft daher nicht zu, wenn man behauptet, das Deutsche
Reich htte es unterlassen, die fr den Krieg erforderlichen wirtschaft-
lichen Vorbereitungen zu treffen. Man hatte eben nur mit einer kurzen
Kriegsdauer gerechnet; fr einen kurzen Krieg aber waren wirt-
schaftlich keine andere als finanzielle und kreditpolitische Vorsorgen
zu treffen. Zweifellos wre vor Kriegsausbinich der Gedanke, da
Deutschland einmal gentigt sein knnte, nur im Bunde mit sterreich-
Ungarn (oder richtiger im Bunde mit den Deutschsterreichern und

*) Die moderne Kriegstheorie ging von der Ansicht aus. da der Angriff die
berlegene Art der Kriegfhrung sei. Es entspricht dem Geiste des eroberungslsternen
Militarismus, wenn Bernhardi dies damit begrndet: ..Nur der Angriff erzielt positive
Ergebnisse; bloe Abwehr liefert immer nur negative." (Vgl. Bernhardi, Vom heutigen
Krieg. Berlin 1912. Bd. II. S. 223.) Die Begrndung der Angrift'stheorie war jedoch
nicht blo politisch, sondern auch kriegswissenschaftlich. Der Angriff' erscheint als die
berlegene Form des Kampfes, weil der Angreifer die freie Wahl der Eichtung. des
Zieles und des Ortes der Operationen hat, weil er als Handelnder die Bedingungen
bestimmt, unter denen sich der Kampf vollzieht, kurz weil er dem Angegriffenen das
Gesetz des Handelns diktiert. Da jedoch die Verteidigung in der Front taktisch strker
ist als der Angriff, mu der Angreifer darnach streben, die Flanke des Verteidigers zu
umfassen. Das war alte Kriegstheorie, neu bewhrt durch die Siege Friedrichs 11..
Napoleons I. und ]yioltkes und durch die Niederlagen Macks, Gyulais und Benedeks.
Sie bestimmte das Verhalten der Franzosen bei Beginn des Krieges (Mhlhausen). Sie
war es, die die deutsche Heeresverwaltung antrieb, den Marsch durch das neutrale
Belgien einzuschlagen, um die Franzosen, die in der Front unangreifbar waren, in der
Flanke zu fassen. Die Erinnerung an die vielen sterreichischen Feldherren, denen die
Defensive zum Migeschick geworden war. trieb Conrad dazu. 1914 den Feldzug mit
ziel- und zwecklosen Offensiven zu erffnen, bei denen die Blte des sterreichischen
Heeres nutzlos geopfert wurde. Doch die Zeit der Schlachten alten Stils, die eine Um-
gehung der gegnerischen Flanke zulieen, war auf den groen europischen Kriegs-
schaupltzen vorbei, seit die Massenhaftigkeit der Heere und die durch die modernen
Waffen und Verbiudungsmittel umgestaltete Taktik die Mglichkeit boten, die Armeen
so aufzustellen, da ein Flankenangriff nicht mehr mglich war. Flanken, die sich auf
das Meer oder auf neutrales Gebiet sttzen, knnen nicht umfat werden. Es bleibt
nur mehr der Frontalangriff' Vibrig, der gegenber einem gleich gut bewaft'neten Gegner
versagt. Die groen Durchbrucbsoffensiven in diesem Kriege gelangen nur gegen schlecht
bewaffnete Gegner, wie es besonders die Russen 191, in mancher Hinsicht auch die
Deutschen 1918 waren. Gegen minderwertige Truppen konnte freilich auch bei gleich
guter, ja sogar berlegener Bewaffnung und Ausrstung des Verteidigers ein Frontal-
angriff gelingen (12. Isonzoschlacht). Im brigen konnte die alte Taktik nur in den
Schlachten des Bewegungskrieges (Tannenberg und Masurische Seen 1914. einzelne
Schlachten in Galizien) noch zur Anwendung gelangen. Dies verkannt zu haben, ist
das tragische Geschick des deutschen Militarismus gewesen. Die ganze deutsche Politik
war auf dem Theorem von der militrischen berlegenheit des Augriff'es aufgebaut;
sie ist mit ihm im Stelluns"skrie2:e zusammengebrochen.
 113
Magyaren, denn die Slawen und Romanen der ^Monarchie standen mit
dem Herzen, viele von ihnen auch mit den Waffen auf Seite der
Feinde), der Trkei und Bulgarien viele Jahre gegen nahezu die ganze
brige Welt zu kmpfen, als absurd bezeichnet worden. Und jedenfalls
htte man bei ruhiger berlegung zur Erkenntnis gelangen mssen,
da ein derartiger Krieg weder gefhrt werden knne noch gefhrt
werden drfe, und da man, wenn schon eine unsagbar schlechte
Politik ihn hat entstehen lassen, so schnell als mglich, selbst um
den
Preis hoher Opfer trachten mte, Frieden zu schlieen. Denn darber
konnte doch nie ein Zweifel bestehen, da das Ende nur eine frchter-
liche Niederlage sein konnte, die das deutsche Volk wehrlos
den.
hrtesten Bedingungen seiner Gegner aushefert. Ein rascher Friede
htte unter solchen Umstnden zumindest Gut und Blut gespart.
Das htte man auch sofort in den ersten Wochen des Krieges
erkennen und dann die einzig mglichen Folgerungen ziehen mssen.
Vom ersten Kriegstage an, sptestens aber nach den Niederlagen an
der Marne und in Galizien im September 1914, gab es fr die deutsche
Politik nur ein vernnftiges Ziel: Frieden, wenn auch um den
Preis
schwerer Opfer. Davon, da es bis zum Sommer 1918 wiederholt
mglich war, unter halbwegs annehmbaren Bedingungen Frieden zu
erlangen, da es dabei voraussichtlich gelungen wre, die Deutschen
<les Elsa, Sdtirols, der Sudetenljider und der stlichen
Provinzen
Preuens vor der Fremdherrschaft zu bewahren, sei dabei ganz abge-
sehen; selbst dann, wenn bei Fortsetzung des Krieges ein um ein
weniges gnstigerer Frieden zu erlangen gewesen wre, htte man die
unverhltnismig groen Opfer, die die Fortsetzung des Krieges
erforderte, nicht bringen drfen. Da dies nicht geschehen ist, da man
den aussichtslosen selbstmrderischen Kampf durch Jahre fortfhrte,
daran waren zunchst politische Rcksichten und schwerwiegende
Irrtmei in der militrischen Beurteilung der Ereignisse schuld.
s) Aber
auch wirtschaftspolitische Wahnideen haben viel dazu beigetragen.
Gleich zu Beginn des Krieges tauchte ein Schlagwort auf, dessen
imselige Wirkungen sich noch heute nicht ganz berblicken lassen:
der Wortfetisch Kriegswirtschaft". Mit diesem Worte schlug man
alle Erwgimgen nieder,zu einem Ergebnisse fhren konnten,
die
das der Fortsetzung des Krieges widerraten htte. Mit diesem einen
Worte wurden alle nationalkonomischen Gedankengnge abgetan; was
von der Friedenswirtschaft" hergeholt sei, stimme nicht fr die anderen
Gesetzen gehorchende Kriegswirtschaft". Mit diesem Schlagwort be-
waffnet setzten einige durch die Ausnahmsverfgungen zur Allmacht
gelangte Brokraten und Offiziere an die Stelle dessen, was Staats-

5) Es war eine unbegreifliche Verblendung, von der 3Iglichkeit

eines Siegfriedens
zu sprechen, da doch der deutsche Mierfolg schon seit der Marneschlacht feststand.
Doch die Junkerpartei wollte lieber das deutsche Volk ganz verderben lassen, als ihre
Herrschaft auch nur um einen Tag frher aufgeben.
Mises, Nation, Staat uud Wirtschaft. 8
 114
Sozialismus und [Militarismus von der freien Wirtschaft noch brig
gelassen hatten, den Kriegssoziahsmus". Und als das hungernde
Volk zu murren anfing, da beruhigte man es wieder mit dem Hin-
weis auf die Kriegswirtschaft". Hatte ein englischer Minister bei
Kriegsbeginn die Losung ausgegeben ,,business as usual", was man
in England im Laufe des Krieges doch nicht zu befolgen vermochte,
so setzte man in Deutschlajid und sterreich einen Stolz darein,
mglichst neue Wege zu wandeln. Man organisierte" und merkte
,,

nicht, da das, was man tat, die Organisation der Niederlage war.
Die grte wirtschaftliche Leistung, die das deutsche Volk im
Kriege vollbracht hat, die Umstellung der Industrie auf die Bedrfnisse
des Krieges war nicht das Werk staatlicher Eingriffe; sie war das Er-
gebnis der freien Wirtschaft. Ist auch das, was im Reiche auf diesem
Gebiete geleistet wurde, der absoluten Menge nach \iel bedeutsamer
als das, was in sterreich geschehen ist, so darf nicht bersehen
werden, da die Aufgabe, die die sterreichische Industrie zu lsen
halte, im Verhltnis zu ihren Krften noch grer war. Denn die ster-
reichische Industrie mute nicht nur das liefern, was der Krieg ber
die Friedensvorsorgen hinaus erforderte, sie mute auch nachholen,
was im Frieden unterlassen worden war. Die Geschtze, mit denen
die sterreichisch-ungarische Feldartillerie in den Krieg zog, w^aren
minderwertig die schweren und die leichten Feldhaubitzen und die
;

Gebirgskanonen waren schon zur Zeit ihrer Einfhrung veraltet und

entsprachen kaum den bescheidensten Anforderungen. Diese Geschtze
entstammten staatlichen Fabriken, und nun mnte die private Industrie,
die im Frieden von der Lieferung des Feld- und Gebirgsgeschtz-
materials ausgeschlossen war und solche nur an China und an die
Trkei liefern konnte, nicht nur das Material fr die Erweiterung der
Artillerie herstellen, sie mute berdies auch noch die unbrauchbaren
Muster der alten Batterien durch bessere ersetzen. Nicht viel anders
stand es mit der Bekleidung imd Beschahung der sterreichisch-
ungarischen Truppen. Die sogenannten hechtgrauen, richtiger hell-
blauen, Stoffe erwiesen sich als feldunbrauchbar und muten
schleunigst durch graue ersetzt werden. Die Versorgung der Armee
mit Stiefeln, die im Frieden unter Ausschlu der fr den ]\Iarkt
arbeitenden mechanischen Schuhindustrie erfolgt war, mute den
frher v^on den Intendanzen gemiedenen Fabriken bertragen werden.
Die gewaltige technische berlegenheit, die die verbndeten
Armeen im Frhjahr und Sommer 1915 auf dem stlichen Kriegs-
schauplatz erlangt hatten, und die die vornehmste Grundlage des
Siegeszuges von Tarnw und Gorlice bis tief hinein nach Wolhynien
bildete, war ebenso das Werk der freien Industrie wie die staunens-
werten Leistungen der deutschen aber auch der sterreichischen
Arbeit bei der Lieferung von Kriegsmaterial aller Art fr den west-
lichen und fr den italienischen Kriegsschauplatz. Die Heeresver-
 115
waltimgen Deutschlands und sterreich-Ungarns wuten recht wohl,
warum sie dem Drngen nach Verstaatlichung der Kriegslieferungs-
betriebe nicht nachgaben. Sie stellten ihre ausgesprochene Vorliebe
und staatsomnipotent orien-
fr Staatsbetrieb, die ihrer machtpolitisch
tiertenWeltanschauung besser entsprochen htte, zurck, weil sie
ganz gut wuten, da die gewaltige industrielle Aufgabe, die hier
zu vollbringen war, nur von Unternehmern, die unter eigener Ver-
antwortung mit eigenen Mitteln wirtschaften, geleistet werden konnte.
Der Kriegssozialismus wute recht wohl, warum er sich nicht gleich
in den ersten Kriegsjahren an die Rstungsbetriebe herantraute.

2. Der Kriegssozialismus.
Man hat den sogenannten Kriegssozialismus meist mit dem Hin-
weis auf den durch den Krieg geschaffenen Notstand fr ausreichend
begrndet und gerechtfertigt angesehen. Im Kriege knne man die
unzulngliche freie Wirtschaft nicht lnger fortbestehen lassen; da
msse an ihre Stelle etwas Vollkommeneres, die Verwaltungswirt-
schaft_, treten. Ob man dann nach dem Kriege wieder zu dem un-
ileutschen'" System des Individualismus zurckkehren solle oder
nicht, sei eine andere Frage, die verschieden beantwortet werden knne.

Diese Begrndung des Kriegssozialismus ist ebenso einzureichend

als charakteristischfr das politische Denken des durch den De-
spotismus der Kriegspartei in jeder freien Meinungsuerung be-
hinderten Volkes. Sie ist unzureichend, weil sie doch nur dann
beweiskrftig wre, wenn es als ausgemacht erscheinen knnte, da
die organisierte Wirtschaft hhere Ertrge abzuwerfen imstande ist
als die freie Wirtschaft; das aber mte erst bewiesen w^erden. Fr
die Sozialisten, die ja ohnehin fr die Vergesellschaftung der Produk-
tionsmittel eintreten und damit die Anarchie der Produktion beseitigen
wollen, bedarf es nicht erst des Kriegszustandes, um Sozialisierungs-
inanahmen zu rechtfertigen. Fr Gegner des Sozialismus aber ist
auch der Hinweis auf den Krieg und seine wirtschaftlichen Folge-
erscheinungen kein Umstand, der solche Manahmen empfehlen
knnte. Wer der Meinung ist, da die freie Wirtschaft die berlegene
Form des Wirtschaftens ist, fr den mte ja gerade die Not, die der
Krieg hervorgerufen hat, ein neues Moment sein, das nach Be-
seitigung aller dem freien Wettbewerb im Wege stehenden Schranken
verlangt. Der Krieg als solcher verlangt nicht organisierte Wirtschaft,
mag er auch der Verfolgung der wirtschaftlichen Interessen in mancher
Richtung gewisse Grenzen ziehen. Im Zeitalter des Liberalismus
htte auch ein Krieg von dem Umfang des Weltkrieges (sofern ein
solcher Krieg in einem liberalen, also pazifistischen Zeitalter ber-
haupt denkbar wre) keineswegs Sozialisierungstendenzen gefrdert.
 116
Die gangbarste Begrndung der Notwendigkeit sozialistischer Ma-
regeln bildete das Belagerungsargument. Deutschland und seine Ver-
bndeten befnden sich in der Lage einer belagerten Festung, die
der Feind durch Aushungerung bezwingen will. Einer solchen Gefahr
gegenber mten alle jene Manahmen zur Anwendung gelangen,
die in einer belagerten Stadt blich seien. Man msse die gesamten
Vorrte als eine einer einheitlichen Verfgung unterstehenden Masse,
die zur gleichmigen Deckung der Bedrfnisse aller herangezogen
werden kann, ansehen und daher den Verbrauch rationieren.
Diese Beweisfhrung 'geht von unbestreitbaren Tatsachen aus.
Es ist klar, da die Aushungerung (im weitesten Sinne des Wortes),
die in der Kriegsgeschichte im allgemeinen nur als taktisches Mittel
Verwendung gefunden hatte, in diesem Kriege als strategisches Mittel
gebraucht wurde. 6) Doch die Schlufolgerungen, die man daraus zog,
waren verfehlt. Sobald man einmal der Anschauung war, da die
Lage der Mittelmchte mit der einer belagerten Feste zu vergleichen
sei, htte man daraus die Folgerungen ziehen mssen, die vom mili-
trischen Gesichtspunkte allein zu ziehen v.^aren. Man htte sich darauf
besinnen mssen, da ein belagerter Platz nach allen Erfahrungen
der Kriegsgeschichte ausgehungert werden msse, und da sein Fall
nur durch auswrtige Hilfe abgewendet werden knne. Das Pro-
gramm des ,, Durchhalten" htte nur dann einen Sinn gehabt, wena
man damit htte rechnen knnen, da die Zeit fr die Belagerten
arbeite. Da aber Hilfe von auswrts nicht zu erwarten war, so
litte man sich nicht der Erkenntnis verschlieen drfen, da die
Stellung der Mittelmchte von Tag zu Tag schlimmer wird, und da
es daher notwendig sei, Frieden zu schlieen, auch wenn der Friedens-
schlu Opfer auferlegt htte, die durch die augenblickliche taktische
Lage nicht gerechtfertigt erschienen. Denn immer noch wren die
Gegner zu Zugestndnissen bereit gewesen, wenn sie ihrerseits dafr.
in der Abkrzung der Ivriegsdauer einen Gegenwert erbalten htten.
Man kann nicht annehmen, da der deutsche Generalstab dies
bersehen htte. Wenn er nichtsdestoweniger am Schlagwort vom
,
.Durchhalten" festhielt, so lag darin nicht so sehr eine Verkemiung
der militrischen Lage als die Hoffnung auf eine bestimmte seelische
Verfassung des Gegners. Das Krmervolk der Angelsachen werde
eher ermden als die kriegsgewohnten Vlker der Mittelmchte. So-
bald nur einmal auch die Englnder den Krieg spren werden, werde
es sich zeigen, da sie, wenn es sich um die Einschrnkung ihrer
Bedrfnisdeckung handelt, viel empfindlicher seien als die ]\Iittel-
europer. Dieser schwerwiegende Irrtum, dieses Verkennen der Psyche

^) Ein Krieg, in dem die Aushungerung des Gegners als strategisches Mittel zur

Anwendung kam, war der Herero= Auf stand in Deutsch-Sdwestafrika 1904; in gewissem
Sinne kann man hieher auch den nordamerikanischen Sezessionskrieg und den letzten
Burenkrieg rechnen.
 117
des englischen Volkes fhrte auch zur Aufnahme zuerst des ein-
geschrnkten und dann des uneingeschrnliten Unterseebootkrieges.
Der Unterseebootkrieg beruhte noch auf anderen falschen R.echnungen,
auf einer berschtzung der eigenen Leistiuigsfhigkeit und auf einer
Unterschtzung der gegnerischen Abwehrmanahmen, und schlielich
auch auf einer vlligen Verkenniuig der politischen Voraussetzungen
der Kriegfhrung und dessen, was im Kriege erlaubt ist. Doch es
ist nicht Aufgabe dieser Schrift, sich mit diesen Fragen auseinander-
zusetzen. Die Abrechnung mit den Krften, die das deutsche Volk
in dieses selbstmrderische Abenteuer gestrzt haben, bleibe Be-
rufeneren berlassen.
Aber ganz abgesehen von diesen mehr die allgemein militrische
Seite der Frage berhrenden Mngeln leidet die Theorie des Be-
lagerungssozialismus auch wirtschaftspolitisch an schw^eren Ge-
brechen.
Wenn man Deutschland mit einer belagerten Stadt verglich,
bersah man, da dieser Vergleich nur bezglich jener Gter zu-
treffend war, die im Inlande nicht produziert werden und auch durch
im Inlande produzierbare Gter nicht ersetzt werden konnten. Fr
diese Gter war, soferne es sich nicht um Luxusartikel handelte, die
Verbrauchsrationierung jedenfalls in dem Augenblick angezeigt, in
dem durch die Verschrfung der Blockade und durch den Eintritt
Italiens und Rumniens in den Krieg alle Zufuhrmglichkeiten ab-
geschnitten waren. Bis dahin wre es freilich besser gewesen, zu-
mindest fr die aus dem Auslande eingefhrten Mengen volle Ver-
kehrs- und Handelsfreiheit zu gewhren, "um den Anreiz zur Be-
schaffung auf Schleichwegen nicht zu verringern. Verkehrt war es
I
jedenfalls, wie dies am Anfang des Krieges besonders in sterreich
geschah, durch strafrechtliche Bestimmungen der Preissteigerung
dieser Waren entgegenzuwirken. Weim die Hndler in spekulativer
Absicht die Waren zurckgehalten htten, mn Preissteigerungen zu
erzielen, so htte dies den Verbrauch schon zu Beginn des Krieges
in wirksamer Weise eingeschrnkt. Die Beschrnkung der Preis-
steigerung mute also geradezu schdliche Folgen nach sich ziehen.
Bei jenen Gtern, die im Inlande in keiner Weise hergestellt werden
knnen und auch nicht durch im Inlande erzeugbare Surrogate zu
ersetzen sind, htte der Staat eher Mindest- statt Hchstpreise fest-
setzen mssen, um den Verbrauch mglichst einzuschrnken.
Die Spekulation nimmt knftige Preisvernderungen vorweg;
ihre volkswirtschaftliche Aufgabe besteht darin, die Preisunterschiede
zwischen verschiedenen Orten und verschiedenen Zeitpunkten aus-
zugleichen und vermge des Druckes, den die Preise auf Produktion
und Konsum ausben, Vorrat und Bedarf einander anzupassen. Wenn
die Spekulation zu Kriegsbeginn hhere Preise* zu fordern begann,
so hat sie zwar augenblicklich eine Steigerung der Preise ber jenes
 118
Niv^eau, das sich ohne ihr Eingreifen herausgebildet htte, herbei-
gefhrt. Doch indem dadurch auch der Konsum eingeschrnkt warde^,
mute der fr die Versorgung der spteren Kriegszeit zur Verfgung
stehende Gtervorrat steigen und damit fr die sptere Zeit eine
Preisermigimg gegenber jenem Niveau, das sich dann ohne Fnt-
wicklmig der Spekulation herausbilden mute, herbeigefhrt verden.
Wenn man diese unentbehrliche volkswirtschaftliche Funktion der
Spekulation ausschalten wollte, so htte man an ihre Stelle sogleich
etwas anderes setzen mssen, etwa Beschlagnahme aller Vorrte und
staatliche Bewirtschaitung und Rationierung. Keineswegs aber ging
es an, sich einfach mit strafrechtlichen Eingriffen zufrieden zu stellen.
Als der Krieg ausbrach, rechnete der Brger mit einer Kriegs-
dauer von ungefhr drei bis sechs Monaten. Damach richtete der
Kaufmann seine Spekulation ein. Wenn der Staat es besser gewut
htte, htte er die Pflicht gehabt, einzugreifen. Wenn er dachte,
da der Krieg schon in vier Wochen beendet sein werde, so htte
er eingreifen knnen, um zu verhindern, da die Teuerung grer
werde als notwendig schien, um den Zweck, die Vorrte mit dem Be-
darf in Einklang zu bringen, zu erreichen. Auch dazu htte die Fest-
setzung von Hchstpreisen nicht gengt. Wenn aber der Staat der
Meinung war, der Krieg werde weitaus lnger dauern als die Zivilisten
dachten, dann htte er, sei es durch Festsetzung von Mindestpreisen,
sei es durch Aufkauf der Waren zum Zwecke einer staatlichen Vor-
ratsbildung eingreifen mssen. Denn es bestand ja die Gefahr, da
der Spekulationshandel, mit den geheimen Absichten und Plnen des
Generalstabes nicht vertraut, die Preise nicht sogleich derart hi die
Hhe treiben werde als ntig war, um die Verteilung der vorhandenen
geringen Vorrte auf die ganze Dauer des Krieges sicherzustellen.
Das wre ein Fall gewesen, in dem das Eingreifen des Staates in die
Preise durchaus notwendig Und gerechtfertigt gewesen wre. Da
es dazu nicht gekommen ist, ist leicht zu erklren. Die militrisch(m
und politischen Stellen waren eben am wenigsten ber die voraus-
sichtliche Dauer des Krieges unterrichtet. Darum haben alle ihre
Vorsorgen versagt, die militrischen sowohl als auch die politischen
und volkswirtschaftlichen.
Bezglich aller jener Waren, die auch trotz des Krieges in dem
vom Feinde freien Gebiet der Mittelmchte erzeugt werden konnten,
war das Belagerungsargument schon ganz und gar unanwendbar. Es
war Dilettantismus sclilimmster Art, fr diese Waren Hchstpreise
festzusetzen. Die Produktion .htte nur durch hohe Preise angeregt
werden knnen; durch die Beschrnkung der Preissteigerung hat man
sie gedrosselt. Da
der staatliche Anbau- und Produktionszwang
versagt hat, kann nicht weiter wunder nehmen.
Es wird Aufgabe der Wirtschaftsgeschichte sein, die Tollheiten
der Wirtschaftspolitik der Mittelmchte whrend des Weltkrieges im
 119
einzelnen darzustellen. Bald wurde z. B. die Parole ausgegeben, aus
Futtermangel den Viehstand durch Vermehrung der Schlachtungen
zu vermindern, bald wieder wurden Schlachtungs verbte erlassen
und Manahmen zur Aulzucht von Vieh getroffen. hnliche Plan-
losigkeitherrschte auf allen Gebieten. Manahmen und Gegenma-
nahmen kreuzten sich, bis das ganze Gefge des Wirtschaftsverkehres
zertrmmert war.
Die nachteiligste Wirkung der Politik des Belagerungssozialismus
war die Abschlieung der berschobezirke landwirtschaftlicher Pro-
duktion gegenber den Gebieten, in denen der Verbrauch die Er-
zeugung berstieg. Da die tschechischen Bezirkshauptleute in den
Sudetenlndern, die mit dem Herzen auf der Seite der Entente standen,
bemht waren, die Ausfuhr von Lebensmitteln aus den ihrer Leitung
unterstellten Bezirken nach den deutschen Teilen sterreichs, vor
allem nach Wien, mglichst einzuschrnken, ist leicht zu v^erstehen.
Weniger zu begreifen ist es, da die Wiener Regierung dies duldete,
und da sie auch duldete, da die deutschen Bezirke es nachmachten
und da auch Ungarn sich gegenber sterreich abschlo, so da
in Wien schon Hungersnot herrschte, als auf dem flachen Lande
und in Ungarn noch reichliche Vorrte vorhanden waren. Ganz un-
fabar aber ist es, da die gleiche Politik der regionalen Abschlieung
auch im Deutschen Reiche platzgriff, da sich hier die agrarischen
Bezirke gegen die industriellen abschlieen durften. Da die Be-
vlkerung der groen Stdte gegen diese Politik nicht , rebellierte,
kann man nur durch ihre Befangenheit in den etatistischen Vor-
stellungen vom Wirtschaftsleben erklren, durch ihr blindes Ver-
trauen auf die Allmacht behrdlicher Eingriffe und durch das ihr
in Jahrzehnten anerzogene i\Iitrauen gegen jede Freiheit.

Indem der Etatismus den unvermeidlichen Zusammenbruch ver-

meiden wollte, beschleunigte er ihn nur.

3. Autarkie und Grovorratswirtschaft.

Je klarer es im Verlaufe des Krieges werden mute, da die

Mittelmchte im Aushungerungskrieg endlich unterliegen mten, desto
energischer wurde von verschiedenen Seiten auf die Notwendigkeit
hingewiesen, fr den nchsten Krieg besser vorzukehren. Die Volks-
wirtschaft msse in einer solchen Weise umgestaltet werden, da
Deutschland fhig werde, auch einen mehrjhrigen Krieg zu ber-
stehen. Es msse fr die Ernhrung seiner Bevlkerung und
alles
fr die Ausrstung und Bewaffnung seiner Armeen und Flotten Er-
forderliche im Lande erzeugen knnen, um in dieser Beziehung nicht
lnger vom Auslande abhngig zu sein.
 120
Es braucht nicht erst langer Auseinandersetzungen, um zu
zeigen, da dieses Programm nicht ausfhrbar ist. Es ist unaus-
fhrbar, weil das Deutsche Reich zu dicht bevlkert ist, ds da
alle Nahrungsmittel, die seine Bevlkerung bedarf, im Inlande ohne
Inanspruchnahme auslndischer Rohstoffe erzeugt werden knnten,
und weil eine Reihe von Rohstoffen, deren man zur Herstellung der
modernen Kriegsmittel bedarf, in Deutschland berhaupt nicht vor-
kommen. Es ist ein Trugschlu, wenn die Kriegswirtschaftstheoretiker
die Mglichkeit einer autarken deutschen Wirtschaft mit dem Hin-
weis auf die Verwendbarkeit von Ersatzstoffen zu beweisen suchen.
]\lan msse nicht immer auslndische Erzeugnisse verwenden; es
gebe inlndische Erzeugnisse, die den fremden an Gte und Billig-
keit kaum nachstnden. Dem deutschen Geist, der sich in der an-
gewandten Wissenschaft bereits rhmlich hervorgetan habe, erwachse
hier eine groe Aufgabe, die er wohl glnzend lsen werde. Die Be-
mhungen, die auf diesem Gebiete bisher geschahen, htten zu
gnstigen Ergebnissen gefhrt. Schon jetzt seien wir reicher aJs
wir frher waren, da wir gelernt htten, Stoffe, die frlier achtlos
hegen gelassen, fr minder wichtige Zwecke oder nicht vollstndig
verwendet wurden, besser zu verwerten als vorher.
Der Fehler, der in cesem Gedankengang enthalten isf, liegt
auf der Hand. Es ist wohl richtig, da die angewandte Wissen-
schaft noch lange nicht das letzte Wort gesprochen hat, da wir
noch auf Verbesserungen der Technik rechnen drfen, die an .Be-
deutung hinter der Erfindung der Dampfmaschine und des (^^lektro-
motors nicht zurckstehen. Und es kann geschehen, da eine oder
die andere dieser Erfindungen gerade auf deutschem Boden die
gnstigsten natrlichen Vorbedingungen fr die Anwendung finden
wird, da sie etwa gerade darin besteht, einen Stoff, der in Deutsch-
land hufig vorkommt, nutzbar zu machen. Aber dann liegt die
Bedeutung dieser Erfindung eben darin, da sie die Standortsver-
hltnisse einer Produktion verschiebt, da sie die Produktions-
bedingungen eines Landes, die bisher als weniger gnstig anzusehen
waren, unter den gegebenen Verhltnissen gnstiger gestaltet. Solche
Verschiebungen sind in der Geschichte oft vorgekommen und werden
immer wieder vorkommen. Wir wollen hoffen, da sie in Zukunft der-
art eintreten, da Deutschland in hherem Mae als gegenwrtig
ein Land der gnstigeren Produktionsbedingungen wird. Sollte es
das werden, dann werden manche Sorgen vom deutschen Volke ge-
nommen sein.
Doch diese Wandlungen in der relativen Gestaltung der Pro-
duktion sbedingungen mssen scharf unterschieden werden von der
Einfhrung des Gebrauches von Ersatzstoffen und der Erzeugung
von Gtern unter schlechteren Produktionsbedingungen. Man kami
freilich Leinen statt Baumwohe nehmen und Holzsohlen statt Leder-

I
 121
solileii.Doch in jenem Falle hat man einen billigeren durch einen
teuereren Stoff, das heit einen, auf dessen Erzeugung mehr Kosten
aufgewendet werden mssen, in diesem einen besseren durch einen
weniger brauchbaren Stoff ersetzt. Das aber bedeutet, da die Ver-
sorgung schlechter wnrde. Da wir an Stelle von Jutescken Papier-
garnscke und an Stelle der Gummibereifung der Kraftwagen Eisen-
bereifung gebrauchen, da wir statt Bohnenkaffee ,,Kriegs"kaffee
trinken, da wir rmer, nicht da wnr reicher w^urden. Und
zeigt,
wenn wir Abflle, die wir frher fortgeworfen haben, nun sorgsam
verwerten, so macht dies uns ebensowenig reicher als wenn wir
Kupfer durch Einschmelzung von Kunstwerken gewinnen.'^) Gewi,
das Wolilleben ist nicht das hchste Gut, und es mag wie fr den
Einzelnen so auch fr die Vlker Grnde geben, ein Leben in Drftig-
keit einem Leben in Luxus v^orzuziehen. Aber dann sage man es
offen heraus und nehme nicht zu geknstelten Theoremen seine Zu-
flucht, die aus wei schwarz und aus schwarz wei machen wollen,
dann suche man nicht durch angeblich nationalkonomische Aus-
fhrun,gen den klaren Sachverhalt zu verdunkeln. 8)
Es soll nicht bestritten werden, da die Not des Krieges manche
ntzliche Erfindung zeugen kann und tatschlich gezeugt hat. Wie-
viel davon eine dauernde Bereicherung der deutschen Volkswirtschaft
darstellt, wird man erst spter zu erkennen vermgen.
Folgerichtig denken nur jene Vertreter des Autarkiegedankens,
die alle anderen Zwecke hinter dem militrischen zurcktreten lassen.
Wer alle Werte nur im Staate verwirklicht sieht und sich den Staat
vor allem als stets kriegsbereite militrische Organisation denkt, mu
von der Wirtschaftspolitik der Zukunft fordern, da sie, alle anderen
'Rcksichten beiseiteschiebend, darnach strebe, die inlndische Volks-
wirtschaft zur Selbstgengsamkeit fr den Kriegsfall auszugestalten.
Der hheren Kosten, die dadurch erwachsen, ungeachtet, msse die
Produktion in die Bahnen gelenkt werden, die vom wirtschaftlichen
Generalstab als die zweckmigsten bezeichnet werden. Wenn darunter
das Wohlleben der Bevlkerung leide, so knne dies angesichts des
hohen Zieles, das zu erreichen sei, gar nicht in Betracht kommen.
Nicht Wohlleben sei das hchste Glck der Menschen, sondern Pflicht-
erfllung. I

Doch auch in diesem Gedankengang steckt ein schwerer Fehler.

Zugegeben, da es, wenn man die Kosten nicht bercksichtigt, mg-
'')
Vgl. Dietzel, DieNationalisierung der Kriegsmilliarden. Tbingen 1919. S.Slff.
^) Nicht nur Nationalkonomen haben sich in dieser Richtung bettigt; mehr noch
haben Techniker, das meiste aber rzte geleistet. Biologen, die vor dem Kriege die
Ernhrung des deutschen Industriearbeiters als unzureichend erklrten, haben im Kriege
pltzlich gefunden, da eiweiarme Kost besonders bekmmlich sei, da I'ettgenu, der
ber das von den Behrden zugebilligte Ma hinausgehe, der Gesundheit schade und
da eine Einschrnkung des Verbrauches von Kohlenhydraten nur wenig zu bedeuten habe.
 ;

122 -
lieh sei, was man zum Kriegfhren bentigt, im Lande zu er-
alles,
zeugen. Doch im Kriege kommt es nicht nur darauf an, da Waffen
und Kriegsgert berhaupt vorhanden sind, sondern auch darauf, da
sie in gengender Menge und in bester Beschaffenheit zur Verfgung
stehen. Ein Volk, das sie unter ungnstigeren Produktionsbedingungen,
das heit mit hheren Kosten herstellen mu, wird schlechter ver-
pflegt, ausgerstet und bewaffnet ins Feld ziehen als seine Gegner.
Freilich lt sich die Minderwertigkeit der sachlichen Hilfsmittel bis
zu einem gewissen Grade durch persnliche Tchtigkeit der Kmpfer
wettmachen. Aber da es eine Grenze gibt, ber die hinaus alle Tapfer-
keit und alle Aufopferung nichts ntzt, haben wir in diesem Krieg
von neuem erfahren.
Der Erkenntnis der Undurclifhrbarkeit der Autarkiebestrebungen
entsprang der Plan einer zuknftigen staatlichen Vorratswirtschait.
Der Staat msse als Vorbereitung fr die mgliche Wiederkehr eines
Aushungerungskrieges Vorrte von allen wichtigen Rohstoffen, die
im Inland nicht erzeugt werden knnen, anlegen. Auch an einen groen
Getreidevorrat wird dabei gedacht imd selbst an Lager von Futter-
mitteln.9)
Vom wirtschaftlichen Standpunkt scheint die Verwirklichung
dieser Vorschlge nicht undenkbar. Ganz aussichtslos ist sie hingegen
vom politischen. Es ist kaum anzunehmen, da die anderen Vlker
der Ansammlung solcher Kriegsvorrte in Deutschland ruhig zusehen
und nicht ihrerseits zu Gegenmaregeln greifen wrden. Sie brauchten
ja nur die Ausfuhr der in Frage kommenden Stoffe zu beaufsichtigen
und jeweils nur solche Mengen zur Ausfuhr zuzulassen, die den augen-
blicklichen Bedarf nicht bersteigen, um den ganzen Plan zuschanden
zu machen.
Das, was man recht unzutreffenderweise als Kriegswirtschaft
bezeichnet hat, sind die wirtschaftlichen Voraussetzungen der Krieg-
fhrung. Alle Kriegfhrung ist von dem jeweils erreichten Stande der
Arbeitsteilung abhngig. Autarke Wirtschaften knnen gegenseitig in
Kriegszustand treten, die einzelnen Teile einer Arbeits- und Verkehrs-
gemeinschait aber nur insoweit, als sie sich zur Autarkie rckzubilden
in der Lage sind. Darum sehen wir mit dem Fortschritt der Arbeits-
teilung die Zahl der Kriege und Kmpfe immer mehr imd mehr ab-
iiehmen. Der Geist des Industrialismus, der unermdlich an der Au>:-
gestaltung der Verkehrsbeziehungen ttig ist, untergrbt den kriege-
rischen Geist. Die gewaltigen Fortschritte, die die Weltwirtschaft im
Zeitalter des LiberaHsmus gemacht hat, haben den Raiun, der fr
militrische Aktionen freiblieb, betrchtlich eingeengt. Wenn jeiu-

8) Vgl. Levy, Vorratswirschaft und Volkswirtschaft. Berlin 1915. S. 9ff.

Naumann, Mitteleuropa, a. a. 0. S. 149ff.;Diehl, Deutschland als geschlossener
Handelsstaat im Weltkriege. Stuttgart 1916. S. 28 f.
 123
Scliichten des deutschen Volkes, die den tiefsten Einblick in die welt-
wirlscliaftlicheVerknpfung der einzelnen Volkswirtschaften hatten,
daran zweifelten, ob es berhaupt noch jemals zu einem Krieg kommen
knne und, wenn berhaupt, hchstens mit einem schnell vorber-
gehendei) Kriegszustand rechneten, so bewiesen sie damit besseres
Verstndnis fr die Realitten des Lebens als jene, die sich dem
Wahne hingaben, man knnte auch im Zeitalter des Weltverkehres
die pohtischen und militrischen Grundstze des dreiigjhrigen
Krieges praktizieren.
Wenn man das Schlagwort von der Kriegswirtschaft auf seinen
Inhalt prft, so ergibt es sich, da es nichts anderes enth.lt als die
Forderung, man mge die wirtschaftliche Entwicklung auf einen Zu-
stand zurckschrauben, der der Kriegfhnmg gnstiger ist als die
Zeit von 1914 es war. Es fragt sich nur, wieweit man dabei gehen
soll ? Soll man nur soweit zurckgehen, da die Kriegfhrung zwischen
Grostaaten mglich wird, oder soll man trachten, auch die Krieg-
fhrung zwischen einzelnen Landesteilen und zwischen Stadt und
Land zu ermglichen? Soll nur Deutschland in die Lage gesetzt
werden, gegen die ganze brige Welt Krieg zu fhren, oder soll
man es auch Berlin ermglichen, gegen das brige Deutschland Krieg
zu fhren?
Wer aus ethischen Grnden den Krieg um seiner selbst w^illen
als Einrichtung des Vlkerverkehres stndig erhalten will, der mu
sich darber klar werden, da dies nur auf Kosten des allgemeinen
Wohlstandes geschehen kann, da man die wirtschaftliche Entwicklung
der Welt zumindest auf den Stand von anno 1830 zurckschrauben
mte, um dieses militrische Ideal auch nur einigermaen zu ver-
wirklichen.

4. Die Kriegskosten der Volkswirtschaft und die Inflation.

Die Verluste, die die Volkswirtschaft durch den Krieg erleidet,

bestehen, abgesehen von den Nachteilen, die die Ausschaltung aus
dem Weltverkehre mit sich bringt, in der Zerstrung von Gtern
durch die kriegerischen Handlungen, im Verbrauche von Kriegsmaterial
jeder Art und in dem Ausfall an produktiver Arbeit, die die zum
Heeresdienst eingezogenen Leute in ihrer brgerlichen Ttigkeit ge-
leistet htten. Weitere Verluste durch Arbeitsausfall treten ein, in-
soweit die Arbeiterzahl um die Zahl der Gefallenen dauernd gemindert
wird und die berlebenden infolge der erlittenen Verletzungen, der
ausgestandenen Strapazen, der durchgemachten Krankheiten und der
schlechteren Ernhrung weniger leistungsfhig werden. Diese Ver-
luste werden nur zum geringsten Teile dadurch wettgemacht, da der
Krieg als dynamischer Faktor wirkt und die Bevlkerimg zur Ver-
besserung der Produktionstechnik antreibt. xVuch die Vermehrung der
 124
ArbeiterzaM, die im Kriege durch Heranziehung sonst un verwendeter
Frauen- und Kinderarbeit und durch Ausdehnung der Arbeitszeit er-
folge ist, und die Ersparnis, die durch Einschrnkung des Verbrauches
erzielt uiirde, halten ihnen noch nicht das Gegengewicht, so da die
Volkswirtschaft schlielich aus dem Kriege mit einem betrchtlichen
Vermgensverluste hervorgeht. Volkswirtschaftlich betrachtet sind
Krieg und Revolution immer schlechte Geschfte, es sei denn, da
als ihr Ergebnis eine solche Verbesserung des volkswirtschaftlichen
Produktionsprozesses resultiert, da das Mehr an Gtern, das nach
dem Krieg erzeugt wird, die Verluste des Krieges wettzumachen im-
stande ist. Der Sozialist, der davon berzeugt ist, da die sozia-
listische Gesellschaftsordnung die Produktivitt der Wirtschaft ver-
vielfachen wird, mag die Opfer, die die soziale Pievolution kosten,
wird, gering achten.
Doch auch ein Krieg, der der Weltwirtschaft nachteilig ist, kann
einzelne Nationen oder Staaten bereichern. Wenn der siegreiche Staat
dem geschlagenen solche Lasten aufzulegen imstande ist, da da-
durch nicht nur alle seine Kriegskosten gedeckt werden, sondern auch
noch ein berschu erzielt wird, dann ist fr ihn der Krieg von
Vorteil gewesen. Auf dem Glauben, da solche Kriegsgewinne mglich
sind und dauernd festgehalten werden knnen, beruht der militaristi-
sche Gedanke. Man wird ein Volk, das glaubt, durch Kriegflirung
leichter sein Brot erwerben zu krnien als durch Arbeit, schwer davon
zu berzeugen vermgen, da Unrecht dulden gottgeflliger sei als
Unrecht tun. Man kann die Theorie des Militarismus widerlegen; wenn
man sie aber nicht zu widerlegen vermag, kann man den Starken
nicht durch den Hinweis auf ethische Momente dazu bewegen, auf
den Gebrauch seiner Macht zu verzichten.
Die pazifistische Beweisfhrung schiet ber das Ziel hinaus,
wenn sie die Mglichkeit, da ein Volk durch den Krieg gewinnen
karm, schlechthin leugnet. Die Kritik des Militarismus mu damit be-
ginnen, die Frage aufzuwerfen, ob der Sieger denn auch mit Bestimmt-
heit darauf rechnen kann, immer der Strkere zu bleiben, oder ob
er nicht befrchten mu, durch noch Strkere verdrngt zu werden.
Die militaristische Argumentation kann sich der Einwnde, die imter
diesem Gesichtspunkte gegen sie erhoben werden, nur erwehren,
wenn sie von der Annahme unvernderlicher Rassencharaktere aus-
geht. Die Angehrigen der hheren Rasse, die sich untereinander
nach pazifistischen Grimdstzen benehmen, halten gegen die niederen
Rassen, die ^ie zu unterjochen bestrebt sind, fest zusammen und sichern
sich so ewige Vorherrschaft. Aber schon die Mglichkeit, da zwischen
den Angehrigen der hheren Rassen Differenzen entstehen, die dazu
fhren, da ein Teil ihrer Angehrigen sich mit niederen Rassen
zum Kampfe gegen die brigen Angehrigen der hheren verbindet,
zeigt die Gefahr des militaristischen Zustandes fr alle Teile. Lt
 125
man vollends die Annahme der Konstanz der Rassencharaktere fallen
und hlt man es fr denkbar, da die frher strkere Rasse durch
eine frher schwchere berflgelt wird, dann zeigt es sich, da
jeder Teil immer damit rechnen mu, vor neue Kmpfe gestellt zu
werden, in denen er auch unterliegen kann. Unter dieser Yoraus-
setzimg ist die militaristische Theorie nicht aufrecht zu erhalten. Es
gibt keinen sicheren Kriegsgewinn mehr, und der militaristische Zu-
stand erscheint zumindest als ein Zustand ewiger Kmpfe, die den
Wohlstand so sehr zerrtten, da schlielich auch der Sieger weniger
erhlt als er im pazifistischen Zustande zu ernten htte.
Es gehrte jedenfalls nicht allzu viel volkswirtschaftliche Ein-
sicht dazu, um zu erkennen, da ein Krieg zumindest unmittelbar
Gterzerstrung und Elend bedeutet. Jedermann war es klar, da
schon der Ausbruch des Krieges unheilvolle Stockungen des gesamten
Erwerbslebens bringen mu, und mit Bangen sah man anfangs August
1914 in Deutschland mid sterreich der Zukunft entgegen. ber-
raschenderweise schien es jedoch anders zu kommen. Statt der er-
warteten Krise kam eine Periode guten Greschftsganges, statt des
Niederganges Aufschwung. Man fand, da der Krieg eine gnstige
Konjunktur sei; die Geschftsleute, die vor dem Kriege durchaus
friedlich gesinnt waren und wegen der ngstlichkeit, die sie bei
jedem Aufflackern von Kriegsgerchten stets bekundet hatten, von
den Kriegsfreunden stets gescholten wurden, fingen an, sich mit dem
Krieg auszushnen. Auf einmal gab es keine unverkuflichen Pro-
dukte mehr; Unternehmungen, die seit Jahren nur mit Verlust ge-
arbeitet hatten, warfen reichen Gewinn ab. Die Arbeitslosigkeit, die
in den ersten Tagen und Wochen des Krieges bedrohlichen Umfang
angenommen hatte, schwand vollkommen, und die Arbeitslhne stiegen.
Die ganze Volkswirtschaft bot das Bild eines erfreulichen Aufschwunges.
Bald fanden sich auch Schriftsteller, die die Ursachen dieses Auf-
schwunges zu erklren suchten. 1)
Fr jeden unbefangenen Menschen kann es nun natrlich keinem
Zweifel unterliegen, da der Krieg in Wahrheit zumindest unmittel-
bar keinen wirtschaftlichen Aufschwung nach sich ziehen kann, da
doch aus Gterzerstrung niemals Pteichtumsvermehrimg resultiert.

^^)Die Mehrzahl der Autoren hat sich, der Geistesrichtung des Etatismus ent-
sprechend, nicht mit der Erklrung der Ursachen des guten Geschftsganges befat,
sondern die Frage diskutiert, ob der Krieg eine Konjunktur sein darf. Unter jenen,
die eine Erklrung des wirtschaftlichen Aufschwunges im Kriege zu geben suchten,
istvor allem Neurath (Die Kriegswirtschaft. S. A. aus dem V. (16.) Jahresbericht der
Neuen Wiener Handelsakademie. 1910. S. 10 ff.) hervorzuheben, da er in den Bahnen
von Carey, List und Henry George wandelnd schon vor dem Kriege in diesen wie
in anderen kriegswirtschaftlichen" Fragen jenen Standpunkt eingenommen hat, der
whrend des Krieges in Deutschland weite Verbreitung gefunden hat. Der naivste
Vertreter dieser Anschauung, da der Krieg Reichtum schafft, ist Steinmann-Bucher,
Deutschlands Volksvermgen im Krieg. 2. Aufl. Stuttgart 1916. S. 40, 85 ff.
 126
Es wre kaum allzu schwer gewesen, zu verstehen, da der Krieg
zwar fr alle Erzeuger von Waffen, Munition und Heeresgert jeder
Art eine gute Absatzgelegenheit bringt, da aber das, was diese ge-
winnen, auf der anderen Seite durch Verluste der anderen Produktions-
zweige gedeckt wird, und da die eigentlichen Kriegsverluste der
Volkswirtschaft dadurch nicht berhrt werden. Mit der Kriegskon-
junktur verhlt es sich so hnlich wie mit der Konjunktur, die ein
Erdbeben oder eine Seuche mit sich bringen. Das Erdbeben bedeutet
guten Geschftsgang fr die Bauhandwerker, und die Cholera frdert
den Geschftsgang der rzte, der Apotheker und der Leichenbestatter.
Darum hat aber noch niemand versucht, Erdbeben und Cholera als
der Allgemeinlieit ntzliche Anreger der Produktivkrfte zu feiern.
Von der Beobachtung ausgehend, da der Krieg den Geschfts-
gang der Rstungsindustrie frdert, hat mancher Schriftsteller den
Krieg auf Machenschaften der Interessenten der Kriegsindustrie zurck-
zufhren gesucht. Eine uerliche Sttze scheint diese Ansicht in
dem Verhalten der Rstungsindustrie mid der Schwerindustrie ber-
haupt zu finden. Die energischesten Vertreter der imperialistischen
Politik waren zwar in Deutschland nicht in den Kreisen der Industrie,
sondern in jenen der Intelligenzberufe, vor allem der Beamten und
der Lehrer, zu finden; die finanziellen Mittel fr die Kriegspropaganda
wurden jedoch vor und in dem Kriege von der Rstungsindustrie
beigestellt. Die Rstungsindustrie hat jedoch so wenig den Militaris-
mus und den Imperialismus erzeugt, wie etwa die Branntw^einbrenne-
reien die Trunksucht oder der Verlagsbuchhandel die Schundliteratur.
Nicht das Angebot an Waffen hat die Nachfrage hervorgerufen, son-
dern umgekehrt. An sich sind die Rstungsindustriellen nicht blut-
gierig ; sie wrden ebenso gern durch die Erzeugung anderer Ge-
brauchsgegenstnde verdienen. Sie erzeugen Kanonen und Gewehre,
weil danach Nachfrage besteht; sie wrden ebtmso gern Friedens-
artikel erzeugen, wemi man damit ein besseres Geschft machen
knnte. 11)
Die Erkenntnis dieses Zusammenhanges der Dinge htte sich
bald verbreiten mssen, und man htte schnell erkannt, da die
Kriegskonjunktur nur einem kleinen Teile der Bevlkerung zugute
kam, da aber die Volkswirtschaft als Ganzes von Tag zu Tag .rmer
wurde, wenn nicht die Inflation einen Schleier um alle diese Vor-

^^) Es Manie der Etatisten, in allem, was ihnen nicht gefllt, Mache von
ist eine
Interessenten" zu wittern. So wurde Italiens Eintritt in den Krieg auf die Arbeit
der von England und Frankreich bezahlten Propaganda zurckgefhrt. Annunzio sei
bestochen gewesen u. dgl. m. Will man etwa behaupten, da auch Leopardi und Giusti.
Silvio Pellico und Garibaldi, Mazzini und Cavour sich verkauft htten? Und doch hat
ihr Geist Italiens Haltung in diesem Kriege strker beeintiut als die Ttigkeit irgend
eines Zeitgenossen. Die Mierfolge der deutschen Auslandspolitik sind zum guten Teil
auf diese Denkungsart. die es unmglich macht, die Realitten der Welt zu erfassen,
zurckzufhren.
 127
giige gezogen htte, den zu durchdringen das durch den Etatismus
jeder nationalkonomischen Besinnung entwhnte Denken nicht n-
s tan de war.
Um die Bedeutung der
Inflation zu erfassen, empfiehlt es sich,
sie sich mit allen ihren Folgeerscheinungen aus dem Bilde der Kriegs-
wirtschaft fortzudenken. Man stelle sich vor, da der Staat auf jene
\ Aushilfen, die er seinen Finanzen durch die Ausgabe von Papier-
geld jeder x\rt zukommen he, v^erzichtet htte. Es ist klar, da die
Ausgabe von Noten, wemi wir von den verhltnismig unbetrcht-
^~ liehen Gtermengen, die aus dem neutralen Ausland als Gegenwert
fr das hinaus gesandte, aus dem Verkehr gezogene Gold bezogen
wurden, absehen, die sachlichen und persnlichen Mittel der Krieg-
fhrung in keiner Weise gemehrt hat. Durch die Papiergeldausgabe
ist nicht eine Kanone, nicht eine Granate mehr erzeugt worden als
man auch ohne Inbetriebsetzung der Notenpresse htte erzeugen
knnen. Der Krieg wird ja nicht mit Geld" gefhrt, sondern mit
den Gtern, die man fr das Geld erwirbt. Fr die Erzeugung der
Kriegsgter war es gleichgltig, ob die Geldmenge, mit der man sie
kaufte, grer oder kleiner war.
Der Krieg hat den Geldbedarf betrchtlich gesteigert. Viele
Einzelwirtschaften sahen sich veranlat, ihre Kassenbestnde zu ver-
grern, da erweiterte Anwendung der Barzahlung an Stelle der frher
blich gewesenen langfristigen Kreditgewhrung, die Verschlechterung
der Verkehrseinrichtungen und die wachsende Unsicherheit das ganze
Gefge des Zahlungswesens verndert hatten. Die zahlreichen, erst
im Krieg aufgerichteten oder in ihrem Geschftskreis auf eine breitere
Grundlage gestellten Militrkassen und die Ausdehnung des Geld-
umlaufes der Zentralmchte auf die okkupierten Gebiete trugen das
ihre dazu bei, um den Geldbedarf der Volkswirtschaft zu vergrern.
Aus diesem Steigen des Geldbedarfes ergab sich eine Tendenz zur
Geldwertsteigerung, das heit zur Erhhung der Kaufkraft der Geld-
einlieit, die der durch die vermehrte Notenausgabe ausgelsten ent-
gegengesetzten Tendenz entgegenwirkte.
Wre das Ausma der Notenausgabe nicht ber jenes Ma hinaus-
gegangen, das der Verkehr mit Rcksicht auf die durch die Kriegs-
ereignisse eingetretene Erhhung des Geldbedarfes ohne Steigen des
Geldwertes htte aufnehmen kimen, dann wren ber sie nicht viel
Worte zu verlieren. In der Tat ist aber die Notenvermehrung weit
grer gewesen. Je lnger der Krieg fortschritt, desto strker wurde
die Ttigkeit der Notenpresse in den Dienst der Finanzverwaltung
gestellt. Es traten jene Folgen ein, die die Quantittstheorie be-
schreibt. Die Preise aller Gter und Dienstleistungen und mit ihnen
die Preise der Wechsel auf das Ausland gingen in die Hhe.
Das Sinken des Geldwertes begnstigte alle Schuldner und sch-
digte alle Glubiger. Damit sind aber die sozialen Begleiterscheinungen.
 128
der Geldwertvernderung nicht erschpft. Die Preissteigerung, die durch
die Vermehrung der Geldmenge hervorgerufen wird, tritt nicht mit
einem Schlag in der ganzen Volkswirtschaft und allen Waren gegen-
ber auf. Denn die zustzliche Geldmenge verteilt sich ja nur all-
mlilich.Zunchst fliet sie bestirmnten Wirtschaften und bestimmten
Produktionszweigen zu, erhht daher zunchst nur die IN^achfrage
nach bestirmnten Waren, nicht nach allen; erst spter steigen dann
auch die anderen Waren im Preise. Whrend der Zettelemission,"
sagen Auspitz und Lieben, wird sich das Plus an Zirkulations-
mitteln in den Hnden eines kleinen Bruchteiles der Bevlkeruiig,
z. B. der Lieferanten und Produzenten von Kriegsbedarf konzen-
trieren. Infolgedessen wird die Nachfrage dieser Personen nach ver-
schiedenen Artikeln zunehmen und somit der Preis und auch der
Absatz der letzteren, namenthch aber auch jener der Luxusartikel,
steigen. Dadurch verbessert sich die Situation der Produzenten aller
dieser Artikel; es werden auch ihre Nachfragen nach anderen Waren
zunehmen, die Preis- und Absatzsteigerung also immer weitere Fort-
schritte machen und sich auf eine immer grere Zahl von Artikeln
und zuletzt auf alle erstrecken." i^^

Wrde sich die Geldwertverringerung mit einem Schlage in der

ganzen Volkswirtschaft "allen Waren gegenber in gleichem ]\Iae durch-
setzen, dann wrde sie keine Verschiebung der Einkommens- und_
Vermgensverhltnisse mit sich bringen. Derm nur um Verschiebungen
in den Einkommens- und Vermgensverhltnissen kann es sich hier
Jiandeln. Die Volkswirtschaft als solche gewinnt dabei nichts, und
was der Einzelne gewinnt, mssen andere verlieren. Jene, die solche
Waren und Dienstleistungen zu Markte bringen, deren Preise zuerst
von der aufsteigenden Preisbewegung erfat werden, sind in der gn-
stigen Lage, bereits zu hheren Preisen verkaufen zu knnen, whrend
sie die Waren und Dienstleistungen, die sie zu erstehen wnschen,
noch zu den einzukaufen vermgen. Ander-
lteren, niedrigeren Preisen
seits wieder mssen diejenigen, die solche Gter und Dienste ver-
kaufen, die erst spter im Preise steigen, bereits zu hheren Preisen
einkaufen, whrend sie selbst heim Verkaufe nur die lteren, niedri-
geren Preise zu erzielen vermgen. Solange der Proze der Geld-
wertvernderung noch im Gange ist, werden bestndig solche Gewinne
der einen imd Verluste der anderen eintreten. Ist der Proze endlich
zum Stillstande gekommen, dann hren zwar auch diese Gewinne
und Verluste auf, doch die Gewinne und Verluste der Zwischenzeit
werden nicht wieder ausgeglichen. Die Kriegslieferanten im weitesten
Sinne des V\^ortes (so da auch die Arbeiter der Kriegsindustrie und
die Militrpersonen, die erhhte Kriegsbezge erhielten, darunter in-

^'-) Vgl. Auspitz und Lieben, UntersuchungeQ ber die Theorie des Preises.
Leipzig 1889. S. 64 f.
 129
liegriffen sind) haben also nicht nur daraus Gewinn gezogen, da sie
unten Geschftsgang im gewhnlichen Sinne des Wortes hatten, son-
dern auch aus dem Umstnde, da ihnen die zustzliche Geldmenge
zunchst zugeflossen ist. Die Preissteigerung der Gter und Dienst-
leistungen, die sie zu Markte brachten, war eine doppelte; einmal
war sie durch die erhhte Nachfrage nach ihrer Arbeit hervorgerufen,
dann aber auch durch das vermehrte Angebot an Geld.
Das istdas Wesen der sogenannten Kriegskonjunktur; sie be-
reichert die einen uni einen Betrag, den sie anderen entzogen hat.
Sie ist nicht steigender Reichtum, sondern Vermgens- und Ein-
kommensverschiebung. ^^^
Der Reichtum Deutschlands und Deutschsterreichs war vor allem
Reichtum an Kapital. Man mag die Bodenschtze und die natr-
lichen Hilfsquellen mi,seres Landes noch so hoch v^eranschlagen, so
mu man doch zugeben, da es andere Lnder gibt, die von der
Natur reicher ausgestattet sind, deren Boden fruchtbarer, deren Berg-
werke ergiebiger, deren Wasserkrfte strker und deren Gebiet im
Hinblick auf die Lage am Meere, den Zug der Gebirge und den Lauf
der Strme leichter zugnglich ist. Die Vorzge der deutschen Volks-
wirtschaft beruhten nicht auf dem Naturfaktor, sondern auf dem
persnlichen Faktor der Produktion und auf einem geschichtlich ge-
gebenen Vorsprunge. Diese Vorzge uerten sich in der relativ
groen Kapitalansammlung, nmlich in der Bodenverbesserung der
land- und forstwirtschaftlich bentzten Flche und in dem reichen
Besitz an produzierten Produktionsmitteln aller Art, an Straen, Eisen-
bahnen und anderen Verkehrsanstalten, an Gebuden und ihrer Ein-
richtung, an Maschinen und Werkzeugen, schlielich an schon ge-
wonnenen Rohstoffen und Halbfabrikaten. Dieses Kapital war vom
deutschen Volk in langer Arbeit angesammelt worden; es war das
Werkzeug, das das deutsche Industrievolk fr seine Arbeit brauchte
und von dessen Verwendung es lebte. Von Jahr zu Jahr wurde dieser
Besitz dujch Sparsamkeit gemehrt.
Die im Boden scMummernden Naturkrfte werden durch sach-
geme Bentzung im Produktionsprozesse nicht zerstrt; sie bilden
in diesem Sinn einen ewigen Produktionsfaktor. Die im Boden auf-
gehuften Bestnde an Rohstoffen stellen nur einen begrenzten \''orrat
dar, den der Mensch Stck fr Stck aufzehrt, ohne imstande zu
sein, ihn irgendwie zu ersetzen. Auch die Kapitalgter haben keinen
ewigen Bestand, sie werden als produzierte Produktionsmittel, als

^^) Vgl. Mise s, Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel. Mnchen 1912. S.222ff.

Eine anschauliche Darstellung der Verhltnisse in sterreich whrend der napoleonischen

Kriege findet sich bei Grnberg. Studien zur sterreichischen Agrargeschichte. Leip-
zig 1901. S. 121ff. Vgl. auch Broda, Zur Frage der Konjunktur im und nach dem
Kriege. (Archiv fr Sozialwissenschaft. Bd. 45.) S. 40'.: ferner osenberg, Valuta-
fragen. Wien 1917. S. 14 ff.
Mises, Nation, Staat und Wirtschaft. 9
 130
Halbfabrikate, die sie in einem weiteren Sinne des Wortes darstellen,
im Produktionsprozesse nach und nach in Genugter umgewandelt.
Bei den einen, beim sogenannten umlaufenden Kapitale, vollzieht sich
dies schneller, bei den anderen, bei dem sogenannten stehenden
Kapitale, langsamer. Aber auch dieses wird in der Produktion auf-
gezehrt. Auch die Maschinen und Werkzeuge haben keinen ewigen
Bestand; frher oder spter werden sie durch Abntzung unbrauchbar.
Nicht nur die Mehrung, auch schon die bloe Erhaltung iles Kapital-
besitzes setzt daher eine bestndige Erneuerung der Kapitalgte.r
voraus. An Stelle der Rohstoffe und Halbfabrikate, die, zu genu-
reifen Waren umgewandelt, dem Verbrauche zugefhrt werden, mssen
andere treten, und die im Produktionsprozesse abgentzten Maschinen
und Werkzeuge aller Art mssen in dem Ma, in dem die Abntzung
Fortschritte macht, durch andere ersetzt werden. Die Lsung dieser
Aufgabe setzt voraus, da man sich ber das Ma der Abntzung
und des Verbrauches der Produktivgter ein klares Urteil bildet. Bei
Produktionsmitteln, die man immer nur durch gleichartige ersetzen
will, ist dies nicht schwer. Man kann das Straensystem eines Landes
erhalten, wenn man trachtet, den Zustand der einzelnen Teile in
technischer Hinsicht durch unaufhrliche Instandhaltungsarbeiten auf
gleicher Hhe zu erhalten, und man kann es erweitern, indem man
immer wieder neue Straen hinzufgt oder die bestehenden ausbaut.
In einer statischen Gesellschaft, in der keine Vernderungen in der
Wirtschaft vor sich gehen, wre dieses Verfahren bei allen Produk-
tionsmitteln anwendbar. In einer Wirtschaft, die Vernderungen unter-
worfen ist, gengt dieses einfache Verfahren fr die Mehrzalil der
Produktionsmittel nicht. Denn die verbrauchten und abgentzten Pro-
duktionsmittel werden nicht durch gleichartige, sondern durch andere
ersetzt. An Stelle der abgentzten Werkzeuge treten nicht solche
von gleicher Art, sondern bessere, wemi nicht berhaupt die ganze
Richtung der Produktion gendert wird und der Ersatz der in einem
Produktionszweige, der eingeschrnkt wird, verbrauchten Kapital-
gter durch Einstellung von neuen Kapitalgtern in anderen zu er-
weiternden oder neu zu begrndenden Produktionszweigen erfolgt.
An Stelle der Naturalrechnung, die fr die primitiven Verhltnisse
einer stationren Wirtschaft hinreicht, mu daher die Wertrechnung
in Geld treten.
Die einzelnen Kapitalgter gehen im Produktionsproze unter.
Das Kapital als solches aber bleibt erhalten und wird gemehrt. Das
ist aber nicht eine Naturnotwendigkeit, die von dem Willen der wirt-
schaftenden Personen unabhngig wre, vielmehr das Ergebnis einer
bewuten Ttigkeit, die Produktion und Konsum so einrichtet, da
die Wertsumme des Kapitales zumindest erhalten wird, und nur die
darber hinaus erzielten berschsse zur konsumtiven Verwendung
bestimmt. Die Voraussetzung dafr ist die Wertrechnung, deren Hilf-
 131
mittel die Buchfhrung ist. Die volkswirtschaftliche Aufgabe der Buch-
fhrung die Prfung des Erfolges der Produktion. Sie hat fest-
ist
zustellen, ob das Kapital gemehrt, erhalten oder vermindert wurde.
Auf den Ergebnissen, zu denen sie gelangt, baut sich dann der Wirt-
schaftsplan und die Verteilung der Gter zwischen Produktion und
Konsum auf.
Die Buchfhrung ist nichts Vollkommenes. Die Exaktheit ihrer
Zahlen, die dem Uneingeweihten gewaltig imponiert, ist nur Schein.
Die Bewertung von Gtern und Rechten, mit der sie arbeiten mu,
ist immer auf Schtzungen aufgebaut, die auf Erfassung von mehr
oder weniger unsicheren Elementen beruhen. Soweit diese Unsicher-
heit von der Warenseite herstammt, sucht die kaufmnnische Praxis,
die durch die Normen der Handelsgesetzgebung gebilligt wird, ilir
dadurch vorzubeugen, da sie mglichst vorsichtig vorgeht, das heit
niedrige Bewertung der Aktivposten und hohe Bewertung der Passiv-
posten verlangt. Aber die Mngel der Buchfhrung rhren auch davon
her, da die Bewertungen von der Geldseite her imsicher sind, weil
auch der Geldwert Vernderungen unterworfen ist. Auf diese ^Mngel
nimmt das Leben, soweit das Sachgeld, das sogenannte vollwertige
Metallgeld, in Betracht kommt, keine Rcksicht. Denn die kaufmnni-
sche Praxis sowohl als das Recht haben sich die naive Anschauung
des Verkehres, da das Geld wertstabil sei, das heit, da das zwischen
dem Geld und den Waren bestehende Austauschverhltnis von Seite
des Geldes her keinen Verndermigen unterworfen ist, voll zu eigen
gemacht.!*) Die Buchfhrung nimmt das Geld als wertstabil an. Nur
die Schwankungen der Kredit- und Zeichengeldwhrungen, der so-
genannten PapierwliTungen, gegenber dem Sachgelde wurden von
der kaufmnnischen bung durch Einstellung von entsprechenden Re-
serven imd durch Abschreibungen bercksichtigt. Unglckseligerweise
hat die deutsche etatistische Nationalkonomie auch in diesem Punkt
einen Wandel der Anschauungen angebahnt. Sie hat dadurch, da
sie in der nominalistischen Geldtheorie die Anschauung von der Wert-
stabilittdes Metallgeldes auf alles Geld schlechthin ausdehnte, die
Vorbedingungen geschaffen fr die unheilvollen Wirkungen der Geld-
wertverringerung, die wir nun zu verzeichnen haben.
Die Unternehmer achteten nicht darauf, da die Geldwertverringe-
rung alle Anstze in den Bilanzen nun als unzutreffend erscheinen
lie. Sie unterlieen es, bei der Aufstellung der Bilanzen auf die
Geldwertvernderung, die sich seit der letzten Bilanz vollzogen hat,
Rcksicht zu nehmen. So konnte es geschehen, da sie regelmig
einen des Stanmikapitales dem Jahresreinertrage zugeschlagen
Teil
haben und als Gewinn ansahen, ausschtteten und verzehrten. Der
Fehler, der (in der Bilanz einer Aktiengesellschaft) durch die Nicht-

^*) Vgl. darber Mise s, Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel, a.a.O. S. 237 ff.
9"
 132
bercksichtigung der Geldentwertung auf der Passivseite gemacht
wurde, wurde nur zum Teil dadurch ausgeglichen, da auch auf der
Aktivseite die Vermgensbestandteile nicht mit einem hheren Wert
eingesetzt wurden. Denn diese Nichtbercksichtigung der nominellen
Wertsteigernng umfate nicht auch das umlaufende Kapital, da bei
den Vorrten in dem Ma, in dem sie zur Veruerung gelangten,
die hhere Bewertung zum Vorschein kam; das gerade war es ja,
was den Inflationsmehrgewimi der Unternehmungen ausmachte. Die
Nichtbercksichtigung der Geldentwertung auf der Aktivseite blieb auf
das fixe Anlagekapital beschrnkt und hatte zur Folge, da auch
bei den Abschreibungen mit kleineren, den alten Geldwertv^erhJt-
nissen entsprechenden Anstzen gearbeitet wurde. Da die Unter-
nehmungen vielfach besondere Reserven anlegten, um fr die Um-
stellung auf die Friedenswirtschaft vorzusorgen, hat dies in der Regel
nicht wettmachen knnen.
Die deutsche Volkswirtschaft trat in den Krieg mit einem reichen
Vorrat an Rohstoffen und Halbfabrikaten aller xVrt ein. Im Frieden
wurde das, was von diesen Vorrten dem Gebrauch oder Verbrauch
zugefhrt wurde, regelmig ersetzt. Im Kriege wurden die Vorrte
aufgezehrt, ohne da Ersatz beschafft werden konnte. Sie sind aus
der Volkswirtschaft verschwunden; um ihren Wert ist das Volks-
vermgen vermindert worden. Das konnte dadurch verschleiert werden,
da im Vermgen des Hndlers oder Erzeugers an ihre Stelle Geld-
forderungen in der Regel Kriegsanleiheforderungen getreten
waren. Der Geschftsmann dachte, er sei so reich wie zuvor; meist
wird er die Ware zu besseren Preisen, als er im Frieden erhofft,
abgesetzt und nmi geglaubt haben, er sei reicher geworden. Da
seine Forderungen durch das Sinken des Geldwertes immer mehr
entwertet wurden, beachtete er zunchst nicht. Die auslndischen
Effekten, die er besa, stiegen in dem in Mark oder Kronen aus-
gedrckten Kurse. Auch dies hielt er fr einen Gewinn.i^) Wenn
er diese Scheingewinne ganz oder teilweise verzehrte, so minderte
er, ohne es zu merken, sein Kapital. i*^)
Die Inflation zog so einen Schleier um die Kapital sauf zehrung.
Der einzelne glaubte, er sei reicher geworden oder habe zumindest
nicht verloren, whrend in Wahrheit sein Vermgen zusammenschmolz.

^') Die Nominalisten und Chartalisten unter den Geldtheoretikern pflichten natrlich
dieser Auffassung der Laien, da der beim Verkaufe von auslndischen Effekten wegen
des Rckganges der Valuta erzielte nominelle Mehrbetrag einen Gewinn darstelle, bei:
vgl. Bendixen, Whrungspolitik und Geldtheorie im Lichte des Weltkrieges. Mnchen
1916. S. 37. Das ist wohl der tiefste Stand, auf den die Geldtheorie sinken konnte.
^^) Es wre natrlich nicht mglich gewesen, diese Vernderungen in der offiziellen
Zwecken dienenden Buchfhrung zu bercksichtigen; diese Buchfhrung mute in der
gesetzlichen Whrung gefhrt werden. Wohl aber wre es mglich gewesen, den Wirt-
schaftskalkl auf Grundlage einer Umrechnung der Bilanzen und der Gewinn- und Verlust-
rechnung auf Goldvaluta aufzubauen.

J
 133
Der Staat besteuerte diese Verluste der Einzelwirtschaften als .,Kriegs-
gewinne"' und verausgabte die eingenommenen Betrge zu unproduk-
tiv^en Zwecken. Die ffentlichkeit aber wurde nicht mde, sich mit
den groen Kriegsgewinnen zu beschftigen, die zum guten Teile keine
Gewinne waren.
Alle enen Taumel. Wer mehr Geld einnahm als
gerieten in
frher und das war bei den meisten Unternehmern und Lohn-
empfngern und schlielich im weiteren Fortschreiten der Geldent-
wertung bei aJlen Personen mit Ausnahme der rentenbeziehenden
Kapitalisten der Fall freute sich seines Scheingewinnes. Whrend
die ganze Volkswirtschaft ihr Kapital aufzehrte und selbst die in
den einzelnen Haushalten aufgehuften Vorrte an gebrauchsfertigen
Gtern dahinschwanden, freuten sich alle ob der Prosperitt. Und
um dem Ganzen die Krone aufzusetzen, begannen Volkswirte tief-
grndige Untersuchungen ber ihre Ursachen anzustellen.
Rationelle Wirtschaft ist erst mglich, seit die Menschheit sich
an den Geldgebrauch gewhnt hat. Denn die Wirtschaftsrechnung
kann die Zurckfhrung aller Werte auf einen einheitlichen Nenner
nicht entbehren. In allen groen Kriegen wurde die Geldrechnung
durch Inflation erschttert. Frher war es die Mnzverschlechterung,
heute ist es die" Papiergeldinflation. Die wirtschaftliche Grebarung der
Kriegfhrenden wird dadurch irre geleitet, die wahren Folgen des
Krieges ihren Blicken entzogen. Man kann ohne bertreibung sagen,
da die Inflation ein unentbehrliches geistiges Mittel des Militarismus
ist. Ohne sie wrde die Rckwirkung des Krieges auf den Wohlstand
\el schneller und eindringlicher offenbar werden, wrde die Kriegs-
mdigkeit viel frher eintreten.
Es ist nicht leicht, schon heute den ganzen Umfang der mate-
riellen Schdigung zu berblicken, die der Krieg dem deutschen Volke
zugefgt hat. Ein solcher Versuch ist von vornherein daran gebunden,
von den Verhltnissen der Wirtschaft vor dem Kriege auszugehen.
Schon darum allein mu er unvollstndig bleiben. Denn die dyna-
mischen Wirkungen des Weltkrieges auf das Wirtschaitsleben der
Welt knnen dabei gar nicht in Betracht gezogen werden, da uns
jede Mgliclikeit mangelt, die ganze Gre des Verlustes zu ber-
blicken, den die Desorganisation der liberalen Wirtschaftsordnung,
des sogenannten kapitalistischen Systems der Volkswirtschaft, nach
sich zieht. Nirgends gehen die Meinungen so weit auseinander wie
in diesem Punkte. Whrend die einen die Ansicht vertreten, da
durch die Zerschlagung des kapitalistischen Produktionsapparates der
Weg freigemacht wird fr eine ungealmte Kulturentwicklung, frchten
die anderen davon einen Rckfall in die Barbarei.
Aber auch wenn wir davon ganz absehen, drfen wir zur Be-
urteilung der wirtschaftlichen Folgen des Weltkrieges fr das deutsche
Volk uns keineswegs darauf beschrnken, lediglich die schon wirk-
 134
lieh eingetretenenKriegsschden und Kriegsverluste in Rechnung zu
stellen. Schwerer als diese an und fr sich ungeheuren Vermgens-
verluste wiegen auch hier die Nachteile dynamischer Natur. Das
deutsche Volk wird wirtschaftlich auf sein unzulngliches Siedlungs-
gebiet in Europa beschrnkt bleiben, Millionen Deutscher, die
bisher im Ausland ihr Brot erworben haben, werden zwangsweise
repatriiert. Dann hat das deutsche Volk seinen betrchtlichen Kapital-
besitz im Auslande verloren. berdies ist die Grundlage der deutschen
Volkswirtschaft, die Verarbeitung von fremden Rohstoffen fr fremden
Bedarf, erschttert. Das deutsche Volk wird damit fr lange Zeit zu
einem armen Volke gemacht.
Noch ungnstiger als die Lage des deutschen Volkes im allge-

meinen gestaltet sich die La.ge der Deutschsterreicher. Die Ivriegs-

kosten des habsburgischen Reiches sind nahezu zur Gnze von den
Deutschsterreichem bestritten worden. Zu den Auslagen der Mon-
archie hat die sterreichische Reichshlfte in einem weit strkerem
Mae beigetragen als die ungarische Reichshlfte. Die Leistmigen,
die der sterreichischen Reichshlfte oblagen, wurden wieder fast
ausschlielich von den Deutschen aufgebracht. Das sterreichische
Steuersystem hat die direkten Steuern fast auf die
ausschlielich
gewerblichen und kaufmnnischen Unternehmer umgelegt und die
Landwirtschaft nahezu frei gelassen. Dieser Modus der Besteue-
rung bedeutete in Wirklichkeit nichts anderes als steuerliche ber-
lastung der Deutschen und Entlastung der Nichtdeutschen. Noch viel
strker kommt aber in Betracht, da die Kriegsanleihen fast durch-
wegs von der deutschen Bevlkerung sterreichs gezeichnet wurden,
und da jetzt, nach Auflsung des Staates, die Nichtdeutschen jeden
Beitrag zur Verzinsung und Tilgung der Kriegsanleihen verweigern.
berdies ist der groe deutsche Besitz an Geldforderungen gegen die
Nichtdeutschen durch die Geldentwertmig stark herabgemindert worden.
Der sehr betrchtliche Besitz der Deutschsterreicher an industriellen
und gewerblichen Unternehmungen und auch an landwirtschaftlichen
Gtern in nichtdeutschen Gebieten aber wird teils durch die Natio-
nalisierungs- und Sozialisierungsaktionen, teils durch die Bestim-
mungen des Friedensvertrages enteignet.

5. Die Deckung der staatlichen Kriegskosten.

Fr die Deckung der Kosten, welche dem Staatsschatze aus der

Kriegfhrung erwachsen sind, standen drei Wege offen.
Der erste Weg ist der der Beschlagnahme der fr die Krieg-
fhrung bentigten Sachgter und der Inanspruchnahme der fr die
Kriegfhrung bentigten persnlichen Dienste ohne jegliche Entschdi-
gung oder gegen eine unzulngliche Entschdigung. Dieses Mittel
 135
schien das einfachste zu sein, mid die konsequentesten Vertreter des
Militarismus und des Sozialismus sind entschieden fr seine An-
wendung eingetreten. Man
hat von ihm einen ausgedehnten Gebrauch
dort gemacht, wo um die Heranziehung der Personen Eur
es sich
Kriegfhrung selbst handelte. Die allgemeine Wehrpflicht ist im Krieg
in manchen Staaten neu eingefhrt und in anderen wesentlich er-
weitert worden. Da der Soldat eine im Verhltnisse zum Lohne der
freien Arbeit nur unbetrchtliche Vergtung fr seine Dienste er-
halten hat, whrend der xVrbeiter der Munitionsindustrie hoch ent-
lohnt wurde und den Besitzern sachlicher Kriegsmittel, welche ent-
eignet oder beschlagnahmt wurden, eine wenigstens einigermaen ent-
sprechende Entschdigung zuteil uTirde, ist mit Recht als eine auf-
fallende Tatsache bezeichnet worden. Die Erklrung fr diese Ano-
malie mag darin gefunden werden, da sich auch fr den hchsten
Lohn heute nur wenig Leute anwerben lieen, und da es jedenfalls
wenig aussichtsvoll wre, ein Millionenheer auf Grund von Werbungen
zusammenstellen zu wollen. Im Vergleiche mit den ungeheuren Opfern,
die der Staat durch die Blutsteuer von dem einzelnen fordert, er-
scheint es ziemlich nebenschlich, ob er den Zeitverlust, den der
Soldat durch seine Militrdienstpflicht erleidet, mehr oder weniger
reichlich entlohnt. Fr Kriegsdienste gibt es in der industriellen Ge-
sellschaft keine angemessene Entlohnung, sie haben in einer solchen
Gesellschaft berhaupt keinen Preis; sie knnen nur zwangsweise
gefordert w^erden, und dann ist es schon von geringerer Bedeutung,
ob man sie reichlicher bezahlt oder mit den lcherlich geringen Stzen,
mit denen in Deutschland der ^lann entlohnt wurde. In sterreich
bekam der Frontsoldat eine Lhnung von 16 Heller und eine Feld-
zulage von 20 Heller, zusammen 36 Heller tglich l^^) Da die Re-
serveoffiziere auch in den Kontinentalstaaten und die engliche und
amerikanische ^Nlann schaff ein hheres Entgelt bekamen, erklrt sich
aus dem Umstnde, da sich in den Kontinentalstaaten fr Offiziers-
dienste und in England und Amerika fr Militrdienste berhaupt
als Friedensarbeit ein Lohnsatz herausgebildet hatte, an den man
im Krieg anknpfen mute. Aber wie hoch oder wie niedrig immer
die Entlohnung des Kriegers sein mag, sie ist niemals als eine volle
Entschdigung des zwangsweise eingestellfen Mannes anzusehen. Das
Opfer, das man dem Zwangssoldaten zumutet, kann nur mit ideellen
Werten, nie mit materiellen kompensiert werden. i^)

^') Und Kmpfe in den Karpathen

dabei wurden die Truppen, die die frchterlichen
und in den Snapfen der sarmatisclien Ebene,im Hochgebirge der Alpen und im Karst
durchzufechten hatten, schlecht verpflegt und unzulnglich bekleidet und ausgerstet!
^*) Vom politischen Gesichtspunkte war es ein schwerer Fehler, in der Entlohnung

des Offiziers und des Mannes ein durchaus verschiedenes Prinzip zu befolgen und den
Frontsoldaten schlechter zu bezahlen als den Arbeiter im Hinterlande. Man hat damit
die Zersetzung des Geistes der Armee sehr befrdert.
 136
Im brigen kam die entschdigungslose Enteignung der Kriegs-
mittel kaum in Frage. Sie konnte schon ihrer Natur nach nur dort
Platz greifen, wo um Gter handelte, die bei Beginn des
es sich
Krieges in den Einzelwirtschaften in ausreichender Menge vorhanden
waren, nicht aber auch dort, wo es sich um die Produktion von
neuen Gtern handelte.
Der zweite Weg, der dem Staate zur Beschaffung der Mittel zur
Verfgung stand, war der der Einfhrung neuer Steuern und der
Erhhung des Ausmaes schon bestehender Steuern. Auch von diesem
Mittel ist berall soweit Gebrauch gemacht worden, als es whrend
des Krieges geschehen konnte. Man hat von mancher Seite die Forde-
rung aufgestellt, der Staat mge danach trachten, schon whrend
der Dauer des Krieges die gesamten Kriegskosten durch Steuern
hereinzubringen; dabei wurde auf England hingewiesen, das in frheren
Kriegen diese Politik verfolgt habe, nichtig ist, da England die
Kosten kleinerer Kriege, die im Verhltnisse zu seinem National-
reichtum nur unbedeutend waren, schon whrend der Kriegsdauer
zum grten Teil durch Steuern gedeckt hat. Jn den groen Kriegen,
die England gefhrt hat, war dies aber nicht der Fall, weder in den
napoleonischen Kriegen noch im Weltkriege. Wenn man so ungeheure
Summen, wie sie dieser Krieg erforderte, sogleich ganz auf dem Wege
der Besteuerung ohne Aufnahme von Schulden htte hereinbringen
wollen, dann htte man entweder bei der Veranlagung und Erhebung
der Steuern die Rcksichtnahme auf die Gerechtigkeit und Gleich-
migkeit in der Verteilung der Steuerlasten beiseite lassen und dort
nehmen mssen, wo man im Augenblicke nehmen konnte. Man htte
den Besitzern mobiler Kapitalien (nicht nur den groen, sondern auch
den kleinen, z. B. den Sparkasseneinlegern) alles fortnehmen und
anderseits die Besitzer von Realitten mehr oder weniger frei lassen
mssen.
Veranlagt man aber die hohen Kriegssteuem (deim sie htten
sehr hoch sein mssen, wenn durch sie alljhrlich die in demselben
Jahre verausgabten Kriegskosten voll zu decken gewesen wren) gleich-
mig, dann mssen diejenigen, welche keine baren Mittel zur Steuer-
entrichtung haben, durch Schuldaufriahme sich die Mittel dazu be-
schaffen. Die Grundbesitzer und Besitzer gewerblicher Unternehmungen
sind dann gentigt, in groem Mae zur Schuldaufnahme zu schreiten
oder gar einen Teil ihres Besitzes zu v^eruem. Im ersten Falle
wrde also zwar nicht der Staat, wohl aber viele Private Schulden
machen und sich damit den Kapitalbesitzern zu Zinsenzahlungen ver-
pflichten mssen. Nun ist aber der private Kredit im allgemeinen
teurer als der ffeniche Kredit. Jene Grund- und Hausbesitzer htten
also an Zinsen fr ihre Privatschulden mehr zu zahlen gehabt als
sie indirekt an Zinsen der Staatsschuld bezahlen mssen, fltten
sie sich aber, um die Steuer zu entrichten, zur Veruerung von
 ~ 137
kleineren oder greren Teilen ihres Besitzes veranlat gesehen, so
htte dieses pltzHche Ausbieten eines groljen Teiles des Realeigen-
tums zum Verkaufe die Preise stark gedrckt, so da die frheren
Besitzer einen Verlust und die Kapitahsten, die in diesem Augen-
Itlicke bares Geld zur Verfgung gehabt htten, durch billigen Kauf
einen Gewinn erzielt haben wrden. Da der Staat die Kosten des
Krieges nicht zur Gnze durch Steuern, sondern zum grten Teil
durch Aufnahme von Staatsschulden bestritten hat, deren Zinsen aus
dem Ertrgnisse der Steuern gezahlt werden, bedeutet also nicht,
wie vielfach angenommen wird, eine Begnstigung der Kapitalisten. i^)
Alan hrt mitunter die Auffa.ssimg vertreten, die Finanzierung
des Krieges durch Staatsanleihen bedeute eine berwlzung der
Kriegskosten von dem gegenwrtigen auf die folgenden Geschlechter,
blanche- fgen hinzu, da diese berwlzung auch gerecht sei, da
doch der Krieg nicht nur im Interesse der gegenwrtigen Generation,
sondern auch im Interesse unserer Kinder und Enkel gefhrt worden
sei. Diese Auffassung ist vollkommen unrichtig. Der Krieg kann nur
mit gegenwrtigen Gtern gefhrt werden. Man kann nur mit Waffen
kmpfen, die bereits vorhanden sind; man kann allen Kriegsbedarf
nur dem bereits vorhandenen Vermgen entnehmen. Vom volkswirt-
schafthchen Standpunkte betrachtet, fhrt die gegenwrtige Gene-
ration den Krieg, und sie mu auch alle sachlichen Kriegskosten
tragen. Die knftigen Geschlechter sind nur insofern mitbetroffen,
als sie unsere Erben sind und wir ihnen weniger hinterlassen werden,
als wir ihnen ohne Dazotreten des Krieges htten hinterlassen knnen.
Ob der Staat nun den Krieg durch Schulden oder anders finanziert,
kann an dieser Tatsache nichts ndern. Da der grte Teil der
Kriegskosten durch Staatsanleihen finanziert wurde, bedeutet keines-
wegs eine berwlzung der Kriegslasten auf die Zukunft, sondern
nur ein bestimmtes Verteilungsprinzip der Kriegskosten. Wenn z. B.
der Staat jedem Staatsbrger die Hlfte seines Vermgens entziehen
mte, um in die Lage zu kommen, den Krieg finanziell zu bestreiten,
so es zunchst gleichgltig, ob er das in der Weise tut, da er
ist
ihm einmal die Hlfte seines Vermgens als Steuer vorschreibt,
oder ob er von ihm alljhrlich jenen Betrag als Steuer einzieht, der
der Verzinsung der Hlfte seines Vermgens entspricht. Es ist dem
Staatsbrger zunchst gleichgltig, ob er einmal 50.000 Kronen Steuer
zu entrichten hat oder jahraus, jahrein die Zinsen von 50.000 Kronen.
Von grter Bedeutung wird dies aber fr alle jene Staatsbrger,
die nicht imstande wren, jene 50.000 Kronen ohne Schuldaufnilime
zu zahlen, die sich den auf sie entfallenden Steuerbetrag erst borgen
mten. Denn sie mten fr dieses Darlehen, das sie als Priv^ate
aufnehmen, mehr an Zinsen leisten als der Staat, der den billigsten

^^) Vgl. Dietzel, Kriegssteuer oder Kriegsanleihe? Tbingen 1912. S. 14ff., 39ff.
 138
Kredit geniet, seinen Glubigern vergtet. Setzen wir diese Diffe-
renz zwischen dem teureren Privatkredit und dem billigeren Staats-
kredit nur mit ein Prozent a,n, so bedeutet dies in unserem Beispiele
fr den Steuerpflichtigen eine jhrliche Ersparnis von 500 Kronen.
Wenn er Jahr fr Jahr seinen Beitrag zur Verzinsung des auf ihn
entfallenden Teiles der Staatsschuldzu leisten hat, erspart er
500 Kronen gegenber dem Betrage, den er alljhrlich aufwenden
mte zur Verzinsung eines privaten Darlehens, das ihn instand ge-
setzt htte, die vorbergehenden hohen Kriegssteuem zu bezahlen.
Je mehr im Verlaufe des Krieges der sozialistische Gedanke
an Kraft gewann, desto mehr ward man darauf bedacht, die Kriegs-
kosten durch besondere Steuern auf den Besitz zu decken.
Der Gedanke, das im Krieg erzielte Mehreinkommen imd den
Vermgenszuwachs einer besonderen progressiven Besteuerung zu
unterziehen, mu zunchst noch nicht sozialistisch sein. An und
fr sich ist das Prinzip der Besteuerung nach der LeistungsfJiigkeit
nicht sozialistisch. Da diejenigen, welche im Krieg ein hheres Ein-
kommen erzielten als im Frieden oder ihr Vermgen gemehrt hatten,
caeteris paribus leistungsfhiger waren als jene, denen es nicht ge-
lungen war, ihr Einkommen oder ihr Vermgen zu vergrern, kann
nicht bestritten werden. Dabei kami die Frage ganz ausgeschaltet
werden, wie weit diese nominellen Vermgens- und Einkommens-
erweiterungen als reale Einkommens- und Vermgenserweiterungen
anzusehen waren, und ob es sich hier nicht blo um nominelle
Vergrerung des Geldausdruckes infolge der Geldwertverringerung
handelte. Denn zweifellos befand sich jemand, der vor dem Krie^
ein Einkommen von 10.000 Kronen hatte und es im Krieg auf 20.000
Kronen gemehrt hat, in einer gnstigeren Lage als jemand, der bei
seinem Vorkriegseinkommen von 10.000 Kronen verblieben war. Aller-
dings lag in dieser IXichtbercksichtigung des Geldwertes, wie es
bei der allgemeinen Tendenz der deutschen und der sterreichischen
Gesetzgebung nur selbstverstndhch ist, eine beabsichtigte Benach-
teiligiing des mobilen Kapitales und eine beabsichtigte Bevorzugung
der Grundbesitzer, besonders der Landwirte.
Die sozialistischen Tendenzen der Kriegsgewinnbesteuerung traten
vor allem in ihren ]\Iotiven hervor. Die Kriegsgewinnsteuern sind von
der Anschauung getragen, da jeder Unternehmergewinn einen Raub
an der Gesamtheit darstelle, und da er von rechtswegen eigentlich
gnzlich einzuziehen w^re. Diese Tendenz tritt in dem Ausmae der
Stze zutage, welche sich immer mehr und mehr der vlligen Konfis-
kation des gesamten Vermgens- oder Einkonunenszuwachses annhern
und zweifellos auch dieses Ziel, da sie sich gesetzt haben, schlielich
erreichen werden. Denn darber darf man sich wohl keiner Tuschung
hingeben, da die abfllige Beurteilung des Untemehmereinkommens',
die in diesen Kriegssteuern zutage tritt, nicht auf die VerhJtnisse
 139
(Kt Kriegszeit allein zurckfhrt, luid da die Begrndung, die fr
die Kriegssteuern gegeben wurde, da in dieser Zeit der Volksnot
doch jeder Vermgenszuwachs und jeder Einkommenszuwachs un-
ethisch sei, mit derselben Berechtigung, wenn auch mit anderer Ab-
leitung im Einzelnen, auch in der Zeit nach dem Kriege wird aufrecht
erhalten werden knnen.
Ganz klar liegen die sozialistischen Tendenzen auch bei der
Idee der einmaligen Vermgensabgabe. Die Popularitt, die das Schlag-
wort von der einmaligen Vermgensabgabe geniet, eine Popularitt,
die so gro ist, da sie berhaupt jede ernstliche Diskussion ber
ihre Zweckmigkeit unmglich macht, ist nur durch die dem Sonder-
eigentum abgeneigte Stimmnng der gesamten Bevlkerung zu erklren.
Die Frage, ob eine einmalige Besitzabgabe einer laufenden vorzuziehen
sei, w^erden Sozialisten und Liberale ganz verschieden beantworten.
Man kann darauf hinweisen, da die laufende, jhrlich wiederkehrende
Besitzabgabe (ganz abgesehen davon, da sie gerechter und gleich-
miger ist, da sie gestattet, Fehler, welche bei der Veranlagung in
einem Jahre vorgekommen sind, im nchsten Jahre zu beseitigen, und
da sie unabhngig ist von dem Zufall des augenblicklichen Besitzes
und seiner Bewertung, weil sie jahraus, jalirein den Besitz nach der
momentanen Hhe seines Vermgens Standes erfat) gegenber der
einmaligen Besitzabgabe den Vorteil bietet, da sie die Kapitalgter
der Verfgung des Einzelnen nicht entzieht. Wenn jemand ein Unter-
nehmen mit einem eigenen Kapital von 100.000 Mark betreibt, so ist
es fr ihn durchaus nicht gleichgltig, ob er einmalig einen Betrag
von 50.000 Mark als Besitzabgabe zu entrichten hat, oder alljhrlich
nur jenen Betrag, welcher den Zinsen, die der Staat fr eine Schuld
von 50.000 Mark zu vergten hat, entspricht. Denn es steht zu er-
warten, da er mit diesem Kapital ber den Betrag hinaus, den der
Staat von ihm zur Verzinsung der 50.000 Mark beanspruchen mte,
einen Gewinn zu erzielen vermag, der ihm dann v^erbliebe. Aber fr
die Stellungnahme des Liberalen ist nicht dies magebend, sondern
der soziale Gesichtspunkt, da der Staat durch die einmalige Ver-
mgensabgabe Kapital aus den Hnden der Unternehmer in die der
Kapitalisten und der Darlehensgeber berfhren wird. Wenn der Unter-
neluner seinen Betrieb nach der Vermgensabgabe in demselben Um-
fange weiterfhren soll, in dem er ihn vor der Vermgensabgabe be-
trieben hat, dann mu er sich den fehlenden Betrag durch Kredit-
aufnahme beschaffen, und er wird als Privater mehr an Zinsen zu
zahlen haben als der Staat zu zahlen gehabt htte. Die Folge der
Vermgensabgabe wird daher eine strkere Verschuldung der imter-
nehmenden Schichten der Bevlkerung an die nicht unternehmenden
Kapitalisten sein, die als Ergebnis der Abbrdung der Kriegsschuld
einen Teil ihrer Forderung an den Staat gegen Privatforderungen
eingetauscht haben werden.
 140
Die Sozialisten freilich gehen noch weiter. Sie wollen die
Vermgensabgabe nicht lediglich zur Abbrdung der Kriegsschulden
verwenden
viele von ilinen wollen sich der Kriegsschulden in
einfacher Weise durch einen Staats bankerott entledigen sondern
sie fordern die Vermgensabgabe, um dem Staate Eigentumsanteile
an wirtschaftlichen Unternehmungen aller Art, an industriellen Aktien-
gesellschaften, am Bergbau und an landwirtschaftlichen Gtern ein-
zurumen, Sie kmpfen dabei mit dem Schlagwort der Beteiligung
des Staates und der Gesellschaft an dem Ertrage der privatwirtschaft-
lichen Unternehmungen. 20) Als ob nicht der Staat ohnehin durch
die Steuergesetzgebung an dem Ertrage aller Unternehmungen be-
teiligt wre, so da er nicht erst einen privatrechtlichen Titel be-
ntigt, um Ertrag aus den Unternehmungen zu ziehen. Heute ist
der Staat an dem Ertrage der Unternehmungen beteiligt, ohne da
ihm irgendwelche Mitwirkung bei der Leitung des Produktionspro-
zesses obliegt, und ohne da er in irgend einer Weise durch etwaige
Verluste des Unternehmens geschdigt werden kann. Wenn aber der
Staat an allen Unternehmungen Anteile besitzen wird, wird er auch
am Verlust partizipieren und berdies gentigt sein, sich um die
Verwaltung der einzelnen Betriebe selbst mitzubekmmem. Das aber
gerade ist es ja, was die Sozialisten wnschen.

6. Kriegssozialismus und echter Sozialismus.

Die Frage, ob der sogenannte Kriegssozialismus echter Sozialis-

mus ist wiederholt und mit groem Eifer behandelt worden. Di^
sei,
einen haben die Frage ebenso entschieden bejaht^ wie sie von den
anderen entschieden verneint wurde. Dabei konnte die auffllige
Erscheinung beobachtet werden, da in dem Mae, in dem der
Krieg weiter fortschritt und es immer mehr offenbar wurde, da
er mit einem Mierfolge der deutschen Sache abschlieen wird, auch
die Neigung, den Kriegssozialismus als echten Sozialismus zu be-
zeichnen, abnahm.
Um das Problem richtig behandeln zu knnen, mu man sich
zunchst vor Augen halten, da Sozialismus berfhrung der Pro-
duktionsmittel aus dem Sondereigentum Einzelner in das Eigentum
der Gesellschaft bedeutet. Das allein und nichts anderes ist Sozialis-
mus. Alles brige ist Beiwerk. Vllig gleichgltig fr die Entscheidung
unserer Frage ist es z. B., wer der Machthaber in einem sozialisierten
Gemeinwesen ist, ob ein Erbkaiser, ein Caesar oder die demokratisch
organisierte Volksgesamtheit. Es gehrt nicht zum Wesen des soziali-
sierten Gemeinwesens, das es unter der Leitung von Arbeiter- and

*'*) Vgl. vor allem Goldscheid, Staatssozialismus oder Staatskapitalismus. 5. Aufl.

Wien 1917; derselbe, Sozialisierung der Wirtschaft oder Staatsbankerott. Wien 1919.
 141
Soldatenrten steht. Auch andere Mchte knnen den Sozialismus
verwirkHchen, etwa die Kirche oder der Militrstaat. brigens ist zu
bemerken, da eine auf Grund vlliger Allgemeinheit und Gleichheit
des Stimmrechtes durchgefhrte Wahl der Generaldirektion der sozia-
listischen Volkswirtschaft in Deutschland in den ersten Kriegsjahren
fr Hindenburg und Ludendorff eine weit strkere Majoritt ergeben
htte als sie Lenin und Trotzki je in Ruland htten erreichen knnen.
Unwesentlich ist auch die Art der Verwendung der Ertrgnisse
der sozialisierten Wirtschaft. Es ist fr unser Problem gleichgltig,
ob dieses Ertrgnis in erster Reihe Kulturzwecken oder der Krieg-
fhrung dient. Im Sinne des deutschen Volkes oder doch seiner
berwiegenden Mehrheit war es unzweifelhaft, den Sieg im Kriege
als den augenblicklich dringendsten Zweck anzusehen. Ob man das
billigt oder nicht, ist gleichgltig. 21)
Ebenso da der Kriegssozialismus ohne for-
gleichgltig ist es,
melle Umgestaltung der Eigentumsverhltnisse durchgefhrt wurde.
Nicht auf den Buchstaben des Gesetzes kommt es an, sondern auf den
materiellen Inhalt der Rechtsnormen.
Halten wir uns dies alles gegenwrtig, dann ist es nicht schwer
zu erkennen, da die kriegssozialistischen Manahmen darauf hinaus-
liefen, die Wirtschaft auf sozialistische Grundlage zu stellen. Das
Eigentumsrecht blieb formell unangetastet. Der Eigentmer blieb
dem Buchstaben des Gesetzes nach auch weiter Eigentmer der
Produktionsmittel. Doch die Verfgungsgewalt ber den Betrieb
wurde ihm- entzogen. Es war nicht mehr seine Sache, zu bestimmen,
was produziert werden soll, sich die Rohstoffe zu beschaffen, :lie
Arbeiter anzuwerben und schlielich das Produkt zu verkaufen. Das
Ziel der Produktion wurde ihm vorgeschrieben, die R.ohstoffe wurden
ihm zu bestimmten Preisen geliefert, die Arbeiter wurden ihm zu-
gewiesen und muten von ihm nach Stzen, auf deren Bestimmung
er keinen unmittelbaren Einflu hatte, entlohnt werden. Das Produkt
aber wurde ihm wieder zu einem bestimmten Preise abgenommen,

'-^)
Max Adler, (Zwei Jahre
.1 Weltkriegsbetrachtungen eines Sozialisten.
. .

Nrnberg 1916. S. 64.) da der Kriegssozialismus echter Sozialismus sei:

bestreitet,
Der Sozialismus strebt die Organisation der Volkswirtschaft fr die ausreichende und
gleichmige Bedrfnisbefriedigung aller an, er ist die Organisation des Auskmmlichen,
ja des berflusses; der Kriegssozialismus' hingegen ist die Organisation des Mangels
,

und der Bedrftigkeit." Hier wird das ^Mittel mit dem Zweck verwechselt. Der So-
zialismus soll nach Auffassung der sozialistischen Theoretiker Mittel zur Erzielung der
hchsten unter den gegebenen Verhltnissen erreichbaren Produktivitt der Volkswirt-
schaft sein. Ob dann berflu oder Mangel herrscht, ist nicht wesentlich. Das Kriterium
des Sozialismus ist ja nicht das, da er allgemeinen Wohlstand anstrebt, vielmehr das,
da er das Wohlergehen auf dem Wege einer auf der Vergesellschaftung der Produktions-
mittel beruhenden Produktion anstrebt. Der Sozialismus unterscheidet sich vom
Liberalismus nur durch die Methode, die er whlt: das Ziel, das sie anstreben, ist
beiden gemeinsam. Vgl. weiter unten S. 149 ff.
 142
wenn nicht berhaupt die ganze Erzeugung nur noch im Lohne er-
folgte. Diese Organisation ist nicht in allen Industriezweigen gleich-
mig und gleichzeitig durchgefhrt worden, in manchen berhaupt
nicht. Auch war ihr Netz noch weitmaschig genug, um manches
dazwischen durchzulassen. Eine so gewaltige Reform, die einen
v^ollkommenen Umsturz der Produktionsverhltnisse bewirkt, lt sich
eben nicht mit einem Schlage durchfhren. Aber das Ziel, das man
anstrebte und dem man sich mit jeder neuen Verfgung immer mehr
nherte, war dieses und kein anderes. Der Kriegssozialismus war
durchaus kein vollendeter Sozialismus, aber er war volle und echte
Sozialisierung, er war ein Weg, der zum Sozialismus fhren sollte
und liinfhrte. Htte der Krieg lnger gedauert, dann wre es zur
vollen und ausnahmslosen Sozialisierung gekommen, wenn man an
dem eingeschlagenen Weg festgehalten htte.
Daran ndert auch der Umstand nichts, da der Ertrag der
Produktion zunchst dem Unternehmer zuflo. Die im engeren Sinne
als kriegssozialistisch bezeichneten Manahmen haben den Unter-
nehmergewinn mid den Kapitalzins nicht grundstzlich beseitigt,
wiewohl die Festsetzung der Preise durch die Behrden in dieser
Richtung manchen Vorsto unternahm. Doch zum vollen Bild des
Kriegssozialismus gehren eben alle wirtschaftspolitischen Ver-
fgungen der Kriegszeit; es wre fehlerhaft, nur bestimmte Manahmen
ins Auge zu fassen und andere auer acht zu lassen. Was die Wirt-
schaftsdiktatur der verschiedenen Organisationsstellen der Kriegs-
wirtschaft freilie, wurde von der Steuerpolitik erfat. Die Kriegs-
steuerpolitik stellte den Grundsatz auf, da jeder ^Mehrgewinn, der
gegenber den Ertrgnissen der Vorkriegszeit erzielt wurde, wegzu-
steuern sei. Das war von Anfang an das Ziel, dem sie zustrebte
mid dem sie mit jeder spteren Verfgung nherkam. Zweifellos
htte sie auch dieses Ziel vollstndig erreicht, wenn man ihr nur
noch kurze Zeit gelassen htte. Man ging dabei ohne Rcksicht-
naiime auf die mittlerweile vor sich gegangene Vernderung des
Geldwertes vor, so da dies nicht etwa eine Beschrnkung des Unter-
nehmergewinnes auf das in der Vorkriegszeit erreichte Ma, sondern
auf einen Bruchteil dieses Maes bedeutete. Whrend so auf der
einen Seite der Untemehmergewinn nach oben hin begrenzt wurde,
wurde auf der anderen Seite dem Unternehmer kein bestimmter
Rentenbezug garantiert. Nach wie vor hatte er den Verlust allein
zu tragen, wogegen er keine Gewinstchance mehr behalten sollte.
Viele Sozialisten haben erkli't, da sie nicht an eine ent-
schdigungslose Enteignung der Unternehmer, Kapitalisten und Grund-
besitzer denken. Manchen von ihnen schwebte dabei vor, da ein
sozialistisches Gemeinwesen den besitzenden Klassen den Fortbezug
der zuletzt bezogenen Einkommen auch weiterhin belassen knne,
da die Sozialisierung eine solch gewaltige Steigerung der Produktivitt

J
 143
im Gefolge haben werde, da es ein leichtes sein werde, diese Ent-
schdigung zu leisten. Bei einer solchen Regelung des berganges
zimi Sozialismus wxen die Unternehmer mit hheren Betrgen ent-
sclidigt worden als bei der vom Kriegssozialismus eingeleiteten.
Sie htten die Ertrge, die sie zuletzt bezogen haben, als garantiertes
Einkommen fortbezogen. Nebenschlich ist es dabei, ob diese Be-
zge der besitzenden Klassen nur fr eine bestimmte Zeit oder fr
alle Zeiten fortzubestehen htten. Auch der Kriegssozialismus hat
ja die Frage nicht fr alle Zeiten endgltig geregelt. Die Fortschritte
der Vermgens-, Einkommens- und Erbschaftsbesteuerung htte be-
sonders durch Ausbau der Progression der Steuerstze hier bald
eine vllige Konfiskation erzielen knnen.
Den Besitzern von Leihkapitalien blieb der Fortbezug der Zinsen
vorlufig gewahrt. Sie boten, da sie durch die Inflation bestndige
I Vermgens- und Einkommenseinbuen erlitten, kein gnstiges Objekt
fr grere Eingriffe des Steuerfiskus. Ihnen gegenber erfllte schon
die Inflation die konfiskatorische Aufgabe.
Die ganz von sozialistischem Geist beherrschte ffentliche
^leinung Deutschlands und sterreichs hat es immer wieder getadelt,
da mit der Besteuerung der Kriegsgewinne zu lange zugewartet
worden sei, und da man auch spter nicht mit der gebotenen Schrfe
vorgegangen sei. Man htte sofort daran gehen sollen, alle Kriegs-
gewinne, das heit alle im Kriege erzielten Vermgens- und Ein-
kommenssteigerungen einzuziehen. Man htte also schon mn ersten
Kriegstag die volle Soziahsierung
bei Belassung der vor dem
Kriege bezogenen Besitzeinkommen ,

durchfhren sollen. Es wurde
bereits ausgefhrt, warum man dies nicht getan hat, und welche
Folgen es fr die Umstellung der Industrie auf den Kriegsfu nach
sich gezogen htte, w^enn man diesem Rate gefolgt wre.
Je besser der Kriegssozialismus ausgebaut wurde, desto fhl-
barer w^urden bereits einzelne Konsequenzen einer sozialistischen
Gesellschaftsordnung. Die Unternehmungen arbeiteten zwar in tech-
nischer Hinsicht nicht unrationeller als frher, da die Unternehmer,
die an der Spitze der Unternehmungen v^erblieben und formell die
alte Stelhmg bekleideten, noch immer die Hoffnung hegten, einen
greren oder geringeren Teil der erzielten Mehrertrge
wenn
auch nur auf illegalem Wege
fr sich behalten zu knnen und
zumindest von der Zukunft die Aufliebung aller kriegssozialistischen
Manahmen, die doch offiziell immer nur
Ausnahmsverfgungen
als
fr die Kriegszeit erklrt w-urden, Doch machte sich,
erhofften.
besonders im Handel, das Bestreben nach Erhhung der Spesen
bemerkbar, da die Preispolitik der Behrden und die Praxis der Ge-
richte bei Handhabung der strafrechtlichen Bestimmmigen ber die
berschreitung der Hchstpreise die erlaubten Preise auf Grund der
Auslagen des Unternehmers zuzglich eines Zuschlages fr brger-
 144
liehen Nutzen" ermittelte, so da der Gewinn des Unternehmers mnso
grer wurde, je teurer er eingekauft und je mehr Spesen er gemacht
hatte.
Von grter Bedeutung war die Lhmung der Initiative der
Unterneluner. Da sie am Verluste strker als am Gewinne beteiligt
waren, war der Anreiz, sich aaf gewagte Spekulationen einzulassen,
nur gering. Manche Produktionsmglichkeit blieb in der zweiten
Hlfte des Krieges unbenutzt, weil die Unternehmer das Pdsiko, das
mit Neuinvestierungen und mit dem Einschlagen neuer Erzeugungs-
methoden verbunden war, scheuten. Da war schon das zu Anfang
des Krieges besonders in sterreich gebte Verfahren, von Staatswegen
die Haftung fr etwaige Verluste zu bernehmen, besser geeignet, die
Produktion anzuregen. Gegen Ende des Krieges hatten sich die An-
schauungen in diesem Punkte gendert. Als es sich in sterreich
darum handelte, bestimmte Rohstoffe aus dem Auslande zu beziehen,
entstand die Frage, wer das Friedensrisiko", die Gefahr eines Ver-
lustes aus einem Preissturz, den man vom Eintritt des Friedens er-
wartete, tragen solle. Die in den Zentralen" vereinigten Unternehmer,
deren Gewinnchancen begrenzt waren, wollten auf das Geschft nur
eingehen, falls der Staat fr den eventuellen Verlust aufzukommen
bereit gewesen wre. Da dies nicht zu erreichen war, unterblieb der
Bezug.
Der Kriegssozialismus war nur die Fortsetzung der schon lange
vor dem Kriege eingeleiteten staatssozialistischen Politik in einem
beschleunigten Tempo. Von Anfang an bestand bei allen sozialistischen
Gruppen die Absicht, nach dem Kriege keine der im Kriege getroffenen
Manahmen fallen zu lassen, vielmehr auf dem Wege zur Vollendmig
des Sozialismus fortzuschreiten. Wenn man es in der ffentlichkeit
anders vernalmi und wenn vor allem die Regierungsstellen immer nur
von Ausnahmsverfgmigen fr die Kriegsdauer sprachen, so hatte
dies nur den Zweck, etwaige Bedenken gegen das schnelle Tempo
der Soziahsierung und gegen einzelne Manalmien zu zerstreuen und
die Gegnerschaft dagegen zu ersticken. ^lan hatte aber schon da.s
Schlagwort gefunden, unter dem die weiteren Sozialisierungsma-
nahmen segeln sollten; es hie bergangswirtschaft.
Der Militarismus der GeneralstlDler brach zusammen; die ber-
gangswirtschaft nahmen andere ]\Ichte in die Hand.
 Sozialismus und Imperialismus.

1. Der Sozialismus und seine Gegner.

Der autoritr-militrische Geist des preuischen Obrigkeits-
staates findet sein Widerspiel und seine Ergnzung in den
Ideen der
deutschen Sozialdemokratie
und des deutschen Sozialismus ber-
haupt. Der flchtigen
Betrachtung erscheinen Obrigkeitsstaat und
Sozialdemokratie als unvershnliche Gegenstze, zwischen denen
es
keine Vermittlung gibt. Es ist wahr, sie standen sich mehr als
fnfzig
Jahre lang in schroffer Feindschaft gegenber. Ihr Verhltnis
war
nicht das einer politischen Gegnerschaft, wie sie auch
bei anderen
Vlkern zwischen verschiedenen Parteien vorkommt; das war
vllige
Fremdheit und Todfeindschaft. Zwischen Junkern und Brokraten
einerseits und Sozialdemokraten anderseits war selbst jede
persnliche,
rem menschhche Berhrung ausgeschlossen; kaimi jemals ist von
der einen oder von der anderen Seite der Versuch gemacht
worden,
den Gegner zu verstehen oder sich mit ihm auseinanderzusetzen!
Der unvershnliche Ha der Monarchie und des Junkertums
galt aber nicht dem sozialwirtschaftlichen Programm
der sozialdemo-
kratischen Partei. In dem Programm der deutschen sozialdemo-
kratischen Partei sind zwei Elemente verschiedener Herkunft enthalten,
die nur ein loses Band verknpft. Es umfat auf der
einen Seite alle
jene politischen Forderungen, die der Liberalismus, besonders
sein
linker Flgel, vertritt und in den meisten Kulturstaaten zum Teil auch
schon durchgesetzt hat. Dieser Teil des sozialdemokratischen Partei-
programms baut sich auf dem groen politischen Gedanken des
Volksstaates auf, der den Frsten- und Obrigkeitsstaat ablsen und
den Untertanen zum Staatsbrger machen will. Da die sozialdemo-
kratische Partei dieses Ziel verfolgt hat, da sie die Fahne der
Demo-
kratie aus den kraftlos gewordenen Hnden des sterbenden
deutschen
Liberalismus bernommen und in den trbsten Jahrzehnten der
deutschen Politik allen Verfolgungen zum Trotz allein hochgehalten
hat, das ist ihr groer Stolz und Ruhm, dem verdankt
sie die Sym-
pathie, die ihr die Welt entgegenbringt, das hat ihr zuerst viele
ihrer
besten Mnner und die ]\Iassen der Bedrckten und der brger-
Mises, Nation, Staat und Wirtschaft. 10
 146
liehen Mitlufer"zugefhrt. Nur das allein aber, da sie republi-
kanisch und demokratisch war, hat ihr den unauslschlichen Ha
der Junker und Brokraten zugezogen, nur das allein brachte sie
in Widerstreit mit Behrden und Gerichten, machte sie zur ge-
chteten und von allen ,, Gutgesinnten" verachteten Sekte von Staats-
feinden.
Der andere Bestandteil des Programmes der deutschen Sozial-
demokratie war der marxistische Sozialismus. Die Anziehungskraft,
die das Schlagwort von der kapitalistischen iVusbeutung der Arbeiter
und die verheiungsvolle Utopie des Zukunftsstaates auf die groe
Mass ausbten, war die Grundlage der imponierenden Partei- und
Gewerkschaftsorganisation. Viele aber wurden dem Sozialismus nur
durch die Demokratie gewonnen. Als das deutsche Brgertum nach
den vernichtenden Niederlagen, die der deutsche Liberalismus er-
litten hatte, sich dem Obrigkeitsstaate Bismarcks bedingungslos unter-
warf, als vollends die deutsche Schutzzollpolitik die deutsche Unter-
nehmerschaft sich mit dem preuischen Staate identifizieren lie,
so da Militarismus mid Industrialismus fr Deutschland politisch
zu verwandten Begriffen, wurden, da hat die sozialistische Seite des
Parteigrogramms neue Kraft gesogen aus den demokratischen Be-
strebungen. Manche unterlieen es, am Sozialismus Kritik zu ben,
um der Sache der Demokratie nicht zu schaden. Viele wurden zu
Sozialisten, weil sie Demokraten waren mid glaubten, da Demo-
kratie und Sozialismus in unzertrennlicher Verbindung stehen.
Doch in Wahrheit bestehen gerade zwischen Sozialismus^) und
autokratisch-obrigkeitlicher Sta.atsform enge und dem Wesen der
beiden entsprechende Beziehungen. 2) Darmn hat deiui auch der

^) Sozialismus und Kommunismus sind, wirtschaftspolitisch betrachtet, identisch;

beide streben die Vergesellschaftung der Produktionsmittel an im Gegensatz zum Li-
beralismus, der auch an den Produktionsmitteln grundstzlich Privateigentum bestehen
lassen will. Die heute neuerdings in Gebrauch gekommene Unterscheidung zwischen
Sozialismus und Kommunismus ist wirtschaftspolitisch irrelevant, es sei denn, da
man den Kommunisten auch den Plan unterschiebt, das Privateigentum an den
Genubgtern aufheben zu wollen. ber zentralistiscben und syndikalistischen
Sozialismus (eigentlich ist nur der zentralistische Sozialismus echter Sozialismus) siehe
weiter unten S. 1600:.
'-) ber Verwandtschaft von Militarismus und Sozialismus vgl. Herbert
die innere
Spencer, a.a.O. Bd. S. 712.
III.
Die imperialistischen Tendenzen des Sozialismus
behandelt Seilliere, Die Philosophie des Imperialismus. (IL Aufl. der deutschen Aus-
gabe.) Berlin 1911. Bd. IL S. 171 ff., Bd. IIL S. 59ff.
Mitunter verleugnet der So-
zialismus auch uerlich nicht seine innere Verwandtschaft mit dem Militarismus. Das
tritt besonders deutlich bei jenen sozialistischen Programmen zutage, welche den Zukunfts-
staat nach dem Vorbild des Heeres einrichten wollen. So, wenn man die soziale Frage
durch die Aufstellung einer Nhrarmee" oder eines Arbeiterheeres" (vgl. Popper-
Lynkeus, Die allgemeine Nhrpflicht. Dresden 1912. S. 373ff.; ferner Ballod, Der
Zukunftsstaat. 2. Aufl. Stuttgart 1919. S. 32 ff.) lsen will.
Schon das kommunistische
Manifest verlangt die ..Errichtung industrieller Armeen".
Man beachte, da Imperialismus
und Sozialismus in Literatur und Politik Hand in Hand gehen. Schon frher (S. 77 ff.)
 147
Obrigkeitsstaat die sozialistischen Bestrebungen durchaus
nicht in
jener schroffen Weise bekaiipft, mit demokratischen,
der er aJlen
Anwandlungen gegenbertrat. Im Gegenteil, der preuisch-deutsche
Obrigkeitsstaat hat sich stark nach der Seite des sozialen Knig-
tmns" entwickelt und htte sich noch mehr dem Sozialismus zu-
gewendet, wenn die groe xA.rbeiterpartei Deutschlands schon vor
dem iVugust i914 bereit gewesen wre, auf ihr demokratisches Pro-
gramm zu verzichten, um die schrittweise Verwirklichung ihrer
sozialistischen Ziele dafr einzutauschen.
Die sozialpolitische Lehre des preuischen Militarismus kann
man am besten aus den literarischen Erzeugnissen der preuischen
Schule der Wirtschaftspolitik erkennen. Hier finden wir eine voll-
kommene Harmonie hergestellt zwischen dem Ideal des Obrigkeits-
staates und dem einer weitgehenden Sozialisiermig des industriellen
Grobetriebes. Viele deutsche Sozialpolitiker lehnen den Marxismus
ab, doch nicht, weil sie seine Ziele verwerfen, sondern weil sie
seine theoretische Auffassung vom sozialen und konomischen Ge-
schehen nicht teilen knnen. Der Marxismus, man mag gegen ihn
was immer vorbringen, hat doch mit aller wissenschaftlichen National-
konomie das eine gemein, da er im gescliichtlichen Proze das
Walten einer Gesetzmigkeit erkennt und die kausale Verknpfung
alles Geschehens unterstellt. Hierin vermag ihm der deutsche Etatis-
mus, der berall nur die Spuren des Wirkens groer Knige und
mchtiger Staaten sieht, nicht zu folgen. Ihm liegt die heroische
und teleologische Geschichtsauffassung nher als die kausale, er
kennt keine wirtschaftlichen. Gesetze, er leugnet die Mglichkeit einer
nationalkonomischeii Tlieorie.s) Darum ist der Marxismus der
deutschen sozialpolitischen Lehre, die berhaupt keine theoretische
Grundlage hat und nie versucht hat, eine solche zu schaffen, ber-
legen. Alle sozialen Probleme erscheinen dieser Schule als Aufgaben
der staatlichen Verwaltung und Politik; mid es gibt keine Aufgabe,
an deren Lsung sie sich nicht leichten Herzens heranwagt. Immer
aber ist es das gleiche Rezept, das sie empfiehlt: Gebote' und Ver-
bote als kleinere Mttel, Verstaatlichung als das groe, nie versagende
Mittel.

wurde auf Engels und odbertus hingewiesen; man knnte noch viele andere nennen,
z.B. Carlyle. (vgl. Kemper, Carlyle als Imperialist. Zeitschrift fr Politik. Bd. XI.
S. 115 ff.) Australien, das sich als einziges unter den angelschsischen Staatswesen vom
Liberalismus abgewendet und dem Sozialismus strker angenhert hat als irgend ein
Land, ist durch seine Einwanderungsgesetzgebung auch das imperialistische Staatswesen
par excellence.
*) Dieser der theoretischen Untersuchung abtrgliche Geist hat sich auch auf die

deutschen Sozialdemokraten bertragen. Es ist charakteristisch, da, ebenso wie die

theoretische Nationalkonomie auf deutschem Boden nur in sterreich gedeihen konnte
auch die besten Vertreter des deutschen Marxismus, Kautsky, Otto Bauer, Hilfer-
ding und Max Adler, aus sterreich stammen.
10*
 148
DieSozialdemokratie hatte unter solchen umstnden einen
leichten Stand. Die marxistische Theorie der Nationalkonomie, die
in Westeuropa und in Amerika nur einen kleinen Anhang zu ge-
winnen nnd sich neben den Leistungen der modernen national-
konomischen Theorie nicht zu behaupten vermochte, hatte UAter
der Kritik der empirisch-realistischen und historischen Schule der
deutschen Nationalkonomie nicht viel zu leiden. Die kritische
Arbeit, die der marxistischen konomischen Lehre gegenber zu
leisten war, hat die in Deutschland verfehmte sterreichische Schule,
vor allem Bhm-Bawerk vollbracht.^) Mit der preuischen Schule
konnte der Marxismus leicht fertig werden; sie war ihm nicht als
Gegner, sondern als Freund gefhrch. Die Sozialdemokratie mute
darauf bedacht sein, zu zeigen, da die soziale Reform, wie sie die
deutsche Sozialpolitik anstrebte, die soziale Revolution nicht zu er-
setzen v^ermge, und da Verstaatlichung im preuischen Sinne nicht
identisch sei mit Vergesellschaftung. Dieser Nachweis konnte nicht
gelingen, aber sein Milingen hat der Sozialdemokratie nicht ge-
schadet. Denn sie war ja die ewig zu fruchtloser Opposition ver-
dammte Partei, die gerade aus den Mngeln der sozialreformatorischen
und Sozialisierungsmanahmen fr ihren Parteistandpmikt immer
wieder Kapital schlagen konnte.
Da die Sozialdemokratie im Deutschen Reiche zur mchtigsten
Partei wurde, verdankt sie in erster Linie dem demokratischen, als
Erbe vom Liberalismus bernommenen Teile ihres Programms. Da
aber auch der Sozialismus als solcher sich der grten Sympathien
im deutschen Volke erfreut, so da nur vereinzelte Stimmen sich
ernstlich und grundstzlich gegen die Sozialisierung aussprechen und
da auch die sogenannten brgerlichen Parteien, die fr die Soziali-
sierung ,, reifen" Produktionszweige vergesellschaften wollen, das ist
das Ergebnis der Werbearbeit, die der Etatismus geleistet hat. Die
sozialistischen Ideen sind keine berwindung des preuischen Obrig-
keitsstaates, sondern seine folgerichtige Entwicklung fr ihre Volks- ;

tmlichkeit in Deutschland hat der Kathedersozialismus der Geheim-

rte nicht weniger gesorgt als die Werbearbeit der sozialdemokratischen
Agitatoren.
Im deutschen Volke ist heute, dank der von der preuischen
Schule der Wirtschaftspolitik durch fnfzig Jahre vertretenen An-
sichten nicht einmal das Verstndnis mehr dafr vorhanden, worin
eigentlich der Gegensatz zwischen wirtschaftspolitischem Liberalismus
und Sozialismus besteht. Da der Unterschied der beiden Richtimgen

*) Es ist natrlich hier nicht beabsichtigt, eine kritische Prfung' des Marxismus
vorzunehmen. Die Ausfhrungen dieses Abschnittes sollen nur der Erluterung der
imperialistischen Tendenzen des Sozialismus dienen. Dem, der sich fr diese Probleme
auch sonst genug Schriften zur Verfgung. (z.B. Simkhowitsch,
interessiert, stehen
Marxismus versus Sozialismus. bersetzt von Jappe. Jena 1913.)
 149
nicht im Ziel, sondern in den Mitteln liegt, ist vielen nicht klar.
Selbst dem antisozialistischen Deutschen, erscheint der Sozialismus
als die gerechte und dem Volke die reichlichste Bedrfnis-
allein
befriedigung verbrgende Wirtschaftsform, und wenn er sich selbst
gegen ihn aufleimt, so handelt er im Bewutsein, sich ans Eigen-
nutz, weil er sich in seinen Rechten oder Vorrechten bedroht fhlt,
,egen das allgemeine Beste zu struben. Die Brokraten stehen
meist auf diesem Standpunkt, der sich aber auch oft genug bei
Unternehmern findet. Man hat in Deutschland lngst vergessen, da
auch der Liberalismus, genau so wie der Sozialismus, sein Wirt-
schaftssystem nicht aus Rcksichten auf die Interessen Einzelner,
sondern auf die der Gesamtheit, der groen Menge, empfiehlt. Da
,.das hchste Glck der grten Zahl" das Ziel der Politik sein
soll, das hat zuerst ein radikaler Freihndler, Jeremias Bentham,
verfochten. Bentham hat z. B. auch seinen berhmten Kampf
gegen die Wuchergesetze nicht etwa mit Rcksicht auf die Inter-
essen der Geldverleiher, sondern mit Rcksicht auf die Interessen
der Gesamtheit gefhrt.^) Der Ausgangspunkt alles Liberalismus
liegt in der These von der Harmonie der richtig verstandenen Inter-
essen der Einzelnen, der Klassen und der Vlker. Er lehnt den
Grundgedanken des lerkantilismus, da des einen Vorteil des anderen
Xachteil sei, ab. Das sei ein Grundsatz, der fr Krieg und Raub gelten
mge; fr Wirtschaft imd Handel gelte er nicht. Daher sieht der
Liberalismus keinen Grund zur Gegnerschaft zwischen den Klassen,
daher ist er im Vlkerverkehr pazifistisch. Nicht weil er sich be-
rufen erachtet, die besonderen Interessen der besitzenden Klassen
zif vertreten, tritt er fr die Beibehaltung des Sondereigentums an
den Produktionsmitteln ein, sondern weil er in der auf dem Privat-
eigentum beruhenden Ordnung des Wirtschaftslebens das fr alle
Teile des Volkes beste und die hchste materielle Befriedigung ge-
wlirende Produktions- und Verteilungssystem erbhckt. Und wie er
den Freihandel im Inlande nicht aus Rcksicht auf bestimmte Klassen,
sondern aus Rcksicht auf das Wohl der Gesamtheit fordert, so fordert
er Freihandel im internationalen Verkehr nicht um der Auslnder,
sondern um des eigenen Volkes willen.
Die interventionistische Wirtschaftspolitik steht auf einem
anderen Standpunkt. Sie sieht im zwischenstaatlichen Verkehr unver-
shnliche Gegenstze. Der Marxismus aber hat die Lehre vom
Klassenkampf verkndet; auf dem unvershnlichen Gegensatz der
Klassen baut sich seine Lehre und seine Taktik auf.
In Deutschland hat man den Liberalismus nie verstanden,
hier hat er Boden gefimden. Nur so ist es zu
nie erklren, da
auch die Gegner des Sozialismus mehr oder weniger die sozialistischen

5) Vgl. Bentham, Defence ot Usury. Second Edition. London 1790. S. 108 f.

 150
Doktrinen angenommen haben. Das zeigt sich am deutlichsten in
der Stellung der Gegner des Sozialismus zum Problem des Klassen-
kampfes^' Der marxistische Sozialismus predigt den Kampf der
Proletarierklasse gegen das Brgertum. Anderwrts wird diesem
Schlachtruf der der Solidaritt der Interessen entgegengestellt. Nicht
so in Deutschland. Hier stellt man den Proletariern das Brgertum
als Klasse gegenber. Der proletarischen Partei treten die vereinigten
brgerlichen Parteien entgegen. Sie sehen nicht, da sie auf diese
Weise die Argimientation der Marxisten als richtig anerkennen, und
daonit ihren Kampf zu einem aussichtslosen machen. Wer zugunsten
des Privateigentums an den Produktionsmitteln nichts anderes an-
zufhren wei, als da seine Aufhebtmg die Rechte der Besitzenden
verletzen wrde, beschrnkt die Anhnger der antisozialistischen
Parteien auf die Nichtproletarier. In einem Industriestaat haben
natrlich die Proletarier" die zahlenmige berlegenheit ber die
anderen Klassen. Wemi die Parteibildung durch die Klassenzugehrig-
keit bestimmt wird, dann ist es klar, da die proletarische Partei
her die anderen den Sieg davontragen mu.

2. Sozialismus und Utopie.

Der Marxismus sieht das Kommen des Sozialismus als eine

unentrinnbare Notwendigkeit an. Selbst wenn man die Richtigkeit
dieser zugeben wollte, mte man sich durchaus noch
Meinung
nicht zum
Sozialismus bekennen. Es mag immerhin sein, da wir
dem Sozialismus nicht entgehen knnen; doch wer ihn fr ein,
bel hlt, mu ihn danmi noch nicht herbeiwnschen und seine
Ankunft zu beschleunigen suchen; im Gegenteil, er htte die sittliche
Pflicht, alles zu tun, imi ihn so lange als mglich hinauszuschieben.
Kein Mensch kann dem Tode entrinnen; doch die Erkenntnis dieser
Notwendigkeit zwingt uns mitnichten dazu, den Tod mglichst
schnell herbeizufhren. So wenig wir zu Selbstmrdern werden
mssen, so wenig mten Marxisten zu Sozialisten werden, wenn
sie davon berzeugt wxen, da der Sozialismus keine Verbesserung,
vielmehr eine Verschlechterung unserer Gesellschaftszustnde herbei-
fhren mte. ^)
Sozialisten und Liberale erblicken bereinstinunend das letzte
Ziel der Wirtschaftspolitik in der Erreichung eines Gesellschafts-
zustandes, der der grten Zahl das grte Glck verbrgt. Wohl-
stand fr alle, mglichst groer Wohlstajid fr mglichst v'iele, das
ist sowohl das Ziel des Liberalismus als auch des Sozialismus,
mag dies auch mitunter nicht nur verkannt, sondern selbst be-

) Vgl. Hilferding. Das Finanzkapital. Wien 1910. 8. X.

I
 151
stritten werden. Beide lehnen alle asketischen Idea.le, die die
Menschen zur Gengsamkeit verhalten wollen und Entsagung und
Lebensflucht predigen, ab, beide streben gesehschaitlichen Reichtum
an. Xur ber den Weg, alif dem dieses letzte Ziel der Wirtschafts-
politik zu erreichen wre, gehen die Ansichten auseinander. Dem
Liberalen verbrgt eine auf dem Privateigentum aii den ProdiLktions-
mitteln beruhende Wirtschaftsordnung, die der Bettigung und der
freien Initiative des Einzelnen mglichst groen Spielraum gewhrt,
die Erreichung des angestrebten Zieles. Der Sozialist dagegen sucht
es durch Vergesellschaftung der Produktionsmittel zu erreichen.
Der ltere Sozialismus und Kommunismus strebte Gleichheit
des Besitzes und der Einkommensverteilung an. Die Ungleichheit
sei ungerecht, sie widerstreite gttlichen Gesetzen und msse be-
seitigt werden. Die Liberalen erwidern darauf, da die Fesselung
der freien Bettigung des Einzelnen die Allgemeinheit schdigen
wrde. In der sozialistischen Gesellschaft werde der Unterschied
zwischen reich und arm wegfallen, keiner werde mehr besitzen als
der andere, aber jeder Einzelne werde rmer sein als heute auch
die rmsten, da das kommunistische System produktions- und fort-
schritthemmend wirke. Es sei wohl richtig, da die liberale Wirt-
schaftsordnung groe Unterschiede des Einkommens zult, aber
darin liege keineswegs eine Ausbeutung der Armen durch die Pv.eicheren.
Das, was die Reichen mehr haben, htten sie nicht den Armen ent-
zogen ihr berflu knnte in der sozialistischen Gesellschaft nicht
;

etwa auf die Armen aufgeteilt werden, weil er in dieser Gesellschaft

berhaupt nicht produziert werden wrde. Der berschu, der in
der liberalen Wirtschafts Verfassung ber jenes Quantum hinaus er-
zeugt wird, das auch von einer kommunistischen Wirtschaftsver-
fassung produziert w^erden knnte, werde nicht einmal ganz auf die
Besitzenden aufgeteilt; auch von ihm komme ein Teil den Besitz-
losen zu, so da jedermann, auch der rmste, ein Interesse an der
Aufrichtung und Erhaltung einer liberalen Wirtschaftsverfassung habe.
Die Bekmpfung der sozialistischen Irrlehren sei daher nicht ein
Sonderinteresse einer einzelnen Klasse, sondern die Sache aller;
jedermann werde unter der durch den Sozialismus bedingten Ein-
schrnkung der Produktion und des Fortschrittes leiden. Da der
eine melrr, der andere weniger zu verlieren habe, sei nebenschlich
gegenber dem Umstnde, da alle geschdigt wrden und da das
Elend, das sie erwartet, gleich gro sei.
Das ist das Argument zugunsten des Privateigentums an den
Produktionsmitteln, das jeder Sozialismus, der nicht asketische
Ideale aufstellt, widerlegen mte. Marx hat wohl die Notwendig-
keit dieser Widerlegung gesprt. Wenn er das treibende Moment
der sozialen Revolution in dem Umstnde erblickt, da die Eigen-
tumsverhltnisse aus Entwickhmssformen der Produktivkrfte in
 152
Fesseln derselben umschlagen^), wenn er einmal im Vorbergehen
den milungenen
Beweis dafr zu erbringen sucht, da die
kapitalistische Produktionsweise in einem bestimmten Falle der Ent-
faltung der Produktivitt hemmend entgegentritt^), so erkennt er ge-
legentlich die Wichtigkeit dieses Problems an. Aber weder er noch
seine Anhnger konnten ihm jene Bedeutung ihm fr beilegen, die
die Entscheidung der Frage Sozialismus oder Liberalismus zukommt.
Daran hindert sie schon die ganze Einstellung ihres Denkens auf
die materialistische Geschichtsauffassung. Ihr Determinismus versteht
es gar nicht, wie man fr oder gegen den Sozialismus sein knne,
da doch die kommunistische Gesellschaft die unentrinnbare Not-
wendigkeit der Zukunft bilde. Dabei ist es fr Marx als Hegelianer
ausgemacht, da diese Entwicklung zum Sozialismus auch im Hegel-
schen Sinne vernnftig ist und einen Fortschritt zu einer hheren
Stufe darstelle. Der Gedanke, da der Sozialismus eine Katastrophe
der Kultur bedeuten knnte, htte ihm vllig unfabar erscheinen
mssen.
Fr den marxistischen Sozialismus lag mithin keine Veran-
lassung vor, sich mit der Frage zu befassen, ob der Sozialismus
als Wirtschaftsform dem Liberalismus berlegen sei oder nicht. Ihm
erscheint es ausgemacht, da allein der Sozialismus Wohlstand fr
alle bedeute, wlirend der Liberalismus einige wenige bereichere,
die groe Masse aber dem Elend preisgebe. Mit dem Auftreten des
Marxismus verstummt daher der Streit ber die Vorzge der beiden
Wirtschaftsverfassungen. Die Marxisten lassen sich auf solche Dis-
kussionen nicht ein. Sie haben die liberalen Argumente zugunsten
des Privateigentums an den Produktionsmitteln ex professo nicht
einmal zu widerlegen versucht, geschweige denn widerlegt.
Nach der Auffassung der Individualisten erfllt das Sonder-
eigentum an den Produktionsmitteln seine gesellschaftliche Funktion
dadurch, da es die Produktionsmittel in jene Hnde leitet, die sie
am besten zu ntzen verstehen. Jeder Eigentmer mu seine Pro-
duktionsmittel in einer W^eise verwenden, in der sie den besten Er-
trag, das heit den hchsten Nutzen fr die Gesellschaft abwerfen.
Tue er dies nicht, dann msse dies zu seinem wirtschaftlichen Zu-
sammenbruch fhren und die Produktionsmittel gehen in die Ver-
fgungsgewalt jener ber, die sie besser zu ntzen verstehen. Da-
durch wird der unzweckmigen oder nachlssigen V'erwendung von
Produktionsmitteln vorgebeugt und ihre strkste Ausntzung gewhr-
leistet. Bei Produktionsmitteln, die nicht im Privateigentum Einzelner,
sondern im gesellschaftlichen Eigentum stehen, sei dies nicht in

') Vgl. Marx, Zur Kritik der politischen konomie. Herausgegeben von Kau tskv.
Stuttgart 1897. S. XI.
) Vgl. Marx, Das Kapital. Bd. III. 1. Teil. (3. Aufl. Hamburg 1911.) S. 2425.
 153
Lileicber Weise der Fall. Hier fehle der Antrieb des Eigeninteresses
des Besitzers; die Ausnutzung des Materiales sei daher keine so voll-
stndige wie in der Privatwirtschaft, daher knne bei gleichem Auf-
wand nicht der gleiche Ertrag erzielt werden. Es msse daher das
Ergebnis der gesellschaftlichen Produktion hinter dem der privaten
Produktion zurckstehen. Den Beweis dafr htten die ffentlichen
Unternehmungen des Staates und der Gemeinden erbracht. Es sei
erwiesen und allbekannt, da in diesen weniger geleistet wird als
in der Privatwirtschaft. Der Ertrag von Unternehmungen, die sich
privatwirtschaftlich recht gut rentiert haben, ist nach der Verstaat-
lichung und Kommunalisierung sofort gesunken. Der ffentliche Be-
trieb kann sich nirgends in freier Konkurrenz neben dem privaten
erhalten; er ist heute nur dort mglich, wo er ein Monopol hat, das
die Konkurrenz ausschliet. Darin allein schon liege ein Beweis fr
seine wirtschaftliche Minderergiebigkeit.
Nur wenige Sozialisten der marxistischen Richtung haben die
Bedeutung dieses Gegenarguments erkannt; sie htten sonst zugeben
mssen, da dies ein Punkt ist, auf den alles ankommt. Wenn die
sozialistische Produktionsweise keinen Mehrertrag gegenber der Priva.t-
wirtschaft zu erzielen imstande sein wird, wenn sie im Gegenteil
weniger produzieren wird als jene, dann ist von ihr keine Verbesserung,
sondern eine Verschlechterung des Loses der Arbeiter zu erwarten.
Alle Beweisfhrung jier Sozialisten mte sich daher darauf konzen-
trieren, zu erweisen, da es dem Sozialismus gelingen wird, die Pro-
duktion ber das in der individualistischen Wirtschaftsverfassung mg-
liche Ma hinaus zu steigern.
Die meisten sozialdemokratischen Schriftsteller schweigen ber
diesen Punkt berhaupt, die anderen berhren ihn nur gelegentlich.
So nennt Kautsky zwei Mittel, die der Zukunftsstaat zur Steigerang
der Produktion anwenden werde. Das erste sei die Konzentration der
Gesamtproduktion anf die vollkommensten Betriebe und die Stillegung
aller brigen, weniger auf der Hhe stehenden Betriebe.^) Da dies
ein Mittel zur Steigerung der Produktion ist, kann nicht in Abrede
gestellt werden. Aber dieses Mittel ist gerade unter der Herrschaft
der freien Konkurrenz in bester Wirksamkeit. Die freie Konkurrenz'
merzt schonungslos alle minderertragreichen Unternehmungen und
Betriebe aus. Da sie es tut, wird ihr ja gerade immer wieder von
den Betroffenen zum Vorwurf gemacht; darum gerade fordern ja die
schwcheren Unternehmungen staatliche Subventionen und besondere
Bercksichtigung bei ffentlichen Lieferungen, kurz Einschrnkung
der freien Konkurrenz auf jede mgliche Weise. Da die auf privat-
wirtschaftlicher Grmidlage stehenden Trusts in hchstem Mae mit
diesen Mitteln zur Erzieluns hherer Produktivitt arbeiten, mu

) Vgl. Kautsky, Die soziale Revolution. III. Aufl. Berlin 1911. IL S. 21 ff.
 154 -
auch Kautsky zugeben, ja geradezu als Vorbilder der
er fhrt sie
sozialen Revolution an. Es ist mehr ob der sozialistische
als fraglich,
Staat auch die gleiche Ntigung verspren wird, solche Produktions-
verbesseTungen durchzufhren. Wird er nicht einen Betrieb, der
weniger rentabel ist, fortfhren, um nicht durch seine Auflassung
lokale Nachteile zu vermeiden? Der private Unternehmer lt rck-
sichtslos Betriebe auf, die nicht mehr rentieren; er ntigt dadurch die
Arbeiter zum Ortswechsel, vielleicht auch zum Berufswechsel. Das
ist zweifellos fr die Betroffenen zunchst schdlich, aber fr die
Gesamtheit ein Vorteil, da es die billigere und bessere Versorgung
des Marktes ermglicht. Wird der sozialistische Staat das auch tun?
Wird er nicht gerade im Gegenteil aus politischen Rcksichten be-
strebt sein, die lokale Unzufriedenheit zu vermeiden? Bei den ster-
reichischen Staatsbahnen sind alle Reformen dieser Art daran ge-
scheitert, da man die Schdigung einzelner Orte, die aus der Auf-
lassung berflssiger Direktionen, Werksttten und Heizhuser er-
folgt wre, zu vermeiden suchte. Selbst die Heeresverwaltung hat
parlamentarische Schwierigkeiten gefunden, wenn sie aus militrischen
Rcksichten einem Orte die Garnison entziehen wollte.
Auch das zweite ]\Iittel zur Steigerung der Produktion, das
Kautsky erwhnt, Ersparnisse der verschiedensten Art", findet er
nach seinem eigenen Gestndnis bei den heutigen Trusts bereits ver-
wirklicht. Er nennt vor allem Ersparnisse an Materialien, Transport-
kosten, Inseraten- und Reklamespesen.^**) Was nun die Ersparnisse
an Material und am Transporte anbelangt, so zeigt die Erfahrung,
da nirgends in dieser Hinsicht so wenig sparsam verfahren wird und
da nirgends eine solche Verschwendung mit 'Arbeitskraft und mit
Material jeder Art betrieben wird wie im ffentlichen Dienste und in
den ffentlichen Betrieben. Die Privatwirtschaft dagegen sucht schon
im eigenen Interesse der Besitzer mglichst sparsam zu arbeiten.
Der sozialistische Staat wird freilich alle Reklamespesen, alle
Kosten fr Geschftsreisende und fr Agenten sparen. Doch es ist
mehr als fraglich, ob er nicht \'iel mehr Personen in den Dienst
des gesellschaftlichen Verteilungsapparates stellen wird. Wir haben
im Kriege bereits die Erfahrung gemacht, da der sozialistische Ver-
teilungsapparat recht schwerfllig und kostspielig sein kann. Oder
sind die Kosten der Brot-, Mehl-, Fleisch-, Zucker- und anderen
Karten wirklich geringer als die Kosten der Inserate? Ist der groe
persnliche Apparat, der zur Ausgabe und Verwaltung dieser Ratio-
nierungsbehelfe bentigt wird, billiger als der Aufwand an Geschfts-
reisenden und Agenten?
Der Sozialismus wird die klemen Kramlden beseitigen. Aber
er wird an ihren Platz Warenabgabestellen setzen mssen, die nicht

10) ebendort S. 26.

I
 155
billiger sein werden. Auch die Konsanivereine haben ja nicht weniger
Angestellte als der modern organisierte Detailhandel verwendet, und
sie knnten oft, gerade wegen ihrer hohen Spesen, die Konkurrenz
mit den Kaufleuten nicht aushalten, wenn sie nicht in der Besteuerung
begnstigt wren.
!Man sieht, auf wie schwachen Fen die Ai-gumentation Kautskys
hier steht. Wenn er nun behauptet, durch Anwendung dieser beiden
JMittel kann ein proletarisches Regime die Produktion sofort auf ein
so hohes Niveau steigern, da es mglich wird, die Lhne erheblich
zu erhhen und gleichzeitig die Arbeitszeit zu reduzieren", so ist dies
eine Behauptung, fr die bisher kein Beweis erbracht wurde. i^)
Alit der Sicherung des hchsten erreichbaren Maes der iVrbeits-
produktivitt sind die gesellschaftlicTien Funktionen des Sondereigen-
tums an den Produktionsmitteln noch nicht erschpft. Der wirtschaft-
liche Fortschritt beruht auf der fortschreitenden Akkumulation von
Kapital. Das wurde weder von Liberalen noch von Sozialisten je
bestritten. Die Sozialisten, die sich etwas nher mit dem Problem
der Einrichtung der sozialistischen Gesellschaft befat haben, miter-
lassen denn auch nicht, stets darauf hinzuweisen, da im sozialistischen
Staat der Gesellschaft die Kapitalsakkumulation, die heute von Privaten
besorgt wird, zufallen wird.
In der individualistischen Gesellschaft akkumuliert der Einzelne,
nicht die Gesellschaft. Die Kapitalbildung vollzieht sich durch das
Sparen dem Sparer winkt als Lohn des Sparens der Bezug des
;

Einkommens aus dem ersparten Kapital. In der kommunistischen

Gesellschaft wird die Gesellschaft als solche das Einkommen be-
ziehen, das heute den Kapitalisten allein zufliet; sie wird dann
dieses Einkormiien gleichmig auf alle Glieder verteilen oder anders
zugunsten der Gesamtheit verwenden. Wird das allein schon einen
gengenden Abreiz zum Sparen bieten? Um diese Frage beantworten
zu knnen, mu man sich vorstellen, da die Gesellschaft des sozia-
listischen Staates tglich vor die Walil gestellt sein wird, ob sie
sich mehr auf die Erzeugung von Genugtern oder mehr auf die
von Kapitalgtern verlegen soll, ob sie Produktionen whlen soll, die
zwai" krzer whren, ab^r dafr weniger Ertrag abwerfen, oder solche,
die lnger whren, aber dann auch greren Ertrag bringen. Der

") Man
hat in den letzten Jahren oft genug- von erfrorenen Kartoffeln, verfaultem
Obst, verdorbenem Gemse gehrt. Ist dergleichen frher nicht vorgekommen? Gewi,
aber in viel kleinerem Umfange. Der Hndler, dessen Obst verdarb, erlitt Vermgens-
verluste, die ihn fr die Zukunft vorsichtiger machten, und wenn er nicht besser achtgab,
dann mute dies schlielich zu seinem wirtschaftlichen Untergange fhren. Er schied
aus der Leitung der Produktion aus und wurde auf einen Posten im wirtschaftlichen
Leben versetzt, in dem er nicht mehr zu schaden vermochte. Anders im Verkehr mit
staatlich bewirtschafteten Artikeln. Hier steht hinter der Ware kein Eigeninteresse;
hier wirtschaftenBeamte, deren Verantwortung so geteilt ist, da keiner sich ber ein
kleines Migeschick sonderlich aufregt.
 156
Liberale meint, da die sozialistische Gesellschaft sich stets fr die
krzere Produktionsperiode entscheiden wird, da sie es vorziehen
wird, Genugter statt Kapitalgter zu produzieren, da sie die Pro-
duktionsmittel, die sie v^on der liberalen Gesellschaft als Erbe ber-
nommen haben wird, aufzehren, im besten Fall erhalten, aber keines-
falls mehren werde. Das aber wrde bedeuten, da der Sozialis-
mus Stillstand, wo nicht den Verfall unserer ganzen wirtschaftlichen
Kultur, Elend und Xot fr alle bringen wird. Da der Staat und die
Stdte schon in groem Mastabe Investitionspolitik getrieben haben,
sei kein Gegenbeweis gegen diese Behauptung, da sie diese Ttigkeit
durchaus mit den Mitteln de liberalen Systems betrieben htten. Denn
die Mittel seien durch Anleihen aufgebracht worden, das heit, sie
wurden von Privaten, die davon Vermehrung ihres Kapitaleinkommens
erwartet haben, beschafft. Wenn aber in Zukunft der sozialistischen
Gesellschaft die Frage vorgelegt werden wrde, ob sie ihre Mitglieder
besser nhren, kleiden und behausen will, oder ob sie an all diesen
Dingen sparen will, um fr die kommenden Geschlechter Balinen
und Kanle zu bauen, Bergwerke zu erschlieen, landwirtschaftUche
Meliorationen vorzunehmen, dann werde sie sich schon aus psycho-
logischen und politischen Grnden fr das erste entscheiden.
Ein dritter Einwand gegen den Sozialismus ist das berhmte
Argument von ]\Ialthus. Die Bevlkerung habe die Tendenz schneller
zu wachsen als die nterhaltsmittel. In der auf dem Privateigentum
beruhenden Gesellschaftsordnimg sei eine Beschrnkung der Be-
vlkerungsvermehrung dadurch gegeben, da jeder nur eine beschrnkte
Anzahl von Kindern grozuziehen vermag. In der sozialistischen Gesell-
schaft werde dieses Hindernis der Volksvermehrung wegfallen, da
nicht mehr der Einzelne, sondern die Gesellschaft die Sorge fr
die Auferziehung des Nachwuchses zu tragen haben wird. Damit werde
aber bald ein solches Wachstum der Bevlkerung platzgreifen, da
Not und Elend fr alle eintreten mten. 12)
Das sind Einwnde gegen die sozialistische Gesellschaft, mit
denen sich jedermami auseinanderzusetzen htte, ehe er fr den
Sozialismus eintritt.

Es ist durchaus keine Widerlegung der gegen den Sozialismus

erhobenen Einwnde, wenn die Sozialisten jeden, der nicht ihrer
Meinung ist, mit der Bezeichnung brgerlicher Nationalkonom" als
Vertreter einer Klasse zu stigmatisieren suchen, deren Sonderinter-
essen dem allgemeinen Interesse zuwiderlaufen. Da die Interessen
der Besitzenden denen der Gesamtheit zuwiderlaufen, das mte ja

^-) Whrend die Sozialisten beiden ersterwhnten Argumente kaum einer

die
Entgegnung gewrdigt haben, haben mit dem Malthusschen Gesetz eingehender
sie sich
befat, ohne freilich, nach Ansicht der Liberalen, die Schlufolgerungen widerlegt zu
haben, die sich daraus ergeben.
 157
erst bewiesen werden ; das ist es ja eben, um das sich der ganze
Streit dreht.

Lehre geht davon aus^ da die auf dem Privat-

Die Hberale
eigentimi an den Produktionsmitteln beruhende Wirtschaftsordnung
den Widerstreit zwischen privatem und gesellschafthchem Interesse
behebt, indem die Verfolgung des richtig verstandenen Selbstinteresses
durch jeden Einzelnen den hchsten erreichbaren Grad allgemeiner
Wohlfahrt verbrgt. Der Sozialismus will eine Gesellschaftsordnung
aufrichten, in der das Selbstinteresse des Einzelnen, der Eigennutz,
ausgeschaltet ist; eine Gesellschaft, in der jedermann unmittelbar
dem Gemeinwohl zu dienen haben wird. Es wre nun die Aufgabe
der Sozialisten, zu zeigen, in welcher Weise dieses Ziel erreicht
werden knnte. Denn da zunchst und unmittelbar zwischen den
Sonderinteressen des Einzelnen und jenen der Gesamtheit ein Wider-
streit besteht, kann auch der Sozialist nicht in Abrede stellen, und
er mu auch zugeben, da man auf dem kategorischen Imperativ
allein eine Arbeitsordnung ebensowenig aufbauen kann wie auf der
Zwangsgewalt eines Strafgesetzes. Bis nun aber hat kein Sozialist
jemals auch nur den Versuch gemacht, zu zeigen, wie diese Kluft
zwischen Sonderinteresse und Gesamtwohlfahrt zu berbrcken wre.
Die Gegner des Sozialismus aber halten mit Schffle das gerade
,,fr den entscheidenden, aber bis jetzt keineswegs entschiedenen
Punkt, auf welchen fr die Dauer alles ankommen, wovon Sieg
oder Niederlage des Sozialismus, Reform oder Zerstrung der Zivili-
sation durch ihn nach der volkswirtschaftlichen Seite hin abhngig
sein wrde". 13)
Der marxistische Sozialismus nennt den lteren Sozialismus
utopisch, weil er die Elemente einer neuen Gesellschaft aus dem
Kopfe zu konstruieren bemht ist, und weil er nach Mitteln und
Wegen sucht, den ausgeheckten Gesellschaftsplan zu verwirklichen.
Dagegen sei der Marxismus wissenschaftlicher Kommunismus. Er
entdeckt in den Entwicklungsgesetzen der kapitalistischen Gesell-
schaft die Elemente der neuen Gesellschaft, aber er konstruiert keinen
Zukunftsstaat. Er erkennt, da das Proletariat kraft seiner Lebens-
bedingungen nicht anders kmie, als schlielich jeden Klassengegen-
satz zu beseitigen und damit den Sozialismus zu verwirklichen; er
sucht aber nicht, wie die Utopisten, nach Phihmthropen, die bereit
wren, die Welt durch die Einfhrung des Sozialismus zu beglcken.
Wenn man die Unterscheidung zwischen Wissenschaft und Utopie
darin erblicken will, dami nimmt der marxistische Sozialismus seinen
Namen mit Recht in Anspruch. Man knnte aber die Unterscheidung
auch in einem anderen Sinne machen. Wenn man als utopisch alle
jene Gesellschaftstheorien bezeichnet, die bei der Entwerfung des

^^) Vgl. Schaffte, Die Quintessenz des Sozialismus. 18. Aufl. Gotha 1919. S. 30.
 158
knftigen sozialen. Systems von der Ansicht ausgehen, da die
Menschen nach Einfhrung dex neuen sozialen Ordnung von wesentlich
anderen Triebfedern geleitet sein werden als in unseren gegenwrtigen
Zustndeni^), dann ist auch das sozialistische Ideal des Marxismus
Utopie. 15) Denn sein Bestand setzt Menschen voraus, die kein Sonder-
interesse gegenber dem Gesamtinteresse zu verfolgen imstande
sind. 16) Immer wieder weist der Sozialist, wenn ihm dieser Einwand
gemacht wird, darauf hin, da doch auch heute und in jedem frheren
Gesellschaftszustand sehr viel und oft gerade die hchstqualifizierte
Arbeit um ihrer selbst und fr die Gesamtheit, und nicht um des
direkten Vorteiles fr den Arbeiter willen geleistet wird. Er weist
auf das unermdliche Streben des Forschers, auf die Aufopferung
des Arztes, auf das Verhalten des Kriegers im Felde hin. In den letzten
Jahren konnte man immer wieder hren, da die groen Taten, die
von den Soldaten im Felde vollbracht wurden, nur aus reiner Hin-
gebung an die Sache und aus hohem Opfersinn, schlimmstenfalls
etwa noch aus dem Streben nach Auszeiclniung, niemals aber aus
privatem Gewinnstreben zu erklren seien. Diese Argumentation ber-
sieht aber den grundstzlichen Unterschied, der zwischen der wirt-
schaftlichen Arbeit gewhnlicher Art und jenen besonderen Arbeits-
leistungen besteht. Der Knstler imd der Forscher finden ihre Be-
friedigung in dem Genu, den ihnen die Arbeit an sich gewlirt,
und in der Anerkennung, die sie einmal, wenn auch vielleicht erst
von der Nachwelt, zu ernten hoffen, auch in dem Falle, als der

^^) Vgl. Anton Menger, Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag. 4. Aufl.
Stuttgart 1910. S. 105 ff.
^^) In einem andern Sinn freilich, als es gewhnlich geschieht, kann man zwischen

wissenschaftlichem und i^hilantropischem Sozialismus unterscheiden. Jene Sozialisten,

die in ihren Programmen bestrebt sind, von nationalkonomischen Gedankengngen
ausgehend, Rcksicht auf die Notwendigkeit der Produktion zu nehmen, kann man als
wissenschaftliche Sozialisten bezeichnen, im Gegensatz zu jenen, die nur ethische und
moralische Ausfhrungen vorzubringen wissen und nur ein Programm fr die Verteilung,
nicht auch fr die Produktion aufstellen. Marx hat die Mngel des blo philantropischen
Sozialismus deutlich gesprt, als er nach seiner bersiedlung nach London daran ging,
die nationalkonomischen Theoretiker zu studieren. Das Ergebnis dieses Studiums war
die im Kapital" vorgetragene Lehre. Die spteren Marxisten haben aber diese Seite
des Marxismus arg vernachlssigt. Sie sind viel mehr Politiker und Philosophen als
Nationalkonomen.
Einer der Hauptmngel der nationalkonomischen Seite des
Marxistischen Systems ist seine Verknpfung mit der klassischen Nationalkonomie,
was dem damaligen Stande der nationalkonomischen Wissenschaft entsprach. Heute
mte der Sozialismus eine wissenschaftliche Anlehnung bei der modernen National-
konomie, bei der Grenznutzenlehre, suchen. Vgl. Schumpeter, Das Grundprinzip
der Verteilangslehre. (Archiv fr Sozialwissenschaft. Bd. 42.) S. 88.

Wie
^'^) Marxisten ber dieses Argument hinwegsetzen, kann man
leicht sich die
bei Kautsky ersehen. Ist der Sozialismus eine gesellschaftliche Notwendigkeit, dann
wre, wenn er in Konflikt mit der Menschennatur kme, diese es, die den Krzeren
ziehen wrde, und nicht der Sozialismus." (Vorrede zu Atlanticus [Ball od], Pro-
duktion und Konsum im Sozialstaat. Stuttgart 1898. S. XIV.)
 159
materielle Erfolg ausbleiben sollte. Der Arzt im Seucheiigebiet und
der Soldat im Felde drngen nicht nur ihre wirtschaftlichen Inter-
essen sondern auch den Selbsterhaltungstrieb zurck; schon daraus
ersieht man, da es sich nicht mn einen regulren Zustand, sondern
um einen vorbergehenden Ausnahmszustand handeln kann, aus dem
keine weitreichenden Schlsse gezogen werden knnen.
Die Behandlung, die der Sozialismus dem Problem des Eigen-
nutzes zuteil werden lt, weist deutlich auf seinen Ursprung hin.
Der Sozialismus kommt aus den Kreisen der Intellektuellen her; an
seiner Wiege stehen Dichter und Denker, Schriftsteller und Literaten.
Er verleugnet nicht seine Herkunft aus jenen Schichten, die sich
schon berufsmig mit Idealen zu befassen haben. Er ist ein Ideal
der Wirtschaftslosen. Daher ist nicht weiter auffllig, da in seinem
Gefolge Schriftsteller und Literaten jeder Art immer zahlreich ver-
treten waren, und da er in Beamtenkreisen immer auf grundstzliche
Zustimmung rechnen konnte.
Die den Beamten eigentmliche Auffassung tritt in der Be-
handlung des Problems der Sozialisierung deutlich zutage. Vom bro-
kratischen Gesichtspunkt handelt es sich dabei nur um Fragen der
Betriebs- und Vervvaltungstechnik, die man leicht lsen kami, w^enn
man nur den Beamten mehr Freiheit des Handelns lt. Dann werde
man ohne Gefahr der Ausschaltung freier Initiative und individneller
,,

Verantwortungsbereitschaft, auf denen die Erfolge privater Geschfts-

fhrung beruhen" sozialisieren knnen. ^"^j In Wahrheit kann es in
der sozialisierten Wirtschaft freie Initiative Einzelner nicht geben.
Es ist ein verhngnisvoller Irrtum, wenn man glaubt, durch irgend-
welche organisatorische Manahmen auch im sozialisierten Betrieb
der freien Initiative einen Spielraum lassen zu knnen. Ihr Fehlen
beruht nicht aui Mngeln der Organisation; es ist im Wesen des
sozialisierten Betriebes begrndet. Freie Initiative heit wagen, um
zu gewinnen; heit in einem Spiel, das Gewinn oder Verlust bringen
kann, einen Einsatz machen. Alles Wirtschaften setzt sich aus solchen
Wagnissen zusammen. Jede Produktion, jeder Einkauf des Hndlers
und des Produzenten, jedes Zuwarten mit dem Verkauf ist ein solches
Wagnis. Noch viel mehr ist es die Vornahme jeder greren Investi-
tion oder Vernderiuig im Betriebe, ganz zu schweigen von der
Anlage neuer Kapitalien. Kapitalisten und Unternehmer mssen
wagen, sie knnen nicht anders, da sie keine Mglichkeit haben, ihren
Besitz ohne solche Wagnisse zu erhalten.
Wer ber Produktionsmittel verfgen darf ohne ihr Eigentmer
zu hat weder das Risiko des V^erlustes noch die Gewinstchance
sein,
so wie der Eigentmer. Der Beamte oder Beauftragte braucht den Ver-

^') Vgl. Bericht der Sozialisierungskommission ber die Sozialisierung der Kohle.
(Frankfurter Zeitung vom 12. Mtrz 1919.)
 - 160
lust nichtzu frchten, und darum kann man ihn nicht frei und unbe-
hindert wie den Eigentmer schalten lassen. Man mu ihn in irgend
einer Weise beschrnken. Kmite er schrankenlos walten, dann wre er
eben Eigentmer. Es ist ein Spiel mit Worten, wenn man dem Nicht-
eigentmer individuelle Verantwortungsbereitschaft auferlegen will.
Der Eigentmer hat nicht Verantwortungsbereitschaft, er trgt selbst
Verantwortung, weil er die Folgen seines Handelns sprt. Der Beauf-
tragte mag noch so viel Verantwortungsbereitschaft haben, er kann
doch nie die Verantwortung anders als moralisch tragen. Doch je
mehr moralische Verantwortung man ihm auferlegt, desto mehr beengt
man seine Initiative. Durch Dienstesinstruktionen und Reformen der
Organisation lt sich das Problem der Sozialisierung nicht lsen.

3. Zentralistischer und syndikalistischer Sozialismus.

Die Frage, ob unsere wirtschaftliche Entwicklung schon reif"

sei fr den Sozialismus oder nicht, entspringt der marxistischen Idee
von der Entwicklimg der Produktivkrfte. Der Sozialismus kann nur
verwirklicht werden, wenn seine Zeit gekommen ist. Eine Gesell-
schaftsform kann nicht frlie'r untergehen, bevor sie nicht alle Pro-
duktivkrfte, die sie zu entwickeln vermag, entwickelt hat; dann erst
wird sie durch eine andere hhere Form abgelst. Ehe sich nicht
der Kapitalismus berlebt hat, kann der Sozialismus seine Erbschaft
nicht bernehmen.
Der Marxismus vergleicht die soziale Revolution mit Vorliebe
mit der Geburt. Frhgeburten sind Mierfolge; sie fhren zum Tode
des neuen Geschpf es. i^) Unter diesem Gesichtspunkt untersuchen
Marxisten, ob die Versuche der Bolschewiki, in Ruland ein sozia-
listisches Gemeinwesen aufzurichten, nicht verfrht sind, in der Tat
mu es dem Marxisten, der einen bestimmten Grad der Entwicklung
der kapitalistischen Produktionsweise und der Groindustrie als not-
wendige Bedingung des Eintrittes des Sozialismus ansieht, schwer
fallen zu verstehen, warum
der Sozialismus gerade im kleinbuer-
Hchen Ruland und nicht im hochindustriellen Westen Europas oder
in den Vereinigten Staaten zum Siege gelangt ist.
Anders ist es, wenn die Frage aufgeworfen wird, ob dieser
oder jener Produktionszweig fi' die Sozialisierung reif sei oder nicht.
Diese Frage wird in der Regel so gestellt, da schon in der Frage-
stellung grundstzlich zugegeben wird, da im aJlgemeinen vergesell-
schaftete Betriebe geringeren Ertrag abwerfen als im Sondereigentum
stehende, und da man daher nur bestimmte Produktionszweige, bei
denen aus dieser Minderergiebigkeit keine allzu groen Nachteile zu

") Vgl. Kautsky, Die Soziale Revolution. a.a.O. I. S. 13ff.

 ,

161
erwarten sind, sozialisieren drfe. So wird erklrt, da die Berg-
werke, vor allem die Kohlengruben, schon fr die Sozialisierung reif
seien. Offenbar geht man dabei von der Anschauung aus, da es
leichter sei, ein Bergwerk zu betreiben als etwa eine Spitzenfabrik;
man glaubt wohl, da es beim Bergbau nur auf die Ausntzung von
Naturgaben ankomme, was auch der schwerflligere sozialistische Be-
trieb treffen knne. Und wenn andere wieder in erster Linie den
industriellen Grobetrieb fr reif zur Sozialisierung ansehen, so gehen
sie dabei von der Erwgung aus, da im Grobetriebe, der schon
ohnehin mit einem gewissen bureaukratischen Apparat arbeitet, die
organisatorischen Voraussetzungen der Vergesellschaftung gegeben
seien. In solchen Erwgungen steckt ein schwerer Trugschlu. Um
die Notwendigkeit der Sozialisierung bestimmter Betriebe zu erweisen,
gengt es nicht, darauf hinzuzeigen, da bei ihnen die Sozialisie-
rung wenig schadet, weil sie auch daim noch nicht zugrunde gehen
wrden, wenn sie schlechter arbeiten als es unter der privatwirtschaft-
lichen Verwaltung der Fall wre. Wer nicht glaubt, da durch die
Sozialisierung eine Steigerimg der Produktivitt eintritt, mte folge-
richtig jede Sozialisierung fr verfehlt halten.

Ein verstecktes Eingestndnis der geringeren Produktivitt der

Wirtschaft in der sozialistischen Gesellschaftsordnung knnen wir
auch in der Anschauung finden, aus der heraus manche Schriftsteller
den Satz vertreten, da der Krieg uns in der Entwicklung zurck-
geworfen habe, und da daher die Zeit der Reife fr den Sozialis-
mus durch ihn eher noch hinausgeschoben worden sei. So meint
Kautsky ,,Der Sozialismus, das heit aligemeiner Wohlstand inner-
:

halb der modernen Kultur, wird nur mglich durch die gewaltige
Entwicklung der Produktivkrfte, die der Kapitalismus mit sich bringt,
durch die enormen Reichtmer, die er schafft tmd die sich in den
Hnden der kapitalistischen Klasse konzentrieren. Ein Staatswesen,
das diese Reichtmer durch eine unsinnige Politik, etwa einen erfolg-
losen Krieg, vergeudet hat, bietet von vornherein keinen gnstigen
Ausgangspunkt fr die rascheste Verbreitung von Wohlstand in allen
Schichten."!^) Wer
wie Kautsky
von der sozialistischen Pro-
duktionsweise eine Vervielfltigung der Produktivitt erwartet, der
mte doch eigentlich gerade in dem Umstnde, da wir durch den
Krieg rmer geworden sind, einen Grund mehr fr die Beschleuni-
gung der Sozialisierung erblicken.
Da sind die Liberalen viel konsequenter. Sie warten nicht
darauf, da ihnen eine andere Produktionsweise, etwa die sozia-
listische, die Welt reif mache fr den Liberalismus; sie sehen immer
und berall die Zeit des Liberalismus fr gegeben, da sie allgemein
und ohne Ausnahme die berlegenheit der auf dem Privateigentum

19) Vgl. Kautsky, Die Diktatur des Proletariats. 2, Aufl. Wien 1918. S. 40.

Mises, Nation, Staat und Wirtschaft. 11

 162
an den Produktionsmitteln und auf dem freien Wettbewerbe der Pro-
duzenten beruhenden Produktionsweise behaupten.
Der Weg, auf dem die Sozialisierung der Betriebe zu erfolgen
htte, ist durch die Verstaatlichungs- und Verstadtlichungsaktionen
der Staaten und Gemeinden klar und deutlich vorgezeichnet. Man
knnte geradezu sagen, da der Verwaltungskunst deutscher Staaten
und Stdte nicht gelufiger ist als diese seit vielen Jahren gebte
Praxis. Die Sozialisierung ist, verwaltungstechnisch betrachtet, nichts
Neues, und die sozialistischen Regierungen, die jetzt berall am .Werke
sind, htten nichts weiter zu machen als das fortzusetzen, was ihre
Staats- und kommunalsozialistischen Vorgnger bereits bisher gemacht
haben.
Davon wollen freilich weder die neuen Machthaber etwas hren
noch auch ihre Whler. Die ]\Iasse. die heute strmisch die schleunigste
Durchfhrung des Sozialismus begehrt, stellt sich darunter etwas ganz
anderes vor als Ausdehnung des Staats- und Gemeindebetriebes. Sie
hat es ja von ihren Fhrern immer wieder zu hren bekommen, da
diese ffentlichen Betriebe mit Sozialismus nichts gemein haben. Was
aber Vergesellschaftung sein soll, wenn sie nicht Verstaatlichung und
Verstadtlichung ist, wei niemand zu sagen. -o)
Bitter rcht sich jetzt an der Sozialdemokratie, was sie bisher
gefrdert hat, nmlich seit Jahrzehnten immer nur dema-
da sie
gogische Politik fr den Alltag und nicht grimdstzliche Politik fr
den endlichen Sieg betrieben hat. In Wahrheit hat die Sozialdemo-
kratie schon lange den zentralistischen Sozialismus aufgegeben: sie
ist in immer mehr und mehr gewerkschaftlich, syndika-
der Tagespoliiik
listischund, im marxistischen Sirme, ,, kleinbrgerlich" geworden.
Nun erhebt der Syndikalismus seine Forderungen, die in unvershn-
lichem Widerspruche mit dem Programme des zentralistischen Sozialis-
mus stehen.
Beide Richtungen haben das eine gemein, da sie den Arbeiter
wieder zum Eigentmer der Produktionsmittel machen wollen. Der
zentralistische Sozialismus will dies dadurch erreichen, da die
Arbeiterschaft der ganzen Welt oder zumindest eines ganzen Landes
als Gesamtheit zum Eigentmer der Produktionsmittel gemacht wird;
der Syndikalismus will die Arbeiterschaft der einzelnen Betriebe oder
der einzelnen Produktionszweige zu Eigentmern jener Produktions-
mittel, die sie bentzen, machen. Das Ideal des zentralistischen

-'') Nach Engels (Herrn Eugen Dlirings Umwlzung der Wissenschaft. 7. Aufl.
Stuttgart 1910. S. 299 Anm.) bedeutet in dem Falle, da die Produktions- oder Yer-
kehrsmittel der Leitung durch Aktiengesellschaften wirklich entwachsen sind, da
konomisch unabweisbar geworden" ist, die Verstaatlichung
also die Verstaatlichung
auch wenn der heutige Staat sie vollzieht, einen konomischen Fortschritt, die Er-
reichung einer neuen Vorstufe zur Besitzergreifung aller Produktivkrfte durch die
Gesellschaft selbst."
 163
Sozialismus istzumindest diskutabel; das des Syndikalismus ist so
widersinnig, da man darber kaum ein paar Worte zu verlieren
htte.
Eine der groen Ideen des Liberalismus ist es, da er allein
das Konsumenteninteresse gelten lt und das Produzenteninteresse
fr nichts achtet. Keine Produktion ist wert erhalten zu bleiben,
wenn sie nicht geeignet ist, die billigste und beste Versorgung lierbei-
zul'hren. Keinem Produzenten wird das Recht zuerkannt, irgend
einer Vernderung der Produktionsverhltnisse entgegenzutreten, weil
sie seinen Interessen als Produzent zuwider luft. Hchstes Ziel alles
Wirtschaftens ist die Erlangung bester und reichlichster Bedrfnis-
befriedigung bei kleinstem Aufwnde von Kosten.
Diese Stellungnahme ergibt sich mit zwmgender Logik aus der
Erwgung, da alle Produktion nur um des Konsums willen betrieben
wird, da sie niemals Zweck, sondern immer nur Mittel ist. Der
Vorwurf, der gegen den Liberalismus erhoben wurde, da er damit
nur den Genieerstandpunkt bercksichtige und die Arbeit verachte,
ist so tricht, da er kaum einer Widerlegung bedarf. Die Hervor-
kehrung des Produzenteninteresses gegenber dem Konsumenten-
interesse, die fr den Antiiiberalismus charakteristisch ist, bedeutet
nichts anderes als das Bestreben, Produktionsverhltnisse, die durch
die fortschreitende Entwicklung unrationell geworden sind, knstlich
zu erhalten. Ein solches System mag diskutabel erscheinen, wenn
die Sonderinteressen kleiner Gruppen gegenber der groen Masse
der brigen geschtzt werden, da dann der als Produzent Privilegierte
durch sein Privileg mehr gewimit als er auf der anderen Seite als Kon-
sument verliert; es wird widersinnig, wemi es zu einem allgemeinen
Grundsatz erhoben wird, da dann jeder einzelne als Konsument un-
endlich viel mehr verliert als er aJs Produzent zu gewinnen vermag.
Der Sieg des Produzenteninteresses ber das Konsumenteninteresse
bedeutet Abkehr von rationeller Wirtschaftsgestaltung und Behinde-
rung jedes wirtschaftlichen Fortschrittes.
Der zentralistische Sozialismus wei dies sehr wohl. Er schliet
sich dem Liberalismus in der Bekmpfung aller berkommenen Pro-
duzentenprivilegien an. Er geht von der Meinung aus, da es im
sozialistischen Gemeinwesen berhaupt kein Produzenteninteresse
geben w^erde, da jeder einzelne dort erkennen werde, da das Kon-
sumenteninteresse allein beachtenswert sei. Ob diese Annahme be-
rechtigt ist oder nicht, soll hier nicht errtert w^erden; es leuchtet
ohne weiters ein, da der Sozialismus, wenn sie nicht zutreffen sollte,
das nicht sein knnte, was er zu sein vorgibt.
Der Syndikalismus stellt das Produzenteninteresse der .Vrbeiter
bewut in den Vordergrund. Indem er die Arbeitergruppen zu Eigen-
tmern (nicht dem Worte, wohl aber der Sache nach) der Produk-
tionsmittel macht, hebt er das Sondereigentum nicht auf. Er gewhr-
11*
 164
leistetauch nicht Gleichheit. Er stellt zwar die bestehende ngleich-
migkeit der Verteilung ab, fhrt aber eine neue ein. Denn der Wert
der in den einzelnen Betrieben oder Produktionszweigen angelegten
Kapitalien entspricht durchaus nicht der Anzahl der in ihnen be-
schftigten Arbeiter. Das Einkommen eines jeden Arbeiters wird um
so grer sein, je kleiner die Zahl der in seinem Betrieb oder Pro-
duktionszweige beschftigten Mitarbeiter und je grer der Wert der
darin verwendeten sachlichen Produktionsmittel ist. Der syndikali-
stisch organisierte Staat wre kein sozialistischer Staat, sondern ein
Staat des Arbeiterkapitalismus, da die einzelnen Arbeitergruppen Eigen-
tmer des Kapitales wren. Der Syndikalismus wrde jede Umstellung
der Produktion unmglich machen, er lt keinen Raum frei fr den
wirtschaftlichen Fortschritt. Seinem ganzen geistigen Habitus nach
entspricht er den Idealen eines buerlichen und Handwerkzeitalters,
in dem die wirtschaftlichen Verhltnisse ziemlich stationr sind.
Der Zentralis tische Sozialismus von Karl Marx, der einst ber
Proudhon und Lassalle gesiegt hatte, ist im Laufe der Entwicklung
der letzten Jahrzehnte Schritt fr Schritt durch den Syndikalismus
zurckgedrngt worden. Der Kampf zwischen den beiden Richtungen,
der sich uerlich in den Formen eines Kampfes zwischen der poli-
tischen Parteiorganisation und der gewerkschaftlichen Organisation ab-
spielte und hinter den Kulissen die Gestalt eines Kampfes der aus der
Arbeiterschaft aufgestiegenen Fhrer gegen die intellektuellen Fhrer
annahm, hat mit einem vollen Siege des Syndikalismus geendet. Die
Theorien und Schriften der Parteihupter tragen noch uerlich das
Gewand des zentralistischen Sozialismus, aber die Praxis der Partei
ist nach und nach syndikalistisch geworden, und im Bewutsein der
Masse lebt ausschlielich die syndikalistische Ideologie. Die Theo-
retiker des zentralistischen Sozialismus haben aus taktischen Rck-
sichten, weil sie den offenen Bruch zwischen beiden Richtungen wie
in Frankreich vermeiden wollten, nicht den Mut gehabt, entschieden
gegen die syndikalistische Politik aufzutreten; wenn sie den Mut dazu
a^ufgebracht htten, wren sie in diesem Kampfe zweifellos unter-
legen. Sie haben in mancher Hinsicht die Entwicklung syndikalistischer
Gedankengnge direkt gefrdert, weil sie die Entwicklang zum zentra-
listischen Sozialismus, die sich unter der Flirung des etatistischen
Sozialismus vollzog, bekmpften. Sie muten dies tun, einerseits um
zwischen ihrem Standpunkt und dem des Obrigkeitsstaates einen
scharfen Unterschied zu markieren, anderseits weil die wirtschafl-
lichen Mierfolge, die ilie Verstaatlichungen und Verstadtlichungen
erzielten, doch immerhin so weit allgemein sichtbar wurden, da sie
der inbrnstigen Begeisterung, mit der die Massen dem dunkeln Ideal
des Sozialismus folgten, gefbHich werden konnten. Wenn man immer
wieder darauf hinwies, da Staatsbalmen und stdtische Beleuch-
tungswerke durchaus nicht ein erstes Stck Verwirklichung des Zu-
 165
kunftsstaates seien, konnte man die Bevlkerung nicht zum zentra-
listischen Sozialismus erziehen.
Syndikalismus war es, als die Arbeiter, die durch die Ein-
fhrung verbesserter Arbeitsmethoden brotlos geworden waren, die
neuen .Maschinen zu zerstren suchten. SyndikaJistisch ist die Sabo-
tage, syndikalistisch ist aber schlielich auch jede Arbeitseinstellung,
syndikalistisch die Forderung nach Einfhrung des sozialen Schutz-
zolles. Mit einem Wort, alle jene Bttel des Klassenkampfes, auf die
die sozialdemokratische Partei nicht verzichten wollte, we sie den
Einflu auf die Arbeitermassen zu verlieren frchtete, haben nur die
syndikalistischen Marx htte gesagt kleinbrgerlichen" In-
stinkte der Massen aufgestachelt. Werm heute der zentralistische
Sozialismus berhaupt iVnhhger besitzt, so ist dies nicht das Ver-
dienst der sozialdemokratischen Agitation, sondern des Etatismus.
Der Staats- und Kommunalsozialismus hat dem zentralistischen Sozialis-
mus Werbearbeit geleistet, indem er praktischen Sozialismus betrieben
hat; der Kathedersozialismus hat die literarische Propaganda fr ihn
besorgt.
Das, was sich heute vor unseren Augen abspielt, ist freilich
weder zentralistischer Sozialismus noch Syndikalismus, ist berhaupt
nicht Organisation der Produktion, auch nicht Organisation der Ver-
teilung, sondern Verteilung und Verzehrung schon vorhandener Grenu-
gter und Vernichtung und Zerstrung schon vorhandener Produktions-
mittel. Was noch erzeugt wird, das erzeugen die tjberreste der freien
Wirtschaft, die man noch bestehen lie; wohin dieser Sozialismus
von heute schon eingedrungen ist, da ist von Produktion keine Rede
mehr. Die Formen, unter denen sich dieser Proze vollzieht, sind
recht mannigfach. Arbeitseinstellungen legen die Betriebe still, und
wo noch gearbeitet wird, sorgt schon das ca' canny-System dafr,
da die Ausbeute nur gering ist. Durch hohe Steuern und durch den
Zwang, hohe Lhne an die Arbeiter, auch wenn fr sie keine Be-
schftigung vorhanden ist, auszubezahlen, whd der Unternehmer zur
Aufzehrung seines Kapitales gentigt. In derselben Richtung wirkt
der Inflationismus, der, wie gezeigt w^urde, die Kapitalsaufzehrung
verschleiert und dadurch frdert. Sabotageakte der Arbeiter und un-
geschickte Eingriffe der Behrden zerstren den sachlichen Produktions-
apparat und vollenden das Werk, das der Krieg und die Revolutions-
kmpfe begonnen haben.
Inmitten all dieser Zerstrung bleibt nur die Landwirtschaft, vor
allem die kleinbuerlichen Betriebe, bestehen. Auch sie hat unter
den Verhltnissen schwer gelitten, auch hier ist ein groer Teil des
Betriebskapitales schon verzehrt, und es wird immer mehr davon
verzehrt. Die groen Betriebe drften v^oraussichtlich sozialisiert oder
gar in kleinbuerliche Stellen zerschlagen werden. In jedem Falle
wird dadurch ihre Produktionskraft, auch abgesehen von der Ver-
 166
minderung des Betriebskapitales, leiden. Doch die Verwstung der
Landwirtschaft bleibt verhltnismig klein gegenber der immer mehr
und mehr vor sich gehenden Auflsung des industriellen Produk-
tionsapparates.
Das Absterben des Geistes gesellschaftlicher Kooperation, das
das Wesen
jenes Sozialrevolutionren Prozesses ausmacht, der sich
vor unseren Augen abspielt, mu im Gewerbe, im Verkehrswesen
und im Handel, kurz in der Stadt, andere Folgen mit sich bringen
als in der Landwirtschaft. Eine Eisenbahn, eine Fabrik, ein Berg-
werk knnen ohne jenen Gist, auf dem die Arbeitsteilung vmd die
Arbeitsvereinigung beruhen, berhaupt nicht betrieben werden. Anders
ist es in der Landwirtschaft. Wenn sich der Bauer vom Verkehre
zurckzieht und seine Produktion auf die Autarkie der geschlossenen
Hauswirtschaft umstellt, lebt er zwar schlechter als er einst gelebt
hat, aber er kann immerhin weiter leben. So sehen wir die Bauern-
schaft sich immer mehr und mehr auf sich selbst beschrnken. Der
Bauer fngt wieder an, all das zu erzeugen, was er in seinem Haus-
halte zu verzehren wnscht, und auf der anderen Seite seine Pro-
duktion fr den Bedarf des Stdters einzuschrnken. 21)
Was
das fr die Zukunft der Stadtbevlkerung bedeutet, ist
klar. Die Industrie Deutschlands und Deutschsterreichs hat das aus-
lndische Absatzgebiet zum grten Teil eingebt, nun verliert sie
auch das inlndische. Wenn die Arbeit in den Werksttten wieder
aufgenommen werden wird, werden sich die Bauern die Frage vor-
legen, ob es fr sie nicht Industrieprodukte
vorteilhafter ist, die
billiger und besser aus dem x^uslande zu beziehen. Der deutsche
Bauer wird wieder Freihndler sein, wie er es bis vor vierzig Jahren
gewesen war.
Es ist kaum denkbar, da sich dieser Proze in Deutschland
ohne die gewaltigsten Erschtterungen abspielen sollte. Denn er be-
deutet ja nichts weniger als den Untergang der deutschen Stadt-
kultur, den langsamen Hungertod von Millionen deutscher Stadt-
bewohner.
Sollte der revolutionre Syndikalismus und Destruktionismus
nicht auf Deutschland beschrnkt bleiben, sich vielmehr auf ganz
Europa und gar auch auf Amerika erstrecken, dann stnden wir
vor einer Katastrophe, die man nur mit dem Untergange der antiken
Welt vergleichen knnte. Auch die antike Kultur war auf einer weit-
gehenden Arbeitsteilung und Arbeitsvereinigung aufgebaut, auch in
ihr hatte die
wenn auch beschrnkte--) Wirksamkeit des libe-
ralen Prinzipes eine hohe Blte der materiellen und geistigen Kultur

'-') Das gilt besonders Ton Deutschsterreich. Im Reiche liegen die Verhltnisse
vorlufig doch noch anders.
--) Auch wir haben ja nie wirklich freie Konkurrenz" gehabt.
 167
herbeigefhrt. Das alles schwand dahin, als das geistige Band, das
dieses ganze System zusammenhielt, als der Geist gesellschaftlicher
Kooperation geschwunden war. Auch im sterbenden Rmerreich ent-
vlkern sich die Stdte, sinkt der Mann ohne Grundbesitz ins Elend
hinab, zieht, wer nur irgendwie kann, auf das Land hinaus, um dem
Hungertode zu entgehen. ^3) Auch damals vollzog sich, uerlich von
den schwersten Erschtterungen des Geldwesens begleitet, der Proze
der Rckbildung der Geldwirtschaft zur Naturalwirtschaft, der Ver-
kehrswirtschaft zur verkehrslosen Wirtschaft. Von dem Untergange
der antiken Kultur wrde sich der moderne Proze nur dadurch
unterscheiden, da das, was sich einst in Jahrhunderten vollzog,
sich jetzt in ungleich schnellerem Tempo vollziehen wrde.

4. Der sozialistische Imperialismus.

Die lteren Sozialisten waren Gegner der Demokratie. Sie wollen

die ganze Welt mit ihren Plnen beglcken und sind unduldsam gegen
jeden, der anderer Meinung ist. Die Staatsform, die ihnen die liebste
ist, wre der aufgeklrte Absolutismus, wobei sie stets heimlich davon

trumen, selbst die Stelle des aufgeklrten Despoten einzunehmen.

In der Erkenntuis, da sie diese Stelle weder inne haben noch auch
erreichen knnen, suchen sie den Despoten, der bereits wre, auf
ihre Plne einzugehen mid ilir Werkzeug zu werden. Andere Sozia-
listen wieder sind oligarchisch gesinnt und wollen die Welt von einer
Aristokratie beherrscht wissen, die die
nach ihrer Meinmig
wirklich Besten umfat. Es ist dabei gleichgltig, ob diese Aristo-
kraten die Philosophen des Piaton, die Priester der Kirche oder der
Newtonsrat St. Simons sein sollen.
Mit Marx vollzieht sich auch hierin ein vollkommener Wandel
der Auffassung. Die Proletarier bilden die ungeheure Mehrheit der
Bevlkerung. Sie alle aber mten, da das Bewutsem durch das
gesellschaftliche Sein bestimmt werde, notwendigerweise Sozialisten
werden. So sei der Sozialismus, im Gegensatze zu allen frheren
Klassenkmpfen, die Bewegungen von Minoritten oder im Interesse
von Minoritten gewesen wren, zum ersten Male in der Geschichte
die Bewegung der ungeheuren Mehrzahl im Interesse der angeheuren
Mehrzahl. Daraus ergibt sich, da die Demokratie das beste Bttel
zur Verwirklichung des Sozialismus ist. Der reale Untergrund, auf
dem sich der demokratische Sozialismus aufbaute, war die Tatsache,
da er seinen Boden in erster Linie in Deutschland, sterreich und
Ruland fand, also in Lndern, in denen die Demokratie nicht ver-
wirklicht war. Dort war das demokratische Programm das gegebene

-*) Zahlreiche Belege in den sptrmischen Rechtsquellen. Vgl. z. B. 1. un. C.

Si curialis relicta civitate rus babitare maluerit. X. 37.
 168
Programm einer jeden Oppositionspartei und infolgedessen notwendiger-
weise auch des Sozialismus.
Als sich in Ruland einer gegenber den Millionen dieses Volkes
recht kleinen Zahl von Sozialisten die Mglichkeit bot, durch die
Eroberung der Machtmittel des niedergebrochenen Zarismus die Herr-
schaft an sich zu reien, wurden die Grundstze der Demokratie
rasch ber Bord geworfen. In Ruland ist der Sozialismus gewi
nicht eine Bewegung der ungeheuren Mehrzahl. Da er behauptet,
eine Bewegung im Interesse der ungeheuren Mehrzahl zu sein, ist
nichts Besonderes ;das haben alle Bewegungen behauptet. Sicher
ist, da die Herrschaft der Bolschewiki in Ruland ebenso auf dem

Besitze des Regierungsapparates beruht wie einst die Herrschaft der

R.omanows. Ein demokratisches Ruland wre nicht bolschewikisch.
In Deutschland kann es sich bei der Diktatur des Proletariats
nicht, wie ihre Verfechter behaupten, darum handeln, den Wider-
stand der Bourgeoisie gegen die Sozialisierimg der Produktionsmittel
niederzuwerfen. Wenn man, wie es der heutige Sozialismus beab-
sichtigt, von vornherein auf die Sozialisierung der kleinbuerlichen
Betriebe verzichtet und auch die kleinen Rentenbezge aufrecht er-
halten will, daim hat man in Deutschland kaum Widerstand gegen
die Sozialisierung zu erwarten. Die liberalen Ideengnge, mit denen
allein man einen Widerstand gegen den Sozialismus zu leisten ver-
mag, haben in Deutschland niemals viel Boden gewonnen; heute
werden sie in Deutschland kaum von einem Dutzend Menschen geteilt.
Ein Widerstand gegen die Sozialisierung, der vom privaten Inter-
essentenstandpunkte begrndet wird, hat aber
mit Recht niemals
Aussicht auf Erfolg, am allerwenigsten in einem Lande, in dem jeder
industrielle und kaufmnnische Reichtum der groen Masse stets
als ein Verbrechen erschienen ist. Die Enteignung der Industrie, des
Bergbaues und des Grogrundbesitzes und die Ausschaltung des
Handels sind heute in Deutschland die imgestme Forderung der
erdrckenden Mehrheit des deutschen Volkes. Um sie durchzufhren,
bedarf man am allerwenigsten der Diktatur. Der Sozialismus kann
sich augenblicklich auf die groe Masse sttzen; er mu noch nicht
die Demokratie frchten.
Die deutsche Volkswirtschaft ist heute in der denkbar schwierig-
sten Lage. Auf der einen Seite hat der Krieg ungeheure Vermgens-
werte zerstrt und dem deutschen Volke die Verpflichtung auferlegt,
gewaltige Entschdigungen an die Gegner zu zahlen, auf der anderen
Seite hat er die Tatsache der relativen bervlkerung des deutschen
Landes deutlich zum Bewutsein gebracht. Jedermann mu heute
erkennen, da es fr die deutsche Industrie nach dem Krieg auer-
ordentlich schwer, wenn nicht immglich sein wird, mit der Industrie
des Auslandes ohne starke Herabdrckung des Lohnniveaus zu kon-
kurrieren. Hunderttausende, ja Millionen Deutsche sehen heute ihr
 169
kleines Besitztum von Tag zu Tag daliinschmelzen. Leute, die sich
noch vor wenigen Monaten fr reich gehalten haben, die von Tausenden
beneidet wurden und als Kriegsgewimier" sich in der ffentlichkeit
nicht gerade liebevoller Beachtung erfreut haben, knnen sich heute
genau ausrechnen, wann sie den bescheidenen Rest ihres Schein-
reichtums verzehrt haben und als Bettler dastehen werden. Die An-
gehrigen der freien Berufe sehen, wie ihr Lebensstandard von Tag
zu Tag sinkt, ohne da Hoffnung auf eine Besserung bestnde.
Da ein Volk, das sich in solcher Lage befindet, Verzweiflung,
erfassen kann, wird nicht wundernehmen. Es ist leicht zu sagen,
da es gegen die Gefahr der Verelendung des ganzen deutschen Volkes
nur eine einzige Hilfe gibt, nmlich so schnell aJs mglich die Arbeit
wieder aufzunehmen und zu trachten, durch Verbesserungen des
Produktionsprozesses die Schden wettzumachen, die der deutschen
Volkswirtschaft zugefgt wurden. Aber es ist begreiflich, da ein
Volk, dem seit Jahrzehnten der Machtgedanke gepredigt wurde, dessen
Gewaltinstinkte durch die Schrecken des langen Krieges erweckt
wurden, auch in dieser Krisis zunchst \vieder zur Machtpolitik seine
Zuflucht zu nehmen sucht. Der Terrorismus der Spartakisten setzt
die Politik der Junker fort wie der Terrorismus der Bolschewiki die
Politik des Zarismus.
Die Diktatur des Proletariates wrde es ermglichen, sich ber
die wirtschaftlichen Schwierigkeiten fr den Augenblick damit hinweg-
zuhelfen, da man die in den Hnden der besitzenden Schichten befind-
lichen Genugter enteignet. Da das kein Sozialismus ist, mid da
kein sozialistischer Theoretiker jemals dafr eingetreten ist, ist klar.
Auf diese Weise kann man nur schlecht und nur fr kurze Zeit
die Schwierigkeiten, die der Produktion auf sozialistischer Basis ent-
gegenstehen, verhllen. Man kann eine gewisse Zeit lang Lebens-
mittelbezge aus dem Auslande durch den Verkauf von auslndi-
schen Effekten und durch den Export von Kunstwerken und Juwelen
finanzieren. Frher oder spter aber mu dieses Mittel versagen.
Die Diktatur des Proletariats will durch den Schrecken jede Regung
der Opposition im Keim ersticken. Man glaubt den Sozialismus fr
alle Ewigkeit begrndet zu haben, wenn man einmal den Bourgeois
ihren Besitz fortgenommen und jede Mglichkeit, ffentlich Kritik zu
ben, beseitigt hat. Es kann freilich nicht geleugnet werden, da
man auf diesem Wege viel erreichen, da man so vor allem die ganze
europische Kultur zerstren kann; aber eine sozialistische Gesell-
schaftsordnung baut man damit nicht auf. W'enn die kommunistische
Gesellschaftsordnung weniger geeignet ist als eine auf dem Privat-
eigentum an den Produktionsmittel beniende, ,,das hchste Glck
der grten ZaM" herbeizufhren, dann wird man den Gedanken
des Liberalismus auch durch terroristische Manahmen nicht ertten
knnen.
 170
Der marxistische Sozialismus als grundstzlich revolutionre Be-
wegung ist nach innen gewandter Imperialismus. Das wird niemand
bestreiten, am wenigsten die Marxisten selbst, die geradezu den Kultus
der Revolution verknden. Weniger beachtet wird jedoch, da der
moderne Sozialismus notwendig auch nach auen hin imperialistisch
sein mu.
Der moderne Sozialismus tritt in der Propaganda nicht als ratio-
nalistische Forderung auf; er ist eine wirtschaftspolitische Partei,
die sich als Heilslehre nach Art der Religionen gibt. Als wirtschafts-
politische Idee htte er sich mit dem Liberalismus geistig messen
mssen, htte versuchen mssen, die Argumente seiner Gegner logisch
zu entkrften mid ihre Einwnde gegen seine eigenen Lehren ab-
zuwehren. Einzelne Sozialisten haben das auch getan. Doch im groen
und ganzen haben die Sozialisten sich um die wissen chaftliche Er-
rterung der Vorzge und Nachteile der beiden denkbaren Systeme
der gesellschaftlichen Produktion kaum gekmmert. Sie haben das
sozialistische Programm als Heilslehre verkndet. Alles irdische Leid
haben sie als Ausflu der kapitalistischen Gesellschaftsordnung hin-
gestellt und von der Durchfhrung des Sozialismus die Aufhebung
alles dessen, was schmerzt, versprochen. Fr alle Mngel der Ver-
gangenheit und Gegenwart machten sie die kapitalistische Wirtschaft
verantwortlich. Im Zukunftsstaate wird alles Sehnen mid Hoffen er-
fllt werden, dort wird der Ruhelose Ruhe finden, der Unglckliche
Glck, der nzulnghche Kraft, der Kranke Genesung, der Arme
Reichtum, der Entbehrende Genu. Im Zukunftsstaate wird die Arbeit
Vergngen und nicht mehr Plage sein. Im Zukunftsstaate wird eine
Kunst erblhen, von "deren Herrlichkeit die brgerliche" Kunst keine
Vorstellung gibt, und eine Wissenschaft, die alle Rtsel der Welt
restlos lsen wird. Alle Sexualnot wird schwinden. Mann und Weib
werden sich wechselseitig ein Liebesglck schenken, das frhere Ge-
schlechter nicht geahnt haben. Der menschliche Charakter wird eine
durchgreifende Wandlung erfahren, er wird edel und makellos werden;
alle geistige, sittliche und krperliche Unzulnglichkeit wird vom
Menschen abfallen. Was dem germanischen Helden in Walhall, dem
Christen in Gottes Scho, dem Moslim in Mahomets Paradies bllit,
das alles will der Sozialismus auf Erden verwirklichen.
Die Utopisten, vor allem Fourier, haben sich in der Ausmalimg
der Einzelheiten dieses Schlaraffenlebens nicht genug tun knnen.
Der Marxismus hat jede Schilderung des Zukunftsstaates auf das
Strengste verpnt. Doch dieses Verbot bezog sich nur a.uf die Dar-
stellung der Wirtschafts-, Staats- und Rechtsordnung des sozialisti-
schen Staatswesens und war ein meisterhafter Schachzug der Propa-
ganda. Denn indem die Einrichtungen des Zukunftstaates in geheinmis-
vollem Dunkel belassen wurden, ward den Gegnern des Sozialismus
jede Mglichkeit benommen, sie zu kritisieren und etwa nachzuweisen^

I
 171
da ihre V'erwirklichung keineswegs ein Paradies auf Erden schaffen
knne. Die Ausmalung der gnstigen Folgewirkungen der Vergesell-
schaftung des Eigentums hat der Marxismus hingegen keineswegs so
verdammt wie die Aufzeigung der Mittel und Wege, auf dem. sie
erreicht werden knnten. Wenn er immer wieder alle irdischen bel
als notwendige Begleiterscheinungen der kapitalistischen Gesellschafts-
ordnung hinstellte und damit erklrte, da sie im Zukunftsstaa.te
fehlen werden, hat er an utopischer Ausmalung des Glckes, das er
zu bringen verspricht, die phantasiereichsten Verfasser von Staats-
romanen bertroffen. Geheimnisvolle Andeutung und mystische Hin-
weise haben weit strkere Wirkung als offene Erklrung.
Da der Sozialismus als Heilslehre auftrat, das hat ihm den
Kampf gegen den Liberalismus leicht gemacht. Wer den Sozialismus
vernunftgem zu widerlegen sucht, trifft bei der Mehrzahl der Sozia-
listen nicht, wie er erwartet, auf rationale Erwgungen, sondern auf
einen nicht aus der Erfahrung geschpften Glauben an Erlsung durch
den Sozialismus. Man kann unzweifelhaft den Sozialismus auch ratio-
nalistisch verteidigen. Doch fr die groe Masse seiner Bekenner
ist er Heilslehre; sie glauben an ihn, er ist ihnen, fr die die reli-
gisen Heilsbotschaften die Kraft verloren haben, anstatt des Glaubens
Trost und Hoffnung in den Nten des Lebens. Solcher berzeugung
gegenber versagt jede rationalistische Kritik. Wer dem Sozialisten
dieses Schlages mit vernunftgemen Einwnden kommt, findet das-
selbe Unverstndnis, dem rationalistische Kritik der Glaubenslehren
beim glubigen Christen begegnet.
In diesem Sinne war es durchaus berechtigt, den Sozialismus
mit dem Christentum zu vergleichen. Doch das Reich Christi ist
nicht von dieser Welt; der Sozialismus hingegen will das Reich des
Heiles auf Erden errichten. Darin liegt seine Kraft, darin aber auch
seine Schwche, an der er einst ebenso schnell, wie er gesiegt hat,
zugrunde gehen wird. Auch wenn die sozialistische Produktionsweise
wirklich die Produktivitt zu steigern und greren Wohlstand fr
alle zu schaffen vermchte als die liberale, sie wird ihre Anhnger,
die von ihr auch hchste Steigerung des inneren Glcksgefhles er-
hoffen, bitter enttuschen mssen. Sie wird die Unzulnglichkeit alles
Irdischen nicht beheben, den faustischen Drang nicht stillen, das
innere Sehnen nicht erfllen knnen. Wenn der Sozialismus Wirklich-
keit geworden sein wird, wird man erkennen mssen, da eine Re-
ligion, die nicht auf das jenseitige Leben hinweist, ein Unding ist.
Der Marxismus ist eine evolutionistische Theorie. Selbst das
Wort Revolution hat im Sirme der materialistischen Geschichts-
auffassung die Bedeutung Evolution. Doch die Rcksicht auf den
messianischen Charakter der sozialistischen Verkndigung mute den
marxistischen Sozialismus immer wieder zur Bejahung des gewalt-
ttigen Umsturzes, der Revolution im eigentlichen Sirme des Wortes,
 172
hintreiben. Er durfte nicht zugeben, da die Entwicklung sich anders
.

dem Sozialismus nhere, als indem die Widersprche der kapita-

listischen Produktionsweise inuner schreiender w^erden und damit das
revolutionre Umschlagen des Kapitalismus in nhere Zukunft rcken.
Htte er zugeben w^oUen, da die Entwicklung dahin fhre, schritt-
w'eise den Sozialismus zu verwirklichen, daim wre er in die V^er-
legenheit gekommen, erklren zu mssen, warum demi nicht auch
seine Heilsprophezeiungen in gleichem Mae schrittw^eise in Erfllung
gehen. Darum mute der Marxismus, wollte er nicht auf das strkste
Mittel seiner Propaganda, auf die Heilslehre, verzichten, mit Not-
wendigkeit revolutionr bleiben, darum mute er aller Wissenschaft
zum Trotz an der Verelendungs- und Zusammenbruchstheorie fest-
halten, darum mute er den Revisionismus Bernsteins ablehnen, darum
durfte er sich von seiner Orthodoxie kein Jota rauben lassen.
Nun aber ist der Sozialismus Sieger. Der Tag der Erfllung
ist angebrochen. Millionen stehen da und fordern ungestm das Heil,
das ihrer warten soll; sie fordern Reichtum, sie fordern Glck. Und
nmi sollen die Fhrer kommen und
die Menge damit vertrsten,
da nach Jahrzehnten oder Jahrhunderten
fleiiger Arbeit vielleicht
ihr Lohn werden wird, und da inneres Glck nie mit ueren Rtteln
zu erreichen ist? Wie haben sie doch den Liberalismus gescholten,
w^eil er den Armen Flei und Sparsamkeit empfohlen hat? Wie haben
sie doch die Lehren verspottet, die nicht alles irdische Ungemach
der Mangelhaftigkeit der sozialen Einrichtungen zuschreiben wollten?
Aus dieser Lage gibt es fr den Sozialismus nur einen Aus-
weg. Er mu danach trachten, auch weiterhin, ungeachtet der Tat-
sache, da er die Herrschaft ausbt, als gedrckte und verfolgte,
von feindlichen Mchten an der Durchsetzung der wesentlichen Teile
seines Programmes behinderte Sekte zu erscheinen mid so die Ver-
antwortung fr das Nichteintreffen des verkndeten Glckszustandes
auf andere abzuwlzen. Damit aber wird der Kampf gegen diese
Feinde des allgemeinen Heiles zu einem miabweislichen Bedrfnisse
des sozialistischen Gemeinwesens. Es mu im Inneren die Bourgeoisie
blutig v^erfolgen, es mu gegen das noch nicht sozialistische Ausland
angriffsweise vorgehen. Es kann nicht warten, bis sich die Aus-
lnder freiwillig zum Sozialismus bekehren mssen. Denn da es das
Versagen des Sozialismus nur mit den i\Iachenschaften des Kapitalis-
mus des Auslandes zu erklren vermag, gelangt es notwendig zu einem
neuen Begriffe der offensiven sozialistischen Internationale. Der
Sozialismus knne nur verwirklicht werden, wenn die ganze Welt
sozialistisch wird; ein isolierter Sozialismus eines einzelnen Volkes
sei unmglich. Daher msse jede sozialistische Regienmg sofort daran
schreiten, fr die Ausbreitung des Sozialismus im Auslande zu sorgen.
Das ist ein ganz anderer Internationalismus als der des kommu-
nistischen Manifestes. Er ist nicht defensiv, sondern offensiv gedacht.
 173
Um der Idee des Sozialismus zum Siege zu verhelfen, mte es
doch sollte man meinen gengen, wenn die sozialistischen
Vlker ihr Gemeinwesen so gut einrichten, da das Beispiel die an-
deren ziu- Nachahmung lockt. Doch dem sozialistischen Staat ist
der Angriff gegen alle kapitalistischen Staaten Lebensnotwendigkeit.
Um sich im Inneren zu halten, mu er nach auen hin aggressiv
werden. Er kann nicht eher ruhen, bevor er nicht die ganze Welt
sozialisiert hat.
Auch der sozialistische Imperialismus ist wirtschaftspolitisch ganz
und gar unbegrndet. Es ist nicht abzusehen, warum nicht auch
ein sozialistisches Gemeinwesen im Tauschverkehr mit dem Aus-
land alle jene Gter beschaffen knnte, die es allein nicht zu
erzeugen vermag. Der Sozialist, der von der hheren Produktivitt
der kommunistischen Produktion berzeugt ist, knnte das am
wenigsten bestreiten. ^4=)
Der sozialistische Imperialismus bertrifft jeden frheren Impe-
rialismus an Umfang und Tiefe. Die in dem Wesen der sozialistischen
Heilsverkndigung gelegene inere Notwendigkeit, die um hat ent-
stehen lassen, treibt ihn zu grundstzlicher Grenzenlosigkeit nach
jeder Richtmig. Er kann nicht eher zur Ruhe kommen, als bis er
sich die ganze bewohnte Welt unterworfen und bis er alles, was an
andere Formen menschlicher Gesellschaft erinnert, vernichtet hat.
Jeder frhere Imperialismus konnte auf die weitere Ausdehnung ver-
zichten, sobald er auf Hindemisse seiner Ausbreitung stie, die er
nicht zu berwinden vermochte. Der sozialistische Imperialismus
knnte dies nicht; er mte in solchen Hindernissen nicht nur
Schwierigkeiten der ueren Ausdehnung, sondern auch seiner Ent-
faltmig im Imieren erblicken. Er mu sie zu vernichten trachten
oder selbst untergehen.

-^) Man beachte, wie mangelhaft die Begrndung; der These, da der Sozialismus
nur als "Weltsozialismus mglich ist, in der marxistischen Literatur vor 1918 ist.
 Schlubetrachtungen.

Der rationalistische Utilitarismus schliet weder Sozialismus noch

Imperialismus grundstzlich aus. Seine Annahme schafft nur einen
Standpunkt, von dem aus man die Vorzge und XachteUe der ver-
schiedenen Mglichkeiten sozialer Ordnung vergleichen und werten
kann; es wre denkbar, da man vom utilitaristischen Standpunkte
Sozialist oder selbst Imperialist wird. Doch wer sich eimnal auf
diesen Standpunkt gestellt hat, ist gentigt, sein Programm rationa-
listisch zu vertreten. Damit ist jegliches Ressentiment, jede Grefhls-
politik und alle Mystik, gleichviel, ob sie im Gewnde des Rassen-
glaubens oder irgend welcher Heilsverkndung auftritt, abgelehnt.
ber die Grundstze der Politik kann mit Vernunftgrnden fr und
wider gestritten werden, und wenn auch sowohl ber die letzten
Ziele als auch, wemigleich seltener, ber die Wahl der Wege, auf
denen ihnen zugestrebt werden soll, eine Einigung nicht erreicht
werden kann, da ihre Wertung vom subjektiven Empfinden abhngt,
so mu es doch auf diese Weise gelingen, den Umfang des strittigen
Gebietes stark einzuengen. Die Hoffnmigen vieler Rationalisten gehen
freilich noch weiter. Sie meinen, jeden Streit mit intellektuellen
Mitteln lsen zu knnen, da alle Gegenstze nur aus Irrtmern und
aus der Unzulnglichkeit der Erkenniis entstnden. Doch indem
sie dies annehmen, setzen sie bereits die These von der Harmonie
der richtig verstandenen Interessen der Individuen voraus, und die
wird ja gerade von Imperialisten und Sozialisten bestritten.
Das ganze 19. Jalirhundert ist erfllt vom Kampfe gegen den
Rationalismus, dessen Herrscliaft an seinem Anfang unbestritten
schien. Selbst seine Voraussetzung einer grimdstzlichen Gleich-
artigkeit des Denkens aller Menschen wird angefochten. Der Deutsche
mssie anders denken als der Brite, der Dolichokephale anders als
der Brachykephale der brgerlichen" Logik wird die ,, proletarische"
;

entgegengesetzt. Dem Verstnde wird die Eignimg, alle politischen

Fragen entscheiden zu kmien, abgesprochen; Geflil und Instinkt
mten den Menschen den Weg weisen, den sie zu gehen haben.
 175
Die rationale Politik und die rationale Wirtschaft haben das
Leben des einzelnen und der Vlker uerlich unendlich bereichert,
^lan konnte das bersehen, da man immer nur die rmlichkeit jener
beachtet hat, die noch auerhalb der Grenzen der von der freien
Wirtschaft bereits eroberten Gebiete leben, und weil man das Los
des modernen Arbeiters immer dem des reichen Mannes von heute
entgegengestellt hat, statt die Lose beider mit jenen ilirer Vorfahren
zu vergleichen. Wahr ist es, da der moderne Mensch mit seiner
wirtschaftlichen Lage nie zufrieden ist, da er es noch besser haben
mchte. Doch gerade dieses unablssige Streben nach mehr Reich-
tum ist die treibende Kraft unserer Entwicklung; man kann sie nicht
ausschalten, ohne die Grmidlage unserer wirtschaftlichen Kultur zu
zerstren. Die Zufriedenheit des Hrigen, der glcklich war, wenn
er gerade nicht Hunger litt und sein Herr ihn nicht allzu sehr prgelte,
ist kein Idealzustand, dem man nachweinen knnte.
Wahr ist aber auch, da dem Steigen des ueren Wohlstandes
keine Vermehrung des inneren Reichtums entspricht. Der moderne
Stadtmensch ist reicher als der Rrger des perikleischen Athen und
als der ritterliche Troubadour der Provence, doch sein Innenleben
erschpft sich in mechanischen Verrichtungen im Erwerb und in ober-
flchlichen Zerstreuungen der Mu-estunden. Vom Kienspan zum Glh-
licht ist ein gewaltiger Fortschritt, vom Volksliede zum Gassenhauer
ein trauriger Rckschritt. Nichts ist trstlicher als das, da man
anfngt, sich dieses Mangels bewut zu werden. Darin allein liegt
die Hoffnung fr eine Kultur der Zukunft, die alles Frhere in den
Schatten stellen wird.
Doch die Reaktion gegen die innerliche Verarmung daii die
Rationalisierung des ueren Lebens nicht antasten. Die romantische
Sehnsucht nach tollen Abenteuern, nach Hndeln und uerer Un-
gebundenlieit ist selbst nur ein Zeichen der inneren Leere; sie haftet
am Oberflchlichen, strebt nicht nach Tiefe. Nicht von der Buntheit
des ueren Erlebens ist die Abhilfe zu hoffen. Zu sich selbst mu
der Mensch den Weg suchen, in seinem Inneren die Befriedigung
finden, die er vergebens von auen her erwartet. Wollten wir Politik
und Wirtschaft dem Imperialismus, dem Ressentiment und mystischen
Gefhlen ausliefern, so wrden wir wolil uerlich rmer, innerlich
aber nicht reicher werden.
Dem Planne gewhrt kriegerisches Tun jene tiefe Befriedigung,
die hchste Anspannung aller Krfte im Widerstreben gegen uere
Fhrlichkeiten auslst. Das ist nicht blo atavistisches Wieder-
erwachen von Regungen und Instinkten, die unter den vernderten
Verhltnissen sinnlos geworden sind. Das innere Glcksgefhl, das
nicht der Sieg und die Rache, sondern der Kampf und die Gefahr
auslsen, entspringt der lebendigen Empfindung, da die Not den
Menschen zur hchsten Krften tfaltnrig zwingt, deren er lliig ist,
 176
und da sie alles, was in ilim steckt, wirksam werden lt.^^j Ganz
groen Naturen ist es eigen, aus imierem Antriebe zur hchsten Lei-
stung fortzuschreiten; die anderen bedrfen des ueres Anstoes,
um die eingewurzelte Trgheit zu berwinden mid ihr Selbst zu
entwickeln. Das Glck, das der Schaffende in der Hingabe an sein
Werk empfindet, wird dem einfachen Majine nie zu teil, wenn nicht
auergewhnliche Umstnde auch ihn vor Aufgaben stellen, die den
Einsatz des ganzen Menschen fordern und lohnen. Hier liegt die
Quelle alles Heldentums. Nicht weil der einzelne Tod und Wunden
als s empfindet, sondern weil er im beseligenden Erlebnisse der
Tat den Gedanken an sie ausschaltet, strmt er gegen den Feind
an. Tapferkeit ist Ausflu von Gesundheit und Kraft, ist das Aul-
bumen der Menschennatur gegen ueres Ungemach. Angriff ist ur-
sprnglichste Initiative. Mit dem Geflil ist der lann stets Impe-
rialist.26)
Doch die V^ernunft verbietet, dem Gefhle freien Lauf zu lassen.
Die Welt in Trnuner schlagen zu wollen, um eine romantische Sehn-
sucht austoben zu lassen, widerspricht so sehr der einfachsten ber-
legung, da man darber kein Wort zu verlieren braucht.
Man hat der rationalen Politik, die man als die Ideen von 1789
zu bezeichnen pflegt, vorgeworfen, da sie unpatriotisch, in Deutsch-
land, da sie undeutsch sei. Sie nehme keine Rcksicht auf die
besonderen Interessen des Vaterlandes, sie vergesse ber der Mensch-
heit und dem Individuum die Nation. Dieser Vorwurf ist nur ver-
stndlich, wenn man sich der Anschauung anschliet, da zwischen
den Interessen der Volksgesamtheit auf der einen Seite, und jenen
der einzelnen und der ganzen Menschheit auf der anderen Seite ein
nicht zu berbriickender Gegensatz besteht. Geht man von der Har-
monie der richtig verstandenen Interessen aus, dann kann man diesen
Einwand berhaupt nicht begreifen. Der Individualist wird es nie
fassen knnen, wie eine Nation auf Kosten ihrer Glieder gro und
reich und mchtig v^erden knne, und wie das Wohl der Mensch-
heit dem der einzelnen Vlker hinderlich sein knne. In der Stunde
von Deutschlands tiefster Erniedrigung darf man die Frage aufwerfen.

'-^) .... der Krieg lt die Kraft erscheinen,

Alles erhebt er zum Ungemeinen,
Selber dem Feigen erzeugt er den Mut. (Die Braut von Messina.)
'-*)Damit ist nicht die Verherrlichung des Krieges durch willen skranke stheten
gemeint, die im kriegerischen Tun jene Kraft bewundern, die ihnen fehlt. Doch diesem
Schreibtisch- und Kaffeehaus-Imperialismus kommt keine Bedeutung zu. Er luft mit
seinen papierenen Ergssen nur nebenher mit.
Einen Versuch, den natrlichen, gefhls-
migen Imperialismus abzureagieren, stellen Spiel und Sport dar. Es ist kein Zufall,
da England, die Heimat des modernen Utilitarismus, auch das Vaterland des modernen
Sports ist, und da gerade die Deutschen
und unter ihnen wieder die der utilitaristischen
Philosophie am
meisten abgeneigten Schichten, die Universittsjugend sich am lngsten
dem Eindringen der sportlichen Bettigung verschlossen haben.
 177
ob deutsche Nation nicht durch Festhalten an der friedlichen
die
Politikdes viel geschrnhlen Liberalismus besser gefahren wre als
mit der Kriegspolitik der Hohenzollern ?
Man hat der utilitaristischen Politik ferner vorgeworfen, da sie
nur auf Befriedigung materieller Interessen ausgeht und die hheren
Ziele menschlichen Strebens auer acht lt. Der tilitarier denke
an Kaffee und Kattun und vergesse darob che wahren Werte des
Lebens. Unter der Herrschaft einer solchen Politik mten alle in
^lstigem Streben nach niederen irdischen Gfenssen aufgehen, die
AVeit in krassem Materialismus versinken. Nichts ist trichter als
diese Kritik. Wahr ist, da Utilitarismus und Liberalismus die Er-
reichung der grtmglichen Produktivitt der wirtschaftlichen Arbeit
als das erste und wichtigste Ziel der Politik hinstellen. Doh sie
tun dies keineswegs in Verkemiung der Tatsache, da das mensch-
liche Dasein sich nicht in materiellen Genssen erschpft. Sie streben
nach Wohlstand und nach Reichtum, nicht weil sie darin den hchsten
Wert erblicken, sondern weil sie wissen, da alle hhere mid innere
Kultur ueren Wohlstand voraussetzt. Wenn sie dem Staate den
Beruf absprechen, die Verwirklichung der Lebenswerte zu befrdern,
tun sie es nicht aus Nichtachtung der echten Werte, sondern in
der Erkenntnis, da diese Werte als eigenster Ausdruck des inneren
Lebens jeder Beeinflussung durch uere Gewalten unerreichbar sind.
Nicht aus Irreligiositt fordern sie Glaubensfreiheit, sondern aus
tiefster Innigkeit religisen Empfindens, die das innere Erleben von
jeder rohen Einwirkung uerer Macht frei machen will. Sie fordern
Gedankenfreiheit, weil sie den Gedanken viel zu hoch stellen, um
ihn der Beherrschung durch Magistrate nnd Konzile preiszugeben.
Sie fordern Rede- und Prefreiheit, weil sie den Sieg der Wahrheit
nur vom Kampfe der widerstreitenden Meinungen erwarten. Sie ver-
werfen jegliche Autoritt, weil sie an den Menschen glauben.
Wohl ist die utilitaristische Politik irdische Politik. Doch das
ist im Wesen aller Politik begrndet. Nicht der denkt vom Geiste
niedrig, der ihn von jeder ueren Regelung frei machen will, son-
dern der, der ihn durch Strafgesetze und Maschinengewehre zu lenken
wnscht. Nicht den individualistischen Utilitarismus, sondern den
kollektivistischen Imperialismus trifft der Vorwurf der materialisti-
schen Denkungsart.
Mit dem Weltkrieg ist die Menschheit in eine Krise getreten, der
nichts, was sich in der Geschichte bisher zugetragen hat, ;m die
Seite gestellt werden kann. Es hat auch frher groe Kriege gegeben;
blhende Gemeinwesen wurden vernichtet, ganze Vlker vertilgt. All
das lt sich in keiner Weise mit dem vergleichen, was sich jetzt
vor unseren Augen abspielt. In die Weltkrise, deren Anfang wir er-
leben, sind alle Vlker der Welt verwickelt. Keines kann abseits
stehen, keines kann sagen, da nicht auch seine Sache mit ent-
Mise s, Nation, Staat und Wirtschaft. 12
 178
schieden wird. Wemi in alten Zeiten der Vernichtungswille der ]\Ich-
tigeren Schranken gefmiden hat an der Unzulnglichkeit der
seine
Vernichtungsmittel und aii der dem Besiegten gebotenen Mglichkeit,
durch Ausweichen im Rume sich der Verfolgung zu entziehen, so
machen die Fortschritte der Ivriegs- und Verkehrstechnik es dem Be-
siegten heute unmglich, der Vollstreckung des Vernichtungsspruches
des Siegers zu entgehen.
Der Krieg ist frchterlicher und zerstrender geworden, als er
je vorher sein konnte, weil er heute mit allen ^Mitteln der hochent-
wickelten Technik gefhrt wird, die die freie Wirtschaft geschaffen
hat. Die brgerliche Kultur hat Eisenbahnen und elektrische Kraft-
anlagen gebaut, hat Sprengstoffe und Flugzeuge erfunden, um Reich-
tum hervorzubringen. Der Imperialismus hat die Werkzeuge des
Friedens in den Dienst der Zerstrung gestellt. Mit den modernen
Mitteln wre es leicht, die Menschheit mit einem Schlag auszurotten.
In grauenvollem Wahnsinne wnschte CaJigula dem ganzen rmischen
Volk einen Kopf, um ihn ahschlagen zu knnen. Die Kultur des
20. Jahrhunderts hat dem tollen Aberwitz der modernen Imperialisten
die Verwirklichung hnlicher Bluttrume ermglicht. Durch den Druck
auf einen Taster vermag man Tausende dem Untergnge preiszugeben.
Es war das Verhngnis der Kultur, da sie die ueren Mittel, die
sie hervorgebracht hat, nicht den Hnden jener zu entziehen ver-
mochte, die ihrem Geiste fremd geblieben waren. Die modernen
Tyrannen haben es viel leichter als ihre Vorgnger. Wer in der
arbeitsteiligen Volkswirtschaft die Mittel des geistigen und des Gter-
verkehres beherrscht, hat seine Herrschaft fester gegrndet als je
vorher ein Imperator. Die Rotationspresse ist leicht in Fesseln zu
schlagen, und wer sie beherrscht, braucht den Wettbewerb des nur
gesprochenen oder geschriebenen Wortes nicht zu scheuen. Da hatte
es die Inquisition \4el schwerer. Kein Philipp II. konnte die Gedanken-
freiheit strker unterbinden als ein moderner Zensor. Um wieviel
leistungsfhiger als die Guillotine Robespierres sind die Maschinen-
gewehre Trotzkis Nie war das Individuum geknechteter als seit Aus-
!

bruch des Weltkrieges und gar erst der Weltrevolution. Der Polizei-
imd Verwaltungstechnik der Gegenwart kann man nicht entrinnen.
Nur eine uere Grenze ist diesem Treiben der Zerstrungswut
gesetzt. Indem der Imperialismus die freie Kooperation der Men-
schen vernichtet, entzieht er seiner Macht die materielle Grundlage.
Die Wirtschaftskultur hat ihm die Waffen geschmiedet. Indem er
die Waffen gebraucht, um die Schmiede zu sprengen mid den Schmied
zu tten, macht er sich fr die Zukunft wehrlos. Der Apparat der
arbeitsteiligen Wirtschaft kann nicht reproduziert, geschweige denn
erweitert werden, wenn Freiheit und Eigentum geschwunden sind.
Er wird absterben, und die wird in primitive Formen
Wirtschaft
zurcksinken. Dann erst wird die Menschheit freier aufatmen drfen.
 179
Impeiialisiiiusund Bolschewismus werden, wemi nicht der Geist der
Besinnunc berwunden sein, wenn die
frlier zurckkehrt, sptestens
Machtmittel, die sie dem Liberalismus entwunden haben, verbraucht
seiti werden.
Der unglckhche Ausgang des Krieges bringt Hunderttausende,
ja Millionen Deutscher unter Fremdherrschaft und legt dem brigen
Deutschland Tributzahlungen von unerhrter Hhe auf. In der Welt
wird eine Rechtsordnimg aufgerichtet, die das deutsche Volk von
dem Besitze jener Teile der Erde, die die gnstigeren Produktions-
bedingungen aufweisen, dauernd ausschliet. Kein Deutscher wird
in Hinkunft Besitz an Bodenschtzen und Produktionsmitteln des
Auslandes erwerben drfen, und Millionen Deutscher werden sich,
eng zusammengedrngt, auf dem krglichen Boden Deutschlands
schlecht ernhren mssen, whrend jenseits der Meere Millionen
Quadratkilometer besten Landes brach liegen. Not und Elend wird
aus diesem Frieden fr das deutsche Volk erwachsen. Die Volkszahl
wird zurckgehen, und das deutsche Volk, das vor dem Kriege zu
den zahlreichsten Vlkern der Welt gehrt hat, wird in Hinkunft der
Zahl nach weniger zu bedeuten haben als einst.
Alles Sinnen und Trachten des deutschen Volkes wird darauf
gerichtet sein mssen, aus dieser Lage herauszukommen. Auf zwei
Wegen kann dieses Ziel erreicht werden. Der eine ist der imperia-
listischer Politik. Militrisch zu erstarken und, sobald sich eine Ge-
legenheit zum Losschlagen bietet, den Krieg wieder aufzmiehmen,
das ist das Mittel, woran heute allein gedacht wird. Ob dieser Weg
berhaupt gangbar sein wird, ist fraglich. Der Vlker, die heute
Deutschland beraubt und geknechtet haben, sind sehr viele. Das Ma
der Gewalt, die sie verbt haben, ist so gro, da sie ngstlich darber
wachen werden, jedes Wiedererstarken Deutsclilands zu verhmdern.
Ein neuer Krieg, den Deutschland fhren wrde, knnte leicht ein
dritter Punischer Krieg werden und mit der vlligen Vernichtung
des deutschen Volkes enden. Aber selbst wenn er zum Siege fhren
sollte, wrde er so viel wirtschaftliches Elend ber Deutschland
bringen, da der Erfolg nicht den Einsatz lohnte, und berdies wre
die Gefahr vorhanden, da das deutsche Volk im Rausche des Sieges
wieder in jenen grenzen- und uferlosen Siegeswahn verfllt, der ihm
schon wiederholt zum Unglck geworden ist, weil er schlielich wieder
nur zu einem groen Zusammenbruche fhren kann.
Der zweite Weg, den das deutsche Volk einschlagen kann, ist
der der vollen Abkehr vom. Imperialismus. Den Wiederaufbau nur
durch wirtschaftliche Arbeit anstreben, durch volle Freiheit im Innern
die Entfaltung aller Krfte der Einzelnen und des Volksganzen er-
mglichen, das ist der Weg, der zum Leben zurckfhrt. Den Ver-
gewaltigungs- und Entnationalisierungsbestrebungen der imperialisti-
schen Nachbarstaaten nichts anderes entgegensetzen als wirtschaft-
12*
 180
liehe Arbeit, die reich und damit frei macht, ist ein Weg, der schneller
und sicherer zum Ziele fhrt als die Politik des Kampfes und des
dem tschechoslowakischen, dem polnischen,
Krieges. Die Deutschen, die
dem dnischen, dem franzsischen, dem belgischen, dem italienischen,
dem rumnischen und dem sdslawischen Staat unterworfen wurden,
werden ihr Volkstum besser bewahren, w^enn sie Demokratie und
Selbstverwaltung anstreben, die schlielich doch zur v^ollen nationalen
Selbstndigkeit fhren, als. w^enn sie ihre Hoffnungen auf einen Sieg
der Waffen setzen.
Die Politik, die die Gre der deutschen Nation durch uere
]\Iachtmittel angestrebt hat, ist zusammengebrochen. Sie hat nicht nur
das deutsche Volk als Ganzes klein gemacht, sondern auch den ein-
zelnen Deutschen in Elend und Not gebracht. Xie war das deutsche
Volk so tief gesunken wie heute. Wenn es sich jetzt wieder aufrichten
will, dann wird es nicht mehr danach streben drfen, das Ganze
gro zu machen auf Kosten der Einzelnen, sondern eine dauerhafte
Begrndung des Wohles der Gesamtheit auf Grundlage des Wohl-
ergehens der Einzelnen anstreben mssen. Aus der kollektivistischen
Politik, die es bisher getrieben hat, wird es zur individualistischen
bergehen mssen.
Ob solche Politik berhaupt in Zukunft angesichts des Imperialis-
mus, der jetzt berall auf der Welt sein Haupt erhebt, mglich sein
wird, das ist eine andere Frage. Aber wenn dies nicht der Fall sein
sollte, dann geht eben die ganze moderne Kultur ihrem Untergang
entgegen.
Es kann der Frmmste nicht im Frieden leben, wenn es dem
bsen Nachbar nicht gefllt." Der Imperialismus drckt allen, die
nicht unterjocht werden wollen, die Waffen in die Hand. Um den
Imperialismus zu bekmpfen, mssen die Friedlichen alle seine Mittel
anwenden. Haben sie dann im Kampf obsiegt, so kann es sein,
da sie zwar den Gegner niedergeworfen haben, da sie aber von
seinen Methoden und von seiner Denkungsart selbst besiegt wurden.
Sie legen dann die Waffen nicht wieder aus der Hand, sie bleiben
selbst Imperialisten.
Englnder, Franzosen und Amerikaner hatten sich im 19. Jahr-
hundert bereits weit von allen Eroberungsgelsten entfernt und den
Liberalismus zu ihrem ersten Grundsatz gemacht. Gewi war auch
in ihrer liberalen Zeit ihre Politik nicht ganz frei von imperialistischen
Anwandlungen, und man kann nicht ohneweiters jeden Erfolg, den
der imperialistische Gedanke bei ihnen davon getragen hat, auf Rech-
nung der Abw'ehr setzen. Aber zw^eifellos ha.t ihr Imperialismus aus
der Notwendigkeit, den deutschen imd russischen Imperialismus ab-
zuwehren, die strksten Krfte gesogen. Nun stehen sie als Sieger
da und sind nicht gewillt, sich damit zu begngen, was sie vor dem
Sieg als ihr Kriegsziel bezeichnet haben. Sie haben die schnen Pro-
 181
granime, mit denen sie in den Krieg gezogen sind, lngst vergessen.
Nun haben sie die flacht und sind nicht gewillt, sie fahren zu lassen.
Vielleicht meinen sie, da sie die Macht zum allgemeinen Besten
ausben werden, aber das haben alle Mchtigen geglaubt. Die Macht
ist bse an sich, gleichviel, wer sie ausbe. 2^)

Doch wenn sie nun jene Politik aufnehmen w^ollen, mit der wir
Schiffbruch gelitten haben, um so schlimmer fr sie; fr uns aber
kann das noch kein Grund sein, das zu unterlassen, was uns frommt.
Wir fordern ja die Politik der ruhigen, friedlichen Entwicklung nicht
um jener willen, sondern um unserer selbst willen. Es war der grte
Irrtum der deutschen Imperialisten, da sie die, die zur Politik der
Migung geraten haben, des impatriotischen Mitleides mit den Fremden
geziehen haben; der Gang der Geschichte hat gezeigt, wie sehr sie
sich darin getuscht haben. Wir wissen heute am besten, was am
Ende des Imperialismus steht.
Es wre das entsetzlichste Unglck fr Deutschland und fr die
ganze ^Menschheit, wenn der Rev^anchegedanken die deutsche Politik
der Zukunft beherrschen wrde. Frei zu werden von den Fesseln,
die der deutschen Entwicklimg durch den Frieden von Versailles
aufgezwungen wurden, die Volksgenossen von Knechtschaft and Not
zu befreien, das allein darf das Ziel der neuen deutschen Politik sein.
Vergeltung zu ben fr erhttene Unbill, Rache zu nehmen und zu
strafen, befriedigt zwar niedere Instinkte; doch in der Politik schadet
der Rcher sich selbst nicht minder als dem Feinde. Die Weltarbeits-
gemeinschaft ist auf dem wechselseitigen Nutzen aller Teilnehmer
aufgebaut. Wer sie erhalten und ausbauen will, mu von vornherein
auf jedes Ressentiment verzichten. Was htte er davon, da er den
Rachedurst auf Kosten seiner eigenen Wohlfahrt stillt?
Im Vlkerbunde von Versailles triumphieren in Wahrheit die
Ideen von 1914 ber die von 1789; da nicht wnr ihnen zum Siege
verholfen haben, sondern unsere Feinde, und da die Unterdrckung
sich gegen uns kehrt, ist fr uns wichtig, vom w^eltgeschichtlichen
Standpunkte jedoch weniger entscheidend. Die Hauptsache bleibt, da
Vlker gestraft" werden, und da die Verwirkungstheorie wieder
auflebt. Wenn man vom Selbstbestimmungsrechte der Vlker Aus-
nalmien zuungunsten der ,, bsen" Vlker zult, hat man den ersten
Grundsatz der freien Vlkergemeinschaft umgestoen. Da die Eng-
lnder, Nordamerikaner, Franzosen und Belgier, diese Hauptvertreter
des Kapitalexportes, dabei dem Grundsatze zur Anerkermung ver-
helfen, da die Verfgung ber Kapitalbesitz im Ausland eine Herr-
schaftsform darstelle, und da seine Enteignung die naturgeme
Folge politischer VernderurLgen sei, zeigt, wie heute bei ihnen blinde
Wut und der Wunsch nach augenblicklicher Bereicherung vernnftige
") Vgl. J. Burckhaidt. Weltgeschichtliche Betrachtungen. Berlin 1905. S. 96.
 182
Erwgungen zurckdrngt. Eine khle berlegung mte gerade diese
Vlker zu ganz anderem Verhalten in den Fragen des internationalen
Kapitalverkehres v^eranlassen.
Der Weg, der uns und die ganze Menschheit aus der Gefahr,
die der Weltimperialismus fr die Zukunft der Arbeits- und Kultur-
gemeinschaft der Vlker und damit fr das Schicksal der Gesittung
bedeutet, hinausfhrt, ist die Abkehr von der Gefhls- und Instinkt-
pohtik und die Rckkehr zum politischen Rationalismus. Wenn wir
uns dem Bolschewismus in die Arme werfen wollten, blo zu dem
Zwecke, um unsere Feinde, die Ruber unserer Freiheit und unseres
Gutes, zu rgern oder um auch ilir Haus in Brand zu stecken, wre
uns nicht im geiingsten geholfen. Nicht das darf das Ziel unserer
Politik sein, unsere Feinde in unseren Untergang mit hineinzuziehen.
Wir sollen trachten, selbst nicht unterzugehen und wieder empor-
zutauchen aus Knechtschaft und Elend. Das aber krnien wir weder
durch kriegerische Aktionen noch durch Rache und Verzweiflungs-
politik erreichen. Es gibt fr uns und fr die Menschheit nur eine
Rettung : die Rckkehr zum rationalistischen Liberalismus der Ideen
von 1789.
Es mag sein, da der Sozialismus eine bessere Form der Organi-
sation der menschlichen Arbeit darstellt. Wer dies behauptet, der
mge vernunftgem zu erweisen suchen. Wenn der Nachweis
es
geUngen sollte, dann wird die durch den Liberalismus demokratisch
geeinte Welt nicht zgern, die kommunistische Gemeinschaft zu ver-
wirklichen. Wer knnte sich in einem demokratischen Staatswesen
einer Reform widersetzen, die der weitaus berwiegenden Mehrzahl
den grten Gewinn bringen mte? Der politische Rationalismus
lehnt den Sozialismus nicht grundstzlich ab. Doch er veruTJ'ft von
vornherein den Sozialismus, der sich nicht an den klilen Verstand
wendet, sondern an unklare Gefhle, der nicht mit der Logik, sondern
mit dem Mystizismus einer Heilsverkndung arbeitet, den Sozialis-
mus, der nicht aus dem freien Willen der Volksmelu-heit hervorgehen
will, sondern aus dem Terrorismus wilder Fanatiker.

-^
 Von demselben Verfasser erschien im
Verlag Duncker & Humblot, Mnchen und
Leipzig: Theorie des Geldes und der Umlaufs-
mittel. 1912. Oktav. X, 480 Seiten. Preis
M 10. (zuzglich des blichen Teuerungs-
zuschlages).