Sie sind auf Seite 1von 19

6

Klaus Puhl

Regelfolgen

6.1 Vorbemerkung
Eine Sprache sprechen, Schach oder Tennis spielen, Addieren und Wurzel ziehen, im
Restaurant essen, einen Stadtplan lesen sind nur einige Beispiele fr regelfolgende Akti-
vitten. Zum Regelfolgen gehrt offensichtlich die Ausrichtung des eigenen Tuns nach
jenen Vorschriften, die die betreffenden Regeln ausmachen und die fr eine, oft sogar
unendliche Anzahl von Situationen bestimmen, was man tun mu, will man korrekt, d.
h. der Regel entsprechend, handeln. Das Problem des Regelfolgens besteht darin, zu
erklren, worin die Korrektheit solcher Ttigkeiten besteht und wie sie sich von sonsti-
gen Vorgngen, insbesondere von blo regelmigen Verhaltensweisen und Reaktionen
unterscheiden. Was sind Regeln? Wie mssen sie beschaffen sein, um Handlungen lei-
ten und rechtfertigen und vom Subjekt entsprechend gelernt und verstanden werden zu
knnen? Worin besteht die Kenntnis einer Regel? Wie kann mich eine Regel lehren,
was ich in einer neuen Situation zu tun habe? Lt sich der Regelbegriff unabhngig von
dem des Regelfolgens erklren, d. h. existieren die Regeln vor ihrer Anwendung und re-
geln sie diese unabhngig? Mu ich, um einer Regel zu folgen, immer angeben knnen,
welcher Regel ich folge, also ber einen Ausdruck der Regel verfgen? Inwieweit ist
Regelfolgen ein soziales Phnomen? Diese Fragen gehren zu jenen, die Wittgenstein
in den Philosophischen Untersuchungen ausfhrlich errtert.1 Da der Regelbegriff
von sprachlicher Bedeutung, vom Meinen und Verstehen sprachlicher Ausdrcke und

1 Seit den spten siebziger Jahren ist das Problem des Regelfolgens auch ins Zentrum des interpretatorischen
Interesses an den Philosophischen Untersuchungen gerckt und hat die Frage, weshalb nach Wittgenstein
eine Privatsprache unmglich sei, zumindest insofern abgelst, als das Hauptinteresse nun der Frage galt, ob
die Privatsprachenargumentation (PU243315) eine Konsequenz der berlegungen zum Regelfolgen ist oder
unabhngig von ihnen gilt. Eine damit zusammenhngende weitere Streitfront erffnete Saul Kripke mit seiner
These, Wittgenstein vertrete einen Regel- und Bedeutungsskeptizismus, eine Behauptung, deren Begrndung

Brought to you by | Saechsische Landesbibliothek - Staats- und Universitaetsbibliothek


Authenticated
Download Date | 1/13/16 4:04 PM
K P

von arithmetischen Regeln nicht zu trennen ist, sind Wittgensteins berlegungen fr


mindestens drei Gebiete der Philosophie von zentraler Bedeutung: fr die Philosophie
der Sprache, die Philosophie der Mathematik und die Philosophie der Psychologie.2
Wittgenstein erarbeitete sich seinen Regelfolgebegriff in kritischer Auseinanderset-
zung mit einer Auffassung von der Geltung oder Normativitt von Regeln und von
ihrem Zusammenhang mit regelfolgendem Verhalten, die sich wie folgt zusammenfas-
sen lt. Regeln sind (abstrakte oder mentale) Entitten, die unabhngig, auf eigene
Faust (wie Wittgenstein sich in einem verwandten Zusammenhang (TB 5.11.1914)
ausdrckt) und bevor sie angewendet werden, bestimmen, was als ihre korrekte und
inkorrekte Befolgung gilt. Aus der Autonomisierung von Regeln ergibt sich dieser Auf-
fassung zufolge die fundamentale Bedeutung, die ihren expliziten Formulierungen, dem
Regelausdruck also, zukommt. Da Regeln autonom existieren, sind sie nur mit Hilfe
ihres Ausdrucks oder ihrer Reprsentation fr uns zugnglich, weil Regeln als solche
kaum ins Bewutsein kommen knnen, sondern eben nur durch Vermittlung ihrer
Reprsentationen, d. h. ihrer Formulierungen. Es kann sich also bei Regeln nur um
ausdrcklich formulierte handeln. Wenn Regeln autonom ber Korrektheit und Inkor-
rektheit entscheiden, mssen sie, so die kritisierte Regelkonzeption weiter, fr jede
Anwendungssituation im voraus festlegen, was zu tun ist, soll der Regel gefolgt werden.
So wrde die Regel fr den Gebrauch eines Wortes fr alle zuknftigen Weisen seiner
Verwendung im voraus bestimmen, ob sie korrekt oder inkorrekt sind, gleichgltig wie
wir in Zukunft geneigt sein werden, das Wort zu gebrauchen. Dieser Autonomisierung
von Regeln entspricht auerdem eine bestimmte Konzeption ihres Meinens und Ver-
stehens. Es mu sich dabei jeweils um einen geistigen Zustand handeln, der auf seine
Weise alle jene bergnge doch schon gemacht (PU188) hat, bevor wir, die Regel-
verwender, sie machen, keine einfache Vorstellung, da die Anzahl der Flle, fr die die
Regel gilt, zumeist unberschaubar gro, im arithmetischen Fall sogar unendlich ist.
Die gegnerische Position behauptet also: Regeln bestimmen anwendungsunabhngig,
erschpfend und eindeutig, welches Verhalten mit ihnen bereinstimmt oder nicht.
Das Verstehen und Meinen von Regeln sind geistige Zustnde, aus denen ihre rich-
tige Verwendung entspringt (PU146). Dieser intellektuell-theoretischen Konzeption
zufolge spielt das praktische Tun, das Folgen am Regelfolgen, eine untergeordnete
Rolle. Wir befolgen vielmehr Regeln, weil wir ihre Reprsentationen und Formulierun-
gen benutzen, und knnten dabei Hirne im Topf sein. Wittgenstein vertritt dagegen
eine Konzeption, wonach expliziten Reprsentationen und Formulierungen von Regeln
eine untergeordnete Rolle zukommt, die zudem von der letztlich nicht-artikulierbaren,

sich allerdings vom Text der Philosophischen Untersuchungen weitgehend frei macht, weshalb sie hier nicht
weiter verfolgt werden soll. (Siehe die Beitrge in Puhl 1991a.)
2 Regelfolgen ist ein wichtiges Thema der aus dem Wittgenstein-Nachla herausgegebenen Bemerkungen
ber die Grundlagen der Mathematik.

Brought to you by | Saechsische Landesbibliothek - Staats- und Universitaetsbibliothek


Authenticated
Download Date | 1/13/16 4:04 PM
R

quasi-natrlichen Art und Weise abhngt, wie wir nicht ausdrcklich festgesetzte Re-
geln befolgen.
Wer hat die gegnerische Regelauffassung vertreten oder vertritt sie noch? Zunchst
einmal der frhe Wittgenstein selber. In der 1921 verffentlichten Logisch-Philoso-
phischen Abhandlung (dem Tractatus Logico-Philosophicus) entwickelt Wittgen-
stein eine Bildtheorie des sprachlichen Sinns. Dieser Theorie zufolge werden mit der
Festlegung der Bedeutung eines (einfachen) Namens (der einen einfachen Gegenstand
bezeichnet) notwendigerweise und unabhngig von seinem spteren Gebrauch die Kor-
rektheitsbedingungen eben dieses Gebrauchs festgelegt:

An unseren Notationen ist zwar etwas willkrlich, aber das ist nicht willkrlich:
Da, wenn wir etwas willkrlich bestimmt haben, dann etwas anderes der Fall
sein mu. (Dies hngt vom Wesen der Notation ab.) (TLP 3.342)

Damit ist auch die Frage, welche Stze aus einem Satz folgen knnen, schon beantwor-
tet, wenn der Sinn dieses Satzes bestimmt ist. Meinen und Verstehen reprsentieren
in ihrem Inhalt das, was der Fall sein mu. Weder die eigenen noch die fremden
sprachlichen Reaktionen spielen deshalb im Tractatus fr die Frage, was es heit, mit
sprachlichen uerungen etwas zu meinen oder sie zu verstehen, eine Rolle.
Obwohl sich Wittgensteins spterer Regelbegriff besonders gegen die Bindung von
Regeln an ihre expliziten Formulierungen und Reprsentationen wendet, richtet er sich
auch gegen jene zeitgenssischen Linguisten und Sprachphilosophen, die die These ver-
treten, unser Sprachgebrauch verdanke sich einem angeborenen, jedenfalls aber implizi-
ten, dem Bewutsein unzugnglichen Regelsystem, einer language of thought (Fodor)
oder Chomskys genetisch determinierter Universalgrammatik. Auch diese Theorien
behandeln die normative und handlungsleitende Funktion sprachlicher Regeln als das
Resultat ihrer anwendungsunabhngigen Existenz und sehen im Sprachgebrauch nur
den Vollzug, nicht aber die Konstituierung der Regelforderung.

6.2 Zur Textlage


Das fr das Regelfolgen zentrale Stck der Philosophischen Untersuchungen wird
zumeist mit den Abschnitten PU139242 identifiziert. PU243315 sind dem Problem
der Privatsprache gewidmet. Diese Einteilung vermittelt allerdings den irrefhrenden
Eindruck, in den vorhergehenden Abschnitten der Philosophischen Untersuchungen
spiele die Regelproblematik noch keine Rolle. PU139242 sind fr Wittgensteins An-
liegen sicherlich zentral und stehen auch im Mittelpunkt der vorliegenden Arbeit. Sie
beschftigen sich mit der entscheidenden Frage, wie eine Regel ihre korrekte und in-
korrekte Anwendung bestimmt (PU185242), nachdem in PU143184 die Vorstellung

Brought to you by | Saechsische Landesbibliothek - Staats- und Universitaetsbibliothek


Authenticated
Download Date | 1/13/16 4:04 PM
K P

bekmpft wurde, das Regelverstehen sei ein mentaler oder kausaler Zustand oder Pro-
ze, der fr das Regelfolgen und den Sprachgebrauch in einem kausalen oder normati-
ven Sinne verantwortlich wre. Diese Argumentationslinie erreicht in PU202 mit der
zusammenfassenden Betonung des Praxischarakters des Regelfolgens einen vorlufigen
Hhepunkt. Sie wird jedoch schon in den vorhergehenden Abschnitten vorbereitet. So
begrnden beispielsweise PU53, 54, besonders aber 82, da einer Regel zu folgen nicht
zu heien braucht, da man sie ausdrcken kann. PU2637 argumentieren umgekehrt,
da weder die Verwendung eines Regelausdrucks fr die Befolgung einer Regel hinrei-
chend ist noch da eine Festsetzung, etwa durch das Meinen eines Wortes oder einer
Zeigehandlung, eine Gebrauchsregel fr dieses Wort festlegen oder bestimmen kann,
worauf gezeigt wird. PU8487 wollen mit der Vorstellung aufrumen, explizite Regeln
knnten ein korrektes Anwendungsverhalten in allen Situationen garantieren.

6.3 Was nenne ich ,die Regel, nach der er vorgeht?


Die Philosophischen Untersuchungen geben keine Definition des Regelbegriffs.
Wittgenstein lehnt Wesensbestimmungen ab und behandelt die unterschiedlichen
Regeln als lose durch Familienhnlichkeiten und nicht durch gemeinsame Merkmale
miteinander verbundene Dinge, eine Strategie, die auch die vielen Beispiele von Regeln
in den Philosophischen Untersuchungen erklrt.3 Wittgenstein fragt also nicht was
ist eine Regel?, sondern wann sprechen wir von einem Befolgen einer Regel? Es
darf deshalb nicht verwundern, da PU82 gleich drei Antworten auf die Frage: Was
nenne ich die Regel, nach der er vorgeht? in Betracht zieht:

Die Hypothese, die seinen Gebrauch der Worte, den wir beobachten, zufrie-
denstellend beschreibt; oder die Regel, die er beim Gebrauch der Zeichen
nachschlgt; oder, die er uns zur Antwort gibt, wenn wir ihn nach seiner Regel
fragen?

PU54 forderte den Leser schon bezglich des Spielens auf: Denken wir doch daran,
in was fr Fllen wir sagen, ein Spiel werde nach einer bestimmten Regel gespielt!,
und fhrt noch als weitere Flle an: die Mitteilung der Regel als Unterrichtshilfe im
Spiel und die Einbeziehung der Regel in die Spielhandlung, und betont weiter, da
man Spiele durch Zusehen lernen kann, ohne da einem also die Spielregeln explizit
mitgeteilt werden mssen.

3 Zur Familienhnlichkeit siehe PU66ff. Eine Aktivitt gehrt z. B. nicht deshalb zu den Spielen, weil sie ein
bestimmtes Merkmal mit allen anderen Spielen gemeinsam hat. Wir sehen [stattdessen] ein kompliziertes Netz
von hnlichkeiten, die einander bergreifen und kreuzen. hnlichkeiten im Groen und Kleinen. (PU66)

Brought to you by | Saechsische Landesbibliothek - Staats- und Universitaetsbibliothek


Authenticated
Download Date | 1/13/16 4:04 PM
R

Die in PU54 und 82 genannten Mglichkeiten richten sich gegen die z. B. in PU81
identifizierte und nach eigenem Bekunden von Wittgenstein selbst einmal vertretene
Auffassung, da jemand, der einen Satz ausspricht und ihn meint, oder versteht, da-
mit einen Kalkl betreibt nach bestimmten Regeln. Dabei handelt es sich eigentlich
um mehrere miteinander zusammenhngende Miverstndnisse bezglich des Regel-
folgens bzw. des Regelbegriffs, die sich aus der Gleichsetzung der Regel mit einer au-
tonomen Entitt, deren normative Geltung also unabhngig von ihrer Anwendung ist,
ergeben. Die Miverstndnisse lauten:
1. Fr das Lernen, Verstehen, Meinen und Befolgen einer Regel ist die Benutzung
eines Ausdrucks oder einer mentalen Reprsentation der Regel notwendig und hinrei-
chend.
2. Die Regel, nach der jemand handelt, mu von vorneherein feststehen.
3. Alle Aspekte eines regelfolgenden Verhaltens mssen durch die Regel (d. h. nach
1. durch ihren Ausdruck) bestimmt sein.
Die verschiedenen, in PU82 und 54 von Wittgenstein angefhrten Antworten rich-
ten sich gegen diese Miverstndnisse. So fhrt die Hypothese, die seinen Gebrauch
der Worte, den wir beobachten, zufriedenstellend beschreibt eine Regel an, ohne dar-
auf Rcksicht zu nehmen, ob der Betreffende dabei etwas Bestimmtes, etwa eine Formu-
lierung der Regel, denkt, oder ob er sich ausdrcklich vorgenommen hat, einer Regel zu
folgen. Wir beschreiben sein Verhalten als ein regelgeleitetes, ohne uns um seine Mo-
tive oder darum, was sonst in ihm vorgeht, zu kmmern. Im zweiten und dritten der in
PU82 erwhnten Flle handelt es sich zwar um explizite Regeln, die entweder schrift-
lich fixiert sind oder auf Anfrage vom Regelfolger genannt werden. Aber auch wenn uns
jemand die Regel, der er folgt, expliziert, braucht das nicht zu heien, da er sich ihren
Ausdruck vorgesagt hat, als er ihr folgte.
Wittgenstein erwgt in PU82 eine weitere Mglichkeit, die sich von den zuvor an-
gefhrten wesentlich zu unterscheiden scheint:

Wie aber, wenn die Beobachtung keine Regel klar erkennen lt, und die Frage
keine zu Tage frdert? Denn er gab mir zwar auf meine Frage, was er unter
N verstehe, eine Erklrung, war aber bereit, diese Erklrung zu widerrufen
und abzundern. Wie soll ich also die Regel bestimmen, nach der er spielt?
Er wei sie selbst nicht. Oder richtiger: Was soll der Ausdruck Regel, nach
welcher er vorgeht hier noch besagen?

Auch wenn der Betreffende nicht wei, welcher Regel er folgt, sich also auch auf keine
explizite Regelformulierung festlegen kann, leugnet Wittgenstein nicht, da er Regeln
folgt, solange sein Verhalten als ein regelfolgendes erkennbar ist. Allerdings hat es dann
kaum noch Sinn, von einer Regel, nach der er vorgeht zu sprechen, wenn damit im
Sinne der gegnerischen Position die Bindung des Regelfolgens an die Benutzung einer

Brought to you by | Saechsische Landesbibliothek - Staats- und Universitaetsbibliothek


Authenticated
Download Date | 1/13/16 4:04 PM
K P

ausdrcklichen Regelformulierung oder Reprsentation gemeint ist. PU83 verdeutlicht


diesen Gedanken und nimmt zugleich das zweite der oben erwhnten Miverstndnisse
aufs Korn. Wittgenstein weist hier am Beispiel des Ballspielens auf die Mglichkeit hin,
von einem Spiel zu einem anderen zu wechseln, d. h. Regeln zu folgen, ohne immer
einer ganz bestimmten zu folgen, oder die Regeln whrend des Spielens erst zu erfinden:
wir spielen und ,make up the rules as we go along. Dies macht es unter Umstnden
selbst fr die Beteiligten unmglich, die Frage nach den befolgten Regeln im voraus zu
beantworten. Da aber eindeutig ein Ballspiel ein regelfolgendes Verhalten im Gange
ist, folgen die Spieler irgendwelchen Regeln, auch wenn sie sie dauernd neu erfinden und
vorher nicht wissen, wie die neuen Regeln aussehen werden:

Und nun sagt einer: Die ganze Zeit hindurch spielen die Leute ein Ballspiel,
und richten sich daher bei jedem Wurf nach bestimmten Regeln. (PU83)

Bestimmte Regeln kann hier nur irgendwelche Regeln, nicht aber, wie der Geg-
ner meint, im voraus festgelegte Regeln heien. Fr den Vertreter autonomer Regeln
heit sich nach bestimmten Regeln zu richten, da diese schon feststehen, bevor man
ihnen folgt. In diesem Sinne wrden sich die Leute in PU83 nach keiner Regel rich-
ten, da sie diese erst erfinden bzw. dauernd wechseln. Im zweiten Sinn von bestimmt
folgen die Leute irgendwelchen Regeln, weil sie Ball spielen und wir ein Verhalten nur
Ballspielen nennen, wenn es sich nach diesen oder jenen Regeln richtet, auch wenn sie
whrend des Spielens gendert oder erst erfunden werden.4 Wrden wir dies in Abrede
stellen, knnten wir ihr Verhalten nicht als Ballspielen identifizieren.
Gegen das dritte Miverstndnis des Regelfolgens polemisiert neben PU84 z. B. auch
PU68 am Beispiel des Gebrauchs des Wortes Spiel. Seine Anwendung ist nicht ber-
all von Regeln begrenzt, ebensowenig wie im Tennis geregelt ist, wie hoch der Ball
beim Aufschlag zu werfen ist. (PU68; der Spieler folgt hier zudem einer Regel: wirf
den Ball so hoch wie du willst!, ohne da sie im Regelverzeichnis des Tennis ausdrck-
lich formuliert wre.) Der Gebrauch des Ausdrucks Spiel kann eben nicht berall und
jeden Zweifel ausschlieend geregelt sein, da wir dann nicht mehr von einem Spiel spre-
chen wrden. (PU84)
Zur weiteren Verdeutlichung dieses Gedankens vergleicht Wittgenstein in PU85 die
Regel mit einem Wegweiser, der mir verllich die Richtung zeigt. Blo als Regelaus-
druck betrachtet, d. h. unabhngig von dem Umgang, den man mit ihm gelernt hat, lt
er aber eine Unzahl von Mglichkeiten offen, etwa ob ich auf dem Weg bleiben, neben
ihm, querfeldein, auf allen Vieren, rckwrts oder vorwrts gehen soll, etc. Auch einer
ganzen Reihe von Wegweisern oder Kreidemarkierungen wrde es nicht gelingen, jede

4 Auf die Zweideutigkeit von bestimmt weist v.Savigny 1996, 101ff. hin.

Brought to you by | Saechsische Landesbibliothek - Staats- und Universitaetsbibliothek


Authenticated
Download Date | 1/13/16 4:04 PM
R

denkbare Unsicherheit auszuschlieen. Wittgenstein stellt klar, da dies kein Manko,


sondern typisch fr Wegweiser (und Regeln) ist:

Also kann ich sagen, der Wegweiser lt doch einen Zweifel offen. Oder viel-
mehr: er lt manchmal einen Zweifel offen, manchmal nicht. Und dies ist
nun kein philosophischer Satz mehr, sondern ein Erfahrungssatz. (PU85)

Es kann leicht so scheinen, als zeigte jeder Zweifel nur eine vorhandene Lcke
im Fundament; so da ein sicheres Verstndnis nur dann mglich ist, wenn wir
zuerst an allem zweifeln, woran gezweifelt werden kann, und dann alle diese
Zweifel beheben.
Der Wegweiser ist in Ordnung, wenn er, unter normalen Verhltnissen, sei-
nen Zweck erfllt. (PU87)

Nur wer Regeln von ihrer Anwendung trennt, sie deshalb an ihren Ausdruck oder
ihre Reprsentation bindet und von dem Ideal besessen ist, der Regelausdruck msse
fr jede Mglichkeit eine eindeutige Antwort festsetzen, wird diese von Wittgenstein
betonte Eigenart von Regeln und Wegweisern bemngeln oder gar als Begrndung
fr einen Regelskeptizismus auffassen, wonach uns strenggenommen keine Regel sagen
kann, was zu tun sei. In der alltglichen Praxis jedenfalls spielt die theoretische Mglich-
keit, Wegweiser oder Regeln anders als gewhnlich zu verstehen, schon aus folgendem
Grund keine Rolle. Wir lernen Regeln, indem wir lernen, ihnen zu folgen, d. h. indem
wir lernen, uns in bestimmter Weise zu verhalten. Dabei spielt der Regelausdruck si-
cherlich eine Rolle, aber nur gemeinsam mit der ganzen Lernsituation, in der es darum
geht, sich richtig zu verhalten, und gerade nicht darum, Regeln bzw. ihren Ausdruck zu
interpretieren und alternative Verstehensweisen auszuschlieen.

6.4 Wie die Regel ihre Anwendung nicht festlegt


Einen Vertreter der kritisierten Position wird das Bisherige kaum berzeugen. Er wird
einwenden, Wittgenstein habe bestenfalls auf Faktisches, auf unsere Praxis und Ge-
pf logenheiten hingewiesen. Bei den in PU82, 85, 87 usw. angefhrten Fllen handele
es sich entweder berhaupt nicht um Regelfolgen, oder sie widersprchen nicht der
Autonomie von Regeln und der Wichtigkeit von Regelausdrcken; sie illustrierten viel-
mehr, wie unvollkommen und lckenhaft die alltgliche Praxis des Regelfolgens sei.
Wittgenstein mchte aber kein Hobbypsychologe oder Anthropologe sein. Mit seinen
Beispielen verfolgt er eine philosophische Absicht. Zum Zwecke der Argumentation
akzeptiert er die gegnerische Position als Prmisse, um zu zeigen, welch absurde Kon-
sequenzen sich aus der Annahme ergeben, fr das Meinen und Verstehen einer Regel sei

Brought to you by | Saechsische Landesbibliothek - Staats- und Universitaetsbibliothek


Authenticated
Download Date | 1/13/16 4:04 PM
K P

ihr Ausdruck und nicht ihre Anwendung zentral. Wittgensteins Ergebnis lautet: Expli-
zite Regelfestsetzungen knnten weder die Eindeutigkeit und Sicherheit gewhrleisten,
die unsere Praxis des Regelfolgens gewhnlich auszeichnet, noch sind sie dafr notwen-
dig. Diese Argumentation ist neben den schon erwhnten Abschnitten und zusammen
mit Wittgensteins eigener Auffassung vom Regelfolgen das Thema von PU81 bis 202
bzw. 242 und gehrt mit zum Originellsten und Faszinierendsten aus seiner Feder.
Nehmen wir also an, Regeln seien deshalb verbindlich und handlungsleitend, weil sie
ausdrcklich festgesetzt und formuliert sind. In PU8487 und 139141 argumentiert
Wittgenstein mit Hilfe eines Regrearguments, da diese Annahme die Eindeutigkeit
und Sicherheit unseres alltglichen Sprachgebrauchs nicht gewhrleisten knnte, ohne
da aus der Falschheit der Annahme die Ungeregeltheit der Sprachverwendung folgen
wrde:

Ich sagte von der Anwendung eines Wortes: sie sei nicht berall von Regeln
begrenzt. Aber wie schaut denn ein Spiel aus, das berall von Regeln begrenzt
ist?[] Knnen wir uns nicht eine Regel denken, die die Anwendung der
Regel regelt? Und einen Zweifel, den jene Regel behebt, und so fort? (PU84;
der erste Satz knpft an PU68 an.)

Bei dem Regre handelt es sich um einen der Festlegung der Regelforderung, wie sie
sich die gegnerische Position vorstellt. Er wird wie folgt in Gang gesetzt. Angenommen
es gbe nur ausdrcklich festgesetzte Regeln, wie z. B.: Unter ,Moses verstehe ich den
Mann, wenn es einen solchen gegeben hat, der die Israeliten aus gypten gefhrt hat
(PU87). Nun lassen sich aber fr jede explizite Regelung offene Flle konstruieren,
also Flle, fr die die Regel keine Gltigkeit hat, weil sie einen Zweifel offen lt: Aber
ber die Wrter dieser Erklrung sind hnliche Zweifel mglich, wie die ber den Na-
men ,Moses (was nennst du ,gypten, wen ,die Israeliten, etc.?). (PU87) Um diese
auszuschlieen, bruchte man neue Regeln, fr die sich aber wiederum Zweifelsflle
finden lassen. Um diese Zweifel auszuschlieen, mte es eine weitere Regel geben,
und so weiter, ad infinitum. Der Regre zeigt, da, gbe es nur explizite Regeln, keine
Regel verbindlich und deshalb auch nicht handlungsleitend sein knnte. Der Text lt
jedoch keinen Zweifel daran, da diese theoretische Mglichkeit eines infiniten Regres-
ses nur dem Verfechter der Regelautonomie zum Verhngnis wird, nicht aber gegen
die Geregeltheit des normalen Sprachgebrauchs spricht, bei dem es zugegebenermaen
manchmal Miverstndisse und Unklarheiten gibt, die weitere Erklrungen notwendig
machen:

Man knnte sagen: Eine Erklrung dient dazu, ein Miverstndnis zu besei-
tigen, oder zu verhten also eines, das ohne die Erklrung eintreten wrde;
aber nicht: jedes, welches ich mir vorstellen kann. (PU87)

Brought to you by | Saechsische Landesbibliothek - Staats- und Universitaetsbibliothek


Authenticated
Download Date | 1/13/16 4:04 PM
R

Insbesondere lt sich also daraus kein Wittgensteinscher Regelskeptizismus ableiten,


wonach die Idee des normativen Regelfolgens jeder rationalen Grundlage entbehren
wrde.

6.5 Psychologischer und logischer Zwang


PU139 greift das Regreargument implizit wieder auf, dieses Mal aber nicht durch die
Konstruktion offener Flle fr explizite Regeln, die nach weiteren Regeln verlangen
wrden, und so weiter, sondern durch den Nachweis, da explizite Regelfestsetzungen
mit verschiedenen Anwendungen vereinbar sind. Im Beispiel von PU139 geht es um die
Regel, die die Verwendung des Wortes Wrfel regieren soll. Angenommen, es handelt
sich dabei um die Zeichnung eines Wrfels, die mir in den Sinn kommt, wenn ich das
Wort hre, und mir vorschwebt, wenn ich es anwende. Die gegnerische Position mu
behaupten, diese Zeichnung wrde mich zu einer ganz bestimmten Verwendung des
Wortes Wrfel zwingen, will ich das Wort korrekt gebrauchen. Also msse mir mit
der Zeichnung die ganze Verwendung des Wortes vorschweben (PU139). Schlielich
handele es sich ja um die Reprsentation jener Regel, die die Verwendung des Wortes
fr alle Flle regeln soll. Wittgenstein rumt zwar in PU140 ein, da das Wrfelbild
eine gewisse Verwendung nahelegt, ja da es uns zu einer bestimmten Anwendung
zwinge, betont aber im gleichen Atemzug (PU139), da man es auch anders verwen-
den konnte, z. B. als Darstellung eines dreieckigen Prismas. Man msse sich nur eine
entsprechende Projektionsmethode fr die Zeichnung ausdenken. Auch fr diese Pro-
jektionsmethode lassen sich allerdings verschiedene Anwendungsregeln denken, deren
Anwendung wiederum verschieden geregelt werden knnte, und so weiter.
PU140 nennt die Tatsache, da Bilder und Ausdrcke normalerweise eine bestimmte
Verwendung haben und uns zumeist auch keine andere einfallen wrde, einen psy-
chologischen Zwang und grenzt ihn von dem logischen ab, der von der autonomen
Regel ausgehen mte, aber wegen des Regresses nicht ausgehen kann, da verschiedene
Anwendungen der Regel logisch nicht auszuschlieen sind und mit ein und demselben
Regelausdruck vereinbart werden knnen.

Unser ,Glaube, das Bild zwinge uns zu einer bestimmten Anwendung, bestand
also darin, da uns nur der eine Fall und kein andrer einfiel.[]
Und das Wesentliche ist nun, da wir sehen, da uns das Gleiche beim Hren
des Wortes vorschweben, und seine Anwendung doch eine andere sein kann.
Und hat es dann beide Male die gleiche Bedeutung? Ich glaube, das werden wir
verneinen. (PU140)

Da es logisch mglich ist, da uns das Gleiche beim Hren des Wortes vorschwebt,
und seine Anwendung doch eine andere sein kann, ohne da das Wort dann beide

Brought to you by | Saechsische Landesbibliothek - Staats- und Universitaetsbibliothek


Authenticated
Download Date | 1/13/16 4:04 PM
K P

Male die gleiche Bedeutung hat, widerspricht einer Auffassung, die die Gltigkeit
von Regeln in Gestalt des Regelausdrucks (hier: Bild des Wrfels) gegenber ihren
Verwendungsweisen verselbstndigt. Dem Regelausdruck alleine wird die Last
aufgebrdet, fr alle zuknftigen Verwendungen des Wortes jetzt schon festzulegen,
ob sie korrekt oder inkorrekt sind. Das kann er aber nur leisten, wenn es nicht einmal
einen theoretischen Zweifel darber geben kann, wie er anzuwenden ist, wogegen aber
seine verschiedenen Anwendungsmglichkeiten und das Regreargument sprechen.
Positiv ausgedrckt: Ausdrcke und Reprsentationen von Regeln legen nur deshalb
eine bestimmte Verwendung fest, weil wir gewohnt sind, sie so und nicht anders
zu gebrauchen. Der Gebrauch ist fr die Bedeutung des Regelausdrucks, also seine
Normativitt wesentlich, kann also nicht selber im Befolgen ausdrcklich festgesetzter
Regeln bestehen.

6.6 Wovon das Verstndnis expliziter Regeln abhngt


Die Frage, worin der Gebrauch und damit das Verstndnis und das Meinen einer expli-
ziten Regel besteht, untersucht Wittgenstein in PU143 anhand einer Lehr-Lernsitua-
tion, in der einem Schler ein bestimmtes Bildungsgesetz fr die unendliche Reihe
der natrlichen Zahlen beigebracht werden soll. Dabei betont Wittgenstein die unver-
zichtbare Rolle eines gemeinsamen und verllichen Reagierens auf die Lernsituation, das
sich als die Fhigkeit erweist, Regeln zu folgen, die nicht ausdrcklich festgelegt sind
und Voraussetzung des Erfassens der Regelerklrung ist. Nur weil der Lehrer sich dar-
auf verlassen kann, da der Schler auf die ihm gegebenen Instruktionen sehr bald so
reagiert, da er die Reihe selbstndig und korrekt fortsetzt, kann es zu einer Verstndi-
gung ber das Bildungsgesetz kommen:

Wir fhren ihm etwa zuerst beim Nachschreiben der Reihe0 bis 9 die Hand;
dann aber wird die Mglichkeit der Verstndigung daran hngen, da er nun
selbstndig weiterschreibt. (PU143)

Der Schler wird anfangs verschiedene Fehler bei seinem Versuch machen, die Reihe
fortzusetzen. Geschieht dies aber in einer fr uns regellosen Weise, d. h. schreibt er vl-
lig wahllos irgendwelche Zahlen hin, hrt da die Verstndigung auf. (PU143) Macht
er einen systematischen Fehler, werden wir beinahe versucht sein zu sagen, er habe uns
falsch verstanden (ebd.). Von einem Miverstndnis zu sprechen, setzt allerdings vor-
aus, da die Verstndigung noch nicht aufgehrt hat, der Schler also korrigiert werden
kann, was wiederum heit, da er auf unsere Korrektur in der blichen Weise reagiert:

die Wirkung jeder weiteren Erklrung hng[t] von seiner Reaktion ab. (PU145)

Brought to you by | Saechsische Landesbibliothek - Staats- und Universitaetsbibliothek


Authenticated
Download Date | 1/13/16 4:04 PM
R

Zwar sind theoretisch verschiedene Anwendungen des Bildungsgesetzes denkbar und


durch entsprechende kompensatorische Manahmen mit ihm vereinbar. Dennoch sind
wir in der Praxis auf eine ganz bestimmte Fortsetzung aus: Die Anwendung bleibt
ein Kriterium des Verstndnisses. (PU146) Das Regelverstndnis kann kein geistiger
Zustand sein, aus dem die korrekte Zahlenreihe in dem (nicht-kausalen) Sinne ent-
springen wrde, da die bergnge alle schon gemacht sind, bevor der Schler sie
wirklich macht.
Nachdem Wittgenstein in PU148184 die Gleichsetzung der Kenntnis einer Regel
im Sinne des eben Ausgefhrten mit einem Knnen, dem Beherrschen einer Technik,
vertieft hat, kommt er in PU185 auf den Schler aus PU143 und die Frage zurck,
worin, wenn nicht im Gebrauch eines Ausdrucks oder einer Reprsentation, das Meinen
und Verstehen von Regeln und ihren Erklrungen besteht. Er nimmt an, der Schler
habe bis zur Zahl1000 auf die Aufforderung, 2zu addieren, immer die richtige Zahl hin-
geschrieben. Ab 1000 berrascht er uns dann aber dadurch, da er 1004, 1008, 1012,
etc. hinschreibt. Smtliche Belehrungsversuche weist er mit der Beteuerung ab, er fahre
auf die gleiche Weise fort wie bei den Zahlen bis 1000, und fat unsere Gegenargumente
als Besttigung seiner Meinung auf, weshalb es auch nichts ntzt, ihn mit weiteren Er-
klrungen zu bombardieren. Anscheinend verstand er die ihm gegebenen Beispiele und
Erklrungen in einer von der unsrigen gnzlich verschiedenen Weise, so da wir im
nachhinein auch nicht berechtigt sind, von ihm zu sagen, er sei der Regel addiere2! (in
unserem Sinne) gefolgt, obwohl er die richtigen Zahlen hingeschrieben hat. Offensicht-
lich versteht er die Regel addiere2!, wie wir eine andere Regel, nmlich addiere2 bis
zur Zahl1000 und addiere dann4! verstehen. Vom Standpunkt des Schlers aus ergibt
sich die umgekehrte Situation. Seine Erklrungsversuche, weshalb seine Art der Rei-
henfortsetzung der Regel addiere2! entspreche und das Gleiche sei, das er schon bis
1000 gemacht hat, wrden auf hnliches Unverstndnis unsererseits stoen. Zwar ms-
sen wir zugeben, da er in seinem Sinne weiterhin das Gleiche tut. Aber wir wrden es
nicht verstehen.
Wittgenstein betrachtet zum einen einen solchen Fall nicht als einen theoretischen
Streit, sondern als einen Hinweis auf die unterschiedliche Natur des Betreffenden, auf-
grund derer er auf Erklrungen und Beispiele eben anders reagiert als wir und in ihnen
eine fr uns unverstndliche Regel entdeckt.

Dieser Fall htte hnlichkeit mit dem, als reagierte ein Mensch auf eine zei-
gende Gebrde der Hand von Natur damit, da er in der Richtung von der
Fingerspitze zur Handwurzel blickt, statt in der Richtung zur Fingerspitze.
(PU185)

Das heit umgekehrt, da die Tatsache, da wir gewhnlich nach einigen Beispielen
und Erklrungen wissen, wie eine Regel anzuwenden ist, sich nicht dem Erfassen ei-

Brought to you by | Saechsische Landesbibliothek - Staats- und Universitaetsbibliothek


Authenticated
Download Date | 1/13/16 4:04 PM
K P

ner autonomen Regel verdankt, da man andernfalls den Fall des abweichenden Schlers
mit dem Hinweis abtun knnte, er habe eben die Additionsregel noch nicht erfat, un-
sere Instruktionen letztlich doch miverstanden oder leide an einem kognitiven Defizit.
Der Verfechter autonomer Regeln wrde natrlich die Mglichkeit der Verstndigung
nicht primr an das binden, was der Schler weiter tut, sondern daran, ob er das Bil-
dungsgesetz schon erfat hat oder nicht, woraus sich dann erst die richtige Verwendung
ergeben wrde. Fr ihn ist nicht das Fortsetzen in bestimmter Weise das Kriterium des
Verstndnisses, sondern das Erfassen der anwendungsunabhngig existierenden Regel.
Zweitens zeigt die Mglichkeit eines abweichenden Regelverstndnisses, das sich
nicht als Miverstndnis oder kognitives Defizit des Schlers abtun lt, da die Regel
bzw. ihre Erklrung und ihre frhere Anwendung zu einer bestimmten Fortsetzung
nicht im logischen, sondern nur im psychologisch-empirischen Sinne zwingen. Der
bisherige Gebrauch der Regel, ihre Erklrung usw. fixieren ihre korrekte Verwendung
und damit ihre Kenntnis nur in Abhngigkeit von unseren Reaktionen auf vergangenen
Gebrauch und erhaltene Erklrungen. Will man also daran festhalten, da der Inhalt
einer Regel und ihr bisheriger Gebrauch eine bestimmte Anwendung festlegen, tun sie
dies eben nur in einem empirischen, nicht in einem logischen Sinn.

6.7 Die Korrektheit des Befolgens einer Regel ist von ihrem
etablierten Gebrauch nicht zu trennen
Es ist wichtig zu verstehen, da fr Wittgenstein die Art und Weise, wie wir auf den
vergangenen Gebrauch und auf Erklrungen reagieren, sich zwar unserer Natur ver-
dankt, aber dennoch einen normativen Charakter hat, d. h. ein gefordertes Befolgen
von Regeln, allerdings nicht von ausdrcklich formulierten, darstellt:

Wir knnen etwa davon reden, da Menschen durch Erziehung (Abrichtung)


dahin gebracht werden, die Formel y=x2 so zu verwenden, da Alle, wenn sie
die gleiche Zahl frx einsetzen, immer die gleiche Zahl fr y herausrechnen.
Oder wir knnen sagen: Diese Menschen sind so abgerichtet, da sie alle auf
den Befehl ,+3 auf der gleichen Stufe den gleichen bergang machen. Wir
knnten dies so ausdrcken: Der Befehl ,+3 bestimmt fr diese Menschen je-
den bergang von einer Zahl zur nchsten vllig. (Im Gegensatz zu andern
Menschen, die auf diesen Befehl nicht wissen, was sie zu tun haben; oder die
zwar mit vlliger Sicherheit, aber ein jeder in anderer Weise, auf ihn reagie-
ren.) (PU189)

Da Alle, wenn sie die gleiche Zahl frx einsetzen, immer die gleiche Zahl fr y her-
ausrechnen und damit die Formel y=x2 korrekt verwenden, lt sich selber nicht mehr

Brought to you by | Saechsische Landesbibliothek - Staats- und Universitaetsbibliothek


Authenticated
Download Date | 1/13/16 4:04 PM
R

weiter begrnden. Jede Begrndung mte ja, um einzuleuchten, unsere gemeinsame


Reaktion voraussetzen. Dennoch befolgen wir, indem wir so reagieren, Regeln, da man
sonst nicht sagen knnte, die Zahlen, die wir herausrechnen, seien korrekt.
Der wesentlichen Rolle der Anwendung fr die Konstitution der Regelforderung und
ihres Verstehens hlt der Vertreter der Regelautonomie in PU147 entgegen, er msse
nicht, um zu wissen, wie er das Bildungsgesetz verstehe, warten, bis er es angewendet
habe, bzw. sich an seine frhere Anwendung erinnern; auerdem beziehe sich die Re-
gelkenntnis auf eine unendliche Zahlenreihe, whrend die Zahl der Anwendungen und
Reaktionen nur endlich sei:

[...] Wenn ich sage, ich verstehe das Gesetz einer Reihe, so sage ich es doch
nicht auf Grund der Erfahrung, da ich bis jetzt den algebraischen Ausdruck
so und so angewandt habe! Ich wei doch von mir selbst jedenfalls, da ich
die und die Reihe meine; gleichgltig, wie weit ich sie tatschlich entwickelt
habe.
[] Und du wirst vielleicht sagen: Selbstverstndlich! denn die Reihe ist ja
unendlich und das Reihenstck, das ich entwickeln konnte, endlich. (PU147)

Wenn der Gegner recht htte, knnte man nach Wittgensteins Konzeption eine Regel
weder meinen noch verstehen, bevor man sie angewendet hat, was einer reductio ad absur-
dum gleichkme. Die hier vom Gegner erffnete Alternative zwischen anwendungs- und
damit erfahrungsunabhngigem Meinen und Verstehen der Regel einerseits und ihrer
Abhngigkeit von der tatschlichen Anwendung gibt es jedoch fr Wittgenstein nicht.
Zwar versteht und meint jemand eine Regel nur, wenn er sie korrekt anwenden kann.
Da die Korrektheit von dem gesellschaftlich etablierten Gebrauch der Regel nicht zu
trennen ist, bestimmt die Weise, wie man eine Regel meint, durchaus ihre zuknftige
Anwendung, ohne da man sich jedesmal an die frhere Verwendung erinnern und ohne
da man auf die zuknftige warten mu.5 Das algebraische Bildungsgesetz in bestimm-
ter Weise zu meinen, heit nach Wittgenstein eben, sich seiner etablierten Anwendung
zur Bildung der betreffenden Zahlenreihe anzuschlieen. Um dies zu zeigen, errtert
Wittgenstein ausfhrlich, was wir meinen, wenn wir von uns selbst und anderen sagen,
eine Regel werde verstanden oder gekannt. PU148184 untersucht die Gleichsetzung
des Verstndnisses mit einem expliziten Wissen. In PU150 vergleicht Wittgenstein die
Regelkenntnis mit einem Knnen und dem Beherrschen einer Technik, wie z. B. das
ABC kennen oder Radfahren. Schlielich wei man auch im voraus, was zu tun ist,
um Rad zu fahren, wenn man radfahren kann. PU149 kritisiert z. B. den gegnerischen

5 Ob sich die Korrektheit einer Regel dadurch definiert, da Alle sie in einer bestimmten Weise anwenden,
d. h. ob z. B. 2+2 deshalb 4 ergibt, weil alle in diesem Ergebnis bereinstimmen, oder Dinge rot sind, weil
sie von Allen rot genannt werden, ist eine Frage, die hier nicht diskutiert werden kann. Gegen eine einfache
Antwort spricht z. B. PU241 und 242.

Brought to you by | Saechsische Landesbibliothek - Staats- und Universitaetsbibliothek


Authenticated
Download Date | 1/13/16 4:04 PM
K P

Schritt, die Kenntnis des ABCs oder die Fhigkeit, Rad zu fahren, einen Zustand der
Seele oder treffender des Seelenapparates zu nennen. Mit diesem Zustand ist eine
Disposition gemeint, also etwas, das sich im Aufsagen des ABCs oder im Radfahren uern
wrde, aber unabhngig von seinen uerungen etwa als mentaler Zustand oder als
Hirnzustand identifiziert werden knnte. Das Ergebnis dieser Untersuchungen ist fr
den Vertreter eines autonomen Regelverstndnisses ungnstig: Keine der untersuchten
Weisen der Regelkenntnis lt sich anwendungsunabhngig erklren. Dennoch betont
Wittgenstein aber, da das Meinen die bergnge zum Voraus bestimm[t] (PU190).
Da die Kenntnis einer algebraischen Bildungsregel eine Fertigkeit ist, die sich auf
unendlich viele Zahlen bezieht, bereitet Wittgenstein weniger Probleme als der gegne-
rischen Auffassung. Fr Wittgenstein zeigt sich das Verstndnis der Bildungsregel in der
Weise, wie sie fr beliebige Zahlen verwendet wird. Der unendlich groe Anwendungs-
bereich des Verstndnisses drckt sich darin aus, da ohne Ende immer wieder neue
Zahlen angegeben werden knnen, auf die die Regel anzuwenden ist. Der Anhnger
autonomer Regeln meint dagegen, die Kenntnis der Regel msse darin bestehen, da
man schon jetzt von allen Zahlen wisse, wie sie der Regel gem hinzuschreiben sind.
(,Die bergnge sind eigentlich schon gemacht; auch ehe ich sie schriftlich, mndlich,
oder in Gedanken mache. PU188) Wir haben schon gesehen, da jede Formulierung
oder Reprsentation dieses Wissensinhalts z. B. eine Formel, die einem einfllt oder
die man aufsagt mit verschiedenen Anwendungen vereinbar ist. Das fr den algebrai-
schen Fall zustzlich entstehende Problem lautet: Wie kann ein Inhalt von sich aus fr
unendlich viele Flle im voraus die korrekte Verwendung der Regel fixieren? Wittgen-
steins Antwort lautet natrlich: berhaupt nicht, da es schon fr endlich viele Flle nicht
funktioniert.
Die folgenden Abschnitte (bis PU197) fhren den Gedanken aus, da das Meinen
und Verstehen einer Regel oder eines Ausdrucks nicht nur im Gebrauch eines Regel-
ausdrucks oder dem Erfassen seiner Erklrung bestehen kann, sondern auch darin, da
man die Regel entsprechend der etablierten Praxis anzuwenden beabsichtigt oder an-
zuwenden lernt. In diesem Sinne kann das Meinen also auch nach Wittgenstein die
bergnge zum Voraus bestimmen:

Man kann nun sagen: Wie die Formel gemeint wird, das bestimmt, welche
bergnge zu machen sind. Was ist das Kriterium dafr, wie die Formel ge-
meint ist? Etwa die Art und Weise, wie wir sie stndig gebrauchen, wie uns
gelehrt wurde, sie zu gebrauchen.[]
So kann also das Meinen die bergnge zum Voraus bestimmen. (PU190)

Brought to you by | Saechsische Landesbibliothek - Staats- und Universitaetsbibliothek


Authenticated
Download Date | 1/13/16 4:04 PM
R

Wo ist die Verbindung gemacht zwischen dem Sinn der Worte Spielen wir
eine Partie Schach! und allen Regeln des Spiels? Nun, im Regelverzeichnis
des Spiels, im Schachunterricht, in der tglichen Praxis des Spielens. (PU197)

6.8 Die gemeinsame menschliche Handlungsweise ist das


Bezugssystem
Kommen wir zu PU198202, den in letzten Jahren vor allem durch Kripkes provokante
Interpretation vermutlich am meisten diskutierten Abschnitten der Philosophischen
Untersuchungen. Kripke meinte in ihnen Wittgensteins Bedeutungsskeptizismus samt
skeptischer Lsung zu entdecken. Ein weiterer Streitpunkt ist die Frage, ob Wittgen-
stein mit der These vom Praxischarakter der Regelfolgens die Sozialitt oder die mit
der sozialen Isoliertheit des Regelfolgers vertrgliche Regelmigkeit und Mehrfachan-
wendung betont.6 In PU198 kommt Wittgenstein wieder auf den Regre aus PU141
zu sprechen, den er nun als einen Deutungsregre behandelt. Wenn der Regelausdruck
anwendungsunabhngig eine bestimmte Anwendungsregel festlegen kann, mu ein Ver-
stehen der Regel in der richtigen Deutung ihres Ausdrucks bestehen. Wie aber schon
PU141 und 142 zeigten, sind verschiedene Anwendungen mit der Reprsentation der
Regel vereinbar. Die Deutung alleine kann mir also nicht sagen, worin die richtige An-
wendung besteht:

Aber wie kann mich eine Regel lehren, was ich an dieser Stelle zu tun habe?
Was immer ich tue, ist doch durch irgend eine Deutung mit der Regel zu
vereinbaren. Nein, so sollte es nicht heien. Sondern so: Jede Deutung
hngt, mitsamt dem Gedeuteten, in der Luft; sie kann ihm nicht als Sttze
dienen. Die Deutungen allein bestimmen die Bedeutung nicht. (PU198)

Den Regre verursachen also nicht die verschiedenen Deutungsmglichkeiten als sol-
che, sondern die gegnerische Auffassung, die lautet, da mein Gebrauch eines Wortes
durch einen Regelausdruck geleitet wird addiere2!, Wrfelbild, algebraische For-
mel, Wegweiser , der mir vor diesem Gebrauch zur Verfgung steht und der von

6 Die Frage, ob die Gesellschaftlichkeit fr das Regelfolgen wesentlich ist, kann an dieser Stelle nicht weiter
verfolgt werden. Eine soziale Interpretation des Regelbegriffs vertreten z. B. von Savigny 1996, N.Malcolm
1986, S.Kripke 1987 und M.Williams 1991. Zur Gegenseite gehren D.Pears 1988, G.Baker/P.Hacker 1985,
J.McDowell 1984 und C.McGinn 1984. Eine Motivation fr die soziale Auffassung des Regelfolgens liegt in
der Interpretation Wittgensteins, wonach das Argument gegen die Mglichkeit einer Privatsprache (PU243
315) eine bloe Konsequenz der Betrachtungen zum Regelfolgen und eigentlich schon mit PU202 abgeschlossen
ist. (V.Savigny ist hier eine Ausnahme.) Demnach wre der Privatsprachler jemand, der versuchen wrde, einer
Regel sozial isoliert zu folgen. Privatim aus PU202 mte also sozial isoliert meinen. (Fr eine Kritik dieser
Strategie siehe Puhl 1991.)

Brought to you by | Saechsische Landesbibliothek - Staats- und Universitaetsbibliothek


Authenticated
Download Date | 1/13/16 4:04 PM
K P

mir richtig gedeutet werden mu, soll ich wissen, was zu tun ist. Eine solche Deutung
wrde aber nur den ursprnglichen Regelausdruck ersetzen, wre also selber ein weite-
rer Ausdruck und mte ebenfalls gedeutet werden, und so weiter. Deshalb hngt jede
Deutung, mitsamt dem Gedeuteten, in der Luft und bestimmen Deutungen allein die
Bedeutung nicht. Das Resultat wre die Auf lsung der normativen und der handlungs-
leitenden Funktion der Regel:

Unser Paradox war dies: eine Regel knnte keine Handlungsweise bestim-
men, da jede Handlungsweise mit der Regel in bereinstimmung zu bringen
sei. Die Antwort war: Ist jede mit der Regel in bereinstimmung zu bringen,
dann auch zum Widerspruch. Daher gbe es hier weder bereinstimmung
noch Widerspruch.
Da da ein Miverstndnis ist, zeigt sich schon darin, da wir in diesem Ge-
dankengang Deutung hinter Deutung setzen; als beruhige uns eine jede we-
nigstens fr einen Augenblick, bis wir an eine Deutung denken, die wieder
hinter dieser liegt. Dadurch zeigen wir nmlich, da es eine Auffassung ei-
ner Regel gibt, die nicht eine Deutung ist; sondern sich, von Fall zu Fall der
Anwendung, in dem uert, was wir der Regel folgen, und was wir ihr ent-
gegenhandeln nennen. (PU201)

Lst sich der Unterschied zwischen Befolgung und Verletzung der Regel auf, kann es
auch keine Regel mehr geben, die uns sagen knnte, was zu ihrer Befolgung zu tun ist,
und auf die wir uns berufen knnten, um unser Tun zu rechtfertigen. Das Resultat wre
der Zusammenbruch eines unter Korrektheitsbedingungen stehenden Sprachgebrauchs
und von Sprache und Bedeutung berhaupt. Deshalb wiederholt Wittgenstein sogleich
seine Beteuerung aus PU198 und betont, das Paradox sei nicht das eigene, sondern
verdanke sich dem nun schon bekannten Miverstndnis, das Erfassen der Regel bestehe
in einer Deutung.
In PU198202 erlutert Wittgenstein auch seine eigene Konzeption des Regelfol-
gens, um sie dann in den folgenden vierzig Abschnitten genauer auszufhren:

Also ist, was immer ich tue, mit der Regel vereinbar? La mich so fragen:
Was hat der Ausdruck der Regel sagen wir, der Wegweiser mit meinen
Handlungen zu tun? Was fr eine Verbindung besteht da? Nun, etwa diese:
ich bin zu einem bestimmten Reagieren auf dieses Zeichen abgerichtet wor-
den, und so reagiere ich nun.

Aber damit hast du nur einen kausalen Zusammenhang angegeben, nur erklrt,
wie es dazu kam, da wir uns jetzt nach dem Wegweiser richten; nicht, worin
dieses Dem-Zeichen-Folgen eigentlich besteht. Nein; ich habe auch noch an-

Brought to you by | Saechsische Landesbibliothek - Staats- und Universitaetsbibliothek


Authenticated
Download Date | 1/13/16 4:04 PM
R

gedeutet, da sich Einer nur insofern nach einem Wegweiser richtet, als es
einen stndigen Gebrauch, eine Gepf logenheit, gibt. (PU198)

Darum ist ,der Regel folgen eine Praxis. Und der Regel zu folgen glauben
ist nicht: der Regel folgen. Und darum kann man nicht der Regel ,privatim
folgen, weil sonst der Regel zu folgen glauben dasselbe wre, wie der Regel
folgen. (PU202)

Jemand richtet sich nach einem Wegweiser nur, wenn es die Institution oder Praxis
des Sich-nach-Wegweisern-Richtens gibt. Deshalb meint Abrichten nicht blo eine
kausale Konditionierung, sondern das Erlernen, wie man an dieser Praxis teilnimmt,
ohne da dabei Deutungen eine besondere Rolle spielen. PU202 betont zusammenfas-
send den Praxischarakter des Regelfolgens, der fr den Einzelnen Korrektheitsstandards
setzt. (Eine Praxis kann man mehr oder weniger gut oder berhaupt nicht beherrschen.)
Jemand, der der Regel auf Grund von Deutungen folgen wrde, wrde ihr dagegen pri-
vatim folgen, weil er in derselben Situation wre wie einer, der nur glaubt, der Regel
zu folgen, und fr den dieser Glaube die einzige berprfungsmglichkeit dafr wre,
ob er der Regel wirklich folgt.
Zum Praxischarakter gehrt die Regelmigkeit, d. h. die mehrfache Anwendung der
Regel, wie PU199 im Zusammenhang mit der Frage, ob Regelfolgen ein einziges Mal
stattfinden knne, betont:

Ist, was wir einer Regel folgen nennen, etwas, was nur ein Mensch, nur einmal
im Leben, tun knnte? Und das ist natrlich eine Anmerkung zur Gramma-
tik des Ausdrucks der Regel folgen.
Es kann nicht ein einziges Mal nur ein Mensch einer Regel gefolgt sein. Es
kann nicht ein einziges Mal nur eine Mitteilung gemacht, ein Befehl gege-
ben, oder verstanden worden sein, etc. Einer Regel folgen, eine Mitteilung
machen, einen Befehl geben, eine Schachpartie spielen sind Gepflogenheiten
(Gebruche, Institutionen).
Einen Satz verstehen, heit, eine Sprache verstehen. Eine Sprache verstehen,
heit eine Technik beherrschen.

PU237 fordert ausdrcklich Regelmigkeit und nennt noch die Lernbarkeit als Be-
dingung fr den regelfolgenden Charakter eines Verhaltens.
Fr den Verfechter autonomer, anwendungsunabhngiger Regeln ist es natrlich
durchaus mglich, da einer Regel nur einmal von einem Menschen gefolgt wird,
ja da sie berhaupt nicht befolgt wird. Aus dem gleichen Grund bedarf es auch
keiner Institution des Regelfolgens, und es wre denkbar [...], zwei Leute spielten
in einer Welt, in der sonst nicht gespielt wird, eine Schachpartie, ja auch nur den
Anfang einer Schachpartie, und wrden dann gestrt. (PU205) Wenn es die Praxis

Brought to you by | Saechsische Landesbibliothek - Staats- und Universitaetsbibliothek


Authenticated
Download Date | 1/13/16 4:04 PM
K P

und Institution des Regelfolgens gibt, kann es natrlich auch Wittgenstein zufolge
(formulierte) Regeln geben, die nicht oder nur einmal von einem Einzigen befolgt
werden, und Regeln, denen ein Einzelner, ohne es zu wissen, folgt. Die vorausgesetzte
Institution, Gepf logenheit des Regelfolgens mu wegen des andernfalls drohenden
Festsetzungsregresses (siehe oben) in der Praxis bestehen, Regeln zu folgen, die nicht
ausdrcklich formuliert und festgesetzt sind. PU204 macht das deutlich: Damit Einer
ein Spiel erfinden kann, mu es die Praxis des Spielens geben, von der weiter oben
(PU82, 83) schon gezeigt wurde, da sie nicht nur im Befolgen ausdrcklich und
im voraus formulierter Regeln bestehen kann. Ob es sich bei dieser Praxis um eine
grundstzlich soziale handeln mu oder ob sie auch von einem sozial isolierten Wesen
etabliert werden kann, ist eine Frage, die hier nicht diskutiert werden kann. Zumindest
ist klar, da Regelmigkeit und Lernbarkeit insofern soziale Begriffe sind, als sie nur
auf ein Verhalten zutreffen, das auf dem Hintergrund unserer Praxis als regelfolgendes
beschreibbar ist. Auch hat Wittgenstein die frheren Manuskriptstellen, in denen er
sozial isoliertes Regelfolgen zult, solange es von uns gelernt werden kann, in den
Text der Philosophischen Untersuchungen nicht aufgenommen.7
In den folgenden Abschnitten bis PU242 vertieft Wittgenstein seine praxisbezogene
Konzeption des Regelfolgens. Vor allem betont er, da zum Befolgen einer Regel oder
zur Anwendung eines Wortes weder jedesmal eine Intuition (213, 214, vgl. 186) oder
Inspiration (232, 237) noch eine Wahl (219) notwendig sind. Wir folgen der Regel blind
(219) mit vlliger Sicherheit (212), ohne Grnde (211, 212) und sind Fehlern ausge-
setzt (208).
Wittgensteins Regelfolger ist nicht das egozentrische und hauptschlich denkende
und reprsentierende Subjekt der Philosophiegeschichte (wozu auch der Tractatus
gehrt), sondern vor allem ein aktives und soziales Wesen. Als Mitglied einer Sprach-
gemeinschaft eignet es sich jene etablierten Reaktionen und Verhaltensweisen an, die
das Regelfolgen und den Sprachgebrauch ausmachen und die einen konstitutiven Bei-
trag zur Festlegung von Regeln, zu ihrer Geltung und zu ihrer Kenntnis leisten.

Literatur
G.P.Baker/P.M.S. Hacker 1985, Wittgenstein. Rules, Grammar and Necessity, Volume2 of an Analytical
Commentary on the Philosophical Investigations, Oxford.
A. Hattiangadi, Oughts and Thoughts: Rule-Following and the Normativity of Meaning, Oxford 2007.
S. Kripke 1987, Wittgenstein ber Regeln und Privatsprache, Frankfurt a.M.
N. Malcolm 1986, Nothing is Hidden, Oxford.
J. McDowell 1984, Wittgenstein on Following a Rule, Synthese58, 325363.
C. McGinn 1984, Wittgenstein on Meaning, Oxford.
A. Miller, C. Wright eds., Rule-Following and Meaning, Chesham 2002.

7 Baker/Hacker (1985) fhren diese Stellen an. (169179)

Brought to you by | Saechsische Landesbibliothek - Staats- und Universitaetsbibliothek


Authenticated
Download Date | 1/13/16 4:04 PM
R

D. Pears 1988, The False Prison, VolII, Oxford.


K. Puhl 1991, ,Bedeutungsplatonismus und Regelfolgen, Grazer Philosophische Studien41, 105125.
K. Puhl (Hg.) 1991a, Meaning Scepticism, Berlin/New York.
E. v. Savigny 1994, Wittgensteins Philosophische Untersuchungen: Ein Kommentar fr Leser, Bd.1,
2. Auf l., Frankfurt.
E. v. Savigny 1996, Der Mensch als Mitmensch. Wittgensteins Philosophische Untersuchungen, Mnchen.
M. Williams 1991, Blind Obedience, Rules, Community and the Individual, in Puhl 1991a, 93125.

Brought to you by | Saechsische Landesbibliothek - Staats- und Universitaetsbibliothek


Authenticated
Download Date | 1/13/16 4:04 PM