Facultad de Filosofa de San Dmaso

Seminario de profesores de filosofa:

Las cuestiones metafsica, antropolgica y tica
en el existencialismo de J.-P. Sartre y M. Heidegger

Jean-Paul Sartre
Lexistentialisme est un humanisme
Nagel, Paris 1970

Les critiques [9]Je voudrais ici dfendre l'existentialisme contre un certain nombre de reproches
adresses qu'on lui adresss.
l'existentialisme
On lui a dabord reproch d'inviter les gens demeurer dans un quitisme du dsespoir,
parce que, toutes les solutions tant fermes, il faudrait considrer que l'action dans ce
monde est totalement impossible et d'aboutir finalement une philosophie contemplative,
ce qui d'ailleurs, car la contemplation [10] est un luxe, nous ramne une philosophie
bourgeoise. Ce sont surtout l les reproches des communistes.
Les critiques des On nous a reproch, d'autre part, de souligner l'ignominie humaine, de montrer partout le
marxistes sordide, le louche, le visqueux, et de ngliger un certain nombre de beauts riantes, le ct
lumineux de la nature humaine; par exemple, selon Mlle Mercier, critique catholique,
d'avoir oubli le sourire de l'enfant. Les uns et les autres nous reprochent d'avoir manqu
la solidarit humaine, de considrer que l'homme est isol, en grande partie d'ailleurs parce
que nous partons, disent les communistes, de la subjectivit pure, c'est--dire du je pense
cartsien, c'est--dire encore [11] du moment o l'homme s'atteint dans sa solitude, ce qui
nous rendrait incapables par la suite de retourner la solidarit avec les hommes qui sont
hors de moi et que je ne peux pas atteindre dans le cogito.
Les critiques des Et du ct chrtien, on nous reproche de nier la ralit et le srieux des entreprises hu-
catholiques maines, puisque si nous supprimons les commandements de Dieu et les valeurs inscrites
dans l'ternit, il ne reste plus que la stricte gratuit, chacun pouvant faire ce qu'il veut, et
tant incapable de son point de vue de condamner les points de vue et les actes des autres.
C'est ces diffrents reproches que je cherche rpondre aujourd'hui; c'est pourquoi [12]
quoi j'ai intitul ce petit expos: l'existentialisme est un humanisme. Beaucoup pourront
s'tonner de ce qu'on parle ici d'humanisme. Nous essaierons de voir dans quel sens nous
l'entendons. En tout cas, ce que nous pouvons dire ds le dbut, c'est que nous entendons
par existentialisme une doctrine qui rend la vie humaine possible et qui, par ailleurs, dclare
que toute vrit et toute action impliquent un milieu et une subjectivit humaine.
Pessimisme et Le reproche essentiel qu'on nous fait, on le sait, c'est de mettre l'accent sur le mauvais ct
existentialisme de la vie humaine. Une dame dont on m'a parl rcemment, lorsque par nervosit, elle lche
un mot vulgaire, dclare en s'excusant: [13] Je crois que je deviens existentialiste.
Naturalisme et Par consquent, on assimile laideur existentialisme; c'est pourquoi on dclare que nous
existentialisme sommes naturalistes; et si nous le sommes, on peut s'tonner que nous effrayions, que
nous scandalisions beaucoup plus que le naturalisme proprement dit n'effraye et n'indigne
aujourd'hui. Tel qui encaisse parfaitement un roman de Zola, comme La Terre,est cur
ds qu'il lit un roman existentialiste; tel qui utilise la sagesse des nations qui est fort
triste nous trouve plus triste encore. Pourtant, quoi de plus dsabus que de dire
charit bien ordonne commence par soi-mme, ou encore oignez vilain il vous
plaindra, poignez vilain [14] il vous oindra? On connat les lieux communs qu'on peut
utiliser ce sujet et qui montrent toujours la mme chose:
La sagesse des il ne faut pas lutter contre les pouvoirs tablis, il ne faut pas lutter contre la force, il ne faut
nations pas entreprendre au-dessus de sa condition, toute action qui ne s'insre pas dans une
tradition est un romantisme, toute tentative qui ne s'appuie pas sur une exprience prouve
est voue l'chec; et l'exprience montre que les hommes vont toujours vers le bas, qu'il
faut des corps solides pour les tenir, sinon c'est l'anarchie. Ce sont cependant les gens qui
rabchent ces tristes proverbes, les gens qui disent: comme c'est humain, chaque fois qu'on
leur montre un [15] acte plus ou moins rpugnant, les gens qui se repaissent des chansons

-1-
Facultad de Filosofa de San Dmaso
Seminario de profesores de filosofa:
Las cuestiones metafsica, antropolgica y tica
en el existencialismo de J.-P. Sartre y M. Heidegger

ralistes, ce sont ces gens-l qui reprochent l'existentialisme d'tre trop sombre, et au
point que je me demande s'ils ne lui font pas grief, non de son pessimisme, mais bien plutt
de son optimisme. Est-ce qu'au fond, ce qui fait peur, dans la doctrine que je vais essayer de
vous exposer, ce n'est pas le fait qu'elle laisse une possibilit de choix l'homme ? Pour le
savoir, il faut que nous revoyions la question sur un plan strictement philosophique. Qu'est-
ce qu'on appelle existentialisme?
La mode La plupart des gens qui utilisent ce mot seraient bien embarrasss pour le justifier, puisque
existentialiste aujourd'hui, que c'est [16] devenu une mode, on dclare volontiers qu'un musicien ou qu'un
peintre est existentialiste. Un chotier de Clarts signe lExistentialiste; et au fond le mot a
pris aujourd'hui une telle largeur et une telle extension qu'il ne signifie plus rien du tout. Il
semble que, faute de doctrine d'avant-garde analogue au surralisme, les gens avides de
scandale et de mouvement s'adressent cette philosophie, qui ne peut d'ailleurs rien leur ap-
porter dans ce domaine; en ralit c'est la doctrine la moins scandaleuse, la plus austre;
elle est strictement destine aux techniciens et aux philosophes.
Il y a deux coles Pourtant, elle peut se dfinir facilement. Ce qui rend les choses compliques, c'est
existentialistes qu'il y a deux [17] espces d'existentialistes: les premiers, qui sont chrtiens, et parmi
lesquels je rangerai Jaspers et Gabriel Marcel, de confession catholique; et, d'autre part, les
existentialistes athes parmi lesquels il faut ranger Heidegger, et aussi les existentialistes
franais et moi-mme.
Lexistence Ce qu'ils ont en commun, c'est simplement le fait qu'ils estiment que l'existence prcde
prcde a l'essence, ou, si vous voulez, qu'il faut partir de la subjectivit. Que faut-il au juste entendre
lessence
par l? Lorsqu'on considre un objet fabriqu, comme par exemple un livre ou un coupe-
papier, cet objet a t fabriqu par un artisan qui s'est inspir d'un concept; il s'est rfr au
concept de coupe-papier, et galement une [18] technique de production pralable qui fait
partie du concept, et qui est au fond une recette.
Vision technique Ainsi, le coupe-papier est la fois un objet qui se produit d'une certaine manire et qui,
du monde d'autre part, a une utilit dfinie, et on ne peut pas supposer un homme qui produirait un
coupe-papier sans savoir quoi l'objet va servir. Nous dirons donc que, pour le coupe-
papier, l'essence c'est--dire l'ensemble des recettes et des qualits qui permettent de le
produire et de le dfinir prcde l'existence ; et ainsi la prsence, en face de moi, de tel
coupe-papier ou de tel livre est dtermine. Nous avons donc l une vision technique du
monde, dans laquelle on peut dire que [19] la production prcde l'existence.
Lhomme et Lorsque nous concevons un Dieu crateur, ce Dieu est assimil la plupart du temps un
Dieu chez les artisan suprieur; et quelle que soit la doctrine que nous considrions, qu'il s'agisse d'une
philosophes du
XVII sicle doctrine comme celle de Descartes ou de la doctrine de Leibniz, nous admettons toujours
que la volont suit plus ou moins l'entendement, ou tout au moins l'accompagne, et que
Dieu, lorsqu'il cre, sait prcisment ce qu'il cre. Ainsi, le concept d'homme, dans l'esprit
de Dieu, est assimilable au concept de coupe-papier dans l'esprit de l'industriel; et Dieu
produit l'homme suivant des techniques et une conception, exactement comme l'artisan
fabrique [20] un coupe-papier suivant une dfinition et une technique.
La nature Ainsi l'homme individuel ralise un certain concept qui est dans l'entendement divin. Au
humaine chez les XVIIIe sicle, dans l'athisme des philosophes, la notion de Dieu est supprime, mais non
philosophes du
XVIII sicle pas pour autant l'ide que l'essence prcde l'existence. Cette ide, nous la retrouvons un
peu partout: nous la retrouvons chez Diderot, chez Voltaire, et mme chez Kant. L'homme
est possesseur d'une nature humaine; cette nature humaine, qui est le concept humain, se
retrouve chez tous les hommes, ce qui signifie que chaque homme est un exemple
particulier d'un concept universel, l'homme; chez Kant, il rsulte de cette universalit que
l'homme des [21] bois, l'homme de la nature, comme le bourgeois sont astreints la mme
dfinition et possdent les mmes qualits de base. Ainsi, l encore, l'essence d'homme
prcde cette existence historique que nous rencontrons dans la nature.
Lexistentialisme L'existentialisme athe, que je reprsente, est plus cohrent. Il dclare que si Dieu nexiste
athe pas, il y a au moins un tre chez qui l'existence prcde l'essence, un tre qui existe avant

-2-
Facultad de Filosofa de San Dmaso
Seminario de profesores de filosofa:
Las cuestiones metafsica, antropolgica y tica
en el existencialismo de J.-P. Sartre y M. Heidegger

de pouvoir tre dfini par aucun concept et que cet tre c'est l'homme ou, comme dit
Heidegger, la ralit humaine. Qu'est-ce que signifie ici que l'existence prcde l'essence?
Cela signifie que l'homme existe d'abord, se rencontre, surgit dans le monde, et qu'il se
dfinit aprs.
La conception [22] L'homme, tel que le conoit l'existentialiste, s'il n'est pas dfinissable, c'est qu'il n'est
existentialiste de d'abord rien. Il ne sera qu'ensuite, et il sera tel qu'il se sera fait. Ainsi, il n'y a pas de nature
lhomme
humaine, puisqu'il n'y a pas de Dieu pour la concevoir.
Lhomme est ce L'homme est seulement, non seulement tel qu'il se conoit, mais tel qu'il se veut, et comme
quil fait il se conoit aprs l'existence, comme il se veut aprs cet lan vers l'existence; l'homme
n'est rien d'autre que ce qu'il se fait. Tel est le premier principe de l'existentialisme. C'est
aussi ce qu'on appelle la subjectivit, et que l'on nous reproche sous ce nom mme. Mais
que voulons-nous dire par l, sinon que l'homme a une plus grande dignit que la pierre ou
que la [23] table?
Le project Car nous voulons dire que l'homme existe d'abord, c'est--dire que l'homme est d'abord ce
qui se jette vers un avenir, et ce qui est conscient de se projeter dans l'avenir. Lhomme est
d abord un projet qui se vit subjectivement, au lieu d'tre une mousse, une pourriture ou un
chou-fleur; rien n'existe pralablement ce projet; rien n'est au ciel intelligible, et l'homme
sera d'abord ce qu'il aura projet d'tre. Non pas ce qu'il voudra tre. Car ce que nous
entendons ordinairement par vouloir, c'est une dcision consciente, et qui est pour la plupart
d'entre nous postrieure ce qu'il s'est fait lui-mme. Je peux vouloir adhrer un parti,
crire un livre, me marier, tout cela n'est [24] qu'une manifestation d'un choix plus originel,
plus spontan que ce qu'on appelle volont.
Lhomme est Mais si vraiment l'existence prcde l'essence, l'homme est responsable de ce qu'il est.
pleinement Ainsi, la premire dmarche de l'existentialisme est de mettre tout homme en possession de
responsable
ce qu'il est et de faire reposer sur lui la responsabilit totale de son existence. Et, quand
nous disons que l'homme est responsable de lui-mme, nous ne voulons pas dire que
l'homme est responsable de sa stricte individualit, mais qu'il est responsable de tous les
hommes. Il y a deux sens du mot subjectivisme, et nos adversaires jouent sur ces deux sens.
Subjectivisme veut dire d'une part choix du sujet individuel par [25] lui-mme, et, d'autre
part, impossibilit pour l'homme de dpasser la subjectivit humaine.
La choix C'est le second sens qui est le sens profond de l'existentialisme. Quand nous disons que
l'homme se choisit, nous entendons que chacun d'entre nous se choisit, mais par l nous
voulons dire aussi qu'en se choisissant il choisit tous les hommes. En effet, il n'est pas un de
nos actes qui, en crant l'homme que nous voulons tre, ne cre en mme temps une image
de l'homme tel que nous estimons qu'il doit tre. Choisir d'tre ceci ou cela, c'est affirmer en
mme temps la valeur de ce que nous choisissons, car nous ne pouvons jamais choisir le
mal ; ce que nous choisissons, c'est toujours le bien, et rien ne [26] peut tre bon pour nous
sans l'tre pour tous.
Lhomme se Si l'existence, d'autre part, prcde l'essence et que nous voulions exister en mme
choisit en temps que nous faonnons notre image, cette image est valable pour tous et pour notre
choisissant tous
les hommes poque tout entire. Ainsi, notre responsabilit est beaucoup plus grande que nous ne
pourrions le supposer, car elle engage l'humanit entire. Si je suis ouvrier, et si je choisis
d'adhrer un syndicat chrtien plutt que d'tre communiste, si, par cette adhsion, je veux
indiquer que la rsignation est au fond la solution qui convient l'homme, que le royaume
de l'homme n'est pas sur la terre, je n'engage pas seulement mon cas: je veux tre rsign
pour tous, par consquent ma dmarche [27] a engag l'humanit tout entire.
Lacte individuel Et si je veux, fait plus individuel, me marier, avoir des enfants, mme si ce mariage dpend
engage toute uniquement de ma situation, ou de ma passion, ou de mon dsir, par l j'engage non
lHumanit
seulement moi-mme, mais l'humanit tout entire sur la voie de la monogamie. Ainsi je
suis responsable pour moi-mme et pour tous, et je cre une certaine image de l'homme que
je choisis; en me choisissant, je choisis l'homme.
Ceci nous permet de comprendre ce que recouvrent des mots un peu grandiloquents comme

-3-
Facultad de Filosofa de San Dmaso
Seminario de profesores de filosofa:
Las cuestiones metafsica, antropolgica y tica
en el existencialismo de J.-P. Sartre y M. Heidegger

angoisse, dlaissement, dsespoir. Comme vous allez voir, c'est extrmement simple.
D'abord, qu'entend-on par angoisse? L'existentialiste dclare [28] volontiers que l'homme
est angoisse.
Langoisse Cela signifie ceci: l'homme qui s'engage et qui se rend compte qu'il est non seulement celui
qu'il choisit d'tre, mais encore un lgislateur choisissant en mme temps que soi l'humanit
entire, ne saurait chapper au sentiment de sa totale et profonde responsabilit. Certes,
beaucoup de gens ne sont pas anxieux; mais nous prtendons qu'ils se masquent leur an-
goisse, qu'ils la fuient; certainement, beaucoup de gens croient en agissant n'engager
qu'eux-mmes, et lorsqu'on leur dit: mais si tout le monde faisait comme a? ils haussent les
paules et rpondent: tout le monde ne fait pas comme a. Mais en vrit, on doit toujours
se demander: [29] qu'arriverait-il si tout le monde en faisait autant? et on n'chappe cette
pense inquitante que par une sorte de mauvaise foi.
Angoisse et Celui qui ment et qui s'excuse en dclarant: tout le monde ne fait pas comme a, est
mauvaise foi quelqu'un qui est mal l'aise avec sa conscience, car le fait de mentir implique une valeur
universelle attribue au mensonge. Mme lorsqu'elle se masque l'angoisse apparat. C'est
cette angoisse que Kierkegaard appelait l'angoisse d'Abraham. Vous connaissez l'histoire:
Un ange a ordonn Abraham de sacrifier son fils : tout va bien si c'est vraiment un ange
qui est venu et qui a dit : tu es Abraham, tu sacrifieras ton fils. Mais chacun peut se
demander, d'abord, [30] est-ce que c'est bien un ange, et est-ce que je suis bien Abraham?
Qu'est-ce qui me le prouve?
Kierkegaard et Il y avait une folle qui avait des hallucinations: on lui parlait par tlphone et on lui donnait
langoisse des ordres. Le mdecin lui demanda: Mais qui est-ce qui vous parle? Elle rpondit: Il dit
que c'est Dieu. Et qu'est-ce qui lui prouvait, en effet, que c'tait Dieu? Si un ange vient
moi, qu'est-ce qui prouve que c'est un ange? Et si j'entends des voix, qu'est-ce qui prouve
qu'elles viennent du ciel et non de l'enfer, ou d'un subconscient, ou d'un tat pathologique?
Qui prouve qu'elles s'adressent moi? Qui prouve que je suis bien dsign pour imposer ma
conception de l'homme et mon [31] choix l'humanit? Je ne trouverai jamais aucune
preuve, aucun signe pour m'en convaincre, ai une voix sadresse moi, c'est toujours moi
qui dciderai que cette voix est la voix de l'ange;
Abraham et si je considre que tel acte est bon, c'est moi qui choisirai de dire que cet acte est bon plutt
lange que mauvais. Rien ne me dsigne pour tre Abraham, et pourtant je suis oblig chaque
instant de faire des actes exemplaires. Tout se passe comme si, pour tout homme, toute
l'humanit avait les yeux fixs sur ce qu'il fait et se rglait sur ce qu'il fait. Et chaque
homme doit se dire : suis-je bien celui qui a le droit d'agir de telle sorte que l'humanit se
rgle sur mes actes? Et s'il ne se dit pas [32] cela, c'est qu'il se masque l'angoisse.
Langoisse ne Il ne s'agit pas l d'une angoisse qui conduirait au quitisme, l'inaction. Il s'agit d'une
conduit pas angoisse simple, que tous ceux qui ont eu des responsabilits connaissent. Lorsque, par
linaction
exemple, un chef militaire prend la responsabilit d'une attaque et envoie un certain nombre
d'hommes la mort, il choisit de le faire, et au fond il choisit seul. Sans doute il y a des
ordres qui viennent d'en haut, mais ils sont trop larges et une interprtation s'impose, qui
vient de lui, et de cette interprtation dpend la vie de dix ou quatorze ou vingt hommes. Il
ne peut pas ne pas avoir, dans la dcision qu'il prend, une certaine angoisse. Tous les chefs
connaissent [33] cette angoisse. Cela ne les empche pas d'agir, au contraire, c'est la
condition mme de leur action; car cela suppose qu'ils envisagent une pluralit de
possibilits, et lorsqu'ils en choisissent une, ils se rendent compte qu'elle n'a de valeur que
parce qu'elle est choisie.
Angoisse et Et cette sorte d angoisse, qui est celle que dcrit l'existentialisme, nous verrons qu'elle
responsabilit s'explique en outre par une responsabilit directe vis--vis des autres hommes qu'elle
engage. Elle n'est pas un rideau qui nous sparerait de l'action, mais elle fait partie de
l'action mme.
Et lorsqu'on parle de dlaissement, expression chre Heidegger, nous voulons dire
seulement que Dieu n'existe [34] pas, et qu'il faut en tirer jusqu'au bout les consquences.

-4-
Facultad de Filosofa de San Dmaso
Seminario de profesores de filosofa:
Las cuestiones metafsica, antropolgica y tica
en el existencialismo de J.-P. Sartre y M. Heidegger

L'existentialiste est trs oppos un certain type de morale laque qui voudrait supprimer
Dieu avec le moins de frais possible.
La morale laique Lorsque, vers 1880, des professeurs franais essayrent de constituer une morale laque, ils
dirent peu prs ceci: Dieu est une hypothse inutile et coteuse, nous la supprimons, mais
il est ncessaire cependant, pour qu'il y ait une morale, une socit, un monde polic, que
certaines valeurs soient prises au srieux et considres comme existant a priori; il faut
qu'il soit obligatoire a priori d'tre honnte, de ne pas mentir, de ne pas battre sa femme, de
faire des enfants, etc., etc.. Nous allons donc faire un [35] petit travail qui permettra de
montrer que ces valeurs existent tout de mme, inscrites dans un ciel intelligible, bien que,
par ailleurs, Dieu n'existe pas.
Le radicalisme Autrement dit, et c'est, je crois, la tendance de tout ce qu'on appelle en France le ra-
dicalisme, rien ne sera chang si Dieu n'existe pas; nous retrouverons les mmes normes
d'honntet, de progrs, d'humanisme, et nous aurons fait de Dieu une hypothse prime
qui mourra tranquillement et d'elle-mme. L'existentialiste, au contraire, pense qu'il est trs
gnant que Dieu n'existe pas, car avec lui disparat toute possibilit de trouver des valeurs
dans un ciel intelligible ; il ne peut plus y avoir de bien a priori, puisqu'il n'y a pas de
conscience [36] infinie et parfaite pour le penser; il n'est crit nulle part que le bien existe,
qu'il faut tre honnte, qu'il ne faut pas mentir, puisque prcisment nous sommes sur un
plan o il y a seulement des hommes.
Dostoievsky et Dostoievsky avait crit: Si Dieu n'existait pas, tout serait permis. C'est l le point de
lexistentialisme dpart de l'existentialisme. En effet, tout est permis si Dieu n'existe pas, et par consquent
l'homme est dlaiss, parce qu'il ne trouve ni en lui, ni hors de lui une possibilit de
s'accrocher. Il ne trouve d'abord pas d'excuses. Si, en effet, l'existence prcde l'essence, on
ne pourra jamais expliquer par rfrence une nature humaine donne et fige ; autrement
dit, il n'y a pas de dterminisme, l'homme est [37] libre, l'homme est libert.
Lhomme est Si, d'autre part, Dieu n'existe pas, nous ne trouvons pas en face de nous des valeurs ou des
libert ordres qui lgitimeront notre conduite. Ainsi, nous n'avons ni derrire nous, ni devant nous,
dans le domaine lumineux des valeurs, des justifications ou des excuses. Nous sommes
seuls, sans excuses. C'est ce que j'exprimerai en disant que l'homme est condamn tre
libre. Condamn, parce qu'il ne s'est pas cr lui-mme, et par ailleurs cependant libre,
parce qu'une fois jet dans le monde, il est responsable de tout ce qu'il fait. L'existentialiste
ne croit pas la puissance de la passion. Il ne pensera jamais qu'une belle passion est un
torrent dvastateur qui conduit [38] fatalement l'homme certains actes, et qui, par con-
squent, est une excuse. Il pense que l'homme est responsable de sa passion. L'existen-
tialiste ne pensera pas non plus que l'homme peut trouver un secours dans un signe donn,
sur terre, qui l'orientera; car il pense que l'homme dchiffre lui-mme le signe comme il lui
plat.
Lhomme Il pense donc que l'homme, sans aucun appui et sans aucun secours, est condamn chaque
invente lhomme instant inventer l'homme. Ponge a dit, dans un trs bel article: L'homme est l'avenir de
l'homme. C'est parfaitement exact. Seulement, si on entend par l que cet avenir est inscrit
au ciel, que Dieu le voit, alors c'est faux, car ce ne serait mme plus un avenir. [39] Si
l'on entend que, quel que soit l'homme qui apparat, il y a un avenir faire, un avenir vierge
qui l'attend, alors ce mot est juste.
Le dlaissement Mais alors, on est dlaisse. Pour vous donner un exemple qui permette de mieux compren-
dre le dlaissement, je citerai le cas d'un de mes lves qui est venu me trouver dans les
circonstances suivantes: son pre tait brouill avec sa mre, et d'ailleurs inclinait
collaborer, son frre an avait t tu dans l'offensive allemande de 1940, et ce jeune
homme, avec des sentiments un peu primitifs, mais gnreux, dsirait le venger. Sa mre
vivait seule avec lui, trs afflige par la demi-trahison de son pre et par la mort de son fils
an, et ne trouvait de [40] consolation qu'en lui.
Un exemple Ce jeune homme avait le choix, ce moment-l, entre partir pour l'Angleterre et s'engager
dans les Forces Franaises Libres c'est--dire, abandonner sa mre ou demeurer

-5-
Facultad de Filosofa de San Dmaso
Seminario de profesores de filosofa:
Las cuestiones metafsica, antropolgica y tica
en el existencialismo de J.-P. Sartre y M. Heidegger

auprs de sa mre, et l'aider vivre. Il se rendait bien compte que cette femme ne vivait que
par lui et que sa disparition et peut-tre sa mort la plongerait dans le dsespoir. Il se
rendait aussi compte qu'au fond, concrtement, chaque acte qu'il faisait l'gard de sa mre
avait son rpondant, dans ce sens qu'il l'aidait vivre, au lieu que chaque acte qu'il ferait
pour partir et combattre tait un acte ambigu qui pouvait se perdre dans les sables, ne servir
rien: par exemple, partant [41] pour l'Angleterre, il pouvait rester indfiniment dans un
camp espagnol, en passant par l'Espagne; il pouvait arriver en Angleterre ou Alger et tre
mis dans un bureau pour faire des critures. Par consquent, il se trouvait en face de deux
types d'actions trs diffrentes: une concrte, immdiate, mais ne s'adressant qu' un
individu; ou bien une action qui s'adressait un ensemble infiniment plus vaste, une
collectivit nationale, mais qui tait par l mme ambigu, et qui pouvait tre interrompue
en route.
Le deux morales Et, en mme temps, il hsitait entre deux types de morales. D'une part, une morale de la
sympathie, du dvouement individuel; et d'autre part, une morale plus [42] large, mais
d'une efficacit plus contestable. Il fallait choisir entre les deux. Qui pouvait l'aider
choisir? La doctrine chrtienne? Non. La doctrine chrtienne dit: soyez charitable, aimez
votre prochain, sacrifiez-vous autrui, choisissez la voie la plus rude, etc., etc.. Mais quelle
est la voie la plus rude? Qui doit-on aimer comme son frre, le combattant ou la mre?
Quelle est l'utilit la plus grande, celle, vague, de combattre dans un ensemble, ou celle,
prcise, d'aider un tre prcis vivre? Qui peut en dcider a priori? Personne. Aucune
morale inscrite ne peut le dire. La morale kantienne dit: ne traitez jamais les autres comme
moyen mais comme fin. Trs bien; si je [43] demeure auprs de ma mre, je la traiterai
comme fin et non comme moyen, mais de ce fait mme, je risque de traiter comme moyen
ceux qui combattent autour de moi; et rciproquement si je vais rejoindre ceux qui
combattent je les traiterai comme fin, et de ce fait je risque de traiter ma mre comme
moyen.
Valeur et Si les valeurs sont vagues, et si elles sont toujours trop vastes pour le cas prcis et concret
sentiment que nous considrons, il ne nous reste qu' nous fier nos instincts. C'est ce que ce jeune
homme a essay de faire; et quand je l'ai vu, il disait: au fond, ce qui compte, c'est le
sentiment; je devrais choisir ce qui me pousse vraiment dans une certaine direction. [44] Si
je sens que j'aime assez ma mre pour lui sacrifier tout le reste mon dsir de vengeance,
mon dsir d'action, mon dsir d'aventures je reste auprs d'elle. Si, au contraire, je sens
que mon amour pour ma mre n'est pas suffisant, je pars. Mais comment dterminer la
valeur d'un sentiment? Qu'est-ce qui faisait la valeur de son sentiment pour sa mre ? Prci-
sment le fait qu'il restait pour elle. Je puis dire: j'aime assez tel ami pour lui sacrifier telle
somme d'argent; je ne puis le dire que si je l'ai fait. Je puis dire : j'aime assez ma mre pour
rester auprs d'elle, si je suis rest auprs d'elle. Je ne puis dterminer la valeur de cette
affection que si, prcisment, [45] j'ai fait un acte qui l'entrine et qui la dfinit. Or, comme
je demande cette affection de justifier mon acte, je me trouve entran dans un cercle
vicieux.
D'autre part, Gide a fort bien dit qu'un sentiment qui se joue ou un sentiment qui se vit sont
deux choses presque indiscernables: dcider que j'aime ma mre en restant auprs d'elle, ou
jouer une comdie qui fera que je reste pour ma mre, c'est un peu la mme chose.
Le sentiment se Autrement dit, le sentiment se construit par les actes qu'on fait ; je ne puis donc pas le
construit par consulter pour me guider sur lui. Ce qui veut dire que je ne puis ni chercher en moi l'tat
nos actes
authentique qui me poussera agir, ni demander une morale les [46] concepts qui me
permettront d'agir. Au moins, direz-vous, est-il all voir un professeur pour lui demander
conseil. Mais, si vous cherchez un conseil auprs d'un prtre, par exemple, vous avez choisi
ce prtre, vous saviez dj au fond, plus ou moins, ce qu'il allait vous conseiller.
Choix et Autrement dit, choisir le conseilleur, cest encore sengager soi-mme. La preuve en est
engagement que, si vous tes chrtien, vous direz: consultez un prtre. Mais il y a des prtres
collaborationnistes, des prtres attentistes, des prtres rsistants. Lequel choisir? Et si le

-6-
Facultad de Filosofa de San Dmaso
Seminario de profesores de filosofa:
Las cuestiones metafsica, antropolgica y tica
en el existencialismo de J.-P. Sartre y M. Heidegger

jeune homme choisit un prtre rsistant, ou un prtre collaborationniste, il a dj dcid du

genre de conseil qu'il recevra. Ainsi, en venant me [47] trouver, il savait la rponse que
j'allais lui faire, et je n'avais qu'une rponse faire: vous tes libre, choisissez, c'est--dire
inventez.
Il ny a pas de Aucune morale gnrale ne peut vous indiquer ce quil y a faire; il n'y a pas de signe dans
morale gnrale le monde. Les catholiques rpondront: mais il y a des signes. Admettons-le; c'est moi-mme
en tout cas qui choisis le sens qu'ils ont.
Un exemple J'ai connu, pendant que j'tais captif, un homme assez remarquable qui tait jsuite; il tait
entr dans l'ordre des jsuites de la faon suivante: il avait subi un certain nombre d'checs
assez cuisants; enfant, son pre tait mort en le laissant pauvre, et il avait t boursier dans
une institution religieuse o on lui faisait [48] constamment sentir qu'il tait accept par
charit; par la suite, il a manqu un certain nombre de distinctions honorifiques qui plaisent
aux enfants; puis, vers dix-huit ans, il a rat une aventure sentimentale; enfin vingt-deux
ans, chose assez purile, mais qui fut la goutte d'eau qui fit dborder le vase, il a manqu sa
prparation militaire. Ce jeune homme pouvait donc considrer qu'il avait tout rat; c'tait
un signe, mais un signe de quoi? Il pouvait se rfugier dans l'amertume ou dans le
dsespoir. Mais il a jug, trs habilement pour lui, que c'tait le signe qu'il n'tait pas fait
pour des triomphes sculiers, et que seuls les triomphes de la religion, de la saintet, de la
foi, [49] lui taient accessibles. Il a donc vu l une parole de Dieu, et il est entr dans les
ordres. Qui ne voit que la dcision du sens du signe a t prise par lui tout seul? On aurait
pu conclure autre chose de cette srie d'checs: par exemple qu'il valait mieux qu'il ft
charpentier ou rvolutionnaire. Il porte donc l'entire responsabilit du dchiffrement. Le
dlaissement implique que nous choisissons nous-mmes notre tre. Le dlaissement va
avec l'angoisse.
Le dsespoir Quant au dsespoir, cette expression a un sens extrmement simple. Elle veut dire que nous
nous bornerons compter sur ce qui dpend de notre volont, ou sur l'ensemble des
probabilits qui rendent notre action possible. [50] Quand on veut quelque chose, il y a
toujours des lments probables. Je puis compter sur la venue d'un ami.
Les possibles Cet ami vient en chemin de fer ou en tramway; cela suppose que le chemin de fer arrivera
l'heure dite, ou que le tramway ne draillera pas. Je reste dans le domaine des possibilits;
mais il ne s'agit de compter sur les possibles que dans la mesure stricte o notre action
comporte l'ensemble de ces possibles. A partir du moment o les possibilits que je
considre ne sont pas rigoureusement engages par mon action, je dois m'en dsintresser,
parce qu'aucun Dieu, aucun dessein ne peut adapter le monde et ses possibles ma volont.
Au fond, quand Descartes disait : Se vaincre pluttt [51] soi-mme que le monde, il
voulait dire la mme chose: agir sans espoir. Les marxistes, qui j'ai parl, me rpondent:
Vous pouvez, dans votre action qui sera, videmment, limite par votre mort, compter sur
l'appui des autres. Cela signifie, compter la fois sur ce que les autres feront ailleurs, en
Chine, en Russie, pour vous aider, et la fois sur ce qu'ils feront plus tard, aprs votre mort,
pour reprendre l'action et la porter vers son accomplissement qui sera la rvolution. Vous
devez mme compter l-dessus, sinon vous n'tes pas moral. Je rponds d'abord que je
compterai toujours sur des camarades de lutte dans la mesure o ces camarades sont
engags avec moi dans [52] une lutte concrte et commune, dans l'unit d'un parti ou d'un
groupement que je puis plus ou moins contrler, c'est--dire dans lequel je suis titre de
militant et dont je connais chaque instant les mouvements. A ce moment-l, compter sur
l'unit et sur la volont de ce parti, c'est exactement compter sur le fait que le tramway
arrivera l'heure ou que le train ne draillera pas.
Il ny a pas de Mais je ne puis pas compter sur des hommes que je ne connais pas en me fondant sur la
nature humaine bont humaine ou sur l'intrt de l'homme pour le bien de la socit, tant donn que
l'homme est libre, et qu'il n'y a aucune nature humaine sur laquelle je puisse faire fond. Je
ne sais ce que deviendra la rvolution russe; je [53] puis l'admirer et en faire un exemple
dans la mesure o aujourd'hui me prouve que le proltariat joue un rle en Russie, qu'il ne

-7-
Facultad de Filosofa de San Dmaso
Seminario de profesores de filosofa:
Las cuestiones metafsica, antropolgica y tica
en el existencialismo de J.-P. Sartre y M. Heidegger

joue dans aucune autre nation.

Lengagement Mais je ne puis affirmer que celle-ci conduira forcment un triomphe du proltariat; je
dois me borner ce que je vois; je ne puis pas tre sr que des camarades de lutte
reprendront mon travail aprs ma mort pour le porter un maximum de perfection, tant
donn que ces hommes sont libres et qu'ils dcideront librement demain de ce que sera
l'homme; demain, aprs ma mort, des hommes peuvent dcider d'tablir le fascisme, et les
autres peuvent tre assez lches et dsempars pour les laisser faire; ce moment-l, le
fascisme [54] sera la vrit humaine, et tant pis pour nous; en ralit, les choses seront
telles que l'homme aura dcid qu'elles soient.
Histoire et choix Est-ce que a veut dire que je doive m abandonner au quitisme? Non. D'abord je dois
humaine m'engager, ensuite agir selon la vieille formule il n'est pas besoin d'esprer pour
entreprendre. a ne veut pas dire que je ne doive pas appartenir un parti, mais que je
serai sans illusion et que je ferai ce que je peux. Par exemple, si je me demande: la
collectivisation, en tant que telle, arrivera-t-elle? Je n'en sais rien, je sais seulement que tout
ce qui sera en mon pouvoir pour la faire arriver, je le ferai; en dehors de cela, je ne puis
compter sur rien.
Lexistentialisme [55] Le quitisme c'est l'attitude des gens qui disent: les autres peuvent faire ce que je ne
soppose au peux pas faire. La doctrine que je vous prsente est justement l'oppos du quitisme,
quitisme
puisqu'elle dclare: il n'y a de ralit que dans l'action; elle va plus loin d'ailleurs,
puisqu'elle ajoute: l'homme n'est rien d'autre que son projet, il n'existe que dans la mesure
o il se ralise, il n'est donc rien d'autre que l'ensemble de ses actes, rien d'autre que sa vie.
D'aprs ceci, nous pouvons comprendre pourquoi notre doctrine fait horreur un certain
nombre de gens. Car souvent ils n'ont qu'une seule manire de supporter leur misre, c'est
de penser: Les circonstances ont t contre moi, je valais beaucoup [56] mieux que ce que
j'ai t;
La mauvaise foi bien sr, je n'ai pas eu de grand amour, ou de grande amiti, mais c'est parce que je n'ai pas
rencontr un homme ou une femme qui en fussent dignes, je n'ai pas crit de trs bons
livres, c'est parce que je n'ai pas eu de loisirs pour le faire; je n'ai pas eu d'enfants qui me
dvouer, c'est parce que je n'ai pas trouv l'homme avec lequel j'aurais pu faire ma vie. Sont
restes donc, chez moi, inemployes, et entirement viables une foule de dispositions,
d'inclinations, de possibilits qui me donnent une valeur que la simple srie de mes actes ne
permet pas d'infrer. Or, en ralit pour l'existentialiste, il n'y a pas d'amour autre que celui
qui [57] se construit, il n'y a pas de possibilit d'amour autre que celle qui se manifeste dans
un amour;
Lhomme est ce il n'y a pas de gnie autre que celui qui s'exprime dans des uvres d'art: le gnie de Proust
quil faut (fait?) c'est la totalit des uvres de Proust; le gnie de Racine c'est la srie de ses tragdies, en
dehors de cela il n'y a rien; pourquoi attribuer Racine la possibilit d'crire une nouvelle
tragdie, puisque prcisment il ne l'a pas crite? Un homme s'engage dans sa vie, dessine
sa figure, et en dehors de cette figure il n'y a rien. Evidemment, cette pense peut paratre
dure quelqu'un qui n'a pas russi sa vie. Mais d'autre part, elle dispose les gens
comprendre que seule compte la ralit, que les rves, les [58] attentes, les espoirs permet-
tent seulement de dfinir un homme comme rve du, comme espoirs avorts, comme
attentes inutiles; c'est--dire que a les dfinit en ngatif et non en positif;

Lhomme nest cependant quand on dit tu n'es rien dautre que ta vie, cela n'implique pas que l'artiste
rien dautre que sera jug uniquement d'aprs ses uvres d'art; mille autres choses contribuent galement
sa vie
le dfinir. Ce que nous voulons dire, c'est qu'un homme n'est rien d'autre qu'une srie
d'entreprises, qu'il est la somme, l'organisation, l'ensemble des relations qui constituent ces
entreprises.
Dans ces conditions, ce qu'on nous reproche l, a n'est pas au fond notre pessimisme, mais
une duret optimiste.
Pessimisme ou Si [59] les gens nous reprochent nos uvres romanesques dans lesquelles nous dcrivons

-8-
Facultad de Filosofa de San Dmaso
Seminario de profesores de filosofa:
Las cuestiones metafsica, antropolgica y tica
en el existencialismo de J.-P. Sartre y M. Heidegger

duret optimiste des tres veules, faibles, lches et quelquefois mme franchement mauvais, ce n'est pas
uniquement parce que ces tres sont veules, faibles, lches ou mauvais: car si, comme Zola,
nous dclarions qu'ils sont ainsi cause de l'hrdit, cause de l'action du milieu, de la
socit, cause d'un dterminisme organique ou psychologique, les gens seraient rassurs,
ils diraient: voil, nous sommes comme a, personne ne peut rien y faire; mais l'exis-
tentialiste, lorsqu'il dcrit un lche, dit que ce lche est responsable de sa lchet. Il n'est
pas comme a parce qu'il a un cur, un poumon [60] ou un cerveau lche, il n'est pas
comme a partir d'une organisation physiologique mais il est comme a parce qu'il s'est
construit comme lche par ses actes.
Responsabilit Il n'y a pas de temprament lche; il y a des tempraments qui sont nerveux, il y a du sang
de lhomme pauvre, comme disent les bonnes gens, ou des tempraments riches; mais l'homme qui a un
sang pauvre n'est pas lche pour autant, car ce qui fait la lchet c'est l'acte de renoncer ou
de cder, un temprament ce n'est pas un acte; le lche est dfini partir de l'acte qu'il a fait.
Ce que les gens sentent obscurment et qui leur fait horreur, c'est que le lche que nous
prsentons est coupable d'tre lche. Ce que les gens veulent, c'est [61] qu'on naisse lche
ou hros. Un des reproches qu'on fait le plus souvent aux Chemins de la Libert, se formule
ainsi: mais enfin, ces gens qui sont si veules, comment en ferez-vous des hros? Cette
objection prte plutt rire car elle suppose que les gens naissent hros. Et au fond, c'est
cela que les gens souhaitent penser: si vous naissez lches, vous serez parfaitement
tranquilles, vous n'y pouvez rien, vous serez lches toute votre vie, quoique vous fassiez; si
vous naissez hros, vous serez aussi parfaitement tranquilles, vous serez hros toute votre
vie, vous boirez comme un hros, vous mangerez comme un hros. Ce que dit
l'existentialiste, c'est que le lche se fait lche, que le [62] hros se fait hros; il y a toujours
une possibilit pour le lche de ne plus tre lche, et pour le hros de cesser d'tre un hros.
Ce qui compte, c'est l'engagement total, et ce n'est pas un cas particulier, une action
particulire, qui vous engagent totalement.
Ainsi, nous avons rpondu, je crois, un certain nombre de reproches concernant l'existen-
tialisme. Vous voyez qu'il ne peut pas tre considr comme une philosophie du quitisme,
puisqu'il dfinit l'homme par laction; ni comme une description pessimiste de l'homme:
Lexistentialisme il n'y a pas de doctrine plus optimiste, puisque le destin de l'homme est en lui-mme; ni
est une doctrine comme une tentative pour dcourager l'homme [63] d'agir puisqu'il lui dit qu'il n'y a
optimiste
d'espoir que dans son action, et que la seule chose qui permet l'homme de vivre, c'est
l'acte. Par consquent, sur ce plan, nous avons affaire une morale d'action et
d'engagement. Cependant, on nous reproche encore, partir de ces quelques donnes, de
murer l'homme dans sa subjectivit individuelle. L encore on nous comprend fort mal.
La subjectivit Notre point de dpart est en effet la subjectivit de l'individu, et ceci pour des raisons
strictement philosophiques. Non pas parce que nous sommes bourgeois, mais parce que
nous voulons une doctrine base sur la vrit, et non un ensemble de belles thories, pleines
[64] d'espoir mais sans fondements rels.
Le cogito Il ne peut pas y avoir de vrit autre, au point de dpart, que celle-ci: je pense donc je suis,
c'est l la vrit absolue de la conscience s'atteignant elle-mme. Toute thorie qui prend
l'homme en dehors de ce moment o il s'atteint lui-mme est d'abord une thorie qui
supprime la vrit, car, en dehors de ce cogito cartsien, tous les objets sont seulement
probables, et une doctrine de probabilits, qui n'est pas suspendue une vrit, s'effondre
dans le nant; pour dfinir le probable il faut possder le vrai. Donc, pour qu'il y ait une
vrit quelconque, il faut une vrit absolue; et celle-ci est simple, facile atteindre, elle est
la porte de tout le [65] monde; elle consiste se saisir sans intermdiaire.
Existentialisme En second lieu, cette thorie est la seule donner une dignit l'homme, c'est la seule qui
et matrialisme n'en fasse pas un objet. Tout matrialisme a pour effet de traiter tous les hommes y compris
soi-mme comme des objets, c'est--dire comme un ensemble de ractions dtermines, que
rien ne distingue de l'ensemble des qualits et des phnomnes qui constituent une table ou
une chaise ou une pierre. Nous voulons constituer prcisment le rgne humain comme un

-9-
Facultad de Filosofa de San Dmaso
Seminario de profesores de filosofa:
Las cuestiones metafsica, antropolgica y tica
en el existencialismo de J.-P. Sartre y M. Heidegger

ensemble de valeurs distinctes du rgne matriel. Mais la subjectivit que nous atteignons l
titre de vrit n'est pas une subjectivit rigoureusement individuelle, [66] car nous avons
dmontr que dans le cogito, on ne se dcouvrait pas seulement soi-mme, mais aussi les
autres.
Subjectivit Par le je pense, contrairement la philosophie de Descartes, contrairement la philosophie
cartsienne et de Kant, nous nous atteignons nous-mmes en face de l'autre, et l'autre est aussi certain
subjectivit
existentialiste pour nous que nous-mmes. Ainsi, l'homme qui s'atteint directement par le cogito dcouvre
aussi tous les autres, et il les dcouvre comme la condition de son existence. Il se rend
compte qu'il ne peut rien tre (au sens o on dit qu'on est spirituel, ou qu'on est mchant, ou
qu'on est jaloux) sauf si les autres le reconnaissent comme tel. Pour obtenir une vrit [67]
quelconque sur moi, il faut que je passe par l'autre.
Lexistence L'autre est indispensable mon existence, aussi bien d ailleurs qu' la connaissance que j'ai
dautrui de moi. Dans ces conditions, la dcouverte de mon intimit me dcouvre en mme temps
l'autre, comme une libert pose en face de moi, qui ne pense, et qui ne veut que pour ou
contre moi. Ainsi, dcouvrons-nous tout de suite un monde que nous appellerons
lintersubjectivit, et c'est dans ce monde que l'homme dcide ce qu'il est et ce que sont les
autres.
La condition En outre, s'il est impossible de trouver en chaque homme une essence universelle qui serait
humaine la nature humaine, il existe pourtant une universalit humaine de condition. Ce [68] n'est
pas par hasard que les penseurs d'aujourd'hui parlent plus volontiers de la condition de
l'homme que de sa nature.
Situation Par condition ils entendent avec plus ou moins de clart l'ensemble des limites a priori qui
historique et esquissent sa situation fondamentale dans l'univers. Les situations historiques varient:
condition
humaine l'homme peut natre esclave dans une socit paenne ou seigneur fodal ou proltaire. Ce
qui ne varie pas, c'est la ncessit pour lui d'tre dans le monde, d'y tre au travail, d'y tre
au milieu d'autres et d'y tre mortel. Les limites ne sont ni subjectives ni objectives ou
plutt elles ont une face objective et une face subjective. Objectives parce qu'elles se
rencontrent partout et sont partout [69] reconnaissables, elles sont subjectives parce
qu'elles sont vcues et ne sont rien si l'homme ne les vit, c'est--dire ne se dtermine
librement dans son existence par rapport elles. Et bien que les projets puissent tre divers,
au moins aucun ne me reste-t-il tout fait tranger parce qu'ils se prsentent tous comme un
essai pour franchir ces limites ou pour les reculer ou pour les nier ou pour s'en
accommoder.
Universalit du En consquence, tout projet, quelque individuel qu'il soit, a une valeur universelle. Tout
projet individuel projet, mme celui du Chinois, de l'Indien ou du ngre, peut tre compris par un
Europen. Il peut tre compris, cela veut dire que l'Europen de 1945 peut se jeter partir
d'une [70] situation qu'il conoit vers ses limites de la mme manire, et qu'il peut refaire en
lui le projet du Chinois, de l'Indien ou de l'Africain. Il y a universalit de tout projet en ce
sens que tout projet est comprhensible pour tout homme. Ce qui ne signifie nullement que
ce projet dfinisse l'homme pour toujours, mais qu'il peut tre retrouv. Il y a toujours une
manire de comprendre l'idiot, l'enfant, le primitif ou l'tranger, pourvu qu'on ait les
renseignements suffisants.
Universalit de En ce sens nous pouvons dire qu'il y a une universalit de l'homme; mais elle n'est pas
lhomme donne, elle est perptuellement construite. Je construis l'universel en me choisissant; je le
construis en comprenant le projet de tout [71] autre homme, de quelque poque qu'il soit.
Cet absolu du choix ne supprime pas la relativit de chaque poque.
Lengagement Ce que l'existentialisme a cur de montrer, c'est la liaison du caractre absolu de
l'engagement libre, par lequel chaque homme se ralise en ralisant un type d'humanit,
engagement toujours comprhensible n'importe quelle poque et par n'importe qui, et la
relativit de l'ensemble culturel qui peut rsulter d'un pareil choix; il faut marquer la fois
la relativit du cartsianisme et le caractre absolu de l'engagement cartsien. En ce sens on
peut dire, si vous voulez, que chacun de nous fait l'absolu en respirant, en mangeant, en

- 10 -
Facultad de Filosofa de San Dmaso
Seminario de profesores de filosofa:
Las cuestiones metafsica, antropolgica y tica
en el existencialismo de J.-P. Sartre y M. Heidegger

dormant ou en agissant d'une faon quelconque. [72] Il n'y a aucune diffrence entre tre
librement, tre comme projet, comme existence qui choisit son essence, et tre absolu; et il
n'y a aucune diffrence entre tre un absolu temporairement localis, c'est--dire qui s'est
localis dans l'histoire, et tre comprhensible universellement.
Choix et Cela ne rsout pas entirement l'objection de subjectivisme. En effet, cette objection prend
subjectivit encore plusieurs formes. La premire est la suivante: on nous dit, alors vous pouvez faire
n'importe quoi; ce qu'on exprime de diverses manires. D'abord on nous taxe d'anarchie;
ensuite on dclare: vous ne pouvez pas juger les autres, car il n'y a pas de raison pour
prfrer [73] un projet un autre; enfin on peut nous dire: tout est gratuit dans ce que vous
choisissez, vous donnez d'une main ce que vous feignez de recevoir de l'autre. Ces trois
objections ne sont pas trs srieuses. D'abord la premire objection: vous pouvez choisir
n'importe quoi, n'est pas exacte. Le choix est possible dans un sens, mais ce qui n'est pas
possible, c'est de ne pas choisir. Je peux toujours choisir, mais je dois savoir que si je ne
choisis pas, je choisis encore. Ceci, quoique paraissant strictement formel, a une trs grande
importance, pour limiter la fantaisie et le caprice.
La situation S'il est vrai qu'en face d'une situation, par exemple la situation qui fait que je suis un tre
sexu pouvant [74] avoir des rapports avec un tre d'un autre sexe, pouvant avoir des
enfants, je suis oblig de choisir une attitude, et que de toute faon je porte la responsabilit
d'un choix qui, en m'engageant, engage aussi l'humanit entire, mme si aucune valeur a
priori ne dtermine mon choix, celui-ci n'a rien voir avec le caprice;
Choix et acte et si l'on croit retrouver ici la thorie gidienne de l'acte gratuit, c'est qu'on ne voit pas
gratuit de Gide l'norme diffrence entre cette doctrine et celle de Gide. Gide ne sait pas ce que c'est
qu'une situation; il agit par simple caprice. Pour nous, au contraire, l'homme se trouve
dans une situation organise, o il est lui-mme engag, il engage par son choix l'humanit
entire, et il [75] ne peut pas viter de choisir: ou bien il restera chaste, ou il se mariera sans
avoir d'enfants, ou il se mariera et aura des enfants; de toute faon quoi qu'il fasse, il est
impossible qu'il ne prenne pas une responsabilit totale en face de ce problme. Sans doute,
il choisit sans se rfrer des valeurs prtablies, mais il est injuste de le taxer de caprice.
Disons plutt qu'il faut comparer le choix moral avec la construction d'une uvre d'art.
Morale et Et ici, il faut tout de suite faire une halte pour bien dire qu'il ne s'agit pas d'une morale
esthtique esthtique, car nos adversaires sont d'une si mauvaise foi qu'ils nous reprochent mme cela.
L'exemple que j'ai choisi n'est qu'une comparaison. Ceci dit, a-t-on [76] jamais reproch
un artiste qui fait un tableau de ne pas s'inspirer des rgles tablies a priori? A-t-on jamais
dit quel est le tableau qu'il doit faire? Il est bien entendu qu'il n'y a pas de tableau dfini
faire, que l'artiste s'engage dans la construction de son tableau, et que le tableau faire c'est
prcisment le tableau qu'il aura fait ; il est bien entendu qu'il n'y a pas de valeurs
esthtiques a priori, mais qu'il y a des valeurs qui se voient ensuite dans la cohrence du
tableau, dans les rapports qu'il y a entre la volont de cration et le rsultat. Personne ne
peut dire ce que sera la peinture de demain; on ne peut juger la peinture qu'une fois faite.
Quel rapport cela a-t-il avec [77] la morale? Nous sommes dans la mme situation cratrice.
Nous ne parlons jamais de la gratuit d'une uvre d'art. Quand nous parlons d'une toile de
Picasso, nous ne disons jamais qu'elle est gratuite; nous comprenons trs bien qu'il s'est
construit tel qu'il est en mme temps qu'il peignait, que l'ensemble de son uvre s'incorpore
sa vie.
La morale Il en est de mme sur le plan moral. Ce qu'il y a de commun entre l'art et la morale, c'est
existentialiste que, dans les deux cas, nous avons cration et invention. Nous ne pouvons pas dcider a
priori de ce qu'il y a faire. Je crois vous l'avoir assez montr en vous parlant du cas de cet
lve qui est [78] venu me trouver et qui pouvait s'adresser toutes les morales, kantienne
ou autres, sans y trouver aucune espce d'indications; il tait oblig d'inventer sa loi lui-
mme. Nous ne dirons jamais que cet homme, qui aura choisi de rester avec sa mre en
prenant comme base morale les sentiments, l'action individuelle et la charit concrte, ou
qui aura choisi de s'en aller en Angleterre, en prfrant le sacrifice, a fait un choix gratuit.

- 11 -
Facultad de Filosofa de San Dmaso
Seminario de profesores de filosofa:
Las cuestiones metafsica, antropolgica y tica
en el existencialismo de J.-P. Sartre y M. Heidegger

Lhomme choisit L'homme se fait; il n'est pas tout fait d'abord, il se fait en choisissant sa morale, et la
sa morale pression de circonstances est telle qu'il ne peut pas ne pas en choisir une. Nous ne
dfinissons l'homme que par rapport un engagement.
Le choix nest Il est donc absurde de nous reprocher [79] la gratuit du choix. En second lieu, on nous
pas gratuit dit: vous ne pouvez pas juger les autres. C'est vrai dans une mesure, et faux dans une autre.
Cela est vrai en ce sens que, chaque fois que l'homme choisit son engagement et son projet
en toute sincrit et en toute lucidit, quel que soit par ailleurs ce projet, il est impossible de
lui en prfrer un autre;
Lexistentialisme c'est vrai dans ce sens que nous ne croyons pas au progrs; le progrs est une amlioration;
et la notion de l'homme est toujours le mme en face d'une situation qui varie et le choix reste toujours un
progrs
choix dans une situation. Le problme moral n'a pas chang depuis le moment o l'on
pouvait choisir entre les esclavagistes [80] et les non-esclavagistes, par exemple au
moment de la guerre de Scession, et le moment prsent o l'on peut opter pour le M.R.P.
ou pour les communistes.
Lhome se Mais on peut juger, cependant, car, comme je vous l'ai dit, on choisit en face des autres, et
choisit par on se choisit en face des autres. On peut juger d'abord (et ceci n'est peut-tre pas un
rapport aux
autres jugement de valeur, mais c'est un jugement logique), que certains choix sont fonds sur
l'erreur, et d'autres sur la vrit. On peut juger un homme en disant qu'il est de mauvaise
foi. Si nous avons dfini la situation de l'homme comme un choix libre, sans excuses et sans
secours, tout homme qui se rfugie derrire l'excuse de [81] ses passions, tout homme qui
invente un dterminisme est un homme de mauvaise foi.
La mauvaise foi On objecterait: mais pourquoi ne se choisirait-il pas de mauvaise foi? Je rponds que je n'ai
pas le juger moralement, mais je dfinis sa mauvaise foi comme une erreur. Ici, on ne peut
chapper un jugement de vrit. La mauvaise foi est videmment un mensonge, parce
qu'elle dissimule la totale libert de l'engagement. Sur le mme plan, je dirai qu'il y a aussi
mauvaise foi si je choisis de dclarer que certaines valeurs existent avant moi; je suis en
contradiction avec moi-mme si, la fois, je les veux et dclare qu'elles s'imposent moi.
Si l'on me dit: et si je veux tre de mauvaise foi? [82] je rpondrai: il n'y a aucune raison
pour crue vous ne le soyez pas, mais je dclare que vous l'tes, et que l'attitude de stricte
cohrence est l'attitude de bonne foi.
La libert Et en outre je peux porter un jugement moral. Lorsque je dclare que la libert travers
chaque circonstance concrte ne peut avoir d'autre but que de se vouloir elle-mme, si une
fois l'homme a reconnu qu'il pose des valeurs, dans le dlaissement, il ne peut plus vouloir
qu'une chose, c'est la libert comme fondement de toutes les valeurs. Cela ne signifie pas
qu'il la veut dans l'abstrait. Cela veut dire simplement que les actes des hommes de bonne
foi ont comme ultime signification la recherche de la libert en tant que telle.
[83] Un homme qui adhre tel syndicat communiste ou rvolutionnaire, veut des buts
concrets; ces buts impliquent une volont abstraite de libert; mais cette libert se veut dans
le concret. Nous voulons la libert pour la libert et travers chaque circonstance
particulire. Et en voulant la libert, nous dcouvrons qu'elle dpend entirement de la
libert des autres, et que la libert des autres dpend de la ntre.
La libert Certes, la libert comme dfinition de l'homme, ne dpend pas d'autrui, mais ds qu'il y a
dautrui engagement, je suis oblig de vouloir en mme temps que ma libert la libert des autres, je
ne puis prendre ma libert pour but, que si je prends galement celle des autres pour but.
Lauthenticit En [84] consquence, lorsque sur le plan d'authenticit totale, j'ai reconnu que l'homme est
un tre chez qui l'essence est prcde par l'existence, qu'il est un tre libre qui ne peut,
dans des circonstances diverses, que vouloir sa libert, j'ai reconnu en mme temps que je
ne peux vouloir que la libert des autres. Ainsi, au nom de cette volont de libert,
implique par la libert elle-mme, je puis former des jugements sur ceux qui visent se
cacher la totale gratuit de leur existence, et sa totale libert. Les uns qui se cacheront, par
l'esprit de srieux ou par des excuses dterministes, leur libert totale, je les appellerai
lches; les autres qui essaieront de montrer que leur existence tait [85] ncessaire,

- 12 -
Facultad de Filosofa de San Dmaso
Seminario de profesores de filosofa:
Las cuestiones metafsica, antropolgica y tica
en el existencialismo de J.-P. Sartre y M. Heidegger

alors qu'elle est la contingence mme de l'apparition de l'homme sur la terre, je les
appellerai des salauds. Mais lches ou salauds ne peuvent tre jugs que sur le plan de la
stricte authenticit. Ainsi, bien que le contenu de la morale soit variable, une certaine forme
de cette morale est universelle. Kant dclare que la libert veut elle-mme et la libert des
autres.
Morale abstraite D'accord, mais il estime que le formel et l'universel suffisent pour constituer une morale.
et morale Nous pensons, au contraire, que des principes trop abstraits chouent pour dfinir l'action.
concrte
Encore une fois, prenez le cas de cet lve; au nom de quoi, au nom de quelle grande
maxime morale pensez-vous qu'il aurait pu dcider [86] en toute tranquillit d'esprit
d'abandonner sa mre ou de rester avec elle? Il n'y a aucun moyen de juger. Le contenu est
toujours concret, et par consquent imprvisible; il y a toujours invention. La seule chose
qui compte, c'est de savoir si l'invention qui se fait, se fait au nom de la libert.
Examinons, par exemple, les deux cas suivants, vous verrez dans quelle mesure ils s'ac-
cordent et cependant diffrent.
Lexemple du Prenons Le Moulin sur la Floss. Nous trouvons l une certaine jeune fille, Maggie Tulliver,
moulin sur la qui incarne la valeur de la passion et qui en est consciente; elle est amoureuse d'un jeune
floss
homme, Stephen, qui est fianc une jeune fille, insignifiante. Cette [87] Maggie Tulliver,
au lieu de prfrer tourdiment son propre bonheur, au nom de la solidarit humaine, choisit
de se sacrifier et de renoncer l'homme qu'elle aime.
Lexemple de la Au contraire, la Sanseverina, dans la Chartreuse de Parme, estimant que la passion fait la
chartreuse de vraie valeur de l'homme, dclarerait qu'un grand amour mrite des sacrifices; qu'il faut le
Parme
prfrer la banalit d'un amour conjugal qui unirait Stephen et la jeune oie qu'il devait
pouser; elle choisirait de sacrifier celle-ci et de raliser son bonheur; et, comme Stendhal
le montre, elle se sacrifiera elle-mme sur le plan passionn si cette vie l'exige. Nous
somme ici en face de deux morales strictement opposes; [88] je prtends qu'elles sont
quivalentes: dans les deux cas, ce qui a t pos comme but, c'est la libert. Et vous
pouvez imaginer deux attitudes rigoureusement semblables quant aux effets: une fille, par
rsignation, prfre renoncer un amour, une autre, par apptit sexuel, prfre mconnatre
les liens antrieurs de l'homme qu'elle aime. Ces deux actions ressemblent extrieurement
celles que nous venons de dcrire. Elles en sont, cependant, entirement diffrentes;
l'attitude de la Sanseverina est beaucoup plus prs de celle de Maggie Tulliver que d'une
rapacit insouciante.
Ainsi vous voyez que ce deuxime reproche est la fois vrai et faux. On peut tout [89]
choisir si c'est sur le plan de l'engagement libre.
Les valeurs La troisime objection est la suivante: vous recevez d'une main ce que vous donnez de
existentialistes l'autre; c'est--dire qu'au fond les valeurs ne sont pas srieuses, puisque vous les choisissez.
A cela je rponds que je suis bien fch qu'il en soit ainsi; mais si j'ai supprim Dieu le
pre, il faut bien quelqu'un pour inventer les valeurs. Il faut prendre les choses comme elles
sont. Et par ailleurs, dire que nous inventons les valeurs ne signifie pas autre chose que
ceci: la vie n'a pas de sens, a priori. Avant que vous ne viviez, la vie, elle, n'est rien, mais
c'est vous de lui donner un sens, et la valeur n'est pas autre chose que ce sens que vous
[90] choisissez. Par l vous voyez qu'il y a possibilit de crer une communaut humaine.
On m'a reproch de demander si l'existentialisme tait un humanisme.
Lhumanisme On m'a dit: mais vous avez crit dans la Nause que les humanistes avaient tort, vous vous
tes moqu d'un certain type d'humanisme, pourquoi y revenir prsent? En ralit, le mot
humanisme a deux sens trs diffrents. Par humanisme on peut entendre une thorie qui
prend l'homme comme fin et comme valeur suprieure. Il y a humanisme dans ce sens chez
Cocteau, par exemple, quand dans son rcit, Le Tour du monde en 80 heures, un
personnage dclare, parce qu'il survole des montagnes [91] en avion: l'homme est patant.
Cela signifie que moi, personnellement, qui n'ai pas construit les avions, je bnficierai de
ces inventions particulires, et que je pourrai personnellement, en tant qu'homme, me
considrer comme responsable et honor par des actes particuliers quelques hommes.

- 13 -
Facultad de Filosofa de San Dmaso
Seminario de profesores de filosofa:
Las cuestiones metafsica, antropolgica y tica
en el existencialismo de J.-P. Sartre y M. Heidegger

Lhumanisme Cela supposerait que nous pourrions donner une valeur l'homme d'aprs les actes les plus
classique hauts de certains hommes. Cet humanisme est absurde, car seul le chien ou le cheval
pourraient porter un jugement d'ensemble sur l'homme et dclarer que l'homme est patant,
ce qu'ils n'ont garde de faire, ma connaissance tout au moins. Mais on ne peut admettre
qu'un homme puisse porter [92] un jugement sur l'homme. L'existentialisme le dispense de
tout jugement de ce genre: l'existentialiste ne prendra jamais l'homme comme fin, car il est
toujours faire. Et nous ne devons pas croire qu'il y a une humanit la quelle nous
puissions rendre un culte, la manire d'Auguste Comte. Le culte de l'humanit aboutit
l'humanisme ferm sur soi de Comte, et, il faut le dire, au fascisme. C'est un humanisme
dont nous ne voulons pas.
Lhumanisme Mais il y a un autre sens de l'humanisme, qui signifie au fond ceci: l'homme est
existentialiste constamment hors de lui-mme, c'est en se projetant et en se perdant hors de lui qu'il fait
exister l'homme et, d'autre part, c'est en poursuivant des [93] buts transcendants qu'il peut
exister; l'homme tant ce dpassement et ne saisissant les objets que par rapport ce
dpassement, est au cur, au centre de ce dpassement. Il n'y a pas d'autre univers qu'un
univers humain, l'univers de la subjectivit humaine.
La Cette liaison de la transcendance, comme constitutive de l'homme non pas au sens o
transcendance Dieu est transcendant, mais au sens de dpassement et de la subjectivit, au sens o
l'homme n'est pas enferm en lui-mme mais prsent toujours dans un univers humain, c'est
ce que nous appelons l'humanisme existentialiste. Humanisme, parce que nous rappelons
l'homme qu'il n'y a d'autre lgislateur que lui-mme, et que c'est [94] dans le dlaissement
qu'il dcidera de lui-mme; et parce que nous montrons que a n'est pas en se retournant
vers lui, mais toujours en cherchant hors de lui un but qui est telle libration, telle
ralisation particulire, que l'homme se ralisera prcisment comme humain.
Existentialisme On voit, d'aprs ces quelques rflexions, que rien n'est plus injuste que les objections qu'on
et athisme nous fait. L'existentialisme n'est pas autre chose qu'un effort pour tirer toutes les
consquences d'une position athe cohrente. Elle ne cherche pas du tout plonger l'homme
dans le dsespoir. Mais si l'on appelle comme les chrtiens, dsespoir, toute attitude
d'incroyance, elle part du dsespoir originel. [95] L'existentialisme n'est pas tellement un
athisme au sens o il s'puiserait dmontrer que Dieu n'existe pas.
Conclusions Il dclare plutt: mme si Dieu existait, a ne changerait rien; voil notre point de vue. Non
pas que nous croyions que Dieu existe, mais nous pensons que le problme n'est pas celui
de son existence; il faut que l'homme se retrouve lui-mme et se persuade que rien ne peut
le sauver de lui-mme, ft-ce une preuve valable de l'existence de Dieu. En ce sens,
l'existentialisme est un optimisme, une doctrine d'action, et c'est seulement par mauvaise foi
que, confondant leur propre dsespoir avec le ntre, les chrtiens peuvent nous appeler
dsesprs.

- 14 -