Direito Penal II

3. Ano Dia Turmas A e B

Regncia: Professora Doutora Maria Fernanda Palma
Colaborao: Prof.s Dr.s Helena Moro e Teresa
Quintela de Brito e Mestre Antnio Brito Neves
Exame 12 de Junho de 2014
Durao: 90 minutos

Hiptese

A, de 17 de anos de idade, vivia com o pai, a me e o irmo B, de 14 anos, em

constante terror, tendo em conta que o pai agredia frequentemente os filhos, quando no
atingiam os objectivos escolares e desportivos que lhes tinha fixado, bem como a mulher,
quando esta procurava proteger os filhos.
Num certo dia, A relatou estes episdios de violncia ao namorado, C, de 18 anos,
contando-lhe que o pai teria dito que mataria a famlia se alguma vez o denunciassem ou
sassem de casa. Nessa mesma tarde, enviou a C uma mensagem escrita pelo telemvel,
onde escreveu que o pai teria de ser morto para resolver o problema familiar.
Pressionado pelo sofrimento de A e no vendo outra forma de a defender, C
adquiriu uma arma de fogo no dia seguinte e A indicou-lhe o campo de jogos e o horrio
em que o pai estaria a treinar com o irmo. Nessa tarde, C dirigiu-se ao referido campo
de jogos, observou o pai de A e montou a arma, mas decidiu no disparar e abandonou o
local, uma vez que l se encontravam demasiadas pessoas.
No dia seguinte, A avisou C de que o pai estaria novamente no campo de jogos e
pediu ao irmo B que fosse correr com o pai por um dos trilhos menos frequentados,
sem lhe referir o plano. Escondido atrs dos arbustos, C disparou dois tiros. O primeiro
acertou no pai de A e o segundo atingiu o brao de D um ladro que estava a forar a
fechadura de um automvel ali por perto e em que C nem tinha reparado , o que
impediu o assalto viatura.
Demonstrou-se que o pai de A teria sobrevivido se tivesse sido socorrido
atempadamente. Porm, B, satisfeito com a oportunidade de se ver livre das agresses do
pai, saiu do local sem chamar qualquer auxlio.

Determine a responsabilidade jurdico-penal de A, B, e C.

Cotaes: A 6 vls.; B 4 vls.; C 8 vls.

Correco da linguagem, clareza de raciocnio, capacidade de sntese e profundidade de anlise 2 vls.
 Direito Penal II
3. Ano Dia Turmas A e B
Regncia: Professora Doutora Maria Fernanda Palma
Colaborao: Prof.s Dr.s Helena Moro e Teresa
Quintela de Brito e Mestre Antnio Brito Neves
Exame 12 de Junho de 2014

Critrios de Correco

1. Responsabilidade jurdico-penal de C: 8 vls.

1.1. Tentativa de homicdio do pai de A e B (arts. 22., 23. e 131. do CP)

Tipicidade objectiva
No obstante a punio da tentativa de homicdio estar prevista, uma vez que ao crime
consumado corresponde pena superior a 3 anos de priso (artigo 23., n. 1), C no parece
chegar a praticar actos de execuo no primeiro dia em que se dirige ao campo de jogos.
Efectivamente, apenas montar a arma, ainda que na proximidade da vtima, no configura
ainda um acto que, de acordo com a experincia comum, faa esperar que se lhe siga
imediatamente um disparo, nos termos da alnea c) do n. 2 do artigo 22., por referncia
alnea b), uma vez que o homicdio um crime de forma livre. Diferente seria, se o agente
tivesse apontado a arma vtima, acto que representaria logo, de acordo com uma
perspectiva ex ante, uma interferncia concreta na sua esfera de proteco.
Punibilidade
No caso de se ter identificado, no ponto anterior e de forma fundamentada, a realizao de
um acto de execuo, tratar-se-ia de uma tentativa (dolosa, ilcita e culposa) punvel:
efectivamente, no parece haver qualquer desistncia voluntria para efeitos do artigo 24.,
tendo em conta que o agente s abandona o local porque se apercebe da reduo das
condies de execuo do facto sem ser detectado e por esse motivo.
Concurso
Nesta ltima alternativa de resoluo, dever-se-ia discutir tambm o problema de saber se se
regista um concurso efectivo ou aparente com o crime seguinte.

1.2. Tentativa de homicdio ou homicdio consumado do pai de A e B (arts. 22., 23. e 131.)

Tipicidade objectiva
No que diz respeito ao primeiro disparo realizado no segundo dia em que se desloca ao
campo de jogos, pode defender-se que, no obstante a criao de um risco proibido para a
vida do pai que se concretiza causalmente no resultado morte, este resultado no deve, no
entanto, ser objectivamente imputvel a C, se se sustentar, de modo fundamentado, a
interrupo do nexo de imputao objectiva por fora da omisso ilcita e impura posterior
de B. Nesta hiptese, o agente apenas poderia ser punido por tentativa, pela prtica de um
acto de execuo nos termos da alnea b) do n. 2 do artigo 22.
Tipicidade subjectiva
H dolo directo (artigo 14., n. 1).
Ilicitude e culpa
No esto preenchidos os pressupostos da legtima defesa (artigo 32.), na medida em que,
apesar de o crime de maus-tratos se poder prolongar no tempo, no se verifica, naquele
momento, qualquer agresso a A ou B. O agente no parece encontrar-se, to-pouco, em
erro sobre a existncia de uma tal agresso (artigo 16., n. 2).
Deve, no entanto, ponderar-se a aplicao de um critrio de desculpa, v.g., luz do artigo
35., n. 1, e da concepo mais ampla de actualidade do perigo que normalmente lhe
associada, em funo da forte presso psquica a que o agente se encontra sujeito e da sua
eventual incapacidade emocional concreta para vislumbrar outra sada para proteger A.

1.3. Ofensa integridade fsica simples de D (arts. 143., n. 1, e 148., n. 1)

Tipicidade objectiva e subjectiva

No que se refere ao segundo disparo, regista-se uma situao de aberratio ictus, em que a
doutrina habitualmente identificaria um concurso efectivo ideal entre uma tentativa de
homicdio do pai e uma ofensa integridade fsica simples negligente de D. Se, no caso, esta
tentativa no tem autonomia, por se enquadrar numa unidade tpica de aco com o disparo
anterior, j quanto ofensa integridade fsica simples de D se pode defender quer a
imputao objectiva do resultado quer a negligncia inconsciente na sua produo.
Ilicitude
Esta ofensa integridade fsica simples negligente , no entanto, praticada num contexto
objectivo de legtima defesa (artigo 32.), uma vez que D realizava, nesse preciso momento,
actos de execuo de um crime de furto que o disparo impede, sem que C o tenha
representado. A doutrina aplica usualmente a estas situaes de falta de elemento subjectivo
de uma causa de justificao o regime previsto no n. 4 do artigo 38., por analogia. Deste
modo, por remisso para os quadros de punio da tentativa, a ofensa integridade fsica
no seria punida, quer por ao crime consumado no corresponder pena superior a 3 anos
quer por no serem tpicas as tentativas negligentes.

2. Responsabilidade jurdico-penal de A: 6 vls.

2.1. Tentativa de homicdio do pai (arts. 22., 23. e 131. do CP)

Tipicidade objectiva e subjectiva

A instigadora de C, uma vez que o determina dolosamente, atravs dos relatos de violncia
e da mensagem escrita, a matar o pai (artigo 26., 4. proposio). A actua ainda como
cmplice material, tendo em conta que fornece a C as informaes necessrias localizao
da vtima (artigo 27.). Este ltimo ttulo de responsabilidade recua, porm, enquanto forma
de participao subsidiria, diante da responsabilidade mais grave por instigao no mesmo
facto.
A no poder, no entanto, ser punida, caso se tenha concludo, a propsito da
responsabilidade de C, pela no prtica de actos de execuo no primeiro dia em que dirige
ao campo de jogos, uma vez que a mera tentativa de instigao no punida entre ns
(acessoriedade quantitativa).

2.2. Tentativa de homicdio ou homicdio consumado do pai (arts. 22., 23. e 131.)

Tipicidade objectiva e subjectiva

Mais do que instigadora, A actua, em relao ao primeiro disparo de C, como sua co-autora
mediata, na medida em que instrumentaliza dolosamente B, atravs de uma induo em erro
sobre o facto tpico (artigo 16., n. 1), na prtica de um acto de execuo: levar a vtima
para um trilho de corrida pouco frequentado representa, no caso, uma diminuio das
condies de segurana do bem jurdico e a sua colocao numa situao de perigo e, assim,
um acto da alnea c) do n. 2 do artigo 22., sem que B represente o plano de homicdio e as
implicaes da sua actuao. A instigao recua, assim, enquanto forma de participao
subsidiria, diante da responsabilidade mais grave por autoria no mesmo facto.
Caso se tenha achado que o contributo de B para a execuo no chega a consubstanciar
um acto de execuo, mas uma mera prestao de auxlio material, C no beneficiar, no
entanto, da atenuao especial prevista para o cmplice (neste caso, mediato), j que
prevalecer ento o ttulo de responsabilidade mais grave da instigao.
Ilicitude e culpa
No esto preenchidos os pressupostos da legtima defesa (artigo 32.), na medida em que,
apesar de o crime de maus-tratos se poder prolongar no tempo, no se verifica, naquele
momento, qualquer agresso a A ou B. A agente no parece encontrar-se, to-pouco, em
erro sobre a existncia de uma tal agresso (artigo 16., n. 2).
Deve, no entanto, ponderar-se a aplicao de um critrio de desculpa, v.g., luz do artigo
35., n. 1, e da concepo mais ampla de actualidade do perigo que normalmente lhe
associada, em funo da constante ameaa a que C se v sujeita e da sua eventual
incapacidade emocional concreta para vislumbrar outra sada para se proteger e famlia.

1.3. Ofensa integridade fsica simples de D (arts. 143., n. 1, e 148., n. 1)

Tipicidade objectiva e subjectiva

A no pode ser responsabilizada como instigadora deste crime resultante da falha na
execuo de C: 1) quer porque a influncia psquica que desencadeia no se dirige
objectivamente sua realizao, 2) quer porque mesmo que se considere que a
possibilidade de atingir outra pessoa se inclui ainda na esfera de riscos previsivelmente
decorrentes do comportamento de C no actua, em relao ofensa integridade fsica de
D, com o dolo legalmente exigido pelo artigo 26., 4. proposio; 3) quer ainda porque C
age, como vimos, de forma atpica (acessoriedade qualitativa).

3. Responsabilidade jurdico-penal de B: 4 vls.

3.1. Homicdio por omisso do pai (artigos 10. e 131.) em concurso aparente com omisso de auxlio
(artigo 200., n. 1)

Tipicidade objectiva
A verificao de uma posio de garante por parte de B, em razo da estreita relao
familiar que mantm com o pai, , neste caso, controversa, tendo em conta que se pode
entender que a qualidade de garante de proteco de B cessa por fora dos maus-tratos a
que o pai o sujeita. Adoptando-se esta ltima orientao, deve aplicar-se o ttulo de
responsabilidade subsidirio da omisso de auxlio.
Se se tiver optado pela afirmao do dever de garante de B, ter, adicionalmente, de se
demonstrar a imputao objectiva do crime de homicdio por omisso. Ora, o resultado
tpico objectivamente imputvel omisso de B, tendo em conta que a aco que lhe
juridicamente exigida teria evitado, com uma probabilidade segura, a morte do pai.
Tipicidade subjectiva
H elementos suficientes para afirmar o dolo directo (artigo 14., n. 1), quer quanto ao
homicdio por omisso, quer quanto omisso de auxlio.
Ilicitude e culpa
No se verificam causas de justificao. Porm, B inimputvel em razo da idade (artigo
19.), no podendo, pois, ser penalmente responsabilizado, por falta de capacidade de culpa,
sem prejuzo da eventual aplicao do regime no penal previsto na Lei Tutelar Educativa.

3.2. Homicdio por aco do pai (artigo 131.)

Tipicidade objectiva e subjectiva

Objectivamente, B foi instrumentalizado por A na realizao de um acto de execuo do
homicdio do pai, em co-autoria com C: levar a vtima para um trilho de corrida pouco
frequentado representa, no caso, uma diminuio das condies de segurana do bem
jurdico e a sua colocao numa situao de perigo e, assim, um acto da alnea c) do n. 2 do
artigo 22.. Tendo em conta que se trata de uma instrumentalizao por induo em erro
sobre o facto tpico (artigo 16., n. 1) A nada revela a B sobre o plano de homicdio,
desconhecendo este as implicaes da sua actuao , no se afigura possvel responsabilizar
B como co-autor de um homicdio doloso.
Caso se tenha achado que o contributo de B para a execuo no chega a consubstanciar
um acto de execuo, mas uma mera prestao de auxlio, a responsabilidade por
cumplicidade material tambm no vivel, por fora da exigncia legal de dolo do artigo
27., n. 1.