LGICA JURDICA

Tema: Falacias jurdicas

1ERA. PRACTICA

1. Nocin de falacia
'Falacia' deriva del latn fallacia, que quiere decir engao, fraude o mentira con que se
intenta daar a alguien. En efecto, las falacias nos engaan, hacindonos admitir como
vlidos razonamientos que no lo son. En las falacias los errores se hallan revestidos de
una apariencia de correccin. Como se comprende, un error visible sera detectado de
inmediato.

En ocasiones se distingue entre los trminos 'falacia', 'paralogismo' y 'sofisma'. Se

llama paralogismo a la falacia que se comete de buena fe, es decir, por un error o
descuido en el razonamiento; mientras que se denomina sofisma a la falacia que se
comete con la intencin de engaar a los dems. Lo usual, sin embargo, es usar los
trminos 'falacia', 'paralogismo' y 'sofisma' en el mismo sentido. En espaol se va
imponiendo la tendencia a usar 'falacia' en vez de 'paralogismo' o de 'sofisma'. En
consecuencia, una falacia es un tipo de razonamiento incorrecto y engaoso, tanto por su
forma (se presenta como si fuese vlido sin serlo) como por su contenido (son
psicolgicamente persuasivos).

Las falacias se distinguen de las paradojas. Las paradojas son tipos especiales de
contradiccin cuya verdad implica su falsedad y cuya falsedad implica su verdad. Por
ejemplo, supongamos que A es la proposicin yo miento . Ahora bien, si es verdad que
yo miento, entonces hago afirmaciones falsas y, como yo digo A, entonces A es falsa.
Pero si es falso que miento, entonces digo la verdad y, como yo digo A, entonces A es
verdadera. Hay dos tipos de paradojas: semnticas y sintcticas. La paradoja de
Epimnides o del mentiroso es semntica porque en su construccin se usa los
predicados verdadero o falso; y es sintctica cuando en su construccin se puede
prescindir de tales predicados. La paradoja de Russell, las clases que no se pertenecen a
s misma, es sintctica. Con frecuencia se usan como sinnimos de paradoja los
trminos antinomia y apora

En el lenguaje coloquial el trmino 'falacia' se emplea a menudo .con poco rigor para
designar cualquier idea equivocada o creencia falsa, como la falacia de creer que "todos
los judos son avaros" o que "ninguna mujer es infiel A veces se llama, asimismo, falacia
a una proposicin falsa, pero esto es tambin un uso impropio.
En un sentido ms estricto o ms tcnico los lgicos usan el trmino falacia como
error en el razonamiento. Para que haya falacia es menester que haya algn
razonamiento, aunque sea en el sentido de aparente. Una falacia es un tipo de
razonamiento incorrecto. Pero no todo razonamiento incorrecto es una falacia. Algunos
razonamientos son tan obviamente incorrectos que no engaan a nadie. Por ejemplo: "Si
algunos jueces son probos, entonces todos los jueces son probos", es un razonamiento
incorrecto, pero no es una falacia. En lgica se acostumbra reservar el nombre de 'falacia'
a aquellos razonamientos que, aunque incorrectos, son psicolgicamente persuasivos.
Una falacia es un tipo de razonamiento incorrecto que se presenta como si fuese
correcto, pero resulta no serlo cuando se lo analiza cuidadosamente.

1
2. Importancia de su estudio
Las falacias son trampas del lenguaje en las que cualquiera de nosotros puede caer
al efectuar un razonamiento. As como se colocan o levantan seales para prevenir a los
viajeros y apartarlos de los lugares peligrosos, as tambin los rtulos para las falacias,
pueden considerarse como otras tantas seales de peligro colocadas para impedir que
caigamos en trampas del razonamiento incorrecto. La familiaridad con estos errores y la
habilidad para identificarlos y analizarlos pueden impedir que seamos engaados por
ellos. Su estudio y conocimiento permitir ponerlos al descubierto y saberlos evitar.

El estudio de las falacias estuvo en boga durante le Edad Media e incluso en los
primeros tiempos de la Edad Moderna, pero cay en desuso con el advenimiento de la
lgica formal contempornea. Empero, hoy da, los lgicos estn centrando su atencin
nuevamente en ellas, pues los refinados mtodos de anlisis de que dis ponen permiten
estudiar las falacias no formales, materiales o retricas de manera mucho ms profunda y
mostrar que en ellas hay mucho de interesante y valioso. En efecto, el lgico belga
Perelman ha iniciado una sugestiva va de exploracin en este campo. Las falacias estn
siendo objeto de un nuevo estudio y revaloracin.

3. Clases de falacias
Aristteles fue el primero en presentar una lista de trece falacias en su escrito Sobre
las refutaciones sofsticas, el cual es considerado como un apndice de los Tpicos. El
Estagirita indica que hay dos clases de razonamientos: unos vlidos y otros que no lo son
aunque parecen serlo. Estos ltimos son, precisamente, las falacias. stas se dividen en
dos grandes grupos: las formales y las no formales.

3.1. Falacias formales

Las falacias formales denominadas tambin lgicas o deductivas son tipos de
razonamientos incorrectos que se derivan del empleo inadecuado de las reglas lgicas.
Podemos dividirlas a su vez en falacias de la lgica de proposiciones y falacias de la
lgica de predicados. Las primeras se cometen por el mal uso de las reglas de inferencia,
tales como el Modus Ponens (M.P.), el Silogismo Hipottico (S.H.), el Silogismo Disyuntivo
(S.D.), entre otras; mientras que las segundas se derivan del mal empleo de las reglas
silogsticas formuladas por Aristteles.

3.2. Falacias no formales

Las falacias no formales denominadas tambin materiales o retricas son tipos de
razonamientos incorrectos que se derivan de la inadvertencia o falta de atencin al tema,
o bien de alguna ambigedad del lenguaje usado para formularios. Son tipos de
razonamientos incorrectos por su contenido; stos, adems, no tienen forma lgica
conocida o comn a todos ellos.
Estas falacias no son propiamente tema de la lgica, pero como atentan de manera
indirecta contra la correccin del razonamiento es conveniente conocerlas para evitarlas o
combatirlas.

Podemos dividirlas a su vez en falacias de atingencia o pertinencia y falacias de

ambigedad. Las falacias de atingencia se caracterizan por el hecho de que sus premisas
carecen de atingencia o pertinencia lgica con respecto a sus conclusiones por lo que
aqullas son incapaces de establecer la verdad de stas. Las falacias de ambigedad, por
su parte, aparecen en razonamientos que contienen palabras o frases ambiguas, cuyos

2
significados oscilan y cambian de manera ms o menos sutil en el curso del razonamiento
y, consecuentemente, lo hacen falaz.

3.2.1. Falacias de atingencia

a) Falacia de la conclusin inatingente.
Conocida por los latinos como la falacia de la ignoratio elenchi (ignorancia del
asunto). Se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una
conclusin particular es usado para probar una conclusin diferente. Consiste en
comprobar lo que no est en discusin. Con ello se busca desviar la atencin del
oponente y producir el efecto de que se ha probado el tema discutido.

Se incurre en esta falacia cuando, por ejemplo, se halla bajo consideracin una
propuesta particular de dictar una legislacin sobre la vivienda, y se levanta un
congresista para hablar a favor de la ley y argumentar que todo el mundo debe tener
viviendas decentes. Estas observaciones carecen de atingencia lgica con respecto al
punto de discusin, pues ste se refiere a las medidas particulares que se proponen. En
efecto, al sostener que todo el mundo debe tener viviendas decentes, el orador
congresista logra despertar una actitud de aprobacin para s mismo y para lo que dice, y
esta actitud tender a ser transferida a su conclusin final ms por asociacin psicolgica
que por implicacin lgica. El congresista puede conseguir despertar un sentimiento tan
favorable al mejoramiento de la vivienda, que sus colegas oyentes votarn ms
entusiastamente la ley que l propugna que si hubiera demostrado realmente el inters
pblico existente en su aprobacin.
Asimismo, en un juicio, al tratar de probar que el acusado es culpable de asesinato, el
fiscal acusador puede argumentar extensamente para demostrar que el asesinato es un
horrible delito y lograr, efectivamente, probar esta conclusin. Pero, si de sus
observaciones acerca de lo horrible que es el asesinato, pretende inferir que el acusado
es culpable, comete la falacia de la conclusin inatingente. En efecto, si el fiscal acusador
ha pintado un cuadro suficientemente conmovedor de lo horrible que es el asesinato, el
jurado puede sentirse tan afectado emocionalmente, al punto de haberse despertado
entre sus miembros tanto horror y desaprobacin, que dictarn ms fcilmente un
veredicto de culpabilidad que si el fiscal hubiera probado simplemente que el acusado
cometi el crimen.

b) Falacia de apelacin a la fuerza o argumentum ad baculum

Es la falacia que se comete cuando se apela a la fuerza, o a la amenaza de fuerza,
para provocar la aceptacin de una conclusin. Usualmente slo se recurre a ella cuando
fracasan las pruebas o argumentos racionales. Esta falacia se resume en el dicho: "La
fuerza hace el derecho". El uso de la amenaza de los mtodos de "mano fuerte" para
doblegar a los opositores polticos suministra ejemplos contemporneos de esta falacia.
La apelacin a mtodos no racionales de intimidacin puede ser, naturalmente, ms sutil
que el uso abierto o la amenaza de campos de concentracin o grupos de choque.
Por ejemplo, el alcalde de una provincia usa esta falacia cuando recuerda a un
congresista que l (el alcalde) cuenta con tantos miles de votantes en el distrito electoral
del congresista, o tantos contribuyentes potenciales para la campaa de fondos.
Lgicamente, estas consideraciones no tienen nada que ver con los mritos de la
legislacin cuya aprobacin trata de lograr, pero, desafortunadamente, pueden ser muy
persuasivas.
3
 c) Falacia dirigida contra el hombre o argumentum ad hominen.
Es la falacia que se comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que
se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmacin. Por ejemplo, se podra argu mentar
que la filosofa de Bacon es indigna de confianza porque ste fue despojado de su cargo
de canciller por deshonestidad. Este argumento es falaz porque el carcter personal de un
hombre carece de importancia lgica para determinar la verdad o falsedad de lo que se
dice o la correccin o incorreccin de su razonamiento. Sostener que una afirmacin es
falsa porque ha sido propuesta o afirmada por los comunistas o por los drogadictos es
razonar falazmente.

A veces se sostiene que el argumentum ad hominem no es falaz cuando se lo usa en

un tribunal de justicia con el propsito de arrojar dudas sobre la declaracin de un testigo.
Es indudablemente cierto que puede dudarse de la declaracin de un testigo si se
demuestra que ste es un mentiroso y un perjuro crnico. En los casos en que esto puede
demostrarse se reduce ciertamente la confianza que pueda asignarse el testimonio
ofrecido.

d) Falacia por la ignorancia o argumentum ad ignoratiam.

Es la falacia que se comete cuando se sostiene que una proposicin es verdadera
simplemente sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad, o que es falsa
porque no se ha demostrado su verdad. Nuestra ignorancia para demostrar o refutar una
proposicin no basta para establecer su verdad o su falsedad.
Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los
fenmenos extrasensoriales o parapsicolgicos, como la telepata, donde no hay pruebas
en pro o en contra. Podemos ejemplificar esta falacia trayendo a colacin el razonamiento
en virtud del cual se concluye que debe haber fantasmas porque nadie ha podido
demostrar nunca que no los hay. O aquel otro segn el cual la Atlntida existi, pues
nadie ha demostrado lo contrario.

En la mayora de los casos este modo de razonamiento es falaz, pero existe un

contexto especial en el cual no lo es, a saber, el tribunal de justicia. En efecto, en un
tribunal de justicia el principio rector es suponer la inocencia de una persona hasta tanto
no se haya demostrado su culpabilidad. As, la defensa puede sostener legtimamente
que si el fiscal no ha demostrado la culpabilidad del acusado, debe dictarse un veredicto
de inocencia.

e) Falacia de apelacin a la piedad o argumentum ad misericordiam.

Es la falacia que se comete cuando se apela a la piedad para conseguir que se
acepte una determinada conclusin. Este tipo de argumentacin se encuentra con
frecuencia en los tribunales de justicia, cuando un abogado defensor deja de lado los
hechos que ataen al caso y trata de lograr la absolucin de su cliente despertando
piedad en los miembros del jurado.

Esta falacia es a veces usada de manera ridcula, como el caso del joven que fue
juzgado por un crimen particularmente brutal, el asesinato de su padre y de su madre con
un hacha. Puesto frente a pruebas abrumadoras, solicit piedad sobre la base de que era
hurfano.

4
 f) Falacia del llamado emocional al pueblo o argumentum ad populum.
Es la falacia que se comete cuando se intenta ganar el asentimiento popular para
lograr una conclusin que no est sustentada en pruebas, despertando las pasiones y el
entusiasmo de la multitud. Es un recurso favorito del propagandista, del demagogo y del
anunciador publicitario.
Son el vendedor ambulante y el anunciador contemporneo, entre otros, los que han
elevado el argumentum ad populum a la categora de un arte refinado. Beber Inca Kola,
por ejemplo, es proclamado un deber patritico. Baarse con jabn Lux es descrito como
una experiencia estremecedora. La mencin del dentfrico Kolinos en un programa radial
o televisivo patrocinado por un fabricante es precedida y seguida por secuencias de
msica clsica. En los carteles propagandsticos, las personas retratadas usando los
productos anunciados se presentan siempre llevando el tipo de vestimenta y viviendo en
el tipo de casas que, se supone, despertarn la aprobacin y la admiracin del
consumidor medio. Todo fabricante de automviles le asegurar que su producto es el
"mejor", y "demostrar" su afirmacin exhibiendo un modelo de automvil rodeado de
hermosas jvenes en traje de bao. Pero la aceptacin popular de una actitud no
demuestra que sea razonable; el uso difundido de un producto no demuestra que ste sea
satisfactorio; el asentimiento general a una opinin no demuestra que sea verdadera.

g) Falacia de apelacin a la autoridad o argumentum ad verecundiam.

Es la falacia que se comete cuando se apela al respeto a la autoridad de una per-
sona o institucin para persuadir a alguien o ganar asentimiento a una conclusin. Este
argumento no siempre es estrictamente falaz, pues la referencia a una reconocida
autoridad en el campo especial de su competencia puede dar mayor peso a una opinin.
Si varios legos discuten acerca de algn problema de la ciencia y uno de ellos apela al
testimonio de Einstein sobre la cuestin, este testimonio es sumamente importante.
Aunque no demuestra lo que se sostiene, tiende indudablemente a confirmarlo. Pero, si
en vez de legos son expertos los que discuten acerca de un problema que est dentro del
campo de su especialidad, slo deben apelar a los hechos y a la razn, y toda apelacin a
la autoridad de otro experto carecera completamente de valor como prueba.

Se comete esta falacia cuando se apela a una autoridad en cuestiones que estn
fuera del mbito de su especialidad. Si en una discusin sobre temas de reli gin uno de
ellos apela a la opinin de Darwin, una autoridad en biologa, esa apelacin es falaz.
Igualmente, apelar a las opiniones de un gran fsico como Einsten para dirimir una
discusin sobre poltica o economa sera tambin falaz.

h) Falacia de accidente. Esta falacia se comete cuando se aplica una regla general
a un caso particular cuyas circunstancias "accidentales" hacen inaplicable la regla. Por
ejemplo, Platn, en la Republica, encuentra una excepcin a la regla general de que uno
debe pagar sus deudas: "Supongamos que un amigo, cuando est en su sano juicio, me
ha entregado armas para que las tenga, y me las pide cuando no est en su sano juicio;
debo devolvrselas? Nadie dira que debo hacerlo o que yo obrara bien al hacerlo..." Lo
que es verdad "en general", puede no serlo universalmente y sin reservas, porque las
circunstancias modifican los casos.
Existe una variedad de la falacia de accidente que se llama falacia de accidente
inverso o generalizacin apresurada, que se comete cuando slo consideramos casos
excepcionales y generalizamos apresuradamente una regla que se adeca a ellos
solamente. Por ejemplo, al observar el valor de los narcticos cuando los administra un
mdico para aliviar los dolores de quienes estn gravemente enfermos, podemos llegar a
5
proponer que los narcticos estn a disposicin de cualquiera. O, tambin, al considerar
el efecto del alcohol slo sobre los que abusan de l, podemos concluir que todos los
licores son dainos y requerir que su venta y su uso sean prohibidos por la ley.
Igualmente, cuando razonamos que Pel, Did, Ronaldinho, y Ronaldo, son futbolistas y
son brasileos, y concluimos, a partir de ello, que los brasileos son siempre futbolistas,
cometemos la falacia de accidente inverso o de generalizacin apresurada.

i) Falacia de la causa falsa.

Esta falacia tiene dos varientes. Por un lado, consiste en tomar como causa de un
efecto algo que no es su causa real. Por otro, consiste en asumir que un acontecimiento
es la causa de otro simplemente sobre la base de que el primero es anterior al segundo .

Esta es una falacia vinculada con muchas supersticiones y creencias sin base
racional. Por ejemplo, la que aconseja no pasar por debajo de una escalera, seguramente
porque este hecho estuvo vinculado fortuitamente alguna vez con una 'desgracia ocurrida
a alguien; o la que recomienda tocar tres veces en madera, pensando que esta accin
tiene como efecto prevenir las enfermedades.

j) Falacia de peticin de principio (Petitio principii).

Esta falacia se comete cuando se presupone la verdad de lo que se quiere
demostrar; es decir, cuando se toma como premisa de un razonamiento la misma
conclusin que se pretende probar. En otros trminos, se comete esta falacia cuando se
da por probado lo que se quiere demostrar, es decir, cuando se incluye la conclusin
como una de las premisas. El discurso filosfico contiene interesantes ejemplos. Un
ejemplo clsico de falacia por peticin de principio es la que cometi Aristteles cuando
quiso probar que el centro de la Tierra es el centro del mundo. Su argumentacin fue la
siguiente: "La naturaleza de las cosas pesadas es dirigirse al centro del mundo y las de
las cosas ligeras alejarse de l. La experiencia muestra que las cosas pesadas se dirigen
al centro de la Tierra y que las cosas ligeras se alejan de l. Luego, el centro de la Tierra y
el centro del mundo coinciden". Fcil es ver que, para obtener la conclusin, Aristteles ha
supuesto que el centro de la Tierra y , el centro del mundo son lo mismo; pero justamente
era lo que haba que probar.
Otro ejemplo de esta falacia es el razonamiento de Schopenhauer para negar la
existencia de la libertad. l quiere probar esto, y toma como punto de partida justamente
la falta de libertad.

k) La falacia del crculo vicioso. Esta falacia consiste en demostrar la verdad de

una proposicin por medio de otra, y luego demostrar la verdad de la segunda por medio
de la verdad de la primera. Un ejemplo clsico de esta falacia es la famosa prueba del
quinto postulado de Euclides o postulado de las paralelas. Hasta el primer tercio del siglo
pasado, muchos matemticos consideraban que dicho postulado no era un verdadero
postulado sino un teorema y queran probarlo. Muchos lograron deducirlo de los
postulados restantes. Pero para esto, tenan tambin que recurrir a algunos teoremas ya
demostrados. Ahora bien, dichos teoremas no podan ser demostrados sin que se hiciera
uso del quinto postulado de Euclides. Como las expresiones matemticas son a veces tan
complicadas, muchas veces una misma proposicin matemtica tiene diversas formas
equivalentes. Esto es lo que suceda con el quinto postulado de Euclides. Para demostrar
este postulado, se parta de teoremas que se crean deducidos slo de los postulados
restantes, pero que en realidad presuponan al postulado que se quera demostrar. Los

6
matemticos que creyeron haber probado el quinto postulado de Euclides deducan el
postulado a partir de los teoremas y del postulado los teoremas.

l) Falacia de la pregunta compleja. Esta falacia se comete cuando se intenta reunir

en una pregunta varias cuestiones diferentes con la pretensin que se conteste a todas
con una sola respuesta. Por ejemplo: "Ha abandonado usted sus malos hbitos?", "Ha
dejado usted de pegarle a su mujer?". No son preguntas simples, a las que sea posible
responder con un directo "s" o "no". Las preguntas de este tipo suponen que se ha dado
ya una respuesta definida a una pregunta anterior, que ni siquiera ha sido formulada, pero
que se encuentra all en forma tcita. As, la primera, supone que se ha respondido "s" a
la pregunta no formulada: "Tena usted anteriormente malos hbitos?" ; y la segunda
supone una respuesta afirmativa a la siguiente pregunta, tampoco formulada: "Ha
pegado usted alguna vez a su mujer?". En ambos casos, si se contesta con un simple "s
o "no" a la pregunta "tramposa", se produce el efecto de ratificar o confirmar la respuesta
a la pregunta que no ha sido expresamente formulada.
Del mismo modo, en un interrogatorio, un abogado puede plantear preguntas
complejas a un testigo para confundirlo o, inclusive, para acusarlo. As, puede preguntar:
"Dnde ocult las pruebas?", "Qu hizo con el dinero que rob?". Aqu podemos
advertir la presencia de dos preguntas que se deberan haber formulado antes: ocult
las pruebas?; y, rob el dinero?, respectivamente. Justamente, el carcter complejo de
estas preguntas deriva del hecho de dar por supuesto una respuesta afirmativa ante su
formulacin.