Gottfried Whilhem Leibniz (Fraile, Guillermo Historia de la Filosofia III, pag.

657 y ss)

Fuentes
De espiritu acogedor, se propuso a no excluir nada, sino conciliar las teorias hasta el punto que sea
posible. Jamas fue sectario, al contrario de Descartes, considera que la filosofia no es obra de un
solo hombre, sino que es preciso recoger las aportaciones de todos para realizar una labor de
continuidad1. Estima grandemente a los antiguos y se esfuerza por asimilar lo que cada uno cree
hallar de aprovechable, corrigiendolo, si lo cree preciso, para incorporarlo en su sintesis junto con
las aportaciones de los modernos. Por ello, hablar de sus fuentes es hablar de todas las bibliotecas
que frecuento y en la diversidad de autores que abordo. Todas esas lecturas dejaron huella en su
espiritu, mas no mellaron la potencia y originalidad de su pensamiento, que las asimila, las elabora
y, con frecuencia, les da un sentido muy distinto del que tienen sus originales.

Desde muy joven conocio las teorias de los filosofos antiguos, como Democrito, y leyo las obras de
Aristoteles, a quien tuvo en gran estima, considerandolo precursor de la modernidad. Utiliza
bastante su logica, aunque de el pudo tomar su concepto del alma como forma o perfeccion del
cuerpo, el del mundo de la experiencia sensible como medio para elevarse a lo trascendente, el de la
finalidad como principio del ser natural. Leyo los dialogos de Platon, y, mas adelante, hizo un
resumen del fedon como del timeo. Pero el platonismo o mejor, el neoplatonismo, se manifiesta mas
bien al final de su vida, en los ultimos escritos, especialmente la monadologia. De aqu pudo tomar
el concepto de la realidad de un mundo inteligible, el de la unidad como propiedad del Ser absoluto,
el de la materia como no-ser, o al menos como negatividad. Conoce tambien a San Agustin, en el
cual pudo inspirarse en su concepto del mal como negatividad, en su division del mal en metafisico,
fisico, moral y de culpa, en su fundamento en la finitud de las esencias creadas y su justificacion
como consecuencia del pecado y del mal uso de la libertad en el hombre.

En Liepzig recibio una educacion de fondo escolastico, y desde sus primeros aos leyo avidamente
muchos de sus autores representativos. Aunque un poco despues la abandono por el mecanicismo
cartesiano, no obstante, en el discurso de la metafisica declara que tuvo que retornar a ella y
siempre la estimo grandemente. En dicho discurso dice que nuestros modernos no hacen bastante
justicia a Santo Tomas de Aquino y a otros grandes hombres de aquel tiempo; en las opiniones de
filosofos y teologos escolasticoshay mucha mas solidez de lo que se suele imaginar2 No obstante, su
conocimiento de la escolastica es bastante vago y superficial. (La conoce, no a traves de los grandes
autores, sino de los nominalistas de la decadencia. Aun asi le debe gran parte de su lenguaje
filosofico, numerosos principios [bonum ex integra causa, malum ex quolibet defectu; malum
causam habet non efficientem, sed deficientem; Actiones sunt suppositorum; Individuum est species
infima; Uti minus malum habet rationem boni, ita minus bonum habet rationem mali, etc.]
le debe tambien la practica del metodo silogistico y de la analogia, y nociones como la del concurso
divino y especialmente, de la forma, a la que retorna despues de comprobar la insuficiencia del
mecanicismo. Pero en esta nocion confunde o identifica la materia con la pasividad o con la
extension a la manera cartesiana, y la forma con la actividad, la fuerza y el dinamismo3, que pone
como caracteristicas de sus monadas.

Los filosofos y cientificos del renacimiento, Giordano Bruno, Campanella, Kepler, Galileo, Pascal,
influyeron la idea Leibniziana del Universo Infinito y en su concepto de vitalista y panpsiquista.4
En cuanto a Descartes, hasta 1670 acepta su mecanicismo y su metodo matematico. Sin embargo,
desde ya en 1669 comenzo a alejar cada vez mas de la mentalidad cartesiana al comprobar la
insuficiencia de su mecanisismo para explicar los fenomenos fisicos del movimiento. A partir de
1678, la critica se vuelve mas aspera, llegando incluso a acusarle de mala fe. Sustituye su
1 Carta a Foucher, 1675
2 Discours de metaphiysique 11, Essais de theodicee I 7
3 Ginorella, J. Roig El vinculum substantiale de Leibniz, peldao entre Descartes y Kant: Pensamiento 3 (1947)
4 Roland, E. - La determinisme monadique et le probleme de Dieu dans la philosophie de Leibniz (1935)
mecanicismo por el vitalismo, restablece las causas finales, rechaza el voluntamismo arbitrario de
Descartes y lo sustituye por un intelectualismo, en el que Dios obra siempre por inteligencia y
sabiduria, proponiendose los fines y eligiendo los medios mas aptos. Aunque Leibniz no llego a
desarrollar ampliamente su sistema, que quedo en esbozos mas o menos detallados, sin embargo, su
problemtica es mucho mas rica que la cartesiana, y aborda los temas con mucha mayor
profundidad y rigor tecnico. No obstante, la influencia de Descartes perdura siempre en algunos
temas, como el innatismo de las ideas, la incomunicabilidad de las substancias, etc.

Respecto a Spinoza, la actitud de Leibniz es de alejamiento y oposicion cada vez mas acentuada.
Hacia 1670 leyo el tratado teologico-politico. En 1676 fue visitado personalmente. En 1678 leyo la
Etica, de cuya impresion deja fuertes notas de dura critica. No obstante, el influjo de Spinoza fue
profundo, aunque poco duradero, y se convirtio en reaccion contra su monismo, al que opone un
concepto pluralista del universo, creacion de un Dios personal, libre, sabio y providente. Hace
resaltar sus contradicciones, rechaza la necesidad absoluta

El conocimiento (pag. 662)

Leibniz plantea siempre en una region demasiado abstracta y no suele descender a pormenores que
serian muy utiles al tratar, por ejemplo, de la cuestion del conocimiento. En su obra no encontramos
una antropologia, nisiquiera parecida a la cartesiana. Se limita a afirmar que el cuerpo es una
aglomeracion de monadas vivas, organizadas en torno al alma, monada-reina. Pero no nos describe
sus organos ni el funcionamiento del instrumental cognoscitivo. Se contenta con decir: tenemos
conocimiento intuitivo de nuestra propia existencia, demostrativo, de la existencia de Dios;
sensitivo de todas las demas cosas. Es decir, nuestro conocimiento sera sensitivo o experimental
cuando proviene de los sentidos; demostrativo, cuando se adquiere por analisis o deduccion; e
intuitivo, cuando la inteligencia percibe inmediatamente las ideas y sus mutuas relaciones.

Leibniz aborda el problema en los Nouveaux Essais sur lentendement humain (1704), situandose
ante dos actitudes: el racionalismo de Descartes y el empirismo de Locke. Plantea la cuestion de
manera un poco simplista, enfrentando el empirismo, en que el alma es inicialmente una tabula rasa
y tiene que adquirir todos sus conocimientos mediante la experiencia, posicion que atribuye a
Aristoteles; y el innatismo, en que desde el primer momento el alma en si misma estaria provista de
todas o algunas ideas fundamentales, actitud que atribuye a Platon.5 se trata de saber si el alma en
si misma esta completamente vacia, como las tablillas en que todavia no se haya escrito nada
(tabula rasa), segn aristoteles y el autor del Ensayo , y si todo cuanto en ella esta trazado viene
unicamente de los sentidos y de la experiencia; o si el alma contiene originariamente los principios
de muchas nociones o doctrinas que los objetos externos despiertan solamente en ocaciones, como
yo creo con Platon, e incluso con la escuela y con todos los que toman en este sentido el pasaje de
San Pablo (Rom. II. 15) en que afirma que la ley de Dios esta escrita en los corazones de donde
nace otra cuestion, a saber: si todas las verdades dependen de la experiencia, es decir, de la
induccion y los ejemplos; o si tienen algun otro fundamento6

5 Nouveaux Essais, Preface. J. 14

6 Ibid, J I pag. 15