1

RESUMEN

Los objetivos que guiaron el presente trabajo fueron dos: en primer lugar, elucidar si
el aprendizaje de las relaciones de equivalencia favorece el buen desempeo a la hora de
establecer relaciones del tipo analgicas. En segundo lugar, discernir si alguna de las
estructuras de entrenamiento que se usan tpicamente para establecer relaciones de
equivalencia (Muestra Como Nodo, Comparacin Cmo Nodo o Serie Lineal) favorece en
mayor grado el desarrollo de relaciones analgicas. Participaron del estudio 175 personas, las
cuales fueron asignadas al azar a tres grupos de acuerdo a la secuencia de entrenamiento: 1)
"comparacin como nodo" 2) "muestra como nodo y 3) "serie lineal". A cada sujeto de forma
individual se les present un programa que utiliz tres clases de tres smbolos cada una. La
tarea experimental estuvo dividida en tres fases: Entrenamiento de relaciones basales, Test de
las relaciones de primer orden (relaciones de equivalencia) y por ltimo Test de las relaciones
de segundo orden (relaciones de analoga, de acuerdo a la relacin equivalencia-equivalencia
y no equivalencia-no equivalencia). Los resultados obtenidos corroboran que el aprendizaje
de las relaciones de equivalencia es un paradigma til para estudiar experimentalmente las
relaciones analgicas. En cuanto al segundo objetivo, referido al efecto de los distintos tipos de
entrenamiento sobre el aprendizaje de relaciones analgicas, no se comprob que hubiera una
diferencia significativa entre ellos.

INTRODUCCIN

En el presente trabajo se estudi un tipo de razonamiento particular: el razonamiento

analgico (tambin denominado pensamiento por analogas, pensamiento metafrico, o
razonamiento por metforas), entendido como una modalidad de razonamiento no deductivo,
que consiste en obtener una conclusin a partir de premisas en las que se establece una
comparacin o analoga entre elementos o conjuntos de elementos distintos.
Rodrguez-Mena Garca define el razonamiento analgico como:
aquel proceso del pensamiento que, sobre la base de analogas,
permite la comprensin, representacin, explicacin... de algn objeto,
fenmeno o suceso.

El razonamiento analgico segn la Teora de los Marcos Relacionales:

Una de las teoras existentes en la actualidad para dar razn de los fenmenos de
derivacin y transferencia o transformacin de funciones es la Teora de los Marcos
Relacionales (TMR). La TMR es una teora del comportamiento humano complejo cuya raz
es el conductismo radical y cuyo inters central es el estudio del lenguaje y la cognicin.
La TMR propone que el aprendizaje relacional puede ser considerado como una
operante generalizada funcionalmente similar a otras clases funcionales generalizadas
como, por ejemplo, la de imitacin generalizada (Baer, Peterson y Sherman, 1967). En este
sentido, el aprendizaje relacional se caracterizara por relaciones establecidas o derivadas
2

entre estmulos que no estaran basadas en las propiedades formales de los mismos, sino
en claves contextuales que sealan qu tipo de relacin es aplicable, dada una historia de
reforzamiento con mltiples ejemplos en presencia de tales claves contextuales. Esto es,
dada una historia de reforzamiento con mltiples ejemplos en la que los estmulos
relacionados varan a travs de diferentes propiedades formales o no-arbitrarias, se puede
producir la abstraccin del valor funcional de claves contextuales que especifican diferentes
tipos de relaciones entre estmulos que no estn, o no slo estn, basadas en propiedades
formales. Una vez que un marco relacional (por ejemplo, coordinacin, oposicin,
comparacin, etc.), o dicho de otra manera, una vez que la conducta de establecer y derivar
relaciones, sea dentro del marco relacional que fuere, es aprendida, un nmero infinito de
estmulos pueden ser relacionados, independientemente de sus propiedades formales,
dadas las claves contextuales apropiadas. As, por ejemplo, la palabra mejor puede
cumplir la funcin de clave contextual para relacionar un nmero infinito de estmulos dentro
de un marco de comparacin en el lenguaje natural, con la correspondiente transformacin
de funciones que se deriva. (Gmez-Martn et. al., 2007)
Segn el enfoque de la Teora de los Marcos Relacionales de Lipkens (1992), dos
redes relacionales constituyen una analoga (se relacionan analgicamente) si las relaciones
entrenadas o las derivadas en una red, se ubican en un marco de coordinacin con las
relaciones -entrenadas o derivadas- de una segunda red.
Es posible ejemplificar el eje del paradigma de la siguiente manera:
Si concebimos estmulos del tipo A (compuestos por A1, A2 y A3), estmulos del tipo B
(compuestos por B1, B2 y B3) y tambin estmulos del tipo C (compuestos por C1, C2 y C3) es
posible, mediante el procedimiento de igualacin a la muestra, entrenar mltiples relaciones
entre ellos. En dicho proceso de entrenamiento, se comienza por entrenar la relacin A1-B1
hasta completar las posibilidades del tipo A-B. A continuacin se realiza la misma tarea con las
relaciones del tipo B-C (con todas sus variaciones) y es esperable, finalizado el proceso de
entrenamiento, que el individuo pueda deducir una relacin entre elementos de tipos A-C que
no fue entrenada con anterioridad.

Relaciones analgicas y relaciones de equivalencia en el marco de la TMR:

Hay un acuerdo general entre los tericos cognitivos respecto a que el razonamiento
analgico involucra la transferencia de informacin relacional de un dominio que ya existe en la
memoria (fuente, dominio base o vehculo) hacia el dominio que se trata de explicar (dominio
objetivo tpico). Bajo este punto de vista la analoga es un esquema de conocimiento que va
desde la base hasta el objetivo, de tal manera que el sistema de relaciones que se sostienen
entre los objetos de la base, tambin se mantienen entre los objetos del objetivo. En otras
palabras, hay una relacin equivalencias o cuasi-equivalencias de alto-orden entre dos
relaciones de bajo-orden. (Stewart, Barnes-Holmes, Hayes y Lipkens).
Las relaciones de equivalencia son relaciones de estmulo derivadas ya que no se
entrenan directamente. Tienen gran importancia para el estudio del lenguaje humano. parecera
3

haber gran semejanza entre ejecuciones equivalentes y el tipo de bidireccionalidad que

pareciera caracterizar las relaciones palabra-referente, lo que sugiere un modelo nuevo para
entender las relaciones semnticas (Sidman & Tailby, 1982).

Prez Fernndez y Garca Garca sealan que:

El estudio de la respuesta de equivalencia-equivalencia tiene sus
orgenes hace diez aos. Barnes-Holmes, Hegarty & Smeets (1997)
demostraron que despus de la formacin de clases de equivalencia, tras un
entrenamiento de discriminacin condicional arbitrario mltiple, los sujetos
tambin eran capaces de seguir un criterio de respuesta basado en la relacin
de equivalencia o no que mantenan los elementos de la muestra. 1

Segn Barnes-Holmes, Hegarty y Smeets, si en el entrenamiento de un sujeto se

refuerza la eleccin de B ante el estmulo A, y luego se refuerza tambin la eleccin de C ante
el estmulo A, este sujeto podr posteriormente, sin mediacin de refuerzos, responder de
acuerdo a
Una relacin de simetra, si ante el estmulo B o C elige A
Una relacin combinada de simetra, y transitividad, si ante el estmulo B elige
C y ante el estmulo C elige B.
Una respuesta basada en relaciones de simetra y la transitividad se considera
normalmente como evidencia de que A, B y C participan en una relacin de equivalencia.2
El estudio se realiz dentro del paradigma de las relaciones de equivalencia cuyas
bases tericas y metodolgicas fueron sentadas por Murray Sidman en 1982. Dicho paradigma
encuentra su basamento en la idea de que las relaciones de equivalencia implican la aparicin
de comportamiento discriminativo nuevo, fruto de un entrenamiento inicial sobre componentes
separados. La interaccin surge entre estmulos que nunca estuvieron relacionados entre s,
aunque s lo estuvieron algunas de sus partes.

Objetivos de la investigacin:
Desde el marco terico de la Teora de los Marcos Relacionales, intentaremos
elucidar dos cuestiones acerca de las relaciones analgicas:
En primer lugar, elucidar si el aprendizaje de las relaciones de equivalencia favorece
el buen desempeo a la hora de establecer relaciones del tipo analgicas.
En segundo lugar, utilizaremos tres estructuras distintas de entrenamiento de
relaciones de equivalencia con el objetivo de discernir si alguna de ellas favorece en mayor
grado que las dems el desarrollo de relaciones analgicas. Estas tres estructuras son:

1
Prez Fernndez, Vicente y Garca Garca, Andrs (2008) Equivalencia-Equivalencia y discriminaciones
condicionales de segundo grado.

2
Barnes, Dermot; Hegarty, Neil y Smeets, Paul M. (1997)Relating Equivalence Relations to Equivalence
Relations: A RelationalFraming Model of Complex Human Functioning.
4

Muestra Como Nodo, de estructura AB - AC- ABAC

Comparacin Como Nodo, de estructura BA - CA - BACA
Serie Lineal, de estructura AB - BC - ABBC

METODOLOGA

Participantes:

Participaron del estudio 175 personas, los cuales cumplen con los requisitos de ser
sujetos adultos sanos, de ambos sexos, de entre 18 y 55 aos de edad. Fueron criterios de
exclusin alteraciones sensoriomotoras, antecedentes de enfermedades neurolgicas o
psiquitricas, consumo de psicofrmacos o abuso de sustancias. Ninguno de los participantes
tena conocimiento previo sobre el procedimiento de equivalencia de estmulos ni haba
participado en experimentos similares. Los sujetos firmaron un consentimiento de su
participacin voluntaria en el estudio. Fueron asignados al azar a tres grupos de acuerdo a la
secuencia de entrenamiento de las relaciones condicionales: 1) "comparacin como nodo" (65
personas, de las cuales 42 eran mujeres y 23 eran hombres), 2) "muestra como nodo" (56
personas, de las cuales 30 eran mujeres y 26 eran hombres) y 3) "serie lineal" (54 personas, de
las cuales 23 eran mujeres y 31 eran hombres).

Instrumentos:

Computadora con parlantes encendidos, mouse, teclado, programa de computadora

especializado.

Aparatos y estmulos:

El programa utiliza tres clases (1, 2 y 3) de tres smbolos cada una (smbolos A, B y C).
De acuerdo a la nomenclatura convencional, se utilizarn letras para indicar los distintos
estmulos de muestra y comparacin.
5

Para evitar que los sujetos utilicen un criterio de emparejamiento adquirido

previamente para responder al test, contaminando las respuestas, se emplearon smbolos
ajenos al uso corriente, con relaciones arbitrarias.
La tarea experimental, realizada en sesiones individuales de aproximadamente 60
minutos, estuvo dividida en tres fases:
1) Entrenamiento de relaciones basales
2) Test de las relaciones de primer orden
3) Test de las relaciones de segundo orden.

1) Entrenamiento de relaciones basales: consta de tres bloques, dos de cada relacin por
separado (Bloques 1 y 2) y un bloque conjunto (Bloque 3), siguiendo el modelo presentado a
continuacin.

Comparacin como nodo Muestra como nodo Serie lineal

Bloque 1 BA AB AB
Bloque 2 CA AC BC
Bloque 3 BACA ABAC ABBC

Nomenclatura de los estmulos utilizados en la fase de entrenamiento. Aciertos: +;

A- Grupo muestra como nodo: Entrenamiento de las relaciones condicionales AB y AC

A1 A2 A3
B1 B2 B3 B1 B2 B3 B1 B2 B3
+ - - - + - - - +

A1 A2 A3
C1 C2 C3 C1 C2 C3 C1 C2 C3
+ - - - + - - - +

B- Grupo comparacin como nodo: Entrenamiento de las relaciones condicionales AB y CB

B1 B2 B3
A1 A2 A3 A1 A2 A3 A1 A2 A3
+ - - - + - - - +

C1 C2 C3
A1 A2 A3 A1 A2 A3 A1 A2 A3
+ - - - + - - - +

C- Grupo serie lineal: Entrenamiento de las relaciones condicionales AB y BC

A1 A2 A3
6

B1 B2 B3 B1 B2 B3 B1 B2 B3
+ - - - + - - - +

B1 B2 B3
C1 C2 C3 C1 C2 C3 C1 C2 C3
+ - - - + - - - +

2) Test de las relaciones derivadas de primer orden. Evala las relaciones de equivalencia.
En las estructuras de Muestra como nodo y Comparacin como nodo: test de las
relaciones BC y equivalencia CB.
En la estructura Serie Lineal: Test de las relaciones CA y equivalencia AC.

A- Grupos muestra como nodo y comparacin como nodo: Test de las relaciones BC,
equivalencia.

B1 B2 B3
C1 C2 C3 C1 C2 C3 C1 C2 C3
+ - - - + - - - +

C1 C1 C1
B1 B2 B3 B1 B2 B3 B1 B2 B3
+ - - - + - - - +

B- Grupo serie lineal: Test de las relaciones CA, equivalencia.

A1 A2 A3
C1 C2 C3 C1 C2 C3 C1 C2 C3
+ - - - + - - - +

C1 C2 C3
A1 A2 A3 A1 A2 A3 A1 A2 A3
+ - - - + - - - +

3) Test de las relaciones derivadas de segundo orden (relaciones de analoga, de acuerdo a

la relacin equivalencia-equivalencia y no equivalencia-no equivalencia).
En esta fase se presenta un estmulo que combina dos smbolos de distinta categora
(B y C para CCN y MCN o C y A para SL) y de igual o distinta clase (equivalentes o no
equivalentes). Dadas dos opciones, se evala como correcta una respuesta cuyos smbolos
cumplan con la misma relacin entre s (equivalencia o no-equivalencia) que el estmulo.
La fase est subdividida en dos: en un primer momento se presentarn respuestas sin
distractores (donde las respuestas no presentan smbolos de la misma clase que el estmulo), y
en el segundo, con distractores (donde s lo hacen).
7

En la nomenclatura convencional se utilizan letras para indicar los estmulos de

muestra y comparacin (ver tablas).
Ensayos de relaciones de estmulos del test de relaciones de analoga. Como
estmulos de muestra se presentan alternativamente pares de elementos que pertenecen a una
clase o que pertenecen a clases diferentes. Las relaciones de "equivalencia - equivalencia" y
"no equivalencia - no equivalencia" se indican por medio de una lnea oblicua entre los
estmulos de muestra y comparacin, y con el signo + bajo el estmulo de comparacin que el
sujeto debiera responder para acertar (no se presentan mensajes de realimentacin). Los
estmulos de comparacin correctos se presentan a la derecha o a la izquierda en distintos
ensayos para evitar el sesgo de responder por localizacin.

La tabla A (a y b) presenta el conjunto de estmulos compuestos que corresponden a

relaciones de "equivalencia - equivalencia" y "no equivalencia - no equivalencia" para el
entrenamiento "muestra como nodo" y comparacin como nodo, y la tabla B (a y b) presenta
el conjunto que corresponde a las mismas relaciones derivadas para el entrenamiento "serie
lineal".

A- Grupo muestra como nodo y comparacin como nodo:

a) Ensayos de test de relaciones derivadas de segundo orden sin distractores

Equivalencia Equivalencia No-equivalencia No- No-equivalencia No-

Equivalencia Equivalencia equivalencia equivalencia

B1 C1 B1C1 B1 C 2 B1 C2
/ \ / \
B3C3 B2C3 B2C3 B3C3 B2C3 B3C3 B3C3 B2C3
+ + + +

B2C2 B2C2 B2C3 B2C3

/ \ / \
B1C1 B3C1 B3C1 B1C1 B3C1 B1C1 B1C1 B3C1
+ + + +

B3C3 B3C3 B3 C1 B3C1

/ \ / \
B2C2 B1C2 B1C2 B2C2 B1C2 B2C2 B2C2 B1C2
+ + + +

b) Ensayos de test de relaciones derivadas de segundo orden con distractores.

Equivalencia Equivalencia No-equivalencia No- No-equivalencia No-

Equivalencia Equivalencia equivalencia equivalencia

B1 C1 B1C1 B1C2 B1 C2
/ \ / \
B3C3 B1C2 B1C2 B3C3 B2C3 B2C2 B2C2 B2C3
8

+ + + +

B2C2 B2C2 B2C3 B2C3

/ \ / \
B1C1 B2C3 B2C3 B1C1 B3C1 B3C3 B3C3 B3C1
+ + + +

B3C3 B3C3 B3 C1 B3C1

/ \ / \
B2C2 B3C1 B3C1 B2C2 B1C2 B1C1 B1C1 B1C2
+ + + +

B- Grupo serie lineal:

a) Ensayos de test de relaciones derivadas de segundo orden sin distractores

Equivalencia Equivalencia No-equivalencia No- No-equivalencia No-

Equivalencia Equivalencia equivalencia equivalencia

C1 A1 C1A1 C1 A2 C1 A2
/ \ / \
C3A3 C2A3 C2A3 C3A3 C2A3 C3A3 C3A3 C2A3
+ + + +

C2A2 C2A2 C2A3 C2A3

/ \ / \
C1A1 C3A1 C3A1 C1A1 C3A1 C1A1 C1A1 C3A1
+ + + +

C3A3 C3A3 C3 A1 C3A1

/ \ / \
C2A2 C1A2 C1A2 C2A2 C1A2 C2A2 C2A2 C1A2
+ + + +

b). Ensayos de test de relaciones derivadas de segundo orden con distractores.

Equivalencia Equivalencia No-equivalencia No- No-equivalencia No-

Equivalencia Equivalencia equivalencia equivalencia

C1 A1 C1A1 C1 A2 C1 A2
/ \ / \
C3A3 C1A2 C1A2 C3A3 C2A3 C2A2 C2A2 C2A3
+ + + +

C2A2 C2A2 C2A3 C2A3

/ \ / \
C1A1 C2A3 C2A3 C1A1 C3A1 C3A3 C3A3 C3A1
+ + + +

C3A3 C3A3 C3 A1 C3A1

/ \ / \
C2A2 C3A1 C3A1 C2A2 C1A2 C1A1 C1A1 C1A2
+ + + +
9

Procedimiento:
Se les pidi a los sujetos que se sentaran delante de la pantalla y se ejecut el
programa. Dicho programa comienza con la siguiente serie de instrucciones:

En la pantalla se le presentarn figuras: una en la parte superior y tres en la parte

inferior. Ud. tiene que averiguar cual de las tres figuras de abajo se corresponde con la
de arriba. Haciendo clic sobre la figura elegida, Ud. podr averiguar las relaciones
basndose en los mensajes de Acierto y Error que se presentarn.

Acto seguido, se observaba en la parte superior de la pantalla un smbolo. El sujeto

deba hacer clic sobre ese smbolo y automticamente aparecan en la parte inferior de la
pantalla tres smbolos. Cada smbolo estaba ubicado a una distancia equivalente del smbolo
de la parte superior, para que el tiempo insumido al desplazar el mouse hacia el smbolo
elegido sea el mismo. El sujeto deba seleccionar uno de los tres smbolos, a lo cual el
programa responda con la palabra Acierto si la relacin era correcta o Error si era
incorrecta, cada una acompaada de un sonido caracterstico.
Este proceso se repeta con distintas combinaciones de smbolos hasta que el sujeto
consegua dar nueve respuestas correctas, cantidad que se consider criterio de aprendizaje.
Asimismo deba realizar un mnimo de 18 ensayos.
Superada el primer bloque de entrenamiento, se presentaba en la pantalla el siguiente
mensaje:

A continuacin se presentarn otras figuras.

Para continuar:
Haga clic en el centro de la pantalla

Luego de que el sujeto realizara clic en el centro de la pantalla, se pasaba al segundo

bloque de entrenamiento, que consista en establecer del mismo modo relaciones entre
smbolos de uno de los grupos vistos previamente con smbolos del grupo que todava no se
haba mostrado. Para superar este bloque el sujeto deba conseguir nueve aciertos
consecutivos.
Finalmente, se proceda al tercer y ltimo bloque de entrenamiento, luego del siguiente
mensaje:

Contina la tarea
Para continuar:
Haga clic en el centro de la pantalla
10

En el tercer bloque se presentaban nuevamente los dos tipos de relaciones que se

haban presentado en los bloques anteriores de manera contrabalanceada. Los sujetos deban
realizar la cantidad de 36 ensayos como mnimo para pasar a la siguiente fase.

Una vez superado este bloque, finalizaba la fase de entrenamiento y se pasaba a la

prueba de relaciones de equivalencia. A partir de este momento el programa ya no emita los
mensajes Acierto o Error ante las elecciones del sujeto. Se le informaba previamente
mediante el siguiente mensaje:

Ahora continan las presentaciones. Esta vez no se le informar acerca de aciertos o

errores en las respuestas.
Para continuar: haga clic en el centro de la pantalla.

Una vez superado este bloque, con un mnimo de 36 ensayos, se proceda al tercer
bloque, cuyo objetivo era que el sujeto estableciera relaciones analgicas. Previamente se
mostraba en la pantalla el siguiente mensaje:

Ahora se presentarn PARES de figuras. ATIENDA A LA RELACIN ENTRE LAS

FIGURAS DE ARRIBA. ELIJA EL PAR DE FIGURAS DE ABAJO QUE CUMPLE CON LA
MISMA RELACIN.
Trate en primer lugar hacerlo lo mejor, pero NO SE DEMORE EN RESPONDER.
Para continuar:
Haga clic en el centro.

En el centro de la pantalla apareca un par de smbolos y el sujeto deba elegir entre

las opciones otro par que tuviera entre s la misma relacin que el ejemplo. A partir del
desempeo del sujeto en esta instancia se evala la capacidad del sujeto de establecer
relaciones analgicas.
Al finalizar la prueba se le agradece al sujeto por haber participado en el experimento.

Diseo de la investigacin:

Es un experimento donde la variable independiente a ser manipulada es la estructura

de entrenamiento de la 1 fase, que tendr 3 niveles: Comparacin como nodo (CCN), Muestra
como nodo (MCN) y Serie lineal (SL). Las variables dependientes sern: a) En todos los sujetos
(considerando la muestra total), nmero de ensayos para alcanzar el criterio de entrenamiento,
nmero de sujetos que alcanzan el criterio de entrenamiento, nmero de sujetos que alcanzan
el criterio de test de las relaciones derivadas de primer y segundo orden. b) En los sujetos que
alcanzaron criterio de test en las relaciones basales y derivadas de primer y segundo orden,
porcentajes de aciertos y tiempos de reaccin en las fases de test de estas relaciones.
11

RESULTADOS

Para analizar si la cantidad de ensayos total en toda la fase de entrenamiento difiri

segn la estructura de entrenamiento, se implement un ANOVA de un factor que evale el
efecto de este factor en sus diferentes niveles (CCN, MCN, SL) sobre la variable cantidad de
ensayos requeridos para pasar la fase de entrenamiento.

Para superar la fase de entrenamiento, con cualquiera de las tres estructuras, los
participantes deban realizar como mnimo 72 ensayos. Los 65 sujetos que realizaron la fase de
entrenamiento con la estructura CCN realizaron en promedio 117 ensayos (con una desviacin
tpica de 50,67) para superar dicha fase. Las 56 personas que fueron asignadas a la estructura
MCN efectuaron en promedio 143 ensayos (con una desviacin tpica de 97,39). Los 54
participantes del grupo SL realizaron en promedio 123 ensayos (con una desviacin tpica de
68,04). Sin discriminar por estructura de entrenamiento, los 175 participantes necesitaron en
promedio 127 ensayos (con una desviacin tpica de 74,13) para superar la fase de
entrenamiento. La cantidad de ensayos total en toda la fase de entrenamiento no difiri
significativamente segn la estructura de entrenamiento (F (2/172) = 2,041; p = 0,133).

Estadsticos descriptivos: Variable dependiente: Cantidad de Ensayos

Grupo Media Desviacin Tpica
Comparacin como nodo 117,0000 50,66716
Muestra como nodo 143,7455 97,38910
Serie Lineal 123,8491 68,04026
Total 127,7251 74,13129

Se tomaron nicamente los 79 sujetos que superaron la fase de equivalencia con un

87% de aciertos como mnimo (de los 175 sujetos que originalmente compusieron la muestra).
Se analiz si los resultados obtenidos diferan significativamente de lo esperado por azar. El
porcentaje de aciertos esperable con respuestas por azar era del 50%, ya que la en cada
ensayo se deba elegir entre dos opciones, una de las cuales era correcta. Se utiliz la prueba t
para una muestra. En todos los casos el valor de prueba fue de .50 y la significacin se tom a
una cola si la media obtenida superaba al valor de prueba.

En la prueba de relaciones analgicas, sin discriminar por forma de entrenamiento, los

79 sujetos (que superaron la fase de equivalencia con un 87% de aciertos como mnimo),
respondieron significativamente mejor de lo esperable por azar, con un promedio del 68,5%, a
los 24 ensayos de Equivalencia Equivalencia (t (78) = 5,578; p < .001. Media = .685,
desviacin tpica = .295). Con respecto a los 24 ensayos de No equivalencia No equivalencia,
los participantes, tambin respondieron significativamente mejor de lo esperado por azar con
promedio del 70% de aciertos (t (78) = 7,159; p < .001. Media = .700 (desviacin tpica = .
12

249)). Por ltimo tomando la fase completa sin diferenciar por tipo de ensayo, los 79 sujetos
respondieron significativamente mejor con un promedio del 69,3% a los 48 ensayos (t (78) =
6,487; p < .001. Media = .693, desviacin tpica = .264).

Posteriormente, se hicieron los mismos anlisis pero diferenciando por forma de

entrenamiento. Con respecto a la forma de entrenamiento Comparacin como Nodo, los 27
sujetos que superaron la prueba de relaciones de equivalencia con un porcentaje del 87% de
aciertos como mnimo, respondieron significativamente mejor de lo esperado por azar a las
relaciones de Equivalencia Equivalencia con un promedio del 69,8% de aciertos en los 24
ensayos (t (26) = 3,531; p = .001. Media = .698 (desviacin tpica = .291)). De igual modo lo
hicieron con los ensayos de No equivalencia No equivalencia, respondieron
significativamente mejor con un promedio del 73,9% de aciertos en los 24 ensayos
correspondientes. Por ltimo, tomando la fase completa sin diferenciar por tipo de ensayo, los
participantes respondieron significativamente mejor de lo esperado por azar con un promedio
del 71,8% de aciertos a los 48 ensayos totales (t (26) = 4,467; p < .001. Media = .718
(desviacin tpica = .254)).

Los 27 sujetos entrenados con la estructura Muestra como Nodo que superaron la
prueba de relaciones de equivalencia con un porcentaje del 87% de aciertos como mnimo,
respondieron significativamente mejor de lo esperado por azar a las relaciones de Equivalencia
Equivalencia con un promedio del 68,5% de aciertos en los 24 ensayos (t (26) = 2,925; p = .
004. Media = .685 (desviacin tpica = .329)). Con respecto a los ensayos de No equivalencia
No equivalencia, respondieron significativamente mejor con un promedio del 71,3% de aciertos
en los 24 ensayos correspondientes (t (26) = 4,473; p < .001. Media = .713 (desviacin tpica =
.247)). Finalmente, tomando la fase completa sin discriminar por tipo de ensayo, los
participantes respondieron significativamente mejor de lo esperado por azar con un promedio
del 69,9% de aciertos en los 48 ensayos totales (t (26) = 3,634; p < .001. Media = .699
(desviacin tpica = .285)).
Por ltimo, los 25 sujetos entrenados con la estructura Serie Lineal que superaron la
prueba de relaciones de equivalencia con un porcentaje del 87% de aciertos como mnimo,
respondieron significativamente mejor de lo esperado por azar a las relaciones de Equivalencia
Equivalencia con un promedio del 67,2% de aciertos en los 24 ensayos (t (24) = 3,162; p = .
002. Media = .672 (desviacin tpica = .271)). En cuanto a los ensayos de No equivalencia
No equivalencia, respondieron significativamente mejor con un promedio del 64,5% de aciertos
en los 24 ensayos correspondientes (t (24) = 2,679; p = .006. Media = .645 (desviacin tpica =
.271)). Finalmente, tomando la fase completa sin diferenciar por tipo de ensayo, los
participantes respondieron significativamente mejor de lo esperado por azar con un promedio
del 65,8% de aciertos en los 48 ensayos totales (t (24) = 3,057; p = .002. Media = .658
(desviacin tpica = .259)).
13

En todos los casos, los sujetos respondieron significativamente mejor de lo esperado

por azar a la prueba de relaciones analgicas.

Promedio de aciertos

Fase n t p Media Desviacin Tpica

Equivalencia Equivalencia CCN 26 3,531 .001 .698 .291
MCN 26 2,925 .004 .685 .329
SL 24 3,162 .002 .672 .271
Total 78 5,578 < .001 .685 .295
Equivalencia No equivalencia CCN 26 5,435; < .001 .739 .229
MCN 26 4,473 < .001 .713 .247
SL 24 2,679 .006 .645 .271
Total 78 7,159 .001 .700 . 249
Fase completa CCN 26 4,467 < .001 .718 .254
MCN 26 3,634 < .001. .699 .285
SL 24 3,057 .002 .658 .259
Total 78 6,487 .001 .693 .264

Para analizar los posibles efectos de la interaccin entre tipo de ensayo y estructura de
entrenamiento sobre el promedio de aciertos en los ensayos, se implement un diseo factorial
3 x 2 con medidas repetidas en el 2 factor. El factor de medidas independientes es la forma de
entrenamiento con tres niveles: CcN, McN y SL; y el factor de medidas repetidas es el tipo de
ensayo, con dos niveles: nivel 1 (equivalencia-equivalencia) y nivel 2 (no equivalencia-no
equivalencia). La variable dependiente es el promedio de aciertos en los mencionados
ensayos.
En los 24 ensayos de Equivalencia Equivalencia, sin discriminar por estructura de
entrenamiento, los 79 sujetos obtuvieron un promedio del 68,51% de aciertos y en los 24
ensayos de No equivalencia No equivalencia un promedio de 70,04% de aciertos.
Discriminando por estructura de entrenamiento, los 27 sujetos del grupo CCN obtuvieron un
promedio del 69,75% de aciertos en los 24 ensayos de Equivalencia Equivalencia y un
promedio del 73,92% de aciertos en los 24 ensayos de No equivalencia No equivalencia. Los
27 sujetos del grupo MCN obtuvieron un promedio del 68,52% de aciertos en los 24 ensayos de
Equivalencia Equivalencia y un promedio del 71,30% de aciertos en los 24 ensayos de No
equivalencia No equivalencia. Y por ltimo, los 25 sujetos del grupo SL obtuvieron un
promedio del 67,17% de aciertos en los 24 ensayos de Equivalencia Equivalencia y un
promedio del 64,50% de aciertos en los 24 ensayos de No equivalencia No equivalencia. La
interaccin entre el tipo de ensayo y la estructura de entrenamiento sobre el promedio de
aciertos en los ensayos no es estadsticamente significativa, no se observan diferencias en el
rendimiento de los sujetos (F (2/78)=1,820; p=0,169).
Anlisis de efectos principales:
El efecto principal del tipo de ensayo no result significativo (F (2/78)=1,820; p=0,169),
lo cual se interpreta como una ausencia de diferencias significativas en el desempeo de los
14

sujetos en los los ensayos de equivalencia-equivalencia y no equivalencia-no equivalencia para

las distintas estructuras.
El efecto principal de la estructura de entrenamiento tampoco resulta significativo (F
(2/78)=0,341; p=0,712), lo cual indica que las distintas estructuras de entrenamiento no
producen diferencias significativas en el desempeo global de los sujetos en el test de
relaciones de segundo orden.

DISCUSIN

Con respecto al primer objetivo de esta investigacin, que consista en determinar si el

aprendizaje de las relaciones de equivalencia sirve para responder analgicamente usando la
relaciones de equivalencia recin aprendidas, ste se cumpli. Los datos revelan que en todos
los casos evaluados se aprendi mejor que por azar.

En cuanto al segundo objetivo, referido al efecto de los distintos tipos de entrenamiento

sobre el aprendizaje de relaciones analgicas, no se comprob que hubiera una diferencia
significativa entre ellos. El rendimiento de los sujetos fue aproximadamente igual para todas las
formas de entrenamiento.
Los resultados arrojados por esta investigacin reflejan que los distintos tipos de
estructura empleados para el entrenamiento de las relaciones de equivalencia no tienen una
diferencia significativa en cuanto a la capacidad de los sujetos de establecer relaciones
analgicas. Este resultado no se condice con otros estudios que sugieren que el entrenamiento
CCN es ms eficiente que el de MCN (Arntzen y Vaidya, 2008 -aunque es pertinente destacar
que fue realizado sobre nios-; Tabullo et al., 2009; )
En cuanto al aspecto metodolgico de la investigacin, consideramos oportuno sealar
algunos aspectos que podran haber sido optimizados a fin de controlar una mayor cantidad de
variables contaminadoras.
Debido a que las distintas tomas fueron realizadas a cargo de distintos
experimentadores y bajo distintas condiciones ambientales, debemos tener en consideracin la
posibilidad de que hayan incidido variables contaminadoras que desconocemos por no haber
presenciado todos los ensayos. Proponemos que en el caso de futuras investigaciones las
tomas se realicen en condiciones ms estrictas, homogeneizando para todas las tomas los
15

siguientes factores: ambiente, condiciones de iluminacin, hora del da y nivel de cansancio

(para aquellos sujetos que trabajan y/o estudian, sera importante realizar la toma antes de que
cumplan con su jornada para que el cansancio no influya negativamente en su desempeo).
Aunque este estudio arroj resultados no conclusivos acerca de la ventaja de algn tipo
estructura de entrenamiento sobre otras, recomendamos que se realicen nuevas experiencias
que salven las dificultades metodolgicas de la presente, antes de descartar la existencia de tal
ventaja.