Declaration de Volonte PDF

211
Lengagement par dclaration

unilatrale de volont :
ltat du droit au Qubec,
travers le prisme du
droit compar
Didier Lluelles*
Rsum Abstract
Y a-t-il, ct des deux sources With the two obligation sources
dobligations officiellement recon- already recognized by article 1372
nues par larticle 1372 du Code civil of the Civil code of Qubec, law and
du Qubec, la loi et le contrat, place contract, is there room for a third
pour une troisime source dobli- obligation source known as the
gations, lengagement par dclara- undertaking by unilateral declara-
tion unilatrale de volont ? Cet tion of will ? This article strives to
article tend dmontrer que, loin demonstrate that, far from being a
de constituer une question inu- pointless question, this problem
tile , cette problmatique peut tre may contain a practical and certain
*
De la Socit royale du Canada. Professeur titulaire la Facult de droit de lUniversit
de Montral. La confrence lorigine de ces lignes sest tenue le jeudi 6 novembre
2008 au salon des professeurs de la Facult de droit de lUniversit de Montral. Lau-
teur tient remercier Monsieur David thier, alors tudiant au baccalaurat, pour
lassistanat sur le plan de la recherche documentaire tant en bibliothque que sur le
terrain. Lauteur a galement pu compter sur la gnreuse collaboration des collgues
suivants, qui ont bien voulu lui fournir des documents, des informations, des impres-
sions et des conseils : Me Luc Plamondon, du Centre de droit priv et compar de
McGill ; les professeurs Christine Bicquet-Mathieu (de lUniversit de Lige), Rmy
Cabrillac (de lUniversit de Montpellier), Antoine Leduc (alors de lUniversit de
Montral), Denis Mazeaud (de lUniversit de Paris 2), Adrian Popovici, Stphane
Rousseau et le doyen Gilles Trudeau (tous trois de lUniversit de Montral).
dun intrt pratique certain. Aprs interest. After a review of the
un aperu des rponses apportes answers given to this question in
cette question en droit compar, comparative law, this article out-
larticle expose et analyse, sur le ter- lines and analyzes, first, the argu-
rain du droit qubcois, les arguments opposed to the reception of
ments militant contre la rception this third obligation source, which
de cette troisime source dobliga- are essentially put forward in the
tions, arguments essentiellement legal literature, and second, the
mis de lavant par certains lments arguments likely to promote it,
de la doctrine, dune part, et les stemming from jurisprudence. This
arguments susceptibles de la favori- article will define the status of this
ser, plus perceptibles en jurispru- notion in Quebec law. Finally, this
dence, dautre part. Enfin, ltude study suggests a legal regime draft,
propose une esquisse de rgime likely to help the possible imple-
juridique susceptible dtre envi- mentation of the undertaking by
sag pour la mise en uvre de unilateral declaration of will.
lengagement par dclaration unila-
trale de volont.
Plan de larticle
Introduction : La problmatique ............................................................ 215

I. Lintrt de la problmatique ......................................................... 219
II. La lgitimit de la problmatique ................................................. 222
III. Linsaisissable droit positif............................................................. 226
A. Le droit qubcois ..................................................................... 226
1. La doctrine qubcoise ......................................................... 226
a) Un courant nettement hostile............................................ 226
b) Un courant rserv ............................................................ 227
c) Un courant favorable......................................................... 228
2. La jurisprudence qubcoise ................................................ 229
B. Le droit compar ....................................................................... 235
1. Le droit franais .................................................................... 236
a) La doctrine franaise ......................................................... 236
i) Un courant plutt rticent ............................................. 237
ii) Un courant plutt favorable ......................................... 238
b) La jurisprudence franaise ................................................ 240
i) La promesse dexcuter une obligation naturelle ........... 240
ii) Les dclarations de lemployeur amliorant le sort
des salaris .................................................................... 241
iii) Ltablissement de fonds dindemnisation
volontairement tablis par un secteur conomique ..... 242
iv) Les loteries publicitaires ............................................... 242
c) Vers un nouveau droit lgifr des obligations en France .. 246
2. Le droit belge ........................................................................ 248
a) La jurisprudence belge....................................................... 248
b) La doctrine belge ............................................................... 249
IV. Lassise juridique de lengagement unilatral .............................. 251
A. Sagit-il dun lien obligationnel proprement parler ? ........... 251
1. la recherche dune obligation vritable ............................ 251
2. Qui dit lien obligationnel dit prsence dun dbiteur
mais aussi dun crancier ................................................. 252
B. Lengagement unilatral fait-il partie de lordonnancement
juridique qubcois ? ................................................................. 255
1. Le problme de larticle 1372 du Code civil du Qubec ....... 255
2. Ides dassises juridiques ...................................................... 258
a) Larticle 1458 C.c.Q. .......................................................... 258
b) Les principes gnraux du droit .................................... 260
V. Esquisse dun rgime juridique pour lengagement unilatral .. 261
Conclusion : De lege lata ou de lege ferenda ? ........................................... 267
N.B. Un numro darticle sans prcision est un renvoi au Code civil du
Qubec.
Lengagement par dclaration unilatrale de volont au Qubec 215
La problmatique
La question pose est fort simple : une personne peut-elle sobliger
envers une autre personne, par la seule dclaration de sa volont ? Dans
une magnifique tude consacre cette question, le professeur Jestaz,
rsumait avec un sens de la formule que naurait pas rprouv Monsieur
Mayrand :
Si on admet [la] validit [de lengagement par dclaration unilatrale de
volont], il sagira dune obligation comme les autres ou presque, que le dbi-
teur ne pourra rvoquer, qui se transmettra ses hritiers en cas de dcs et
qui, bien sr, devra tre excute. Sa seule particularit est dexister ds avant
lacceptation du crancier 1.
Cette obligation natrait donc de manire immdiate, serait ds lors

la fois irrvocable et transmissible, non seulement sur le plan passif (au
dtriment des hritiers du prtendu dbiteur ), mais aussi, ce que ne
prcise pas la formule du professeur Jestaz, sur le plan actif ( lavantage
des hritiers du probable crancier )2.
Il sagirait alors, pour reprendre les propos des auteurs Malaurie,

Ayns et Stoffel-Munck, dune espce d acte [juridique] unilatral qui
crerait des obligations de la mme manire que le contrat est une espce
de convention, une convention qui cre des obligations 3. Mais cela se
1
Philippe Jestaz, Lengagement par dclaration unilatrale de volont , dans Les obli-
gations en droit franais et en droit belge. Convergences et divergences, ditions Bruylant
Dalloz, 1994, p. 3, la page 3. Voir aussi : Adrian Popovici, La couleur du mandat,
Montral, ditions Thmis, 1995, p. 28 : Est-ce quune personne qui dcide de sen-
gager par acte juridique unilatral est oblige de remplir cet engagement et, cons-
quemment, responsable du prjudice qui rsulte de son dfaut ? Lobligation juridique
existe-t-elle sans acceptation par le crancier virtuel ? .
2
Voir : Grard Cornu (dir.), Vocabulaire juridique, 8e d., Paris, Association Henri Capi-
tant, PUF, 2000, vo Engagement unilatral de volont, p. 334 : Nom parfois donn soit
lacte juridique unilatral par lequel une personne manifeste la volont de sobliger
envers une autre, soit lobligation qui en rsulte pour son auteur, au moins dans le
systme juridique qui admet quun individu puisse, par une manifestation de sa seule
volont, se rendre dbiteur (de la part de laquelle on ne constate ni ne suppose aucune
acceptation expresse ou tacite) (nos souligns) ; voir aussi : Paul-Andr Crpeau
(dir.), Dictionnaire de droit priv et lexiques bilingues, Cowansville, CRDPCQ, 2003,
vo Engagement unilatral (de volont), p. 138 : Acte unilatral imposant une obligation
la charge de son auteur .
3
Philippe Malaurie, Laurent Ayns et Philippe Stoffel-Munck, Les obligations,
2e d., Paris, Defrnois, 2005, no 431, p. 210.
216 (2011) 45 R.J.T. 211
peut-il ? Et, dabord, cela est-il ncessaire ? Enfin, quel serait le rgime juri-
dique de pareil engagement ?
La question pose, on laura remarqu, emploie les termes engage-

ment (et non promesse ), sobliger ou sengager (et non pro-
mettre ), dbiteur (et non promettant ), crancier (et non
bnficiaire )4. Il convient, en effet, de ne pas suivre les traces dune cer-
taine doctrine, voire dune certaine jurisprudence de France5 ou de Bel-
gique6, qui, dans le cadre de notre problmatique, recourt la terminologie
axe autour du vocable promesse . En effet, il importe dviter toute
confusion avec la promesse de contracter qui, en droit positif, constitue un
contrat, donc un acte juridique bilatral, advenant mme que cette pro-
messe de contracter soit unilatrale (avant la leve de loption). La soi-
disant promesse dont il est question ici nest, en aucune faon, un acte
juridique bilatral. Cest donc sans hsiter que nous adoptons lappellation
du professeur Jestaz : engagement par dclaration unilatrale de volont .
Certains auteurs parlent aussi dun engagement par volont unilatrale 7
ou dun engagement unilatral de volont 8 ou, plus simplement dun
engagement unilatral 9. Quoique plus concise, lappellation engage-
ment unilatral est moins prcise que celle quemploie Monsieur Jestaz :
elle prsente linconvnient de ne pas souligner le fait que ce nest pas tant
la dcision mme de sengager qui compte, que la dclaration de cet enga-
gement, sa circulation, sa publicisation10. Mais il nest pas interdit de suc-
comber la tentation de la concision.
4
On pourrait, nanmoins, parler du bnficiaire (de lengagement).
5
Cf. Jacques Martin de la Moutte, Lacte juridique unilatral. Essai sur sa notion et sa
technique en droit civil, Paris, Sirey, 1951, no 276 et 277, p. 258 et 259. Il y est question
de bnficiaire et de promesse .
6
Michel Coipel, La thorie de lengagement par volont unilatrale de volont et son
intrt particulier en droit des socits , dans Mlanges offerts Pierre Van Ommesla-
ghe, Bruxelles, Bruylant, 2000, p. 21, la page 325 (no 7) : lauteur parle ici de pro-
messe unilatrale .
7
Id.
8
Grard Cornu (dir.), prc., note 2, p. 334.
9
Alain Sriaux, Manuel de droit des obligations, Paris, PUF, 2006, no 11, p. 19 ; Marie-
Laure Izorche, Lavnement de lengagement unilatral en droit priv contemporain,
Aix-en-Provence, Presses universitaires dAix Marseille, 1995.
10
Lucien Simont, Lengagement unilatral , dans Les obligations en droit franais et en
droit belge. Convergences et divergences, Bruylant-Dalloz, 1994, p. 17, la page 25 :
Pour produire des effets juridiques, la volont doit enfin tre extriorise ; et la
Autrement pose, la question revient se demander si, entre les deux

sources officielles de lobligation civile prvues larticle 1372 du Code
civil du Qubec le contrat et la loi , sintercale une troisime source
dobligation : lengagement par dclaration unilatrale de volont.
Il importe de prciser que la problmatique envisage dans ces lignes

na nullement pour objectif de couvrir tout le spectre des engagements par
dclaration unilatrale de volont. Non seulement nous ny incluons pas
les quelques cas dengagements unilatraux autoriss et rgis par un texte
lgal, comme lobligation cambiaire11, mais nous nirons pas tenter de
recourir la thorie de lengagement unilatral pour justifier des institu-
tions bien tablies, comme la stipulation pour autrui. cet gard, nul nest
besoin de cette thorie pour justifier la stipulation pour autrui puisque la
loi suffit pour cela ( supposer du reste que lapparentement avec lenga-
gement unilatral soit vraisemblable)12. Sur ce dernier point, nous concou-
rons volontiers avec des auteurs pour qui la thorie de lengagement par
dclaration unilatrale de volont est inutile 13, mais sur ce point seule-
ment14 !
note 38 : Cest la raison pour laquelle lexpression engagement par dclaration unila-
trale de volont doit tre prfre celle dengagement unilatral .
11
Nicole LHeureux et dith Fortin, Droit bancaire, 3e d., Cowansville, ditions Yvon
Blais, 1999, p. 327.
12
Certes un dnominateur commun unit lengagement par dclaration unilatrale de
volont et la stipulation pour autrui : dans les deux cas, un tiers reoit une crance
directement, sans que son acceptation ne soit ncessaire. Mais, dans la stipulation pour
autrui, lobligation est cre dans un cadre contractuel, dans un acte juridique bilatral.
En outre, le promettant sengage lgard de son cocontractant, le stipulant, fournir
une prestation un tiers. Enfin, dans la stipulation pour autrui, la crance est rvo-
cable par le stipulant, avant lacceptation du bnficiaire. Dans lengagement unilat-
ral, la rvocation du dbiteur, certes possible avant la mise en circulation de son
engagement, est irrvocable par la suite.
13
Henri, Lon, Jean Mazeaud et Franois Chabas, Leons de droit civil. Obligations.
Thorie gnrale, 9e d., Paris, Montchrestien, 1998, no 362, p. 351 : Lengagement uni-
latral est inutile tant de lege ferenda et comme institution nouvelle que pour expliquer
les institutions existantes . Voir aussi : Jean Pineau, Danielle Burman et Serge Gaudet,
Thorie des obligations, 4e d., Montral, d. Thmis, 2001, no 307, p. 563.
14
Au terme de notre tude, il nous est en effet dsormais difficile de souscrire laffirma-
tion serait laquelle cette notion serait un concept totalement inutile : pour une
opinion en ce sens, voir cependant : J. Pineau, D. Burman et S. Gaudet, prc., note 13,
no 248, p. 441.
218 (2011) 45 R.J.T. 211
La notion tire son origine historique dune certaine doctrine dexpres-

sion allemande du xixe sicle, entre autres des auteurs Kuntze et surtout
Siegel, qui ont puis aux sources du droit germanique, dans lequel ils ont
dcouvert une conception de lobligation se dmarquant nettement de la
conception du droit romain. La conception romaine, en effet, implique
la ncessit dune acceptation du crancier pour faire natre lobligation
(contractuelle) alors que dans lancien droit germanique lacceptation
jouait un rle trs secondaire [], laccent ta[n]t [plutt] mis sur la
parole du dbiteur, parole qui le liait 15. Et le juriste belge Michel Coipel
de noter que cette constatation conduisit Siegel, non demander laban-
don de la conception romaine, mais proposer ladoption dune nouvelle
source dobligation, ct du contrat : lengagement rsultant de la seule
promesse du dbiteur 16.
Cette origine germanique est atteste ds laube du xxe sicle par

dminents jurisconsultes, particulirement Saleilles17. La notion mme
dengagement unilatral a donn lieu une formidable salve de monogra-
phies18 et de thses doctorales (favorisant ou combattant cette notion)
tout au cours du sicle coul19, sans compter les thses plus rcentes de
Madame Izorche20 et de monsieur Grimaldi21, outre les thses portant sur
lacte juridique unilatral, au sens large, de messieurs Martin de la Moutte22
et Encinas de Munagorri23.
15
Michel Coipel, note sous Cass. 3e (Belgique), 18 dc. 1974, Rev. Crit. Jur. belge.1980.61,
67 (no 2) ; cf. Lon Dabin, Fondements du droit cambiaire allemand, Lige, Facult de
droit de lUniversit de Lige, 1959, no 77 et 80 ; Alfred Rieg, Le rle de la volont dans
lacte juridique en droit civil franais et allemand, Paris, 1961, no 428.
16
M. Coipel, prc., note 15.
17
Raymond Saleilles, tude de la thorie gnrale de lobligation daprs le premier projet
de Code civil pour lempire allemand, 3e d., Paris, 1914.
18
Franois Gny, Mthode dinterprtation et sources en droit priv positif, t. II, Paris,
LGDJ, 1919.
19
Albert Tallandier, De lengagement par volont unilatrale, Toulouse, 1911 ; A. Gold-
berg, Lengagement juridique par volont unilatrale daprs le Code civil allemand,
Nancy, 1913 ; L. Dabin, prc., note 15 ; A. Rieg, prc., note 15.
20
M.-L. Izorche, prc., note 9.
21
Cyril Grimaldi, Quasi-engagement et engagement en droit priv. Recherches sur les
sources de lobligation, t. 23, coll. Thses , Paris, Defrnois, 2007.
22
J. Martin de la Moutte, prc., note 5.
23
Rafael Encinas de Munagorri, Lacte unilatral dans les rapports contractuels, coll.
Bibliothque de droit priv , t. 254, Paris, LGDJ, 1996.
I. Lintrt de la problmatique
Cet intrt, la cration directe dune obligation, est particulirement
pertinent lorsque des liens, quils soient juridiques ou simplement fac-
tuels, unissent dj celui qui dclare sobliger (nous lappellerons le
dclarant 24) et celui envers qui il dclare sobliger (nous lappellerons
le tiers avantag , voire lavantag ). La notion permet dviter davoir
passer par le mcanisme du contrat : la dclaration dengagement quen-
visage cette thorie ne saurait, en effet, constituer une offre de sengager
plus tard par contrat en cas dacceptation de la part du destinataire ,
mais serait dj, ds sa communication, cratrice dune crance au profit
du tiers avantag .
Si lon peut envisager quon puisse sobliger unilatralement, il va de

soi quil est radicalement impossible de lier un tiers de manire unilat-
rale25. Cet acte juridique unilatral particulier quest lengagement par
dclaration unilatrale de volont ne peut que faire du dclarant un dbi-
teur. Aussi a-t-on pu dire de lengagement unilatral quil est doublement
unilatral : au niveau de sa cration, dabord, puisquil a pour support un
acte juridique unilatral ; au niveau de ses effets, ensuite, puisquil ne pr-
voit quun dbiteur, la personne du dclarant, le destinataire de la dclara-
tion ntant que crancier du dclarant26. ce titre, daucuns verraient un
rapprochement avec le contrat unilatral, en ce qui concerne les effets.
Quoi quil en soit, il faut viter de confondre lengagement par dclaration
unilatrale de volont avec le contrat unilatral27.
24
Certains lappellent lauteur ; cf. M.-L. Izorche, prc., note 9, no 477, p. 293.
25
Ph. Malaurie, L. Ayns et Ph. Stoffel-Munck, prc., note 3, no 431, p. 210 : []
lacte unilatral ne peut crer de crance son auteur []. Il ny a matire hsiter que
lorsquil sagit de dette ; le problme est de savoir si lon peut unilatralement se consti-
tuer dbiteur .
26
H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, prc., note 13, no 359, p. 350 : cet engagement est
unilatral dans sa formation comme dans ses effets ; J. Pineau, D. Burman et S. Gau-
det, prc., note 13, no 248, p. 441 : [] le contrat unilatral est [] unilatral dans
ses effets, mais bilatral dans sa formation .
27
Muriel Fabre-Magnan, Les obligations, Paris, PUF, 2004, no 228, p. 621 et 622. Voir,
comme exemple de confusion, propos de lobligation cambiaire : N. LHeureux et
. Fortin, prc., note 11, p. 327 : La thorie de lengagement unilatral exprime le
caractre formel et littral de lobligation cambiaire incorpore au titre lui-mme.
Lobligation, ainsi matrialise, est compltement indpendante des rapports de droit
qui existaient antrieurement entre les parties. La signature sur leffet de commerce
fait natre une obligation nouvelle qui dcoule directement du titre lui-mme. Lobli-
220 (2011) 45 R.J.T. 211
Lintrt de cette source intermdiaire dobligation est donc de solidi-

fier les intrts de la personne envers laquelle le dclarant sest engag. En
effet, si la dclaration dengagement devait sanalyser en une simple offre
de contracter, elle pourrait, en labsence de dlai dacceptation, tre vala-
blement rtracte (art. 1390 al. 2 C.c.Q.)28. En outre, et en tout tat de
cause, la dclaration ainsi qualifie doffre deviendrait automatiquement
lettre morte en cas de dcs du dclarant ou de dcs de la personne dsi-
gne dans la dclaration (cf. art. 1392 al. 2). Voil un problme crucial au
cas o le destinataire de la dclaration (vue comme une simple offre) nau-
rait pu y rpondre favorablement avant son dcs ou celui du dclarant : la
crance pourtant voulue par le dclarant ne pourrait alors tre entre dans
le patrimoine actif du destinataire28a.
Dans le cadre de la thorie de lengagement unilatral, le destinataire

de la dclaration devrait donc tre considr comme crancier mme sil
ny a pas donn son consentement. La crance serait entre dans son patri-
moine ds le moment de sa communication29. Contrairement la stipula-
tion pour autrui, laquelle on a, un peu abusivement, compar
lengagement par dclaration unilatrale de volont, le destinataire dis-
pose donc dune crance irrvocable, mme sil na manifest aucune
acceptation quiconque. Certes, il pourrait rpondre non . Mais cette
gation cambiaire tire son origine la fois de la volont de celui qui sengage et de la loi
qui nonce les obligations statutaires (obligation volontaire et lgale). Le Code civil du
Qubec reconnat maintenant lengagement unilatral dune partie (art. 1378, 1380
al. 2). Il en est de mme en droit franais : Jacques Ghestin, Les obligations, Paris,
LGDJ, 1980, no 704, p. 604 . Prcisons que, dans ces textes, il est question du contrat
unilatral seulement, et non de lengagement par dclaration unilatrale de volont.
Voir aussi : L. L. c. . J., [2004] R.J.Q. 3062, par. 25 (C.S.).
28
Par la suite, la mention C.c.Q. ne suivra plus les numros darticles du Code civil du
Qubec.
28a
Cest pour cette raison quest prilleuse lide, parfois voque en droit compar, de
justifier un engagement unilatral en le qualifiant doffre de contracter, et en prsu-
mant que cette dernire, parce que forcment lavantage exclusif de son destinataire,
se trouve avoir t accepte par lui, malgr son silence absolu, sil na pas manifest
dopposition dans un dlai raisonnable. Favorise cette ide : Alain Sriaux, Lengage-
ment unilatral en droit positif franais actuel , dans Christophe Jamin et Denis
Mazeaud, Lunilatralisme et le droit des obligations, Paris, conomica, 1999, p. 7, la
page 12 (no 7). Voir aussi : H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, prc., note 13, no 369-2,
p. 356 et 357 : La plupart des [] cas mentionns [] peuvent tout aussi bien tre
rattachs lide doffre accepte .
29
Infra, V, 3e alina.
possibilit tiendrait essentiellement la libert de tout un chacun. Ce mes-

sage ngatif quivaudrait tout simplement une renonciation au droit de
crance dj n. Et si le destinataire manifestait une acceptation, cela ne
pourrait tre considr que comme une renonciation son droit de renon-
cer la crance, comme la prtendue acceptation dune succession, qui
constitue en ralit une renonciation au droit de lhritier investi, ds le
dcs, des droits et obligations du dfunt de renoncer la succession30.
Ce oui ne transformerait pas lacte juridique unilatral, porteur de la
dclaration engageante, en un acte juridique bilatral. La responsabilit
pour non-respect de lengagement devrait donc, malgr cette prtendue
acceptation , tre de nature extracontractuelle heureusement
dailleurs, au cas dune dclaration commune de deux personnes, ainsi
tenues solidairement (cf. art. 1526).
Une mise en garde simpose : lobjectif de la dmarche fonde sur la

notion dengagement par dclaration unilatrale de volont est donc bel et
bien la cration immdiate dune vritable obligation, cest--dire dune
obligation civile, susceptible dexcution force ou de condamnation des
dommages-intrts. Il ne saurait tre question de se contenter de la simple
cration dune obligation naturelle (ne pouvant tre excute par dcision
de justice, mais pouvant seulement faire lobjet dun paiement valide).
cet gard, il convient dapprouver le professeur Bruno Oppetit ; commen-
tant un arrt de la Cour de cassation franaise qui avait approuv une
dcision ayant estim que lengagement pris sur lhonneur par un dbi-
teur de rembourser le solde dbiteur du crdit consenti par une banque
dans la mesure de ses possibilits ne pouvait tre considr comme une
simple obligation naturelle 31, le regrett juriste observe que la confu-
sion des deux notions est frquente et sen meut car :
Lobligation naturelle ne saurait natre dun engagement volontaire, car de
deux choses lune : ou bien elle lui prexiste, sous la forme dune obligation
civile avorte ou dgnre ou dun devoir moral, peu importe, et lengage-
ment la nove en obligation civile, ou bien elle nexistait pas, et elle ne saurait
30
Germain Brire, Les successions, 2e d., Cowansville, ditions Yvon Blais, 1994, no 185,
p. 228 ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, prc., note 13, no 359, p. 350.
31
Com., 23 dcembre 1968, Bull. civ. IV, no 374, p. 334, RTD com. 1969.555, obs. Cabrillac
et Rives-Lange, D. 1969. Somm. 71.
222 (2011) 45 R.J.T. 211
natre dun engagement : la seule question est de savoir si ce dernier a une

valeur juridique ou seulement morale 32.
II. La lgitimit de la problmatique

La problmatique de lengagement par dclaration unilatrale de
volont nest pas vidente pour tous. Daucuns considrent que le lgisla-
teur contemporain a occup lespace en rglant le sort de deux engage-
ments unilatraux, loffre de contracter, assortie dun dlai (comportant
lengagement de loffrant de ne pas retirer loffre de manire prmature)
(art. 1390 al. 2) et la promesse de rcompense (baptise offre de rcom-
pense par le Code actuel) (art. 1395). Cette reconnaissance de deux enga-
gements unilatraux puise-t-elle la pertinence du sujet ? Ny a-t-il pas
dautres cas o lengagement se manifeste de manire unilatrale ? vi-
demment oui. Il faudra tout de mme, aprs avoir expos ces autres cas
dengagements unilatraux, rpondre largument voulant que lengage-
ment unilatral ne soit pas une source autonome dobligation : ce sera
lobjet du point IV, relatif lassise juridique de cet engagement.
Une prcision simpose : la reconnaissance ponctuelle de ces deux

engagements unilatraux est, somme toute, relative. En effet, sagissant de
la promesse de rcompense, le Code actuel y voit une simple offre de
rcompense , prfrant recourir la fiction du contrat, mme si le tiers
accomplit le geste auquel est attache une rcompense dans lignorance
complte de la prtendue offre. Quant loffre de contracter comportant
un dlai, il est aussi difficile dy voir la conscration dune obligation uni-
latralement assume (celle de ne pas rtracter loffre durant le dlai). En
effet, malgr la prsence dun dlai, loffre de contracter devient caduque
notamment en cas de dcs de loffrant ou du destinataire : lengagement
de ne pas retirer loffre est donc fragile, puisquelle ne survit pas au dcs
32
Bruno Oppetit, Droit et modernit, Paris, PUF, 1998, p. 292 et 293 ; voir aussi, en ce
sens : M. Coipel, prc., note 6, la page 37 (no 19) : Attention, cependant ! La rf-
rence lhonneur [comme justification de lengagement unilatral] ne doit pas provo-
quer des confusions. Nous ne disons pas que les promesses unilatrales sont de simples
engagements dhonneur, ce qui pourrait donner penser quelles se situent en dehors
du droit. Nous avanons seulement lide que la valeur de lhonneur peut contribuer
la construction du principe gnral de droit selon lequel lengagement par volont
unilatrale constitue une source dobligations . cet gard, rapprocher de 160059
Canada Lte c. Boisvert, 2009 QCCQ 290.
de lun ou de lautre des protagonistes ; or, un engagement par dclaration

unilatrale de volont doit pouvoir survivre au dcs du dbiteur dcla-
rant ou du crancier destinataire et entrer dans la succession, soit passive-
ment (en cas de dcs du dclarant), soit activement (en cas de dcs du
destinataire de la dclaration).
Dautres cas dintrt de la notion ltude mritent dtre souligns.
Dabord dans le sillage des deux adoptions ci-dessus
Songeons une offre de contracter non assortie dun dlai daccepta-

tion, mais contenant une prcision selon laquelle loffrant sinterdit de la
rvoquer tant quelle nest pas accepte dans un dlai raisonnable et selon
laquelle cette offre est transmissible tant activement que passivement.
Cette prcision ne constituerait-elle pas un engagement (celui de ne pas
rvoquer loffre) par dclaration unilatrale de volont, contrecarrant la
rgle de larticle 1390, sur la rvocabilit de loffre sans dlai, et la rgle de
larticle 1392, sur la caducit de loffre en cas de dcs de loffrant ou du
destinataire de loffre ? Du reste, on pourrait mme nenvisager que lhy-
pothse o loffre serait prsente par son auteur comme irrvocable : en
ce cas, si lengagement unilatral est admissible, la crance devrait, par
voie de consquence, survivre au dcs de lun ou de lautre des protago-
nistes33.
On peut galement envisager le cas de la promesse diffuse dans la

presse locale de verser une rcompense la personne qui a eu la gentillesse
de rapporter le chien gar (le chien a t remis un membre de la famille
du propritaire, qui na pas demand les coordonnes de cette personne) :
larticle 1395 ne peut ici fonctionner. Que se passera-t-il si le bon citoyen
meurt avant davoir pu ragir lannonce ? Ses hritiers pourront-ils
contraindre le propritaire, qui aurait chang davis, verser la rcom-
pense ? La rponse sera ngative, si on analyse lengagement comme une
offre de contracter. Elle sera, au contraire, positive si on le considre
comme une obligation civile unilatralement assume.
33
Cf. M.-L. Izorche, prc., note 9, no 207, p. 151 : cette juriste rpondrait favorablement
la question pose, pourvu que lengagement soit ferme et prcis, que la promesse
[ne soit pas] trop vague pour tre raisonnablement crdible au point que le tiers
[estime] que le sujet sest oblig .
224 (2011) 45 R.J.T. 211
Puis, en dehors du sillage de loffre de contracter
On aura videmment lesprit lengagement dexcuter une obliga-

tion naturelle. Cet engagement unilatral noverait lobligation naturelle
en une vritable obligation civile, sans quon ait chercher lenchssement
de lengagement dans un contrat. Ainsi, le professeur Sriaux observe-t-il
que dans certains cas [], la jurisprudence admet quune personne
puisse tre tenue en vertu de sa manifestation unilatrale de volont. Il en
va sans doute ainsi pour la promesse dexcuter une obligation naturelle,
puisquelle suffit transformer cette obligation en obligation civile 34.
On voquera en outre les possibilits suivantes :
lengagement spontan de lemployeur de valoriser certaines condi-

tions de travail de ses salaris35 ;
lengagement dun groupe de professionnels dindemniser les clients

pour les dommages subis par la pitre qualit dun produit, alors que le
commerant en cause a fait faillite ou t dclar insolvable ;
lengagement dune multinationale de payer les dettes de sa filiale,

ou de favoriser pareil paiement (lettre dintention, de confort ou de
patronage)36 : si le crancier de la filiale na pas eu le temps, ou loccasion,
de rpondre favorablement, que vaudrait une rvocation de la multinatio-
nale ? Sans la thorie de lengagement par dclaration unilatrale de
34
A. Sriaux, prc., note 9, no 11, p. 19. Cet auteur ne semble pas voir dautres cas vrai-
semblables dengagements unilatraux : En dehors de cette hypothse, la thorie de
lengagement unilatral ne trouve cependant gure despace propre : soit la promesse a
t connue et accepte par son bnficiaire, et cest un contrat ; soit la promesse a fait
natre au moins chez autrui une esprance lgitime en son excution, et ne pas la res-
pecter constitue tantt un dlit ou quasi-dlit, tantt une infraction aux rgles sur
lapparence .
35
M. Fabre-Magnan, prc., note 27, no 230, p. 627 : En droit du travail, lexistence de
lengagement unilatral de volont marque lexistence dun pouvoir quasi rglemen-
taire du chef dentreprise. Celui-ci dispose de la possibilit de rgir son entreprise dans
certaines limites cependant . Voir aussi : M. Coipel, prc., note 15. Comparer avec le
pouvoir disciplinaire de lemployeur, fond au Qubec sur la nature du contrat de
travail (le lien de subordination) et lquit (pour la modulation des sanctions) :
Marie-France Bich, Le pouvoir disciplinaire de lemployeur. Fondements civils ,
(1988) 22 R.J.T. 85.
36
Philippe Simler et Philippe Delebecque, Droit civil. Les srets. La publicit foncire,
4e d., Paris, Dalloz, 2004, no 314-320, p. 280-288.
volont, la rvocation serait valable. Grce cette thorie, la rvocation

serait fautive et nulle37 ;
la soi-disant reconnaissance de dette par laquelle une personne

reconnat devoir une prestation due par un membre de sa famille, pour
des raisons soit dhonneur, soit dopportunit38 ;
la dcision dune socit commerciale constitue sous lempire de la

loi fdrale de verser un ddommagement un de ses dirigeants ou admi-
nistrateurs la suite dune poursuite intente contre lui, soit par des tiers,
soit par la socit elle-mme, sur une base plus gnreuse que ce que pr-
voient les rgles ordinaires39.
37
Certes daucuns fonderaient lefficacit de pareil engagement sur un contrat intervenu
entre le crancier de la filiale (tel un banquier) et la maison mre promettante, loffre
de la socit patronnante [tant], lvidence, accepte par le banquier ds quil la
reoit puisque cest lui qui a sollicit la lettre ou a conditionn loctroi du crdit
lenvoi dune telle lettre : M. Coipel, prc., note 6, la page 41 (no 22) ; voir aussi, en
ce sens : Alain Bnabent, Droit civil. Les obligations, 7e d., Paris, Montchrestien, 1999,
no 10, p. 7 et 8. On pourrait, toutefois, se demander ce quil adviendrait si le banquier
navait rien demand la socit mre. Lengagement unilatral apparatrait alors
incontournable. Cest ainsi quune cour dappel franaise, propos dune socit mre
qui avait exprim, la banque de sa filiale, lintention de suivre et soutenir [sa] filiale
dans ses besoins financiers et, dans le cas o cela deviendrait ncessaire, de [se] substi-
tuer elle pour faire face tous les engagements quelle pourrait prendre [l] gard
[de la banque], [son] souci tant de veiller de faon durable sa totale solvabilit , a
pu retenir la thse de lengagement unilatral : Montpellier, 10 janvier 1985, D.
1985.I.R.340, obs. Vasseur. cartant la qualification de simple engagement moral ,
cette cour a estim que la socit mre avait contract une obligation de faire, plus
prcisment de rsultat : Ph. Simler et Ph. Delebecque, prc., note 36, no 317,
p. 283. La Cour de cassation a, par la suite, avalis cette position, en relevant que la
socit mre stait oblige se substituer sa filiale en cas de dfaillance de celle-ci :
Com. 21 dc. 1987, Bull. civ. IV, no 281. Elle crit : Celui qui, par une manifestation
non quivoque et claire de sa volont, dclare se soumettre envers le crancier
satisfaire lobligation du dbiteur si celui-ci ny satisfait pas lui-mme se rend caution
de cette obligation .
38
Cf. Saint Denis de la Runion, 2 dc. 1983, RTD civ. 1985.380, obs. J. Mestre ; M.-L.
Izorche, prc., note 9, no 351-358, p. 232-236 ; no 236 et suiv., p. 166 et suiv. : cette
juriste fait une distinction trs pertinente entre la reconnaissance dune dette prexis-
tante, incidence simplement probatoire, et la reconnaissance dune dette due par un
tiers, incidence proprement cratrice de crance.
39
Loi canadienne sur les socits par actions, L.R.C. 1985, c. C-44, art. 124 ; Raymonde
Crte et Stphane Rousseau, Droit des socits par actions, 2e d., Montral, ditions
Thmis, 2008, no 758-764, p. 346-348.
226 (2011) 45 R.J.T. 211
III. Linsaisissable droit positif

Lintrt concret de lengagement par dclaration unilatrale ne fait
certes pas de doute. Mais cette institution est-elle reconnue par le droit
positif ? La rponse napparat pas trs nette. Nous tudierons dabord le
droit positif qubcois (A), puis les solutions du droit compar, surtout
celles des droits franais et belge (B).
A. Le droit qubcois
Quen est-il, au Qubec, de la doctrine (1) et de la jurisprudence (2) ?
1. La doctrine qubcoise
La doctrine qubcoise est divise sur la question de la reconnaissance

de cette source distincte dobligation. Le professeur Tancelin observe que
cette catgorie est inconnue en doctrine qubcoise majoritaire qui nen
parle que pour la rejeter titre dillustration dun concept largement
ignor 40. Si on note un courant franchement hostile (a), il faut cependant
compter avec un courant plus rserv (b) et avec un courant nettement
favorable (c).
a) Un courant nettement hostile
Les avocats de ce courant sont, sans conteste, les auteurs de la Thorie

des obligations. Jean Pineau, Danielle Burman et Serge Gaudet recourent
dabord des arguments de texte. propos de la promesse de rcompense
de larticle 1395, ces auteurs notent qu en ayant recours un contrat fic-
tif, le lgislateur met clairement de ct la thorie de lengagement unilat-
ral 41. Du reste, le fait mme que le Code reconnaisse prsent un
engagement unilatral dans le cas de loffre assortie dun dlai (cf. art. 1390
al. 2) dmontrerait, selon eux, linexistence dune troisime catgorie de
source dobligations42. Ils recourent ensuite des arguments dopportu-
40
Maurice Tancelin, Lacte unilatral en droit des obligations ou lunilatrisation du
contrat , dans Nicholas Kasirer (dir.), La solitude en droit priv, Montral, ditions
Thmis, 2002, p. 213, la page 233.
41
J. Pineau, D. Burman et S. Gaudet, prc., note 13, no 248, p. 443.
42
[La notion dengagement unilatral] a t, selon nous, mise de ct par le lgislateur
qubcois, qui a adopt des textes prcis afin den arriver au rsultat souhaitable, sans
sen remettre cette thorie : id., no 248, p. 444. Cet argument nest cependant pas
nit. Outre que, pour eux, cette thorie est compltement inutile 43, ils
remarquent, sans doute influencs par une certaine doctrine de France,
quelle prsente certains inconvnients , tenant soit de possibles dangers
pour le dclarant, soit des difficults de preuve pour lavantag44.
Enfin, ces auteurs affirment que la thorie de lengagement unilatral,

bien que prne par certains auteurs franais afin den arriver un rsul-
tat souhait dans les hypothses ci-dessus dcrites, na jamais t retenue
par la jurisprudence franaise ni par la jurisprudence qubcoise 45. Nous
aurons vrifier ce quil en est vraiment de cette prtendue hostilit de
principe de la jurisprudence, tant franaise que qubcoise.
b) Un courant rserv
Ce courant a pour hrauts les auteurs du trait Les obligations. Jean-

Louis Baudouin, Pierre-Gabriel Jobin et Nathalie Vzina procdent au
constat dune probable dfaveur du lgislateur lendroit de lengagement
unilatral, sans manifester toutefois quelque hostilit lendroit de ce der-
nier : Quant aux actes unilatraux, il faut admettre que le lgislateur ne
favorise pas cette cration dune obligation par lexpression de la seule
volont de son dbiteur 46. En outre, ces auteurs ne paraissent pas catgo-
riques dans leur constat, recourant au mode dubitatif. Quon en juge :
isol ; voir, par exemple : Jean-Louis Baudouin et Pierre-Gabriel Jobin, avec la collab.
de Nathalie Vzina, Les obligations, 6e d., Cowansville, ditions Yvon Blais, 2005,
no 42, p. 48.
43
44
Id. : Le dbiteur risque de sengager de faon inconsidre, envers un crancier qui
nest pas ncessairement dtermin, de sorte quon a pu dire quil sagissait, en certains
cas, dune obligation sans crancier. En outre, ce crancier pourrait avoir, parfois,
quelques difficults apporter la preuve de cet engagement .
45
Id., no 248, p. 444.
46
J.-L. Baudouin et P.-G. Jobin (collab. N. Vzina), prc., note 42, no 42, p. 48. Et ces
auteurs de prciser : Deux des trs rares cas admis sont celui de loffre assortie dun
dlai (article 1390, alina 2) et de la promesse de rcompense (article 1395). Hors les
cas expressment prvus par la loi, il semble bien que le droit qubcois naccepte pas
la thorie de lengagement unilatral [Lluelles, Obligations, no 70], ce qui va dans le
mme sens que le droit franais [Voir notamment sur cette question Flour, Aubert et
Savaux, Acte juridique, no 507 et s. ; Larroumet, Obligations, no 86 et s. En France, en
labsence dune disposition correspondant lart. 1390, al. 2 C.c., la jurisprudence
accepte que loffre assortie dun dlai cre des obligations pour son auteur une appli-
cation isole de la thorie de lengagement unilatral sans fondement lgislatif] .
228 (2011) 45 R.J.T. 211
[La thorie de lengagement unilatral], admise dans certains droits

notamment dans le droit allemand [Art. 305 BGB] [47], nest accepte,
semble-t-il, ni dans le droit franais, ni dans le droit qubcois, du moins
en tant que principe gnral 48. On peut aussi ranger dans le camp de lat-
titude rserve les auteurs du Droit des obligations49.
c) Un courant favorable
Dans ce courant, il convient dabord de signaler lappui implicite de
Mignault. une poque o le Code civil ne rglementait pas par le dtail
les offres de contracter, cet illustre juriste reconnaissait loffrant le droit
de retirer son offre, tout en prcisant, dans une note de bas de page, la
rserve suivante : [] sauf sil a accord un dlai pour lacceptation, auquel
cas il reste li sous la condition quelle se produise en temps utile 50. Bien que
non motive et loge dans une simple note, cette remarque semble tenir
pour acquis que, par sa seule dclaration, loffrant qui assortit son offre
dun dlai soblige vritablement ne pas la retirer.
Plus prs de nous, deux auteurs contemporains favorisent lengage-

ment unilatral, cette fois de manire explicite, dune part, et avec un effort
de dmonstration, dautre part. Ainsi, Adrian Popovici aurait tendance
suivre lopinion de la doctrine franaise qui [ne] voit pas dinconvnient
majeur la reconnaissance de la notion51. Cette affirmation prsente dj
lavantage de souligner que la doctrine doutre-Atlantique, loin de consti-
tuer un bloc monolithique, nest pas massivement hostile cette thorie52.
47
En ralit, le Code allemand ne fait quadmettre, titre exceptionnel, des obligations
dues des dclarations unilatrales (voir : BGB art. 657-661). En aucun cas, le BGB
nmet une rgle gnrale admettant lengagement unilatral ; il condamne mme for-
mellement pareille possibilit (art. 305 BGB) ; M. Coipel, prc., note 15, 67 : Nulle
part [le BGB] ne fait allusion explicite lengagement par volont unilatrale ;
J. Martin de la Moutte, prc., note 5, no 292, p. 272 et 273.
48
J.-L. Baudouin et P.-G. Jobin (collab. N. Vzina), prc., note 42, no 78, p. 118 (le sou-
lignement est de nous).
49
Didier Lluelles et Benot Moore, Droit des obligations, Montral, ditions Thmis,
2006, no 267-273, p. 124-127.
50
Pierre Basile Mignault, Droit civil canadien, t. 5, Montral, C. Thort, 1901, p. 198
(les italiques sont de nous). Cette position sera, plus tard, retenue en jurisprudence :
cf. Ascenseurs Alpin-Otis c. Procureur gnral du Qubec, [1971] C.S. 243, 245.
51
A. Popovici, prc., note 1, p. 28 et 29.
52
Dans la note 115 de sa Couleur du mandat (id., p. 28 et 29), le professeur Popovici
expose et illustre ses sources.
Pour sa part, Maurice Tancelin, adopte une attitude diamtralement

oppose celle des auteurs de la Thorie des obligations, en voyant prcis-
ment dans ladoption de la notion par le nouveau Code civil, aux
articles 1390 et 1395, non lexception, mais une application ponctuelle de
cette figure , tablissant ainsi le prototype dune autre source de lobli-
gation, qui serait lacte unilatral 53. Nous aurons loccasion dtudier un
peu plus loin les arguments plus prcis de ces deux auteurs.
2. La jurisprudence qubcoise
La jurisprudence du Qubec est relativement peu abondante sur la

problmatique de lengagement par dclaration unilatrale de volont. On
doit demble liminer deux vieilles dcisions qui, en obiter, semblent hos-
tiles lengagement unilatral, alors quen ralit les dcisions sont fon-
des, dans un cas, sur labsence de cause de lobligation54 et, dans lautre,
53
M. Tancelin, prc., note 40, aux pages 232 et 233.
54
Mercier c. Turcotte, [1947] C.S. 231 : le demandeur a travaill pour le dfendeur pour
prparer labrogation dune loi sur le commerce de lalcool ; en considration de ce
travail, le dfendeur sengageait lui payer 500,00 $ sil faisait des affaires avec une
brasserie. Le demandeur voulait, par ses dmarches (obtenir des signatures pour une
ptition en vue de labrogation de la loi), obtenir une agence de la brasserie. Il fit des
dclarations inexactes aux personnes signataires (par exemple : les piciers signataires
obtiendraient des licences). Le dfendeur crut quil devait signer ce document pour
avoir sa licence. Voici le texte sign par le dfendeur : Je soussign [] mengage []
ne faire et effectuer aucun achat quelconque des produits manufacturs par la Natio-
nal Breweries, ou sinon, je mengage [] payer une amende de 500,00 $. Signature
du dclarant et de 2 tmoins : Mercier ( !) et Beaudoin. Cet engagement fait lobjet
dune analyse par le juge Langlais dans un passage qui nest donn qu titre dobiter
dictum, car lcrit choquait la loi de temprance alors en vigueur (id., 233) : En
somme, le demandeur [] a produit un crit qui ne veut rien dire sa face mme. En
effet, le document nest pas synallagmatique, nengage envers personne et depuis
quand les tmoins un crit sont-il ceux qui doivent en profiter ? Cest un simple
engagement unilatral moins quon ne prouve une considration et quelquun en
faveur duquel il fut donn. tout vnement, ce serait un contrat contraire lordre
public [] . Le juge semble exiger un possible engagement rciproque. Donc en
condamnant le simple engagement unilatral , il condamne un contrat qui nimpose
dobligations qu la charge dun des contractants. Il confond donc contrat unilatral
et engagement unilatral. Ce nest donc pas dcisif du rejet de la thorie de lengage-
ment unilatral, qui pourrait tre valable si lon connaissait le bnficiaire de la
crance.
230 (2011) 45 R.J.T. 211
sur une contravention lordre public55, outre une regrettable confusion

dans les deux cas entre lengagement unilatral et le contrat unilatral56.
Ces dernires annes, un certain frmissement, quoique lger et peu

explicite quant son fondement, se manifeste dans des instances o un
engagement sans doute unilatral a t suivi deffets dans notre jurispru-
dence, dans le secteur des obligations naturelles. Ainsi, advenant quune
dette soit teinte par la prescription libratoire ou par la faillite, lengage-
ment, mme unilatralement exprim, de lancien dbiteur de sacquitter
de son ancienne dette civile, devenue naturelle, suffit pour le lier civile-
ment57, pourvu quil constitue un engagement nouveau58 et quil soit clair
et non quivoque59. Cet engagement peut provenir dun instrument cam-
biaire, comme un chque ou un billet60, dune simple lettre adresse lan-
55
Shannon c. Syndics dcoles dissidentes de Saint-Romuald, (1929) 67 C.S. 263. Par un
crit rdig avant le mariage, un futur poux de confession protestante sobligeait
envers sa future pouse catholique ce que leurs enfants natre soient levs dans la
religion catholique : cet engagement est dclar nul pour violation de lordre public,
parce quimpliquant une abdication de droits qui sont de lessence de lautorit paren-
tale, et non cause de son caractre unilatral. Voir lobiter dictum du juge Gibsone
(id., 270) : Ledit crit ne constitue pas, en droit civil, un contrat synallagmatique et ne
peut tre excutoire. Ladite promesse est illgale et nulle en ce quelle comporte une
abdication des droits qui sont de lessence de lautorit paternelle .
56
Dans ces deux affaires, les juges ne condamnent pas tant lobligation ne dune dcla-
ration unilatrale de volont que le rapport dobligation ft-il fond sur un contrat
, o un seul serait tenu une prestation : il y a l une sorte de confusion entre lenga-
gement unilatral et le contrat unilatral.
57
Hershon c. Landori, 2006 QCCQ 6555, par. 49 et 52 ; Audet c. Grenon, EYB 2005-95355,
par. 6 (C.Q.).
58
Hershon c. Landori, prc., note 57, par. 52 ; voir aussi : LEsprance c. LEsprance, EYB
2005-90329, par. 27 (C.Q.) ; Rouleau c. Poulin, [1965] B.R. 292, 294.
59
Hershon c. Landori, prc., note 57, par. 52 : promettre quon fera des efforts pour
sacquitter dune ancienne dette ne constituerait pas un engagement clair et dnu
dquivoque, constitutif dune obligation civile (id., 64). Voir aussi : LEsprance c. LEs-
prance, prc., note 58, par. 25. Cette exigence dune expression claire et non quivoque
est avre en droit compar ; voir surtout : M.-L. Izorche, prc., note 9, no 477, p. 293.
60
Ouimet c. Lamoureux, REJB 2001-24374, J.E. 2001-1005 (C.Q.) : la signature dun
chque ne constitue pas que le paiement volontaire dune obligation naturelle, irrvo-
cable sil est fait volontairement (art. 1554 al. 2) et non comme un acte titre gra-
tuit, une donation [] , elle peut aussi, via lobligation naturelle, tre la cause dun
engagement civil authentique , constituer une crance civile valable (p. 21 du
jugement). Voir aussi : Cahane c. Curatelle publique, EYB 1988-78165, par. 34 (C.S.) ;
Ross c. The Royal Institution for the Advancement of Learning, (1931) 50 B.R. 107
(j. Bernier) ; Andr Vinette, La cause et les obligations naturelles , (1972) 13 C. de
cien crancier civil61, voire de laveu en cour ou ailleurs de lancien

dbiteur de devoir payer lancienne dette, pourvu quil sagisse dun enga-
gement nouveau, prospectif et distinct de la dette ancienne62. Toutefois,
dans ces quelques dcisions, les juges se gardent didentifier trs nettement
et surtout de qualifier la source de lengagement du dbiteur naturel de
cette obligation : il faut regretter le recours occasionnel la notion de
reconnaissance de dette63, lequel exacerbe la dtermination de la ratio64. Il
est, en outre, difficile, dans beaucoup de ces instances, o une dette natu-
relle se mue en une dette civile, daffirmer si le consentement du crancier
est ncessaire ou non lefficacit de pareille transformation65.
D. 195, 224. Ainsi donc, le chque remis en excution dune obligation naturelle
constitue un paiement valide de cette obligation sil est honor par la banque ; par
contre, advenant quil ne soit pas suffisamment provisionn ou que le signataire soit
dcd ou que son compte soit ferm, ce chque peut constituer la cration dune
vritable obligation civile donnant au crancier naturel, ainsi civilis , un recours en
excution contre le signataire ou sa succession.
61
Audet c. Grenon, prc., note 57.
62
Hershon c. Landori, prc., note 57, par. 60.
63
Voir, par exemple : LEsprance c. LEsprance, prc., note 58, par. 62.
64
En effet, la reconnaissance de dette a surtout un effet probatoire et non vritablement
crateur dobligation. Toutefois, le fait de recourir lexpression je reconnais devoir
peut ne pas obnubiler linterprte. Dans laffaire LEsprance c. LEsprance, prc.,
note 58, par. 62, la Cour constate que la reconnaissance de dette [de lancien dbi-
teur] porte sur une considration valable, soit une obligation naturelle [] prexis-
tante [et] produit des effets civils en ce quelle cre une vritable dette, distincte de la
dette teinte, et constitue une nouvelle obligation dont la demanderesse est en droit de
poursuivre lexcution . Cette dcision mrite dtre rapproche des prises de posi-
tion de Madame Izorche et de la jurisprudence franaise sur les prtendues reconnais-
sances de dette, qui, loin dtre simplement dclaratives dune dette prexistante,
objectif essentiellement probatoire, sont vritablement constitutives de dette (par
exemple : la veuve qui reconnat devoir payer une dette de son dfunt mari, pour des
considrations dhonneur et de convenance personnelle). Voir, infra, IV, B, 2, b) et
note 188.
65
Dans une affaire, toutefois, la Cour semble fonder lengagement dexcuter une obli-
gation naturelle sur la seule dclaration de lancien dbiteur : Audet c. Grenon, prc.,
note 57, par. 6 : on prsente la rclamation de lancien crancier comme base uni-
quement sur un document qui mane du dfendeur ; le juge fonde lobligation civile
de payer lancienne dette sur le document sous seing priv manant de lancien dbi-
teur, expression de sa seule volont, et non sur un accord en ce sens (aucune allusion
nest faite une acceptation de cette promesse de payer). Le magistrat ne dit pas, non
plus, que ce document mne une obligation, quil nest quune offre menant un
contrat de transaction, par exemple. Voir en ce sens : Vincent Karim, Commentaires sur
les obligations, 2e d., Cowansville, ditions Yvon Blais, 2002, p. 12 : [] Lobligation
232 (2011) 45 R.J.T. 211
Une dcision intressante apparat implicitement reconnatre la muta-

tion dune obligation naturelle en une vritable obligation civile, sur la
base dune dclaration unilatrale de volont. Il sagit de laffaire L. L. c.
. J., rendue en 2004 par lhonorable Pierre Bliveau66.
En lespce, le conjoint de fait dune dame avait sign un mandat

dinaptitude dans lequel il dclarait entend[re] expressment que [s]on
mandataire, [s]a fille [] ou son remplaant [], remette [s]a com-
pagne [] la somme de [] 200,00 $ par semaine, si [s]a condition ne
[lui] permet[tait] pas dy pourvoir personnellement et ce jusqu la pre-
mire ventualit entre la date de [s]on [propre dcs] ou du dcs [de sa
conjointe] . Peu aprs, un amendement est apport ce mandat dinapti-
tude par lequel le mandant augmente la somme 300 $ par semaine. Mal-
gr lhomologation du mandat, la mandataire omet de deffectuer les
paiements prvus aux modifications apportes au mandat. La compagne
du mandant demande la Cour de condamner la mandataire au paiement
rtroactif des sommes dues et, subsidiairement, de prononcer le remplace-
ment de la mandataire. La mandataire, en loccurrence, la fille du man-
dant, a justifi son refus de verser les sommes en question en prtendant
quil sagissait dune donation de biens futurs, laquelle serait nulle
puisquaux termes des articles 1818 et 1819, une telle transaction ne peut
se faire que dans un testament ou un contrat de mariage.
Sans hsiter, la Cour rejette la qualification propose par la manda-

taire et reconnat que [] rien ne soppose [] ce que des conjoints de
fait se reconnaissent rciproquement ou unilatralement des droits en
matire daliments [] et quil est donc difficile de dire quune telle
convention* droge lordre public 67. Et la Cour de prciser :
[] le Dr J a, pendant plus de trente ans, apport une aide alimentaire
Mme L Il sest donc implicitement reconnu, tout au moins sur le plan du
droit naturel, une obligation alimentaire lgard de cette dernire [.]. On
pourrait mme soutenir que les paiements rguliers faits pendant toute cette
du dbiteur teinte par la prescription ou la faillite peut se transformer en obligation

juridique (sic)* par la simple reconnaissance de sa dette (* il et t prfrable dcrire
obligation civile , car lobligation naturelle est une obligation juridique).
66
L. L. c. . J., [2004] R.J.Q. 3062 (C.S.).
67
Id., par. 21 (lastrisque est de nous : il nous semble que, dans les circonstances, les
mots acte juridique eussent t prfrables au terme convention ). rapprocher
de : Tourangeau c. Gatowski, 2004 CanLII 31921 (C.Q.).
priode constituent un engagement contractuel pour lavenir, tout au moins

dans la mesure o la situation ne devait pas tre significativement modi-
fie 68.
Certes, le juge recourt la notion dengagement contractuel, qualifica-

tion qui pourrait, la limite, se justifier, en voyant dans les anciens encais-
sements de la conjointe de fait une acceptation doffres implicites
dassistance future, quoique cela reste hautement divinatoire. Mais, pour
ce qui est de laugmentation de 100 $ par mois, il ne pouvait sagir que
dun engagement par dclaration unilatrale de volont. Lessentiel est que
la Cour reconnat la validit de lengagement manant de la dclaration du
mandant : Lexcution dune obligation naturelle peut servir de cause
un engagement civil 69. La Cour condamne donc la mandataire payer
la conjointe de fait 300 $ par mois pour lavenir avec rtroactivit lho-
mologation du mandat70.
Il sagissait, tout de mme, dun type plutt particulier dengagement

unilatral. En effet, cet engagement tait quasi accidentellement insr
dans un contrat, le mandat dinaptitude unissant le dbiteur sa manda-
taire, pour lexcution pratique de cette dette naturelle. Le support
contractuel de cet engagement ne fait pas obstacle ce que, fondamentale-
ment, lengagement en cause soit unilatral puisquil sest fait en dehors de
toute intervention de la crancire naturelle. Ce support contractuel
ntait pas, non plus, le socle dune stipulation pour autrui, car on ne peut
dire que le dbiteur mandant stipulait de sa mandataire une obligation en
faveur dun tiers. La mandataire ne sengageait pas fournir une prestation
en tant que telle en faveur de la conjointe de fait du mandant ; elle accep-
tait tout simplement deffectuer le paiement de la dette alimentaire la
tierce conjointe, au nom du mandant, mme le patrimoine de ce der-
nier : elle ne sengageait pas verser, mme ses propres deniers, une assis-
tance la conjointe de fait. Elle ne sengageait donc pas envers un tiers,
mais envers son cocontractant, le mandant.
Paradoxalement, cest dans une dcision de 1971 de la Cour sup-

rieure du Qubec que lon peut donner une base srieuse la lgitimit de
lengagement par dclaration unilatrale de volont dans notre droit positif,
68
L. L. c. . J., prc., note 66, par. 24.
69
Id., par. 31.
70
Pour ce montant de 300,00 $, lengagement est vraiment unilatral. Pour les montants
passs, il pourrait sagir dun acte bilatral (donc dun contrat unilatral).
234 (2011) 45 R.J.T. 211
mme si, en lespce, la Cour na pas conclu la prsence dun tel engage-
ment.
Le ministre provincial des Travaux publics avait lanc un appel de

soumissions pour des travaux de construction. Le ministre a accept la
soumission dun entrepreneur tabli lextrieur de la province. La firme
demanderesse, base au Qubec, voulait, par demande dinjonction, blo-
quer lattribution du contrat lentrepreneur extrieur, prtendant que le
ministre se serait engag naccepter que les soumissions en provenance
du Qubec. Cette prtention revenait invoquer un engagement unilat-
ral du ministre de ne prendre en considration que les soumissions dpo-
ses par des entreprises du Qubec. La Cour a refus la prtention de la
requrante, non pas au nom dun prtendu principe de linexistence, en
droit qubcois, de lengagement par dclaration unilatrale de volont,
mais pour des raisons tenant aux circonstances entourant lappel doffres
et au libell de ce dernier ; la Cour rsume dabord la problmatique en ces
termes :
Les avocats de la requrante, tout en reconnaissant que le contrat ne pouvait
prendre naissance qu compter de lacceptation dune des soumissions, ont
toutefois soutenu que lappel doffre tait une sorte davant-contrat ou stipu-
lation aux termes de laquelle le matre des travaux se serait engag ne pas
contracter avec dautres soumissionnaires que ceux ayant leur principal ta-
blissement dans le Qubec. Selon ces [avocats] cette stipulation a eu pour
effet de faire natre des droits au bnfice de tout soumissionnaire, avant
mme lacceptation dune des soumissions, permettant nimporte lequel
dentre eux dempcher le matre de louvrage de contracter avec un sous-
traitant tranger 71.
Puis, aprs avoir rappel que dans certains cas, la volont unilatrale
dune personne a pour effet de faire natre des droits au bnfice de cer-
taines personnes , comme dans le cas des offres avec dlai, pour ce motif
seul quil sest engag ne pas la retirer durant ce dlai , prcisant quil
nest mme pas ncessaire de faire intervenir ici lacceptation prsume
du bnficiaire de loffre 72, le juge Pierre Ct apporte le bmol suivant :
71
Ascenseurs Alpin-Otis c. Procureur gnral du Qubec, [1971] C.S. 243, 245.
72
Id. Cet obiter relatif aux offres assorties dun dlai est, depuis 1994, dintrt historique,
la question tant dsormais rgle par larticle 1390. Mais il reste pertinent pour ce qui
est de la nature profonde de lengagement unilatral, en ce que cet engagement est
autonome et indiffrent lacceptation ou non du bnficiaire de la dclaration.
[] il est douteux que lindication, dans lappel doffres, du territoire o

doit tre situ le principal tablissement des sous-traitants, constitue de la
part du ministre des travaux publics lengagement formel de ne pas contrac-
ter avec des sous-entrepreneurs trangers qui lui auraient fait parvenir des
soumissions 73.
On peut trs lgitimement penser quautrement libell, lappel doffres

aurait pu tre porteur dun tel engagement unilatral. On reconnat ici
lobsession des autorits qubcoises et franaises quant au caractre plus
quvident que doit afficher lintention de sengager unilatralement74.
La Cour na donc pas dcrt une quelconque condamnation de principe
de lengagement par dclaration unilatrale de volont, mais lui a, au
contraire, entrouvert une porte bienveillante.
*
* *
Au terme de cette visite jurisprudentielle, on doit non seulement

admettre que la notion dengagement unilatral nest pas entirement
ignore des tribunaux 75, mais aussi prendre acte dune relative bien-
veillance son endroit. Il serait donc tmraire de voir dans notre juris-
prudence une condamnation de principe de la notion ltude.
B. Le droit compar
Un constat prliminaire
Comme cest le cas pour notre nouveau Code, les codes modernes
nont fait appel la thorie de lengagement unilatral que dans une
mesure trs restreinte et titre exceptionnel 76, notamment dans le cas des
promesses de rcompense ou douverture de concours77. Certains textes
73
Id., 246 (les italiques sont de nous).
74
Nous pensons surtout la thse de Madame Izorche (voir, infra, III, B, 1, b), iv, 4e ali-
na).
75
Maurice Tancelin, Des obligations. Actes et responsabilits, 6e d., Montral, Wilson &
Lafleur, 1997, no 496, p. 249.
76
H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, prc., note 13, no 370, p. 357.
77
Cf. Code civil dAllemagne (BGB), art. 657-661 ; Code civil dItalie, art. 1989-1991 ; le
droit suisse semble adopter la mme attitude : cf. Pierre Tercier, Le droit des obliga-
236 (2011) 45 R.J.T. 211
condamnent mme expressment le principe dun tel engagement78. On

ne trouve donc pas de texte exposant, au contraire, le principe mme de
lengagement unilatral, comme lavait fait, en 1932, le projet avort
de Code des obligations franco-italien, dont larticle 60 (1) disposait, on
ne peut plus solennellement : La promesse unilatrale, si elle est faite par
crit et si sa dure nest pas indtermine, oblige son auteur aussitt quelle
est arrive la connaissance de la personne laquelle elle est destine,
moins que celle-ci ne refuse 79.
Nous envisagerons successivement la position des droits franais et

belge dont les lgislations respectives ressemblent un peu la ntre, en ce
sens quaucune nadmet ni ne condamne expressment le principe
dun engagement par dclaration unilatrale de volont, laissant le champ
libre la doctrine et surtout la jurisprudence. Si, en France, un certain
regain de la notion a commenc se faire sentir ces quinze dernires
annes (1), le droit prtorien de Belgique parat dornavant la reconnatre
nettement (2).
1. Le droit franais
Un constat gnral simpose, celui dune reconnaissance mitige,

quoiquen progrs assez constant, en doctrine, et celui dune jurispru-
dence nettement plus audacieuse.
tions, 3e d., Zurich, Schulthess, 2008, no 140 et 141, p. 44.

78
Voir, par exemple : Code civil des Pays-Bas, art. 6 : 1 : Les obligations ne peuvent
natre que si cela rsulte de la loi ; Code civil dAllemagne (BGB), art. 305 : Sauf
disposition lgale contraire, un contrat pass entre les parties est ncessaire pour per-
mettre une obligation en vertu dun acte juridique ainsi que pour modifier le contenu
dune obligation ; Code civil dItalie, art. 1987 : La promesse unilatrale dune pres-
tation ne lie pas son auteur, except dans les cas spcifiquement permis par la loi .
79
Cf. Pierre Viforeanu, Contribution ltude du contrat dans le projet franco-italien et
en droit compar. Formation et lments du contrat, Paris, Librairie de jurisprudence
ancienne et moderne, 1932, no 36, p. 64 et 65 : [] le projet franco-italien, dans son
article 60, a considr la promesse unilatrale comme source dobligations ; plus
rcemment, voir aussi en ce sens : Commission du Droit Europen des Contrats,
Principes du droit europen des contrats, art. 2 : 107 : La promesse qui tend tre juri-
diquement obligatoire sans acceptation lie son auteur .
a) La doctrine franaise
Deux courants sopposent nettement : un courant plutt rticent (i) et

un courant plutt favorable (ii).
i) Un courant plutt rticent

La majeure partie des auteurs doutre-Atlantique nie la possibilit
dun engagement par acte juridique unilatral 80, tel le professeur Bna-
bent81. Le plus souvent, cest soit linutilit de la notion, soit son absence
de la liste des sources dobligations extraconventionnelles de larticle 1370
C.c.fr. qui justifie ce rejet82. Dans le camp hostile, il faut aussi compter avec
des auteurs illustres comme Mazeaud et Chabas qui vont plus loin encore,
lorsquils dclarent ne pas souhaiter une volution du droit positif, au
nom dun certain nationalisme juridique . Pour ces derniers, en effet :
Il ne semble pas que le droit positif franais ait intrt adopter une notion
qui lui est trangre. 83
Cette rticence traditionnelle est toutefois svrement critique ces

derniers temps par une partie de la doctrine contemporaine. Cest ainsi
que le professeur Mazeaud constate et fustige une rvrence excessive de
la doctrine lgard de la thorie classique des sources [] qui se mani-
feste par un certain immobilisme de la pense dont tmoigne la rticence
encore perceptible aujourdhui chez certains dlaisser une interprtation
littrale, rductrice et desschante de larticle 1370 c. civ. 84.
De plus, de poursuivre Denis Mazeaud, mme chez les auteurs qui

seraient plutt sympathiques la notion dengagement unilatral, qui ne
manifestent pas une hostilit de principe cette dernire, il faut noter,
80
Cf. A. Popovici, prc., note 1, p. 25, la note 102.
81
Alain Bnabent, Droit civil. Les obligations, 3e d., Paris, Montchrestien, 1991, p. 5,
no 9 ; cf. Yannick Dagorne-Labb, note sous Civ. 3e, 27 nov. 1990, JCP G. 1992.II.21808,
la note 9.
82
L-dessus, voir : M. Fabre-Magnan, prc., note 27, no 228, p. 622 : A priori, la classi-
fication traditionnelle des cinq sources possibles des obligations (loi, contrat, quasi-
contrat, dlit, quasi-dlit) ne fait nulle place lengagement unilatral comme source
gnrale dobligations . Voir aussi : Rmy Cabrillac, Droit des obligations, 8e d., coll.
Cours , Paris, Dalloz, 2008, no 183, p. 151.
83
H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, prc., note 13, no 370, p. 357 (les italiques sont des
auteurs).
84
Denis Mazeaud, note sous Toulouse, 14 fvr. 1996, D. 1997.168.
238 (2011) 45 R.J.T. 211
cependant, une inclination naturelle rduire son champ dapplication

une peau de chagrin 85, que cette source parcimonieuse nest admise
lunanimit qu propos de la promesse dexcuter une obligation naturelle
[] et de lentreprise unipersonnelle responsabilit limite et que,
lorsquelle fait preuve dindulgence son gard, la doctrine sempresse de
banaliser lengagement unilatral de volont en le relguant au rang peu
glorieux de source dappoint 86 et den canaliser la force cratrice en la
soumettant lexigence, bien vague, dutilit sociale 87. Pour souligner
lacuit de cette observation, citons la prise de position mise il y a onze
ans par le professeur Sriaux, pour lequel seule lobligation naturelle
peut servir de cause vivifiante lengagement unilatral 88.
Il faut aussi ranger, parmi les ides rfractaires, la prise de position

franchement dfavorable de M. Martin de la Moutte, dans sa fameuse
thse de 195189. Bien que cette uvre monumentale et remarquable, par
ailleurs ait port essentiellement sur lacte juridique unilatral, lauteur
consacre quelques pages la thorie de lengagement par dclaration uni-
latrale de volont90. Mais ces passages sont bien dcevants, tant les argu-
ments hostiles la notion sont expdis sur le mode des ptitions de
principe, comme lexpose fort justement le professeur Tancelin91.
ii) Un courant plutt favorable
Dans ce courant bienveillant, il convient de signaler un nombre assez

consquent dauteurs dtudes spcialises, comme le professeur Denis
85
Id. ; Denis Mazeaud rfre Larroumet (no 91 et suiv.) et Terr, Simler & Lequette
(no 50).
86
Id., 169 ; il est fait rfrence Ph. Jestaz, prc., note 1.
87
D. Mazeaud, prc., note 84 ; cf. la critique de L. Simont, prc., note 10, p. 17 et suiv.
88
A. Sriaux, prc., note 28a, aux pages 16 et 17 (no 13).
89
J. Martin de la Moutte, prc., note 5.
90
Id., no 276-293, p. 258-273.
91
M. Tancelin, prc., note 40, p. 213, la page 233 : Parmi les rares auteurs qui se sont
intresss la question, J. Martin de la Moutte rejette la thorie, pour des raisons
dordre historique, psychologique et juridique. Ces dernires tiennent labsence de
crancier [id., p. 273] et au fait de la raret dapplication dune thorie dont limpor-
tance serait, selon lauteur, exagre, souffle. Ce qui est vis, cest cependant le mca-
nisme de loffre en gnral, ce qui enlve de la porte sa remarque. Nul doute que ce
prcurseur se sentait trop isol, au milieu du xxe sicle, pour dfier la saintet du
contrat, do sa conclusion dcevante sur la nature juridique de loffre comme un fait
juridique [id., p. 296] .
Mazeaud92, ou dacteurs de la doctrine issue des traits portant sur le droit

des obligations93. La professeure Fabre-Magnan, aprs avoir pass en revue
les objections classiques la reconnaissance de la notion, affirme sans
ambages, au vu dun rcent frtillement jurisprudentiel : Aujourdhui
cependant, il nest plus possible de nier que lengagement unilatral de
volont a acquis une valeur juridique autonome, en tant que source dobli-
gations 94.
Dans la doctrine issue des thses, il faut surtout compter avec la

remarquable dmonstration de Madame Izorche95. Cette uvre magistrale
constitue un vritable plaidoyer pour la reconnaissance de cette source
dobligations, fond sur les ralits conomiques et sociologiques contem-
poraines et tay par une analyse jurisprudentielle la fois fine et exhaus-
tive. Cet ouvrage majeur prsente, en outre, un expos mthodique et
approfondi du rgime juridique souhaitable de lengagement unilatral.
Plus rcemment, la thse de Monsieur Cyril Grimaldi, partisan enthou-
siaste de la notion, mrite dtre souligne, notamment en raison de sa
rigueur quasi gomtrique et de sa nette proccupation comparatiste
(common law, Principes Unidroit, Principes de droit europen, projet de
Code europen des obligations)96.
La doctrine de France noffre donc pas limage de ce bloc monoli-

thique, trop souvent affich, surtout depuis ces derniers temps. Comme le
constate le professeur Tancelin, les choses ont chang et la doctrine
contemporaine donne des signes dveil 97.
92
D. Mazeaud, prc., note 84.
93
Le professeur Popovici range dans ce camp les auteurs classiques Demogue, Josserand,
Colin et Capitant, Weil & Terr, Flour et Aubert, Marty et Raynaud, Malaurie et Ayns :
A. Popovici, prc., note 1, p. 25, la note 102 ; cf. Jean-Luc Aubert, Rp. Civ., Dalloz,
vo Engagement par volont unilatrale. Il convient aussi dajouter Boris Starck, Henri
Roland et Laurent Boyer, Droit civil. Les obligations, t. 2 Contrat , 6e d., Paris,
Litec, 1998, no 92-102, p. 31-35.
94
M. Fabre-Magnan, prc., note 27, no 228, p. 622.
95
M.-L. Izorche, prc., note 9. Sur cette thse, voir : M. Tancelin, prc., note 40, p. 213,
la page 234.
96
C. Grimaldi, prc., note 21.
97
Maurice Tancelin, prc., note 40, p. 213, aux pages 233 et 234 : Le professeur Sriaux
[Alain SRIAUX, Lengagement unilatral en droit positif franais actuel , dans
C. JAMIN et D. MAZEAUD [], p. 7.] sexcuse presque de sa position htrodoxe, en
relevant les applications de la notion dengagement unilatral dans la jurisprudence
du droit du travail et en droit civil, notamment en matire de publicit commerciale.
240 (2011) 45 R.J.T. 211
b) La jurisprudence franaise
Cette ouverture rcente dune partie de la doctrine franaise est cepen-

dant largement attribuable un certain activisme de la jurisprudence
des dernires dcennies du xxe sicle dans certains secteurs prcis. En effet,
comme le notait ds 1996 le professeur Mazeaud, plus prosaque [que
la doctrine majoritaire], la jurisprudence, et spcialement celle des juges
du fond, est plus accueillante pour lengagement unilatral comme en
tmoignent les nombreuses chroniques que, depuis une dizaine dannes
J. Mestre a consacres, dans la Revue trimestrielle de droit civil aux mani-
festations de sa promotion au rang de source dobligations 98. Ce dyna-
misme de la jurisprudence de France se manifeste dans les secteurs
suivants : la promesse dexcuter une obligation naturelle (i), les engage-
ments de lemployeur visant amliorer le sort des salaris (ii), la mise sur
pied de fonds dindemnisation volontairement tablis par un secteur co-
nomique (iii) et le lancement de loteries publicitaires (iv).
i) La promesse dexcuter une obligation naturelle
Pour la Cour de cassation, la promesse dexcuter une obligation

naturelle sanalyse dornavant en un vritable engagement unilatral,
crateur dune obligation civile, si cette volont dexcution est manifeste.
Tel sera certes le cas si le dbiteur naturel exprime sa volont de manire
expresse ; mais il en ira ainsi galement si le dbiteur manifeste sa volont
de manire implicite : titre dexemple, le paiement mme de pareille
obligation, loin de simplement constituer un paiement irrvocable, peut
tre porteur dun engagement de ritrer les paiements99. Il importe
cependant que le crancier naturel rapporte la preuve dune semblable
expression de volont du dbiteur naturel100.
Le concept est utilisable pour rendre compte de ce qui positivise une obligation
naturelle [Id., 15], en cas dadoption hors-la-loi par reconnaissance mensongre.
Il avance ce propos une formule audacieuse : [] voir dans lengagement unilatral
une source, peut-tre mme la source, dobligations [Id., 19] .
98
D. Mazeaud, prc., note 84, 169 ; voir aussi : M. Fabre-Magnan, prc., note 27, no 228,
p. 623 : La jurisprudence est cependant loin dtre aussi timide .
99
Civ. 1re, 10 oct. 1995, D. 1997.157, note Genevive Pignarre, Petites affiches, 23 aot
1996, no 102, p. 9, note Sylvie Hocquet-Berg ; Nicolas Molfessis, Lobligation natu-
relle devant la Cour de cassation. Remarques sur un arrt rendu par la 1re chambre
civile le 10 oct. 1995 , D. 1997.85 ; R. Cabrillac, prc., note 82, no 3, p. 2.
100
Civ. 1re, 23 mai 2006, RTD civ. 2007.119, obs. J. Mestre et B. Fages.
ii) Les dclarations de lemployeur amliorant le sort des salaris
Voil un secteur o lactivisme des juges franais est particulirement

soutenu. La jurisprudence considre que lannonce, par un employeur,
quil va prendre des mesures destines amliorer le sort de ses employs
lie civilement lemployeur, que cette annonce ait ou non t accepte par
les salaris ou leurs reprsentants. Ainsi, lemployeur a t condamn
respecter les termes dune circulaire dans laquelle il instituait, en matire
de pravis, un rgime plus avantageux que celui mis en place par la
convention collective101.
Aussi ne faut-il pas trop se surprendre de lire sous la plume dune

auteure contemporaine :
La jurisprudence est cependant loin dtre aussi timide [que la doctrine tra-
ditionnelle]. Il est mme un domaine le droit du travail o elle a admis de
faon tout fait gnrale que lengagement unilatral de lemployeur lie ce
dernier. La doctrine travailliste ne sinterroge ds lors plus sur lexistence de
cette source dobligation et lenvisage tout naturellement, ct des autres
sources du droit du travail 102.
Cette juriste relve dailleurs le cas de ces auteurs travaillistes qui

indiquent mme sur la couverture de leur ouvrage les trois sources de
rglementation des contrats du travail : contrats individuels, conventions
collectives et actes unilatraux 103.
101
Soc. 3 fvr. 1993, Bull. civ. V, no 31, RTD civ. 1994.103, obs. J. Mestre ; voir aussi les cas
suivants : lengagement de prise en charge des cotisations dun plan de retraite compl-
mentaire en faveur des retraits (en plus des salaris et des retraits) : Soc. 4 avr. 1990,
Bull. civ. V, no 161 ; lengagement dune entreprise de garantir certains de ses cadres
un montant de retraite dtermin : Soc. 3 juin 1997, Droit social. 1997.765, obs. Ph.
Laigre ; lengagement de reprendre 80 salaris dune autre socit en liquidation : Soc.
30 janv. 1991, Bull. civ. V, no 46. Sur lensemble de la problmatique, voir : Emmanuel
Docks, Lengagement unilatral de lemployeur , Droit social. 1994.227 ; cf. Charles
Freyria, Les accords dentreprise atypiques , Droit social. 1988.464.
102
M. Fabre-Magnan, prc., note 27, no 228, p. 623 (les italiques sont de nous).
103
Id. Il sagit de louvrage suivant : Franois Gaudu et Raymonde Vatinet, Les contrats
de travail, coll. Trait des contrats , Paris, LGDJ, 2001.
242 (2011) 45 R.J.T. 211
iii) Ltablissement de fonds dindemnisation volontairement tablis par un

secteur conomique
Selon la Cour dappel dAix-en-Provence, lAssociation franaise des

Banques qui, sans y tre contrainte par aucun texte lgal et sans quil
existe aucun mcanisme obligatoire de garantie, a institu un mcanisme
de solidarit destin intervenir dans certains cas et sous certaines condi-
tions dont elle demeure seule juge, en faveur des petits et moyens clients
dune banque dfaillante , tait civilement tenue de respecter ses engage-
ments dindemnisation. En effet, il fut suffisamment tabli par un aveu
judiciaire, confort par dautres lments, quen contemplation, pour la
collectivit des banques, de ce qui peut tre qualifi dobligation naturelle
et qui est, en toute hypothse, une cause cohrente, [lAssociation] a
contract un engagement gnral dont tous les bnficiaires ventuels
peuvent se prvaloir 104.
Cette dcision est dautant plus percutante que lassociation profes-

sionnelle en cause navait aucune obligation pralable, ni civile ni mme
naturelle, dindemniser les clients victimes de la dconfiture dun de leurs
membres. Le fil conducteur de la reconnaissance de cet engagement unila-
tral est sans aucun doute double : une considration morale (la compas-
sion pour les victimes), mais aussi une considration dintrt (le maintien
de limage de marque des membres de lAssociation), fil conducteur que
lon rencontre dans dautres espces et dans dautres circonstances105.
iv) Les loteries publicitaires
Dans la deuxime partie des annes 90, des entreprises peu scrupu-
leuses ont apport leur pierre la construction de lengagement unilatral.
maintes reprises, des vendeurs par correspondance, dans le cadre dune
104
Aix-en-Provence, 15 mars 1984, RJ com. 1985.313, obs. Ph. Delebecque, RTD civ.
1985.730, obs. J. Mestre, RTD com. 1986.127 (les souligns sont de nous) ; voir aussi :
Paris, 13 dc. 1993, JCP d. E. 1994.87, note J. Stoufflet, Paris, 13 dc. 1993, D. 1995.1,
note Ch. Gavalda.
105
Voir cette affaire o une veuve signe un document reconnaissant devoir payer une
dette de son mari, pour des considrations dhonneur et de convenance person-
nelle : en sengageant payer la dette de son poux, alors quelle navait nulle obliga-
tion de le faire, ni civile, ni mme naturelle, elle entendait pargner des poursuites
pnales son poux : Saint Denis de la Runion, 2 dc. 1983, RTD civ. 1985.380, obs.
J. Mestre ; l-dessus, voir : M.-L. Izorche, prc., note 9, no 351-358, p. 232-236.
stratgie commerciale, avaient annonc des clients potentiels quils

venaient de gagner un prix, lequel prenait la forme dune somme ronde-
lette ou dun cadeau de valeur. Mais, lorsque lheureux gagnant venait
qurir son gain, il se faisait dire soit quil navait encore rien gagn, quil
ntait que prslectionn (son gain tant en fait soumis une condition
non nonce dans lannonce du tirage), soit quil avait bel et bien gagn,
mais que, ntant pas le seul gagnant du lot, il devait le partager avec plu-
sieurs personnes, au point que le gain se rduisait un symbole !
Jusque-l, la jurisprudence tendait considrer lindlicatesse du

commerant comme une faute puisquil avait, par son comportement
mensonger, cr une attente lgitime chez son correspondant, celle de tou-
cher son gain. Pouvait alors sensuivre une condamnation du commerant
des dommages et intrts. Toutefois, le recours la responsabilit civile
pouvait se rvler insatisfaisant, dabord en ce qui concerne le sort de la
demande soumis aux conditions classiques (faute prjudice lien direct
de causalit), et ensuite quant au montant des dommages qui pouvait tre
infrieur au montant de la somme promise ou la valeur du cadeau soi-
disant gagn. Cest pourquoi la jurisprudence des annes 95 a prfr
recourir la technique de lengagement unilatral, plus certaine que celle
de la responsabilit quant au rsultat et permettant de plus la victime du
bluff dobtenir la pleine valeur du gain.
Cest ainsi que, le 28 mars 1995, la premire Chambre civile a donn

raison une Cour dappel qui avait vu dans lattestation du gain et dans la
lettre daccompagnement un engagement inconditionnel de lentreprise
de verser le montant prsent comme gagn par le correspondant, justi-
fiant une condamnation de payer en espces le plein montant106. Comme
le remarque pertinemment le commentateur de larrt, lorganisateur de
la loterie nest engag que parce quil a suscit, chez le destinataire des
documents mensongers, la certitude de gagner une somme prcise ou un
objet dtermin []. Cest lerreur lgitime provoque chez le consom-
mateur qui est la source de lengagement 107.
Cette prise de position nest pas sans importance pour la suite des
choses, puisque, selon ce mme juriste, la reconnaissance en lespce
106
Civ. 1re, 28 mars 1995 (1re espce), D.1996.180, note J.L. Mouralis, RTD civ. 1995.86.
887, obs. J. Mestre.
107
J.L. Mouralis, note sous Civ. 1re, 28 mars 1995 (1re espce), D.1996.180, 183 (no 10).
244 (2011) 45 R.J.T. 211
dun engagement unilatral de lorganisateur confirme la tendance de la

jurisprudence, constate par la doctrine [] reconnatre ouvertement
force obligatoire lacte juridique unilatral () sans le dissimuler []
derrire une institution consacre par la loi, notamment la stipulation
pour autrui [], la gestion daffaires ou labus de droit 108.
Cette mme journe, dans une autre espce, la deuxime Chambre

civile de la Cour de cassation rend un arrt dans la mme direction, celle
de laffranchissement des contraintes de la responsabilit civile, propos
dun gain de pierres prcieuses : refusant dapprcier la valeur du lot selon
le critre objectif dun consommateur moyen (in abstracto), la Cour sen
tient limpression qua pu, in concreto, crer chez la gagnante le texte du
message : la 2e chambre civile a vu dans le libell de ce texte, dfinissant,
chiffres lappui, la valeur en argent (60 000 francs) du lot gagn (des
pierres prcieuses), sans allusion une quelconque division de ce [prix]
entre divers attributaires un facteur de nature persuader [la consom-
matrice] que son numro tir au sort lui avait permis de se voir attribuer
un prix dune valeur de 60 000 F. 109. Mme si la 2e Chambre civile ne
rfre pas expressment la notion dengagement unilatral, mais la
faute du commerant, il nen demeure pas moins que, sur lessentiel, il y a
l plus que cette peine prive qui dborde aujourdhui le cadre troit du
dommage moral o on la cantonnait traditionnellement vue par certains
interprtes110. En fin de compte, dans cette deuxime espce, sest trouve
dfinitivement consacre une condamnation que les juges du fond avaient
expressment fonde sur un acte juridique unilatral, partir du constat
chez la socit de vente par correspondance de la volont certaine et
rflchie de sengager 111.
Un an aprs, la Cour dappel de Toulouse donne raison au consom-

mateur sur la base de lengagement unilatral en prcisant les paramtres
de cet engagement :
Pour produire effet, lengagement unilatral doit exprimer la volont de son
auteur. Cette volont peut, pour une socit commerciale, organisatrice dun
grand jeu, rsulter de promesses prcises et ostensiblement affiches, ds lors
108
Id., 183 (no 13) (les souligns sont de nous).
109
Civ. 2e, 28 juin 1995 (2e espce), D.1996.181, note J.L. Mouralis.
110
Cf. J.L. Mouralis, note sous Civ. 2e, 28 juin 1995, D.1996.181, 182 (no 6).
111
Exigence maintes fois rappele en doctrine, notamment par Madame Izorche : M.-L.
Izorche, prc., note 9, no 877, p. 440.
que celles-ci sinscrivent dans sa stratgie publicitaire et ont ainsi t mani-

festement dlibres 112.
Dans son commentaire de larrt, le professeur Mazeaud note, avec

propos, que la motivation de larrt dmontre que la volont de senga-
ger de la socit tait irrvocable et ntait assortie daucune rserve
expresse ou tacite 113. Dans ses observations sous cette dcision de la Cour
de Toulouse, le doyen Mestre souligne, pour sa part, lintrt du recours au
quasi-contrat, soit loctroi du plein montant de la somme promise, car se
pose la question du prjudice, dautant plus que le consommateur na, par
hypothse, rien gagn et donc, serait-on tent dajouter, rien perdu 114 !
pilogue sur les loteries publicitaires
Les arrts condamnant les commerants au plein montant des gains

promis reclent toutefois une bien gnante contradiction : ils se fondent
sur cette exigence maintes fois rappele en doctrine, celle dune volont
ferme de sengager. Certes, dans les affaires rapportes, y avait-il pareille
volont, mais il ne sagissait en ralit que dune volont affiche, car, dans
leur for intrieur, ces entreprises navaient pas la volont de verser le prix
directement et pleinement ! Le recours lengagement par dclaration
unilatrale posait donc problme. Do ladoption dun autre moyen pour
parvenir au rsultat escompt : la reconnaissance dun quasi-contrat
innomm. Cest ce que fit prcisment une Chambre mixte de la Cour de
cassation, dans un arrt retentissant du 6 septembre 2002115. Un fait juri-
dique serait donc la source de cette obligation, fait juridique consistant
dans la cration volontaire dune fausse esprance chez autrui : cette quali-
fication prsente un avantage par rapport au recours lengagement uni-
latral, en ce sens quelle vince la discussion que suscitent les sources
attaches la volont de sengager et quelle vite la solution dcevante
112
Toulouse, 14 fvr. 1996, D. 1997.168, note D. Mazeaud, RTD civ. 1996.396, obs.
J. Mestre.
113
D. Mazeaud, prc., note 84, 169.
114
Jacques Mestre, obs. sous Toulouse, 14 fvr. 1996, RTD civ. 1996.396, 398. Notons
toutefois que, dans une dcision du 27 octobre 1995, la Cour dappel de Paris (Vie
judiciaire, 10 mars 1996, p. 9) a tout bonnement prcis que la dception est la
mesure de lesprance de gain que la victime avait pu entretenir . O le droit nexclut
pas une dose dhumour !
115
Ch. mixte, 6 sept. 2002, D. 2002.2963, note D. Mazeaud, Defrnois 2002.1608, note J.-L.
Aubert, R. Licbchaber et . Savaux, JCP 2002.II.10173, obs. S. Reifergerste.
246 (2011) 45 R.J.T. 211
du recours la responsabilit selon laquelle lentreprise sen tire bon

compte en payant des dommages et intrts dont le montant les privera de
toute vertu dissuasive , puisque via ce quasi contrat tout prtorien le
crancier a droit lintgralit du gain annonc 116. Il sagit donc dun
quasi-contrat innomm fond sur lillusion lgitime cre chez autrui 117.
Cette solution sera conforte un an plus tard par la premire Chambre
civile118.
Cette jurisprudence fait donc glisser lengagement unilatral de lor-
ganisateur de la loterie de lacte juridique vers le fait juridique. Cette solu-
tion ne fait cependant pas lunanimit119.
c) Vers un nouveau droit lgifr des obligations en France
La France semble se diriger, quoique lentement, vers ladoption dun

nouveau droit lgifr des obligations. En 2005, paraissait un texte intitul
Avant-projet de rforme du droit des obligations et du droit de la prescription
(ci-aprs projet Catala ). Ce document, non gouvernemental, rdig par
dminents universitaires, prvoyait une reformulation des articles du
Code civil en matire dobligations. Ce sont les dispositions du projet rela-
tives aux sources des obligations qui vont retenir notre attention.
larticle 1101 propos, le projet Catala disposait que [l]es obliga-

tions naissent dactes ou de faits juridiques (al. 1) et que [c]ertaines
obligations naissent galement de lautorit seule de la loi, comme les obli-
gations de voisinage et les charges publiques [Ainsi la tutelle (V. art. 427
c. civ.)], dont il est trait dans les matires qui les concernent . Relative-
ment aux actes juridiques, larticle 1101-1 du projet Catala prvoyait,
son alina 1er, que [l]es actes juridiques sont des actes de volont destins
116
Denis Mazeaud, Dune source, lautre , note sous Ch. mixte, 6 sept. 2002,
D. 2002.2963, 2965.
117
Id., 2967.
118
Civ. 1re, 18 mars 2003, Bull. civ. I, no 85 : Attendu que lorganisateur dune loterie qui
annonce un gain une personne dnomme sans mettre en vidence lexistence dun
ala soblige, par ce fait purement volontaire, le dlivrer : cassation de larrt dAix-
en-Provence du 28 juin 2000 qui avait approuv la dcision de 1re instance qui avait
tabli que lengagement unilatral ntait pas tabli.
119
Voir : Vincent Perruchot-Triboulet, Lannonce dun contrat peut-elle crer un
quasi-contrat ? , note sous Civ. 3e, 15 mars 2006, D. 2007.1581 ; voir aussi :
R. Cabrillac, prc., note 82, no 186, p. 156 ; lauteur refuse de voir un samu juri-
dique dans le quasi contrat !
produire des effets de droit , son alina 2, que [l]acte juridique

conventionnel ou convention est laccord conclu entre deux ou plusieurs
personnes en vue de produire de tels effets et, son alina 3, que [l]acte
juridique unilatral est un acte accompli par une seule ou plusieurs per-
sonnes unies dans la considration dun mme intrt dans les cas admis
par la loi ou par lusage .
On constate, cependant, quau contraire de lacte juridique bilatral,
lacte juridique unilatral ne devrait produire, dans ce projet Catala, def-
fets de droit que si la loi ou un usage admettait cette possibilit. Il sagit
srement, ici, deffets obligationnels, car le droit positif actuel, tant en
France quau Qubec, nassujettit pas un encadrement lgal la cration
deffets de droits autres quobligationnels. Donc, linstar du projet de
lOffice qubcois de rvision du Code civil, le projet Catala ne reconnais-
sait pas lacte unilatral un pouvoir autonome de cration dobligations
proprement parler120. Toutefois, contrairement au projet de lOffice qu-
bcois de rvision, le projet Catala donnait lengagement unilatral, en
dehors mme de toute reconnaissance lgale, une lgitimit sil pouvait
reposer sur un usage, ce qui a fait dire au doyen Cornu : Quant la
volont unilatrale, elle na pas t rige en source gnrale dobligation.
Elle peut seulement prosprer sous lgide de la loi ou (cest une ouver-
ture) de lusage 121.
Le projet Catala na cependant pas t suivi deffet par le ministre

franais de la Justice. Ce dernier a produit, en 2008, son propre projet, offi-
ciel celui-l, intitul Projet de rforme du droit des contrats (ci-aprs projet
officiel 122. Le projet officiel contient lui aussi des dispositions sur les
sources des obligations qui semblent sinspirer de celles du projet Catala,
un dtail prs cependant. Ainsi, son alina 3, larticle 2 du projet de 2008
dispose que : Lacte juridique unilatral mane dune ou plusieurs per-
sonnes unies dans la considration dun mme intrt . Demble, on
remarque la suppression de lgide de la loi (ou de lusage) du Projet
Catala de 2005. Serait-ce l un signe avant-coureur dune bienveillance
120
Office de rvision du Code civil, Projet de Code civil du Qubec (1977), art. V-3 :
Les obligations naissent du contrat ou de la loi (al. 1.) / Elles naissent, en certains
cas prvus par la loi, de lacte juridique unilatral (al. 2.).
121
Rapport Catala, 2005, notes de prsentation, p. 15.
122
Sur le projet de 2008, voir : Denis Mazeaud, La lettre de France. La rforme du droit
franais des contrats , (2010) 44 R.J.T. 243.
248 (2011) 45 R.J.T. 211
lide dun acte unilatral, crateur autonome dobligations civiles ? La

question mrite dtre pose.
2. Le droit belge
Un constat gnral simpose dentre de jeu propos du droit belge :
celui dune franche reconnaissance par le droit positif, dabord au plan
jurisprudentiel, puis au plan doctrinal. Ainsi pouvait-on lire, ds 1994,
sous la plume de Monsieur Simont : Lengagement par dclaration unila-
trale de volont est, en droit positif belge, une source dobligations,
venant sajouter celles numres par larticle 1370 du Code civil 123.
a) La jurisprudence belge
Le point de dpart de la reconnaissance de cette autre source dobliga-

tions est un arrt de la 3e chambre de la Cour de cassation belge en date du
18 dcembre 1974, relative une note de service par laquelle un employeur
promettait ses salaris le versement dune prime. La haute juridiction a
nonc trs nettement quune prime de fin danne fixe suivant des
rgles gnrales en proportion du travail effectu par les travailleurs est un
salaire, lorsque les travailleurs y ont droit non seulement en vertu du
contrat mais aussi en vertu dune obligation unilatrale souscrite par lem-
ployeur 124, semblable obligation unilatrale ne [constituant] pas une
libralit et n[tant], ds lors, pas soumise aux formes prescrites par les
articles 931 et 932 du Code civil , quau contraire, les ouvriers de [lem-
ployeur] ont droit la prime de fin danne en 1970 et que cette prime est
une rmunration soumise, en vertu de larticle l4 de la loi du 27 juin
1969, la perception des cotisations de scurit sociale .
La Cour de cassation rejette donc le pourvoi form lencontre dun
arrt de la Cour du travail de Bruxelles. Cette dernire avait considr que
lentreprise stait engage payer une prime au prorata des conditions
de travail fournies en 1970 , que lordre de service de lemployeur [dter-
minait] les conditions auxquelles les ouvriers [devaient] satisfaire pour
avoir droit la prime de 1970 , que lemployeur devait la prime ds que
ces conditions [taient] remplies 125 et que louvrier auquel elle serait
123
L. Simont, prc., note 10, la page 45.
124
Rev. Crit. Jur. belge. 1980.61, note M. Coipel.
125
Et non compter de lacceptation des employs .
refuse pour quelque raison que ce [ft] pouvait faire valoir son droit
devant le juge comptent .
Cet arrt de la Cour de cassation belge, considr comme de principe

par la majorit des interprtes126, fut suivi dans dautres dcisions, notam-
ment pour justifier le caractre irrvocable de loffre de contracter : La
force obligatoire dune offre trouve son fondement dans un engagement
par volont unilatrale 127, pour donner pleine efficacit une garantie
bancaire par mise par dclaration unilatrale de volont128 ou pour analy-
ser la porte dune circulaire du ministre des Travaux publics donnant aux
fonctionnaires comptents des directives en vue de la conclusion dave-
nants censs adapter les contrats dentreprise aux consquences de la crise
ptrolire, dans deux arrts, respectivement du 9 mai 1980129 et du 3 sep-
tembre 1981130 : dans ce dernier cas, la Cour admet que la circulaire aurait
pu lier le ministre si elle avait rvl une intention nette de se lier, ce qui
napparaissait pas vident131.
b) La doctrine belge
La doctrine belge contemporaine est quasiment unanime pour consi-

drer lengagement par dclaration unilatrale de volont comme faisant
partie intgrante du droit positif.
Citons dabord, lautorit en droit civil belge, Monsieur de Page, dans

le livre III de son magistral trait de droit civil :
En raison, y a-t-il un obstacle admettre lengagement par dclaration uni-
latrale de volont ? Nullement. Sans doute le crancier, bnficiaire de len-
gagement, ne sen prvaudra-t-il que sil le veut. Sans doute y a-t-il obstacle
admettre quon devienne dbiteur sans sa volont. Mais [] celui qui sen-
gage ainsi ne devient pas dbiteur sans sa volont ; cest, au contraire, lui qui
veut, et mme qui veut seul. Dautre part, le futur crancier ne se prvaudra
[] de lobligation que sil le veut. Aucun obstacle de principe donc. Toute la
126
Certes, ds 1970, la Cour de cassation avait dj recouru cette notion, propos de
loctroi unilatral dun droit de prfrence, mais cet arrt navait pas connu un sem-
blable retentissement : Cass. Belgique, 19 fvrier 1970, Pas. 1970.I.542.
127
Cass. Belgique, 9 mai 1980, Pas. 1980.I.1127.
128
Cass. Belgique, 28 avril 1978, Pas. 1978.I.995.
129
Pas. 1980.I.1120 et 1127.
130
Entreprise et Droit 1982.131, note Cornelis.
131
Cf. L. Simont, prc., note 10, aux pages 37-42.
250 (2011) 45 R.J.T. 211
question revient, ds lors, savoir sil y a parfois intrt admettre la validit

dun engagement ferme, juridique, du dbiteur indpendamment de toute
acceptation. Or, cet intrt est certain ; la thorie de loffre le dmontre. Il sera
rare sans doute, mais ce nest pas une raison pour le proscrire 132.
Dans la littrature des tudes, il convient de signaler un classique, lar-

ticle fouill de Monsieur Van Ommeslaghe133, de mme que la belle tude
de Monsieur Simont, parue dans un ouvrage collectif consacr aux droits
franais et belge des obligations134, adepte convaincu, mais surtout
convaincant, de lengagement unilatral. Au terme dune coupe historique
de la jurisprudence belge, cet auteur admet sans ambages lengagement
unilatral, prcisant mme que le caractre obligatoire de lengagement
unilatral ne suppose ni ladhsion du dclarant une institution prexis-
tante [ lencontre de certaines prtentions de commercialistes belges] ni
que la reconnaissance de ce caractre obligatoire rponde une utilit
sociale particulire [ lencontre de certaines prtentions de civilistes fran-
ais, comme Messieurs Starck, Laurent et Boyer] , mais que, tout simple-
ment, il faut mais il suffit que lengagement unilatral satisfasse aux
conditions nonces larticle 1108 du Code civil, la volont du dclarant
devant tre valide, tendre des consquences de droit et tre suffisamment
extriorise 135.
Lauteur se rjouit de ce que la Cour de cassation belge consacre len-

gagement par dclaration unilatrale de volont comme fondement du
caractre obligatoire de loffre, et de manire plus gnrale, comme source
autonome dobligations 136.
Enfin, il incombe de souligner le cas particulier voire exemplaire

du professeur Michel Coipel. Aprs avoir pourfendu lengagement par
dclaration unilatrale de volont en 1980, dans son commentaire de
132
Henri de Page, Trait lmentaire de droit civil belge, Livre III, no 51, p. 66. propos des
pourfendeurs de lengagement unilatral comme fondement du caractre obligatoire
dune offre avec dlai, De Page de prciser : Lcole de lexgse a [] confondu deux
choses : lobligation au contrat et lobligation loffre. De ce que la premire ne nat,
videmment, que de lacceptation, il ne sensuit pas que la seconde soit dpourvue de
valeur, puisquil sagit en ralit de deux choses diffrentes (id.).
133
Pierre Van Ommeslaghe, Lengagement par volont unilatrale en droit belge , J.T.
1982.144.
134
L. Simont, prc., note 10, p. 17.
135
Id., la page 45.
136
Id., aux pages 45 et 46.
larrt de 1974 de la Cour de cassation concernant loctroi unilatral de

primes par un employeur137, lminent juriste revient, vingt ans plus tard,
sur sa position, dans un article paru dans les Mlanges Van Ommeslaghe,
o il avoue avec humilit :
Nous avons chang davis. Les critiques constructives de M. Van Ommes-
laghe et la persvrance de la Cour de cassation ont jou un rle important
dans ce revirement, de mme que la prise de conscience progressive de lint-
rt pratique incontestable que prsente cette source dobligations, spciale-
ment dans le droit des socits 138.
IV. Lassise juridique de lengagement unilatral

Pour donner lengagement par dclaration unilatrale de volont
une assise juridique, il importe de vrifier : sil sagit dun lien obligation-
nel proprement parler (A) et sil peut sinsrer dans lordonnancement
juridique civiliste du Qubec (B).
A. Sagit-il dun lien obligationnel proprement parler ?
1. la recherche dune obligation vritable
Qui dit lien obligationnel dit dabord et avant tout prsence dune
obligation. Un auteur du xixe sicle, lias, avait ni le caractre obligatoire
de lengagement unilatral. Cette ngation se voulait une raction largu-
ment selon lequel, dans la ligne du principe de lautonomie de la volont,
il est tout aussi naturel que lhomme puisse sengager de sa seule initiative
quen concluant un accord avec un de ses semblables 139. largument tir
de la puissance de la volont, lias voulait rtorquer en faisant remarquer
que si la volont possdait elle seule la puissance de se lier, elle devrait
avoir pareillement celle de se dlier [,] de telle sorte quil est inconcevable
137
M. Coipel, prc., note 15.
138
M. Coipel, prc., note 6, p. 21, la page 21 (no 1).
139
Cf. Jacques Flour, Jean-Luc Aubert et ric Savaux, Droit civil. Les obligations, t. 1
Lacte juridique , 9e d., Paris, Armand Colin, 2000, no 500, p. 366 ; voir aussi :
M. Coipel, prc., note 15, 67.
252 (2011) 45 R.J.T. 211
quun engagement, stricto sensu, puisse tre pris de cette manire 140. Ce
raisonnement, repris par dminents civilistes des xixe et xxe sicles141,
constituait en fait un pur sophisme, comme lont bon droit relev dmi-
nents civilistes contemporains. Ainsi, pour les auteurs Flour, Aubert et
Savaux :
Lobjection ne repose que sur une analogie abusive, et dont la logique est
purement apparente. La libert susceptible dtre reconnue est de se lier ou
non ; elle nest pas de se lier et de se dlier. En bref, aprs quune personne a
librement choisi de sengager, elle a, du mme coup, perdu sa libert. 142
2. Qui dit lien obligationnel dit prsence dun dbiteur mais aussi
dun crancier
Une des objections formules lencontre de lengagement unilatral

consiste douter, en amont, du srieux de lengagement du dbiteur soli-
taire et de la ralit, en aval, dun vritable crancier. Ainsi peut-on lire :
le dbiteur risque de sengager de faon inconsidre, envers un crancier
qui nest pas ncessairement dtermin, de sorte quon a pu dire quil
sagissait, en certains cas, dune obligation sans crancier 143. En ce qui
concerne la crainte dun engagement pris la lgre , elle nest pas plus
srieuse dans lengagement unilatral que dans lengagement contractuel :
le fait quune obligation rsulte dune entente ne lui confre pas ncessai-
rement plus de srieux qu celle qui procde dune dclaration unilatrale.
140
Randolphe lias, Thorie de la force obligatoire de la volont unilatrale, Paris 1909,
p. 90 ; cf. J. Flour, J.-L. Aubert et . Savaux, prc., note 139, no 500, p. 366.
141
Marcel Planiol et Georges Ripert, Trait pratique de droit civil franais, 2e d., Paris,
LGDJ, no 10 ; Gabriel Marty et Pierre Raynaud, Droit civil. Les obligations, t. 1 Les
sources , 2e d., Paris 1988, no 317.
142
J. Flour, J.-L. Aubert et . Savaux, prc., note 139, no 500, p. 366 (les italiques sont de
ces auteurs) ; voir aussi : Jean-Luc Aubert, Rp. Civil, Dalloz, vo Engagement par volont
unilatrale ; Ph. Jestaz, prc., note 1, p. 3, la page 13. Pour une autre critique du
sophisme dlias, voir : M. Coipel, prc., note 15, 72 (no 8). Lauteur note une erreur
additionnelle dans le sophisme dlias, ce dernier tient pour acquis que lautonomie de
la volont est la seule base de lengagement unilatral. Or, Nombre [des] partisans
[de la thorie de lengagement unilatral] justifient aussi ladoption de la thorie par
les besoins de la pratique et du commerce. Cest la prise en compte de ces besoins qui
exclut la rvocabilit de la promesse du moment quelle sest clairement manifeste
(id.).
143
J. Pineau, D. Burman et S. Gaudet, prc., note 13, no 248, p. 443 ; aussi, en ce sens : H.,
L., J. Mazeaud et Franois Chabas, prc., note 13, no 359, p. 350.
Quant la rserve concernant lhypothse dun crancier virtuel

hypothse qui, du reste, ne concerne pas toutes les situations144, elle ne
laisse pas de surprendre. Adrian Popovici ne nie pas la possibilit de
cranciers virtuels 145, et un grand juriste belge ne manque pas de consta-
ter que nombreuses sont les situations o une personne devient cran-
cier sans que son consentement soit ncessaire (cas des quasi-dlits et des
quasi-contrats []) et [] il faut mais il suffit que le ou les cranciers
soient dterminables au moment o lengagement doit sortir ses effets, sur
la base de la dclaration qui la cr 146. Du reste, le domaine de la stipula-
tion pour autrui offre un exemple net de naissance dune crance au profit
dune personne qui nest pas ncessairement ne ni encore dtermine :
pourvu quil naisse au moment opportun et quil soit dterminable, le
tiers bnficiaire est dj crancier (art. 1445)147. Il ny a pas de raison quil
en aille diffremment dans le cas de lengagement par dclaration unilat-
rale de volont.
Plus fondamentalement, cette rserve lie un crancier virtuel repose

sur cette ide que lengagement na pu, ds sa formulation, faire lobjet
dune acceptation du bnficiaire. Lacceptation de la crance est certes
indispensable dans le cas des contrats, mais il existe des cas o le crancier
voit sa crance natre avant toute acceptation de sa part, alors que le bn-
fice repose sur un acte juridique en loccurrence un contrat, o il na
pris nulle part. On aura reconnu lhypothse de la stipulation pour autrui :
le tiers bnficiaire est crancier du promettant ds sa dsignation par le
stipulant. Lacceptation du tiers nest pas ncessaire pour la naissance de sa
crance (art. 1444 al. 2). Elle nest utile que pour rendre la dsignation
irrvocable (art. 1446).
Les sceptiques diront encore que lon ne saurait forcer un tiers

bnficier dune crance dj ne son profit et qui ne lintresserait pas !
Daucuns tirent de ce constat cette conclusion catgorique : jusqu lac-
ceptation, nulle crance nest cre au profit du tiers 148. L encore, il
144
Dans lengagement dexcuter une obligation naturelle, le crancier existe assurment.
145
A. Popovici, prc., note 1, p. 28.
146
L. Simont, prc., note 10, la page 21 (no 3).
147
Voir aussi, en matire de bnficiaire dassurances vie, une solution semblable, avec
quelques adaptations : art. 2447 al. 2.
148
H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, prc., note 13, no 360, p. 350 et 351 : Mais il ny a pas
de dbiteur sans crancier. Va-t-on alors dcider que la volont du dbiteur peut
contraindre une personne recevoir une prestation, son insu et mme contre son
254 (2011) 45 R.J.T. 211
convient de remettre les choses dans leur juste perspective. La naissance

dune telle crance, immdiate et parfois linsu du tiers , ne pourrait
certes pas le contraindre bnficier, contre son gr, dun droit dont il
prfrerait ne pas tre titulaire. Rien ne lempcherait donc de renoncer
cette crance. Et sil acceptait cette dernire, cela ne ferait pas, ex post facto,
de lengagement unilatral un contrat, contrairement ce que proposent
certains auteurs. On pourrait voir tout simplement, dans cette apparente
acceptation, un abandon de sa facult de renoncer la crance en ques-
tion149. Notons que le recours, par ces auteurs, lquation engagement
unilatral gale offre menant un contrat , pour justifier le cas chant
la crance du bnficiaire, est cependant sujet caution, puisque ces
interprtes voient, du mme souffle, dans lacceptation du bnficiaire,
une cration rtroactive de la crance manant de la dclaration unilat-
rale150. Cette concession ne trahit-elle pas laveu subliminal dune diff-
rence substantielle entre la crance due un contrat et celle dj cre par
une dclaration unilatrale de volont ?
Pour conclure sur lobjection fonde sur la ncessit dune acceptation

de lengagement unilatral par le bnficiaire, une ide intressante est
avance par le professeur Tancelin. Pour ce dernier, en effet, il y aurait lieu
denvisager un autre angle pour lobligation. Lobligation ne serait pas seu-
lement un lien interpersonnel, mais constituerait aussi un bien susceptible
dtre mis en circulation et donc dtre oprationnel ds cette mise en cir-
culation :
gr ? Cest videmment impossible. Aussi les partisans de lengagement unilatral

exigent-ils, pour que lengagement soit efficace, une acceptation du crancier. Alors,
deux volonts, complmentaires demeurent ncessaires pour donner efficacit au lien
de droit .
149
H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, prc., note 13, no 360, p. 351 : dans la thse niant toute
ralit un engagement unilatral, le dclarant pourrait donc rvoquer sa promesse
avant toute acceptation ; mais, ds lacceptation du tiers, le dclarant ne le pourrait
plus, autrement on admettrait quune offre de contracter soit purement potestative, ce
qui serait contredire les textes qui condamnent la condition potestative (art. 1500) et
qui nient une telle proposition de contracter la qualification doffre (art. 1388) : la
thorie de lengagement unilatral parvient ainsi des solutions voisines de celles
admises dans la thse classique du contrat .
150
H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, prc., note 13, no 360, p. 350 : Il ny a plus, entre les
deux systmes quune seule diffrence, dailleurs importante : lorsque le crancier
accepte le bnfice dun engagement unilatral, sa crance rtroagit au jour de lengage-
ment, tandis quun contrat ne se forme que lors de lacceptation, et ne produit effet que
pour lavenir .
Les objections de la doctrine classique contre lacte unilatral ne valent que

dans la mesure o lon admet le bien-fond de la dfinition classique de
lobligation comme un lien strictement personnel entre deux personnes.
Laccent mis aujourdhui sur laspect conomique de lobligation enlve de
leur poids aux objections contre la notion dacte unilatral. La conception
objective de lobligation a gagn du terrain en droit positif. 151
Bien que largument de Monsieur Tancelin sarticule autour dun axe

conomique, il ne manque pas dintrt et mrite rflexion152.
B. Lengagement unilatral fait-il partie de lordonnance-

ment juridique qubcois ?
Lengagement unilatral a-t-il, au Qubec, droit de cit sans le secours
formel de la loi 153 ? La question se pose du fait que larticle 1372 nenvi-
sage comme sources de lobligation que le contrat et la loi. Aprs avoir
dispos de la difficult cre par cette disposition (1), nous tenterons
denvisager les assises juridiques dune rponse affirmative la question
pose (2).
1. Le problme de larticle 1372 du Code civil du Qubec
Les auteurs de la Thorie des obligations154 nient lide que lengage-

ment unilatral soit lune des sources de lobligation, estimant plutt que
lobligation ne nat que du contrat ou de la loi 155, compte tenu des textes
du Code civil du Qubec 156. Le fait mme que le Code de 1994 ait, appa-
remment, prvu deux cas dengagements unilatraux plaide, selon ces
auteurs, pour le principe mme de limpuissance de lengagement unilat-
151
M. Tancelin, prc., note 75, no 494, p. 248, et lauteur de conclure : Il ny a pas plus
dobstacle reconnatre un effet juridique la dclaration de volont unilatrale qu
laccord de volonts, si lon admet que dans les deux cas cest la loi qui est la source de
lobligation, en plus de la volont elle-mme .
152
Sur lobligation considre comme un bien, voir aussi : M.-L. Izorche, prc., note 9,
no 100, p. 78.
153
La formule est de J. Martin de la Moutte, prc., note 5, no 320, p. 295.
154
J. Pineau, D. Burman et S. Gaudet, prc., note 13.
155
Cf. P.-A. Crpeau (dir.), prc., note 2, p. 138.
156
256 (2011) 45 R.J.T. 211
ral157. Dautres auteurs, comme le soussign et son coauteur, ont aussi

entrin cette faon de voir, la trouvant mme incontournable 158 !
prsent, un peu la manire du professeur Coipel, le soussign

aurait plutt tendance, la suite dune rflexion renouvele de la matire,
se dtacher de lapproche hermneutique, bon droit conteste par plu-
sieurs tant au Qubec159 quen France160.
Certes, comme cest le cas en France et en Belgique, propos de lar-

ticle 1370 du Code civil (franais et belge)161, larticle 1372 du Code civil du
Qubec ne fait pas dallusion lengagement unilatral. Mais force est de
constater que cette disposition nexclut pas pour autant ce type dobliga-
tion. Cet article pourrait tout aussi bien sinterprter comme exposant les
sources les plus importantes dobligations, sans tre exhaustif pour
autant162. Aprs tout, sur un autre terrain, notre Code civil ne prvoit
expressment que deux types dobligations plurales, lobligation conjointe
et lobligation solidaire et pourtant la jurisprudence unanime et une doc-
trine fortement majoritaire reconnaissent sans ambages la catgorie inter-
mdiaire de lobligation in solidum163.
157
Cf. art. 1390 et 1395 ; une semblable attitude sobserve dans la doctrine franaise,
comme le souligne Mme Fabre-Magnan : M. Fabre-Magnan, prc., note 27, no 228,
p. 623 : Le dbat sur lengagement unilatral avait t relanc la suite de [la loi du
11 juillet 1985 portant cration de lentreprise unipersonnelle responsabilit limite
(eurl)] ; il est admis quune socit peut tre cre non plus seulement par contrat
(v. art. 1832 C.civ.) . [] mais, en mme temps, la doctrine civiliste pouvait lgiti-
mement soutenir que sil avait prcisment fallu une loi spciale pour donner force
obligatoire un engagement unilatral, cest bien que la manifestation unilatrale de
volont ntait pas, de faon gnrale, une source dobligations en droit franais .
158
D. Lluelles et B. Moore, prc., note 49, no 273, p. 126 et 127.
159
Voir aussi : A. Popovici, prc., note 1, p. 29.
160
D. Mazeaud, prc., note 84.
161
H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, prc., note 13, no 363, p. 352 : Les rdacteurs du Code
civil, lorsquils numrent dans larticle 1370 les diffrentes sources dobligations, ne
font aucune allusion lengagement unilatral .
162
Voir, en ce sens : M. Tancelin, prc., note 40, p. 213, aux pages 232 et 233, et implici-
tement : A. Popovici, prc., note 1, p. 29.
163
Gilles E. Nron Communication Inc. c. Chambre des notaires du Qubec, [2004] 3 R.C.S.
95, par. 78 (j. LeBel) ; Chartr c. Exploitation agricole et forestire des Laurentides Inc.,
[2002] R.J.Q. 1623 (C.A.) ; J.-L. Baudouin et P.-G. Jobin (collab. N. Vzina), prc.,
note 42, no 649, p. 641-644 ; J. Pineau, D. Burman et S. Gaudet, prc., note 13, no 391,
p. 678.
De plus, le Code civil du Qubec164, ne comporte pas de disposition ver-

rou, prohibant demble la possibilit dun engagement par dclaration
unilatrale, du genre de celles du BGB allemand165 et du Code civil ita-
lien166, voire du Code suisse des obligations167, qui exclurait demble
lobligation fonde sur une source diffrente du contrat ou de la loi.
Le recours la rgle dinterprtation inclusio unius est exclusio alte-

rius , pour justifier la reconnaissance seulement spcifique de deux enga-
gements unilatraux lengagement de ne pas rtracter une offre dans le
dlai indiqu (art. 1390 al. 2) et lengagement de verser une rcompense
pour laccomplissement futur dun acte prcis (art. 1395) ne peut donc
tre vraiment dterminant, surtout en droit civil. Ces deux articles pour-
raient tout aussi bien constituer des cas dapplication spcifique dun
principe plus gnral, appartenant aux principes gnraux du droit, aux-
quels fait allusion la disposition prliminaire du Code civil168.
Daucuns pourraient cependant lever lobjection suivante : Mais

que faites-vous de lapplication de ladage inclusio unius utilis pour reje-
ter la thorie de limprvision et linvisible clause rebus sic stantibus ? Les
articles permettant au juge de tenir compte de changements de circons-
tances en matire de donation charge (art. 1834) et en matire de baux
de logements loyer modr (art. 1994) , impliquent certes, pour la doc-
trine majoritaire, que le principe est la non-rcriture du contrat169. Or,
cela ne contredirait-il pas, sur le terrain de lengagement unilatral, la
thse minoritaire voulant que les articles 1390 al. 2 et 1395 impliqueraient
une application particulire dune rgle gnrale qui nexclurait pas lobli-
gation unilatralement souscrite ? En ralit, la thse du caractre excep-
tionnel des articles 1834 et 1994 se comprend tout fait, cause dune
disposition verrou, relative au principe du caractre obligatoire des
contrats ; il sagit de larticle 1439, lequel dispose : Le contrat ne peut tre
164
Comme ceux de France et de Belgique.
165
Article 305 du BGB : Sauf disposition lgale contraire, un contrat pass entre les par-
ties est ncessaire pour permettre une obligation en vertu dun acte juridique ainsi que
pour modifier le contenu dune obligation .
166
Article 1987 du Code civil italien : La promesse unilatrale daccomplir une presta-
tion ne lie pas son auteur, sauf dans les cas spcifiques prvus par la loi .
167
Cf. P. Tercier, prc., note 77, no 140 et 141, p. 44.
168
M. Tancelin, prc., note 40, p. 213, aux pages 218 et 219.
169
Cf. J.-L. Baudouin et P.-G. Jobin (collab. N. Vzina), prc., note 42, no 455, p. 464
et 465.
258 (2011) 45 R.J.T. 211
[] modifi [] que pour les causes reconnues par la loi ou de laccord

des parties . Or, pareil verrou nexiste pas au chapitre des sources dobli-
gations.
Outre les limites de lexgse, il est un argument sur lequel on devrait
rflchir srieusement. Cest le professeur Tancelin qui le fournit fort
adroitement. Cet minent juriste constate que la disposition qui prsente
lobligation rfre, comme notion premire , lacte juridique (et non
au contrat) 170. Il sagit de larticle 1371 qui dispose : Il est de lessence de
lobligation quil y ait des personnes entre qui elle existe, une prestation
qui en soit lobjet et, sagissant dun acte juridique, une cause qui en justi-
fie lexistence . Cette constatation est pertinente, et milite pour une relati-
visation de la porte de larticle 1372.
2. Ides dassises juridiques
Bien quaucune disposition verrou ne fasse obstacle la reconnais-

sance de cette troisime source dobligation que serait la dclaration unila-
trale de volont, il importe nanmoins de tenter de lui trouver des assises
juridiques. notre avis, nous pouvons songer une assise technique, lar-
ticle 1458 (a), et une assise plus essentielle, les principes gnraux du
droit (b).
a) Larticle 1458 C.c.Q.
Cette disposition, apparemment de droit nouveau, impose toute

personne le devoir dhonorer les engagements quelle a contracts .
Lemploi du verbe contracter ne devrait pas cantonner la disposition
aux seuls contrats. En effet, ce verbe a souvent un sens gnral, celui
dassumer, voire de souscrire, une obligation171. Du reste, les autorits
franaises qui reconnaissent lengagement unilatral recourent ce verbe
pour rfrer la cration de la dette par la seule dclaration du dbiteur172.
170
M. Tancelin, prc., note 75, no 35, p. 18 (les caractres gras sont de nous).
171
A. Popovici, prc., note 1, p. 29 et 30 : ne pourrait-on pas contracter un engage-
ment unilatral ? .
172
Voir, entre autres : Montpellier, 10 janv. 1985, D. 1985.I.R.340, obs. Vasseur ; locca-
sion, les cours franaises utilisent le verbe souscrire propos dun engagement uni-
latral : Com. 21 dc. 1987, Bull. civ. IV, no 281 ; il vaudrait mieux utiliser le verbe
assumer que le verbe souscrire , si lon envisage un engagement unilatral simple-
ment verbal.
Selon le professeur Popovici, larticle 1458 serait porteur dun devoir

fondamental , lequel serait la transcription du principe Pacta sunt ser-
vanda 173. Le respect de la parole donne aurait, en quelque sorte, t consa-
cr sur le plan lgislatif par le nouveau Code. Ce prcepte gnral,
longtemps cantonn au domaine moral, ferait donc son entre dans le
droit civil positif. Il pourrait mme servir de justification juridique len-
gagement unilatral174.
La porte de cette conscration est, cependant, alatoire. En effet, lar-

ticle 1458 est situ dans le chapitre consacr la responsabilit civile.
Certes, comme le souligne le professeur Popovici, cette disposition utilise
le mot engagements , et non le terme obligations , le premier tant
beaucoup moins prcis que le second175. Engagerait donc sa responsabi-
lit civile, non seulement la personne qui viole une obligation propre-
ment parler (comme celle rsultant dun contrat), mais aussi la personne
qui violerait cette obligation au sens large qui manerait dune dclaration
unilatrale de volont. Le problme, on le voit bien, est que cette vision des
choses na comme consquence que de justifier une condamnation des
dommages et intrts176, et non pas de consacrer le droit la prestation pro-
mise, laquelle pourrait dpasser le montant du prjudice177. Il faut donc
aller plus loin pour asseoir lengagement unilatral sur de solides assises
juridiques.
173
A. Popovici, prc., note 1, p. 29 et 30.
174
Sur le respect de la parole donne comme justification de lengagement unilatral,
voir : M. Coipel, prc., note 6, p. 21, la page 37 (no 18).
175
A. Popovici, prc., note 1, p. 29 et 30. Pour une distinction subtile entre lengagement
et lobligation, voir : Liliana Todorova, Lengagement en droit : lindividuation et le code
civil au xxime sicle, Paris, ditions Publibook, 2007, no 227, p. 112, pour qui [i]l
existe [] une nette diffrence de nature smiologique entre lengagement et lobliga-
tion. Lobligation peut, tout au plus, apparatre comme un genre (contrainte), dont
lengagement constituerait lespce (contrainte volontairement assume) : et surtout,
lobligation reprsente, foncirement, une varit deffet juridique (contraignant), alors
que lengagement constitue une varit de cause efficiente de la contrainte juridiquement
effective (italiques de lauteure).
176
De toute faon, a-t-on besoin de cette disposition pour justifier une condamnation
des dommages et intrts en cas de non respect dun engagement unilatral, si lon
considre quil sagit dune faute due la trahison dune attente cre dans lesprit du
bnficiaire de la dclaration ? Supra, III, B, 1, b), iv.
177
moins de considrer que la dception est la mesure de lesprance de gain que la
victime avait pu entretenir (Paris, 27 octobre 1995, Vie judiciaire, 10 mars 1996, p. 9 ;
cf. J. Mestre, prc., note 114, 398) !
260 (2011) 45 R.J.T. 211
b) Les principes gnraux du droit
Les principes gnraux du droit nous semblent, en fin de compte, la

base la plus sre pour asseoir la lgitimit de lengagement par dclaration
unilatrale de volont. Cette approche apparat suprieure, dans un sys-
tme de tradition civiliste, lapproche purement exgtique. Ainsi, le
professeur Coipel, pourtant dabord hostile la notion dengagement par
dclaration unilatrale de volont178, a fini par y adhrer, en sappuyant
largement sur cette ide gnrale que la valeur de lhonneur peut contri-
buer la construction du principe gnral de droit selon lequel lengage-
ment par volont unilatrale constitue une source dobligations 179. Cette
ide que des principes gnraux sont un peu comme en suspension dans
le Code civil a dj t mise en uvre par nos cours. On citera notamment
le cas spectaculaire de la dcouverte de ce troisime quasi-contrat, alors
inconnu, de lenrichissement sans cause180, ou de la transmission des droits
personnels intimement lis au bien transmis, alors non expressment pr-
vue par le Code181, avant mme leur reconnaissance officielle par le Code
qubcois de 1994, dans ses articles 1493-1496 et 1442, respectivement. Il
est donc avr que des principes gnraux du droit [] ont t dgags
partir dapplications particulires sans tre noncs comme tels par le
lgislateur 182. En outre, la disposition prliminaire du Code actuel donne
une lgitimit accrue au recours aux principes gnraux, en prcisant que
le code est constitu dun ensemble de rgles qui [] tablit, en termes
exprs ou de faon implicite, le droit commun 183.
178
Supra, III, B, 2, b).
179
M. Coipel, prcit, note 6, p. 21, la page 37 (no 19). Lhonneur peut aussi se mler
dune part dintressement dans la gnrosit, d gosme bien compris ! L-dessus,
voir : A. Sriaux, prc., note 28a, la page 17 (no 14) ; cf. Saint Denis de la Runion,
2 dc. 1983, RTD civ. 1985.380, obs. J. Mestre ; M.-L. Izorche, prc., note 9, no 351-358,
p. 232-236.
180
Compagnie immobilire Viger c. Laurat Gigure Inc., [1977] 2 R.C.S. 67 (j. Beetz) ; J.-L.
Baudouin et P.-G. Jobin, avec la collab. de N. Vzina, prc., note 42, no 571, p. 563
et 564 ; J. Pineau, D. Burman et S. Gaudet, prc., note 13, no 274, p. 486-489.
181
General Motors Products of Canada Ltd. c. Kravitz, [1979] 1 R.C.S. 790 (j. Pratte) ;
Didier Lluelles, Le transfert au sous-acqureur de la garantie lgale des vices cachs
due par le fabricant, vendeur initial : les lumires et les ombres de la dcision Kravitz
de la Cour suprme , (1979-80) 14 R.J.T. 7.
182
Cf. L. Simont, prc., note 10, la page 21.
183
(Nos souligns). Cf. Commentaires du ministre de la Justice, t. I, Qubec, Publications
du Qubec, 1993, p. 2 : Aussi est-il est impratif que lesprit prvale sur la lettre de
manire que ces textes puissent sadapter aux besoins futurs et lgitimes des personnes,
La reconnaissance par le Code civil de la notion dobligation naturelle

(cf. art. 1554 al. 2) peut sans doute constituer un indice de la lgitimit
dun engagement naturel (ou dun quasi-engagement )184, exprim
par le dbiteur dune obligation naturelle, ayant pour objet lexcution185
ou la poursuite de lexcution de cette obligation186. Par extrapolation, il
serait naturel toujours dans le sillage de lhonneur de lgitimer des
engagements dont la cause, sans ncessairement reposer sur une obliga-
tion naturelle, se fonderait sur un lien prexistant entre le dclarant et le
bnficiaire. Ce lien prexistant pourrait expliquer, en labsence mme
dune vritable obligation naturelle, un sentiment de reconnaissance pour
une aide passe187, la volont dviter un dshonneur un membre de sa
famille, dshonneur qui atteindrait aussi le dclarant si lengagement
ntait pas pris188, ou la volont de voir son image amliore dans un milieu
social donn189.
V. Esquisse dun rgime juridique pour lengagement

unilatral
Si on admet quune obligation vritablement civile puisse maner

dun engagement unilatral et mne, en cas de manquement, lexcution
en nature, dans les cas qui le permettent (art. 1601), ou une condamna-
notamment dans leurs rapports avec autrui, et servir de ple pour le dveloppement
du droit civil .
184
Cette expression est due lauteur dune thse rcente : C. Grimaldi, prc., note 21.
185
L. L. c. . J., prc., note 66, par. 21.
186
Id., par. 24.
187
Cas de ce couple qui dcide dhberger gratuitement les parents de lun deux en
reconnaissance dune aide pcuniaire : cf. Civ. 1re, 16 juill. 1987, Bull. civ. I, no 224 ;
M.-L. Izorche, prc., note 9, no 349-351, p. 230 et 232.
188
Cas de cette pouse qui sengage payer la dette de son poux, alors quelle navait
nulle obligation de le faire, ni civile, ni mme naturelle, afin dpargner des poursuites
pnales son poux : cf. Saint Denis de la Runion, 2 dc. 1983, RTD civ. 1985.380, obs.
J. Mestre ; M.-L. Izorche, prc., note 9, no 351-358, p. 232-236.
189
Cas de la cration de fonds dindemnisation par une association dentreprises au bn-
fice de clients victimes de la dconfiture dune des entreprises membres : cf. Aix-en-
Provence, 15 mars 1984, RJ com. 1985.313, obs. Ph. Delebecque, RTD civ. 1985.730,
obs. J. Mestre, RTD com. 1986.127.
262 (2011) 45 R.J.T. 211
tion des dommages et intrts190, il importe den concevoir, ne serait-ce

que sommairement ce stade-ci, les grandes lignes dun rgime juri-
dique191.
Fondamentalement, pareille obligation aurait pour socle un acte juri-
dique unilatral192, lequel serait dune espce particulire 193, puisque
gnrateur dobligations, et non de simples effets de droits. On va, par
consquent, appliquer cet engagement le rgime de lacte juridique uni-
latral et donc aussi, par analogie et moyennant adaptation les rgles
fondamentales rgissant les contrats, au niveau notamment de leurs
conditions de formation194.
Au niveau de la formation de lacte juridique porteur de lengagement

unilatral, il faudra se convaincre que la volont du dclarant a t extrio-
rise195. Suffira-t-il, cet gard, que le message dengagement soit adress
en direction du bnficiaire ? On sait que, sagissant des contrats, le Code a
abandonn le systme de lmission, au profit du systme de la rception
(art. 1387). Lanalogie plaide pour ladoption du second systme, adoption
particulirement pertinente quand on songe quun des arguments de base
lorigine de la reconnaissance de lengagement unilatral est lattente
190
cet gard, la nature de la responsabilit civile fait quelque peu problme. Daucuns,
comme le professeur Popovici, la qualifieraient dextracontractuelle, puisque lobliga-
tion en cause nmane pas dun contrat, mais dun acte juridique unilatral : A. Popo-
vici, prc., note 1, p. 29 et 30. On pourrait cependant pencher pour la qualification
contractuelle en retenant que lobligation, tout en nmanant pas dun contrat, origine
tout de mme dun acte juridique (unilatral), catgorie gnrale laquelle appartient
aussi le contrat ; elle nmane pas dun fait juridique. Le dbat est loin dtre clos
191
Pour un essai de thorie du rgime juridique de lengagement unilatral, voir (en droit
franais) : M.-L. Izorche, prc., note 9, no 328-874, p. 217-436.
192
M.-L. Izorche, prc., note 9, no 877, p. 440 ; A. Sriaux, prc., note 28a, la page 17
(no 14) ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, prc., note 13, no 359, p. 350 : Lengagement
unilatral est lacte juridique unilatral qui cre une obligation ; voir aussi : J. Pineau,
D. Burman et S. Gaudet, prc., note 13, no 248, p. 441.
193
Ph. Malaurie, L. Ayns et Ph. Stoffel-Munck, prc., note 3, no 431, p. 210 : il sagit
dune espce particulire dacte juridique unilatral .
194
M.-L. Izorche, prc., note 9, no 881, p. 441 : cette juriste va plus loin, en jugeant capital
de rechercher un droit commun des actes juridiques, ainsi quun droit commun des
sources volontaires dobligations, qui transcende la fois le rgime applicable aux
contrats et celui dont relve lengagement unilatral, en abandonnant lide que le
contrat reprsente le modle de lacte juridique .
195
qua pu crer ce dernier dans lesprit du bnficiaire196. Il ne serait toute-

fois pas ncessaire de fixer la naissance de lengagement et de la crance
au moment de la connaissance effective du bnficiaire197, contrairement
ce quexige une certaine doctrine198. Le systme de la connaissance (ou de
linformation ), on le sait, a dj t rejet, en matire de contrat, tant
par la jurisprudence que par le Code actuel199. Outre largument tir de
lanalogie, le systme de la connaissance serait dangereux si, par son dcs,
le bnficiaire navait pas t mme de prendre connaissance de lengage-
ment, alors que le message aurait dj t mis sa disposition. La mise en
circulation de lengagement serait donc, non seulement ncessaire, mais
aussi suffisante, pour la formation effective de lacte juridique porteur de
lengagement unilatral200.
Sagissant, cette fois, de la forme de lengagement unilatral, daucuns,

nous lavons vu, ont estim que le risque est grand quune personne sen-
gage toute seule de faon inconsidre lgard dun bnficiaire qui, lui,
naurait aucune obligation corrlative son endroit201. Le formalisme
pourrait certes constituer une police dassurance cet gard202. Toutefois,
le formalisme suppose une disposition de la loi ou une stipulation des
parties (cf. art. 1385 al. 1), hypothses dnues de pertinence en contexte
dengagement unilatral. La ncessit, maintes fois rappele par les parti-
sans mmes de la notion, dune volont ferme de sengager de la part du
196
Cf. J.L. Mouralis, prc., note 107, 183 (no 10).
197
Cette exigence tait prconise, en 1932, par larticle 60 du projet franco-italien de
Code des obligations.
198
Cf. M. Fabre-Magnan, prc., note 27, no 228, p. 625.
199
D. Lluelles et B. Moore, prc., note 49, no 381, p. 174.
200
Dans le cas dun engagement destin une personne dtermine, sa mise en circula-
tion conciderait avec larrive bon port, chez lavantag, de la dclaration (arrive
dans sa bote aux lettres ou dans sa messagerie lectronique). Pour ce qui est dune
dclaration adresse une foule danonymes, cette mise en circulation rsulterait de
la publicisation du message (parution de la dclaration dans la presse crite ou lectro-
nique). Cest la solution qua, dune certaine manire, retenue le Code de 1994 dans le
cas de la prtendue offre de rcompense , rpute accepte mme si le brave citoyen
agit dans lignorance de lengagement publicis (art. 1395).
201
Supra, III, A, 1, a).
202
Le projet de franco-italien des obligations, nous lavons vu (art. 60 ; supra, III, B, 1er ali-
na), prconisait la forme crite.
264 (2011) 45 R.J.T. 211
dclarant203 et de la spcificit voire la densit204 de la prestation pro-

mise devrait, notre avis, amplement suffire pour sassurer dun engage-
ment srieux et rflchi205.
Quant la question voisine de la preuve dun engagement unilatral
exclusivement verbal, elle devrait passer le test de la recevabilit prvu par
larticle 2862, puisque cet engagement repose sur un acte juridique206. Le
cas chant, le dclarant qui aurait intrt, comme cela peut se produire,
invoquer cet engagement207 risquerait de se faire opposer avec succs une
objection la preuve testimoniale. Par contre, si cest le bnficiaire qui
invoque cet engagement verbal, il semblerait quaucun obstacle ne soppo-
serait ladministration dune preuve testimoniale, compte tenu de la pro-
203
LEsprance c. LEsprance, prc., note 58, par. 25 ; cf. M.-L. Izorche, prc., note 9,
no 477, p. 293 ; B. Starck, H. Roland et L. Boyer, prc., note 93, no 93-97, p. 31-33.
204
Cf. Hershon c. Landori, prc., note 57, par. 52 ( propos de lengagement de faire son
possible ) ; M.-L. Izorche, prc., note 9, no 877, p. 440 : Ainsi, la densit de lobliga-
tion mise la charge de lauteur est fonction directe de la densit du vouloir (nos ita-
liques) ; le passage rfre un arrt sur les loteries publicitaires (Toulouse, 14 fvr.
1996, D. 1997.168, note D. Mazeaud : Pour produire effet, lengagement unilatral
doit exprimer la volont de son auteur ; cette volont peut pour une socit commer-
ciale, organisatrice dun grand jeu, rsulter de promesses prcises et ostensiblement affi-
ches ds lors que celles-ci sinscrivent dans sa stratgie publicitaire et ont ainsi t
manifestement dlibres ) (nos italiques) ; voir aussi : Ph. Simler et Ph. Dele-
becque, prc., note 36, no 316, p. 281 et 282.
205
Voir, cependant : M.-L. Izorche, prc., note 9, no 48, p. 45 : Dailleurs, il existe des
moyens de bloquer la volont du dbiteur, dans son intrt et dans celui des tiers : on
peut trs bien ne donner defficacit qu la volont dclare voire exiger, titre de
preuve et mme peut-tre comme condition de fond, la rdaction dun crit [] ;
voir aussi : H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, prc., note 13, no 361, p. 351 : Ces diffi-
cults ne sont pas insurmontables. Mais, pour les carter, il faudrait faire de lengage-
ment unilatral un acte solennel, une sorte de vu solennel, entour de formalits
propres inspirer rflexion au dbiteur, et aussi faciliter au crancier la preuve de ses
droits .
206
Jean-Claude Royer, La preuve civile, 3e d., Cowansville, ditions Yvon Blais, 2003,
no 1324, p. 1035 et 1036 ; B. Starck, H. Roland et L. Boyer, prc., note 93, no 64, p. 21
et 22 : La preuve de lengagement par volont unilatrale doit obir aux rgles gn-
rales des preuves .
207
Songeons au dclarant qui rclamerait au ministre du Revenu des avantages fiscaux
lis son engagement unilatral ; cf. Cass. 3e (Belgique), 18 dc. 1974, Rev. Crit. Jur.
belge. 1980.61, note M. Coipel.
bable impossibilit du tiers bnficiaire de stre mnag une preuve crite

(cf. art. 2861)208.
Lengagement unilatral, bien que form, devrait en outre tre valide

pour tre efficace209. Lengagement devrait donc dabord reflter une
volont libre et claire (cf. art. 1399) et maner dune personne capable
de sobliger210. Un engagement unilatral reposant sur une erreur, ordi-
naire (cf. art. 1400) ou dolosive (cf. art. 1401)211, ou sur une crainte
(cf. art. 1402-1404)212 mriterait lannulation (relative)213. Il devrait gale-
ment maner dune personne capable de sobliger214. Les exigences relatives
la cause subjective de lacte juridique porteur de lengagement devraient
videmment tre respectes : devrait donc subir la nullit absolue lenga-
gement unilatral m par un mobile contraire lordre public de direc-
tion (cf. art. 1410 et 1411 ; 1418)215.
Reste enfin la question de la dure de lengagement unilatral. Le pro-

jet de Code des obligations franco-italien ne validait que lengagement
208
De manire gnrale, voir : J.-C. Royer, prc., note 206, no 1361-1368, p. 1060-1064 ;
sur le point prcis de lengagement unilatral, cf. B. Starck, H. Roland et L. Boyer,
prc., note 93, no 64, p. 21 et 22 : mais [] lexigence dune preuve littrale est de peu
dintrt [], du fait que, dordinaire, cest le tiers qui invoque lengagement son
profit et, quen cette qualit, il nest pas tenu de prconstituer la preuve .
209
210
B. Starck, H. Roland et L. Boyer, prc., note 93, no 92, p. 31.
211
Comme pour lacte juridique unilatral non crateur dobligations proprement par-
ler, lengagement unilatral pourrait tre annul sur la base de larticle 1401, advenant
mme que le bnficiaire soit tranger au dol ou ait ignor ce dernier : D. Lluelles et
B. Moore, prc., note 49, no 637-644, p. 300-303.
212
Comme pour lacte juridique unilatral ordinaire, lengagement unilatral pourrait
tre annul sur la base de larticle 1402, advenant mme que le bnficiaire soit tran-
ger la menace ou nen ait pas eu connaissance : D. Lluelles et B. Moore, prc.,
note 49, no 736, p. 346.
213
Cf. art. 1416 et 1419 ; cf. R. Cabrillac, prc., note 82, no 183, p. 151. Quant la possi-
bilit de lannulation dun engagement unilatral pour cause de lsion, la rponse est
vraisemblablement la mme que celle qui devrait tre donne lacte juridique unila-
tral, voire au contrat unilatral ; l-dessus, voir : D. Lluelles et B. Moore, prc.,
note 49, no 835-840, p. 392-394.
214
Cf. D. Lluelles et B. Moore, prc., note 49, no 1086, p. 556.
215
Quant lexigence de la prsence dune cause objective de lobligation unilatralement
souscrite (cf. art. 1371), voir les dveloppements sur lhonneur : supra, IV, B, 2, b),
dernier alina ; voir aussi : A. Vinette, prc., note 60, 224 ; R. Encinas de Munagorri,
prc., note 23, no 214-217, p. 190-193.
266 (2011) 45 R.J.T. 211
unilatral dure dtermine216. Cette solution, accepte implicitement

par certains interprtes217, mais loin de faire lunanimit218, se veut la
consquence logique de la rvocabilit dun acte juridique sans dure fixe.
Il sagit, bien y penser, dun regrettable sophisme, voire dune contradic-
tion dans les termes. notre avis, cette possibilit de rsilier la promesse
unilatrale, dont la prestation nest pas insre dans des dlais prcis, nest
nullement contradictoire avec la notion dengagement unilatral, pas plus
que la possibilit de rsilier un contrat dure indtermine, moyennant
un pravis, ne permet de douter que la convention dure indtermine
soit un vritable contrat219. Il y a lieu, en outre, de ne pas confondre deux
niveaux bien distincts, celui de lacte juridique, porteur de lengagement, et
lobjet de lengagement, la prestation promise : que la prestation promise
soit limite ou non dans la dure, lengagement unilatral, en tant quacte
juridique porteur, doit ncessairement tre irrvocable ; par contre, si
aucune dure ne fut stipule par le dclarant, la prestation pourrait,
moyennant pravis raisonnable220, cesser pour lavenir221.
216
Supra, III, B, 1er alina.
217
H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, prc., note 13, no 369-2, p. 356 et 357 : La plupart des
autres cas mentionns prcdemment peuvent tout aussi bien tre rattachs lide
doffre accepte. Et il en va de mme pour la situation examine propos dun arrt de
la Chambre sociale du 3 fvrier 1993 [Bull. civ. V, no 31 ; RTD civ. 1994.103, obs.
Mestre] : par circulaire un employeur garantit son personnel des avantages sociaux
suprieurs ceux prvus par la loi. On nous dit que cest un engagement unilatral de
lemployeur envers ses salaris. Mais cette qualification ne doit-elle pas seffacer devant
celle doffre, quand on apprend que cet engagement peut tre rvoqu tant quil na
pas t accept ? .
218
Cf. Bull. civ. V, no 31 ; RTD civ. 1994.103, obs. J. Mestre.
219
E. & S. Salsberg Inc. c. Dylex Ltd., [1992] R.J.Q. 2445, 2451 et 2453 (C.A.) ; D. Lluelles
et B. Moore, prc., note 49, no 2140 et 2142, p. 1177-1179.
220
Favorise cette vue des choses : M. Fabre-Magnan, prc., note 27, no 228, p. 624.
221
Prenons lexemple suivant : le 20 dcembre 2007, un petit-fils envoie une lettre sa
grand-mre dans laquelle il sengage lui verser une assistance financire dun certain
montant, compter du 1er fvrier 2008. La lettre prcise que les versements cesseront
le 1er fvrier 2009. Dans ce cas, il va de soi quune fois le message parvenu chez la
grand-mre, le petit-fils ne pourrait plus revenir sur sa parole, mme si la grand-mre
navait pas encore formellement accept cet engagement. Supposons maintenant que
le petit-fils na pas prcis de dure dans la lettre contenant son engagement dassis-
tance. compter du moment o cet engagement parvient bon port, le petit-fils
devrait commencer verser lassistance partir du 1er fvrier. Il pourrait tre contraint,
sil changeait davis, verser lassistance financire promise. Mais si, aprs avoir com-
menc verser largent promis, le petit-fils ne voulait plus (ou ne pouvait plus) conti-
*
* *
De lege lata ou de lege ferenda ?

Si lengagement par dclaration unilatrale de volont ne fait pas net-
tement partie du droit positif lgifr, on peut nanmoins affirmer quil
existe en quelque sorte en pointills, grce au pragmatisme de la jurispru-
dence et dune partie de la doctrine. Sa justification repose essentiellement
sur lexistence dun cadre relationnel pralable unissant le dclarant au
bnficiaire, expliquant quune crance puisse natre au profit dune per-
sonne sans que cette dernire ait eu manifester une quelconque accepta-
tion. Elle sappuie aussi sur la notion dhonneur, principe universel222, et
sur la notion de bonne foi, laquelle ne peut tolrer quune personne ne soit
pas consquente avec lengagement quelle a clairement exprim223.
Cette modeste troisime source des obligations ne saurait videm-

ment jouer tous azimuts. Elle ne pourrait, par exemple, donner un droit
de crance des citoyens lencontre de ces entreprises qui ont tendance,
ces derniers temps, prendre des engagements de type socital , dans
des codes de conduite , comme le respect de lenvironnement ou la qua-
lit et la dignit de la vie humaine224, faute par ces engagements de prvoir
des prestations bien cibles225. Le tribunal ne saurait donner effet un
engagement la porte trop diffuse226.
nuer de servir cette rente, il pourrait cesser les versements, pourvu quil envoie sa
grand-mre un pravis suffisant.
222
M. Coipel, prc., note 6, p. 21, aux pages 36 et 37 (no 18). Sur le rle de lhonneur en
droit civil, voir : Bernard Beignier, Lhonneur et le droit, Bibliothque de droit priv,
no 234, Paris, LGDJ, 1995, p. 528 et suiv.
223
Cf. Denis Mazeaud, Les dix commandements du droit franais contemporain des
contrats, 4e Confrence Roger Comtois, Montral, ditions Thmis, 2005.
224
Isabelle Desbarats, Codes de conduite et chartes thiques des entreprises prives.
Regard sur une pratique en expansion , JCP d. G, 26 fvr. 2003.I.112 ; Gregor Murray
et Gilles Trudeau, Une rgulation sociale de lentreprise mondialise , (2004) 59
R.I. 3.
225
Voir, cependant : Andr Sobczak, La responsabilit sociale de lentreprise. Menace
ou opportunit pour le droit du travail ? , (2004) 59 R.I. 26, 33 et 34.
226
Cf. M. Fabre-Magnan, prc., note 27, no 228, p. 625 : Il faut en outre que celui qui
invoque une promesse unilatrale ait pu lgitimement y croire. Les paroles de celui qui
268 (2011) 45 R.J.T. 211
Quant lventualit dune reconnaissance officielle de lengagement

unilatral par le lgislateur, elle ne nous apparat pas indispensable. Outre
que la rdaction de pareille disposition risquerait dtre prilleuse227, il
nous semble quil est prfrable de laisser aux magistrats le soin de dessi-
ner, au fil des espces et en fonction des besoins nouveaux, tant au sein de
la sphre familiale (ou affective) que de la sphre conomique, les contours
de cette troisime source dobligations, source dont la ncessit sociale
mrite considration et qui nous apparat comme allant de soi dans lima-
ginaire subliminal des citoyens ordinaires .
Enfin, nous ne saurions terminer ces quelques rflexions sans citer ce
passage capital et mouvant du professeur Coipel, qui rsume bien
notre sentiment. Selon le juriste belge, pour saffranchir dune approche
littrale et pointilleuse228, il faut tenir compte de certaines valeurs :
Il y a, tout dabord, lutilit sociale. La scurit dans le commerce et dans les
relations sociales en gnral augmente si les promesses sont tenues. De plus,
le respect de la parole donne est une rgle fondamentale. [] Il nous semble
encore que la loi de lhonneur impose de tenir ses promesses. Et lorsque
celles-ci sont publiques, il est mesquin et dshonorant de chercher se dro-
ber en prtendant que celui qui rclame lexcution de lengagement nen a
pas eu connaissance. Cet appel lhonneur fera peut-tre sourire. Ne sagit-il
pas, dans nos socits domines par la loi de largent, dune valeur suranne
et en perdition ? Rien nest moins sr ! 229.
sengage doivent donc avoir t suffisamment prcises et fermes [] pour que leur
destinataire ait pu compter sur lengagement du promettant .
227
Ph. Jestaz, prc., note 1, p. 3, la page 16 : Par contre, sur le principe mme de len-
gagement par volont unilatrale, je ne vois pas lintrt dintroduire dans le Code civil
une grande formule claironnante, dont la rdaction serait dlicate et qui pourrait avoir
un effet de rsonance difficile matriser .
228
Ou du poids des ides reues : cf. M. Tancelin, prc., note 40, aux pages 218 et 219.
229
M. Coipel, prc., note 6, p. 21, aux pages 36 et 37 (no 18).

Declaration de Volonte PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Declaration de Volonte PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

211

Lengagement par dclaration

Introduction : La problmatique ............................................................ 215

Cette obligation natrait donc de manire immdiate, serait ds lors

Il sagirait alors, pour reprendre les propos des auteurs Malaurie,

La question pose, on laura remarqu, emploie les termes engage-

Autrement pose, la question revient se demander si, entre les deux

Il importe de prciser que la problmatique envisage dans ces lignes

La notion tire son origine historique dune certaine doctrine dexpres-

Cette origine germanique est atteste ds laube du xxe sicle par

Si lon peut envisager quon puisse sobliger unilatralement, il va de

Lintrt de cette source intermdiaire dobligation est donc de solidi-

Dans le cadre de la thorie de lengagement unilatral, le destinataire

possibilit tiendrait essentiellement la libert de tout un chacun. Ce mes-

Une mise en garde simpose : lobjectif de la dmarche fonde sur la

natre dun engagement : la seule question est de savoir si ce dernier a une

II. La lgitimit de la problmatique

Une prcision simpose : la reconnaissance ponctuelle de ces deux

de lun ou de lautre des protagonistes ; or, un engagement par dclaration

Songeons une offre de contracter non assortie dun dlai daccepta-

On peut galement envisager le cas de la promesse diffuse dans la

Puis, en dehors du sillage de loffre de contracter

On aura videmment lesprit lengagement dexcuter une obliga-

On voquera en outre les possibilits suivantes :

lengagement spontan de lemployeur de valoriser certaines condi-

lengagement dun groupe de professionnels dindemniser les clients

lengagement dune multinationale de payer les dettes de sa filiale,

volont, la rvocation serait valable. Grce cette thorie, la rvocation

la soi-disant reconnaissance de dette par laquelle une personne

la dcision dune socit commerciale constitue sous lempire de la

III. Linsaisissable droit positif

La doctrine qubcoise est divise sur la question de la reconnaissance

a) Un courant nettement hostile

Les avocats de ce courant sont, sans conteste, les auteurs de la Thorie

Enfin, ces auteurs affirment que la thorie de lengagement unilatral,

Ce courant a pour hrauts les auteurs du trait Les obligations. Jean-

[La thorie de lengagement unilatral], admise dans certains droits

Plus prs de nous, deux auteurs contemporains favorisent lengage-

Pour sa part, Maurice Tancelin, adopte une attitude diamtralement

La jurisprudence du Qubec est relativement peu abondante sur la

sur une contravention lordre public55, outre une regrettable confusion

Ces dernires annes, un certain frmissement, quoique lger et peu

cien crancier civil61, voire de laveu en cour ou ailleurs de lancien

Une dcision intressante apparat implicitement reconnatre la muta-

En lespce, le conjoint de fait dune dame avait sign un mandat

Sans hsiter, la Cour rejette la qualification propose par la manda-

du dbiteur teinte par la prescription ou la faillite peut se transformer en obligation

priode constituent un engagement contractuel pour lavenir, tout au moins

Certes, le juge recourt la notion dengagement contractuel, qualifica-

Il sagissait, tout de mme, dun type plutt particulier dengagement

Paradoxalement, cest dans une dcision de 1971 de la Cour sup-

Le ministre provincial des Travaux publics avait lanc un appel de

[] il est douteux que lindication, dans lappel doffres, du territoire o

On peut trs lgitimement penser quautrement libell, lappel doffres

Au terme de cette visite jurisprudentielle, on doit non seulement

condamnent mme expressment le principe dun tel engagement78. On

Nous envisagerons successivement la position des droits franais et

Un constat gnral simpose, celui dune reconnaissance mitige,

tions, 3e d., Zurich, Schulthess, 2008, no 140 et 141, p. 44.

Deux courants sopposent nettement : un courant plutt rticent (i) et

i) Un courant plutt rticent

Cette rticence traditionnelle est toutefois svrement critique ces

De plus, de poursuivre Denis Mazeaud, mme chez les auteurs qui