Autora: Sady Danexa Lucana Carita

CUL ES EL ARGUMENTO PRUDENCIAL EN LA SENTENCIA N 02437-

2013-PA/TC?

Para poder encontrar el argumento prudencial en esta sentencia, primero desarrollaremos

cul es el razonamiento jurdico y cul es el razonamiento prctico que se desarrolla en este
caso.

Para identificar lo anterior es necesario saber que es el razonamiento jurdico; segn Raz es
un tipo de razonamiento prctico cuyo objeto son las normas jurdicas o directivas
autoritativas. Entonces se entiende que es un este razonamiento que se aplica sin necesidad
de usar consideraciones morales, sin embargo si se hace uso de la moral tampoco es
rechazada por los jueces.

Mientras que el razonamiento prctico consiste no slo en mencionar las reglas jurdicas
que protegen o regulan un derecho, sino se argumenta razones morales por las cuales se
exige el cumplimiento de ellas porque son moralmente vlidas; o sea que la mayora de
ciudadanos las obedece y adems que los jueces en los tribunales las aplican, por lo tanto
entre un conflicto entre esta norma moral y jurdicamente vlida, la poblacin elige esta si
entra en conflicto con otra regla jurdica que no cumple las mismas caractersticas que la
anterior, por ella esta norma adquiere un carcter excluyente.

Debemos adems tener en claro que el razonamiento moral se trata de establecer la verdad
de ciertas pretensiones morales sobre la base de principios ticos generales planteados en el
marco de determinada teora tica normativa. O sea es una clase de razonamiento que debe
tener una estructura lgica apropiada. En consecuencia, partiendo de ciertas premisas
aceptadas debe permitir arribar a conclusiones que constituyen juicios morales vlidos.

Ahora pasaremos a describir la SENTENCIA N 02437-2013-PA/TC, que analizaremos en

este trabajo, el caso consiste en obligar a Supermercados Plaza Vea que los demandantes
(Margarita Csar, Marcos Antonio Segura y Juan Prez), en su condicin de personas con
discapacidad visual, puedan ingresar en todas sus cadenas de tiendas a nivel nacional con la
compaa de un animal de asistencia - perro gua.

La demanda que interpusieron se sustenta en que la prohibicin de ingreso de perros gua

viola los derechos de los demandantes al libre desarrollo y bienestar, libertad de trnsito, a un
ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de su vida, a la igualdad y no discriminacin, y
a la accesibilidad y movilidad personal, de acuerdo con los artculos 9 y 20 de la Convencin
sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad.

La parte demandada afirma que su restriccin sobre el ingreso de todo tipo de animales a
los establecimientos comerciales, se debe a razones de sanidad, conforme lo dispone el
artculo 32 del reglamento Sanitario de Funcionamiento de Autoservicios de Alimentos y
Bebidas, aprobado mediante la Resolucin Ministerial N. 1653-2002-SA/DM. Y adems
alegan que su actuar no constituye un trato discriminatorio pues si bien prohbe el ingreso de
todo tipo de animales, el personal que labora en sus establecimientos est a disposicin de
las personas que presenten alguna discapacidad y que necesiten de asistencia para la
realizacin de sus compras dentro de las tiendas; adems, se ha dispuesto que mientras tales
personas se encuentren en las tiendas, el perro gua quedar en la /zona de mascotas bajo la
custodia del personal encargado, lo que resulta una medida ms eficaz que garantiza el trato
igualitario de las personas discapacitadas.

El Tribunal Constitucional a travs de esta sentencia, dio la razn a la parte demandante

ya que orden a dicha empresa permitir a los demandantes ingresar a sus instalaciones
acompaados de sus perros gua, y permanecer en las mismas, de manera ilimitada,
constante y sin trabas.

Si nos basamos solo en el razonamiento jurdico, bastara con decir que se han vulnerado
los derechos constitucionales a la igualdad y no discriminacin (art. 2.2), al libre desarrollo y
bienestar (art. 2.1) as como en el derecho a un ambiente adecuado para el desarrollo de su
vida (art. 2.22), y por ello el supermercado debera dejar entrar a las personas discapacitadas
con sus perros gua, pues estos derechos estn protegidos en un documento supremo como
la constitucin del Per, as como tambin est protegido por los artculos 9 y 20 de la
Convencin sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad.

Sin embargo este tipo de razonamiento jurdico, solo basado en el respeto a las normas
jurdicas por estar reconocidas en un documento oficial, no da ninguna solucin, pues al estar
en conflicto con otro derecho, el cul tambin est reconocido en la Constitucin, que es el
derecho a la salud (art. 7), y adems est regulado por diversas leyes, como la Ley N.
26842 Ley General de la Salud (art 88) y el Decreto Supremo N 022- 2001-SA Reglamento
Sanitario para las Actividades de Saneamiento Ambiental en Viviendas y Establecimientos
Comerciales, Industriales y de Servicios (art 8), apelar a darle preferencia a un derecho
sobre otro basndonos en que est reconocido por la ley, no nos da solucin alguna pues
todos estos derechos en conflicto estn reconocidos por documentos normativos.

Entonces ser necesario recurrir a un razonamiento prctico para darle una solucin a este
caso, en la cual no basta con apelar a normas jurdicas sino recurrir a razones morales para
poder preferir en este caso un derecho sobre otro. Nuestra justificacin sera que; el privarle
la entrada a un discapacitado a un centro comercial con la ayuda de su perro gua, es negarle
el normal desarrollo de sus actividades adems de hacerle recordar que es una persona que
depende de otros para ser til, lo cual atentara contra su dignidad, la cual est por sobre todo
derecho ya que es un principio que le es inherente a toda persona sin importar si est
reconocido o no por la ley, y es justo y necesario garantizarle este derecho a los
demandantes, que de por s en una sociedad como la nuestra no hay ms que trabas para
las personas discapacitadas y su normal desarrollo.

Y es necesario que los jueces, aprovechen estas oportunidades en las cules se le presenten
casos donde se pretende vulnerar derechos tan fundamentales como la dignidad, y sobre
todo si las personas posiblemente afectadas son personas discapacitadas, que merecen un
trato diferenciado, que no sera ms que una discriminacin positiva 1, donde los desiguales
sean tratados de manera desigual y as crear una sociedad equitativa con ellas, creen
precedentes donde para solucionar casos como este no baste recurrir a elementos jurdicos
sino tambin a elementos morales para as dar una solucin justa al problema.

Todo esto demuestra que el juez bas su decisin en un argumento prudencial, que
consiste en que sus decisiones se basen en lo correcto, lo correcto segn las cuestiones de
vida diaria.

Y como lo correcto es lo justo, y lo justo significa dar a cada persona lo que es debido, esto
no consiste en dar el mismo trato a todas las personas, sino que cuando algunas personas
son distintas por sus caractersticas especiales, como lo son estas personas discapacitadas,
merecen un trato especial frente al resto.

Por todo lo argumentado anteriormente, estamos de acuerdo con esta sentencia, pues tom
una decisin justa donde no solo vela por que se cumplan las leyes sino se trata de que se
cumplan pero basado adems en razones morales.

1 La discriminacin positiva es la aplicacin de polticas pblicas

encaminadas al reconocimiento de las diferencias culturales de los grupos
minoritario o que histricamente haya sufrido discriminacin negativa, donde
se busca que ests personas reciban un trato preferencial en el acceso y
distribucin de ciertos recursos o servicios as como acceso a determinados
bienes, con el objetivo de mejorar la calidad de vida de grupos desfavorecidos,
con el objetivo de llegar a una sociedad ms justa y equitativa.