SEMINAIRE 22

R S I

Sminaire 1974 - 1975

Version AFI

Tables des matires, p. 2.

Note liminaire, p. 7
Dbut, p. 9

1
SEMINAIRE 22
-2-

TABLES DES MATIERES :

2
SEMINAIRE 22
-3-

3
SEMINAIRE 22
-4-

4
SEMINAIRE 22
-5-

5
SEMINAIRE 22
-6-

6
SEMINAIRE 22
Note liminaire

On simagine tort que lenchanement des sminaires de Lacan tait soigneusement prmdit et que cette parfaite
continuit que nous apercevons aprs coup relevait dune intention affirme. Rien de tel.
En 1974 les difficults saccumulaient aussi bien lEcole quau dpartement de psychanalyse de Vincennes. La leon
prvue pour le 19 novembre 1974 avait t annonce officieusement; la grve permettra Lacan de ne pas la faire,
dune part parce que sa dcision de faire un sminaire cette anne encore na pas t prise, dautre part que du fait de
sa position denseignant, il se considrait comme solidaire des autres enseignants, ce qui avait dj t le cas plusieurs
annes auparavant.
Cette incertitude n exclut pas que le sminaire ait t prpar comme toujours pendant lt.
Comme lordinaire le texte ici propos a t tabli partir de plusieurs sources, dont la stnotypie. Pour un certain
nombre de figures, leur rapport avec le texte restant problmatique, nous avons choisi de les placer en fin de leon.

-7-

7
SEMINAIRE 22
-8-

8
SEMINAIRE 22

19 novembre 1974
Prliminaire au Sminaire de R.S.I.

Il ny a pas de micro. Alors il va falloir que vous me disiez si vous mentendez.

Voil, il y a des gens, je le sais parce quon me la dit, qui vivent la grve comme la fte. Je le sais, bien sr, par
lanalyse. On en sait des choses par lanalyse! On sait mme quil y a des gens assez tordus pour a. Mais enfin,
pourquoi pas? Cest subjectif, comme on dit. a veut dire quil y a des gens qui peuvent prendre beaucoup de choses
par le bon bout. Nanmoins je ne suis pas de ce bord-l; comme analyste, je ne peux tenir la grve que pour un
symptme, au sens o peut-tre cette anne, jarriverai vous en convaincre, que le symptme cest, pour se rfrer
une de mes trois catgories, cest du Rel. Lennuyeux et cest en a que je fais mes rserves cest que cest un
symptme organis; cest a qui est mauvais, au moins du point de vue de lanalyste.
Alors, si tout de mme je vais faire grve, a nest pas que ce soit pour moi la fte, mais il se trouve que cette grve me
vient comme une bague au doigt, je veux dire quil se trouve aujourdhui, savoir au dbut de cette anne 74-75, que je
nai pas la moindre envie de vous faire un sminaire, comme latteste ceci, que vous nen avez pas vu daffiche,
affichant le titre comme chaque anne. Je dois dire que nanmoins votre affluence aujourdhui nest pas sans
mbranler. Vous savez que chaque anne je minterroge sur quest-ce qui peut bien, cette affluence, la motiver. Ce
nest pas plus rsolu maintenant, ce nest pas plus rsolu pour moi, mais tout de mme je considre cela comme un
appel, un appel li au fait que
-9-

9
SEMINAIRE 22
ce que jai crit, rien de plus qucrit, je veux dire ce qui scrit au tableau avec des petits signes, le a, le S 1, le S2, le $
du sujet, cest que le discours analytique est quelque chose qui vous remue, je parle qui remue vous. Ce nest pas un
vous, un vous remue au sens neutre. Cest vrai que de lavoir crit, (cest) une tentative, une tentative approche, on
peut peut-tre faire mieux. Jespre quon fera mieux.
Mais enfin cette anne, il faut que je vous dise que jai dautres soucis. a ne men donnera que plus de mrite vos
yeux, jespre, si, ce sminaire, ici je le poursuis. Jai dautres soucis et je minterroge sil ne faudrait pas que je les
fasse passer avant. Je veux dire que parmi vous jen vois ici de nombreuses figures il y a des gens qui sont de
mon Ecole. Et peut-tre aprs tout ma lassitude provient-elle de ceci qui me mord, cest savoir que ce sminaire
mempche, de cette Ecole, de moccuper de plus prs.
Jai pris cette anne un bord, pour stimuler cette Ecole, dont peut-tre certains dentre vous ont eu cho. Je ne vais pas
mettre ce souci que je me donne sur la place publique; non pas, bien sr, que ce soit l quelque chose de priv, bien au
contraire, puisque ce dont il sagit cest quil y ait ailleurs, ailleurs quici, quelque chose qui donne place dautres
enseignements que le mien. Il est trange, trange au sens proprement freudien, unheimlich, il est trange que ce soit de
certains qui ne se trouvent pas proprement parler encore sautoriser de lanalyse, mais qui en sont sur le chemin, que
vienne cette rsistance ce pourquoi je les stimule; je les stimule en somme de rendre effective, effective quoi? Dans un
tmoignage quils apporteraient du point o ils en sont, de rendre effective cette passe dont peut-tre certains dentre
vous savent que cest ce que jessaye dintroduire dans mon Ecole, cette passe par quoi en somme ce dont il sagit cest
que chacun apporte sa pierre au discours analytique en tmoignant de comment on y entre.
Il est trange que parmi eux il y en ait qui soient des analystes forms et qui quand littralement cest ce que jai fait
dans cet endroit o je voudrais que certains enseignements prennent place quand littralement je mendie leur aide
cest ce que jai fait sy refusent de la faon la plus catgorique, allant jusqu mopposer lin~ire, linjure qui trane
dans les journaux par exemple a, cest pas des choses qui me font de leffet mais qui (quand mme sur cette injure,
qui nest dj pas

10

10
SEMINAIRE 22
mal traner dans le journal, dans le journal Le Monde notamment, comme par hasard), gonflent cette injure, qui en
rajoutent. Ouais.
Si je parle cette anne, je prendrai les choses par le bout de lidentit de soi soi. La question est de savoir si a
sapplique lanalyste. Lanalyste peut-il tre considr comme un lment? Est-ce quil fait, autrement dit, ensemble?
Faire ensemble, cest quelque chose que jessayerai de vous expliquer : ce nest pas faire syndicat. Ce sont deux termes
diffrents. Faire ensemble, a peut vouloir dire, a veut dire pouvoir faire srie. Et ce sur quoi je minterroge, cest o
cette srie sarrte? Entre dautres termes, un analyste peut-il, lexemple de ce quoi je viens de faire allusion
concernant linjure, se comporter comme un imbcile? Cest trs important comme question. Comment se juge ce que je
qualifie de limbcillit? a a srement un sens, mme dans le discours analytique. Ailleurs aussi, bien sr, dans chaque
discours personne ne sy trompe : on est imbcile ou pas, je dis par rapport ce discours nommment au discours du
matre, au discours universitaire au discours scientifique, a ne fait pas de doute. Comment dfinir limbcillit dans le
discours analytique? Voil une question, une question que jai introduite, ma foi, je dirais, ds ma premire anne de
sminaire en nonant que lanalyse est certes un remde contre lignorance, quelle est sans effet contre la connerie.
Faites attention, minute! Jai dj dit que la connerie nest pas limbcillit. Comment situer limbcillit, la spcifier de
la connerie?
Lennuyeux et le difficile dans la question que jvoque, cest ceci dont peut-tre de moi vous vous gardez le vent, je
nai pas insister lourdement, mais quand mme il faut dire quil y a des sujets quoi lanalyse, je dis lexprience
analytique, quand ils sy offrent, ne russit pas. Et je prcise que a les rend imbciles. Il faut bien quil y ait quelque
chose au dpart qui pche. Ca veut peut-tre dire quils seraient plus utiles, jentends utilisables ailleurs. Je veux dire
que pour ailleurs ils ont des dons vidents. a nous ramne lthique de chaque discours et ce nest pas pour rien que
jai avanc e terme Ethique de la psychanalyse; lthique ny est pas la mme et cest peut-tre ceux dont lthique
aurait fait flors ailleurs que lanalyse ne russit pas. Simple hypothse, mais que peut-tre a ne peut pas tre sans
dtours peut-tre si je me dcide, nous mettrons ici enfin nous mettrons cest une faon de parler

11

11
SEMINAIRE 22
je mettrai ici lpreuve, partant de ceci que jindique quil ny a dautre thique que de jouer le jeu selon la
structure dun discours et que nous retrouvons l mon titre de lanne dernire; ce sont les non-dupes, ceux qui ne
jouent pas le jeu dun discours, qui se trouvent en passe derrer. Cest pas forcment plus mal pour a. Seulement cest
leurs risques. Ceux qui errent, dans chaque discours, ny sont pas forcment inutiles, bien loin de l! Seulement il serait
prfrable que pour fonder un nouveau, de ces discours, on en Soit un peu plus dupe.
Voil. Alors, comme tout de mme a serait bien vain de vous dire que je me suspends moi-mme, que je minterroge
sur ce que je ferai cette anne, a serait bien vain, de le faire, mais de le faire pendant deux heures comme vous vous y
attendez, eh bien ! je ne vais pas le faire. Je vais marrter l, en vous priant seulement de vous fier, pour savoir si vous
reviendrez ici le 10 dcembre, deuxime mardi, de vous fier aux petites affiches sur lesquelles sinscrira le titre que
jaurai choisi si, ce sminaire, cette anne, je le fais. Il est tout fait superflu et je dirai mme contre-indi qu que
vous bombardiez Gloria de coups de tlphone. La pauvre nen peut plus! De deux choses, lune : ou cette affiche sera
porte l, disons, pour laisser le temps de la faire et puis il faut aussi que je cogite, laffiche sera l dans le couloir deux
jours avant, ou bien elle ny sera pas. Si elle ny est pas, eh bien! Vous vous direz que je prends une anne sab batique.
Si elle y est, je compte vous avoir aussi nombreux quaujourdhui.

1 - cf. Roger-Pol Droit, Le Monde 15 11 1974.

12

12
SEMINAIRE 22
Leon I, 10 dcembre 1974
Voil. Vous avez donc vu mon affiche, a se lit comme a : Rsi. a peut se lire comme a. a peut aussi se lire, puisque
cest en grandes lettres, a peut se lire R.S.I. Ce qui peut-tre a suggr ceux qui sont avertis : le Rel, le Symbolique
et lImaginaire.
Je voudrais cette anne vous parler du Rel, et commencer par vous faire remarquer que ces trois mots, Rel,
Symbolique et Imaginaire ont un sens. Ce sont trois sens diffrents, mais vous pouvez aussi remarquer que jai dit trois
sens, comme a, parce que a semble aller tout seul; mais sils sont diffrents, a suffitil pour quils fassent trois, sils
sont aussi diffrents que je le dis?
Do la notion de commune mesure, qui est difficile saisir, sinon y dfinir lunit comme fonction de mesure. Yen a
tant : un, deux, trois. Encore faut-il, pour quon puisse dire quil y en a tant, encore faut-il fonder cette unit sur le signe,
que ce soit un signe ou que ce soit crit gale , ou bien que vous fassiez deux petits traits pour signifier gale,
lquivalence de ces units.
Mais si, par hasard, ils taient autres, si je puis dire, lun lautre, nous serions bien embarrasss et, aprs tout, ce qui en
tmoignerait, ce serait le sens lui-mme du mot autre. Encore faut-il distinguer, dans ce sens dautre, lautre fait dune
distinction dfinie par un rapport extrieur/intrieur, par exemple, comme Freud le fait, quil le veuille ou pas, dans sa
seconde topique qui se supporte dune gomtrie du sac o vous voyez une chose, (quelque part dans les Nouvelles
Confrences),

13

13
SEMINAIRE 22
une chose qui est cense contenir, contenir quoi? Cest drle dire, cest les pulsions. Cest a quil appelle le a.
Naturellement, a le force y rajouter un certain nombre dustensiles, une sorte de lunule, qui tout dun coup
transforme a en une sorte de vitellus sur lequel se diffrencierait un embryon. Ce nest videmment pas ce quil veut
dire, mais cest regrettable que a le suggre. Tels sont les dsavantages des figurations images. Je ne vous dis pas tout
ce quil est forc de rajouter encore, sans compter je ne sais quelles hachures quil intitule du Surmoi. Cette gomtrie
du sac, cest bien ce quelque chose quoi nous avons affaire au niveau de la topologie. A ceci prs que, comme peut-
tre lide vous en est venue, a se crayonne sur une surface et que le sac, nous sommes forcs de ly mettre : sur une
surface a fait un rond et, de ce rond, il y a un intrieur et un extrieur.
Cest avec a quon est amen crire linclusion, savoir que quelque chose, I par exemple, est inclus dans un E, un
ensemble. Linclusion, vous savez peut-tre comment a scrit, comme a : , do lon a dduit un peu vite quon
pouvait glisser de linclusion, qui est l au-dessus au signe infrieur (<), savoir que I est plus petit que E, ce qui
est une imbcillit manifeste.
Voil donc le premier autre, autre dfini de lextrieur lintrieur. Seulement, il y a un autre Autre - celui que jai
marqu dun grand A - qui, lui, se dfinit de navoir pas le moindre rapport, si petit que vous limaginiez... - quand on
commence se vhiculer avec des mots, on est tout de suite dans des chausses-trappes. Parce que ce si petit que vous
limaginiez , eh bien! a remet dans le coup limaginaire, et quand vous remettez dans le coup limaginaire, vous avez
toutes les chances de vous emptrer.
Cest comme a mme quon est parti pour linfinitsimal, il a fallu se donner un mal de chien pour le sortir de
limaginaire.
Quils soient trois, ce Rel, ce Symbolique et cet Imaginaire quest-ce que a veut dire? Il y a deux pentes. Une pente
qui nous entrane les homogniser, ce qui est raide; parce que quel rapport ont-ils entre eux? Eh bien! cest justement
l ce dans quoi cette anne je voudrais vous frayer la voie.
On pourrait dire que le Rel, cest ce qui est strictement impensable. a serait au moins un dpart. a ferait un trou dans
laffaire. Et, a

14

14
SEMINAIRE 22
nous permettrait dinterroger ce quil en est de, noubliez pas, ce dont je suis parti, savoir de trois termes, en tant
quils vhiculent un sens. Quest-ce que cest que cette histoire de sens, surtout si vous y introduisez ce que je mefforce
de vous faire sentir? Cest que, pour ce quil en est de la pratique analytique, cest de l que vous oprez, mais que dun
autre ct, ce sens, vous noprez qu le rduire : cest dans la mesure o linconscient se supporte de ce quelque chose
(il faut bien le dire le plus difficile de ce que jai eu introduire), ce quelque chose qui est par moi dfini, structur
comme le Symbolique, cest de lquivoque, fondamentale ce quelque chose dont il sagit sous le terme du
Symbolique, que toujours vous oprez je parle ceux qui sont ici dignes du nom danalyste.
Lquivoque, a nest pas le sens. Le sens, cest ce par quoi rpond quelque chose, qui est autre que le Symbolique, et
ce quelque chose, il ny a pas moyen de le supporter autrement que de lImaginaire. Mais, quest-ce que cest que
lImaginaire? Est-ce que mme, a ek-siste? Puisque, vous soufflez dessus, rien que de prononcer ce terme
dImaginaire, il y a quelque chose qui fait que ltre parlant se dmontre vou la dbilit mentale. Et ceci rsulte de la
seule notion dImaginaire, en tant que le dpart de celle-ci est la rfrence au corps et au fait que sa reprsentation, je
veux dire tout ce qui pour lui se reprsente, nest que le reflet de son organisme. Cest la moindre des suppositions
quimplique le corps.
Seulement l, il y a quelque chose qui tout de suite nous fait achopper, cest que dans cette notion de corps, il faut y
impliquer tout de suite ceci, qui est sa dfinition mme : cest quelque chose dont on prsume quil a des fonctions
spcifies dans des organes, de sorte quune automobile (voire un ordinateur aux dernires nouvelles), cest aussi un
corps. a ne va pas de soi, pour le dire, quun corps soit vivant. De sorte que ce qui atteste le mieux quil soit vivant,
cest prcisment ce mens propos de quoi, plus exactement, que jai introduit par la voie, le cheminement de la
dbilit mentale. Il nest pas donn tous les corps, en tant quils fonctionnent, de suggrer la dimension de
limbcillit.
Cette dimension sintroduit de ce quelque chose que la langue, et pas nimporte laquelle, la latine... ceci pour remettre
leur place ceux qui, la latine, lui imputent justement cette imbcillit. Cest justement la

15

15
SEMINAIRE 22
seule qui au lieu de foutre lme un terme opaque comme le , ou autre mtaphore don ne sait quoi, dun savoir
dont lui, pour sr, nous ne savons pas sil existe, puisque cest le savoir suppos par le Rel. Le savoir de Dieu, cest
certain quil ek-siste. Nous avons assez de peine nous donner pour lpeler, il existe, mais seulement, au sens que
jinscris du terme ek-sistence, lcrire autrement quil ne se fait dhabitude. Il siste peut-tre, mais on ne sait pas o.
Tout ce quon peut dire, cest que ce qui consiste nen donne nul tmoignage ... alors, il y a quelque chose dun tout
petit peu frappant, voir que la langue souponne dtre la plus bte est justement celle-l qui forge ce terme
intelligere, lire entre les lignes , savoir ailleurs que la faon dont le Symbolique scrit. Cest dans cet effet
dcriture du Symbolique que tient leffet de sens, autrement dit dimbcillit, celui dont tmoignent jusqu ce jour
tous les systmes dits de la nature. Sans le langage, pas le moindre soupon ne pourrait nous venir de cette imbcillit,
qui est aussi ce par quoi le support quest le corps nous tmoigne, je vous rappelle lavoir dit tout lheure mais cela ne
vous a fait ni chaud ni froid, nous tmoigne dtre vivant.
A la vrit, cette mens, atteste de la dbilit mentale, est quelque chose dont je nespre pas, sous aucun mode, sortir.
Je ne vois pas pourquoi ce que je vous apporterais serait moins dbile que le reste. Ce serait bien l que prendrait son
sens cette peau de banane quon ma glisse sous le pied, en me coinant comme a au tlphone, pour que jaille faire
Nice, une confrence; je vous le donne en mille, on mavait foutu le titre sous la patte: le phnomne lacanien! Eh
oui! Ce que je suis en train de vous dire, cest que justement je ne mattends pas ce que ce soit un phnomne, savoir
que ce que je dise soit moins bte que tout le reste.
La seule chose qui fait que je persvre, et vous savez que je ne persvre pas sans y regarder deux fois, je vous ai dit
la dernire fois ce en quoi jhsitais remettre a cette anne, cest quil y a quelque chose que je crois avoir saisi (je
peux mme pas dire avec mes mains), avec mes pieds. Cest lentre en jeu de cette trace que dessine, ce qui bien appa-
remment nest pas aisment support, notamment par des analystes, [cest] lexprience analytique. De sorte que sil y a
un phnomne, ce ne peut tre que le phnomne lacanalyste ou bien lac--pas-danalyste.
16

16
SEMINAIRE 22
Il y a quelque chose qui sest produit pourtant, je vous en fais part, comme a, parce que je me laisse entraner;
naturellement, je ne pouvais rien leur expliquer de tout a, puisque pour eux, jtais un phnomne. Les organisateurs,
en fait, ce quils voulaient, ctait lattroupement. Il y a toujours de lattroupement pour regarder un phnomne. Alors,
jallais pas leur dire: Mais vous savez, je suis pas un phnomne! , aurait t de la Verneinung. Enfin, jai dbloqu
une bonne petite heure un quart. Je peux pas dire que je sois content du tout de ce que je leur ai racont, parce que
quest-ce que vous voulez raconter en une heure un quart! Moi, avec vous, je mimagine, bien sr, que jai un nombre
dheures, comme cest un tout petit peu plus que trois, cest sans limite. Jai bien tort, parce quen ralit, elles sont pas
plus de cinquante, en mettant tout ce que jaurais dici la fin de lanne. Mais cest a qui aide prendre le chemin.
Bref, au bout dune heure un quart de dblocage, je leur ai pos des questions, je veux dire, je leur ai demand de men
poser. Ctait une demande. Eh bien! vous men croirez si vous voulez, contrairement vous, ils men ont poses
pendant trois quarts dheure! Et je dirai plus, ces questions avaient ceci de frappant, cest quelles taient des questions
pertinentes, pertinentes, bien sr comme a, dans une deuxime zone. Enfin, ctait le tmoignage de ceci que dans un
certain contexte, celui o je ninsiste pas, il pouvait me venir des questions, et des questions pas btes, des questions, en
tout cas, qui mimposaient de rpondre. De sorte que je me trouvais devant cette situation: sans avoir eu rcuser le
phnomne lacanien, de lavoir dmontr. a, naturellement, ctait mme pas sr quils sen aperoivent eux-mmes,
que ctait a le phnomne lacanien. A savoir que jtais effet pour un public, qui na entendu comme a, par
rpercussion, que de trs loin, ce que je peux articuler dans cet endroit qui est ici, et o je fais mon ensei gnement, mon
enseignement pour frayer pour lanalyste, le discours mme qui le supporte. Si tant est que ce soit bien du discours, et
du discours toujours, que cette Chose que nous essayons de manipuler dans lanalyse ptit dun discours ~.
Je dis donc que cest a le phnomne. Il est, en somme, de la vague si vous me permettez demployer un terme qui
aurait pu me tenter dcrire les lettres dans un autre ordre. Au lieu de R.S.I., R.I.S, a aurait fait un

17

17
SEMINAIRE 22
ris, ce fameux ris de leau, sur lequel justement, quelque part dans mes Ecrits, jquivoque; jai recherch la page tout
lheure, il y avait quelquun l, un copain du premier rang, qui les avait ces Ecrits; je lai trouv, cest la page 166,
que je joue sur le ris deau (rideau), voire, y impliquer mon cher ami, Leiris dominant je ne sais pas quoi2.
Il faut videmment que je me rconforte en me disant que ce phnomne nest pas unique, il nest que particulier. Je
veux dire quil se distingue de luniversel. Lennuyeux, cest quil soit jusqu ce jour unique au niveau de lanalyste. Il
est pourtant indispensable que lanalyste soit au moins deux : lanalyste, pour avoir des effets, et lanalyste qui, ces
effets, les thorise. Cest bien en a que mtait prcieux que maccompagne une personne, qui, peut-tre, je ne lui ai
pas demand, ce niveau prcis du phnomne, du phnomne dit lacanien, a pu sapercevoir prcisment l, au niveau
de ce que javais dire, de ce que je viens maintenant dnoncer savoir que ce phnomne, je lai simplement, cette-
fois-l, dmontr par le fait que de l, de cette attroupement, jai reu des questions; et que l seulement est le
phnomne. Si cette personne, ce dont je ne doute pas, est analyste, elle a pu sapercevoir que ce phno mne, je lavais
de ce peu que jai dit, qui tait, je vous le rpte, dtestable, dmontr.
Voici ferme la parenthse, et je veux maintenant revenir ce dans quoi jai aujourdhui avancer, cest savoir que je
nai trouv, pour dire le mot, quune seule faon de leur donner, ces trois termes, Rel, Symbolique, Imaginaire,
commune mesure qu les nouer, de ce nud bobo... bobo... borromen. En dautres termes, quil faut sintresser ce
que jai figur l sur le tableau, et, vous avez pu voir, pas sans mal, pour mettre plusieurs fois, tromp de couleur. Car
cest bien l que nous retrouverons tout le temps la question : quest-ce qui distingue ce en quoi consiste chacun (de ces
choses que, dans un temps, jai dsignes de ronds de ficelle), quest-ce qui distingue chacun des autres? Absolument
rien que le sens. Et cest en quoi nous avons lespoir, un espoir, mon Dieu! sur quoi vous pouvez faire fonds, parce que
lespoir enfin! il nest que pour moi dans cette affaire. Et si je navais pas la rponse, comme vous le savez, je ne
poserais pas la question...
Nous avons lespoir, je vous laisse lespoir court terme, il ny en a pas dautre, que nous fassions cette anne un pas
ensemble Un pas qui

18

18
SEMINAIRE 22

seulement consiste en ceci que, si vous avons gagn quelque part quelque chose, cest forcment, cest sr, au dpens
dautre chose; quen dautres termes, si le discours analytique fonctionne, cest srement que nous y perdions quelque
chose ailleurs. Dailleurs,, quest-ce que nous pourrions bien perdre, si vraiment ce que je viens de dire, savoir que
tous les systmes de la nature jusquici surgis sont marqus de la dbilit mentale, quoi bon tellement y tenir! Il nous
reste quand mme ces appareils-pivots dont la manipulation peut nous permettre de rendre compte de notre propre,
jentends nous analystes, opration.
Sur le nud borromen, je voudrais un instant vous retenir. Le nud borromen consiste en strictement ceci que 3 en
est le minimum. Si vous fates une chane, avec ce que ce mot, pour vous, a de sens ordinaire... Si vous dnouez deux
anneaux de la chane, les autres anneaux demeurent nous, fig. I-1 .

La dfinition du nud borromen part de 3. Cest savoir que si, (fig. I-2) des 3, vous rompez un des anneaux, ils sont
libres tous les 3; cest--dire que les deux autres anneaux sont librs.

19

19
SEMINAIRE 22
Le remarquable dans ceci qui est un fait de consistance, cest que danneaux, partir de l, vous pouvez en mettre un
nombre indfini. Il sera toujours vrai que si vous rompez un de ces anneaux tous les autres, si nombreux soient-ils,
seront libres. Je vous ai dj, je pense, suffisamment fait sentir, dans un temps dj prim, que pour prendre lexemple
dun anneau ainsi fabriqu (fig. I-3), il est tout fait concevable quun autre vienne passer dans la boucle qui consiste,
qui est ralise par le pliage de ce petit cercle, et que vous saisissiez, enfin, immdiatement, qu simplement rompre le
cercle qui, ici, empche le tiers de se librer, la boucle plie va glisser de ceci, et que, mettre un nombre indfini de
ces cercles plis, vous voyiez par quel mcanisme vraiment sensible, immdiatement imaginable, tous les anneaux se
librent, quelque en soit le nombre.

Fig. I-3

Cette proprit est elle seule ce qui homognise tout ce quil y a de nombre partir de 3; ce qui veut dire que, dans la
suite des nombres, des nombres entiers, 1 et 2 sont dtachs; quelque chose commence 3, qui inclut tous les nombres,
aussi loin quils soient dnombrables, et cest bien ce sur quoi jai entendu mettre laccent, dans mon sminaire,
notamment de lanne dernire. Ce nest pas tout. Pour borromaniser un certain nombre de tores consistants, il y a
beaucoup plus dune seule manire. Je vous lai indiqu dj en son temps, il y a trs probablement une quantit quil
ny a aucune raison de ne pas qualifier dinfinie dinfinie au sens du numrable puisque vous navez un instant
qu supposer la faon suivante de faire une boucle (fig. I-4), pour vous apercevoir que vous pouvez la multiplier
indfiniment. Vous y tes? A savoir en faire, de ces boucles, autant de tours que vous voulez pour

-20-

20
SEMINAIRE 22
nouer ensemble deux tores. II ny a aucune limite plausible cet arrangement, et par consquent, rien que dj dans
cette dimension, il y a moyen de nouer ensemble lun lautre autant de faons quil est possible den rver
loccasion. Vous pouvez mme en trouver dautres, il nen sera pas moins vrai que le nud borromen quel quil soit a
pour limite infrieure le nombre 3, que cest toujours de trois que le nud borromen portera la marque, et qu ce titre,
vous avez tout de suite vous poser la question: quel registre appartient le nud borromen? Est-ce au Symbolique,
lImaginaire ou au Rel?
javance ds aujourdhui ce que, dans la suite, je me permettrai de dmontrer, javance ceci : le nud borromen, en
tant quil se supporte du nombre trois, est du registre de limaginaire cest en tant que lImaginaire senracine des trois
dimensions de lespace. Javance ceci qui ne va nulle part se conjuguer avec une esthtique transcendantale. Cest au
contraire parce que le nud borromen appartient lImaginaire, cest--dire supporte la triade de limaginaire, du
Symbolique et du Rel, cest en tant que cette triade existe (de ce que sy conjoigne laddition de limaginaire) que
lespace en tant que sensible se trouve rduit ce minimum de trois dimensions, soit de son attache au Symbolique et au
Rel.
Dautres dimensions sont imaginables, et elles ont t imagines. Cest pour tenir au Symbolique et au Rel que
lImaginaire se rduit ce qui nest pas un maximum impos par le sac du corps, mais au contrai re, se dfinit dun
minimum, celui qui fait quil ny a de nud borromen que de ce quil y en ait au moins trois.
Je vais ici avant de vous quitter vous donner une petite indication, quelques points, quelques ponctuations de ce que
nous allons avoir, cette anne, dmontrer. Si tant est quici , du rond bleu, jai figur

21

21
SEMINAIRE 22

le Rel, du rond blanc, le Symbolique, et du rond rouge, celui qui se trouve se supporter du trois, tre figur ici, les
dominant; je voudrais vous faire remarquer quil nest nullement impliqu dans la notion du nud comme tel, du nud
borromen, quil sagisse de ronds de ficelle ou de tores, quil est tout aussi concevable que, conformment lintuition
qui fut celle de Desargues dans la gomtrie ordinaire, ces ronds souvrent, ou, pour le dire simplement, deviennent des
cordes censes (pourquoi pas ? rien ne nous empche de le poser comme un postulat) se rejoindre linfini.
Il ny en a pas moins moyen de dfinir ce quon appelle un point, savoir ce quelque chose dtrange que la gomtrie
euclidienne ne dfinit pas, et pourtant dont elle se sert comme support puisqu loccasion, elle y ponctue lindividu.
Cest savoir que le point, dans la gomtrie euclidienne, na pas de dimension du tout, quil a zro dimension,
contrairement la ligne, la surface, voire au volume, qui, respectivement, en ont une, deux, trois. Est-ce quil ny a
pas, dans la dfinition que donne la gomtrie euclidienne du point comme lintersection de deux droites quelque
chose, je me permettrai de dire, quelque chose qui pche? Cest--dire, quest-ce qui empche deux droites de glisser
lune sur lautre?
Seul peut permettre de dfinir comme tel un point, ce qui se prsente comme ceci , trois droites qui ne sont pas ici de
simples artes, des traits de scie, des ombres, mais effectivement trois droites consistantes qui, au point ici central,
ralisent ce qui fait lessence du nud borromen cest--dire qui dterminent un point comme tel, quelque

22

22
SEMINAIRE 22

chose pour quoi alors, il nous faut inventer autre chose que simplement lindication dune dimension qui soit zro, qui
ne dimense pas.
Je vous suggre de faire lessai de ceci, quil ny a pas l simplement trait banal, savoir que ceci se supporte aussi bien
de trois surfaces (je veux dire quavec trois surfaces vous obtenez leffet dit de point dune faon aussi valable que celle
figure ici, disons, avec trois cordes), que dautre part, vous pouvez rendre sensible que ces droites ici, ces cordes, vous
les obtiendriez de jeu libre, cest--dire sur trois surfaces ne se coinant pas, si vous partiez non pas de la chane telle
quelle est constitue dans le nud borromen, mais de cette chane deux par deux dont jai voqu tout lheure le
fantme au passage, qu dnouer des boucles noues deux par deux, ce que vous obtenez ce sont trois droites libres
lune sur lautre, cest--dire ne se coinant pas, ne dfinissant pas le point comme tel.
Ce que je veux, avant de vous quitter, vous annoncer, cest donc ceci. Cest clair , ici, du fait que nous pouvons voir
quavec deux droites infinies, nous pouvons, nouer un seul rond de ficelle maintenir la proprit du nud borromen;
cette seule condition que les deux droites ne sauraient quelque part, entre ce nud et linfini se recouper que dune
seule faon : pour prendre la ligne droite, R, il faut la tirer, si je puis dire, en avant, alors que la ligne S de la figure de
droite, on ne peut la tirer quen arrire; il ne faut pas, en quelque sorte, quelles soient ame nes se boucler deux
deux. Ce que, de toute faon exclut la figure centrale qui, ayant dj fait quune des boucles, quun des ronds, soit le
rond blanc sur le rond rouge, dfinit de ce seul fait, quel que soit son sort ultrieur, la position stricte de la droite infinie
bleue qui doit passer sous

23

23
SEMINAIRE 22

ce qui est dessous et sur ce qui est dessus, pour mexprimer dune faon simple! A cette condition, le nud borromen
fonctionne.
Je voudrais vous indiquer ceci, si nous situons ce rond bleu du Rel, si nous situons ce rond du Symbolique, et celui-ci
de lImaginaire, je me permets de vous indiquer quici se situe une mise plat, autrement dit une rduction de
lImaginaire, (car il est clair que lImaginaire toujours tend se rduire dune mise plat). Cest l-dessus que se fonde
toute figuration. Etant bien entendu que a nest pas parce que nous aurions chiffonn ces trois ronds de ficelle quils
seraient moins nous borromennement dans le rel, cest--dire au regard de ceci que chacun deux, dnou, libre les
deux autres. La chose serait toujours vraie. Comment se fait-il quil nous faille cette mise plat pour pouvoir figurer
une topologie quelconque? Cest trs certainement une question qui atteint celle de la dbilit que jai qualifie de
mentale, pour autant quelle est enracine du corps lui-mme.
Petit a, ai-je crit ici; soit dans lImaginaire mais aussi bien dans le Symbolique, jinscris la fonction dite du sens.
Les deux autres fonctions, celles qui relvent de ce qui est dfinir comme au regard du point central permettant dy
ajouter trois autres points, ceci est quelque chose dfinir. Nous avons jouissance...
Il sagit de savoir, cest deux jouissances:
par exemple, une, nous pourrions la dfinir (mais laquelle?): jouir de la vie , si le Rel cest la vie, (nous sommes
amens ly rfrer, mais est-ce sr?) la jouissance, pour autant quelle participe de lImaginaire du sens, le jouir de la
vie pour tout dire, cest quelque chose que nous

-24-

24
SEMINAIRE 22

pouvons situer dans ceci qui, notons-le, nest pas moins un point que le point central, (le point dit de lobjet a), puisquil
conjoint, loccasion, trois surfaces qui galement se coincent.
Quen est-il dautre part de cet autre mode de jouissance, celui qui se figure dun recoupement, dun serrage o vient
ici le Rel le coincer la priphrie de deux autres ronds de ficelle? Quen est-il de cette jouissance?
Cc sont de prs, des points que nous aurons laborer, puisque aussi bien ce sont ceux qui nous interrogent.
Un point que je suggre est dores et dj celui-ci, pour revenir Freud, cest savoir ce quelque chose de triadique, il
la nonc Inhibition, Symptme, Angoisse.
je dirai que linhibition, comme Freud lui-mme larticule, est toujours affaire de corps, soit de fonction. Et pour
lindiquer dj sur ce schma , je dirai que linhibition, cest ce qui quelque part sarrte de simmiscer, si je puis dire,
dans une figure qui est figure de trou, trou du Symbolique. Nous aurons discuter cette inhibition pour savoir si ce qui
se rencontre chez lanimal, o il y a dans le systme nerveux des centres inhibiteurs, est quelque chose qui est du mme
ordre que cet arrt du fonctionnement en tant quimaginaire, en tant que spcifi chez ltre parlant, sil est concevable
que quelque chose soit du mme ordre, savoir la mise en fonction dans le nvraxe, dans le syst me nerveux central,
dune activit positive en tant quinhibitrice. Comment est-il concevable que ltre prsum navoir pas le langage se

-25-

25
SEMINAIRE 22
trouve conjoindre dans le terme dinhibition quelque chose du mme ordre que ce que nous saisissons l, au niveau de
lextriorit du sens, que ce que nous saisissons l comme relevant de ce qui se trouve en somme extrieur au corps,
savoir comme surface pour la topologiser de la faon dont je vous ai dit que cest assurment seulement sur deux
dimensions que ceci se figure, comment linhibition peut avoir affaire ce qui est effet darrt qui rsulte de son
intrusion dans le champ du Symbolique.
Il est, partir de ceci, et pas seulement partir, il est tout fait saisis sant de voir que langoisse, en tant quelle est
quelque chose qui part du Rel, il est tout fait sensible de voir que cest cette angoisse qui va don ner son sens la
nature de la jouissance qui se produit ici (sous a) du recoupement mis en surface, du recoupement eulrien du Rel et du
Symbolique.
Enfin, pour dfinir le troisime terme, cest dans le symptme que nous identifions ce qui se produit dans le champ du
Rel. Si le Rel se manifeste dans lanalyse et pas seulement dans lanalyse, si la notion de symptme a t introduite,
bien avant Freud par Marx, de faon en faire le signe de quelque chose qui est ce qui ne va pas, dans le Rel, si en
dautres termes, nous sommes capables doprer sur le symptme, cest pour autant que le symptme est leffet du
Symbolique dans le Rel. Cest pour autant que ce Symbolique, tel que je lai dessin ici, doit se complter ici, (et
pourquoi est-ce extrieur? cest ce que jaurai manipuler pour vous dans la suite) cest pour autant que linconscient
est pour tout dire ce qui rpond du symptme. Cest pour autant que ce nud, ce nud, lui bien rel quoique seulement
reflt dans lImaginaire, cest pour autant que ce nud rend compte dun certain nombre dinscriptions par quoi des
surfaces se rpondent, que nous verrons que linconscient peut tre responsable de la rduction du symptme.

26

26
SEMINAIRE 22

1- cf. Lacan: sminaire Lthique, chapitre IX.

2- Cest par mtaphore un rideau darbres; par calembour les rides et les ris de leau, et mon ami Leiris
dominant mieux que moi ces jeux glossolaliques. Ecrits, p. 166.
3- Note en marge de la figure I-3
Il est vident (!) que cette sorte de chane borromenne a une fin sans laquelle elle est dnouable un par un (un-
par-un des ronds). Car la traction ne fait pas nud : dissociation de la force de lex-sistence.
Ds lors il y a deux faons de la boucler (au sens de la faire tenir en nud).
Lune est de la clore en cercle. Ce qui est vrai de toute autre chane borromenne. Mais ce qui doit tre cart pour
linstant.
La vraie chane borromenne reste ouverte : cf. la chane trois.
Rien de plus facile que de reproduire cette chane trois avec celle que nous bauchons ici. Voici la mise plat qui le
dmontre (figure I - 9).
Ds que cette chane est plus longue, fusse dun seul rond, le rond ici fermeur (F) doit se redoubler lautre bout de la
chane borromenne ouverte. Il est dailleurs suplable dans sa fonction dUn par celui qui le suit: 1 = 2. Do le
privilge de la chane trois, qui, nous le verrons la distingue quatre o lordre commence ne pouvoir tre
quelconque. Nous y mettrons points sur les i.
27

27
SEMINAIRE 22
-28-

28
SEMINAIRE 22

Leon II, 17 dcembre 1974

Voil. Euh, comme a, comme j'aime pas beaucoup crire au tableau, je vous cris le minimum. Ce minimum est assez.
pour que vous y reconnaissiez gauche le nud borromen [figure II-1]. Il me semble, enfin! pour autant que vous
vous souveniez de ce que je dis; enfin, vous prenez des notes, ou tout au moins certains. Il me semble que j'ai justifi en
quoi le nud borromen peut s'crire : puisque c'est une criture, une criture qui supporte un rel. Ceci dj, soi tout
seul, dsigne que non seulement le Rel peut se supporter d'une criture mais qu'il n'y a pas d'autre ide sensible du rel.
Ce Rel, ce Rel qu'est le nud, nud qui est une construction, ce Rel se suffit laisser ouvert ce trait, ce trait d'crit,
ce trait qui est crit qui du Rel supporte l'ide. Ceci du fait que le nud n'tant fait que de ce que chacun de ses
lments n'est nou que par un troisime, on peut, l'un de ces trois, le laisser ouvert. Puisque c'est un fait que j'ai mis en
valeur, que je crois avoir mis en valeur la dernire fois, que chacun de ses lments peut avoir deux formes : la forme de
droite, infinie, et la forme que je dsigne (parce que a me semble la meilleure pour votre imagi naire), que je dsigne du
rond de ficelle , ce qui s'avre l'tude tre celle d'un tore.
Ayant fait ce petit bout de nud avec ce que j'ai dit la dernire fois, histoire de vous le faire resurgir, je me trouve
comme a, ce matin, avoir prfr, plutt que de vous lire ce que j'ai labor votre intention, il me semble qu'il y a des
remarques, des remarques en somme prliminaires,
-29-

29
SEMINAIRE 22
qui pourraient bien vous servir rpondre, justifier, comme questions, des questions que je suppose vous avez d vous
poser.
Alors ces remarques prliminaires, je ne vais pas les faire nombreuses, je vais en faire trois.

a peut venir l'esprit, enfin de certains qui ouvrent les bouquins, - ils n'ont mme pas besoin de les ouvrir, a trane
sur les couvertures! - ils peuvent se demander...
[Au tableau] Ce nud que je profre au titre d'y unir le R.S.I. de la faon la plus certaine, savoir quand le S, c'est le
rond blanc que vous voyez l, et que l'Imaginaire, c'est le rond rouge. Ce nud se tient d'tre suf fisamment dfini, de ne
pas prsenter d'ambigut, quand les deux ronds sont traverss par le Rel, d'une faon, comme je l'ai nonc la dernire
fois, que ce Rel le traverse d'tre dessous celui de ces deux ronds qui est dessous et d'tre dessus celui qui est dessus.
Ceci suffit au coincement, que vous le fassiez gauche ou droite. je vous signale en passant que cette gauche comme
cette droite, il est impossible de ce seul nud d'en donner caractrisation: sans a, nous aurions le miracle attendu qui
nous permettrait de faire message de la diffrence de la gauche et de la droite d'ventuels sujets capables de recevoir
le dit message. Le nud borromen ne peut en rien servir de base un dit message qui permettrait la transmission d'une
diffrence entre la gauche et la droite. Il est donc indiffrent de placer droite ou gauche ce qui rsulte du fait de ce
-30-

30
SEMINAIRE 22
nud : quelque chose que nous dsignerons comme externe, d'tre le sens, en tant que c'est partir de lui que se
dfinissent les termes Rel, Symbolique et Imaginaire.
Le seul fait que je m'avance en ces termes est quelque chose qui doit vous faire poser la question, me semble-t-il,
seulement avoir lu quelques titres de livres : le nud est-il un modle ? Un modle au sens o cela s'entend par exemple
des modles mathmatiques, ceux qui frquemment nous servent extrapoler quant au Rel ? C'est--dire comme dans
ce cas, fonder d'une criture ce qui peut tre imagin du fait mme de cette criture et qui se trouve ds lors permettre
de rendre compte des interrogations qui seront portes par l'exprience ce rel lui-mme - qui de toute faon n'est l
que supposition, supposition qui consiste dans ce sens du mot Rel .
je prtends pour ce nud rpudier la qualification de modle. Ceci au nom du fait de ce qu'il faut que nous supposions
au modle: le modle comme je viens de le dire et ce, du fait de son criture, se situe de l'Imaginaire. Il n'y a pas
d'Imaginaire qui ne suppose une substance. C'est l un fait trange, mais c'est toujours dans l'Imaginaire, partir de
l'esprit qui fait substance ce modle, que les questions qui s'en formulent sont secondement poses au Rel.
Et c'est en cela que je prtends que cet apparent modle qui consiste dans ce nud, ce nud borromen, fait exception
quoique situ lui aussi dans l'Imaginaire, fait exception cette supposition, de ceci, que ce qu'il propose, c'est que les
trois qui sont l fonctionnent comme pure consistance, c'est savoir que ce n'est que de tenir entre eux qu'ils consistent.
Les trois tiennent entre eux rellement. Ce qui implique la mtaphore tout de mme, et ce qui pose la question de quelle
est l'erre, au sens o je l'entendais l'anne dernire, quelle est l'erre de la mtaphore. Car si j'nonce - ce qui ne saurait se
faire que du symbolique, de la parole - que leur consistance ces trois ronds ne se supporte que du Rel, c'est bien que
j'use de l'cart de sens qui est permis entre R.S.I. comme individualisant ces trois ronds, les spcifiant comme tels.
L'cart de sens est l suppos pris d'un certain maximum. Quel est le maximum admis d'cart de sens ? C'est l une
question que je ne peux dans l'tat actuel des choses que poser aux linguistes. Comment le linguiste (et j'en ai un qui
m'honore aujourd'hui de sa prsence au premier rang) com-31-

31
SEMINAIRE 22
ment un linguiste saurait-il dfinir les limites de la mtaphore ? Qu'est ce qui peut dfinir un maximum de l'cart de la
mtaphore, au sens o je l'ai nonc (rfrence L'instance de la lettre) dans mes crits; quel est le maximum permis de
la substitution d'un signifiant un autre ? je m'excuse, peut-tre ai-je l t un peu vite mais il est certain que nous ne
pouvons pas traner. Nous ne pouvons pas traner et de ce fait, il faut que je passe ma deuxime remarque.
Pour oprer avec ce nud d'une faon qui convienne, il faut que vous vous fondiez sur un peu de btise. Le mieux est
encore d'en user btement, ce qui veut dire d'en tre dupe. Il ne faut pas entrer son sujet dans le doute obsessionnel, ni
trop chipoter. Une chose m'a frapp la lecture d'un ouvrage dont il se trouve que ma fille avait eu vent, par son travail
sur Buffon. Elle l'a rclam une personne qui lui a d'ailleurs promptement donn des indications sur la parution de ce
texte : ce texte est de Maupertuis, lequel l'Acadmie de Berlin, fait sous le titre de La Vnus Physique une relation de
ce qui en somme est la pointe, son poque, de ce qui est connu sur le phnomne de la reproduction des corps
vivants. Pour qu'il l'ait introduit du terme de La Vnus Physique, c'est qu'il se plat ne faire tat que de la
reproduction sexue.
Il est tout fait frappant, mes yeux tout au moins, de voir que cette lecture de Maupertuis (dans l'occasion, pour
quelqu'un qui se repre dans l'histoire, certainement la premire chose qui s'impose, est la date de cet nonc, 1756) est
le tmoignage du temps qu'ont mis ces btes parlantes que sont les hommes, (tenons-les pour ainsi dfinis) pour se
rendre compte du spcifique de la reproduction sexue: il est mes yeux tout fait clair que c'est de ne pas tre
simplement dupe, de ne pas s'en tenir ce que son temps lui fournit comme matriel. C'est savoir dj beaucoup, le
reprage au microscope par Leeuwenhoek et Swammerdam, de ce qu'on appelle l'poque les animalcules, c'est--dire
les spermatozodes et les neufs d'autre part; c'est savoir ce qui est ordinairement support par deux corps qui, de ce
fait, se dfinissent d'tre de sexe oppos (sauf exception bien sr, savoir que le mme corps, ce qui arrive aux
escargots comme vous ne l'ignorez pas, puisse supporter les deux).
C'est assurment de ne pas se tenir ce massif de la distinction de -32-

32
SEMINAIRE 22
l'animalcule et de luf (pourtant d'ores et dj prsente dans la simple diversit des thories) que Maupertuis, - de
n'tre pas dupe, de ne pas s'en tenir ce fait massif, et pour tout dire de ne pas tre assez bte - ne sent pas le point
proprement parler de dcouverte que [cela] constitue pour ce qu'il en est d'une apprhension relle de la distinction des
sexes, ne s'en tient pas ce qui lui est apport. S'il tait plus dupe, il errerait moins. Non pas certes que son erre soit
sotte car il arrive quelque chose qui est en quelque sorte la prfiguration, si l'on peut dire, de ce qui s'est un examen
ultrieur de plus puissants microscopes, rvl comme constituant l'existence des gnes. Entre l' ovisme et l'
animalculisme savoir ce qui met tout l'accent sur un de ces lments ou tout l'accent sur l'autre, il va jusqu'
imaginer que des faits d'attraction et de rpulsion peuvent mener les choses cette composition dont par ailleurs
l'exprience... (l'exprience mene par Harvey, sur l'examen de ce qui s'nonce comme existant d'une premire mani -
festation de ce qu'il appelle le point vivant au fond de l'utrus des biches que Charles ter a mis sa disposition), il arrive
certes se faire une ide, la suggrer tout au moins, de ce qui peut se passer - et dont on pourrait dire que a se passe
effectivement au niveau de ce qui serait une morula par exemple, voire un stade plus loin qui est celui de gastrula -
mais justement deviner... deviner il n'avance pas.
Ce qui lui chappe c'est que chaque cellule de ce qu'un Harvey dcouvre (et pour lui, s'en aveugler) comme tant la
substance de l'embryon, est le puzzle, la bigarrure apparemment qu'on pourrait en imaginer, c'est savoir ceci, (et que
Maupertuis ne manque pas d'imaginer) c'est que dans ce puzzle, dans ces lments cellulaires, il y en aurait de mles et
d'autres de femelles. Ce qui n'est certainement pas vrai. Il faut que soit pouss beaucoup plus loin, et vrai dire d'une
faon telle que le point vivant ne puisse d'aucune faon se reconnatre, que nous en soyons au niveau de ces gnes
distinguables dans le caryosome au plus intime de la cellule. C'est parce qu'il faut en venir l que l'ide de la bigarrure
vers laquelle verse Maupertuis, est une ide simplement prmature, non pas une erre, justement! C'est, si je puis dire,
d'tre nondupe qu'il imagine fort mal. Il n'est pas dupe dans la mesure o il ne s'en tient pas strictement ce qui lui est
fourni, qu'il fait en somme des hypothses. Hypotheses non fingere 1. La rpudiation des hypothses me -33-

33
SEMINAIRE 22
parat tre ce qui convient et ce que je dsigne proprement de ce conseil d'tre assez bte pour ne pas se poser de
questions concernant l'usage de mon nud, par exemple. Ce n'est certainement pas l'aide de ce nud qu'on peut aller
plus loin que de l d'o il sort, savoir de l'exprience analytique. C'est de l'exprience analytique qu'il rend compte, et
c'est en cela qu'est son prix.
Troisime remarque, prliminaire galement.
En quoi consiste dans ce nud, tel qu'il se prsente, ce quelque chose qui, de premire remarque, a pu me faire poser la
question de savoir si c'est un modle ? C'est, bien entendu, qu'apparemment y domine l'Imaginaire. Y domine
l'Imaginaire est quelque chose en effet qui repose sur le fait que a en fonde la consistance. Ce que j'introduis par cette
remarque est ceci : c'est que la jouissance au regard de cette consistance imaginaire, ne peut rien faire qu'ek-sister. Soit
parodier ceci, c'est qu'au regard du Rel, c'est d'autre chose que de sens qu'il s'agit dans la jouissance. A quoi le
signifiant est ce qui reste. Car si le signifiant, de ce fait, est dpourvu de sens, c'est que le signifiant, tout ce qui reste,
vient se proposer comme intervenant dans cette jouissance. Non certes que le Je pense suffise assurer l'ek-
sistence - ce n'est pas pour rien que Descartes a l, achopp - mais jusqu' un certain point, c'est tout de mme vrai que
ce ne soit qu' effacer tout sens que l'ek-sistence se dfinisse. Aussi bien d'ailleurs lui-mme a-t-il flott entre le Sum,
ergo, et l'Exsisto. Assurment la notion de l'ek-sister, ce n'tait pas assur alors. Pour que quelque chose ek-siste, il faut
qu'il y ait quelque part un trou. C'est autour de ce trou simul par le Je pense de Descartes, puisque ce Je pense , il
le vide, c'est autour de ce trou que se suggre l'ek-sistence.
Assurment ces trous, nous les avons ici au cur de chacun de ces ronds. Puisque sans ce trou, il ne serait mme pas
pensable que quelque chose se noue.
Il s'agit de situer, non pas ce qu'a pens Descartes, mais ce que Freud a touch, et pour cela, je propose que ce qui ek-
siste au Rel, au Rel du trou, soit symbolis dans l'criture par un champ intermdiaire, intermdiaire comme mise
plat, parce que c'est tout ce que l'criture nous permet; il est tout fait frappant en effet que l'criture impose, comme
telle, cette mise plat.
-34-

34
SEMINAIRE 22

Et si ici je suggre que quelque chose suppose, incarne dirais-je, que le Symbolique, par exemple, montre dans l'espace
deux dimensions [figure 11-2] dfini par ceci que quelque chose ek-siste de n'tre supposable dans l'criture que de
l'ouverture, l'ouverture du rond en cette droite indfinie, ceci est l ce qui aussi bien par rapport l'un des l ments du
nud qu' tous les autres, est ce qui permet de situer ce qui relve de l'ek-sistence.
Pourquoi donc, droite, ai-je marqu que ce qui est de l'ek-sistence est quelque chose qui se mtaphorise de la
jouissance phallique ? Ceci est une proposition, qui suppose que j'en dise plus sur cette jouissance. Pour la situer d'une
faon qui ne fasse pas d'ambigut, c'est d'un trait bleu que je dessine ce qu'il en est du Rel et d'un trait rouge, du
Symbolique. Je propose, ft-ce dessein de le complter ultrieurement, de situer ici, comme telle, la jouissance
phallique, en tant qu'elle est en relation ce qui au Rel ek-siste; savoir ce qui se pose du champ pro duit de ce que le
rond Rel, j'appelle comme a le rond connot du Rel - de ce qu'il s'ouvre se poser comme cette droite infinie, isole,
si l'on peut dire, dans sa consistance. C'est au Rel comme faisant trou que la jouissance ek-siste.
Ceci est le fait de ce que l'exprience analytique nous a apport comme telle. Il y a dans Freud... - je ne vais pas, tout
simplement faute de les avoir ici recueillis - il y a dans Freud prosternation, si je puis dire, devant la jouissance
phallique, comme telle. C'est ce que dcouvre l'ex-35-

35
SEMINAIRE 22
prience analytique : la fonction nodale de cette jouissance en tant que phallique. Et c'est autour d'elle que se fonde ce
qu'il en est de cette sorte de Rel auquel l'analyse a affaire.
Ce qui est important voir, c'est que s'il y a quelque chose dont le nud se supporte c'est justement qu'il y ait au regard
de cette jouissance phallique, comme rel, ce quelque chose qui ne la situe que du coincement qui rsulte de la nodalit
(si je puis dire)... la nodalit propre au nud borromen et de ceci que quelque chose qui ici se dessine du rond, du rond
de ficelle, du rond en tant que consistance que constitue le Symbolique. C'est dans la mesure o un point tiers, qui se
dfinit comme se dfinit le sens, est extrieur au plus central des points de cette nodalit, c'est en ce sens que se produit
ce qui s'appelle jouissance phallique. La jouissance phallique intresse toujours le nud qui se fait avec le rond du
Symbolique, pour ne le nommer que tel qu'il doit se faire. Que cette jouissance comme telle soit lie la production de
l'ek-sistence, c'est ce quelque chose que je vous propose cette anne de mettre l'preuve.
Car vous voyez ce qui en rsulte, c'est que ce nud, tel que je l'nonce, ce nud se redouble d'une autre triplicit, celle
[lie] au sens en tant que c'est du sens que part la distinction des sens qui de ces termes font trois termes. C'est de l que
nous devons, pouvons partir. Pour que le nud consiste comme tel; il y a trois lments, et c'est comme trois que ces
lments se supportent; nous les rduisons tre trois, l seulement est ce qui fait leur sens. Par contre, titre d'ek-
sistence, ils sont chacun distincts, et aussi bien est-ce propos de la jouissance comme Rel qu'ils se diffrencient, et
qu' ce niveau ce que nous apporte l'exprience analytique, c'est que c'est dans la mesure o la jouissance est ce qui ek-
situe, qu'elle fait le Rel. Qu'elle le justifie justement de ceci, d'ek-sister. Assurment, il y a l-dessus un passage qui
importe, car quoi ek-situe l'ek-sistence ? Certainement pas ce qui consiste. L'ek-sistence comme telle se dfinit, se
supporte de ce qui, dans chacun de ces termes, R.S.I., fait trou. Il y a dans chacun quelque chose par quoi c'est du
cercle, d'une circularit fondamentale qu'il se dfinit, et ce quelque chose est ce qui est nommer.
Il est frappant qu'au temps de Freud, ce qui s'en nomme n'est qu'imaginaire. Je veux dire que la fonction par exemple
dite du moi est ce -36-

36
SEMINAIRE 22
quelque chose que Freud - conformment cette ncessit, ce penchant qui fait que c'est l'Imaginaire que va la
substance comme telle - Freud [la] dsigne par quoi ? Rien d'autre que ce qui dans la reprsentation fait trou - il ne va
pas jusqu' le dire mais il le reprsente dans cette topique fantasmatique qui est la seconde, alors que la premire
marquait toute sa distance merveille auprs de ce qu'il dcouvrait de l'inconscient. C'est dans le sac, le sac du corps,
c'est de ce sac que se trouve figur le moi, en quoi d'ailleurs ceci l'induit devoir sur ce moi spcifier quelque chose qui
justement y ferait trou d'y laisser rentrer le monde, de ncessiter que ce sac soit, en quelque sorte, bouch de la
perception; c'est en tant que tel que Freud, non pas dsigne, mais trahit que le moi n'est qu'un trou.
Quels sont les trous qui constituent d'une part, Rel, et de l'autre, Symbolique? C'est ce qu'il nous faudra assurment
examiner de trs prs. Car quelque chose s'ouvre bien sr nous, qui semble en quelque sorte aller de soi. C'est
savoir, ce trou du Rel, de le dsigner de la vie. Et aussi bien est-ce une pente quoi Freud lui-mme n'a pas rsist,
opposant instincts de vie aux instincts de mort. je remarque qu' interroger par notre nud ce qu'il en est de la structure
ncessite par Freud, c'est du ct de la mort que se trouve la fonction du Symbolique. C'est en tant que quelque chose
est urverdrngt dans le Symbolique qu'il y a quelque chose quoi nous ne donnons jamais de sens, bien que nous
soyons, c'est presque rengaine que de l'noncer, que nous soyons capables logiquement de dire que Tous les hommes
sont mortels . C'est en tant que Tous les hommes sont mortels n'a, du fait mme de ce tous , proprement parler
aucun sens, qu'il faut au moins que la peste se propage Thbes, pour que ce tous devienne quelque chose
d'imaginable et non pas de pur Symbolique; qu'il faut que chacun se sente concern en particulier par la menace de la
peste, que se rvle du mme coup ce qu'a suppos ceci: savoir que si dipe a forc quelque chose, c'est tout fait
sans le savoir, c'est, si je puis dire, qu'il n'a tu son pre que faute d'avoir, si vous me permettez de le dire, faute d'avoir
pris le temps de lausser. S'il l'avait fait le temps qu'il fallait, mais il aurait fallu certainement un temps qui aurait t
peu prs le temps d'une analyse, puisque lui-mme, c'tait justement pour a qu'il tait sur les routes - savoir qu'il
croyait par un rve justement, qu'il allait tuer celui qui sous le nom de Polybe tait bel et bien son vritable pre.
-37-

37
SEMINAIRE 22
Ce que Freud nous apporte concernant ce qu'il en est de l'Autre, c'est justement ceci, qu'il n'y a d'autre qu' le dire. Mais
que ce Tout-Autre, il est tout fait impossible de le dire compltement, qu'il y a un urverdrngt un inconscient
irrductible, et que celui-l, de le dire, c'est proprement parler ce qui, non seulement se dfinit comme impossible,
mais introduit comme telle la catgorie de l'impossible.
Que la religion soit vraie, c'est ce que j'ai dit l'occasion. Elle est srement plus vraie que la nvrose en ceci qu'elle
refoule ce fait que ce n'est pas vrai que Dieu soit seulement, si je puis dire, ce que Voltaire croyait dur comme fer. Elle
dit qu'il ek-siste, qu'il est l'ek-sistence par excellence, c'est--dire qu'en somme il est le refoulement en personne, il est
mme la personne suppose au refoulement. Et c'est en a qu'elle est vraie. Dieu n'est rien d'autre que ce qui fait qu'
partir du langage, il ne saurait s'tablir de rapport entre sexus. O est Dieu l-dedans ? Je n'ai jamais dit qu'il soit dans
le langage. Le langage, eh bien! justement, c'est ce sur quoi nous aurons nous interroger cette anne. D'o a peut-il
bien venir? Je n'ai certes pas dit que a venait pour boucher un trou, celui constitu par le non-rapport, le non-rapport
constitutif du sexuel, parce que ce non-rapport, il n'est suspendu qu' lui. Le langage n'est donc pas simplement un
bouchon, il est ce dans quoi s'inscrit ce non-rapport. C'est tout ce que nous pouvons en dire. Dieu, lui, comporte
l'ensemble des effets de langage, y compris les effets psychanalytiques, ce qui n'est pas peu dire!
Pour fixer les choses, qu'on appelle des ides, n'est-ce pas! et qui ne sont pas du tout des ides, pour fixer les choses l
o elles mritent d'tre fixes, c'est--dire dans la logique, Freud ne croit pas en Dieu. Parce qu'il opre dans sa ligne
lui comme en tmoigne la poudre qu'il nous jette aux yeux pour nous en-moiser. L'en-moisement peut tre aussi bien
l'en-moisement dont je parlais tout l'heure. Non seulement il perptue la religion mais il la consacre comme nvrose
idale. C'est bien ce qu'il en dit d'ailleurs en la rattachant la nvrose obsessionnelle qui est la nvrose idale, qui
mrite d'tre appele idale proprement parler. Et il ne peut pas faire autrement parce que c'est impossible, c'est--
dire qu'il est dupe, lui, de la bonne faon, celle qui n'erre pas. C'est pas comme moi! Moi je ne peux que tmoigner que
j'erre; j'erre dans ces intervalles que j'essaie de vous situer, du Sens, de la Jouissance Phallique, -38-

38
SEMINAIRE 22
voire du Tiers Terme, que je n'ai pas clair, parce que c'est lui qui nous donne la cl du trou, du trou tel que je le
dsigne. C'est la jouissance en tant qu'elle intresserait, non pas l'autre du signifiant, mais l'autre du corps, l'autre de
l'autre sexe.
Est-ce que quand je dis, j'nonce, j'annonce, qu'il n'y a pas de rapport sexuel, ceci ne veut pas dire ce fait qui est dans
l'exprience, que tout le monde sait, mais dont il faut savoir pourquoi Freud n'en a pas rendu compte. Pourquoi Freud a
qualifi de l'Un l'Eros, en se livrant au mythe du corps, du corps uni, du corps deux dos, du corps tout rond, en osant
se rfrer cette normit platonicienne ? Est-ce que ce n'est pas le fait que d'un autre corps quel qu'il soit, nous avons
beau l'treindre, ce n'est rien de plus que le signe du plus extrme embarras ? Il arrive que grce un fait que Freud
catalogue bien videmment comme il s'impose, de la rgression , nous le suotions par-dessus le march, qu'est-ce
que a peut bien faire? Mis part de le mettre en morceaux, on ne voit pas vrai ment ce qu'on peut faire d'un autre corps,
j'entends d'un autre corps dit humain! S'y justifie que, si nous cherchons de quoi peut tre borde cette jouissance de
l'autre corps, en tant que celle-l srement fait trou, ce que nous trouvons, c'est l'angoisse.
C'est bien en quoi dans un temps, un temps o c'tait pas pour rien que j'avais choisi ce thme de l'angoisse, je l'avais
choisi, parce que je savais que a ne durerait pas. je savais que a ne durerait pas parce que j'avais des fidles qui
s'employaient faire surgir les motions d'ordre qui pouvaient dans la suite me rendre dclar inapte transmettre la
thorie analytique. C'est pas du tout que a m'ait angoiss, ni mme embarrass, a peut revenir tous les jours enfin! a
ne m'angoisse, ni ne m'embarrasse. Mais je voulais quand mme justement ce propos de l'angoisse, - Inhibition,
Symptme, Angoisse - dire certaines choses qui doivent maintenant enfin tmoigner de ceci qu'il est tout fait compa -
tible avec l'ide que l'inconscient est conditionn par le langage, d'y situer des affects. a veut simplement dire ceci,
c'est que c'est au langage et que c'est du langage que nous sommes manifestement et d'une faon tout fait prvalente,
affects. Et en plus, dans ce temps de mon sminaire sur l'Angoisse, si j'ai introduit quelque chose, c'est justement des
qualits d'affect, qu'il y avait longtemps que les affectueux, l, les affectionns, il y avait longtemps qu'ils ne les avaient
non seulement pas - 39

39
SEMINAIRE 22
trouvs, mais qu'ils taient tout fait exclus de pouvoir mme les entrevoir. C'est bien pourquoi, vous pouvez trouver
dans le reprage que) 'ai fait l'poque, de ce qu'il en est d'Angoisse, Inhibition, Symptme que j'ai dcal sur trois
plans

pour pouvoir justement dmontrer ce qui est, ds cette poque, sensible, c'est savoir que ces trois termes, inhibition,
symptme, angoisse, sont entre eux aussi htrognes que mes termes de Rel, de Symbolique et d'Imaginaire; et que
nommment, l'angoisse c'est a, c'est ce qui, c'est ce qui est vident, c'est ce qui de l'intrieur du corps ek-siste, ek-siste
quand il y a quelque chose qui l'veille, qui le tourmente. Voyez Petit Hans, quand il se trouve que se rend sensible
l'association un corps, nommment mle dans l'occasion, dfini comme mle, l'association un corps d'une jouissance
phallique. Si Petit Hans se rue dans la phobie, c'est videmment pour donner corps, (je l'ai dmontr pendant tout une
anne) pour donner corps l'embarras qu'il a de ce phallus, et pour lequel il s'invente toute une srie d'quivalents
diversement piaffants sous la forme de la phobie dite des chevaux; le Petit Hans, dans son angoisse, principe de la
phobie, principe de la phobie et [c'est] en ce sens qu' la lui rendre cette angoisse si l'on peut dire, pure, on arrive le
faire s'accommoder de ce phallus dont, en fin de compte, comme tous ceux qui se trouvent en avoir la charge, celle que
j'ai un jour qualifie de la bandoulire, ben, il faut bien qu'il s'en accommode, savoir qu'il soit mari avec ce phallus.
a c'est ce quoi l'homme ne peut rien. La femme, qui n'ek-siste pas, elle peut rver en avoir un, mais l'homme, il en
est afflig. Il n'a pas d'autre femme que a.
C'est ce que Freud a dit, n'est-ce pas! sur tous les tons. Qu'est-ce qu'il dit, en disant enfin! que la pulsion phallique, c'est
pas la pulsion gnitale, si ce n'est ceci que la pulsion gnitale, chez l'homme, c'est bien le cas de le dire, elle est pas
naturelle du tout. Non seulement elle n'est -40-

40
SEMINAIRE 22
pas naturelle, mais s'il n'y avait pas ce diable de symbolique le pousser au derrire, pour qu'en fin de compte il jacule
et que a serve quelque chose, mais il y a longtemps qu'il n'y en aurait plus, n'est-ce pas! de ces parltres, de ces tres
qui ne parlent pas seulement tre, mais qui sont par l'tre (parltres). Ce qui est vraiment le comble du comble de la
futilit.
Bon! Ben, il est deux heures moins le quart. Moi je trouve qu'aujourd'hui comme je vous ai peu prs tout improvis de
ce que je vous raconte, je suis assez fatigu comme a. Tout a paratra sous une autre forme, puisque aprs tout de
celle-ci, je ne suis pas tellement satisfait.
1 - Newton Isaac, (hypotheses non fingo - je ne forge pas d'hypothse) in Philosophia natura
lis, principia mathematica, 1687 trad. M. F. Biarnais, Paris 1985 CH. Bourgeois, p. 117. -41-

41
SEMINAIRE 22
42

42
SEMINAIRE 22
Leon III, 14 janvier 1975

Voil! Ce que je dis, a intresse, vous en tes la preuve, a intresse tout le monde. a ne m'intresse, moi, pas comme
tout le monde. Et c'est bien pour a que a intresse tout le monde, c'est que a se sent dans ce que je dis. Pourquoi est-
ce que a se sent ? Parce que ce que je dis est un frayage qui concerne ma pratique, un frayage qui part de cette question
que bien sr je ne me poserais pas si je n'avais pas dans ma pratique la rponse. C'est : qu'est-ce qu'implique que la
psychanalyse opre ?
Vous venez de me voir, mais a n'a rien faire avec ce que je fais de psychanalyse, vous venez de me voir oprer au
tableau. a n'a certes pas t, comme vous avez pu le voir, une petite affaire... Je m'y suis repris trente-six fois, encore
que j'avais un petit papier dans ma poche pour me guider (sans a je me serais encore plus foutu dedans, j'aurais encore
plus cafouill que je n'ai fait!) Effectivement...
Ce que vous voyez droite [figure III-1], c'est ce bon petit nud borromen ppre, nud borromen quatre, dont il
est facile, immdiat, de voir, [que] si vous coupez un quelconque de ces ronds de ficelle, les trois autres sont libres. Il
n'y a donc pas la moindre complication faire un nud borromen aussi long que vous voudrez, c'est--dire, nouer
l'un l'autre un nombre quelconque de ronds de ficelle.
Tel que, et j'ai dj fait la remarque, tel que je le dessine l, le nombre, le nombre de ronds de ficelle n'est pas, si je puis
dire, homogne. Comme vous pouvez le voir, rien qu' regarder ce schma, il y en a, ce que vous -43-

43
SEMINAIRE 22

appelleriez un premier et un dernier. Tel que c'est fait comme a, il ne peut pas y en avoir plus de quatre et si je procde
de la mme faon pour qu'il y en ait cinq, il faudra en quelque sorte que je donne celui que, (si vous voulez, celui tout
fait droite) [ici sur la figure cri bas] nous appellerons le dernier, une autre faon de se nouer. Parce qu'en fin de
compte, c'est le dernier qui tient toute la chane qui fait qu'il y en a l quatre, et si je pro cde un peu plus loin, il y en
aura cinq, condition que je ne donne pas au dernier le mme rle, puisqu'il en tiendra cinq au lieu de quatre.
Vous le savez par (j'ai d au passage y faire allusion) la faon d'arti culer l'essence du nombre qu'a faite Peano 1 au
moyen d'un certain nombre d'axiomes, il semble qu'ici le n + 1, le successeur que Peano met en valeur comme
structurant le nombre entier, ceci une seule condition, c'est qu'il y en ait un au dpart qui ne soit le successeur de
personne, c'est--dire ce qu'imite fort bien ce rond de ficelle, ce qu'il dsigne par le zro.
C'est de faon axiomatique que s'nonce Peano, que Peano fait son nonciation, c'est--dire qu'il pose un certain nombre
d'axiomes et que c'est de l, conformment l'exigence mathmatique, arithmtique en l'occasion, qu'il construit
quelque chose qui nous donne la dfinition d'une srie qui sera aux nombres (aux nombres entiers disons, parce que
nous sommes ici), homologique, c'est--dire que tout ce qui sera fait au moyen de tels axiomes sera homologique la
srie des nombres entiers. Mais qu'est-ce que je vous montre l ? Quelque chose d'autre, puisque -44-

44
SEMINAIRE 22
l se spcifie la fonction de ce + 1 comme tel. C'est ce + 1 qui fait que, supprimez [celui-ci] par exemple, il n'y a plus ici
de chane, il n'y a plus de srie puisque du seul fait de la section de ce un-entre-autres, tous les autres, disons, se librent
comme uns. C'est une faon, (la dirais-je matrielle ?) de faire sentir que 1 n'est pas un nombre, quoique cette suite de
nombres soit faite d'une suite de uns.
A me servir de ronds de ficelle, disons que j'illustre quelque chose qui n'est pas sans rapport avec cette suite des
nombres que, vous le savez, on a la plus grande peine ne pas tenir pour constituante du Rel. Tout abord du Rel rend
trs difficile de ne pas tenir compte du nombre. Le nombre semble... pourquoi ne pas accueillir ce mot qui me vient ici
prmaturment? Tout abord du Rel est tiss par le nombre.
Il y a dans le nombre une consistance qui est bien d'une nature que nous pouvons dire pas naturelle du tout. Puisque,
pour que je vous fasse sentir que j'aborde cette catgorie du Rel en tant qu'il y a quelque chose qui noue ce quoi je
suis amen donner aussi consistance - l'Imaginaire et le Symbolique - comment se fait-il que ceci, si je puis dire, me
pousse d'abord me servir du nud ?
C'est au titre d'tre la mme consistance dans ces trois quelque chose que j'originalise du Symbolique, de
l'Imaginaire et du Rel, c'est ce titre d'tre la mme consistance que je produis (et ce pourquoi ? pour me rendre raison
de ma pratique) que je produis ce nud borromen. On n'a jamais fait a. Jamais fait a qui consiste... consiste en quoi ?
Faire abstraction de la consistance comme telle. J'isole la consistance comme ce quelque chose que j'appellerai
comme a, pour vous. Pour faire image, car de faire image, je ne m'en prive pas.
Qu'est-ce que c'est ce qu'il y a l [au tableau] si ce n'est des images, des images dont le plus tonnant, c'est que vous
vous y repriez. Car ne croyez pas que ces images aillent toutes seules! Sans doute, vous avez l'habitude du tableau
noir, mais qu'est-ce que vous y voyez? La peine mme que vous avez vue qu'il a fallu que je me donne pour ces images,
qui ont cette proprit que mises plat, nanmoins il faut qu'une ligne passe dessus, crossing over [figure III-1] ou
passe dessous, under-crossing [figure III-2]. Que a fasse image est dj en soi-mme miraculeux, je ne suis d'ailleurs
pas tout fait sr que ces deux images, vous les saisissiez si aisment que cela.
-45-

45
SEMINAIRE 22
Vous voyez bien qu'il y a une diffrence nanmoins. je vous pose le problme : est-ce que tel que c'est l, ce nud ci tel
qu'il est fait, de la faon ppre que je vous avais dj depuis longtemps signale, est-ce que c'est le mme ? Autrement
dit, simplement trifouiller le machin, est-ce que vous pouvez en celui-l, je ne dirais pas le transformer puisque a
serait le mme ? Imposez-vous a comme petit exercice... Est-ce qu'en d'autres termes, (c'est le sens de ce que je vous
demande) quatre, a marche ? C'est le mme nud, ou est-ce qu'il en faut un de plus ? Car je vous dis dj que dans
une chane faite comme celle-l, la transformation, a s'obtient. Mais je ne vous dis pas, pour vous en laisser vous-
mmes le rgal, je ne vous dis pas partir de combien, car il y a une chose qui est certaine, c'est qu'avec trois, vous ne
produirez pas cette petite complique trs particulire qui distingue apparemment la figure de gauche de la figure de
droite.
S'il y a quelque chose qui illustre que la consistance, (ce quelque chose qui est en quelque sorte sous-jacent, quoi ?
tout ce que nous disons) que cette consistance est autre chose que ce qu'on qualifie, dans le lan gage, de la non-
contradiction , c'est bien cette sorte de figure, en tant qu'elle a ce quelque chose que je suis bien forc d'appeler une
consistance relle, puisque c'est a qui est suppos.
C'est qu'une corde, a tient. On n'y pense jamais, on ne pense jamais ce qu'il y a de mtaphore dans le terme de
consistance. Voil quelque chose qui, qui est plus fort que a, c'est que moi, cette consistance rel- le, c'est par
la voie d'une intuition dont je peux tout de mme dire que puisque je vous la transmets par l'image, c'est par la voie
d'une intuition imaginaire que je vous la communique. Et, le fait que je suis sr que
vous ne soyez pas plus familiers que moi avec ces sortes de figures (les quelques frayages que je vous y donne, en la
dessinant au tableau), je suis sr que pour, disons, la grande majorit d'entre vous, la question que je pose, celle de la
transformation (qui n'est pas une transformation, qui serait une transformation s'il fallait refaire le nud pour que celle
de gauche se transforme en celle de droite, ou inversement), je vous l'ai pose cette question, est-ce le mme nud ? Il y
en a pas beaucoup qui puissent, tout trac comme a, me le dire. Encore bien moins me dire pourquoi.
Nous voil donc avec, si je puis dire, en main cette corde comme fondement suppos de la consistance, d'une faon telle
qu'on ne puisse dire -46-

46
SEMINAIRE 22
qu'il s'agisse l de quelque chose quoi nous soyons dj habitus, savoir la ligne gomtrique. C'est tout de mme
bien autre chose : non seulement la ligne gomtrique a n'est pas a, mais chacun sait que ce qu'elle engendre, c'est
toutes sortes de problmes concernant sa continuit, qui ne sont pas rien et qui ne sont pas rien pourquoi ? justement de
ce qu'elle, la ligne, nous ne pouvons pas ne pas la supporter de quelque chose qui ait cette consistance justement, qui
fasse corde c'est mme l le principe. Le principe de ceci que la premire poudre aux yeux qui fut donne des fonctions
dites continues, il semblait qu'on ne pouvait pas construire de ligne qui n'ait quelque part une tangente, que cette
tangente fut droite ou courbe, d'ailleurs peu importait. C'est de cette ide que la ligne n'tait tout de mme pas sans
paisseur que se sont produits ces mirages avec lequel les mathmaticiens ont d longtemps se battre et que d'ailleurs il
a fallu du temps pour qu'ils s'veillent ceci qu'on pouvait faire une ligne parfaitement continue et qui n'et pas de
tangente.
C'est dire quand mme l'importance qu'a cette image, mais est-ce bien une image? Aprs tout, c'est pas pour rien qu'on
vous dit T'nez bien la corde hein! Tenez bien la corde , a veut dire qu'une corde, quand l'autre bout c'est nou,
on peut s'y tenir. a a quelque chose faire avec le Rel, et c'est bien l que, mon Dieu, a ne me parat pas ct de la
plaque de vous rappeler que dans sa Rgle des bonnes Rgles pour la direction de l'esprit, un nomm Descartes n'avait
pas cru superflu, dans cette Rgle X, de faire la remarque que ... comme tous les esprits ne sont pas galement ports
dcouvrir spontanment les choses par leurs propres forces, cette rgle (celle qu'il nonce) apprend qu'il ne faut pas
s'occuper tout de suite des choses plus difficiles et ardues, (moins importantes) mais qu'il faut approfondir tout d'abord
les arts les moins importants et les plus simples, ceux surtout o l'ordre rgne davantage, comme sont ceux des artisans
qui font de la toile et des tapis, ou ceux des femmes qui brodent ou font de la dentelle, ainsi que toutes les combinaisons
des nombres et toutes les oprations qui se rapportent l'arithmtique, et autres choses semblables... 2.
Il n'y a pas le moindre soupon qu'en disant ces choses, Descartes eut le sentiment qu'il y a un
rapport entre l'arithmtique et le fait que les femmes font de la dentelle, voire que les tapissiers font
des nuds. -47-

47
SEMINAIRE 22
Il est d'autre part certain que jamais Descartes ne s'est le moindrement du monde occup des nuds; il a fallu bien au
contraire tre dj assez avanc dans le vingtime sicle pour que quelque chose s'bauche qui puisse s'appeler thorie
des nuds. Vous savez d'autre part, dans ce que je nous ai dit, que cette thorie des nuds est dans l'enfance, est extr -
mement maladroite; et telle qu'elle est fabrique, il y a bien des cas o sur le nu de simples figures telles que celles que
je viens de faire au tableau, vous ne pouvez d'aucune faon rendre raison de ceci: si oui ou non, l'embrouillis que vous
avez trac est ou n'est pas un nud; ceci, quelles que soient les conventions que nous nous soyez donnes par avance
pour rendre compte du nud comme tel. C'est qu'aussi bien il y a quelque chose qui vaut qu'on s'y arrte. Est-ce du fait
de l'intuition? Mais ce que je vous dmontre, c'est que a va bien plus loin que a c'est pas seulement que la vision fasse
toujours plus ou moins surface, c'est pour des raisons plus profondes et qu'en quelque sorte ces nuds nous rendent
tangibles, c'est pour des raisons plus profondes pour ce qui est de la nature, de la nature des choses comme on dit.
L'tre qui parle puisque aprs tout nous ne pouvons pas dire grand chose des autres, au moins jusqu' ce qu'on soit entr
d'une faon un peu plus aigu dans le biais de leur sens - l'tre qui parle est toujours quelque part mal situ entre deux et
trois dimensions.
C'est bien pourquoi, nous m'avez entendu produire ceci qui est la mme chose, la mme chose que mon nud, cette
quivoque sur dit-mension, que j'cris, nous le savez parce que je vous l'ai serin, que j'cris d-i-t tiret et puis mension,
mension du dire. On ne sait pas trs bien si dans le dire, les trois dimensions crites comme l'accoutume, nous les
avons bien. Je veux dire si nous sommes si aiss nous y dplacer, Ta zoa trkei 3. Et nous sommes assurment l, zoon.
Nous marchons, mais faut pas s'imaginer que, parce que nous marchons, nous faisons quelque chose qui a le moindre
rapport avec l'espace trois dimensions. Que notre corps soit trois dimensions, c'est ce qui [ne] fait aucun doute pour
peu que, de ce corps, on crve la boudouille. Mais a ne veut pas du tout dire que ce que nous appelons espace, a ne
soit pas toujours plus ou moins plat. Il y a mme des mathmaticiens pour l'avoir crit en toutes lettres, tout espace est
plat.
Toute manipulation de quelque chose de rel se situe dans ce cas dans -48-

48
SEMINAIRE 22
un espace dont c'est un fait, que nous savons trs mal le manier en dehors de techniques qui imposent cet espace trois
dimensions. C'est videmment tout fait frappant que ce soit une technique, une technique qu'on peut rduire ce
qu'elle est apparemment, savoir le jaspinage qui, moi, me force la main sur cette soupese, si je puis dire, de l'espa ce
comme tel.
Si nous repartons de quelque chose qu'il faut bien dire tre la science, est-ce que la science ne nous permet pas de
souponner, qu' traiter l'espace de la mme faon que celle qui s'impose du fait d'une technique (qui s'impose moi
tout au moins), ce qu'elle rencontre c'est le paradoxe. Car enfin, on ne peut dire que la matire, vous en avez un petit
peu entendu parler, que la matire ne lui fasse pas problme tout instant. Problme, c'est--dire, c'est a que a veut
dire, problme : dfense avance, chose concasser pour qu'on arrive voir ce que a dfend. La science ne s'est peut-
tre pas encore tout fait rendu compte que si elle traite la matire, c'est comme si elle avait un inconscient, ladite
matire, comme si elle savait quelque part ce qu'elle faisait. Naturellement, c'est une vrit qui s'est trs rapidement
teinte. On s'en est aperu, il y a un petit moment de rveil, au moment de Newton, on lui a dit, mais enfin! cette
histoire de cette sacre gravitation que vous racontez, enfin! (comment d'ailleurs pouvait-on se la reprsenter avant ?
Mis part le topos d'Aristote !) Enfin! c'est nous impensable!
Impensable parce que... pourquoi ? Parce que nous avons les petites formules de Newton, et que nous n'y comprenons
rien, c'est ce qui en fait la valeur. Car quand ces formules ont fait leur entre, c'est tout de suite a qu'on y a fait
objection, c'est savoir, mais comment est-ce que chacune de ces particules peut savoir quelle distance elle est de
toutes les autres ? C'est--dire que ce qu'on voquait c'est, c'tait l'inconscient, enfin, de la particule bien sr!
Tout a, tout a s'est teint. Parce que pourquoi ? Parce qu'on a simplement renonc rien y comprendre, et que,
d'ailleurs, c'est dans la mesure o on y est revenu qu'on a pu parvenir des formules plus com pliques en nouant un
petit peu plus de dimensions dans l'affaire, c'est bien le problme. Qu'est-ce que c'est que cette analyse, au sens propre-
ment de ma technique, (celle que j'ai en commun avec un certain nombre de personnes qui sont ici) et quelle place
occupe cette technique au -49-

49
SEMINAIRE 22
regard de ce que fait la science ? La science compte, elle compte la mati re, mais qu'est-ce qu'elle compte dans cette
matire ? A savoir, s'il n'y avait pas le langage qui dj vhicule le nombre, quel sens a aurait-il de compter? Est-ce
que l'inconscient par exemple a du comptable en lui? je ne dis pas quelque chose qu'on puisse compter, je dis s'il y a un
comptable au sens du personnage que vous connaissez qui scribouille des chiffres. Est-ce qu'il y a du comptable dans
l'inconscient? C'est tout fait vident que oui. Chaque inconscient n'est pas du comptable, c'est un comptable, et un
comptable qui sait faire les additions; naturellement la multiplication, il n'en est pas encore l bien sr, c'est mme bien
ce qui l'embarrasse. Mais pour ce qui est de compter les trucs, de compter les coups, je ne dirai pas qu'il sait y faire, il
est extrmement maladroit, mais il doit compter dans le genre, dans le genre de ces nuds.
C'est de l que procde le fameux sentiment de culpabilit dont vous avez probablement quelquefois entendu parler...
Le sentiment de culpabilit est quelque chose qui fait les comptes, qui fait les comptes et bien entendu ne s'y retrouve
pas, ne s'y retrouve jamais. Il se perd dans ses comptes. Mais c'est bien l o se touche qu'il y a au minimum un nud,
ce nud dont, si vous me permettez de le dire, la nature a horreur - j'entends, une autre chanson que la nature a
horreur du vide , la nature a horreur du nud. La nature a horreur du nud, tout spcialement borromen et, chose
trange, c'est en cela, que je vous repasse le machin. Le machin, a n'est rien de moins que l'urverdrngt, le refoul
originaire, le refoul primordial, et c'est bien pour a que je vous conseille de vous exercer avec mes deux petits
machins [figures III-1 et III-2], c'est non pas que a vous donnera quoique ce soit du refoul, puisque ce refoul, c'est le
trou. jamais vous ne l'aurez. Mais en route, manipuler ce petit nud, vous vous familiariserez, au moins avec vos
mains, avec ce quelque chose auquel de toute faon vous ne pouvez rien comprendre, puisqu'il est tout fait exclu que
ce nud, vous le sachiez. C'est mme bien pour a, l'histoire en tmoigne, c'est bien pour a que la gomtrie est passe
par tout; par les cubes, par les pyramides, les diverses formes de hrissons autour desquelles enfin on a cogit, enfin, la
rigueur! c'est ce qui ne veut rien dire d'autre que les solides! Alors qu'elle avait la porte de sa main, quelque chose
qui valait bien, mon Dieu! les pierres dont elle faisait le charroi, ou les champs - justement -50-

50
SEMINAIRE 22
qu'on pouvait pas mesurer sans tendre des cordes. Jamais ces cordes, personne ne semble avoir rserv, avant une
poque trs moderne, la moindre attention.
En un certain sens, je dirai qu'il y a quelque chose de nouveau, ce qu'on s'intresse des mots, des termes comme
celui par exemple de la msologie - qu'est-ce qu'il y a entre, entre quoi et quoi ? Il s'agit de dfinir qu'est-ce que c'est,
entre . Ouais ! je t'entre, c'est mon tentrisme moi. Entre , c'est une catgorie qui a fait son apparition, enfin tout
rcemment dans la mathmatique et, c'est bien en cela, enfin, que de temps en temps, je vais consulter un
mathmaticien pour qu'il me dise o ils en sont cet gard.
Oui! Il y a quelque chose que pour prendre... [au tableau]
Vous voyez, je fais des progrs, je suis presque arriv dessiner un nud borromen, sans tre forc de faire des petits
effaages. je voudrais aujourd'hui, puisque dj l'heure avance, annoncer ce que j'ai dire, et qui nous prendra notre
anne.
Ici [figure. III-3] au joint de l'Imaginaire et du Symbolique, et pas dans n'importe quel joint, dans ce joint-ci, o vous
pouvez confondre ces deux points - encore qu'ils ne procdent pas du mme mouvement, du mme mouvement relatif
de l'Imaginaire et du Symbolique - ici, dans ces deux points qui d'ailleurs se confondent, quand de l'Imaginaire et du
Symbolique le coincement se produit, en ces deux points, il y a le

51
SEMINAIRE 22
sens. Faut bien que je fende un peu les choses, puisque je m'en excuse, j'ai d traner pour vous donner un peu une dit-
mension, une dit-mension qui me tracasse, celle du nud.
Ici, et l, vous voyez comme c'est difficile, faut quand mme que je fignole un peu, nous avons quelque chose qui
s'appelle la jouissance phallique. Voil! Pourquoi est-ce que nous l'appelons la jouissance phallique? Parce qu'il y a
quelque chose qui s'appelle l'existence. L'eksistence, je dois dire, que a a une histoire. C'est pas un mot qu'on
employait si aisment, ni volontiers au moins dans la tradition philosophique, et comme nous ne savons pas comment
parlaient les gens des premiers sicles, je veux dire que nous avons certes des aperus, sur une certaine langue latine,
langue vulgaire; peut-tre qu'elle a t parle dans une surface considrable, cette langue-noyau d'o sont sorties par
diffrenciation les langues romanes, cette langue latine vulgaire, nous n'avons aucun tmoignage qu'on y employt
l'existo ni l'existere. Nanmoins, il est curieux que ce terme ait fait son mergence, et son mergence dans un champ
que nous appellerons philosophico-religieux. C'est tout fait dans la mesure o la religion humait, l'hu-mante
religieuse, o la religion humait la philosophie que nous avons vu sortir ce mot d'existence, qui semble pourtant avoir
eu, c'est le cas de le dire, bien des raisons d'tre.
Qu'est-ce que c'est que cette existence, et o pouvons-nous bien la situer? Cette existence est trs importante en soi.
Parce que si nous avons l'ide, l'ide de quelque chose qui vient la place de cette espce de production nave et qui ne
part que des mots, savoir ce dans quoi on s'est avanc avec Aristote, savoir que dictum de omni et nullo s'exprime-t-
il quelque part, voil ce qu'est l'Universel : ce qu'on dit de tout peut aussi bien s'appliquer quiconque. C'est de l que le
premier dbrouillage linguistique s'est fait. Le grave, c'est que la suite a consist dmontrer Aristote qui n'en pouvait
mais depuis longtemps, que l'universalit n'impliquait pas l'existence. Mais c'est pas a qu'il y a de grave dans une
certaine apprhension des choses. Que l'universalit n'implique pas l'existence, nous en faisons le balayage tous les
jours. C'est que l'existence implique l'universalit qui est grave. C'est que dans ce qui est l'existence, nous jaspinions
quelque chose qui participe du gnral. Alors que tout ce pour quoi c'est fait, mon petit nud-l bor-
-52-

52
SEMINAIRE 22
romen, c'est pour vous montrer que l'existence, c'est de sa nature, ce qui ek. Ce qui tourne autour du consistant mais ce
qui fait intervalle, et qui, dans cet intervalle a trente-six faons de se nouer, justement dans la mesure o nous n'avons
pas avec les nuds, la moindre familiarit ni manuelle, ni mentale. C'est la mme chose d'ailleurs!
Beaucoup de gens ont souponn enfin! n'est-ce pas! que l'homme n'est qu'une main. S'il tait encore une main! il y a
tout son corps, il pense aussi avec ses pieds, je vous ai mme conseill de le faire, parce que c'est aprs tout ce qu'on
peut vous souhaiter de mieux.
L, qu'est-ce qui rsiste l'preuve de l'existence, prendre comme ce qui se coince dans le nud ?
Il y a quand mme l un frayage, le frayage fait par Freud. Freud n'avait certainement pas de l'Imaginaire, du
Symbolique et du Rel la notion que j'ai, parce que c'est le minimum qu'on puisse avoir. Appelez- les comme vous
voudrez, pourvu qu'il y ait trois consistances, vous aurez le nud. Ce que Freud a fait, n'est pas sans se rapporter
l'existence et, de ce fait, s'approcher du nud. je vais comme a, parce que je suis gentil et parce que je vous ai assez
emmerds aujourd'hui, je vais tout de mme vous montrer un truc que je trouve moi assez rigolo et c'est naturellement
de mon invention! Et mon avis, a illustre bien quelque chose qui donne tout son prix ce sur quoi je vous ai [pris]
de vous interroger, savoir si c'est le mme nud, [au tableau] les deux du milieu? [figures III-1 et 111-2] Freud n'avait
pas l'ide du Symbolique de l'Imaginaire et du Rel, mais il en avait quand mme un soupon. Le fait que j'ai pu vous
en extraire, avec le temps sans doute et de la patience, que j'ai commenc par l'Imaginaire, et qu'aprs a, j'ai assez d
mcher cette histoire de Symbolique (avec toute cette rfrence, cette rfrence linguistique sur lequel j'ai pas
effectivement trouv enfin tout ce qui m'aurait bien arrang) et puis, ce fameux Rel que je finis par vous sortir sous la
forme mme du nud.
Il y a chez Freud une rfrence quelque chose qu'il considre comme le Rel. C'est pas ce qu'on croit. C'est pas le
Realisttsprinzip, parce qu'il est trop vident que cette Realittsprinzip est une histoire de dire, c'est--dire sociale. Mais,
supposons qu'il ait eu le soupon simplement, qu'il ne se soit pas dit que a pouvait faire nud. Bref, Freud,
contrairement un nombre prodigieux de personnes, depuis Platon jus-53-

53
SEMINAIRE 22
qu' Tolsto, Freud n'tait pas lacanien. Faut bien que je le dise, mais lui glisser sous le pied cette peau de banane,
enfin, n'est-ce pas! du Rsi, du Rel, du Symbolique et de l'Imaginaire, essayons de voir comment il s'en est, mais
effectivement dbrouill.

Ceux-l [au tableau] ne tiennent pas, hein! [figure III-4] je vous fais remarquer, ils sont poss l'un sur l'autre, le Rel est
l, l'Imaginaire est l et le Symbolique est l, tout comme dans le schma de tout l'heure. Ah! Qu'est-ce qu'il a fait
Freud ? Ah! Je vais vous le dire. Il a fait le nud quatre avec ces trois, ces trois que je lui suppose peau de bana ne
sous le pied. Mais alors, voil comment il a procd : il a invent quelque chose qu'il appelle ralit psychique. Il
conviendrait que j'aie mis ici le troisime nud, le troisime champ de l'ek-sistence, savoir la jouissance de l'Autre.
Puisque ces deux figures, puisque figures il y a, ce sont les mmes, vous voyez que c'est d'une ligne qui se trouve
parcourir, parcourir les champs qui sont dessins de l'ek-sistence de quelque chose autour de la consistance, de
parcourir tous ces champs, ( savoir ici d'tre dans la jouissance de l'Autre, puis dans l'Imaginaire, puis dans le sens,
puis du trou du Symbolique et le franchissant, d'tre quelque part [dans] une existence qui est extrieure au Symbolique
et au Rel), qu'il fait retour vers ce point qui n'est autre que celui que le dsigne de l'objet a. C'est ce qui peut nouer d'un
quatrime terme, le Symbolique, l'Imaginaire et le Rel, en tant que Symbolique, Imaginaire et Rel sont laisss
indpendants, sont la drive dans Freud. C'est en tant que cela qu'il lui faut une ralit psychique qui noue ces trois
consistances.
-54-

54
SEMINAIRE 22
J'ai dit, j'ai dit ici ou si ce n'est pas ici c'est ailleurs, c'est dans mon dis cours de Rome, le dernier que j'ai fait, celui que
j'appelle la troisime, j'ai dit que si j'avais fait les Noms-du-pre crits cette fois correctement, j'aurais nonc une
consistance telle qu'elle nous donnerait raison de certains glissements de Freud. Il a fallu Freud, non pas trois, le mini-
mum, mais quatre consistances pour que a tienne, le supposer initi la consistance du Symbolique, de l'Imaginaire
et du Rel.
Ce qu'il appelle la ralit psychique a parfaitement un nom, c'est ce qui s'appelle complexe d'dipe. Sans le complexe
d'dipe, rien ne tient, rien ne tient de l'ide qu'il a, de la faon dont il se tient la corde du Symbolique, de l'Imaginaire
et du Rel.
Ce par quoi, avec le temps, j'ai tenu procder, vient de ceci que je crois que, de ce que Freud a nonc non pas! (non
pas! dis-je) le complexe d'dipe est rejeter, il est implicite.
Et ceci se dmontre et chacun de ces points peut en lui-mme se prciser, il est implicite en ceci que pour avoir le mme
effet, mais cette fois au minimum, il y suffit de faire passer en ces deux points ce qui tait dessous dessus [figure 111-
5]. En d'autres termes, il faut que le Rel surmonte, si je puis dire, le Symbolique pour que le nud borromen soit
ralis.

C'est ce que pour avoir quatre termes, Freud lui-mme n'a pu faire, mais c'est trs prcisment ce dont il s'agit dans
l'analyse, c'est de faire que le Rel, non pas la ralit au sens freudien, que le Rel en deux points, que je nommerai
comme tels, que le Rel en deux points surmonte le Symbolique.
Il est clair que ceci que j'nonce ici sous cette forme n'a rien faire avec un surmontement au sens imaginaire que le
Rel devrait, si je puis dire, dominer. Parce qu'il suffit que vous retourniez ce petit machin -55-

55
SEMINAIRE 22
pour que vous vous aperceviez que dans le sens contraire, bien sr! a ne marche pas et on ne voit pas pourquoi le nud
borromen en serait moins rel, si vous retournez le truc; je vous fais remarquer, je vous l'ai dj dit une fois au
passage, que si vous le retournez, il a toujours exactement le mme aspect c'est--dire: que si vous le retournez, ce n'est
pas son image en miroir que vous avez faire, c'est exactement le mme machin lvogyre que vous avez dans le nud
borromen que vous trouvez au dos.
Ceci pour prciser qu'il ne s'agit pas, bien sr! d'un changement d'ordre, d'un changement de plan entre le Rel et le
Symbolique, c'est simplement qu'ils se nouent autrement. Se nouer autrement, c'est a qui fait l'essentiel du complexe
d'dipe, et c'est trs prcisment ce en quoi opre l'analyse elle-mme, c'est entrer dans la finesse de ces champs d'ek-
sistence, que cette anne nous procderons.
Il est dj une heure assez avance, je renonce, si je puis dire, vu la difficult, la lenteur de ce que je vous ai aujourd'hui
prsent, je renonce aller plus loin, remettant notre prochaine rencontre qui aura lieu dans huit jours la suite de ce
que je voulais vous dire aujourd'hui.
Je peux quand mme marquer quelque chose, c'est que si l'ek-sistence se dfinit par rapport une certaine consistance,
si l'ek-sistence n'est en fin de compte que ce dehors qui n'est pas un non-dedans, si cette eksistence est en quelque sorte
ce autour de quoi s'labore une substance, si l'ek-sistence, telle qu'un Kierkegaard nous l'avance est essentiellement
pathtique, il n'en reste pas moins que la notion d'une faille, que la notion d'un trou, mme dans quelque chose d'aussi
extnu que l'existence garde son sens. Que si je vous dit d'abord qu'il y a dans le Symbolique un refoul, il y a aussi
dans le Rel quelque chose qui fait trou, il y [en] a aussi dans l'Imaginaire, Freud s'en est bien aperu, et c'est bien
pourquoi il a fignol tout ce qu'il en est des pulsions dans le corps comme tant centres autour du passage d'un orifice
l'autre.
1 - Pour plus de clart, on peut consulter Blanch R., La logique et son histoire, Paris 1970, A. Colin.
2 - Descartes R., uvres Compltes, Paris 1953, Gallimard La Pliade, p. 70.
3 - Ta zoa trkei : les animaux courent. Quand le sujet est au pluriel neutre, le verbe se met la troisime personne du
singulier.
-56-

56
SEMINAIRE 22

Leon IV 21 janvier 1975

Justement cause (on entend ou pas?) de ce dont je vous parle, le nud, je ne peux pas avoir, je ne peux pas m'assurer
d'avoir un plan, parce que le nud, si vous le voyez comme je l'ai dessin l, tout droite [figure IV, 1], je vous
expliquerai aprs pourquoi il prend cette forme-l, disons, de trois pages. Imaginons-les broches, [au tableau ficeles
ici : voil donc la premire, qui est un morceau de page (ceci pour me faire comprendre, a semble aller de soi), la
seconde, c'est S qui est juste dessous et vous voyez qu'ici la troisime qu'il vous est facile d'imaginer partir de ce
brochage gauche, il est ncessaire que la troisime refile sur la premire.

-57-

57
SEMINAIRE 22
Nanmoins, il y a des endroits [au tableau] o perforer les pages, vous n'en trouverez qu'une. Il y en a trois. Ici, vous
ne trouverez que la page 2, ici que la page 1, et ici, que la page 3. Mais partout ailleurs vous trouverez les trois, ce qui
m'empche d'avoir un plan, puisqu'il y en a trois.
Il y a plusieurs modes d'noncer le sens, qui tous se rapportent au Rel dont il rpond. Pour que vous ne vous
embrouillez pas quand mme, je vous marque que le Rel ici [figure IV-2], il se mai -que du bord d'un trou, l'Imaginaire,
ici, et l le Symbolique,-a c'est pour que vous suiviez. Tous se rapportent, ces sens, au Rel, au Rel dont chacun
rpond. C'est l o se confirme la souplesse du nud, qui fait aussi sa ncessit. Le principe du nud, c'est qu'il ne se
dfait pas, sauf ce qu'on le brise. Qu'est-ce que c'est que ce dnouement du nud, qui est impossible ? C'est le retour
une forme dite triviale et qui est celle du rond de ficelle, justement! De sorte que c'est un nud, c'est un nud au second
degr, c'est un nud qui tient, comme vous l'avez dj maintes fois entendu de ma voix, c'est un nud qui tient ce
qu'il y ait trois ronds.

Le vrai nud, le nud dont on s'occupe dans la thorie des nuds, c'est ce qui, comme vous le voyez l sur la figure
IV-3 que je viens d'ajouter, est justement ce qui ne se transforme pas par une dformation continue en la figure triviale
du rond.
Si on part d'un nud [figure IV-3] fait avec trois figures triviales ( savoir trois ronds), c'est quelque chose qui se
dsigne ou plutt se des-58-

58
SEMINAIRE 22

sine de ceci : c'est qu' couper de cette faon quelque chose qui est, si on peut dire, le nud borromen lui-mme, vous
obtiendrez en conjoignant ce que vous avez coup chaque fois, vous obtiendrez la figure propre d'un nud au sens
propre du mot [figure IV-4].

En quoi consiste la faon la plus commode de montrer qu'un nud est un nud ? Car ce nud-l, celui de droite, est le
nud le plus simple qui existe. Vous l'obtenez faire qu' arrondir une corde et la passer par exemple sur la droite du
bout que vous tenez., c'est faire rentrer la corde par la gauche l'intrieur du rond qu'ainsi vous avez form, que vous
voyez se faire ce qui sur une corde s'appelle un nud, un nud que vous pouvez dnouer; mais qui ne se dnoue plus
partir de quand ? A partir du moment o vous supposez que les deux bouts de la corde se rejoignent par une pissure ou
bien que vous supposez que cette corde n'a pas de fin, s'tend jusqu'aux limites pensables ou plus exactement dpasse
mme ces limites. Auquel cas, vous aurez affaire proprement parler au nud le plus simple, ce nud qui, quand vous
le fermez, a la forme que vous voyez l droite, c'est--dire est ce qu'on appelle un nud-trfle clouer-leaf, en anglais.
Il est trfle en ceci qu'il est trois. Il dessine, mis plat il permet de dessiner, non pas trois champs, mais quatre champs.
Ce sont ces champs que vous retrouvez dans la forme, la forme du nud borromen, celle qui n'est faite que de ceci :
l'un de chaque figure que j'ai appele triviale, rond de ficelle, l'un de chacune de ces figures fait, des deux autres, nud,
c'est--dire que c'est d'tre trois qu'il y a un lien, un lien de nud qui se constitue pour les deux autres.
59

59
SEMINAIRE 22
Si vous entendez parler quelquefois d'un monde quatre dimensions, vous saurez que dans ce monde, calculable mais
pas imaginable, il ne saurait y avoir de tels nuds. Impossible d'y nouer une corde, si tant est que ce monde existe,
impossible d'y nouer une corde en raison de ceci que toute figure, quelle qu'elle soit, se supporte non pas d'une ligne
mais d'une consistance de corde, que toute figure de cette espce est dformable dans n'importe quelle autre.
Nanmoins, si la chose vous tait imaginable, il vous serait possible d'entendre, de savoir par ou-dire parce qu'aussi
bien la dmonstration n'en est pas simple mais qu'elle est faisable, c'est que dans un espace sup pos tre quatre
dimensions, ce sont non pas des consistances de lignes mais des surfaces qui peuvent faire nud. C'est--dire qu'il
subsiste dans l'ordre indfini, des dimensions supposables comme tant en nombre suprieur au trois dont se constitue,
c'est bien l qu'il faut que je m'arrte, dont se constitue assurment notre monde, c'est--dire notre reprsentation. Au
moment o je dis monde, n'aurais-je pas d dire notre rel, cette seule condition, qu'on s'aperoive que le monde,
ici comme reprsentation, dpend de la jonction de ces trois consistances que je dnomme du Symbolique, de
l'Imaginaire et du Rel, les consistances d'ailleurs leur tant supposes. Mais qu'il s'agisse de trois consistances et que ce
soit d'elles que dpend toute reprsentation, est l quelque chose de bien fait pour nous suggrer qu'il y a plus dans
l'exprience qui ncessite cette, je dirais, trivision, cette division en trois, de consistances diverses : que c'est de l, sans
que nous puissions en trancher, qu'est supposable que la consquence soit notre reprsentation de l'espace tel qu'il est,
soit trois dimensions.
La question qui s'voque, ce temps de mon nonc, c'est ceci qui rpond la notion de consistance : qu'est-ce que peut
tre supposer, puisque le terme de consistance suppose celui de dmonstration, qu'est-ce que peut tre supposer une
dmonstration dans le Rel ? Rien d'autre ne le suppose que la consistance dont la corde est ici le support. La corde ici
est, si je puis dire, le fondement de l'accord. Pour faire un saut dans ce qui, de ce que j'nonce, ne se produira qu'un peu
plus tard, je dirai que la corde devient ainsi le symptme de ce en quoi le Symbolique consiste. Ce qui ne va pas mal
aprs tout avec ceci dont nous tmoigne le langage que la formule montrer la corde , en quoi se dsigne l'usu-60-

60
SEMINAIRE 22
re du tissage, a sa porte, puisqu'en fin de compte montrer la corde c'est dire que le tissage ne se camoufle plus en
ceci dont l'usage mtaphorique est aussi permanent, ne se camoufle plus dans ce qu'on appelle - avec l'ide qu'en disant
a, on dit quelque chose - dans ce qu'on appelle l'toffe. L'toffe de quelque chose est ce qui, pour un rien, ferait image
de substance, et ce qui d'ailleurs est usuel dans l'emploi. Il s'agit dans cette formule montrer la corde dont je parlais,
de s'apercevoir qu'il n'y a d'toffe qui ne soit tissage.
J'avais prpar pour vous sur un papier (parce que c'est trop compliqu dessiner au tableau), fait tout un tissage,
uniquement fait de nuds borromens. On peut en couvrir la surface du tableau noir. Il est facile de s'apercevoir qu'on
arrive un tissu, si je puis dire, hexagonal. Croyez pas que l, pourtant, que la section d'un quelconque des ronds de
tissage, (appelons-les l comme a), librera quoi que ce soit de ce quoi il est nou, puisque n'en couper qu'un seul,
ils seront, ces six autres ronds librs d'une coupure, retenus ailleurs, retenus par les six fois trois, dix-huit autres ronds
avec lesquels il est nou de faon borromenne.
Si j'ai tout l'heure sorti prmaturment, mais faut bien! (c'est mme la loi du langage que quelque chose sorte avant
d'tre commentateur) si j'ai sorti le terme de symptme, c'est bien parce que le Symbolique est ce qui de la consistance
fait mtaphore la plus simple.
Non pas que la figure circulaire soit premirement une figure, c'est--dire imaginable. C'est mme l qu'on a fond la
notion de la bonne forme. Et cette notion de la bonne forme, c'est bien ce qui est fait pour nous faire, si je puis dire,
rentrer dans le Rel ce qu'il en est de l'Imaginaire. Et je dirais plus, il y a parent de la bonne forme avec le sens, ce qui
est remarquer. L'ordre du sens se configure, si l'on peut dire naturellement de ce que cette forme du cercle dsigne. La
consistance suppose au Symbolique se fait accord de cette image en quelque sorte primaire dont en somme il a fallu
attendre la psychanalyse pour qu'on s'aperoive qu'elle est lie l'ordre de ce corps quoi est suspendu l'Imaginaire.
Car qui doute, c'est mme sur ce mince fil qu'a vcu tout ce qu'on appelle philosophie jusqu' ce jour, qui doute qu'il y
ait un autre ordre que celui o le corps croit se dplacer? Mais cet ordre du corps ne s'en explique pas plus pour autant.

61

61
SEMINAIRE 22

Pourquoi l'il voit-il sphrique alors qu'il est incontestablement peru comme sphre, tandis que l'oreille, remarquez-le,
entend sphre tout autant, alors qu'elle se prsente sous une forme diffrente dont chacun sait que c'est celle d'un
limaon? Alors est-ce que nous ne pouvons pas au moins questionner que, si ces deux organes si manifestement dif-
fomorphiques (si je puis m'exprimer ainsi) peroivent de mme sphriquement, est-ce qu' prendre les choses partir
de mon objet dit petit a, ce n'est pas par une conjonction ncessaire qui enchane le petit a lui-mme faire boule du fait
que le petit a sous d'autres formes, ( ceci prs qu'il n'en a pas de forme, mais qu'il est pensable de faon dominante,
oralement ou aussi bien, si je puis dire, chialement) le facteur commun du petit a, c'est d'tre li aux orifices du corps. Et
quelle est l'incidence du fait quil et oreille soient orifices aussi sur le fait, que la perception soit pour tous deux
sphrodale ?
Sans le petit a, quelque chose manque toute thorie possible d'aucune rfrence, d'aucune apparence d'harmonie, et
ceci, du fait que le sujet, le sujet suppos, c'est sa condition de n'tre que supposable, ne connat quelque chose que
d'tre lui-mme, en tant que sujet, caus par un objet qui n'est pas ce qu'il connat, ce qu'il imagine connatre, c'est --
dire qui n'est pas l'Autre comme tel de la connaissance, mais qui, au contraire, cet objet, l'objet petit a, le raye, cet
Autre. L'Autre est ainsi, l'Autre que j'cris avec le grand A, l'Autre est ainsi matrice double entre, dont le petit a
constitue l'une de ces entres, et dont l'autre... qu'allons-nous en dire ? Est-ce l'Un du signifiant ?
Commenons d'interroger si ce n'est pas l, pensable. je dirais que c'est mme grce a que j'ai pu un jour faire pour
vous, si tant est que certains de ceux qui sont ici fussent l, coupler le Un et mon petit a, qu' cette occasion, j'avais mis
au rapport de l'un le supposer du nombre d'or. a m'a t assez utile pour introduire ce que, ce o dj j'tais conduit
par l'exprience, savoir qu'il s'y lit assez bien qu'entre cet Un et ce petit a, il n'y a strictement aucun rapport
rationnellement dterminable.
Le nombre d'or, vous vous en souvenez, c'est (1/a = 1 + a); il en rsulte que jamais nulle proportion n'est saisissable
entre le 1 et le a, que la diffrence du 1 au a sera toujours un a 2 et ainsi de suite indfiniment, une puissance de a, c'est-
-dire qu'il n'y a jamais aucune raison que le recou-

-62-

62
SEMINAIRE 22
vrement de l'un par l'autre se termine, que la diffrence sera aussi petite qu'on peut la figurer, qu'il y a mme une limite
mais qu' l'intrieur de cette limite, il n'y aura jamais conjonction, copulation quelconque du 1 au a.
Est-ce dire que l'Un de sens, car c'est cela que le Symbolique a pour effet de signifiant, est quelque chose qui ait
affaire ce que j'ai appel la matrice, la matrice qui raye l'Autre de sa double entre. L'Un de sens ne se confond pas
avec ce qui fait l'Un de signifiant. L'Un de sens, c'est l'tre, l'tre spcifi de l'inconscient, en tant qu'il ek-siste, qu'il ek-
siste du moins au corps. Car s'il y a une chose frappante, c'est qu'il ek-siste dans le dis-corps.
Il n'y a rien dans l'inconscient s'il est fait tel que je vous l'nonce qui au corps fasse accord. L'inconscient est discordant.
L'inconscient est ce qui, de parler, dtermine le sujet en tant qu'tre, mais tre rayer de cette mtonymie, dont je
supporte le dsir, en tant qu' tout jamais impossible dire comme tel.
Si je dis que le petit a est ce qui cause le dsir, a veut dire qu'il n'en est pas l'objet. Il n'en est pas le complment direct
ni indirect, mais seulement cette cause qui, pour jouer du mot comme je l'ai fait dans mon premier discours de Rome,
cette cause qui cause toujours. Le sujet est caus d'un objet qui n'est notable que d'une criture, et c'est bien en cela
qu'un pas est fait dans la thorie. L'irrductible de ceci, qui n'est pas effet de langage, car l'effet du langage, c'est le
pathein 1, c'est la passion du corps. Mais, du langage, est inscriptible, est notable en tant que le langa ge n'a pas d'effet,
cette abstraction radicale qui est l'objet, l'objet que je dsigne, que j'cris de la figure d'criture a, et dont rien n'est
pensable, ceci prs que tout ce qui est sujet, sujet de pense qu'on imagine tre tre, en est dtermin.
L'Un de sens est si peu ici intress que ce qu'il est comme effet, effet [est fait] de l'Un du signifiant, - nous le savons et
j'y insiste, l'Un de signifiant n'opre, n'opre en fait qu' pouvoir tre employ dsigner n'importe quel signifi.
L'Imaginaire et le Rel, ils sont ici nous cet Un du signifiant, qu'en dirions-nous ? Sinon que pour ce qui est de leur
qualit, ce que Charles Sanders Peirce appelle la firstness de ce qui les rpartit comme qualits diffrentes, o mettre
par exemple, comment rpartir entre eux cette

63

63
SEMINAIRE 22
occasion quelque chose comme la vie ou bien la mort ? Qui sait o les situer, puisque aussi bien le signifiant,
l'un de signifiant comme tel, cause aussi bien sur l'un ou l'autre des versants ?
On aurait tort de croire que des deux, du Rel et de l'Imaginaire, ce soit l'Imaginaire qui soit mortel et ce soit le Rel qui
soit le vivant. Seul l'ordinaire de l'usage d'un signifiant peut tre dit arbitraire. Mais d'o provient cet arbitraire, si ce
n'est d'un discours structur!
voquerais-je ici le titre d'une revue qu' Vincennes, sous mes auspices, on voit paratre : l'Ornicar. N'est-ce pas un
exemple de ce que le signifiant dtermine ? Ici il le fait d'tre agrammatical - ceci de ne figu rer qu'une catgorie de la
grammaire. Mais c'est en cela, qu'il dmontre la configuration comme telle, celle, si je puis dire, qui au regard d'Icare ne
fait que l'orner.
Le langage n'est qu'une ornure. Il n'y a que rhtorique, comme dans la rgle X, Descartes le souligne. La dialectique
n'est supposable que de l'usage de ce qu'il gare vers un ordinaire mathmatiquement ordonn, c'est--dire vers un
discours, celui qui associe, non pas le phonme, mme entendre au sens large, mais le sujet dtermin par l'tre,
c'est--dire par le dsir.
Qu'est-ce que l'affect d'ek-sister, partir de mes termes ? C'est voir, au regard de ce champ o je situe ici l'inconscient,
c'est--dire cet intervalle entre, si je puis dire, deux consistances, celle qui ici se note d'un bord que j'ai fait bord de page
[figure IV-1] et celle qui ici se boucle [figure IV-2], se boucle - se boucler impliquent le trou sans lequel il n'y a pas de
nud.
Qu'est-ce que l'affect d'ek-sister? Il concerne ce champ o non pas n'importe quoi se dit, mais o dj la trame, le treillis
de ce que tout l'heure, je vous dsignais d'une double entre, du croisement du petit a avec ce qui du signifiant se
dfinit comme tre; qu'est-ce qui de cet inconscient fait ek-sistence ? C'est ce que j'ai ici figur [figure IV-2] et ce que je
souligne l'instant mme du support du symptme.
Qu'est-ce que dire le symptme? C'est la fonction du symptme, fonction entendre comme le ferait la formulation
mathmatique : f(x). Qu'est-ce que ce x ? C'est ce qui de l'inconscient peut se traduire par une lettre, en tant, que
seulement dans la lettre, l'identit de soi soi est isole de toute qualit. De l'inconscient tout Un, en tant qu'il sustente
le
-64-

64
SEMINAIRE 22
signifiant en quoi l'inconscient consiste, tout Un est susceptible de s'crire d'une lettre. Sans doute, y faudrait-il
convention. Mais l'trange, c'est que c'est cela que le symptme opre sauvagement, ce qui ne cesse pas de s'crire dans
le symptme relve de l.
Il y a pas longtemps que quelqu'un, quelqu'un que j'coute dans ma pratique - et rien de ce que je vous dis ne vient
d'ailleurs que de cette pratique, c'est bien ce qui en fait la difficult, la difficult que j'ai vous la transmettre -
quelqu'un au regard du symptme m'a articul ce quelque chose qui le rapprocherait des points de suspension.
L'important est la rfrence l'criture. La rptition du symptme est ce quelque chose dont je viens de dire que,
sauvagement, c'est criture, ceci pour ce qu'il en est du symptme tel qu'il se prsente dans ma pratique. Que le terme
soit sorti d'ailleurs, savoir du symptme tel que Marx l'a dfini dans le social, n'te rien au bien fond de son emploi
dans, si je puis dire, le priv. Que le symptme dans le social se dfinis se de la draison, il n'empche pas que, pour ce
qui est de chacun, il se signale de toutes sortes de rationalisations. Toute rationalisation est un fait de rationnel
particulier, c'est--dire non pas d'exception, mais de n'importe qui.
Il faut que n'importe qui puisse faire exception pour que la fonction de l'exception devienne modle. Mais la rciproque
n'est pas vraie. Il ne faut pas que l'exception trane chez n'importe qui pour constituer, de ce fait, modle. Ceci est l'tat
ordinaire.
N'importe qui atteint la fonction d'exception qu'a le pre. On sait avec quel rsultat : celui de sa Verwerfung, ou de son
rejet, dans la plupart des cas, par la filiation que le pre engendre avec les rsultats psychotiques que j'ai dnoncs.
Un pre n'a droit au respect, sinon l'amour, que si le dit, le dit amour, le dit respect, est, vous n'allez pas en croire vos
oreilles, pre-versement orient, c'est--dire fait d'une femme, objet petit a qui cause son dsir. Mais ce que c'te femme
en petit a cueille, si je puis m'exprimer ainsi, n'a rien voir dans la question! Ce dont elle s'occupe, c'est d'autres objets
a qui sont les enfants auprs de qui le pre pourtant intervient, exceptionnellement dans le bon cas, pour maintenir dans
la rpression, dans le juste mi-Dieu si vous me permettez, la version qui lui est propre de sa perversion, seule garantie
de sa fonction de pre; laquelle est la fonction, la -65-

65
SEMINAIRE 22
fonction de symptme telle que je l'ai crite l, comme telle. Pour cela, il y suffit qu'il soit un modle de la fonction.
Voil ce que doit tre le pre, en tant qu'il ne peut tre qu'exception. il ne peut tre modle de la fonction qu' en raliser
le type. Peu importe qu'il ait des symptmes, s'il y ajoute celui de la perversion paternelle, c'est--dire que la cause en
soit une femme qu'il se soit acquise pour lui faire des enfants et que, de ceux-ci, qu'il le veuille ou pas, il prenne soin
paternel. La normalit n'est pas la vertu paternelle par excellence, mais seulement le juste mi-Dieu dit l'instant, soit le
juste non-dire, - naturellement condition qu'il ne soit pas cousu de fil blanc, ce non-dire, c'est--dire qu'on ne voie pas
tout de suite enfin! de quoi il s'agit dans ce qu'il ne dit pas.
C'est rare! C'est rare et a renouvellera le sujet de dire que c'est rare qu'il russisse ce juste mi-Dieu! a renouvellera le
sujet quand j'aurai le temps de vous le reprendre. Je vous l'ai dit simplement au passage dans un article sur le Schreber,
l rien de pire, rien de pire que le pre qui profre la loi sur tout : pas de pre ducateur surtout! Mais plutt en retrait
sur tous les magistres.
Je vais terminer comme a vous parler d'une femme. Et ben, c'est bien l tout ce que je faisais pour viter de parler
d'une femme, puisque je vous dis que La femme, a n'ek-siste pas. Naturellement tous les journalistes ont dit que j'avais
dit que les femmes, a n'existait pas! Il y a des choses comme a, qu'on ne peut pas... le donne... qui se sont exprimes
enfin,... des choses comme a qu'on... Ils sont mme pas, mme pas capables de s'apercevoir que dire La femme ,
c'est pas la mme chose que de dire les femmes , alors que la femme, ils en ont plein la bouche tout le temps, enfin,
n'est-ce pas!
La femme, c'est videmment quelque chose de parfaitement, parfaitement dessinable. Toutes les femmes, comme on
dit, mais moi je dis aussi que les femmes sont pas-toutes alors, a fait un peu objection, n'est-ce pas! mais La femme,
c'est disons que c'est toutes les femmes , mais alors c'est un ensemble vide, parce que cette thorie des ensembles,
c'est quand mme quelque chose qui permet de mettre un peu de srieux dans l'usage du terme tout .
Ouais! Une femme d'abord, la question [ne] se pose que pour l'autre, c'est--dire de celui pour lequel il y a un ensemble
dfinissable par cette chose qui est inscrite au tableau. C'est pas J (), c'est pas la jouissance -66-

66
SEMINAIRE 22
phallique, c'est a : (D, (D a ek-siste, (D c'est le phallus. Qu'est-ce que c'est que le phallus? Ben, comme bien sr on
trane... hum! enfin c'est moi qui trane bien sr... qui trane tout ce charroi, enfin! alors je vous le dirai pas aujourd'hui,
ce que c'est que le phallus.
Enfin quand mme, vous pouvez en avoir tout de mme un petit soupon. Si la jouissance phallique est l, c'est que le
phallus, a doit tre autre chose hein? Alors, le phallus, qu'est-ce que c'est? Enfin, je vous pose la question parce que je
peux pas m'tendre comme a aujourd'hui trop longtemps. C'est la jouissance sans l'organe, - ou l'organe sans la
jouissance ? Enfin, c'est sous cette forme que je vous interroge pour donner sens, hlas! cette figure.
Enfin! je vais sauter le pas. Pour qui est encombr du phallus, qu'est-ce qu'une femme? C'est un symptme. C'est un
symptme et a se voit, a se voit de la structure l que je suis en train de vous expliquer. Il est clair que s'il n'y a pas de
jouissance de l'Autre comme telle, c'est--dire qu'il n'y a pas de garant rencontrable dans la jouissance du corps de
l'Autre qui fasse que jouir de l'Autre comme tel a existe. Ici, est l'exemple le plus manifeste du trou, de ce qui [ne] se
supporte que de l'objet a lui-mme, mais par maldonne, par confusion. Une femme, pas plus que l'homme, n'est un objet
a. Elle a les siens, que j'ai dit tout l'heure, dont elle s'occupe, a n'a rien faire avec celui dont elle se supporte dans un
dsir quelconque. La faire symptme, cette une femme c'est tout de mme la situer dans cette articulation au point o la
jouissance phallique comme telle est aussi bien son affaire. Contrairement ce qui se raconte, la femme n'a subir ni
plus ni moins de castration que l'homme. Elle est, au regard de ce dont il s'agit dans sa fonction de symptme tout fait
au mme point que son homme. Il y a simplement dire comment, pour elle, cette ek-sistence, cette ek-sistence de rel
qu'est mon phallus de tout l'heure, - celui sur lequel je vous ai laisss la langue pendante - il s'agit de savoir ce qui y
correspond pour elle. Vous imaginez pas que c'est le petit machin l dont parle Freud! a n'a rien faire avec a.
Ces points de suspension du symptme sont en fait des points, si je puis dire, interrogatifs dans le non-rapport. je
voudrais quand mme pour frayer ce que l j'introduis vous montrer par quel biais a se justi fie, cette dfinition du
symptme. Ce qu'il y a de frappant dans le symp-67-

67
SEMINAIRE 22
tme, dans ce quelque chose qui, comme l, se bcote avec l'inconscient, c'est que on y croit. Il y a si peu de rapports
sexuels que je vous recommande pour a la lecture d'une chose qui est un trs beau roman Ondine'. Ondine manifeste ce
dont il s'agit : une femme dans la vie de l'homme, c'est quelque chose quoi il croit, il croit qu'il y en a une, quelque
fois deux, ou trois, et c'est bien l d'ailleurs que c'est intressant c'est qu'il peut pas croire qu' une. Il croit qu'il y a une
espce, dans le genre des sylphes ou des ondins. Qu'est-ce que c'est que croire aux sylphes ou aux ondins ? Je vous fais
remarquer qu'on dit croire dans ce cas-l. Et mme que la langue franaise y ajoute ce renforcement de ce que ce n'est
pas croire , mais croire y, croire l. Y croire qu'est-ce que a veut dire ? Y croire , a ne veut dire strictement
que ceci, a ne peut vouloir dire smantiquement que ceci : croire des tres en tant qu'ils peuvent dire quelque chose.
Je vous demande de me trouver une exception cette dfinition. Si ce sont des tres qui ne peuvent rien dire, dire
proprement parler, c'est--dire noncer ce qui se distingue comme vrit ou comme mensonge, a ne peut rien vouloir
dire. Seulement, a, la fragilit de cet y croire quoi manifestement rduit le fait du non-rapport tellement
tangiblement recoupable de partout, - je veux dire qu'il se recoupe. Il y a pas de doute, quiconque vient nous prsenter
un symptme y croit. Qu'est-ce que a veut dire? S'il nous demande notre aide, notre secours, c'est parce qu'il croit que
le symptme, il est capable de dire quelque chose, qu'il faut seulement le dchiffrer. C'est de mme pour ce qu'il en est
d'une femme, ceci prs, ce qui arrive, mais ce qui n'est pas vident, c'est qu'on croit qu'elle dit effectivement quelque
chose, c'est l que joue le bouchon. Pour y croire, on la croit. On croit ce qu'elle dit. C'est ce qui s'appelle l'amour. Et
c'est en quoi c'est un sentiment que j'ai qualifi l'occasion de comique. C'est le comique bien connu, le comique de la
psychose : c'est pour a qu'on nous dit couramment que l'amour est une folie. La diffrence est pourtant manifeste entre
y croire, au symptme, ou le croire. C'est ce qui fait la diffrence entre la nvrose et la psychose. Dans la
psychose, les voix, tout est l, ils y croient. Non seulement, ils y croient, mais ils les croient. Or, tout est l, dans cette
limite.
La croire est un tat, Dieu merci! rpandu, parce que quand mme, a fait de la compagnie! on n'est plus tout seul. Et
c'est en a que l'amour -68-

68
SEMINAIRE 22
est prcieux euh! rarement ralis, comme chacun sait ne durant qu'un temps et quand mme fait de ceci que c'est
essentiellement de cette fracture du mur o on ne peut se faire qu'une bosse au front enfin! qu'il s'agit; s'il n'y a pas de
rapport sexuel, il est certain que l'amour, l'amour se classifie selon un certain nombre de cas que Stendhal a fort bien
effeuills enfin! il y a l'amour-estime, c'est a enfin, c'est pas du tout incompatible avec l'amour-passion n'est-ce pas! ni
non plus avec l'amour-got; mais quand mme c'est l'amour majeur, c'est celui qui est fond sur ceci : c'est qu'on la
croit, qu'on la croit parce qu'on a jamais eu de preuve qu'elle ne soit pas absolument authentique. Mais ce la croire est
tout de mme ce quelque chose sur quoi on s'aveugle totalement, qui sert de bouchon, si je puis dire, c'est ce que j'ai
dj dit, y croire, qui est une chose qui peut tre trs srieusement mise en question. Car croire qu'il y en a une, Dieu
sait o a vous entrane, a vous entrane jusqu' croire qu'il y a La, La qui est tout fait une croyance fallacieu se.
Personne ne dit la sylphe, ou l'ondine, il y a une ondine, ou un sylphe, il y a un esprit, il y a des esprits, pour certains.
Mais tout a ne fait jamais qu'un pluriel. Il s'agit de savoir quel en est le sens. Quel sens a d'y croire et s'il n'y a pas
quelque chose de tout fait ncessit dans le fait que, pour y croire, il y a pas meilleur moyen que de la croire.
Voil, il est deux heures moins dix. J'ai introduit aujourd'hui quelque chose, j'ai introduit quelque chose que je crois
pouvoir, pouvoir vous servir, parce que l'histoire des points de suspension de tout l'heure, c'tait quelqu'un qui m'a
sorti a propos d'une connexion, n'est-ce pas! avec ce qu'il en est des femmes, et mon Dieu! a colle si bien que dans
la pratique, n'est-ce pas! de dire qu'une femme c'est un symptme, que comme jamais personne ne l'avait fait jusqu'
prsent, j'ai cru devoir le faire.
1 - pateme : vnement qui survient et affecte le corps ou l'me.
2 - Giraudoux J., Ondine, Pice en 3 actes, Paris 1939, Grasset, ou La Motte-Fouqu F.-H.-Ch., (1811) Ondine , traduit
de l'Allemand par J. Thorel, Paris 1943, J. Corti diteur.
-69-

69
SEMINAIRE 22
70

70
SEMINAIRE 22

Leon V, 11 fvrier 1975

On m'a dit la dernire fois qu'on n'avait rien entendu. On m'a expliqu depuis que c'est parce qu'on accroche des
magntophones aux haut-parleurs. Alors je serais reconnaissant aux personnes qui sont en train d'en accrocher
prcisment de les retirer, de faon ce que quand mme les haut-parleurs servent quelque chose. Du mme coup, je
prierai les personnes qui se trouveraient dans la position de ne rien entendre de m'en donner un signe, de faon ce que
je ne me fie pas aux haut-parleurs et que j'essaie d'lever la voix, car il m'est videmment pnible d'entendre la
remarque, puisqu'il y a quelques personnes qui viennent me voir, d'entendre la remarque que j'ai peut-tre bien racont
des choses intressantes, la veille ou l'avant-veille, qu'on y tait, mais qu'on n'a pas entendu.
je me rjouis qu'aujourd'hui, tout de mme, parce que j'ai choisi le mardi-gras pour venir, les portes ne soient pas trop
encombres. a pourrait m'tre une occasion puisque, pour entrer dans les confidences, je vous avais fait le rapport, le
rapport parce que a m'avait instruit, je vous avais fait le rapport du fait que j'avais t Nice, que j'avais accept
n'importe quel titre, enfin, je dirais que c'est au titre de n'importe lequel que je l'avais accept, ce titre, videmment
pour moi un peu choquant, du Phnomne Lacanien , et puis je vous avais fait remarquer qu'en somme, je l'avais
provoqu, mais que a m'avait instruit en ceci, qui est peut-tre prsomption, que ce que je dis, a des effets de sens. Il
semble mesurer les choses que ces effets ne sont pas immdiats, mais -71 -

71
SEMINAIRE 22
qu'avec le temps que j'y ai mis et aussi, il faut bien le dire, la persvrance, puisque somme toute, pour moi, au moins, il
a fallu vingt ans pour que je les constate, je veux dire que je les enregistre, qu'il m'apparaisse que a a eu des effets, et je
vous ai dit ma surprise - on ne sait jamais si une surprise est bonne ou mauvaise, une surprise est une surprise, elle est
hors du champ de l'agrable ou du dsagrable, puisque aprs tout ce qu'on appelle bon ou mauvais, c'est agrable ou
dsagrable, alors une surprise est heureuse, disons, a signifie ce qu'on appelle une rencontre, c'est--dire en fin de
compte quelque chose qui vous vient de vous. J'espre qu'il vous en arrive de temps en temps. Alors j'ai pu renouveler
cette surprise que j'appelle heureuse , plutt que bonne ou mauvaise, en allant depuis, depuis que je vous ai donn
cong jusqu'au premier mardi de fvrier, (premier, enfin deuxime, celui o je parle), j'ai fait un petit tour Strasbourg
o j'ai pu constater sans mme en tre trop surpris puisque c'est le groupe de Strasbourg qui s'en charge, que j'avais des
effets, des effets de sens en Allemagne; je veux dire que, des Allemands que j'ai rencontrs au groupe de Strasbourg, j'ai
obtenu en fin de compte des questions qui m'ont donn cette heureuse surprise dont je parlais tout l'heure.
J'en ai t moins surpris qu' Nice, tant donn que, c'est le groupe de Strasbourg qui en prend soin - non pas que
personne ne prenne soin de ce que je dis Nice! - mais enfin il s'est trouv, comme a, que je m'attendais moins. Il
faut dire que, dans l'intervalle, je m'tais un peu remont le moral, et que c'est peut-tre pour a que, toute heureuse
qu'elle ft, la surprise tait moindre Strasbourg. J'en ai eu une plus grande, parce que, je viens de passer huit jours, je
vous donne en mille o ? Je viens de passer huit jours Londres. Il est tout fait certain que ni les Anglais, ni je ne dirai
pas les psychanalystes anglais, je n'en connais qu'un qui soit anglais (et encore! il doit tre cossais probablement!)...
Lalangue, je crois que c'est lalangue anglaise qui fait obstacle. Ce n'est pas trs prometteur, parce que lalangue anglaise
est en train de devenir universelle, je veux dire, qu'elle se fraie sa voie, enfin je peux pas dire qu'il n'y ait pas de gens
qui ne s'efforcent de m'y traduire. Ceux qui me lisent, comme a, de temps en temps, peuvent se donner, avoir une ide,
enfin! de ce que a comporte comme difficult de me traduire dans lalangue anglaise.
-72-

72
SEMINAIRE 22
Il faut tout de mme reconnatre les choses comme elles sont. Je ne suis pas le premier avoir constat cette rsistance
de lalangue anglaise l'inconscient. J'ai fait des remarques: comme a je me suis permis d'crire quelque chose qui a t
plus ou moins bien accueilli, comme j'y suis habitu, quelque chose au retour d'un voyage au Japon o je crois que j'ai
dit pour le japonais quelque chose qui s'oppose au jeu, et mme au maniement de l'inconscient comme tel dans ce que
j'ai appel l'poque, dans un petit article que j'ai fait, que j'ai sorti je ne sais plus o, j'ai compltement oubli, que j'ai
appel Lituraterre. J'ai cru voir, dans une certaine, disons, duplicit, duplicit dans le cas de lalangue japonaise, de la
prononciation, j'ai cru voir l quelque chose qui redoubl par le systme de l'criture qui est aussi double, j'ai cru voir l
une certaine spciale difficult spciale difficult jouer sur le plan de l'inconscient, et justement en ceci qui devrait y
paratre une aide : si ce qu'il en est de l'inconscient se localise au lieu de l'Autre, et si j'y fais la remarque qu'il n'y a pas
d'Autre de l'Autre, c'est savoir que ce qui dans mon petit schme figur du nud borromen [figure IV-2] se
caractrise par une spciale accentuation du trou dans ce qui fait face, si je puis dire, dans ce qui fait face au
Symbolique, et que j'ai point, je pense, la dernire fois, en y mettant, en y mettant un J suivi d'un grand A, que j'ai
traduit enfin, que j'ai essay d'noncer comme dsignant la jouissance de l'Autre, gnitif, non pas subjectif mais
objectif : et j'ai soulign que c'est l que se situe tout spcialement ceci qui, je crois, lgitimement, sainement, corrige la
notion que Freud a de l'Eros comme d'une fusion, comme d'une union.
J'ai mis l'accent, ce propos, comme a incidemment, plus ou moins avant d'avoir sorti ce nud borromen, j'ai mis
l'accent sur ceci, c'est que c'est trs difficile que deux corps se fondent. Non seulement, c'est trs difficile mais c'est un
obstacle d'exprience courante; et que si on en trouve la place bien indique dans un schma, c'est quand mme de
nature nous encourager, concernant la valeur de ce que j'appelle l, schme.
Il faut qu'aujourd'hui, je fraye, je fraye la voie un certain nombre, je ne dirai pas d'quivalences, mais de
correspondances. Il est bien vident que je les ai maintes fois dans mon travail de griffonnage, - puisque c'est avec des
griffonnages que je prpare ce que j'ai ici vous dire - rencontres, ces quivalences, et que j'y regarde deux fois avant
de -73-

73
SEMINAIRE 22
vous en faire part. Je suis plutt prudent, je ne cherche pas parler tort et travers.
Bon! Est-ce que ici, par exemple, il y a quelqu'un qui sache parce que je ne sais pas si Franois Wahl est l, est-ce qu'il
y a quelqu'un qui sache que La Reine Victoria par Lytton Strachey - qui est un auteur bien connu, clbre. Enfin! J'avais
lu dans son temps un petit bouquin traduit, si mon souvenir est bon, chez Stock, concernant Elisabeth et le Comte
d'Essex - est-ce que quelqu'un, ici, est en tat de me dire, comme il y a des personnes qui sont au Seuil, est-ce qu'il y en
a ? Je pense qu'elles pourront peut-tre me dire si le Lytton Strachey sur la Reine Victoria est sorti au Seuil, traduit?
(dans la salle : Au Seuil, non ) - Comment? J'entends mal, non? C'est pas sorti? C'est bien emmerdant. C'est bien
emmerdant, parce que je vous aurais recommand de le lire. Oui, a c'est vraiment emmerdant! Qu'est-ce qui a bien pu
me dire Bon, enfin, je suis trs embt, parce que a courait les rues sous la forme d'un Penguin Book, mais c'est out of
point alors je ne peux pas vous en recommander la lecture, mais enfin, tous ceux qui pourront mettre la main, parce qu'il
y a quand mme des bibliothques et il y a aussi des livres d'occasion, tous ceux qui pourront mettre la main sur ce
Queen Victoria1 de Lytton Strachey, je les invite vivement le lire, parce qu' mon retour d'Angleterre, c'est--dire
samedi dernier et dimanche, je n'ai pas pu quitter ce bouquin. Je n'ai pas pu quitter ce bouquin et a ne veut pas dire que
je vais vous en parler aujourd'hui, parce qu'il faut que, pour en faire quelque chose, enfin! qui entre dans mon discours,
il faudrait que je le triture, il faudrait que je le fonde, il faudrait que je l'essore, il faudrait que j'en sorte un jus, c'est - j'ai
beau y avoir pris plaisir - c'est trop fatigant, et puis je n'ai pas le temps.
Nanmoins, a pourrait, me semble-t-il, montrer qu'il y a peut-tre plus d'une origine ce phnomne stupfiant de la
dcouverte de l'inconscient. Si le XIXe sicle, me semble-t-il, n'avait pas t si tonnamment domin par ce qu'il faut
bien que j'appelle l'action d'une femme, savoir de la Reine Victoria, ben ! on ne se serait pas peut-tre rendu compte
quel point il fallait cette espce de ravage, pour qu'il y ait l-dessus ce que j'appelle enfin! un rveil. C'est un de mes
bateaux que le rveil, c'est un clair. Il se situe pour moi, enfin quand a m'arrive, (pas souvent) il se situe pour moi
(pour moi, a veut pas dire que ce soit -74-

74
SEMINAIRE 22
comme a pour tout le monde), il se situe pour moi au moment o effectivement je sors du sommeil, j'ai ce moment-l
un bref clair de lucidit, a ne dure pas, bien sr, je rentre comme tout le monde dans ce rve qu'on appelle la ralit,
savoir dans les discours dont je fais partie, et parmi lesquels j'essaie de frayer la voie au discours analytique. C'est un
effort trs pnible.
Je crois que ce livre me semble devoir vous rendre sensible ceci, enfin sensible avec un particulier relief, ceci que
l'amour n'a rien faire avec le rapport sexuel, et confirmer que a part, non pas, je vais dire, de la femme, puisque
justement ce propos de quoi j'ai vu, j'ai vu qu'une fois de plus, enfin c'est un point sur lequel mme les gens qui me
sont le plus sympathiques, - je veux dire qui croient devoir me rendre hommage - l, flottent et mme draillent, il faut
bien le dire! Si, si je dis que La femme n'existe pas, c'est videmment sans retour, si je puis dire, mais, une femme : une
femme entre autres, une femme bien isole dans le contexte anglais par cette espce de prodigieuse slection qui n'a rien
faire avec le discours du matre, c'est pas parce qu'il y a une aristocratie qu'il y a un discours du matre. Cette
aristocratie d'ailleurs n'a pas grand-chose faire avec une slection locale, si je puis dire. Les vrais matres, c'est pas
ceux qui sont les, ceux qu'on pourrait appeler les mondains, enfin les gens biens, les gens de bonne compagnie, les gens
qui se connaissent entre eux, enfin ou qui croient se connatre... La fatalit qui a fait qu'un certain Albert de Saxe-
Cobourg est tomb dans les pattes de la Queen, il n'y avait aucun penchant - c'est ce qu'il y a de merveilleux, enfin c'est
ce que Lytton Strachey souligne -, pas le moindre penchant vers les femmes. Mais quand on rencontre un vagin dent,
si je puis m'exprimer ainsi, de la taille exceptionnelle de la Reine Victoria, enfin! une femme qui est Reine, c'est--dire
vraiment ce qu'on fait de mieux comme vagin dent! c'est mme une condition essentielle. Enfin, Smiramis devait
avoir un vagin dent, c'est forc, a se voit d'ailleurs quand Degas en a fait un dessin. Elisabeth d'Angleterre devait
aussi, enfin a se voit pour Essex! a a eu des consquences... Pourquoi est-ce que a n'a pas eu les mmes pour celui
qu'on appelle, quand on dsigne le muse qui subsiste leur mmoire le Victoria and Albert, parce qu'on ne dit pas
Victoria - and -, on dit Victor (r) and Albert, pourquoi est-ce que le Albert en question n'a pas subi le sort d'Essex ? -75-

75
SEMINAIRE 22
C'est parce qu'il ne se... c'est mme pas sr qu'il ne l'ait pas subi, parce qu'il a dfunt trs tt. Il a dfunt trs tt d'une
mort qu'on appelle naturelle, mais vous regarderez a de trs prs, j'espre. Vous regarde rez a de trs prs, a me
semble la plus merveilleuse chose qu'on puisse avoir comme annonce de cette vrit que j'avais trouve sans a, enfin,
cette vrit du non-rapport sexuel.
a me semble une illustration tout fait sensationnelle, et comme tout de mme tout a s'est pass trs vite, et en
somme avait dj franchi ses principaux pisodes avant la naissance de Freud, a n'est, il me semble, quand mme pas
une raison pour dire que si Freud n'tait pas surgi l, par quelque mystrieuse rencontre de l'Histoire, tout de suite aprs
cette mise en exercice de ce que les femmes ont, je ne sais pas si c'est un pouvoir, - on est trs trs fascin par des
notions, des catgories comme celles-l, le pouvoir, le savoir, tout a, ce sont des fadaises enfin! des fadaises qui
laissent toute la place aux femmes, je n'ai pas dit La femme, aux femmes qui ne s'en soucient pas, mais dont le
pouvoir dpasse sans mesure toutes les catgories. Bon, enfin! paix l'me du (r) and Albert! Il est certain que ce que je
dis ne va pas tout fait dans le sens, malgr tout, de ce que les femmes puissent, ni doivent courir leur chance - si on
peut appeler a une chance! dans une espce d'intgration aux catgories de l'homme; je veux dire, ni le pouvoir, ni le
savoir, enfin elles en savent, elles en savent tellement plus, enfin! n'est-ce pas! du seul fait d'tre une femme que c'est
bien devant quoi je tire mon chapeau. Et la seule chose qui m'tonne, c'est pas tellement comme je l'ai dit comme a,
l'occasion, qu'elles sachent mieux traiter l'inconscient, je ne suis pas trs sr. Leur catgorie l'endroit de l'inconscient
est trs videmment d'une plus grande force, elles en sont moins emptres. Elles traitent a avec une sauvagerie, enfin
une libert d'allure qui est tout fait saisissante par exemple dans le cas d'une Mlanie Klein. C'est quelque chose que,
comme a, je laisse la mditation de chacun et les analystes femmes sont certainement plus l'aise l'endroit de
l'inconscient. Elles s'en occupent, elles s'en occupent pas, il faut bien le dire, sans que ce soit, sans que ce soit aux
dpens... (c'est bien peut-tre l que se trouve renverse l'ide du mrite) qu'elles y perdent quelque chose de leur
chance qui, rien que d'tre une entre les femmes est en quelque sorte sans mesure. Si j'avais, ce qui videmment ne peut
pas me venir l'ide, -76-

76
SEMINAIRE 22
si je devais localiser quelque part l'ide de libert, a serait videmment dans une femme que je l'incarnerais. Une
femme, pas forcment n'importe laquelle, puisqu'elles ne sont pas-toutes et que le n'importe laquelle glisse vers le toute.
Bon, laissons a de ct. Laissons a de ct parce que c'est un sujet o, comme, dans le fond, Freud lui-mme, je
pourrais dire que j'y perds mon latin. Ce qui n'est pas une mauvaise faon de dire les choses. Mais enfin, si a vous
tombe sous la main, j'ai eu le bonheur qu'une personne qui tait une de celles qui m'avaient invit l-bas, le veux dire
Londres, qu'une personne me passe ce truc out of print enfin! son exemplaire pour tout dire, et je pense que c'est une
lecture que personne ici ne doit manquer s'il a je ne sais pas quoi, un peu de touch, un peu de vibration l'endroit de ce
que je dis. Bon...
Il est videmment tout fait extraordinaire (je passe un autre sujet), tout fait extraordinaire de voir que l'art, - l'art
mme qui a trait les sujets qu'on appelle gomtriques au nom de ceci qu'un interdit est port par certaines religions sur
la reprsentation humaine - que mme l'art arabe donc, pour l'appeler par son nom, fait des frises, mais que [parmi] ces
frises et ces tresses que a comporte, il n'y ait pas de nud borromen. Alors que le nud borromen prte, prte une
richesse de figures tout fait foisonnantes dont il n'y a justement dans aucun art, trace. C'est une chose en soi-mme trs
surprenante. a n'est pas facile, ce n'est pas facile de donner de a une explication, si ce n'est peut-tre que si person ne
n'en a senti l'importance c'est tout de mme fait pour nous donner cette dimension qu'il fallait quelque chose qui ne va
pas du tout sans l'exigence de l'mergence de ce que j'appellerai certaines consistances. Ce sont prcisment celles que
je donne au Symbolique, l'Imaginaire et au Rel. Mais, c'est de les homogniser que je leur donne cette consistance,
et les homogniser, c'est les ramener la valeur de ce qui communment enfin est considr comme le plus bas - on se
demande au nom de quoi ? C'est de leur donner une consistance pour tout dire de l'Imaginaire. C'est bien en a qu'il y a
quelque chose redresser : la consistance de l'Imaginaire est strictement quivalente celle du Symbolique, comme
celle du Rel. C'est mme en raison du fait qu'ils sont nous de cette faon, c'est--dire d'une faon qui les met
strictement l'un par rapport l'autre, l'un par rapport aux deux autres, dans le mme rapport - c'est -77-

77
SEMINAIRE 22
mme l qu'il s'agit de faire un effort qui soit de l'ordre de l'effet de sens. Qui soit de l'ordre de l'effet de sens, je veux
dire que l'interprtation analytique implique tout fait une bascule dans la porte de cet effet de sens. Il est certain
qu'elle porte, l'interprtation analytique porte d'une faon qui va beaucoup plus loin que la parole. La parole est un objet
d'laboration pour l'analysant, mais ce que dit l'analyste - car il dit - ce que dit l'analyste a des effets dont a n'est pas
rien de dire que le transfert y joue un rle, mais, a n'est pas rien mais a n'claire rien. Il s'agirait de dire comment
l'interprtation porte, et qu'elle n'implique pas forcment une nonciation. Il est bien vident que trop d'analystes ont
l'habitude de la fermer, j'ose croire, (je veux dire la boucler, de ne pas l'ouvrir, comme on dit, je parle de la bouche)
mais j'ose croire, que leur silence n'est pas seulement fait d'une mauvaise habitude, mais d'une suffisante apprhension
de la porte d'un dire silencieux. J'ose le croire, mais j'en suis pas sr. A partir du moment o nous entrons dans ce
champ, il n'y a pas de preuve. Il n'y a pas de preuve, si ce n'est dans ceci c'est que a ne russit pas toujours, un silence
opportun.
Ce que j'essaie de faire ici - o, hlas! je bavarde, je bavarde beaucoup! - est tout de mme destin changer la
perspective sur ce qu'il en est de l'effet de sens. Je dirais que a consiste, cet effet de sens, le serrer, le serrer mais
bien sr condition que ce soit de la bonne faon, savoir le serrer d'un nud, et pas n'importe lequel.
Je suis trs tonn de russir substituer je le crois, cet effet de sens tel qu'il fasse nud, et nud de la bonne faon,
ce que j'appellerai ce qui se produit en un point parfaitement dsignable, dsignable sur ce nud mme, ceci dont je ne
crois pas du tout participer, si ce n'est en ce point prcis, et qui s'appelle l'effet de fascination. Car, vrai dire, c'est ce
qui, c'est sur cette corde que glissent, que portent la plupart des effets de l'art, et c'est le seul critre qu'on puisse trouver
qui le spare de ce que la science, elle, arrive coordonner. C'est bien en cela qu'un homme de lettres, comme je sais
pas, un Valry, par exemple, se contente de rester sur ceci qu'il s'agit d'expliquer, sur des effets de fascination, dont
quand mme l'analyse est exigible.
L'effet de sens exigible du discours analytique n'est pas Imaginaire, il n'est pas non plus Symbolique, il faut qu'il soit
Rel. Et ce dont je m'occupe cette anne, c'est d'essayer de serrer de prs quel peut tre le Rel -78-

78
SEMINAIRE 22
d'un effet de sens. Parce que d'un autre ct, il est bien clair qu'on est habitu ce que l'effet de sens se vhicule par des
mots et ne soit pas sans rflexion, sans ondulation imaginaire. On peut mme dire que mme sur mon petit schme [au
tableau] tel que je vous l'ai reproduit la dernire fois, tel que je vais le refaire maintenant. (prenez vraiment l'habitude,
n'est-ce pas! de dessiner a comme a, c'est--dire de ne pas faire ce qu'on fait, ce qu'on fait rgulirement, enfin la
jonction une fois qu'on est parti avec cet lan) l'effet de sens, c'est l, c'est au joint du Symbolique et de l'Imaginaire,
que je l'ai situ. Il n'a en apparence de rapport avec ceci, savoir le cercle consistant du Rel, il n'a qu'un rapport, en
principe, d'extriorit. Je dis en principe, parce que c'est en ceci qu'il est l, mis plat. Il est mis plat de ce fait que
nous ne pouvons pas penser autrement. Nous ne pensons qu' plat.
Il suffit de figurer autrement ce nud borromen, [au tableau] vous allez voir le tintouin bien sr que a va donner,
n'est-ce pas! vous voyez dj... Ah! C'est a qu'il y a de merveilleux, c'est que... [il dessine au tableau] [figure V-1].
Prenons a comme a. J'aurais pu bien sr le prendre de n'importe quelle faon.

Vous voyez bien que ce dont il s'agit, c'est de faire que ce nud soit borromen. C'est--dire que, vous voyez bien les
deux qui sont l figurs se sparent aisment l'un de l'autre. Il n'y a qu'une faon et une seule, une seule simple, car il y
en a plus d'une de faire qu'il soit borromen, ce nud. C'est ceci que je vous figure avec toute la maladresse qui, j'esp -
re, sera dans l'occasion galement la vtre. Parce que je veux vous en montrer, la difficult, c'est ceci : vous voyez que
du fait que la troisime -79-

79
SEMINAIRE 22
boucle que j'ai ajoute passe, si je puis dire, travers les deux oreilles que permet de distinguer le passage de cet
lment du nud l'intrieur de ce que j'appellerai le trou de la troisime boucle, c'est dans cette mesure que le nud
tient.
Est-ce qu'il faut nous en tenir l? C'est--dire penser qu'il suffise de trois lments consistants dont l'un fait nud des
deux autres. Il y a dj ceci que nous posons avec ce nud, ceci qui va contre l'image dite de la concatnation, c'est en
tant que le discours dont il s'agit ne fait pas chane, c'est--dire qu'il n'y a pas rciprocit du passage d'une des consis-
tances dans le trou que lui offre l'autre, c'est--dire qu'une des consistances, au sens commun du terme, ne se noue pas
l'autre, je veux dire, ne fait pas chane, c'est en ceci que se spcifie le rapport du Symbolique, de l'Imaginaire et du Rel.
C'est en cela que la question d'abord se pose de savoir si l'effet de sens dans son Rel tient bien l'emploi des mots, je
dis l'emploi au sens usuel du terme, ou seulement leur jaculation, si je puis dire, c'est un terme en usage pour ce qu'il
en est des mots. Beaucoup de choses depuis toujours l'ont donn penser, mais de cet emploi cette jaculation, on ne
faisait pas la distinction. On croyait que c'tait les mots qui portent. Alors que si nous nous donnons la peine d'isoler la
catgorie du signifiant, nous voyons bien que la jaculation garde un sens, un sens isolable.

80
SEMINAIRE 22
Est-ce dire que c'est l, cela que nous devions nous fier pour que se passe ceci que le dire fasse nud ? A la
distinction de la parole qui trs souvent glisse, laisse glisser, et que notre intervention au regard de ce qu'il est demand
l'analysant de fournir, savoir comme on dit, tout ce qui lui passe par la tte ce qui n'implique pour autant nullement
que ce ne soit l que du bla-bla-bla, car justement derrire il y a l'inconscient. Et c'est de ce fait qu'il y ait l'inconscient
que dj dans ce qu'il dit, il y a des choses qui font nud, qu'il y a dj du dire, si nous spcifions le dire d'tre ce qui
fait nud.
Il ne suffit pas, ce nud, de l'appeler du Rel, l'Imaginaire dans ce schma n'est pas un rond imaginaire, si le nud tient,
c'est justement que l'Imaginaire doit tre pris dans sa consistance propre et que, sans doute, puisque ce schma est ce qui
nous presse, au moins par mon intermdiaire, c'est que l'usage du Symbolique n'y est videmment pas prendre, comme
tout l'indique dans la technique de l'analyse, au sens courant du mot. Le Symbolique n'est pas seulement du bla-bla-bla.
Ce qu'ils ont de commun, c'est a. C'est pas le Rel, c'est a le Rel! Le Rel, c'est qu'il y ait quelque chose qui leur soit
commun dans la consistance. Or, cette consistance rside seulement dans le fait de pouvoir faire nud. Un nud mental
est-il rel ? L est la question. Je conviens que je ne vous mnage pas aujourd'hui, mais c'est tout de mme pour vous
donner tout de suite la rponse : il a le Rel, le nud mental, il a le Rel de l'ek-sistence. Il a le Rel de l'ek-sistence, tel
que je l'cris de ces quivalences dont je vous disais tout l'heure que c'tait mon but de les introduire aujourd'hui, je
parle, j'ai parl prudemment de correspondance, je parle maintenant de fonctions. Et c'est en a que j'avance le mot
quivalence.
Il est assez curieux, si nous voulons donner quelque support ce que nous avanons, que ceci prcisment nous force
ne pas mettre le Rel dans la consistance. Et la consistance, pour la dsigner par son nom, je veux dire par sa
correspondance, la consistance, je dirais, est de l'ordre Imaginaire, ce qui se dmontre, ce qui se dmontre longuement
dans toute l'histoire humaine, et qui doit nous inspirer une singulire prudence, est que beaucoup de la consistance,
toute la consistance qui a dj fait ses preuves est pure imagination. Je fais retourner ici l'Imaginaire son accent de
sens. La consistance pour le parltre, pour l'tre-parlant, c'est -81-

81
SEMINAIRE 22
ce qui se fabrique et qui s'invente. Dans l'occasion, c'est le nud en tant qu'on l'a tress. Mais justement, c'est l qu'est
le fin mot de l'affaire, si je puis dire, c'est que a n'est pas en tant qu'on l'a tress qu'il ek-siste, mme si je ne fais pas de
figure de mon nud borromen sur le tableau, il ek-siste. Car, ds qu'il est trac, n'importe qui voit bien que c'est
impossible qu'il ne reste pas ce qu'il est dans le Rel, savoir un nud. Et c'est bien en quoi je crois que j'avance
quelque chose qui, aux analystes qui m'coutent, peut tre utile dans leur pratique. C'est qu'ils sachent que ce qu'ils
tressent, que ce qu'ils tressent d'Imaginaire, n'en ek-siste pas moins. Que cette ek-sistence, c'est ce qui rpond au Rel. Il
y a quelque chose, Dieu merci! qui nous a introduit cette notion de l'eksistence, c'est l'emploi de l'crit : x : f(x)
propos de ce quelque chose qui, dans l'occasion, s'appelle une variable lie, dsigne par la lettre x. II existe un x qui
peut tre port dans f(x), c'est--dire dans une fonction de x, que cette fonction soit une fonction au sens gnral du
terme ou simplement une quation; dans le cas d'une quation, il arrive qu'il n'existe pas de racine comme on s'exprime
si une quation, c'est toujours quelque chose qui s'gale zro, il arrive qu'il n'y ait pas de racine, qu'il n'existe pas de
racine, et quand elle n'existe pas, a ne nous fait ni chaud ni froid, nous la faisons exister, c'est--dire que nous
inventons la catgorie de la racine imaginaire et qu'en plus, a donne des rsultats...
Ici, gt le point de flottement par o on voit que le terme d'Imaginaire ne veut pas dire pure imagination, puisque aussi
bien, si nous pouvons faire que l'Imaginaire ek-siste, c'est qu'il s'agit d'un autre Rel. Je dis que l'effet de sens ek-siste,
et qu'en ceci, il est Rel. Ce n'est pas de l'apologtique, c'est de la consistance, de la consistance imaginaire, sans doute,
mais il semble qu'il y ait tout un domaine usuel de la fonction Imaginaire qui, elle, dure et qui se tienne. Je ne peux
dialoguer qu'avec quelqu'un que j'ai fabriqu me comprendre au niveau o je parle, et c'est bien en cela que, non
seulement je m'tonne que vous soyez si nombreux, mais je ne peux mme pas croire que j'ai fabriqu chacun de vous
me comprendre. Sachez seulement qu'il ne s'agit pas de a dans l'analyse. Il s'agit seulement de rendre compte de ce qui
ek-siste comme interprtation. L'tonnant est qu' travailler si je puis dire, sur ces trois fonctions, du Symbolique, de
l'Imaginaire et du Rel, j'ai, distance, fabriqu assez de gens qui n'ont eu qu' ouvrir, - en fin de compte je ne peux
mme -82-

82
SEMINAIRE 22
pas croire qu'il y ait jamais un Anglais qui ait fait plus que a, de regarder un petit peu ou d'ouvrir mes livres, quand ils
savent le franais, puisque c'est pas encore traduit - et que quand mme il y ait quelque chose qui leur ait permis d'y
rpondre. Qu'est-ce que veut dire qu'il ek-siste une construction dont il faut bien que la consistance ne soit pas
imaginaire ? Il n'y a qu'une seule condition qui est tout fait lisible, lisible ici au tableau noir, il faut pour a qu'elle ait
un trou. Et c'est ceci qui nous amne la topologie dite du tore qui est celle par laquelle depuis longtemps j'ai t, je ne
peux pas dire de mon plein gr, c'est pas de ces choses qui me soient tellement familires, (quoique tout le monde sache
bien ce que c'est qu'un bracelet), simplement ce que je constate, c'est que la topologie mathmatique, celle qui
s'intitulant comme telle et constituant l'introduction de ces rapports au mou, au flou, comme s'ex prime mon cher ami
Guilbaud au nud du mme coup, soit quelque chose, qui, dans la thorie mathmatique me donne tellement de mal et
vous en donnerait tout autant, je dois dire; car je ne vois pas qu'une thorie des nuds ait besoin d'en passer par la
fonction dite des filtres, par exemple, ou d'exiger la considration des ensembles, les uns ouverts, les autres ferms,
quand ces termes d'ouvert et de ferm prennent une consistance imaginaire sans doute, mais une consistance toute
diffrente de la pratique des nuds.
Le trou dont je parle, qui me parat devoir tre mis au centre de ceci, qui me parat tre le point par o nous pouvons
dcoller de cette pense qui fait cercle, de cette pense qui met plat obligatoirement, et qui de ce fait de ce fait
seulement dit que ce qu'il y a l-dedans', [figure V-3] c'est autre chose que ce qu'il y a dehors! Alors qu'il suffit de
l'imaginer,

83
SEMINAIRE 22
de l'imaginer comme corde consistante pour bien voir que le dedans dont il s'agit l et le dehors, c'est exactement la
mme chose : il n'y a qu'un dedans, c'est celui que nous imaginons comme tant l'intrieur du tore. Mais justement,
l'introduction de la figure du tore consiste, ce dedans du tore, ne pas en tenir compte. C'est bien l qu'est le relief et
l'importance de ce qui nous est fourni.
La dernire fois, propos de mon nud, j'ai fait la remarque et j'ai mme dessin la figure de ceci que si nous partons
de l'exigence de faire un nud borromen non pas trois, mais bien quatre, il nous faut supposer ces trois tores
indpendants, [au tableau] c'est--dire les dessiner comme ceci [figure V-4, erreur de Lacan, reprise clans la leon
suivante : voil celui qui est au-dessus, celui qui est intermdiaire et celui qui est au-dessous.

je vous ai figur la dernire fois comment, par une figure qui est celle d'un quatrime tore, ces trois ici figurs
indpendants peuvent tre nous, peuvent et doivent tre nous, et j'ai mme fait allusion ceci, c'est que dans Freud, il
y a lision de ma rduction l'Imaginaire, au Symbolique et au Rel, comme nous tous les trois entre eux, et que ce
que Freud instaure avec son Nom-du-Pre, identique la ralit psychique, ce qu'il appelle la ralit psychique,
nommment la ralit religieuse, car c'est exactement la mme chose, que c'est ainsi par cette fonction, par cette
fonction de rve que Freud instaure le lien du Symbolique, de l'Imaginaire et du Rel.
Ceux qui, je l'espre, taient ici la dernire fois, ont conserv, je pense, la note, la trace, de la faon simple dont ici peut
se tracer ce tore [au tableau] comme bien sr! ici. Je crois si mon souvenir est bon... je pourrais le dessiner, il est trs
possible que je me trompe, parce que ce n'est pas du -84-

84
SEMINAIRE 22
tout si ais. Essayons comme a, tout de mme a m'amuse, a m'amuse parce qu' chaque fois, on s'y perd! Voyons,
partant de ceci... Ah! qu'est-ce que a donne ? Ouais, a a l'air par bonne chance d'tre russi, savoir de tenir, savoir
de reproduire ce que je vous ai donn la dernire fois.
Mais c'est pas a qui importe. Ce qui m'importe, c'est ceci cette figure, cette figure qui est ici, supposons-la mon nud,
savoir, comme vous le voyez, ici ce que j'ai trac la dernire fois comme troisime cercle, comme troisime corde ne
noue rien. Comment pouvons-nous l-dessus faire le dessin de ce qui nouerait ces trois ?

Je vais vous le prsenter d'une autre faon qui est celle-ci [figure V-5]. Il est trs facile de concevoir, sous la forme qui a
t matrialise de trente six faons au cours des ges, savoir d'astrolabes, il est trs facile de concevoir trois cercles
mtalliques l o nous nous retrouvons bien plus aisment, bien sr, puisque nous ne sommes capables de faire de
gomtrie que des solides. [au tableau] Voici comment je vais les reprsenter: supposez ceci qui a t trs frquemment
ralis au cours des ges, dans les instruments de marine je vais vous le dessiner simplement. Voil un cercle vu de
face. Le cercle quatorial que je vous dessine maintenant est vu plat, et c'est pour a que j'ai feint de vous le dessiner
en perspective. Faisons maintenant un troisime cercle sagittal et traons ce petit pointill pour vous donner la notion de
la faon dont vous devez le voir en perspective. C'est une faon distincte parce qu'elle invoque, elle fait invocation sans
aucun espoir d'ailleurs votre sens de l'espace, vous n'en n'avez pas plus que quiconque! Vous croyez voir en relief,
mais vous n'imaginez. mme pas en relief.
-85-

85
SEMINAIRE 22
Fig. V-6
Je veux ici [figure V-6] figurer comment dans l'espace se conoit la trace de ce que je vous ai donn tout l'heure, ce
que je vous ai pos tout l'heure comme problme concernant ce qui peut unir ces trois Imaginaire Symbolique et Rel
dsunis. Si vous procdez ainsi, vous verrez que vous avez tracer cette ligne, cette consistance; qu'il faut et qu'il suffit
que ceci soit, disons, figur pour qu'il y ait l nud, baud quatre, nud partant d'une disjonction conue comme
originaire du Symbolique, de l'Imaginaire et du Rel. Je vous conseille d'en garder note parce que c'est d'une nature
assez fconde faire rflchir sur ce qu'il en est de la fonction nud, savoir pourquoi, par exemple, cette ligne que j'ai
isole comme rose (en noir sur la figure) doit passer les deux fois pour nous en avant et au-dessus de ce cercle le seul -
plat, et passer, se contenter de passer en somme l'intrieur de celui qui ici occupe le rang deux au regard d'une ide
que nous pourrions nous faire de l'extrieur, du moyen et de l'intrieur, du profond; Ceci suffit en effet amplement et est
illustratif de la fonction du nud.
Je poserai, si je puis dire, cette anne la question de savoir si, quant ce dont il s'agit, savoir le nouement de
l'Imaginaire, du Symbolique et du Rel, il faille, cette fonction supplmentaire en somme d'un tore de plus, celui dont la
consistance serait rfrer la fonction dite du Pre. C'est bien parce que ces choses m'intressaient depuis longtemps,
quoique je n'avais pas encore cette poque trouv cette faon de les figurer, que j'ai commenc Les Noms-du-pre. Il y
a en effet plusieurs faons d'illustrer la manire dont Freud, comme c'est patent dans son texte, ne fait tenir la
conjonction du Symbolique, de l'Imaginaire et du -86-

86
SEMINAIRE 22
Rel que par les Noms-du-pre. Est-ce indispensable ? Ce n'est pas parce que a serait indispensable et que je dis l-
contre que a pourrait tre controuv que a l'est, en fait, toujours!
Il est certain que quand j'ai commenc faire le sminaire Les Noms-du-Pre, et que j'ai, comme certains le savent, au
moins ceux qui taient l, que j'y ai mis un terme, j'avais srement - c'est pas pour rien que j'avais appel a Les Noms-
du-Pre et pas Le Nom-du-Pre! J'avais un certain nombre d'ides de la supplance que prend le domaine, le discours
analytique, du fait de cette avance par Freud des Noms-du-Pre, ce n'est pas parce que cette supplance n'est pas
indispensable qu'elle n'a pas lieu. Notre Imaginaire, notre Symbolique et notre Rel sont peut-tre pour chacun de nous
encore dans un tat de suffisante dissociation pour que seul le Nom-du-Pre fasse nud borromen et tenir tout a
ensemble, fasse nud du Symbolique, de l'Imaginaire et du Rel. Mais ne vous imaginez pas que, (ce serait bien pas
dans mon ton habituel), je sois en train de prophtiser que du Nom-du-Pre dans l'analyse et aussi bien que du Nom-du-
Pre ailleurs, nous puissions d'aucune faon nous passer pour que notre Symbolique, notre Imaginaire et notre Rel,
comme c'est votre sort tous ne s'en aillent trs bien chacun de son ct. Il est certain que, sans qu'on puisse dire que
ceci constitue un progrs, car on ne voit pas en quoi un nud, de plus sur le dos, sur le col et ailleurs! on ne voit pas en
quoi un nud, un nud rduit son plus strict constituerait un progrs, de ce seul fait que ce soit un minimum, a
constitue srement un progrs dans l'Imaginaire, c'est--dire un progrs dans la consistance. Il est bien certain que dans
l'tat actuel des choses, vous tes tous et tout un chacun aussi inconsistants que vos pres, mais c'est justement du fait
d'en tre entirement suspendus eux que vous tes dans l'tat prsent.

1 - Traduction franaise, La Reine Victoria, Paris 1980, Payot.

-87-

87
SEMINAIRE 22

-88-

88
SEMINAIRE 22

Leon VI 18 fvrier 1975

La dernire fois, je vous ai tmoign de mes expriences errantes , et comme j'tais du que le mardi-gras n'ait pas
rarfi la plnitude de cette salle, comme j'en tais du, je me suis laiss glisser vous raconter ce que je pense.
Nanmoins aujourd'hui pour des raisons qui me sont, je dois dire, personnelles, pour la raison que mon travail a t un
peu drang cette semaine, j'aimerais bien prendre le relais de ce qui me semblait dj s'imposer et qui, aprs tout, je
peux le concevoir, demandait un temps. Aujourd'hui ce temps me semble, je vous le rpte, pour de simples raisons
personnelles, ce temps pourrait bien venir - du moins, je le souhaite - que cer tains, certains parmi vous, me posent, me
posent des questions auxquelles, je vous le rpte, je serais heureux au moins de pouvoir rpondre ce qui semblerait
que dans l'tat actuel j'ai la rponse.
Je serais vraiment trs trs reconnaissant ces certains qui certainement au sens o je l'entends, ek-sistent, ces certains
s'ils me lanaient la balle, si je puis dire; et la personne qui s'y dvouerait la premire, parce qu'aprs tout, il suffit
qu'un se dcide, pour que d'autres s'en trouvent frayer la voie.
Voil! Je fais appel qui voudrait bien parler le premier ou la premi re. J'aimerais beaucoup qu'on me pose une
question. D'abord a me donnerait la note de ce qui peut accrocher. Il me semble que la dernire fois dj, en avanant
ce que j'ai dit d'un effort fait, pour distinguer (non seulement distinguer) ce dont je vous montrerai l'occasion d'o a
part... -89-

89
SEMINAIRE 22
a part d'une mise plat du nud. Il faut dans le nud distinguer ceci c'est que si c'est trs difficile d'en faire rentrer la
thorie dans la mathmatique, ceci au point que disons, je n'ai pas trouv quoique ce soit qui rponde ce nud, ce
nud qui (j'y ai t men enfin! pas pas), ce nud quoi j'ai abouti en tant que le nud borromen. Comment j'y ai
abouti ? Il est certain qu'actuellement, enfin si moi bien sr! j'en sais la suite, seule pourra permettre d'en trouver le fil,
c'est--dire, ce qui en fait la consistance, seule permettra d'en trouver le fil, la suite, la suite des Sminaires dont vous
avez le premier et le dernier, grce au soin de quelqu'un, et aussi celui qui n'est pas le mdian, celui qui est le onze.
C'est assurment ce qui en donnera ce que je dsigne de la consistance.
Comment se fait-il que quelque chose qui, je l'ai voqu, aurait pu tre le dpart d'un autre mode de penser, avec
rigueur. More geometrico, c'est ce que, c'est ce qu'un Spinoza, par exemple, se targuait de filer, de dduire quelque
chose selon le mode et le modle donn par les Anciens. Il est clair que ce more geometrico dfinit un mode d'intuition
qui est proprement le mathmatique et que ce mode d'intuition, aprs tout, ne va pas de soi.
La faon dont le point, la ligne, est en quelque sorte fomente d'une fiction, et aussi bien la surface qui ne se soutient
que de la fente, que de la cassure, d'une cassure sans doute spcifie, spcifie d'tre deux dimensions (mais comme la
ligne n'est une dimension que d'tre sans consistance proprement parler, ce n'est pas beaucoup dire que de dire qu'on
en ajoute une) et d'autre part, la troisime, celle qui en somme s'difie d'une perpendiculaire la surface, est quelque
chose de bien trange.
Comment, sans que quelque chose donne support ce qu'il faut bien dire tre abstraction fonde sur un coup de scie,
comment, sans retrouver la corde, faire tenir cette construction ? Mais, d'un autre ct, ce n'est pas non plus par hasard
que les choses se sont ainsi produites, sans doute y a-t-il l une ncessit qui est, disons, mon Dieu! parce que je ne
trouve pas mieux, qui est de la faiblesse d'un tre manuel, Homo Faber comme on l'a dit. Mais pourquoi cet tre
manuel, l'homo faber qui aussi bien, ne serait-ce que pour, je l'ai fait remarquer, vhiculer ce quoi il s'attaque, ce qu'il
manipule, part bien de quelque chose qui a consistance, part de la corde ? Quelle ncessit fait que cette corde, cette
corde - dont dans la dixime Rgle, celle de Descartes, que j'ai voque - Descartes voque qu'aussi -90-

90
SEMINAIRE 22
bien, aprs tout, l'art du tisserand, l'art de la tresse, (l'art de la fileuse pourrait donner le modle) comment se fait-il que
des choses s'extnuent, s'extnuent ce point que le fil en devienne inconsistant ?
Peut-tre y a-t-il l ce quelque chose qui est en rapport avec un refoulement ? Avant de s'avancer jusqu' dire que ce
refoul, c'est le primordial, c'est l'Urverdrngt, c'est ce que Freud dsigne comme l'inaccessible de l'inconscient.
[Rumeur au fond de la salle]. Ce ne serait peut-tre pas mal que quelqu'un du fond prenne la parole et me pose une
question, a me montrerait quelle hauteur il faut lever la voix pour que moi j'entende, puisque les choses semblent
mal fonctionner. Est-ce que quelqu'un du fond ne pourrait pas frayer cette voie que j'ai souhaite tout l'heure ?
Il faut partir de ceci n'est-ce pas! de combien aisment on rate la figuration de ce nud, de ce nud spcial que je
dsigne d'tre borromen et qui a cette proprit singulire qu'il suffit de rompre quelque chose qui pourtant s'y figure
simplement savoir d'un tore, savoir d'un tore dont justement il suffit de le couper pour avoir en main cette paisseur,
cette consistance savoir ce qui fait corde.

C'est bien pourquoi interrogeant, interrogeant mon nud ainsi dessinable [au tableau] [figure VI-I] et de fait dessin,
j'ai marqu ceci qu'il n'tait pas moins dessinable et qu'il restait nud cette seule condition qu'une de ces boucles, on
l'ouvre [figure VI-2] et qu'elle se transforme en une droite - nous retrouvons la question que j'ai pose au dpart, celle
de la droite et de son peu de consistance mathmatique, gomtrique; ici cette consistance restitue suppose que nous
l'tendions l'infini pour qu'elle continue jouer sa fonction. Il faut donc voir infiniment prolonge cette -91 -

91
SEMINAIRE 22
corde, en haut et en bas, pour que le nud reste tel, reste nud. C'est bien en quoi la droite, la droite sur quoi en somme
prend appui cette corde dans son tat prsent, la droite n'est gure consistante et c'est bien l-des sus d'ailleurs que la
gomtrie a si l'on peut dire, gliss; soit partir du moment o cette droite infinie on en a dans une gomtrie dite
sphrique, restitu l'infini, en en faisant un nouveau rond. Sans s'apercevoir que ds la position du nud, du nud
borromen, ce rond est impliqu et qu'il n'y avait donc pas peut-tre a faire tout ce dtour.
Quoi qu'il en soit, la dernire fois vous m 'avez vu tendre cette gomtrie du nud borromen trois, la figuration de
ce qui est exig pour que a vaille pour quatre. C'tait vous donner l'exprience de la difficult de ce que j'ai appel le
nud mental. Mais je sais bien que c'est la tentative de le mettre plat, le mettre plat ce nud mental, c'est--dire se
soumettre ce que la prtendue pense, c'est--dire quelque chose qui colle l'tendue, une condition : bien loin d'en
tre spare comme le suppose Descartes - la pense n'est qu'tendue, et encore, il lui faut une tendue, pas n'importe
laquelle, une tendue deux dimensions, une tendue qui puisse se barbouiller. Car c'est bien l la faon dont il ne
serait pas dplac, dont il ne serait pas inopportun de dfinir cette surface dont tout l'heure je montrais dans la
gomtrie, celle qui s'imagine, qui s'est soutenue essentiellement d'un imaginaire, c'est bien comme a qu'on pourrait
aussi bien la dfinir cette surface, ce trait de scie sur un solide, c'est que a offre quelque chose, quelque chose
barbouiller.
Il est singulier que la seule faon dont on soit arriv en somme cette surface idale, a la reproduire, ce soit justement ce
devant quoi on recule, savoir la tresse d'une toile et que ce soit sur une toile que le peintre ait en somme barbouiller,
puisque c'est tout ce qu'il trouve faire pour dompter le regard, (comme je l'ai exprim dans un temps, ce qu'il en est de
la fonction du peintre) et qu'ici aussi c'est sur quelque chose de spcifi, le tableau noir, que je me trouve forcment
mettre plat, mettre plat ce que j'ai vous communiquer du nud. C'est bien l qu'en effet se sent d'une faon
particulire, se sent ceci, c'est que ce nud que je vous ai d'autre part figur grce a votre imagination perspective,
savoir comment a tient, le nud borromen a trois, comment C 'est fait, c'est fait de deux nuds qui sont indpendants
l'un de l'autre, et il s'agit de savoir par o passe le troisime pour que a fasse nud.

-92-

92
SEMINAIRE 22
Je vous al pos la mme question concernant ce qu 'il faut pour que a fasse nud, mme si au dpart nous laissons les
trois ronds de ficelle du premier problme, nous les laissons indpendants, et je vous ai figur en le mettant plat
galement quoique d'une faon qui en portait la perspective en vous figurant ce qu'il en est de ce qui se passe pour ces
trois ronds que j'ai dessines indpendants, en nie contentant, pour vous simplifier les choses, de montrer comment il faut
les tracer pour que le quatrime, le quatrime que j'ai reprsent un peu diffremment de la faon dont je le fais
maintenant vous mettant en valeur la fonction quadruple du quatrime rond de ficelle [figure VI-3].

Mais quand j'ai voulu le mettre plat d'une faon qui reproduise en la modifiant, c'est--dire en rendant indpendants
les trois nuds, les trois ronds de ficelle de dpart je me suis trouv faire une erreur. Et cette erreur je puis dire qu'il
s'agissait plutt d'un ratage, li ceci qu'en tant las, las de nie souvenir des trucs que je m 'tais donne a moi-mme
pour correctement figurer ce qui rsulte de la mise plat, d'une mise plat modele sur celle du nud trois, j'ai omis,
j'ai rat si je puis dire, j'ai rat exprs, par lassitude, et aussi bien pour vous donner, mon Dieu! l'exemple du peu de
naturel avec lequel ces choses fonctionnent, savoir la reprsentation du nud.
[Au tableau]. Voici donc, pour en prendre le truc mental, la faon d'abord dont ceci s 'opre : si du suprieur l'infrieur,
vous notez par 1, 2, 3, [figure VI-4] ce qui bien sr! n'a rien faire avec un suprieur et un infrieur, puisque aussi bien
il suffirait de les retourner pour que le problme se renouvelle. Voici comment il convient de procder, cela je le savais,
mais justement c'est le ngliger du fait que je me suis trouv oprer de la faon
-93-

93
SEMINAIRE 22

que vous avez vue, et qui laissait hors du nud le cercle 1, mais du mme coup aussi bien tous les autres. Il convient de
partir de ce qui, des trois cercles mis plat de cette faon, et le 3 hors du 1 et de finir par le 3 dans le 2. Quand on opre
ainsi, les choses fonctionnent.
Il n'en est pas moins vrai qu'il est facile de voir qu'elles peuvent aussi fonctionner d'une autre faon, mais qu'il y en a
une troisime, justement celle que j'ai prise la dernire fois et qui laisse un de ces nuds libres et nommment le l, ce en
quoi du mme coup, il laisse libre les autres.
Pourquoi en somme l'acte manqu ici a-t-il fonctionn, sinon pour tmoigner que nulle, aprs tout, analyse n'vite que
quelque chose, quelque chose ne rsiste dans cette thorie du nud. Et c'est bien ce qu'aprs tout, je ne crois pas mal de
vous l'avoir fait sentit, et de vous l'avoir fait ressentir en quelque sorte d'une faon exprimentale. Il est tout fait clair
que l'autre faon, l'autre faon qui se distingue de ceci, c'est que inverser ces deux propositions, savoir partir de ce
qui du 2 est hors du 1, mais ce que je fais l n'a pas... [Au tableau] ce que je fais l et que je n'avais pas fait d'abord
embrouille, puisque aussi bien c'est vous figurer les choses d'une faon qui fait que les deux ronds de ficelle verts ont
l'air de se recroiser. Annuler simplement ces quatre points et vous verrez que dans chaque cas les deux faons de
procder conviennent bien.
En quoi conviennent-elles bien ? Elles conviennent bien en ceci, c'est que la fonction du 2 et celle du 3, comme l'autre
figure, celle qui est en perspective, le dmontre, comme l'autre figure le fait apparatre, la fonction du 2 et du 3 sont
strictement quivalentes, et qu'au regard du cercle qui serait ici dsign 1, ces deux autres s'quivalent strictement :
savoir que pour que ce qui est de la faon dont le rond rose les contourne, le mode est le mme si nous adoptons cette
figuration.
-94-

94
SEMINAIRE 22
Que dire? Que dire sinon que ce que la figure centrale met en vidence, c'est que la droite infinie qui s'y figure, la droite
dite infinie, (mais dont j'ai fait remarquer l'occasion ce que a suppose, savoir proprement parler l'impossible) que
cette droite infinie s'oppose, s'oppose du fait de sa rupture (et cette rupture, comment ne pas la considrer comme affine
quelque chose qui est bien l'essentiel du nud), cette droite s'oppose ce qui fait rond comme ce que j'ai appel la
consistance, d'autre part quelque chose sur quoi je n'ai pas appuy la dernire fois et qui est bien ce qui fait l'essentiel
de ce que nous appelons un rond, et nommment un rond de ficelle, c'est--dire le trou qu'il y a au milieu. D'o l'in-
terrogation que j'ai pose la dernire fois de savoir s'il n'y avait pas correspondance, correspondance de la consistance,
de l'ek-sistence et du trou chacun mme des termes que j'avance comme Imaginaire, Symbolique et Rel. Si la
consistance est bien comme je l'ai nonc la dernire fois de l'ordre de l'Imaginaire, puisque aussi bien c'est vers ce
point de fuite de la ligne mathmatique que la corde s'en va, nous avons nous interroger sur ce qu'il en est de ce qui
fait le rond de ficelle comme tel, et que si nous disons que c'est le trou, c'est un fait que nous n'en sommes pas
satisfaits : qu'est-ce qu'un trou, si rien ne le cerne ?
Or, la dernire fois, j'avais bien marqu que l'ek-sistence, [au tableau] savoir ce quelque chose qui au regard de
l'ouverture et de ce qui fait trou, que l'ek-sistence savoir pour mettre les choses plat, ce quelque chose que nous
devons, dans la mise plat, figurer [figure VI-5], que l'ek-sistence appartient ce champ, qui est, si je puis dire,
suppos par la rupture elle-mme et que c'est par l, c'est l dans, dans l'a (crivez la, l apostrophe a) que se joue si l'on
peut dire le sort du nud, que si le nud a une eksistence, c'est d'appartenir ce champ et c'est bien en ceci que je -95-

95
SEMINAIRE 22
l'nonais que l'ek-sistence est au regard de cette correspondance de l'ordre du Rel, que l'ek-sistence du nud est Rel
tel point que j'ai pu dire, j'ai pu avancer que le nud mental, a ek-siste, que le mens se le figure ou pas, puisque ce
que nous voyons c'est qu'il en est encore explorer, explorer cette ek-sistence du nud, et l'explorer non sans peine,
puisqu'il n'y a pas ma connaissance, quoique ce soit, sauf apprendre le constituer et l'apprendre par la tresse, ce
qui assurment n'est pas proprement parler une faon mentale de rsoudre la question, alors qu'il semble, il semble
qu'il y ait proprement parler une rsistance du mens mentaliser ce nud. Je vous en ai donn tout l'heure un
exemple!
Sans doute est-ce par un procd qui est celui du reste et qui suppose comme fondamental l'ordre explor, explor
partir de mon exprience, explor de l'exprience proprement parler analytique dont j'ai dit qu'elle m'a conduit cette
trinit infernale, appelons-la par son nom, cette Trinit infernale du Symbolique, de l'Imaginaire et du Rel. Je ne pense
pas ici jouer d'une corde qui ne soit pas freudienne, Flectere si nequeo Superos crit en tte de la Traumdeutung le cher
Freud Acheronta movebo. Et c'est sans doute l que prend illustration, enfin! ce que j'ai appel la vrit, la vrit d'une
certaine religion, pour laquelle je mettais en valeur que ce n'est pas tout fait au hasard qu'elle arrive une notion
divine qui soit d'une trinit ceci, contrairement la tradition sur laquelle elle-mme se branche. Je ne vous dis pas
comme je me suis laiss aller en faire confidence un auditoire qui n'tait autre, si mon souvenir est bon, que celui, je
crois d'Angleterre, moins que ce ne soit celui de Strasbourg, qu'importe d'ailleurs! - je n'ai pas t jusqu' faire cette
confidence que le dsir de l'homme, ce qui est pourtant tangible, c'est l'enfer, l'enfer trs prcisment en ceci que c'est
l'enfer qui lui manque! Et avec cette consquence que c'est quoi il aspire, et nous en avons le tmoignage, le tmoi-
gnage dans la nvrose qui est trs exactement ceci, c'est que le nvros c'est quelqu'un qui n'arrive pas ce qui pour lui
est le mirage o il se trouverait se satisfaire, c'est savoir une perversion, qu'une nvrose c'est une perversion rate.
Simple petite illustration du nud, - du nud et de ce pour quoi c'est au nud que j'arrive pour essayer de soutenir, si je
puis dire, ce qui se produit et dont votre nombre est le tmoignage, savoir quelque intrt.
-96-

96
SEMINAIRE 22

C'est bien parce que vous tes beaucoup plus intresss enfin! que vous le supposez chacun, dans cette nodalisation de
l'Imaginaire, du Symbolique et du Rel, que vous tes l, ce me semble, car aussi bien, pourquoi prendriez-vous cette
trange satisfaction entendre sur cette occasion mes balbutiements, car aussi bien c'est ce quoi aujourd'hui il faut me
rsoudre, c'est savoir que je ne peux que frayer ce que ceci comporte comme consquences.
Si c'est bien en effet sous ce mode que l'ek-sistence du nud se supporte, savoir de ce champ qui, mis plat, est
intermdiaire ce qui du trou fait cette interrogation, intermdiaire ce qui du trou fait corps, alors que ce qui supporte
le corps, c'est bien autre chose, c'est la ligne de la consistance. Un corps, un corps tel que celui dont vous vous
supportez, c'est trs prcisment ce quelque chose qui pour vous n'a d'aspect que d'tre ce qui rsiste, ce qui consiste
avant de se dissoudre. Et si le Rel est localiser quelque part, savoir dans ce champ intermdiaire de la mise plat
que j'ai figur, dnot de l'ek-sistence, il reste que ce ne peut tre que par limination que nous ferions, et c'est cela qui
pour nous fait interrogation, que ce n'est qu', nous poser la question de savoir si le trou c'est bien ce qui est de l'ordre
du Symbolique que j'ai fond du signifiant, c'est bien l le point que nous nous trouverons avoir au cours de cette anne
trancher.
[Au tableau] Nous nous trouvons donc actuellement, sous une forme interrogative, mettre ici le trou avec un point
d'interrogation et pas autre chose...
[interruption de l'enregistrement]
... en question ce qui est du Symbolique alors qu'ici le Rel, c'est l'ek-sistence, et que la consistance est ici
correspondante l'Imaginaire.
Il est certain que ces catgories ne sont pas aisment maniables. Elles ont pour elles pourtant d'avoir laiss quelques
traces dans l'Histoire, savoir que si c'est au bout du compte, du compte d'une extnuation philosophique traditionnelle
dont le sommet est donn par Hegel que quelque chose a rejailli sous le nom d'un nomm Kierkegaard, dont vous savez
combien j'ai dnonc comme convergente l'exprience bien plus tard apparue d'un Freud, sa promotion comme telle
de l'ek-sistence. Il y a l quelque chose, semble-t-il, dont on ne puisse dire et dont on ne puisse trouver dans
Kierkegaard lui-mme tmoignage que c'est, pas seulement
-97-

97
SEMINAIRE 22
ment la promotion de la rptition comme de quelque chose de plus fondamental dans l'exprience que la rsolution
dite thse, antithse, synthse sur quoi un Hegel tramait l'Histoire; la mise en valeur de cette rptition comme d'une
fonction fondamentale dont l'talon se trouve dans la jouissance et dont les relations (les relations vcues par le
Kierkegaard en question) sont celles d'un nud sans doute jamais avou, mais qui est celui de son pre la faute,
savoir l'introduction non pas de son exprience, mais de l'exprience de celui qui se trouve par rapport lui occuper la
place du pre que cette place du pre du mme coup ne devienne problmatique. A savoir que chose singulire pour une
tradition qui manipulait le Abba 2 tort et travers, que ce soit cette date et cette date seulement que se promeuve
en mme temps l'existence comme telle, qui sans doute n'a pas le mme accent que celui que j'y mets la frag menter
d'un tiret que ce soit cette poque que l'ek-sistence merge, si je puis dire, merge pour moi, merge pour que moi j'en
fasse quelque chose qui s'crit autrement, et que ce soit l ce qui soit touchable, tangible dans quelque chose qui se
dfinisse du nud. Je ne crois pas que ce soit l quelque chose de nature me mettre, si je puis dire, en continuit avec
une interrogation philosophique, mais bien plutt dans un mode de rupture qui est aussi bien ce qui s'impose si
l'mergence de l'inconscient comme d'un savoir, d'un savoir propre chacun, chacun particulier, est de nature
changer compltement les conditions dans lesquelles la notion mme de savoir a domin, disons, des temps plus
antiques, disons mme l'Antiquit. Il est entr ce caractre de savoir par des voies qu'il faut que nous interrogions, que
nous interrogions d'une faon qui, de toute faon, remet en question sa substance. Si le savoir est quelque chose d'aussi
dpendant, d'aussi dpendant des rapports de la suite des gnrations au Symbolique, au trou dont je parlais tout
l'heure, pour l'appeler par son nom, s'il est aussi dpendant de ce que la suite des gnrations a foment comme savoir,
comment ne pas rinterroger son statut. Y a-t-il un, du savoir dans le Rel ? Il est bien clair que la supposition de
toujours, (mais une supposition qui n'tait proprement parler pas faite, pas avoue) c'est que selon toute apparence il y
en avait puisque le Rel, a marchait, a tournait rond. Et c'est bien a qui manifeste que pour nous, il y a un chan -
gement, parce que ce, ce dans le Rel nous y touchons un savoir sous une tout autre forme.
-98-

98
SEMINAIRE 22
C'est nommment pour reprendre ici ma construction [va au tableau], c'est nommment ceci que si nous tenons ce
qu'un savoir, a ait pour support, non pas, je ne dis pas le trou, la consistance du Symbolique, ce qui apparat dans le
Rel...
Ce qui apparat dans le Rel, c'est proprement parler ceci, parce que peut-tre vous souvenez-vous que le Rel, le
Symbolique et l'Imaginaire se situent ainsi. C'est le quelque chose qui, mis plat, mis plat parce que nous pensons, qui
mis plat apparat dans le Rel, savoir l'intrieur du domaine que la consistance du rond de ficelle permet seule de
dfinir, qui se prsente non pas comme le savoir immanent au Rel qu'il n'y a aucune faon de rsoudre sinon dj l'y
mettre sous la forme du, du vous sous la forme de quelque chose que le Rel saurait ce qu'il a faire, et quand ce n'est
pas le vous eh bien! c'est la toute puissance et la sagesse de Dieu! Je n'ai pas revenir sur le fait que vous savez, que
vous savez parce que je vous l'ai serin, savoir que le monde n'est pas pensable sans Dieu, je parle du monde
newtonien, car comment chacune des masses saurait-elle quelle distance elle est de toutes les autres ? Il n'y a pas
d'issue! Voltaire croyait l'tre Suprme, je n'ai pas reu ses confidences, je ne sais pas quelle ide il s'en faisait, mais
a pouvait gure tre loin de l'ide de la toute-science, c'est savoir que c'est lui qui faisait marcher la machine. La
vieille histoire du savoir dans le Rel, on sait que c'est ce qui a, mon Dieu! soutenu enfin toutes ces vieilles mtaphores.
Ces vieilles mtaphores en fin de compte, il faut bien le dire! Aristote tait populiste enfin! n'est-ce pas! C'est l'artisan
qui lui donne le modle pour toutes ses causes : sa cause finale si je puis m'exprimer ainsi, sa cause formelle, sa cause,
a cause mme tour de bras, a cause mme matrielle et a n'en est que plus dsesprant. Il est certain qu'au niveau
de la cause, de la cause physique, de ce qui est inscrit par lui dans sa Physique, toute la superbe, n'est-ce pas! du
vous du vous prsent au monde se rduit, se rduit ce que j'ai qualifi enfin d'artisanal, d'artisanal qui fait que a a t
accueilli les bras ouverts partout o c'est la mtaphore du potier qui prime et o c'est une main divine qui a fait le pot.
Comment continue-t-il tourner pourtant tout seul ? C'est bien l justement la question, et la question sur laquelle les
raffinements de savoir s'il continue de s'en occuper, ( savoir de le faire tourner, ou s'il le laisse tourner tout seul aprs
l'avoir ject) est vritablement secondaire.
-99-

99
SEMINAIRE 22
Mais toute la question du savoir est reprendre seulement partir de ceci qu'un savoir n'est suppos que d'une relation
au Symbolique, c'est--dire ce quelque chose qui s'incarne d'un matriel comme signifiant, ce qui n'est pas soi tout
seul poser une mince question. Car qu'est-ce qu'un matriel signifiant? Nous n'en avons que la pointe du museau chez
Aristote, au niveau o il parle du stoikeion mais il est certain que l'ide mme de matire n'est strictement pensable
qu'issue du matriel signifiant o elle trouve ses premiers exemples.
Alors! Pour essayer simplement de noter quelque chose, qui sera ce sur quoi se droule ma notation, c'est certain que
c'est d'une exprience, d'une exprience de la figuration du symptme comme refltant dans le Rel le fait qu'il y a
quelque chose qui ne marche pas et o, pas dans le Rel bien sr, dans le champ du Rel, ce quelque chose qui ne
marche pas tient. Tient quoi ? Tient qu' ce que je supporte dans mon langage du parltre. De ce qui n'est que parltre,
parce que s'il parlait pas, il y aurait pas le mot tre, et qu' ce parltre, il y a un champ, un champ connexe au trou que je
figurerai ici (je vous demande pardon, je ne tiens pas tout spcialement ce que mes figures soient lgantes, ni
symtriques); c'est dans la mesure o il n'y a ouverture possible, rupture, consistance issue de ce trou, lieu d'ek-sistence,
Rel, que l'inconscient est l [figure VI-G] et que ce qui s'y, ce qui y fait tenue passant derrire le trou du Rel, derrire
sur cette figure, (car si vous la retournez, c'est devant, qu'il y a cohrence) qu'il y a consistance entre le symptme et
l'inconscient. ceci prs que le symptme n'est pas dfinissable autrement que par la faon dont chacun jouit de
l'inconscient en tant que l'inconscient le dtermine.

100
SEMINAIRE 22
Chercher l'origine de la notion de symptme, qui n'est pas du tout chercher dans Hippocrate, qui est a chercher dans
Marx, qui le premier dans la liaison qu'il fait entre le capitalisme et quoi ? le bon vieux temps, ce qu'on appelle quand
on veut enfin! tcher de l'appeler autrement, le temps fodal. Lisez l-dessus toute la littrature : le capitalisme est
considr comme ayant certains effets, et pourquoi en effet, n'en aurait-il pas! Ces effets sont somme toute, bnfiques,
puisqu'il a l'avantage de rduire rien l'homme proltaire, grce quoi l'homme proltaire ralise l'essen ce de l'homme.
Et d'tre dpouill de tout est charg d'tre le messie du futur. Telle est la faon dont Marx analyse la notion de
symptme. Il donne bien sr des foules d'autres symptmes, mais la relation de ceci avec une foi en l'homme est tout a
fait incontestable.
Si nous faisons de l'homme, non plus quoique ce soit qui vhicule un futur idal, mais si nous le dterminons de la
particularit dans chaque cas, de son inconscient et de la faon dont il en jouit, le symptme reste la mme place o l'a
mis Marx, mais il prend un autre sens, il n'est pas un symptme social, il est un symptme particulier. Sans doute, ces
symptmes particuliers ont-ils des types, et le symptme de l'obsessionnel n'est pas le symptme de l'hystrique. C'est
trs prcisment ce que j'essaierai de faire porter pour vous dans la suite.
Pour l'obsessionnel pourtant, je le note tout de suite, il y a un sympt me trs particulier. Personne bien sr! n'a la
moindre apprhension de la mort (sans a vous ne seriez pas l si tranquilles). Pour l'obsessionnel, la mort est un acte
manqu. C'est pas si bte, car la mort n'est abordable que par un acte encore, pour qu'il soit russi, faut-il que quelqu'un
se suicide en sachant que c'est un acte, ce qui n'arrive que trs rarement. Encore que a ait t fort rpandu une
certaine poque, l'poque o la philosophie avait une certaine porte, une porte autre que de soutenir l'difice social.
Il y a quelques personnes qui sont arrives se grouper en cole d'une faon qui avait des consquences. Mais il est
bien singulier et bien de nature aussi nous faire suspecter l'authenticit de l'engagement dans les-dites coles, qu'il y
ait pas du tout besoin d'avoir atteint une sagesse quelconque, qu'il suffise d'tre un bon obsessionnel pour savoir de
source certaine que la mort est un acte manqu. Non pas, bien sr, que a ne suppose que je ne donne l quelque
dveloppement, mais je m'en tiendrai l pour aujourd'hui, puisque aussi bien je n'ai mme pas pu, comme il fallait
-101-

101
SEMINAIRE 22
s'y attendre, aborder l'os de ce que je voulais vous dire, savoir si force de dire que la femme n'ek-siste pas, comme
quelqu'un me l'a object, je ne la faisais pas ek-sister! N'en croyez rien. Ce sera la chose que J'aborderai la prochaine
fois. Je pense pouvoir soutenir que c'est l'tat d'une (ou d'unes... innombrables... mais d'unes... dnombrables), je ne
dirai pas innombrable, mais d'une parfaitement dnombrable, que les femmes ek-sistent, et non pas l'tat de La.

2 - Abba (pre, en aramen) Utilis au dbut de la priode rabbinique comme nom, c'est aussi un terme de respect et
un des noms de Dieu. in Alan Unterman, Dictionnaire du Judasme, Histoire, mythes et traditions, Paris 1997, Thames
& Hudson ditions.
-102-

102
SEMINAIRE 22

Leon VII 11 mars 1975

J'ai eu deux raisons d'encouragement, enfin! prendre un biais autre que celui o vous m'avez vu la dernire fois.
C'est que, comme j'ai eu la faiblesse d'autoriser la publication de ces sminaires dans un certain bulletin, j'ai eu, du
mme coup, la contrainte de devoir regarder les deux premiers qui devaient sortir dans le deuxime numro de ce
bulletin, et que, somme toute, je me suis dit... enfin! que malgr la difficult qu'il y a, non pas, bien sr, m'orienter
mais soutenir votre intrt, soutenir votre intrt parce que j'nonce cette anne du R.S.I., eh bien! mon Dieu! mme
ces premiers f rayages, ces deux premiers sminaires n'taient pas si insoutenables.
La deuxime raison d'encouragement m'a t apporte par la rponse, - enfin la rponse, je ne suis pas sr que ce soit
simplement une rponse... Je veux dire que les personnes qui m'ont envoy deux papiers sur les nuds, et trs
spcialement les nuds borromens, savoir Michel Thom et Pierre Soury, leur papier avait quelque chose de tout
fait digne d'intrt. C'est ces papiers que rpondent les petits dessins du rang infrieur. Pour les premiers, ceux du
premier rang, ils continuent, font la suite de ce que j'ai vous dire, de ce que je me suis propos de vous dire cette
anne.
Donc, R.S.I. j'cris, cette anne, en titre. Ce ne sont que des lettres, et comme telles, supposant une quivalence. Qu'est-
ce qui rsulte de ce que je les parle, ces lettres, m'en servir comme initiales, et si je les parle comme Rel, Symbolique
et Imaginaire ? a prend du sens, et

-103-

103
SEMINAIRE 22
cette question du sens, c'est bien ce que, rien de moins, j'essaie de situer cette anne.
a prend du sens, mais le propre du sens, c'est qu'on y nomme quelque chose. Et ceci fait surgir la dit-mansion, la dit-
mansion justement de cette chose vague qu'on appelle les choses, et qui ne prennent leur assise que du Rel, c'est--dire
d'un des trois termes dont j'ai fait quelque chose qu'on pourrait appeler l'mergence du sens.
Les nomme, ai-je dit. Ce que j'ai fait en - je ne dirai pas encore en dmontrant (parce que a se rsume quelque chose
qui n'est pas plus dmontrable que le nud borromen, a se rsume une monstration), si j'ai t amen la
monstration de ce nud alors que ce que je cherchais c'tait une dmonstration d'un faire, le faire du discours ana-
lytique, c'est quand mme assez l dirai-je, inonstratif ou dmonstratif. Quoi qu'il en soit ce que je voudrais avancer
aujourd'hui, c'est quelque chose dont je vous ai - ce n'est pas sans ruse, parce que je glisse toujours les choses comme
a, tout doucement, il y a quelque ruse l-dedans et ce n'est pas rien non plus de le reconnatre - c'est que je vous ai
indiqu un jour que Freud, a tourne autour du Nom-du-Pre. a ne fait pas usage du tout du Symbolique, de
l'Imaginaire ni du Rel, mais a les implique pourtant. Et ce que je veux vous dire, c'est que ce n'est pas pour rien que je
n'ai pas parl dit Nom-du-Pre, quand j'ai commenc, comme j'imagine que certains le savent parce que je le ressasse
assez, j'ai parl des Noms du-Pre. Eh ben ! Les Noms-du-pre, c'est a

[Au tableau] le Symbolique, l'Imaginaire et le Rel, en tant que, mon sens avec le poids que j'ai donn tout l'heure
au mot sens.
C'est a les Noms-du-pre, les noms premiers, en tant qu'ils nomment
-104-

104
SEMINAIRE 22
quelque chose comme l'indique - oui! comme l'indique la Bible ( propos de cet extraordinaire machin qui y est appel
Pre) : le premier temps de cette imagination humaine qu'est Dieu est consacr donner un nom, mon Dieu! quelque
chose qui n'est pas indiffrent, savoir un nom chacun des animaux. Bien sr, avant la Bible, c'est- -dire l'criture, il
y avait une tradition, a n'est pas venu de rien. Il est sensible, sensible au point que a devrait frapper les amateurs de
tradition, c'est qu'une tradition est toujours, ce que j'appelle, conne. C'est mme pour a qu'on y a dvotion, il y a pas
d'autre manire de s'y rattacher que la dvotion, a l'est toujours si affreusement... ce que je viens de dire. Tout ce qu'on
peut esprer d'une tradition, c'est qu'elle soit moins conne qu'une autre. Comment a se juge-t-il ? L, nous rentrons
dans le plus et le moins. a se juge au plus-de-jouir comme production. Le plus-de-jouir, c'est videmment tout ce qu'on
a se mettre sous la dent. C'est parce qu'il s'agit du jouir qu'on y croit. Le jouir, si on peut dire, est l'horizon de ce plus
et de ce moins, c'est un point idal. Point idal qu'on appelle comme on peut, le phallus, dont j'ai dj soulign en son
temps que chez le parltre, a a toujours le rapport le plus troit, c'est l'essence du comique. Ds que vous parlez de
quelque chose qui a rapport au phallus, c'est le comique. Le comique n'a rien faire avec le mot d'esprit, j'ai soulign a
en son temps quand j'ai parl du mot d'esprit.
Le phallus, c'est autre chose, c'est un comique comme tous les comiques, c'est un comique triste. Quand vous lisez
Lysistrata, vous pouvez le prendre des deux cts : rire, ou la trouver amre. Faut dire aussi que le phallus c'est ce qui
donne corps l'imaginaire. Je rappelle l quelque chose qui m'avait beaucoup frapp dans son temps. J'avais vu un petit
film qui m'avait t apport par Jenny Aubry pour me proposer, titre d'illustration, ce que j'appelais ce moment le
stade du miroir. Il y avait un enfant devant le miroir, dont je ne sais plus si c'tait une petite fille ou un petit garon -
c'est mme bien frappant que je ne m'en souvienne plus... quelqu'un ici s'en souvient peut-tre. Mais ce qu'il y a de
certain, c'est que petite fille ou petit garon, j'y saisis, dans un geste, quelque chose qui mes yeux avait valeur de ceci
que ( supposer comme je le fais sur des fondements peu assurs), ce stade du miroir consiste dans l'unit saisie, dans le
rassemblement, dans la matrise assume
- 105 -

105
SEMINAIRE 22
du fait de l'image de ceci: que ce corps de prmatur, d'incoordonn jusque-l, se semble rassembl. En faire un corps,
savoir qu'il le matrise (ce qui n'arrive pas, sans qu'on puisse bien sr l'affirmer, au mme degr chez les animaux qui
naissent mrs : il n'y a pas cette) oie du stade du miroir), ce que j'ai appel jubilation. Eh bien! il y a vraiment un lien,
un lien de a a quelque chose qui tait rendu sensible dans ce film, par quelque chose qui, que ce ft un petit garon ou
une petite fille je vous le souligne, avait la mme valeur : l'lision, sous la forme d'un geste, la main qui passe devant,
l'lision de ceci qui tait peut-tre un phallus, ou peut-tre son absence. Un geste, nettement, le retirait de l'image. Et a
m'a t sensible comme corrlat, si je puis dire, cette prmaturation. Il y a l quelque chose dont le lien est en quelque
sorte primordial par rapport ceci qui s'appellera plus tard la pudeur, mais dont il serait excessif de faire tat l'tape
dite du miroir.
Le phallus, donc, c'est le Rel. Surtout en tant qu'on l'lide. Si vous revenez ce que j'ai fray cette anne en essayant
de vous faire consonner consistance, ek-sistence et trou, d'autre part Imaginaire, Rel (pour l'ek-sistence) et
Symbolique, je dirai donc que le phallus, a n'est pas l'ek-sistence du Rel. Il y a un Rel qui ek-siste ce phallus, qui
s'appelle la jouissance, mais c'en est plutt la consistance : c'est le concept, si je puis dire, du phallus. Avec le concept,
je fais cho au mot Begriff, ce qui ne va pas si mal puisqu'en somme c'est, ce phallus c'est ce qui se prend dans la main!
Il y a quelque chose dans le concept qui n'est pas sans rapport avec cette annonce, cette annonce, cette prfigu ration
d'un organe qui n'est pas encore pris comme consistance, mais comme appendice et qui est assez bien manifeste dans ce
qui prpare l'homme (comme on nous le dit... enfin! ou ce qui lui ressemble, ce qui n'est pas loin), c'est--dire le singe.
Le singe se masturbe, c'est bien connu! Et c'est en quoi il ressemble l'homme, c'est bien certain! Dans le concept, il y a
toujours quelque chose de l'ordre de la singerie. La seule diffrence entre le singe et l'homme, c'est que le phallus ne
consiste pas moins chez lui en ce qu'il a de femelle qu'en ce qu'il a de dit mle, un phallus, comme je l'ai illustr par
cette brve vision de tout l'heure, valant son absence.
D'o l'accent spcial que le parltre met sur le phallus, en ce sens que la jouissance y ek-siste, que c'est l l'accent
propre du Rel. Le Rel, en -106-

106
SEMINAIRE 22
tant qu'il ek-siste, c'est--dire le Rel comme Rel, le Rel la puissance deux. C'est tout ce qu'il connat du deux ce
parltre, c'est la puissance, soit un semblant par quoi il reste l'un, seul. C'est ce qu'on appelle l'tre. Ceci de dpart, un
puissance deux gale un (12 = 1).
Il doit y avoir un lien (parce que je vous ai dit a comme a), indiqu dans son temps. Il doit y avoir un lien entre a et
le sens, soit ce par quoi le un s'applique si bien au zro. C'est Frege qui en a fait la dcouverte, et j'ai jaspin en son
temps sur la diffrence entre Sinn et Bedeutung, c'est--dire quelque chose qui... o se voit la diffrence de zro un,
tout en suggrant que ce n'est pas une diffrence. Il y a rien de si bien que l'ensemble vide pour suggrer le un.
Voil. Alors, comment le Symbolique (le Symbolique comme a que, dont j'ai fait remarquer simplement qu'il a son
poids dans la pratique analytique), comment le Symbolique, c'est--dire ce que d'ordinaire on appelle le bla-bla, ou
encore le Verbe - tout a c'est pareil! comment cela cause-t-il le sens ? Voil la question que je ne vous pose qu' en
avoir la rponse. Est-ce que c'est dans l'ide de l'inconscient ? Est-ce que c'est a que je dis depuis le premier discours
de Rome? - Points d'interrogation, hein! - C'est pas dans l'ide de l'inconscient, c'est dans l'ide que l'inconscient ek-
siste - crit, comme je l'cris; c'est--dire qu'il conditionne le Rel, le Rel de cet tre que je dsigne du parltre. Il
nomme les choses, comme tout l'heure je l'voquais, l, propos de ce batifolage premier de la Bible au Paradis
Terrestre. Il nomme les choses pour ce parltre, c'est--dire que cet tre qui lui-mme est une espce animale, mais qui
en diffre singulirement. Il n'est animal qu'en ceci (parce que a veut rien dire animal, hein! a ne veut rien dire que de
caractriser l'animal par sa faon de se reproduire). Sexu ou pas sexu, un animal, c'est a, c'est ce qui se reproduit.
Seulement, comment est-ce que cet animal est parasit par le Symbolique, par le bla-bla? Oui, l, il me semble, il me
semble mais c'est peu probable, que je me distingue des gens de la mme espce animale, qui de mmoire d'homme
(c'est le cas de le dire!), savent qu'ils parlent mais n'en font pas tat exprs. Et ce qui montre qu'ils n'en font pas tat
exprs, ce n'est pas, bien sr, qu'ils ne l'aient pas dit (tout s'est dit dans le bla-bla), ils n'en font pas tat exprs pour
ceci : ils rvent de n'tre pas les seuls, - a, a leur tient aux boyaux! crivez laisseuls, si
-107-

107
SEMINAIRE 22
vous voulez, 1-a-i-s-s-e-u-l-s, pour voquer le laisss seuls dans ce parlage.
De nos jours, a se manifeste comme a : par ce besoin frntique de dcouvrir le langage chez les dauphins, chez les
abeilles. Enfin! pourquoi pas! c'est toujours un rve! Autrefois, a avait d'autres formes, ce qui montre bien que c'est
toujours un rve. Ils rvaient qu'il y a au moins un Dieu qui parle, et qui ne parle pas surtout sans que a ait de l'effet.
Qui cause! L'inou, c'est cet embrouillage de pattes qui veut absolument qu'ils accotent ce Dieu de sub-parleurs : des
anges, ils appellent a! des commentateurs quoi!
Enfin, il y a quand mme quelque chose de plus srieux, n'est-ce pas, et qui est venu de ce fait qu'il y a tout de mme
une toute petite avance (pas un progrs, bien sr!), parce qu'il y a pas de raison qu'on ne conti nue pas s'embrouiller les
pattes; c'est que dans la linguistique, c'est--dire sur le parlage, on distingue tout de mme le donner nom, le
nommer , le consacrer une chose , d'un nom de parlotte. On voit quand mme l, que c'est distinct de la
communication. Que c'est l que la parlotte, proprement parler, se noue, quelque chose du Rel. Naming oui!
Naming. Quel est le rapport de ce naming, comme le dit le titre d'un livre, avec la ncessit ?
L'inou, c'est que depuis longtemps, n'est-ce pas, il y avait un nomm Platon qui s'est rendu compte qu'il y fallait le tiers,
le troisime terme, de l'ide, de l'idos - qui est quand mme un trs bon mot grec pour traduire ce que j'appelle
l'Imaginaire, hein! parce que a veut dire l'image! Il a trs bien vu que sans l'idos, il n'y avait aucune chance que les
noms collent aux choses. a n'allait pas jusqu'au point qu'il nonce le nud borromen des trois, du Rel, du
Symbolique, de l'Imaginaire. Mais c'est parce que le hasard ne le lui avait pas fourni : l'ide faisait, pour lui, la
consistance du Rel. Nanmoins l'ide n'tant rien de son temps que de nommable, il en rsultait ce qu'on a dduit; bien
sr! ce qu'on a dduit comme a, avec le discours universitaire, le ralisme du nom. Il faut le dire, le ralisme du nom a
vaut mieux que le nominalisme du Rel : savoir que le nom, ben ! mon Dieu! on y met n'importe lequel pour dsigner
le Rel. Le nominalisme philosophique, comme a, - c'est pas pour que je marque une prfrence, je marque
simplement que le nominalisme est une nigme qui a ceci de sensible, qu'elle rend -108-

108
SEMINAIRE 22
hommage l'effet du nom sur le Rel, savoir ce que a y ajoute qu'on le nomme. Tout ce que le nominalisme a pour
se distinguer du ralisme du nom, fond lui-mme sur l'Imaginaire, c'est qu'il y a en moins un dire. On s'interdit
d'avouer cet hommage, a se retrouve dans le prestige de l'Universit, mais a ne nous parat pas nous, nous autres
analystes, constituer un avantage. Nous restons dans la pense. Vous me direz que je m'en paie et mme au point que a
vous fatigue, mais je ne vois pas pourquoi le fait de m'en payer, dans l'occasion, pourrait se traduire par autre chose
qu'un effort pour m'en dptrer. Me dptrer de ce qui est fondamental pour la pense, savoir ce que j'appellerai
l'imbcillit typique, typique du mens, de l'humeur humaine, l'endroit du Rel qu'elle a pourtant traiter. D'o
l'urgence que le sens de ce mot Rel soit discernable.
Jusqu' prsent ce que j'ai dit l, propos de la tradition, garde toute sa valeur. Il n'y a pas de plus monnayable que la
religion - le green pasture - pour aller l droit au but, l'au-moins-un Dieu, hein! le vrai de vrai, c'est Lui - grand L ! Qui
a appris au parltre faire nom pour chaque chose? Le non-dupe du nom de nom de Nom-du-Pre! (le Non-dupe-erre
sans cela) pour le siste ou le zeste ternit. D'o il rsulte tout de mme, prendre un peu de recul, que le Rel, c'est ce
qui ek-siste au sens (en tant que je le dfinis par l'effet de lalangue sur l'ide, soit sur l'imaginaire suppos par Platon),
l'animal parltre (entre autres animaux-corps ou diable-au-corps, comme vous voudrez). Car pourquoi pas comme a,
puisqu'on est dans la dbilit mentale, un dbile mental en vaut un autre, pourquoi pas Platon ? Aristote qui lui,
argumente sur l'ide d'ne, pour dire que l'ne est un ne, que c'est bien lui, et qu'il y a pas d'ne majuscule, hein, et ben!
il anistote lui aussi !
Le Rel, faut concevoir que c'est l'expuls du sens. C'est l'impossible comme tel. C'est l'aversion du sens, (1-
apostrophe). C'est aussi, si vous voulez, l'aversion du sens dans l'anti-sens et l'ante-sens. C'est le choc en retour du
Verbe, en tant que le Verbe n'est pas l que pour a. Un a qui n'est pas pour rien, s'il rend compte de ce dont il s'agit,
savoir de l'immondice dont le monde s'monde, en principe, si tant est qu'il y a un monde. a ne veut pas dire qu'il y
arrive hein! L'homme est toujours l. L'ek-sistence de l'immonde, savoir de ce qui n'est pas monde, voil le -109-

109
SEMINAIRE 22
Rel tout court! Mais a vaut bien de pousser a jusqu' l'laboration du quanteur x, (il ek-situe tel x) qui plutt qu'un
x, a vaudrait mieux oui! de dire une x pour qu'elle ek-situe ds lors, cette une, l'ek-sistence comme une. Voil ce qu'il
faut se demander, c'est quoi elle ek-situe ? Elle ek-situe la consistance idique du corps, celle qui, ce corps, le
reproduit, tout comme Platon le situe trs bien, selon la formule (maintenant que nous contaminons) de l'ide du
message prtendu des gnes. Elle ek-situe au symbolique en tant que le symbolique tourne en rond autour d'un trou
inviolable, sans quoi le nud des trois ne serait pas borromen. Car c'est a que a veut dire le nud borromen, c'est
que le trou, le trou du symbolique est inviolable.

Voil. Alors pourquoi ne pas l'crire comme a, dans l'ordre o c'est le plus simple crire : le symbolique, ici [figure
VII-1], c'est lui que je mets en rond, l, le symbolique s'imposant l'imaginaire que je mets en vert, couleur de l'espoir,
hein!
On voit comment le Rel y ek-situe, de ne pas plus se compromettre se nouer avec le dit-symbolique en particulier,
que ne le fait l'imaginaire. Alors l, je vous ai montr pendant que j'y tais que quel que soit le sens, n'est-ce pas, dans
lequel on fait tourner cet Imaginaire et ce Rel, ils se croiseront, (comme il est ici mis plat) de faon en tout cas ne
pas faire chane. Car l'indication ici, dans cette forme de croisement, c'est aussi bien que ces deux consistances peuvent
tre des droites l'infini; mais que ce qu'il faut bien prciser, c'est que de quelque faon qu'on conoive ce point
l'infini, qui a t rv par Desargues comme spcifique de la droite, une droite qui fait retour d'un de ses bouts l'autre,
il faut quand mme mettre bien au point ceci, qu'il n'est aucunement question
- 110 -

110
SEMINAIRE 22
qu'elle s'imagine se replier, sans que celle qui, d'abord, passait dessus, passe encore dessus l'autre.
Alors, ce quoi nous venons c'est que, pour dmontrer que le Nom-du-Pre a n'est rien d'autre que ce nud, il y a pas
d'autre faon de faire que de les supposer dnous.
[Au tableau] Ne passons plus ce Symbolique devant l'Imaginaire. Faisons-le comme a. Voil ds lors ce que vous
avez. Et alors, quelle faon de les nouer ? D'un rond qui, ces trois consistances indpendantes, les noue, il y a une faon
qui est celle-l,

que j'appelle du Nom-du-Pre, c'est ce que fait Freud. Et du mme coup je rduis le Nom-du-Pre sa fonction radicale
qui est de donner un nom aux choses, avec toutes les consquences que a comporte, parce que a ne manque pas
d'avoir des consquences! Et, jusqu'au jour notamment, ce que je vous ai indiqu tout l'heure.
Je vous avais dj fait un trac, un trac de ces quatre nous, comme tels. J'en avais mme fait un qui tait rat. Mais, le
grand, le bon, c'est celui-l que je vous reproduis aujourd'hui mais de profil c'est--dire

111
SEMINAIRE 22
qu'au lieu de le voir sagittal, je le vois transversal. C'est celui-l, le grand cercle dont je vous ai montr qu' distinguer
ces trois cercles comme ils sont dans une sphre armillaire, savoir se contenant les uns les autres, on doit crocher le
cercle le plus intrieur, passer par dessus le cercle le plus extrieur, en se mettant avant de revenir sur ce cercle le plus
extrieur l'intrieur du cercle moyen. C'est a qu'exprimait le premier schme que )e vous avals livre.
Qu'est-ce qui ne voit pas que cette histoire nous laisse dans le trois, savoir que comme on peut s'y attendre, ce qu'il en
est de la distinction dans le Symbolique du donner-nom fait partir de ce Symbolique, comme le dmontre ceci que
l'adjonction de ce quatre est en quelque sorte superflue. C'est savoir que ce que vous voyez l d'une faon particu -
lirement claire, (je l'ai rpt parce qu'ici a ne saute peut-tre pas aux yeux) c'est que le nud borromen, c'est a.

C'est a avant sa mise plat d'une faon quelconque. Le nud borromen c'est ce qui, pour deux cercles qui se cernent
l'un l'autre, introduit ce tiers pour pntrer dans un des cercles de faon telle que l'autre, si je puis dire, soit par rapport
au tiers amen dans le mme rapport qu'il est avec le premier cercle.
Est-ce qu'il y a ici un ordre discernable ? Est-ce que le nud borromen est un tout, un tout concevable, c'est le cas de le
dire, ou bien est ce qu'il implique un ordre ? Au premier abord, on pourrait dire qu'il implique un ordre dans le cas o
chacun de ces cercles reste colori - comme s'est exprim trs justement quelqu'un qui m'a envoy un texte o il emploie
le mot colori , ce qui dans l'occasion veut dire : o chacun
- 112 -

112
SEMINAIRE 22
reste identifi soi-mme. On pourrait dire que s'ils sont coloris, il y a un ordre : que 1, 2, 3, n'est pas 1, 3, 2. La
question pourtant est laisser en suspens. Il est peut-tre au regard de tous les effets du nud qu'il soit indiffrent cet
ordre : 1, 2, 3, 1, 3, 2, ce qui nous mettrait bien sr la voie qu'ils ne sont pas identifier. C'tait en tant que trois faisant
nud, faisant nud borromen, c'est--dire dont aucun rond ne fait chane aucun moment avec un autre des ronds,
c'est en tant que tel qu'il nous faut supporter l'ide du Symbolique, de l'Imaginaire et du Rel. Ce qui me le suggre c'est
ce que j'ai reu d'un de ceux qui s'intressent au nud, je l'ai dit tout l'heure: un nomm Michel Thom m'a envoy
une petite lettre pour nie montrer que dans une certaine figure, figure que je n'ai pas contrle et que je n'ai jamais
dessine ici en tout cas, que dans une certaine figure, quelqu'un qui l'avait introduite dans la publication de mon
sminaire XX, fait ce qu'il appelle une erreur, et une erreur de perspective : il avait mis en valeur ceci que d'un cercle
l'autre des trois le premier tre nou lui, la forme la plus simple du nud borromen, tait, (comme je nie suis servi
du terme) le cercle pli en deux oreilles. Celui qui a la bont de m'diter, (m-apostrophe), celui qui a la bont de
m'diter, a fait cette erreur de perspective, - tout en gardant la forme plie dans le mme ordre,
[Au tableau] ici correspondant ici, et ici correspondant ici, et ainsi de suite - de considrer que les deux battants de
ces deux oreilles simplement faisaient deux et de rte pas les croiser. D'o il rsulte aussitt cette suite de consquences
que Michel Thom a fort bien vu : c'est savoir que ces nuds s'enlacent et que, par consquent, [Au tableau] en
coupant celui qui ici retiendrait ensemble ces deux boucles, ces deux oreilles dont je parlais tout l'heure, aboutiraient
ce qu'il est facile cl voir, cette figure-ci d'abord, voire celles-ci l'extrme, o l'on voit bien que ces nuds sont
enlacs.

113
SEMINAIRE 22
Mais ce n'est pas tout. Ce n'est pas tout car, comme tout de suite Michel Thom l'a trs bien dduit, c'est qu'il en
rsulterait un nud borromen d'un type spcial, qui serait tel qu' nous limiter ici, par exemple, quatre.

Mais vous pouvez voir que a fonctionne aussi bien trois, puisque je vous l'ai fait remarquer, ces deux-l restent
nous, soit celui-ci, soit celui-l, restent nous, si l'on sectionne le troisime - pas besoin donc d'en mettre quatre.
Pour s'apercevoir de ceci, que les quatre mettent seulement en vidence, c'est qu'il n'y a moyen de manifester le
borromanisme de ce nud par exemple quatre, qu' trancher un seul d'entre eux, savoir celui que nous pouvons
appeler ici le dernier, moyennant quoi chacun des autres se librera de son suivant jusqu'au premier. Mais si l'on peut
dire, il faut faire l une distinction, ils ne se libreront pas ensemble, ils se libreront l'un aprs l'autre. Alors qu'au
contraire, si vous commencez de couper celui que je viens d'appeler le premier, tous les autres jusqu'au dernier resteront
nous. Il y a l quelque chose de tout fait intressant qui dmontre quelque chose de particulier certains nuds,
qu'on peut appeler borromens dans un sens mais non pas dans l'autre. Ce qui voque dj l'ide du cycle et de
l'orientation.
... Un nud borromen d'un type spcial, nous limiter quatre.

114
SEMINAIRE 22
je n'insiste pas parce que je pense qu'il n'y a vraiment que ceux qui se vouent une tude serre de ce nud, qui peuvent
y prendre un vritable intrt.
[Au tableau] Ici j'avais moi-mme dessin un nud qui n'a d'intrt que de ne pouvoir pas tre produit de cette erreur
de perspective laquelle Michel Thom a donn sa fcondit. Il n'est strictement productible que d'tre fait exprs, si je
puis dire, de la confusion des deux boucles qui tiennent de chaque ct les formes d'oreilles qui sont celles que j'ai pro-
poses comme la forme la plus simple pour engendrer le nud borromen. Vous le voyez ici. Ici pourrait tre un nud
externe, un rond externe qui tiendrait ces deux boucles, ces deux boucles d'oreilles, pourquoi ne pas le dire, et ainsi de
suite si vous runissez ces deux nuds, ces deux ronds, (j'y ai dj fait allusion en son temps) vous obtenez la forme
suivante qui est une boucle tout fait distincte des formes que j'appellerai cette occasion, si je puis dire, thomennes,
c'est--dire celles qui sont produites d'une erreur de perspective telle que celle-ci, voire d'une erreur de perspective telle
que celle-l qui n'est pas la mme.

je n'insiste pas et je poursuis ce qu'il en est du Nom-du-Pre, pour le ramener son prototype et dire que Dieu, Dieu
dans l'laboration que nous donnons ce Symbolique, cet Imaginaire et ce Rel, Dieu est la femme rendue toute. je
vous l'ai dit : elle n'est pas-toute. Au cas o elle ek-sisterait d'un discours qui ne serait pas de semblant, nous aurions cet
x que je vous ai not autrefois, x tel que x; le Dieu de la castration. C'est un vu qui vient de l'Homme, avec . un
grand h, un vu qu'il ek-siste des femmes qui ordonneraient la castration. L'ennui c'est qu'il y en
-115-

115
SEMINAIRE 22
a pas, que, conformment ce que j'ai crit dans une premire formulation -x x qui tait corrlative de la pas-toute,
- x x, il n'ek-siste pas la femme, je l'ai dit. Mais le fait qu'il n'ek-siste pas la femme, la femme- toute, n'implique pas,
contrairement la logique aristotlicienne qu'il y en ait qui ordonnent la castration. Gardez ceci qui est le plus aim
qu'elles disent, dans Rabelais; naturellement, a ressort du comique, comme je vous le disais tout l'heure.
Ce nanmoins pas-toute, a ne veut pas dire qu'aucune dise le contraire, qu'il existe un x de la femme qui formule le ne
le gardez pas ; trs peu pour elles, le dire que non. Elles disent rien simplement. Elles ne disent rien, sinon en tant que
la-toute dont j'ai dit que c'tait Dieu tout l'heure, la-toute, si elle existait. Il n'y en a pas pour porter la castration pour
l'Autre et ceci est au point que le phallus tel que je l'ai indiqu tout l'heure, a n'empche pas qu'elle se le voudrait,
comme on dit. Rien de plus phallogocentrique, comme on l'a crit quelque part mon propos, rien de plus
phallogocentrique qu'une femme, ceci prs qu'aucune ne-toute le veut, ledit phallus. Elles en veulent bien chacune,
ceci prs que a ne leur pse pas trop lourd. C'est tout fait comme ce que j'ai mis en valeur dans le rve dit de la
belle bouchre; le saumon fum, comme vous savez, elle en veut bien condition de ne pas en servir. Elle ne le donne
qu'autant qu'elle ne l'a pas. C'est ce qu'on appelle l'amour. C'est mme la dfinition que j'en ai donn : donner ce qu'on
n'a pas, c'est l'amour. C'est l'amour des femmes, pour autant, c'est--dire que c'est vrai que, une par une, elles ek-sistent.
Elles sont relles et mme terriblement, elles ne sont mme que a. Elles ne consistent qu'en tant que le symbolique ek-
siste, c'est--dire ce que je disais tout l'heure, l'inconscient. C'est bien en quoi elles ek-sistent comme symptme, dont
cet inconscient provoque la consistance, ceci apparemment dans le champ mis plat du Rel. C'est ce qu'il faut appeler
rellement, ce qui veut dire (on ne fait pas assez attention cette distinction de l'adverbe et de l'adjectif), la faon du
Rel, mais en ralit la faon dont s'imagine dans le Rel, (je n'ai pas besoin de refaire le schma, je pense) dont
s'imagine dans le Rel l'effet du Symbolique.
[Au tableau] Ce qu'il faut quand mme que je dessine, ouais! Voil. Voil le symptme, l'effet du Symbolique, en tant
qu'il apparat dans le Rel, et mme c'est dans cette direction-l.
-116-

116
SEMINAIRE 22
Je m'excuse auprs de Soury qui m'a envoy un trs beau petit schma concernant le nud borromen dont je n'aurai
pas le temps de parler aujourd'hui; je vais quand mme lui indiquer quelque chose, c'est que ces deux schmas qu'il
m'envoie justement comportent une orientation, une direction. En d'autres termes, que ces trois lments essentiels du
nud borromen sont orients d'une faon, si je puis dire, centrifuge. A quoi il m'oppose la forme contraire, celle o les
trois sont (j'ai dit tout l'heure centrifuge ? C'est un lapsus) centriptes, quoi il m'oppose la forme centrifuge. Je lui
fais remarquer ceci comme a au passage, c'est qu' ne pas identifier, c'est--dire colorier ces trois ronds, ne pas
spcifier lequel est le Symbolique et lequel est le Rel, ces nuds, bien loin d'tre intransformables l'un dans l'autre, ne
sont que le mme, vu d'un autre ct. Je dois y ajouter ceci que si vous faites de ceci le Rel, prendre les choses de
l'autre ct, le Rel et le Symbolique sont inverss, ce qui n'est pas prvu dans son schma. Et a nous laisse pourtant
intacte la question de savoir, celle que j'ai pose tout l'heure, s'il est indiffrent que dans cette forme [figure VII - 4]
(cette forme non mise plat), que dans cette forme l'ordre ek-siste ou n'ek-siste pas. Je me permets de lui signaler qu'il y
a distinction entre l'ordre des trois termes, l'orientation donne chacun et l'quivalence des nuds.
Ceci dit, je pourrais et je fais remarquer que l'ide de suppler la femme irrelle, ce n'est pas pour rien. Que les
imbciles de L'amour fou s'intitulaient eux-mmes surralistes; ils taient eux-mmes, je dois dire, symptmes,
symptmes de l'aprs-guerre de 14, ceci prs que symptmes sociaux. Mais il n'est pas non plus dit que ce qui est
social ne soit pas li un nud de ressemblance. Leur ide donc de suppler la femme qui n'ek-siste pas (comme la,
la femme dont j'ai dit enfin que c'tait bien l le type mme de l'errance), les remettait dans le biais, dans l'ornire du
Nom-du-Pre, du Pre en tant que nommant, dont j'ai dit que c'tait un truc merg de la Bible, mais dont j'ajoute que
c'est pour l'homme une faon de tirer son pingle phallique du jeu.
Qu'un Dieu, mon Dieu! aussi tribal que les autres mais peut-tre employ avec une plus grande puret de moyens,
n'empche pas ceci qu'il nous faut toucher du soupsement, de la faon mme de jouer de ce nud. C'est que ce Dieu
tribal, qu'il soit celui-l ou bien un autre, n'est que le complment bien inutile, c'est a qu'il exprime, de la conjugaison
- 117 -

117
SEMINAIRE 22
de ce nud quatre au Symbolique (Figure. VII - 3). C'est le complment bien inutile du fait que c'est le signifiant un et
sans trou, sans trou dont il soit permis de se servir dans le nud borromen, qui, un corps d'homme asexu par soi
(Freud le souligne), donne le partenaire qui lui manque. Qui lui manque comment? Du fait qu'il est, si je puis dire,
aphlig (aphlig crire comme a) aphlig rellement d'un phallus qui est ce qui lui barre la jouissance du corps de
l'Autre. Il lui faudrait un Autre de l'Autre pour que le corps de l'Autre ne soit pas pour le sien du semblant, pour qu'il ne
soit pas si diffrent des animaux, de ne pouvoir comme tous les animaux sexus faire de la femelle, le Dieu de sa vie. Il
y a pour le mental de l'homme, c'est--dire l'Imaginaire, l'affliction du Rel phallique cause de quoi il se sait n'tre que
semblant de pouvoir. Le Rel, c'est le sens en blanc, autrement dit le sens blanc par quoi le corps fait semblant.
Semblant dont se fonde tout discours, au premier rang, le discours du matre qui, du phallus, fait signifiant indice 1. Ce
qui n'empche pas que si dans l'inconscient il n'y avait pas une foule de signifiants copuler entre eux, s'indexer de
foisonner deux par deux, il n'y aurait aucune chance que l'ide d'un sujet, d'un pathme du phallus dont le signifiant c'est
l'Un qui le divise essentiellement, vienne au jour. Grce quoi il s'aperoit qu'il y a du savoir inconscient, c'est--dire de
la copulation inconsciente; d'o l'ide folle de ce savoir en faire semblant son tour par rapport quel partenaire ?
Sinon le produit de ce qui se produit, d'une copulation aveugle, c'est le cas de le dire, car seuls les signifiants copulent
entre eux dans l'inconscient, mais les sujets pathmatiques qui en rsultent sous forme de corps sont conduits, mon
Dieu! en faire autant : baiser qu'ils appellent a. C'est pas une mauvaise formule. Car quelque chose les avertit qu'ils
ne peuvent faire mieux que de suoter le corps signifi autre, autre seulement par quelque crit d'tat civil. Pour en
jouir, ce qui s'appellerait en jouir comme tel, il faudrait le mettre en morceaux, hein! Non pas qu'il y ait pas pour cela
chez l'autre corps des dispositions, comme a, d'tre n prmatur, c'est pas inconcevable. Le concept l, ne manque
pas. On appelle a le sado-masochisme, je ne sais pas pourquoi. Mais a ne peut que se rver de l'inconscient
naturellement puisque c'est la voie dont il faut dire, dont il faut dire que c'est paum de la dire royale.
Roi, un nom de plus, un nom de plus dans l'affaire et dont chacun sait - 118-

118
SEMINAIRE 22
que a rejaillit toujours de l'affaire du Nom-du-Pre. Mais, c'est un nom perdre comme les autres, laisser tomber
dans sa perptuit. Les Noms-du-pre hein! Les nons du Pre, quel troupeau j'en aurais prpar pour lui faire, ou leur
faire, rentrer dans la gorge leur braiment si j'avais fait mon sminaire. J'aurais (h) uni, mot qui vient de hune femme,
quelque nerie nouvelle. Mais pourquoi ces hanes--liste, liste d'attente bien entendu, faisaient la queue aux portes de
l'Interfamiliale Analytique Association et Anna freudonnait en coulisse le retour au berceau en me bricolant des motions
d'ordre gratines ? Je ne suis certes pas insensible la fatigue d'ek-sisterre. Terre! terre! qu'on croit toujours atteindre!
Enfin! Je n'ai depuis que persvr dans mon erre. Laurent, serrez mon haire avec ma discipline 1, car celle-ci en
bnficie.

1 - Molire, Le Tartuffe ou l'imposteur, Acte III, Scne 2, vers 853. Haire, petit vtement de tissu de crin en forme de
corps de chemise, qui est rude et piquant, que les religieux austres ou les dvots mettent sur leur chaire pour se
mortifier et faire pnitence. Il s'en fait en forme de rseaux, afin qu'il y ait des nuds qui incommodent davantage. Les
chartreux portent perptuellement la haire, (Furetire).
-119-

119
SEMINAIRE 22

-120-

120
SEMINAIRE 22

Leon VIII 18 mars 1975

- Soury, o tes-vous ? Bon! alors, vous avez distribu ? J'ai vu, hein! Bon, vous en avez distribus combien?
- Il y a trois textes en cent cinquante exemplaires chacun. - Comment?
- Il y a trois textes en cent cinquante exemplaires chacun.
- Ouais! Alors personne n'en a ! C'est bien ennuyeux! Vous m'aviez dit que vous en feriez... distribueriez cinq cents ?
- On peut en amener d'autres la prochaine fois, mais l on en a amen que cent cinquante.
- Oui, non mais c'est trs gentil dj de votre part, c'est pas un reproche que je vous fais, c'est trs gentil dj de votre
part, seulement, seulement c'est... il y en a qui a va manquer. a va leur manquer d'ailleurs uniquement parce que les
autres l'ont!
Bon! alors je suis forc de dire, pour ceux qui ne l'ont pas, ce qu'il y a dans ces papiers que Pierre Soury et Michel
Thom ont distribus. Il y a ce quelque chose dont vous avez vu la dernire fois - je ne peux pas dire, l'explication,
parce que justement je ne l'ai pas expliqu vraiment. Ce dessin qui, me semble-t-il, pour autant que j'en sache quelque
chose, qui est une trouvaille, une trouvaille que Michel Thom a faite sur une certaine figure 6 1, qui est quelque part
dans mon dernier sminaire, celui -121-

121
SEMINAIRE 22
qui s'appelle, qui est intitul Encore. Il a fait l la trouvaille d'une erreur, d'une erreur dans ce dessin.
Je prsume, je ne peux pas en dire plus, je prsume que c'est une erreur heureuse - felix culpa, comme on dit. C'est une
erreur heureuse si c'est l'occasion de cette erreur que Michel Thom, - mais peut-tre l'avait-il invent tout seul -, avait
invent tout seul ceci que j'ai indiqu, (enfin! la dernire fois, dans un de ces papiers que j'ai fait coller au tableau) et qui
dmontre qu'il y a en somme, qu'il est possible de figurer - je ne dis pas crire -, de figurer des nuds borromens tels
(disons les choses rapidement) qu'ils ne se dfassent que par un bout, qu' partir d'un bout. Si, (ah! c'est pas facile!) si
on attaque donc un quelconque, un quelconque des ronds de ficelle qui sont nous d'une certaine faon, - prcisment
d'une faon non borromenne puisque si elle tait borromenne, il suffirait de rompre un quelconque pour que tous les
autres soient immdiatement indpendants les uns des autres, alors que la dfinition de ces nuds, de ces nuds tels
qu'ils ne se dfassent que par un bout, a signifie qu' attaquer n'importe lequel, ce n'est que dans un sens, et pas dans
l'autre, que tous se dnouent - mais dans le sens o tous se dnouent, c'est un par un et non pas immdiatement qu'il
convient de les dnouer.
Je ne sais pas si c'est l'occasion de cette erreur ou de son cru que Michel Thom a fait, ce que j'appelais tout l'heure,
cette trouvaille. Il est peut-tre l, alors qu'il le dise! il est l ?
- Vous l'avez faite l'occasion de l'erreur, la trouvaille ? C'est l'occasion de l'erreur? Oui? C'est bien ce que je dis, c'est
une heureuse erreur! Mais ceci prouve tout le moins ceci, c'est que (je dois dire ma surprise parce que j'en ai pas tous
les jours des preuves), je ne parle pas absolument sans effet. Vous me direz que ces effets, je ne peux pas les mesurer
puisqu'on ne m'en donne pas trace. Mais enfin, justement, c'est ce dont je sais gr ce couple d'amis, Soury et Thom,
c'est de m'en donner trace, c'est encourageant quand mme! J'aimerais bien en avoir de temps en temps, d'autres traces!
Il faut dire qu'on y regarde deux fois avant de me les donner, - non sans raison d'ailleurs parce qu'il se pourrait trs
bien que les traces que j'en recueille, ne soient pas aussi solides, ne soient pas aussi faites nuds.
a donne videmment une ide que ces nuds, c'est quelque chose -122-

122
SEMINAIRE 22

d'assez original, dirai-je, avec l'ambigut peut-tre, je n'en suis pas sr, de l'originel. Ce qu'ils confirmeraient, ce serait
que c'est pas tellement facile d'y remonter, et puis, a ne veut pas dire, l'originel, que a soit de a qu'on parte. Il est
mme tout fait sr qu'historiquement ben ! disons... a ne se trouve pas sous le pied d'un cheval, le nud borro men !
On s'y est intress trs tard. Disons que, si tant est que j'ai l'ombre d'un mrite, (je ne sais pas ce que a veut dire
d'ailleurs, mrite), c'est que quand j'ai eu vent de ce truc, le nud borromen (j'ai trouv a dans les notes d'une
personne que je rencontre de temps en temps et qui l'avait recueilli au sminaire de Guilbaud) il y a une chose certaine,
c'est que j'ai eu immdiatement enfin! la certitude que c'tait l quelque chose de prcieux. Prcieux pour moi, pour ce
que j'avais expliquer.
J'ai immdiatement fait le rapport de ce nud borromen avec ce qui, ds lors, m'apparaissait comme des ronds de
ficelle. Quelque chose de pourvu d'une consistance particulire, qui reste appuyer et qui tait pour moi reconnaissable
dans ce que j'avais nonc ds le dpart de mon enseignement; lequel, sans doute, je n'aurais pas mis, y tant peu port
de nature, sans un appel, un appel li de faon plus ou moins contingente , disons, une crise dans le discours
analytique. Il est possible qu'avec le temps, je me serais aperu qu'il fallait quand mme cette crise, la dnouer, mais il a
fallu des circonstances pour que je passe l'acte.
Donc, ces nuds borromens me sont venus comme bague au doigt et j'ai tout de suite su que a avait un rapport qui
mettait le Symbolique, l'Imaginaire et le Rel dans une certaine position les uns par rapport aux autres; dont le nud
m'incitait noncer quelque chose qui (comme je l'ai dit dj ici), les homognisait.
Qu'est-ce que veut dire homogniser? C'est videmment, comme le remarquait prcdemment Pierre Soury dans une
petite note qu'il m'a communique (parce que je tiens beaucoup rendre chacun son d), qu'ils ont quelque chose de
pareil. Comme le mme Pierre Soury me faisait remarquer: du pareil au mme (c'est de lui), du pareil au mme, il
y a la place pour une diffrence . Mais mettre l'accent sur le pareil , c'est trs prcisment en a que consiste
l'homognisation, la pousse en avant de l'~totos qui n'est pas le mme , qui est le pareil . Qu'est-ce qu'ils ont
de pareil ? Eh bien! c'est ce que je crois devoir -123 -

123
SEMINAIRE 22
dsigner du terme de consistance, ce qui est dj avancer quelque chose d'incroyable! Qu'est-ce que la consistance de
l'Imaginaire, celle du Symbolique et celle du Rel peuvent avoir de commun? Est-ce que par ce mode, cet nonc, je
vous rend sensible (il me semble que c'est difficile de vous le rendre plus sensible), que le terme de consistance ds lors
ressortit l'Imaginaire.
Ouais! Ici je m'arrte pour faire une parenthse destine vous montrer que le nud, c'est pas facile de le figurer. je ne
dis pas de se le figurer, parce que dans l'affaire, j'limine tout fait le sujet qui se le figure, puisque je pars de la thse
que le sujet c'est ce qui est dtermin par la figure en question, dtermin, non pas d'aucune faon qu'il en soit le double,
mais que c'est des coincements du nud, de ce qui dans le nud dtermine des points triples du fait du serrage du nud
que le sujet se conditionne.
je vais peut-tre tout l'heure vous le rappeler sous forme de dessin au tableau. Quoi qu'il en soit, le figurer, ce nud,
n'est pas commode. je vous en ai donn dj des preuves en cafouillant plus ou moins moi-mme tel ou tel petit dessin
que j'ai fait; quoi qu'il en soit le dernier pisode de mes rapports avec le nomm Pierre Soury consiste, c'est bien le cas
de le dire, en ceci qui est certainement bien trange. C'est qu'aprs avoir accd une premire fois ce qu'il avait
avanc, avanc trs juste titre, savoir qu'il y avait dans le Rel du nud borromen, un Rel auquel vous ajoutez ceci
que chacun des ronds vous l'orientez.
L'orienter, c'est une affaire qui semble ne concerner que chacun des ronds. Il y aurait une autre faon, ces ronds, (ne
disons pas de les reconnatre, car reconnatre a serait dj entrer dans toutes sortes d'implications), disons de les
diffrencier, a serait de les colorier. Vous sentez bien toute la distance qu'il y a entre le coloriage (et c'est l quelque
chose qui devrait rentrer au niveau o Goethe a pris les choses : mais il y en a pas la moindre trace dans La thorie des
couleurs) et un niveau o ceyar quoi la couleur est quelque chose qui est gros de diffrenciation. Evidemment, il y a une
limite, savoir qu'il n'y a pas un nombre infini de couleurs. Il y a des nuances sans doute. Mais grce la couleur, il y a
de la diffrence.
J'avais pos la question un de mes prcdents sminaires : si ces nuds, j'en avais pris un, un peu plus compliqu que
le nud borromen
-124-

124
SEMINAIRE 22
trois, non pas qu'ils ne fussent pas trois, mais j'avais pos la question de savoir si ce nud n'tait qu'un, savoir si
l'introduction de la diffrenciation dans le nud laissait le nud non pas pareil, mais toujours le mme . Il est
effectivement toujours le mme, mais il n'y a qu'une seule faon de le dmontrer, c'est de dmontrer que dans tous les
cas, (qu'est-ce que veut dire cas ?), il est rductible au pareil .
C'est bien en effet ce qui est arriv. C'est que j'tais en effet bien convaincu qu'il n'y a qu'un nud colori, mais j'ai eu
un flottement, c'est a que j'appelle ma dernire aventure concernant le nud orient. Parce qu' orient a concerne
un oui ou un non pour chacun des nuds et je me suis laiss, l, garer par quelque chose qui tient au rapport de chacun
de ces oui ou non avec les deux autres. Et pendant un moment, je me suis dit - je n'ai pas t jusqu' me dire qu'il y avait
huit nuds (je ne suis pas si bte!), savoir 2 x 2 x 2 x 2, oui ou non x oui ou non x oui ou non x oui ou non
. je n'ai mme pas t jusqu' penser qu'il y en avait quatre, mais je ne sais pas pourquoi je me suis cass la tte sur le
fait qu'il y en avait deux, et ce n'est pas quand mme quelque chose qui soit sans porte. Qu'aprs l'avoir demand de
faon expresse, j'ai obtenu de Pierre Soury, qui, je l'espre, vous en fera la distribution la prochaine fois, j'ai obtenu,
(vais-je dire la dmonstration ?) ce que je demandais, savoir la monstration qu'il n'y a qu'un nud borromen orient.
La monstration en question, que Pierre Soury m'a communique dans les dlais, si je puis dire (il n'est pas sans mrite),
il a fallu qu'il se [la colletinne], c'est cotonneux dmontrer, il m'a fourni temps pour que je le lise et que j'en sois bien
convaincu, la monstration sinon la dmonstration, la monstration que de nud orient, il n'y en a qu'un, bel et bien le
mme.
La seule chose quoi ceci nous conduit et, l, c'est lui que J'interpelle, c'est ceci : c'est que ce pareil qu'il rduit au
mme, il ne peut le faire qu' partir de ce quelque chose sur quoi je l'interroge cette occasion. C'est : pourquoi faut-il
pour qu'on la figure, cette monstration, pourquoi faut-il en passer par ce que j'appelle, et que j'ai dj appel, ma mise
plat du nud ?
C'est quelque chose qui mrite d'tre individualis, cette mise plat. Parce que, comme je pense que vous l'avez dj vu
par ce crayonnage qu'il a bien fallu que je fasse sur un tableau (c'est--dire mise plat, un

-125-

125
SEMINAIRE 22

crayonnage perspectif), vous avez bien pu voir que si ce nud n'est pas du tout de sa nature un nud plat, bien loin de
l! le fait qu'il faille passer par la mise plat pour mettre en valeur la mmet du nud, quelle que soit l'orientation que
vous donnez chacun (ce qui, je l'ai dj fait sentir, indiqu, voquerait qu'il y en aurait huit) je vous ai dit que je m'y
suis pas laiss prendre. Mais enfin! quand mme je me suis encore emptr penser qu'il y en avait deux. Cela prouve
simplement l'extraordinaire dbilit de la pense, au moins de la mienne; et d'une faon gnrale que la pense, celle qui
procde par ce que j'ai dit tout l'heure d'un oui ou non, la pense, il convient d'y regarder deux fois avant d'accepter
ce qu'il faut bien intituler, du verdict.
Est-ce qu'il n'y a pas, si je puis dire, une sorte de fatum de la pense qui, en l'attachant de trop prs au vrai, lui laisse
glisser entre les doigts, si je puis dire, le Rel ? C'est bien ce que j'ai fait surgir la dernire fois par une remarque sur le
concept en tant que ce n'est pas la mme chose, le concept, que la vrit; en tant que le concept a se limite la prise
comme le mot capere implique, et qu'une prise, ce n'est pas suffisant pour s'assurer que c'est le Rel qu'on a en main.
Voil! Ces propos que je vous tiens, que vous avez, je ne sais pas pourquoi, la patience d'accepter, font qu'il m'est
impossible de vous avertir tout instant de ce que je fais en vous parlant. Que je fasse quelque chose qui vous concerne,
votre prsence en est la preuve, mais a ne suffit pas pour dire sous quel mode cela se passe. Dire que vous y
comprenez quelque chose n'est mme pas certain, pas certain au niveau o se soutient ce que je dis; mais il y a quand
mme quelque chose qui est digne et c'est bien pour situer ce quelque chose (je le dis sous cette forme) que on se
comprend . Il est difficile de ne pas sentir, dans le texte mme de ce qui est dit - dans le sens, que : on se comprend
n'a pas d'autre substrat que on s'embrasse. Et je vois quand mme que c'est pas l tout fait ce que nous faisons, et
qu'il y a l une quivoque, une quivoque qui, il faut le dire, comme toutes les quivoques a une face de saloperie, pour
appeler les choses par leur nom. Et ce dont je m'efforce, disons, c'est de mettre un peu d'humour dans la reconnaissance
de cette saloperie comme prsence!
C'est bien ce qui donne son poids la faon dont je tranche le nud en nonant ce point dont il convient bien de
prciser la porte, qu'il n'y a pas de rapport sexuel.

-126-

126
SEMINAIRE 22
Qu'est-ce que a veut dire, quand je le dis ? a veut pas dire que le rapport sexuel ne trane pas les rues! Et qu'en
mettant en vidence qu'il faut tout recentrer sur ce frotti-frotta (ce fricotage, pour faire appel quoi! au Rel! au Rel du
nud), Freud n'a pas bien sr fait un pas, un pas qui d'ailleurs consistait, n'est-ce pas, tout simplement s'apercevoir
que depuis toujours on ne parlait que de a : que tout ce qui s'tait fait de philosophie suait le rapport sexuel plein
bord.
Alors, qu'est-ce que a veut dire si j'nonce qu'il n'y a pas de rapport sexuel ? C'est dsigner un point trs local,
manifester la logique de la relation, marquer que R pour dsigner la relation, R mettre entre x et y, c'est entrer d'ores et
dj dans le jeu de l'crit, et que, pour ce qui est du rapport sexuel, il est strictement impossible d'crire x R y, d'aucune
faon, qu'il n'y a pas d'laboration logicisable et du mme coup mathmatisable du rapport sexuel.
C'est exactement l'accent que je mets sur cet nonc il n'y a pas de rapport sexuel , et c'est donc dire que sans le
recours ces consistances diffrentes (pour l'instant je ne les prends que comme consistances), ces consistances
diffrentes qui pourtant se distinguent d'tre nommes Imaginaire, Symbolique, et Rel, sans le recours ces
consistances en tant qu'elles sont diffrentes, il n'y a pas de possibilit de frotti-frotta. Qu'il n'y a aucune rduction
possible de la diffrence de ces consistances quelque chose qui s'crirait simplement d'une faon qui se supporte, je
veux dire qui rsiste l'preuve de la mathmatique et qui permette d'assurer le rapport sexuel.
Ces modes qui sont ceux sous lesquels j'ai pris la parole, Symbolique, Imaginaire et Rel, je ne dirai pas du tout qu'ils
soient vidents. Je m'efforce simplement de les -vider, ce qui ne veut pas dire la mme chose parce qu' vider
repose sur vide et qu' vidence repose sur voir . Est-ce dire que j'y crois ? J'y crois dans le sens o a m'affecte
comme symptme. J'ai dj dit ce que le symptme doit l'y croire. Et ce quoi je m'efforce, je m'essaie, c'est donner
ce J'y crois, une autre forme de crdibilit. Il est certain que j'y chouerai. Ce n'est pas une raison pour ne pas
l'entreprendre, ne serait-ce, pour dmontrer ce qui est l'amorce de l'impossible, dj mon impuissance.
Le nud est suppos par moi tre le Rel dans le fait de ce qu'il dtermine comme ek-sistence, je veux dire, dans ce par
quoi il force un certain
-127-

127
SEMINAIRE 22
tain mode de tourne autour, le mode sous lequel ek-siste un rond de ficelle un autre, voil sur quoi j'en arrive
dplacer la question, par elle-mme insoluble, de l'objectivit.
a me semble moins bbte, l'objectivit ainsi dplace, a me semble moins bbte que le noumne; parce que, (tchez
de penser un peu ce sur quoi on s'obstine depuis plus de deux millnaires d'histoire) le nou mne, conu par opposition
au phnomne, il est strictement impossible de ne pas faire surgir son propos - mais vous allez le voir c'est d'un aprs-
coup - de ne pas faire surgir son propos la mtaphore du trou.
Rien dire sur le noumne, sinon que la perception a valeur de tromperie. Mais pourquoi, l, ne pas faire remarquer que
c'est nous qui la disons tromperie, cette perception ? Car la perception proprement par ler ne dit rien prcisment. Elle
ne dit pas, c'est nous qui lui faisons dire, nous parlons tout seuls. C'est bien ce que je dis : propos de n'importe quel
dire, nous prtons notre voix. a c'est une consquence : le dire, ce n'est pas la voix, le dire est un acte.
Alors, si le noumne ce n'est rien d'autre que ce que je viens d'noncer comme trou, peut-tre ce trou, de le retrouver
dans notre Symbolique nomm comme tel et partir de la topologie du tore (du tore en tant que distingu de la sphre
par un mode d'criture dont se dfinissent aussi bien homo- que homo-, que auto-morphisme) dont le fondement est
toujours la possibilit de se fonder sur ce qu'on appelle une dformation continue (et une dformation qui se dfinit de
rencontrer ce qui fait obstacle - c'est a la topologie - d'une autre corde suppose consister), c'est a qui fait le tore (t-o-
r-e) que j'appellerais bien l'occasion le tore-boyau.
Est-ce que pour vous figurer le tore d'une faon qui soit bien sensible...

-128-

128
SEMINAIRE 22

[Au tableau] Voil un tore [figure VIII-1], faites-y un trou, introduisez la main et attrapez ce qui est au centre, au
centre du tore. a laisse comme a un sentiment dont le moins qu'on puisse dire est qu'il y a discordance entre cette
main et ce qu'elle serre.
Il y a une autre faon que a de le montrer, a serait l'intrieur du tore de supposer un autre tore [figure VIII-2].
Jusqu'o peut-on aller comme a? Faut pas croire qu'il suffise ici d'en placer un autre l'int rieur du second tore, car a
ne serait pas du tout quelque chose d'homogne malgr l'apparence donne par la coupe, a ne serait pas quelque chose
d'homogne ce qui est figur ici.

[Au tableau] Comme le dmontre bien la faon correcte de dessiner un tore, quand on le fait d'une faon mathmatique
[figure VIII-3], il faudrait que ce soit un autre rond plac ici [figure VIII-2] pour qu'il soit, celui-l, quivalent celui
que j'ai coup d'abord pour donner ici figure du tore.

Bref, ces cordes supposes consister, si elles donnent quelque support la mtaphore du trou, ce n'est qu' partir de la
topologie du tore en tant qu'elle labore mathmatiquement la diffrence entre une topologie... implicite et une topologie
qui, de s'en distinguer, devient explicite, savoir la sphre : en tant que toute supposition d'imaginaire participe d'abord
implicitement de cette sphre en tant qu'elle rayonne. Que la lumire soit! a, ce n'est pas un tore-boyau!
129

129
SEMINAIRE 22
L'ennuyeux, c'est ce que l'analyse rvle, concernant ce qu'il en est de la consistance du corps, c'est au boyau qu'il faut
en venir au lieu des polydres qui ont occup l'imagination timenne, timque, pendant des sicles. C'est ce que
j'appelais tout l'heure le tore-boyau qui prvaut, et quand je dis le tore-boyau, a ne suffit pas (comme vous le voyez
assez ces dessins), a ne suffit pas orienter les choses vers le boyau, - c'est aussi bien un sphincter.
Nous voil donc l dans ce qui rend plus sensible que tout, le rapport du corps l'Imaginaire, et ce que je veux vous
faire remarquer, c'est ceci peut-on penser l'Imaginaire, l'Imaginaire lui-mme en tant que nous y sommes pris par notre
corps, peut-on penser l'Imaginaire comme imaginaire pour en rduire, si je puis dire, de quelque faon, l'imaginarit ou
l'imagerie (comme vous le voulez) ?
On est dans l'Imaginaire, c'est l ce qu'il y a rappeler. Si labor qu'on le fasse, c'est quoi l'analyse vous ramne; si
labor qu'on le fasse, dans l'Imaginaire, on y est. Il n'y a pas moyen de le rduire dans son imaginarit. C'est en a que
la topologie fait un pas. Elle vous permet de penser, mais c'est une pense d'aprs-coup, que l'esthtique, (que ce que
vous sentez, autrement dit) n'est pas en soi, comme on dit, transcendantale : que c'est li ce que nous pouvons trs bien
concevoir comme contingence, savoir que c'est cette topologie-l qui vaut pour un corps. Encore n'est-ce pas un corps
tout seul! S'il n'y avait pas de Symbolique et d'ek-sistence du Rel, ce corps n'aurait simplement pas d'esthtique du
tout, parce qu'il n'aurait pas de tore-boyau. Le toreboyau (t-o-r-e- et trait d'union comme je l'cris) c'est une construction
mathmatique, c'est--dire faite de ce rapport inek-sistant (en tant qu'eksistant) qu'il y a entre le Symbolique et le Rel.
La notion de nud que je promeus s'imagine sans doute, je l'ai dit, se figure entre

-130-

130
SEMINAIRE 22
Imaginaire, Symbolique et Rel, sans perdre pour autant son poids de rel, mais justement de quoi? De ce qu'il y ait
nud effectif c'est--dire que les cordes se coincent, qu'il y ait des cas o l'ek-sistence, le tourne-autour, ne se fait plus
cause de ces points triples dont se supprime l'eksistence. C'est cela que j'ai indiqu en vous disant que le Rel se
dmontre de n'avoir pas de sens, n'avoir pas de sens parce qu'il commence. Parce qu'il commence quoi?
[Au tableau] Au fait qu'ici, si ce Rel, pour l'indiquer, si ce Symbolique pour l'indiquer d'une autre couleur, je le fais
ainsi, rduisant la place, celle que j'ai indique tre du petit a, je rduis le sens ce point triple qui est ici. Seul ce sens,
en tant qu'vanouissant donne sens au terme de Rel. De mme, ici, en cet autre point triple qui serait dfini de ce coin,
c'est la jouissance en tant que phallique qui implique sa liaison l'Imaginaire comme ek-sistence, l'Imaginaire c'est le
pas-de-jouissance. De mme que pour le Symbolique, c'est trs prcisment qu'il n'y a pas d'Autre de l'Autre qui lui
donne sa consistance.
Est-ce dire que tout ceci ce sont des modles ? J'ai dj dit et profr, ce qui n'est pas raison pour que le ne le rpte
pas, que les modles recourent comme tels l'Imaginaire pur, les nuds recourent au Rel et prennent leur valeur de
ceci qu'ils n'ont pas moins de porte dans le mental que le Rel, mme si le mental est imaginaire pour la bonne rai son
qu'ils ont leur porte dans les deux. Tout couple, tout ce qu'il y a de couple se rduit l'Imaginaire, la ngation est aussi
bien faon d'avouer, Verneinung, Freud y insiste ds le dbut : faon d'avouer l o seul, l'aveu est possible parce que
l'Imaginaire, c'est la place o toute vrit s'nonce et une vrit nie a autant de poids imaginaire qu'une vrit avoue,
Verneinung que Bejahung.
Comment se fait-il, c'est la question que je pose de vous apporter la rponse, que le Rel ne commence qu'au chiffre 3 ?
Tout Imaginaire a du 2 dans le coup, si je puis dire, comme reste de ce 2 effac du Rel. C'est bien en cela que le 2 ek-
siste au Rel, et qu'il n'est pas dplac de confirmer que l'ek-sistence, savoir ce qui joue de chaque corde comme ek-
sistence, a la consistance des autres, que cette ek-sistence, c'est--dire ce jeu, ce champ limit, ou le trajet, (ou le lacet
comme me disait rcemment quelqu'un me parlant sur ce sujet, qui n'est encore que Soury) que l'ek-sistence, le jeu de la
corde jusqu' ce que quelque chose la coince, -131 -

131
SEMINAIRE 22
c'est bien l la zone o l'on peut dire que la consistance, la consistance du Rel, savoir ce sur quoi Freud a mis
l'accent, a renouvel l'accent, sans doute d'un terme antique, le phallus. Mais comment savoir ce que les Mystres
mettaient sous le terme du phallus ? En l'accentuant, Freud s'y est puis, mais ce n'est pas d'une autre faon que de sa
mise plat. Or, ce dont il s'agit, c'est de donner tout son poids cette consistance, non pas seulement ek-sistence du
Rel. Nommer, nommer, qu'aussi bien vous pourriez crire n-apostrophe-h-o-deux-m-e-r, n'hommer. Dire est un
acte : ce par quoi dire est un acte, c'est d'ajouter une dimension, une dimension de mise plat.
Sans doute, dans ce que j'incitais l'instant Pierre Soury nous faire part, savoir de sa dmonstration, de ce qu'il n'y a
qu'un nud, le prendre comme orient, il distingue toutes sortes d'lments qui ne relvent que de la mise plat :
retournements de plans, retournements de ronds, retournements de bandes, voire change externe ou interne. Ce ne sont
l, vous le lirez, du moins je l'espre, ce ne sont l qu'effets de mise plat dont il convient de mettre en valeur qu'il n'y a
l qu'un recours, qu'un recours exemplaire la distance qu'il y a entre le Rel du nud et cette conjonction de domaines,
celle qui s'inscrit, tout l'heure que j'inscrivais ici au tableau pour donner poids au sens. Que tout ceci puis se clairer,
claire en fait la pratique d'un discours, du discours proprement dit analytique, c'est ce que je vous laisse dcider, sans
faire plus aujourd'hui de concessions. J'en conviens, je n'en ai pas beaucoup faites. Mais rfrez-vous simplement des
termes tels que ceux que Freud avance concernant ce qu'il appelle l'identification. Je vous propose en clture de cette
sance d'aujourd'hui ceci : l'identification, l'identification triple telle qu'il l'avance, je vous formule la faon dont je la
dfinis
s'il y a un Autre rel, il n'est pas ailleurs que dans le nud mme et c'est en cela qu'il n'y a pas d'Autre de l'Autre. Cet
Autre rel, faites-vous identifier son Imaginaire, vous avez alors l'Identification de l'hystrique au dsir de l'Autre,
celle qui se passe ici en ce point central. Identifiez-vous au Symbolique de l'Autre Rel, vous avez alors cette
identification que j'ai spcifie de l'einziger Zug, du trait unaire. Identifiez-vous au Rel de l'Autre rel, vous obtenez ce
que j'ai indiqu du Nom-du-Pre, et c'est l que Freud dsigne ce que l'identification a faire avec l'amour.
-132-

132
SEMINAIRE 22
Je parlerai la prochaine fois des trois formes de Noms-du-pre, celles qui nomment comme tels, l'Imaginaire, le
Symbolique et le Rel, car c'est dans ces noms eux-mmes que tient le nud.

1 - Le texte de cette note est reproduit l'annexe II. p. 187.

- 133-

133
SEMINAIRE 22

-134-

134
SEMINAIRE 22
Leon IX 8 avril 1975

Voil! Je suis frapp d'une chose, c'est que (j'ai cherch pourtant, j'ai cherch des traces, des traces quelque part dans ce
que j'appelle cogitation, la cogitation de qui ? je le dirai tout l'heure) la cogitation reste englue d'un imaginaire qui
est, comme je l'ai, disons, suggr depuis longtemps, Imaginaire du corps. Ce qui se cogite, - il ne faut pas croi re que je
mette l'accent sur le Symbolique - ce qui se cogite est en quelque sorte, retenu par l'Imaginaire comme enracin dans le
corps. Eh bien! il me frappe de n'avoir, de ne pouvoir, dans la littrature qui n'est pas seulement philosophique, - la
philosophie ne se distingue d'ailleurs en rien de l'artistique, de la littraire... Je vais mettre l'accent l-dessus,
progressivement, n'est-ce pas ? Et pour abattre mes cartes tout de suite, je vais annoncer quelque chose que je reprendrai
tout l'heure...
On n'imagine pas, c'est le cas de le dire, parce qu'il faut un petit recul, on n'imagine pas quel point l'Imaginaire est
engluant, et d'un engluement que je vais tout de suite dsigner : celui de la sphre et de la croix. C'est formidable! Je me
suis, enfin pourquoi ne pas le dire, je me suis balad dans Joyce parce qu'on m'a sollicit, comme a, de prendre la
parole pour un congrs Joyce qui doit avoir lieu en juin. Je ne peux pas dire c'est pas imaginable, ce n'est que trop
imaginable! C'est pas Joyce qui est le responsable. D'tre englu comme a dans la sphre et la croix, on peut dire que
c'est parce que il a lu beaucoup Saint Thomas. Parce que c'tait a l'enseignement chez les jsuites o il a fait sa forma -
tion. Mais c'est pas d seulement a, vous tes tout aussi englus dans
-135-

135
SEMINAIRE 22
la sphre et dans la croix. Elle est l sur la petite page [figure IX-1], un cercle, section de sphre, et puis l'intrieur, la
croix. En plus, a fait le signe +. Vous ne pouvez pas savoir jusqu'o vous tes retenus dans ce cercle et dans ce signe +.
Il peut arriver, n'est-ce pas! que par hasard un artiste, qui plaque quelque chose en pltre sur un mur, fasse quelque
chose qui par hasard ressemble a [figure IX-2]. Mais personne ne s'aperoit que a, c'est dj le nud borromen.
Essayez, comme a, de vous y mettre. Quand vous voyez a comme a, qu 'est-ce que vous en faites imaginairement ?
Vous en faites deux choses qui se crochent, ce qui revient les plier, [figure IX3] ce A et ce B, les plier de cette
faon-l. Moyennant quoi, le cercle, le rond, le cycle, je reviendrai tout l'heure sur ce que a veut dire, n'a plus qu'
glisser sur ce qui est ainsi noue.
Il n'est pas, si je puis dire, naturel, (qu'est-ce que a veut dire naturel ? Ds qu'on s'approche, enfin! a disparat, mais
enfin, naturel votre imagination), il n'est pas naturel de faire exactement le contraire, c'est--dire, le cercle, le cycle, de
le distordre ainsi [figure IX-4], ce qui semblerait s'imposer tout autant, enfin! si de A et de B, on fait un

-136-

136
SEMINAIRE 22

usage simplement diffrent. C'est un fait a, c'est un fait dont le moins qu'on puisse dire est qu'il est curieux que je
m'intresse au nud borromen parce que dites-vous bien que le nud borromen, c'est pas for cment ce que je
vous ai dessin cent fois. Enfin n'est-ce pas! a, c'est un nud borromen aussi [figure IX-5], tout aussi valable
que celui sous la forme sous laquelle je le mets plat d'habitude, c'est un vrai nud borromen, je veux dire, a.

Regardez-y de prs, j'ai dj dit que si j'ai t un jour, comme a, saisi par le nud borromen, c'est tout fait li
cet ordre d'vnement (ou d'avnement, comme vous voudrez) qui s'appelle le discours analytique, et en tant que
je l'ai dfini comme lien social, de nos jours mergeant. Ce discours a une valeur historique reprer. C'est vrai
que ma voix est faible pour le soutenir, mais c'est peut-tre tant mieux parce que si elle tait plus forte, ben!
j'aurais peut-tre en somme moins de chance de subsister; je veux dire qu'il me parat difficile, par toute l'histoire
comme a, que les liens sociaux jusqu'ici prvalents ne fassent pas taire toute voix faite pour soutenir un autre
discours mergeant. C'est ce qu'on a toujours vu jusqu'ici et c'est pas parce qu'il n'y a plus d'Inquisition qu'il faut
croire que les liens sociaux que j'ai dfinis, le discours du matre, le discours universitaire, voire le discours
hystrico-diabolique, n'toufferaient pas, si je puis dire, ce que je pourrais avoir de voix. Ceci dit, enfin! moi l-
dedans, je suis sujet. je suis pris dans cette affaire, comme a, parce que je me suis mis exister comme analyste.
a ne veut pas dire du tout que je me crois une mission de vrit. Il y a eu des gens comme a, enfin! dans le
pass, de tombs sur la tte. Pas de mission de vrit parce que la vrit, j'y insiste, a ne peut pas se dire, a ne
peut que se mi-dire. Alors, rjouissons-nous que ma voix soit basse...
- 137-

137
SEMINAIRE 22
Dans toute philosophie... Jusqu' prsent comme a, il y a la philo sophie, la bonne hein! la courante, et puis, de
temps en temps, il y a des dingues qui justement se croient une mission de vrit : l'ensemble est simplement
bouffonnerie! Mais que je le dise n'a aucune importance, heureusement pour moi, on ne me croit pas! Parce qu'en
fin de compte, croyez-le pour l'instant, la bonne domine, la bonne philosophie, elle est bien toujours l.
J'ai t faire, comme a, une petite visite pendant ces vacances, histoire de lui faire un petit signe avant que nous
nous dissolvions tous deux, au nomm Heidegger. Je l'aime beaucoup, enfin! il est encore trs vaillant... Il a quand
mme ceci qu'il essaie d'en sortir. Il y a quelque chose en lui comme un, comme un pressentiment de la
sicanalisse , comme disait Aragon. Mais ce n'est qu'un pressentiment parce que Freud, (enfin il ne sait pas o
donner de la tte quand il ...) a l'intresse pas.
Pourtant quelque chose par lui, par Freud, a merg, n'est-ce pas ? Oui! dont je tire les consquences, peser a
dans ses effets qui ne sont pas rien. Mais a suppose, a supposerait que le psychanalyste ek-siste, ek-siste un tout
petit peu plus. Enfin! il a quand mme commenc... c'est dj a, hein! commenc d'ek-sister, l, tel que je l'cris.
Mais comment faire pour que ce nud auquel je suis arriv, (l, non bien sr sans me prendre les pattes tout
autant que vous!) comment faire pour qu'il le serre, ce nud, au point que le parltre comme je l'appelle, ne croit
plus, ne croit plus quoi? Qu'hors l'tre de parler , il croit l'tre, hein! C'est grossier de dire que c'est
uniquement parce qu'il y a le verbe tre ? Non, c'est pour a que j'ai dit l'tre de parler . Il croit que parce qu'il
parle, ben ! c'est l qu'est le salut. C'est une erre et mme je dirais un trait-une-erre. Oui! C'est grce a que ce
que j'appellerai un dcodage orient a prvalu dans ce qu'on appelle la pense, pense qu'on dit humaine. Je me
laisse aller comme a, la mouche me pique de temps en temps, et cette erre je dirai qu'elle mriterait plutt d'tre
pingle du mot trans-humant , sa prtendue humanit ne tenant qu' une naturalit de transit, comme a - et en
plus, qui postule la transcendance...
Mon succs si je puis dire, qui n'a bien sr aucune connotation de russite mes yeux et pour cause... Je ne
crois, comme Freud, qu' l'acte
-138-

138
SEMINAIRE 22
manqu, mais l'acte manqu en tant qu'il est rvlateur du site, de la situation du transit en question. Avec
transfert la cl bien sr, tout a, a fait du trans. Il faut simplement ce trans le ramener sa juste mesure. Mon
succs donc, ma succession, c'est a que a veut dire, restera-t-il dans ce transitoire ? Eh ben ! c'est ce qui peut lui
arriver de mieux, parce que de toute faon il n'y a aucune chance que l'humant-trans aborde jamais quoi que ce
soit. Donc, autant vaut la prgrination sans fin! Simplement Freud a fait la remarque qu'il y a peut-tre un dire
qui vaille de a, (que je vais dire) de n'tre jusqu'ici qu'interdit. a veut dire dit entre , - rien de plus - entre les
lignes. C'est ce qu'il a appel, comme a, le refoul . Bien sr, je ne me monte pas le bourrichon. Mais pour -
quoi, si vraiment comme je viens de le dire, il n'y a, mme dans les gens qui seraient faits en quelque sorte pour le
rencontrer, pas trace de ce nud borromen, malgr ce que je vous dis : depuis que la sphre et la croix, a trane
partout, on aurait d s'apercevoir que a pouvait faire nud borromen, comme je viens de vous l'expliquer.
Bon! il se trouve que j'ai fait cette trouvaille du nud borromen, sans la chercher, bien sr! a me parat comme
a, (faut aussi que a vous paraisse, bien sr!) a me parat trouvaille notable de rcuprer, non pas l'air de Freud,
a-i-r, mais justement son erre, ce qui en ek-siste, rigoureusement affaire de nud.
Bon! maintenant passons quelque chose, comme a, se mettre sous la dent - et c'est a [figure IX-2] qui est
l'important. : pourquoi, diable! personne n'en a-t-il tir ce plus qui consiste crire ce signe comme a, de la
bonne faon? [figure IX-4].
Il y a quand mme quelqu'un, comme a, qui un jour, vous ne vous en souvenez pas, bien sr, parce que vous avez
pas lu tout Aragon, - qui est-ce qui lit tout Aragon! - il y a un passage d'Aragon, jeune, qui s'est mis fumer, je
veux dire s'chauffer, prtendre qu'un temps... qui a t jusqu' supprimer les carrefours, quadrivii. Il pensait
aux autoroutes, parce que c'est un mot assez marrant autoroute hein! Qu'est-ce que a veut dire une auto-route ?
Une route en soi ou une route pour soi? Enfin, qui trouvait ce temps, il y a encore beaucoup de carrefours, beau -
coup de coins de rues, bien sr! Enfin, je ne sais pas ce qui lui a pris, comme a, de penser qu'il n'y aurait plus de
carrefours, qu'il y aurait toujours des passages souterrains, que ce temps mriterait un meilleur -139-

139
SEMINAIRE 22
sort que de rester dans la thologie gnrale ? Ce qu'il y a de curieux c'est qu'il n'en a pas du tout tir de
conclusion. C'est le mode surraliste, n'est-ce pas ? a n'a jamais abouti rien. Il n'a pas spatialis le nud
borromen de la bonne faon. Grce quoi, n'est-ce pas, nous en sommes toujours, tre, comme me le disait
Heidegger, l, que j'ai extrait tout l'heure de sa bote, tre In-der-Welt, l'In-der-Welt-sein. C'est une
cosmticologie, cosmticuleuse en plus. C'est une tradition comme a, grce quoi? Grce ce Welt : il y a
l'Umwelt et puis il y a l'Innenwelt. a devrait faire suspect, cette rptition de la bulle. Oui, j'ai appris que dans les
bandes dessines c'est par des bulles, je ne m'en tais jamais aperu, parce que, je dois dire la vrit, je ne regarde
jamais les bandes dessines. J'ai honte enfin! j'ai honte parce que c'est merveilleux n'est-ce pas ? C'est mme pas
des bandes dessines, c'est des photomontages, enfin c'est sublime! C'est des photo-montages, j'ai lu a dans Nous
deux; des photo-montages avec paroles! Et alors les penses, c'est quand il y a des bulles!
Je ne sais pas pourquoi vous riez, parce que vous, a vous est familier! Du moins, je le suppose, parce que... Oui!
La question que le pose l sous cette forme de bulle, c'est: qu'est-ce qui prouve que le Rel fait uni vers ? C'est l,
la question que je pose, c'est celle qui est pose partir de Freud; en ceci qui n'est qu'un commencement, c'est que
Freud suggre que cet univers a un trou. Par-dessus le march, un trou qu'il n'y a pas moyen de savoir. Alors je
suis ce trou la trace, si je puis dire, et je rencontre, c'est pas moi qui l'ai invent, je rencontre le nud borromen
qui, comme on dit toujours, me vient l comme bague au doigt... Nous voil encore dans le trou!
Seulement il y a quand mme quelque chose, quand on y va comme a suivre les choses la trace, c'est qu'on
s'aperoit qu'il n'y a pas qu'un truc pour faire un cycle. C'est pas forcment et seulement le trou.
Oui si vous en prenez deux, de a, de ces cycles, de ces choses qui tournent, de ce cercle en question [figure IX-
2], et si vous les nouez tous les deux, de la bonne faon... Faut pas se tromper bien sr - et je dois vous dire que je
me trompe tout le temps, il n'y a pas que Jacques Alain Miller ! La preuve que... Regardez a! Quand j'ai voulu
tout l'heure vous faire le nud borromen, celui-ci, l, la noix, je me suis -140-

140
SEMINAIRE 22

foutu le doigt dans l'il ! Car fait comme a, c'est pas un nud borro men! savoir que vous pouvez toujours en
couper un, les deux autres resteront nous. C'est pas le bon truc ! Mais enfin, condition de les plier de la bonne
faon, vous vous apercevez que si vous y ajoutez cette droite [figure IX-6], rien d'autre que cette droite, eh ben !
c'est un nud borromen. La droite bien sr ! infinie, comme je l'ai dit, nonc au dbut de ce sminaire. a fait
un nud borromen tout aussi valable que celui que je dessine d'habitude et que je ne vais pas recommencer. Si la
droite est une droite infinie, et comment ne pas s'y rfrer comme la ficelle en elle-mme, la consistance rduite
ce qu'elle a de dernier, eh ben ! a fait un nud ! Naturellement, il nous est beaucoup plus commode, cette
consistance, de la fermer. je veux dire de nous apercevoir qu'il suffit ici de faire boucle pour retrouver le nud
familier, le nud de la faon dont je le dessine d'habitude [figure IX-6].
L'intrt, n'est-ce pas, de le reprsenter ainsi, c'est de s'aperce voir qu' partir de l [figure IX-7], la faon, la
premire, d'crire le nud borromen se rpercute sur ce cycle [figure IX-6], et que c'est une des faons de
montrer comment le nud peut tre, si je puis dire, doublement borromen, c'est --dire que nous passons au nud
bobo quatre.
- 141 -

141
SEMINAIRE 22
Voil! Je vous ai montr l [figure IX-8] une autre illustration de ce nud quatre. Mais la question que a pose,
c'est quel est l'ordre d'quivalence de la droite [figure IX-6], de la droite infinie, telle qu'elle est l, de la droite au
cycle? Il y a quelqu'un, un homme de gnie qui s'appelait Desargues, auquel j'ai dj fait allusion dans son temps
(enfin dans son temps , dans le temps o j'y ai fait allusion...) qui il tait venu l'ide que toute droite, toute
droite infinie faisait clture, faisait boucle en un point l'infini. Comment est-ce que cette ide a pu lui venir?
C'est une ide absolument sublime autour de laquelle j'ai construit tout mon commentaire des Mnines , celui
dont on dit que (enfin, en croire les gratte-papier), c'tait tout fait incomprhensible. Je ne sais pas. A moi il
m'a pas sembl, tout au moins! Quelle est l'qui valence de la droite au cercle ? c'est videmment de faire nud.
C'est une consquence, n'est-ce pas, du nud borromen. C'est un recours l'ef ficience, l'effectivit, la
Wirklichkeit.

C'est pas a, c'est pas a l'important! car si nous les trouvons qui valents dans l'efficience, dans l'efficience du
nud, quelle est la diffrence? Je ne vous dis pas du tout que je sois satisfait hein! j'approche, j'approche, aussi
pniblement mon Dieu! que a vous donnera de peine, tout ce qui concerne le penser-le-noeud-borromen. Parce
que je vous l'ai dit, c'est pas facile de l'imaginer, ce qui donne une juste mesu re de ce qu'est toute pensation, si je
puis dire. C'est quand mme curieux enfin! que mme Desargues, n'est-ce pas ? Sa Regula decima, - -142-

142
SEMINAIRE 22
savoir celle que je vous ai pointe, mme lue, concernant (ce qui n'est pas dit en toutes lettres), concernant
l'usage du fil, l'usage du tissage, l'usage de ce qui aurait pu le conduire au nud, et au nud borromen en
particulier, il n'en ait jamais rien fait. Qu'il n'en ait jamais rien fait, c'est un signe.
Bon! Alors, la diffrence? Je ne vous dis pas que c'est mon dernier mot, n'est-ce pas, la diffrence ? C'est dans le
passage de l'un l'autre, et dans ceci que pour l'instant je me contente d'illustrer, - d'illustrer sans le- faire d'une
faon dfinitive, c'est qu'entre les deux, il y a un jeu. Et puisque tout ce jeu n'aboutit qu' leur quivalence, c'est
peut-tre dans ce parcours de quelque chose qui, de faire cycle, boucle un trou. C'est peut-tre dans le jeu de l'ek-
sistence, de l'erre en somme, du fait qu'il y a un jeu, enfin! que a se promne, que a s'ouvre comme on dit, que la
diffrence consiste, une diffrence d'ek-sistence : l'une ek-siste, s'en va dans l'erre jusqu' ne rencontrer que la
simple consistance, et l'autre, l'autre, le cycle, est centr sur le trou.
Bien sr, personne ne sait ce que c'est ce trou. Que le trou, a soit ce sur quoi l'accent soit mis dans le corporel par
toute la pense analytique, ben ! a le bouche plutt, ce trou! C'est pas clair. Du fait que ce soit l'orifice auquel se
soit suspendu tout ce qu'il y a de prdipien comme on dit, que toute la perversit s'oriente, qui est celle de
toute notre conduite, intgralement, c'est bien trange! C'est pas a qui va nous clairer de la nature du trou.
Il y a autre chose comme a qui pourrait venir l'ide, de tout fait non reprsentable, c'est ce qu'on appelle
enfin! comme a d'un nom qui ne papillote qu' cause du langage, c'est ce qu'on appelle la mort. Ben ! a le
bouche pas moins! Parce que la mort on ne sait pas ce que c'est.
Il y a quand mme un abord, un abord qui s'exprime dans ce que la mathmatique a qualifi de topologie, qui
envisage l'espace autrement. Notez cet autrement , a vaut bien la peine qu'on le retienne. Eh bien! on ne peut
pas dire que a nous mne des notions si aises. On voit bien l le poids de l'inertie imaginaire. Pourquoi est-ce
que la gomtrie s'est trouve si l'aise dans ce qu'elle combine ? Est-ce que c'est par adhrence l'Imaginaire, ou
est-ce que c'est par une sorte d'injection de Symbolique? C'est ce qui mriterait d'tre pos comme question un
-143-

143
SEMINAIRE 22
mathmaticien. Quoi qu'il en soit, le caractre tordu de cette topologie (l'instauration de notions comme celle de
voisinage, voire de point d'accumulation), cet accent mis sur quelque chose, on voit trs bien quel est le versant,
sur la discontinuit comme telle, alors que manifestement il y a l une rsistance : la continuit, c'est bien le
versant naturel de l'imagination.
Bon, je ne vais pas m'tendre plus. Ce que je remarque, c'est que la difficult de l'introduction, comme a, du
mental la topologie, le fait que a ne soit pas plus aisment pensable donne bien l'ide qu'il y a apprendre de
cette topologie pour ce qu'il en est de notre refoul.
La difficult effective, n'est-ce pas, de cogiter sur le nud borro, l, redouble du fait que l'accessibilit constitue
par la sphre et la croix le rende comme un exemple d'une mathsis manque, (manque d'un poil,
inexplicablement, jamais familire en tout cas), pourquoi ne pas voir dans l'aversion que ceci entrane, manifeste,
la trace de ce refoulement premier lui-mme? Et pourquoi ne pas s'engager dans ce sillage, tout comme le chien
qui flaire une trace ? A ceci prs bien sr, que c'est pas le flair qui nous caractrise, et que cet effet de flair qu'il y
a chez le chien, il faudrait en rendre compte. Comment? a peut imiter, imiter un effet de perception qui serait l
le supplment un manque qu'il faut bien que nous admettions si nous sommes, c'est l la question, dessills. Si
nous ouvrons les yeux l'ek-sistence de l'Urverdrngt, de quelque chose d'affirm par l'analyse qui est qu'il y a un
refoulement non seulement premier mais irrductible. C'est a qu'il s'agirait de suivre la trace, et c'est en somme
ce que le fais devant vous la mesure de mes moyens. Naturellement, tout de mme, je prends soin de vous dire
que je ne me monte pas le bourrichon, je veux dire que je ne crois pas que j'ai trouv l le dernier mot, non pas!
De penser qu'on a trouv le dernier mot, ce serait proprement parler de la paranoa. La paranoa, c'est pas a, la
paranoa, c'est un engluement imaginaire. C'est la voix qui sonorise, le regard qui devient prvalent, c'est une
affaire de conglation d'un dsir. Mais enfin, quand bien mme a serait de la paranoa, Freud nous a dit de ne pas
nous inquiter. Je veux dire que (pourquoi pas ?), a peut tre une veine suivre, hein! Il y a pas lieu d'en avoir
tellement de crainte si a nous conduit quelque part! Il est tout fait net que a n'a jamais conduit qu'... ben ! qu'
la vrit. Ce qui en fait bien -144-

144
SEMINAIRE 22
la mesure de la vrit elle-mme, savoir ce que dmontre la paranoa du Prsident Schreber, c'est qu'il n'y a de
rapport sexuel qu'avec Dieu. C'est la vrit! Et c'est bien ce qui met en question l'ek-sistence de Dieu, nous
sommes l dans un rat de la cration, si je puis m'exprimer ainsi. Le dire, c'est se fier quelque chose qui,
probablement, nous dupe. Mais, n'en tre pas dupe, a n'est rien qu'essuyer les pltres du non-dupe, soit ce que j'ai
appel l'erre. Mais cette erre, c'est notre seule chance de fixer le nud, vraiment dans son existence, puisqu'il n'est
qu'ek-sistence en tant que nud. Il est ce qui n'ek-siste qu' tre nou de telle sorte que a ne puisse que se
resserrer. Mme dans l'embrouille! [Au tableau] Ce que je n'ai pas pu vous dessiner l, c'est le nud borro men; il
suffit d'en avoir un trois (vous savez, vous pouvez trs bien le dessiner d'une faon totalement embrouille,
laquelle vous n'entraverez que couic!).
Dire il n'y a pas de rapport sexuel part de l'ide d'une phusis, savoir de quelque chose qui ferait du sexe un
principe d'harmonie. Rapport, a veut dire jusqu' ce jour pour nous, proportion. L'ide qu'avec des mots on
pouvait reproduire a, que les mots taient destins faire sens, que l'tre tant, il en rsulte comme par exemple,
que le nontre n'est pas. Oui! Il y a encore des gens pour qui a fait sens. Le sens parmnidien l, comme a,
l'origine, est devenu un bavardage, et il ne vient l'ide de personne que ce n'est pas l proprement le signe que
c'est du vent: Flatus vocis ! Je ne dis pas du tout qu'ils ont tort, c'est bien le contraire, ils me sont prcieux, ils
prouvent que le sens va aussi loin dans l'quivoque qu'on peut le dsirer pour mes thses, c'est--dire pour le
discours analytique, savoir qu' partir du sens se jouit, s'ou-je, s apostrophe-oui-je, j'ouisse moi-mme, souis-je
m'assoter de mots. Naturellement, naturellement, il y a mieux. A ceci prs que le mieux, comme dit la sagesse
populaire, est l'ennemi du bien. De mme que le plus-de-jouir provient de la pre-version, de la version a-per-(e)-
itive du jouir. On n'y peut rien. Le parltre n'aspire qu'au bien, d'o il s'enfon ce toujours dans le pire. a
n'empche qu'il ne peut pas s'y refuser, hein! Mme pas moi. L, je suis un grain comme vous tous, broy dans
cette salade. L'ennui, c'est que chacun sait que a a de bons effets... Je parle de l'analyse! Que ces bons effets ne
durent qu'un temps n'empchent pas que c'est un rpit, et que c'est mieux, c'est le cas de le dire, que de ne rien
-145-

145
SEMINAIRE 22
faire. C'est un peu embtant quand mme! C'est un embtant contre quoi on pourrait essayer d'aller, malgr le
courant, n'est-ce pas. Parce que c'est malgr tout de nature prouver l'ek-sistence de Dieu lui-mme. Tout le
monde y croit! Je mets au dfi chacun d'entre vous que je ne lui prouve pas qu'il croit l'ek-sistence de Dieu!
C'est mme a le scandale. Le scandale que la psychanalyse seule fait valoir. Elle le fait valoir parce
qu'actuellement il n'y a plus que la psychanalyse qui le prouve. Je parle de le prouver. C'est pas du tout pareil que
de vous prouver que vous y croyez. Formellement, ceci n'est d qu' la tradition juive de Freud, laquelle est une
tradition littrale qui le lie la science, et du mme coup au Rel. C'est a le cap qu'il y a doubler.
Dieu est pre, tiret, vers (pre-vers), c'est un fait rendu patent par le juif lui-mme. Mais on finira bien par, - enfin!
je peux pas dire que je l'espre! je dis - remonter ce courant, on finira bien par inventer quelque chose de moins
strotyp que la perversion. C'est mme la seule raison pourquoi je m'intresse la psychanalyse, - je dis, je
m'intresse et pourquoi je m'essaie ce qu'on appelle couramment la galva niser. Mais je suis pas assez bte pour
avoir le moindre espoir d'un rsultat que rien n'annonce et qui, sans doute, est pris par le mauvais bout. Ceci grce
cette histoire dormir debout de Sodome et de Gomorrhe hein! Il y a des jours, mme, o il me viendrait que la
charit chrtienne serait sur la voie d'une perversion un peu clairante du non-rapport. Vous voyez jusqu'o je vais
hein! c'est pourtant pas dans ma pente, mais enfin, c'est le cas de le dire, il faut pas charrier... ni cha riter ! Il n'y a
aucune chance qu'on ait la cl de l'accident de parcours qui fait que le sexe a abouti faire maladie chez le
parltre, et la pire maladie hein! celle dont il se reproduit. Il est vident que la biologie a avantage se forcer, (
devenir avec un accent un petit peu diffrent, la viologie, la logie de la violence) se forcer du ct de la
moisissure, avec lequel ledit parltre a beaucoup d'analogies. On ne sait jamais, une bonne rencontre! Un Franois
Jacob est assez juif pour permettre de rectifier le non-rapport. Ce qui ne peut vouloir, dans l'tat actuel de la
connaissance, dire que remplacer cette disproportion fondamentale dudit rapport par une autre formule, par
quelque chose qui ne peut se concevoir que comme un dtour vou l'erre, mais une erre limite par un nud.
-146-

146
SEMINAIRE 22
Ouais! Je ne voudrais quand mme pas vous quitter sans vous faire remarquer quelque chose, vous faire
remarquer quelque chose qui, je pense, est opportun : je pense que vous avez eu des tas de petits papiers
distribus (parce qu'on me l'a annonc) par Michel Thom et Pierre Soury ? Oui! Ce sont des petits papiers qui
sont trs importants parce qu'ils dmontrent quelque chose : qu'il n'y a qu'un seul nud borro men orient.
Voil! Alors, je voudrais pour eux, comme a, parce que probablement ils seront les seuls apprcier, pour eux,
faire remarquer ceci, c'est que ce que j'ai apport aujourd'hui comme a, - je ne sais pas ce que j'ai apport
aujourd'hui d'ailleurs - ce que j'ai apport aujourd'hui, savoir la remarque qu'il y a moyen de faire cycle avec
deux cercles, cette remarque a des consquences concernant leur proposi tion, qu'il n'y a qu'un nud orient. Sur
le fait qu'il n'y ait qu'un nud orient quand il y a trois ronds de ficelle, mais pas quand il y en a plus, je suis
d'accord. Nanmoins, il y a quelque chose d'amusant, c'est que si vous transformez un de ces ronds en une
droite infinie... (c'tait l la porte de la remarque que je leur avais faite, mais, contre quoi ils ont eu raison de
tenir). Je leur avais fait la remarque que c'tait du ct de ce troisime qu'il y avait quelque chose qui me
semblait imposer l'ek-sistence, non pas d'un nud, mais de deux nuds orien ts. C'est eux que je m'adresse,
pour l'instant n'est-ce pas, et c'est eux de ce fait que je charge de me rpondre. C'est eux que je m'adresse, je
ne pose pas de question, je ne dis pas : est-ce qu'il ne leur semble pas ? J'affirme, j'affirme que s'il y en a un
qu'on transforme en une droite infinie, l il n'y a plus un seul nud comme orien t, mais deux nuds. J'en ai
pas fait le petit dessin, mais je vais le faire. Je vais le faire sur ce dernier bout de papier que j'ai fait exprs
mettre en blanc, et je leur remarque ceci,- c'est que la droite infinie n'est pas orientable. A partir de quoi
l'orienterait-on ? Elle n'est orientable, c'est patent, c'est courant, qu' partir d'un point choisi quelconque sur
cette droite, et d'o les orientations divergent. Mais de diverger, a ne lui en donne pas une.
Alors, par rapport... vous allez voir que je m'en vais faire exactement ce qu'il ne faut pas faire, savoir... Ah!
quand mme, j'y arrive. Bon. A savoir ceci, c'est que pour nous en tenir une formulation simple
-147-

147
SEMINAIRE 22

Faisons remarquer que dans le double cercle, [figure IX-9] il y a une orientation, savoir ce que nous dsignerons
du mot gyrie . Non pas, bien sr que nous puis sions dire que c'est une dextrogyrie ou une lvogyrie, chacun le
sait maintenant. Car depuis le temps qu'on se casse la tte le faire, il semble quand mme, non pas que
ce soit dmontr, mais qu'on puisse considrer que, enfin! il y a eu assez de gens assez astucieux pour se casser la
tte, faire quelque chose dont il serait concevable que nous l'envoyions comme message quelqu'un qui serait
d'une autre plante et qui saurait la distinction de la droite et de la gauche. Il n'y a pour a, nous pouvons
l'admettre, comme nous avons fini par l'admettre pour la quadrature du cercle, encore que l ce soit dmontr,
nous pouvons admettre qu'il n'y a rien faire. Mais, de distinguer les gyries comme tant deux, a, nous pourrions
le faire. Nous pourrions le faire avec des mots dans un message, pour les habitants d'une autre plante.
[Au tableau] Il suffit qu'ils aient la notion d'horizon, qui donne du mme coup, celle de plan. Si ces deux cercles
[figure IX-10], nous les mettons eux seuls plat, c'est ce qui est suppos par la notion d'horizon, nous pouvons
dire par exemple que nous dfinissons l'un d'entre eux comme
tant plus loign du point dont
sur la droite nous partirions comme point de vue, et qu'il y a quelque chose d'externe, qui, comme vous le voyez,
du fait de la droite, mis en valeur par Soury et Thom, concernant le nud de ces deux cercles est, d'un ct
dextrogyre, si nous dfinissons la dextrogyrie par le fait que le plus externe (passe au-dessous) passe au-dessus de
la bande du cercle, du rond de
-148-

148
SEMINAIRE 22
ficelle, et que il y en a un autre qui de ce fait, passe au-dessus galement, puisque c'est ainsi que nous dfinirions
la gyrie, mais il se trouve tre dans un sens diffrent au regard du cercle. Il y a donc, ce cercle, [figu re IX-9]
deux orientations, celle-ci, et celle-l, celle-ci dextrogyre, celle -ci lvogyre; nous sommes incapables de dire
laquelle est dextro, laquelle est lvo, nous sommes incapables de la transmettre dans un message, aucune
manipulation du nud trois - je l'ai essaye pour avoir eu l'espoir que le nud borromen nous donnerait peut-
tre a - ne donne sans ambigut la dfinition de lvo, ou du dextro. Nous nous trouverons toujours devant cette
situation d'avoir deux gyries, mais que de les dfinir par le fait que la bande la plus externe passe sur l'autre
bande, et que c'est a qui devrait donner l'orientation, choue toujours. Puisque vous le voyez l, si nous
dfinissons le fait que la bande la plus externe passe sur l'autre, nous nous trouvons devant une ambigut : est- ce
celle-ci ou est-ce celle-l ? Par contre, l'ek-sistence des deux gyries est par l, manifeste. Il y a deux gyries, deux
nuds borromens orients, non pas seulement un, partir du moment o de l'un des trois, nous fai sons une droite
infinie, en tant que la droite infinie est dfinie comme non orientable, c'est--dire, si vous le voulez encore, que
nous avons la diffrence avec ce sur quoi ont raisonn, juste titre, Soury et Thom c'est savoir qu'il y a trois
centrifuges, nous allons mettre un petit e pour dire centrifuge - allant vers l'extrieur - il y a trois centriptes, trois
i, il peut y avoir un i et deux e, un e et deux i.

Ces diverses spcifications sont celles sur lesquelles s'appuient Soury et Thom, pour dmontrer qu'il n'y a qu'un
seul nud orient.
Si nous avons une droite, une barre sans orientation, nous avons alors une-zro, une-i, une-e, et c'est partir de l
que ne devient pas semblable -149-

149
SEMINAIRE 22
l'ordre, savoir qu'il en y ait un-sans-orientation, un- direction-centri fuge, vers l'extrieur, un --direction-
centripte, vers l'intrieur.

Ceci a de l'intrt, puisque pour leur dmonstration, ils sont partis de la notion du mme , savoir que dans
toutes, rduisant toutes les projections, toutes les mises plat qu'ils ont faites, ils ont dmontr que de ces diverses
mises plat rsultait le fait que c'tait le mme , c'tait le mme , si je puis dire, de tous les points de vue de
mises plat. Mais il suffit qu'un, pris d'ailleurs du non point de vue, ek-siste, pour qu'il dmontre les orientations,
savoir le nud borromen en tant qu'orient comme tant deux. Il n'est certes pas orient le nud, ceci du fait
que les trois le sont. Si un des trois ne l'est pas, - et il suffit pour cela qu'il soit colori, ce qui veut dire identique
lui-mme - ceci rend comprhensible qu'il y en ait deux. Ds qu'il est, soit colori, soit dsorient, ce qui le
distingue, il y en avait dj deux pour peu qu'un seul se spcifie. Cette remarque consiste dire qu'un seul nud
colori suffit, suffit tre l'quivalent du fait qu'un des nuds n'est pas orient. Le mot orientable qui est dans
le vocabulaire de ce qui vous a t distribu, frappe. Le mot orientable veut dj dire qu'il y a deux
orientations. Le nud, certes, pourrait les rsorber, ces orientations entre elles, mais il ne les rsorbe pas ds lors,
que sur l'un des lments du nud on fait cette chose de le distinguer par le fait qu'il n'est pas orientable, c'est- -
dire qu'on le transforme en une droite.

-150-

150
SEMINAIRE 22
je, non pas, propose, mais, je crois avoir suffisamment indiqu ce qu'il en est du nud comme doublement orient, et
que c'est cela seul qui explique par le rapprochement que j'ai fait avec le colori, qu'un de ces nuds soit du fait de ne
pas tre orientable, de ce fait-mme colori, impose qu'il y a deux nuds, et c'est bien pour cela que le colori et
orient la fois, cela fait deux.
Sans doute, viendra-t-il la pense de Thom et de Soury, sans doute, viendra-t-il leur pense que la mise plat, ici,
introduit un lment suspect; nanmoins, je leur indique ceci, ceci qui est
que les mmes articulations concernant l'orientation valent, si ces deux nuds, si ces deux cercles, nous les dessinons
de la faon suivante, que je crois, que la perspective indique assez et qui ne fait aucune rfrence l'extriorit d'une
des courbes de l'un par rapport la courbe de l'autre. Il y en a ni d'externe, ni d'interne avec la seule rfrence ces
faons spatialises de dire, mises dans les trois dimensions, de reprsenter les deux cercles, les cercles qui font cycles,
dj avec cette faon, il y a moyen de dmontrer qu'il y a deux nuds, et non pas un seul orient, deux nuds
borromens trois et orients.
Voil, je m'en tiendrai l pour aujourd'hui.

- 151 -

151
SEMINAIRE 22

152

152
SEMINAIRE 22

Leon X 15 avril 1975

Comme a, j'ai imagin ce matin, mon rveil, deux petits dessins, les deux qui sont dans le haut [Au tableau], tout
droite. J'ai donc imagin deux petits dessins de rien du tout - vous avez pu voir le mal que j'ai eu simplement les
reproduire. Il s'agit dans ces deux dessins [figures X1 et 2], ceux du haut, de deux triangles, et en plus, deux triangles du
type le plus ordinaire enfin, ils n'ont mme pas des cts courbes; deux triangles qui s'entrecroisent.

Il y a quand mme, je pense que a vous sera sensible pour vous qui regardez a, tel que je l'ai fabriqu, qu'il y en a
deux (ceux de gauche, les rouges, c'est pour a que j'ai mis les autres en noir) qui sont nous en chane, qui font eux
deux tous seuls, une chane, qui sont de ce fait, en tout comparables ce dont je parlerai tout l'heure : deux tores, dont
l'un passerait par le trou de l'autre. Les deux autres ne sont pas nous.
Ils peuvent se retirer l'un de l'autre. C'est comme un tore qui serait aplati
- 153 -

153
SEMINAIRE 22
pour jouer, non plus du tout se nouer, mais jouer dans le trou de l'autre.
Le cas est le mme (c'est pour a que je l'ai mis aussi en noir) pour ces deux triangles qui sont dessins dessous, ceci
prs que un de ces triangles est en somme pli autour de ce qui se prsente comme, - mais bien sr a ne veut plus rien
dire ce niveau-l - un des cts de l'autre, je dis ct parce qu'on s'imagine qu'un triangle trois cts.

C'est simplement pour vous mettre dans le bain d'une gomtrie, pour vous mettre dans la dit-mansion d'une gomtrie
qui rpugne au mot gomtrie; et ceci, non pas sans raison, puisque ce n'est pas une go mtrie, c'en est radicalement
distinct. Une topologie est ce qui, au dpart, indique comment ce qui n'est pas nou deux par deux peut nanmoins faire
nud.
Nous appelons nud borromen ce qui se constitue de faon telle qu' soustraire un de ces lments que j'ai l figurs,
(je dis figurs, parce que ce n'en est qu'une figure, ce n'en est pas la consistance) chacun dans les couples de deux que
j'ai faits, il suffise de rompre - qu'est-ce que veut dire rompre ? Nous essaierons de le dire tout l'heure - qu'il suffise de
rompre un de ces lments pour que tous les autres soient galement dnous de chacun; et ceci peut se faire pour un
nombre aussi grand qu'on peut en noncer.
Vous savez qu'il n'y a pas de limite cette nonciation. C'est en cela qu'il me semble que peut se supporter d'une faon
dicible - terme que je commenterai tout l'heure - c'est en cela que peut se supporter le terme de non-rapport sexuel
(sexuel, en tant, je ne peux que rpter, qu'il se supporte essentiellement d'un non-rapport de couple). Est-ce que le
nud en chane suffit reprsenter le rapport de couple ?
-154-

154
SEMINAIRE 22
Dans un temps o la plupart d'entre vous n'taient pas mon sminaire, puisque c'tait le temps o je faisais surgir ce
qu'il en est de la demande et du dsir, j'ai illustr de deux tores le lien faire entre la demande et le dsir, deux tores,
c'est--dire deux cycles orientables.
Je vais quand mme vous les faire ces deux tores ou tout au moins vous les indiquer. C'est quelque chose qui commence
se dessiner comme a.

[Au tableau] Vous voyez, en plus on s'embrouille. videmment, je suis pas trs dou, mais vous l'tes pas plus que moi.
Voil comment a se dessine, si on veut faire quelque chose de complet. Comme j'ai fait l un trait qui est faux, je vais
en indiquer que il y a sur ce tore, ce tore particulier, quelque chose qui, de son tour, vient entrer dans le trou de l'autre
tore; c'est en figurant sur chacun de ces tores quelque chose qui tourne en rond que j'ai montr ce qui fait enroulement
sur celui-ci, se dcalque sur l'autre par une srie d'enroulements autour du trou central du tore.
Qu'est-ce que a veut dire sinon que la demande et le dsir, eux, sont nous. Ils sont nous dans la mesure o un tore, a
reprsente un cycle, donc orientable.
Vous le savez, parce que quand mme vous en avez entendu parler de a, de ce qui fait la diffrence des sexes, que a se
situe au niveau de la cellule, et spcialement au niveau du noyau cellulaire ou dans les chromosomes qui, pour tre
microscopiques, nous paraissent assurer un niveau dfini de Rel.
Mais pourquoi diable vouloir que ce qui est microscopique soit plus rel que ce qui est macroscopique! Quelque chose,
d'habitude, diffrencie le sexe qui, de chaque espce, se situe comme mle de celui qui est le - 155-

155
SEMINAIRE 22
femelle, c'est que dans un cas, il y a un homozygotisme, c'est--dire un certain gne qui fait la paire avec un autre gne,
sans qu'on sache jamais l'avance comment dans chaque espce a se rpartit, je veux dire, si c'est le mle ou la femelle
qui est homozygote. La diffrence avec l'autre sexe, c'est que dans l'autre sexe, il y a htrozygotisme quelque part,
c'est--dire que il y a deux gnes qui ne font pas la paire, la paire voulant dire qu'ils sont h-o-m-o, homozygotes, qu'ils
sont semblables.
C'est le cas de donner tout son poids ce dont Andr Gide dans Paludes fait grand tat, savoir du fameux proverbe :
Numero deus impare gaudet qu'il traduit: le numro deux se rjouit d'tre impair , comme je l'ai dit depuis
longtemps, il a bien raison, car rien ne le raliserait ce deux, s'il n'y avait pas l'impair. Cet impair en tant qu'il com-
mence au nombre trois, ce qui, bien entendu, ne se voit pas tout de suite, et ce qui rend ncessaire pour l'taler au jour
des nuds plus dvelopps, nommment ce que j'appelle le nud borromen.
Avec le nud borromen, ce que nous avons notre porte, c'est ceci pour nous essentiel, crucial pour notre pratique
que nous n'avons aucun besoin du microscope pour qu'apparaisse la raison, la raison de ce que j'ai nonc comme vrit
premire, savoir que l'amour est hain(e) amoration, h-a-i-n-a-m-o-r-a-t-i-o-n. Pourquoi l'amour n'est pas velle
bonum alicui , comme l'nonce Saint Augustin, si le mot bonum a le moindre support, c'est--dire s'il veut dire le
bien-tre ? Non pas certes qu' l'occasion l'amour ne se proccupe pas un petit peu, le minimum, du bien-tre de l'autre,
mais il est clair qu'il ne le fait que jusqu' une certaine limite, dont je n'ai rien trouv de mieux, jusqu' ce jour, que le
nud borromen, pour cette limite, la reprsenter. La reprsenter, entendez bien qu'il ne s'agit pas d'une figure, d'une
reprsentation, il s'agit de poser que c'est le Rel dont il s'agit, que cette limite n'est conce vable que dans les termes
d'ek-sistence, qui, pour moi, dans mon vocabulaire, ma nomination moi, veut dire le jeu, le jeu permis l'un des
cycles, l'une des consistances, permis par le nud borromen. A partir de cette limite, l'amour s'obstine parce qu'il y a
du Rel dans l'affaire, l'amour s'obstine, tout le contraire du bien-tre de l'autre. C'est bien pourquoi j'ai appel a
l'hainamoration, avec le vocabulaire substantifi de l'criture dont je le supporte.
Cette notion de limite implique donc une oscillation, un oui ou non, - 156-

156
SEMINAIRE 22
c'est vouloir le bien de quelqu'un, ou vouloir strictement le contraire, c'est tout de mme quelque chose qui nous suggre
l'ide d'une sinusode. Alors, comment est-elle cette sinusode ? S'il y a une limite, c'est un cercle. La sinusode, c'est
comme a : [figure X-5].

Est-ce que cette sinusode s'enroule ? Est-ce qu'elle fait nud ou non tre enroule ou pas ? C'est la question que pose
la notion de consistance, plus nodale, si je puis dire que celle de ligne, puisque le nud y est sous-accent. Il n'y a pas de
consistance qui ne se supporte du nud. C'est en cela que du nud l'ide mme de Rel s'impose. Le Rel est
caractris de se nouer. Encore ce nud faut-il le faire.
La notion de l'inconscient se supporte de ceci que ce nud, non seulement on le trouve dj fait, mais on se trouve fait
en un autre accent du terme : On est fait! . On est fait de cet acte X par quoi le nud est dj fait. Il n'y a pas d'autre
dfinition mon sens, possible de l'inconscient. L'inconscient, c'est le Rel, je mesure mes termes. Si je dis c'est le Rel
en tant qu'il est trou, je m'avance. je m'avance un petit peu plus que je n'en ai le droit, puisqu'il n'y a que moi qui le dis,
qui le dis encore, bientt tout le monde le rptera et, force qu'il pleuve dessus, a finira par faire un trs joli fossile.
Mais, en attendant, c'est du neuf! Mais jusqu' prsent, il y a que moi qui ai dit qu'il n'y avait pas de rapport sexuel, et
que a faisait trou en un point de l'tre, du parltre. Le parltre, c'est pas rpandu hein! Mais, quand mme, c'est comme
la moisissure, a a tendance l'expansion. Alors, contentons de dire que l'inconscient c'est le Rel en tant qu'il est
afflig... (Vous vous en allez, vous avez bien raison. Comment est-ce qu'on peut supporter ce que je raconte!). Que
l'inconscient, c'est le
-157-

157
SEMINAIRE 22
Rel, en tant que chez le parltre, il est afflig de la seule chose qui fasse trou, qui du trou nous assure, c'est ce que
j'appelle le Symbolique, en l'incarnant dans le signifiant, dont en fin de compte il n'y a pas d'autre dfinition que c'est
a, le trou. Le signifiant fait trou.
C'est en a, je l'avance, je l'ai dj dit : le nud n'est pas un modle. Non seulement ce qui fait nud n'est pas
imaginaire, n'est pas une reprsentation, mais sa caractristique est justement ceci, c'est en a que a chappe une
reprsentation, et que je vous assure que c'est pas de faire des grimaces, qu' chaque fois que j'en reprsente un, je fais
un trait de travers; comme je ne me crois pas moins imaginatif qu'un autre, a dmontre dj quel point le nud, a
nous rpugne comme modle. Il n'y a pas d'affinit du corps avec le nud, mme si dans le corps, a joue pour les
analystes une sacre fonction. Le nud n'est pas le modle, il est le support. Il n'est pas la ralit, il est le Rel. Ce qui
veut dire que s'il y a une distinction entre le Rel et la ralit, c'est le nud, [non pas] qui en donne le modle, jusqu' ce
que bien entendu enfin, la fossilisation arrivant, vous passez votre temps faire des nuds entre vos doigts. C'est
souhaitable. a vous suggrerait un peu plus d'ingniosit.
En rabattant l'inconscient sur le Symbolique, c'est--dire sur ce qui du signifiant fait trou, je fais quelque chose, mon
Dieu, qui se jugera son effet, sa fcondit. a me parat s'imposer de notre pratique mme, qui est loin de pouvoir se
contenter d'une rfrence obscure l'instinct, comme on s'obstine traduire en anglais le mot Trieb. L'instinct son
mergence et qui, bien entendu, est immmoriale, (et comment mme savoir ce que a pouvait vouloir dire, avant
Fabre) qui ne le supporte que d'une chose: comment diable un petit insecte peut-il savoir (car, ce savoir on le constate
la prcision de ses gestes), comment il faut en tel point du corps de tel autre insecte, en telle jointure, (en plus puisqu'il
s'agit d'insecte en se faufilant en-dessous de ce qu'on appelle carapace) et qui, bien sr, n'est que mythologie figurative
parce qu'il faut bien que quelque part il y ait quelque chose percer, pour atteindre quoi? Tel point prcis de ce que
nous savons maintenant qui vient de l'ectoderme, savoir la partie invagine qu'on appelle systme nerveux et l, rompe
quelque chose qui fait que l'autre insecte sera bon tre mis en conserve.
Qu'est-ce que c'est que ce savoir? Quel intrt y a-t-il ? En quoi c'est-il explicatif de le transporter dans un
comportement qui est celui que
-158-

158
SEMINAIRE 22
5
nous voyons de l'tre humain, tous les jours, et qui, manifestement, n'a aucun savoir instinctuel, qui ne voit pas
plus loin que le bout de son nez, mais qui, lui aussi, d'une autre source, se trouve savoir faire des tas de machins,
et nommment, enfin, sait faire, c'est une faon de parler, dire qu'il sait faire l'amour, c'est probablement trs
exagr. a pousse quand mme cette ide, je l'ai nonce, bien sr, parce que moi je m'aventure comme a, a
pousse cette ide que, celle laquelle j'en suis venu, comme a par petits pas, que le Rel c'est pas tout et quand je
dis que c'est pas tout, a met beaucoup de choses en cause. Du mme coup a implique que la science, ben ! c'est
peut-tre que des petits bouts de ce Rel qu'elle arrache, qu'elle arrache manifestement jusqu' prsent avec l'ide
d'univers, qui lui est, semble, bien indispensable, (mais pourquoi ?) pour ce qu'elle arrive assurer, rendre sr.
Manifestement elle arrive rendre sres certaines choses, quand il y a nombre, et a, c'est vraiment toute l'affaire :
comment se fait-il que le langage vhicule un certain nombre de nombres pour qu'on en soit arriv enfin
qualifier de nombre rel des nombres proprement insaisissables et qui ne se dfinis sent pas autrement, savoir
qu'ils ne sont pas dans la srie, qu'ils ne peu vent mme pas y tre, qu'ils en sont fondamentalement exclus. a en
dit long sur le sujet de savoir comment ces nombres un, deux, trois, quatre, ont bien pu venir l'ide. Moi, j'ai pris
comme a un certain parti, pouss par, par quoi ? Je ne dirai pas par mon exprience parce qu'une exprience a ne
veut rien dire qu'une chose, c'est savoir qu'on s'y engage, et je vois pas pourquoi mon engagement serait
prfrable : si j'tais le seul par exemple, tout ce que je dirais n'aurait aucune porte. C'est bien parce qu'il y a
quelque chose que j'essaie de situer, sous la forme, sous les espces du discours psychanalytique, savoir que je
suis pas seul faire cette exprience, que grce au fait que je suis comme tout le monde, je suis parltre, que grce
ce fait je suis amen formuler ce qui peut rendre compte de ce discours analytique, d'une certaine faon, bon!
Il y a quelqu'un qui, on m'a rapport a comme a, c'est un connard de la plus belle eau; il a dit que, je sais pas,
que ma thorie, elle tait morte! Elle est pas encore si morte que a, elle finira bien par le devenir, n'est-ce pas,
avec l'encrotement dont je parlais tout l'heure. En atten dant, le type qui videmment n'est pas de mon bord, a
fait partie des types qui parlent de... qui parlent comme a... ils parlent... ils savent - 159 -

159
SEMINAIRE 22
pas ce qu'ils disent! qui parlent de ralit psychique! Oui! Moi J'appel lerai pas quoique ce soit d'un terme pareil,
parce que la psych, justement c'est ce que tout le monde essaie d'viter, a fait des difficults incroyables, a
entrane un monde de suppositions, a suppose tout, a suppose Dieu en tout cas. O est-ce qu'il y aurait de l'me
s'il n'y avait pas de Dieu, et si Dieu en plus ne nous avait pas expressment crs pour en avoir une? C'est
inliminable de toute psychologie.
Ce que je fais, ce que j'essaie tout au moins de faire, c'est de parler d'une ralit opratoire. Naturellement c'est
beaucoup plus court, mais a s'impose, me semble-t-il, du fait que la simple parole, le bla-bla... (Le bla-bla de
mon connard de tout l'heure, qui dit que ma thorie est morte enfin, il ne sait littralement pas ce qu'il dit, a
veut dire qu'il ne fait que parler, il blablate, et je suis sr que dans ses analyses, a opre). a opre avec une
certaine limitation, bien sr, mais je suis sr que a fonctionne, sans a, il ne continuerait pas tre analyste.
Mme la parole de ceux qui croient la ralit psychique opre. Oui! Malgr vous, pour vous, et c'est a que, je
sais pas, j'aimerais un petit peu vous faire saisir, c'est que pour vous, pour vous si simplement vous prouvez un
peu les choses, la structure du monde, si je puis m'exprimer ainsi, pour parler de ce qui est immonde, la structure
du monde, je vous prie de tcher de saisir les points, les points o vous pouvez saisir que pour vous la structure du
monde consiste vous payer de mots. Et que c'est mme en quoi le monde est plus futile, je veux dire qui fuit, est
plus futile que le Rel, ce Rel que j'essaie de vous suggrer, dans sa dit-mansion, dit d i-t, mansion, demeure du
dit, que j'essaie de vous faire saisir par ce dit qui est le mien, savoir par mon dire.
C'est fou ce qu'on fait de bruit autour de cette histoire psychanaly tique, et ce qu'on lit mal. Il y a des gens trs
srieux, il y a des gens trs srieux qui s'occupent du rve chez l'animal. Ils peuvent pas bien sr, il n'y a aucun
moyen de savoir si l'animal rve, je vous demande par don, ils peuvent pas bien sr savoir si l'animal rve, mais
vraiment ils savent qu'il en toutes les apparences, n'est-ce pas, du rve; l'animal dort et puis, il est manifeste que
s'il se remue, c'est parce que il y a quelque chose qui le traverse, et comme bien sr, naturellement, per sonne ne
doute que les ides, ce ne soient des images, rien de plus, a veut mme dire a; enfin, ce qu'il y a de merveilleux,
c'est que le langage
- 160 -

160
SEMINAIRE 22
est toujours l comme un tmoin. Alors, il y a des images donc il a des ides, ce qui ne veut pas dire qu'il les
nomme. Alors, il y a des types comme a qui s'excitent autour de l'ide que le rve c'est pas l, comme le dit
Freud, pour protger le sommeil. L'ennui, c'est que Freud dit pas a. Le sommeil a ne peut avoir en soi, en tant
que sommeil, dsigner que ce qu'on appelle un besoin, le besoin de dormir. Ce que Freud dit, c'est que le rve
chez le parltre... (parce que lui, il a pas expriment sur les rats, ni sur quoi que ce soit comme a dont nous
ayons des preuves qu'il rve, personne ne sait si une mouche rve, ni un rat, on peut se l'imaginer parce que on
est tous un petit peu rat par quelque ct, on est surtout rat! Et les exprimentations en question le sont plus
que les autres, ils sont ratifis, ce sont des hommes-auxrats. Enfin, on est habit par des tas d'hommes-aux-rats,
quand on est homme. En tout cas, on a les hommes au ras de la science). Freud dit que le rve protge, pas le
besoin, le dsir de dormir. Il est bien certain que cette seule dit-mansion ajoute ce Rel comme a ce Rel
falot enfin, suppos scientifique, on imagine des besoins. Mais par contre, s'il y a une chose que Freud fait bien
sentir, et a il faudrait suivre le texte, et s'apercevoir que lui, il sait ce qu'il dit, c'est que le rve prot ge
quelque chose qui s'appelle un dsir. Or un dsir n'est pas conce vable sans mon nud borromen.
a, c'est simplement enfin une remarque, par quoi j'essaie de montrer que mon dire est quand mme lui,
orient. Et qu' dire ce que je dis n'est que conditionn par le fait que - je ne dirai pas que la parole agit dans le
discours analytique - que la parole seule agit. Im Anfang war die Tat qu'il dit l'autre, et il croit qu'il a fait l
une invention! Oui enfin, c'est pas si mal, il croit que c'est contradictoire avec das Wort, mais s'il y a pas de
das Wort avant la die Tat, eh ben ! il y a pas de Tat du tout. Alors que l'analyse saisisse un point, bien sr
trs limit, un point trs limit o la parole a une Wirklichkeit. Bien sr, elle fait ce qu'elle peut, elle en peut
peut-tre pas des tas, mais enfin c'est quand mme un fait, un fait d'autant plus exemplaire, que a nous donne
l'espoir d'avoir une petite lumire sur ceci qui est manifeste, qu'il n'y a pas d'action qui ne s'enra cine - je ne
dirai mme pas dans la parole - dans le wawah dans das Wort, das Wort c'est a, c'est de faire ouah-ouah.
Seul l'inconscient permet de voir comment il y a un savoir, non dans le Rel, [mais supporte -161-

161
SEMINAIRE 22
du symbolique]. C'est dj beaucoup qu'il soit support de ce Symbolique que j'ai essay de vous faire sentir
comme concevable, non pas la limite, mais par la limite, comme tant fait d'une consistance exi gible pour le
trou, et l'imposant de ce fait. Le Symbolique, c'est certain, tourne en rond, et il ne consiste que dans le trou qu'il
fait. Alors tout ce qu'on a dit de l'instinct, a ne veut dire que ceci, c'est qu'il a fallu qu'on aille du Rel, du
Rel suppos, qu'on aille du Rel pour avoir un pressentiment de l'inconscient. Et au sens o corps veut dire
consistance, l'inconscient dans une pratique donne corps cet instinct. Si nous voulons que corps veuille dire
consistance il n'y a que l'inconscient donner corps l'instinct.
Oui! Bien sr, pourquoi tout a ne serait-il pas un dbat vain entre spcialistes, hein! Mais enfin, a supporte un
dire, un dire qui pourrait avoir des consquences, si les analystes disaient quelque chose, mais en dehors des
ragots, c'est un fait qu'ils ne disent rien. Vous avez dj vu quelque chose sortir de l'Institut Psychanalytique de
Paris, par exemple? Quelque chose de lisible, c'est quand mme drle, ouais! Vous me direz qu'il y a mon
cole. Bien sr que mon cole, je viens d'en avoir une exprience comme a, dans les Journes qui m'ont
mme, c'est a qu'il y a de merveilleux, qu'est-ce que c'est que la fatigue! Pourtant j'tais tout heureux, j'tais l
comme un poisson dans l'eau. Tout le monde disait des choses qui prouvaient qu'on m'avait lu et je n'en
revenais pas. Non seulement qui prouvaient qu'on m'avait lu, mais mme ma foi qu'on tait capable d'en sortir
comme a des pseudopodes qui prouvaient que mon dire se prolongeait. Mme je veux dire d'en tirer un certain
nombre de consquences et qui n'taient pas rien du tout. Faut pas vous figurer que c'est parce quand ici je les
interroge, ils ne mouftent pas. Ils ne mouftent pas pour des raisons qui tien nent la fonction du dire, qui
tiennent l'ek-sistence, c'est--dire au nud, en fin de compte. Mais a existait rudement bien dans ces
journes. Moi, j'ai naturellement tendance penser que ce que je dis, savoir ce discours fond sur un trou,
seul trou qui soit sr, trou constitu par le Symbolique, - car il y a une chose dont la dmonstration, tout ce qui
est l au tableau est fait pour en faire la dmonstration, un trou pour peu qu'il soit consistant, c'est--dire cern,
un trou suffit pour nouer un nombre strictement indfini de consistances. Et a com mence
- 162 -

162
SEMINAIRE 22
deux comme le manifeste ce nud borromen qui est ici [figu re IX-21]; que a commence deux en donne
l'assurance. C'est en quoi le deux ne se supporte que du trou fondamental du nud. Chose frap pante, le quatre
[figure X-6], savoir comment il se fait qu'un trou, celui-ci par exemple, suffise nouer trois consistances que
vous pouvez faire rectilignes - car il est clair qu'ici, je puis rduire cette boucle tre parallle celle qui est
ici, et que, dans l'occasion, j'ai dsigne de petit b.

163
SEMINAIRE 22
mme... J'y regarde deux fois, je ne manque pas de tout bon sens, j'y regarde deux fois avant de faire mauvais
effet. Quelqu'un m'a demand rcemment au nom de quoi le Jury d'Accueil procdait pour allonger sa main
bnfique sur un certain nombre de gens dans l'cole. C'est simplement a, ils ne feront pas mauvais effet, ils ne
feront pas mauvais effet tout de suite, ils le feront plus tard quand ils auront pris de la bouteille, conquis un peu
d'autorit.
Bon, ben ! le couple, bien sr, qu'il tait nouable, quelles que soient les paroles pleines qui l'ont fond. Ce que
l'analyse dmontre, n'est-ce pas, ce qu'elle dmontre, d'une faon tout fait sensible, c'est qu'il est mal gr a nou.
Il est nou par quoi, hein ? Par le trou. Par l'interdit de l'in ceste. Oui, il n'y a pas tellement de gens qui ont mis a
en valeur. Il faut tout de mme le dire, dans la religion juive, il y avait un truc quand mme que je voulais vous
dire l comme a, au passage - pourquoi est ce qu'ils n'ont pas bonne presse, hein, ces juifs ? Ben, je vous mets a
dans votre poche, parce que a remet les choses au point. C'est parce qu'ils sont pas gentils. S'ils taient gentils,
ben ! ils seraient pas juifs quoi. a arrangerait tout! - C'est l'interdit de l'inceste. Il y a quand mme des gens qui
sont parvenus faire merger a dans des mythes, et mme, les Hindous sont aprs tout vraiment les seuls qui ont
dit qu'il fallait quand on avait couch avec sa mre, qu'on s'en aille, je ne sais plus vers l'Orient ou vers le
Couchant, je crois que c'est vers le Couchant, vers le Couchant avec sa propre queue dans ses dents, aprs l'avoir
tranche bien entendu!
Ouais! Nous ne considrons pas le fait de l'interdit de l'inceste comme historique. Il est bien entendu historique,
mais il faut tellement le chercher dans l'histoire que, comme vous voyez, j'ai fini par trouver a chez les Hindous,
et on peut dire que l on en tient un bout hein! C'est pas historique, c'est structural. C'est structural, pourquoi ?
Parce qu'il y a le Symbolique. Ce qu'il faut arriver bien concevoir c'est le trou du Symbolique en quoi consiste
cet interdit. Il faut du Symbolique pour qu'apparaisse individualis dans le nud ce quelque chose que, moi, je
n'appelle pas tellement le complexe d'dipe, c'est pas si complexe que a. J'appelle a le Nom-du-Pre. Ce qui ne
veut rien dire que le Pre comme Nom, ce qui ne veut rien dire au dpart, non seulement le pre comme nom, mais
le pre comme nommant. a, on ne peut pas -164-

164
SEMINAIRE 22
dire que l-dessus les juifs soient pas gentils hein! ils nous ont bien expliqu que c'tait le Pre, le Pre qu'ils
appellent, le Pre qu'ils foutent en un point de trou qu'on ne peut mme pas imaginer n'est-ce pas je suis ce que je
suis, a c'est un trou, non! Ben ! c'est de l, que par un mouve ment inverse car un trou a, si vous en croyez mes
petits schmes, un trou a tourbillonne, a engloutit plutt hein, puis il y a des moments o a recrache. a
recrache quoi? Le Nom. C'est le Pre comme Nom.
videmment, il faut quand mme avoir une petite ide de ce que a comporte, savoir que l'interdit de l'inceste,
a se propage. a se propage du ct de la castration, comme les autres gentils, enfin l les Grecs nous l'ont tout
de mme bien montr dans un certain nombre de mythes, savoir que l o ils ont fait une gnalogie uniquement
fonde sur le Pre, (Ouranos, Chronos, et patati et patata, jusqu'au moment o Zeus, aprs avoir beaucoup fait
l'amour, s'vanouit, s'vanouit devant quoi ? devant un souffle) il y a quand mme un pas de plus faire sans quoi
on ne comprend rien au lien de cette castration avec l'interdit de l'inceste, c'est de voir que le lien c'est ce que
j'appelle le non-rapport sexuel.
Quand je dis le Nom-du-Pre, a veut dire qu'il peut y en avoir, comme dans le nud borromen, un nombre
indfini. C'est a le point vif. C'est que ce nombre indfini en tant qu'ils sont nous tout repose sur un; sur un, en
tant que trou il communique sa consistance tous les autres, d'o le fait que, vous comprenez, l'anne o je
voulais parler des Noms-du-pre, j'en aurais quand mme parl d'un peu plus de deux ou trois hein! et qu'est-ce
que a aurait fait comme remue-mnage chez les analystes, s'ils avaient eu enfin, toute une srie de Noms-du-
pre! Vous pensez bien que j'aurais pas pu en noncer un nombre indfini. Un petit peu plus de deux ou trois que
j'avais prpars, je suis bien content quand mme de les laisser secs, savoir de n'avoir jamais repris ces Noms-
du-pre, que, comme l'anne dernire, sous la forme des Non-dupes, des Nons-dupes-qui-z'errent. videmment, ils
ne peuvent qu'errer parce que plus il y en aura, plus ils s'embrouilleront, et je me flicite certaine ment de n'en
avoir pas sorti un seul.
Mais, c'est bien pourquoi je me suis trouv en fin de ces journes avoir rpondre de quelque chose laquelle
personne bien sr n'avait
fait attention dans l'cole, savoir de ce qui constituait ce qu'on appelle
-165-

165
SEMINAIRE 22
un cartel. Un cartel, pourquoi ? C'est la question que j'ai pose, et - dont miracle quoi j'ai obtenu des rponses
indicatives, des pseudopodes comme je disais tout l'heure, des choses qui faisaient un tout petit peu nud, n'est-
ce pas! Pourquoi est-ce que j'ai pos trs prcisment qu'un cartel, a part de trois plus-une personne, ce qui en
principe fait quatre, et que j'ai donn comme maximum ce cinq, grce quoi a fait six. Est-ce que a veut dire
que je pense que comme le nud borromen, il y en a trois qui doivent incarner le Symbolique, l'Imaginaire et le
Rel. La question pourrait se poser aprs tout, je pourrais tre dingue! Est-ce que vous avez entendu parler, (j'ai
pas pos la question hier, aux journes, parce que je voulais surtout recevoir, m'instruire) est-ce que vous avez
entendu parler de l'identification ? L'identification dans Freud, c'est tout simplement gnial. Ce que je souhaite,
c'est quoi ? L'identification au groupe. Parce que c'est sr que les tres humains s'identifient un groupe. Quand
ils ne s'identifient pas un groupe, ils sont foutus, ils sont enferms. Mais, je ne dis pas par l quel point du
groupe ils ont s'identifier. Le dpart de tout nud social se constitue, dis-je, du non-rapport sexuel comme trou.
Pas de deux, au moins trois, et ce que je veux dire, c'est que mme si vous n'tes que trois, a fera quatre. La plus-
une [personne] sera l, mme si vous n'tes que trois, comme le montre trs prcisment ce schma-l [figure IX-
7], ceci donnant l'exemple de ce que a ferait un nud borromen [figure X-7], si on partait de l'ide du cycle, tel
qu'il se fait deux nous [figure X-6] Mme si vous n'tes que trois, a fera quatre, d'o mon expression plus-

166
SEMINAIRE 22
une. Et c'est en en retirant une, relle, que le groupe sera dnou. Il faut pour a qu'on puisse en retirer une relle
pour faire la preuve que le nud est borromen et que c'est bien les trois consistances minimales qui le
constituent. De trois, on ne sait jamais laquelle des trois est relle, c'est bien pour a qu'il faut qu'ils soient quatre
parce que le quatre, c'est ce qui dans cette double boucle [figure IX-7] supporte le Symbolique de ce pourquoi en
effet il est fait, savoir le Nom-du-Pre. La nomination, c'est la seule chose dont nous soyons srs que a fasse
trou. Et c'est pourquoi j'ai dans le cartel donn ce chiffre quatre comme donnant le minimum, non sans considrer
qu'on peut quand mme avoir un petit peu de jeu sur ce qui ek-siste et que peut-tre un jour, pourquoi pas l'an ne
prochaine, du train dont je persiste, j'essaierai de vous montrer ce que tout de mme des Noms-du-pre... si je
l'accouple ce Nom-du-Pre au Symbolique, pour en faire le plus un, dont s'assure manifestement..., alors qu'ici
[Au tableau] [figure IX-2] aux trois il y a quelque chose qui ne se voit pas tout de suite dans le fait que ni a ni b
ne franchissent le trou et ne font chane. Quand il y en a deux [figure IX-6], on voit que mme un ce n'est aucun
des deux trous qu'il franchit, que le trou est entre les deux. C'est bien en a que le couple n'ek-siste pas. Mais peut-
tre, ces Noms-du-pre, pouvons-nous spcifier qu'il n'y a pas aprs tout que le Symbolique qui en ait le privilge,
qu'il n'est pas oblig que ce soit au trou du Symbolique que soit conjointe la nomination. je l'indiquerai l'anne
prochaine.
Mais pour en revenir, car je veux terminer sur quelque chose qui ait substance, est-ce que Freud n'a pas
proprement nonc que dans l'identification, (il l'a dit, personne n'en voit le support, c'est--dire la porte) il n'y a
d'amour que de l'identification portant sur ce quatrime terme, savoir le Nom-du-Pre. Est-ce qu'il n'est pas
trange que d'identification, il ne nous en nonce que trois, et que dans ces trois, il y a tout ce qu'il faut pour lire
mon nud borromen. C'est savoir qu'il va jusqu' dsigner proprement la consistance comme telle, en tant que
dans ce nud, elle est partout. Que a fasse trou ou pas, la consistance est la base savoir, vous voyez, le triskel,
savoir ceci [figure X-7] par exemple, puisque je n'en ai que l l'exemple, le triskel qui n'est pas un nud. Il ne
s'inscrit que de la consistance, il a appel a le trait unaire, on ne pouvait pas mieux dire! ce qui fait composante
du nud, non sans avoir mis en -167-

167
SEMINAIRE 22
tte qu'il n'y a d'amour, je dirai, que de ce qui du Nom-du-Pre fait boucle entre les trois, fait boucle des trois du triskel.
Ce terme triskel, je pense que a dit peut-tre quelque chose un certain nombre d'entre vous. C'est strictement a, en
tant que prolong vous y voyez quoi ? Trois fusils qui font faisceaux, qui se supportent 3 les uns des autres, c'est ce
que, vous le savez peut-tre, et c'est de a que le nom est tir, les Bretons ont pris pour faire leurs armes, les armes de la
Bretagne moderne.

a nous sort de la croix, c'est dj a, enfin. Ouais! A part qu'on peut dire que la croix de Lorraine, sa faon si on la
dessine, de la bonne faon a fait triskel aussi. Et qu'est-ce que Freud y a ajout ? Il y a ajou t l'identification minimale
pour que ce terme d'identification se supporte au regard du nud borromen.
Je vous le rpte, prcise, [Au tableau] c'est en tant que le Nom-du-Pre est ce qui fait nud ici, et s'il s'agit du triskel,
le Nom-du-Pre, ici, du triskel fait nud, c'est en tant donc que le triskel ek-situe qu'il peut y avoir identification,
identification quoi ? A ce qui dans tout nud borromen, je vous le rappelle, dans tout nud borromen, je vous le
rappelle... Allez, vous voyez, voil mon triskel ici, dans tout nud borromen il fait le cur, le centre du nud. Et o
est-ce que je vous ai marqu que dj se situe le dsir, le dsir qui est aussi une possibilit d'identification? C'est ici,
savoir l, o je vous ai situ la place de l'objet a comme tant celui qui domine ce dont Freud fait la troisime possibilit
d'identification, le dsir de l'hystrique.

-168-

168
SEMINAIRE 22

Leon XI 13 mai 1975

Il n'y a pas, il n'y a pas d'tats d'me. Il y a dire, dmontrer. Et pour promouvoir le titre sous lequel ce dire se
poursuivra l'anne prochaine (si je survis), je l'annoncerai : 4, 5, 6.
Cette anne, j'ai dit R.S.I. Pourquoi pas 1, 2, 3 ? - Un, deux, trois, nous irons aux bois. - Vous savez la suite
peut-tre? - Quatre, cinq, six, cueillir des cerises. - Oui - Sept, huit, neuf, dans mon panier neuf. - Eh bien,
je m'arrterai 4, 5, 6. Pourquoi ?
Pourquoi R.S.I. se sont-ils donns comme lettres ? C'est que qu'elles soient trois peut tre dit second. Ce n'est que
parce qu'elles sont trois qu'il y en a un qui est le Rel. Lequel, laquelle de ces trois lettres mri te-t-elle ce titre de
Rel ? je dis qu' ce niveau de logique, peu importe! et que le sens le cde au nombre, au point que c'est le nombre
qui, ce sens, vais-je dire le domine? Non pas! Le dtermine. Le nombre trois est dmontrer comme ce qu'il est
s'il est le Rel, savoir l'Impossible. C'est la plus difficile sorte de dmonstration. Ce qu'on veut dmontrer en
passe du dire, il faut que ce soit impossible, condition exigible pour le Rel. Il ek-siste comme impossible.
Encore faut-il le dmontrer, pas seulement le montrer! Le dmontrer relve du Symbolique. Si le Symbolique
prend le pas ainsi sur l'Imaginaire, a ne suffit pas, a ne donne que le ton. Et en fin de comp te, ce n'est pas au ton
qu'il faut se fier puisque c'est au nombre. C'est ce que j'essaie de mettre l'preuve. Mais un nombre nou, est-ce
encore un nombre? Ou bien est-ce autre chose
-169-

169
SEMINAIRE 22
Voil o nous en sommes. je vous ai retenus tout le long de l'anne autour d'un certain nombre de flashs. je
n'y suis, moi, que pour peu de choses, tant dtermin comme sujet par l'inconscient, ou bien, par la pratique,
une pratique qui implique l'inconscient comme suppos. Est ce dire, que comme tout suppos, il soit
imaginaire ? C'est le sens mme du mot sujet : suppos comme imaginaire.
Qu'y a-t-il dans le Symbolique qui ne s'imagine pas ? Ce que je veux vous dire c'est qu'il y a le trou.
Quelqu'un qui me voyait en proie, c'est le cas de le dire, ce nud, que l [figure XI-il je vous dessine sous
sa forme la plus simple, quelqu'un qui m'y voyait en proie, sous des formes plus compliques, m'a dit que je
me dmentais en quelque sorte d'avoir avanc dans un temps, (selon une forme qui n'est mme pas mienne,
qui est picassienne comme chacun sait) je ne cherche pas, je trouve , quel qu'un m'a dit : Eh ben ! l! je
vous vois vachement chercher .

Chercher, c'est un terme qui provient de circare, comme vous pouvez le trouver dans n'importe quel
dictionnaire tymologique. je trouve quand mme, puisque a, a n'est pas dans le dictionnaire tymologique,
j'ai trouv le trou, le trou de Soury, si j'ose m'exprimer ainsi, par o j'en suis rduit passer. A-t-il affaire
avec ce qu ' on imagine le dterminer, savoir le cercle? Un cercle peut tre un trou, mais il ne l'est pas tou -
jours... Pendant que j'y suis, ce sujet, je dirai, - je rappellerai ce qui se trouve dj dans les dernires lignes
de mes Propos sur la causalit psychique - un proverbe arabe qui nonce qu'il y a un certain nombre de
choses, il en nomme trois lui aussi, sur quoi rien ne laisse de trace l'homme dans la femme dit-il d'abord,
voire le pas de la gazelle sur le rocher. je le prcde, voquant ce troisime terme de ceci termin par une
virgule plus inaccessible nos yeux, cette trace, faite pour les -170-

170
SEMINAIRE 22
signes du changeur. C'est le troisime terme. Il n'y pas de trace sur la pice de monnaie touche, seulement d'usure.
Oui! C'est bien l o vient se solder, c'est le cas de le dire, ce quelque chose de nou dont il s'agit, je trouve, assez pour
avoir fomenter le cercle qui n'est du trou que la consquence, je trouve, assez pour avoir circuler. je ne sais pas si
vous remarquez que la police dont Hegel pose fort bien que tout ce qui est de la politique s'y enracine et qu'il n'y a rien
de la politique, qui ne soit enfin au dernier terme de rduction, police pure et simple, que la police n'a que ce mot la
bouche : Circulez! . Peu lui importe la gyrie dont je vous ai parl la dernire fois, que ce soit de gyrer droite ou
gauche, elle s'en fout, c'est le cas de le dire, ce dont il s'agit, c'est de circuler! a devient, a ne devient srieux que si
l'on part du trou par o il faut en passer. Ce qu'il y a de remarquable dans le nud dit bo, je ne dis pas beau, dans le
nud bo, comme je l'appellerai l'occasion, c'est exactement ceci qu'il fasse nud, tout en ne circulant pas d'une faon
qui utilise ce trou comme tel. Il y a une diffrence entre ce nud et ceci [figure XI-2] qui, le trou, utilise. C'est ce qui
fait chane.

Il est frappant depuis le temps qu'on fait des chanes que la chose qu 'on n'ait pas remarque, c'est que dans le nud bo,
pas besoin d'user du trou puisque a fait nud sans faire chane. a fait nud de quelle faon? D'une faon telle que
(pour le refaire de la faon qui fait des ronds [figure XI-3], ce qui est exactement la mme chose que a [figure

171
SEMINAIRE 22
XI-4], malgr l'apparence comme vous le voyez sous cette forme, cette forme de pure apparence, c'est dans la mesure
o ces deux ronds ne sont pas nous [figure XI-4] que le troisime, dans cette mesure mme, infl chit l'un des deux qui
entre eux sont libres, l'inflchit de telle faon que ncessairement arriv l'autre bout d'un de ces cercles, il inflchira
l'autre son tour, et ainsi, qu'il tournera en rond, si ce rond, le petit l, nous le supposons du Symbolique, il fera
indfiniment le tour de la - entre guillemets puisque ce n'est pas une vraie chane - de la fausse chane de l'Imaginaire
et du Symbolique. C'est bien en effet de cela qu'il s'agit.

Comment se reconnatre dans ce double cercle coupl et justement, de n'tre pas nou ? Pour qu'un nud soit
borromen, qu'un nud soit bo, il ne suffit pas qu'il soit nud, il faut que chacun des lments ce terme, il faut et il
suffit , on lie lui donne pas, sauf se rfrer au nud, son plein sens : dire il faut , c 'est quelque chose, mais dire il
suffit implique, ce qu'on oublie toujours parce qu'on ne fait pas le trou, le seul trou qui vaille, la trouvaille ! parce
qu'on ne fait pas le trou, on ne voit pas que si la condition manque, rien ne va plus! Ce qui est l'envers du il faut ,
envers toujours lud. Je vais vous le dmontrer tout de suite.
Vous nouez deux cercles [figure XI-5], vous les nouez d'une faon qui implique, comme c'est l non dmontr mais
bien seulement montr -172-

172
SEMINAIRE 22

vous les nouez d'une faon telle qu'ils ne soient pas nous; qu'ils fassent ici quelque chose qui est aussi bien la
consistance d'un cercle que d'une droite infinie, cela suffit car c'est identifiable cette figure [figure XI-1], nud bo,
cela suffit faire un nud borromen. Rien ne va vous tre plus facile imaginer que ceci : c'est que si vous en faites
passer ici comme a une autre, vous avez une figure qui aura l 'air - comment ne pas le croire ? - d'tre un nud
borromen. Nanmoins il ne suffit pas de couper cette consistance pour que chacun des trois autres lments soient
libres des deux autres. Pour qu'il en soit ainsi, il faudrait que les choses se disposent autrement, - qui pourtant a bien l'air
d'tre la mme chose - savoir [figure XI-6] que la disposition quatre lments soit de cette forme, en tant que
montrable. Qu'est-ce qui le dmontre ? Car dans cette forme, il est clair que l'un quelconque des l ments tant rompu,
les trois autres sont libres : ce qui n'tait pas le cas dans la premire figure que je vous ai livre.

173
SEMINAIRE 22
Et d'abord qu'est-ce qu'il y a de commun dans la faon dont je vous figure ces quatre lments, qu'est-ce qu'il y a de
commun entre la droite comme infinie et le cercle? Ce qu'il y a de commun, c'est que leur rupture libre les autres
lments du nud. La rupture du cercle quivaut la rupture de la droite infinie. En quoi ? Au point de vue du nud -
non pas en tant que rupture dans ses effets sur le nud, non pas dans ses effets de reste sur l'lment. Que reste-t-il du
cercle aprs sa rupture ? Une droite finie comme telle, autant dire bonne jeter, un petit chiffon, un bout de corde de
rien du tout. Le zro du cercle coup! Laissez-moi figurer ce coup par ce qui spare c'est--dire le deux, zro sur deux
gale tout au plus ce petit un de rien du tout. La droite infinie, le grand Un, une fois sectionne, a fait quand mme
deux demi-droites qui partent comme on dit, d'un point, d'un point zro, pour s'en aller l'infini. Un sur deux gale
deux. Ceci pour vous faire sentir que quand j'nonce qu'il n'y a pas de rapport sexuel, je donne au sens du mot rapport
l'ide de proportion. Mais chacun sait que le ?nos geometricum d'Euclide, qui a suffi pendant tant de temps paratre
le parangon de la logique, est tout fait insuffisant et qu' entrer dans la figure du nud, il y a une tout autre faon de
supporter la figure du non-rapport des sexes : c'est de les supporter de deux cercles en tant que non noues. C'est de cela
qu'il s'agit dans ce que j'nonce du non-rapport, chacun des cercles qui se constituent, nous ne savons pas encore de
quoi, dans le rapport des sexes, chacun dans sa faon de tourner en rond comme sexe n'est pas, l'autre, nou. C'est cela
que a veut dire, mon non-rapport.
Il est tout fait frappant que le langage ait depuis longtemps devanc la figure du nud (sur laquelle s'escriment,
seulement de nos jours, les mathmaticiens) pour appeler nud ce qui unit l'homme et une femme, sans bien
naturellement savoir ce dont il s'agit, en parlant mtaphoriquement des nuds qui les unissent. Ce sont ces nuds qu'il
vaut sans doute de rapporter en montrant qu'ils impliquent comme ncessaire ce 3 lmentaire dont il se trouve que je
les supporte de ces trois indications de sens, de sens matrialis, qui se figurent dans les nominations du Symbolique, de
l'Imaginaire et du Rel.
Je viens d'introduire le terme de nomination . J 'ai eu a y rpondre rcemment a propos de ce qui tait rassembl dans
un petit ouvrage de logiciens sur le sujet de ce que les logiciens taient parvenus noncer -174-

174
SEMINAIRE 22
jusqu' ce jour, concernant ce qu'on appelle le rfrent . Je tombais l du haut de mon nud, et a ne m'a pas
du tout facilit les choses parce que c'est l toute la question : la nomination relve-t-elle comme il semble
apparemment, du Symbolique? Vous le savez, enfin peut-tre vous en souvenez-vous! Je vous ai fait un jour la
figure qui s'impose quand on veut fomenter un nud quatre. Le moins qu'on puisse dire, c'est que si nous
introduisons ce niveau la nomination, c'est un quart lment. Cette figure, je vous l'ai faite de cette faon-ci
[figure XI-7] : il faut partir de cercles non nous, et mme je n'ai pas de rpugnance voquer le cas o j'ai fait
dfaut cette figure. Voil ce qui convient pour qu'un quart cercle noue les trois qui d'abord taient poss, comme
dnous. Cette figure, contrairement celle d'un jour o j'tais aussi bien embrouill que vous pouvez l'tre
l'occasion, faute de vous tre rompus cet exercice, l'un des cercles restait hors du jeu.

C'est en ceci que si plein dans sa simplicit que soit le nud borromen trois, c'est partir de quatre, et je
souligne, s'engager dans ce quatre, on trouve une voie, une voie particulire qui ne va que jusqu' six. En
d'autres termes, qui fait du cercle coupl, pris pour chacun des lments qualifiables de ce que le trois impose, non
pas de distinction, mais bien au contraire d'identit entre les trois termes du Symbolique, de l'Imaginaire et du
Rel au point qu'il nous semble exigible de retrouver dans chacun, cette triplice, cette trinit du Symbolique, de
l'Imaginaire et du Rel. A savoir d'voquer que le Rel tient dans ces termes que j'ai dj foments du nom d'ek-
sistence, de consistance et de trou, de faire de l'ek-sistence crite comme je l'cris, savoir ce qui joue jusqu ' une
certaine limite dans le nud, cela supporte le Rel. Ce qui fait consistance est de l'ordre Imaginaire comme le
suppose ceci qui -175-

175
SEMINAIRE 22
nous est vraiment tangible que s'il y a quelque chose de quoi relve la rupture, c'est bien la consistance, lui
donner le sens le plus rduit. Il reste alors, (mais reste-t-il ?) pour le Symbolique l'affectation du terme trou ,
ceci en tant que la mathmatique, celle proprement qui se qualifie de la topologie, nous donne une figure sous la
forme du tore de quelque chose qui pourrait figurer le trou. Or la topologie ne fait rien de tel, ne serait-ce que
parce que le tore en deux, trous : le trou interne avec sa gyrie et le trou qu'on peut dire tre externe, et grce
quoi le tore se dmontre participer de la figure du cylindre qui est une des faons qui pour nous matrialise le
mieux la figure de la droite l'infini. Cette droite l'infini, chacun sait son rapport ce que j'appelle simplement
le rond de la consistance. Chacun sait ce rapport, et pas seulement de m'avoir vu le figurer dans le nud
borromen, celui qui porte l'indication n. bo.
Un nomm Desargues, l'Argusien, comme on dit, s'est avis depuis longtemps que la droite infinie est en tout
homologue au cercle. En quoi il a devanc le nomm Riemann, il l'a devanc. Nanmoins, une question reste
ouverte quoi je donne, par l'attention que j'apporte au nud borromen, dj rponse. Ce qui ne vous empchera
pas, du moins je l'espre, d'en maintenir prsente pour votre esprit la forme question.
[Au tableau] Comme vous le voyez dans cette figure gauche [figure XI1], du nud borromen constitu par
l'quivalent de ce cercle sous la forme d'une droite noue un cercle, du couple [figure XI-4] suppos de ce qui l
pour le supporter pour votre esprit, pourrait tre du Symbolique. Les deux autres, sans qu'on sache de quelle droite
figurer spcialement le Rel, par exemple celle-ci, ou l'Imaginaire pour celle-ci, que faut-il pour que cela fasse
nud ? Il faut que le point l'infini soit tel que les deux droites ne fassent pas chane. C'est l la condition que les
deux droites quelles qu'elles soient, d'o qu'on les voit - je vous fais remarquer en passant que ce d'o qu'on
les voit supporte cette ralit que j'nonce du regard, - le regard n'est dfinissable que d'un d'o qu'on les voit -
d'o qu'on les voit est vrai dire, si nous pen sons une droite comme faisant rond d'un point, d'un point unique
l'infini, comment ne pas voir que ceci un sens qu'elle ne se noue pas. Non seulement que ceci un sens qu'elle
ne se noue pas, mais que c'est deux nuds passent nous, qu'elles se noueront effectivement l'infini, point qu'
ma connaissance, Desargues, Desargues dont j'ai us au temps o -176-

176
SEMINAIRE 22
ailleurs qu'ici, Normale Suprieure, pour l'voquer par son nom, je faisais mon sminaire sur Les Mnines, Les
Mnines de Vlasquez o j'en profitais pour me targuer de situer o il tait ce fameux regard dont bien videmment
c'est le sujet du tableau, je le situais quelque part, dans le mme intervalle - peut-tre qu'un jour vous verrez paratre ce
sminaire, - dans le mme intervalle que j'tablis ici au tableau, sous une autre forme, savoir dans celui que je dfinis
de ce que les droites infinies en leur point suppos d'infini, ne se nouent pas en chane.
C'est bien l que commence pour nous la question. Il ne semble pas que Desargues ne se soit jamais pos la forme sous
laquelle il supposait ces droites infinies, en posant la question de savoir si elles se nouaient ou pas. Il est tout fait
frappant que Riemann, pour lui, ait tranch la question d'une faon peu satisfaisante en faisant de tous les points
l'infini quelque droite qu'ils appartiennent un seul et unique point qui est au principe de la gomtrie de Riemann.

A soulever la question du nud, nous allons voir, je vais ici vous figurer quelque chose [figure XI-8], ah! dont
j'espre venir bout, sous la -forme d'un nud, d'un vrai, qui, chose curieuse, prsente une sorte d'ana logie avec cette
forme [figure XI-3]. Si nous tudions ce nud comme le font les mathmaticiens, ce que nous, tout ce que nous
pouvons faire, c'est d'amorcer la notion dite du groupe fondamentale, c'est--dire de dfinir la structure de ce nud
par une srie de trajets qui se feront d'un point quelconque, celui-ci, par exemple. Nous dfinissons le nud par
quelque chose qui s'appelle le groupe fondamental, et qui comporte un nombre qui diffre selon les nuds, un
nombre de trajets qui seront ncessaires pour indiquer sa structure. Ces trajets, mme s'ils font plusieurs boucles dans
chacun, mais l je pose la question, je mets le trou entre guillemets, dans chacun des trous qui, apparemment, font ce
nud. Il y en aura un -177-

177
SEMINAIRE 22
certain nombre, et contrairement ce que vous pouvez imaginer, ce nombre, dans ce cas, dans ce cas o la figure mise
plat l'air d'en comporter quatre, quatre champs distincts, a ne fera pas pour autant quatre cercles individualisables de
trajet, mais contrairement ce qu'on peut imaginer, a n'est pas le nombre qui sera caractristique de ce groupe fonda-
mental, a sera la relation entre un certain nombre de trajets.

Nous supportons l, l'tat pur, la notion de rapport, en tant que, justement, elle nous ramne au nud, au nud
borromen puisque ce rapport mme fait nud, ceci prs que ce nud manque de nombres. En prenant cette tape du
nud borromen, nous supportons du nombre mme les cercles ou les trajets dont il s'agit pour n'importe quel nud,
mme si ce nud, celui que je viens de dessiner, vous le voyez, n'a de consistance qu'unique. Nous prenons le nombre
comme truchement, comme intermdiaire, comme lment lui-mme pour nous introduire dans la dialectique du nud.
Ce o cette fois-ci j'en viendrai est ceci, c'est savoir que rien n'est moins, si je puis dire, naturel que de penser ce
nud. Qu'il y ait de l'un, ce que j'ai avanc en son temps pour le supporter du cercle est quelque chose quoi,
justement, se limite le mouvement de la pense, faire cercle, et c'est en quoi il n'y a rien de plus naturel, c'est le cas de
le dire, que de lui reprocher son cercle comme vicieux. Que si, pour figurer le rapport des sexes sans autrement ni plus
prciser, je trouve la figure de deux un, sous la forme de deux cercles, qu'un troi sime noue prcisment de ce qu'ils ne
soient entre eux pas nous, car ce n'est pas seulement de ce qu'ils ne soient, qu'ils soient libres quand ce troisime est
rompu, qu'il s'agit, c'est de ce que ce troisime comme je vous l'ai montr dans la figure [figure XI-9], celle-ci, c'est de
ce que ce troisime les noue expressment de ce qu'ils ne soient pas nous qu'il s'agit, et n'aurai-je fait que de faire
passer cette fonction dans votre - 178-

178
SEMINAIRE 22
esprit, que je considrerai qu'aujourd'hui je n'ai pas parl en vain. C'est de cela mme qu'il s'agit, c'est de ce qu'ils ne
soient pas nous qu'ils se nouent. Et la ncessit qu'un quatrime terme vienne ici imposer ses vrits premires est
justement ce sur quoi je veux terminer. C'est savoir que sans le quatrime, rien n'est proprement parler mis en vi -
dence, je n'ai pu aujourd'hui le faire, mis en vidence de ce qu'est vraiment le nud borromen.

Dans toute chane, pour vous imaginer la plus simple, dans toute chane borromenne, il y a un puis un deux [figure XI-
10] Selon la forme que je vous ai dessine tout l'heure, vous trouverez l le un et le deux, qui est le commencement de
la chane aprs quoi, ici, il y aura un troisime cercle qui fera boucle. Qu'est-ce qu'implique que dans une chane quel -
conque, comme elle fait chane, elle fait toujours chane, nous placions un quelconque des deux premiers au rang
troisime ? Quelle que soit la chane, l'opration dont il s'agit impliquera pour nous limiter la cha ne 1-2-3-4, [figure
XI-11] impliquera que si nous voulons mettre un quelconque de ces deux au rang troisime, le 1 sera ds lors nou au 2,
et par le 3 et par le 4. Faites-en l'exprience, car aussi bien, il n'y a rien de tel pour essayer de penser ce nud que de
manipuler des ronds de ficelles.

179
SEMINAIRE 22

Je le rpte, quoique ayant dj plus de place au tableau : 1-2-3-4, [figure XI-12] nous limiter ceci, dans une
chane quelconque, par quelque bout que nous la prenions, impliquera qu' mettre soit le 1, soit le 2, la place dite
troisime, en faire l'effort, nous obtiendrons ceci, c'est que pour choisir l'un des deux, puisque ici c'est le 2 que nous
choisissons, pour mettre le 2 l en rang troisime, le 3 et le 4 ncessairement noueront ce 1 au 2 ainsi dplac. II est
tout fait clair que le 1 et le 2 sont interchangeables, c'est savoir qu'au dbut d'une chane, le premier et le second
sont indfiniment interchangeables. [figure XI-13]. C'est placer l'un de ces deux-l au rang trois, nous efforcer
viser le placer au rang trois que nous verrons non pas seulement le trois intress et passer la place du 2, mais avec
le 3, le quatrime. Et c'est en cela que se justifie l'intrt que je porte au nud quatre dans l'occasion et que je
dvelopperai l'anne prochaine.

Ds lors, puisque nous ne savons pas quoi coupler la nomination, la nomination qui ici fait quatrime terme, est-ce
que nous allons le coupler l'Imaginaire, a savoir que venant du Symbolique, la nomination est l pour faire dans
l'Imaginaire un certain effet ? C'est bien en effet ce dont il semble s'agir chez les logiciens quand ils parlent du rfrent.
Les descriptions russelliennes, celles qui s'interrogent sur l'auteur, celles qui se demandent en quoi il est lgitime et
fragile logiquement d'interroger - 180-

180
SEMINAIRE 22
sur le fait que Walter Scott est-il ou non l'auteur de Waverley, il semble que cette rfrence concerne expressment ce
qui s'individualise du support pens des corps. Il n'est en fait certainement rien de semblable. La notion de rfrent vise
le Rel. C'est cri tant que Rel que ce que les logiciens imaginent comme Rel donne son support au rfrent. A cette
nomination imaginaire, celle qui s'crit de ceci par exemple, que de la relation entre R et S, nous avons une nomination
indice i, et puis le I pour nous en tenir au nOeud quatre, comme constituant le lien entre le Rel et le Symbolique.

Je proposerai ceci, c'est que la nomination imaginaire, c'est trs prcisment ce que je viens de supporter aujourd'hui par
la droite infinie, et que cette droite, dans ce cercle que nous composons d'un cercle et d'une droite, que cette droite est
trs prcisment non pas ce qui nomme quoique ce soit de l'Imaginaire mais ce qui, justement, fait barre, inhibe le
maniement de tout ce qui est dmonstratif, de tout ce qui articul comme Symbolique, fait barre au niveau de
l'Imagination mme et rend ce dont il s'agit dans le corps dont chacun sait que ce qui intresse le corps, au moins dans la
perspective analytique, c'est le corps en tant qu'il fait orifice, que ce par quoi il se noue quelque Symbolique ou Rel
dont il s'agisse, c'est justement de ce nud, la mise en vidence d'un cercle, d'un orifice que l'Imaginaire est constitu.

181
SEMINAIRE 22
Cette droite infinie qui ici complte le faux trou [figure XI-15] dont il s'agit, puisqu'il ne suffit pas d'un orifice
pour faire un trou, chacun d'entre eux, tant indpendant des autres, c'est trs prcisment l'inhibi tion que la
pense a l'endroit du nud. Nous pouvons interroger de la mme faon, si entre Rel et Imaginaire, c'est la
nomination indice du Symbolique, c'est--dire en tant que dans le Symbolique surgit quelque chose qui nomme,
nous voyons a dans les dbuts de la Bible, ceci prs qu'on ne remarque pas ceci, c'est que l'ide crationniste, le
Fiat lux inaugural, n'est pas une nomination. Que ce soit du Symbolique que surgisse le Rel, c'est a l'ide de
cration, n'a rien faire avec le fait que dans un second temps, le mme Dieu donne leur nom chacun des ani -
maux qui habitent le paradis.
De quelle nomination s'agit-il, dans ce que j'appelle ici pour l'indi quer d'un grand Ns, de quelle nomination s'agit-
il ?

dans cette; dans une des deux de ce qui nous est mythiquement racont ? C'est bien en effet une question quoi il vaut
qu'on s'arrte un peu, parce que cela relve de sens qui, dans chaque cas, est un sens diffrent. La nomination de chacun
qui d'ailleurs est un nom commun, non pas au sens de Russell un nom propre, la nomination de chacun des espces que
reprsente-t-elle? Une nomination, assurment, troitement symbolique, une nomination limite au Symbolique. Est-ce
que c'est cela qui nous suffit pour supporter ce qui vient en un point certes pas indiffrent dans cette lmentation
quatre du nud qui se supporte du Nom-du-Pre. Est-ce que le Pre c'est celui qui donn leur nom aux choses ? Ou
bien ce Pre doit-il tre interrog en tant que Pre, au niveau du Rel? Est-ce que pour tout dire, le Pre ternel, quoi
bien sr, rien ne nous empcherait de croire s'il tait mme pensable que lui-mme croit en lui, alors que c'est tout fait
clairement impensable, est-ce que nous devons -182-

182
SEMINAIRE 22
mettre le terme nomination comme nou au niveau de ce cercle dont nous supportons la fonction du Rel ? C'est
entre ces trois termes, nomination de l'Imaginaire comme inhibition, nomination du Rel comme ce qu'il se trouve
qu'elle se passe en fait, c'est--dire angoisse, ou nomina tion du Symbolique, je veux dire implique, fleur du
Symbolique lui-mme, savoir comme il se passe en fait sous la forme du Symptme, c'est entre ces trois termes
que j'essaierai l'anne prochaine, ce n'est pas une raison parce que j'ai la rponse pour que je ne vous la laisse pas
en tant que question, que je m'interrogerai l'anne prochaine sur ce qu'il convient de donner comme substance au
nom de pre .
-183-

183
SEMINAIRE 22

184

184
SEMINAIRE 22

ANNEXES
- 185-

185
SEMINAIRE 22

-186-

186
SEMINAIRE 22
Annexe I
Introduction cette publication

Une gageure qui est celle de mon enseignement, pourquoi ne pas la tenir l'extrme, en ceci que quelque part note
en a t prise, et ne pas l'imprimer telle quelle?
L'hsitation n'y est pas forcment mienne. Mon rapport au public composite qui m'coute la motive amplement.
Que je tmoigne d'une exprience laquelle j'ai spcifie d'tre l'analytique et la mienne, est suppos pour vrace.
Voir o cette exprience me conduit par son nonc, a valeur de contrle (je sais les mots que j'emploie).
Les catgories du symbolique, de l'imaginaire et du rel sont ici mises l'preuve d'un testament. Qu'elles
impliquent trois effets par leur nud, si celui-ci s'est dcouvert moi ne pouvoir se soutenir que de la relation
borromenne, ce sont effet de sens, effet de jouissance et effet... que j'ai dit de non-rapport le spcifier de ce qui
semble suggrer le plus l'ide de rapport, savoir le sexuel.
Il est clair que ces effets sont implications de mes catgories elles-mmes : lesquelles peuvent tre futiles mme si
elles semblent bien tre inhrentes la pense .
J'explique dans la mesure de mes moyens ce que le nud, et un nud tel que la mathmatique s'y est encore peu
voue, peut ajouter de consistance au ras de l'imaginaire prend ici valeur de la distinguer dans une triade qui garde
sens, mme dmontrer que le rel s'en exclut.
C'est le type de problme qu' chaque tournant je retrouve (sans le chercher, c'est le cas de la dire).
Mais la mesure mme des effets que je dis ne peut que moduler mon dire. Qu'on y ajoute la fatigue de ce dire lui-
mme ne nous allge pas du devoir d'en rendre compte : au contraire.
-187-

187
SEMINAIRE 22
Une note en marge comme page 971, peut tre ncessite pour com plter un circuit lid au sminaire. Ce n'est
pas le fignolage qui est ici futile , mais, comme je le souligne, le mental mme, si tant est que a ex-siste.
Jacques Lacan
-188-

188
SEMINAIRE 22
Annexe II

A la lecture du 17 dcembre

Je parle ici de la dbilit mentale des systmes de pense qui suppo sent (sans le dire, sauf aux temps bnis du Tao,
voire de l'ancienne gypte, o cela s'articule avec tout l'abtissement ncessaire), qui suppose donc la mtaphore
du rapport sexuel, non ex-sistant sous aucune forme, sous celle de la copulation, particulirement grotesque
chez le parltre, qui est cense reprsenter le rapport que je dis ne pas ex-sister humainement.
La mise au point qui rsulte d'une certaine ventilation de ladite mta phore, labore sous le nom de philosophie,
ne va pas pour autant bien loin, pas plus loin que le christianisme, fruit de la Triade qu'en l'ado rant il dnonce
dans sa vraie nature; Dieu est le pas-tout qu'il a le mrite de distinguer, en se refusant le confondre avec l'ide
imbcile de l'univers. Mais c'est bien ainsi qu'il permet de l'identifer ce que je dnonce comme ce quoi aucune
ex-sistence n'est permise parce que c'est le trou en tant que tel - le trou que le borromen permet d'en dis tinguer
(distinguer de l'ex-sistence comme dfinie par le nud lui-mme, savoir l'ex-sistence d'une consistance soumise
la ncessit = ne cessant pas de s'crire) de ce qu'elle ne puisse entrer dans le trou sans ncessairement en
ressortir, et ds la fois suivante ( la fois dont le croisement de sa mise plat fait foi).
D'o la correspondance que je tente d'abord du trou avec un rel qui se trouvera plus tard conditionn de l'ex-
sistence. Comment en effet mnager l'approche de cette vrit un auditoire aussi maladroit que m'en tmoigne la
maladresse que je dmontre moi-mme manier la mise plat du nud, plus encore son rel, c'est--dire son
ex-sistence ?
Je laisse donc a l, sans le corriger, pour tmoigner de la difficult de -189-

189
SEMINAIRE 22
l'abord d'un discours command par une toute nouvelle ncessit (cf. plus haut).
Ce qu'il me faut dmontrer en effet, c'est qu'il n'y a pas de jouissan ce de l'Autre, gnitif objectif, et comment y
parvenir si je frappe d'emble si juste que le sens tant atteint, la jouissance y consonne qui met en jeu le damn
phallus (= l'ex-sistence mme du rel, soit prendre mon registre : R la puissance deux) ou encore ce quoi la
philosophie vise donner clbration.
C'est dire que j'en suis tout emptr encore, je parle de la philo, no du phallo. Mais il y a temps pour quoi il ne
faut pas se hter, faute de quoi ce n'est seulement de rater qu'il s'agit, mais plutt de l'erre irrmdiable, c'est--
dire d' aimer la sagesse , ncessit de l'Homme. corriger.
Ce pourquoi il faut la patience quoi m'exerce le D.A. (lire; discours analytique). Il reste toujours le recours la
connerie religieuse, quoi Freud ne manque jamais : ce que je dis au passage quoique poliment (nous le lui
devons tout).
Jacques Lacan
-190-

190
SEMINAIRE 22
ANNEXES III VI

Recueil des quatre textes de Soury et Thom distribus la demande de Lacan dans le sminaire R.S.I. les 18
mars et 8 avril 1975

- 191 -

191
SEMINAIRE 22

192
SEMINAIRE 22
Annexe III

Le nud borromen orient

Le problme
Voici 16 figures, qui sont 16 nuds borromen orients aplatis. Pourquoi s'intresser ces 16 figures ? Ce n'est pas
justifi ici.
Le problme, c'est : ces 16 nuds orients aplatis dfinissent combien de nuds orients ? La solution c'est :
ces 16 nuds orients aplatis dfinissent un seul nud orient . La dmonstration, c'est d'avoir assez de trans -
formations pour assurer le passage de n'importe lequel parmi les 16 n'importe quel autre.
Les transformations en question doivent changer le nud orient aplati, et ne pas changer le nud orient.
Caractrisation des 16 figures
Ces 16 figures sont 8. Certaines figures sont dessines trois fois, trois fois qui ne diffrent que par le haut et le bas
du papier. Les figures dessines trois fois sont celles o tous les ronds n'ont pas le mme sens.
Chaque figure est levo ou dextro, selon que la zone centrale est levo ou dextro. C'est la GIRATION.
Chaque rond est orient dans le plan, ou bien dans le sens positif ou bien dans le sens ngatif. C'est le SENS du
ROND.
La giration et les trois sens des trois ronds, sont des caractristiques suffi santes pour distinguer et caractriser ces
8 figures, ces 8 nuds borromen orients aplatis.

Quelles transformations ?
- Il y a le retournement du plan, qui inverse le sens des ronds, et qui conser ve la giration.
- Il y a le retournement du rond, qui conserve le sens de deux ronds, inverse le sens d'un rond, et qui inverse la
giration.
Ces transformations-l suffisent assurer le passage de n'importe lequel parmi les 16 n'importe quel autre.
-193-

193
SEMINAIRE 22
Je vais donner plus de transformations, soit au total
- Il y a le retournement du plan, qui inverse le sens des ronds, et qui conserve la giration.
- Il y a l'change interne-externe, qui inverse le sens des ronds, et qui inverse la giration.
- Il y a le retournement de bande, qui conserve le sens de deux ronds, et qui inverse la giration.
- Il y a le retournement de rond, qui conserve le sens de deux ronds, inverse le sens d'un rond, et inverse la giration
Le retournement de bande sera dfini de deux faons diffrentes.

Dfinition des transformations. Trois transformations d'cheveau aplati, le retournement du plan, l'change interne-
externe, le retournement de bande.
Ce sont des transformations qui sont possibles pour n'importe quel cheveau aplati. La dfinition de la transformation
est gnrale. Les effets de la transformation sont donns pour le cas prsent, le cas des nuds borromen orients
aplatis.
- Il y a le retournement du plan. Ca inverse le sens des ronds et a conserve la giration.
- Il y a l'change interne-externe. C'est le mme change que l'change des deux raboutages d'une tresse. [figure A-2]
Ce sens inverse le sens des ronds et a inverse la giration.
- Il y a le retournement de bande. Ca consiste, l'cheveau tant port par une bande, changer les deux faces de la
bande, sans dplacer le rond porteur de la bande. [figure A-3]
Ca conserve le sens des ronds, et a inverse la giration.

Dfinition des transformations. Une faon spciale d'assurer le retournement de bande dans le cas du nud borromen
aplati.
Le passage de 1 7 en passant par 2 3 4 5 6, est quivalent au retournement de bande. Ca conserve le sens des ronds, et
a inverse la giration.
(Voir la fin, les deux pages de dessins numrots de 1 7).

Dfinitions des transformations. Le retournement de rond.

Voir [figure A-4] Ca inverse le sens d'un rond, a conserve le sens de deux ronds, et a inverse la giration.
- 194-

194
SEMINAIRE 22

195
SEMINAIRE 22

196
SEMINAIRE 22
Annexe IV

Un ratage dans l'tablissement d'une figure de nud, ou un mfait de perspective

197
SEMINAIRE 22

198
SEMINAIRE 22

199
SEMINAIRE 22

200
SEMINAIRE 22

Une proprit non dmontre

Annexe V

Avec trois, il suffit de couper un des nuds pour que tous les autres soient libres. Vous pouvez en mettre un nombre
absolument infini, ce sera toujours vrai. La solution est donc absolument gnrale, et l'enfilade aussi longue que vous
voudrez.
Dans cette chane, quelle qu'en soit la longueur, un premier et un dernier se distinguent des autres chanons - alors que
les ronds mdians, replis, ont tous, comme vous le voyez sur la figure 4, forme d'oreilles, les extrmes, eux sont ronds
simples.
Rien ne nous empche de confondre le premier et le dernier, en repliant l'un et le prenant dans l'autre. La chane ds lors
se ferme, figure 6
La rsorption en un des deux extrmes laisse pourtant une trace - dans la chane des mdians, les brins sont affronts
deux deux, alors que, l o elle se boucle sur le rond simple, unique maintenant, quatre brins sont de chaque ct
affronts un, celui du cercle.
Cette trace peut certes tre efface, vous obtenez alors une chane homogne de ronds plis.
Voici deux nuds aplatis coloris orients Chacun d'eux dfinit un nud colori.

Problme : dfinissent-ils le mme nud colori orient ou bien dfinissent-ils deux nuds coloris orients diffrents ?
-201-

201
SEMINAIRE 22
Autrement dit

Problme : existe-t-il oui ou non, une dformation dans l'espace qui fasse passer de l'un l'autre ?
Le problme pos est un problme de reconnaissance. Les nuds ne sont connus que par leurs prsentations. Soit
deux prsentations de nuds, dfinissent-elles le mme nud ou deux nuds diffrents ? C'est un problme de
reconnaissance.
Un algorithme de reconnaissance, c'est un algorithme qui rsout tous les problmes de reconnaissance. Un
algorithme de reconnaissance des nuds, c'est un algorithme qui, partir de deux prsentations quelconques de
nuds, arrive dcider si elles dfinissent oui ou non, le mme nud. On ne connat pas d'algorithme de
reconnaissance des nuds.

Solution du problme pos

Proprit (non dmontre) : les deux nuds aplatis coloris orients, donns plus haut, dfinissent deux nuds
coloris orients distincts.

Voici maintenant une reformulations de la proprit non dmontre.

Les deux nuds aplatis coloris orients, donns plus haut, dfinissent le mme nud. (Par leur prsentation
mme, ils ne diffrent que par l'orientation, ils dfinissent le mme nud aplati colori).
Ce nud est appel le nud borromen.

Whitten en 1969 a dfini ainsi la proprit d' inversibilit d'un nud An oriented, ordered link K of m
components tamely imbedded in the oriented 3-sphre S will be called inversible if and only if there is an
orientationpreserving autohomeomorphism of S which takes each component of L into itself with reversal of
orientation.
Traduction : Un lien ordonn orient L m composantes plong non- sauvagement dans la 3-sphre oriente S
sera appel inversible si et si seulement il existe un auto homomorphisme conservant l'orientation de S qui
transforme chaque composante de L sur elle-mme en inversant l'orienta tion.
Avec ce langage-l, la proprit non dmontre est quivalente :
Proprit (non dmontre) : au sens de Whitten, 1969, le nud borromen n'est pas rversible.
-202-

202
SEMINAIRE 22
L'inversibilit a t dfinie par Fox en 1962 pour le nuds un seul rond, et pas Whitten 1969 pour les nuds
plusieurs ronds. En 1962, on ne connaissait pas de nuds non inversibles. La premire proprit de non
inversibilit a t fournie et dmontre par Trotter en 1964.
Le problme de l'inversibilit, oui ou non, d'un nud est un cas spcial de problme d'invariances. Dans le cas du
nud borromen colori orient, il y a 96 automorphismes 48 invariants et deux exemplaires automorphes.
Ce n'est pas immdiat.

Rfrences
Fox 1962, Some problmes of knot theory.
Trotter 1964, Non-inversible knots exist.
Whitten 1969, A pair of non-invertible links.
-203-

203
SEMINAIRE 22

-204-

204
SEMINAIRE 22
Annexe VI

Les binaires et la liaison des binaires

Qu'est-ce qu'un binaire? C'est un couple, comme (GAUCHE, DROI
TE), comme (DESSUS, DESSOUS), comme (BLANC, NOIR), COMME (YIN, YANG), comme (ALLUMER,
TEINDRE).
Ce texte va prsenter une notion de liaison, une notion de liaison des binaires entre eux. Et ceci grce deux cas, le cas
du jeu de pile ou face, et le cas du va et vient lectrique.

Le cas du jeu de pile ou face

Le fonctionnement est connu, il ne s'agit ici que de la mise en place d'un langage pour en parler.
Je vais introduire cinq binaires.
- Il y a deux joueurs. Il n'y a pas d'empchement les appeler JE et TU. - Il y a deux positions, gagner et perdre,
elles seront appeles GAGNE et PERD.
- Il y a deux ventualits, qui ne sont pas simples dfinir, parce que elles ont chacune une dfinition double. JE
GAGNE est quivalent TU PERD. JE PERD est quivalent TU GAGNE.
L'ventualit BLANC, c'est ou bien JE GAGNE ou aussi bien TU PERD.
L'ventualit NOIR, c'est ou bien JE PERD ou aussi bien TU GAGNE.
Ainsi

205
SEMINAIRE 22

206
SEMINAIRE 22

207
SEMINAIRE 22

Les binaires en gnral

Un binaire a deux lments, c'est un couple, c'est un couple de contraires ou encore c'est un couple d'inverses. L'inverse
ou le contraire d'un lment, c'est l'autre lment.
N'importe quel couple est-il un binaire? Non. Il vaut mieux rserver l'appellation de binaire ceux qui sont vraiment un
couple de contraires. Comment distinguer? Un critre, c'est de considrer comme un binaire, un couple qui figure dans
une liaison de binaires. a fait des surprises, a rvle comme couple de contraires des couples qui premire vue font
baroque htroclite.
Quand il y a plusieurs binaires, une liaison entre ces binaires, c'est un liaison entre lments de ces binaires qui est
invariante par inversion paire. Qu'est-ce qu'une inversion paire? C'est dfini par l'exemple de la page deux. Qu'est-ce
qu'une liaison entre lments de binaires ? Ce n'est pas dfini. Dans le cas du jeu de pile ou face, ce sont des formules
vraies o les lments de binaires figurent comme mots. Qu'est-ce que l'invariance d'une liaison par une
transformation ? Ce n'est pas dfini. Dans le cas du jeu de pile ou face, c'est le fait que par la transformation une
formule vraie devient une formule vraie.
Il y a dans ce texte des phrases o figurent des lments de binaires et qui ne sont pas invariantes par inversion paire.
Toutes les formules numrotes sont invariantes par inversion paire. Certaines formules numrotes expriment
l'invariance par inversion paire d'autres formules. Et elles-mmes ont l'invariance par inversion paire.
Exprimer la liaison des lments de plusieurs binaires est malais, redondant, encombrant. L'habitude ce sujet-l est
mauvaise, c'est, pour limiter la redondance et l'encombrement, de ne conserver que quelques reprsentants de la liaison
des lments. C'est strilisant. La liaison des binaires permet d'chapper l'encombrement sans perdre les invariances.
Mais a permet aussi d'chapper la difficult d'exprimer la liaison des lments.
-208-

208
SEMINAIRE 22
Le cas du va et vient lectrique
C'est un montage lectrique courant. a s'appelle un va et vient .
Soit n un entier. Il y a n commutateurs deux positions. Il y a un appareil lectrique, par exemple une lampe, qui
peut tre allum ou teint. Le montage fait que il peut tre allum ou teint partir de n'importe lequel des n com -
mutateurs.

Quels sont les binaires ? Il y en a (n +1).

- (ALLUME, TEINT), pour la lampe.
- les deux positions, pour chaque commutateur.
L'usage courant, c'est d'utiliser un seul commutateur la fois, les autres res tant comme ils sont, et alors en inversant
ce commutateur, si la lampe tait allume elle s'teint, et si la lampe tait teinte elle s'allume.
Un autre usage serait d'inverser deux commutateurs la fois, et de vrifier que la lampe ne change pas d'tat.

Les (n +1) binaires, correspondant n commutateurs et une lampe, sont lis. Les n binaires correspondant aux n
commutateurs sont indpendants, c'est--dire qu'on peut placer les commutateurs dans n'importe quelle position
indpendamment les uns des autres.
En fait, n binaires quelconques, pris parmi les (n +1), sont indpendants.

Le va et vient lectrique le plus courant, c'est une lampe et deux commuta teurs. a fait trois binaires qui sont lis
et deux deux indpendants.
-209-

209
SEMINAIRE 22

Table des matires

210
SEMINAIRE 22

211
SEMINAIRE 23

LE SINTHOME

J. LACAN

SMINAIRE 1975 - 1976

Publication hors commerce.

Document interne lAssociation Freudienne

et destin ses membres.

[Pagination conforme celle de loriginal
les dessins en couleur peuvent demander quelques instants pour apparatre]

tables des matires : explorateur de documents

Dbut, p. 5

212
SEMINAIRE 23
2

213
SEMINAIRE 23
3

214
SEMINAIRE 23

fig.1 fig.2
fig.3

fig.4

-4-

215
SEMINAIRE 23

I Leon du 18 Novembre 1975

Jai annonc sur laffiche LE SINTHOME. Cest une faon ancienne dcrire ce qui a t,
ultrieurement, crit SYMPTOME.
Si je me suis permis de... cette modification dorthographe qui marque videmment une
date, une date qui se trouve tre linjection dans le franais, ce que jappelle lalangue,
lalangue mienne, linjection de grec, de cette langue dont Joyce, dans Portrait de
lArtiste, mettait le vu tout fait, non, cest pas dans le Portrait de lArtiste, cest dans
le Ulysses, dans le Ulysses, au premier chapitre, il sagit de hellenize, mme lalangue
hellne on ne sait pas quoi. Puisque il ne sagissait pas du galique, encore quil sagit
de lIrlande, mais que Joyce devait crire en anglais. Quil a crit en anglais dune faon
telle que - comme la dit quelquun dont jespre quil est dans cette assemble, Philippe
Sollers, dans Tel Quel il la crit dune faon telle que lalangue anglaise nexiste plus.
Elle avait dj, je dirai, peu de consistance. Ce qui ne veut pas dire quil soit facile
dcrire en anglais. Mais Joyce, par la succession duvres quil a crites en anglais, y a
ajout ce quelque chose qui fait dire au mme auteur quil faudrait crire le-l-an-g-u-e-s,
llangues. Llangues par o je suppose quil entend dsigner quelque chose comme
Ilation. Cette lation dont on nous dit que cest au principe de je ne sais quel sinthome
que nous appelons en psychiatrie la manie.
Cest bien en effet ce quoi ressemble sa dernire oeuvre, savoir Finnegans Wake, qui
est celle quil a si longtemps soutenue pour y attirer lattention gnrale. Celle aussi
propos de quoi jai pos dans un temps, au temps o je me suis laiss entraner ... par
une sollicitation pressante,
5

216
SEMINAIRE 23
pressante, je dois dire, de la part de Jacques Aubert ici prsent et tout aussi pressant, o je
me suis laiss entraner inaugurer, inaugurer au titre dun symposium Joyce.
Cest par l qu en somme je me suis laiss dtourner de mon projet qui tait, cette anne
je vous lai annonc lanne dernire dintituler ce sminaire du quatre, cinq et six,
je me suis content du quatre et je men rjouis, car le 4,5,6, jy aurais srement
succomb. ne veut pas dire que le quatre dont il sagit me soit pour autant moins
lourd.

J'hrite de Freud. Bien malgr moi. Parce que jai nonc de mon temps ce qui pouvait
tre tir, en bonne logique, des bafouillages de ceux quil appelait sa bande. Je nai pas
besoin de les nommer. Cest cette clique qui suivait les runions de Vienne et dont on ne
peut pas dire quaucun ait suivi la voie que jappelle de bonne logique.
La nature, dirai-je, pour couper court, se spcifie de ntre pas-une. Do le procd
logique pour laborder. Appeler nature ce que vous excluez du fait mme de porter
intrt quelque chose, ce quelque chose se distinguant dtre nomm, la nature par ce
procd ne se risque rien qu saffirmer dtre un pot-pourri de hors-nature.
Lavantage de cet nonc est que si vous trouvez, bien le compter, que le nommer
tranche sur ce qui parat tre la loi de la nature, quil ny ait pas chez lui, je veux dire chez
lhomme, de rapport naturellement sous toute rserve, donc, ce naturellement
naturellement sexuel, vous posez logiquement, ce qui se trouve tre le cas, que ce nest
pas l un privilge, un privilge de lhomme.
Veillez pourtant naller pas dire que le sexe nest rien de naturel. Tchez plutt de
savoir ce quil en est dans chaque cas ; de la bactrie loiseau. Jai dj fait allusion
lun et lautre. De la bactrie loiseau, puisque ceux-l ont des noms. Remarquons, au
passage, que dans la cration dite divine, divine seulement en ceci quelle se rfre la
nomination, la bactrie nest pas nomme. Et quelle nest pas plus nomme quand Dieu,
bouffonnant lhomme, lhomme suppos originel, lui propose de commencer par dire le
nom de chaque bestiole. De ce premier, faut bien le dire, dconnage, nous navons de
trace qu en conclure quAdam, comme son nom lindique assez cest une allusion,
a, la fonction de lindex de Peirce , quAdam tait, selon le joke quen fait Joyce
justement, quAdam tait bien entendu une madame. Et quil na nomm les bestiaux que
dans la langue de celle-ci, il faut bien le supposer, puisque celle que jappellerai lEvie, e
v i e, lvie que jai bien le droit dappeler ainsi puisque cest ce que a veut dire en
hbreu
6

217
SEMINAIRE 23
si tant est que lhbreu soit une langue la mre des vivants, eh! bien lEvie lavait tout
de suite et bien pendue cette langue, puisque aprs le suppos du nommer par Adam, la
premire personne qui sen sert cest bien elle, pour parler au serpent.

La cration dite divine se redouble donc de la parlote du parltre, comme je lai appel,
par quoi lEvie fait du serpent, ce que vous me permettrez dappeler le serre-fesses,
ultrieurement dsign comme faille, ou mieux phallus , puisquil en faut bien un pour
faire le faut-pas. La faute dont cest lavantage de mon sinthome de commencer par l.
Sin, en anglais, veut dire a, le pch, la premire faute.
Do la ncessit je pense, tout de mme, vous voir en aussi grand nombre, quil y
en a bien quelques-uns qui ont dj entendu mes bateaux do la ncessit du fait que
ne cesse pas la faille qui sagrandit toujours, sauf subir le cesse de la castration comme
possible. Ce possible, comme je lai dit, sans que vous le notiez, pour ce que moi-mme
point je ne lai not de ny pas mettre la virgule, ce possible, jai dit autrefois, cest que
cest ce qui cesse1de scrire, mais il y faut mettre la virgule: cest ce qui cesse, virgule,
de scrire. Ou plutt cesserait den prendre le chemin dans le cas o adviendrait enfin ce
discours que jai voqu, tel quil ne serait pas de semblant.
Y-a-t-il impossibilit que la vrit devienne un produit du savoir-faire ? Non. Mais elle ne
sera alors que mi-dite, sincarnant dun S indice I de signifiant, l o il en faut au moins
deux pour que lunique, la femme, avoir jamais t, mythique en ce sens que le mythe
la fait singulire il sagit dEve dont jai parl tout lheure, que l'unique, la
femme, avoir jamais t incontestablement possde pour avoir got du fruit de larbre
dfendu, celui de la science, lEvie, donc, nest pas mortelle plus que Socrate. La femme
dont il sagit est un autre nom de Dieu, et cest en quoi elle nexiste pas, comme je lai dit
maintes fois.
Ici on remarque le ct fut dAristote, qui ne veut pas que le singulier joue dans sa
logique. Contrairement ce quil admettait, ce quil admettait dans ladite logique, il
faut dire que Socrate nest pas homme, puisquil accepte de mourir pour que la cit vive,
cari! laccepte cest un fait. En plus, ce quil faut bien dire, cest qu cette occasion, il ne
veut pas entendre parler sa femme. Do ma formule que je relave, si je puis dire, votre
usage, en me servant du me pantes que jai relev dans lOrganon o dailleurs je nai pas
russi le retrouver, mais o quand mme, je lai bien lu, et mme au point que ma fille,
ici prsente, la point, et quelle me jurait quelle me retrouverait quelle place
7

218
SEMINAIRE 23
ctait ce me pantes comme lopposition carte, carte par Aristote lUniversel du
pan, la femme nest toute que sous la forme dont lquivoque prend de lalangue ntre son
piquant, sous la forme du mais pas a, comme on dit tout, mais pas a !. Ctait bien la
position de Socrate. Le mais pas a, cest ce que jintroduis sous mon titre de cette anne
comme le sint home.

Il y a pour linstant, pour linstance de la lettre telle quelle sest bauche prsent et
nesprez pas mieux, comme je lai dit, ce qui en sera plus efficace ne fera pas mieux que
de dplacer le sinthome, voire de le multiplier pour linstance, donc, prsente, il y a le
sinthome madaquin, que jcris comme vous voudrez, m a d a q u i n aprs sinthome.
Vous savez que Joyce en bavait assez sur ce sinthome. Faut bien dire les choses; pour ce
qui est de la philosophie on na jamais rien fait de mieux. Y a que a de vrai. a
nempche pas que Joyce consultez l-dessus louvrage de Jacques Aubert ne sy
retrouve pas trs bien, concernant le quelque chose laquelle il attache un grand prix,
savoir ce quil appelle le Beau. qu'il appelle claritas, qui est bien le point faible dont il
sagit. Est-ce une faiblesse personnelle? La splendeur de lEtre ne me frappe pas. Et cest
bien en quoi Joyce fait dchoir le sinthome de son madaquinisme. Et contrairement ce
quil pourrait en apparatre, premire vue, savoir son dtachement de la politique,
produit, proprement parler, ce que jappellerai le sin t-home Rule. Ce home-rule que le
Free mans Journal reprsentait se levant derrire la Banque dIrlande, ce quil fait,
comme par hasard, se lever au Nord-Ouest, ce qui nest pas dusage pour un lever de
soleil, cest quand mme, malgr le grincement que nous voyons ce sujet dans Joyce,
cest quand mme bien le sint home-roule, le sinthome roulettes que Joyce conjoint.
Il est certain que ces deux termes, on peut les nommer autrement. Je les nomme ainsi en
fonction des deux versants qui soffraient lart de Joyce, lequel nous occupera cette
anne en raison de ce que jai dit tout lheure, que je lai introduit et que je nai pu faire
mieux que de le nommer, ce sinthome, car il le mrite, du nom qui lui convient en en
dplaant, comme je lai dit lorthographe, les deux, les deux orthographes le concernant.
Mais il est un fait quil choisit. En quoi, il est comme moi, un hrtique. Car haeresis
cest bien la ce qui spcifie lhrtique. Il faut choisir la voie par o prendre la vrit. Ce,
dautant
8

219
SEMINAIRE 23
plus que le choix, une fois fait, a nempche personne de le soumettre confirmation,
cest--dire dtre hrtique de la bonne faon ; celle, qui davoir bien reconnu la nature
du sinthome, ne se prive pas den user logiquement, cest--dire jusqu atteindre son
Rel au bout de quoi il na plus soif. Oui. Bien entendu il a fait a, lui, vue de nez. Car
on ne pouvait plus mal partir que lui.

Etre n Dublin, avec un pre solographe, et plus ou moins Fnian, cest--dire

fanatique, de deux familles, car cest ainsi que a se prsente pour tous quand on est fils
de deux familles, quand il se trouve quon se croit mle parce que on a un petit bout de
queue. Naturellement, pardonnez-moi ce mot, il en faut plus. Mais comme il avait la
queue un peu lche, si je puis dire, cest son art qui a suppl sa tenue phallique. Et
cest toujours ainsi. Le phallus cest la conjonction de ce que jai appel parasite, qui
est le petit bout de queue en question, cest la conjonction de ceci avec la fonction de la
parole. Et cest en quoi sort art est le vrai rpondant de son phallus. A part a, disons que
ctait un pauvre hre, et mme un pauvre hrtique. Il ny a de joycien jouir de son
hrsie que dans luniversit. Mais cest lui qui la dlibrment voulu que soccupt de
lui cette engeance. Le plus fort est quil y a russi. Et au-del de toute mesure. a dure, et
a durera encore. Il en voulait pour 300 ans, nommment, il la dit. Je veux que les
universitaires soccupent de moi pendant trois cents ans. Et il les aura, pour peu que Dieu
ne nous atomise pas. Ce hre, car on ne peut pas dire cet hre, cest interdit par
laspiration, a embte mme tellement tout le monde, que cest pour a quon dit le
pauvre hre, ce hre sest conu comme un hros. Stephen Hero. Cest le titre
expressment donn pour celui de l o il prpare le A Portrait of the Artist as a Young
Man.
Ah ! ctait ce que jaurais bien souhait que je lai pas emport, cest trop bte, ce
que jaurais souhait que vous, jaurais pu au moins vous le montrer, que vous le trouviez
et dont, mal averti, je savais que ctait difficile, et cest pour a que je vous prcise la
faon dont vous devez insister, mais Nicole Sels, ici prsente, ma envoy une bafouille,
une lettre on appelle a, extrmement prcise o pendant deux pages, elle mexplique
quil est impossible de se le procurer. Il est impossible, lheure actuelle, davoir ce texte
et ce que jai appel ce criticisme, cest--dire ce quun certain nombre de personnes
toutes universitaires, cest dailleurs une faon dentrer luniversit, luniversit aspire
les joyciens, mais enfin, ils sont dj en bonne place, elle leur donne des
9

220
SEMINAIRE 23
grades, bref, vous ne trouverez pas ni le, je ne sais pas comment a se prononce, cest
Jacques Aubert qui va me le dire : est-ce le Beebe ou Bibi?
Dordinaire, on dit Beebe.
On dit Bibi ? Bon, vous ne trouverez pas le Bibi qui ouvre la liste par un article sur
Joyce, je dois dire, particulirement gratin, la suite de quoi, vous avez Hugh Kenner
qui, mon avis, peut-tre cause du sinthome madaquin en question, mon avis, parle
assez bien de Joyce. Et y en a dautres jusqu la fin dont je regrette que vous ne puissiez
pas disposer. A la vrit, cest un pas-de-clerc que jai, cest le cas de le dire, que jai mis
cette petite note en petits caractres, je les ai fait rapetisser, Dieu merci, que jai fait cette
note en petits caractres. Il faudrait que vous vous arrangiez avec Nicole Sels pour vous
en faire faire une srie de photocopies.
Comme je pense que, dans le fond, il y en a pas tellement qui, langlais surtout langlais
de Joyce, soient prts, je veux dire pars pour le parler, a ne fera quand mme quun
petit nombre. Mais2enfin il y aura videmment de lmulation. Et une mulation, mon
Dieu, lgitime, parce que Le Portrait de lArtiste ou plus exactement Un Portrait de
lArtiste, de lArtiste quil faut crire en y mettant tout laccent sur le le qui, bien sr, en
anglais nest pas tout fait notre article dfini nous; mais on peut faire confiance
Joyce, sil a dit le, cest bien quil pense que dartiste, cest lui le seul. Que l il est
singulier.
As a Young Man, cest, cest trs suspect. Car en franais, a se traduirait par comme.
Autrement dit, ce dont il sagit cest du comment. Le franais, l-dessus, est indicatif. Est
indicatif de ceci, cest que quand on parle comme, en se servant dun adverbe, quand on
dit: rellement, mentalement, hroquement, ladjonction de ce ment est dj en soi suffi-
samment indicative. Indicative de ceci, cest que, cest quon ment. Il y a du, y a du
mensonge indiqu dans tout adverbe. Et ce nest pas l accident.
Quand nous interprtons, nous devons y faire attention.
Quelquun qui nest pas trs loin de moi, faisait la remarque propos de la langue, en tant
quelle dsigne linstrument de la parole, que ctait aussi la langue qui portait les
papilles dites du got. Eh bien, je lui rtorquerai que ce nest pas pour rien que ce quon
dit ment. Vous avez la bont de rigoler. Mais cest pas drle. Car en fin de compte, car en
fin de compte, nous navons que a comme arme contre le sinthome:
lquivoque.
Il arrive que je me paie le luxe de contrler. On appelle a, un certain nombre, un certain
nombre de gens qui se sont autoriss
10

221
SEMINAIRE 23
eux mmes, selon ma formule, tre analystes. Il y a deux tapes. Il y a une tape o ils
sont comme le rhinocros ; ils font peu prs nimporte quoi et je les approuve toujours.
Ils ont en effet toujours raison. La deuxime tape consiste jouer de cette quivoque qui
pourrait librer du sinthome. Car cest uniquement par lquivoque que linterprtation
opre. Il faut quil y ait quelque chose dans le signifiant qui rsonne.

Il faut dire que on est surpris, enfin, que les philosophes anglais, a ne leur soit nullement
apparu. Je les appelle philosophes parce que ce ne sont pas des psychanalystes. Ils
croient, dur comme fer, ce que la parole, a na pas deffet. Ils ont tort. Ils simaginent
quil y a des pulsions, et encore quand ils veulent bien ne pas traduire pulsion par instinct
Ils ne simaginent pas que les pulsions c'est l'cho dans le corps du fait quil y a un dire.
Mais que ce dire, pour quil rsonne, pour quil consonne, pour employer un autre mot du
sinthome madaquin, pour quil consonne, il faut que le corps y soit sensible. Et quil lest,
cest un fait. Cest parce que le corps a quelques orifices dont le plus important, dont le
plus important parce quil peut pas se boucher, se clore, dont le plus important est
loreille, parce quil peut pas se fermer, que cest cause de a que rpond dans le corps
ce que jai appel la voix.
Lembarrassant est assurment quil ny a pas que loreille, et que lui fait une
concurrence minente le regard. More geometrico, cause de la forme, chre Platon,
lindividu se prsente comme il est foutu, comme un corps. Et ce corps a une puissance
de captivation qui est telle que, jusqu un certain point, cest les aveugles quil faudrait
envier. Comment est-ce quun aveugle, si tant est quil se serve du braille, peut lire
Euclide? Ltonnant est ceci que je vais noncer, cest que la forme ne livre que le sac, ou
si vous voulez la bulle. Elle est quelque chose qui se gonfle, et dont jai dj dit les effets
propos de lobsessionnel qui en est fru plus quun autre. Lobsessionnel, ai-je dit
quelque part, on me la rappel rcemment, cest quelque chose de lordre de la
grenouille qui veut se faire aussi grosse que le buf. On en sait les effets, par une fable. Il
est particulirement difficile, on le sait, darracher lobsessionnel cette emprise du
regard.
Le sac, en tant quil simagine dans la thorie de lensemble, telle que la fonde Cantor,
se manifeste, voire se dmontre, si toute dmonstration est tenue pour dmontrer
limaginaire quelle implique, ce sac, dis-je, mrite dtre connot dun ambigu de un et
de zro, seul support adquat de ce quoi confine lensemble vide qui simpose dans
cette thorie. Do notre scription, S indice 1, S1. Je prcise quelle se lit comme
11

222
SEMINAIRE 23
a. Elle fait pas lun, mais elle lindique comme pouvant ne rien contenir, tre un sac
vide. Il nen reste pas moins quun sac vide reste un sac, soit lun qui nest imaginable
que de lex-sistence et de la consistance qua le corps, qua le corps dtre pot. Il faut les
tenir, cette ex-sistence et cette consistance, pour relles, puisque le Rel, cest de les tenir.
Do le mot Begriff qui veut dire a. LImaginaire montre ici son homognit au Rel, et
quelle ne tient cette homognit quau fait du nombre, en tant quil est binaire, un ou
zro. Cest--dire quil ne supporte le deux que de ce quun ne soit pas zro. Quil ex-
siste au zro, mais ny consiste en rien.
Cest ainsi que la thorie de Cantor doit repartir du couple, mais qualors lensemble y est
tiers. De lensemble premier ce qui est lautre, la jonction ne se fait pas. Cest bien en
quoi le symbole en remet sur lImaginaire. Lui a lindice 2. Cest--dire quindiquant
quil est couple, il introduit la division dans le sujet quel quil soit de ce qui sy nonce de
fait, de fait restant suspendu lnigme de lnonciation qui nest que fait ferm sur lui, le
fait du fait, comme on lcrit, le fate du fait ou le fait du fate, comme a se dit gaux en
fait, quivoque et quivalent et, par l, limite du dit.
Linou, est que les hommes aient trs bien vu que le symbole ne pouvait tre quune
pice casse. Et ce, si je puis dire, de tout temps. Mais quils naient pas vu lpoque,
lpoque de ce tout temps, que cela comportait lunit et la rciprocit du signifiant et du
signifi, consquemment que le signifi dorigine ne veut rien dire, quil nest quun
signe darbitrage entre deux signifiants, mais de ce fait, pas darbitraire pour le choix de
ceux-ci. Il ny a dumpire, umpire pour le dire en anglais cest comme a que Joyce
lcrit qu partir de lempire, de limperium sur le corps, comme tout en porte la
marque ds lordalie. Ici, le un confirme son dtachement davec le deux. Il ne fait trois
que par forage imaginaire, celui qui impose quune volont suggre lun de molester
lautre, sans tre li aucun.
Ouaih ! Pour que la condition ft expressment pose de ce qu partir de trois anneaux,
on ft une chane, telle que la rupture dun seul rendt lun de lautre, les deux autres
libres quels quils fussent; car dans une chane, lanneau du milieu, si je puis dire, de cette
faon abrge, ralise a, les deux autres libres, quels quils fussent, il a fallu quon
sapert que ctait inscrit aux armoiries des Borromes, que le nud, de ce fait, dit
borromen, tait dj l sans que personne ne se ft avis den tirer consquence.
12

223
SEMINAIRE 23

Cest bien l, cest bien l que gt ceci que cest une erreur de penser que ce soit une
norme pour le rapport de trois fonctions qui nexistent lune lautre dans leur exercice,
que chez ltre qui, de ce fait, se croit tre homme. Ce nest pas que soient rompus le
Symbolique, lImaginaire et le Rel qui dfinit la perversion, cest que ils sont dj
distincts (Fig.5), et quil en faut supposer un quatrime qui est le sinthome en loccasion,
quil faut supposer ttradique ce qui fait le lien borromen, que perversion ne veut dire
que version vers le pre, et quen somme le pre est un symptme ou un sinthome,
comme vous le voudrez. Lex-sistence du symptme cest ce qui est impliqu par la
position mme, celle qui suppose ce lien de lImaginaire, du Symbolique et du Rel
nigmatique.

fig.6
Si vous trouvez, quelque part, je lai dj dessin, ceci qui schmatise le rapport de
lImaginaire, du Symbolique et du Rel, en tant que spars lun de lautre, vous avez
dj, dans mes prcdentes figurations, mis plat leur rapport, la possibilit de les lier par
quoi ? Par le sinthome.
Si javais ici un craie de
couleur.
De quelle couleur, vous la voulez?
Comment?
De quelle couleur?
Rouge. Si vous le voulez bien. Vous tes vraiment trop gentille.
Vous devez avoir ceci
(Fig. 6 et 7):
Cest que rabattre ce grand S, cest--dire ce qui saffirme de la consistance du
Symbolique, le rabattre,

13

224
SEMINAIRE 23

comme il est plausible, je veux dire offert, le rabattre dune faon qui se trace ainsi ;
vous avez, si cette figure est correcte, je veux dire que glissant sous le Rel, cest vi-
demment aussi sous lImaginaire quil doit se trouver, ceci prs quici, cest sur le
Symbolique quil doit passer, vous vous trouvez dans la position suivante, cest qu
partir de quatre, ce qui se figure est ceci (Fig. 7), cest savoir que vous aurez le rapport
suivant, ici par exemple, lImaginaire, le Rel et le symptme que je vais figurer dun
sigma et le Symbolique, et que chacun dentre eux est changeable. Expressment, que un
deux peut sinvertir en deux un, que trois quatre peut sinvertir de quatre trois.
Dune faon qui, jespre, vous parat simple. (Fig. 8).
Mais nous nous trouvons, de ce fait, dans la situation suivante, cest que ce qui est un
deux, voire deux un, pour avoir dans son milieu, si lon peut dire, le sigma et le S, doit
faire cest prcisment ici que cest figur , doit faire que le symptme et le
symbole se trouvent pris dune faon telle il faudrait que je vous montre par quelque
figuration simple , dune faon telle que il y en a, comme vous le voyez l-bas, quil y
en a quatre qui sont, vous le voyez l, il y en a quatre qui sont tirs par le grand R et ici,
cest dune certaine faon que e I se combine, en passant au-dessus du symbole, ici
figur, et au-dessous du symptme. Cest toujours sous cette forme que se prsente le
lien, le lien que jai exprim ici par lopposition du R au I.
14

225
SEMINAIRE 23

fig. 9
fig.10
Autrement dit, les deux symptme et symbole se prsentent de faon telle que, ici, un des
deux termes les prend dans leur ensemble, alors que lautre passe, disons, sur celui qui est
au-dessous probablement, rectifie immdiatement] au-dessus, et sous celui qui est au-
dessous. (Fig. 10).
Cest la figure que vous obtenez rgulirement dans une tentative de faire le nud
borromen quatre et cest celle que jai mis ici, sur lextrme droite.
Le complexe dOedipe, comme tel, est un symptme. C'est en tant que le nom du pre est
aussi le pre du nom que tout se soutient, ce qui ne rend pas moins ncessaire le
symptme. Cet Autre dont il sagit, c'est ce quelque chose qui, dans Joyce, se manifeste
par ceci, quil est, en somme, charg de pre. Cest dans la mesure o ce pre, comme il
savre dans lUlysses, il doit le soutenir pour quil subsiste, que Joyce,
15

226
SEMINAIRE 23

par son art, son art qui est toujours le quelque chose qui, du fond des ges, nous vient
comme issu de lartisan, cest par son art que Joyce fait subsister non seulement sa
famille, mais lillustre, si lon peut dire. Et du mme coup illustre ce quil appelle quelque
part my country. Lesprit incr, dit-il, de sa race, cest ce par quoi finit Le Portrait de
lArtiste, cest l ce dont il se donne la mission.
En ce sens, jannonce ce que va tre, cette anne mon interrogation sur lart: en quoi
lartifice peut-il viser expressment ce qui se prsente dabord comme symptme? En
quoi lart, lartisanat peutil djouer, si lon peut dire, ce qui simpose du symptme,
savoir quoi ? Mais ce que jai figur dans mes deux ttradres : la vrit. (Fig. 11).
La vrit, o est-elle dans cette occasion ? Jai dit quelle tait quelque part dans le
discours du matre, comme suppose dans le sujet. En tant que divis, il est encore sujet
au fantasme. Cest, contrairement ce que javais figur dabord, cest ici, au niveau de
la vrit que nous devons considrer le mi-dire. Cest--dire que le sujet, cette tape, ne
peut se reprsenter que du signifiant indice 1, Si. Que le signifiant indice 2, S2, cest trs
prcisment ce qui se reprsente de la, pour le figurer comme je lai fait tout lheure, de
la duplicit du symbole et du symptme.
S2, l est lartisan : lartisan, en tant que par la conjonction de deux signifiants, il est
capable de produire ce que, tout lheure, jai appel lobjet petit a (Fig. 12).
16

227
SEMINAIRE 23

Ou plus exactement, je lai illustr du rapport loreille et lil, voire voquant la

bouche close. Cest bien en tant que le discours du matre rgne, que le S2 se divise. Et
cette division, cest la division du symbole et du symptme.
Mais cette division du symbole et du symptme, elle est, si lon peut dire, reflte dans la
division du sujet. Cest parce que le sujet cest ce quun signifiant reprsente auprs dun
autre signifiant que nous sommes ncessits par son insistance montrer que cest dans le
symptme que un de ces deux signifiants, du Symbolique, prend son support. En ce sens,
on peut dire que dans larticulation du symptme au symbole, il ny a, je dirai, quun faux
trou.
Si nous supposons la consistance, consistance dune quelconque de ces fonctions,
Symbolique, Imaginaire et Rel, si nous supposons cette consistance comme faisant
cercle, ceci suppose un trou. Mais dans le cas du symbole et du symptme, cest autre
chose dont il sagit. Ce qui fait trou, cest lensemble, cest lensemble pli lun sur
lautre de ces deux cercles. (Fig. 13)
Ici, comme la assez bien figur Soury pour lappeler par son nom, je sais pas sil est
ici, il faut encadrer par quelque chose qui ressemble une soufflure, ce que nous
appelons dans la topologie, un tore, il faut cerner chacun de ces trous dans quelque chose
qui les fait tenir ensemble, pour que nous ayons ici quelque chose qui puisse tre qualifi
du vrai trou. (fig. 14)
17

228
SEMINAIRE 23

Cest dire que il faut imaginer, pour que ces trous subsistent, se maintiennent, supposer
simplement ici une droite, a remplira le mme rle, une droite pour peu quelle soit
infinie. Nous aurons revenir dans le cours de lanne sur ce que cest que cet infini,
nous aurons reparler de ce que cest quune droite, en quoi elle subsiste, en quoi, si on
peut dire, elle est parente dun cercle; ce cercle, il faudra assurment que jy revienne,
nest-ce pas ; le cercle a une fonction qui est bien connue de la police. Le cercle, a sert
circuler. Et cest bien en a que la police a un soutien qui ne date pas dhier. Hegel lavait
trs bien vu, enfin, quelle en tait la fonction. Et il lavait vu sous une forme qui nest
assurment pas celui dont il sagit, ce dont il est question. Il sagit pour la police,
simplement, que le tournage en rond se perptue.
Le fait que nous puissions, dans ce faux trou, faire ladjonction, ladjonction dune droite
infinie et, qu soi seul, ceci fasse de ce faux trou qui, borromennement, subsiste, cest l
le point sur lequel je marrte aujourdhui.
18

229
SEMINAIRE 23

Leon du 9 Dcembre 1975

19

230
SEMINAIRE 23
Ca ne peut pas durer comme a!
Je veux dire que vous tes trop nombreux. Vous tes trop nombreux pour que, enfin,
jespre tout de mme obtenir de vous ce que jai obtenu du public des Etats-Unis, o je
viens daller. Jy ai pass quinze jours pleins et jai pu mapercevoir dun certain nombre
de choses. En particulier, si, si jai bien entendu, enfin, dune certaine lassitude qui est
ressentie, principalement, par les analystes.
Jy ai t, mon Dieu, je ne puis que dire que jy ai t trs bien trait, mais cest, a nest
pas, a nest pas dire grand chose, nest ce pas. Je my suis senti plutt, pour employer un
terme qui est celui dont je me sers pour ce quil en est de lhomme, jy ai t hum. Ou
encore, si vous voulez bien lentendre, aspir, aspir dans une sorte de tourbillon, qui,
videmment ne trouve son rpondant que, que dans ce que je mets en vidence par mon
nud.
Cest en effet pas par hasard, nest ce pas, cest peu peu que vous avez vu, enfin, ceux
qui sont l depuis un certain temps, que vous avez pu voir, cest--dire entendre pas pas
comment jen suis venu exprimer parla fonction du nud ce que javais dabord avanc
comme, disons, triplice du Symbolique, de lImaginaire et du Rel.
Le nud est fait dans lesprit dune, dun nouveau mos, mode, nest-ce pas, ou murs,
dun nouveau mos geometricus. Nous sommes, en effet, au dpart, toujours captivs par
quelque chose qui est une gomtrie que jai qualifie, la dernire fois, de comparable au
sac, cest--dire la surface.
Il est trs difficile vous pouvez en faire lessai , il est trs difficile de penser
chose qui sopre le plus communment les yeux ferms, il est trs difficile de penser
au nud. On ne sy retrouve pas. Et je ne suis pas tellement sr, quoiquil y en ait, mes
yeux, toute apparence, de lavoir correctement mis devant vous. Il me semble que il y a
une faute. Il y a une faute ici. Voil.
Lerreur, cest aussi ce quil convient de supprimer.
Cest un nud qui part de ceci, que vous connaissez bien, savoir, savoir ce qui fait
que dans un nud borromen vous avez cette forme qui est telle qu loccasion elle se
redouble et que vous devez la complter par deux autres ronds. (Fig. 16)
20

231
SEMINAIRE 23

fig.16

Il y a une autre faon de redoubler cette forme plie, en somme, vous voyez que jessaie
de vous mettre au fait, cette forme plie, cette forme lie qui saccroche lune lautre
(Fig.17).
Il y a une autre faon qui consiste user de ce que je vous ai dj montr une fois,
loccasion, savoir de ceci (Fig. 18). A savoir de ceci, de ceci qui ne va pas sans
constituer de soi un cercle ferm. Par contre, sous la forme suivante (Fig. 16), vous voyez
que les deux circuits sont manipulables dune faon telle quils peuvent se librer lun de
lautre. Cest mme pour a que les deux cercles, ici marqus en rouge, peuvent en
constituer un nud qui soit proprement parler borromen, cest--dire qui, du fait de la
section dun quelconque, libre tous les autres.
Lanalyse est, en somme, la rduction de linitiation sa ralit, cest--dire au fait quil
ny a pas, proprement parler, dinitiation. Tout sujet y livre ceci quil est toujours et
nest jamais quune supposition.
21

232
SEMINAIRE 23

Nanmoins, ce que lexprience nous dmontre, cest que cette supposition est toujours
livre ce que jappellerai une ambigut. Je veux dire que le sujet comme tel est
toujours, non pas seulement double, mais divis. Il sagit de rendre compte de ce qui, de
cette division, fait le Rel.
En quoi Freud puisque il nous faut y revenir, cest lui qui a t le grand frayeur de
cette apprhension , en quoi Freud, dont en somme, si jai bien lu, je crois dailleurs
lavoir bien lu, si jen crois le dernier Erich Fromm que vous pouvez vous procurer trs
aisment, si mon souvenir est bon, chez Gallimard, et qui sintitule de quelque chose qui,
au moins sur le dos du volume, snonce comme la psychanalyse apprhende travers
son pre , entre guillemets, cest--dire par Freud, en quoi donc, si je lai bien lu,
Freud un bourgeois, est un bourgeois bourr de prjugs, a-t-il atteint quelque chose qui
fait la valeur propre de son dire ? Et qui nest certes pas rien, qui est la vise de dire, sur
lhomme, la vrit. A quoi jai apport cette correction qui na pas t pour moi sans
peine, sans difficult: quil ny a de vrit quelle ne puisse que se dire, tout comme le
sujet quelle comporte, qui ne puisse se dire qu moiti. Qui ne puisse, pour lexprimer
comme je lai nonc, que se mi-dire.
Je pars de ma condition qui est celle dapporter lhomme ce que lEcriture nonce
comme, non pas une aide lui, mais une aide contre lui. Et, de cette condition, jessaie de
me reprer. Cest bien pourquoi jai t vraiment dune faon qui, qui vaudrait remarque,
jai t conduit cette considration du nud. Qui, comme je viens de vous le dire, est
proprement parler constitu par une gomtrie quon peut bien dire interdite
lImaginaire, qui ne simagine qu travers toutes sortes de rsistances, voire de
difficults. Cest proprement parler ce que le nud, en tant quil est borromen,
substantifie.
Si nous partons, en effet, de lanalyse, nous constatons, cest autre chose que dobserver,
une des choses qui mont le plus frapp quand jtais en Amrique, cest ma rencontre qui
tait, certes, pas par hasard, qui tait tout fait intentionnelle de ma part, cest ma
rencontre avec Chomsky. Jen ai t, proprement parler, je dirai, souffl. Je le lui ai dit.
Lide, dont je me suis rendu compte quelle tait la sienne, est en somme celle-ci dont je
ne peux pas dire quelle soit dune faon rfutable, cest mme lide la plus commune, et
cest bien quil lait devant, mon oreille, simplement affirme qui ma fait sentir toute la
distance o jtais de lui. Cette ide qui est lide, en effet commune, est celle-ci, celle-ci
qui me parat prcaire : la considration, en somme, de quelque chose qui
22

233
SEMINAIRE 23

se prsente comme un corps, un corps conu comme pourvu dorganes, ce qui implique,
dans cette conception, que lorgane est un outil, outil de prise, outil dapprhension, et
que il ny a aucune objection de principe ce que loutil sapprhende lui-mme comme
tel, que, par exemple, le langage soit considr par lui comme dtermin par un fait
gntique, il la exprim en ces propres termes devant moi; en dautres termes, le langage
soit lui-mme un organe. Il me parat tout fait saisissant, cest ce que jai exprim par le
terme souffl, il me parat tout fait saisissant que de ce langage, on puisse faire retour
sur lui-mme comme organe.
Si le langage nest pas considr sous ce biais, quil, quil est li quelque chose qui,
dans le Rel, fait trou, il nest pas simplement difficile, il est impossible den considrer
le maniement. La mthode dobservation ne saurait partir du langage sans admettre cette
vrit principielle que dans ce quon peut situer comme Rel, le langage napparaisse
comme faisant trou. Cest de cette notion, fonction du trou, que le langage opre sa prise
sur le Rel. Il ne mest, bien entendu, pas ais de faire peser de tout son poids cette
conviction sur vous. Elle mapparat invitable de ce que il ny a de vrit, comme telle,
possible que dvider ce Rel.
La langage dailleurs mange ce Rel, je veux dire quil permet daborder ce Rel, quand
ce Rel gntique, pour parler comme Chomsky, quen terme de signe, ou autrement dit
de message qui part du gne molculaire en le rduisant ce qui a fait la renomme de
Krick et de Watson, savoir cette double hlice do sont censs partir ces divers niveaux
qui organisent le corps travers un certain nombre dtages, qui sont dabord de la
division du dveloppement, de la spcialisation cellulaire, puis ensuite de cette
spcialisation de partir des hormones qui sont autant dlments sur lesquels se
vhiculent, pour la direction de linformation organique, autant de sortes de messages.
Toute cette subtilisation de ce quil en est du Rel par tant de dits messages, mais o ne
se marque que le voile port sur ce quil en est de lefficace du langage, cest--dire sur
ceci que le langage nest pas en lui-mme un message, mais quil ne se sustente que de la
fonction de ce que jai appel le trou dans le Rel.
Il y a pour cela la voie de notre nouveau mos geometricus, cest--dire de la substance qui
rsulte de lefficace, de lefficace propre du langage, et qui se supporte de cette fonction
du trou. Pour lexprimer en terme de ce fameux nud borromen o je me fie, disons que
il repose tout entier sur lquivalence dune droite infinie avec un cercle.
Le schma du nud borromen est celui-ci (Fig. 19).
23

234
SEMINAIRE 23

fig. 19 fig. 20

fig. 21

Je veux dire, pour le marquer, ceci tout autant que mon dessin ordinaire, celui qui
sarticule ainsi (Fig. 20), ceci pour autant que le dessin ordinaire est proprement parler
un nud borromen. De ce fait, de ce fait, il est galement vrai que ceci en est un (Fig.
21).
Je veux dire qu substituer le couple dune droite suppose infinie avec un cercle, on
obtient le mme nud borromen. Il y a quelque chose qui rpond de ce chiffre trois qui
est lore, si je puis dire, dune exigence, laquelle est proprement parler lexigence
propre du nud. Elle est lie ce fait que pour rendre compte correctement du nud
borromen, cest partir de trois que spcialement sorigine une exigence.
24

235
SEMINAIRE 23

Il est possible, avec une manipulation fort simple, de rendre ces trois droites infinies
parallles (fig. 22). Il suffira, pour a, dassouplir, je dirai, ce quil en est du faux cercle
dj pli, le cercle en rouge, dans cette occasion. Cest partir de trois quil nous faut
dfinir ce quil en est du point linfini de la droite comme ne prtant pas, ne prtant en
aucun cas faire faute ce que nous pouvons appeler leur concentricit (Fig. 23).

Je veux dire que ces trois points linfini, mettons-les ici, par exemple, doivent tre, sous
quelque forme que nous les supposions, et nous pouvons aussi bien inverser ces positions,
je veux dire faire que, que cette premire droite linfini si lon peut dire, soit, par
rapport aux autres, enveloppante, au lieu dtre enveloppe. Cest la caractristique de ce
point linfini, que de ne pouvoir tre situ, comme on pourrait sexprimer, daucun ct.
Mais ce qui est exigible partir du nombre trois, cest ceci, cest que pour le figurer de
cette faon image (Fig. 24), on doit noncer, prciser que de ces trois droites, compltes
de leur point linfini, il ne sen trouvera pas une vous sentez bien que si je les ai
mises ici toutes les trois en rouge, cest quil y a des raisons pour lesquelles jai d les
tracer ici dune couleur diffrente , il ny en aura pas une qui, dtre enveloppe par
une autre, ne se trouvera enveloppante par rapport lautre. Car cest proprement parler
ceci qui constitue la proprit du nud borromen.
Je vous ai maintes fois familiariss avec ceci, cest que le nud borromen, si lon peut
dire, dans la troisime dimension, consiste dans ce rapport qui fait que ce qui est
envelopp par rapport lun de ces cercles se trouve enveloppant par rapport lautre.
Cest en cela que est
25

236
SEMINAIRE 23

fig. 24

exemplaire ceci que vous voyez ordinairement sous la forme de la sphre armillaire, la
sphre armillaire use, dont on use pour ce quil en est des sextants, se prsente toujours
ainsi (Fig. 25), savoir que pour le tracer dune faon claire, le cercle bleu ira toujours se
rabattre de la faon suivante autour du cercle quici jai dessin en vert, et que, enfin, le
cercle rouge, selon le rabattement de lentraxe doit tre comme a. Je lai dit tout
lheure. Voil.

Par contre, la diffrence entre ce cercle et cette disposition ordinaire dans toute
manipulation de la sphre armillaire, se trouvera distance si, disons, ce cercle qui
apparat ici moyen se trouve, ce cercle se trouve substitue la disposition suivante (Fig.
26), savoir quil ne pourra pas tre rabattu parce que il sera enveloppant par rapport au
cercle rouge, et envelopp par rapport au cercle vert.
26

237
SEMINAIRE 23

fig. 27
Je redessine ce quil en est (Fig. 27), vous voyez quici le cercle vert se trouve ainsi situ
par rapport au cercle bleu et au cercle rouge. Mme mes hsitations sont ici significatives.
Elles manifestent la maladresse avec laquelle ncessairement ce quil en est du nud
borromen, type mme du nud, est manipul.
Le caractre fondamental de cette utilisation du nud est de permettre dillustrer la
triplicit qui rsulte dune consistance qui nest affecte que de lImaginaire, dun trou
comme fondamental qui ressortit au Symbolique. Et dautre part, dune ex-sistence, crit
comme je le fais e-x tiret s-i-s-t-e-n-c-e, qui, elle, appartient au Rel qui en est l
caractre fondamental.
Cette mthode, puisquil sagit de mthode, est une mthode qui se prsente comme sans
espoir. Sans espoir daucune faon de rompre le nud constituant du Symbolique, de
lImaginaire et du Rel. A cet gard, elle se refuse ce qui constitue, il faut le dire, et
dune faon tout fait lucide, une vertu, une vertu mme dite thologale, et cest en cela
que notre apprhension, apprhension analytique de ce quil en est de ce nud est le
ngatif de la religion.

On ne croit plus lobjet comme tel, et cest en ceci que je nie que lobjet puisse tre saisi
par aucun organe. Puisque lorgane lui-mme est aperu comme un outil. Et qutant
aperu comme un outil, comme un outil spar, il est, ce titre, conu comme un objet.
Dans la conception de Chomsky, lobjet nest lui-mme abord que par un objet. Cest
la restitution en tant que telle du sujet, en tant que lui-mme ne peut tre que divis,
divis par lopration elle-mme du langage, que lanalyse trouve sa diffusion. Elle
trouve sa diffusion en ceci quelle met en question la science comme telle. Science pour
autant quelle fait dun objet, quelle fait dun objet un sujet, alors que cest le sujet qui
est de lui-mme divis. Nous ne croyons pas lobjet, mais nous constatons le dsir et de
cette constatation du dsir, nous induisons la cause comme objective.
27

238
SEMINAIRE 23
Le dsir de connatre rencontre des obstacles. Cest pour incarner cet obstacle que jai
invent le nud et que, au nud il faut se rompre. Je veux dire que cest le nud, le
nud seul qui est le support, le support concevable dun rapport entre quoi que ce soit et
quoi que ce soit que le nud, sil est abstrait dun ct, doit tre pens et conu comme
concret.
Ce dans quoi, puisque aujourdhui, vous le voyez bien, je suis fort las, fort las de cette
preuve amricaine o, comme je vous lai dit, jai t certainement rcompens, car jai
pu, ces figures que vous voyez ici plus ou moins substantialises, substantialises par
lcrit, par le dessin, jai pu en faire ce que jappellerai agitation, motion. Le senti
comme mental, le sentimental est dbile. Parce que toujours par quelque biais rductible
lImaginaire. Limagination de consistance va tout droit limpossible de la cassure, mais
cest en cela que la cassure peut toujours tre le Rel. Le Rel comme impossible et qui
nen est pas moins compatible avec ladite imagination et la constitue mme.
Je nespre pas, daucune faon, sortir de la dbilit que je signale de ce dpart. Je nen
sors, comme quiconque, que dans la mesure de mes moyens. Cest--dire comme sur
place, sr ne sassurant daucun progrs vrifiable autrement qu la longue.
Cest de faon fabulatoire que jaffirme que le Rel tel que je le pense dans mon pen,
s-e, dans mon pen-se lger ne va pas sans comporter rellement, le Rel mentant
effectivement, sans comporter rellement le trou qui y subsiste de ce que sa consistance
ne soit rien de plus que celle de lensemble du nud quil fait avec le Symbolique et
lImaginaire. Nud qualifiable du borromen. Soit intranchable sans dissoudre le mythe
quil rend du sujet, du sujet comme non suppos, cest--dire comme rel pas plus divers
que chaque corps signalable du parltre; corps qui na de statut respectable, au sens
commun du mot, que de ce nud.

Alors, aprs cette puisante tentative, puisque aujourdhui je suis fort las, jattends de
vous ce que jai reu, ce que jai reu plus aisment quailleurs en Amrique, savoir que
quelquun me pose, propos daujourdhui, une question, quelle quelle soit. Mme si
elle manifeste que dans mon discours, mon discours daujourdhui, discours que je
reprendrai la prochaine fois en abordant ceci que Joyce se trouve dune faon privilgie
avoir vis par son art le quart terme, celui que de diverses faons que vous voyez l figur
(fig. 16) ; quil sagisse du rond rouge qui est tout lextrme, droite, ou quil sagisse
aussi bien du
28

239
SEMINAIRE 23

rond noir ici, ou quil sagisse encore de ceci (fig. 28), que vous voyez que cest dune fa -
on particulire encore, particulire en ceci que cest toujours le mme cercle pli qui se
trouve ici, dans une position spciale, savoir deux fois inflchi; cest--dire pris, pris
dune faon qui est correspondante, qui se figure peu prs ainsi, pris quatre fois, si lon
peut dire, avec lui-mme. Ce qui permet effectivement
de sapercevoir que, de mme quici cest deux fois que chacun de ces cercles coincent la
boucle figure par ce cercle pli, ici, par contre, cest quatre fois que ce petit cercle, ou le
cercle vert, par exemple, celui qui est ici, ou le cercle bleu le coincent. Puisque aussi
bien, cest decoinage, essentiellement, quil sagit.
Cest donc de Joyce que ce quatrime terme, ce quatrime terme en tant quil complte le
nud de lImaginaire, du Symbolique et du Rel, que javancerai que par son art, et cest
l tout le problme comment un art peut-il viser de faon expressment divinatoire sub-
stantialiser dans sa consistance, sa consistance comme telle, mais aussi bien son ex-
sistence et aussi bien ce troisime terme qui est le trou, comment par son art, quelquun a-
t-il pu viser rendre comme tel, au point de lapprocher daussi prs quil est possible, ce
quatrime terme, celui propos de quoi aujourdhui jai voulu simplement vous montrer
quil est essentiel au nud borromen lui-mme ? Jattends donc que slve une voix
quelle quelle soit.

QUESTIONS

J.Lacan - Alors ! Quest-ce qui a pu vous paratre discutable dans ce que jai avanc
aujourdhui?

M.X -
29

240
SEMINAIRE 23

J. Lacan Pardon ?

M. X - Ce nest pas une question sur le nud lui-mme, cest une question plutt
historique. Quest-ce qui vous a amen croire au dbut, que vous trouveriez quelque
chose chez Chomsky qui vous dirait ou qui vous rappellerait, pour moi, cest quelque
chose qui ne maurait jamais venu en tte.

J. Lacan - Ben ! Cest bien pour a que jai t souffl, cest certain. Oui. Mais a ne veut
pas dire que je ne on a toujours cette sorte de faiblesse, nest-ce pas et il y a un
reste despoir. Je veux dire que Chomsky soccupant de linguistique, je pouvais esprer
voir une pointe dapprhension de ce que je montre concernant le Symbolique, cest--
dire quil garde, mme quand il est faux, quelque chose du trou. Il est impossible par
exemple de ne pas qualifier de ce faux trou lensemble constitu par le symptme et le
Symbolique. Mais que dun autre ct, cest en tant quil est accroch au langage que le
symptme subsiste, au moins si nous croyons que par une manipulation dite
interprtative, cest--dire jouant sur le sens, nous pouvons modifier quelque chose au
symptme. Cette assimilation chez Chomsky de quelque chose qui, mes yeux, est de
lordre du symptme, cest--dire qui confond le symptme et le Rel, cest trs
prcisment ce qui ma souffl.

M.X - Excusez-moi. Cest une question peut-tre oisive sur

J. Lacan - Comment ? Cest pour vous

M. X - ... une question peut-tre oisive sur

J. Lacan - oiseuse?

M. X - Oisive. Merci. Etant Amricain...

J. Lacan - Oui ! Vous tes Amricain. Et je vous remercie. Je constate simplement quil
ny a, une fois de plus, nest-ce pas, quun Amricain pour minterroger. Enfin, je ne
peux pas dire combien jai t combl, si je puis dire, par le fait que, en Amrique, jai eu
des gens qui avaient, qui me tmoignaient par quelque ct, que javais, enfin, que mon
discours ntait pas vain, nest-ce pas.
30

241
SEMINAIRE 23

M. X - Alors, oui, pour moi, essayant de comprendre la possibilit de plusieurs discours

Paris il me semble impossible que quelquun ait pu concevoir que Chomsky, duqu dans
la tradition nouvelle ne de la logique mathmatique et quil a pris chez Quine et
Goodman, Harvard...

J. Lacan - Mais Quine nest pas bte du tout, hein!

M. X - Non, mais il nest pas non plus, me semble-t-il, Quine et Lacan, cest deux noms
que je naurais pas trouvs. Mais pour ce qui est de la rflexion surie sujet, cest franais,
qui pour trouver quelque chose de, pour trouver un tas dimages... il me manque une
pense comme a

J. Lacan - Est-ce que je peux attendre de quelquun de franais quelque chose qui, enfin
qui

R. C. - Moi je voulais vous interroger sur quelque chose de ... Cest propos de
lalternance finalement du corps et de la parole comme vous la vivez mme aujourdhui...

J. Lacan - A propos de lalternance...?

R. C. - Cest propos de lalternance du corps avec la parole. Parce quil y a quelque

chose qui mchappe un petit peu dans votre discours, cest le fait que vous parliez
effectivement pendant une heure trente, et quensuite vous ayez le dsir davoir un
contact, finalement, plus direct avec quelquun. Et je me suis demand si, dune faon
plus gnrale, dans votre thorie, l, vous ne parliez pas strictement du langage, mais sans
penser ces moments o le corps sert lui aussi dchange, et effectivement, ce moment-
l, lorgane, cest pas clair mais... lorgane peut servir apprhender le Rel, dune faon
directe sans le discours. Est-ce quil ny a pas une alternance des deux dans la vie dun
sujet ? Jai limpression quil y a une dsincarnation du discours. Le discours se reportant
toujours....

J. Lacan - Comment dites-vous ? Une dsincarnation...

R. C. - Du discours, du corps, cest ce que je veux dire. Est-ce quil ny a pas simplement
un jeu effectivement dalternance entre les
31

242
SEMINAIRE 23
deux ?... sans le langage, est-ce que ce trou nexisterait pas du fait dun engagement
physique direct avec ce Rel? Et je parle de lamour et de la jouissance.

J. Lacan - Cest bien l, cest bien l ce dont il sagit. Il est tout de mme trs difficile de
ne pas considrer le Rel, dans cette occasion comme un, comme un tiers. Et disons que,
que ce que je peux solliciter comme rponse appartient ceci qui est un appel au Rel,
non pas comme li au corps, nest-ce pas, mais comme diffrent. Que loin du corps, il y a
possibilit de ce que jappelais la dernire fois rsonance, ou consonance. Que cest au
niveau du Rel que peut se trouver cette consonance. Que le Rel, par rapport ces ples
que constituent le corps et, dautre part, le langage, que le Rel est l ce qui fait accord
corps Quest-ce que je peux attendre de quelquun dautre?

X. - Vous disiez tout lheure que Chomsky faisait du langage un organe, et vous parliez
dun effet de soufflage..

J. Lacan - Je parlais de?

M. X - Dun effet de soufflage. a vous avait souffl. Et je me demandais si a ne tenait

pas au fait que vous, ce que vous dites, ce dont vous faites un organe cest la libido. Je
pense au mythe de la lamelle, et je me demande si a nest pas le biais par lequel peut se
poser, ici, prcisment la question de lme. Cest--dire je me demande si ce
dplacement de lun lautre, qui ma t prsent lesprit lorsque vous en aviez parl,
nest pas ce par quoi on peut saisir encore quil y ait de lme. Parce que carter lide de
mettre un cart entre langage et organe, a ne peut se rcuprer dans le sens dun art que
si on, je pense quon coupe lorgane au niveau de la, o vous le mettez, de la libido. Cest
pas simple, je veux dire, parce que la libido comme organe cest pas... Et je pense dautre
part, ce qui est tonnant cest que

J. Lacan - La libido, comme son nom lindique, ne peut tre que participant du trou, tout
autant que des autres, que des autres modes sous lesquels se prsentent le corps et le Rel
dautre part, nest-ce pas. Oui...

X. - Ce qui est trs curieux, cest que, lorsque vous parlez...

32

243
SEMINAIRE 23
J. Lacan - Cest videmment par l que jessaie de rejoindre la fonction de lart. Cest en
quelque sorte impliqu par ce qui est laiss en blanc comme quatrime terme, nest-ce
pas. Et quand je dis que lart peut mme atteindre le symptme, cest ce que je vais
essayer de substantialiser et cest juste titre que vous voquez le mythe dit : lamelle.
Cest tout fait dans la bonne note, et je vous en remercie. Cest dans ce fil que jespre
continuer.

X. - Je voudrais poser une petite question : lorsque vous parlez de la libido, dans ce texte,
vous dites quelle est remarquable par un trajet dinvagination aller-retour. Or, cette
image, aujourdhui, elle me semble pouvoir fonctionner comme celle de la corde qui est
prise dans un phnomne de rsonance et qui ondule. Cest--dire qui fait un ventre qui
sabaisse et se lve et des nuds. Je voudrais savoir si...

J. Lacan - Non, mais ce nest pas pour rien que, dans une corde, la mtaphore vient de ce
qui fait nud. Ce que jessaie, cest de trouver quoi se rfre cette mtaphore, nest-ce
pas. Sil y a dans une corde vibrante des ventres et des nuds, cest pour autant que cest
au nud quon se rfre. Je veux dire que on use du langage dune faon qui va plus loin
que ce qui est effectivement dit. On rduit toujours la porte de la mtaphore comme
telle, nest-ce pas. Cest--dire quon la rduit une mtonymie nest-ce pas.

X. - Lorsque vous passez du nud borromen trois: Rel, Imaginaire, Symbolique,

celui quatre o sintroduit le symptme, le nud borromen trois, en tant que tel,,
disparat. Et...

J. Lacan - Cest tout fait exact. II nest plus un nud. Il nest tenu que par le symptme.

X. - Dans cette perspective, disons de... lespoir de cure en matire danalyse semble
trouver problme, puisque...

J. Lacan - Il ny a aucune rduction radicale du quatrime terme. Cest--dire que mme

lanalyse, puisque Freud, on ne sait pas par quelle voie, enfin, a pu lnoncer, il y a une
Urverdrngung. Il y a un refoulement qui nest jamais annul, nest-ce pas. Il est de la
nature mme du Symbolique de comporter ce trou, nest-ce pas. Et cest ce trou que je
vise quand je, que je reconnais dans lUrverdrngung elle-mme.
33

244
SEMINAIRE 23
X. - Dautre part vous parlez du nud borromen en disant quil ne constitue pas un
modle, est-ce que vous pourriez prciser?

J. Lacan - Il ne constitue pas un modle sous le mode o il a quelque chose prs de quoi
limagination dfaille. Je veux dire que elle rsiste proprement parler, comme telle,
limagination du nud. Son abord mathmatique dans la topologie est insuffisant. Jai, je
peux quand mme vous dire, enfin, nest-ce pas, mes expriences de ces vacances. Je me
suis obstin penser de la faon dont ceci (Fig. 20) qui constitue un nud, non pas un
nud entre deux lments, car comme vous le voyez, il ny en a quun seul. Comment, ce
nud dit nud trois, le nud le plus simple, le nud que vous pouvez faire, cest le
mme que celui-ci, le nud que vous pouvez faire avec nimporte quelle corde, la plus
simple. Cest le mme nud quoi quil nait pas le mme aspect. Je me suis attach
penser ceci, dont javais fait, disons, la trouvaille, savoir quavec ce nud, tel quil est
montr l, il est facile de dmontrer quil ex-siste un nud borromen.
Il y suffit de penser que vous pouvez rendre sous-jacent sur une surface qui est cette
surface double sans laquelle nous ne saurions crire quoi que ce soit concernant les
nuds, sur une surface donc sous-jacente, vous mettez le mme nud. Il est trs facile de
raliser, je veux dire par une criture, ceci, quen faisant passer successivement, je veux
dire chaque tape, un troisime nud trois, successivement et cest facile, a
imaginer. a simagine pas tout de suite puisquil a fallu que jen fasse la trouvaille. Faire
passer un nud homologue sous le nud sous-jacent, et sur, chaque tape, le nud que
jappellerai, l, sur-jacent. Ceci, donc, ralise aisment un nud borromen.
Y a-t-il possibilit, avec ce nud trois, de raliser un nud borromen quatre ? Jai
pass peu prs deux mois me casser la tte sur cet objet. Cest bien l le cas de le dire.
Je nai pas russi dmontrer quil ex-siste une faon de nouer quatre nuds trois dune
faon borromenne. Eh bien, a ne prouve rien. a ne prouve pas quil nex-siste pas.
Encore hier soir, je nai pens qu a. Si javais puy arriver, vous le dmontrer,
dmontrer quil ex-siste; ce quil y a de pire, cest que je nai pas trouv la raison
dmonstrative de ce quil nex-siste pas. Simplement, jai chou. Car, mme cela que je
ne puisse pas montrer que ce nud quatre nuds trois, en tant que borromen, ex-
siste, que je ne puisse pas le montrer ne prouve rien. Il faut que je dmontre quil ne peut
ex-sister. En quoi, de cet Impossible, un Rel sera assur. Le Rel
34

245
SEMINAIRE 23
constitu par ceci quil ny a pas de nud borromen qui se constitue de quatre nuds
trois. Ce serait l toucher un Rel.
Pour vous dire ce que jen pense, toujours avec ma faon de dire que cest mon pen-se, je
crois quil ex-siste. Je veux dire que, que ce nest pas que nous buterons un Rel. Je ne
dsespre pas de le trouver... Mais cest un fait que je ne peux rien. Parce que ds que a
serait dmontr,a serait facile de vous le montrer. Mais il est un fait aussi, cest que je
ne peux rien, de tel, vous montrer. Le rapport du montrer au dmontrer est l nettement
spar.

X. - Vous avez dit tout lheure que, dans la perspective de Chomsky,

J. Lacan - Comment?

X. - Vous avez dit tout lheure que dans la perspective de Chomsky, le langage peut tre
un organe. Et vous avez parl de la main. Pourquoi ce mot main ? Est-ce que sous ce mot
main, il y a la rfrence quelque chose de lordre, qui a rapport un objet qui nest pas
encore technique au sens cartsien du terme ? Cest--dire une technique qui ignore le
langage, qui ne parle plus dune technique au sens cartsien du terme, cest--dire une
technique qui ignore le langage, qui ne parle plus dune technique lie au langage, pour
dsigner le rapport du sujet au langage, est l pour montrer la ncessit dune autre
thorie de la technique que celle qui a lieu, peut-tre, chez Chomsky.

J. Lacan - Oui. Cest ce que je prtends, enfin, nest-ce pas. Malgr lexistence de
poignes de mains, la main dans la poigne, dans lacte de poigner, ne connat par lautre
main.
Quelquun attend pour un cours, je mexcuse.
35

246
SEMINAIRE 23
36

247
SEMINAIRE 23

Leon du 16 Dcembre 1975

Si on mettait autant de srieux dans les analyses que jen mets prparer mon sminaire,
eh bien, a serait tant mieux. a serait tant mieux, et a aurait srement de meilleurs
rsultats. II faudrait, il faudrait pour a que dans lanalyse on ait, comme je lai, comme je
lai mais cest du senti-mental dont je parlais lautre jour, le sentiment dun risque absolu.

Voil, lautre jour, je vous ai dit que le nud trois, le nud trois que je dessine
comme a (fig. 29) et dont vous voyez quil sobtient du nud borromen en rejoignant
les cordes en ces trois points que je viens de marquer, je vous ai dit que le nud trois,
javais fait la trouvaille quils se nouaient entre eux, trois, borromennement. Je vous ai
dit aussi en quoi, si lon peut dire, ctait tout fait justifiable par une explication.
Je vous ai dit que je mtais efforc pendant deux mois de faire ex-sister, pour ce nud le
plus simple, un nud borromen quatre. Je vous ai dit galement que le fait que je ny
tais pas arriv, le faire ex-sister, ne prouvait rien ; sinon ma maladresse. Je crois, je
suis mme
37

248
SEMINAIRE 23
sr, je men souviens, je crois vous avoir dit que je croyais quil devait exister.

Jai eu, le soir mme, la bonne surprise de voir surgir, il tait tard, je dirai mme que
jtais sorti avec un peu de retard, vu mes devoirs, jai donc vu surgir sur le pas de ma
porte le nomm Thom, pour le nommer et qui venait mapporter, et je len ai
grandement remerci, qui venait mapporter, fruit de sa collaboration avec Soury
Soury et Thom, souvenez-vous de ces noms qui venait mapporter la preuve, la
preuve que le nud borromen quatre, de quatre nuds trois, existe bien. Ce qui
justifie assurment mon obstination; mais ce qui nen rend pas moins dplorable mon
incapacit. Je nai nanmoins pas accueilli la nouvelle que ce problme tait rsolu, avec
des sentiments mlangs. Mlangs de mon regret de mon impuissance avec celui du
succs obtenu. Mes sentiments ne ltaient pas. Ils taient purement et simplement
denthousiasme. Et je crois leur en avoir montr quelque chose, quand je les ai vus,
quelque soir aprs, et soir o, dailleurs, ils nont pas pu me rendre compte comment ils
lavaient trouv. Ils lavaient trouv de fait, et jespre navoir pas fait derreur en
transcrivant comme je lai fait sur ce papier central le fruit de leur trouvaille. Je lai
reproduit, peu de chose prs. Je veux dire que cest, cest le cas de le dire, textuellement
ce quils ont labor, part le fait que le trajet, le trajet mis plat, est peine diffrent. Si
ce trajet mis plat est tel que je vous le prsente, cest pour que vous sentiez, sentiez
peut-tre un peu mieux que dans la figure plus complte, que vous sentiez peut-tre un
peu mieux comment cest fait (fig. 30).
Je pense que, laspect de cette figure, jespre, chacun peut voir, voir que, supposer
par exemple que le nud trois ici, noir, le nud trois noir tant lid, il parat bien
clair que les trois autres nuds trois sont libres. Il est bien clair, en effet, que le nud
trois vert est sous le nud trois rouge; quil suffit, ce nud trois vert, de le sortir du
rouge, pour que le nud trois brun, ici, se montre galement libre.
Jai vu longuement Soury et Thom. Je vous lai dit, ils ne mont pas fait de confidence
sur la faon dont ils lont obtenu. Je pense dailleurs quil ny en a pas quune. Quil ny a
pas que celle-l. Et peut-tre vous montrerai-je la prochaine fois comment, encore, on
peut lobtenir. Je voudrais quand mme commmorer ce menu vnement, vnement
dailleurs que je considre comme pas menu, et je vais vous dire pourquoi ensuite,
autrement dit pourquoi je cherchais, je veux un peu plus commmorer notre rencontre.
38

249
SEMINAIRE 23

39

250
SEMINAIRE 23

Je crois que le support de cette recherche est non pas ce que Sarah Kaufmann, dans un
livre, dans un livre, dans un article remarquable o elle a contribu, un article
remarquable quelle appelle Vautour Rouge et qui nest autre quune rfrence aux
Elixirs du Diable clbrs par Freud, rfrence quelle reprend, quelle reprend aprs
lavoir dj une fois mentionne dans ses quatre romans analytiques, livre, livre entier
delle, ceci nempchant pas que je vous recommande la lecture de cette Mime-sis qui me
parat, avec ses cinq autres collaborateurs, raliser quelque chose de remarquable.
Je dois vous dire la vrit, je nai lu que larticle du premier, du troisime et du
cinquime, parce que javais, en raison de la prparation de ce sminaire, dautres chats
fouetter. Je crois nanmoins que Mimesis vaut tout fait la peine dtre lu. Le premier
article qui concerne, qui concerne Wittgenstein et, disons, le bruit qua fait son
enseignement, est tout fait remarquable. Celui-l, je lai lu de bout en bout.

Nanmoins, je dois dire que cette gomtrie qui est celle des nuds, dont je vous ai dit
quil manifeste une gomtrie tout fait spcifique, originale, est quelque chose qui
exorcise cette inquitante tranget. Il y a l quelque chose de spcifique. Linquitante
tranget relve de lImaginaire, incontestablement. Mais quil y ait quelque chose qui
permette
de lexorciser est assurment de soi-mme trange. Pour spcifier o je mettrais ce dont il
sagit, cest quelque part, par l (fig. 31, premier trait double indiqu par la flche).
Je veux dire que cest pour autant que lImaginaire se dploie selon le mode de deux
cercles, ce qui peut galement se noter dun dessin, et je dirai quun dessin ne note rien,
pour autant que la mise plat en reste nigmatique. Cest pour autant quici, joint
lImaginaire du corps, quelque chose comme une inhibition spcifique qui se
caractriserait spcialement de linquitante tranget que, provisoirement, tout au moins,
je me permettrais de noter ce quil en est, quant sa place, de ladite tranget. La
rsistance que limagination prouve la cogitation
40

251
SEMINAIRE 23

de ce quil en est de cette nouvelle gomtrie est quelque chose qui me frappe, pour
lavoir prouv.
Que Soury et Thom aient t jose le dire, quoique aprs tout, je nen ai pas deux le
tmoignage , aient t spcialement captivs, me semble-t-il, par ce qui, dans mon
enseignement, a t conduit explorer, explorer sous, sous le coup, sous le fait de ce
que mimposait la conjonction de lImaginaire, du Symbolique et du Rel, quils aient t
attraps tout spcialement par, il faut bien lappeler cette lucubration qui est mienne,
cest quelque chose qui nest certainement pas de pur hasard, disons que pour a, ils sont
dous.
Ltrange, ltrange et cest l-dessus que je me permets, enfin, de trahir ce quils ont pu
me faire de confidence, ltrange me semble-t-il, est ceci que et cela ma saisi tant
donn ce que vous savez que je profre , cest quils mont dit quils sy avanaient en
parlant entre eux. Je ne leur en ai pas fait tout de suite la remarque, parce que, la vrit,
cette confidence me semblait trs prcieuse. Mais il est certain quon na pas lhabitude
de penser deux. Le fait que ce soit en en parlant entre eux et quils arrivent des
rsultats qui ne sont pas remarquables seulement par cette russite, il y a longtemps que
ce quils composent sur le nud borromen me parat plus que, plus quintressant, me
parat un travail. Mais cette trouvaille nen est certainement pas le couronnement. Ils en
feront dautres. Je najouterai pas ce qua pu me dire nommment Soury sur le mode dont
il pense lenseignement. Cest une affaire o je pense qu suivre mon exemple, celui que
jai qualifi tout lheure, il sen, il sen acquittera certainement aussi bien que je puis le
faire. Cest--dire de la mme faon scabreuse. Mais que ceci puisse tre conquis dune
telle trouvaille je ne sais pas dailleurs si spcialement cette trouvaille a t conquise
dans le dialogue , que le dialogue savre fcond spcialement dans ce domaine, cest
tout fait, je puis dire, ce que confirme quil ma manqu moi. Je veux dire que pendant
ces deux mois o je me suis acharn trouver ce quatrime nud trois et la faon dont
aux deux autres, aux trois autres, il pouvait se nouer, borromennement, je le rpte, cest
assurment que je lai cherch seul. Je veux dire en esprant dans ma cogitation.
Quimporte, je ninsiste pas. Il est temps de dire en quoi cette recherche mimportait.
Cette recherche mimportait extrmement pour la raison suivante: les trois cercles du
nud borromen ont ceci qui ne peut manquer dtre retenu, cest quils sont, titre de
cercles, tous trois quivalents. Je veux dire quils sont constitus de quelque chose qui se
reproduit dans les trois.
41

252
SEMINAIRE 23
Ce nest pas par hasard que je supporte de lImaginaire, spcialement cest le rsultat
dune certaine, disons, concentration , que ce soit dans lImaginaire que je mette le
support de ce qui est la consistance. De mme, que ce soit du trou que je fasse lessentiel
de ce quil en est du Symbolique et que, en raison du fait que le Rel, justement de la
libert de ces deux de ce que lImaginaire et le Symbolique cest la dfinition mme
du nud borromen soient libres lun de lautre, que je supporte ce que jappelle lex-
sistence, spcialement du Rel. En ce sens qu sister hors de lImaginaire et du
Symbolique, il cogne, il joue tout spcialement dans quelque chose qui est de lordre de
la limitation. Les deux autres, partir du moment o il est borromennement nou, les
deux autres lui rsistent. Cest dire que le Rel na dex-sistence, et cest bien tonnant
que je le formule ainsi , na dex-sistence qu rencontrer, du Symbolique et de
lImaginaire, larrt.
Bien sr, nest-ce pas l un fait de simple hasard. Il faut en dire autant des deux autres.
Cest en tant quil ex-siste au Rel que lImaginaire rencontre aussi le heurt qui, ici, se
sent mieux. Pourquoi, ds lors, mets-je cette ex-sistence, prcisment l o elle peut
sembler la plus paradoxale? Cest quil me faut bien rpartir ces trois modes, et que cest
justement dex-sister que se supporte la pense du Rel.
Mais, quen rsulte-t-il? Si ce nest quil nous faut, ces trois termes, les concevoir comme
se rejoignant lun lautre. Sils sont si analogues, pour employer ce terme, est-ce quon
ne peut pas supposer que ce soit dune continuit ? Et cest l ce qui nous mne tout droit
faire le nud trois. Car il ny a pas beaucoup deffort commettre pour, de la faon
dont ils squilibrent, se superposent, joindre les points de la mise plat qui, deux, feront
continuit.
Mais alors, quen rsulte-t-il ? Quen rsulte-t-il pour ce que de nud, quelque chose
quil faut bien appeler de lordre, de lordre du sujet pour autant que le sujet nest
jamais que, que suppos ce qui, de lordre du sujet, dans ce nud trois, se trouve, en
somme, support? Est-ce dire que si le nud trois se noue lui-mme borromenne-
ment, au moins trois, cela nous suffise?
Cest justement sur ce point que ma question portait.

Dans une figure, une chane borromenne, est-ce que il ne nous apparat pas que le
minimum est toujours constitu par un nud quatre?
42

253
SEMINAIRE 23
Je veux dire que cest tirer cette corde verte pour que vous vous aperceviez que le cercle
noir, ici nou avec la corde rouge, sera, en tant tir par cette corde bleue, sera,
manifestera la forme sensible dune chane borromenne

(Fig.32).

Il semble que le moins quon puisse attendre de cette chane borromenne, cest ce
rapport de un trois autres. Et, si nous supposons, comme nous en avons l la preuve, si
nous pensons effectivement quun nud trois, car celui-l (fig. 33) nest pas moins un
nud trois , que ces nuds se composeront borromennement lun avec lautre, nous
aurons, nous toucherons ceci que cest toujours de trois supports que nous appellerons, en
loccasion, subjectifs, cest--dire personnels, quun quatrime prendra appui. Et si vous
vous
souvenez du mode sous lequel jai introduit ce quart R S I lment, chacun des autres est
suppos constituer S I R quelque chose de personnel au regard de ces trois I R S
lments, le quart sera ce que jnonce cette anne comme le sinthome. Ce nest pas pour
rien que jai sinthome crit ces choses dans un certain ordre : R S I, S I R, IR S, cest bien
quoi rpondait mon titre de lanne dernire.
RSI
SIR
IRS
sinthome
Cest quaussi bien les mmes, les mmes Soury et Thom, jy ai dj fait allusion,
expressment dans ce sminaire, ont mis en valeur que, pour ce qui en est des nuds, des
nuds borromens en question,
43

254
SEMINAIRE 23

fig.33
partir du moment o ils sont orients et coloris, il y en a deux de nature diffrente.
Quest-ce dire?

Dans la mise plat, dj, on peut le mettre en valeur. Ici, jabrge. Je vous indique
seulement dans quel sens en faire lpreuve. Je vous ai dit lquivalence de ces trois
cercles, de ces trois ronds de ficelle. Il est remarquable que ce soit seulement ce que,
non pas entre eux, soit marque lidentit daucun. Car lidentit, a serait les marquer
par la lettre initiale. Dire R, I et S, cest dj les intituler chacun, chacun comme tel, du
Rel, du Symbolique et de lImaginaire. Mais il est notable quil apparaisse que ce qui se
distingue entre eux defficace dans lorientation ne soit reprable que de ce que soit, par
la couleur, marque leur diffrence. Non pas de lun lautre, mais leur diffrence, si je
puis dire, absolue en ce quelle est la diffrence commune aux trois. Cest pour quil y ait
quelque chose qui est un, mais qui, comme tel, marque la diffrence entre les trois, mais
non pas la diffrence deux, quil apparat en consquence la distinction de deux
structures de nud borromen. Lequel est le vrai? Est le vrai au regard de ce quil en est
de la faon dont se noue lImaginaire, le Symbolique et le Rel, dans ce qui supporte le
sujet?
Voil la question qui mrite dtre interroge. Quon se reporte mes prcdentes
allusions cette dualit du nud borromen pour lapprcier. Car je nai pu aujourdhui
que lvoquer un instant.
Il y a quelque chose de remarquable, cest que le nud trois, par contre, ne porte pas
trace de cette diffrence. Dans le nud trois, cest--dire dans le fait que nous mettons
lImaginaire, le Symbolique et le Rel en continuit, on ne stonnera pas que nous y
voyions quil ny a quun seul nud trois. Jespre que il y en a ici suffisamment qui
44

255
SEMINAIRE 23
prennent des notes. Car ceci est important. Important pour vous suggrer daller vrifier
ce dont il sagit. A savoir nommment que du nud trois qui homognise le nud
borromen, il ny en a par contre, quune espce.
Est-ce dire que ce soit vrai?
Chacun sait que de nud trois, il y en a deux. Il y en a deux selon quil est dextrogyre
ou lvogyre. Cest donc l un problme que je vous pose : quel est le lien entre ces deux
espces de nuds borromens et les deux espces de nuds trois?
Quoiquil en soit, si le nud trois est bien le support de toute espce de sujet, comment
linterroger ? Comment linterroger de telle sorte que ce soit bien dun sujet quil
sagisse?

Il fut un temps ou javanais dans une certaine voie, avant que je ne sois sur la voie de
lanalyse, cest celui de ma thse : De la psychose paranoaque dans ses rapports, disais-
je, avec la personnalit. Si jai si longtemps rsist la republication de ma thse, cest
simplement pour ceci:
cest que la psychose paranoaque et la personnalit, comme telle, nont pas de rapport;
simplement pour ceci, cest parce que cest la mme chose. En tant quun sujet noue
trois, lImaginaire, le Symbolique et le Rel, il nest support que de leur continuit.
LImaginaire, le Symbolique et le Rel sont une seule et mme consistance. Et cest en
cela que consiste la psychose paranoaque.
A bien entendre ce que jnonce aujourdhui, on pourrait en dduire qu trois
paranoaques pourrait tre nou, au titre de symptme, un quatrime terme qui situerait
comme tel, comme personnalit, en tant quelle-mme elle serait au regard des trois
personnalits prcdentes distincte et leur symptme, est-ce dire quelle serait paranoa-
que elle aussi ? Rien ne lindique dans le cas, le cas qui est plus que probable, qui est
certain, o cest dun nombre indfini de nuds trois quune chane borromenne peut
tre constitue. Ce qui nempche pas que, au regard de cette chane, qui, ds lors, ne
constitue plus une paranoa si ce nest quelle est commune, au regard de cette chane, la
floculation possible de quarts termes, dans cette tresse qui est la tresse subjective, la
floculation possible terminale de quarts termes nous laisse la possibilit de supposer que
sur la totalit de la texture, il y a certains points lus qui, de ce nud quatre, se trouvent
le terme. Et cest bien en cela que consiste, proprement parler, le sinthome. Et le
sinthome non pas en temps quil est personnalit, mais au regard de trois autres, il se
spcifie dtre sinthome et nvrotique. Et cest en cela quun aperu
45

256
SEMINAIRE 23
nous est donn sur ce quil en est de linconscient. Cest en tant que le sinthome le
spcifie, quil y a un terme qui sy rattache plus spcialement qui, au regard de ce quil en
est du sinthome, a un rapport privilgi. De mme quici dans le nud trois nou
borromennement quatre, vous voyez quil y a une rponse particulire du rouge au
brun, de mme quil y a une rponse particulire du vert au noir. Cest en tant que lun
des deux couples se distingue de ce nud spcifique avec une autre couleur, pour
reprendre le terme dont je me servais tout lheure, cest en tant quil y un lien du
sinthome quelque chose de particulier dans cet ensemble quatre, cest, pour tout dire,
pour autant (fig. 34) on ne sait pas si cest celui-ci ou celui-l cest pour autant que
nous avons un couple rouge-vert ici gauche, bleu-rouge ici droite, que nous avons un
couple. Et cest en tant que le sinthome se relie lInconscient et que lImaginaire se lie
au Rel, que nous avons affaire quelque chose dont surgit le sinthome.

fig.34

Voil les choses difficiles que je voulais pour vous noncer aujourdhui.
Assurment, ceci mrite le complment. Le complment de la raison pourquoi ici jai en
quelque sorte ouvert le nud trois. Pourquoi jen ai donn la forme que vous voyez ici,
qui nest pas celle qui se trouve dessine de la faon que vous voyez en bas, circulaire
(fig. 20).
Elle rsulte de ceci: cest quau regard de ce champ, que jai dj, ici, not de J A, il
sagit de la jouissance, de la jouissance, non pas de lautre, au titre de ceci que jai nonc
quil ny a pas dAutre de lAutre quau Symbolique, lieu de lAutre comme tel, rien
nest oppos. Quil ny a pas de jouissance de lAutre en ceci quil ny a pas dAutre de
lAutre, et que cest ce que veut dire cet A barr. Il en rsulte quici J A,
47

257
SEMINAIRE 23

cette jouissance de lAutre de lAutre qui nest pas possible pour la simple raison quil
ny en a pas, ds lors ce qui en rsulte est ceci que seul reste ce qui se produit dans le
champ, dans le champ de mise plat du cercle du Symbolique avec le cercle de
lImaginaire qui est le sens (fig. 35) et que, dautre part, ce qui est ici indiqu, figur,
cest le rapport, cest le rapport du Symbolique avec le Rel en tant que de lui sort la
jouissance dite du phallus; qui nest certes pas, en elle-mme, la jouissance comme telle
pnienne. Mais qui, si nous considrons ce quil advient au regard de lImaginaire, cest-
-dire de la jouissance du double, de limage spculaire, de la jouissance du corps en tant
quimaginaire, il est le support dun certain nombre de bances ; et quelle constitue
proprement les diffrents objets qui loccupent.
fig. 35

Par contre, la jouissance dite phallique se situe l, la conjonction du Symbolique avec le

Rel. Cest pour autant que chez le sujet qui se supporte du parltre, au sens que cest l
ce que je dsigne comme tant lInconscient, il y a et cest dans ce champ que la
jouissance phallique il y a le pouvoir, le pouvoir, en somme, appel, support, le pouvoir
de conjoindre ce quil en est dune certaine jouissance qui, du fait, du fait de cette parole
elle-mme, conjoint une jouissance prouve, prouve du fait du parltre, comme une
jouissance parasitaire, et qui est celle dite du phallus. Cest bien celle que jinscris ici
comme balance ce quil en est du sens, cest le lieu de ce qui, par le parltre, est dsign
en conscience comme pouvoir.

258
SEMINAIRE 23
Ce qui domine, pour conclure sur quelque chose dont je vous ai propos la lecture, cest
le fait que les trois ronds participent de 1Imagi-flaire en tant que consistance, du
Symbolique en tant que trou, et du Rel en tant qu eux ex-sistant. Les trois ronds donc
simitent. Il est dautant plus difficile de ce faire, quils ne simitent pas simplement. Que
du fait du dit, ils se composent dans un nud triple. Do mon souci, aprs avoir fait la
trouvaille que ce nud triple se nouait trois borromennement, jai constat que sils se
sont conservs libres entre eux, un nud triple, jouant dans une pleine application de sa
texture, ex-siste, qui est bel et bien quatrime, et qui sappelle le sinthome.

Voil.
48

259
SEMINAIRE 23

Leon du 13 Janvier 1976

Voil
On nest responsable que dans la mesure de son savoir-faire.
Quest-ce que cest que le savoir-faire ? Disons que cest lart, lartifice, ce qui donne
lart, lart dont on est capable, une valeur remarquable. Remarquable en quoi ? Puisqu'il
n'y a pas dAutre de lAutre pour oprer le Jugement Dernier. Du moins, est-ce moi qui
lnonce ainsi. Ceci veut dire quil y a quelque chose dont nous ne pouvons jouir.
Appelons a la jouissance de Dieu, avec le sens inclus l-dedans de jouissance sexuelle.
Limage quon se fait de Dieu implique-t-elle ou non quil jouisse de ce quil a commis?
En admettant quil ex-siste. Y rpondre quil nex-siste pas, tranche la question en nous
rendant la charge dune pense dont lessence est de sinsrer dans cette ralit
premire approximation du mot Rel qui a un autre sens dans mon vocabulaire , dans
cette ralit limite qui satteste de lex-sistence crite de la mme faon, x, trait dunion
s, de lex-sistence du sexe.
Voil. Cest le type de chose que, en fin de compte, je vous apporte en ce dbut danne.
A savoir ce que jappellerai, cest pas plus mal, comme a, pour un dbut danne, ce que
jappellerai des vrits premires. Non pas bien sr que dans lintervalle qui nous a
spars depuis quelque chose comme maintenant trois semaines, non pas que je naie pas
travaill. Jai travaill des trucs dont vous voyez l, sur le tableau; un chantillon (fig.
36)
49

260
SEMINAIRE 23

fig. 36
fig.37 fig.38

Ceci, comme vous pouvez le voir, est un nud borromen. Il ne diffre de celui que, je
vous le rappelle, je dessine dhabitude, qui est foutu comme a (fig. 20), il nen diffre
que de quelque chose qui nest pas ngligeable, cest que celui-ci peut se distendre de
faon telle que il y ait deux extrmes comme rond et que ce soit celui qui est dans le
milieu qui fasse le joint (Fig. 37).
La diffrence est celle-ci : supposez que ce soit trois lments comme celui-l, le mdian,
qui sunissent de faon circulaire. Vous voyez bien, jespre, comment a peut se faire. Il
ny a pas besoin que je vous trace le truc au tableau. Eh bien a se simplifie comme a
(fig. 36), comme a ou comme a (fig. 38), parce que cest le mme.
50

261
SEMINAIRE 23
Naturellement, cest pas de a seulement que je me contente. Jai pass mes vacances
en lucubrer bien dautres; dans lespoir den trouver un bon qui servirait de support, de
support, jentends, ais ce que jai commenc aujourdhui de vous raconter comme
vrit premire.
Eh bien, chose surprenante, a ne va pas tout seul. Non pas que je croie que jai tort de
trouver dans le nud ce qui supporte notre consistance. Seulement, cest dj un signe
que ce nud je ne puisse le dduire que dune chane; savoir de quelque chose qui nest
pas du tout de la mme nature. Chane ou link, en anglais, cest pas la mme chose quun
nud.
Mais reprenons le ron-ron des vrits dites premires. Dites par moi comme telles. Il est
clair que lbauche mme de ce quon appelle la pense, tout ce qui fait sens ds que a
montre le bout de son nez, comporte une rfrence, une gravitation lacte sexuel ; si peu
vident que soit cet acte. Le mot mme dacte implique la polarit active-passive. Ce qui
dj est sengager dans un faux-sens. Cest ce quon appelle la connaissance, avec cette
ambigut que lactif, cest ce que nous connaissons, mais que nous nous imaginons que,
faisant effort pour connatre, nous sommes actifs.
La connaissance, donc, ds le dpart, se montre ce quelle est :
trompeuse. Cest bien en quoi tout doit tre repris au dpart, partir de lopacit sexuelle.
Je dis opacit en ceci cest que, premirement, nous ne nous apercevons pas que du
sexuel ne fonde en rien quelque rapport que ce soit. Ceci implique, au gr de la pense,
quil ny a de responsabilit en ce sens o responsabilit a veut dire non rponse, ou
rponse ct , il ny a de responsabilit que sexuelle. Ce dont tout le monde, en fin de
compte, a le sentiment.
Mais, par contre, ce que jai appel le savoir-faire va bien au-del et y ajoute lartifice
que nous imputons Dieu tout fait gratuitement, comme Joyce, comme Joyce y insiste,
parce que cest un truc qui lui a chatouill quelque part ce quon appelle la pense. Cest
pas Dieu qui a commis ce truc quon appelle lUnivers. On impute Dieu ce qui est
laffaire de lartiste dont le premier modle est, comme chacun sait, le potier et quon dit
que avec quoi dailleurs ? , quil a moul, comme a, ce truc quon appelle, pas par
hasard, lUnivers. Ce qui ne veut dire quune seule chose, cest quy a dlUn. Yadlun,
mais on ne sait pas o. Il est plus quimprobable que cet Un constitue lUnivers.
LAutre de lAutre rel, cest--dire impossible, cest lide que nous avons de lartifice,
en tant quil est un faire, f-a-i-r-e, ncrivez pas
51

262
SEMINAIRE 23
a f-e-r, un faire qui nous chappe. Cest--dire qui dborde de beaucoup la jouissance
que nous en pouvons avoir. Cette jouissance tout fait mince, cest ce que nous appelons
lesprit.
Tout ceci implique une notion du Rel, bien sr. Bien sr quil faut que nous la fassions
distincte du Symbolique et de lImaginaire. Le seul ennui, cest bien le cas de le dire,
vous verrez tout lheure pourquoi, cest que le Rel fasse sens, dans cette affaire. Alors
que si vous creusez, enfin, ce que je veux dire par cette notion du Rel, il apparat que
cest pour autant que il na pas de sens, quil exclut le sens, ou plus exactement quil se
dpose den tre exclu, que le Rel se fonde.

Voil. Je vous raconte a comme je le pense. Cest pour que vous le sachiez que je vous
le dis. La forme la plus dpourvue de sens de ce qui, pourtant, simagine, cest la
consistance. Rien ne nous force, hein, imaginer la consistance, figurez-vous.
Oui. Jai l un bouquin qui sappelle Surface and Symbol qui ajoute que cest une tude,
faut bien le savoir car sans ce sous-titre comment le saurait-on ? qui ajoute The
Consistency of James Joyces Ulysses, par R. Robert M. Adams. Y a l comme quelque
chose, comme un pressentiment de la distinction de lImaginaire et du Symbolique. A
preuve, un chapitre o aprs avoir intitul le livre Surface and Symbol, un chapitre tout
entier qui sinterroge, je veux dire, qui met un point dinterrogation sur Surface or
Symbol, Surface ou Symbole.
La consistance l, quest-ce que a veut dire ? a veut dire ce qui tient ensemble. Et cest
bien pour a que cest symbolis, dans loccasion, par la surface. Parce que, pauvres de
nous, nous navons ide de consistance que de ce qui fait sac ou torchon. Cest la
premire ide que nous en avons. Mme le corps, cest comme peau, retenant dans son
sac un tas dorganes, que nous le sentons. En dautres termes, cette consistance montre la
corde. Mais la capacit dabstraction imaginative est si faible que de cette corde cette
corde montre comme rsidu de la consistance , que de cette corde, elle exclut le nud.
Or, cest l-dessus, peut-tre, que je peux apporter le seul grain de sel dont, en fin de
compte, je me reconnaisse responsable dans une corde, le nud est tout ce qui ex-siste au
sens propre du terme, tel que je lcris, est tout ce qui ex-siste proprement parler. Ce
nest pas pour rien. Je veux dire ce nest pas sans cause cache que jai d, pour ce nud,
y mnager un accs. A commencer par, par la chane o il y a des lments qui sont
distincts. Elments qui consistent alors en quelque forme de la corde c'est--dire ou bien
en tant que, que cest une droite
52

263
SEMINAIRE 23
que nous devons supposer infinie pour que le nud ne se dnoue pas, ou bien en tant que
ce que jai appel rond de ficelle. Autrement dit: corde qui se noue elle-mme, ou plus
exactement qui se joint dune pissure de faon ce que le nud proprement parler,
nen constitue pas la consistance. Parce quil faut tout de mme distinguer consistance et
nud. Le nud ex-siste, ex-siste llment corde, corde consistance.
Un nud, donc, a peut se faire. Cest bien pour a que jen ai pris le cheminement, de
raboutages lmentaires. Jai procd comme a parce que il ma sembl que ctait le
plus didactique. Vu la mentalit! Y a pas besoin de dire plus ! La senti-mentalit, propre
au parltre. La mentalit, en tant que, puisqu il la sent, il en sent le fardeau. La mentalit
en tant quil ment. Cest un fait!
Qu'est-ce qu'un fait?
Cest justement lui qui le fait. Il n'y a de fait que du fait que le parltre le dise. Il ny a pas
dautres faits que ceux que le parltre reconnat comme tels en les disant. II ny a de fait
que dartifice. Et cest un fait quil ment. Cest--dire quil instaure dans la
reconnaissance de faux faits. Ceci parce quil a de la mentalit. Cest--dire de lamour
propre. Cest le principe de limagination. Il adore son corps. Il l'adore. Parce qu'il croit
qu'il l'a. En ralit, il ne l'a pas. Mais son corps est sa seule consistance mentale, bien
entendu. Son corps fout le camp tout instant. Cest dj assez miraculeux quil subsiste
durant un temps. Le temps de cette consommation qui est, de fait, du fait de le dire,
inexorable. Inexorable en ceci que rien ny fait parce quelle nest pas rsorptive.
Cest un fait constat, mme chez les animaux, le corps ne svapore pas. Il est
consistant. Et cest ce qui lui est, la mentalit, antipathique. Uniquement parce que elle,
elle y croit davoir un corps adorer. Cest la racine de lImaginaire. Je le panse -p-a-n-s-
e-, cest--dire je le fais panse, donc je lessuie. Cest a que a se rsume. C'est le
sexuel qui ment l-dedans, de trop s'en raconter.
Faute de labstraction imaginaire dite plus haut, celle qui se rduit la consistance, car le
concret, le seul que nous connaissions, cest toujours ladoration sexuelle. Cest--dire la
mprise. Autrement dit le mpris. Ce quon adore est suppos, confer le cas de Dieu,
navoir aucune mentalit. Ce qui nest vrai, pour le corps, considr comme tel, je veux
dire ador, puisque cest le seul rapport que le parltre a son corps. Au point que quand
il en adore un autre, un autre corps, cest toujours suspect. Car cela comporte le mme
mpris vritable, puisquil sagit de vrit.
53

264
SEMINAIRE 23
Quest-ce que la vrit, comme disait lautre ? Quest-ce que dire
comme pendant le dbut du temps que je dconnais, on me reprochait de ne pas le dire
, quest-ce que dire le vrai sur le vrai ? Cest faire rien de plus que, que ce que jai fait
effectivement : suivre la trace le Rel. Le Rel qui ne consiste, qui nex-siste que dans
le nud.
Fonction de la hte, hein! Il faut que je me hte, hein ! Naturellement jarriverai pas au
bout. Quoique je nai pas musard. Mais boucler le nud imprudemment, a veut
simplement dire aller un peu vite. Le nud, peut-tre, que je fais, l, celui de droite (fig.
36) ou celui de gauche (fig. 38) est peut-tre un peu insuffisant. Cest mme pour a que
jen ai cherch o il y ait plus de croisements que a.

Mais tenons-nous en au principe. Au principe quil faut en somme avoir trouv. Jy ai t

conduit par le rapport sexuel. Cest--dire par lhystrie, en tant quelle est la dernire
ralit perceptible, comme Freud la aperue fort bien, la dernire usteron, ralit sur ce
quil en est du rapport sexuel, prcisment. Cest l que Freud en a appris le b.a.ba. Ce
qui la pas empch de poser la question:

WwdW

Was will das Weib?

WweW

Il taisait une erreur. Il pensait quil y avait das Weib. Il ny a que ein Weib:
W w e W.

Alors, maintenant, quand mme, je vais vous donner, comme a, un petit bout manger.
Voil.
Je voudrais illustrer a. Illustrer a de quelque chose qui fasse support et qui est bien ce
dont il sagit dans la question.
Jai dj parl, dans un temps, de lnigme. Jai crit a grand E indice petit e, Ee. Il
sagit de lnonciation et de lnonc. Une nigme, comme le nom lindique, est une
nonciation telle quon nen trouve pas lnonc.
Dans le bouquin dont je vous parlais tout lheure, celui dR.M. Adams, plus facile, je
lespre, trouver que ce fameux Portrait of the Artist as a Young Man, que vous pouvez
trouver quand mme, cette seule condition de ne pas exiger davoir au bout tout le
criticisme que Chester Anderson a pris soin dy rajouter. Surface and Symbol est
54

265
SEMINAIRE 23
dit Oxford University Press, cest facile avoir. Oxford University Press a aussi un
bureau New York. Bon.
Alors, l, dans ce R.M. Adams, vous y trouverez quelque chose qui a son prix. Cest
savoir que dans les premiers chapitres de Ulysses, quand il va professer auprs de ce
menu peuple qui constitue une classe, si mon souvenir est bon, Trinity Collge, Joyce,
cest--dire, non pas Joyce, mais Stephen, Stephen cest--dire le Joyce quil imagine; et
comme Joyce nest pas un sot, quil nadore pas, bien loin de l, il suffit quil parle de
Stephen pour ricaner. Cest pas trs loin de ma position, quand mme, quand je parle de
moi. Quand je parle en tout cas de ce que je vous jaspine.
Alors, en quoi consiste lnigme? Cest un art que jappellerai dentre-les-lignes pour
faire allusion la corde. On voit pas pourquoi les lignes de ce qui est crit, a ne serait
pas nou par une seconde corde.
Je me suis mis comme a rver, et je dois dire que tout ce que jai pu consommer
dhistoire de lcriture, voire de thorie de lcriture, il y a un nomm Fvrier qui a fait
lhistoire de lcriture, il y en a un autre qui sappelle Guelb, qui a fait une thorie de
lcriture, lcriture, a mintresse, puisque je pense que, comme a, quhistoriquement,
historiquement cest par des petites, des petits bouts dcriture quon est rentr dans le
Rel, savoir quon a cess dimaginer, que lcriture des petites lettres, des petites
lettres mathmatiques, cest qui supporte le Rel.
Mais, bon Dieu
Comment a se fait?
Jai franchi, comme a, quelque chose qui, qui me semble, disons, vraisemblable : je me
suis dit que lcriture a peut toujours avoir quelque chose faire avec la faon dont, dont
nous crivons le nud. Il est vident que, quun nud, a scrit
comme a, couramment (fig. 39 ), a donne dj un S.

fig. 39
Cest--dire quelque chose qui a tout de mme beaucoup de rapport avec
linstance de la Lettre, telle que je la supporte. Et puis, et puis a donne un corps, un
corps, comme a, vraisemblable la beaut. Parce quil faut dire que il y avait un nomm
Hogarth qui stait beaucoup interrog sur
55

266
SEMINAIRE 23
la beaut, et qui pensait que la beaut, a avait toujours quelque chose faire avec cette
double inflexion. Cest une connerie, bien entendu. Mais enfin, a tendrait rattacher la
beaut quelque chose dautre qu lobscne, cest--dire au Rel. Il ny aurait en
somme que lcriture de belle. Ce qui... pourquoi pas?
Bon.
Mais revenons Stephen, qui commence aussi par un S.
Stephen cest Joyce en tant quil dchiffre sa propre nigme. Et il ne va pas loin. Il ne va
pas loin parce quil croit tous ses symptmes. Ouais ! Cest trs frappant.
Il commence par... il commence! Il a commenc bien avant. Il a crachot quelques petits
morceaux, enfin, des pomes, mme. Les pomes, cest pas ce quil a fait de mieux. Ma
foi, il croit des choses. Il croit la conscience incre de sa race. Cest comme a que
a se termine, Le Portrait de lArtiste comme, considr comme un jeune homme. Il est
vident que a va pas loin.
Mais enfin, il termine bien. Oui. Il y a Old Father, 27 Avril. Cest la dernire phrase du
Portrait dof an Artist of the Artist. Vous voyez, jai fait le lapsus, hein ! Portrait dun
Artiste : as a Young Man ; alors quil se croyait The Artist. Old father, old artificer, stand
me now and ever in good stead. Tenez-moi au chaud dalors et de maintenant. Cest son
pre quil adresse cette prire. Son pre qui, justement, se distingue dtre, bof ! ce que
nous pouvons appeler, enfin, un pre indigne, un pre carrent ; celui que, dans tout
Ulysses, il se mettra chercher sous, sous des espces o il ne le trouve , aucun degr.
Parce que il y a videmment un pre quelque part qui est Bloom, un pre qui se cherche
un fils, mais Stephen lui oppose un trs peu pour moi. Aprs le pre que jai eu, jen ai
soup ! Plus de pre ! Et surtout que ce Bloom, ce Bloom en question nest pas tentant.
Mais enfin, il est singulier quil y ait cette gravitation entre les penses de Bloom et de
Stephen qui se poursuivent pendant tout le roman. Et mme au point que, que le Adams
dont, dont le nom respire plus de juiverie que Bloom, que Bloom, que le Adams, que le
Adams soit trs frapp. Soit trs frapp de certains petits indices quil dcouvre. Quil
dcouvre singulirement comme tant par trop invraisemblable dattribuer Bloom une
connaissance de Shakespeare que manifestement il na pas. Une connaissance de
Shakespeare qui dailleurs nest pas, nest pas du tout forcment la bonne. Quoique ce
soit celle que Stephen ait. Parce que cest supposer Shakespeare des relations avec un
certain herboriste qui habitait dans le mme coin que Shakespeare,
56

267
SEMINAIRE 23
Londres. Et que, malgr tout, a cest, cest vraiment pure supposition. Que la chose
vienne lesprit de Bloom est quelque chose quAdams souligne, souligne comme
dpassant les limites, les limites de ce qui peut tre justement imput Bloom.
A la vrit, il y a tout un chapitre, tout un chapitre qui est celui dont je vous ai parl
Surface or Symbol, il y a tout un chapitre o il ne sagit strictement que de a. Cest au
point quil culmine dans un Blephen, puisque tout lheure jai fait un lapsus, Blephen et
Stumm, Blephen et Stumm qui se rencontrent dans le texte du Ulysses. Et qui montre
manifestement que cest pas seulement du mme signifiant quils sont faits. Cest
vraiment de la mme matire.
Ulysses, cest le tmoignage de ce par quoi Joyce reste enracin dans son pre tout en le
reniant ; et cest bien a qui, qui est son symptme.
Jai dit quil tait le symptme. Toute son oeuvre en est un long tmoignage.
Exiles, cest vraiment lapproche de quelque chose qui est, pour lui, enfin, le symptme.
Le symptme central dont, bien entendu, ce dont il sagit cest du symptme fait de la
carence propre au rapport sexuel, mais cette carence ne prend pas nimporte quelle forme.
Il faut bien que cette carence prenne une forme. Et cette forme, cest celle de ce qui le
noue sa femme, ladite Nora, ladite Nora pendant le rgne de laquelle il lucubre les
Exiles, les Exils, comme on la traduit, alors que a veut aussi bien dire les Exils. Exils,
il ne peut pas y avoir de meilleur terme pour exprimer le non-rapport. Et cest bien autour
de ce non-rapport que tourne tout ce quil y a dans Exiles. Le non-rapport cest bien ceci,
cest que y a vraiment aucune raison pour que Une femme entre autres, il la tienne pour
sa femme, que Une femme entre autres cest aussi bien celle qui a rapport nimporte
quel autre homme. Et cest bien de ce nimporte quel autre homme quil sagit dans le
personnage quil imagine, et pour lequel cette date de sa vie, il sait ouvrir, ouvrir le
choix de lUne femme en question, qui nest autre, dans loccasion, que Nora.
Le portrait, le portrait quil a fini lpoque, celle que jvoquais propos de la
conscience incre de sa race, propos de laquelle il invoque lartificer par excellence
que serait son pre; alors que cest lui, lartificer. Que cest lui qui sait, qui sait ce quil a
faire. Mais qui croit quil y a une conscience incre dune race quelconque. En quoi
cest une grande illusion. Qui croit aussi quil y a un book of himself. Quelle ide de se
faire tre un livre ! a ne peut venir vraiment qu un pote rabougri. A un bougre de
pote.
57

268
SEMINAIRE 23
Pourquoi ne dit-il pas plutt quil est un nud?
Ulysses, venons-en l, quon puisse lanalyser, car cest sans aucun doute ce que ralise
un certain Chechner ; comme a, pendant que je rvais, jai cru quil sappelait Checher,
ctait plus facile crire. Non, il sappelle Chechner, cest regrettable. Il nest pas
Checher du tout. Il simagine quil est analyste; il simagine quil est analyste parce quil
a lu beaucoup de livres analytiques. Cest une illusion assez rpandue, parmi les analystes
justement. Et alors, il analyse Ulysse. a donne, a fait une impression absolument
terrifiante. Contrairement Surface and Symbol, cette analyse dUlysses, exhaustive,
naturellement, parce quon ne peut pas sarrter quand on analyse un bouquin, nest-ce
pas... Freud quand mme na fait l-dessus que des articles, et des articles limits nest-ce
pas. Dailleurs, mis part Dostoevski, il na pas proprement parler analys de roman. Il
a fait une petite allusion Rosmersholm dIbsen. Mais enfin, il sest contenu. a donne
vraiment lide que limagination du romancier, je veux dire celle qui rgne dans Ulysses
est jeter au panier. Cest pas du tout, dailleurs, quelque chose qui soit mon sentiment.
Mais il faut tout de mme sobliger aller ramasser dans cet Ulysses quelques vrits
premires. Et cest ce que jabordais propos de lnigme.

Voil ce qu ses lves propose le cher Joyce, Joyce sous les espces de Stephen,
comme nigme. Cest une nonciation:
The cokgrew
Le coq cria
The sky was blue
Le ciel tait bleu
The belis in heaven
Les cloches dans le ciel
Were striking eleven
Etaient sonnant onze heures
Tis time for this poor soul
Il est temps pour cette pauvre me
To go to heaven
Daller au paradis
Je vous donne en mille quelle est la cl, quelle est la rponse. Cest celle quaprs, bien
sr, que toute la classe ait donn sa langue au chat, Joyce fournit:
58

269
SEMINAIRE 23
The fox burrying
His grandmother
Under the bush
Cest le renard enterrant sa grand-mre sous un buisson.
a na lair de rien. Mais, il est incontestable que ct de lincohrence de lnonciation
dont je vous fais remarquer que, quelle est en vers ; cest--dire que cest un pome, que
cest suivi, que cest une cration; qu ct de a, ce fox, ce petit renard qui enterre sa
grand-mre sous un buisson est vraiment une misrable chose, hein!
Oui.
Quest-ce que a peut avoir comme cho pour, je ne dirai pas bien sr pour les gens qui
sont dans cette enceinte, mais pour ceux qui sont analystes?
Cest que lanalyse, cest a. Cest la rponse une nigme. Et une rponse, il faut bien le
dire, par cet exemple, tout fait spcialement conne. Cest bien pour a que il faut garder
la corde. Je veux dire que si on na pas lide de o a aboutit la corde, au nud du non-
rapport sexuel, on risque, on risque de bafouiller.

Le sens ! Ah ! Il faudrait que je vous montre a. Le sens rsulte dun champ (Fig. 40)
entre lImaginaire et le Symbolique, cela va de soi, bien sr. Parce que si nous pensons
quil ny a pas dAutre de lAutre, tout au moins pas de jouissance de cet Autre de
lAutre, il faut bien que nous fassions la suture quelque part. Ici, nommment, entre ce
Symbolique qui seul stend l (1), et cet Imaginaire qui est ici. Bien sr, ici, le petit a, la
cause du dsir. Oui.
Oui. Il faut bien que nous fassions quelque part le nud. Le nud de lImaginaire et du
savoir inconscient, que nous fassions ici, quelque part, une pissure (3). Tout a pour
obtenir un sens; ce qui est lobjet de la rponse de lanalyste, lexpos par lanalysant,
tout au long de son symptme.
59

270
SEMINAIRE 23
Quand nous faisons cette pissure, nous en faisons du mme coup une autre : celle ici,
entre prcisment ce qui est symptme et le Rel (2). Cest--dire que, par quelque ct,
nous lui apprenons pisser, avec deux s, faire pissure entre son sinthome et le Rel
parasite de la jouissance et ce qui est caractristique de notre opration, rendre cette
jouissance possible, cest la mme chose que ce que jcrirai : JOUISSENS. Cest la
mme chose que dour un sens.
Cest de suture et dpissure quil sagit dans lanalyse. Mais il faut dire que les instances,
nous devons les considrer comme spares rellement. Imaginaire, Symbolique et Rel
ne se confondent pas.
Trouver un sens implique de savoir quel est le nud. Et de le bien rabouter grce un
artifice. Faire un nud avec ce que jappellerai une chaneuse borromenne, est-ce quil
ny a pas l abus ? Cest sur cette question, que je laisserai pendante, que je vous quitte.

Jai pas laiss le temps ce cher Jacques Aubert qui je comptais confier le crachoir
pendant le reste de la sance, de vous parler maintenant ; il est temps que nous nous
sparions. Mais la prochaine fois, tant donn ce que jai entendu de lui, puisquil a eu la
bont de mappeler vendredi par tlphone, tant donn ce que jai entendu de lui, je crois
quil pourra, sur ce quil en est du Bloom en question, savoir, mon Dieu, de quelquun
qui nest pas plus mal plac quun autre pour piger quelque chose lanalyse, puisque
cest un juif que, sur ce Bloom et sur la faon dont est ressentie la suspension, entre les
sexes, celle qui fait que le nomm Bloom ne peut que sinterroger sil est un pre ou une
mre. Cest quelque chose qui fait le texte de Joyce. Ce qui, assurment, a mille
irradiations dans ce texte de Joyce, cest savoir quau regard de sa femme, il a les
sentiments dune mre, il croit la porter dans son ventre et que cest bien l, somme toute,
enfin, le pire garement de ce quon peut prouver vis--vis de quelquun quon aime. Et
pourquoi pas! Il faut bien expliquer lamour et lexpliquer par une sorte de folie, cest
bien la premire chose qui soit la porte de la main.

Cest l-dessus que je vous quitte, et que jespre que pour cette sance dentre, vous
navez pas t trop dus.
60

271
SEMINAIRE 23

V Leon du 20 Janvier 1976

Il doit vous apparatre, je le suppose, si vous ntes pas trop arrirs pour a, il doit vous
apparatre que je suis embarrass de Joyce comme un poisson dune pomme.
Cest li videmment je peux le dire parce que je lprouve, ces jours-ci, journellement
, cest li videmment mon manque de pratique, disons, mon inexprience de la
langue dans laquelle il crit. Non pas que je sois totalement ignorant de langlais. Mais
justement, il crit langlais avec ces raffinements particuliers qui font que la langue,
anglaise en loccasion, il la dsarticule. Il faut pas croire que, que a commence
Finnegans Wake. Bien avant Finnegans Wake, il a une faon de, de hacher les phrases,
dans Ulysses notamment, cest vraiment un processus pour, qui sexerce dans le sens de
donner la langue dans laquelle il crit un autre usage; un usage en tout cas qui est loin
dtre ordinaire. a fait partie de son savoir-faire et, l-dessus, jai dj cit larticle de
Sollers, il ne serait pas mauvais, enfin, que vous en mesuriez la pertinence.
Alors, il en rsulte que ce matin, je vais laisser la parole quelquun qui a une pratique
bien au-del de la mienne, non seulement de la langue anglaise, mais de Joyce, de Joyce
nommment. Il sagit de Jacques Aubert. Et je vais, pour ne pas mterniser, je vais tout
de suite lui laisser la parole, puisquil a bien voulu prendre mon relais. Je lcouterai avec
toute la mesure que jai prise de son exprience de Joyce. Je lcouterai. Et jespre que
les rflexions petites, nest-ce pas je ne lui conseille pas dabrger, bien loin de l
les rflexions petites que
61

272
SEMINAIRE 23
jaurai y ajouter seront faites, enfin, avec tout le respect que je lui dois pour le fait quil
mait introduit ce que jai appel, Joyce le Sinthome.
Venez cher Jacques. Mettez-vous l. Allons-y.

Intervention de Jacques Aubert

En juin dernier, Lacan a annonc que Joyce se trouverait dans son cheminement. Le fait
que je sois ici aujourdhui ne signifie nullement que je me trouve sur ce chemin royal.
Nest-ce pas, il faut tout de suite prciser que je suis plutt sur les accotements, et en
gnral, vous savez pourquoi on les signale les accotements, et que cest plutt des
propos la cantonnier que vous allez entendre.
Il faut que je remercie Jacques Lacan de mavoir invit produire un travail bcl. Bcl,
je prcise donc, un travail pas boucl, pas boucl du tout. Pas bien fait et pas, disons,
articul trop bien sur ce quil en est des nuds.
Dun autre ct, je voudrais indiquer que ce que je vais vous dire part dun certain
sentiment que jai eu de ce qui se faufilait dans le texte de Joyce, dans certains textes de
Joyce, en certains points quil sagissait, semblait-il, de quelque chose que Joyce faufilait;
et cette conscience du faufil mamne justement ne pas insister sur ce qui pourrait faire,
au contraire, pice dfinitive.

Pour situer le point dont je suis parti, par accident, il faut que je dise quil sagit trs
didactiquement, je dis trs didactiquement, quil sagit dun petit bout de Circ, dun petit
bout dchange dans Circ, ce chapitre quon a appel posteriori Circ dUlysse, et qui
est le chapitre, dit-on, de lhallucination, dont lart, dit-on, est lhallucination, est la
magie, mais la catgorie: lhallucination.
Des lments dont il est trop tt pour assigner le statut reviennent des chapitres
prcdents. Il sagit dobjets. Il sagit de personnages, bien sr, vrais ou fictifs. Il sagit
dobjets. Il sagit de signifiants. Mais ce qui est intressant aussi, cest la manire dont a
revient, la manire dont a, manifestement, a voir avec la parole; avec une parole. Cest
signal ds le dbut, puisque les deux premiers personnages, si jose dire, sont les appels
et les rponses, qui marquent bien cette dimension-l, dimension qui est dveloppe, dans
la forme, si jose dire, du chapitre, par une
62

273
SEMINAIRE 23
criture ostensiblement dramatique. Donc, une dimension de la parole et, en dfinitive,
des sortes dinstauration de lieux do a parle.
Limportant est que a parle, et a part dans tous les sens, que tout peut y tre
impersonn. Pour reprendre un terme que nous allons rencontrer tout lheure, tout peut
personner dans ce texte-l. Tout peut tre occasion deffet de voix au travers du masque.
Cest une de ses fonctions, le dtail dune de ses fonctions, disons peut-tre simplement le
fonctionnement, un fonctionnement de lune de ses fonctions que jai cru distinguer tout
prs du dbut du chapitre, dans un change entre Bloom et celui qui est cens tre son
pre, Rudolph, mort depuis dix-huit ans.
Alors, je vous lis le passage, le bref change en cause. Il se trouve dans ldition franaise
page 429, dans ldition amricaine page 437. Rudolph a surgi dabord comme Sage de
Sion. Il a un visage qui est celui, nous dit-on, dit une indication scnique, qui est celui
dun Sage de Sion. Et aprs diffrents reproches, quelques reproches son fils, il dit ceci:

- Quest-ce que tu fais dans ce place ici, et ton me, quoi tu fais avec?

Il est cens justement ne pas bien manier la langue anglaise; originaire de Hongrie, il est
cens ne pas avoir le maniement de la langue anglaise. Il tte le visage inerte de Bloom
avec des griffes tremblantes de vieux gypate.

- Nes-tu pas mon fils, Lopold, petit-fils de Lopold ? Nes-tu pas mon cher fils
Lopold qui a quitt la maison de son pre et qui a quitt le Dieu de ses pres, Abraham
et Jacob?

Alors ce qui se passe premire vue ici, pour le lecteur dUlysse, cest un phnomne
dcrit, plusieurs reprises, par Bloom lui-mme, sous lexpression de arrangement
rtrospectif (retrospective arrangement) cest un terme qui revient assez souvent dans les,
disons, penses de Bloom, tout au long du bouquin. Et alors, cet arrangement rtrospectif,
le lecteur ne peut manquer dy tre sensible. Il ne peut manquer dtre sensible au fait
quil sagit dun arrangement partir dune citation favorite du pre, citation dun texte
littraire ayant eu, selon toute apparence, certains effets sur lui.
Et, ce texte-l se trouve page 75, dans ldition franaise. Voici le texte de la page 75:
63

274
SEMINAIRE 23
La voix de Nat han, la voix de son fils. Jentends la voix de Nathan qui laissa son pre
mourir de douleur et de chagrin, dans mes bras, qui abandonna la maison de son pre et le
Dieu de son pre.

On voit que ce qui revient est lgrement diffrent. Mais avant de dgager cette
diffrence, je voudrais indiquer ce que me paraissent tre les effets de ce revenir diffrent,
sur Bloom. Que rpond-il ? Que rpond-il dans lpisode de Circ? Il rpond ceci. Je
vous donne dabord la phrase, le franais :

Bloom, prudent :Je crois que oui, Pre. Mosent ha!. Tout ce qui nous reste de lui.

Et alors, je vais ici crire le texte anglais de cette phrase:

I suppose so. Mosent ha!. Ail thats left of him.

Bloom prudent, le texte anglais dit : with precaution, cest prcisment une fonction de
Bloom, dcrit tout au long du, enfin dans une bonne partie dUlysse comme le prudent.
Le prudent, cest son ct, son ct qui est demi Ulysse, parce quUlysse cest pas
simplement a et il est dcrit plusieurs reprises, dans un langage un peu inspir de la
Maonnerie: The prudent member, le membre prudent. Et, cest dans sa fonction de
membre prudent que nous le trouvons ici. Et le membre prudent dit : I suppose so, je le
suppose et non pas : je crois que oui, dit la traduction franaise. Je suppose ainsi. Je sous-
pose ainsi. Je suppose quelque chose pour rpondre cette question, nest-ce pas : nes-tu
pas mon fils?
Donc, je sous-pose de la sorte, ce qui en principe renvoie ce qua dit le pre, mais qui,
tout coup, ds lors que lon suit le texte, prend une autre figure. Car, immdiatement,
nous avons cet arrt, cet arrt marqu par ce que les Anglais, les anglo-saxons, appelle
period, quelque chose qui fait priode, un point qui nest pas de suspension, mais de
suspens, et un point partir duquel surgit Mosenthal. A nouveau ponctu, nouveau mis
en priode.
Autour de ce nom propre, justement, quelque chose sarticule, et se dsarticule en mme
temps. Quelque chose sarticule et se dsarticule de la sous-position annonce. Quelle est
donc cette, ce suppt, quelle est donc plus nettement, cette fonction de sous-pot, de
suppt de Mosenthal?
64

275
SEMINAIRE 23
Ici, dans ce contexte, il rapporte, il a pour fonction ce signifiant de rapporter la parole du
pre lauteur dun texte. A lauteur, prcisment, du texte qui vient dtre voqu par le
pre. Mais, on voit bien que, dans sa brutalit, ce signifiant fait plus opacit quautre
chose. Et, on est amen, le lecteur est amen dgager, retrouver de quelle pense ceci
fait renvoi. De quel dplacement, dans quel dplacement ce signifiant est impliqu.
Dplacement, il y en a un qui est vident, cest que, dans le texte, le texte, disons,
premier, celui des Lotophages, nest ce pas, celui de la page 75-76, le nom en question, le
nom de lauteur, figure avant la citation. Ici, il est en position de signature. Il est en
position de signature et il est en position, galement, de rponse. Cest trs tentant, cest
trs bien puis cest Mose, nest-ce pas, alors a fait plaisir. Mais si on a lesprit
comme toujours, nest-ce pas, on a toujours a lesprit parce quon passe son temps
relire la place qui tait celle de Mosenthal, dans le premier texte, on trouve que l,
ctait une rponse dplace une question sur lexistence du vrai nom. Une question qui
elle-mme narrivait se formuler que dune manire loquemment vacillante. Et, il faut
que jinscrive ici une autre phrase qui est prcisment la question laquelle Mosenthal
rpondait, tait cens rpondre:

That is this the right name is ? By M. it is. Rachel is it ? No.

Alors, pour faire bonne mesure, jai mis la suite qui a quand mme un certain intrt,
aussi, peut-tre. Mosenthal, mme si un germanique qui connat son argot, y entend autre
chose, un trma prs, Mosenthal, cest le nom dune pice de thtre, le nom de lauteur
dune pice de thtre dont Bloom essaie de retrouver, de retraduire le titre original
allemand, qui est en fait un nom de femme, un nom juif de femme. Un nom .qui na pas
t gard en anglais, cest une curieuse ide, il sagit dun mlodrame qui avait pour titre
Dborah, en allemand, qui a t traduit, en anglais, sous le nom de Lea, et cest ce que
Bloom essaie de retrouver. Donc il essaie de retraduire le titre original qui est un nom de
femme. Et alors, ce qui lui, a prend la forme de cette recherche-l, et on voit
videmment le jeu de cache-cache entre le nom de lauteur et celui de la crature au
niveau de lart, qui met en jeu la fois, ltre, avec insistance, le is insiste, et la
problmatique sexuelle, un patronyme venant la place dun nom de fille.
65

276
SEMINAIRE 23
Alors ici le lecteur qui, qui rien na chapp dans Ulysse, dit que a lui fait penser
autre chose dans Ulysse, quelque chose qui se trouve avoir un rapport avec Bloom lui-
mme. Avec Bloom lui-mme, et l je vous redonne, je vous donne alors je suis dsol
de le faire par petits morceaux, mais je suis simplement une dmarche qui a t la mienne
, je vous redonne le passage, le premier passage dans lequel sinscrivait toutes ces
belles choses. Je vous le donne dans la traduction franaise qui, l, nest pas trop
mauvaise quelques dtails prs:

Monsieur Bloom sarrta au coin de la rue, ses yeux errant suries affiches hautes en
couleurs. Limonades de Cantreil et Cochrane (aromatises). Exposition dt chez Clry
oui, cest a, cest plutt soldes dt chez Clry. Non, il sen va tout droit. Tiens.
Alors, il sen va tout droit, cest quelquun qui il vient de parler dont il se demande sil
est en train de lobserver. Tiens. Ce soir La, donc la pice en question . Madame
Bandman Palmer. Aimerais la revoir l-dedans. Elle jouait Hamlet hier au soir. Travesti.
Travesti, et alors, cest l que commence justement un petit passage sur la problmatique
des sexes, lexpression anglaise cest mail-impersonator, nest-ce- pas, auteur qui a pris
donc la persona, nest-ce pas, acteur-homme, mail-impersonator, mais qui peut
sappliquer aussi bien lune des pices, Hamlet, qu lautre, La. Cest autour de cela
que a va tourner. Travesti. Peut-tre. Elle jouait Hamlet hier soir. Travesti. Peut-tre
tait-i! une femme? Est-ce pour a quOphlie sest suicide?

Alors, il y a un certain niveau, donc, le fait que Hamlet, le rle de Hamlet tait jou trs
souvent par des femmes. Et, il se trouve que un critique anglo-saxon avait eu la fantaisie
danalyser Hamlet en termes justement de travesti, en prenant en quelque sorte le travesti
au srieux. Et disant, l-dedans, si Ophlie se suicide, cest parce quelle sest aperue
que Hamlet, en fait, tait une femme. Peut-tre tait-il une femme. Alors, ce critique, je
ne linvoque pas par hasard, je linvoque par, je veux dire au nom de mon savoir
shakespearien et joycien, simplement parce que a reparat ailleurs dans Ulysse. Jessaie
de limiter le plus possible les rfrences externes. Est-ce pour cela quOphlie sest
suicide ?, lnonc anglais est lgrement diffrent:

Why Ophelia commited suicide?

Pourquoi Ophlie sest-elle suicide ? ou bien : Est-ce la raison pour laquelle Ophlie
sest suicide ? Ceci, videmment, ne passe pas
66

277
SEMINAIRE 23
dans la traduction franaise. Et je pense que cest quand mme assez important
remarquer. Et quest-ce qui vient ensuite?

Pauvre papa ! Comme il parlait souvent de Kate Bateman dans ce rle! Attendait aux
portes de lAdelphi, Londres, toute la journe pour entrer. Ctait lanne avant ma
naissance : soixante-cinq. Et la Ristori Vienne.

Alors, cest l que commence le titre: Quest-ce que ctait que le titre ? etc.., Enfin, je
vous fais grce dune traduction; enfin, chacun, je crois, peut la fabriquer. Pas moi.

Cest par Mosenthal. Est-ce Rachel ? Non. La scne dont il parlait toujours o le vieil
Abraham aveugle reconnat la voix et lui touche la figure avec ses doigts.

Donc, ici : La voix de Nathan ! La voix de son fils ! etc... Chaque mot est si profond...
alors, aprs le passage:

La voix de Nathan ! La voix de son fils ! Jentends la voix de Nathan qui laissa son pre
mourir de douleur et de chagrin dans mes bras, qui abandonna la maison de son pre et
le dieu de son pre.
Chaque mot est si profond, Lopold.
Pauvre papa ! Pauvre homme ! Je suis content de ntre pas entr dans la chambre pour
regarder sa figure. Ce jour-l ! Mon dieu ! Mon dieu!
Bah ! peut-tre que cela valait mieux pour lui.
Dans ce passage-l, se trouve donc, en ralit, en jeu, toute une srie de questions.
Questions, donc, sur lexistence, non seulement sur ltre et le nom, mais sur lexistence
et le suicide. La question sur le nom et l, il faut que, je vais revenir sur ce point-l ,
sur le nom qui est en fait aussi bien le nom du pre, de son pre, que le nom de la pice,
de lauteur de la pice, disons, du personnage central de la pice, et enfin, la question sur
le sexe qui personne, qui est ce qui, dedans, fait personne.
Le nom, donc, derrire la question du nom, se trouve le suicide du pre qui a cette autre
caractristique, cest que il a prcisment chang de nom. Cest ce que lon nous indique
dans un autre passage, ce qui, donc, est prsent dune manire qui, elle-mme, ma paru
curieuse. Dans un bistrot, des gens sinterrogent, un certain nombre de piliers de bistrot s
interrogent sur Bloom:
67

278
SEMINAIRE 23

Et, en anglais, a se dit pervert. Perverted Jew. Et le mot pervert, en anglais, signifie
rengat. Cest pas du tout une invention de Joyce, une astuce, cest comme a. Dailleurs,
vous le trouvez vers la fin du Portrait:
Est-ce que vous essayez de me convertir ou de me pervertir ? convert, pervert, cest
comme a que a fonctionne en anglais.

Cest un Juif rengat... qui vient de Hongrie et cest lui qui a tir tous les plans selon le
systme hongrois. (de cette histoire du plan politique du Sinn Fein). Il a obtenu de
changer de nom par dcret. Pas lui, le pre.

Donc, il apparat que le pre a chang de nom. Et il la chang dune manire qui est
assez intressante: selon une formule juridique qui sappelle deed poll. Deed, cest--dire
un acte, un acte mais poll voque, dcrit en quelque sorte ce quest lacte, du point de vue
du document. Cest un document qui est rogn. Et il est rogn, ce poll qui dcrit ce qui est
rogn, est galement ce qui dcrit ce qui est tt, nest-ce pas, ce qui est dcapit. Un
ttard, un arbre qui a t soign cest a polied. Et poli peut dsigner aussi la tte. Alors, le
deed poll, cest ce type dacte particulier qui est rogn. Il a cette caractristique de ne
comporter quune partie. Cest un acte qui est cest pour a quon dit par dcret, nest-
ce pas, il a t dcrt que et cela soppose , cela se distingue au moins de indenture
qui est un acte dchir, selon justement une indentation, pour tre confi aux parties,
nest-ce pas, aux deux parties, aux deux ou plusieurs parties. Cest, nous dit-on, nous dit
Joyce, de cette manire que le pre a chang de nom. Et il a chang de nom, il a chang
quel nom?
- Nullement, dit Martin. Ils nont que le nom en com...
-Ah oui!
- Est-ce quil est cousin du dentiste Bloom ? que dit Jack Power?
- Nullement, dit Martin. Ils nont que le nom de commun. Il sappelait Vira g. Cest le
nom du pre qui sest empoisonn.
Et, en anglais, a donne ceci:
Thefathers name that poisoned himself, o lon entend, presque, que cest le nom qui
sest empoisonn, nest-ce pas. The fathers name, il y a une espce de jeu sur le gnitif,
qui fait, sur la position de nom du pre, qui fait que cest le nom qui semble stre
empoisonn. Virag. Virag rapparat. Il est voqu plusieurs endroits dans Ulysse, il
rapparat dans Circ. Mais ce qui rapparat dans Circ dabord, cest une virago,
dsigne comme telle, Virago. Alors, cest ici que on peut, peut-tre, se
68

279
SEMINAIRE 23
souvenir de ce que cest que virago. Cest--dire le nom qui, dans la Vulgate, dans la
traduction de la Bible par Saint Jrme, sert dsigner la femme, du point de vue
dAdam. Dans la Gense, lhomme est amen nommer la femme: Tu tappelleras
femme. Il lappelle Virago. Puisquelle est un petit peu dhomme. Elle est fomme, si vous
voulez. A une cte prs.

Arriv ce point de mes lucubrations et de mes cafouillages dans, entre les lignes d
Ulysse, je souhaiterais distinguer dans cet entrelacis, ce qui fait mine de trou. Car
videmment, on est tent dutiliser pour une interprtation, en vue dune interprtation,
un schma qui serait tir de, du suicide, du changement de nom, du refus par Bloom de
voir le visage de son pre mort. Evidemment, on trouverait trs gentil et trs complaisant
que rapparaisse justement tout a, dans Circ, dans lhallucination. Seulement, voil, ce
nest peut-tre pas tout fait suffisant, mme sil y a de la vrit l-dedans, pas tout fait
suffisant pour faire fonctionner le texte. Par exemple, pour rendre compte du passage,
Pauvre papa, Pauvre homme. Nest-ce pas, dans le premier passage, il disait aprs
chaque mot est si profond Lopold rapportant le commentaire de papa sur la pice :
pauvre papa, pauvre homme. Ce qui tait peut-tre pas trs gentil non plus pour les
propos de papa. Je suis content de ne pas tre rentr dans la chambre pour regarder sa
figure, je suis content, ce jour-l, mon Dieu, papa, peut-tre que a valait mieux pour lui.
Enfin bref il y a des tas de choses comme cela dont il faudrait quand mme rendre compte
aussi. Et, il faudrait surtout arriver rendre compte des effets produits dans la
redistribution dramatique que constitue Circ. Car a se tient, car a fonctionne, car il y a
quand mme des choses qui se passent, justement, ct de ce qui fait mine de trou.
Et, je pense, justement, que le tour de mains de Joyce consiste, entre autres choses,
dplacer si jose dire laire du trou de manire permettre certains effets. On aperoit par
exemple la disparition de la voix du fils, dans la citation donne; la voix du fils nest pas
mentionne, pas plus que la mort du pre. Mais en revanche, un effet est produit par cette
voix du fils dplace en rplique, mais une voix du fils porteuse justement dun certain
savoir-faire sur le signifiant. Cette prcaution, cette habilet parler, supposer, sous-
poser, on voit quelle se propage; on voit quelle se propage selon une logique qui est
bien tout fait loquente, jai parl de lloquence du Mosenthal bien, bien rhtorique, en
priode, et puis aussi par larticulation, Mosent ha!, All thats..., nest-ce pas, jen ai
marre, marabout, All thats left of him.
69

280
SEMINAIRE 23
Alors il faut ici que je vous donne la phrase anglaise, ce que disait Rudolph dans Circ,
cest, parce quil rptait : Are you not, my dear, the Lopold who left the house his
father and left the God of his fathers Abraham and Jacob. Qui a laiss, qui a quitt, qui a
abandonn, alors, All thats left of him, tout ce qui est, tout ce qui reste de lui, tout ce qui
abandonne de lui cest quand mme dj pas mal tout ce qui abandonne de lui, et
reste de lui et puis aussi, A!! thats left of him, tout ce qui est gauche de lui.
Alors, videmment, si lon pense ce quindique le credo, sur les places respectives du
pre et du fils, nest-ce pas, l-haut, a en dit long sur le respect impliqu l-dedans. Tout
ce qui reste de lui, bon, un nom, un nom dauteur, tout ce qui est gauche de lui, donc, de
toute faon, quelque chose qui nest pas du vrai fils.

Je ne sais pas o il faut sarrter l-dedans, je frmis, il vaut mieux ,que je marrte. Ce
qui est sr, cest que Bloom, a lui fait plaisir, lui aussi a ma fait plaisir, moi,
quand jai vu a , a lui a fait plaisir lui, cest sr, et a sest entendu. a sest
entendu, et comment est-ce quon le voit ? Cest que papa nest pas content du tout. La
rplique suivante, a commence par : Rudolph, severely, one night, they brin g you
homme drunk etc. Une nuit, on ta rapport saoul. Svrement, autrement dit : je ten prie,
pas dhumour dplac, parlons plutt de tes transgressions toi.
Donc, cette jubilation de Bloom qui, prudemment, a dit des choses quil avait dire, cest
des choses qui font plaisir, donc, tout le monde. Mais alors, dans cette srie deffets,
dont je viens de dgager quelques-uns, il y a une sorte de cascade. Une sorte de cascade
parce que se dveloppe un autre effet qui est en quelque sorte de structure, par rapport au
prcdent, une sorte de rsultat des effets prcdents.
Cette espce de jeu par rapport au pre, sur toutes ces choses, je ny reviens pas, semble
faire glisser du ct de la mre. Cette espce de pre, contest de diffrentes faons,
nest-ce pas, conduit une mre, et une mre qui est du ct, disons, de lImaginaire,
pour simplifier. Car, donc, Rudolph voque une transgression du fils, qui est revenu, qui
est revenu saoul, qui a dpens de largent, et qui est revenu aussi couvert de boue. Mud.
Mais le lecteur, bon, il a fait, a a t un beau spectacle pour sa mre, dit-il, nice
spectacle for your poor mother, nest-ce pas, hein, cest pas moi, cest elle qui tait pas
contente. Mais, la manire dont a arrive, la manire dont cest refil la mre, par la
boue, cest assez drle parce que Mud, ceux dentre vous qui ont lu le Portrait en anglais,
on
70

281
SEMINAIRE 23
peut remarquer qu un certain moment, Mud est une sorte de forme familire de mother.
Et, ici, cest autour des pages, je sais pas, dans le premier, en gros, dans les deux premiers
chapitres, je crois que cest au dbut du second chapitre. Et il est question, cest associ
la pantomime. O est-elle ? Eh bien, tenez, aprs tout jai a l, je vais peut-tre essayer
de vous le retrouver. Mais jai pas le temps, peut-tre. Quelle heure il est?
Voil. Bon, dans cette dition, dans ldition Viking cest page soixante-sept et, cest une
petite saynte de rien du tout, du type Epiphanie, je ne sais pas comment il faut dire a,
jemploie le terme avec un peu de provocation parce que jai... Bon. Euh!
J. Lacan - a fait bizarre... cest un terme de Joyce?
J. Aubert - Epiphanie ? Oui - oui. Mais l, on pourrait discuter disons, de sa pertinence,
peut-tre. a fait partie dune srie de petites sayntes que Joyce a places, donc, dans un
des premiers chapitres dUlysse, de, du Portrait, et o lenfant le jeune Stephen, est en
train de sy retrouver dans Dublin, partir dun certain nombre, disons, de points, de
scnes, de lieux, de maisons. Il tait l, assis dans une maison. En gnral, a commence
comme a. Et, on le voit assis sur une chaise, dans la cuisine de sa tante, et sa tante tait
en train de lire le journal du soir et dadmirer the beautiful Maybel Hunter une belle
actrice. Et une petite fille arrive, toute boucle, elle, sur la pointe des pieds pour regarder
le portrait, et dit doucement: What is she in, mud?
- Dans quoi est-elle, boue - maman?
- Dans la pantomime, mon amour.
Alors, il se trouve que ce passage de Circ glisse dans la boue, nest-ce pas, puisque a
revient, le signifiant revient trois ou quatre fois dans ce passage-l, glisse de la boue un
surgissement de la mre : beau spectacle pour ta pauvre mre dit Rudolph et Bloom dit
maman parce quelle est en train dapparatre linstant - mme.
Ds que un certain, certains mots, certains signifiants apparaissent dans Circ, lobjet, si
jose dire, fait surface. Et fait surface comment? Vtue en dame de pantomime, crinoline
et tournure, avec un corsage la widow trunky. Elle apparat en dame de pantomime,
cest--dire selon la logique de la pantomime anglaise : homme dguis en femme, nest--
ce-pas. Les spectacles de pantomime, qui se jouaient en particulier autour de Nol, qui
sont voqus l, impliquaient un renversement des habits et un travestissement gnralis.
Pantomime, nest-ce pas. Donc, dun certain point de vue, ce serait donc, bon, le
vtement fminin.
71

282
SEMINAIRE 23
Mais ce qui fonctionne nouveau ici, a fonctionne tout de suite, a part dans deux
directions. a part dans deux directions parce que ds le dbut d Ulysse, on avait voqu
la mre en rapport avec la pantomime, la mre comme ayant, ayant ri, nest-ce pas, la
pantomime, la pantomime de Turco le Terrible. Dans ldition franaise, cest la page
13-14, nest-ce pas. Dans une sorte de, dans une vocation de sa mre, Stephen dit, aprs
lavoir voque morte, dit: O maintenant?
Ses secrets : vieux ventails de plumes, carnets de bal glands, imprgns de musc, une
parure de grains dambre dans son tiroir ferm cl. Une cage doiseaux qui avait t
suspendue la fentre ensoleille de la maison o elle vcut jeune fille. Elle allait voir le
vieux Royce dans la pantomime de Turco le Terrible, et riait avec tout le monde quand il
chantait:

Je suis le garon
Possesseur du don
De se rendre invisible.
Gat fantomale, enfuie en fume : fumet de musc.

Donc, ce qui rapparat l-dedans, cest donc un ensemble fantasmatique, li la mre,

mais li la mre par le truchement de Stephen, avec quand mme une ambigut
radicale; de quoi riait-elle nest-ce pas, du vieux Royce chantant, de ce quil disait, de...
bon, de son jeu de voix, Dieu sait quoi...
Et alors cette mre, cette mre-l, cette mre problmatique se trouve tre vtue telle
quest vtue, dans la pantomime, la mre dAladin : widow-trunky, le corsage la widow-
trunky cest le corsage, donc, de la mre dAladin dans les pantomimes. Mre dAladin,
qui videmment ne comprenait rien ce que faisait son fils, sinon ceci cest que, en
astiquant bien la lampe, on faisait parler lesprit qui tait dedans. Jen resterai l sur ce
point, pour passer un autre aspect du fonctionnement du texte.

Helen Bloom qui vient de surgir nest pas du tout comme papa du ct des Sages de Sion,
mais, lentendre, elle est plutt du ct de la religion catholique, apostolique et romaine.
Car quest-ce quelle dit en le voyant tout plein de boue:
O blessed Redeemer!
O, Rdempteur Bienheureux ! O Bni soit le Rdempteur!
What have they done to him?
Que lui ont-ils fait, etc.
72

283
SEMINAIRE 23
Sacred Heart of Mary! Where were you at all?
Sacr Cur de Marie, o tiez-vous donc?
Ce qui est dailleurs assez curieux parce que Sacr Cur de Jsus, plutt, devrait lui
venir lesprit. Ce qui signe dune certaine manire son rapport narcissique la religion.
Elle est trs nettement catholique la manire dont on pouvait ltre particulirement au
XIXme sicle, nest-ce pas, et cest toute cette dimension-l qui, en fait, je pense, mrite
dtre souligne ds que lon parle de Joyce. Ds que lon parle de Joyce mme si on va
le chercher dans les textes les plus bnins. Mme si on va le chercher dans les textes de
Stephen Hero. Mme si on va le chercher dans les textes de Gens de Dublin, de
Dublinois. Un rapport imaginaire la religion, cest ce que lon aperoit derrire la mre,
dans la mre de Joyce, chez Joyce.
Dabord, je voudrais le signaler propos de lEpiphanie. Ce que lon appelle lEpiphanie,
a signifie bien des tas de choses, au fond, assez diverses. Il y a un endroit seulement o
Joyce la dfini, cest dans le Portrait de lArtiste dans le a y est! , dans Stephen
Hero, Stephen le Hros, cest le seul endroit o il emploie le mot, et on a videmment
allgrement dform ce quil a dit. Il a eu le bonheur de donner une dfinition ; par
Epiphanie, il entendait une manifestation spirituelle, dcouverte travers la vulgarit du
langage, etc. Bon. Un truc bien poli, bien didactique et Thomas dAquinisant. Mais
comment a vient tout a? a vient la suite, a vient dans un texte qui, en deux pages,
nous fait passer dun dialogue avec la mre, dans lequel la mre fait reproche Stephen
de son incroyance. En invoquant qui donc ? Les prtres. En disant : les prtres... les
prtres ... les prtres... Et Stephen, la fois, rompt avec elle sur ce plan-l, et dun autre
ct, contourne le problme, se met voquer justement, bon glisse au rapport femme-
prtre, glisse ensuite vers la bien-aime et, tout dun coup, se met dire, euh! jai pas le
texte ici, malheureusement, parce que javais pas pens linvoquer, mais enfin, vous le
retrouverez assez facilement dans Stephen Hero, si a vous intresse, il dit tout de suite
aprs, un spectacle de Dublin, ah oui, cest a : I! se met errer dans les rues, et un
spectacle de Dublin meut suffisamment sa sensibilit pour lui faire composer un pome.
Puis plus rien sur le pome, et il rapporte le dialogue quil a entendu, qui est un dialogue
entre une jeune personne et un jeune homme. Et un des rares mots qui apparat, cest le
mot Chapel, l-dedans. Et pratiquement il y a que des points de suspension dans ce
dialogue.
Donc, ce dialogue o il ny a rien lui fait crire un pome. Et puis, dun autre ct, il
baptise a, dans les lignes qui suivent, Epiphanie. Voil
73

284
SEMINAIRE 23
ce quil voulait faire, enregistrer ces scnes, ces sayntes ralistes qui en racontent tant.
Donc une double, une espce de ddoublement de lexprience, une espce de
ddoublement dun ct du, dun ct raliste, disons, pour simplifier, de lautre ct, en
quelque sorte, potique et, une espce de liquidation, de censure, dans le texte de Stephen
Hero, de ce qui en fait tait du ct du potique. Et le pome en question, on saperoit
quil sintitule: La vilanelle de la tentatrice, nest-ce pas. Mais prcisment a arrive, a
arrive dans un certain discours qui implique justement la mre, et la mre dans son
rapport au prtre.
Alors, cette... le rapport, le rapport que je dfinis grossirement et vous me le
pardonnerez, comme rapport imaginaire la religion, on le retrouve dautre manire dans
le Portrait de lArtiste avec par exemple les Sermons sur lenfer qui sont justement
interminables, qui sont trs sadiques et kantiens et qui sont en fait, qui visent
reprsenter dans le dtail les horribles tortures de lenfer. Et qui visent reprsenter,
donner in praesentia, justement, une ide de ce quest lenfer.
Du mme ordre de fonctionnement: le confesseur. Le confesseur comme tant celui qui
coute, mais aussi rpond. Rpond quoi ? dit quoi ? Cest prcisment autour de cela que
a tourne. Autour de a que tournent, entre autres choses, les Pques de Stephen, les
confessions de ses turpitudes et puis aussi, lartiste, la fonction de lartiste.
Jinvoquerai ici deux passages, deux textes, lun qui se trouve prs du dbut de Stephen le
Hros o il dit que en crivant ses pomes, il avait la possibilit de remplir la double
fonction de confesseur et de confess. Et puis, lautre texte, lautre passage, il se trouve
vers la fin du Portrait de lArtiste et cest le moment o, mortifi de voir la bien-aime
tendre loreille et sourire un jeune prtre bien lav, il dit euh, bon, lui, il avait renonc
tre prtre, il y avait pas de problme, cest une affaire rgle, il nest pas de ce ct-l; et
dire quand mme que cest des types comme a qui leur racontent des choses dans la
pnombre, nest-ce pas, et moi
je brode, hein, mais enfin vous, vous reverrez le texte, hein, il existe, quelque chose
prs , quil voudrait arriver tre l avant quelle nengendre quelquun de leur race, et
que leffet de ce qui se passera, leffet de cette parole, nest-ce pas, amliore quand mme
un peu cette fichue race, nest-ce pas. a a peut-tre bien rapport avec la fameuse
conscience incre. a passe par loreille nest-ce pas. La fameuse conception par
loreille quon retrouve dailleurs dans Circ, nest-ce pas, voque bien sr...
J. Lacan - Quon retrouve dans?
J. Aubert - Dans Circ, entre autres choses.
74

285
SEMINAIRE 23
J. Lacan - Et que Jones, sur laquelle Jones a beaucoup insist, Jones, llve de Freud.
J. Aubert - Oui, cest cela.
Non, parce que il y a un Jones aussi qui, le professeur Jones qui dans Finnegans Wake,
euh, jaspine nest-ce pas, nen plus finir. Cest un de ceux qui ont des tas de trucs
raconter sur le bouquin lui mme, nest-ce pas. Dans Ulysse, le type qui a cette fonction,
il sappelle Matthew, quelquefois, enfin, cest de ceux qui... Bon, enfin de toute faon, il
fallait quils aient des noms qui circulent bien. Jones, a circule bien.
Autre chose concernant cette dimension imaginaire de la religion, au fond, cest rsum
dans Ulysse, dans le fameux passage o se trouvent opposes la conception, disons,
trinitaire et problmatique de la thologie, par opposition la conception italienne,
madonisante, nest-ce pas, qui bouche videmment tous les trous avec une image de
Marie. Et alors, vous avez pu remarquer dans Ulysse, comment il dit quau fond lEglise
catholique sest pas mal dbrouille en plaant lincertitude du vide, nest-ce pas, la
base de tout. L encore, je brode.
Donc le fonctionnement de ce texte, de ces textes, une des choses au moins, un certain
nombre de choses qui font fonctionner, ce sont videmment des noms du pre de
multiples niveaux. On saisit bien que dans les deux passages auxquels je me suis
accroch, cest de la fonction qui est en cause, nest-ce pas, cest la fonction qui
apparaissait travers les aeux, travers la profondeur accorde tout cela. Mais, dans
Circ, et dans Ulysse dans son ensemble, ce qui fait bouger les choses, ce qui fait artifice,
cest le cache-cache avec les noms du pre. Cest--dire que ct, justement, de ce qui
fait mine de trou, il y a les dplacements de trous et il y a les dplacements de noms de
pre. On a aperu, au passage, dans le dsordre : Abraham, Jacob, Mose, Virag, on
aperoit Ddalus galement. Et puis on en aperoit un qui est assez rigolo, parce que dans
un pisode qui est assez central, assez central parce quil y a un il, cest le Cyclope, il y
a un type qui sappelle J.J., J.J., dont on se souvient, si on a de la mmoire, que dans un
pisode prcdent on lavait rencontr sous le nom de J.J. OMolloy. Cest--dire de la
descendance des Molloy, hein. Alors l il faut bien couter. Un J.J. fils de OMolloy.
Mais l, dans Les Cyclopes, il apparat sous ce nom-l. Alors, il a une position assez
curieuse ce type. Parce que il est homme de loi, en principe. Mais homme de loi, je dirai
mme pas dchu, mais en voie de dchance. On nous dit, et l encore les mots anglais
sont intressants : sa clientle diminue, practice doing lean, sa pratique diminue. Et
quest-ce qui se passe pour cet homme de loi dont la pratique fiche le
75

286
SEMINAIRE 23
camp? Cest quil joue, gambling. Le jeu remplace de quelque manire la pratique. Bon,
il y aurait un certain nombre de choses, videmment, laborer partir de a, sans doute.
Ce que je voudrais simplement indiquer, cest la fonction de ce pre parfaitement faux,
qui ales initiales la fois de James Joyce, de John Joyce, papa, le papa de Joyce. La
parole de ce J.J. OMolloy porte sur les autres pres notamment. Cest lui qui, dans un
certain passage, qui se raccroche lnigme cite la semaine dernire par Lacan. Cest lui
qui se tourne vers Stephen, dans lpisode qui se passe dans le Journal, dans la salle de
rdaction, se tourne vers Stephen pour lui donner un beau morceau de rhtorique.
Cest intressant parce que on sait que, dabord, le OMolloy en question, il sest tourn
vers le jeu. Et puis pour survivre quand mme aussi, il fait du travail littraire dans les
journaux. Il fait du travail littraire dans les journaux, cest--dire quelque chose qui peut
vous renvoyer, dans luvre de Joyce, aux Morts, la dernire nouvelle de Gens de
Dublin, nest-ce pas, le type qui a crit des nouvelles dans les, qui a crit dans les
journaux, des comptes-rendus, on sait pas trop quoi, etc. a rapparat galement dune
autre manire dans Les Exils, nest-ce pas. Quel genre de littrature? Est-ce que cest de
la littrature qui reste ? Est-ce que a mrite de vivre? Bon, alors le OMolloy en
question, le J.J. en question, on nous dit quil se tourne vers Stephen, dans cette salle de
rdaction, et il lui prsente un beau spcimen dloquence judiciaire. a se trouve, o est-
ce que a se trouve, a ? dans ldition franaise, page 137:
Tourn vers Stephen, J.J. OMolloy lui dit posment: Lune des priodes les plus
harmonieuses que jaie jamais entendues de ma vie, je la dois aux lvres de Seymour
Bushe qui videmment, une lettre prs, signifie, donc, le buisson, et ventuellement
alors l, cest peut-tre trop tt pour lindiquer cest galement la toison sexuelle, si
vous voulez.
Seymour Bushe. Ctait dans cette affaire de fratricide, laffaire Childs. Bushe tait au
banc de la dfense.
Alors, ici, une petite interpellation shakespearienne : Et dans le porche de mon oreille
versa, etc. Hamlet - A propos, comment a-t-il dcouvert a ? Puis quil est mort en
dormant. Et lautre histoire, la bte deux os.
a, cest donc Stephen qui cogite a.
Citez-l ? demanda le professeur. Il y en a toujours un pour a, hein! ITALIA,
MAGISTRA ARTIUM. Cest le titre, un de ces titres qui scandent lpisode de la salle de
rdaction.
76

287
SEMINAIRE 23
Il parlait de la procdure en matire de preuves... Alors l je vous renvoie au texte
anglais qui dit: he was speaking a y est, videmment, il faut que je le retrouve the
law of vidence, he spoke on the law of vidence. La loi de lvidence, si on veut, mais
certainement le tmoignage. La loi du tmoignage. Non pas exactement le tmoignage
devant la loi, etc.
de la procdure en matire de preuves la loi du tmoignage dit J.J. OMolloy, de la
loi romaine oppose la loi mosaque primitive, la lex talionis. Et il vint parler du
Mose de Michel-Ange au Vatican.
-Ah!
- Des termes bien choisis en petit nombre, annona Lenehan qui est un...
Bon, je passe sur certaines phrases qui mriteraient, videmment, sans doute quon sy
arrte, mais enfin, jai pas le temps.
J.J. OMolloy reprit, dtachant chaque mot. Voici ce quil en disait:
une musique fige, marmorenne figure, cornue et terrible, de la divine forme humaine,
symbole ternel de prophtique sagesse, qui, si quelque chose de ce que limagination ou
la main dun sculpteur inscrivit dans le marbre spirituellement transfigurant et transfigur
a mrit de vivre, mrite de vivre.
Vous avez suivi, bien sr! Donc, ici, le OMolloy en question ayant commenc par se
faire caisse de rsonance dun savoir sur la loi, nest-ce pas, ayant rparti les lois, les lois
par rapport lvidence, par rapport au tmoignage allez vous y retrouver , ayant fait
ceci, cest lui qui fait parler Bushe, nest-ce pas. Cest lui qui fait parler le buisson. Cest
lui qui fait parler, qui fait porter tmoignage rhtorique sur art, sur lart comme fondant le
droit lexistence, deserves to live, fondant le droit lexistence de luvre dart. Vous
voyez lcho que cela a par rapport , bon, la littrature de journaux, quest-ce que a
veut dire, comment a se situe par rapport cela. Deserves to live. Ce qui mrite de vivre.
Et, fondant ainsi, en droit, le porteur de la loi, Mose, puisque il restera, peut-tre pas en
tant que Mose, mais Mose du Vatican. Cest comme a quon nous le dit. Le Moise du
Vatican. Ce qui est videmment assez intressant quand on a lesprit ce que le Vatican
reprsente du point de vue dUlysse.
Alors, ce deserves to !ive, il insiste puisquil rapparat par le biais de la rhtorique sous
la forme de linsistance, deserved to live, deserves to live. Il rapparat avec insistance,
mais il est marqu, il est contre-sign par ses effets sur celui auquel la priode tait
destine, savoir Stephen. J.J. OMolloy stait tourn vers lui, et ce qui se passe, cest
que, insidieusement gagn par llgance de la phrase et du geste, Stephen se sentit
rougir.
77

288
SEMINAIRE 23
Et, curieusement, curieusement, ces rougeurs de Stephen, elles sont en srie par rapport
dautres textes de Joyce, je pense, en particulier, ce texte du Portrait que vous avez pu
remarquer lors du voyage Cork avec son pre.
Stephen va avec son pre dans un amphithtre, amphithtre de lcole de mdecine o
son pre a tram quelque temps, peu de temps, semble-t-il, et le pre est la recherche de
ses initiales. On cherche les initiales graves par papa. Ces initiales videmment, on ne
pense pas que ce sont aussi les siennes: Simon Dedalus. a sinitiale Stephen Dedalus.
Mais ce sur quoi Stephen tombe, cest le mot ftus, ftus. Et a lui fait un effet buf. I!
en rougit, en plit, etc., etc. L encore, en rapport avec linitiale, dans un autre rapport
videmment, mais en rapport avec linitiale, justement, le mrite dexister. Et, ce propos
l, je refais, je complte cette srie du mrite dexister par rfrence un autre passage
qui est dans Dublinois, dans Les Morts, Les Morts quon pourrait trs bien traduire Le
Mort, nest-ce pas. Impossible de dcider, de trancher.
Le personnage, un des personnages centraux, Gabriel Conroy, va faire un discours, le
discours traditionnel, nest-ce pas, de la runion de famille. Cest lui qui est l, toujours
l, pour crire dans les journaux ou faire les petits discours de ce genre et, on vient de
parler table, justement, des artistes dont le nom est oubli, de ceux finalement qui nont
rien laiss, sinon un nom tout fait problmatique : Parkinson, dit la vieille tante. Oui,
cest a, il tait formidable, extraordinaire, quelle voix, on na jamais entendu a. Alors,
lui, a le fait penser, cest l-dessus quil parle; cest l-dessus quil repart, et il repart en
concluant sa premire priode, une de ses premires priodes sur deux choses : un cho
dune chanson qui sintitule Loves O!d Sweet Son g, La Vieille et douce chanson de
lamour, qui voque le paradis perdu dans ses premires lignes et lautre chose, sur
laquelle sachve sa priode, cest une citation de Milton, pas du paradis perdu, mais de
Milton, dans laquelle Milton dit peu prs ceci videmment, cest tronqu chez Joyce
Milton dit peu prs ceci : Jespre, je voudrais pouvoir lguer aux sicles venir
une oeuvre conue de telle sorte quils ne la laisseront pas volontiers mourir. Donc, se
trouvent joints dans le discours de Joyce, la question justement du droit lexistence,
celui au droit la cration et celui de la validit et celui, aussi, de la certitude.

Ce que je voudrais rajouter. Je voudrais rajouter une premire chose concernant le Bush.
Bushe, vous voyez quil se construit dune sorte de srie du bush partir du holey bush,
du Bushe loquent qui,
78

289
SEMINAIRE 23
parlant de Mose, parle aussi dun holy bush, nest-ce pas. LEternel dit Mose que le
sol quil foule devant le buisson ardent est ho!y. Le holy bush, et un holy bush, un bush
qui se rvle avoir un certain rapport au fox. Car, lorsque OMolloy reparat dans Circ,
lorsque J.J. reparat dans Circ, il a des moustaches de renard, et quelque chose de
Bushe, de lavocat Bushe; le renard, au renard que, lui aussi, on a aperu plus dune
reprise dans le Portrait par exemple. Il apparat bien sr parce que il est, Fox est un des
pseudonymes de Parneli, associ un peu sa chute. Mais il est aussi une sorte de
signifiant ramenant la dissimulation, foxy he was flot foxy dit le jeune Stephen quand il est
linfirmerie et quil a peur de se faire accuser de fraude. Et puis, un peu plus tard,
lorsquil vient de renoncer entrer dans les ordres, quil a aperu sa carte de visite, le
Rvrend Stephen Dedalus, S.J., il voque quelle tte il peut bien y avoir l-dessous,
nest-ce pas, et une des choses qui lui revient lesprit, cest : Ah oui ! une tte de Jsuite
quont certains appele comme ceci, Landon Jones, et dautres appele Foxy gamble,
gamble le renard.
Donc, il y a cette srie bush, fox, mais il y a aussi, il y a aussi et a, a fonctionne, le jeu
du Molloy, Moly, qui sarticule sur le holy. Nous avions : holy, holey, Moly, Molloy et,
un autre mot qui ne parat pas dans Ulysse, mais dont Joyce dit alors l cest une chose
que je tire un petit peu de la manche, plutt des lettres de Joyce, mais aprs tout les lettres
cest des trucs quil a crit, oui lorsquil indique, il donne le nom de quelque chose qui
est cens faire fonctionner, entrer dans le fonctionnement de Circ, cest cette plante, lail
dor, que Herms a donn Ulysse pour quil se tire daffaire chez Circ. Et a sappelle
moly. L o a devient drle, cest que il y a entre les deux, entre moly et Molly, une
diffrence qui est de lordre de la phonation. Ce qui se phonise, je ne sais pas comment il
faut dire, dans Ulysse, cest Molly, avec une voyelle simple et le moly dont il parle, cest
une diphtongue, une ditongue, comme on disait autrefois, et la ditongue se transfre, se
transforme en consonance, avec en mme temps que la diphtongue, la ditongue se
transforme en une voyelle simple, il y a un redoublement consonantique, un
redoublement de consonance et cest cette consonance qui apparat dans Ulysse sous la
forme de Molly. Cest trop beau pour tre vrai. Alors ce quil dit de Molly, de moly
pardon, de cette plante, ce sont des choses curieuses, il en dit des choses diffrentes.
Lune que, je crois, Lacan analysera, une autre que je me contente de signaler.
Cest donc le don dHerms, Dieu des voies publiques, et cest linfluence invisible, entre
parenthses, prire, hasard, agilit, prsence desprit, pouvoir de rcupration qui sauve
en cas daccident. Cest donc
79

290
SEMINAIRE 23
quelque chose qui confirme Bloom dans son rle de prudence, nest-ce pas. Il est le
prudent. Il est celui qui rpond finalement assez la dfinition que jai trouve en note
dans le Lalande sur cette question de la prudence cest curieusement dcevant Lalande
sur la question de la prudence, probablement parce que cest surtout Saint Thomas qui en
parle. Il y a une petite note sans nom dauteur, une citation qui dit ceci:
prudence, lhabilet dans le choix des moyens dobtenir pour soi-mme le plus grand
bien-tre et, cest comme a, justement, quon se supporte, semble-t-il, dirait Bloom.
La deuxime chose que je voulais ajouter avant de me taire, cest simplement souligner
quil sagit dans toutes ces choses de la certitude, notamment. De la certitude et de
comment on peut fonder a. La certitude, elle rapparat justement propos du fameux
Virag. Parce que je ne vous ai pas tout dit, je me suis arrt dans la citation, la fameuse
citation o on parlait de Virag, o on parlait, o les autres, OMolloy, racontaient ce quil
en tait de Virag. A la page 331, dans Ulysse. Oui.
Il sappelait Virag. Ctait le nom du pre qui stait empoisonn. I! a obtenu de changer
de nom par dcret, pas lui, le pre.
Voil le nouveau Messie de lIrlande, dit le citoyen, lle des Saints et des Sages!
Oui, eux aussi, ils attendent encore leur rdempteur? dit Martin. Tout comme nous, en
somme.
Oui, dit J.J., et chaque fois quils ont un enfant mle, ils croient que a peut tre le
Messie. Et tout Juif est, parat-il, dans une agitation extraordinaire jusqu ce quil
sache sil est pre ou mre.
Alors, l-dessus, je serai bref, indiquant simplement ce qui apparat peut-tre des, par del
lhumour qui est, constitue un des fonctionnements de ce texte du Cyclope ; un humour
de bistrot mais un humour qui est bien l. Un humour qui, dailleurs, serait rattacher
dautres problmes touchant lantismitisme, et je nai pas le temps de le raccrocher l.
Identification imaginaire qui, je crois, situe le problme galement de la problmatique de
la succession. La problmatique du Messie et, travers elle, la problmatique de la
succession. Le problme de la parole du roi fondant la lgitimit. La parole du roi qui est
ce qui permet, mme si le ventre de la mre a menti, nest-ce pas, de retomber sur ses
pieds par une lgitimation. Cest le problme de la lgitimation, cest--dire de la
possibilit de porter la marque du roi, la couronne, stephanos, quelque chose comme a,
en grec, ou bien de porter la marque du roi, telle quelle apparat dans Circ propos de
Virag qui dgringole par la
80

291
SEMINAIRE 23
chemine, le grand-pre, avec ltiquette hein, ltiquette a vient tout de suite comme
a , basilical gram, avec le gramme du roi.
Cette problmatique de la lgitimit qui se rvle problmatique de la lgitimation, a une
dimension, prend peut-tre figure, ici, de dimension imaginaire et de sa rcupration.
Cette certitude, il me semble que Joyce lutilise, la met en scne, dans ses rapports avec
les effets de voix. Mme si une parole, une parole paternelle est conteste en tant que
parole, en tant que ce quelle dit, il me semble que quelque chose, suggre-t-il, en passe
dans la personnation, dans ce qui est derrire la personnation, dans ce qui est du ct de la
phonation, peut-tre, du ct de ce qui est galement quelque chose qui mrite de vivre
dans la mlodie. Dans la mlodie, et pourquoi ? Peut-tre justement cause de ce quelque
chose qui a des effets, malgr tout, sur la mre, travers la mlodie. Lallgresse,
fantasmal mirth, lallgresse fantasmatique de la mre qui est voque au dbut, vers les
pages 10, 13 dans Ulysse, elle a affaire, justement, la pantomime et au vieux Royce, au
vieux Royce qui chantait. Donc, quelque chose passe travers la mlodie. Non pas peut-
tre seulement la sentimentalit, puisque la culture irlandaise, au tournant du sicle, cest
fait en grande partie des mlodies de Moore, que dans Finnegans Wake, Joyce appelle
Moores maladies, les Maladies de Moore. Ctait le triomphe de papa Joyce, de John
Joyce. Mais peut-tre justement que dans cet art de la voix, dans cet art de la phonation,
en est-il pass suffisamment pour le fils.
Donc, si la certitude, quant ce quon fabrique, a toujours quelque chose voir avec le
miroir, avec ces effets de miroir que lon, quil faudrait numrer, cela a voir aussi avec
les effets de voix du signifiant. Et je voudrais simplement rappeler que la fameuse
nouvelle Les Morts, par laquelle Joyce a ficel Gens de Dublin, nest-ce pas, un
moment absolument crucial de sa production potique, au moment o les choses se sont,
dune certaine manire, dbloques, ont commenc jouer; Les Morts, disent certains, a
lui est venu lorsque son frre lui a parl dune interprtation particulire dune mlodie de
Moore sur les revenants qui met en jeu des revenants et un dialogue entre des revenants et
des vivants. Et Stanislas lui avait dit, le type qui a chant a la chant dune faon
intressante, dune faon, justement, qui disait quelque chose. Et, comme par hasard,
Joyce sest mis crire Les Morts partir de cela, ce moment-l, pardon. Et, au centre,
un des centres, tout au moins, de cette nouvelle, cest le moment o la femme du hros est
mduse, gele, comme lautre Mose l, en entendant un chanteur tout enrou, chanter
cette fameuse mlodie; et quel effet a fait sur le hros ? a lui symbolise
81

292
SEMINAIRE 23
sa femme. Il dit ce moment-l, il laperoit en haut de lescalier, dans lobscurit et il se
dit : quest-ce quune femme dans lobscurit, etc... symbolise ? Il la dcrit en termes
ralistes, nest-ce pas, vaguement ralistes, mais il dit en mme temps: quest-ce que a
symbolise? a symbolise une certaine coute, entre autres choses.
Alors, cette certitude, cette certitude et ces problmes de la certitude et de ses fondements
par rapport aux effets de voix sur le signifiant, Joyce a voulu en noncer des rgles dans
une science esthtique. Mais il sest aperu peu peu que ctait moins li la science
que a. Et que ctait justement un savoir-faire li par une pratique du signifiant. Et,
videmment, ici, ce que jai trs prsent lesprit, ce qui simpose moi travers ce que,
au-del de ce que Aristote a dit sur la praxis dans la Potique cest la dfinition de Lacan,
nest-ce pas, action concerte par lhomme, et alors concerte, videmment, nous prpare
ce qui met en mesure de traiter le Rel par le Symbolique. Et la question de la mesure,
eh bien, on laperoit trs prcisment dans Circ, au moment o Bloom entrant dans le
bordel est aperu par Stephen qui se tourne. Et cette vocation de la mesure est, comme
par hasard, aussi, une citation de lApocalypse.

Alors, je marrte, avant que a devienne par trop apocalyptique.

J. Lacan - Je vais dire un mot de conclusion.

Je remercie Jacques Aubert de stre mouill. Car, il est vident que, comme lauteur de
Surface and Symbol, dont je vous ai dit le nom la dernire fois, il est vident que le terme
dont cet auteur se sert pour dire, pour pingler lart de Joyce, quil sagit l de
inconceivably, inconcevablement, private jokes, des jokes inconcevablement privs.
Dans ce mme texte apparat le mot que jai d chercher dans le dictionnaire,
aftsooneries, je ne sais pas si ce mot est commun, vous ne le connaissez pas? aftsooneries
a ne vous dit rien? Cest--dire eftsoon, des aftsooneries, dans des choses renvoyes
tout lheure. Il ne sagit que de a. Non seulement ces, ces effets sont renvoys tout
lheure, mais ils ont un effet le plus souvent droutant. Cest videmment lart, lart de
Jacques Aubert qui vous a fait suivre un de ses fils, de faon telle quil vous tienne en
haleine. Tout ceci nest videmment pas sans fonder ce qui, quoi jessaie de donner une
consistance, et une consistance dans le nud.
Quest-ce qui, dans ce glissement de Joyce, auquel je me suis aperu que je faisais
rfrenc dans mon sminaire Encore, jen suis
82

293
SEMINAIRE 23
stupfait, jai demand Jacques Aubert si ctait l le dpart de son invitation parler de
Joyce, il ma affirm que ce moment-l, le sminaire Encore ntait pas encore paru, de
sorte que a ne peut pas tre a qui la invit me prsenter ce trou dans lequel je me
risque par, sans doute, par quelque prudence ; le prudence telle quil la dfinie. Mais le
trou du nud ne men fait pas moins question. Si jen crois Soury et Thom, puisquaussi
bien cest eux qui je dois mention de ceci que sans doute, dont sans doute je mtais
aperu, bien sr, et que le nud, le nud proprement parler borromen, lequel nest pas
un nud, mais une chane.
Si ce nud, on peut en reprer la duplicit, je veux dire quil y en a deux, qu ce que les
cercles, les ronds de ficelle, soient coloris, sils ne sont pas coloris, ce qui veut dire que
quelque chose distingue, quelque chose, la qualit colore distingue chacun des deux
autres, si ce nest qu laide de ce barbouillage que nous pouvons faire, quil y ait deux
nuds ; puisque ceci est quivalent au fait que sils sont incolores, si rien ne les distingue
autrement dit, rien non plus ne distingue lun de lautre. Vous me direz que dans la mise
plat, il yen a un qui est lvogyre et lautre qui est dextrogyre, mais cest justement l
quest le tout de la mise en question de la mise plat. La mise plat implique un point de
vue, un point de vue spcifi. Et ce nest sans doute pas pour rien que narrive pas
daucune faon se traduire dans le Symbolique la notion de la droite et de la gauche.
Pour le nud, ceci ne commence ex-sister quau-del de la relation triple. Comment se
fait-il que cette relation triple ait ce privilge ? Cest bien l ce dont je voudrais
mefforcer de rsoudre la question. Il doit y avoir l quelque chose et qui ne doit pas tre
sans rapport avec cet isolement que nous a fait Jacques Aubert de la fonction de la
phonation prcisment dans ce quil en est de supporter le signifiant.
Mais, cest bien l ce point vif sur 1equel~ je reste en suspens : cest savoir partir de
quand la signifiance en tant quelle est crite se distingue des simples effets de la
phonation? Cest la phonation qui transmet cette fonction propre du nom et cest du nom
propre que nous repartirons, jespre, la prochaine fois que nous nous retrouverons.
83

294
SEMINAIRE 23
84

295
SEMINAIRE 23

VI Leon du 10 Fvrier 1976

Je le rpte une fois de plus. Est-ce quon entend?

- Non! Alors, il faudrait tcher que a fonctionne. Est-ce quon entend ? Cest bien. Il
suffit de parler fort.

a ne va pas fort, je vais vous dire pourquoi.

Je moccupe ponger lnorme littrature, car encore que Joyce ce terme rpugnait,
cest tout de mme bien ce quil a provoqu. Et ce quil a provoqu, le voulant. Il a
provoqu un norme bla-bla autour de son oeuvre. Comment a se fait?
Jacques Aubert, qui est l, au premier rang, menvoie de temps en temps, de Lyon il a
du mrite le faire lindication de quelques auteurs supplmentaires. Il nest pas l-
dedans innocent. Mais, qui est-ce qui est innocent? Il nest pas innocent parce que il a
commis aussi des trucs sur Joyce.
A la pointe, comme a, de ce qui est, dans loccasion, mon travail, je dois me demander
pourquoi, pourquoi je fais ce travail; ce travail dpongeage en question.
Cest certain que cest parce que jai commenc. Mais, jessaie, comme on essaie pour
toute rflexion, jessaie de me demander pourquoi jai commenc.
La question, qui vaut la peine dtre pose, est celle-ci : partir cest comme a que je
mexprime partir de quand est-on fou? Et la question que je me pose, et que je pose
Jacques Aubert, cest celle-ci, que je ne rsoudrai pas aujourdhui : Joyce tait-il fou?
85

296
SEMINAIRE 23
Ne pas la rsoudre aujourdhui ne mempche pas de commencer essayer de me reprer
selon la formule qui est celle que je vous ai propose : la distinction du vrai et du Rel.
Chez Freud, cest patent. Cest mme, cest mme comme a quil sest orient. Le vrai,
a fait plaisir. Et cest bien a qui le distingue du Rel. Chez Freud, tout au moins. Cest
que le Rel, a ne fait pas plaisir, forcment.
Il est clair que cest l que, que je distords quelque chose de Freud. Je tente de remarquer,
de faire remarquer que la jouissance, cest du Rel. a mentrane normment de
difficults. Dabord, parce quil est clair que la Jouissance du rel comporte ce dont Freud
sest aperu, comporte le masochisme; et cest videmment pas de ce pas-l quil tait
parti. Le masochisme qui est le majeur de la Jouissance que donne le Rel, il la
dcouvert, il lavait pas tout de suite prvu.
Il est certain que entrer dans cette voie entrane, comme en tmoigne ceci, cest que jai
commenc par crire Ecrits Inspirs. Cest un fait que cest comme a que jai
commenc. Et cest en a que je me, je nai pas tre trop tonn de me retrouver
confront Joyce. Cest bien pour a que jai os poser cette question, question que jai
pose tout lheure, Joyce tait-il fou ? Qui est : par quoi ses crits lui ont-ils t
inspirs ?
Joyce a laiss normment de notes, de gribouillages, scribblede-hobble. Cest comme a
que un nomm Connolly, que jai connu dans son temps je ne sais pas sil vit encore, a
intitul un manuscrit quil a sorti, quil a sorti de Joyce.
La question est en somme la suivante : comment savoir, daprs ses notes, dont ce nest
pas un hasard quil en ait laisses tellement, parce quenfin ses notes, ctaient des
brouillons, scribblede-hobble cest pas un hasard, et il a bien fallu que, quil le veuille, et
mme quil encourage ceux quon appelle les chercheurs les chercher. Il crivait
normment de lettres. Il y en a trois volumes gros comme a qui sont sortis. Parmi ces
lettres, il y en a de quasi impubliables... Je dis quasi parce que vous pensez bien que,
finalement, cest pas a qui arrte qui que ce soit de les publier. Il y a un dernier volume,
Selected Letters, sorti par limpayable Richard Helmann, o il en publie un certain
nombre qui avaient t considres dans le premier tome comme impubliables.
Lensemble de ce fatras est tel quon ne sy retrouve pas. En tout cas moi, javoue que
je my retrouve pas. Je my retrouve pour un certain nombre de petits fils, bien sr. Ses
histoires avec Nora, je men fais une certaine ide daprs, daprs ma, daprs je dis,
daprs ma pratique. Je veux dire
86

297
SEMINAIRE 23
daprs les confidences que je reois, puisque jai affaire aux gens que je dresse ce que
a leur fasse plaisir de dire le vrai.
Tout le monde dit que si, si jy arrive, enfin, je dis tout le monde, Freud dit, que si jy
arrive, cest parce quils maiment. Ils maiment grce ce que jai essay dpingler du
transfert. Cest--dire que ils me supposent savoir.
Ben -! Il est vident que je ne sais pas tout. Et, en particulier que, lire Joyce, car cest a
quil y a daffreux, cest que jen suis rduit le lire.

Comment savoir la lecture de Joyce ce quil se croyait ? Puisque il est tout fait certain
que je ne lai pas analys. Je le regrette. Enfin, il est clair quil y tait peu dispos. La
qualification de Tweedledum et Tweedleder, pour dsigner respectivement Freud et Jung,
tait enfin ce qui lui venait naturellement sous la plume, a ne montre pas quil y tait
port.
Il y a quelque chose quil faut que vous lisiez, si vous arrivez trouver ce machin qui est
la traduction franaise du Portrait de lArtiste en tant que Jeune homme, en tant quUn
Jeune Homme, qui est paru autrefois La Sirne. Mais enfin, je vous ai dit que vous
pouvez avoir le texte anglais. Mme si vous ne lavez pas avec ce que je croyais que vous
obtiendriez, savoir avec toute la critique et mme les notes qui y sont adjointes. Si vous
lisez donc, plus aisment, dans cette traduction franaise, ce quil jaspine, ce quil
rapporte de son jaspinement, avec un nomm Cranly, qui est son copain, vous y trouverez
beaucoup de choses. Cest trs frappant quil, quil sarrte, quil nose pas dire dans quoi
il sengage. Cranly le pousse, le harcle, le tanne, mme, pour lui demander sil va donner
quelque consquence au fait quil dit avoir perdu la foi. Il sagit de la foi dans les
enseignements de lEglise auxquels
je dis les enseignements , auxquels il a t form. De ces enseignements, il est clair
quil nose pas se dptrer parce que cest tout simplement larmature de ses penses.
Manifestement, il ne franchit pas le pas daffirmer quil ny croit plus. Devant quoi
recule-t-il? Devant la cascade de consquences que comporterait le fait de rejeter tout cet
norme appareil qui reste quand mme son support. Lisez a. a vaut le coup. Parce que
Cranly linterpelle, ladjure de franchir ce pas, et que Joyce ne le franchit pas.

La question est la suivante. Il crit a. Ce quil crit, cest, cest la consquence de ce

quil est. Mais jusquo a va-t-il ? Jusquo allait ce
87

298
SEMINAIRE 23
dont il donne en somme des trucs, une moyenne o naviguer: lexil, le silence, la ruse?
Je pose la question Jacques Aubert. Dans ses crits, ny a-t-il pas quelque chose que
jappellerai le soupon dtre ou de se faire lui-mme ce quil appelle, dans sa langue, un
redeemer, un rdempteur? Est-ce quil va jusqu se substituer ce dans quoi
manifestement il a foi : dans les bourdes pour dire les choses comme je les entends ,
dans les bourdes que lui racontent les curs concernant le fait que de rdempteur il y en a
eu un, un vrai. Est-ce que, oui ou non, et a, je ne vois pas pourquoi je ne demanderais
pas Jacques Aubert, son sentiment de la chose vaut bien le mien, puisque nous en
sommes l rduits au sentiment. Nous en sommes rduits au sentiment parce quil nous
la pas dit. Il a crit. Et cest bien l quest toute la diffrence. Cest que quand on crit,
on peut bien toucher au Rel, mais pas au vrai. Alors, Jacques Aubert, quest-ce que vous
pensez ? Est-ce quil sest cru oui ou non...
J.Aubert. - Il y a des traces, oui...
J. Lacan - Cest bien pour a que je vous pose la question. Cest parce que il y a des
traces.
J.Aubert. - Dans Stephen Hero, par exemple, il y a des traces.
J. Lacan - Dans?
J.Aubert. - Dans Stephen le Hros,
J. Lacan - Mais oui!
J.Aubert. - La premire version, il y a des traces trs nettes...
J. Lacan - De ceci, cest que, enfin, cest quil crit, mais... comme...

Ecoutez ! Si vous nentendez rien, foutez le camp ! Foutez le camp ; je ne demande

quune chose, cest que cette salle se vide. a me donnera moins de mal!
Dans Stephen Le Hros, enfin, je lai quand mme un peu lu, enfin, et puis alors, dans le
Portrait de lArtiste enfin ! Lembtant, cest que cest jamais clair. Cest jamais clair
parce que le Portrait de lArtiste, cest pas le rdempteur, cest Dieu lui-mme. Cest dieu
comme faonneur, comme artiste. Oui, allez-y.
J.Aubert. - Oui, si je me souviens bien, les passages o il voque les allures de faux
Christ, cest galement des passages o il parle de manire nigmatique, enigma of
manner, le manirisme et lnigme. Et puis, dautre part, a semble correspondre
galement la fameuse priode o il a t fascin par le Franciscanisme, avec enfin deux
aspects du Franciscanisme qui sont quand mme peut-tre intressants, lun touchant
limitation du Christ, qui fait partie de lidologie franciscaine,
88

299
SEMINAIRE 23

nest-ce pas, o on est tous du ct du Fils, on imite le Fils, et galement la posie, nest-
ce pas, les Petites Fleurs. Et, un des textes quil cherche, dans Stephen Le Hros, cest
justement, non pas un texte de thologie franciscaine, mais un texte de potique, de
posie, de Jacopone da Todi.
J. Lacan - Exactement. Oui. Si je pose la question, cest quil ma sembl valoir la peine
de la poser. Comment mesurer jusquo il y croyait? Avec quelle physique oprer ? Cest
quand mme l que jespre que mes nuds, soit ce avec quoi jopre jopre comme
a, faute davoir dautres recours, jy suis pas venu tout de suite, mais ils me donnent des
choses, et des choses qui me ficlent, cest bien le cas de le dire.
Comment appeler a? Il y a une dynamique des nuds. a sert rien. Mais a serre: s-e
deux r-e. Enfin, a peut serrer, sinon servir. Quest-ce que a peut bien serrer ? Quelque
chose que, quon suppose tre coinc par ces nuds.
Comment peut-on mme, si on pense que ces nuds cest tout ce quil y a de plus rel,
comment reste-t-il place pour quelque chose serrer ? Cest bien ce que suppose le fait
que je place l un point (Fig. 41), un point dont aprs tout, il nest pas impensable dy
voir la notation rduite dune corde qui passerait l, et sortirait de lautre ct (Fig.42).

Cette histoire de corde, elle a lavantage dtre aussi bte que toute la reprsentation qui a
pourtant derrire elle rien de moins que la topologie. En dautres termes, la topologie
repose sur ceci quil y a au moins sans compter ce quil y a de plus, quil y a au moins
ceci qui sappelle le tore.
Mes bons amis, Soury et Thom, se sont aperus que, ils sont arrivs dcomposer les
rapports du nud borromen avec le tore. Ils

89

300
SEMINAIRE 23

se sont aperus de ceci (Fig. 43), cest que le couple de deux cercles plis lun sur
lautre, car cest de a dont il sagit, vous voyez bien que celui-ci, en se rabattant, se li-
bre, cest mme tout le principe du nud borromen. Ils se sont aperus que ceci pouvait
sinscrire dans un tore fait comme a. Et que cest mme pour a que si on fait passer ici
la droite infinie qui nest pas exclue du problme des nuds, bien loin del, cette droite
infinie qui est faite autrement que ce que nous pouvons appeler le faux trou, cette droite
infinie fait de ce trou un vrai trou. Cest--dire quelque chose qui se reprsente mis plat.
Car il reste toujours cette question de la mise plat. En quoi est-elle convenable?

Tout ce que nous pouvons dire, cest que les nuds nous la commandent, nous la
commandent comme un artifice, un artifice de reprsentation; et quil nest en fait que de
perspective puisquil faut bien que nous supplions cette continuit suppose que nous
voyons au niveau du moment o la droite infinie est cense sortir. Sortir de quoi? Sortir
du trou. Quelle est la fonction de ce trou ? Cest bien ce que

90

301
SEMINAIRE 23
nous impose lexprience la plus simple, cest celle dun anneau. Mais un anneau nest
pas cette chose purement abstraite quest la ligne dun cercle. Et il faut, qu ce cercle,
nous donnions corps, cest--dire consistance; que nous limaginions support par
quelque chose de physique pour que tout ceci soit pensable. Et cest l que nous
retrouvons ceci, cest que ne se pense / pan-se que le corps.

Bon. Reprenons quand mme ce quoi, aujourdhui, nous sommes attachs: la piste de
Joyce. Je poserai la question, celle que jai pose tout lheure. Les lettres damour
Nora, quest-ce quelles indiquent ? Il y a l un certain nombre de coordonnes quil faut
marquer. Quest-ce que cest que ce rapport Nora?
Chose singulire, je dirai que cest un rapport sexuel; encore que je dise quil y en ait pas.
Mais cest un drle de rapport sexuel.
Il y a une chose quoi, on y pense, cest entendu, mais on y pense rarement. On y pense
rarement parce que cest, cest pas notre coutume de vtir notre main droite avec le gant
qui va notre main gauche en le retournant. La chose trane dans Kant. Mais enfin, qui
est-ce qui lit Kant ? Cest fort pertinent dans Kant. Cest fort pertinent. Il y a quune seule
chose laquelle puisquil a pris cette comparaison du gant, je ne vois pas pourquoi je
ne la prendrais pas aussi ! , il ny a quune seule chose laquelle il a pas song, peut-
tre parce que de son temps les gants navaient pas de boutons, cest que dans le gant
retourn, le bouton est lintrieur. Cest un obstacle, quand mme, ce que la
comparaison soit compltement satisfaisante ! Mais si vous avez quand mme bien suivi,
enfin, ce que je viens de dire, cest que les gants dont il sagit ne sont pas compltement
innocents, le gant retourn, cest Nora. Cest sa~faon lui de considrer quelle lui va
comme un gant.
a nest pas au hasard que je procde par ce cheminement. Cest parce que depuis, depuis
toujours, avec une femme, puisque cest bien l le cas de le dire, pour Joyce, il ny a
quune femme. Elle est toujours sur le mme modle et il ne sen gante quavec la plus
vive des rpugnances. Ce nest que, cest sensible, que par la, la plus grande des
dprciations quil fait de Nora une femme lue. Non seulement, il faut quelle lui aille
comme un gant, mais il faut quelle, quelle le serre comme un gant. Elle ne sert
absolument rien. Et cest mme au point que, cest tout fait net dans leurs relations,
enfin, quand ils sont Trieste, chaque fois que se raboule un gosse, je suis bien forc de
parler comme a, enfin, a fait un drame. a fait un drame, ctait pas prvu dans le
programme. Et il y a vraiment un malaise qui stablit entre celui
91

302
SEMINAIRE 23

quon appelle comme a, copains comme cochon, quon appelle Jim et, parce que cest
comme a quon crit de lui, enfin, on crit de lui comme a parce que sa femme lui
crivait sous ce terme. Jim et Nora, a va plus entre eux quand il y a un rejeton. a fait
toujours, toujours et dans chaque cas, un drame. Ouaih!
Jai parl tout lheure du bouton. Il doit bien avoir comme a une petite affaire, une
petite chose faire avec la faon dont on appelle quelque chose, enfin, un organe. Oui. Le
clitoris, pour lappeler par son nom, est quelque chose comme un point noir, dans cette
affaire. Je dis point noir, mtaphorique ou pas. a a dailleurs quelques chos dans le
comportement, quon ne note pas assez, de ce quon appelle une femme. Cest trs
curieux que une femme sintresse tant aux points noirs justement. Cest la premire
chose quelle fait son garon. Cest de lui sortir les points noirs. Puisque cest une
mtaphore de ce que son point noir elle, elle voudrait pas que a tienne tant de place.
Cest toujours le bouton de tout lheure, du gant retourn. Parce quil faut tout de mme
pas confondre! Cest vident que de temps en temps il y a, il y a des femmes qui doivent
procder , lpouillage, comme les singesses. Mais cest quand mme pas du tout la
mme chose dcraser une vermine ou dextraire un point noir ! Oui.

Il faut que nous continuions faire le tour.

Limagination dtre le rdempteur, dans notre tradition au moins, est le prototype de ce
que, ce nest pas pour rien que je lcrive:
la pre-version. Cest dans la mesure o il y a rapport de fils pre, et ceci depuis trs
longtemps, que a surgi cette ide loufoque du rdempteur. Freud a quand mme essay de
se dptrer de a, de ce sadomasochisme, seul point dans lequel il y a un rapport suppos
entre le sadisme et le masochisme. Le sadisme est pour le pre, le masochisme est pour le
fils. a na entre eux aucun, strictement aucun rapport. Faut vraiment croire que a se
passe comme ici (Fig. 44), savoir quil y a une droite infinie qui pntre dans un tore. Je
pense que je fais assez image comme a. Il faut vraiment croire lactif et au passif pour
imaginer que

92

303
SEMINAIRE 23

Freud a trs bien vu quelque chose qui est beaucoup plus ancien que cette mythologie
chrtienne, cest la castration. Cest que le phallus, a se transmet de pre en fils. Et que
mme a comporte, a comporte quelque chose qui annule le phallus du pre avant que le
fils ait le droit de le porter. Cest essentiellement de cette faon, qui est une transmis sion
manifestement symbolique, que Freud se rfre, que Freud se rfre cette ide de la
castration.

Cest bien ce qui mamne, ce qui mamne poser la question des rapports du
Symbolique et du Rel. Ils sont fort ambigus; au moins dans Freud. Cest bien l que se
soulve la question de la critique du vrai. Quest-ce que cest que le vrai, sinon le vrai
Rel ? Et comment distinguer, sinon employer quelque terme mtaphysique, le Echt de
Heidegger, comment distinguer le vrai Rel, du faux ? Car Echt est quand mme du ct,
du ct du Rel. Cest bien l que bute toute la mtaphysique de Heidegger. Dans ce petit
morceau sur Echt, il avoue, si je puis dire, son chec. Le Rel se trouve dans les
embrouilles du vrai. Et cest bien a qui ma amen lide de nud qui procde de ceci
que le vrai sautoperfore du fait que son usage cre de toute pice le sens. Ceci de ce quil
glisse, de ce quil est aspir par limage du trou corporel dont il est mis, savoir la
bouche en tant quelle suce.
Il y a une dynamique du regard. Centrifuge. Cest--dire qui part de lil. De lil
voyant, mais aussi bien du point aveugle. Elle part de linstant de voir et la pour point
dappui. Lil voit instantanment, en effet, cest ce quon appelle lintuition; par quoi il
redouble ce quon appelle lespace dans limage.
Il ny a aucun espace rel. Cest une construction purement verbale quon a pele en
trois dimensions, selon les lois, quon appelle a, de la gomtrie, lesquelles sont celles
du ballon ou de la boule, imagine kinesthtiquement, cest--dire oral-analement.
Lobjet que j ai appel petit a, en effet, nest quun seul et mme objet. Je lui ai revers le
nom dobjet en raison de ceci que lobjet est ob, obstaculant lexpansion de lImaginaire
concentrique, cest--dire englobant. Concevable, cest--dire saisissable avec la main.
Cest la notion de Begriff. Saisissable la manire dune arme. Et, pour voquer, comme
a, quelques allemands qui ntaient pas du tout idiots, cette arme, loin dtre un
prolongement du bras, est ds labord une arme de jet, une
93

304
SEMINAIRE 23

arme de jet ds lorigine. On na pas attendu les boulets pour lancer un boomerang.
Ce qui, de tout ce tour, apparat, cest quen somme, tout ce qui subsiste du rapport sexuel
cest cette gomtrie laquelle nous avons fait allusion propos du gant. Cest tout ce
qui reste lespce humaine de support pour le rapport. Et cest bien en quoi, dailleurs,
elle sest ds labord engage dans des affaires de soufflure, dans lesquelles elle a fait
plus ou moins rentrer le solide. Il nen reste pas moins que nous devons faire l la
diffrence. La diffrence entre la coupe de ce solide et ce solide lui-mme. Et nous
apercevoir que ce quil y a de plus consistant dans la soufflure, cest--dire dans la
sphre, dans le concentrique, cest la corde. Cest la corde en tant quelle fait cercle,
quelle tourne en rond, quelle est boucle, boucle unique dabord dtre mise plat.
Quest-ce qui prouve, aprs tout, que la spirale nest pas plus relle que le rond ? Auquel
cas rien nindique que pour se rejoindre elle doive faire nud, si ce nest le faussement
dit nud borromen, savoir une cha-nud qui engendre naturellement le nud de
trfle, (Fig. 45) qui provient de ce que a se joint ici, a, et l, b, et l, c, et que a continue
(Fig. 46).
Il y a tout de mme quelque chose qui nest pas moins frappant, cest que renvers
comme a (Fig. 47), a ne fait pas nud de trfle, pour lappeler par son nom. Et que la
question que je poserai, la fin de ce jaspinage, est celle-ci: on a tout de suite pour
vous ce nest peut-tre pas vident, on a tout de suite trs bien remarqu, a ne va pas
de soi, on a tout de suite trs bien remarqu que, si ici vous changez quelque chose au
passage en-dessous, dans ce nud, de cette, disons, aile du nud, vous avez tout de suite
pour rsultat que le nud est aboli. Il est aboli tout entier. Et ce que je soulve comme
question, puisque ce

94

305
SEMINAIRE 23

dont il sagit, cest de savoir si oui ou non Joyce tait fou, pourquoi, aprs tout, ne
laurait-il pas t ? Ceci, dautant plus que a nest pas un privilge, sil est vrai que chez
la plupart, le Symbolique, lImaginaire et le Rel sont embrouills au point de se
continuer lun dans lautre, sil ny a pas dopration qui les distingue dans une chane,
proprement parler, la chane du nud borromen, du prtendu nud borromen car le
nud borromen nest pas un nud, cest une chane. l 3ourquoi ne pas saisir que chacune
de ces boucles se continue pour chacun dans lautre dune faon strictement non
distingue, et que du mme coup, cest pas un privilge que dtre fou.

Ce que je propose, ici, cest de considrer. le cas de Joyce comme rpondant quelque
chose qui serait une faon de suppler, de suppler ce dnouement, ce dnouement tel
que, comme vous le voyez, je suppose, (Fig. 48) ceci fait purement et simplement un
rond, ceci se dploie ; il suffit de rabattre. Cest du rabattement de ceci que rsulte ce
huit. Et ce dont il sagit de sapercevoir, cest qu ceci, on peut remdier faire quoi? A
y mettre une boucle, y mettre une boucle grce quoi le nud de trfle, le cloverleaf,
ne sen ira pas, ne sen ira pas en floche (Fig.49 et 50).
Est-ce que nous ne pouvons pas concevoir le cas de Joyce comme ceci? Cest savoir
que son dsir dtre un artiste qui occuperait tout le monde, le plus de monde possible en
tout cas, est-ce que ce nest pas exactement le compensatoire de ce fait que disons, que
son pre na jamais t pour lui un pre.

95

306
SEMINAIRE 23

307
SEMINAIRE 23
Que non seulement il ne lui a rien appris, mais quil a nglig peu prs toute chose, sauf
sen reposer sur les bons pres jsuites, lEglise diplomatique. Je veux dire la trame
dans laquelle se dveloppait ceci qui na plus rien faire avec la rdemption qui nest
plus quici que bafouillage, le terme diplomatique est emprunt au texte mme de Joyce,
spcialement de Stephen Hero o Church Diplomatic est nommment employ. Mais il
est aussi certain que, que dans le Portrait de lArtiste, le pre parle de lEglise comme
dune trs bonne institution. Et mme que le mot diplomatic y est galement prsent,
pouss en avant.
Est-ce quil ny a pas quelque chose comme une, je dirais, compensation de cette
dmission paternelle? De cette Verwerfung de fait, dans le fait que Joyce se soit senti
imprieusement appel, cest le mot, cest le mot qui rsulte dun tas de choses dans son
propre texte, dans ce quil a crit; et que ce soit l le ressort propre par quoi chez lui le
nom propre cest quelque chose qui est trange.

Javais dit que je parlerais du nom propre aujourdhui, je remplis sur le tard, ma
promesse. Le nom qui lui est propre, cest cela quil valorise au dpens, du pre. Cest
ce nom quil a voulu que soit rendu lhommage que lui-mme a refus quiconque. Cest
en cela, quon peut dire que le nom propre qui fait bien tout ce quil peut pour se faire
plus que le S1, le S1 du matre qui se dirige vers le S que jai appel de lindice petit 2,
qui est ce autour de quoi se cumule ce quil en est du savoir.

S1 S2

Il est trs clair que depuis toujours, a a t une invention, une invention qui sest diffuse
mesure de lhistoire, quil y ait deux noms qui lui soient propres ce sujet. Que Joyce
sappelait galement James, cest quelque chose qui ne prend sa suite que dans lusage du
surnom, James Joyce surnomm Dedalus. Le fait que nous puissions en mettre, comme
a, des tas naboutit qu une chose, cest faire rentrer le nom propre dans ce quil en est
du nom commun.

Oui. Eh bien coutez, puisque jen suis arriv l cette heure, vous devez en avoir votre
claque, et mme votre Jacques-Laque, puisque aussi bien jy ajouterai le han ! qui sera
lexpression du soulagement que jprouve avoir parcouru aujourdhui ; je rduis mon
nom propre au nom le plus commun.
97

308
SEMINAIRE 23
98

309
SEMINAIRE 23

VII Leon du 17 Fvrier 1976

Javais un espoir. Et ne vous faites pas lide que, quil sagit de coquetterie, de titillage,
comme a. Javais un espoir, javais mis un espoir dans le fait des vacances. Il y a
beaucoup de monde qui sen va. Cest vrai. Dans ma clientle, cest frappant, mais ici a
ne lest pas. Je veux dire que je vois toujours les portes aussi encombres, et pour tout
dire, jesprais que la salle serait allge. Moyennant quoi, moyennant quoi je, et puis en
plus, tout a, tout a mexaspre, parce que cest pas de trs bon ton. Enfin, moyennant
quoi jesprais passer aux confidences. Minstaller au milieu de, je sais pas, de, sil y
avait seulement la moiti de la salle, a serait mieux. Il va falloir que je retourne un
amphithtre qui tait lamphithtre 3, si je me souviens bien, comme a. Comme a, je
pourrai, je pourrai parler de faon un petit peu plus intime.
Ce serait quand mme sympathique si je pouvais obtenir que, quon me rponde, quon
collabore, quon sintresse. a me semble difficile de sintresser ce qui est en somme,
ce qui devient une recherche. Je veux dire que je commence faire ce quimplique le
mot recherche : tourner en rond. Il y avait un-temps o jtais un peu, un peu
claironnant comme a, je disais comme Picasso parce que cest pas de moi : je ne
cherche pas, je trouve; mais jai plus de peine maintenant frayer mon chemin.
Bon, alors je vais quand mme rentrer dans ce que je suppose cest une pure
supposition, jen suis rduit supposer , ce que je suppose que vous avez entendu la
dernire fois. Et pour entrer dans le vif, je lillustre (Fig. 51).
99

310
SEMINAIRE 23
Voil un nud.
Alors, cest le nud qui se dduit de ce qui nest pas un nud, car le nud borro men,
contrairement son nom qui, comme tous les noms, reflte un sens, il a le sens qui
permet dans la chane, dans la chane borromenne, de situer quelque part le sens.
Il est certain que, que si ceci, (Fig.52) nous appelons
cet lment de la chane lImaginaire et cet autre le Rel et celui-l, le Symbo1iquc, le
sens sera l. Nous ne pouvons pas esprer mieux, esprer de le placer ailleurs, parce que
tout ce que nous pensons, nous en sommes rduits limaginer. Seulement nous ne
pensons pas sans mots, contrairement ce que des psychologues, ceux de lcole de
Wrzburg, ont avanc.

Bon, comme vous le voyez, je suis un peu du, et jai de la peine dmarrer. Alors, je
vais entrer dans le vif, et dire ce qui peut arriver, ce qui peut arriver ce qui fait nud.
Pour ce qui fait nud, cest--dire, au minimum, le nud trois, celui dont je me
contente puisque cest le

100

311
SEMINAIRE 23

nud qui se, qui se dduit de ceci que les trois ronds, les ronds de ficelle, comme
autrefois javais avanc cette image, les ronds de ficelle de 1 Imaginaire et du Rel et du
Symbolique, ben il est clair que, quils font nud. Quils font nud, cest savoir que ils
ne se contentent pas de pouvoir isoler, dterminer un certain nombre de champs de
coincement, dendroits o si on met le doigt, on se pince. On se pince aussi dans un
nud. Seulement le nud est dune nature diffrente.
Alors, si vous vous souvenez bien naturellement je nen espre pas autant , si vous
vous souvenez bien, jai avanc la dernire fois cette remarque, cette remarque qui ne va
pas de soi, quil suffit quil y ait une erreur quelque part dans le nud trois; supposez,
par exemple, quau lieu de passer au-dessous, ici, a passe au-dessus (Fig. 51). Ben, a
suffit faire, bien sr, a va de soi parce que chacun sait quil ny a pas de nud deux,
il suffit donc quil y ait une erreur quelque part, pour que ceci, je pense que a vous saute
aux yeux, se rduise un seul rond.
a ne va pas de soi, parce que si, par exemple, vous prenez le nud cinq, celui-l (Fig.
53), comme il y a un nud quatre qui est bien connu, qui sappelle le nud de Listing
(Fig. 54), jai appel celui-l comme a, ide loufoque, le nud de Lacan (Fig. 53). Cest
en effet celui qui convient le mieux. Mais je vous dirai a une autre fois. Cest en effet
celui qui convient le mieux. Ouaih Cest absolument sublime; comme chaque fois quon
dessine un nud, on risque ce se tromper, tout lheure, tout lheure au moment o je
dessinais ces choses pour vous les prsenter, jai eu affaire quelque chose danalogue,
qui a forc Gloria remettre ici une pice. Et comme cest quelque chose danalogue,
parce que, en dessinant comme a, on se trompe.
Donc, ce nud-l, si vous vous trompez en un de ces deux points, cest la mme chose
que pour le nud trois le tout se libre. Il est manifeste ici que a ne fait quun rond.
101

312
SEMINAIRE 23

Si, par contre, vous vous trompez en un de ces trois points-la 1, 2, 3, vous pouvez
constater que a se maintient comme nud, cest--dire que a reste un nud trois. Ceci
pour vous dire que a ne va pas de soi quen se trompant en un point dun nud, tout le
nud svapore, si je puis mexprimer ainsi.
Bon, alors, ce que jai dit la dernire fois est ceci, faisant allusion au fait que le
symptme, ce que jai appel cette anne le sinthome, que le sinthome est ce qui, dans le
borromen, la chane borromenne, est ce qui permet, dans cette chane borromenne, si
nous nen faisons plus chane, cest savoir si, ici (Fig. 55), nous faisons ce que jai
appel une erreur. Ici et aussi ici.
102

313
SEMINAIRE 23
Cest--dire du mme coup si le Symbolique se libre, comme je lai autrefois bien
marqu, nous avons un moyen de rparer a, cest de faire ce que, pour la premire fois
jai dfini comme le sinthome. A savoir le quelque chose qui permet au Symbolique,
lImaginaire et au Rel, de continuer de tenir ensemble, quoique l aucun ne tient plus
avec lautre, ceci grce deux erreurs.
Je me suis permis de dfinir comme sinthome ce qui, non pas permet au nud, au nud
trois, de faire encore nud trois mais ce quil conserve dans une position telle quil- ait
lair de faire nud trois. Voil ce que jai avanc tout doucement la dernire fois. Et, je
vous le rvoque incidemment, jai pens faites-en ce que vous voudrez de ma pense
, jai pens que ctait l la cl de ce qui tait arriv Joyce. Que Joyce a un symptme
qui part, qui part de ceci que son pre tait carent : radicalement carent, il ne parle que de
a.
Jai centr la chose autour du nom, du nom propre. Et jai pens que faites-en ce que
vous voulez de cette pense et jai pens que cest de se vouloir un nom que Joyce a
fait la compensation de la carence paternelle. Cest tout au moins ce que jai dit. Parce
que je pouvais pas dire mieux. Jessaierai darticuler a dune faon plus prcise. Mais il
est clair que lart de Joyce est quelque chose de, de tellement particulier, que le terme
sinthome est bien ce qui lui, ce qui lui convient.

Il se trouve que, vendredi, ma prsentation de quelque chose quon considre

gnralement comme un cas, un cas de folie assurment. Un cas de folie qui, qui a
commenc par le sinthome : paroles imposes. Cest tout au moins ainsi que le patient
articule lui-mme ce quelque chose qui parat tout ce quil y a de plus cens dans lordre,
dans lordre dune articulation que je peux dire tre lacanienne. Comment est-ce que nous
ne sentons pas tous que des paroles dont nous dpendons, nous sont en quelque sorte
imposes ? Cest bien en quoi ce quon appelle un malade va quelquefois plus loin que ce
quon appelle un homme bien portant. La question est plutt de savoir pourquoi est-ce
quun homme normal, dit normal, ne saperoit pas que la parole est un parasite ? Que la
parole est un placage. Que la parole est la forme de cancer dont ltre humain est afflig.
Comment est-ce quil y en a qui vont jusqu le sentir? -
Il est certain que, que l-dessus, Joyce nous donne un petit soupon. Je veux dire que je
nai pas parl la dernire fois de sa fille, Lucia, puisquil a donn ses enfants des noms
italiens, je nai pas parl de la fille Lucia par, par un dessein de ne pas donner dans, dans
ce quon peut
103

314
SEMINAIRE 23
appeler la petite histoire. La fille Lucia vit encore. Elle est dans une maison de sant, en
Angleterre. Elle est ce quon appelle, comme a, couramment, une schizophrne.
Mais la chose ma t, lors de ma dernire prsentation de cas, rappele, en ceci que le
cas que je prsentais avait subi une aggravation. Aprs avoir eu le sentiment, sentiment
que je considre, quant moi, comme cens, le sentiment de paroles qui lui taient
imposes, les choses se sont aggraves. Et quil a eu le sentiment, non seulement que des
paroles lui taient imposes, mais quil tait affect de ce quil appelait lui-mme
tlpathie. Qui ntait pas ce quon appelle couramment de ce mot, savoir dtre averti
de choses qui arrivent aux autres, mais que par contre tout le monde tait averti de ce
quil se formulait lui-mme, part lui; savoir ses rflexions les plus intimes, et tout
fait spcialement les rflexions qui lui venaient en marge des fameuses paroles imposes.
Car il entendait quelque chose : sale assassinat politique par exemple. Ce quil faisait
quivalent sale assistanat politique. On voit bien que l le signifiant se rduit ce quil
est, lquivoque, une torsion de voix. Mais sale assistanat ou sale assassinat dit
politique, il se disait lui-mme, en rponse, quelque chose, savoir quelque chose qui
commenait par un mais et qui tait sa rflexion ce sujet; et ce qui le rendait tout fait
affol, ctait la pense que ce qui se faisait comme rflexion en plus, en plus de ce quil
considrait comme des paroles qui lui taient imposes, ctait cela qui tait aussi connu
de tous les autres. Il tait donc, comme il sexprime, tlpathe metteur. Autrement dit, il
navait plus de secret. Et, cela-mme, cest cela qui lui a fait commettre une tentative den
finir; la vie lui tant de ce fait, de ce fait de navoir plus de secret, de navoir plus rien de
rserv, qui lui a fait commettre ce quon appelle une tentative de suicide, qui tait aussi
bien ce pourquoi il tait l et ce pourquoi javais, en somme, mintresser lui.
Ce qui ma, me pousse aujourdhui vous parler de la fille Lucia, est trs exactement
ceci, je men tais bien gard la dernire fois, pour ne pas tomber dans la petite histoire,
cest que Joyce, Joyce qui a dfendu farouchement sa fille, sa fille la schizophrne, ce
quon appelle schizophrne, contre la prise des mdecins, Joyce narticulait quune chose,
cest que sa fille tait une tlpathe. Je veux dire que, dans les lettres quil crit son
propos, il formule quelle est beaucoup plus intelligente que tout le monde, quelle
linforme, miraculeusement est le mot sous-entendu de tout ce quil arrive un certain
nombre de gens, que pour elle ces gens nont pas de secrets.
104

315
SEMINAIRE 23
Est-ce quil ny a pas l quelque chose de saisissant ? Non pas du tout que je pense que
Lucia ft effectivement une tlpathe, quelle st ce qui arrivait des gens dont elle
navait pas de, sur lesquels elle navait pas plus dinformations quune autre. Mais que
Joyce, lui, attribue cette vertu sur un certain nombre de signes, de dclarations que lui, il
entendait dune certaine faon, cest bien le quelque chose o je vois que pour dfendre,
si on peut dire, sa fille, il lui attribue quelque chose qui est dans le prolongement de ce
que jappellerai momentanment son propre symptme. Cest savoir il est difficile
dans son cas de ne pas voquer, de ne pas voquer mon propre patient tel que chez lui a
avait commenc , cest savoir qu lendroit de la parole, on ne peut pas dire que
quelque chose ntait pas Joyce impos. Je veux dire que dans le progrs en quelque
sorte continu qua constitu son art, savoir cette parole, parole qui vient tre crite, de
la briser, de la dmantibuler, de faire qu la fin ce qui, la lire, parat un progrs continu
depuis leffort quil faisait dans ses premiers essais critiques, puis ensuite, dans le
Portrait de lArtiste, et enfin dans Ulysse pour terminer par Finnegans Wake , il est
difficile de ne pas voir quun certain rapport la parole lui est de plus en plus impos.
Impos au point quil finit par, par dissoudre le langage mme, comme la not fort bien
Philippe Sollers, je vous ai dit a au dbut de lanne, imposer au langage mme une sorte
de brisure, de dcomposition qui fait que il ny a plus didentit phonatoire.

Sans doute y a-t-il l une rflexion au niveau de lcriture. Je veux dire que cest par
lintermdiaire de lcriture que la parole se dcompose en simposant. En simposant
comme telle. A savoir dans une dformation dont reste ambigu de savoir si cest de se
librer du parasite, du parasite parolier dont je parlais tout lheure, quil sagit, ou au
contraire de quelque chose qui se laisse envahir par les proprits dordre essentiellement
phonmiques de la parole, par la polyphonie de la parole.
Quoiquil en soit que Joyce articule propos de Lucia, pour la dfendre, quelle est une
tlpathe, me parat en raison de ce malade dont je considrais le cas la-dernire fois
que jai fait ce quon appelle ma prsentation Ste Anne , me parat certainement
indicatif. Indicatif de quelque chose dont je dirai que Joyce, que Joyce tmoigne en ce
point mme (Fig. 56), qui est le point que jai dsign comme tant celui de la carence du
pre. Ce que je voudrais marquer, cest que ce que jappelle, ce que je dsigne, que je
supporte du sinthome qui est ici marqu dun
105

316
SEMINAIRE 23

rond, dun rond de ficelle, ce qui est cens, par moi, se produire la place mme o,
disons, le trac du nud fait erreur.
Il nous est difficile de ne pas voir que le lapsus est ce sur quoi, en partie, se fonde la
notion de lInconscient. Que le mot desprit en soit aussi, il nest, il est verser au mme
compte si je puis dire. Car, aprs tout, le mot desprit, il nest pas impensable quil rsulte
dun lapsus. Cest tout au moins ainsi que Freud lui-mme larticule, cest savoir que
cest un court-circuit; que, comme il lavance, cest une conomie au regard dun plaisir,
dune satisfaction. Que ce soit la place o le nud rate, o il y a une sorte de lapsus du
nud lui-mme, est quelque chose qui est bien fait pour nous retenir, que je, moi-mme,
il marrive comme je lai montr ici, de rater loccasion, cest bien ce qui, en quelque
sorte, confirme, quun nud a se rate. a se rate, tout aussi bien que lInconscient est l
pour nous montrer que cest partir, cest partir de sa consistance lui, lInconscient,
quil y a des tas de rats.
Mais, si ici se renouvelle la notion de faute, est-ce que la faute, ce dont la conscience fait
le pch, est de lordre du lapsus ? Lquivoque du mot est aussi bien ce qui permet de,
de le penser; de passer dun sens lautre. Est-ce quil y a dans la faute, cette faute
premire dont Joyce nous fait tellement dtat, est-ce quil y a quelque chose de lordre
du lapsus? Ceci, bien sr, nest pas sans voquer tout un imbroglio. Mais nous en sommes
l, nous sommes dans le nud, et du mme coup dans lembrouille.

106

317
SEMINAIRE 23

Ce quil y a de remarquable, cest qu vouloir corriger le lapsus au point mme o il se

produit, quest-ce que a veut dire quil se produise l ? Il y a quivoque puisque en deux
autres points, nous avons la consquence du lapsus qui sest produit ailleurs Le frappant
est que, ailleurs, a na pas les mmes consquences. Cest ce que jillustre de la faon
quici (Fig. 57) jai essay de dessiner.

Vous pouvez, si vous faites attention, vous pouvez voir dune faon dont le nud rpond,
vous pouvez voir que rparer par un sinthome au point mme o le lapsus sest produit,
vous nobtenez pas le mme nud en mettant le sinthome la place mme o sest
produite la faute, ou bien en corrigeant de mme par un sinthome la chose en les deux
autres points. Car en corrigeant la chose, le lapsus, dans les deux autres points, ce qui est
aussi concevable, puisque ce dont il sagit, cest de faire que quelque chose subsiste de la
primitive structure du nud trois. Le quelque chose qui subsiste du fait de lintervention
du sinthome est diffrent quand a se produit au point mme du lapsus, est diffrent de ce
qui se produit si, de la mme faon, corrige, dans les deux autres points du nud trois
par un sinthome.

Chose frappante, il y a quelque chose de commun dans la faon dont se nouent, se

nouent les choses, il y a quelque chose qui se marque une certaine direction, une
certaine orientation, une certaine, disons, dextrogyrie, de la compensation, mais il nen
reste pas moins clair quici (Fig. 59), ce qui rsulte de la compensation noue, de la
compensation par le sinthome, est diffrente de ce qui se produit ici et l. La nature de
cette diffrence est ceci, cest que entre ceci et ceci, savoir le sinthome et la boucle qui
se fait ici, si je puis dire, spontan
107

318
SEMINAIRE 23

ment, est inversible de ceci cela, savoir le huit, disons, rouge et le rond vert, est
strictement quivalent.

A linverse, vous navez qu prendre un nud de huit, fait ainsi, vous obtiendrez trs
aisment lautre forme. Il ny a rien de plus simple.

108

319
SEMINAIRE 23

Cest mme imaginable. Il vous suffit de concevoir que vous tirez les choses de telle
sorte, je parle sur le rouge, de sorte faire que le rouge fasse ici un rond. Rien de plus
facile que devoir, de sentir quil y a toutes les chances que ce qui est alors dabord rond
vert deviendra un huit vert. Et lusage, vous verrez que cest un huit exactement de la
mme forme, de la mme dextrogyrie. I ly a donc strictement quivalence et il nest,
aprs ce que jai fray autour du rapport sexuel, il nest pas difficile de suggrer que,
quand il y a quivalence, cest bien en cela quil ny a pas de rapport.

Si, pour un instant, nous supposons que ce quil en est de ce qui, ds lors, est un ratage du
nud, du nud trois, ce ratage est strictement quivalent, il ny a pas besoin de le dire,
dans les deux sexes. Et si ce que nous voyons ici comme quivalent est support du fait
que, aussi bien dans un sexe que dans lautre, il y a eu ratage, ratage du nud, il est clair
que le rsultat est ceci, que les deux sexes sont quivalents. A ceci prs, pourtant, que si
la faute est rpare la place mme (Fig.60) les deux sexes, ici symboliss par les deux
couleurs, les deux sexes ne le sont plus, quivalents. Car vous voyez ici ce qui correspond
ce que jai appel tout lheure lquivalence, ce qui y correspond est ceci qui est loin
dtre quivalent. Si, ici, une couleur peut tre remplace par lautre, inversement ici,
vous voyez que le rond vert est, si je puis dire, interne lensemble de ce qui est ici
support par le double huit rouge et qui, ici, se retrouve dans le double huit vert.(Fig.59?)
109

320
SEMINAIRE 23

Ceux-l, et cest intentionnellement que je lai inscrit de cette faon, cest pour que vous
les reconnaissiez comme tels, le vert, ce double huit, est interne, ici, le rouge est externe
(Fig.57). Cest mme l-dessus que jai fait travailler notre cher Jacques-Alain Miller qui
tait ma maison de campagne, en mme temps que je cogitais ceci. Je lui ai, juste titre,
contrairement ce que je lui ai dit, je lui ai avanc cette forme en le priant de dcouvrir
lquivalence qui aurait pu se produire. Mais il est clair que lquivalence ne peut pas se
produire comme il apparat de ceci, cest que le vert, au regard du double huit et du huit
rouge, est quelque chose qui ne saurait franchir, si je puis dire, la bande externe de ce
double huit rouge. (Fig.61?)

Il ny a donc pas au niveau du sinthome, il ny a pas quivalence du rapport du vert et du

rouge, pour nous contenter de cette dsignation simple. Cest dans la mesure o il y a
sinthome quil ny a pas quivalence sexuelle, cest--dire quil y a rapport. Car il est
bien sr que si nous disons que le non-rapport relve de lquivalence, cest dans la
mesure o il ny a pas quivalence que se structure le rapport. Il y a donc la fois rapport
sexuel et pas rapport. A ceci prs que l o il y a rapport, cest dans la mesure o il y a
sinthome. Cest--dire o, comme je lai dit, cest du sinthome quest support lautre
sexe.

Je me suis permis de dire que le sinthome, cest trs prcisment le sexe auquel je
nappartiens pas, cest--dire une femme. Si une femme

110

est un sinthome pour tout homme, il est tout fait clair quil y a besoin de trouver un
autre nom pour ce quil en est de lhomme pour une femme; puisque justement le
sinthome se caractrise de la non-quivalence. On peut dire que lhomme est pour une
femme tout ce qui vous plaira, savoir une affliction, pire quun sinthome, vous pouvez
bien larticuler comme il vous convient, un ravage mme, mais, sil ny a pas
dquivalence, vous tes forcs de spcifier ce quil en est du sinthome.
Il ny a pas dquivalence, cest la seule chose, cest le seul rduit o se supporte ce
quon appelle chez le parltre, chez ltre humain, le rapport sexuel. Est-ce que ce nest
321
SEMINAIRE 23
pas ce que nous dmontre ce quon appelle, cest un autre usage du terme, la clinique,
cest le cas de le dire, le lit ? Quand nous voyons les tres au lit, cest quand mme l, pas
seulement dans les lits dhpital, cest tout de mme l que nous pouvons nous faire une
ide de ce quil en est de ce fameux rapport. Ce rapport se lie, cest le cas de le dire, l-i-e,
cette fois-ci, ce rapport se lie quelque chose dont je ne saurais avancer, et cest bien ce
qui rsulte, mon Dieu, de tout ce que jentends sur un autre lit, sur le fameux divan o on
men raconte la longue, cest que le lien, le lien troit du sinthome, cest ce quelque
chose dont il sagit de situer ce quil a faire avec le Rel, avec le Rel de lInconscient,
si tant est que lInconscient soit rel.

Comment savoir si lInconscient est rel ou imaginaire ? Cest bien l la question. Il

participe dune quivoque entre les deux, mais de quelque chose dans quoi, grce
Freud, nous sommes ds lors engags, et engags titre, titre de sinthome. Je veux dire
que dsormais, cest au sinthome que nous avons affaire dans le rapport lui-mme, tenu
par Freud pour naturel, ce qui ne veut rien dire, le rapport sexuel.
Cest l-dessus que je vous laisserai aujourdhui, puisque aussi bien il faut que je marque
dune faon quelconque ma dception de ne pas vous avoir ici rencontrs plus rares.
111

322
SEMINAIRE 23
112

323
SEMINAIRE 23

VIII Leon du 9 Mars 1976

Bon. Ben me voil, me voil rduit improviser. Non pas bien sr que je naie pas
travaill depuis la dernire fois, abondamment. Mais comme je ne mattendais pas
forcment parler puisque, en principe, cest la grve, me voil donc rduit faire ce que
quand mme jai un peu prpar, et mme beaucoup. Je vais aujourdhui, jesprais que
vous seriez moins nombreux, comme dhabitude, je vais aujourdhui vous montrer
quelque chose. Ce nest pas forcment ce que, ce que vous attendez. a nest pas sans
rapport. Mais, jai emport, avant de partir, une chose laquelle je dsirais beaucoup
penser parce que je lavais promis la personne qui nest pas sans y tre un peu
intresse, cest ceci que je voudrais vous faire connatre, vous rappeler pour ceux qui le
savent dj, que il y a quelquun que jaime beaucoup qui sappelle Hlne Cixous. a
scrit avec un C au dbut, a se termine par un S, a se prononce Cixous, loccasion.
Alors, ladite Hlne Cixous avait fait dj, parat-il je lavais, quant moi, laiss un
peu vague dans mon souvenir , a fait dj, parat-il dans le numro puis de
Littrature, pour me la rappeler, je lignorais totalement, javais fait Litturaterre, dans ce
numro puis, ce qui ne vous rendra pas de, facile de le retrouver, sauf pour ceux qui
lont dj, elle avait fait une petite note sur Dora. Alors, depuis, elle en fait une pice, Le
Portrait de Dora. Cest le titre. Une pice qui se joue au Petit Orsay. Cest--dire une
annexe du Grand Orsay. Chacun peut limaginer facilement. Le Grand Orsay tant
occup par Jean-Louis Barrault et Madeleine Renaud.
113

324
SEMINAIRE 23
Alors, ce Portrait de Dora, moi jai trouv a pas mal. Jai dit ce que jen pensais celle
que jappelle Hlne, depuis le temps que je la connais, et je lui ai dit que jen parlerais.
Le Portrait de Dora, il sagit de la Dora de Freud. Et cest bien en quoi, enfin, je
souponne que a peut intresser quelques personnes daller voir comment cest ralis.
Cest ralis dune faon relle. Je veux dire que la ralit, cest ce qui, la ralit des
rptitions, par exemple, cest ce qui, au bout du compte, a domin les acteurs. Je ne sais
pas comment vous apprcierez. Mais ce quil y a de certain, cest quil y a l quelque
chose de tout fait frappant. Il sagit de, de lhystrie, de lhystrie de Dora, prcisment,
et il se trouve que, que cest pas la meilleure hystrique de la distribution. Celle qui est la
meilleure hystrique joue un autre rle; mais elle ne montre pas du tout ses vertus
dhystrique. Dora, elle-mme, enfin, celle qui joue son rle, ne le montre pas mal; tout
au moins cest mon sentiment. Il y a aussi quelquun l-dedans qui fait, qui joue le rle de
Freud. Il est, bien entendu, trs embt. Et il est trs embt et, et a se voit, enfin, il y va
prcautionneusement. Et cest dautant moins heureux, du moins pour lui, que il nest pas
un acteur, il sest dvou pour a. Alors, il a tout le temps peur de charger Freud. Enfin,
a se voit dans son, dans son dbit. Enfin, le mieux que jai vous dire, cest daller le
voir. Ce que vous verrez est quelque chose qui, quand mme, se, est marqu de cette
prcaution du Freud, du Freud acteur.
Alors, il en rsulte, dans lensemble, enfin, quelque chose qui, qui est tout fait curieux
en fin de compte. On a l lhystrie je pense que a vous frappera, mais aprs tout,
peut-tre apprcierez-vous autrement , on a l lhystrie que je pourrais dire
incomplte. Je veux dire que lhystrie, cest toujours, enfin depuis Freud, cest toujours
deux. Et l, on la voit en quelque sorte rduite, cette hystrie, un tat que je pourrais
appeler et cest pour a dailleurs que, enfin, a ne va pas aller mal avec ce que je vais
vous expliquer , ltat en quelque sorte matriel. Il y manque cet lment qui sest
rajout depuis quelque temps, et depuis avant Freud en fin de compte, savoir comment
elle doit tre comprise. a fait quelque chose de trs frappant et, et de trs instructif.
Cest une sorte dhystrie rigide.
Vous allez voir, parce que je vais vous le montrer ce que veut dire en loccasion le mot
rigidit. Parce que je men vais vous parler dune chane qui est ce que je me trouve avoir
avanc devant votre attention, la chane, pour lappeler comme a, la chane
borromenne. Dont ce nest pas pour rien quon lappelle nud. Parce que a glisse vers
le nud.
114

325
SEMINAIRE 23
Je vais vous montrer a tout de suite. Mais, mais l ce que vous verrez, cest une sorte
dimplantation de la rigidit devant ce quelque chose dont il nest pas exclu que le mot
chane vous le, vous le reprsentifie si on peut dire. Parce quune chane cest rigide
quand mme. Lennui, cest que la chane dont il sagit, a ne peut se concevoir que trs
souple. Il est mme important de la considrer comme tout fait souple. a aussi, je vais,
je vais vous le montrer.
Enfin, je ne vous en dirai pas plus long, donc, sur le Portrait de Dora. Jespre, jespre
quoi ? En avoir quelque cho de, des personnes qui, par exemple, viennent me voir. a
arrive.

Bon, alors l-dessus, parlons de ce dont il sagit: de la chane, de la chane que jai t
amen articuler, voire dcrire, en y conjoignant comme jy ai t amen, le
Symbolique, lImaginaire et le Rel.
Ce qui est important, cest le Rel.
Aprs avoir longuement parl du Symbolique et de lImaginaire jai t amen , me
demander ce que pouvait tre, dans cette conjonction, le Rel. Et le Rel, il est bien
entendu que a ne peut pas tre un seul de ces ronds de ficelle. Cest la faon de les, de
les prsenter dans leur nud de chane qui elle tout entire fait le Rel du nud. Alors,
je vous demande pardon de mcarter du micro. Vous devez quand mme dj avoir un
peu pig ce que je, ce dont jai essay de supporter la chane borromenne.

Voil en somme ce que a donne (Fig. 62), quelque chose qui serait peu prs comme a.
Jtais pas port le complter. Mais il est vident que il faut le complter pour faire
sentir ce dont il sagit. Voil la chane typique.
Il est certain que le fait que je le dessine ainsi (Fig. 63), vous avez vu dj comment ceci
peut se transformer, pour un rien, en quelque chose qui a lair de bien, de mieux mriter
le nom de chane, cest--dire de faire entre le bleu par exemple, et le rouge quelque
chose l on ne sait plus comment dire qui fait chane ou qui fait nud (Fig. 64).
Parce que cest quand mme a qui ressemble le plus jai invers peu importe qui
ressemble le plus ce quon met dhabitude, ce quon considre dhabitude comme une
chane.115

326
SEMINAIRE 23

Ce qui y a avantage, finalement, le reprsenter comme cela (Fig. 65), savoir

reprsenter les trois ronds dune faon, en somme, quil faut appeler projective. Cest
aussi bien ce qui vaut. Il nen restera pas moins que, que ce qui sera ainsi prsent (fig.
66), a sera, attention, ici, vous voyez bien que nous sommes forcs de mettre les trois
ronds dune faon qui respecte la disposition de ce que jai dessin dabord. Comme on le
voit, lavantage qui rsulte de la faon dont je lai prsent ainsi, cest que a simule la
sphre, comme je lai fait remarquer Dali avec qui je me suis entretenu de a je ne sais
plus quand, la diffrence quil y a entre cette chane borromenne et ce quon dessine
toujours dans une sphre armillaire quand on la,~quand on essaie de la circulariser trois
niveaux, respectivement quon peut appeler transversal,

116

327
SEMINAIRE 23

sagittal, horizontal, on na jamais vu reprsenter une sphre armillaire de la faon dont se

prsente ce nud, ce nud borromen.

Alors, cette fausse sphre, cette fausse sphre que jai dessine l tout fait sur la droite,
il y a une faon de la manipuler. De la manipuler en tant que prise au niveau de ce qui en
constitue un huitime, a consiste l, ceci, parce que cette sphre est supporte de cercles,
il y a une faon de la retourner, de la retourner sur elle-mme.
Une sphre, comme telle, cest difficile de ne pas concevoir que cest li lide de Tout.
Il est un fait, cest que le fait quon reprsente une sphre trs volontiers par
un cercle lie lide de Tout, qui ne se supporte que de la sphre, lie lide de Tout au
cercle. Mais, cest une erreur. Et cest une erreur parce que lide de Tout implique la
fermeture. Si on peut retourner ce Tout, lintrieur devient lextrieur. Et cest ce qui se
produit partir du moment o nous avons support de cercles la chane borromenne,
cest que la chane borromenne peut se retourner. Elle peut se retourner du

117

328
SEMINAIRE 23

fait que le cercle, cest pas du tout ce quon croit, ce qui symbolise lide de Tout, mais
que dans un cercle il y a un trou. Cest dans la mesure o les tres sont inertes, cest--
dire supports par un corps, quon peut, comme on la fait, linitiative de Popilius, dire
quelquun : tu ne sortiras pas de l parce que jai fait un rond autour de toi, tu ne
sortiras pas de l avant de mavoir promis telle chose.
Nous retrouvons l, en somme, ceci pour quoi jai avanc que concernant ce que jai
appel du nom de la femme : elle nest pas-toute. Elle nest pas-toute, ceci veut dire que
les femmes ne constituent quun ensemble.
En effet, avec le temps, on est arriv dissocier lide de Tout de lide densemble. Je
veux dire que on est arriv la pense de ceci quun certain nombre dobjets peuvent tre
supports de petites lettres. Et alors lide de Tout se dissocie, savoir que le cercle
cens, dans une reprsentation tout fait fragile, les rassembler, le cercle est extrieur aux
objets petit a, petit b, petit c, etc... (Fig. 68).
Spcifier que la femme nest pas-toute implique une dissymtrie, une dissymtrie entre
un objet quon pourra appeler grand A, et il sagit de savoir ce que cest, et un ensemble
un lment, les deux, sil y a couple, tant runis dtre contenus dans un cercle qui, de ce
fait se trouve distinct (Fig. 69). Ce quon exprime dhabitude selon la forme suivante, ce
sont des parenthses dont on use et quon crit ainsi {A {B}}. Il y a un lment dune part
et, dautre part, un ensemble un seul lment. Comme vous le voyez, jai fait un
bafouillage.
Alors, il faut que je vous avoue ceci, cest que aprs
118

329
SEMINAIRE 23

avoir assenti ce que Soury et Thom mavaient articul, cest savoir, cest savoir
quune chane borromenne trois se montre supporter deux objets diffrents, condition
que les trois ronds qui constituent ladite chane soient coloris et orients; les deux tant
exigibles. Ce qui distingue les deux objets en question dans un second temps, cest--dire
aprs avoir assenti ce quils disaient, mais en quelque sorte superficiellement, je me suis
trouv dans la position, enfin, dsagrable de mtre imagin que de seulement les
colorier suffisait distinguer deux objets. Ceci parce que je navais pas, javais consenti
tout fait superficiellement ce dont ils mavaient apport laffirmation.
En effet, a a lair de se sentir que si nous colorons en rouge un de ces trois ronds, a
nest quand mme pas le mme objet si nous colorons celui-ci en vert et celui-ci en bleu,
ou si nous faisons linverse (Fig. 70).
Cest pourtant le mme objet si nous retournons la sphre.
Nous obtiendrons trs aisment, je vais, mon Dieu, vous le dessiner rapidement, nous
obtiendrons trs aisment une disposition contraire. Cest savoir que pour partir de ce
qui est l, de ce qui est l pour le reprsenter ainsi (Fig. 71), o, une fois de plus, il se
retourne de la faon suivante.
Il est en effet, si nous ne considrons pas ceci comme rigide, tout fait plausible de faire
du rond rouge la prsentation suivante si ici comme il est galement plus que plausible,
nous faisons glisser lanneau de faon lamener l o il est tout fait vident quil peut
tre, vous obtenez la transformation suivante (Fig. 72).
Et partir de la transformation suivante, il est tout ce quil y a de plausible, de faire
glisser ce rond dune faon telle que ce quil sagissait dobtenir, savoir que le rond vert
soit interne, au lieu que ce soit le rond
119

330
SEMINAIRE 23

bleu, soit interne au rond rouge et, quau contraire, le rond bleu soit externe ceci peut tre
obtenu (Fig. 73).

Les choses, je peux aprs tout le dire, ne sont pas si aises ~ dmontrer. La preuve cest
que ce qui est immdiat simplement penser que les trois ronds peuvent tre retourns les
uns par rapport aux autres, ce qui est immdiat et est obtenu par la manipulation, ne lest
pas, obtenu, si aisment que a.; la preuve cest que lesdits Soury et Thom, enfin, qui me
reprsentaient trs juste titre cette manipulation, ne lont faite quen sembrouillant un
peu. Jai essay de vous reprsenter, l, comment cette transformation effectivement peut
tre dite soprer. Bon.

120

331
SEMINAIRE 23

Quest-ce qui, en somme, nous arrte ? Nous arrte dans limmdiatet qui est une autre
sorte dvidence, si je puis dire, cette vidence que, concernant le Rel, je fais avec un
joke que je supporte de lvidement. Ce qui rsiste cette vidence-videment, cest
lapparence nodale que produit ce que jappellerai le cha- nud, en quivoquant sur
chane et sur nud. Cette
apparence nodale, cette forme de nud, si je puis dire, est ce qui fait du Rel lassurance.
Et je dirai cette occasion que cest donc une fallace, puisque jai parl dapparence,
cest une fallace qui tmoigne de ce qui est le Rel.
Il y a diffrence de la pseudo-vidence, puisque dans ma connerie jai tenu dabord pour
vidence quil pouvait y avoir deux objets seulement colorier les cercles, quest-ce que
veut dire ce quen somme cette srie dartifices, je vous lai dmontre ? Cest l que se
montre la diffrence entre le montrer et le dmontrer.
Il y a, en quelque sorte, une ide de dchance dans le dmontrer par rapport au montrer.
Il y a un choix du montrer. Tout le bla-bla partir de lvidence ne fait que raliser
lvidement condition de le faire significativement.
Le more gometrico qui a t pendant longtemps le support idal de la dmonstration,
repose sur la fallace dune vidence formelle. Et ceci est tout fait de nature nous
rappeler que gomtriquement une ligne nest que le recoupement de deux surfaces, deux
surfaces qui sont elles-mmes tailles dans un solide. Mais cest un autre support que
nous fournit lanneau, le cercle, quel quil soit, condition quil soit souple, cest une
autre gomtrie qui est fonder sur la chane.
Il est certain que je reste excessivement frapp de mon erreur que jai juste titre appele
connerie, que jen ai t affect un point quon peut difficilement imaginer. Cest bien
parce que je veux men requinquer que je vais maintenant opposer ce que je crois tre,
telle quils me lont exprime, lopinion de Soury et Thom qui mont fait la remarque
que il ne sagit pas seulement que les trois cercles soient les uns colors, les autres
orients, ou un autre orient, ici je formule, et je crois pouvoir

121

332
SEMINAIRE 23

le dmontrer, au sens ou dmontrer est encore proche du montrer, ce dont il sagit.

Soury et Thom ont procd par une exhaustion combinatoire de trois coloriages et de
trois orientations colloques sur chacun des cercles; ils ont cru devoir procder cette
exhaustion pour dmontrer quil y a deux chanes borromennes diffrentes. Je crois
pouvoir ici mopposer. Mopposer en ceci que ressort de la faon, de la faon dont je
reprsente cette chane, de la faon dont je reprsente la chane borromenne (Fig. 74),
pour maintenir les mmes couleurs qui sont celles dont je me suis servi, voici comment je
reprsente, voici comment je reprsente habituellement ce que vous aviez vu l. Je le
reprsente en ceci diffremment de ce que jy fais jouer deux droites infinies. L, lusage
de ces deux droites infinies comme opposes au cercle qui les conjoint, suffit nous
permettre de dmontrer quil y a deux objets diffrents dans la chane; quil y a deux
objets diffrents dans la chane cette condition quun couple soit colori et le troisime
orient (Fig. 75).
122

333
SEMINAIRE 23
Si jai parl de droites infinies, cest que la droite infinie dont, avec prudence, Soury et
Thom ne font pas usage, la droite infinie est un quivalent du cercle. Est un quivalent
du cercle, au moins pour ce qui est de la chane. Cest un quivalent dont le point, dont
un point est linfini. Ce qui est exigible de deux droites infinies, cest quelles soient
concentriques. Je veux dire quentre elles, elles ne fassent pas chane. Ce qui est le point
que depuis longtemps avait mis en valeur Desargues, mais sans prciser ce dernier point,
cest savoir que les droites dont il sagit, droites dites infinies, doivent ne pas
senchaner; puisque rien nest prcis dans ce qua formul Desargues, et que jai voqu
en son temps mon sminaire, rien nest prcis sur ce quil en est de ce point dit
linfini.
Nous voyons alors le fait suivant: orientons le rond dont nous disons qu il na pas besoin
dtre dune couleur. Cest videmment dj lisoler. Et titre de ceci quil nest pas dit
dtre dune couleur, cest faire dj quelque chose de diffrent. Nanmoins, il nest pas
indiffrent de dire que les trois doivent tre orients. Si vous procdez partir de cette
orientation, cette orientation qui, de l o nous la voyons, est dextrogyre. Il ne faut pas
croire quune orientation, ce soit quelque chose qui se maintienne en tous cas. La preuve,
la preuve est facile donner. Cest savoir qu retourner, et retourner impliquera
linversion des droites infinies, retourner le rond, le rond rouge aura, partir du
retournement, une orientation exactement inverse. Jai dit que un seul suffit tre orient.
Ceci est dautant plus concevable qu faire les droites infinies, partir de quoi
donnerions-nous orientation aux dites droites?
Le second objet est tout fait possible mettre en vidence partir de ceci que jai, qui
tait au principe de mon illusion sur le coloriage partir de ceci (Fig. 76), qu prendre le
premier, en inversant les couleurs, prendre le premier de ce que jai dessin l, savoir
en mettant ici la couleur verte et ici la couleur bleue, on obtient un objet incon -
testablement diffrent. A condition de laisser lorientation de celui-ci qui est orient, de la
laisser la mme. Pourquoi en effet changerais-je lorientation? Lorientation na pas de
raison dtre change si jai chang le couple des couleurs. Comment reconnatrais-je la
non-identit, la non-identit de lobjet total, si je change lorientation ? Et mme si vous
le retournez, vous vous apercevrez que cet objet est bel et bien diffrent, car ce quil
sagit de comparer, cest lobjet constitu par ceci, savoir en le faisant tourner par ici
(Fig. 76a), le comparer avec cet objet qui est l (Fig. 76b) et, en somme, nous apercevoir
que, ici, cest lorientation, lorientation maintenue de cet objet, lorientation maintenue
qui soppose
123

334
SEMINAIRE 23

qui diffrencie ce triple de ce en quoi il peut tre dit avoir la mme prsentation.
Ceci nous permet de distinguer la diffrence de ce que jai appel tout lheure le Rel
comme marqu de fallace, de ce quil en est du vrai. Nest vrai que ce qui a un sens.

Quelle est la relation du Rel au vrai?

Le vrai sur le Rel, si je puis mexprimer ainsi, cest que le Rel, le Rel du couple ici na
aucun sens. Ceci joue sur lquivoque du mot sens. Quel est le rapport du sens ce qui,
ici, scrit comme orientation ? On peut poser la question, et on peut suggrer une
rponse, cest savoir que cest le temps. Limportant est ceci, cest que nous faisons
jouer dans loccasion un couple dit colori, et que ceci na aucun sens. Lapparence de la
couleur est-elle, est-elle de la vision, au sens o je lai distingue, ou du regard ? Est-ce le
regard ou la vision qui distingue la couleur ? Cest une question que pour aujourdhui je
laisserai en suspens.
La notion de couple, de couple colori, est l pour suggrer que dans le sexe, il ny a rien
de plus que, je dirais ltre de la couleur. Ce qui suggre en soi quil peut y avoir femme
couleur dhomme, dirais-je, ou homme couleur de femme. Les sexes en loccasion, si nous
supportons du rond rouge ce quil en est du Symbolique, les sexes en loccasion sont
opposs comme lImaginaire et le Rel, comme lIde et limpossible pour reprendre mes
termes.
Mais est-il bien sr que toujours ce soit le Rel qui soit en cause? Jai avanc que dans le
cas de Joyce, cest lide et le sinthome, plutt, comme je lappelle. Do lclairage qui
en rsulte de ce quest une femme : pas-toute ici, de ntre pas saisie, de rester Joyce,
nommment,

124

335
SEMINAIRE 23

trangre, de navoir pas de sens pour lui. Une femme, au reste, a-t-elle jamais un sens
pour lhomme?

Lhomme est porteur de lide de signifiant. Et lide de signifiant se supporte dans

lalangue de la syntaxe, essentiellement. Il nen reste pas moins que si quelque chose, dans
lHistoire, peut tre suppos, cest que cest lensemble des femmes qui, devant une
langue, qui se dcompose, le latin dans loccasion, puisque cest de cela quil sagissait
lorigine de nos langues, que cest lensemble des femmes qui engendre ce que jai
appel lalangue.
Cest ce dire interrog sur ce quil en est de lalangue, sur ce qui a pu guider, guider un
sexe sur les deux, vers ce que jappellerai cette prothse de lquivoque. Car ce qui
caractrise lalangue parmi toutes, ce sont les quivoques qui y sont possibles. Cest ce
que jai illustr de lquivoque de deux -d-e-u-x- avec deux, d apostrophe, e-u-x-. Un
ensemble de femmes a engendr dans chaque cas lalangue.

L-dessus, je veux quand mme vous indiquer quelque chose. Cest que nous avons parl
de bien des choses aujourdhui, sauf de ce qui fait le propre de la chane borromenne. La
chane borromenne naurait pas lieu sil ny avait pas ceci que je dessine (Fig. 78), et
que, comme dhabitude, je dessine mal parce que cest comme a que a doit tre dessin,
qui en est le propre et qui est ce que jappellerai le faux-trou.
Dans un cercle, ai-je soulign tout lheure, il y a un trou. Quon puisse avec un cercle en
y adjoignant un autre, faire ce trou qui consiste dans ce qui passe l, au milieu et qui nest
ni le trou de lun, ni le trou de lautre, cest a que jappelle le faux-trou.

125

336
SEMINAIRE 23

Mais il y a ceci sur quoi repose toute lessence de la chane borromenne, cest que droite
infinie ou cercle, sil y a quelque chose qui traverse ce que jai appel linstant le faux-
trou, sil y a quelque chose, je le rpte, droite ou cercle, ce faux-trou est, si lon peut
dire, vrifi (Fig.79). La fonction de ceci, la vrification du faux-trou, le fait que cette
vrification le
transforme en Rel, cest l, et je me permets en cette occasion de rappeler que jai eu
loccasion de relire ma Signification du Phallus, jy ai eu la bonne surprise de trouver ds
les premires lignes lvocation du nud, ceci une date o jtais bien loin davoir, de
mtre intress ce quon appelle le nud borromen. Les premires lignes de la Signi-
fication du Phallus indiquent le nud comme tant ce qui est du ressort en loccasion,
cest ce phallus qui a ce rle de vrifier, du faux-trou, quil est Rel.

Cest en tant que le 5m-thome fait un faux-trou avec le Symbolique, quil y a une praxis
quelconque. Cest--dire quelque chose qui relve du dire de ce que jappellerai aussi
bien loccasion lart-dire, voire, pour glisser vers lardeur.
Joyce, pour terminer, se savait pas quil faisait le sinthome. Je veux dire quil le simulait.
Il en tait inconscient. Et cest de ce fait
quil est un pur artificier, quil est un homme de savoir-faire. Cest--dire
ce quon appelle aussi bien un artiste.
Le seul rel qui vrifie quoi que ce soit cest le phallus, en tant que jai dit tout lheure
de quoi le phallus est le support; savoir de ce que

337
SEMINAIRE 23
126

338
SEMINAIRE 23
je souligne dans cet article, savoir de la fonction du signifiant en tant quelle cre tout
signifi. Encore faut-il, ajouterai-je, pour le reprendre la prochaine fois, encore faut-il
quil ny ait que lui pour le vrifier, ce Rel.
127

339
SEMINAIRE 23
128

340
SEMINAIRE 23

IX, Leon du 16 Mars 1976

a, c'est le dernier truc que m'ont donn Soury et Thom. C'est un nud borromen de
mon espce, fait de deux droites infinies et de quelque chose de circulaire (Fig. 80).

-129-

341
SEMINAIRE 23
Alors, la seule excuse, parce qu' la vrit, j'ai besoin d'excuses. J'ai besoin d'excuses au
moins mes yeux. La seule excuse que j'ai de vous dire quelque chose aujourd'hui, c'est
que a va tre sens. Moyennant quoi je ne raliserai pas ce que je voudrais - et vous allez
voir que j'clairerai a, enfin - ce que je voudrais, c'est vous donner un bout, a peut pas
s'appeler autrement, un bout de Rel.
J'en suis rduit me dire que y a du sens qui peut servir, provisoirement; mais ce
provisoire est fragile. Je veux dire que je ne suis pas sr de combien de temps a pourra
servir.
Voil.
J'ai, je me suis beaucoup proccup de Joyce tous ces temps-ci, je vais vous dire ce que,
en quoi Joyce, si on peut dire, est stimulant. C'est qu'il suggre, il suggre mais ce n'est
qu'une suggestion, il suggre une faon aise de le prsenter. Moyennant quoi, et c'est
bien l sa valeur, son poids, moyennant quoi tout le monde s'y casse les dents. Mme mon
ami Jacques Aubert qui est l au premier rang et devant qui je me sens indigne. J'ai dit
que s'il s'y cassait les dents lui-mme, parce que, parce que Jacques Aubert n'arrive pas,
pas plus que n'importe qui, d'ailleurs, pas plus qu'un nomm Adams qui a fait des tours de
force dans ce genre, n'arrive pas cette faon aise de le prsenter. Je vais peut-tre, tout
l'heure, vous, vous indiquer moi-mme, non pas vous suggrer, vous indiquer quoi a
tient.
Bien sr moi aussi j'ai, j'ai rv, et c'est prendre au sens littral, de cette faon aise de
le prsenter. J'en ai rv cette nuit. Vous, videmment, videmment comme on dit, vous,
videmment, tiez mon public, mais j'tais pas, j'tais pas acteur. J'tais mme pas acteur
du tout. Ce dont je vous faisais part tait la faon dont je, pas-acteur-du-tout,
scribouilleur, j'appellerais plutt a, dont je jugeais les personnages autres que le mien.
En quoi, videmment, je sortais du mien, ou plutt, je n'avais pas de rle. C'tait quelque
chose dans le genre d'un, d'un psychodrame; ce qui est une interprtation.
Que Joyce m'ai fait rver de, de fonctionner comme a doit avoir une valeur; une valeur
plus facile extraire d'ailleurs. Puisque, comme je l'ai dit, il suggre a n'importe qui.
Qu'il doit y avoir un Joyce maniable. Il suggre a du fait qu'il y a la psychanalyse. Et
c'est bien sur cette piste qu'un tas de gens se prcipitent. Mais ce n'est pas parce que je
suis psychanalyste et, du mme coup, trop intress, qu'il faut que je me refuse
l'envisager sous ce jour. Il y a l, quand mme, quelque chose d'objectif.
130

342
SEMINAIRE 23
Joyce est un a-Freud, je dirai; avec le, le jeu de mot sur affreux. Il est un a-Joyce.
Tout objet, tel, tout objet sauf l'objet dit par moi petit a, qui est un absolu, tout objet tient
une relation. L'ennuyeux est qu'il y ait le langage, et que les relations s'y expriment,
dans le langage, avec des pithtes. Les pithtes, cela pousse au oui ou non. Un nomm
Charles Sanders Peirce a construit l-dessus sa logique lui qui, du fait de l'accent qu'il
met sur la relation, l'amne faire une logique trinitaire. C'est tout fait la mme voie
que je suis. A ceci prs que j'appelle les choses dont il s'agit par leur nom: Symbolique,
Imaginaire et Rel, dans le bon ordre. Car, pousser au oui ou non, c'est pousser au couple.
Parce qu'il y a un rapport entre langage et sexe. Un rapport certes pas encore tout fait
prcis, mais que j'ai, si l'on peut dire, entam. Vous voyez a, hein! En employant le mot
entam, je me rends compte que je fais une mtaphore. Et qu'est-ce qu'elle veut dire, cette
mtaphore ? La mtaphore, je peux en parler au sens gnral. Mais ce qu'elle veut dire,
celle-l, ben, je vous laisse le soin de le dcouvrir.
La mtaphore n'indique que a : le rapport sexuel. A ceci prs qu'elle prouve de fait, du
fait qu'elle existe, que le rapport sexuel c'est prendre une vessie pour une lanterne. C'est-
-dire ce qu'on peut dire de mieux pour exprimer une confusion: une vessie peut faire une
lanterne, condition de mettre du feu l'intrieur, mais tant qu'il n'y a pas de feu, ce n'est
pas une lanterne.
D'o vient le feu ? Le feu, c'est le Rel. a met le feu tout, le Rel. Mais c'est un feu
froid. Le feu qui brle est un masque, si je puis dire, du Rel. Le Rel en est chercher de
l'autre ct, du ct du zro absolu. On y est arriv, quand mme a. Pas de limite ce
qu'on peut imaginer comme, comme haute temprature. Pas de limite imaginable pour
l'instant. La seule chose qu'y ait de Rel, c'est la limite du bas. C'est a que j'appelle
quelque chose d'orientable. C'est pourquoi le Rel l'est.
Il y a une orientation, mais cette orientation n'est pas un sens. Qu'est-ce que a veut dire ?
a veut dire que je reprends ce que j'ai dit la dernire fois, en suggrant que le sens, c'est
peut-tre l'orientation. Mais l'orientation n'est pas un sens puisqu'elle exclut le seul fait de
la copulation du Symbolique et de l'Imaginaire en quoi consiste le sens. L'orientation du
Rel, dans mon territoire moi, forclot le sens.
Je dis a parce que on m'a pos la question hier soir de savoir s'il y avait d'autres
forclusions que celle qui rsulte de la forclusion du Nom-du-Pre. Il est bien certain que
la forclusion, a a quelque chose de plus radical. Puisque le Nom-du-Pre c'est quelque
chose, en fin de 131

343
SEMINAIRE 23
compte, de lger. Mais il est certain que c'est l que a peut servir; au lieu de la forclusion
du sens par l'orientation du Rel, ben nous n'en sommes pas encore l.
Il faut se briser, si je puis dire, un nouvel Imaginaire instaurant le sens. C'est ce que
j'essaie d'instaurer avec mon langage.
Ce langage a l'avantage de parier sur la psychanalyse en tant que j'essaie de l'instituer
comme discours; c'est--dire comme le semblant le plus vraisemblable. Comme par
exemple, en somme, la psychanalyse, rien de plus, de court-circuit passant par le sens; le
sens comme tel que j'ai dfini tout l'heure de la copulation, en somme, du langage
puisque c'est de a que je supporte l'Inconscient : de la copulation du langage avec notre
propre corps.
11 faut vous dire que, dans l'intervalle, enfin, j'ai t entendre Jacques Aubert quelque
part o vous n'tiez pas convis et que l, j'ai fait quelques rflexions sur l'ego. Ce que les
Anglais appellent l'ego. Et les Allemands, l'Ich.
L'ego c'est, c'est un truc. C'est un truc propos de quoi j'ai cogit. J'ai cogit-autour d'un
nud, un nud qu'a, qu'a cogit lui-mme un mathmaticien qui n'a d'autre nom que
Milnor. Il a invent quelque chose, savoir une ide de chane - il appelle a, en anglais
link (Fig. 81).
Il faut que je dessine a autrement parce que c'est de a qu'il s'agit. a c'est un nud (Fig.
82).

Je le refais, parce que, bien entendu, comme chaque fois que je dessine un nud, je
cafouillais, cest pas la premire fois que a marrive devant vous. Voil, cest correct
dans le bas. Vous devez voir que a, cest nou. Mais supposez, dit Milnor, que vous
vous donniez cette permis-

344
SEMINAIRE 23

sion que, que dans une chane quelconque, celle-l chane deux lments, que dans une
chane quelconque un mme lment puisse se traverser lui-mme, alors, vous obtenez
ceci dont, qui vous montre tout de suite que du fait qu'un lment puisse se traverser lui-
mme, il en rsulte que ce qui tait au-dessus ici et, ici, est l en-dessous, il n'y a plus de
nud. Il y en a, bien sr, une quantit d'autres exemples ; il n'y a plus de link.
Ce que je propose votre astuce, c'est ceci de remarquer que si, dans le premier nud,
vous doublez chacun des lments de ladite chane, c'est--dire qu'au lieu d'en avoir un
ici, vous en ayez deux ayant la mme circulation et que, de mme, que vous en fassiez de
mme pour ici, il ne sera plus vrai, aussi invraisemblable que cela puisse vous paratre - et
vous le contrlerez, j'espre, je n'ai pas apport mes dessins de sorte que, comme d'autre
part je n'ai fait mettre ici qu'un papier blanc, je ne me risquerai pas vous montrer
comment ceci se tortille-, il suffit qu'il y en ait deux, ce qui pourtant semble ne pas faire
objection, puisque un, une boucle en huit, si elle se traverse elle-mme,
se libre aisment - du circulaire ou de l'ovale, tel que je l'ai dessin -, se libre aisment
quand ce huit en question se traverse lui-mme ; pourquoi a ne serait-il pas aussi vrai
quand il y en a deux ? Je dis deux huit et deux ovales (Fig. 83).
Il n'en reste pas moins que, vous le contrlerez, j'espre, j'y reviendrai la prochaine fois,
non seulement il y a un obstacle, mais il est radicalement impossible de sparer les quatre
lments.
L-dessus, il faut que je dise que je ne peux pas tracer tous les algorithmes que j'ai
noncs du type: S de A barr, S (A). Que veut dire que je proteste, dans mon sminaire
Encore, parat-il - parce que bien sr je le lis jamais - parat-il par certains, je l'avais
totalement oubli, du S de A, (S(A)), avec la fonction Je dis, non pas le petit mais le
133

345
SEMINAIRE 23
grand qui est une fonction, comme l'implique ce que j'ai indiqu, savoir: il existe un x
pour qui cette fonction est ngative, x. x.
Bien sr, l'idal du mathme est que tout se corresponde. C'est bien en quoi le mathme,
au Rel, en rajoute. Car, contrairement ce qu'on s'imagine, on ne sait pourquoi, ce n'est
pas la fin du Rel. Comme je l'ai dit tout l'heure, nous ne pouvons atteindre que des
bouts de Rel. Le Rel, celui dont il s'agit, dans ce qu'on appelle ma pense, le Rel est
toujours un bout, un trognon. Un trognon certes autour duquel la pense brode, mais son
stigmate, ce Rel comme tel, c'est de ne se relier rien.
C'est tout du moins comme a que je le conois le Rel. Et ces petites mergences
historiques - il y a un jour, un nomm Newton qui a trouv un bout de Rel, a a foutu
salement les foies tous ceux qui,
tous ceux qui pensaient, nommment un certain Kant, et dont on peut dire que de
Newton il a fait une maladie. Et d'ailleurs tout le monde, tous les tres pensants de
l'poque en ont fait une, chacun leur faon. a a plu, non seulement sur les hommes,
mais sur les femmes. Madame du Chtelet a crit tout un bouquin sur le Newtonian
System, o a dconne plein tuyaux. C'est tout de mme extraordinaire que quand on
atteint un bout de Rel, a fasse cet effet. Mais c'est de l qu'il faut partir. C'est le signe
mme de ce qu'on, de ce qu'on a atteint le trognon.
J'essaie de vous donner un bout de Rel, propos de, de ce dans quoi, dans la peau de
quoi nous sommes, savoir la peau de cette histoire incroyable, enfin, qui est l'esprit
humain, qui est l'espce humaine. Et je vous dis que il n'y a pas de rapport sexuel, mais
c'est de la broderie. C'est de la broderie parce que a participe du oui ou non. Du moment
que je dis il n'y a pas, c'est dj trs suspect. C'est suspect de n'tre pas vraiment un bout
de Rel. Le stigmate du Rel, c'est de se relier rien, j'ai dj dit a tout l'heure.
L o on se reconnat, c'est seulement dans ce qu'on a. On ne se reconnat jamais - c'est
impliqu par ce que j'avance, c'est impliqu par le fait reconnu par Freud qu'il y a de
l'Inconscient -, on ne se reconnat jamais dans ce qu'on est. C'est le premier pas de la
psychanalyse. Parce que ce qu'on est c'est de l'ordre, quand on est homme, c'est de l'ordre
de la copulation. C'est--dire de ce qui dtourne ladite copulation dans la non moins dite
et, significativement, dans la non moins dite copule constitue par le verbe tre.
Le langage trouve, dans son inflchissement vers la copule, la preuve qu'il est une voie de
dtour, tout fait vessie, c'est--dire obscure. Et obscur n'est l qu'une mtaphore; parce
que si nous avions 134-

346
SEMINAIRE 23
un bout de Rel, nous saurions que la lumire n'est pas plus obscure que les tnbres, et
inversement.
La mtaphore copule n'est pas une preuve en soi. C'est la faon qu'a l'Inconscient de
procder. Il ne donne que des traces. Et des traces, non seulement qui s'effacent toutes
seules, mais que tout usage de discours tend effacer; le discours analytique comme les
autres. Vous-mme ne songerez qu' gommer les traces du mien de discours, puisque c'est
moi qui, ce discours, ai commenc par lui donner son statut, son statut partir du faire
semblant de l'objet petit a. Soit, en fin de compte, de ce que, de ce que je nomme, de ce
que l'homme se mette en place de l'ordure qu'il est. Du moins aux yeux d'un
psychanalyste qui a une bonne raison de le savoir, c'est que lui-mme se met cette place.
Il faut en passer par cette ordure dcide pour, peut-tre, retrouver quelque chose qui soit
de l'ordre du Rel. Mais vous voyez, j'emploie le mot retrouver. Retrouver est un
glissement, dj, comme si tout de cet ordre avait dj t trouv. C'est l le pige de
l'Histoire. L'Histoire est le plus grand des fantasmes, si on peut s'exprimer ainsi. Derrire
l'Histoire, l'Histoire des faits auxquels s'intressent les historiens, il y a le mythe. Et le
mythe est toujours captivant.
A preuve que Joyce, aprs avoir soigneusement tmoign du sinthome, du sinthome de
Dublin qui ne prend me que du sien lui, ne manque pas, chose fabuleuse, de tomber
dans le mythe Vico qui soutient le Finnegan's Wake. La seule chose qu'il, qui l'en
prserve, c'est que quand mme Finnegan's Wake se prsente comme un rve. Non
seulement un rve mais il dsigne que Vico est un rve, tout autant en fin de compte que
les babochages de Madame Blavatsky, le Mahanvantara et tout ce qui s'ensuit, l'ide d'un
rythme o j'ai moi-mme rechu, si je puis dire, dans mon retrouv de plus haut. On ne
retrouve pas. Ou bien c'est dsigner que on ne fait jamais que tourner en rond. On trouve.
Le seul avantage de ce retrouv, c'est de mettre en valeur ce que j'indique, qu'il ne saurait
y avoir progrs. Qu'on tourne en rond. Mais y a peut-tre quand mme une autre faon de
l'expliquer qu'il n'y ait pas de progrs. C'est qu'il n'y a pas de progrs que marqu de la
mort.
Ce que Freud souligne de cette mort, si je puis m'exprimer ainsi, la trieber ; d'en faire un
Trieb. Ce qu'on a traduit en franais par, je ne sais pas pourquoi, la pulsion ou la pulsion
de mort, on n'a pas trouv une meilleure traduction alors qu'il y avait le mot drive. La
pulsion de mort c'est le Rel en tant qu'il ne peut tre pens que comme impossible. C'est-
-dire que chaque fois qu'il montre le bout de son nez, il est 135

347
SEMINAIRE 23
impensable. Aborder cet impossible ne saurait constituer un espoir. Puisque cet
impensable c'est la mort, dont c'est le fondement du Rel qu'elle ne puisse tre pense.
L'incroyable, c'est que Joyce, qui avait le plus grand mpris de l'histoire, en effet futile,
qu'il qualifie de cauchemar, de cauchemar dont le caractre est de lcher sur nous les
grands mots dont il souligne qu'ils nous font tant de mal, n'ait pu trouver, enfin, que cette
solution: crire Finnegan's Wake. Soit un rve qui, comme tout rve, est un cauchemar,
mme s'il est un cauchemar tempr. A ceci prs, dit-il, et c'est comme a qu'est fait ce
Finnegan's Wake, c'est que le rveur n'y est aucun personnage particulier, il est le rve
mme. C'est en a, c'est en a que Joyce glisse, glisse, glisse, au Jung. Glisse
l'inconscient collectif dont il n'y a pas meilleure preuve, il n'y a pas de meilleure preuve
que Joyce, que l'inconscient collectif c'est un sinthome. Car on ne peut dire que
Finnegan's Wake, dans son imagination, ne participe pas ce sinthome.
Alors, ce qui est le signe de mon empchement, c'est bien Joyce. C'est bien Joyce
justement en tant que ce qu'il avance, et avance d'une faon tout fait spcialement
artiste-il sait y faire-, c'est le sinthome. Et sinthome tel, qu'il y ait rien faire pour
l'analyser.
J'ai dit a rcemment. Un catholique, un catholique de, de bonne roche, comme tait,
comme tait Joyce - qui n'a jamais pu faire qu'il n'ait pas t sainement lev par les
jsuites -, un catholique, un vrai de vrai, mais bien sr, y en a pas un de vrai ici, bien sr;
vous n'avez pas t levs chez les Jsuites, n'importe qui d'entre vous ! Ben, un
catholique est inanalysable.
L-dessus, il y a quelqu'un qui m'avait fait remarquer que j'avais dit la mme chose des
Japonais. C'est Jacques-Alain Miller, bien sr, qui n'a pas perdu cette occasion. Enfin, je
le maintiens. Je le maintiens, c'est pas pour la mme raison. Mais depuis, depuis cette
soire Jacques Aubert, laquelle vous n'tiez pas convis, depuis cette soire Jacques
Aubert, j'ai vu un film, un film japonais, lui aussi. C'tait dans une petite salle. Vous ne
pouviez pas y tre convis, pas plus que chez Jacques Aubert. Et puis, je n'aurais pas
voulu donner de mauvaises ides. J'ai quand mme extrait quelques personnes de mon
Ecole qui assistaient ce film et qui en ont t, comme moi, je le suppose, enfin, c'est ce
dont je me suis servi comme terme pour dire l'effet que a m'avait fait: j'ai t,
proprement parler, souffl. J'ai t souffl parce que, parce que c'est, c'est de l'rotisme -
je ne m'attendais pas a en allant voir un film japonais -, c'est de l'rotisme fminin. L,
j'ai commenc , comprendre le pouvoir des japonaises. Il semble, voir ce film, un
jour 136

348
SEMINAIRE 23
ou l'autre vous allez le voir, c'tait une reprsentation prive, mais j'espre quand mme
qu'on va donner le permis. Et, en faisant quelques mouvements de reptation, vous
arriverez le voir dans les, dans des salles limites, enfin. On vous demandera de montrer
patte blanche, mais vous direz que vous venez mon sminaire par exemple. Oui!
L'rotisme fminin semble y tre port - je m'en vais pas simplement sur un film faire un,
une ligne de partage -, semble port son extrme. Et cet extrme est le fantasme, ni plus
ni moins, de tuer l'homme. Mais mme a ne suffit pas. Il faut qu'aprs l'avoir tu, on va
plus loin. Aprs - pourquoi aprs ? l est le doute -, aprs ce fantasme que la japonaise en
question, qui est une matresse femme, c'est le cas de le dire, son partenaire, lui coupe la
queue. C'est comme a que a s'appelle. On se demande pourquoi elle ne la lui coupe pas
avant. On sait bien que c'est un fantasme, d'autant plus que je sais pas comment a se
passe aprs la mort, mais y a beaucoup de sang dans le film ; je veux bien que les corps
caverneux soient bloqus, mais aprs tout, j'en sais rien.
Y a l un point, que j'ai appel, tout l'heure, de doute. Et c'est l qu'on voit bien que la
castration, ce n'est pas le fantasme. Elle n'est pas si facile situer, je parle dans la
fonction qui est la sienne dans l'analyse. Elle n'est pas facile situer, puisqu'elle peut tre
fantasmatise.
C'est bien en quoi je reviens mon , mon grand l, qui peut aussi bien tre la
premire lettre du mot fantasme. Cette lettre situe les rapports de ce que j'appellerai une
phonction de phonation. C'est l l'essence du , contrairement ce qu'on croit. Une
phonction de phonation qui se trouve tre substitutive du mle, dit homme, comme tel.
Avec, c'est l ce contre quoi je m'levais, c'est que la substitution de ce au signifiant
que je n'ai pu supporter que d'une lettre complique de notation mathmatique, savoir ce
que j'ai crit en dessous, l, S de A barr, S(A) ; S de A barr c'est tout autre chose. a
n'est pas ce avec quoi l'homme fait l'amour, c'est--dire en fin de compte avec son
inconscient, et rien de plus. Pour ce que fantasme la femme, si c'est bien l ce que nous a
prsent le film, c'est bien quelque chose qui, de toute faon, empche la rencontre.
Mais S(A) qu'est-ce que a veut dire ? a veut dire que si le truchement, autrement dit
l'instrument dont on opre - on opre avec cet instrument, pour la copulation -, si cet
instrument est bien, comme c'est patent, mettre au rancard, c'est pas du mme ordre que
ce dont il s'agit dans mon grand S, parenthses, grand A barr. C'est parce qu'il n'y a pas
d'Autre. Non pas l o il y a supplance, savoir l'Autre 137
1

349
SEMINAIRE 23
comme lieu de l'inconscient, ce dont j'ai dit que c'est avec a que l'homme fait l'amour, en
un autre sens du mot avec, c'est a le partenaire. Mais ce que veut dire ce grand S de
grand A comme barr, et je m'excuse de n'avoir pas eu autre chose que la barre dont me
servir; il y a une barre que, que n'importe quelle femme sait sauter, c'est la barre entre le
signifiant et le signifi, comme je l'espre, vous l'a prouv le film, quoi j'ai fait allusion
tout l'heure.
Mais il y a une autre barre qui consiste barrer, savoir elle est comme cette barre-ci, -
x. Je regrette de ne l'avoir pas fait de la mme faon, d'ailleurs. C'est comme a que a
aurait t le plus exemplaire.
Elle dit que il n'y a pas d'Autre, d'Autre qui, qui rpondrait comme partenaire. La toute
ncessit de l'espce humaine tant qu'il y ait un Autre de l'Autre. C'est celui-l qu'on
appelle gnralement Dieu, mais dont l'analyse dvoile que c'est tout simplement La
femme. La seule chose qui permette de la dsigner comme La puisque je vous ai dit que
la femme n'ex-sistait pas - et j'ai de plus en plus de raisons de le croire, surtout aprs avoir
vu ce film - et la seule chose qui permette de supposer la femme, c'est que, comme Dieu,
elle soit pondeuse.
Seulement c'est l le progrs que l'analyse nous fait faire, c'est de nous apercevoir
qu'encore que le mythe la fasse toute sortir d'une seule mre, savoir d'Eve, ben il n'y a
que des pondeuses particulires. Et c'est en quoi j'ai rappel dans le sminaire Encore,
parat-il, ce que voulait dire cette lettre complique, savoir le signifiant. Le signifiant de
ceci qu'il n'y a pas d'Autre de l'Autre.
Voil, tout ce que je vous raconte l n'est que sens. Et ce titre plein de risques de se
tromper; comme toute l'Histoire le prouve. On n'a jamais fait que a. Si je prends les
mmes risques, c'est bien plutt pour vous prparer ce que je pourrais vous dire d'autre.
En essayant, en essayant de faire une foliesophie, si je puis dire, moins sinistre. Moins
sinistre que ce qu'est le Livre, dit de la Sagesse, dans la Bible. Quoique aprs tout, c'est ce
qu'on peut faire de mieux, pour fonder - je vous en reconseille la lecture, elle est sobre et
du meilleur ton; les catholiques la font pas souvent cette lecture, il faut dire ; on peut
mme dire que le catholicisme a consist pendant des sicles ce que on empche les
tenants de lire la Bible - mais pour fonder la Sagesse sur le manque, qui est la seule
fondation qu'elle puisse avoir, c'est vraiment pas mal du tout, c'est gratin.
350

350
SEMINAIRE 23
Arriverai-je vous dire - il faudrait pas que ce soit seulement un rve -, arriverai-je
vous dire ce qui s'appellerait un bout de Rel ? au sens propre du mot bout, que j'ai
prcis tout l'heure.
Pour l'instant, on peut dire que Freud lui-mme n'a fait que du sens et que a m'te tout
espoir. C'est pas pour autant une raison. Non pas pour que je l'espre, mais pour que je le
fasse rellement un jour.
Voil. En voil assez pour aujourd'hui. Il faut un peu rire de temps en temps !
351

351
SEMINAIRE 23
140

352
SEMINAIRE 23

X, Leon du 13 Avril 1976

Bon, d'habitude, d'habitude j'ai quelque chose vous dire. Vous entendez ? Bon, alors
c'est a, a ne marche pas ce truc! a marche, maintenant ? Quoi ? Qu'est-ce qui se
passe ?
a marche.
D'habitude, j'ai quelque chose vous dire. Mais je souhaiterais, comme a, aujourd'hui, je
souhaiterais parce que, comme a, j'ai une occasion - c'est le jour de mon anniversaire
(applaudissements) -, je souhaiterais que je puisse vrifier si le, si je sais, si je sais ce que
je dis. Malgr tout, dire, a vise tre entendu.
Je voudrais vrifier en somme si, si je ne me contente pas de parler pour moi. Comme
tout le monde, comme tout le monde le fait, bien sr. Si l'inconscient a un sens, c'est bien
a. Je dis : si l'inconscient a un sens. Je prfrerais donc que, aujourd'hui, quelqu'un - je
ne demande pas des, je ne demande pas du tout que, que l'tincelle jaillisse - j'aurais aim,
sans doute, que, que quelqu'un me, que quelqu'un crive, crive quelque chose qui, qui en
somme justifierait, justifierait cette peine que je me donne depuis, environ vingt-deux
ans, un peu plus. La seule faon de la justifier a serait, a serait que quelqu'un invente
quelque chose qui puisse, moi, me servir. Je suis persuad que c'est possible.
J'ai invent ce qui, ce qui s'crit, s'crit comme le rel. Naturellement, il ne suffit pas de
l'crire Rel. Parce que pas mal de gens l'on fait avant moi. Mais ce Rel, je l'ai crit sous
la forme de ce que on appelle le nud borromen, qui n'est pas un nud, qui est une
chane, une chane ayant certaines proprits. Et sous la forme minimale sous laquelle j'ai
trac cette chane, il en faut au moins trois, le Rel, le
353

353
SEMINAIRE 23
Rel, c'est a. C'est a qui consiste appeler un de ces trois : Rel. a veut dire l qu'il y
a trois lments. Et que ces trois lments, en somme, tels qu'ils sont dits nous, en ralit
enchans, font mtaphore.
a n'est rien de plus, bien sr, que mtaphore de la chane. Comment se peut-il qu'il y ait
une mtaphore de quelque chose qui, qui n'est que nombre ? Cette mtaphore, on
l'appelle, cause de a, le chiffre.
Il y a un certain nombre de faons de, de tracer ces chiffres. Enfin, la faon la plus simple
c'est, c'est celle que j'ai appele du trait unaire. De faire un certain nombre de traits ou de
points, d'ailleurs, et a suffit indiquer un nombre.
Il y a quelque chose d'important, c'est que ce qu'on appelle l'nergtique, a n'est rien
d'autre que la manipulation d'un certain nombre de nombres, un certain nombre de
nombres d'o on extrait un nombre constant. C'tait a quoi Freud, se rfrant la
science, la science telle qu'on la concevait de son temps, quoi Freud s rfrait; c'est-
-dire qu'il n'en faisait qu'une mtaphore. L'ide d'une nergtique psychique, il ne l'a
jamais vraiment, vraiment fonde. Il n'aurait mme pas, il n'aurait mme pas pu en tenir
la mtaphore; en tenir la mtaphore avec quelque vraisemblance. L'ide d'une constante,
par exemple, entre, liant le stimulus ce qu'il appelle la rponse, est quelque chose de
tout fait insoutenable.
Dans la mtaphore de la chane, de la chane borromenne, je dis que j'ai invent quelque
chose. Qu'est-ce que c'est qu'inventer ? Est-ce que c'est une ide ? Que ceci ne vous
empche pas, quand mme, d'essayer dans un instant de me poser une question qui, qui
me rcompense. Qui me rcompense non pas de l'effort que je fais pour l'instant parce
que, justement, ce que je pense, ce que je pense pour l'instant, c'est que ce que je vous dis,
pour l'instant, n'a pas beaucoup de chance d'obtenir une rponse.
Est-ce que c'est une ide, cette ide du rel ? J'entends, telle qu'elle, telle qu'elle s'crit
dans ce qu'on appelle le nud borromen. Qui, je le souligne, est une chane. C'est pas
une ide. C'est pas une ide qui se soutienne parce que c'est en somme l qu'on touche
que l'ide, l'ide qui vient comme a, l'ide qui vient quand, quand on est couch, parce
qu'en fin de compte, c'est a, l'ide au moins rduite sa valeur analytique, c'est une ide
qui vous vient quand on est couch. Qu'on soit couch ou debout, l'effet de chane qu'on
obtient par l'criture ne se pense pas aisment.
354

354
SEMINAIRE 23
Je veux dire que, mon exprience tout au moins, il n'est pas du tout ais de dire
comment une chane, une chane compose d'un certain nombre d'lments, mme les
rduire trois, a ne, a ne s'imagine pas facilement, a ne s'crit pas facilement. Et il
vaut mieux y tre rompu d'avance pour tre sr de russir en donner l'criture. C'est trs
exactement ce dont vous avez eu mille fois le tmoignage par moi-mme, dans des
erreurs, enfin les lapsus de plume que j'ai faites cent fois devant vous en essayant de faire
quoi ? De faire une criture. Une criture qui symbolise cette chane.
Je considre que d'avoir nonc, sous la forme d'une criture le Rel en question, a la
valeur de ce qu'on appelle gnralement un traumatisme. Non pas que 'ait t ma vise
de traumatiser quiconque, surtout, surtout de mes auditeurs auxquels je n'ai aucune
raison, enfin, d'en vouloir ; d'en vouloir au point de leur causer ce qu'on appelle
gnralement un traumatisme. Disons que c'est un forage. Un forage, forage d'une
nouvelle criture. Une criture qui, par mtaphore, a une porte. Une porte qu'il faut bien
appeler symbolique. C'est un forage d'un nouveau type, si je puis dire, d'ide qui n'est
pas une ide qui fleurit, en quelque sorte, spontanment du seul fait, du seul fait de ce qui
fait sens, en somme; c'est--dire de l'Imaginaire.
Ce n'est pas non plus que ce soit quelque chose de tout fait tranger. Je dirai mme plus,
c'est a qui, qui fait, qui rend sensible, qui fait toucher du doigt, mais de faon tout fait
illusoire, ce que peut tre, ce que peut tre ce qu'on appelle la rminiscence. La
rminiscence consiste , imaginer propos de, de quelque chose qui fait fonction d'ide,
mais qui rien est pas une, on s'imagine qu'on se la rminisce, si je puis m'exprimer ainsi.
C'est en a que les deux fonctions sont distingues dans Freud, parce que il avait le sens
des distinctions; c'est en a que la rminiscence est distincte de la remmoration.
La remmoration, c'est videmment quelque chose dont, que Freud tout fait forc.
Qu'il a forc grce au terme impression. Il supposait que, dans le systme nerveux, il y
avait des choses qui s'imprimaient. Et ces choses qui s'imprimaient dans le systme
nerveux, il les pourvoit de lettres, ce qui est dj trop dire, parce que il n'y a aucune
raison qu'une impression se figure comme ce quelque chose de si dj loign de
l'impression qu'est une lettre. Parce que une lettre, il y a dj un monde entre une lettre et
un symbole phonologique.
L'ide dont Freud porte le tmoignage dans l'Esquisse, en figurant par des rseaux, des
rseaux, bien sr que ces rseaux, c'est ce qui, c'est peut-tre ce qui m'a incit leur
donner une nouvelle forme plus 143

355
SEMINAIRE 23
rigoureuse, c'est--dire faire de ces rseaux quelque chose qui s'enchane, qui s'enchane
au lieu de simplement se tresser.
La remmoration, proprement parler, c'est faire entrer, et c'est certain que ce n'est pas
facile, ce n'est pas facile, je pense que je vous en ai donn le tmoignage, ce n'est pas
facile de faire entrer la chane ou le nud dit, mis sous le patronage des Borromens, c'est
pas facile de le faire entrer dans ce qui est dj l. Les lapsus que j'ai faits, et frquents, en
essayant de les tracer sur quelque chose comme ce bout de papier, en sont la preuve.
Quelque chose qui est dj l et qui se nomme le savoir.
J'ai essay d'tre rigoureux en faisant remarquer que ce que Freud supporte comme
l'Inconscient suppose toujours un savoir, et un savoir parl, comme tel. Que c'est le
minimum que suppose le fait que l'inconscient puisse tre interprt. Il est entirement
rductible un savoir. Aprs quoi, il est clair que ce savoir exige au minimum deux
supports, n'est-ce pas, qu'on appelle termes, en les symbolisant de lettres. D'o mon
criture du savoir comme se supportant de S, non pas la deuxime puissance, de S avec
cet indice, cet indice qui le supporte, cet indice d'un petit 2, d'un petit 2 dans le bas; a
n'est pas le S au carr, c'est le S suppos tre 2, S2. La dfinition que je donne de ce
signifiant, comme tel, que je supporte du S indice 1, Si, c'est de reprsenter un sujet,
comme tel, et de le reprsenter vraiment. Vraiment veut dire dans l'occasion,
conformment la ralit.
Le Vrai est dire conforme la ralit. La ralit qui est dans l'occasion ce qui fonctionne ;
ce qui fonctionne vraiment. Mais ce qui fonctionne vraiment n'a rien faire avec ce que
je dsigne du Rel. C'est une supposition tout fait prcaire que mon Rel - faut bien que
je me le mette mon actif - que mon Rel conditionne la ralit; la ralit de votre
audition par exemple.
Il y a l un abme qui est loin de, dont on est loin de pouvoir assurer qu'il se franchit. En
d'autres termes, l'instance du savoir que Freud renouvelle, je veux dire rnove sous la
forme de l'inconscient, est une chose qui ne suppose pas du tout obligatoirement le Rel
dont je me sers. J'ai vhicul beaucoup de ce qu'on appelle chose freudienne. J'ai mme
intitul une chose que j'ai crite La Chose freudienne. Mais dans ce que j'appelle le Rel,
j'ai invent. J'ai invent quelque chose, non pas parce que a s'est impos moi, peut-tre
qu'il y en a qui se souviennent comment, enfin. Et quel moment a surgi ce fameux nud
qui est tout ce qu'il y a de plus figuratif. C'est le maximum qu'on puisse en figurer de dire
que l'Imaginaire et au Symbolique, c'est--dire des choses 144

356
SEMINAIRE 23
qui sont trs trangres, le Rel, lui, apporte l'lment qui peut les faire tenir ensemble;
c'est quelque chose dont je peux dire que je le considre comme n'tant rien de plus que
mon symptme.
Je veux dire que - si tant est que y ait ce qu'on puisse appeler une lucubration freudienne
- que c'est ma faon moi de porter son degr de symbolisme, au second degr, c'est
dans la mesure o Freud a articul l'inconscient que j'y ragis. Mais dj nous voyons l
que c'est une faon de porter le sinthome lui-mme au second degr. C'est dans la mesure
o Freud a vraiment fait une dcouverte - et supposer que cette dcouverte soit vraie -
qu'on peut dire que le Rel est ma rponse symptomatique. Mais la rduire tre
symptomatique n'est videmment pas rien. La rduire tre symptomatique, c'est aussi
rduire toute invention au sinthome.
Changeons de place.
A partir du moment o on a une mmoire, a-t-on une mmoire ? Peut-on dire que, qu'on
fasse plus dire qu'on l'a que d'imaginer qu'on l'a ? D'imaginer qu'on en dispose ? Je
devrais dire qu'on en dire-spose, qu'on a dire. Et c'est en quoi la langue, la langue,
lalangue que j'ai appele lalanglaise a, a toutes sortes de ressources: I have to tell. J'ai
dire. C'est comme a que on traduit. C'est d'ailleurs un anglicisme. Mais qu'on puisse dire
non seulement have, mais awe, a-w-e-, I awe to tell donne le glissement, j'ai dire
devient : je dois dire. Et qu'on puisse, dans cette langue, mettre l'accent sur le verbe d'une
faon telle qu'on puisse dire I do make j'insiste en somme sur le fait que, par ce making, il
n'y a que fabrication. Qu'on puisse galement sparer la ngation sous cette forme que on
dise I don't, ce qui veut dire que je m'abstiens de faire quelque chose I don't talk. Je ne
choisis pas de parler, de parler quoi ? Dans le cas de Joyce, c'est le galique. Ceci
suppose, implique qu'on choisit de parler la langue qu'on parle effectivement. En fait, on
ne fait que s'imaginer la choisir. Et ce qui rsout la chose, c'est que cette langue, en fin de
compte, on la cre. On cre une langue pour autant, pour autant qu' tout instant on lui
donne un sens. Il n'est pas rserv aux phrases o la langue se cre. A tout instant on
donne un petit coup de pouce, sans quoi la langue serait pas vivante. Elle est vivante pour
autant qu' chaque instant on la cre. Et c'est en cela qu'il n'y a pas d'inconscient collectif,
qu'il n'y a que des inconscients particuliers, pour autant que chacun, chaque instant,
donne un petit coup de pouce la langue qu'il parle.
357

357
SEMINAIRE 23
Donc, il s'agit pour moi de savoir si je ne sais pas ce que je dis comme vrai. C'est
chacun de ceux qui sont ici de me dire comment vous l'entendez. Et spcialement sur ceci
que, quand je parle - parce qu'aprs tout, ce n'est pas sr que ce que je dise du Rel soit
plus que de parler tort et travers. Dire que le Rel est un sinthome, le mien, n'empche
pas que l'nergtique, dont j'ai parl tout l'heure, le soit moins. Quel serait le privilge
de l'nergtique ? Si ce n'est, si ce n'est que, on l'a - condition de faire les bonnes
manipulations, les manipulations conformes un certain enseignement mathmatique -,
on trouve toujours un nombre constant. Mais on sent bien tout instant ce qu'il peut, que
c'est une exigence, si on peut dire, prtablie. C'est--dire que il faut qu'on obtienne la
constante. Et que c'est a qui constitue en soi l'nergtique. C'est que il faut trouver un
truc pour trouver la constante. Le truc convenable, celui qui russit est suppos conforme
ce qu'on appelle la ralit. Mais je fais une distinction de cet organe, si je puis dire, de
cet organe qui n'a absolument rien faire avec un organe charnel, je fais tout fait
distinction de cet organe par quoi Imaginaire et Symbolique sont, comme on dit, nous, je
fais tout fait distinction de ce suppos Rel par rapport ce qui sert fonder la science,
de la ralit.
Le Rel dont il s'agit est illustr par ce nud mis plat. Est illustr du fait que dans ce
nud mis plat, j'y montre un champ comme essentiellement distinct du Rel qui est le
champ du sens. A cet gard, on peut dire que le Rel a et n'a pas un sens au regard de
ceci, c'est que le champ en est distinct; que le Rel n'ait pas de sens, c'est ce qui est figur
par ceci, c'est que le sens est l (Fig.84). Et que le Rel est l. Et qu'ils ne sont pas, ils
sont distincts comme champs notamment. Le frappant est ceci, c'est que le Symbolique se
distingue d'tre spcialis, si l'on peut dire, comme trou. Mais que le vrai trou est ici. Il
est ici o se rvle que il n'y a pas d'Autre de l'Autre. Et que a serait l la place, de mme
que le sens c'est l'autre du Rel, que ce serait l sa place, mais qu'il n'y a rien de tel. A la
place de l'Autre de l'Autre, il n'y a aucune, aucun ordre d'existence. C'est bien en quoi je
peux penser que le Rel, lui non plus, est en suspens si l'on peut dire, que le Rel peut
tre, peut tre ce quoi je l'ai rduit, sous forme de question, savoir n'tre qu'une
rponse, - qu'une rponse l'lucubration de Freud dont on peut dire que tout de mme
elle rpugne l'nergtique, que elle est tout fait en l'air, au regard de cette nergtique,
et que la seule conception qui puisse y suppler, ladite nergtique, c'est celle que j'ai
nonc sous le terme de Rel. Voil.
358

358
SEMINAIRE 23

QUESTIONS

J. Lacan - Si la psychanalyse, me pose-t-on comme question, est un sinthome -je n'ai pas
dit que la psychanalyse tait un sinthome -est-ce que ce que vous faites avec votre nud
et vos mathmes, ce n'est pas dchiffrer, avec la consquence d'en dissiper la
signification ?
Je ne pense pas que la psychanalyse soit un sinthome. Je pense que la psychanalyse est
une pratique dont l'efficacit, malgr tout tangible, implique, implique que je fasse ce
qu'on appelle mon nud, n'est-ce pas; savoir ce nud triple. Implique ceci, pour moi, et
c'est en a que je suspends cet abord de ce tiers qui se distingue de la ralit et que
appelle le Rel, c'est en a que je peux pas dire je pense puisque c'est une pense encore
tout fait ferme, c'est--dire au dernier terme nigmatique.
La distinction du Rel par rapport la ralit est quelque chose dont je suis pas sr que a
se confonde avec, je dirais, la propre valeur que je donne au terme Rel.
147

359
SEMINAIRE 23
Le Rel tant dpourvu de sens, je ne suis pas sr que le sens de ce Rel ne pourrait pas
s'clairer d'tre tenu pour rien moins qu'un sinthome. C'est l ce que, la question qui
m'est pose, je rponds.
C'est dans la mesure o je crois pouvoir, d'une, de quelque chose qui est une topologie
grossire, supporter ce qui est en cause, savoir la fonction mme du Rel comme
distingu, distingu par moi de ce que je crois pouvoir tenir avec certitude - avec certitude
parce que j'en ai la pratique du terme d'Inconscient, n'est-ce pas -, c'est dans cette mesure,
et dans la mesure o l'Inconscient ne va pas sans rfrence au corps, que je pense que la
fonction du Rel peut en tre distingue.
Question- Si selon la Gense, - je vous lis les choses qu'on a eu la bont de m'crire, ce
qui n'est pas plus mal qu'autre chose, tant donn ce que j'ai dit: que le Rel tient
l'criture -, si selon la Gense traduite par Andr Chouraqui, Dieu cra l'homme une
aide, une aide contre lui, qu'en est-il du psychanalyste comme aide contre ?
J.Lacan - Je pense qu'effectivement le psychanalyste ne peut pas se concevoir autrement
que comme un sinthome. C'est pas la psychanalyse qui est un sinthome, c'est le
psychanalyste. C'est en a que je rpondrai ce qui m'avait t pos comme question tout
l'heure, c'est que c'est le psychanalyste qui est, en fin de compte, une aide dont aux
termes de la Gense, on peut dire que, que c'est en somme un retournement ; puisqu'aussi
bien l'Autre de l'Autre, c'est ce que je viens de dfinir l'instant comme l ce petit trou.
Que ce petit trou lui tout seul puisse fournir une aide, c'est justement en a que
l'hypothse de l'Inconscient a son support.
L'hypothse de l'Inconscient, Freud le souligne, c'est quelque chose qui, qui ne peut tenir
qu' supposer le Nom-du-Pre. Supposer le Nom-du-Pre, certes, c'est Dieu. C'est en a
que, que la psychanalyse, de russir, prouve que le Nom-du-Pre on peut aussi bien s'en
passer. On peut aussi bien s'en passer condition de s'en servir.
Question - Chaque acte de parole, coup de force d'un Inconscient particulier, n'est-il pas,
me pose-t-on la question, n'est-il pas collectivisation de l'Inconscient ?
J.Lacan - Mais c'est que si chaque acte de parole est un coup de force d'un Inconscient
particulier, il est tout fait clair que, comme nous en avons la thorie, enfin, chaque acte
de parole peut esprer tre un 148

360
SEMINAIRE 23

dire. Et le dire aboutit ce dont il y a la thorie, la thorie qui est le support de toute
espce de rvolution, enfin, c'est une thorie de la contradiction.
On peut dire des choses trs diverses, chacune tant l'occasion contradictoire et
que, de l, il sorte, il sorte une ralit. Une ralit qu'on prsume tre
rvolutionnaire. Mais c'est trs prcisment ce qui n'a jamais t prouv. Je veux
dire que ce n'est pas parce qu'il y a du remue-mnage contradictoire que rien en
soit jamais sorti comme constituant d'une ralit. On espre qu'une ralit en
sortira, mais c'est bien ce qui, ce qui ne s'est jamais avr comme tel.

Question - Quelle limite assignez-vous au champ de la mtaphore ?

J.Lacan - a, c'est une trs bonne question. a n'est pas parce que la droite est infinie
qu'elle n'a pas de limite (Fig.85), car la question continue par : sont-ils infinis les champs
de la mtaphore, sont-ils infinis comme la droite, par exemple ?
Il est certain que le statut de la droite mrite rflexion. Qu'une droite coupe soit as -
surment finie, comme ayant des limites, ne dit pas pour au
tant qu'une droite infinie soit sans limite. C'est pas parce que le fini a des limites qu'une
droite infinie, puisqu'elle peut tre suppose comme ayant ce qu'on appelle un point
l'infini, c'est--dire en somme faisant cercle, a n'est pas pour autant que la droite suffise
mtaphoriser l'infini.
Ce que pose comme question cette question de la droite, c'est justement ceci: c'est que la
droite n'est pas droite. Mis part le rayon lumineux qui semble nous donner - et chacun
sait qu'il ne nous donne pas - une image, il ne nous donne pas, condition de, de le
supposer comme il semble bien aux dernires nouvelles d'Einstein, de le supposer
flexible, il s'inflchit, ce rayon lumineux, lui-mme. Il s'inflchit quoiqu'il donne la
courte porte, enfin, que, qui est la ntre, de courte 149

361
SEMINAIRE 23
porte, quoiqu'il donne toute apparence de ne pas l'tre, savoir de raliser la droite.
Comment concevoir une droite qui, l'occasion, se tord ? C'est videmment un problme
que soulve ma question du Rel; elle implique en quelque sorte que, qu'on puisse poser
des questions comme, mon Dieu, celle que Lnine posait. A savoir que il est dit,
expressment formul, qu'une droite pouvait tre tordue. II l'a impliqu dans une
mtaphore qui tait la sienne et qui se supportait de ceci, que mme un bton peut l'tre,
et qu'un bton tant ce qu'on appelle grossirement l'image d'une droite, un bton peut
tre, du seul fait d'tre bton, tordu et du mme coup, en position de pouvoir tre redress.
Quel est le sens de ce redresser par rapport l'usage que nous pouvons faire dans le nud
borromen que j'ai dj ici reprsent comme deux droites, comme deux droites y
intervenant expressment, c'est en effet la question : quelle peut tre la dfinition de la
droite en dehors du support de ce qu'on appelle, courte porte, le rayon lumineux ? II
n'y en a aucun autre que ce qu'on appelle le plus court chemin d'un point un autre. Mais
comment savoir quel est le plus court chemin d'un point un autre ?
Question - Je m'attends toujours ce que vous jouyiez sur les quivoques. Vous avez dit:
Y a d'l'Un, vous nous parlez du Rel comme impossible. Vous n'appuyez pas sur Un-
possible. A propos de Joyce vous parlez de paroles imposes, vous n'appuyez pas sur le
nom-du pre, comme Un-pos.
J.Lacan - a, c'est une chose qui est signe. Qui est-ce qui s'attend toujours ce que je
joue sur les quivoques saintes ? Je ne tiens pas spcialement aux quivoques saintes. Je
crois que il me semble que je les dmystifie. Yadlun. Il est certain que cet Un
m'embarrasse fort. Je ne sais qu'en faire, puisque, comme chacun sait, l'Un n'est pas un
nombre. Et mme que, l'occasion, je le souligne.
Je parle du Rel comme impossible dans la mesure o, o je crois, justement, que le Rel
- enfin, je crois, si c'est mon symptme, dites-le moi -, o je crois que le Rel, que le Rel
est, il faut bien le dire, sans loi.
Le vrai Rel implique, implique l'absence de loi.
Le Rel n'a pas d'ordre. Et c'est ce que je veux dire, en disant que la seule chose que,
peut-tre, j'arriverai un jour articuler devant vous, c'est quelque chose qui concerne ce
que j'ai appel un bout de Rel.
150

362
SEMINAIRE 23
Question - Que pensez-vous du remue-mnage contradictoire qui s'effectue depuis
quelques annes en Chine ?
J.Lacan - J'attends. Mais je n'espre rien.
Question - Le point se dfinit de l'intersection de trois plans. Peut-on dire qu'il est rel ?
L'criture de traits, en tant qu'alignement de points, l'criture, le trait en tant
qu'alignement de points sont-ils rels, au sens; je suppose que a doit tre crit - au sens
o vous l'entendez ?
J.Lacan - C'est crit au sens que vous l'entendez. Non, y a pas de quoi rire.
Il est certain que c'est une question qui vaut tout fait la peine d'tre pose, que le point
se dfinit de l'intersection de trois plans et avec la question qui est pose son terme:
peut-on dire qu'il est rel ?
Comme certainement enfin, mon, l'implication de ce que j'appelle la chane borromenne
est qu'il n'y ait entre tout ce qui est consistant dans cette chane, qu'il n'y ait proprement
parler aucun point commun, exclut certainement le point comme tel, du Rel. Parce que,
qu'une figuration du Rel ne puisse se supporter que de cette hypothse qu'il n'y ait aucun
point commun, qu'il n'y ait aucun branchement, aucun i grec dans l'criture, implique,
certes, que le Rel ne comporte pas le point comme tel. Je suis tout fait reconnaissant.
Question - Est-ce que le membre, est-ce que, est-ce que le nombre, si j'ai bien compris, le
nombre constant dont vous parlez a un rapport avec le phallus ou avec la fonction
pallique ?
J.Lacan - Je ne pense, justement, absolument pas, enfin, je pense, je pense pour autant
que ma pense a, est plus qu'un symptme; je ne pense absolument pas en effet que, que
le phallus puisse tre un support suffisant ce que Freud concevait comme nergtique.
Et mme, ce qui est tout fait frappant, c'est qu'il ne l'ait jamais lui-mme identifi.
Quelqu'un m'crit en chinois, ce qui est trs trs gentil. Quelqu'un m'crit en chinois, non,
en japonais. Je veux dire que je reconnais les petits caractres. J'aimerais bien que la
personne qui m'a envoy ce, ce texte me le traduise.
Question - Est-ce que vous tes anarchiste ? 151

363
SEMINAIRE 23

J.Lacan - Srement pas.

Question - Quel peut tre le statut d'une rponse faite une lucubration partir de laquelle elle se
dfinirait comme sinthome ?
J.Lacan - Il s'agit, dans ce que j'ai remarqu tout l'heure, d'une lucubration qui est celle de
l'Inconscient. Et vous pouvez bien, vous vous tes certainement aperu que il fallait que je,
que je baisse le
sinthome d'un cran, pour considrer qu'il tait homogne l'lucubration de l'Inconscient. Je veux dire
qu'il se, qu'il se figurait comme nou avec lui. Ce que j'ai suppos tout l'heure, c'est ceci (Fig. 86),
c'est que je rduisais le sinthome qui est ici quelque chose qui rponde non pas l'lucubration de
l'Inconscient, mais la ralit de l'Inconscient. Il est certain que mme sous cette forme, ceci
implique un troisime terme. Un troisime terme qui, ces deux ronds, pour les appeler de leur nom, les
ronds de ficelle, les maintiennent spars.
Alors, ce troisime terme peut tre, peut tre ce qu'on veut. Mais si le sinthome est considr
comme tant l'quivalent du Rel, ce troisime terme ne peut tre dans l'occasion que
l'Imaginaire. Et, aprs tout, on peut faire la thorie de Freud en faisant de cet Imaginaire,
savoir du corps, tout ce qui tient, tout ce qui tient spars, les deux, l'ensemble que j'ai
constitu ici par le nud du symptme et du Symbolique.
Je vous remercie d'avoir envoy, mis part ceci que Question - Votre cigare tordu est-il un symptme
de votre Rel ? J.Lacan- Certainement! Certainement! Mon cigare tordu a le plus
troit rapport avec la question que j'ai pose sur la droite, galement tordue, du mme nom.
364

364
SEMINAIRE 23

Leon du 11 Mai 1976

Bon, je commence cinq minutes plus tt. Voil.

La dernire fois, je vous ai fait, en somme, la confidence que, que la grve, a marrangerait trs bien.
Je veux dire que, comme javais aucune envie de vous raconter quoi que ce soit parce que jtais moi-
mme embarrass. Est-ce que lon entend ? Bon, est-ce que vous entendez comme a ? Hein?
Parce que je vais pas parler plus fort ! Je trouve que... a marche ou a ne marche pas ? a marche ?
Hein? a marche ? Parce que a me serait trs facile de trouver un autre prtexte. Le prtexte que a
ne marche pas, par exemple ! Non pas que cette fois-ci je nai pas quelque chose vous dire. Mais
enfin, il est certain que la dernire fois, jtais trop emptr l, entre mes nuds et Joyce, pour que
jeusse la moindre envie de vous en parler.
J tais embarrass, maintenant je le suis un peu moins, parce que, parce que comme a jai cru trouver
des trucs, enfin des trucs transmissibles. Je suis videmment plutt actif. Je veux dire que a me
provoque, la difficult ! De sorte que, pendant tous mes week-ends, je macharne me casser la tte
sur quelque chose qui ne va pas de soi, nest-ce pas.
Il ne va pas de soi que jai trouv ce quon appelle, enfin, le prtendu nud borromen. Et que
jessaie de forcer les choses, en somme. Parce que Joyce il navait aucune espce dide du nud
borromen. Cest pas quil nait pas fait usage du cercle et de la croix. On ne parle que de a, mme.
Et un nomm Clive Harck, qui est un esprit minent qui sest consacr commenter Joyce, en fait
grand tat de cet usage du cercle et de la croix, en fait grand usage dans le livre quil a
153

365
SEMINAIRE 23

intitul lui-mme, Structure in lames Joyce. Et tout spcialement propos de Finnegans Wake.
Alors, la premire chose que je peux vous dire, cest que lexpression faut le faire a un style de
maintenant. Je veux dire que on la jamais autant dit. Et a se loge tout naturellement dans la
fabrication de ce nud.
Il faut le faire ! Il faut le faire, a veut dire quoi ? a se rduit lcrire. Ce quil y a de frappant, de
curieux, cest que ce nud, comme a, que je qualifie de borromen, vous devez savoir pourquoi,
enfin, est un appui la pense. Cest ce que je me permettrais dillustrer du terme, du terme quil faut
que je lcrive comme a : appense, a permet de, dcrire autrement la pense. Cest un appui la
pense. Ce qui justifie lcriture que je viens de vous mettre l sur cette petite feuille de papier blanc.
Cest un appui la pense, lappense, mais cest curieux quil le faille, cet appui, si je puis
mexprimer ainsi, cest curieux que, quil faille lcrire pour en tirer quelque chose. Parce que il est
tout fait manifeste que a nest pas, que a nest pas facile de se reprsenter cette chane puisquil
sagit, en ralit, non pas dun nud mais dune chane , cette chane borromenne, a nest pas
facile de la voir fonctionner rien qu la penser, cette fois-ci, en coupant le terme, en coupant le la du,
de penser. Cest pas facile. Cest pas facile mme pour le plus simple. Et cest bien en quoi ce nud
porte quelque chose avec lui. Il faut lcrire. Il faut lcrire pour voir comment a fonctionne, ce nud
bo.
a fait penser quelque chose qui est voqu quelque part, dans Joyce, o sur le mont Neubo la loi
nous fut donne. Une criture, donc, est un faire qui donne support la pense.
A vrai dire, le nud bo en question change compltement le sens de lcriture. a donne ladite,
ladite criture, a donne une autonomie. Et cest une autonomie dautant plus remarquable que il y a
une autre criture qui est celle sur laquelle Derrida a insist, cest savoir celle qui rsulte de ce quon
pourrait appeler une prcipitation du signifiant. Derrida a insist, mais il est tout fait clair que je lui
ai montr la voie parce que, parce que le fait que je nai pas trouv dautre faon de supporter le
signifiant que de lcrire grand S, est dj une suffisante indication.
Mais, ce qui reste, cest le signifiant; cest--dire, ce qui se module dans la voix na rien faire avec
lcriture. Cest en tout cas ce que dmontre parfaitement mon nud bo. a change le sens de
lcriture. a montre quil y a quelque chose quoi on peut accrocher des signifiants.
154

366
SEMINAIRE 23

Et on les accroche comment, ces signifiants? Par lintermdiaire de ce que jappelle: dit-mension ; l
aussi, parce que je suis pas du tout sr que a ne vous ait pas chapp. Cest comme a que je lcris :
mension du dit. a a un avantage, cette faon dcrire. Cest que a permet de prolonger mension en
mensionge et que a indique que le dit nest pas du tout forcment vrai.

Voil.
Autrement dit, le dit qui rsulte de ce quon appelle la philosophie nest pas, nest pas sans un certain
manque. Manque quoi jessaie, jessaie, jessaie de suppler par ce recours ce qui ne peut, dans le
nud bo, que scrire. Ce qui ne peut que scrire pour quon en tire un parti. Il nen reste pas moins
que ce quil y a de philia dans le philo, le philo qui commence le mot philosophie, ce quil y a de
philia peut prendre un poids. Cest le temps, en tant que pens. Pens, non pas la pense, mais le
temps pens. Le temps pens, cest la philia. Et ce que je me permets, enfin, davancer, cest que
lcriture, dans loccasion, change le sens, le mode de ce qui est en jeu, et ce qui est en jeu cest cette
philia de la Sagesse. La Sagesse, quest-ce que cest ? Cest ce qui nest pas trs facile supporter
autrement que de lcriture, de lcriture du nud bo, elle-mme. De sorte, quen somme, pardonnez
mon infatuation, ce que je fais, ce que jessaie de faire avec mon nud bo, a nest rien de moins que
la premire philosophie qui me paraisse se supporter.
La seule introduction de ces nuds bo, de lide quils supportent un os, en somme, un os qui suggre,
si je puis dire, suffisamment quelque chose que jappellerai, dans cette occasion, osbjet, qui est bien ce
qui, ce qui caractrise la lettre dont je laccompagne, cet osbjet, la lettre petit a. Et si je le rduis, cet
osbjet, ce petit a, cest prcisment pour marquer que la lettre, en loccasion, ne fait que tmoigner
de lintrusion dune criture comme autre, comme autre avec, prcisment, un petit a.
Lcriture en question vient dailleurs que du signifiant. Cest quand mme pas dhier que je me suis
intress cette affaire de lcriture et que jai en somme promue la premire fois que jai parl du
trait unaire, einziger Zug dans Freud. Jai donn, du fait du nud borromen, un autre support ce
trait unaire. Un autre support que, comme a, je ne vous ai pas encore sorti, que dans mes notes, jcris
D I. D I, ce sont des initiales, et a veut dire droite infinie. La droite infinie en question, a nest pas la
premire fois que vous mentendez en parler, cest quelque chose que je caractrise de son quivalence
au cercle (Fig. 87), cest le principe du nud borromen. Cest que, en combinant
155

367
SEMINAIRE 23

deux droites avec le cercle, on a lessentiel du nud borromen (Fig. 88).

Pourquoi est-ce que la droite infinie a cette vertu, cette qualit? Cest parce que cest la meilleure
illustration du trou.
La topologie nous indique que dans un cercle, il y a un trou au milieu. Et mme quon se met rver
sur ce qui en fait le centre, ce qui se prolonge dans toutes sortes deffets de vocabulaire: le centre
nerveux, par exemple, dont personne ne sait bien exactement ce que a veut dire. La droite infinie a
pour vertu davoir le trou tout autour. Cest le support le plus simple du trou.
Alors, quest-ce que ceci nous donne nous rfrer la pratique? Cest que lhomme, lhomme est
non pas, non pas Dieu, est un compos trinitaire; un compos trinitaire de ce que nous appellerons
lment.
Quest-ce quun lment? Un lment, cest ce qui fait Un. Autrement dit, le trait unaire. Ce qui fait
Un, dune part et ce qui, du fait de faire Un, amorce la substitution. La caractristique dun lment,
cest que on procde leur combinatoire. Alors Rel, Imaginaire et Symbolique, a vaut bien, aprs
tout, me semble-t-il, lautre triade dont, entendre Aristote, enfin, on nous faisait le jus de composer
lhomme, savoir: nous, psuch, soma. Ou encore: volont, intelligence, affectivit.

Voil. Ce que jessaie dintroduire avec cette criture, a nest rien moins que ce que jappellerai une
logique de sacs et de cordes. Parce

156

368
SEMINAIRE 23

que, videmment, il y a le sac. Il y a le sac dont le mythe, si je puis dire, consiste, consiste dans la
sphre. Mais personne, semble-t-il, na suffisamment rflchi aux consquences de lintroduction de la
corde. Et que ce que la corde prouve, cest quun sac nest clos qu le ficeler. Et que, dans toute
sphre, il nous faut bien imaginer quelque chose qui, bien sr, est dans chaque point de la sphre et
quil la noue, cette chose dans laquelle on souffle, et qui la noue dune corde.
Les gens crivent leurs souvenirs denfance. a a des consquences. Cest le passage dune criture
une autre criture. Je vous parlerai dans un moment des souvenirs denfance de Joyce, parce
quvidemment il me faut montrer en quoi cette logique dite de sacs et de cordes est quelque chose qui
peut nous aider. Nous aider comprendre comment Joyce a fonctionn comme crivain.

La psychanalyse, cest autre chose.

La psychanalyse passe par un certain nombre dnoncs. Il nest pas dit que la psychanalyse mette
dans la, dans la voie dcrire. Cest bien ce que je suis en train de vous, de vous imposer par mon
langage, cest que a mrite dy regarder deux fois, quand on vient demander, au nom de je ne sais
quelle inhibition, dtre mis en posture dcrire. Jy regarde, quant moi deux fois, quand a
marrive, comme tout le monde, on vient me demander a, de lever je ne sais quelle inhibition
dcrire. Parce que cest pas du tout tranch quavec la psychanalyse on y arrivera. Ceci suppose une
investigation proprement parler de ce que a signifie dcrire. Et, trs prcisment, ce que je vais
vous suggrer aujourdhui, concerne Joyce.
Il mest venu, comme a, dans la boule, la boule qui, dans loccasion, est loin dtre sphrique,
puisquelle se rattache , tout ce quon sait hein ? Personne nentend , il mest venu, comme a,
dans la boule, que Joyce cest quelque chose qui lui est arriv. Et qui lui est arriv par une voie dont,
moi, je crois pouvoir rendre compte. Quelque chose qui lui est arriv, et qui fait que chez lui, ce quon
appelle, comme a, couramment, lego, a jou un tout autre rle que le rle simple, quon simagine
simple, que le rle simple quil joue dans le commun de ce quon appelle mortel, mortel juste titre,
lego, chez lui, a rempli une fonction. Une fonction dont, bien sr, je ne peux rendre compte que par
mon mode dcriture.
Ce qui ma mis sur la voie vaut quand mme un peu la peine dtre signal. Cest ceci, cest que
lcriture est tout fait essentielle son ego.
157

369
SEMINAIRE 23

Et il la illustr, quand, dans une rencontre avec je ne sais plus quel jen-foutre qui venait linterviewer
je nai pas retrouver le nom, non pas que je ne lai pas cherch, mais cest un pisode bien connu, il
est peut-tre dans Gormann, enfin, je ne lai pas retrouv dans Helmann qui est srement le meilleur,
la plus soigneuse des biographies de Joyce. Je ne lai pas retrouv, non pas que a ny soit srement
pas, cest parce que jai pas eu le temps, ce matin, de le rechercher. Il sagit de quelque chose dont un
quelconque des biographes de Joyce fait tat. Quelquun, un jour, est venu le voir et lui a demand de
parler de ce qui concernait une certaine image. Ctait une image qui reproduisait un aspect de la ville
de Cork. Alors, Joyce qui savait o attendre son type au tournant, lui a rpondu que ctait Cork. A
quoi le type a dit, mais cest bien vident que, que je sais ce que cest que un aspect de la ville, enfin la
grand place, disons, de Cork, je la reconnais. Mais, quest-ce qui encadre ? A quoi Joyce, qui
lattendait au tournant, lui a rpondu : cork, cest--dire ce qui veut dire, traduit en franais, du lige.
Ceci est donn comme illustration du fait que, dans Joyce, dans ce quil crit, il en passe toujours il
suffit de lire les, le petit tableau quil a donn du Ulysses, quil a donn Stuart Gilbert, quil a donn
aussi, quoique un peu diffrent, Eue Naty, quil a donn quelques autres, quil a donn Valery
Larbaud , cest que, dans chacune des choses quil ramasse, quil raconte pour en faire cette oeuvre
dart quest Ulysses, dans chacune des ces choses, lencadrement a toujours, au minimum avec ce quil
est cens raconter comme, comme rapport une image, a toujours un rapport au moins dhomonymie.
Et que chacun des chapitres dUlysse se veuille tre support dun certain mode dencadrement qui,
dans loccasion, est appel dialectique, par exemple ou rhtorique ou thologie, cest bien ce qui est,
pour lui, li ltoffe mme de ce quil raconte.
Et alors, ceci, bien sr, nest pas sans voquer mes petits ronds, qui, eux aussi, sont le support de
quelque encadrement.
La question est la suivante : quest-ce qui se passe, quand par suite dune faute, conditionne pas
uniquement par le hasard car ce que nous apprend la psychanalyse, cest quune faute ne se produit
jamais par hasard, quil y a derrire tout lapsus, pour appeler a par son nom, une finalit signifiante.
A savoir que, que la faute tend, sil y a un inconscient, vouloir exprimer quelque chose, non pas
seulement que le sujet sait, puisque le sujet rside cest ce que je vous ai exprim en son temps par
le rapport dun signifiant un autre signifiant, le sujet rside dans cette division mme; que cest la
vie du langage, vie pour
158

370
SEMINAIRE 23

le langage tant tout autre chose que ce quon appelle simplement vie; que ce qui signifie mort pour le
support somatique atout autant de place dans ces pulsions qui relvent de ce que je viens dappeler vie
du langage. Ces pulsions en question relvent du rapport au corps. Et le rapport au corps nest, chez
aucun homme, un rapport simple. Outre que le corps a des trous, cest mme, au dire de Freud, ce qui
aurait d mettre lhomme sur la voie, sur la voie de ces trous abstraits, parce que ceci cest abstrait, de
ces trous abstraits qui concernent lnonciation de quoi que ce soit.
Alors, il y a quelque chose qui est, en somme, suggr par, par cette rfrence, cest quil faut essayer
de se dptrer dune ide essentiellement confuse qui est lide dternit. Cest une ide qui ne
sattache quau temps pass ; philia dont je parlais tout lheure. On pense, et il arrive mme quon en
parle tort et travers, on pense un amour ternel. On ne sait vraiment pas ce quon dit. Parce quon
entend par l lautre vie, si je puis mexprimer ainsi. Vous voyez comment tout sengage. Et o, en
somme, cette ide dternit, dont personne ne sait ce que cest, cette ide dternit vous mne.
Voil. Pour ce qui est de Joyce, je voudrais, jaurais pu vous lire loccasion, mais enfin sachez que
a existe, a existe et que vous pouvez le lire trs facilement en franais, parce que il y a eu une
traduction, une traduction du Portrait of the Artist as a Young Man, portrait, non pas of the Artist, car
jai fait l naturellement un lapsus, of an Artist Portrait dun Artiste comme un Jeune Homme il y
a une confidence que nous fait Joyce qui concerne ceci, cest que, propos de, de Tennyson, de
Byron, enfin de choses qui se rfraient des potes, il sest trouv que des camarades lont ficel
une barrire, non pas quelconque, elle tait mme en fil de fer barbel, et lui ont donn lui, Joyce,
James Joyce, le camarade qui dirigeait toute laventure tait un nomm Heron -h--r-on-, ce qui nest
pas un terme tout fait indiffrent, cest lErn, cet Heron la donc battu pendant un certain temps,
aid bien sr de quelques autres camarades et, aprs laventure, Joyce sinterroge sur ce qui a fait que,
passe la chose, il ne lui en voulait pas. Joyce sexprime dune faon, on peut lattendre de lui, trs
pertinente. Je veux dire que il mtaphorise quelque chose qui nest rien moins que son rapport son
corps. Il constate que toute laffaire sest vacue. Il sexprimait lui-mme en disant que cest comme
une pelure.
Quest-ce que ceci nous indique ? a nous indique que ce quelque chose de dj si imparfait chez tous
les tres humains, le rapport au corps qui est-ce qui sait ce qui se passe dans son corps ? Il est clair
159

371
SEMINAIRE 23

que cest bien l quelque chose qui est extraordinairement suggestif et qui, mme pour certains, est le
sens quils donnent, cest certain, ces certains en question, est le sens quils donnent linconscient.
Mais sil y a quelque chose que jai, depuis lorigine, articul avec soin, cest trs prcisment ceci,
cest que linconscient, a na rien faire avec le fait quon ignore des tas de choses quant son
propre corps. Et que ce quon sait est dune toute autre nature.
On sait des choses qui relvent du signifiant; lancienne notion de linconscient, de 1Unbekannte,
ctait prcisment quelque chose qui prenait appui de notre ignorance de ce qui se passe dans notre
corps. Mais linconscient de Freud, cest quelque chose qui vaut la peine dtre nonc cette
occasion, cest justement ce que jai dit, savoir le rapport, le rapport quil y a entre un corps qui nous
est tranger et quelque chose qui fait cercle, voire droite infinie, qui de toute faon sont lune, lun
lautre quivalente, et quelque chose qui est linconscient.
Alors, quel sens donner ce dont Joyce tmoigne? A savoir que ce nest pas simplement le rapport
son corps, cest, si je puis dire, la psychologie de ce rapport qui, car, aprs tout, la psychologie nest
pas autre chose que a, savoir cette image confuse que nous avons de notre propre corps, mais cette
image confuse nest pas sans comporter, appelons a comme a sappelle, des affects. A savoir que,
simaginer justement a, ce rapport psychique, on a, il y a quelque chose de psychique qui saffecte,
qui ragit, qui nest pas dtach, comme Joyce en tmoigne, aprs avoir reu les coups de bton de ses
quatre ou cinq camarades. Il ny a que quelque chose qui ne demande qu, qu sen aller, qu
lcher, comme une pelure.
Cest l quelque chose de frappant quil y ait des gens qui naient pas daffect la violence subie
corporellement. Il y a l une sorte de, de chose qui, dailleurs, est ambigu. a lui a peut-tre fait
plaisir. Le masochisme nest pas du tout exclu des possibilits de stimulation sexuelle de Joyce. Il y a
assez insist concernant Bloom. Mais je dirais que ce qui est plutt frappant, ce sont les mtaphores
quil emploie. A savoir le dtachement de quelque chose comme dune pelure. Il na pas joui cette
fois-l. Il sest, il a eu, cest quelque chose qui vaut psychologiquement, il a eu une raction de dgot.
Et ce dgot concerne son propre corps, en somme. Cest comme quelquun qui met entre parenthses,
qui chasse le mauvais souvenir. Cest de a ce dont il sagit. Ceci est tout fait laiss comme
possibilit ; comme possibilit de rapport son propre corps comme tranger.
160

372
SEMINAIRE 23

Et cest bien ce quexprime le fait de lusage du verbe avoir. Son corps, on la, on ne lest aucun
degr. Et cest ce qui fait croire lme. A la suite de quoi il ny a pas de raison de sarrter. Et on
pense aussi quon a une me, ce qui est un comble. Cette forme du laisser tomber, du laisser tomber du
rapport au corps propre, est tout fait suspecte pour un analyste. Cette ide de soi, de soi comme corps
a quelque chose qui a un poids. Cest a que on appelle lego. Si lego est dit narcissique, cest bien
parce quil y a quelque chose un certain niveau qui supporte le corps comme image. Mais est-ce que,
dans le cas de Joyce, le fait que cette image, dans loccasion, ne soit pas intresse, est-ce que ce nest
pas a qui signe que lego a une fonction, dans cette occasion, toute particulire ? Comment crire
cela, dans, dans mon nud bo?
Alors l, je trace, je franchis quelque chose dont il nest pas forc que vous le suiviez. Jusquo va, si
je puis dire, la pre-version? Comme vous savez, depuis le temps que je lcris, le nud bo, cest a.
Cest la sanction du fait que Freud fait tout tenir sur la fonction du pre. Le nud bo nest que la
traduction de ceci, cest que, comme on me le rappelait hier soir, lamour et, par dessus le march,
lamour quon peut qualifier dternel, cest ce qui se rapporte la fonction du pre, qui sadresse
lui, au nom de ceci que le pre est porteur de la castration. Cest ce que Freud au moins avance dans
Totem et Tabou, savoir dans la rfrence la premire horde. Cest dans la mesure o les fils sont
privs de femme quils aiment le pre.
Cest en effet quelque chose de tout fait singulier et ahurissant et que seule sanctionne lintuition de
Freud. Mais de cette intuition, cette intuition, jessaie de donner un autre corps, prcisment, dans
mon nud bo qui est si bien fait pour voquer le mont Neubo ou, comme on dit, la Loi, la Loi qui na
absolument rien faire avec les lois du monde rel, les lois du monde rel tant dailleurs une question
qui reste toute entire ouverte, et la Loi, dans loccasion, est simplement la Loi de lamour, cest--dire
la perversion.
Cest trs curieux quapprendre crire, crire tout au moins mon nud bo, serve quelque chose.
Et, ce que je vais tout de suite, ce dont je vais tout de suite lillustrer est ceci : supposez quil y ait
quelque part, nommment l, supposez quil y ait l, quelque part, une erreur (Fig. 89). A savoir que
les coupures fassent ici une faute. Quest-ce quil en rsulte ? Le nud borromen a cet aspect. Cest-
-dire, comme vous ne lauriez certainement pas imagin prendre les choses comme a, de nature,
imaginaire, cest--dire que, comme vous le voyez, grand I qui est l na plus qu foutre le camp. Il
glisse exactement comme, comme
161

373
SEMINAIRE 23

ce que Joyce ressent aprs avoir reu sa racle, il glisse ; le rapport imaginaire, ben na pas lieu. Il na
pas lieu dans ce cas et, et sil laisse penser que si Joyce sest tellement intress la pre-version,
ctait peut-tre pour autre chose. Peut-tre quaprs tout, la racle, a le dgotait. Ctait peut-tre
pas un vrai pervers.
Parce que il faut bien tcher de simaginer pourquoi, pourquoi Joyce est si illisible. Sil est illisible,
cest peut-tre parce quil nvoque en nous aucune sympathie. Mais est-ce que quelque chose ne
pourrait pas tre suggr dans notre affaire, par le fait, par contre, patent quil a un ego dune tout
autre nature que celle qui ne fonctionne pas, prcisment, au moment de sa, de sa rvolte ; qui ne
fonctionne pas tout de suite, tout juste aprs ladite rvolte, car il arrive se dgager, cest un fait. Mais
aprs a, je dirais quil nen garde plus aucune reconnaissance qui que ce soit davoir reu cette
racle.
Et alors, ce que je suggre, cest ceci (Fig. 90), cest que, cest pas compliqu voir, supposez quici,
l, je le marque bien l, pour montrer quil passe par dessus, supposez que la correction de cette erreur,
de cette faute, de ce lapsus dont aprs tout il y a rien de plus commun imaginer pourquoi a
narriverait-il pas que, quun nud ne soit pas borromen, que a rate ? Jai dix mille fois fait des
erreurs, au tableau, en le dessinant. Voil exactement ce qui se passe et o jincarne lego, ici, lego
comme correcteur de ce rapport manquant, de ce qui ne noue

162

374
SEMINAIRE 23

pas borromennement ce qui fait nud de Rel et dInconscient, dans le cas de Joyce.
Bon. Par cet artifice dcriture, je dirai que se restitue le nud borromen. Et vous le voyez, a nest
pas que dune face du nud borromen quil sagit, cest dun fil. La diffrence entre la gomtrie
commune qui est celle do sort le mot face, la gomtrie, cest, cest des choses qui jouent sur les
faces. Les polydres, cest, cest tout plein de faces; de faces, dartes et de sommets. Mais, le nud
nous introduit le nud qui est chane dans loccasion , le nud nous introduit une autre
dimension, dont je dirais que, la diffrence de lvidence, de la face, de la face gomtrique, cest
vid. Et justement parce que cest vid, a nest pas vident.
Il y a quelquun qui, dans un temps, ma interpell. Pourquoi est-ce quil ne dit pas le vrai sur le vrai ?
Il ne dit pas le vrai sur le vrai, parce que dire le vrai sur le vrai, cest dire, cest un mensonge. Le vrai
intensionnel que je me permettrai ici dcrire: lin-tension. Jai dj distingu lin-tension du mot ex-
tension. Le vrai intensionnel crit comme a, a peut de temps en temps toucher quelque chose de
rel. Mais a, pour le coup, cest par hasard. On nimagine pas quel point on fait de rats dans
lcriture. Le lapsus calami nest pas premier par rapport au lapsus linguae, mais a peut tre conu
comme touchant au rel.

163

375
SEMINAIRE 23

Je sais bien que mon nud qui est ce par quoi et uniquement, ce par quoi sintroduit le rel comme tel
faut pas se frapper ! a ne va pas tellement loin, il y a que moi qui en aie le maniement, mais
autant en faire usage, puisque a me sert vous expliquer quelque chose. On peut bien tolrer, puisque
cest a la situation o vous tes, que, que je foltre avec mes faibles moyens. Mais cest une faon
darticuler prcisment ceci que toute sexualit humaine est perverse si nous suivons bien ce que dit
Freud. Il na jamais russi concevoir ladite sexualit autrement que perverse. Et cest bien en quoi
jinterroge ce que jappellerai la fcondit de la psychanalyse.

Vous mavez entendu trs souvent noncer ceci que la psychanalyse na mme pas t foutue
dinventer une nouvelle perversion. Cest triste ! Parce quaprs tout si la perversion cest lessence de
lhomme, quelle infcondit dans cette pratique ! Eh bien je pense que, grce Joyce, nous touchons
quelque chose quoi je navais pas song, je ny avais pas song tout de suite mais a mest venu avec
le temps, a mest venu avec le temps , considrer le texte de Joyce. La faon dont cest fait. Cest
fait tout fait comme un nud borromen. Et ce qui me frappe, cest quil y avait qu lui que a
chappait. A savoir quil y a pas trace dans toute son oeuvre de quelque chose qui y ressemble. Mais
a me semble plutt un signe dauthenticit.
Je me suis arrt ceci, cest que ce qui frappe quand on lit ce texte, et surtout ses commentateurs,
cest que le nombre dnigmes que Joyce, son texte, contient, cest quelque chose non seulement qui
foisonne, mais on peut dire sur lequel il a jou. Sachant trs bien quon soccuperait, et quil y aurait
des joyciens pendant deux ou trois cents ans. Ces gens se sont uniquement occups rsoudre les
nigmes. A savoir, au minimum, pourquoi Joyce a mis a l. Ils trouvent naturellement toujours une
raison. Il a mis a l parce que il y a juste aprs un autre mot, enfin, cest exactement comme dans mes
histoires, l, dosbjet, de mensionge et de dit -mension et de toute la suite, nest-ce pas. Moi, il y a des
raisons. Je veux exprimer quelque chose. Jquivoque. Mais avec Joyce, on y perd toujours ce que je
pourrais appeler son latin ; dautant plus que le latin, il en connaissait un bout.
Alors lnigme, heureusement, comme a, dans un temps, je my suis intress, jcris a Ee E
indice e, E, un grand E , il sagit de lnonciation et de lnonc. Et lnigme consiste en leur
rapport du grand E au petit e ; savoir de pourquoi diable un tel nonc a-t-il t prononc ? Cest une
affaire dnonciation. Et lnonciation, cest
164

376
SEMINAIRE 23

lnigme. Lnigme porte la puissance de lcriture, cest quelque chose qui vaut la peine quon sy
arrte.
Est-ce que a ne serait pas l la consquence, la consquence de ce raboutage si mal fait que cest un
ego de fonctions nigmatiques, de fonctions rparatoires ? Que Joyce soit lcrivain par excellence de
lnigme, cest ce que je vous incite jaurais pu vous en citer maints exemples, sil ntait pas si
tard , mais je vous conseille daller le vrifier. Ulysse en traduction franaise, a existe, a se trouve
chez, chez Gallimard ; si vous avez pas le vieux volume du temps de Sylvia Beach.
Je vais quand mme pointer quelques petites choses qui me paraissent notables avant de vous quitter.
Il faut bien que vous ralisiez que ce que je vous ai dit des rapports de lhomme son corps et qui tient
tout entier ce que je vous ai dit:
dans le fait que lhomme dit que le corps, son corps, il la. Dj dire son, cest dire que il le possde,
quil le possde comme un meuble, bien entendu. Et que a na rien faire avec quoi que ce soit qui
permette de dfinir strictement le sujet. Le sujet ne se dfinit dune faon correcte que de ce qui fait le
rapport, que de ce qui fait que un sujet est un signifiant en tant quil est reprsent auprs dun autre
signifiant.
Je voudrais ici vous dire quelque chose qui pourrait peut-tre quand mme freiner un tout petit peu ce
qui fait gouffre, dans ce quil nous est permis de serrer par lusage de ce nud borromen, de cette
pre-version.
Il y a quelque chose quand mme. Il y a quelque chose quand mme dont on est tout fait surpris: que
a ne serve pas plus, non pas le corps, mais que a ne serve pas plus le corps comme tel; cest la danse.
a permettrait dcrire un peu diffremment le terme de condansation. Vous voyez que je me livre
loccasion... Ouaih!

Le Rel est-il droit? Cest bien ce que, ce dont je voudrais aujourdhui poser la question devant vous.
Je voudrais aussi vous faire remarquer que, dans la thorie de Freud, le Rel na rien faire avec le
monde. Parce que ce quil nous explique dans quelque chose qui concerne prcisment lego, savoir
le Lust-Ich, cest quil y a une tape de narcissisme primaire. Et que ce narcissisme primaire se
caractrise de ceci, non pas quil ny ait pas de sujet, mais quil ny a pas de rapport de lintrieur
lextrieur. Jaurai srement y revenir, je ne dis pas forcment devant vous, parce quaprs tout je
nai aucune espce de certitude que, lheure actuelle, que lanne prochaine je possderai encore cet
amphithtre, mais supposez que je trouve quelque part un
165

377
SEMINAIRE 23

endroit de soixante-dix m2, eh ben a fera, a fera la place pour huit personnes, en comptant moi. Et
cest le meilleur de ce que je souhaite.

Il faudrait encore que je dise quelques mots, je les avais prpars, quelques mots de lpiphanie, la
fameuse piphanie de Joyce, que vous rencontrerez tous les tournants. Car je vous prie de contrler
ceci, cest que quand il en donne une liste, toutes ses piphanies sont toujours caractrises de la
mme chose et qui est trs prcisment ceci : la consquence qui rsulte de cette erreur ; savoir que
lInconscient est li au Rel. Chose fantastique, Joyce, lui-mme, nen parle pas autrement. Cest tout
fait lisible dans Joyce que lpiphanie cest l ce qui fait que, grce la faute, inconscient et Rel se
nouent.

Cest quelque chose que, cest pas ce que je voulais vous faire entendre, il y a quelque chose que je
peux quand mme vous dessiner (Fig. 91), si vous savez un peu, si vous avez vu un nud borromen,
il vous indique ceci, cest que si, ici, cest lego tel que je vous lai dessin tout lheure, nous nous
trouvons en posture de voir se reconstituer strictement le nud borromen, sous la forme suivante: ici
cest le Rel, ici cest lImaginaire, ici cest linconscient et ici cest lego de Joyce.

Vous pouvez facilement voir sur ce schma, vous pouvez facilement voir sur ce schma que la rupture
de lego libre le rapport imaginaire. Il est facile, en effet, dimaginer que limaginaire foutra le

166

378
SEMINAIRE 23

camp, il foutra le camp par ici, si linconscient, comme cest le cas, le permet. Et il le permet
incontestablement.

Voil les quelques indications que je voulais vous dire pour cette dernire sance. On pense contre un
signifiant. Cest le sens que jai donn au mot de lappense. On sappuie contre un signifiant pour
penser.

Voil, je vous libre.

Je vous libre et il ny aura pas de prochaine, de dernire chose cette anne. Je comptais que a serait
le 18, mais comme les examens commencent le 17, je voulais vous dispenser de vous dplacer.
167

379
SEMINAIRE 23

380
SEMINAIRE 24

Version AFI
Jacques Lacan

L'insu que sait de l' une-bvue s 'aile a mourre

Sminaire
1976-1977

Publication hors commerce. Document interne l'Association freudienne internationale et destin ses
membres.

Pagination respectant celle du document source

Tables des matires, p. 2.
Note liminaire, p. 7.
Dbut, p. 9.

381
SEMINAIRE 24

L'INSU QUE SAIT DE L'UNE-BEVUE S'AILE A MOURRE

TABLE DES MATIERES

-2-

382
SEMINAIRE 24

L'INSU QUE SAIT DE L'UNE-BEVUE S'AILE A MOURRE

-3-

383
SEMINAIRE 24

L'INSU QUE SAIT DE L'UNE-BEVUE S'AILE A MOURRE

-4-

384
SEMINAIRE 24

L'INSU QUE SAIT DE L'UNE-BEVUE S'AILE A MOURRE

-5-

385
SEMINAIRE 24

L'INSU QUE SAIT DE L'UNE-BEVUE S'AILE A MOURRE

-6-

386
SEMINAIRE 24

Note liminaire

C'est partir du sminaire Encore que Lacan reprend ses laborations en utilisant le noeud borromen.
L'image qu'il en fera jusqu' la fin de son enseignement se complexifie d'anne en anne et le rapport
entre le commentaire et les manipulations des ronds de ficelle ainsi que leur mise plat sur un plan se
fait de plus en plus interdpendant.
Malgr le soin avec lequel Lacan prparait ses leons et ses dessins, il n'tait pas rare qu'il se trompe
sans toujours rectifier; ds le moment mme ou la leon suivante. Le relev de ses dessins par les
auditeurs introduisait aussi l'occasion de nouvelles erreurs. D'o la difficult d'tablissement du texte
et des dessins de ce sminaire.
La question, donc, de la place des dessins et de leur ventuelle reconstitution a pos de dlicats
problmes et c'est dans le doute que nous avons t amens trancher pour certaines figures. C'est le cas
tout particulirement pour la figure VII-2.
Ceci invite plus que jamais le lecteur se faire actif et vigilant.
M. Jeanvoine C. Dorgeuille
-7-

387
SEMINAIRE 24

-8-

388
SEMINAIRE 24

Leon I - 16 novembre 1976

Il y a une affiche comme a qui professe... est-ce que vous avez su la lire ? Qu'est-ce que a donne pour
vous ? L'insu que sait, quand mme a fait, bla-bla, a quivoque; L'insu que sait, et aprs j'ai traduit
l'Unbewusst, j'ai dit qu'il y avait, au sens de l'usage en franais du partitif, qu'il y avait de l'une-bvue .
C'est une faon aussi bonne de traduire l'Unbewusst que n'importe quelle autre, que l'inconscient en par-
ticulier qui, en franais - et en allemand aussi d'ailleurs - quivoque avec inconscience.
L'inconscient, a n'a rien faire avec l'inconscience. Alors pourquoi ne pas traduire tout tranquillement
par l'une-bvue. D'autant plus que a a tout de suite l'avantage de mettre en vidence certaines choses;
pourquoi est-ce qu'on s'oblige dans l'analyse des rves, qui constitue une bvue comme n'importe quoi
d'autre, comme un acte manqu, ceci prs qu'il y a quelque chose o on se reconnat. On se reconnat
dans le trait d'esprit, parce que le trait d'esprit tient ce que j'ai appel lalangue, on se reconnat dans le
trait d'esprit, on y glisse et l-dessus Freud a fait quelques considrations qui ne sont pas ngligeables. Je
veux dire que l'intrt du trait d'esprit pour l'inconscient est quand mme li cette chose spcifique qui
comporte l'acquisition de lalangue. Pour le reste, est-ce qu'il faut dire que pour l'analyse d'un rve il faut
s'en tenir ce qui s'est pass la veille ? a ne va pas de soi. Freud en a fait une rgle, mais il conviendrait
quand mme de s'apercevoir qu'il y a bien des choses qui, non seulement peuvent remonter plus haut,
mais qui tiennent
-9-

389
SEMINAIRE 24

ce qu'on peut appeler le tissu mme de l'inconscient. Est-ce que l'acte manqu aussi c'est une affaire qui
doit tre analyse troitement selon ce qui s'est pass, non pas la veille, mais cette fois-ci dans la journe,
c'est vraiment quelque chose qui pose question.
Cette anne, disons que, avec cette insu que sait de l'une-bvue, j'essaye d'introduire quelque chose qui va
plus loin que l'inconscient. Quel rapport y a-t-il entre ceci qu'il faut admettre que nous avons un intrieur
que l'on appelle comme on peut, psychisme par exemple, on voit mme Freud crire endo, endo-
psychique; cela ne va pas de soi que la Psuk ce soit endo; cela ne va pas de soi qu'il faille endosser cet
endo, quel rapport y a-t-il entre cet endo, cet intrieur et ce que nous appelons couramment
l'identification? C'est a en somme que, sous ce titre qui est comme a fabriqu pour l'occasion, c'est a
que je voudrais mettre sous ce titre. Parce qu'il est clair que l'identification, c'est ce qui se cristallise dans
une identit. D'ailleurs ce fication dans le franais est en allemand autrement nonc, Identifizierung, dit
Freud, dans un endroit o j'ai t le retrouver, parce que je ne me souvenais pas que j'avais fait un
sminaire sur l'Identifizierung. Je ne me souvenais pas, je me souvenais quand mme de ce qu'il y avait
dans le chapitre, je ne savais pas que j'y avais consacr une anne. Mais je me souvenais qu'il y a pour
Freud au moins trois modes d'identification, savoir l'identification auquel il rserve - je ne sais pas bien
pourquoi - la qualification d'amour. Amour, c'est la qualification qu'il donne l'identification au pre.
Qu'est-ce que c'est que d'autre part ce qu'il avance d'une identification faite de participation ? Il appelle
a, il pingle a de l'identification hystrique. Et puis il y a une troisime identification qui est celle qu'il
fabrique d'un trait, d'un trait que j'ai autrefois - j'en avais gard quand mme le souvenir sans savoir que
j'avais fait tout un sminaire sur l'identification - d'un trait que j'ai appel unaire , ce trait unaire nous
intresse parce que, comme Freud le souligne, c'est pas quelque chose qui a affaire spcialement avec une
personne aime. Une personne peut tre indiffrente et un trait unaire choisi comme constituant la base
d'une identification. Ce n'est pas indiffrent, puisque c'est comme a que Freud croit pouvoir rendre-
compte de l'identification la petite moustache du Fhrer dont chacun sait qu'elle a jou un grand rle.
-10-

390
SEMINAIRE 24

C'est une question qui a beaucoup d'intrt parce qu'il rsulterait de certains propos qui ont t avancs
que la fin de l'analyse serait de s'identifier l'analyste. Pour moi, je ne le pense pas. Mais enfin c'est ce
que soutient Balint, et c'est trs surprenant. A quoi donc s'identifie-t-on la fin de l'analyse? Est-ce qu'on
s'identifierait son inconscient? C'est ce que je ne crois pas. Je ne le crois pas, parce que l'inconscient
reste - je dis reste , je ne dis pas reste ternellement , parce qu'il n'y a aucune ternit - reste l'Autre.
C'est de l'Autre avec un grand A qu'il s'agit dans l'inconscient. Je ne vois pas qu'on puisse donner un sens
l'inconscient, si ce n'est de le situer dans cet Autre, porteur des signifiants, qui tire les ficelles de ce
qu'on appelle imprudemment, imprudemment, parce que c'est l que se soulve la question de ce qu'est le
sujet partir du moment o il dpend si entirement de l'Autre.
Alors en quoi consiste ce reprage qu'est l'analyse ? Est-ce que a serait ou a ne serait pas, s'identifier,
s'identifier en prenant ses garanties, une espce de distance, s'identifier son symptme ? J'ai avanc que
le symptme, a peut tre - c'est monnayable, c'est courant - a peut tre le partenaire sexuel. C'est dans la
ligne de ce que j'ai profr - profr sans que a vous fasse pousser des cris d'orfraie - c'est un fait, j'ai
profr que le symptme pris dans ce sens c'est, pour employer le terme de connatre, c'est ce qu'on
connat, c'est mme ce qu'on connat le mieux, sans que a aille trs loin. Connatre n'a strictement que ce
sens. C'est la seule forme de connaissance prise au sens o l'on a avanc qu'il suffirait qu'un homme
couche avec une femme pour qu'on puisse dire qu'il la connat, voire inversement. Comme malgr que je
m'y efforce, c'est un fait que je ne suis pas femme, je ne sais pas ce qu'il en est de ce qu'une femme
connat d'un homme. Il est trs possible que a aille, a aille trs loin. Mais a ne peut tout de mme pas
aller jusqu' ce que la femme cre l'homme, mme quand il s'agit de ses enfants, il s'agit de quelque chose
qui se prsente comme un parasitisme. Dans l'utrus de la femme, l'enfant est parasite, et tout l'indique,
jusques et y compris le fait que a peut aller trs mal entre ce parasite et ce ventre.
Alors qu'est-ce que a veut dire connatre ? Connatre veut dire savoir faire avec ce symptme, savoir le
dbrouiller, savoir le manipuler, savoir, a a quelque chose qui correspond ce que l'homme fait avec son
image, -11-

391
SEMINAIRE 24

c'est imaginer la faon dont on se dbrouille avec ce symptme. Il s'agit ici, bien sr, du narcissisme
secondaire, le narcissisme radical, le narcissisme qu'on appelle primaire tant dans l'occasion exclu.
Savoir y faire avec son symptme c'est l la fin de l'analyse. Il faut reconnatre que c'est court. a ne va
vraiment pas loin. Comment a se pratique, c'est bien entendu ce que je m'efforce de vhiculer dans cette
foule, je ne sais pas avec quel rsultat. Je me suis embarqu dans cette navigation comme a, parce que
dans le fond on m'y a provoqu. C'est ce qui rsulte de ce qui a t publi par je ne sais quelle srie
spciale d'Ornicar sur la scission de 53. J'aurais t srement beaucoup plus discret si la scission de 53
n'avait pas eu lieu.
La mtaphore en usage pour ce qu'on appelle l'accs au rel, c'est ce qu'on appelle le modle. Il y a un
nomm Kelvin qui s'est beaucoup intress a, Lord mme qu'il s'appelait, Lord Kelvin. Il considrait
que la science c'tait quelque chose dans lequel fonctionnait un modle et qui permettait, l'aide de ce
modle, de prvoir quels seraient les rsultats, les rsultats du fonctionnement du rel. On recourt donc
l'imaginaire pour se faire une ide du rel. crivez alors se faire , se faire une ide j'ai dit, crivez
le sphre pour bien savoir ce que l'imaginaire veut dire. Ce que j'ai avanc dans mon nud borromen
de l'Imaginaire, du Symbolique et du Rel, m'a conduit distinguer ces trois sphres et puis ensuite les
renouer. Il a fallu donc que je passe de ces trois boules - il y a les dates, j'ai nonc le Symbolique,
l'Imaginaire, et le Rel en 54, j'ai intitul une confrence inaugurale de ces trois noms devenus en somme
par moi ce que Frege appelle noms propres. Fonder un nom propre, c'est une chose qui fait monter un
petit peu votre nom propre. Le seul nom propre dans tout a, c'est le mien.
L'extension de Lacan au Symbolique, l'Imaginaire et au Rel, c'est ce qui permet ces trois termes de
consister, je n'en suis pas spcialement fier. Mais je me suis aprs tout aperu que consister a voulait dire
quelque chose, c'est savoir qu'il fallait parler de corps; il y a un corps de l'Imaginaire, un corps du
Symbolique - c'est lalangue - et un corps du Rel dont on ne sait pas comment il sort. Ce n'est pas simple,
non que la complication vienne de moi, mais elle est dans ce dont il s'agit. C'est parce que j'ai t, comme
dit l'autre, confront avec l'ide que supporte l'inconscient de Freud, que j'ai essay, non -12-

392
SEMINAIRE 24

d'en rpondre, mais d'y rpondre de faon sense, c'est--dire en n'imaginant pas que cette avision - ce
dont Freud s'est avis, c'est a que je veux dire - que cette avision concerne quelque chose qui serait
l'intrieur de chacun, de chacun de ceux qui font foule et qui croient tre de ce fait une unit.
On a traduit cette notion de foule que veut bien dire Massenpsychologie, on l'a traduit Psychologie
collective et analyse du moi. Rien n'y fait. Freud a beau prendre expressment son dpart de ce que
Gustave Lebon a appel nommment psychologie des foules, on traduit par psychologie collective, une
collection, une collection de perles sans doute, chacun en tant une, alors que ce dont il s'agit, c'est de
rendre compte de l'existence, de l'existence dans cette foule de quelque chose qui se qualifie moi.
Qu'est-ce que a peut tre que ce moi ? C'est ce que pour essayer de vous l'expliquer, j'ai essay
d'imaginer cette anne l'usage de ce qu'on appelle une topologie. Une topologie, comme vous pourrez le
saisir rien qu' ouvrir quoi que ce soit qui s'appelle Topologie gnrale, une topologie a se fonde
toujours sur un tore, mme si ce tore est l'occasion une bouteille de Klein, car une bouteille de Klein est
un tore, un tore qui se traverse lui-mme - j'ai parl de a il y a bien longtemps.
Voil. Ici, vous voyez que, dans ce tore, il y a quelque chose qui reprsente un intrieur absolu quand on
est dans le vide, dans le creux que peut constituer un tore. Ce tore peut tre une corde sans doute, mais
une corde elle-mme se tord, et il y a quelque chose qui est dessinable comme tant l'intrieur de la corde.
Vous n'avez cet gard qu' dployer ce qui s'nonce comme nud dans une littrature spciale.
Fig. 1-1

-13-

393
SEMINAIRE 24

Alors il y a videmment deux choses, il y a deux espces de trous; le trou qui s'ouvre ce qu'on appelle
l'extrieur, a met en cause ce dont il s'agit quant l'espace. L'espace passe pour tendue quand il s'agit de
Descartes. Mais le corps nous fonde l'ide d'une autre espce d'espace. a n'a pas l'air tout de suite d'tre
ce qu'on appelle un corps, ce tore en question. Mais vous allez voir qu'il suffit de le retourner, non pas
comme se retourne une sphre, parce qu'un tore a se retourne d'une toute autre faon. Si ici, par exemple,
je me mets imaginer que c'est une sphre qui est l'intrieur d'une autre sphre, je n'obtiens rien qui
ressemble ce que je vais essayer de vous faire sentir maintenant. Si je fais un trou dans l'autre sphre,
cette sphre-l va sortir comme un grelot.
Mais c'est un tore, c'est un tore c'est--dire qu'Il va se comporter autrement.

Il suffirait que vous preniez, une simple chambre air, une chambre a air d'un petit pneu que vous vous
appliqueriez mettre l'preuve, vous verrez alors que le pneu prte cette faon de s'enfiler, si je puis
dire, dans ce qu'offre lui d'issue la coupure, la coupure que nous avons pratique ici et que, si je devais
poursuivre, supposer que la coupure vienne ici, vienne ici se rabattre, s'inverser, si l'on peut dire, ce que
vous aller obtenir est ceci qui est diffrent, diffrent en apparence, du tore; car c'est bel et bien un tore
tout de mme, quoique, vu cette fois-ci en coupe, c'est bel et bien un tore exactement comme si nous
coupions ici le tore dont
il s'agit. Je pense qu'il ne vous chappe pas que a rabattre, ceci jusqu' ce -14-

394
SEMINAIRE 24

que nous bouclions le trou que nous avons fait dans le tore, c'est bel et bien la figure qui suit que nous
obtenons. a ne semble pas ravir, si je puis dire, votre consentement. C'est pourtant tout fait sensible. Il
suffit d'y faire un essai.

Vous avez ici 2 tores dont l'un reprsente ce qui est advenu, alors que l'autre est l'original. Si vous, sur
l'un de ces tores coupls de la mme faon - ceci va nous conduire autre chose - sur l'un de ces tores
coupls, vous pratiquez la manipulation que je vous ai explique ici, savoir que vous y fassiez une
coupure, vous obtiendrez ce quelque chose qui se traduit comme ceci, savoir que, les tores tant
coupls, vous avez, a l'intrieur de l'un de ces tores, un autre tore, un tore qui est de la mme espce que
celui que j'ai dessin ici. Ce que dsigne ceci, c'est qu'ici, vous voyez bien que ce qui est du premier tore a
ici ce que j'appelle son intrieur, quelque chose dans le tore s'est retourne, qui est exactement en
continuit avec ce qui reste d'intrieur dans ce premier tore. Ce tore est retourn en ce sens que dsormais
son intrieur est ce qui passe l'extrieur, alors que pour dsigner celui-ci comme tant celui autour
duquel -15-

395
SEMINAIRE 24

se retourne celui qui est ici, nous nous apercevons que celui que j'ai dsign ici, est lui, rest inchang,
c'est--dire qu'il a son premier extrieur, son extrieur tel qu'il se pose dans la boucle, il a son extrieur
toujours a la mme place.

Il y a donc eu, de l'un d'entre eux, retournement. Je pense que, quoique ces choses soient fort
incommodes, soient fort inhibes a imaginer, je pense quand mme vous avoir vhicul, vhicul ce dont
il s'agit dans l'occasion. Je veux dire que je nie suis fait, je l'espre, entendre pour ce dont il s'agit.
Il est tout fait remarquable que, ce qui est ici [Fig. 1-4] n'ait pas - quoique ce soit littralement un tore -
n'ait pas la mme forme, a savoir que a se prsente comme une trique. C'est une trique qui n'en reste pas
moins pourtant un tore. Je veux dire que comme vous l'avez dj vu ici, ce qui vient se former, c'est
quelque chose qui n'a plus rien faire avec la premire prsentation, celle qui noue les deux tores [Fig.1-
5a]. Ce n'est pas la mme sorte de chane du fait du retournement de ce que j'appelle, -16-

396
SEMINAIRE 24

dans l'occasion, le premier tore. Mais par rapport ce premier tore, par rapport au mme, ce que vous
avez, c'est quelque chose que je dessine comme a, par rapport au mme, le tore-trique, si nous nous
souvenons du mme, le tore-trique vient ici, c'est--dire que pour appuyer les choses, le trou qui est
faire dans le tore, celui que j'ai dsign ici, peut tre fait en n'importe quel endroit du tore, jusque et y
compris couper le tore ici, car alors il est tout fait manifeste que ce tore coup peut se retourner de la
mme faon et que ce sera en joignant deux coupures que nous obtiendrons cet aspect. En d'autres termes
en coupant ce tore ici, on obtient ce que j'ai appel la prsentation en trique de la mme faon, c'est--dire
que quelque chose qui se manifestera dans le tore par deux coupures permettra un rabattement exactement
tel que c'est en joignant deux coupures - et non pas en formant la coupure unique, celle que j'ai faite ici -
c'est en joignant cieux coupures que nous obtiendrons cette trique que j'appelle de ce terme, encore que se
soit un tore.
Voil ce qu'aujourd'hui, et je conviens que ce n'est pas nourriture facile, mais ce que j'aimerais la
prochaine fois, savoir dans le mardi de dcembre, ce que j'aime-
- 17-

397
SEMINAIRE 24

rais entendre la prochaine fois de quiconque d'entre vous, c'est la faon dont de ces deux modes de
repliement du tore y tant adjoint un 3e qui, lui, est celui-ci

Supposez que nous ayons un tore dans un autre tore, la mme opration est concevable pour les 2 tores,
savoir d'une coupure faite dans celui-ci et d'une coupure autre, distincte, puisque ce n'est pas le mme
tore, faite dans celui-l. Il est dans ce cas tout a fait clair - je vous le laisse concevoir - que le repliement
de ces deux tores nous donnera une mme trique, mais ceci prs que dans la trique il y aura un contenu
analogue, ceci prs que pour les 2 cas, cette fois-ci, l'intrieur sera l'extrieur et de mme pour celui-
ci; je veux dire pour le tore qui est l'intrieur.
Comment, vous poserai-je la question, comment identifier - car c'est distinct - comment identifier
l'identification hystrique, l'identification amoureuse dite au pre, et l'identification que j'appellerai
neutre, celle qui n'est ni l'une, ni l'autre, qui est l 'identification un trait particulier, un trait que j'ai
appel - c'est comme a que j'ai traduit l'Einziger Zug - que j'ai appel n'importe quel trait ?
Comment rpartir ces trois inversions de tores homognes donc dans leur pratique, et en plus qui
maintiennent la symtrie, si je puis dire, entre un tore et un autre, comment les repartir, comment dsigner
d'une faon homologue l'identification paternelle, l'identification hystrique, l'identification un trait qui
soit seulement le mme ? Voil la question sur laquelle j'aimerais, la prochaine fois, que vous ayez la
bont de prendre parti.
-18-

398
SEMINAIRE 24

Leon II 14 dcembre 1976

Il n'y a pas donner de commentaires. Comme la dernire fois je vous ai parl de quelque chose comme
a qui n'est pas une sphre dans une autre, qui est ce qu'on appelle un tore, il en rsulte - c'tait ce que je
voulais vous indiquer par l, mais c'tait allusif - qu'aucun rsultat de la science n'est un progrs.
Contrairement ce qu'on s'imagine, la science tourne en rond, et nous n'avons pas de raison de penser que
les gens du silex taill avaient moins de science que nous. La psychanalyse notamment n'est pas un
progrs, puisque ce que je veux vous indiquer, puisque malgr tout je reste prs de ce sujet, la
psychanalyse notamment n'est pas un progrs, c'est un biais pratique pour mieux se sentir. Ce mieux se
sentir, il faut le dire, n'exclut pas l'abrutissement...
Tout indique, avec l'indice de soupon que j'ai fait peser sur le tout, qu'en fait il n'y a de tout que cribl et
pice pice. La seule chose qui compte, c'est qu'une pice a ou non valeur d'change. C'est la seule dfi-
nition du tout. Une pice vaut dans toutes circonstances, ceci veut dire, ceci ne veut dire que circonstance
qualifie comme toute valoir, homognit de valeur... Le tout n'est qu'une notion de valeur, le tout, c'est
ce qui vaut dans son genre, ce qui vaut dans son genre un autre de la mme espce d'unit.
Nous avanons l tout doucement vers la contradiction de ce que j'ai appel l'une-bvue. L'une-bvue est
ce qui s'change malgr que a ne vaille pas l'unit en question. L'une-bvue est un tout faux. Son type, si
je puis dire, c'est le signifiant, le signifiant-type, c'est--dire, exemple, il -19-

399
SEMINAIRE 24

Fig. II-1
n'y en a pas de plus type que le mme et l'autre. Je veux dire qu'il n'y a pas de signifiant plus type que ces
deux noncs. Une autre unit est semblable l'autre. Tout ce qui soutient la diffrence du mme et de
l'autre, c'est que le mme soit le mme matriellement. La notion de matire est fondamentale en ceci
qu'elle fonde le mme. Tout ce qui n'est pas fond sur la matire est une escroquerie matriel-ne-ment.
Le matriel se prsente nous comme corps-sistance, je veux dire sous la subsistance du corps, c'est--
dire de ce qui est consistant, ce qui tient ensemble la faon de ce qu'on peut appeler un con*, autrement
dit une unit. Rien de plus unique qu'un signifiant, mais en ce sens limit qu'il n'est que semblable une
autre mission de signifiant. Il retourne la valeur, l'change. Il signifie le tout, ce qui veut dire, il est le
signe du tout. Le signe du tout, c'est le signifi, lequel ouvre la possibilit de l'change. Je souligne cette
occasion ce que j'ai dit du possible, il y aura toujours un temps - c'est a que a veut dire - o il cessera de
s'crire, o le signifi ne tiendra plus comme fondant la mme valeur, l'change matriel. Car la mme
valeur est l'introduction du mensonge, il y a change, mais non matrialit mme.
Qu'est-ce que l'autre comme tel ? C'est cette matrialit que je disais l'instant, c'est--dire que j'pinglais
du signe singeant l'autre. Il n'y a qu'une srie d'autres, tous les mmes en tant qu'unit, entre lesquels une
bvue est toujours possible, c'est--dire qu'elle ne se perptuera pas, qu'elle cessera comme bvue. Voil.
Tout a, c'est des vrits premires, mais que je crois devoir vous rappeler.
L'homme pense. a ne veut pas dire qu'il ne soit fait que pour a. Mais ce qui est manifeste, c'est qu'il ne
fait que a de valable, parce que valable veut dire - et rien d'autre, c'est pas une chelle de valeur, -20-

* corps ? (JP Bnard)

400
SEMINAIRE 24

l'chelle de valeur, comme je vous le rappelle, tourne en rond - valable ne veut rien dire que ceci que a
entrane la soumission de la valeur d'usage la valeur d'change. Ce qui est patent, c'est que la notion de
valeur est inhrente ce systme du tore et que la notion d'une-bvue dans mon titre de cette anne veut
dire seulement que - on pourrait galement dire le contraire - l'homme sait plus qu'il ne croit savoir. Mais
la substance de ce savoir, la matrialit qui est dessous, n'est rien d'autre que le signifiant en tant qu'il a
des effets de signification. L'homme parle-tre comme j'ai dit ce qui ne veut rien dire d'autre qu'il parle
signifiant, avec quoi la notion d'tre se confond.
Ceci est rel., Rel ou vrai ? Tout se pose, ce niveau tentatif, comme si les deux mots taient
synonymes. L'affreux, c'est qu'ils ne le sont pas partout. Le vrai, c'est ce qu'on croit tel; la foi et mme la
foi religieuse, voil le vrai qui n'a rien faire avec le rel. La psychanalyse, il faut bien le dire tourne dans
le mme rond. C'est la forme moderne de la foi, de la foi religieuse. A la drive, voil o est le vrai quand
il s'agit de rel. Tout cela parce que manifestement - depuis le temps, on le saurait, si ce n'tait pas
manifeste - manifestement il n'y a pas de connaissance. Il n'y a que du savoir au sens que j'ai dit d'abord,
savoir qu'on se goure... Une bvue, c'est ce dont il s'agit, tournage en rond de la philosophie. Il s'agit de
substituer un autre sens au terme systme du monde qu'il faut bien conserver, quoique de ce monde on ne
peut rien dire de l'homme, sinon qu'il en est chu. Nous allons voir comment, et a a beaucoup de rapport
avec le trou central du tore.
Il n'y a pas de progrs, parce qu'il ne peut pas y en avoir. L'homme tourne en rond si ce que je dis de sa
structure est vrai, parce que la structure, la structure de l'homme est torique. Non pas du tout que j'affirme
qu'elle soit telle. je dis qu'on peut essayer de voir o en est l'affaire, ce d'autant plus que nous y incite la
topologie gnrale. Le systme du monde jusqu'ici a toujours t sphrodal. On pourrait peut-tre chan-
ger! Le monde s'est toujours peint, jusqu' prsent, comme a pour ce qu'ont nonc les hommes, s'est
peint l'intrieur d'une bulle. Le vivant se considre lui-mme comme une boule, mais avec le temps il
s'est quand mme aperu qu'il n'tait pas une boule, une bulle. Pourquoi ne pas s'apercevoir qu'il est
organis, je veux dire ce qu'on voit du corps vivant, qu'il est organis comme ce que j'ai appel trique
l'autre jour. -21-

401
SEMINAIRE 24

Voil, j'essaye de dessiner a comme a. II est vident que c'est bien a que a aboutit, ce que nous
connaissons du corps comme consistant. On appelle a ecto, a endo et puis autour il y a le mso. C'est
comme a que c'est fait; ici il y a la bouche et ici le contraire, la bouche postrieure. Seulement cette
trique n'est rien d'autre qu'un tore. Le fait que nous soyons toriques va assez bien en somme avec ce que
j'ai appel l'autre jour, trique. C'est une lision de lo : t ( ) rique.
Alors ceci nous amne considrer que l'hystrique dont chacun sait qu'il est aussi bien mle que femelle
l'hystorique si je me permets ce glissement, il faut considrer en somme qu'elle n'est - je la fminise pour
l'occasion, niais comme vous allez voir que je vais y mettre de l'autre ct mon poids, a me suffira
largement vous dmontrer que je ne pense pas qu'il n'y ait des hystriques que fminines - l'hystorique
n'a en somme pour la faire consister qu'un inconscient, c'est la radicalement autre. Elle n'est mme qu'en
tant qu'autre. Eh bien, c'est mon cas. Moi aussi, je n'ai qu 'un inconscient. C'est mme pour a que j'y
pense tout le temps. C'en est au point que - je peux vous en tmoigner ceci est au point que je pense
l'univers torique et que a ne veut rien dire d'autre, c'est que je ne consiste qu 'en un inconscient auquel,
bien sr, je pense nuit et jour, ce qui fait que l'une-bvue devient inexacte. Je fais tellement peu de bvues
que c'est la seule chose - bien sr, j'en fais de temps en temps, a n'a que peu d'importance; il m'arrive de
dire dans un restaurant Mademoiselle, on est rduit a ne manger que des crevisses la nage, tant que
nous en sommes l, faire utile erreur de ce genre, a ne va pas loin. En fin de -22-

402
SEMINAIRE 24

compte, je suis un hystrique parfait, c'est--dire sans symptme sauf de temps en temps cette erreur de
genre en question.

Il y a quand mme quelque chose qui distingue l'hystrique, je dirais, de moi dans l'occasion. Mais je vais
essayer de vous le prsenter. Vous voyez comme on est maladroit. Voila. a c'est deux - je colore celui-l
pour donner le sens - a veut dire a un tore qui fait chane avec un autre. Chacun sait, parce que je l'ai
dj indiqu la dernire fois, que si vous faites une coupure ici et si vous rabattez le tore vous obtenez
ceci quelque chose qui se prsente comme a c'est--dire qui reproduit ce que j'ai appel tout l'heure la
trique, ceci prs que ce que j'ai dessin tout l'heure comme ceci est l l'intrieur de la trique. La
diffrence entre l'hystrique et moi, et moi qui en somme force d'avoir un inconscient l'unifie avec mon
conscient, la diffrence est ceci, c'est qu'en somme l'hystrique est soutenue dans sa forme de trique, est
soutenue par une armature. Cette armature est en somme distincte de son conscient. Cette armature, c 'est
son amour pour son pre. Tout ce que nous connaissons de cas noncs par Freud concernant l'hystrique,
qu'il s'agisse d'Anna O., d'Emmy von N., ou de n'importe quelle autre, l'autre von R., par exemple, la
monture, c'est ce quelque chose que j'ai

-23-

403
SEMINAIRE 24

dsign tout l'heure comme chane, chane des gnrations. Il est bien clair qu' partir du moment o on
s'engage dans cette voie, il n'y a pas de raison que a s'arrte, savoir qu'ici il peut y avoir quelque chose
d'autre qui fasse chane et qu'il est question de voir - a ne peut pas aller trs loin - de voir comment ceci
l'occasion fera trique l'endroit de l'amour, de l'amour du pre en question.

a ne veut pas dire que a soit tranch et qu'on puisse ici schmatiser le retournement de ce tore autour du
tore 2, appelons-le comme a, qu'on puisse le schmatiser par une trique. Il y a peut-tre quelque chose
qui fait obstacle, et trs prcisment tout est l; le fait que la chane inconsciente s'arrte aux rapports des
parents est oui ou non fond, rapport de l'enfant aux parents.
Si je pose la question de qu'est-ce que c'est qu'un trou? Il faut me faire confiance, a a un certain rapport
avec la question. Un trou comme a, de sentiment, a veut dire a quand je craque la surface. Je veux dire
par l que, d'intuition, notre trou c'est un trou dans la surface. Mais une surface a un endroit et un envers,
c'est bien connu, et a signifie donc qu'un trou, c'est le trou de l'endroit, plus le trou de l'envers. Mais
comme il existe une bande de Mbius, qui a pour proprit de conjoindre l'endroit qui est ici avec
l'envers qui est l, est-ce qu'une bande de Mbius est un trou ?
Il est vident qu'elle en a bien l'air. Ici il y a un trou, mais est-ce un vrai trou ? Ce n'est pas clair du tout,
pour une seule raison, comme je l'ai dj fait remarquer, qu'une bande de Moebius n'est rien d'autre
qu'une coupure, et qu'il est facile de voir que, si ceci est dfini comme un
-24-

404
SEMINAIRE 24

endroit, c'est une coupure entre un endroit et un envers. Parce que, il suffit que vous considriez cette
figure, il est tout fait facile de voir que si ici est l'endroit, c'est ici un envers, puisque c'est l'envers de cet
endroit et que, ici, la coupure est entre un endroit et un envers, grce quoi, dans la bande de Moebius, si
nous la coupons en deux, l'endroit et l'envers redeviennent, si je puis dire, normaux savoir que, quand
une bande de Moebius coupe en deux, on va la parcourir, il est facile d'imaginer ce qu'on trouve, savoir
qu' partir du moment o il y a deux tours, il y aura un endroit distinct de l'envers.

C'est bien en quoi une bande de Mbius est essentiellement capable de se ddoubler; et ce qu'il faut
remarquer, c'est ceci, c'est qu'elle se ddouble de la faon suivante qui permet le passage. C'est bien
malheureux que je n'aie pas pris mes prcautions. Voici la bande de Mbius telle qu'elle se redouble, telle
qu'elle se redouble et qu'elle se montre compatible avec un tore. C'est bien pourquoi je suis attach
considrer
-25-

405
SEMINAIRE 24

le tore comme tant capable d'tre dcoup selon une bande de Moebius. Et il suffit, il y suffit -voil le
tore - il suffit qu'on y dcoupe non pas une bande de Mbius, mais une bande de Moebius double. C'est
trs prcisment ce qui va nous donner une image de ce qu'il en est du lien du conscient l'inconscient.
Le conscient et l'inconscient communiquent et sont supports tous les deux par un monde torique. C'est

en quoi, c'est la dcouverte, dcouverte qui s'est faite par hasard, non pas que Freud ne s'y soit pas
acharn, mais il n'en a pas dit le dernier mot. Il n'a nommment jamais nonc ceci, c'est que le monde
soit torique. Il croyait, comme l'implique toute notion de la psych, qu'il y avait ce quelque chose que j'ai
tout l'heure cart en disant une boucle, et une autre boucle autour de la premire, celle-ci tant au
milieu, il a cru que, il y avait une vigilance, une vigilance qu'il appelait la psych, une vigi lance qui
refltait point par point le cosmos. Il en tait au fait de ce qui est considr comme vrit commune, c'est
que la psych est le reflet d'un certain monde.
Que j'nonce ceci au titre, je vous le rpte, de quelque chose de tentatif, parce que je ne vois pas
pourquoi je serais plus sr de ce que j'avance, quoiqu'il y ait beaucoup d'lments qui en donnent le
sentiment, et nommment d'abord ce que j'ai donn de la structure du corps, du corps considr comme ce
que j'ai appel trique.
Que l'tre vivant, tout tre vivant, se dnomme comme trique, c'est ce que, un certain nombre d'tudes,
d'ailleurs anatomiques grossires, se sont vues toujours confirmer. Que le tore soit quelque chose qui se
prsente comme ayant deux trous autour de quoi quelque chose consiste, c'est ce qui est de simple
vidence. Je vous le rpte, il n'a pas t ncessaire
-26-

406
SEMINAIRE 24

de construire beaucoup d'appareils nommment microscopiques, c'est une chose qu'on sait depuis
toujours, depuis simplement qu'on a commenc de dissquer, qu'on a fait de l'anatomie la plus
macroscopique.
Qu'on puisse, le tore, le dcouper de faon telle que a fasse une bande de Moebius, double tour, c'est
certainement remarquer. D'une certaine faon, ce tore en question est lui-mme un trou et d'une certaine
faon reprsente le corps. Mais que ceci soit confirm par le fait que cette bande de Moebius que j'ai dj
choisie pour exprimer le fait que la conjonction d'un endroit et d'un envers est quelque chose qui symboli -
se assez bien l'union de l'inconscient et du conscient, est une chose qui vaut la peine d'tre retenue.
Une sphre, pouvons-nous la considrer comme un trou dans l'espace ? C'est videmment trs suspect.
C'est trs suspect parce que a suppose, a suppose ce qui ne va pas de soi, le plongement dans l'espace.
C'est galement vrai pour le tore, et c'est bien en quoi c'est diviser le tore en deux feuillets, si je puis
m'exprimer ainsi, en deux feuillets capables de faire un double tour, que nous retrouvons la surface, c'est-
-dire quelque chose qui nos yeux est plus assur, est plus assur en tout cas pour fonder ce qu'il en est
du trou.

Il est clair que ce n'est pas d'hier que j'ai fait usage de ces enchanements. Dj pour symboliser le circuit,
la coupure du dsir et de la demande, je m'tais servi de ceci, savoir du tore. J'en avais distingu deux
modes, savoir ce qui faisait le tour du tore, et d'autre part ce qui faisait le tour du trou central. A cet
gard l'identification de la demande -27-

407
SEMINAIRE 24

ce qui se prsente comme ceci, et du dsir ce qui se prsente comme ceci, tait tout fait significatif.
Il y a quelque chose dont j'ai fait tat la dernire fois, savoir ceci qui consiste en un tore, dans un tore. Si
ces deux tores vous les marquez, les deux, d'une coupure, en les rabattant, en rabattant les deux coupures,
si je puis m'exprimer ainsi, concentriquement, vous ferez venir ce qui est l'intrieur l'extrieur, et
inversement c'est ce qui est l'extrieur qui viendra l'intrieur. C'est trs prcisment en quoi me frappe
ceci que la mise en valeur, comme enveloppement, de ce qui est l'intrieur est quelque chose qui n'est
pas sans avoir faire avec la psychanalyse.

Que la psychanalyse s'attache, ce qui est l'intrieur, savoir l'inconscient, le mettre au dehors, est
quelque chose qui videmment a son prix, a son prix, mais, qui n'est pas sans poser une question. Parce
que si nous supposons qu'il y a 3 tores, pour appeler les choses par leurs noms, qu'il y a 3 tores qui sont
nommment le Rel, l'Imaginaire et le Symbolique, qu'est-ce que nous allons voir retourner si je puis
dire le Symbolique ? Chacun sait que c'est ainsi que les choses se prsenteront,

-28-

408
SEMINAIRE 24

et que le Symbolique vu du dehors comme tore, se trouvera, par rapport l'Imaginaire et au Rel, se
trouvera devoir passer dessus celui qui est dessus, et dessous celui qui est dessous. Mais que voyons-nous
procder comme d'ordinaire par une coupure, par une fente pour retourner le Symbolique ? Le
Symbolique retourn ainsi,... voil ce que donnera le Symbolique retourn ainsi : il donnera une
disposition compltement diffrente de ce que j'ai appel le nud borromen, savoir que le Symbolique
enveloppera totalement, en retourner le tore symbolique, enveloppera totalement l'Imaginaire et le Rel.
C'est bien en quoi l'usage de la coupure par rapport ce qu'il en est du Symbolique prsente quelque
chose qui risque en somme, la fin d'une psychanalyse, de provoquer quelque chose qui se spcifierait
d'une prfrence donne entre tout l'inconscient. Je veux dire que, si les choses sont telles que a s'ar -
range un peu mieux comme pour ce qui est la vie de chacun, savoir de mettre l'accent sur cette
fonction, cette fonction du savoir de l'une-bvue par lequel j'ai traduit l'inconscient, a peut, effectivement
s'arranger mieux. Mais c'est une structure tout de mme d'une nature essentiellement diffrente de celle
que j'ai qualifie du nud borromen. Le fait que l'Imaginaire et le Rel soient tout entiers en somme
inclus dans quelque chose qui est issu de la pratique de la psychanalyse elle-mme, est quelque chose qui
fait question. Il y a quand mme l un problme. je vous le rpte, ceci est li au fait que, ce n'est pas en
fin de compte la mme chose, la structure du nud borromen, et celle que vous voyez l. Quelqu'un qui
a expriment une psychanalyse est quelque chose qui marque un passage, qui manque un passage, - bien
entendu ceci suppose que mon analyse de l'inconscient en tant que fondant la fonction du Symbolique soit
compltement recevable. Il est pourtant un fait, c'est que, apparemment, et je peux le confirmer,
rellement, le fait d'avoir franchi une psychanalyse, est quelque chose qui ne saurait tre en aucun

-29-

409
SEMINAIRE 24

cas ramen a l'tat antrieur, sauf bien entendu pratiquer une autre coupure, celle qui serait quivalente
une contre-psychanalyse. C'est bien pourquoi Freud insistait pour qu'au moins les psychanalystes refas-
sent ce qu'on appelle couramment deux tranches, c'est--dire fassent une seconde fois la coupure que je
dsigne ici comme tant ce qui restaure le nud borromen dans sa forme originale.
-410-

410
SEMINAIRE 24

Leon III 21 dcembre 1976

je me rjouis qu'en raison des vacances vous soyez moins nombreux, tout au moins je me rjouissais, je
me rjouissais l'avance. Mais je dois vous dire qu'aujourd'hui...
Si dans un dcoupage systmatique d'un tore, un dcoupage qui a pour effet de produire une double bande
de Moebius, ce dcoupage est ici prsent. Le tore est l et pour le signifier, pour le distinguer de la double
boucle, je vais de la mme couleur que le tore en question, vous dessiner un petit rond (1) qui a pour effet
de dsigner ce qui est l'intrieur du tore et ce qui est l'extrieur.

Si nous dcoupons quelque chose de tel que, ici, nous coupions le tore selon quelque chose (2) qui, je
vous l'ai dit, a pour rsultat de fournir une -31-

411
SEMINAIRE 24

double bande de Moebius, nous ne le pouvons qu' penser ce qui est l'intrieur du tore - ce qui est
l'intrieur du tore en raison de la coupure que nous y pratiquons - comme conjoignant les deux coupures
d'une faon telle que le plan idal qui joint ces deux coupures soit une bande de Moebius.

Vous voyez qu'ici j'ai coup doublement par la ligne verte, j'ai coup le tore. Si nous joignons ces deux
coupures l'aide d'un plan tendu, nous obtenons une bande de Moebius. C'est bien pour a que ce qui est
ici (1) et d'autre part ce qui est ici (2) constitue une double bande de Moebius. je dis double, qu'est-ce que
a veut dire? a veut dire une bande de Mbius qui se redouble; et une bande de Mbius qui se redouble
a pour proprit - comme la dernire fois je vous l'ai montr dj - a pour proprit, non pas d'tre deux
bandes de Moebius, mais d'tre une seule bande de Mbius qui apparat ainsi, - tchons de faire mieux -
qui apparat ainsi comme rsultat de la double coupure du tore.

-412-

412
SEMINAIRE 24

La question est la suivante: cette bande de Moebius double, est-elle de cette forme ou de celle-ci. En
d'autres termes, passe-t-elle - je parle de l'une des boucles - passe-t-elle devant la boucle suivante, ou
passe-telle derrire ? C'est quelque chose qui n'est videmment pas indiffrent partir du moment o
nous procdons cette double coupure, double coupure qui a pour rsultat de dterminer cette double
bande de Mbius.
Je vous ai trs mal dessin cette figure. Grce Gloria, je vais pouvoir vous la dessiner mieux : voici
comment elle devrait tre dessine. Je ne sais pas si vous la voyez tout fait claire, mais il est certain que
la bande de Moebius se redouble de la faon que vous voyez ici. C'est ici que je ne suis pas vraiment trs
satisfait de ce que je suis en train de vous montrer. Je veux dire que, comme j'ai pass la nuit cogiter sur
cette affaire de tore, je ne peux pas dire que ce que je vous donne l soit trs satisfaisant.
Ce qui apparat comme rsultat de ce que j'ai appel cette double bande de Moebius dont je vous prie de
faire l'preuve, l'preuve qui s'exprimente de faon simple, cette seule condition de prendre deux
feuilles de papier, d'y dessiner un grand S, quelque chose de l'espce suivante.
Mfiez-vous parce que ce grand S commande d'tre dessin avec d'abord une petite courbe et enfin une
grande courbe. Ici de mme la petite courbe et ensuite une grande courbe. Si vous en dcoupez deux sur
une feuille de papier double, vous verrez qu'en pliant les deux
-33-

413
SEMINAIRE 24

choses que vous aurez coupes sur une seule feuille de papier, vous obtiendrez naturellement une jonction
de la feuille de papier n 1 avec la feuille de papier n 2, et de la feuille de papier n 2 avec la feuille de
papier n 1, c'est--dire que vous aurez ce que j'ai dsign l'instant par une double bande de Moebius.
Vous pourrez aisment constater que cette double bande de Moebius se recoupe - si je puis m'exprimer
ainsi - indiffremment. Je veux dire que ce qui ici est en-dessus, puis passe en-dessous, puis ensuite tant
pass en-dessous repasse en-dessus. II est indiffrent de faire passer ce qui d'abord passe en-dessus, on
peut le faire passer en-dessous. Vous constaterez avec aisance que cette double bande de Moebius
fonctionne indiffremment.
Est-ce que c'est--dire qu'ici ce soit la mme chose, je veux dire que d'un mme point de vue on puisse
mettre ce qui est en-dessous en-dessus et inversement ? C'est bien en effet ce que ralise la double bande
de Moebius. Je m'excuse de m'aventurer dans quelque chose qui n'a pas t sans me donner de mal moi-
mme, mais il est certain qu'il en est ainsi. Si vous fonctionnez en produisant de la mme faon que le
vous l'ai prsente cette double bande de Moebius, savoir en pliant deux pages, deux pages dcoupes
ainsi de faon telle que la une aille se conjoindre la deuxime page et qu'inversement la deuxime page
vienne se conjoindre la page 1, vous aurez exactement ce rsultat, ce rsultat propos duquel vous
pouvez constater qu'on peut faire passer indiffremment l'un si je puis dire devant l'autre, la page 1 devant
la page 2, et inversement la page 2 devant la page 1.
Quelle est la suspension qui rsulte de cette mise en vidence, cette mise en vidence de ceci que dans la
double bande de Moebius ce qui est en avant d'un mme point de vue peut passer en arrire du point de
vue qui reste le mme. Ceci nous conduit quelque chose qui, je vous y incite, est de l'ordre d'un savoir-
faire, un savoir-faire qui est dmonstratif en ce sens qu'il ne va pas sans possibilit de l'une-bvue. Pour
que cette possibilit s'teigne, il faut qu'elle cesse de s'crire, c'est--dire que nous trouvions un moyen, et
un moyen, dans ce cas, dominant, un moyen de distinguer ces deux cas.
Quel est le moyen de distinguer ces deux cas ?
Ceci nous intresse parce que l'une-bvue est quelque chose qui substitue ce qui se fonde comme savoir
qu'on sait, le principe de savoir -34-

414
SEMINAIRE 24

qu'on sait sans le savoir. Le le l porte sur quelque chose, le le est un pronom en l'occasion qui
porte sur le savoir lui-mme en tant, non pas que savoir, mais que fait de savoir. C'est bien en quoi
l'inconscient prte ce que j'ai cru devoir suspendre sous le titre de l'une-bvue.
L'intrieur et l'extrieur dans l'occasion, savoir concernant le tore, sont-elles des notions de structure ou
de forme ? Tout dpend de la conception qu'on a de l'espace et je dirai jusqu' un certain point de ce que
nous pointerons comme la vrit de l'espace. II y a certainement une vrit de l'espace qui est celle du
corps. Le corps dans l'occasion est quelque chose qui ne se fonde que sur la vrit de l'espace, c'est bien
en quoi la sorte de dissymtrie que je mets en vidence a son fondement. Cette dissymtrie tient au fait
que j'ai dsign du mme point de vue. Et c'est bien en quoi ce que je voulais cette anne introduire est
quelque chose qui m'importe. Il y a une mme dissymtrie non seulement concernant le corps, mais
concernant ce que j'ai dsign du Symbolique. Il y a une dissymtrie du signifiant et du signifi qui reste
nigmatique. La question que je voudrais avancer cette anne est exactement celle-ci est-ce que la
dissymtrie du signifiant et du signifi est de mme nature que celle du contenant et du contenu qui est
tout de mme quelque chose qui a sa fonction pour le corps ?

-415-

415
SEMINAIRE 24

Ici importe la distinction de la forme et de la structure. Ce n'est pas pour rien que j'ai marqu ici ceci qui
est un tore, est un tore quoique sa forme ne le laisse pas apparatre. Est-ce que la forme est quelque chose
qui prte la suggestion ? Voil la question que je pose, et que je pose en avanant la primaut de la
structure.
Ici il m'est difficile de ne pas avancer ceci que la bouteille de Klein, cette vieille bouteille de Klein dont
j'ai fait tat, si je me souviens bien, dans Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, cette
vieille bouteille de Klein a en ralit cette forme-l. Elle n'est strictement pas autre chose que ceci, ceci
prs que pour que a fasse bouteille on la corrige ainsi (en rouge), savoir qu'on la fait rentrer sous la
forme suivante, qu'on la fait rentrer ici d'une faon telle qu'on ne comprend plus rien sa nature
essentielle. Est-ce que effectivement dans le fait de l'appeler bouteille, il n'y a pas l une falsification, une
falsification par rapport ceci que seule sa prsentation ici en vert est le quelque chose qui prcisment
permet de saisir immdiatement ce en quoi la jonction de l'endroit se fait avec l'envers, c'est--dire tout ce
qui se dcoupe dans cette surface, condition de le faire complet, et c'est l encore une question; qu'est-ce
dire que de faire une dcoupure qui intresse toute la surface ?
Voil les questions que je me pose et que j'espre pouvoir rsoudre cette anne, je veux dire que ceci nous
porte quelque chose de fondamental pour ce qui est de la structure du corps, ou plus exactement du
corps considr comme structure. Que le corps puisse prsenter toutes sortes d'aspects qui sont de pure
forme, que j'ai tout l'heure mis sous -36-

416
SEMINAIRE 24

la dpendance de la suggestion, voil ce qui m'importe. La diffrence de la forme, de la forme en tant

qu'elle est toujours plus ou moins suggre avec la structure, voil ce que je voudrais cette anne mettre
en vidence pour vous.
Je m'excuse. Ceci, je dois dire, n'est pas assurment ce que j'aurais voulu vous apporter ce matin de
meilleur. J'ai eu, vous le voyez, j'ai eu le grand souci, je m'emptre - c'est le cas de le dire, ce n'est pas la
premire fois - je m'emptre dans ce que j'ai profrer devant vous, et c'est pour a que je m'en vais vous
donner l'occasion d'avoir quelqu'un qui sera ce matin un meilleur orateur que moi, je veux dire Alain
Didier qui est ici prsent, et que j'invite venir vous noncer de ce qu'il a tir de certaines donnes qui
sont les miennes, qui sont des dessins d'criture et dont il voudra bien vous faire part.
- Alain Didier: Bon. Je dois dire d'abord que le Dr Lacan me prend tout fait au dpourvu, que je n'tais
pas prvenu qu'il me proposerait de me passer la parole pour essayer de reprendre un point dont je lui ai
parl ces jours-ci, dont je dois vous dire tout de suite que, personnellement je n'en fais pas l'articulation
du tout avec ce dont il nous est parl prsentement. Je la sens peut-tre confusment, mais c'est pas...
N'attendez donc pas que j'essaie d'articuler ce que je vais essayer de dire avec les problmes de topologie
dont le Dr Lacan parle en ce moment. Le problme que j'ai essay d'articuler, c'est d'essayer d'articuler de
faon un peu consquente avec ce que le Dr Lacan a apport sur le montage de la pulsion, d'essayer
partir du problme du circuit de la pulsion, diffrentes torsions qui m'apparaissent reprables entre le sujet
et l'Autre, diffrents temps dans lesquels s'articulent deux ou trois torsions.
Cela reste pour moi assez hypothtique, mais enfin je vais essayer de vous retracer comment les choses
peuvent, comme a, se mettre en place. Alors la pulsion, le circuit pulsionnel d'o je partirai, pour essayer
d'avancer, serait quelque chose d'assez nigmatique, serait quelque chose de l'ordre de la pulsion
invocante et de son retournement en pulsion d'coute. Je veux dire que le mot de pulsion d'coute,
n'existe, je ne crois pas, n'existe nulle part comme tel, cela reste tout fait problmatique. Et plus
prcisment quand j'ai parl de ces ides au Dr Lacan, je dois dire que c'est plus prcisment au sujet du
problme de la musique -37-

417
SEMINAIRE 24

et d'essayer de reprer, de reprer pour un auditeur qui coute une musique qui le toucherait, disons qui
lui ferait de l'effet, de reprer les diffrents temps parce que je vais essayer donc de vous livrer
maintenant assez succinctement parce que je n'ai pas prpar de texte, ni de notes ? Alors excusez-moi si
c'est un peu improvis.
J'imagine, si vous voulez, que, si vous coutez une musique, je parle d'une musique qui vous parle ou qui
vous musique , je pars de l'ide que, si vous l'coutez, la faon dont vous la prenez cette musique, je
partirai de l'ide que c'est en tant qu'auditeur d'abord que vous fonctionnez; a parat vident, mais enfin
c'est pas tellement simple. C'est--dire que je dirai que si la musique, dans un tout premier temps - les
temps que je vais essayer de dcortiquer pour la commodit de l'expos ne sont bien sr pas prendre
comme des temps chronologiques, mais comme des temps qui seraient logiques, et que je dsarticule
ncessairement pour la commodit de l'expos - si donc la musique vous fait de l'effet comme auditeur, je
pense qu'on peut dire que c'est que quelque part, comme auditeur, tout se passe comme si elle vous
apportait une rponse. Maintenant le problme commence avec le fait que cette rponse fait donc surgir
en vous l'antcdence d'une question qui vous habitait en tant qu'Autre, en tant qu'Autre, en tant
qu'auditeur qui vous habitait sans que vous le sachiez; vous dcouvrez donc qu'il y a l un sujet quelque
part qui aurait entendu une question qui est en vous et qui, non seulement l'aurait entendue, mais qui en
aurait t inspir, puisque la musique, la production du sujet musicant , si vous voulez, serait la
rponse cette question qui vous habiterait. Vous voyez donc dj que si on voulait articuler a au dsir
de l'Autre : s'il y a en moi, en tant qu'Autre, un dsir, un manque inconscient, j'ai le tmoignage que le
sujet qui reoit ce manque n'en est pas paralys, n'en est pas en fading, dessous, comme le sujet qui est
sous l'injonction du che vuoi , mais au contraire en est inspir et son inspiration, la musique en est le
tmoignage. Bon, ceci est le point de dpart de cette constatation.
L'autre point, c'est de considrer que, en tant qu'Autre, je ne sais pas quel est ce manque qui m'habite,
mais que le sujet lui-mme ne me dit rien sur ce manque puisqu'il dit rien directement ce manque. Le
sujet lui-mme de ce manque ne sait rien et n'en dit rien puisqu'il est dit par ce manque, mais en tant
qu'Autre je dirais que je suis dans une perspec-38-

418
SEMINAIRE 24

Le moins vrai, a veut dire le plus impossible. J'ai en effet marqu de l'impossibilit ce discours, c'est
tout au moins ainsi que je l'ai reproduit dans ce qui a t imprim de Radiophonie.
Ce discours est menteur et c'est prcisment en cela qu'il atteint le Rel. Verdrngung, Freud a appel
a; et pourtant, c'est bien un dit qui le secourt. Tout ce qui se dit est une escroquerie. C'est pas
seulement de ce qui se dit partir de l'inconscient. Ce qui se dit partir de l'inconscient participe de
l'quivoque, de l'quivoque qui est le principe du mot d'esprit : quivalence du son et du sens, voil au
nom de quoi j'ai cru pouvoir avancer que l'inconscient tait structur comme un langage.
Je me suis aperu, comme a, un peu sur le tard et propos de quelque chose qui est paru dans Lexique
et Grammaire ou bien Langue -49-

419
SEMINAIRE 24

retournement pulsionnel que je vais mettre en haut du graphe, comme le passage un deuxime mode de
sparation et ce retournement pulsionnel, si on peut dire, comme une deuxime tentative d'approcher de
l'objet perdu, mais cette fois d'une autre perspective : de la perspective du sujet. je m'explique : si vous
voulez, dans le premier temps que je postule, je dirais que, alors que je me reconnaissais comme auditeur,
le point de bascule qui arrive, qui fait que maintenant je vais passer de l'autre ct, on peut l'articuler
ainsi, c'est--dire avancer qu'alors que je me reconnaissais comme auditeur, on pourrait dire que, cette
fois, c'est moi, je suis reconnu comme auditeur par la musique qui m'arrive, c'est--dire que la musique,
ce qui tait une rponse et qui avait fait surgir une question en moi, les choses s'inversent, c'est--dire que
la musique devient une question qui m'assigne, en tant que sujet, rpondre moi-mme cette question,
c'est--dire que vous voyez que la musique se constitue comme m'entendant, comme sujet finalement -
appelons-le par son nom - comme sujet suppos entendre et la musique, la production, ce qui tait la
rponse inaugurale devient la question, la production donc du sujet musicien se constituant comme sujet
suppos entendre, m'assigne dans cette position de sujet et je vais y rpondre par un amour de transfert.
Par l on ne peut pas ne pas articuler le fait que la musique produit tout le temps effectivement des effets
d'amour, si on peut dire.
je reviens encore cette notion d'objet perdu par le biais suivant c'est que vous n'tes pas sans avoir
remarqu que le propre de l'effet de la musique sur vous, c'est qu'elle a ce pouvoir, si on peut dire, de
mtamorphose, de transmutation, qu'on pourrait rsumer rapidement ainsi, dire par exemple, qu'elle
transmute la tristesse qu'il y a en vous en nostalgie, je veux dire par l que si vous tes triste, c'est que
vous pouvez dsigner, si vous tes triste ou dprim, vous pouvez dsigner l'objet qui vous manque, dont
le manque vous fait dfaut, vous fait souffrir, et d'tre triste c'est triste, je veux dire, ce n'est pas la source
d'aucune jouissance. Le paradoxe de la nostalgie - comme Victor Hugo le disait, la nostalgie, c'est le
bonheur d'tre triste - le paradoxe de la nostalgie, c'est que prcisment dans la nostalgie ce qui se passe,
c'est que ce qui vous manque est d'une nature que vous ne pouvez pas dsigner et que vous aimez ce
manque. Vous voyez que dans cette transmutation, tout se passe comme si l'objet qui manquait s'est
vritablement vapor, -40-

420
SEMINAIRE 24

s'est vapor et que ce que je vous propose, c'est de comprendre effectivement la jouissance, une des
articulations de la jouissance musicale, comme ayant le pouvoir d'vaporer l'objet. Je vois que le mot
vaporer , nous pouvons le prendre presque au sens physique du terme, dont la physique a repr la
sublimation : la sublimation, il s'agit effectivement de faire passer un solide l'tat de vapeur, de gaz; et
la sublimation, c'est cette voie paradoxale par laquelle Freud nous enseigne - et Lacan l'a articul de faon
beaucoup plus soutenue - c'est prcisment la voie par laquelle nous pouvons accder, justement par la
voie de la dsexualisation, la jouissance.
Donc, vous voyez, en ce deuxime temps - ce que je marque, en haut du circuit : renversement de la
pulsion - une premire torsion - c'est peut-tre partir de cette notion de torsion que le Dr Lacan a pens
insrer ce petit topo au point o il en est de son avance - deuxime temps donc, une premire torsion
apparat o il y a apparition d'un nouveau sujet et d'un nouvel objet. Le nouveau sujet prcisment, c'est
moi qui d'auditeur devient, je dirais, je ne peux pas dire parleur, parlant, musicant, il faudrait dire que
c'est le point dans la musique o, les notes qui vous traversent, tout se passe comme si paradoxalement,
c'est pas tant que vous les entendiez, c'est tout se passe comme si - j'insiste sur le si - tout se passe
comme si vous les produisiez vous-mme. J'insiste sur le si et sur le conditionnel qui est li ce si
- vous n'tes pas dlirant - mais tout se passe nanmoins comme si, - vous ne les produisez pas, - mais
comme si vous les produisiez vous-mme c'est vous l'auteur de cette musique. J'ai mis une flche qui va
l du sujet au petit a sparateur, voulant indiquer par l que dans cette deuxime perspective de la
sparation, cette fois, c'est du point de vue du sujet que j'ai une perspective sur le manque dans l'Autre.
Alors quel est ce manque ?
Comment le reprer par rapport l'amour de transfert ? Eh bien, quand nous coutons une musique qui
nous meut, la premire impression, c'est tout le temps d'entendre que cette musique a tout le temps
faire avec l'amour; on dirait que la musique chante l'amour. Mais si on prend au srieux ce petit schma et
si mme on essaie de comprendre comment fonctionne l'amour, de ce mouvement de torsion dans la
musique, vous sentirez que ce n'est pas tant le sujet, le sujet qui parle de -41-

421
SEMINAIRE 24

son amour l'Autre, mais bien plutt qu'il rponde l'Autre, que son message est cette rponse o il est
assign par ce sujet suppos entendre et que sa musique d'amour impossible est en fait une rponse qu'il
fait l'Autre et c'est l'Autre qu'il suppose le fait de l'aimer et de l'aimer d'un amour impossible. Le
problme, si vous voulez, on pourrait sommairement faire le parallle avec certaines positions mystiques,
o le mystique est celui qui ne vous dit pas qu'il aime l'Autre, mais qu'il ne fait que rpondre l'Autre qui
l'aime, qu'il est mis dans cette position, qu'il n'a pas le choix, qu'il ne fait qu'y rpondre.
Dans ce deuxime temps de la musique, on peut faire ce parallle dans la mesure o le sujet effectivement
postule l'amour de l'Autre pour lui, mais l'amour de l'Autre en tant que radicalement impossible. C'est en
ceci que j'ai mis cette flche, c'est que le sujet a, par ce deuxime point de vue, a une perspective sur le
manque qui habite l'Autre, c'est--dire que, vous voyez, aprs ces deux temps, on pourrait dire que se
confirme par ce deuxime temps que l'objet vapor, dans la deuxime position, il reste tout aussi vapor
que dans la premire position. On se rapproche, comme vous voyez, on se rapproche de la fin de la
boucle. Le transfert, on peut remarquer, correspond trs prcisment la faon dont Lacan introduit
l'amour de transfert dans le sminaire du Transfert, c'est--dire qu'il y a l : le sujet postule que c'est
l'Autre qui l'aime; il pose donc un aim et un aimant. Il y a donc passage, dans cet amour de transfert, de
l'aim l'aimant. Ce que je vous ai dit l, de toute faon n'est pas exact, parce que ce deuxime temps ne
peut pas s'articuler comme tel, il s'articule synchroniquement avec un troisime temps qui existe, je dirais,
synchroniquement avec lui de la faon suivante : le sujet, cette fois, si vous voulez, tant lui-mme
musicien, tant producteur de la musique donc, s'adresse un nouvel autre, que j'ai appel sujet suppos
entendre qui n'est plus tout fait l'Autre du point de dpart, c'est un nouvel autre. Ce nouvel autre,
prcisment, a n'est plus le vel ce n'est plus ou l'un ou l'autre . A ce nouvel autre, il va galement
s'identifier, c'est--dire qu'il y a partir du haut de la boucle, une double disposition o le sujet est la
fois celui qui est parlant et celui qui est entendant.
Quelque chose peut-tre pourra vous illustrer cette division: c'est celle que met en vidence, mon avis,
le mythe d'Ulysse et des Sirnes. Vous savez qu'Ulysse pour couter le chant des Sirnes, avait bouch de
cire les -42-

422
SEMINAIRE 24

oreilles de ses matelots. Comment est-ce que nous devons comprendre a? Ulysse s'expose entendre,
entendre la pulsion invocante, enfin, entendre le chant des Sirnes; mais ce quoi il s'expose, puisque,
quand il va entendre le chant des Sirnes, vous savez que l'histoire nous raconte qu'il hurle aux matelots,
qu'il leur dit : Mais arrtez, restons . Mais il a pris ses prcautions : il sait qu'il ne sera pas entendu.
C'est--dire que ce mythe mon avis illustre, c'est mon deuxime temps, c'est--dire qu'Ulysse s'est mis
en position de pouvoir entendre dans la mesure o il s'tait assur qu'il ne pourrait pas parler, c'est--dire
o il s'tait assur qu'il n'y aurait pas ce retournement de la pulsion, c'est--dire le deuxi me et le
troisime temps, c'est--dire o il s'tait assur qu'il n'y aurait pas un sujet suppos entendre, cause des
bouchons de cire. Vous voyez que le premier temps, entendre c'est une chose, mais a nous pose
mme le problme de l'thique de l'analyste. Est-ce que prcisment un analyste qui est quelqu'un qui,
dont on peut entendre de lui qu'il entende certaines choses, est-ce qu'il n'est pas, un moment donn,
ncessairement, de par la structure mme du circuit pulsionnel, en position d'avoir se faire parlant ? De
ne pas faire comme Ulysse, disons, qui avait dj pris un premier risque d'entendre certaines choses.
J'imagine qu'aprs ce deuxime et troisime temps o le sujet et l'Autre continuent leurs chemins cte
cte toujours spars par le petit a sparateur, quelle est la position par rapport notre point de dpart, o
en sommes-nous ? Eh bien, le point, on pourrait dire, sur lequel le sujet dbouche, c'est qu'aprs ce
deuxime et troisime temps, il a trouv l'assurance que ce petit a sparateur, il a trouv l'assurance que
c'tait effectivement impossible de le rencontrer, puisqu'il n'est arriv n'en faire que le tour, mais il lui a
fallu plusieurs mouvements dialectiques pour en avoir, je dirais, comme - je sais pas si le mot est bon -
pour en avoir comme une forme de certitude qui va peut-tre lui permettre l de faire un nouveau saut, qui
sera mon quatrime temps, un nouveau saut qui va lui permettre ce moment-l de passer une nouvelle
forme de jouissance, de s'y risquer. J'ai dit s'y risquer , parce que a n'est pas donn d'arriver ce que
j'appelle ce quatrime temps que je vais quand mme marquer. Je vous dis qu'on peut imaginer un dernier
temps qui serait le point terminal, le point non pas de retour, puisque la pulsion ne revient pas au point de
dpart, mais le point possible, ultime de la pulsion,
-43-

423
SEMINAIRE 24

j'ai marqu la jouissance de l'Autre, et le petit schma, le nouveau schma de sparation, le troisime que
j'inscris, reprsente le schma de la sparation, non plus avec l'objet petit a dans la lunule, mais avec le
signifiant S de grand A barr S (A), et le signifiant S 2, signifiant que Lacan nous apprend reprer
comme tant celui de l' Urverdrngung.
Pourquoi est-ce que je marque a ? Je dirai que, tout le parcours ayant t fait, que ce soit du point de vue
du sujet, de l'Autre et du deuxime autre, il est confirm que l'objet est vraiment volatilis; on peut imagi -
ner qu' ce moment le sujet va faire un saut, ne va plus se contenter d'tre spar de l'Autre par l'objet
petit a, mais va procder vritablement une tentative de traverse du fantasme; il y a un passage dans le
sminaire 11, bien avant que Lacan parle du problme de la jouissance de l'Autre, o Lacan au sujet de la
pulsion et de la sublimation, pose la question, il se demande comment la pulsion peut tre vcue aprs ce
que serait la traverse du fantasme. Et Lacan ajoute : Ceci n'est plus du domaine de l'analyse, trais est
de l'au-del de l'analyse . Alors, si nous nous rappelons que l'objet petit a n'est pas uniquement, comme
on l'entend si souvent dire, essentiellement caractris par le fait qu'il est l'objet manquant, il est certes
l'objet manquant, mais sa fonction d'tre l'objet manquant est pointe trs spcialement, disons, dans le
phnomne de l'angoisse; mais, outre cette fonction, on pourrait dire que sa fonction fondamentale est
bien plutt de colmater cette bance radicale qui rend si imprieuse la ncessit de la demande. S'il y a
vraiment quelque chose de manquant dans l'tre parlant, ce n'est pas l'objet petit a, c'est cette bance dans
l'Autre qui s'articule avec le grand S de grand A barr. C'est pourquoi la fin de ce circuit pulsionnel,
pour rendre compte de l'exprience de l'auditeur, j'mets cette ide que la nature de la jouissance
laquelle on peut accder en fin de parcours n'est pas du tout du ct d'un plus-de-jouir, mais
prcisment du ct de cette exprience de cette jouissance, peut-tre qu'on pourrait dire extatique,
jouissance de l'existence elle-mme - d'ailleurs au sujet du terme jouissance extatique, j'ai t frapp de
reprer sous la plume de Lvi-Strauss d'une part, dans un numro de Musique en jeu o Lvi-Strauss
met trs prcisment en perspective la nature, non pas de la jouissance, enfin l'exprience de la musique
et de celle -qui lui apparat tre celle de l'exprience mystique. Freud lui-mme, dans une lettre Romain
Rolland, se -44-

424
SEMINAIRE 24

trouve rpondre, articuler spontanment qu'il se refusait la jouissance musicale et que cette jouissance
musicale lui paraissait aussi trangre que ce que Romain Rolland lui disait sur les jouissances d'ordre
mystique; enfin c'est lui-mme qui articulait les deux, qui a eu l'ide d'introduire la musique l-dedans.
Dernier temps donc, o le sujet fera le saut, je ne sais pas si on peut dire au-del ou derrire l'objet
petit a, mais arrivera franchir et advenir ce lieu, on pourrait dire de commmoration de l'tre incons-
cient comme tel, c'est--dire de la mise en commun des manques les plus radicaux qui sont ceux qui font
la bance du sujet de l'inconscient et celle de l'inconscient c'est--dire de mettre l'exprience de cet..., on
pourrait dire qu'au dernier temps, si vous voulez, on pourrait dire que le Rel comme impossible est
chauff blanc, est port incandescence; ce moment-l, je veux dire, indiquerai, moi, que la pulsion
s'arrte dans le sens o les musiciens, les auditeurs de musique savent que dans certains moments de
bouleversement par la musique, comme on dit, le temps s'arrte. Effectivement il y a une suspension du
temps ce niveau-l. Et dans cette suspension du temps, on peut faire l'hypothse que ce qui se passe,
c'est une sorte de commmoration de l'acte fondateur de l'inconscient dans la sparation la plus
primordiale, la bance la plus primordiale qui a t arrache au Rel et qui a t introduite dans le sujet,
qui est celle du S de grand A barr du signifiant. je crois que le dernier point que l'on peut avancer, c'est
de faire remarquer que ce point de jouissance qui me parat tre ce que Lacan articule tre de la jouissance
de l'Autre, est prcisment le point de dsexualisation maximum, je dirais total, suprieur, sublime,
sublime au sens de sublimation; et c'est bien par ce point-l que la sublimation affaire la
dsexualisation et la jouissance.
Alors, donc les deux torsions ou trois torsions, dont je vous parlai au dpart, c'est donc celles qui sont
reprables entre le passage du premier au deuxime temps, du deuxime au troisime, et je ne sais pas si
on peut parler de torsion vrai dire pour la topologie de ce que j'appellerais le quatrime temps. a reste
penser.
- J. Lacan :je vous remercie beaucoup. -45-

425
SEMINAIRE 24

46

426
SEMINAIRE 24

Leon IV 11 janvier 1977

Qu'est-ce qui rgle la contagion de certaines formules ? Je ne pense pas que ce soit la conviction avec
laquelle on les prononce, parce qu'on ne peut pas dire que ce soit l le support dont j'ai propag mon
enseignement. Enfin a, c'est plutt J.A. Miller qui peut l-dessus porter un tmoignage : est-ce qu'il
considre que ce que j'ai jaspin, au cours de mes 25 annes de sminaire portait cette marque?
Bon. Ceci, d'autant plus que ce dont je me suis efforc, c'est de dire le vrai, mais je ne l'ai pas dit avec
tellement de conviction, me semble-t-il. J'tais quand mme assez sur la touche pour tre convenable.
Dire le vrai sur quoi ? Sur le savoir. C'est ce dont j'ai cru pouvoir fonder la psychanalyse, puisqu'en fin de
compte tout ce que j'ai dit se tient. Dire le vrai sur le savoir, a n'tait pas forcment supposer le savoir au
psychanalyste. Vous le savez, j'ai dfini de ces termes le transfert, mais a ne veut pas dire que a ne soit
pas une illusion. Il reste que, comme je l'ai dit quelque part dans ce truc que j'ai relu moi-mme avec un
peu d'tonnement - a me frappe toujours ce que j'ai racont dans l'ancien temps, je ne m'imagine jamais
que c'est moi qui aie pu dire a - il en reste donc ceci que le Savoir et la Vrit n'ont entre eux, comme je
le dis dans cette Radiophonie l du N 2-3 de Scilicet, que le Savoir et la Vrit n'ont aucune relation
entre eux. Il faut que je me tape maintenant une prface pour la traduction italienne de ces quatre
premiers numros de Scilicet.
a ne m'est naturellement pas tellement commode, vu l'anciennet de -47-

427
SEMINAIRE 24

ces textes. Je suis certainement plutt faiblard dans la faon de recevoir la charge de ce que j'ai moi-
mme crit. a n'est pas que a me paraisse toujours la chose la plus mal inspire, mais c'est toujours un
peu en arrire de la main et c'est a qui m'tonne.
Le Savoir en question donc, c'est l'inconscient. Il y a quelque temps, convoqu quelque chose qui n'tait
rien de moins que ce que nous essayons de faire Vincennes sous le nom de Clinique psychanalytique
, j'ai fait remarquer que le Savoir en question, c'tait ni plus ni moins que l'inconscient et qu'en somme
c'tait trs difficile de bien savoir l'ide qu'en avait Freud. Tout ce qu'il dit, me semble-t-il, m'a-t-il
sembl, impose que ce soit un Savoir.
Essayons de dfinir ce que a peut nous dire, a, un Savoir. Il s'agit, dans le Savoir, de ce que nous
pouvons appeler, effets de signifiant.
J'ai l un truc qui, je dois dire, m'a terroris. C'est une collection qui est parue sous le titre de La
Philosophie en effet. La Philosophie en effet, en effets de signifiants, c'est justement ce propos de quoi
je m'efforce de tirer mon pingle du jeu, je veux dire que je ne crois pas faire de philosophie, on en fait
toujours plus qu'on ne croie, il n'y a rien de plus glissant que ce domaine; vous en faites, vous aussi, vos
heures, et ce n'est certainement pas ce dont vous avez le plus vous rjouir.
Freud n'avait donc que peu d'ides de ce que c'tait que l'inconscient. Mais il me semble, le lire, qu'on
peut dduire qu'il pensait que c'tait des effets de signifiant. L'homme - il faut bien appeler comme a une
certaine gnralit, une gnralit dont on ne peut pas dire que quelques-uns mergent; Freud n'avait rien
de transcendant : c'tait un petit mdecin qui faisait, mon Dieu, ce qu'il pouvait pour ce qu'on appelle
gurir, ce qui ne va pas loin - l'homme donc, puisque j'ai parl de l'homme, l'homme ne s'en tire gure de
cette affaire de Savoir. a lui est impos par ce que j'ai appel les effets de signifiant, et il n'est pas
l'aise : il ne sait pas faire avec le Savoir. C'est ce qu'on appelle sa dbilit mentale dont, je dois dire, je
ne m'excepte pas. Je ne m'excepte pas simplement parce que j'ai faire au mme matriel, au mme mat -
riel que tout le monde et que ce matriel, c'est ce qui nous habite. Avec ce matriel, il ne sait pas y faire
. C'est la mme chose que ce faire avec dont je parlai tout l'heure, mais, c'est trs important comme
a, ces nuances de langue. a ne peut pas se dire, ce y faire , dans toutes les langues. Savoir y faire,
c'est autre chose que de savoir faire. a veut -48-

428
SEMINAIRE 24

dire se dbrouiller. Mais cet y faire indique qu'on ne prend pas vraiment la chose, en somme, en
concept.
Ceci nous mne pousser la porte de certaines philosophies. Il ne faut pas pousser cette porte trop vite,
parce qu'il faut rester au niveau o j'ai plac ce que j'ai en somme appel les discours; les dits, c'est le
dire qui secourt . Il faut quand mme bien profiter de ce que nous offre d'qui voque la langue dans
laquelle nous parlons. Qu'est-ce qui secourt, est-ce que c'est le dire ou est-ce que c'est le dit? Dans
l'hypothse analytique, c'est le dire; c'est le dire, c'est--dire l'nonciation, l'nonciation de ce que j'ai
appel tout l'heure la vrit. Et dans ces dire-secours ,j'en ai, l'anne o je parlais de L'Envers de la
psychanalyse - vous ne vous en souvenez srement pas - j'en avais comme a distingu en gros 4, parce
que je m'tais amus faire tourner une suite de 4 justement et que, dans cette suite de 4, la Vrit, la
vrit du dire, la Vrit n'tait en somme qu'implique, puisque comme vous vous en souvenez peut-
tre... oui, comme vous vous en souvenez peut-tre, a se prsentait comme a, je veux dire que c'tait le
discours du matre qui tait le discours le moins vrai.

Le moins vrai, a veut dire le plus impossible. Jai en effet marquer de limpossibilit ce discours, cest
tout au moins ainsi que je lest reproduit dans ce qui a t imprim de Radiophonie.
Ce discours est menteur et cest prcisment en cela quil a atteint le Rel. Verdrngung, Freud a rappel
a ; et pourtant, cest bien un dit qui le secourt. Tout ce qui se dit est une escroquerie. Cest pas seulement
de ce qui se dit partir de linconscient. Ce qui se dit partir de linconscient participe de lquivoque, de
lquivoque qui est le principe du mot desprit : quivalence du son et du sens, voil au nom de quoi jai
cru pouvoir avancer que linconscient tait structur comme un langage.
Je me suis aperu, comme a, un peu sur le tard et propos de quelque chose qui est paru dans Lexique et
grammaire ou bien Langue -49-

429
SEMINAIRE 24

Franaise, revue trimestrielle; c'est un petit article que je vous conseille de regarder de prs parce qu'il est
de quelqu'un pour qui j'ai beaucoup d'estime, il est de J.-C. Milner. C'est le n 30, paru en mai 1976. a
s'appelle Rflexions sur la rfrence. Ce qui, aprs la lecture de cet article, est pour moi l'objet d'une
interrogation, c'est ceci : c'est le rle qu'il donne l'anaphore. Il s'aperoit que la grammaire, a joue un
certain rle et que nommment la phrase qui n'est pas si simple: J'ai vu 10 lions et toi, dit-il, tu en as vu
15 , l'anaphore comporte l'usage de ce en . Il met les choses trs prcisment au point en disant que ce
en ne vise pas les lions, il vise les 10. Je prfrerai qu'il ne dise pas : tu en as vu 15 ; j'ai merais
mieux qu'il dise: tu en as vu plus . Parce que, la vrit, ces 15, il ne les a pas compts, le tu en
question. Mais il est certain que dans la -phrase distincte : j'ai captur 10 des lions et toi, tu en as captur
15 , la rfrence n'est plus au 10, mais qu'elle est aux lions. Il est, je crois, tout fait saisissant que, dans
ce que j'appelle la structure de l'inconscient, il faut liminer la grammaire. Il ne faut pas liminer la
logique, mais il faut liminer la grammaire. Dans le franais, il y a trop de grammaire. Dans l'allemand, il
y en a encore plus. Dans l'anglais, il y en a une autre, mais en quelque sorte implicite. Il faut que la
grammaire soit implicite pour pouvoir avoir son juste poids.
Je voudrais vous indiquer quelque chose qui est d'un temps o le franais n'avait pas une telle charge de
grammaire. Je voudrais vous indiquer ce quelque chose qui s'appelle Les bigarrures du seigneur des
Accords. Il vivait tout fait la fin du sicle XVIe. Et il est saisissant parce que semble tout le temps
jouer sur l'inconscient, ce qui tout de mme est curieux, tant donn qu'il n'en avait aucune espce d'ide,
encore bien moins que Freud, mais que c'est tout de mme l-dessus qu'il joue. Comment arriver saisir,
dire cette sorte de flou qui est en somme l'usage ? Et comment prciser la faon dont, dans ce flou, se
spcifie l'inconscient qui est toujours individuel ?
Il y a une chose qui frappe, c'est qu'il n'y a pas trois dimensions dans le langage. Le langage, c'est toujours
mis plat. Et c'est bien pour a que mon histoire tordue de l'Imaginaire, du Symbolique et du Rel, avec
le fait que le Symbolique, c'est ce qui passe au-dessus de ce qui est au-dessus et ce qui passe en-dessous
de ce qui est en-dessous, c'est bien ce qui en fait la valeur. La valeur, c'est que c'est mis plat.
-50-

430
SEMINAIRE 24

C'est mis plat, et d'une faon dont vous savez, parce que je vous l'ai rpt, ressass, dont vous savez la
fonction, la valeur, savoir que a a pour effet que, l'un quelconque des trois tant dissout, les 2 autres se
librent. C'est ce que j'ai appel, dans son temps, du terme de nud pour ce qui n'est pas un nud, mais
effectivement une chane. Cette chane quand mme, il est frappant qu'elle puisse tre mise plat.
Et je dirai que - c'est une rflexion comme a que m'a inspir le fait que, pour ce qui est du Rel, on veut
l'identifier la matire - je proposerai plutt de l'crire comme a, l'me tiers . Ce serait comme a
une faon plus srieuse de se rfrer ce quelque chose quoi nous avons faire, dont ce n'est pas pour
rien qu'elle est homogne aux deux autres; qu'un nomm Charles - Sanders comme il s'appelait, vous le
savez, je l'ai dj crit souvent ce nom, maintes et maintes fois, - que ce Peirce tait tout fait frapp par
le fait que le langage n'exprime pas proprement parler la relation, c'est bien l quelque chose qui est
frappant; que le langage ne permet pas une notation comme x ayant un certain type, et pas un autre, de
relation avec y; c'est bien ce qui m'autorise, puisque Peirce lui-mme articule qu 'il faudrait pour a une
logique ternaire, et non pas, comme on en use, une logique binaire, c 'est bien ce qui m'autorise parler de
l'me tiers , comme de quelque chose qui ncessite un certain type de rapports logiques.
Oui. Eh bien, tout de mme, je vais en effet venir cette Philosophie en effet, collection qui parat chez
Aubier-Flammarion, pour dire ce qui m'a un peu effray dans ce qui chemine en somme de quelque chose
que j'ai inaugur par mon discours. Il y a un livre qui y est paru d'un nomm -51-

431
SEMINAIRE 24

Nicolas Abraham et d'une nomme Maria Torok. a s'appelle Cryptonymie, ce qui indique assez
l'quivoque, savoir que le nom y est cach, et a s'appelle Le Verbier de l'Homme aux loups. Je ne sais
pas, il y en a peut-tre qui sont l et qui ont assist mes lucubrations sur L'homme aux loups. C'est ce
propos que j'ai parl de forclusion du nom du pre. Le Verbier de l'Homme aux loups est quelque chose
o, si les mots ont un sens, je crois reconnatre la pousse de ce que j'ai articul depuis toujours, savoir
que le signifiant, c'est de cela qu'il s'agit dans l'inconscient, et que, le fait que l'inconscient, c'est qu'en
somme, on parle - si tant est qu'il y ait du parltre - qu'on parle tout seul, qu'on parle tout seul, parce
qu'on ne dit jamais qu'une seule et mme chose qui en somme drange, d'o sa dfense et tout ce qu'on
lucubre sur les prtendues rsistances. Il est tout fait frappant que la rsistance - je l'ai dit - c'est
quelque chose qui prenne son point de dpart chez l'analyste lui-mme et que la bonne volont de
l'analysant ne rencontre jamais rien de pire que la rsistance de l'analyste.
La psychanalyse, -je l'ai dit, je l'ai rpt tout rcemment, - n'est pas une science. Elle n'a pas son statut de
science et elle ne peut que l'attendre, l'esprer. Mais c'est un dlire dont on attend qu'il porte une science.
C'est un dlire dont on attend qu'il devienne scientifique. On peut attendre longtemps. On peut attendre
longtemps, j'ai dit pourquoi, simplement parce qu'il n'y a pas de progrs et que ce qu'on attend ce n'est pas
forcment ce qu'on recueille. C'est un dlire scientifique donc, et on attend qu'il porte une science mais a
ne veut pas dire que jamais la pratique analytique portera cette science.
C'est une science qui a d'autant moins de chance de mrir qu'elle est antinomique; que quand mme, par
l'usage que nous en avons, nous savons que il y a ses rapports entre la science et la logique. Il y a une
chose qui, je dois dire, m'tonne encore plus que la diffusion, la diffusion dont je sais bien qu'elle se fait,
la diffusion de ce qu'on appelle mon enseignement, mes ides - puisque a voudrait dire que j'ai des ides
- la diffusion de mon enseignement ce quelque chose qui est l'autre extrme des groupements
analytiques, qui est cette chose qui chemine sous le nom d'Institut de Psychanalyse, une chose qui
m'tonne encore plus, ce n'est pas que Le Verbier de l'Homme aux loups, non seulement
il vogue, mais qu'il fasse des petits, c'est que quelqu'un dont je ne savais -52-

432
SEMINAIRE 24

pas que - pour dire la vrit, je le crois en analyse - dont je ne savais pas qu'il ft en analyse - mais c'est
une simple hypothse - c'est un nomm Jacques Derrida qui fait une prface ce Verbier. Il fait une pr -
face absolument fervente, enthousiaste o je crois percevoir un frmissement qui est li - je ne sais pas
auquel des deux analystes il a affaire - ce qu'il y a de certain, c'est qu'il les couple; et je ne trouve pas, je
dois dire, malgr que j'aie engag les choses dans cette voie, je ne trouve pas que ce livre, ni cette prface
soient d'un trs bon ton. Dans le genre dlire, je vous en parle comme a, je ne peux pas dire que ce soit
dans l'espoir que vous irez y voir; je prfrerais mme que vous y renonciez, mais enfin je sais bien qu'en
fin de compte vous allez vous prcipiter chez Aubier- Flammarion, ne serait-ce que pour voir ce que
j'appelle un extrme. C'est certain que a se combine avec la de plus en plus mdiocre envie que j'ai de
vous parler. Ce qui se combine, c'est que je suis effray de ce dont en somme je me sens plus ou moins
responsable, savoir d'avoir ouvert les cluses de quelque chose sur lequel j'aurais aussi bien pu la
boucler. J'aurais aussi bien pu me rserver moi tout seul la satisfaction de jouer sur l'inconscient sans en
expliquer la farce, sans dire que c'est par ce truc des effets de signifiant qu'on opre. J'aurais aussi bien pu
le garder pour moi, puisqu'en somme si on ne m'y avait pas vraiment forc, je n'aurais jamais fait
d'enseignement. On ne peut pas dire que ce que Jacques Alain Miller a publi sur la scission de 53, ce soit
avec enthousiasme que j'ai pris la relve sur le sujet de cet inconscient.
Je dirai mme plus, je n'aime pas tellement la seconde topique, je veux dire celle o Freud s'est laiss
entraner par Groddeck. Bien sr, on ne peut pas faire autrement, ces mises plat, le a avec le gros oeil
qui est le Moi. Le a, c'est..., tout se met plat. Mais enfin, ce Moi - qui d'ailleurs en allemand ne
s'appelle pas Moi, s'appelle Ich - Wo es war - l o c'tait, l o c'tait : on ne sait pas du tout ce qu'il y
avait dans la boule de ce Groddeck pour soutenir ce a, cet Es . Lui pensait que le a dont il s'agit,
c'tait ce qui vous vivait. C'est ce qu'il dit quand il crit son Buch, son Livre du a , son livre du Es, il
dit que c'est ce qui vous vit.
Cette ide d'une unit globale qui vous vit, alors qu'il est bien vident que le a dialogue, et que c'est
mme a que j'ai dsign du nom de grand A, c'est qu'il y a quelque chose d'autre, ce que j'appelai tout
-53-

433
SEMINAIRE 24

l'heure l'me--tiers , l'me--tiers qui n'est pas seulement le Rel, qui est quelque chose avec quoi
expressment, je le dis, nous n'avons pas de relations. Avec le langage, nous aboyons aprs cette chose, et
ce que veut dire S (A) c'est a que a veut dire, c'est que a ne rpond pas. C'est bien en a que nous
parlons tout seuls, que nous parlons tout seuls jusqu' ce que sorte ce qu'on appelle un Moi, c'est--dire
quelque chose dont rien ne garantit qu'il ne puisse proprement parler dlirer. C'est bien en quoi j'ai
point, comme Freud d'ailleurs, qu'il n'y avait pas y regarder de si prs pour ce qui est de la
psychanalyse et que, entre folie et dbilit mentale, nous n'avons que le choix. En voil assez pour
aujourd'hui.
-54-

434
SEMINAIRE 24

Leon V 18 janvier 1977

C'est plutt pnible, alors voil, la vrit, ici, c'est plutt le tmoignage, le tmoignage d 'un chec,
savoir que je me suis puis pendant quarante huit heures, faire ce que j'appellerais, contrairement ce
qu'il en est de la tresse, je me suis puis pendant quarante huit heures, a faire ce que j'appellerais une
quatresse . Voil, [Fig. V-2].
La tresse est au principe du nud borromen, c'est savoir qu 'au bout de six fois, 011 trouve, pour peu
qu'on croise de la faon convenable ces trois fils,... bon, alors, ceci veut dire qu'au bout de six manuvres
de la tresse, vous retrouvez dans l'ordre, la sixime manuvre, le 1, le 2 et le 3. C'est ceci qui constitue
le nud borromen
-55-

435
SEMINAIRE 24

[Fig. V-3]. Si vous en avez, si vous procdez douze fois, vous avez de mme un autre nud borromen
qui chose curieuse, cet autre nud borromen n'est pas visualis immdiatement [Fig. V-4]. Il a pourtant
ce caractre que, contrairement au premier nud borromen qui, comme vous avez vu tout lheure,
passe au-dessus de celui qui est au-dessus, puisque vous le voyez, le ronge est au-dessus du vert, au-
dessous de celui qui est au-dessous : voil le principe dont dcoule le nud borromen. C'est en fonction
de cette opration que le nud borromen tient. De mme, dans une opration a quatre, vous mettrez un
au-dessus, l'antre au-dessous, et de mme oprerez-vous avec au-dessous celui qui est au-dessous, vous
aurez ainsi un nouveau nud borromen qui reprsente celui a douze croisements.
Que penser de cette tresse ? Cette tresse petit tre dans l'espace. Il n'y a aucune raison, en tout cas au
niveau de la quatresse , que nous ne puissions la supposer entirement suspendue. La tresse pourtant
est visualisable pour autant qu'elle est mise plat. J'ai pass une autre poque, celle qui tait
prtendument rserve aux vacances, a m'puiser de
-56-

436
SEMINAIRE 24

mme essayer de mettre en fonction un autre type de nud borromen, c'est savoir celui qui se serait
fait obligatoirement dans l'espace puisque ce dont je partais, a n'tait pas le cercle comme vous le voyez
l, c'est--dire de quelque chose qu'on met d'habitude plat, niais de ce qu'on appelle un ttradre.

Un ttradre, a se dessine comme a. Grce a a, il y a I, 2, 3, 4, 5, 6 artes. Je dois dire que les prjugs
que j'avais - car il s'agit de rien de moins - m'ont pousse a oprer avec les 4 faces, et non pas avec les 6
artes, et qu'avec les 4 faces c'est tout fait difficile, c'est impossible de faire un tressage. II y faut les 6
artes pour faire un tressage correct et j'aimerais que, ces boules, je les vois revenir (houles lances la
salle) portant le trac du schma. Le fait est que vous y constaterez que le tressage, non pas 6, niais 12,
est tout fait fondamental. Je veux dire que, ce qui se produit, c'est qu'on ne saurait mettre en exercice ce
tressage des ttradres sans partir, puisque de ttradres, il n'y en a que trois, sans partir de la tresse. C'est
un fait qui m'a t dcouvert sur le tard, et dont vous verrez ici pour peu que je vous passe ces boules
dont, je le rpte, j'aimerais les voir revenir, parce que je ne les ai pas, loin de l, pleinement lucides. Je
vais donc, comme je fais d'habitude, vous les envoyer pour que vous les examiniez.
J'aimerais les voir revenir toutes les quatre. En effet, elles ne sont pas semblables. Il y en a quatre, ce n'est
pas sans raison. C'est une raison que je n'ai pas mme encore matrise. Il est prfrable, quoi que bien
entendu a prendrait trop de temps, il serait prfrable que, d'une de ces -57-

437
SEMINAIRE 24

boules l'autre, on les compare, car elles sont effectivement diffrentes. J'aimerais que, de cette tresse
trois qui est basale dans l'opration de ces nuds borromens ttradriques auxquels, je vous le rpte, je
me suis attach sans y parvenir compltement, j'aimerais que vous tiriez une conclusion. C'est que, mme
pour les ttradres en question, on procde aussi ce que j'appellerais une mise plat pour que ce soit
clair. Il faut la mise plat, dans l'occasion sphrique, pour qu'on touche du doigt, si je puis dire, que les
croisements en question, les croisements ttradriques, sont bien du mme ordre, c'est savoir que le
ttradre qui est en-dessous, le troisime ttradre, passe en-dessous, et que le ttradre qui est en-dessus,
le troisime ttradre passe en-dessus. C'est bien a cause de a que nous en sommes la encore au nud
borromen.
Ce qu'il y a de fcheux pourtant, c'est que mme dans l'espace, mme a partir d'un prsuppos spatial,
nous soyions contraints aussi dans ce cas-l a supporter - puisqu'en fin de compte, c'est nous qui
supportons - a supporter la mise a plat. Mme a partir d'un prsuppose spatial, nous sommes forcs de
supporter cette mise a plat, trs prcisment sous la forme de quelque chose qui se prsente comme une
sphre [Fig. V-5b]. Mais, qu'est-ce a dire, si ce n'est que, mme quand nous manipulons l'es pace, nous
n'avons jamais vue que sur des surfaces, des surfaces sans doute qui ne sont pas des surfaces banales
puisque nous les articulons comme mises plat. A partir de ce moment, il est, sur les boules, mani feste
que la tresse fondamentale, celle qui s'entrecroise douze fois, il est manifeste que cette tresse
fondamentale fait partie d'un tore. Exactement ce tore que nous pouvons matrialiser au niveau de ceci, a
savoir de la tresse douze, et que nous pourrions d'ailleurs aussi bien matrialiser au niveau de ceci, c'est-
-dire de la tresse 6 [Fig. V-3 et Fig. V-4].
A la vrit cette fonction du tore est tout fait manifeste au niveau des boules que je viens de vous
remettre, parce que il n'est pas moins vrai qu'entre les deux petits triangles, si nous faisons - je vous prie
de considrer ces boules - si nous faisons passer un fil polaire, nous aurons exactement de la mme faon
un tore; car il suffit de faire un trou au niveau de ces deux petits triangles pour constituer du mme coup
un tore. C'est bien en quoi la situation est homogne, dans le cas du nud borromen, tel que je viens de
le dessiner ici, est homogne entre ce nud borromen et le ttradre.
-58-

438
SEMINAIRE 24

Il y a donc quelque chose qui fait qu'il nest pas moins vrai pour un ttradre que la fonction du tore y
rgle ce qu'il y a du nodal dans le nud borromen. C'est un fait, et c'est un fait qui n'a strictement
jamais t aperu, c'est savoir que tout ce qui concerne le nud borromen, ne s'articule que d'tre
torique.
Un tore se caractrise tout fait spcifiquement d'tre un trou. Ce qu'il y a de fcheux, c'est que le trou
c'est difficile dfinir. C'est que le nud du trou avec sa mise plat est essentiel, c'est le seul principe de
leur comptage - et qu'il n'y a qu'une seule faon, jusqu' prsent, en mathmatiques, de compter les trous :
c'est de passer par, c'est--dire de faire un trajet tel que les trous soient compts. C'est ce qu'on appelle le
groupe fondamental. C'est bien en quoi la mathmatique ne matrise pas pleinement ce dont il s'agit.
Combien de trous y a-t-il dans un nud borromen ! C'est bien ce qui est problmatique puisque, vous le
voyez, mis plat, il y en a quatre [Fig. V-6]. Il y en a quatre, c'est--dire que il n'y en a pas moins que
dans le ttradre qui a quatre faces dans chacune des faces duquel on peut faire un trou. A ceci prs qu'on
peut faire deux trous, voire trois, voire quatre, en faisant un trou dans chacune des faces et que, dans ce
cas-l, chaque face se combinant avec toutes les autres et pouvant mme repasser par soi, nous voyons
mal comment compter ces trajets qui seraient constituants de ce qu'on appelle le groupe fondamental.
Nous en sommes donc rduits la constance de chacun de ces trous, qui, de ce fait, s'vanouit d'une faon
tout fait sensible, puisqu'un trou, ce n'est pas grand chose.

Comment des lors distinguer ce qui fait trou et ce qui ne fait pas trou ? Peut-tre la quatresse peut nous
aider le saisir. -59-

439
SEMINAIRE 24

qu'il s'agit en effet dans la quatresse de quelque chose qui solidarise ce qui se trouve, ce dont il se trouve
que j'ai qualifi trois cercles, c'est savoir que, comme vous le voyez ici dans ce premier dessin [Fi,. V-
1], ces trois cercles forment nud borromen. Ils forment nud borromen, non pas que les trois
premiers fassent nud borromen puisque, comme c'est impliqu dans le fait que la quatrime libre, si
je puis dire, le quatrime lment libr doit laisser chacun des trois, libre. La quatresse lie pourtant,
partir de celui qui est le plus en-dessus (noir), condition de passer par-dessus celui qui est le plus en-
dessus, il se trouvera passer, sur celui qui dans la mise plat est intermdiaire (vert), passer dessous, il
se trouvera lier les trois. C'est bien en effet ce dont nous voyons ce qui se passe [FIg. V-7], c'est savoir
que, condition que vous voyiez a comme quivalent ceci, je pense que vous voyez ici qu'il s'agit
d'une reprsentation du Rel pour autant que c 'est ici que vous en avons l'apprhension, de l'Imaginaire,
du Symptme et du Symbolique, le Symbolique dans l'occasion tant trs prcisment ce qu'il nous faut
penser comme tant le signifiant. Qu'est-ce dire? C'est que le signifiant dans l'occasion est un
symptme, le corps, savoir l'Imaginaire tant distinct du signifi. Cette faon de faire la chane nous
interroge sur ceci : c'est que le Rel, savoir ceci dans l'occasion qui est marqu l, c'est que le Rel serait
suspendu tout spcialement au Corps.

-60-

440
SEMINAIRE 24

Voyons, tchons ici de voir ce qui rsulterait de ceci, c'est savoir que cet X qui est l cette place,
s'ouvrirait et que l'Imaginaire se continuerait dans le Rel. C'est bien en effet ce qui se passe, puisque les
corps ne sont produits, de la faon la plus futile, que comme appendices de la vie, autrement dit de ce sur
quoi Freud spcule quand il parle du germen.
Nous trouvons la, autour de la fonction parlante, quelque chose qui, si l'on peut dire, isole l'homme, dont
Il faudrait ce moment-l marquer que ce n'est qu'en fonction de ceci qu'il n'y a pas de rapport sexuel,
que ce que nous pouvons appeler dans l'occasion le langage, si je puis dire, y supplerait. C'est un fait que
le bla-bla meuble, meuble ce qui se distingue de ceci qu'il n'y a pas de rapport.

Oui, il faudrait dans ce cas que le Rel, sans que nous puissions savoir o il s'arrte, que le Rel, nous le
mettions en continuit avec l 'Imaginaire. En d'autres termes, a commence l quelque part au beau milieu
du Symbolique. a expliquerait que l'Imaginaire, ici trac en rouge, effectivement se reploie dans le
Symbolique, mais qu'il en est d 'autre part tranger, comme en tmoigne le fait quil ny a que l 'homme
parler. Vous voyer ici que le Rel est dessin en vert.
Oui, jaimerais que quelqu'un m'interpelle propos de ce que j 'ai aujourd'hui, pour vous, pniblement
essay de formuler de cette faon trs peu symbolique; c 'est quelque chose qui n'est pas facile exprimer.
Je pense que, pour ce qui est de cette tresse quatre [Fig. V-2], elle me semble reproduire, reproduire trs
exactement ce qui est ici [Fig. V-1], -61 -

441
SEMINAIRE 24

c'est savoir que c'est d'une faon de la reprsenter comme tresse dont il s'agit. Si je n'y ai pas
effectivement russi d'emble, c'est parce qu'il ne faut pas croire que ce soit ais de faire une tresse 4; il
y faut partir d'un point qui sectionne les entrecroisements, si je puis dire, d'une faon approprie et il se
peut que les choses soient telles qu' partir d'un de ces points, on ne trouve pas moyen de faire la tresse.
C'est bien a que je me suis si longuement attard, si longuement attard qu'il en est rsult plus qu'un
dommage pour ce que j'avais vous dire aujourd'hui. Si donc quelqu'un veut bien me donner la rplique,
savoir m'interroger sur ce que j'ai voulu dire aujourd'hui, je lui en serais reconnaissant.
- X : Je me permets de vous poser une question... Je voulais vous demander, parce que vous avez dit, le
prsuppos espace , et je n'ai jamais trs bien compris - et je l'avoue humblement devant cette noble
assemble - que vous disiez ek-siste ou existe . J'ai le droit d'avoir mes faiblesses. Mais pourquoi
ne pourriez-vous pas dire : le pre espace ?
- Lacan: Oui
- X :je me demande, et puis vous avez dit le prsuppos ttradre qui est trois dans l'espace forme
tresse. Je ne suis pas au cirque, mais je me souviens puisque nous parlons de sphre, avec ces balles que
vous avez envoyes qui sont si diffrentes, on peut la tresser.
- Lacan: On peut?
-X: On peut la tresser sur l'le Borrome. On peut faire la tresse dans l'espace comme le jongleur.
Lacan: Ouais...
- X : C'est ce que vous avez dit qui est difficile plat, vous l'avez avou vous-mme. Personne ne vous l'a
dit?
- Lacan : Oui, oui c'est vrai. Bien, est-ce que quelqu'un d'autre a une question poser?
- Y : Est-ce que l'ouverture du Rel et de l'Imaginaire avec le Symbolique repli sur lui-mme suppose
que vous passiez du domaine de l'homme au domaine de la vie et des vivants ?
- Lacan : Il n'est certainement pas le seul vivre.
-X: Vous ne m'entendez pas parce que justement je n'ai pas de micro. -62-

442
SEMINAIRE 24

La technique est faite ainsi qu'il y a des micros. Pourquoi est-ce que vous ne vous en servez pas? Est-ce
que c'est pour donner plus de valeur ce que vous dites?
- Lacan : Certainement pas. Je m'excuse d'avoir d aller au tableau plus d'une fois.
- X : Alors, si la fonction parlante isole l'homme, qu'en est-il d'une manifestation prverbale, c'est--dire
de l'ouverture possible du Rel - je relis : le Rel en continuit avec l'Imaginaire - comment voyez-vous
par exemple des manifestations prverbales qui sont toutes celles de l'art par exemple.
- Lacan : Celles de?
-X:... l'art, la musique, l'art entre guillemets, la peinture, la musique, enfin tous les arts qui sont, qui ne
passent pas par la talking-cure qui ne passent pas par le parler ?
Alors, si vous mettez le Rel en continuit avec l'Imaginaire par une ouverture ici, je crois, d'une
exprience qui est la mienne de la peinture que la continuit ici dessine par vous au tableau par une
ouverture est en acte - je dis bien en acte - cette fois par le corps, qui est comme vous l'avez dfini et
comme Freud le dfinit par le germen, comme le corps tant l appendice, je pense que l au niveau de la
peinture se passe justement un jeu d'appendice pr-verbal, c'est--dire et alors l, je vous demande
d'enchaner justement, non pas que je ne sais pas la suite, mais que j'attends votre riposte.
- Lacan: Oui
- X :je vois dans ce graphe, qui est la reprsentation d'une coupure, mais o il y a la possibilit d'une
ouverture, en acte qui est l'acte de la peinture, qui est justement l le fait d'une ouverture, mais par une
continuit qui serait, excusez-moi, une sorte de..., un peu comme quand vous prenez du caramel, a fait
des fils; alors cette fois il n'y a pas la coupure entre le sujet et le lieu de l'Autre, il n'y a pas cette alination
qui nous a t dcrite dans la musique, la fois dernire, o le petit a s'vanouit, disons qu'entre le Sujet et
le lieu de l'Autre a fait des fils. C'est comme quand on fait du caramel. A partir du compulsionnel du
Sujet jusqu'au lieu de l'Autre, moi, je vois une possibilit curieuse du langage de la peinture, qui est la
mienne, et qui est un langage o au niveau du dnot, c'est--dire au niveau de ce qui est le dictionnaire et
de ce qui est mis en abme -63-

443
SEMINAIRE 24

et qui est en fonction de l'heure dans votre tude sur le langage partir de la cure, ici dans le fait pictural
il y a une sorte d'insistance et comme Lacan dit que le sens ne consiste pas en ce qu'il signifie au moment
mme, effectivement il y a toujours cette glissade et ce jeu des signifiants comme dans le Sminaire de la
Lettre vole, ici il y aurait un processus de continuit, de curieuse insistance, un premier niveau qui
serait un niveau du dnot, qui existerait en posie, qui existe en ce qui me concerne moi, dans une
exprience picturale o ce moment-l il y a une premire mise en scnario, en scne; les signes sont
scnoengraphs et vont insister un niveau o le primaire passe dans le secondaire et si vous voulez, fait
une premire mise en forme de signes qui eux-mmes seront aprs mis en condition d'abme par le jeu
d'une sorte d'engrenage scnique.
-Lacan : Moi, je crois que votre pr-verbal en l'occasion est tout fait model par le verbal. Je dirais
presque que c'est un hyper-verbal. Ce que vous appelez dans l'occasion par exemple ces filaments, c'est
quelque chose qui est profondment motiv par le symbole et par le signifiant.
-X: Oui, je le crois aussi d'ailleurs. Mais, disons que la voie est autre et ne passe par tout le processus du
Symbolique et c'est pas du tout pour mettre en doute ou en dfaut votre enseignement, bien que je ne suis
pas l pour...
- Lacan: Il n'y a aucune raison qu'on ne puisse pas mettre mon enseignent en dfaut.
-X: Non mais disons qu'au niveau de ce qui n'est plus...
-Lacan :J'essaye de dire que l'art dans l'occasion est au-del du symbolisme. L'art est un savoir-faire et le
Symbolique est au principe de faire. Je crois qu'il y a, qu'il y a plus de vrit dans le dire de l'art que dans
n'importe quel bla-bla. a ne veut pas dire que a passe par n'importe quelle voie.
- X : Oui, j'ai seulement voulu dire que les choses...
- Lacan : Ce n'est pas un pr-verbal. C'est un verbal la seconde puissance. Voil.
-64-

444
SEMINAIRE 24

Leon VI 8 fvrier 1977

Ae! Je me casse la tte contre ce que j'appellerais, l'occasion, un mur, un mur, bien sr, de mon
invention. C'est bien ce qui m'ennuie. On n'invente pas n'importe quoi. Et ce que j'ai invent est fait en
somme pour expliquer - je dis expliquer, mais je ne sais pas trs bien ce que a veut dire - expliquer
Freud. Ce qu'il y a de frappant, c'est que, dans Freud, il n'y a pas trace de cet ennui ou plus exactement de
ces ennuis, de ces ennuis que j'ai et que je vous communique enfin sous cette forme: je me casse la tte
contre les murs. a ne veut pas dire que Freud ne se tracassait pas beaucoup, mais ce qu'il en. donnait
au public ctait apparemment de l'ordre, je dis de l'ordre d'une philosophie c'est--dire qu'il n'y avait
pas..., jallais dire qu'il n'y avait pas d'OS; mais justement, Il y avait des os et ce qui est ncessaire pour
marcher tout seul, c'est--dire un squelette, voil. Je pense que l vous reconnaissez la figure, si toutefois
je l'ai bien dessine, la figure, la figure o j'ai, d'un seul trait figur l'engendrement

-65-

445
SEMINAIRE 24

du Rel, et que ce Rel se prolonge en somme par l'Imaginaire puisque c'est bien de a qu'il s'agit, sans
qu'on sache trs bien o s'arrtent le Rel et l'Imaginaire. Voil, c'est cette figure-l [Fig. VI -1], qui se
transforme en cette figure-l [Fig. VI -2]. Je ne vous le donne que parce qu'en somme c'est le premier
dessin o je ne m'embrouille pas, ce qui est remarquable, parce que je m'embrouille toujours, bien sr.
Bon, je voudrais quand mme passer la parole quelqu'un qui j'ai demand de bien vouloir ici venir
mettre un certain nombre de choses qui m'ont paru dignes, tout fait, dignes d'tre nonces. En d'autres
termes, je ne trouve pas le nomm Alain Didier Weil mal engag dans son affaire. Ce que je peux vous
dire, c'est que, pour moi, je me suis beaucoup attach mettre plat quelque chose. La mise plat
participe toujours du systme, elle en participe seulement, ce qui n'est pas beau coup dire. Une mise plat,
par exemple celle que je vous ai faite avec le nud borromen, c'est un systme. J'essaye, bien sr de le
concasser, ce nud borromen, et c'est bien ce que vous voyez dans ces deux images.
L'idal, l'Idal du Moi, en somme, a serait d'en finir avec le Symbolique, autrement dit de ne rien dire.
Quelle est cette force dmoniaque qui pousse dire quelque chose, autrement dit enseigner, c'est ce sur
quoi j'en arrive me dire que c'est a, le Surmoi. C'est ce que Freud a dsign par le Surmoi qui, bien sr,
n'a rien faire avec aucune condition qu'on puisse dsigner du naturel. Sur le sujet de ce naturel, je dois
quand mme vous signaler quelque chose, c'est que je me suis attach lire quelque chose qui est paru
la Socit Royale de Londres et qui est un Essai sur la rose . a avait la grande estime d'un nomm
Herschel qui a fait quelque chose qui s'intitule Discours prliminaire sur l'tude de la philosophie
naturelle. Ce qui me frappe le plus dans cet Essai sur la rose, c'est que a n'a aucun intrt. Je me le suis
procur, bien entendu, la Bibliothque Nationale o j'ai comme a de temps en temps quelque personne
qui fait un effort pour moi, une personne qui est l-bas musicologue et qui est en somme pas trop mal
place pour me procurer..., dans l'occasion, comme je n'avais aucun moyen d'avoir le texte original qu' la
rigueur j'aurais pu arriver lire, c'est une traduction, ce que je lui ai rclam. Il a t traduit en effet, cet
Essai sur la rose, cet Essai sur la rose a t traduit de son auteur William Charles Wells, il a t traduit
par le nomm Tordeux, matre en pharmacie et il faut vrai-66-

446
SEMINAIRE 24

ment normment se forcer pour y trouver le moindre intrt. a prouve que tous les phnomnes
naturels ne nous intressent pas autant, et la rose tout spcialement, a nous glisse la surface. C'est tout
de mme assez curieux que la rose, par exemple, n'a pas l'intrt que Descartes a russi donner l'arc-
en-ciel. La rose est un phnomne aussi naturel que l'arc-en-ciel. Pourquoi est-ce que a ne nous fait ni
chaud ni froid ? C'est trs trange et c'est bien certain que c'est en raison de son rapport avec le corps que
nous ne nous intressons pas aussi vivement la rose qu' l'arc-en-ciel, parce que l'arc-en-ciel, nous
avons le sentiment que a dbouche... sur la thorie de la lumire, tout au moins nous avons ce sentiment
depuis que Descartes l'a dmontr. Oui. Enfin, je suis perplexe sur ce peu d'intrt que nous avons pour la
rose. Il est certain qu'il y a quelque chose de centr sur les fonctions du corps, qui est ce qui fait que nous
donnons certaines choses un sens. La rose manque un peu de sens. Voil tout au moins ce dont je
tmoigne aprs une lecture que j'ai faite aussi attentive que je pouvais de cet Essai sur la rose. Et
maintenant je vais donner la parole Alain Didier Weill, en m'excusant de l'avoir un petit peu retard; il
n'aura plus qu'une heure un quart pour vous parler, au lieu de ce que je croyais avoir pu lui garantir, c'est- -
-dire une heure et demie.
Alain Didier Weill va vous parler de quelque chose qui a un rapport avec le Savoir, savoir le je sais
ou le il sait. C'est ce rapport entre le je sais et le il sait sur lequel il va jouer.
- Alain Didier Weill : On peut dire que je vais parler de la Passe? - Lacan : Vous pouvez parler de la
Passe galement.
- Alain Didier Weill : Le point d'o j'tais arriv proposer au Dr Lacan les lucubrations que je vais
vous soumettre, me vient de ce que reprsente pour moi ce qu'on nomme dans l'cole Freudienne, la
Passe. Effectivement une rumeur circule depuis quelque temps dans l'cole, c'est que les rsultats de la
Passe qui fonctionnerait depuis un certain nombre d'annes ne rpondraient pas aux espoirs qui y avaient
t mis. tant donn que cette ide comme a qu'il y aurait l'ide d'un chec de la Passe, c'est quelque
chose que personnellement je supporte mal, dans la passe o pour moi elle semble garantir ce qui peut
prserver d'essentiel et de vivant pour l'avenir de la psychanalyse; j'ai cogit un petit peu -67-

447
SEMINAIRE 24

la question, et il me semble avoir trouv ventuellement ce qui pourrait rendre compte d'un montage
topologique qui n'existe pas et qui rendrait compte du fait que le jury d'agrment n'arrive peut-tre pas
utiliser, et utiliser ce qui lui est transmis pour faire avancer les problmes cruciaux de la psychanalyse.
Le circuit que je vais mettre en place devant vous prtend mtaphoriser par un long circuit dans lequel
seraient reprsentables les mouvements fondamentaux - vous verrez que j'en dsigne trois trs
prcisment - l'issue desquels un sujet et son Autre peuvent arriver un point prcis, trs reprable, que
j'appellerai B4-R4 - vous verrez pourquoi - et partir duquel j'articulerai ce qui me semble pouvoir tre,
et le problme de la Passe, et celui de, peut-tre, la nature du court-circuit, de ce qui pourrait court-
circuiter topologiquement ce qui se passerait au niveau du jury d'agrment. Bon, je commence donc.
Les sujets que j'ai choisis pour vous prsentifier nos deux partenaires analytiques, peuvent vous tre
rendus familiers en ce qu'ils correspondraient d'une certaine faon aux deux protagonistes les plus
absentifis de l'histoire de La lettre vole que vous connaissez, ceux-l mme, dont du dbut la fin il est
question, savoir l'missaire, celui qui serait l'missaire de la lettre qui est tellement exclu que Poe
mme, je crois, ne le nomme mme pas et savoir le rcepteur de la lettre, qui - nous le savons, Lacan
nous l'a montr - est le roi. Si vous le permettez, je baptiserai pour la commodit de mon expos, le sujet
du nom de Bozef et je garderai au destinataire son nom, celui du roi. Tout mon montage va consister
substituer au court-circuit par lequel le conte de Poe tient ses deux sujets hors du cheminement de la
lettre, un long circuit en chicane par lequel la lettre partant de la position B1 finira par aboutir la posi-
tion B4. Les numrotations 1 et 4 que je vous indique, vous indiquent dj que le serai amen distinguer
4 places qui diffrencieront 4 positions successives du sujet et de l'Autre. Je commence donc par B1.
Vous voyez que B, la srie des B, correspond au sujet Bozef, la srie des R1, R2, R3 correspond la
progression des savoirs du Roi, R1, R2, R3. Par B1, si vous le voulez, je qualifie l'tat, je dirais,
d'innocence du sujet, voire de niaiserie du sujet, quand il se soutient uniquement de cette position
subjective qui est celle : l'Autre ne sait pas, le roi ne sait pas, ne sait pas quoi ? Eh bien, tout simplement,
peu importe le contenu de la lettre, tout simplement ne sait pas que le sujet sait quelque chose son -68-

448
SEMINAIRE 24

endroit. R1 reprsente donc l'ignorance radicale du Roi; donc on pourrait dire que dans la position B1, ce
serait la position biaise du cogito qui pourrait s 'crire : Il ne sait pas, donc le suis . L 'histoire, si vous
voulez, cette position vous est familire dans la mesure o nous savons que c'est une position que nous
connaissons par l'analysant; l'analysant, bien souvent, nous le savons, choisit son analyste en se disant
inconsciemment, en se disant : Je le choisis, celui-l, parce que, lui, je vais le rouler et nous savons que
ce qu'il craint le plus en mme temps, c'est d'y arriver. Alors partir de ce montage lmentaire, je
continue.
Avant de mettre en place le graphe de Lacan, voil comment les choses se passent. Mais maintenant,
l'histoire commence; je fais maintenant intervenir quelqu'un que j'appelle, vous voyez que j'ai nomm M,
M, j'appellerai a le messager, c'est--dire que en B1 un jour, Bozef qui est en B1 va confier au messager
dans la position de M le message que j'ai appel m1 et en m1 il lui dit : l'Autre ne sait pas, le roi ne sait
pas. Le messager est fait pour a, c 'est bien sur un tratre, m1 transmet au roi le message ml qui se
transforme en m de 1, c'est--dire que le roi passe de la position de l 'ignorance du R1, a la position R2
d'un savoir lmentaire qui est : l'autre sait, c'est--dire le sujet sait quelque chose mon endroit. A partir
de l, le message va revenir Bozef, notre sujet, sous forme inverse. Il va revenir de deux faons disons,
il va revenir parce qu'il y aura un mouvement d'aller et retour, le messager va lui dire, va venir le
retrouver, si on veut, et va lui dire dit au roi ce que tu m'avais dit. J'ai appel ce message m l c'est un
retour sur le plan de l'axe

-69-

449
SEMINAIRE 24
sur le graphe, sur l'axe 1 de a; si vous voulez, c'est la relation spculaire. Un autre message arrive Bozef
qui se placera, lui, sur la trajectoire de la subjectivation, que j'ai dessin en vert, qui arriverait directement
donc sur le plan par le plan symbolique. Vous voyez donc que le point impor tant l est le fait que Bozef
qui tait dans la position d'une niaiserie, de la niaiserie en B 1, du fait de l'inversion du message qui lui
revient, c'est--dire cette fois l'Autre sait, est dplac. Il ne peut plus rester en B 1, il se retrouve en B2. Et
en B2, je dirai qu'il est l dans la position du semblant, il peut encore se soutenir de la position que je dirai
tre celle de la duplicit puisqu'en B2 il peut encore se dire : Oui, il sait, mais il ne sait pas que je sais
qu'il sait . Alors je vais maintenant crire, avant d'aller plus loin, le premier pisode sur le graphe de
Lacan.
L, la position de l'Autre, le message part de l'Autre; l, c'est la position moque de Bozef que j'cris BI.
Le message part de Bozef qui confie au messager qui serait le petit i' de a le message que j'ai appel ml,
c'est--dire que ce circuit dit : il ne sait pas. Le messager fait son office, trans met ce message par cette
voie qui fait passer le roi de R1 en R2. L'effet partir de l, partir de la nouvelle position de l'Autre va
porter Bozef qui tait l B1, ici un effet sujet lmentaire o il se produira, ce que Lacan appellerait le
signifi de l'Autre, au niveau B2, c'est--dire qu'on peut aussi dessiner cette flche.
Bozef reoit galement un meSsage, on pourrait dire, au niveau, dans l'axe petit a - petit a' (lu messager.
Vous voyez donc que notre sujet Bozef est en B2, je vais maintenant faire, introduire un autre graphe de
Lacan.
je continue donc. J'ai laiss, vous le voyez, Bozef en B2, se soutenant de la position de duplicit que je
vous ai dcrite, puisqu'il est en position de maintenir l'ide de l'ignorance de l'Autre. Maintenant les
choses, c'est l que les choses devenir vraiment intressantes pour nous et nettement plus compliques.
A partir de cette position B2 de Bozef, voil ce -70-

450
SEMINAIRE 24

qui va se passer : Bozef continue le jeu de la transmission de son savoir, c'est--dire qu'au messager que
je dessine en position M2, il va transmettre un deuxime message que j'appelle m2 et dans ce message il
lui dit : Oui, il sait, mais il ne sait pas que je sais. Le messager en M2 fait le mme travail, retransmet
ce message au roi, le roi passe donc un nouveau savoir, passe de R2 en R3; le savoir du roi ce point-l
est: Il sait que je sais qu'il sait que je sais ; mais a, Bozef ne le sait pas encore, il ne le saura que
quand le messager fait une dernire navette, revient vers Bozef et lui confie : J'ai dit au roi que tu sais
qu'il sait que tu sais qu'il sait , c'est--dire que, en ce point Bozef que nous avions laiss en B2 est
propuls une nouvelle position que j'appelle B3, partir de laquelle nous allons interroger le graphe de
Lacan, le deuxime, d'une faon toute particulire et partir de laquelle nous allons commencer pou voir
introduire ce qu'il en est de la Passe.
Je vais continuer donc, terminer le schma avant de continuer. Voici M2, m' 1, m"1.
Bozef que j'avais laiss en B2 ici (2), je le remets ici en B2 (1), c'est--dire qu'ici il transmet M2, il lui
transmet m2, il lui dit : Il sait, mais il ne sait pas que je sais qu'il sait. Comme tout l'heure ce message
parvient l'Autre galement comme ceci (2) et le retour de ce message Bozef le met dans cette position
trs particulire d'tre confront un Autre auquel il ne peut plus rien cacher. Le Roi...
Bon, j'espre que vous me suivez, quoique ce soit un peu en chicane. Qu'est-ce qui se passe donc quand le
roi est en R3, c'est--dire quand il est dans la position du savoir que je vous ai indiqu et que ce savoir est
connu par le retour du messager Bozef, c'est--dire que Bozef peut penser : Le roi sait que je sais qu'il
sait que je sais . Ce qui va se produire ce moment-l et ce qui va nous introduire la suite, c'est que,
alors que, en B2, Bozef dans le semblant, pouvait encore prtendre un petit peu d'tre en se disant : Il
sait, mais il ne sait pas et je peux quand mme en tre encore , en B3, du fait du savoir, qu'on pourrait
dire entre guillemets absolu de l'Autre, Bozef, la position du cogito de Bozef serait d'tre
compltement dpossd de sa pense. A ce niveau-l, si l'Autre sait tout, c'est pas que l'Autre sait tout,
c'est qu'il ne pourrait plus rien cacher l'Autre, mais le problme c'est cacher quoi ? Parce que, ce qui se
rvle l'Autre ce moment-l, c'est pas tellement le mensonge
-71-

451
SEMINAIRE 24

dans lequel le tenait Bozef, c'est qu'merge pour Bozef ce moment-l le fait que son mensonge lui
rvle qu'en fait, derrire ce mensonge, tait cach un mensonge d'une tout autre nature et d'une toute
autre dimension. Si le roi est dans une position, dans cette position R3 o il saurait tout, ce tout, c'est--
dire l'incognito le plus radical de Bozef, qui disparat, Bozef est en position, la position dans laquelle il se
trouve et ce que je vais vous dmontrer, correspond ce que Lacan nomme la position d'clipse du sujet,
de fading devant le signifiant de la demande, ce qui s'crit sur le graphe - cela dsigne aussi la pulsion,
mais je ne vais pas parler de a maintenant - S barr poinon de la demande, $D.
Il faut avant que je continue, je voudrais que vous sentiez bien que, puisqu'en R3 plus rien ne peut tre
cach, alors s'ouvre pour le sujet B3 la dernire cachette, c'est--dire celle qu'il ne savait pas cache. Et ce
qu'il dcouvre, c'est qu'en cachant volontairement, en ayant un mensonge qu'il pouvait dsigner, il ludait
en fait un mensonge dont il ne savait rien, qui l'habitait et qui le constituait comme sujet. Donc, ce savoir
dont il ne savait rien va surgir en R3 au regard de l'Autre qui dsormais sait tout. Quand je dis surgir au
regard de l'Autre, c'est vritablement au sens propre qu'il faut entendre cette expression, car ce qui surgit
par le regard de cet Autre, c'est prcisment ce qui avait t soustrait lors de la cration originaire du
Sujet, ce qui avait t soustrait du sujet, le signifiant S 2, et qui l'avait constitu comme tel, comme sujet
supportant la parole, comme sujet accdant la parole dans la demande du fait de la soustraction de ce
signifiant S2. Or, que se passe-t-il ? Voici que ce signifiant S2 rapparat dans le Rel, car c'est a qu'il
faut dire.
Effectivement le problme du refoulement originaire, on ne peut pas dire que le retour du refoul
originaire se produit au sein du Symbolique comme le ferait le refoulement secondaire, puisqu'il en est
lui-mme l'auteur. S'il revient, ce ne saurait tre que dans le Rel et c'est en tant que tel qu'il se manifeste,
je dirais, par un regard, un regard du Rel, devant lequel le Sujet est absolument sans recours.
Je ne vais pas piloguer l-dessus, mais si vous y rflchissez, vous ver rez que la position de savoir
implique par R3, par l'Autre en R3, pourrait correspondre ce qui se passe, si vous voulez, dans ce que
serait le Jugement Dernier, dans ce point o le sujet ne serait pas tant accus finalement de mentir dans le
prsent, puisque justement au point B3-R3 il ne
-72-

452
SEMINAIRE 24

ment plus, puisqu'il est rvl dans son non-tre, mais par l'aprs-coup ce qui lui est rvl, c'est qu'
l'imparfait il ne cessait de mentir, alors mme qu'il disait un mot. Cette position pourrait aussi vous
indiquer, le Savoir en R3 peut aussi ouvrir des perspectives, si vous voulez rflchir, sur ce que serait le
savoir raciste ou sgrgationniste, mais a serait une position de savoir dont je verrais le sujet d'incarner
ce SZ dans le Rel.
Vous le voyez, c'est des pistes que je lance l, puisque c'est pas notre sujet et j'y reviens pas. Il faudrait
galement articuler le retour de ce S Z dans le Rel avec ce qu'il en est du dlire, articuler srieusement
l'aphanisis avec la position dlirante dans la mesure o dans les deux cas le signifiant revient dans le Rel,
mais cependant on pourrait dire que dans le cas du non-psychotique qui perd la parole comme le
psychotique, nanmoins on pourrait comparer sa position celle de ces peuples envahis par l'tranger qui
font la politique de la terre brle, qui brlent tout, qui brlent tout pour maintenir quelque chose, c'est--
dire que pour que l'envahissement ne soit pas total. Et ce qui est maintenu effectivement, ce qui reste une
fois que le sujet disparat, parce que, si vous y rflchissez, ce qui se passe en R3, c'est que le signifiant
de l'Urverdrngung revenant dans le Rel, ce n'est rien de moins que le refoulement originaire, le sujet de
l'inconscient qui disparat : si vous voulez, la barre de l'inconscient, cette barre qui spare a et S 2 se
barrant, fait apparatre l S2 dans le Rel et le a dans le Rel, et c'est a qui reste, et que a. C'est une
position de dsubjectivation totale.
J'en arrive maintenant au point le plus nigmatique de l'affaire, c'est que de cette position o le sujet se
trouve sidr sous le regard du S2 dans le Rel, position sidre, sans parole devant ce regard monstrueux,
le mot monstrueux ne vient pas l par hasard, puisqu'il s'agit du fait que se montre, que se monstre , ce
qui prcisment est l'incognito le plus radical et que, si ce S 2 se montre, ce qui soutient la parole elle-
mme, c'est--dire son effacement, ne peut plus advenir, et si un monstre est monstrueux, a n'est pas
d'autre chose que de couper la parole.
Le point d'nigme o nous arrivons, c'est d'essayer d'interprter en quoi Bozef tant en B3, si nous posons
qu'il ne va pas y rester toute sa vie, dans l'ternit comme le sujet mdus, fig en pierre sous le regard de
la Mduse, qu'est-ce qui va faire que le sujet en B3 va pouvoir en sortir ? Et comment va-t-il en sortir ?
-73-

453
SEMINAIRE 24

Alors le premier pas que je pose, c'est que vous voyez qu' ce moment-l, il n'a plus le support du
messager; le messager a t au bout de sa course et au bout du recours de Bozef et pour la premire fois
Bozef est confront directement l'Autre et il ne peut pas faire, cet Autre, c'est--dire celui qui la lettre
tait vritablement destine et dont il ludait la rencontre le plus possible, ce moment-l il est face cet
Autre et il ne peut pas faire autre chose que de dire une parole en reconnaissant cet Autre, une parole et
une seule. L'important, c'est de voir le lien qu'il y a entre le fait qu'il ne peut dire qu'une parole, avec le
fait, au moment ou il renonce au messager, c'est--dire le moment o ils ne se mettent pas deux pour
transmettre l'Autre le message. C'est galement donc le moment o l'Autre va recevoir un message qui
lie viendra pas de deux, ce ne sera plus la duplicit, on pourrait dire que la position de la duplicit ce
moment-l, intriorise par Bozef, le mtamorphose en le divisant, c'est a la division et le prix de une
parole .
Vous voyez l d'ailleurs ceci que la duplicit est sans doute la meilleure dfense contre la division. Le fait
qu'il y ait un lien entre une seule parole possible, Bozef va tre confront au Roi en R3, il a une seule
parole possible sur laquelle je reviendrai tout l'heure, quelle est la seule chose qu'il peut lui dire ? Il lui
dira : C'est toi. Un c'est toi qui se prolonge d 'ailleurs reviendrai tout a l 'heure - en un c'est nous .
Et cette seule parole qu'il peut lui dire, il lui dit en mme temps : Il n'y en a qu'un qui je peux la dire ,
et c'est dj de la topologie de voir que fine parole ne peut se rendre qu' un lieu et la langue elle-
mme vous
dmontre qu'elle connat cette
topologie, puisqu'elle vous dit que quelqu'un qui est de parole n'en a qu'une et ne peut en avoir qu'une;
quelqu'un qui n'est pas de parole, qui il ' a pas de parole, justement il en a plus d 'une ou il n'en a pas qu'une,
et en mme temps il y a la notion dans la langue de la destination, puisque, pour donner sa parole, a n'est
concevable que si on peut la tenir, c'est--dire en fait en
-74-

454
SEMINAIRE 24

tre tenu. Le point donc auquel j'arrive, c'est que le message dlivr c'est le c'est toi , et je vais vous
l'crire d'une faon emportant niveau, je vais crire une lettre qui va aller de B3 R3, B3 et R3 vont se
rencontrer au niveau de ce message que j'expliciterai maintenant plus avant comme tant cet nigmatique
S de A barr, S (A). je vais vous en donner une premire criture.
Ce que j'ai dessin sur le schma de gauche, c'est que, quand Bozef mis au pied du mur cette fois, ne peut
dire qu'une parole au roi, du fait mme qu'il adresse cette parole au roi, le roi une dernire fois est dpla -
c, migre, migre du lieu o il tait, c'est--dire du Rel, migre de nouveau dans le lieu, dans le lieu
symbolique et se trouve en position R4, Bozef disant C'est toi est en position B4, le S de A je l'cris de
la rencontre, de la communion entre B4 et R4, tous deux mettant ce moment-l en commun leur barre et
c'est pour a que j'ai crit dans la lunule S 2 et S de A; j'espre pouvoir expliciter a plus rigoureusement
dans ce qui va suivre.
Le point d'nigme sur lequel je voudrais vous retenir, c'est que, dans le message dlivr en S de A, dans le
C'est toi , c'est que le sujet qui tient sa parole - on l'a vu - est l en position beaucoup plus que de la
tenir, mais de la soutenir, ce qui est tout fait autre chose. Qu'est-ce que a veut dire que de soutenir une
parole ? C'est beaucoup plus facile d'abord de dire ce que a n'est pas, par exemple quelqu'un qui vous dit
je pense que, quand Lacan dit que l'inconscient est structur comme un langage, je pense qu'il a raison,
je suis d'accord avec lui , mme si le sujet peut s'assurer de sa pense de toute bonne foi en pensant
penser que l'inconscient est structur comme un langage, je vous demande Qu'est-ce que a prouve ? Rien
du tout. Autrement dit : est-ce que c'est parce qu'un sujet pense penser quelque chose qu'il le pense
rellement, c'est--dire est-ce que parce qu'il pense le penser que l'nonciation, le sujet de l'inconscient
qui est en lui, rpond de ce qu'il dit, autrement dit est-il responsable de ce qu'il dit ? C'est a soutenir sa
parole, entre autres. C'est un premier abord. Ceci dit, que notre nonciation rponde, soutienne notre
nonc, j'allais dire, Dieu soit lou, il n'y en a pas de preuves. Il n'y a pas de preuves, mais ce qu'il y a
ventuellement, c'est une preuve et c'est comme a que je crois qu'on peut comprendre la Passe, la Passe
comme un montage topologique qui permettrait de -75-

455
SEMINAIRE 24

rendre compte si effectivement quand un sujet nonce quelque chose, il est capable de tmoigner, c'est--
dire de transmettre l'articulation de son nonciation son nonc. Autrement dit, il s'agit pas de dire, mais
de montrer en quoi il est possible de ne pas se ddire.
La question donc o je vais aller plus avant, c'est que si ce S de A auquel accde Bozef en R4, s'il y
accde selon ce que je montre, c'est que c'est d'un certain lieu - peu importe le mot qu'il emploie, il est
banal, c'est toi , c'est du baratin, c'est rien du tout - le poids de vrit de ce message, c'est que c'est un
lieu. La question que je vais poser maintenant et dvelopper, c'est : est-ce que ce lieu d'o parle le sujet
est transmissible ? Peut-il arriver, par exemple dans le cas de la Passe, peut-il arriver au jury d'agrment?
Bon. L'nigme du moment o un sujet est capable, plus que de tenir sa parole, de la soutenir, c'est--dire
d'tre dans un point o il accde quelque chose qu'il faut bien reconnatre tre de l'ordre d'une certitude
et d'un certain dsir, essayons d'en rendre compte, c'est pas facile. C'est pas facile parce que justement en
S de A l'objet du dsir ou l'objet de la certitude, c'est quelque chose dont on ne peut rien dire. Mais,
remarquez dj, enfin pour mieux cerner ce que je veux dire, c'est que d'une faon gnrale les gens qui,
dans la vie, vous inspirent confiance, comme on dit, c'est des gens que prcisment vous sentez dsirants,
mais d'un dsir qui eux-mmes reste, je dirais, nigmatique, et tout au contraire, ceux qui vous
inspireront je dirais un jugement thique ventuellement de mfiance, qui vous feront dire : c'est un
hypocrite, c'est un faux-jeton ou c'est un ambitieux, enfin des termes de ce genre, a n'a pas d'importance,
c'est prcisment des gens dont vous sentez que l'objet du dsir ne leur est pas eux-mmes inconnu,
qu'ils peuvent le dsigner trs prcisment, je dirais mme que ce qui vous inquite peut-tre en eux, c'est
que la voix du fantasme est chez eux si forte qu'il n'y aurait comme pas d'espoir pour la voix du S de A;
puisque je parle de confiance, vous voyez bien que a pose le problme des conditions par lesquelles un
analyste a tre digne de confiance. En quoi l'est-il ? Sommairement, je dirais, pour l'instant, prcisment
que son dsir ne doit pas tre plac comme celui que je viens de dcrire, mais que son dsir ne doit pas
avoir pour voix de colmater la barre en faisant merger l'objet, mais que son dsir est de la maintenir,
cette barre, et de la porter incandescence comme ce qui se passe au point B4-R4 o la
-76-

456
SEMINAIRE 24

barre est porte ce point d'extrme incandescence, je dirais sommairement. Tout ceci ne nous rend pas
compte encore pourquoi en S de A, alors que le sujet n'a pas de garanties, qu'est-ce qui fait qu'il accde au
fait de pouvoir soutenir ce qu'il dit ? Et comment il faut rendre compte du fait que, s'il y arrive, c'est par le
chemin en B3-R3, - vous vous rappelez - quand l'Autre est en position de Savoir absolu, le sujet peut
arriver en S de A aprs avoir fait l'exprience de la dpossession de sa pense, dpossession totale de sa
pense.
Supposons, si vous voulez, pour aller un peu plus loin, un analyste qui ne soit pas pass par cette
dpossession de la pense et qui entretiendrait avec la thorie psychanalytique des rapports de possdant,
des rapports de possdant comparables ceux, si vous voulez, de l'Avare et de sa cassette. Un tel
analyste, dans son rapport la thorie, naturellement ne peut voir que le gain de l'opration; le gain de
l'opration est vident; la chose est porte de la main et par dfinition ce qu'il ne voit pas, c'est ce qu'il
perd dans l'opration. Qu'est-ce qu'il perd? Prcisment ce qu'il perd, c'est la dimension de la topologie
qu'il y a en lui, c'est--dire la dimension du lieu de l'nonciation, c'est--dire la dimension de la prsence
qui en lui peut rpondre prsente, rpondre de ce qu'il nonce. Ce que je dirais alors, c'est que, dans cette
position, est-ce que le sujet, l'analyste en question, n'est pas en position qui correspond psychanalytique-
ment au dmenti, c'est--dire, est-ce qu'il est possible d'un ct de dire oui au savoir, et de l'autre de dire
non au lieu d'o ce savoir est mis. Si ce clivage a t opr, on peut penser que la vrit qui est dans le
sujet ayant opr ce clivage, d'tre reste en dehors du circuit de la parole, va court-circuiter le circuit de
la parole comme, si vous voulez, lui rappeler une nostalgie absolument douloureuse qu'il ne faudra jamais
rveiller. Et c'est pourquoi je dirais, si un parl'tre se met la ramener ce moment-l et faire
entendre un autre son de cloche, Lacan par exemple, comme aux temps hroques, l'analyste en question -
pensons l'LP A. ou mme, sans aller si loin, ce qui se passait chez nous - ne peut litt ralement pas
supporter l'cho que cela renvoie en lui. Ce clivage dont je vous parle, qu'il est tentant d'oprer, puisqu'il
vite la division, il implique en effet pour l'analyste, si lui est cliv, a implique que son Autre aussi est
cliv et son Autre est cliv, je dirais, entre un Autre qui ne mentirait jamais et un Autre qui mentirait
toujours, si vous voulez, le -77-

457
SEMINAIRE 24

Malin, celui qui trompe, et dont pour se dfier il suffit, pour ne pas errer, il suffit de n'tre pas dupe. Vous
savez bien que les non-dupes errent , et vous voyez que c'est de la renonciation cette duplicit de
l'Autre que le sujet est ncessairement en position de passant, c'est--dire d'hrtique. Et je vous ferai
remarquer que Lacan, plus d'une fois, s'est dsign nommment comme hrtique, et nommment,
comme passant. Mon hypothse transitoire, c'est de dire que dans la flche rouge qui amne B4-R4 (1),
qui font communier S2 et S de A, flche que j'ai crit en haut violette (3), qui fait passer du fading $ de
D S de A, c'est l la Passe, le mouvement par lequel quelque chose de la Passe peut tre dit.
Maintenant approfondissons encore, si vous voulez, le caractre scandaleux, c'est le mot, du message
transmis en S de A, message de l'hrtique. je vous l'ai dit d'abord, il n'y a plus ces deux divinits, il n'y a
donc plus la garantie de la cassette. Le sujet parle avec en lui un rpondant de ce qu'il dit. Ce qui est trs
intressant, quand nous lisons, - je fais une parenthse rapide - Le manuel des Inquisiteurs, et ils sont int-
ressants parce qu'ils correspondent la lettre ce qui s'est pass dans un pass rcent pour nous - c'est que
l'Inquisiteur repre parfaitement bien de quoi il est question dans ce S de A; il le repre dans sa faon de
dfinir l'hrtique : l'hrtique, c'est pas celui qui erre, qui est dans l'erreur, errare humanum est , c'est
celui qui persvre, c'est--dire celui qui dit je dis et je rpte , c'est--dire celui qui pose un je dont
un autre je diabolique - errare diabolicum - diabolique rpond, et effectivement ce je de
l'nonciation, il est diabolique parce que comme le diable, il est diaboliquement insaisissable : le diable ne
ment pas toujours. S'il mentait toujours a reviendrait au fait de dire la vrit. Vous voyez que
l'Inquisiteur, il repre bien de quoi il s'agit, c'est--dire d'une articulation entre les deux je , au niveau
de ce S de A. Et c'est pourquoi, quoi qu'il dise, il ne demande pas l'hrtique son aveu, mais son
dsaveu. Vous sentez la nuance qu'il y a entre les deux, puisque je vous ai parl tout l'heure, de dsaveu
au sein mme de l'Inquisiteur dans ce clivage des deux Autres. Ce dsaveu d'ailleurs, remarquez que je ne
jette la pierre personne, ce dsaveu nous guette tous les instants. Il n'est pas tellement rare de voir par
exemple un analyste en contrle qui, un moment donn de son parcours, prfre s'allonger sur le divan
plutt que de continuer le contrle, et ce que l'on voit souvent c'est que, s'il -78-

458
SEMINAIRE 24

prfre s'allonger, c'est comme si allong, la rgle tant de pouvoir dire n'importe quoi, comme si, ce
moment-l, il tait dgag du fait qu'il avait rpondre de ce qu'il dit, qu'il pouvait parler sans
responsabilit. Cet analysant peut croire a un certain temps jusqu'au jour o il dcouvre, allong, que, de
ces signifiants dont il pensait ne pas avoir rpondre au sens de la responsabilit, il a en rpondre, et ce
jour l peut-tre, l'analysant, pour lui, se profile la passe parce que, ce moment l, on pourrait dire qu'il
n'est plus le disciple seulement de Lacan ou de Freud, mais qu'il devient le disciple de son symptme,
c'est--dire qu'il s'en laisse enseigner et que si par exemple l'analysant en question tait Bozef, si
compliqu que soit le trajet de Bozef, il ne pourrait que dcouvrir qu'en crivant ce trac, que ce trac
d'une certaine faon avait t dessin dj, avant mme peut-tre qu'il ne sache lire, sur les graphes d'un
certain docteur Lacan. On peut dire ce moment-l que l'analysant n'a plus se faire le porte-parole du
matre, car il n'a plus en tre, il n'a plus tre, je dirais, port par le savoir du matre, puisqu'il s'en fait
le portant, et c'est ce qu'il dlivre en S de A. je tourne en rond pour me rapprocher petit petit, de plus en
plus prs, du vif de ce S de A. C'est--dire, au point o nous en sommes, je pourrais dire que Bozef, a
serait l'issue de ce parcours qu'il serait responsable des graphes qu'il crit et seulement ce moment-l.
Maintenant le problme est de rendre compte effectivement de la nature de cette certitude et de cette
jouissance de l'Autre dont nous parle Lacan. je suis oblig d'aller vite parce que le temps passe
effectivement.
En S de A, il se passe un phnomne contradictoire, qui est celui d'une communion - le mot est de Lacan
dans les Formations de l'inconscient , vous le trouverez - est celui d'une communion concidant avec
une sparation entre le sujet et l'Autre. Le paradoxe, c'est de comprendre pourquoi c'est au moment de la
dissolution du transfert, qu'une certitude puisse natre pour le sujet, et peut-tre uniquement ce moment-
l. Pour a, je suis oblig de faire un rapide retour en arrire, qui est celui du point o nous tions en B3-
R3, point de dstre.
En ce point l, je dirais - je suis oblig parce que pour comprendre ce que c'est que la nature de
l'mergence du sujet l'tat pur - en B3R3, rapidement, le sujet tait dans une position o le refoulement
originaire aurait disparu, fix par le regard du Rel. Qu'est-ce qui va permettre
-79-

459
SEMINAIRE 24

au sujet de se dfixer - rappelez-vous d'ailleurs, qu'au sujet de la fixation Freud l'articule au refoulement
originaire - qu'est-ce qui va permettre au sujet de se dfixer, qu'est-ce qui va permettre l'Autre qui est
dans le Rel de rintgrer son site symbolique ? C'est l d'ailleurs que l'art de l'analyste devra savoir se
faire entendre. Un exemple : un analysant dans cette position, o pour lui le savoir de l'Autre se balade
comme a dans le Rel, presse son analyste pour voir de quelle faon l'analyste va se manifester, d'o il
parle, lui tlphone un jour pour presser un rendez-vous pour voir la raction, l'analyste rpond : S'il le
fallait, nous nous verrions . Le message, le signifi, n'a rien de trs original, pourtant ce message fait
effet d'interprtation radicale pour l'analysant, l'effet tant d'arriver revhiculer l'Autre dans son lieu
symbolique, tout simplement cause de l'articulation syntaxique, qui a fait que l'analyste en trouvant la
formule s'il le fallait , par l'introduction du il , s'assujettissant comme l'analysant la dominance,
la prdominance du signifiant.
Dans le point B3-R3 o le sujet est sans recours, il est sans recours pour comprendre la notion de ce
sans recours , voquez ce que sont les terreurs nocturnes de l'enfant. Pourquoi effectivement dans le noir
l'enfant est-il dans cette position ? je dirais que prcisment, dans le noir, ce qui se passe pour l'enfant,
c'est qu'il n'a pas un coin o aller d'o il ne soit sous le regard de l'Autre; car dans le noir il n'y a pas de
recoin. Et c'est prcisment en rponse au fait que sous le regard du Rel, il n'y a pas, pour le sujet, en
B3-R3, de recours au moindre coin, que le secours appel par le signifiant du Nom du Pre va tre de
crer un recoin, c'est--dire un recoin qui va le soustraire l'Autre, mais qui va le soustraire galement
lui-mme en le constituant comme ne sachant pas, puisque c'est justement ce coin lui-mme, le coin dans
ce qu'il a de plus lui-mme, de plus symbolique de lui-mme qui va tre vapor. je dirais qu' ce
moment-l - les critures nous disent que la lumire soit - ce dont il s'agit ce moment-l c'est Fiat
trou , c'est une expression de Lacan. Et c'est peut-tre ce qui s'est pass dans la formule syntaxique que
j'voquai tout l'heure. Ceci dit, qu'est-ce qui fait que le sujet -je tourne tout le temps autour de a, vous
voyez - qui a perdu la parole, va la retrouver et va pouvoir dire ce c'est toi ? Eh bien, je dirais que, du
fait de l'opration de l'intervention du signifiant du Nom du Pre, -80-

460
SEMINAIRE 24

qui a recr le refoulement originaire, qui a fait disparatre le S Z et remis l'objet a sa place, du fait de
l'opration de ce signifiant du Nom du Pre, le Sujet accde un autre point de vue, un point de vue o
il ne sait pas l'quivalence entre le savoir de l'Autre et la cl qui en lui, manque. Il dcouvre que ce n'est
pas parce que l'Autre reconnat qu'il manque, qu'il n'y a pas en lui la cl, qu'il manque de la cl essentielle
de son tre, ce n'est pas parce que l'Autre la reconnat qu'il la connat. Je dirais mme que, quand il
dcouvre que l'Autre peut reconnatre l'existence de cette cl tout en ne la connaissant pas, c'est--dire en
ne pouvant pas la lui restituer, si, dans un premier temps il peut tomber dans la dsesprance, en vrit
c'est l'espoir que a peut l'introduire, parce que si l'Autre est en position de reconnatre ce qu'il ne
connat pas, a introduit la dimension, du fait que l'Autre lui-mme a perdu cette mme cl, qu'il sait bien
de quel manque il s'agit, et l'espoir qui s'ouvre alors, c'est que prsentifier l'absence de cette chose perdue,
l'ininscriptible, et l'espoir, c'est prcisment que l'ininscriptible puisse cesser de ne pas s'crire. Et c'est ce
qui se dlivre en S de A.
Le paradoxe invraisemblable sur lequel on dbouche, si on peut dire, c'est comment un signifiant, ce
signifiant du S de A, peut-il assumer cette impensable contradiction, d'tre la fois ce qui maintient
ouverte la bance du ce qui ne cesse pas de s'crire - quand vous lisez, quand vous entendez une musique
qui vous bouleverse ou un pome qui vous bouleverse, le mot qui fait mouche en vous, on peut dire que
c'est qu'il rouvre au maximum cette dimension du refoulement originaire - comment donc ce signifiant
peut-il assumer cette contradiction de maintenir cette bance et en mme temps d'tre ce qui cesse de ne
pas s'crire, par exemple une note trs banale de la gamme diachronique, un la tout bte?
Vous voyez que cette gageure pourtant, c'est ce qui est ralis dans notre troisime temps du S de A, dont
on pourrait dire que la production, de ce S de A, est le rsultat d'une ultime dialectique entre le sujet et
l'Autre par laquelle l'un et l'autre, en s'y mettant deux, si j'ose dire, ressuscitent littralement en un
mouvement de rencontre - par lequel, je le rpte, Lacan n'a pas hsit employer le mot de communion,
dans la production du mot d'esprit, - cette barre mme, cette barre mme dont le paradoxe est d'associer et
de dissocier dans le mme temps. De cette, si vous voulez, de cette rencontre du sujet et de l'Autre,
quelques -81-

461
SEMINAIRE 24

prcisions, trois prcisions : d'abord il s'agit d'une communion, il ne s'agit pas d'une collaboration. Nous
savons ce dont le sujet est capable quand il se fait collaborateur. Autre point: ce mode de communion qui
se produit en S de A est un mode dans lequel, ce moment-l, le sujet ne reoit pas son message sous
forme inverse, puisqu'il serait le seul temps invraisemblable, hors du temps, vritablement hors du
temps, o le sujet et l'Autre communieraient dans le mme savoir au mme temps. Quand j'entends
savoir, c'est prcisment le savoir de cette barre, de ce non-tre. Vous voyez que l'exprience de ce
manque tre en S de A et justement il faut savoir la distinguer de l'aphanisis qui, lui, est, on pourrait
dire, une excommunication du sujet - l il ne s'agit pas de l'tre, l on pourrait dire qu'il s'agit
effectivement d'une communion dans le non-tre et que c'est dans cette mise en commun du signifiant S 2
et du signifiant qui manque l'Autre qu'est dlivr ce signifiant que j'articule, que je vais maintenant
articuler de plus prs la Passe.
On pourrait dire, si vous voulez, que la barre du sujet et de l'Autre, communier ensemble, porte le sujet,
dans l'incandescence de ce manque partag, aux sources mme de l'existence, bien au-del de l'objet, bien
au-del du fantasme. Le fait mme que dans cette voie le sujet renonce au fantasme, le court-circuite,
dmontre, ce moment-l, que ce qui est accentu par lui est la recherche de cette exprience du manque
l'tat pur. Enfin vous voyez que le propre de cette rponse, le c'est toi , tel que je le dfinis en ce
moment, que le propre de cette rponse est qu'elle est une mtaphore l'tat pur. Si vous voulez, si le
sujet avait rpondu : C'est toi l'Autre qui lui aurait demand : Alors, oui on non, c'est moi ? et
qu'alors il lui aurait rpondu, sa parole, son nonc aurait t le mme, mais n'aurait pas eu cet effet de
message de S de A de se situer dans un contexte, je dirais, purement mtonymique, comme cet aphasique
dcrit par Jakobson qui, par aphasie mtaphorique, ne pouvait pas noncer l'adverbe non - n-o-n -,
sauf si on lui disait
Dites, non , ce moment-l il pouvait rpondre : Non, puisque je vous dis que je ne peux pas dire...
dmontrant, si vous voulez, par l que le mot lui-mme, s'il est dchu de son lieu d'nonciation, chute lui-
mme comme un simple reste mtonymique et perd sa valeur de message mtaphorique, tant vous voyez
que - j'y reviens -, ce S de A n'a de sens qu'articul son lieu d'mission.
-82-

462
SEMINAIRE 24

Bon, comme il est tard, je vais donc terminer par le problme de la Passe en sautant un certain nombre de
choses.
Reprenons notre histoire de Bozef. Pouvons-nous dire que Bozef, telles que les choses se sont passes l,
a pass la Passe, c'est--dire nous voyons que Bozef est arriv en dlivrant son message C'est toi , cor-
respond ce que j'ai repr, c'est--dire tre arriv se passer d'un intermdiaire, on n'est plus 2, on est
qu'1, pour s'adresser un lieu. Bozef, donc est arriv au point, le point topologique d'nonciation articul
son message nonc. Mais Bozef tant ce point, est-ce que pour autant, s'il est, comme on dirait,
passant , est-ce que pour autant il est capable de tmoigner, de rendre compte qu'il est dans la Passe d'o
il parle ? Est-ce qu'il en est capable ? Le roi lui-mme, qui serait, en R4, dans la position de l'analyste, lui
est capable de reconnatre le lieu d'o parle Bozef. Il l'entend. Mais le roi - ce n'est pas par hasard que le
roi qui est l'analyste - le roi n'est pas le jury d'agrment. J'en reviens ma question : si toute la valeur du
message S de A est qu'il soit mis un certain lieu, comment ce lieu peut tre transmis, arriver jusqu'au jury
? Parce que, en S de A, Bozef peut soutenir ce qu'il dit, mais au nom d'une vrit qu'il se trouve prouver,
mais dont il ne sait rien : il ne sait rien de ce lieu. Autrement dit : si Bozef est, d'une certaine faon, dans
la Passe, je ne dirais pas pour autant qu'il occupe la position de passant, pour autant qu'tant plac au lieu
de vrit, ce moment-l, il n'est pas plac pour en dire quelque chose. Peut-on en mme temps parler de
ce lieu, B4-R4, et dire ce lieu ?
Nous l'avons dj dit, si le propre de ce S de A est de ne pouvoir tre recelable dans aucune cassette, pour
revenir notre mtaphore de l'analyste possdant, nous faisons un pas de plus et nous disons maintenant,
qu'en temps que lieu, ce lieu ne se dit pas tel quel et ne peut pas arriver tel quel au jury.
Bon, je vais illustrer a de la faon suivante : quand vous entendez un analyste lacanien, un disciple
lacanien, parler du passant Lacan, puisque Lacan s'est dfini comme ne cessant pas de passer la Passe,
quand vous l'entendez, ce passeur, est-ce que vous pouvez dire qu'en entendant ce passeur vous entendez
d'o parle Lacan ? Vous ne pouvez pas le dire. D'o parle Lacan, le S de A de Lacan, vous pouvez le
reprer ventuellement quand vous l'entendez ou quand vous le lisez; mais, quand vous -83-

463
SEMINAIRE 24

l'entendez, je vous ferai remarquer et je fais un pas de plus l, qu'il se supporte toujours d'un crit. Autre
exemple : pensez-vous que ce qui tait advenu de la psychanalyse, avant que Lacan n'y mette la main, soit
imputable uniquement au fait que les analystes d'alors taient de mauvais passeurs ou bien que le jury
d'agrment qu'ils reprsentaient, l'agrait d'un faon qui n'tait pas a. Les deux hypothses sont peut-tre
vraies, mais pas suffisantes. Si Lacan, un temps donn, rappelait aux analystes qu'ils feraient mieux de
lire Freud que de lire Fenichel, qu'est-ce qu'il leur a dit en leur rappelant a, sinon que pour, s'ils voulaient
rellement agrer Freud, il leur fallait un passeur, j'allais dire, digne de cette dfinition, c'est--dire le
dispositif topologique, l'crit de Freud qui tmoigne que Freud ne disjoint pas ce qu'il dit du lieu d'o il le
dit, et que si on veut oprer, comme dans certaines socits de psychanalyse, un nivellement dans l'uvre
de Freud - vous entendez que dans nivellement le mot vel est barr, c'est--dire qu'on entend plus la
dimension du parl'tre Freud : Ce quoi l'on aboutit, c'est effectivement une prise de possession de
la thorie que l'on peut mettre en cassette.
Qu'est-ce qui se passe, n'est-ce pas, le danger, si l'analyste donc ne se fait pas passant, c'est--dire si, je
pourrais dire que la lecture mme de Freud, du passeur Freud, en tant que manifestant sa dcision, n'opre
pas sur eux-mmes un effet de division, c'est--dire cette exigence du S de A qui fait sentir que Freud, en
lui, tmoigne de ce lieu indivisible de ce qu'il dit et qui en fait le rpondant hrtique de sa parole. Parce
que le propre d'un crit, n'est-ce pas, - je vous donne ce dernier exemple avant de conclure - le propre d'un
crit quel qu'il soit, c'est que dans un crit le sujet de l'nonc et le sujet de l'nonciation peuvent bien tre
prsents, mais ce n'est pas pour autant que l'crit sera passeur : l'crit ne sera passeur que si les deux je
sont, de faon transmissible, articuls. Prenez l'exemple un peu caractristique de l'interprte, du
comdien; un interprte dchir, quand il interprte un texte, un crit, il sera dchirant pour ce jury qu'est
le spectateur, ses pleurs vous arracheront des pleurs et quoi qu'il dise qu'il joue la comdie, on peut dire
que s'il pleure, s'il est boulevers, quelque part, c'est son nonciation qui est mise en branle par les
signifiants de l'auteur; en sorte que ce que je vous dis, c'est que ce n'est pas l'interprte qui est le passeur
du texte, c'est le texte qui est le -84-

464
SEMINAIRE 24

passeur de l'nonciation du comdien. J'ai mme entendu dire l'cole freudienne, ce sont des choses qui
se disent, que certains des passants qui auraient t agrs par le jury, si le passant est agr, c'est qu'il
aurait su susciter chez son passeur une nonciation du passeur qui, elle, passe auprs du jury et qui,
passant, fait passer le reste, c'est--dire le passant.
J'en reviens mon point de dpart pour vous montrer que c'est encore plus compliqu que a. Si l'auteur
lui-mme, dont je parle, jouait son propre rle dans la fiction que je vous disais, a ne prouve pas, s'il
jouait son propre personnage, qu'il le jouait la perfection, criant de vrit comme on dit, - c'est arriv
de grands auteurs comme Molire -, a ne prouve pas que, si le hasard acceptait cette fiction, si le hasard
de la vie le faisait rencontrer la mme situation que celle qu'il avait dcrite son personnage, a ne prouve
pas que, ce moment-l, il ne serait pas gauche, emprunt; et pourtant, les signifiants en question, il ne
s'agit pas, comme pour le comdien, de signifiants emprunts, ce serait en principe les siens. J'en arrive
donc l'ide que l'auteur n'est pas du tout superposable celui qu'il met en scne et j'en reviens Bozef.
Et je termine l-dessus.
Bozef donc, en S de A est dans la position d'tre passant, mais il n'est pas dans la position de tmoigner
d'o il est passant. Qu'est-ce qui peut rendre compte de la position, je vous le demande, d'o il parle, sinon
cet enchanement de graphes que je vous ai dessins - je ne les ai pas termins malheureusement - que je
vous ai dessins au tableau. Si cette hypothse est vraie, c'est--dire si le passeur, cet crit, ces graphes
ont fonctionn comme passeurs en ceci qu'ils tmoignent du lieu de l'nonciation strictement articul
l'nonc, qui est le passant, puisque ce n'est pas Bozef ? Je rpondrai assez simplement et je dirai que,
dans le fond, le passant, c'est l'crivant de celui qui a mis en place, qui a crit, qui a crit cet crit, ces
graphes. Je dirai mme que par exemple, si Lacan dit qu'il ne cesse pas de passer la Passe, c'est peut-tre
pour cette raison; il ne cesse pas et nous pouvons penser qu'il ne cessera jamais; il ne cesse pas parce que,
sminaire aprs sminaire, il cre, il ressuscite le passeur, qu'est son crit, c'est--dire qu'il cre les
conditions de sa division. Il cre, comme Bozef, un moment donn dans son parcours, mis au pied du
mur, se met la place du transmetteur pour se faire en mme temps metteur et transmetteur, dans la
flche violette, quand il renonce l'in-85-

465
SEMINAIRE 24

termdiaire, Lacan, sminaire aprs sminaire, crant et recrant son pas seur, ne peut effectivement pas
cesser de passer la Passe, d'autant que l'Autre auquel il s'adresse n'est certainement pas un jury dont il
attend un Amen quelconque. Si... j'imagine les ractions, n'est-ce pas, ngatives qu'on me rtorquera, de
dire qu'un crit pourrait faire fonction de passeur auprs d'un jury; j'ai d'ailleurs incidemment appris par
Jean Clavreul, que c'est une proposition qu'il avait faite, il y a quelques annes, de penser cette notion
d'un crit comme passeur; l'objection qu'on me fera immdiatement, c'est de dire : faire d'un crit un
passeur, effectivement alors il s'agit de faire un rapport, un rapport, pourquoi pas une matrise
universitaire ? Naturellement, la rponse que je donnerai tout de suite ce contradicteur, sera de dire si
celui qui crit, si l'Autre auquel il s'adresse, est identifiable un jury, effectivement ce qu'il pro duira sera
ventuellement effectivement un rapport peut-tre excellent, mais effectivement universitaire. Mais si,
dans cet crit, il tmoigne, comme je pense avoir essay de le faire, du lieu de la faon dont un non c et
une nonciation s'articulent topologiquement de faon fonde et articulable, et que, outre ce qui est
articul entre les lignes, passe la prsence qui rpond de l'crit, la prsence rpondante hrtique, qui, elle,
est le garant qu'il ne s'agit pas d'un crit universitaire, mais effectivement d'un crit qui cre les
dispositions topologiques o en mme temps un parl'tre assume, enfin vit en mme temps sa division
passeur-passant.
Bon, en conclusion, ce que je vous dirai, c'est que ce n'est pas pour autre chose que les consquences
mmes de cette hypothse de travail qui ne m'autorisait pas faire la Passe telle que topologiquement elle
fonctionne en ce moment dans l'cole freudienne, qui m'ont fait produire ce qui m'apparat tre comme ce
passeur qu'est cet crit, qui, par son dispositif topologique mis en place, m'a permis de rendre compte
d'une articulation transmissible possible entre les deux je . A qui cet crit tait-il destin quand je l'ai
fait, je n'en savais strictement rien avant que le Dr Lacan m'ait demand de vous en parler.
-86-

466
SEMINAIRE 24

Leon VII 15 fvrier 1977

Pour vous donner une ide de ce pourquoi, la dernire fois, j'ai fait parler- je lui ai demand de parler -
Alain Didier Weill, c'est parce que videmment je me tracasse avec des histoires de chane borromenne.
Ceci est une chane borromenne. Comme vous le voyez, cet lment-l, pourrait tre repli, de faon
telle que ces deux cercles se bouclent comme ceux que vous voyez ici, ce qui ralise un noeud
borromen. a n'est pas absolument tout simple et le fait que j'ai drang plusieurs fois Pierre Souris qui
est quelqu'un dont j'ose croire que..., mais dont j'ose croire que je suis pour quelque chose dans le fait
qu'il ait beaucoup donn dans le noeud borromen. je lui ai pos le plus rcemment la question de savoir
comment quatre ttradres peuvent se nouer borromennement entre eux. Il m'en a aussitt donn la
solution, solution que j'ai vrifie pour tre valable. C'est quelque chose qui implique ce que vous voyez-
l,

-87-

467
SEMINAIRE 24

savoir, non pas une relation entre ces termes qui soit sphriques, mais une relation que j'appellerai
torique. Supposez que...

Il m'a semble qu'tait tout aussi torique le mode sous lequel - mais je ne l'ai reu qu'hier soir - le mode
sous lequel Pierre Soury m'a envoy le nud, le nud borromen des quatre ttradres. Ceci simplement
pour vous expliquer que a me fait souci de savoir si, un espace reprsentable sphriquement,
l'application du nud borromen engendre galement un espace torique et ceci pour vous expliquer qu'en
somme, comme j'tais au milieu de tout cela trs embrouill, c'est Alain Didier Weill que j'ai fait appel,
l'appel de se substituer moi dans cet nonc, puisque j'avais attendu de grandes promesses de ce pour
quoi il avait avanc le nom de Bozef. Ce nom de Bozef qu'il fait entrer comme un intrus dans La lettre
vole, ce nom de Bozef, je l'ai interpell sur ce nom de Bozef et ce fameux Je sais qu 'il sait - qu'il sait,
le Roi - parce que je l'en ai inform. Inform de quoi, c'est ce qui n'est pas dit.
En principe Alain Didier Weill, en introduisant le Bozef dans l'histoire de La lettre vole, ne sait pas
formellement ce qu'il avance. Tmoin : la question que je lui en ai pose et laquelle il a rpondu. Il a
rpondu : si Bozef pouvait tre substitu un personnage du conte de Poe, ce ne saurait tre que la Reine,
ventuellement le ministre quand il est - comme je le souligne - en position fminise. C'est un fait que le
fait de s'introduire par ce que vous savez., savoir le rapt de la lettre dite pour cela vole, alors que ce que
j'nonce, en rtablissant le texte de Poe, The purloined Letter, savoir la lettre qui ne parvient pas, la
lettre prolonge dans son circuit. J'ai fait l-dessus un certain nombre de considrations que vous
retrouverez dans mon texte, texte qui est au dbut de ce qu'on -88-

468
SEMINAIRE 24

appelle mes crits. je montre combien il est frappant de voir que le fait d'tre en somme dans la
dpendance de cette lettre fminise un personnage qui - on peut le dire autrement - n'a pas prcisment
froid aux yeux, ne serait-ce que du fait de ce rapt de la lettre dont la Reine sait qu'il se trouve possesseur
et il est fminis pour autant, non pas que ce soit par l'preuve qu'il a de cacher l'Autre, qui est le Roi, la
lettre scandaleuse. Il se dit : l'Autre ne sait pas. Mais ceci est simplement l'quivalent du fait qu'il dtient
la lettre. Lui sait, d'o l'extrapolation que Alain Didier Weill fait, extrapolation qui tient au fait de la
dtention de la lettre. Qu'il la cache l'Autre, ne fait pas que le Roi en sache quoi que ce soit.
Alain Didier Weill poursuit: ce en quoi l'histoire de la Reine du conte est diffrente de Bozef tient ce
que, si la Reine fait bien l'preuve ouverte avec le ministre de ces 4 temps du savoir qu'il a dcrits lui-
mme et dont il trouve trace dans Poe par l'ascendant qu'a pris le ministre aux dpens de la connaissance
qu'a le ravisseur, de la connaissance qu'a la victime de son ravisseur et dans lesquels les 4 temps sont
son dire : le ministre sait que la Reine sait que le ministre sait qu'elle sait. C'est vrai que ceci est reprable,
et qu' la suite de cela, Alain Didier Weill, dans sa lettre, me fait remarquer que la Reine ne vit pas pour
autant cette dpossession objective par le ministre comme la dpossession subjective laquelle parvient
Bozef au niveau qu'il vous a nonc, la dernire fois, comme B3-R3. C'est vrai que l il y a une carence
dans l'nonc que nous a fait, la dernire sance, Alain Didier Weill. Mais je m'inscris, cet gard, en
faux. Bozef, quoi qu'il l'ait dot d'un nom - et c'est bien l qu'est le dfaut o je surprends Alain Didier
Weill - Bozef, bien qu'il l'ait dot d'un nom, n'est pas quelque chose qui mrite d'tre nomm, je veux dire
que ce n'est pas quelque chose qui soit comme quelque chose qui, disons, se voit. Ce n'est pas nommable.
Bozef est, je dirais, l'incarnation du Savoir Absolu, et ce qu'Alain Didier Weill extrapole, tout fait en
marge du conte de Poe, c'est, le cheminement partir de cette hypothse, savoir que Bozef est
l'incarnation de ce que je prciserai tout l'heure, de ce que veut dire le Savoir Absolu, montre le
cheminement partir de cette hypothse qu'il est lui-mme, Bozef, cette incarnation, montre le
cheminement d'une vrit qui n'clate, en fait nulle part. A aucun moment, le ministre qui a gard cette
lettre en somme comme un gage de la bonne volont de la Reine, aucun moment le -89-

469
SEMINAIRE 24

ministre n'a mme l'ide de communiquer cette lettre, au Roi par exemple, qui est d'ailleurs le seul qui se
trouverait en position d'en tirer des consquences.
La vrit, peut-on dire, demande tre dite. Elle n'a pas de voix, pour demander , tre dite,
puisque en somme il se peut, comme on dit - et c'est bien l l'extraordinaire du langage -, il se peut - com-
ment le franais qu'il faut considrer comme un individu a-t-il mis cette forme en usage ? - il se peut, dis-
je aprs lui, le franais concret dont il s'agit, il se peut, dis-je aprs lui, que personne ne la dise, pas mme
Bozef; et c'est bien en fait ce qui se passe, c'est savoir que ce Bozef mythique, puisqu'il n'est pas dans le
conte de Poe, ne dit absolument rien. Le Savoir Absolu, je dirai, ne parle pas tout prix. Il se tait s'il veut
se taire. Ce que j'ai appel le Savoir Absolu dans l'occasion, c'est ceci c'est simplement qu'il y a du savoir
quelque part, pas n'importe o, dans le Rel, et ceci grce l'existence apparente d'une espce pour
laquelle -je l'ai dit - il n'y a pas de rapport sexuel. C'est une existence pure ment accidentelle, mais sur
laquelle on raisonne partir du fait, si je puis dire, partir du fait qu'elle est capable d'noncer quelque
chose, sur l'apparence bien sr puisque j'ai soulign l'existence apparente. L'orthographe que je donne au
nom paratre , que j'cris partre , il n'y a que le partre dont nous avons savoir, l'tre dans
l'occasion n'tant qu'une part du parl'tre , c'est--dire de ce qui est fait uniquement de ce qui parle.
Qu'est-ce que veut dire, le Savoir, en tant que tel ? C'est le Savoir en tant qu'il est dans le Rel. Ce Rel
est une notion que j'ai labore de l'avoir mise en nud borromen avec celles de l'Imaginaire et du
Symbolique. Le Rel, tel qu'il apparat, le Rel dit la Vrit, mais il ne parle pas et il faut parler pour dire
quoi que ce soit. Le Symbolique, lui, support par le signifiant, ne dit que mensonges quand il parle, lui;
et il parle beaucoup. Il s'exprime d'ordinaire par la Verneinung, mais le contraire de la Verneinung,
comme l'a bien nonc quelqu'un qui a bien voulu prendre la parole dans mon premier sminaire, le
contraire de la Verneinung, autrement dit de ce qui s'accompagne de la ngation, le contraire de la
Verneinung ne donne pas la Vrit. Il existe quand on parle de contraire, on parle toujours de quelque
chose qui existe, et qui est vrai d'un particulier entre autres; mais il n'y a pas d'universel qui en -90-

470
SEMINAIRE 24

rponde dans ce cas-l. Et ce quoi se reconnat typiquement la Verneinung, c'est qu'il faut dire une
chose fausse, pour russir faire passer une vrit. Une chose fausse n'est pas un mensonge, elle n'est un
mensonge que si elle est voulue comme telle, ce qui arrive souvent, si elle vise en quelque sorte ce qu'un
mensonge passe pour une vrit; mais il faut bien dire que, mise part la psychanalyse, le cas est rare.
C'est dans la psychanalyse que cette promotion de la Verneinung, savoir du mensonge voulu comme tel
pour faire passer une vrit, est exemplaire. Tout ceci, bien sr, n'est nou que par l'intermdiaire de
l'Imaginaire qui a toujours tort. Il a toujours tort, mais c'est de lui que relve ce qu'on appelle la
conscience.
La conscience est bien loin d'tre le savoir, puisque, ce quoi elle se prte, c'est trs prcisment la
fausset. je sais ne veut jamais rien dire, et on peut facilement parier, que ce qu'on sait est faux; est
faux, mais est soutenu par la conscience, dont la caractristique est prcisment de soutenir de sa
consistance, ce faux. C'est au point qu'on peut dire que, il faut y regarder deux fois avant d'admettre une
vidence, qu'il faut la cribler comme telle, que rien n'est sr en matire d'vidence, et c'est pour a que j'ai
nonc qu'il fallait vider l'vidence, que c'est de l'videment que l'vidence relve.
C'est trs frappant que -je peux bien, moi aussi, passer l'ordre des confidences dont je suis accabl par
mes analyses quotidiennes -, un je sais qui ait conscience, c'est--dire non seulement savoir, mais
volont de ne pas changer, c'est quelque chose que j'ai, je peux vous en faire la confidence, prouv trs
tt, prouv du fait de quelqu'un, comme tout le monde, qui m'tait proche, savoir celle que j'appelais
ce moment-l, j'avais 2 ans de plus qu'elle, 2 ans et demi, ma petite soeur, elle s'ap pelle Madeleine et elle
m'a dit un jour, non pas je sais , parce que le je aurait t beaucoup, mais Manne sait .
L'inconscient est une entit que j'ai essay de dfinir par le Symbolique, mais qui n'est en somme qu'une
entit de plus. Une entit avec laquelle il s'agit de savoir y faire. Savoir y faire, c'est pas la mme chose
qu'un savoir, que le Savoir Absolu dont j'ai parl tout l'heure. L'inconscient est ce qui fait changer
justement quelque chose, ce qui rduit ce que j'appelle le sinthome, le sinthome que j'cris avec l'ortho-
graphe que vous savez.
-91-

471
SEMINAIRE 24

J'ai toujours eu faire la conscience, mais sous une forme qui faisait partie de l'inconscient, puisque
c'est une personne, une elle dans l'occasion, une elle puisque, la personne en question s'est mise
la troisime personne en se nommant Manne, sous une forme qui faisait partie de l'inconscient, dis-je,
puisque c'est une elle qui, comme dans mon titre de cette anne, une elle qui s'ailait mourre qui
se donnait pour porteuse de savoir.
Il ou elle, c'est la troisime personne, c'est l'Autre, tel que je le dfinis, c'est l'inconscient. Il sait, dans
l'absolu, et seulement dans l'absolu, il sait que je sais ce qu'il y avait dans la lettre, mais que je le sais tout
seul. En ralit, il ne sait donc rien, sinon que je le sais, mais que ce n'est pas raison pour que je le lui
dise.
En fait, ce Savoir Absolu, j'y ai bien fait plus qu'allusion quelque part, j'y ai vraiment insist avec mes
gros sabots, savoir que tout l'appendice que j'ai ajout mon crit sur la Lettre vole, savoir ce qui va
de la page 52 la page 60, et que j'ai intitul en partie Parenthse des parenthses , c'est trs
prcisment ce quelque chose qui, l, se substitue Bozef.
Alain Didier Weill, lui, ce n'est pas qu'il se substitue, il s'identifie Bozef. Il se sent, il se sent dans la
Passe, c'est assez curieux qu'il ait pu, en quelque sorte dans cet crit, trouver, si je puis dire, l'appel qui a
rpondu pour moi, m'a fait rpondre par la Passe.
Le Rel dont il s'agit, c'est le nud tout entier. Puisque nous parlons du Symbolique, il faut le situer dans
le Rel. Il y a, pour ce nud, corde. La corde, c'est aussi le corps-de. Ce corps-de, est parasit par le
signifiant; car le signifiant, s'il fait partie du Rel, si c'est bien l que j'ai raison de situer le Symbolique, il
faut penser ceci, c'est que cette corps-de, nous pourrions bien n'y avoir affaire que dans le noir.
Comment reconnatrions-nous, dans le noir, que c'est un nud borromen ? C'est de cela qu'il s'agit dans
la Passe. Je sais qu'il sait , qu'est-ce que a peut vouloir dire, sinon d'objectiver l'inconscient, ceci prs
que l'objectivation de l'inconscient ncessite un redoublement, savoir que je sais qu'il sait que je sais
qu'il sait. C'est cette condition seule que l'analyse tient son statut. C'est ce qui fait obstacle, ce
quelque chose qui, se limiter au je sais qu'il sait , ouvre la porte l'occultisme, la tlpa thie. C'est
pour n'avoir pas assez saisi, assez bien saisi le statut de l'anti-savoir, savoir de l'anti-inconscient,
autrement dit de ce ple, de ce ple -92-

472
SEMINAIRE 24

qu'est le conscient, que Freud se laissait de temps en temps chatouiller par ce qu'on a appel depuis les
phnomnes psy , savoir qu'il se mettait glisser tout doucement dans le dlire, propos du fait que
Jones lui faisait passer sa carte de visite juste aprs qu'un patient lui ait eu men tionn incidemment le nom
de Jones.
La Passe dont il s'agit, je ne l'ai envisage que d'une faon ttonnante, comme quelque chose qui ne veut
rien dire que de se reconnatre entre soi , si je puis m'exprimer ainsi, condition que nous y insrions
un a-v aprs la premire lettre, se reconnatre entre s (av) oir . Y a-t-il des langues qui font obstacle
la reconnaissance de l'inconscient ? C'est quelque chose qui m'a t suggr comme question par le fait de
ce c'est toi , o Alain Didier Weill veut que communique Bozef avec le Roi dans ce moment, qu'il m'a
imput, bien tort, grce au fait qu'il a relev le terme de communion quelque part dans mes crits.
C'est toi , est-ce qu'il y a des langues dans lesquelles a pourrait tre un toi sait du verbe savoir,
savoir quelque chose qui mettrait le toi, qui le ferait glisser la troisime personne.
Tout ceci pour avancer, pour dire que c'est vraiment divinatoire que Alain Didier Weill ait pu relier ce
que j'appelle la Passe avec La lettre vole. Il y a srement quelque chose qui tient le coup, quelque chose
qui consiste dans l'introduction de Bozef. Bozef se promne l-dedans, comme je l'ai vraiment indiqu
dans le texte mme de La lettre vole; comme je l'ai vraiment indiqu - je parle tout le temps, chaque
page, de ceci qui est sur le point de se produire, c'est mme au point que c'est l-dessus que je termine -
qu'une lettre arrive toujours destination, savoir qu'elle est en somme adresse au Roi, et que c'est pour
a qu'il faut qu'elle lui parvienne. Que, dans tout ce texte, je ne parle que de a, savoir de l'imminence
du fait que le Roi ait connaissance de la lettre, est-ce que ce n'est pas dire, savoir avancer, qu'il la
connat dj ? Non seulement qu'il la connat dj, mais je dirai qu'il la reconnat . Est-ce que cette
reconnaissance n'est pas trs prcisment ce qui seul peut peut-tre assurer la tenue du couple Reine et
Roi
Voil ce que je voulais vous dire aujourd'hui. -93-

473
SEMINAIRE 24

-94-

474
SEMINAIRE 24

Leon VIII 8 mars 1977

Ce qu'on crit..., je dis on , parce que - n'importe qui peut crire - je dis on parce que a me gne de
dire je . a me gne, pas sans raison. Au nom de quoi le je se produirait-il en l'occasion? Donc il se
trouve que j'ai dit et que de ce fait a se trouve crit, j'ai dit qu'il n'y a pas de mtalangue, savoir qu'on
ne parle pas sur le langage.
Il se trouve que j'ai relu quelque chose qui est dans le Scilicet IV que j'ai appel, enfin que j'ai intitul,
c'est en a que, c'est une chose comme a qui porte votre marque, enfin je l'ai intitul L'tourdit, et dans
L'tourdit, je me suis aperu, j'ai reconnu quelque chose, dans L'tourdit, ce mtalangage, je dirais que je
le fais presque natre. Naturellement a ferait date. a ferait date, mais il n'y a pas de date parce qu'il n'y a
pas de changement. Ce presque que j'ai ajout ma phrase, ce presque souligne que ce n'est pas arriv.
C'est un semblant de mtalangage et comme je m'en sers dans le texte, je me sers de cette cri ture,
s'embler, semblant au mtalangage. En faire un verbe rflchi de ce s'embler, le dtache de l'affruition
qu'est l'tre, et comme je l'cris, il parest, parest veut dire un semblant d'tre. Voil.
Et alors, ce propos, je m'aperois que c'tait pour une prface que j'ai ouvert cet crit, pour une prface
que j'avais faire pour une dition italienne que j'avais promise, ce n'est pas sr que je la donne, ce n'est
pas sr que je la donne parce que a m'ennuie, mais je me suis rendu compte ce propos, j'ai consult
quelqu'un qui est italien pour qui cette langue, laquelle je n'entends rien, est sa langue maternelle, j'ai
consult -95-

475
SEMINAIRE 24

quelqu'un qui m'a fait remarquer qu'il y a quelque chose qui ressemble s'embler, qui ressemble
s'embler, mais qui n'est pas, qui n'est pas facile introduire avec la dformation d'criture que je donne.
Bref, ce n'est pas facile transcrire, c'est pour a que je proposai qu'on ne traduise pas ma prface, aprs
tout, ce d'autant plus qu'il n'y a aucune espce d'inconvnient ce qu'on traduise quoi que ce soit, en
particulier, pas la prface.
Comme toutes les prfaces, je serais inclin , comme d'ordinaire c'est ce qui se passe dans les prfaces,
je serais inclin m'approuver, voire m'applaudir; c'est ce qui se fait d'habitude. C'est la comdie. C'est
de l'ordre de la comdie et a m'a fait, a m'a induit ..., a m'a pouss vers Dante. Cette comdie est
divine, bien sr, mais a ne veut dire qu'une chose, c'est qu'elle est bouffonne. Je parle du bouffon dans
L'tourdit, j'en parle je ne sais quelle page, mais j'en parle. a veut dire qu'on peut bouffonner sur la
prtendue oeuvre divine. Il n'y a pas la moindre uvre divine, moins qu'on ne veuille l'identifier ce
que j'appelle le Rel. Mais je tiens prciser cette notion que je me fais du Rel.
J'aimerais qu'elle se rpande. Il y a une face - c'est inou qu'on ose avancer des termes comme a -, il y a
une face par laquelle ce Rel se distingue de ce qui lui est, pour dire le mot, nou. Il faudrait prciser l
certaines choses. Si on peut parler de face, il faut que a prenne son poids, je veux dire que a ait un sens.
Il est bien clair que c'est en tant que cette notion du Rel que j'avance, est quelque chose de consistant que
je peux l'avancer.
Et l je voudrais faire une remarque, c'est que les ronds de ficelle, comme je les ai appels, en quoi je fais
consister cette triade du Rel, de l'Imaginaire et du Symbolique, laquelle j'ai t pouss, pas par n'im-
porte qui, par les hystriques, de sorte que je suis reparti du mme matriel que Freud, puisque c'est pour
dire quelque chose de cohrent sur les hystriques que Freud a difi toute sa technique, qui est une
technique, c'est--dire quelque chose en l'occasion de bien fragile.
Je voudrais tout de mme faire remarquer ceci, c'est que les ronds de ficelle dans l'occasion, a ne tient
pas. Il faut un peu plus - c'est ce qui m'a t, je dois dire, suggr par, l'autre jour, le cours de Soury;
Soury fait un cours le jeudi soir, je ne vois pas pourquoi je ne vous le dirais pas,
7h 1/4 Jussieu dans un endroit que vous lui demanderez, j'espre que -96-

476
SEMINAIRE 24

plusieurs des personnes qui sont ici s'y rendront-, il m'a fait remarquer trs justement que ces ronds de
ficelle, a ne tenait qu' condition d'tre quelque chose qu'il faut bien appeler par son nom, un tore. En
d'autres termes, il y a trois tores; il y a trois tores qui sont ncessaires, parce que, si on ne les suppose pas,
on ne peut pas mettre en vidence le fait que ces tores sont ncessits par le retournement des dits tores;
en d'autres termes un tore, nous avons l'habitude de le dessiner comme a, bien entendu c'est un dessin
tout fait insuffisant, puisqu'on ne voit pas, sauf l'indiquer expressment sous cette forme, que c'est une
surface et pas du tout une bulle dans une boule.

Que cette surface se retourne, a des proprits d'o il rsulte - j'ai, dans mon temps, voqu que le tore se
retournait - d'o il rsulte que c'est grce a qu'il apparat, que retourn, le tore qui par exemple serait un
des trois, celui-ci par exemple, que retourn le tore contient les deux autres ronds de ficelle qui doivent
tre eux-mmes reprsents par un tore, c'est--dire que ce que vous voyez ici, que j'ai dessin de cette
faon, doit, non pas se dessiner comme je viens de commencer le dessiner, mais se dessiner comme a
savoir deux autres tores, et deux autres tores, a n'est pas deux autres ronds de ficelle. Est-ce dire que
ces trois tores sont des nuds borromens ? Absolument pas. Car, si c'est ainsi que vous coupez le tore
qui est par exemple celui-ci que j'ai dsign l (1), si c'est ainsi que vous le coupez, a ne les librera pas,
les deux autres tores. Il faut que vous le coupiez, si je puis dire pour m'exprimer de faon mtaphorique, il
faut -97-

477
SEMINAIRE 24

que vous le coupiez. dans la longueur (2) pour qu'il se libre. La condition donc que le tore ne soit coup
que d'une seule faon, alors qu'il peut l'tre de deux, est quelque chose qui mrite d'tre retenu dans ce
que j'appellerai, dans l'occasion, non pas une mtaphore, mais une structure; car la diffrence qu'il y a
entre la mtaphore et la structure, c'est que la mtaphore est justifie par la structure.
Or en filant ce dont il s'agit dans le Dante en question, j'ai t amen relire un vieux livre que mon
libraire m'a apport, puisqu'il vient de temps cri temps m 'apporter des trucs, c'est d'un nomme Delescluze,
a a t publi en 1864, c'tait un copain de Baudelaire, a s'appelle Mante et la posie amoureuse et a
n'est pas rassurant; c'est d'autant moins rassurant que, comme je l'ai dit tout l'heure, Dante a commence
a cette occasion, l'occasion de ladite posie amoureuse, a commenc bouffonner.
Il a cr, non pas ce que je n'ai pas cr, savoir un mtalangage, il a cr ce qu'on peut appeler une
nouvelle langue, ce qu'on pourrait appeler une mtalangue, parce qu'aprs tout, toute langue nouvelle c 'est
une mtalangue, mais comme toutes les langues nouvelles, elle se forment sur le modle des anciennes,
c'est--dire qu'elle est rate.
Qu'est-ce qu'il y a comme fatalit qui fait que, quel que soit le gnie de quelqu'un, il recommence dans le
mme rail, dans ce rail qui fait que la langue est rate, que, en somme, c'est une bouffonnerie de langue ?
La langue franaise n'est pas moins bouffonne que les autres, c'est uniquement parce que nous en avons le
got, la pratique, que nous la considrons comme suprieure. Elle n'a rien de suprieure en quoi que ce
soit. Elle est exactement comme l'algonquin ou le coyote, elle ne vaut pas -98-

478
SEMINAIRE 24

mieux. Si elle valait mieux, on pourrait en dire ce qu'nonce quelque part Dante, il nonce a dans un
crit qu'il a fait en latin et il l'appelle Nomina sunt consequentia rerum.
La consquence, consquence voulant dire en l'occasion quoi ? a ne peut vouloir dire que consquence
relle, mais il n'y a pas de consquence relle, puisque le Rel, comme je l'ai symbolis par le nud bor-
romen, le Rel s'vanouit en une poussire de tores parce que, bien sr, ces deux tores-l l'intrieur de
l'autre se dnouent. Ils se dnouent, et ceci veut dire que le Rel, tel tout au moins que nous croyons le
reprsenter; le Rel n'est li que par une structure, si nous posons que structure, a ne veut rien dire que
nud borromen. Le Rel est en somme dfini d'tre incohrent pour autant qu'il est justement structure.

Tout ceci ne fait que prciser la conception que quelqu'un, qui se trouve tre en l'occasion moi, a du Rel.
Le Rel ne constitue pas un univers, sauf a tre nou deux autres fonctions. a n'est pas rassurant, a
n'est pas rassurant parce qu'une de ces fonctions est le corps vivant.
On ne sait pas ce que c'est qu'un corps vivant. C'est une affaire pour laquelle nous nous en remettons
Dieu. Je veux dire que - si tant est que ce que je dise ait un sens - ce que je veux dire, c'est que j'ai lu une
thse qui, chose bizarre, a t mise en 1943. Ne la cherchez pas, parce que vous ne mettrez jamais la
main dessus, vous ire mettrez lamais la main dessus, parce que vous tes ici beaucoup plus nombreux que
le nombre de ce qui est sorti de ces exemplaires de thse, c'est la thse d'une nomme Madeleine Cavet
qui est ne en 1908, la thse le prcise, c'est--dire environ 7 ans plus tard que moi, et ce qu'elle dit n'est
pas sot. Elle s'aperoit parfaitement que Freud, c'est quelque chose d'absolument confus o, comme on
dit, une chatte ne retrouverait pas ses petits. Et elle -99-

479
SEMINAIRE 24

prend une mesure, elle voque cette occasion l'uvre de Pasteur. Pasteur, c'est une drle d'affaire. je
veux dire que, jusqu' lui - car enfin c'est de lui que a vient - jusqu' lui on croyait ce qu'on peut
appeler la gnration spontane, savoir qu'on croyait que, abandonner - c'tait l le fondement
apparent, - a abandonner un corps vivant, naturellement a se met grouiller dessus, je veux dire que a
grouille de ce qu'on appelle micro-organismes, moyennant quoi on s'imaginait que ces micro-organismes
pouvaient pousser sur n'importe quoi. C'est bien certain que, si on laisse un gobelet l'air, il y a des trucs
qui s'y dposent et qui mme, l'occasion, font ce qu'on appelle culture. Mais ce que Freud a dmontr,
ce que Pasteur a dmontr - ce lapsus a toute sa valeur, tant donn le sens de la thse de ladite Madeleine
Cavet - ce que Pasteur a dmontr, c'est que, condition seulement de mettre un petit coton l'entre d'un
vase, a ne se met pas a foisonner a l'intrieur et c'est manifestement une des dmonstrations les plus
simples de la non-gnration spontane.
Mais alors a suppose d'tranges choses. D'o viennent-ils ces microorganismes ? On en est rduit de nos
jours penser qu'ils viennent de nulle part. Autant dire que c'est Dieu qui les a fabriqus. Il est trs, trs
embtant qu'on ait abandonn cette ouverture de la gnration spontane qui tait en somme un rempart
contre l'existence de Dieu. Nous, notre cher Pasteur tait d'ailleurs considr par les mdecins de l'poque
comme un redoutable cur et c'est en plus tout fait vrai. Il avait des convictions religieuses. On oublie
tout fait cette aventure, cette aventure du dit Pasteur, on l'oublie. On l'oublie et le fait d'en tre rduit
penser qu'il y a de la vie, la vie plus ou moins pullulante sur des mtorites ne rsout pas la question. Le
fait que nous ne trouvions pas la plus petite trace de vie sur la lune, ni sur Mars, n'arrange pas les choses.
Car pourquoi, au nom de quoi, sinon au nom d'un tre qu'il faut tout de mme situer quelque part, d'un
tre qui aurait fait a expressment la manire de l'homme, comme si l'homme qui, lui, manipule et
trifouille des choses, Comme si l'homme tout d'un coup avait vu qu'il avait un singe, un singe-Dieu - je
veux dire que Dieu le singerait - comme si tout partait en somme de l, ce qui en somme boucle la boucle.
Chacun sait que le dieu-singe, c'est peu prs l'ide que nous pouvons nous faire de l'ide et de la faon
dont nat l'homme et que a n'est pas quelque -100-

480
SEMINAIRE 24

chose qui soit compltement satisfaisant. Car pourquoi l'homme a-t-il ce que j'appelle le parl'tre,
savoir cette faon de parler de faon telle que nomina non sunt consequentia rerum, autrement dit qu'il y
a quelque part une chose qui va mal dans la structure telle que je la conois, savoir le noeud dit
borromen.
C'est bien le cas, et a vaut la peine d'voquer par ce nom de Borrome une date historique, savoir la
faon dont a t lucubre l'ide mme en somme de la structure. Il est tout fait frappant de voir que a
voulait dire l'poque que, si une famille se retirait d'un groupe de 3, les 2 autres se trouvaient du mme
coup libres, libres de ne plus s'entendre. Bien sr, ce sordide de cette histoire des Borrome vaut la peine
d'tre rappel.
Non seulement les noms ne sont pas la consquence des choses, mais nous pouvons affirmer
expressment le contraire. J'ai un petit-fils, j'ai un petit-fils qui s'appelle Luc - c'est une drle d'ide, mais
c'est ses parents qui l'ont baptis - il s'appelle Luc et il dit des choses tout fait convenables. Il dit qu'en
somme les mots qu'il ne comprenait pas, il s'efforait de les dire, et il en dduit que c'est a qui lui a fait
enfler la tte, parce qu'il a comme moi, - ce n'est pas surprenant, puisqu'il est mon petit-fils - il a comme
moi une grosse tte. C'est ce qu'on appelle, je ne suis pas proprement parler hydrocphale, j'ai quand
mme une tte, et une tte, on la caractrise par la moyenne, j'ai plutt une grosse tte, mon petit-fils aussi
et il a le tort videmment de penser que, cette faon qu'il a de dfinir si bien l'inconscient - car c'est de a
qu'il s'agit - cette faon qu'il a de dfinir si bien l'inconscient, cet abord, savoir que les mots lui entraient
dans la tte, il en a dduit que du mme coup c'est pour a qu'il a une grosse tte. C'est une thorie, en
somme, pas trs intelligente, mais pertinente en ce sens qu'elle est motive. Il y a quelque chose qui
quand mme lui donne le sentiment que parler c'est parasitaire. Alors il pousse a un petit peu plus loin
jusqu' penser que c'est pour a qu'il a une grosse tte.
C'est trs difficile de ne pas glisser, cette occasion, dans l'imaginaire du corps, savoir de la grosse tte.
L'affreux, c'est que c'est logique et la logique dans l'occasion, ce n'est pas une petite affaire, savoir que
c'est le parasite de l'homme. J'ai dit tout l'heure que l'univers n'existait pas, mais est-ce que c'est vrai ?
Est-ce que c'est vrai que l'Un qui est au principe de la notion de l'univers, que l'Un est capable de s'en
aller en -101-

481
SEMINAIRE 24

poudre, que l'Un de l'univers ne soit pas un ou ne soit qu'un entre autres. Qu'il en existe Un, implique-t-il
soi tout seul l'universel ? Ceci comporte qu'on dise que, tout exclu que soit l'universel, la forclusion de
cet universel implique le maintien de la particularit. Il en existe un n'est jamais avanc en logique que de
faon cohrente avec une suite : il en existe un qui satisfait la fonction. La logique de la fonction est en
somme ce qui repose sur la logique de l'un. Mais ceci veut dire du mme coup, et c'est ce que j'ai essay
de crayonner quelque part dans mon graphe, ce graphe que j'ai commis dans un ancien temps, sur lequel
comme a pour que personne ne spcule, j'ai crit ce quelque chose qui est le signifiant, le signifiant de ce
que l'Autre n'existe pas, ce que j'ai crit comme a: (A) Mais l'Autre, l'Autre en question, il faut bien l'ap-
peler par son nom l'Autre, c'est le sens, c'est l'Autre que le rel.
C'est trs difficile de ne pas flotter en l'occasion. Il y a un choix faire entre l'infini actuel qui peut tre
circulaire, condition qu'il n'y ait pas d'origine dsignable, et le nud dnombrable, c'est--dire fini.
Il y a beaucoup de possibles l-dedans ce qui veut dire qu'on interrompt l'criture - c'est ma dfinition du
possible -, on ne la continue que si on veut; de fait on abandonne, parce qu'il est toujours possible
d'abandonner, parce qu'il est mme impossible de ne pas abandonner rellement. Ce que j'appelle
l'impossible, c'est le Rel, se limite la non contradiction. Le Rel est l'impossible seulement crire,
soit, ne cesse pas de ne pas s'crire. Le Rel, c'est le possible en attendant qu'il s'crive.
Et je dois dire que j'en ai eu la confirmation, parce que je ne sais pas, une mouche m'a piqu, je suis all
Saclay, plus exactement j'ai demand une personne de m'y conduire. C'est un nomm Goldzahl, c'est
amusant qu'il ait ce nom qui veut dire nombre d'or; il m'introduit dans une petite salle o il y avait traces -
parce que c'est immense Saclay, c'est absolument norme, on n'imagine pas le nombre de gens qui grat-
tent du papier l-dedans, il y en a 7000, ils ne font d'ailleurs que de grat ter du papier, sauf les quelques
personnes qui sont l dans cette petite salle et grce quoi, est vu, ce qui tmoigne du fonctionnement de
la plupart des appareils - moyennant quoi, on voit le trac ondulatoire de ce qui reprsente - bien sr il a
fallu qu'on monte les appareils de faon ce que a fonctionne, que a soit reprsent - de ce qui
reprsente le magntisme des principaux aimants. On voit sur d'autres appareils se -102-

482
SEMINAIRE 24

dplacer, parce que on peut qualifier de dplacement ce qui va de gauche droite et qui se supporte d'un
point; un point au bout d'une ligne, a fait trace et dans cette pice, on ne voit que ces traces dont il est en
somme concevable de symboliser la structure par quelque chose qui entoure en forme de cercle chacun de
ces points, chacun de ces points qui reprsente une particule, une particule qui donc s'articule tous ces
appareils dont il est bien certain que l'ensemble de ces appareils, c'est ce qu'on appelle psi, autrement dit
ce que Freud n'a pas pu s'empcher de marquer comme l'initiale de la psych. S'il n'y avait pas de ces
savants qui s'occupent des particules, il n'y aurait pas non plus de psarticules et a nous force la main
penser que, non seulement il y a le parl'tre, mais qu'il y a aussi le psarl'tre, en d'autres termes que tout
a n'existerait pas s'il n'y avait pas le fonctionnement de cette chose pourtant grotesque qui s'appelle la
pense.
Tout ce que je vous dis l, je ne pense pas que a ait plus de valeur que ce que raconte mon petit-fils.
C'est assez fcheux que le Rel ne se conoive que d'tre impropre. C'est pas tout fait comme le
langage. Le langage n'est impropre qu' dire quoi que ce soit. Le Rel n'est impropre qu' tre ralis;
d'aprs l'usage du mot to realize, a ne veut rien dire d'autre que imaginer comme sens. Il y a une chose
qui est en tout cas certaine, si tant est qu'une chose puisse l'tre, c'est que l'ide mme de Rel comporte
l'exclusion de tout sens. Ce n'est que pour autant que le Rel est vid de sens, que nous pouvons un peu
l'apprhender, ce qui videmment me porte ne mme pas lui donner le sens de l'Un, mais il faut quand
mme bien se raccrocher quelque part, et cette logique de l'Un est bien ce qui reste, ce qui reste comme
existence. Voil.
je suis bien fch de vous avoir entretenu aujourd'hui dans cette espce d'extrme. Il faudrait quand mme
que a prenne une autre tournure, je veux dire que de dboucher sur l'ide qu'il n'y a pas de Rel que ce
qui exclut toute espce de sens, est exactement le contraire de notre pratique. Car notre pratique nage
dans cette espce de prcise indication que, non seulement les noms, mais simplement les mots ont une
porte.
je ne vois pas comment expliquer a. Si les nomma ne tiennent pas d'une faon quelconque aux choses,
comment est-ce que la psychanalyse est possible ? La psychanalyse serait d'une certaine faon ce qu'on
pourrait appeler du chiqu, je veux dire du semblant. C'est tout de -103-

483
SEMINAIRE 24

mme comme a que j'ai suppl dans l'nonc de mes diffrents discours la seule faon pensable
d'articuler ce qu'on appelle le discours psychanalytique.
Je vous rappelle que la place du semblant o j'ai mis l'objet..., que la place du semblant n'est pas celle que
j'ai articule de la Vrit. Comment est-ce qu'un sujet, puisque c'est comme a que le dsigne le S avec la
barre, $, comment est-ce qu'un sujet, un sujet avec toute sa faiblesse, sa dbilit, peut tenir la place de la
Vrit et mme faire que a ait des rsultats ? Il s'y place de cette faon, savoir un Savoir...

C'est pas comme a que je l'ai crit l'poque ?

- J.A. Miller : $ la place de S1, S1 la place de S2 et S2 la place de $

Oui. C'est incontestablement mieux comme a. C'est incontestablement mieux comme a, mais c'est
encore plus troublant comme a, je veux dire que la faille entre S 1 et S2 est plus frappante parce qu'ici il y
a quelque chose d'interrompu et qu'en somme le S 1, ce n'est que le commencement du savoir; mais un
savoir qui se contente de toujours commencer, comme on dit, a n'arrive rien. C'est bien pourquoi,
quand je suis all Bruxelles, je n'ai pas parl de la psychanalyse dans les meilleurs termes. Il y en a que
je reconnais, qui sont l.
Bien. Commencer savoir pour n'y pas arriver, c'est quelque chose qui va, somme toute, assez bien avec
ce que j'appelle mon manque d'espoir, mais enfin a implique un nom, un terme qu'il me reste vous lais-
ser deviner, - les personnes belges qui m'ont entendu en parler Bruxelles tant libres de vous en faire
part ou pas.
-104-

484
SEMINAIRE 24

Leon IX 15 mars 1977

Il y a des gens bien intentionns mon endroit - et dj a soulve une montagne de problmes : qu'est-ce
qui peut bien faire que des gens soient bien intentionns mon endroit? C'est qu'ils ne me connaissent
pas; car, quant moi, je ne suis pas plein de bonnes intentions - enfin ces bien intentionns m'ont
quelques fois crit des lettres tendant... - enfin, c'tait crit..., c'tait crit que mon bafouillage de la
dernire fois concernant le discours que j'appelle analytique, tait un lapsus. Ils ont crit a textuellement.
Qu'est-ce qui distingue le lapsus de l'erreur grossire ? J'ai d'autant plus tendance, quant moi, classer
comme erreur, ce qu'on qualifie lapsus, que quand mme, ce discours analytique, j'en avais un tant soit
peu parl; quand je parle, je m'imagine que je dis quelque chose. L'ennuyeux, c'est que l o j'ai fait
lapsus, o je suis sens avoir fait lapsus, c'est en matire, si je puis dire, en matire d'crit, que j'ai fait
lapsus. a prend une particulire importance quand il s'agit d'crit par quelqu'un -, moi en l'occasion, - par
quelqu'un trouv. Autrefois il m'est arriv de dire, l'imitation d'ailleurs de quelqu'un qui tait un peintre
clbre : Je ne cherche pas, je trouve. Au point o j'en suis, je ne trouve pas tant, que je ne cherche,
autrement dit je tourne en rond. Et c'est bien ce qui s'est produit propos de ce lapsus, c'est que les lettres
crites n'taient pas dans leur bon sens, dans le sens o elles tournent, mais taient embrouilles. Il faut
quand mme bien dire que je n'ai pas
fait ce lapsus tout fait sans raisons, je veux dire que l'ordre dans -105-

485
SEMINAIRE 24

lequel les lettres tournaient, je l'ai certes imagin, mais je crois tout au moins savoir ce que je voulais dire.
Je vais essayer aujourd'hui de vous expliquer quoi. J'y suis encourag par l'audition que j'ai reue hier soir
l'cole freudienne d'une madame Kress-Rosen. Je ne vais pas lui demander de se lever, encore que je la
voie fort bien. Je me suis mme tout fait inquit de savoir si elle tait l parmi ce qu'on appelle des
auditrices, et je ne vois pas pourquoi je mettrais ce terme au fminin, puisque a n'a pas de sens, a n'a
pas de sens, a n'a pas de sens valable.
Madame Kress-Rosen a eu la bont de dire hier soir presque ce que je voulais dire une personne, dont il
n'est d'ailleurs plus question que je la rencontre, puisque c'est une personne qui j'ai demand de tlpho-
ner chez moi et qui ne l'a pas fait - c'est quelqu'un qui fait partie de la radio allemande, je ne sais pas trs
bien, je ne sais pas son nom la vrit, mais elle m'a demand, parat-il sur l'avis de Roman Jakobson, de
rpondre quelque chose sur ce qui le concerne.
Mon premier sentiment tait de dire que ce que j'appelle la linguisterie - Madame Kress-Rosen a fait un
sort cette appellation - que ce que j'appelle la linguisterie exige la psychanalyse pour tre soutenue.
J'ajouterai qu'il n'y a pas d'autre linguistique que ce que j'appelle linguisterie, ce qui ne veut pas dire que
la psychanalyse soit toute la linguistique, l'vnement le prouve, c'est savoir qu'on fait de la linguistique
depuis trs longtemps, depuis le Cratyle, depuis Donat, depuis Priscien, qu'on en a toujours fait, et ceci
d'ailleurs n'arrange rien puisque je tendais dire la dernire fois - je m'en suis aperu propos de ce S 1 et
de cet S2 qui sont spars dans la notation correcte de ce que j'ai appel discours psychanalytique. Je
pense que malgr tout vous vous tes un peu informs auprs des Belges, et que le fait que j'ai parl de la
psychanalyse comme pouvant tre une escroquerie, est parvenu vos oreilles, je dirais mme que j'y
insiste en parlant de ce S1 qui parat promettre un S2.
Il faut quand mme ce moment-l se souvenir de ce que j'ai dit concernant le sujet, c'est savoir le
rapport de cet S1 avec cet S2. J'ai dit, dans son temps, qu'un signifiant tait ce qui reprsente le sujet
auprs d'un autre signifiant. Alors quoi en dduire ? Je vais quand mme un peu vous donner une
indication, ne serait-ce que pour clairer ma route parce que elle ne va pas de soi. La psychanalyse est
peut-tre une escro- 106 -

486
SEMINAIRE 24

querie, mais a n'est pas n'importe laquelle. C'est une escroquerie qui tombe juste par rapport ce qu'est
le signifiant. Et le signifiant, il faut quand mme bien remarquer qu'il est quelque chose de bien spcial; il
a ce qu'on appelle des effets de sens, et il suffirait que je connote le S 2, non pas d'tre le second dans le
temps, mais d'avoir un sens double pour que le S 1 prenne sa place, et sa place correctement. Il faut quand
mme dire que le poids de cette duplicit de sens est commun tout signifiant.
Je pense que Madame Kress-Rosen ne me contredira pas, si elle veut s'y opposer d'une faon quelconque,
elle est tout fait libre de me faire signe puisque, je le rpte, je me flicite qu'elle soit l. La
psychanalyse n'est pas, je dirai, plus une escroquerie que la posie elle-mme, et la posie se fonde
prcisment sur cette ambigut dont je parle et que je qualifie du sens double. La posie me parat quand
mme relever de la relation du signifiant au signifi. On peut dire d'une certaine faon que la posie est
imaginairement symbolique, je veux dire que, puisque Madame Kress-Rosen hier a voqu Saussure et sa
distinction de la langue et de la parole, non d'ailleurs sans noter que, quant cette distinction, Saussure
avait flott; il reste quand mme que son dpart, savoir que la langue est le fruit d'une maturation, d'un
mrissement de quelque chose qui se cristallise dans l'usage, il reste que la posie relve d'une violence
faite cet usage et que, - nous en avons des preuves -, si j'ai voqu, la dernire fois, Dante et la posie
amoureuse, c'est bien pour marquer cette violence, que la philosophie fait tout pour effacer, c'est bien en
quoi la philosophie est le champ d'essai de l'escroquerie et en quoi on ne peut pas dire que la posie n'y
joue pas, sa faon, innocemment, ce que j'ai appel l'instant, ce que j'ai connot de l'imaginairement
symbolique, a s'appelle la Vrit.
a s'appelle la vrit notamment concernant le rapport sexuel, c'est savoir que, comme je le dis, - peut-
tre le premier, et je ne vois pas pourquoi je m'en ferai un titre -, le rapport sexuel, il n'y en a pas, je veux
dire proprement parler, au sens o il y aurait quelque chose qui ferait qu'un homme reconnatrait
forcment une femme.
C'est certain que moi, j'ai cette faiblesse de la reconnatre la, mais je suis quand mme assez averti pour
avoir fait remarquer qu'il n'y a pas de la, ce qui concide avec mon exprience, savoir que je ne
reconnais pas toutes les femmes. Il n'y en a pas, mais il faut tout de mme bien dire -107-

487
SEMINAIRE 24

que a ne va pas de soi; il n'y en a pas, sauf incestueux - c'est trs exac tement ce qu'a avanc Freud, - il
n'y en a pas sauf incestueux, je veux dire que, - ce que Freud a dit -, c'est que le mythe d'Oedipe dsigne
ceci, que la seule personne avec laquelle on ait envie de coucher, c'est sa mre, et que pour le pre, on le
tue. C'est mme d'autant plus probable qu'on ne sait ni qui sont votre pre et votre mre, c'est exactement
pour a que le mythe d'dipe a un sens; il a tu quelqu'un qu'il ne connaissait pas et il a couch avec
quelqu'un dont il n'avait aucune ide que c'tait sa mre, c'est nanmoins comme a que les choses se sont
passes selon le mythe, et ce que a veut dire, c'est qu'en somme il n'y a de vrai que la castration. En tout
cas avec la castration, on est bien sr d'y chapper, comme toute cette dite mythologie grecque nous le
dsigne bien, c'est savoir que le pre, c'est pas tellement du meurtre qu'il s'agit, que de sa castration, que
la castration passe par le meurtre et que, quant la mre, le mieux qu'on ait en faire, c'est de se le
couper pour tre bien sr de ne pas commettre l'inceste.
Ce que je voudrais, c'est vous donner la rfraction de ces vrits dans le sens. Il faudrait arriver donner
une ide d'une structure, qui soit telle que a incarnerait le sens d'une faon correcte. Contrairement ce
qu'on dit, il n'y a pas de vrit sur le Rel, puisque le Rel se dessine comme excluant le sens. a serait
encore trop dire, qu'il y a du Rel, parce que, pour dire ceci, c'est quand mme supposer un sens. Le mot
Rel a lui-mme un sens, j'ai mme, dans son temps, un petit peu jou l-dessus, je veux dire que, pour
invoquer les choses, j'ai voqu en cho le mot reus qui, comme vous le savez, en latin veut dire
coupable; on est plus ou moins coupable du Rel. C'est bien en quoi d'ailleurs la psychanalyse est une
chose srieuse, je veux dire que ce n'est pas absurde de dire qu'elle peut glisser dans l'escroquerie.
Il y a une chose qu'il faut noter au passage, c'est que, comme je l'ai fait remarquer la dernire fois Pierre
Soury - la dernire fois, je veux dire dans son local mme, Jussieu, celui dont je vous ai parl la dernire
fois - je lui ai fait remarquer que le tore retournable dont il fait l'approche du nud borromen est quelque
chose qui, pour le nud en question, suppose qu'un seul tore est retourn. Non pas, bien sr, qu'on ne
puisse en retourner d'autres, mais alors ce n'est plus un nud borromen. Je vous ai donn une ide de a
par un petit dessin la dernire fois.
-108-

488
SEMINAIRE 24

Il n'est donc pas surprenant d'noncer propos de ce tore, de ce tore qui part d'un nud borromen triple,
de ce tore si vous le retournez, de qualifier ce qui est dans le tore, dans le tore du Symbolique, de symboli-
quement rel. Le symboliquement rel n'est pas le rellement symbolique, car le rellement symbolique,
c'est le Symbolique inclus dans le Rel. Le Symbolique inclus dans le Rel a bel et bien un nom, a s'ap-
pelle le mensonge, au lieu que le symboliquement rel - je veux dire ce qui du Rel se connote l'intrieur
du Symbolique - c'est ce qu'on appelle l'angoisse. Le symptme est rel; c'est mme la seule chose vrai-
ment relle, c'est--dire qui ait un sens, qui conserve un sens dans le Rel. C'est bien pour a que le
psychanalyste peut, s'il a de la chance, intervenir symboliquement pour le dissoudre dans le Rel.
Alors je vais quand mme vous noter en passant ce qui est symboliquement imaginaire. Eh bien, c'est la
gomtrie; le fameux mos geometricus, dont on a fait tant d'tat, c'est la gomtrie des anges, c'est--dire
quelque chose qui malgr l'criture n'existe pas. J'ai autrefois beaucoup taquin le Rvrend Pre Teilhard
de Chardin, en lui faisant remarquer que, s'il tenait tellement l'criture, il fallait qu'il reconnaisse que les
anges, a existait. Paradoxalement le Rvrend Pre Teilhard de Chardin n'y croyait pas, il croyait en
l'homme, d'o son histoire d'hominisation de la plante. Je ne vois pas pourquoi on croirait plus
l'hominisation de quoi que ce soit qu' la gomtrie. La gomtrie concerne expressment les anges et
pour le reste, c'est--dire pour la structure, ne rgne qu'une chose, c'est ce que j'appelle l'inhibition. C'est
une inhibition laquelle je m'attaque, je veux dire que je m'en soucie, je me fais un tracas pour tout ce
que je vous apporte ici comme structure, un tracas qui est seulement li au fait que la gomtrie vritable
n'est pas celle que l'on croit, celle qui relve de purs esprits, que celle qui a un corps, c'est a que nous
voulons dire quand nous parlons de structure, et pour commencer vous mettre a noir sur blanc, je vais
vous montrer de quoi il s'agit quand on parle de structure.
Il s'agit de quelque chose comme a, c'est savoir d'un tore trou - a, je le dois Pierre Soury - je veux
dire que, c'est facile de le complter, ce tore; vous voyez bien qu'ici c'est, si on peut dire, le bord, si on
peut s'exprimer ainsi, aussi improprement, le bord du trou qui est dans le tore et que tout a c'est le corps
du tore. Ce tore, il ne suffit pas de le -109-

489
SEMINAIRE 24

dessiner ainsi. Car on s'aperoit qu' le trouer, ce tore, on fait en mme temps un trou dans un autre tore.
C'est le propre du tore, car il est tout aussi lgitime de dessiner ici le trou et de faire un tore qui soit, si je
puis dire, enchan avec celui-l. C'est bien en quoi on peut dire qu' trouer un tore, on troue en mme
temps un autre tore qui est celui qui a avec lui un rapport de chane.
Alors je vais essayer de vous figurer ce qu'on peut ici dessiner d'une structure dont vous voyez qu' le
dessiner en deux couleurs, je pense qu'il est suffisamment vident que ceci, savoir le vert en question,
est l'intrieur du tore rouge; mais que par contre ici vous pouvez voir que le second tore est l'extrieur.
Mais a n'est pas un second tore, puisque ce dont il s'agit, c'est toujours de la mme figure, mais une
figure qui se dmontre pouvoir glisser l'intrieur de ce que j'appellerai le tore rouge, qui glisse en
tournant et qui ralise ce tore en chane avec le premier.
Si nous faisons tourner ce vert, ce vert qui se trouve tre la surface extrieur au tore rouge, si nous le
faisons tourner, il va se trouver ici reprsent par sa propre glissade et ce que nous pouvons dire de l'un et
de l'autre, c'est que ce tore vert est trs prcisment ce qui reprsente ce que nous pourrions appeler le
complmentaire de l'autre tore, c'est--dire

-110-

490
SEMINAIRE 24

le tore enchan. Mais supposez que ce soit le tore rouge que nous fassions glisser ainsi. Ce que nous
obtenons, c'est ceci, c'est quelque chose, qui va se trouver inversement ralis, que quelque chose qui est
vide se noue quelque chose qui est vide, c'est savoir que ce qui est l va apparatre l; autrement dit ce
que je suppose par cette manipulation, c'est que, loin que nous ayons deux choses concentriques, nous
aurons au contraire deux choses qui jouent l'une sur l'autre.

Et ce que je veux dsigner par l, c'est quelque chose sur quoi on m'a interrog quand jai parl de parole
pleine et de parole vide. Je l'claire maintenant. La parole pleine, c'est une parole pleine de sens. La
parole vide, c'est une qui n'a que de la signification. J'espre que Mme Kress-Rosen, dont je vois toujours
le sourire fut, ne voit pas a un trop grand inconvnient, je veux dire par l qu'une parole peut tre la
fois pleine de sens, - elle est pleine de sens parce qu'elle part de cette dupli cit ici dessine - c'est parce
que le mot a double sens, qu'il est S 2, que le mot sens est plein lui-mme. Quand j'ai parl de Vrit, c'est
au sens que je me rfre; mais le propre de la posie quand elle rate, c'est justement de n'avoir qu'une
signification, d'tre pur nud d'un mot avec un autre mot. Il n'en reste pas moins que la volont de sens
consiste liminer le double sens, ce qui se conoit qu' raliser, si je puis dire, cette coupure, c'est--dire
faire qu'il n'y ait qu'un sens, le vert recouvrant le rouge dans l'occasion.
Comment le pote peut-il raliser ce tour de force de faire qu'un sens soit absent ? C'est, bien entendu, en
le remplaant, ce sens absent, par ce que j'ai appel la signification. La signification n'est pas du tout ce
qu'un vain peuple croit, si je puis dire. La signification, c'est un mot vide, - 111 -

491
SEMINAIRE 24

autrement dit c'est ce qui, propos de Dante, s'exprime dans le qualificatif mis sur sa posie, savoir
qu'elle soit amoureuse. L'amour n'est rien qu'une signification, c'est--dire qu'il est vide et on voit bien la
faon dont Dante l'incarne, cette signification. Le dsir a un sens, mais l'amour tel que j'en ai dj fait tat
dans mon sminaire sur l'thique, tel que l'amour courtois le supporte, a n'est qu'une signification.
Voil. Je me contenterai de vous dire ce que je vous ai dit aujourd'hui, puisque aussi bien je ne vois pas
pourquoi j'insisterai.
- 112 -

492
SEMINAIRE 24

Leon X 19 avril 1977

J'ai un petit inconvnient aujourd'hui, j'ai mal au dos, de sorte que a ne m'aide pas tenir debout. Mais,
quand je suis assis, j'ai aussi mal. a n'est certainement pas une raison parce qu'on ne sait pas ce qui est
intentionnel pour qu'on lucubre ce qui est cens l'tre.
Le Moi, puisqu'on appelle a comme a - on appelle a comme a dans la seconde topique de Freud - le
Moi est suppos avoir des intentions, ceci du fait qu'on lui attribue ce qu'il jaspine, ce qu'on appelle son
dire. Il, dit, en effet; il dit et il dit imprativement. C'est tout au moins comme a qu'il commence
s'exprimer.
L'impratif, c'est ce que j'ai appuy, disons, du signifiant indice 2, S 2; ce signifiant indice 2 dont j'ai dfini
le sujet, j'ai dit qu'un signifiant c'est ce qui reprsentait le sujet pour un autre signifiant. Dans le cas de
l'impratif, c'est celui qui coute qui, de ce fait, devient sujet. a n'est pas que celui qui profre ne
devienne pas, lui aussi, sujet incidemment. Oui. Je voudrais attirer l'attention sur quelque chose, il n'y a
en psychanalyse que des je voudrais. Je suis videmment un psychanalyste qui a un peu trop de bouteille,
mais c'est vrai que le psychanalyste, au point o j'en suis arriv, dpend de la lecture qu'il fait de son
analysant, de ce que son analysant lui dit en propres termes. Est-ce que vous entendez, parce qu'aprs tout
je ne suis pas sr que ce porte-voix fonctionne ? Est-ce que a fonctionne le... dans les... Hein? Oui? Bon.
Ce que son analysant croit lui dire, ceci veut dire que tout ce que l'analyste coute ne peut tre pris,
comme on s'exprime, au pied de la lettre. L il faut que je fasse une - 113-

493
SEMINAIRE 24

parenthse, j'ai dit la tendance que cette lettre, dont ce pied indique l'accrochage au sol, ce qui est une
mtaphore, une mtaphore pitre, ce qui va bien avec pied, la tendance que cette lettre a rejoindre le
Rel, c'est son affaire; le Rel dans ma notation tant ce qui est impossible rejoindre. Ce que son
analysant, l'analyste en question, croit lui dire, n'a rien faire - et a, Freud s'en est aperu - n'a rien
faire avec la vrit. Nanmoins il faut bien penser que croire, c'est dj quelque chose qui existe, il dit ce
qu'il croit vrai. Ce que l'analyste sait, c'est qu'il ne parle qu' ct du vrai, parce que le Vrai, il l'ignore.
Freud l, dlire, juste ce qu'il faut, car il s'imagine que le Vrai, c'est ce qu'il appelle, lui, le noyau
traumatique. C'est comme a qu'il s'exprime formellement, savoir que, mesure que le sujet nonce
quelque chose de plus prs de son noyau traumatique, ce soi-disant noyau, et qui n'a pas d'existence, il n'y
a que la roulure, que l'analysant est tout comme son analyste, c'est--dire comme je l'ai fait remarquer en
invoquant mon petit-fils, l'apprentissage qu'il a subi d'une langue entre autres, qui est pour lui lalangue
que j'cris, on le sait, en un seul mot, dans l'espoir de ferrer, elle, la langue, ce qui quivoque avec faire-
rel.
Lalangue quelle qu'elle soit est une obscnit. Ce que Freud dsigne de, - pardonnez-moi ici l'quivoque
-, l'obrescne [?], c'est aussi bien ce qu'il appelle l'autre scne, celle que le langage occupe de ce qu'on
appelle sa structure, structure lmentaire qui se rsume celle de la parent.
je vous signale que il y a des sociologues qui ont nonc sous le patronage d'un nomm Robert Needham,
qui n'est pas le Needham qui s'est occup avec tellement de soin de la science chinoise, qui est un autre
Needham - le Needham de la science chinoise ne s'appelle pas Robert - lui, le Needham en question,
s'imagine faire mieux que les autres en faisant la remarque, d'ailleurs juste, que la parent est mettre en
question, c'est--dire qu'elle comporte dans les faits autre chose, une plus grande varit, une plus grande
diversit que ce que, - il faut bien le dire, c'est a qu'il se rfre -, que ce que les analysants en disent.
Mais ce qui est tout fait frappant, c'est que les analysants, eux, ne parlent pas que de a, de sorte que la
remarque incontestablement que la parent a des valeurs diffrentes dans les diffrentes cultures,
n'empche pas que le ressassage par les analysants de leur relation leurs parents, d'ailleurs, -114-

494
SEMINAIRE 24

il faut le dire, proches, est un fait que l'analyste a supporter. Il n'y a aucun exemple qu'un analysant note
la spcificit, la particularit qui diffrencie d'autres analysants, son rapport ses parents plus ou moins
immdiats.
Le fait qu'il ne parle que de a, est en quelque sorte quelque chose qui bouche toutes les nuances de sa
relation spcifique, de sorte que La parent en question - c'est un livre paru au Seuil - que La parent en
question met en valeur ce fait primordial que c'est de lalangue qu'il s'agit. a n'a pas du tout les mmes
consquences que l'analysant ne parle que de a parce que ses proches parents lui ont appris lalangue, il
ne diffrencie pas ce qui spcifie sa relation lui avec ses proches parents. Il faudrait l s'apercevoir que
ce que j'appellerai dans cette occasion, la fonction de vrit, est en quelque sorte amortie par quelque
chose de prvalant, et il faudrait dire que la culture est l tamponne, amortie, et que, cette occasion, on
ferait mieux peut-tre d'voquer la mtaphore, puisque culture est aussi une mtaphore, la mtaphore de
l'agri du mme nom. Il faudrait substituer l'agri en question le terme de bouillon de culture, a serait
mieux d'appeler culture un bouillon de langage.
Associer librement, qu'est-ce que a veut dire ? je m'efforce l de pousser les choses un petit peu plus
loin. Qu'est-ce que veut dire associer librement? Est-ce que c'est une garantie - a semble quand mme
tre une garantie - que le sujet qui nonce va dire des choses qui aient un peu plus de valeur ? Mais enfin
chacun sait que la ratiocination, ce qu'on appelle comme a en psychanalyse, la ratiocination a plus de
poids que le raisonnement. Qu'est-ce qu'a faire ce qu'on appelle des noncs, avec une proposition
vraie ? Il faudrait tcher, comme l'nonce Freud, de voir sur quoi est fond ce quelque chose, qui ne
fonctionne qu' l'usure, dont est suppose la Vrit. Il faudrait voir, s'ouvrir la dimension de la vrit
comme varit variable, c'est--dire de ce que, en condensant comme a les deux mots, j'appellerais la
varit, avec un petit aval, la varit.
Par exemple, je vais donner quelque chose qui a bien son prix. Si un sujet analysant glisse dans son
discours un nologisme, comme je viens d'en faire par exemple propos de la varit, qu'est-ce qu'on peut
dire de ce nologisme? Il y a quand mme quelque chose qu'on peut en dire, -115-

495
SEMINAIRE 24

c'est que le nologisme apparat quand a s'crit. Et c'est justement bien en quoi a ne veut pas dire,
comme a, automatiquement, que ce soit le Rel; ce n'est pas parce que a s'crit, que a donne poids ce
que j'voquai tout l'heure propos de l'au pied de la lettre.
Bref, il faut quand mme soulever la question de savoir si la psychanalyse - je vous demande pardon, je
demande pardon au moins aux psychanalystes - a n'est pas ce qu'on peut appeler un autisme deux ? Il y
a quand mme une chose qui permet de forcer cet autisme, c'est justement que lalangue est une affaire
commune et que c'est justement l o je suis, c'est--dire, capable de me faire entendre de tout le monde
ici, c'est l ce qui est le garant - c'est bien pour a que j'ai mis l'ordre du jour la transmission de la
psychanalyse - c'est bien ce qui est le garant que la psychanalyse ne boite pas irrductiblement de ce que
j'ai appel tout l'heure autisme deux.
On parle de la ruse de la raison; c'est une ide philosophique. C'est Hegel qui a invent a. Il n'y a pas la
moindre ruse de la raison. Il n'y a rien de constant, contrairement ce que Freud a nonc quelque part,
que la voix de la raison tait basse, mais qu'elle rpte toujours la mme chose. Elle ne rpte des choses
qu' tourner en rond. Pour dire les choses, la raison rpte le symptme. Et le fait qu'aujourd'hui j'aie me
prsenter devant vous avec ce qu'on appelle un sinthome physique, n'empche pas qu' juste titre vous
pouvez vous demander si a n'est pas intentionnel, si par exemple je n'ai pas abond dans une telle
connerie de comportement que mon symptme, tout physique qu'il soit, soit quand mme quelque chose
qui soit par moi voulu. Il y a aucune raison de s'arrter dans cette extension du symptme, puisque c'est
quelque chose de suspect, qu'on le veuille ou non. Pourquoi ce symptme ne serait-il pas intentionnel ?
Il est un fait que lalangue, j'cris a langue, s'longent se traduire l'une dans l'autre, mais que le seul
savoir reste le savoir des langues, que la parent ne se traduit pas en fait, mais elle n'a de commun que
ceci que les analysants ne parlent que de a. C'est mme au point que ce que j'appelle dans l'occasion un
vieil analyste en est fatigu.
Pourquoi est-ce que Freud n'introduit pas quelque chose qu'il appellerait le lui. Quand j'ai crit mon petit
machin l, pour vous jaspiner, j'ai fait un lapsus - un de plus! - au lieu d'crire comme moi - ce comme
-116-

496
SEMINAIRE 24

moi n'tait pas spcialement bienveillant, il s'agissait de ce que j'appellerais la dbilit mentale, - j'ai fait
un lapsus, j'ai, la place de comme moi, crit comme a. crire - puisque tout a s'crit, c'est mme l ce
qui constitue le dire - crire que l'analysant se dbrouille avec moi c'est aussi bien moi avec lui. Que
l'analyse ne parle que du Moi et du a, jamais du Lui, c'est quand mme trs frappant. Lui pourtant, est
un terme qui s'imposerait, et si Freud ddaigne d'en faire tat, c'est bien, il faut le dire, qu'il est
gocentrique, et mme super-gocentrique ! C'est de a qu'il est malade. Il a tous les vices du matre, il ne
comprend rien rien. Car le seul matre, il faut bien le dire, c'est la conscience, et ce qu'il dit de
l'inconscient n'est qu'embrouille et bafouillage, c'est--dire retourne ce mlange de dessins grossiers et
de mtaphysique qui ne vont pas l'un sans l'autre.
Tout peintre est avant tout un mtaphysicien, un mtaphysicien qui l'est en ceci qu'il fait des dessins,
grossiers. C'est un barbouilleur, d'o les titres qu'il donne ses tableaux. Mme l'art abstrait se titrise
comme les autres - j'ai pas voulu dire titularise parce que a ne voudrait rien dire - mme l'art abstrait a
des titres, des titres qu'il s'efforce de faire aussi vides qu'il peut, mais quand mme a se titrise.
Sans cela, Freud et tir les consquences de ce qu'il dit lui-mme que l'analysant ne connat pas sa vrit,
puisqu'il ne peut la dire. Ce que j'ai dfini comme ne cessant pas de s'crire, savoir le symptme, y est
un obstacle. J'y reviens. Ce que l'analysant dit en attendant de se vrifier, ce n'est pas la vrit, c'est la
varit du symptme. Il faut accepter les conditions du mental aux premiers rangs desquelles est la dbilit,
ce qui veut dire l'impossibilit de tenir un discours contre quoi il n'y a pas d'objection, mentale,
prcisment.
Le mental, c'est le discours. On fait de son mieux pour arranger que le discours laisse des traces. C'est
l'histoire de l'Entwurf, du projet de Freud mais la mmoire est incertaine. Ce que nous savons, c'est qu'il y
a des lsions du corps que nous causons, du corps dit vivant, qui suspendent la mmoire ou tout au moins
ne permettent pas de compter sur les traces qu'on lui attribue quand il s'agit de la mmoire du discours.
Il faut soulever ces objections la pratique de la psychanalyse. Freud tait un dbile mental, comme tout
le monde, et comme moi-mme l'occasion, en particulier en outre, nvros, un obsd de la sexualit,
-117-

497
SEMINAIRE 24

comme on l'a dit. On ne voit pas pourquoi ne serait pas aussi valable l'obsession de la sexualit qu'une
autre, puisque pour l'espce humaine la sexualit est obsdante juste titre. Elle est en effet anormale au
sens que j'ai dfini : il n'y a pas de rapport sexuel. Freud, c'est--dire un cas, a eu le mrite de s'apercevoir
que la nvrose n'tait pas structurellement obsessionnelle, qu'elle tait hystrique dans son fond, c'est--
dire lie au fait qu'il n'y a pas de rapport sexuel, qu'il y a des personnes que a dgote, ce qui quand
mme est un signe, signe positif, que a les fait vomir.
Le rapport sexuel, il faut le reconstituer par un discours, c'est--dire quelque chose qui a une toute autre
finalit. Ce quoi le discours sert d'abord, il sert ordonner, j'entends porter le commandement que je
me permets d'appeler intention du discours, puisque il en reste, de l'impratif, dans toute intention. Tout
discours a un effet de suggestion. Il est hypnotique. La contamination du discours par le sommeil vaudrait
d'tre mise en relief, avant d'tre mise en valeur par ce qu'on appelle l'exprience intentionnelle, soit prise
comme commandement impos aux faits. Un discours est toujours endormant, sauf quand on ne le
comprend pas. Alors, il rveille.
Les animaux de laboratoire sont lss non pas parce qu'on leur fait plus ou moins mal, ils sont rveills,
parfaitement, parce qu'ils ne comprennent pas ce qu'on leur veut, mme si on stimule leur prtendu ins-
tinct. Quand vous faites bouger des rats dans une petite bote, vous stimulez son instinct alimentaire,
comme on s'exprime; c'est de la faim tout simplement qu'il s'agit. Bref, le rveil, c'est le Rel sous son
aspect de l'impossible, qui ne s'crit qu' force ou par force, c'est ce qu'on appelle la contre-nature.
La nature, comme toute notion qui nous vient l'esprit, est une notion excessivement vague. A vrai dire,
la contre-nature est plus claire, que le naturel. Les pr-socratiques, comme on appelle a, avaient un
penchant au contre-nature. C'est tout ce qui mrite qu'on leur attribue la culture. Il fallait qu'ils soient
dous pour forcer un peu le discours, le dire impratif dont nous avons vu qu'il endort.
La vrit rveille-t-elle ou endort-elle ? a dpend du ton dont elle est dite. La posie dite endort. Et j'en
profite pour montrer le truc qu' cogit Franois Cheng qui s'appelle en ralit Cheng Tai-Tchen. Il a mis
-118-

498
SEMINAIRE 24

Franois comme a, histoire de se rsorber dans notre culture, ce qui ne l'a pas empch de maintenir trs
ferme ce qu'il dit. Et ce qu'il dit, c'est L'criture potique chinoise, c'est paru au Seuil et j'aimerais bien
que vous en preniez de la graine, vous en preniez de la graine, si vous tes psychanalyste, ce qui n'est pas
le cas de tout le monde ici.
Si vous tes psychanalyste, vous verrez que ces forages par o un psychanalyste peut faire sonner autre
chose, autre chose que le sens, car le sens, c'est ce qui rsonne l'aide du signifiant; mais ce qui rsonne,
a ne va pas loin, c'est plutt mou. Le sens, a tamponne, mais l'aide de ce qu'on appelle l'criture
potique, vous pouvez avoir la dimension de ce que pourrait tre l'interprtation analytique.
C'est tout fait certain que l'criture n'est pas ce par quoi la posie, la rsonance du corps s'exprime. Il est
quand mme tout fait frappant que les potes chinois s'expriment par l'criture et que, pour nous, ce qu'il
faut, c'est que nous prenions la notion, dans l'criture chinoise, de ce que c'est que la posie, non pas que
toute posie, - je parle de la ntre spcialement -, que toute posie soit telle que nous puissions l'imaginer
par l'criture, par l'criture potique chinoise; mais peut-tre, y sentirez-vous quelque chose, quelque
chose qui soit autre que ce qui fait que les potes chinois ne peuvent pas faire autrement que d'crire. Il y
a quelque chose qui donne le sentiment qu'ils n'en sont pas rduits l, c'est qu'ils chantonnent, c'est qu'ils
modulent, c'est qu'il y a ce que Franois Cheng a nonc devant moi, savoir un contre-point tonique,
une modulation qui fait que a se chante, car de la tonalit la modulation, il y a un glissement. Que vous
soyez inspirs ventuellement par quelque chose de l'ordre de la posie pour intervenir, c'est bien en quoi
je dirai, c'est bien vers quoi il faut vous tourner, parce que la linguistique est quand mme une science que
je dirais trs mal oriente. Si la linguistique se soulve, c'est dans la mesure o un Roman Jakobson
aborde franchement les questions de potique. La mtaphore, et la mtonymie, n'ont de porte pour
l'interprtation qu'en tant qu'elles sont capables de faire fonction d'autre chose. Et cette autre chose dont
elles font fonction, c'est bien ce par quoi s'unissent, troitement, le son et le sens.
C'est pour autant qu'une interprtation juste teint un symptme, que la vrit se spcifie d'tre potique.
Ce n'est pas du ct de la logique articule, - quoique l'occasion j'y glisse -, ce n'est pas du ct de la
-119-

499
SEMINAIRE 24

logique articule qu'il faut sentir la porte de notre dire, non pas bien sr qu'il y ait quelque part quelque
chose qui mrite de faire deux versants. Ce que toujours nous nonons, parce que c'est la loi du discours,
ce que toujours nous nonons comme systme d'opposition, c'est cela mme qu'il nous faudrait
surmonter, et la premire chose serait d'teindre la notion de Beau.
Nous n'avons rien dire de beau. C'est d'une autre rsonance qu'il s'agit, fonder sur le mot d'esprit. Un
mot d'esprit n'est pas beau, il ne se tient que d'une quivoque, ou, comme le dit Freud, d'une conomie.
Rien de plus ambigu que cette notion d'conomie. Mais tout de mme, l'conomie fonde la valeur. Une
pratique sans valeur, voil ce qu'il s'agirait pour nous d'instituer.
-120-

500
SEMINAIRE 24

Leon XI 10 mai 1977

je me casse la tte, ce qui est dj embtant, parce que je me la casse srieusement; mais, le plus
embtant, c'est que je ne sais pas sur quoi je me casse la tte. Il y a quelqu'un qui, nomm Gdel, qui vit
en Amrique et qui a nonc le nom de indcidable. Ce qu'il y a de solide, dans cet nonc, c'est qu'il
dmontre qu'il y a de l'indcidable. Et il le dmontre sur quel terrain ? Sur quelque chose que je
qualifierai comme a, du plus mental de tous les mentaux, je veux dire de tout ce qu'il y a de plus mental,
le mental par excellence, la pointe du mental, savoir ce qui se compte : ce qui se compte c'est
l'arithmtique. je veux dire que c'est l'arithmtique qui dveloppe le comptable. La question est de savoir
s'il y a des Un qui sont indnombrables; c'est tout au moins ce qu'a promu Cantor. Mais a reste quand
mme douteux, tant donn que nous ne connaissons rien que de fini, et que le fini, c'est toujours
dnombr.
Est-ce que c'est dire la faiblesse du mental ? C'est simplement la faiblesse de ce que j'appelle l'Imaginaire.
L'Inconscient a t identifi par Freud, - on ne sait pas pourquoi -, l'Inconscient a t identifi par Freud
au mental. C'est tout au moins ce qui rsulte du fait que le mental est tiss de mots, entre quoi, - c'est
expressment, me semble-t-il, la dfinition qu'en donne Freud -, entre quoi il y a des bvues toujours
possibles. D'o mon nonc, que de Rel il n'y a que l'impossible. C'est bien l que j'achoppe : le Rel est-
il impossible penser? S'il ne cesse pas, - mais il y a l une nuance -, je n'nonce pas que, il ne cesse pas
de ne pas se dire, ne serait-ce que parce que le Rel, je le nomme comme tel, mais je dis, qu'il ne cesse
pas de ne pas s'crire.
-501-

501
SEMINAIRE 24

Tout ce qui est mental, en fin de compte, est ce que j'cris du nom de sinthome , s.i.n.t.h.o.m.e. c'est
--dire signe.
Qu'est-ce que veut dire tre signe ? C'est l-dessus que je me casse la tte. Est-ce qu'on peut dire que la
ngation soit un signe? J'ai autrefois essay de poser ce qu'il en est de l'instance de la lettre. Est-ce que
c'est tout dire que de dire que le signe de la ngation, qui s'crit comme a, n'a pas tre crit ? Qu'est-ce
que nier? Qu'est-ce qu'on peut nier ? Ceci nous met dans le bain de la Verneinung dont Freud a promu
l'essentiel. Ce qu'il nonce, c'est que la ngation suppose une Bejahung. C'est partir de quelque chose
qui s'nonce comme positif, qu'on crit la ngation. En d'autres termes, le signe est rechercher - et c'est
bien ce que, dans cette instance de la lettre, j'ai pos - c'est rechercher comme congruence du signe au
Rel.
Qu'est-ce qu'un signe qu'on ne pourrait crire ? Car ce signe, on l'crit rellement. J'ai mis en valeur
comme a, un temps, la pertinence de ce que lalangue, franaise, touche comme adverbe. Est-ce qu'on
peut dire que le Rel ment ? Dans l'analyse, on peut srement dire que le Vrai mente. L'analyse est un
long cheminement - on le retrouve partout - que le chemine-ne-mente, c'est quelque chose qui ne peut
l'occasion que de nous signaler que, comme dans le fil du tlphone, nous nous prenons les pieds.
Et alors, qu'on puisse avancer des choses pareilles pose la question de ce que c'est que le sens. N'y aurait-
il de sens que menteur, puisque la notion de Rel, on peut en dire qu'elle exclue - qu'il faut crire au sub -
jonctif - qu'elle exclue le sens ? Est-ce que a indique qu'elle exclue aussi le mensonge? C'est bien ce
quoi nous avons faire, quand nous parions en somme sur le fait que le Rel exclue, - au subjonctif, mais
le subjonctif est l'indication du modal -, qu'est-ce qui se module dans ce modal qui exclurait le mensonge?
A la vrit, il n'y a, - nous le sentons bien -, dans tout cela que paradoxes.
Les paradoxes sont-ils reprsentables ? , Doxa, c'est l'opinion, la premire chose sur quoi j'ai
introduit une confrence, au temps de ce qu'on appelle ou de ce qu'on pourrait appeler mes dbuts, c'est
sur le Menon o on nonce que la , c'est l'opinion vraie. Il n'y a pas la moindre opinion vraie,
puisqu'il y a des paradoxes. C'est la question que je soulve, que les paradoxes soient ou non
reprsentables, je veux dire -122-

502
SEMINAIRE 24

dessinables. Le principe du dire vrai, c'est la ngation, et ma pratique, puisque pratique il y a, pratique sur
quoi je m'interroge, c'est que, je me glisse, j'ai me glisser, parce que c'est comme a que c'est foutu, j'ai
me glisser entre le transfert, qu'on appelle, je ne sais pourquoi, ngatif, mais c'est un fait qu'on l'appelle
comme a. On l'appelle ngatif parce qu'on sent bien qu'il y a quelque chose, on ne sait toujours pas ce
que c'est que le transfert positif, le transfert positif, c'est ce que j'ai essay de dfinir sous le nom du sujet
suppos savoir. Qu'est-ce qui est suppos savoir ? C'est l'analyste. C'est une attribution, comme dj
l'indique le mot de suppos; une attribution, ce n'est qu'un mot; il y a un sujet, quelque chose qui est
dessous qui est suppos savoir. Savoir est donc son attribut. Il n'y a qu'une seule chose, c'est qu'il est
impossible de donner l'attribut du savoir quiconque.
Celui qui sait, c'est, dans l'analyse, l'analysant, ce qu'il droule, ce qu'il dveloppe, c'est ce qu'il sait, ceci
prs que c'est un Autre, - mais y a-t-il un Autre ? -, que c'est un Autre qui suit ce qu'il a dire, savoir ce
qu'il sait. Cette notion d'Autre, je l'ai marque dans un certain graphe d'une barre qui le rompt, A. Est-ce
que a veut dire que rompu a soit ni? L'analyse, proprement parler, nonce, que l'Autre ne soit rien
que cette duplicit.
Y a de l'Un, mais il n'y a rien d'autre. L'Un, je l'ai dit, l'Un dialogue tout seul, puisqu'il reoit son propre
message sous une forme inverse. C'est lui qui sait, et non pas le suppos savoir.
J'ai avanc aussi ce quelque chose qui s'nonce de l'universel, et ceci pour le nier; j'ai dit qu'il n'y a pas de
tous. C'est bien en quoi, les femmes, sont plus homme que l'homme. Elles ne sont pas-toutes, ai-je dit.
Ces tous donc, n'ont aucun trait commun; ils ont pourtant celui-ci, le seul trait commun, le trait que j'ai dit
unaire. Ils se confortent de l'Un. Y a de l'Un, je l'ai rpt tout l'heure pour dire qu'il y a de l'Un, et rien
d'autre. Y a de l'Un, mais, a veut dire qu'il y a quand mme du sentiment. Ce sentiment que j'ai appel,
selon les unarits, que j'ai appel le support, le support de ce qu'il faut bien que je reconnaisse, la haine,
en tant que cette haine est parente de l'amour; la mourre que j'cris dans - il faut tout de mme bien que je
finisse l-dessus - que j'cris dans mon titre de cette anne : l'insu que sait, quoi ? de l'une-bvue. Il n'y a
rien de plus difficile saisir que ce trait de l'une-bvue. -123-

503
SEMINAIRE 24

Cette bvue, c'est, ce dont je traduis l'Unbewusst, c'est--dire l'Inconscient. En allemand, a veut dire
inconscient, mais traduit par l'une-bvue, a veut dire tout autre chose, a veut dire un achoppement, un
trbuchement, un glissement de mot mot, et c'est bien de a qu'il s'agit quand nous nous trompons de
clef pour ouvrir une porte que prcisment cette clef n'ouvre pas; Freud se prcipite pour dire que on a
pens qu'elle ouvrait cette porte, mais qu'on s'est tromp. Bvue est bien le seul sens qui nous reste pour
cette conscience. La conscience n'a pas d'autre support que de permettre une bvue. C'est bien inquitant
parce que cette conscience ressemble fort l'Inconscient, puisque c'est lui qu'on dit responsable,
responsable de toutes ces bvues qui nous font rver. Rver au nom de quoi? De ce que j'ai appel l'objet
a, savoir ce dont se divise le sujet, qui, d'essence, est barr, savoir plus barr encore que l'Autre.
Voil sur quoi je me casse la tte. Je me casse la tte et je pense qu'en fin de compte la psychanalyse,
c'est, c'est ce qui fait vrai. Mais, faire vrai, comment faut-il l'entendre ? C'est un coup de sens, c'est un
sens blant. Il y a toute la distance que j'ai dsigne du S indice 2, (S 2) ce qu'il produit. Que bien entendu
l'analysant produise l'analyste, c'est ce qui ne fait aucun doute. Et c'est pour a que je m'interroge sur ce
qu'il en est de ce statut de l'analyste quoi je laisse sa place de faire vrai, de semblant, et dont je
considre, que c'est d'ailleurs, l o vous l'avez vu autrefois, il n'y a rien de plus facile que de glisser dans
la bvue, je veux dire dans un effet de l'Inconscient, puisque c'tait bien un effet de mon inconscient, qui
fait que vous avez eu la bont de considrer ceci comme un lapsus, et non pas comme ce que j'ai voulu
qualifier moi-mme, savoir la fois suivante, comme une erreur grossire.

Qu'est-ce que ce sujet, sujet divis, a pour effet si, le S 1, le signifiant indice 1, S indice 1, se trouve dans
notre ttradre, puisque ce que j'ai marqu, c'est que, de ce ttradre, il y a toujours une de ses liaisons qui
est rompue, c'est savoir que le S indice 1 ne reprsente pas le sujet -124-

504
SEMINAIRE 24

auprs du S indice 2, savoir de l'Autre. Le S indice 1 et le S indice 2, c'est trs prcisment ce que je
dsigne par le A divis dont je fais lui-mme un signifiant, S (A).
C'est bien ainsi que se prsente le fameux Inconscient. Cet Inconscient, il est en fin de compte impossible
de le saisir. Il ne reprsente, - j'ai parl tout l'heure des paradoxes comme tant reprsentables, savoir
dessinables -, il n'y a pas de dessin possible de l'Inconscient. L'Inconscient se limite une attribution,
une substance, quelque chose qui est suppos tre sous et ce qu'nonce la psychanalyse, c'est trs
prcisment ceci, que ce n'est qu'une, je dis dduction, dduction suppose, rien de plus. Ce dont j'ai
essay de lui donner corps avec la cration du Symbolique a trs prcisment ce destin que a ne parvient
pas son destinataire.
Comment se fait-il pourtant que a s'nonce? Voil l'introduction centrale de la psychanalyse. Je m'en
tiens l pour aujourd'hui. J'espre pouvoir dans huit jours, puisqu'il y aura un 17 mai, - Dieu sait pour-
quoi! -, enfin on m'a annonc qu'il y aurait un 17 mai, et qu'ici je n'aurais pas trop d'examins, si ce n'est
vous que j'examinerai moi-mme et que peut-tre j'interrogerai dans l'espoir que quelque chose passe de
ce que je dis. Au revoir!
-125-

505
SEMINAIRE 24

506
SEMINAIRE 24

Leon XII 17 mai 1977

Des gens n'entendaient pas au milieu; j'aimerais qu'on me dise cette fois-ci si on m'entend. Ce n'est pas
que ce que j'ai dire ait une extrme importance. Est-ce qu'on m'entend ? Est-ce que quelqu'un veut bien
dire si on ne m'entend pas, par hasard ?
Bon. Alors pour dire les choses par ordre d'importance croissante, j'ai eu le plaisir de m'apercevoir que
mon enseignement a atteint l'cho des Savanes! (rires). Je ne vous en citerai que deux lignes: a n'est
pas plus compliqu que cela, la psychanalyse; enfin a, c'est la thorie de Lacan . Voil. L'cho des
Savanes, n 30, o vous pourrez lire ce texte, est quand mme un peu porno (rires). Que j'aie russi -
enfin j'ai russi..., je ne l'ai pas fait exprs - que j'aie russi pousser jusqu'au porno, c'est, c'est quand
mme, c'est quand mme ce qu'on appelle un succs! Bon. Voil. Je recueille toujours soigneusement
l'cho des Savanes, comme si je n'avais attendu que a, mais ce n'est videmment pas le cas. Alors par
ordre d'importance croissante, je vais quand mme vous signaler la parution au Seuil d'un texte nomm
Polylogue, qui est de Julia Kristeva. J'aime beaucoup ce texte. C'est un recueil d'un certain nombre d'ar -
ticles. a n'en est pas moins prcieux. J'aimerais quand mme m'informer, auprs de Julia Kristeva,
puisqu'elle a fait l'effort, ce matin, de bien vouloir se dranger, comment elle conoit ce Polylogue.
J'aimerais bien qu'elle me dise si ce Polylogue, comme peut-tre enfin il m'apparat pour autant que j'ai pu
le lire - car je ne l'ai pas reu il y a longtemps - si ce Polylogue est une polylinguisterie, je veux dire, si la
linguistique y est en -127-

507
SEMINAIRE 24

quelque sorte - ce que je crois qu'elle est, quant moi -, plus qu'par se, est-ce que c'est a que par
Polylogue elle a voulu dire ? Elle agite la tte de haut en bas d'une faon qui parat m'approuver, mais si
elle avait encore un petit filet de voix pour me le glapir, je ne serais pas fch quand mme. C'est?...
-J. Kristeva : C'est autre chose que de la linguistique. a passe par la linguistique, mais c'est pas a.
- J. Lacan : Oui. Seulement ce qui est embtant c'est qu'on ne passe jamais que par la linguistique. Je
veux dire qu'on y passe, et si j'ai nonc quelque chose de valable, je regrette qu'on ne puisse pas dessus
prendre appui. Pour dire la vrit, je ne sais pas, j'avais entendu dire par quelqu'un qui tait venu me tirer
comme a par la manche, que Jakobson dsirait que je participe une interview. Je suis bien embt, je
m'en sens tout fait incapable. C'est pas que... et pourtant je suis, comme vient de dire Julia Kristeva, je
suis pass par l. Voil.
Je suis pass par l, mais je n'y suis pas rest. J'en suis encore interroger la psychanalyse sur la faon
dont elle fonctionne. Comment se fait-il qu'elle tienne, qu'elle constitue une pratique qui est mme quel -
quefois efficace? Naturellement l, il faut quand mme passer par une srie d'interrogations. Est-ce que la
psychanalyse opre, puisque de temps en temps elle opre, est-ce qu'elle opre par ce qu'on appelle un
effet de suggestion ? Pour que l'effet de suggestion tienne, a suppose que le langage, - l je me rpte -,
que le langage tienne ce qu'on appelle l'homme. Ce n'est pas pour rien que dans son temps, j'ai
manifest une certaine, comme a, prfrence pour un certain livre de Bentham qui parle de l'utilit des
fictions. Les fictions sont orientes vers le service, qui est..., qu'il justifie en somme. Mais d'un autre ct,
il y a l une bance; que a tienne l'homme, a suppose que nous saurions bien, que nous saurions
suffisamment ce que c'est que l'homme. Tout ce que nous savons de l'homme, c'est qu'il a une structure;
mais cette structure, il ne nous est pas facile de la dire. La psychanalyse a mis sur ce sujet quelques
vagissements, savoir que l'homme penche vers son plaisir, ce qui a un sens bien net. Ce que la
psychanalyse appelle plaisir, c'est ptir, subir le moins possible. L il faut quand mme se souvenir de la
faon -128-

508
SEMINAIRE 24

dont j'ai dfini le possible, a a un curieux effet de renversement, puisque je dis que le possible c'est ce
qui cesse de s'crire. C'est tout au moins ainsi que je l'ai nettement articul, au temps o je parlais du pos -
sible, du contingent, du ncessaire et de l'impossible. Alors si on transporte le mot le moins, comme a,
tout pataudement, tout brutalement, eh bien a donne ce qui cesse le moins de s'crire. Et en effet, a ne
cesse pas un instant. C'est bien l que je voudrais reposer une question cette chre Julia Kristeva.
Qu'est-ce qu'elle appelle, - a, a va la forcer sortir un peu plus qu'un filet de voix comme tout l'heure
-, qu'est-ce qu'elle appelle la mtalangue ?
Qu'est-ce que a veut dire, la mtalangue, si ce n'est pas la traduction? On ne peut parler d'une langue que
dans une autre langue, me semble-t-il, si tant est que ce que j'ai dit autrefois, savoir qu'il n'y a pas de
mtalangage. Il y a un embryon de mtalangage; mais on drape toujours, pour une simple raison, c'est
que je ne connais de langage qu'une srie de langues, incarnes; on s'efforce d'atteindre le langage par
l'criture. Et l'criture, a ne donne quelque chose qu'en mathmatiques, savoir l o on opre, par la
logique formelle, savoir par extraction d'un certain nombre de choses qu'on dfinit, qu'on dfinit comme
axiome principalement, et on n'opre tout brutalement qu' extraire ces lettres, car ce sont des lettres.
Ouais, a n'est nullement une raison pour qu'on croie que la psychanalyse mne crire ses mmoires.
C'est justement parce que il n'y a pas de mmoire d'une psychanalyse que je suis aussi embarrass. Il n'y a
pas de mmoire, a ne veut pas dire qu'il n'y ait pas de la mmoire intresse dans cette affaire. Mais
crire ses mmoires, c'est une autre affaire. Tout repose l sur une mtaphore, savoir que on s'imagine
que la mmoire, c'est quelque chose qui s'imprime; mais rien ne dit que cette mtaphore soit valable.
Dans son projet, Entwurf, Freud articule, trs prcisment, l'impression de ce qui reste dans la mmoire.
C'est pas une raison parce que nous savons que des animaux se souviennent, pour qu'il en soit de mme
pour l'homme.
Ce que j'nonce, en tout cas, c'est que l'invention d'un signifiant est quelque chose de diffrent de la
mmoire. Ce n'est pas que l'enfant invente; ce signifiant, il le reoit, et c'est mme a qui vaudrait qu'on
en fasse plus. Pourquoi est-ce qu'on n'inventerait pas un signifiant nou- 129 -

509
SEMINAIRE 24

veau? Nos signifiants sont toujours reus. Un signifiant par exemple qui n'aurait, comme le Rel, aucune
espce de sens. On ne sait pas, a serait peut-tre fcond. a serait peut-tre fcond, a serait peut-tre un
moyen, un moyen de sidration en tout cas. a n'est pas qu'on n'essaye pas. C'est mme en a que
consiste le mot d'esprit, a consiste se servir d'un mot pour un autre usage que celui pour lequel il est
fait. Dans le cas de famillionnaire, on le chiffonne un peu ce mot; mais c'est bien dans ce chiffonnage que
rside son effet opratoire.
En tous les cas, il y a une chose o je me suis risqu oprer dans le sens de la mtalangue, la mtalangue
sur quoi tout l'heure, j'interrogeai Julia Kristeva. La mtalangue en question consiste traduire
Unbewusst, par une-bvue, a n'a absolument pas le mme sens; mais il est un fait, c'est que, ds que
l'homme dort, il une-bvue tour de bras, et sans aucun inconvnient, mis part le cas de
somnambulisme. Le somnambulisme a un inconvnient, c'est quand on rveille le somnambule; comme il
se promne sur les toits, il peut arriver qu'il ait le vertige, mais la vrit la maladie mentale qu'est
l'Inconscient ne se rveille pas. Ce que Freud a nonc et ce que je veux dire, c'est cela, qu'il n'y a en
aucun cas de rveil. La science, elle, n'est qu'indirectement vocable en cette occasion, c'est un rveil,
mais un rveil difficile, et suspect. Il n'est sr qu'on est rveill, que si ce qui se prsente et reprsente est,
je l'ai dit, sans aucune espce de sens. Or tout ce qui s'nonce, jusqu' prsent, comme science, est
suspendu l'ide de Dieu. La science et la religion vont trs bien ensemble. C'est un Dieu-lire! Mais a ne
prsume aucun rveil. Heureusement, y a-t-il un trou. Entre le dlire, social, et l'ide de Dieu, il n'y a pas
de commune mesure. Le sujet se prend pour Dieu, mais il est impuissant justifier qu'il se produit du
signifiant, du signifiant S indice 1, et encore plus impuissant justifier que ce S I, indice 1, le reprsente
auprs d'un autre signifiant, et que ce soit par l que passent tous les effets de sens, lesquels se bouchent
tout de suite, sont en impasse. Voil.
L'astuce de l'homme, c'est de bourrer tout cela, je vous l'ai dit, avec de la posie qui est effet de sens, mais
aussi bien effet de trou. Il n'y a que la posie, vous ai-je dit, qui permette l'interprtation et c'est en cela
que je n'arrive plus, dans ma technique, ce qu'elle tienne; je ne suis pas assez poute, je ne suis pas
pouteassez !
-130-

510
SEMINAIRE 24

Voil. a, c'est pour introduire ceci, propos de quoi on se pose des questions. La dfinition de la
nvrose, il faut quand mme tre sens et s'apercevoir que la nvrose, a tient aux relations sociales. On
secoue un peu la nvrose, et c'est pas du tout sr que par l on la gurisse. La nvrose obsessionnelle par
exemple, c'est le principe de la conscience. Et puis il y a aussi des choses bizarres. Il y a un nomm
Clrambault qui s'est aperu un jour, - Dieu sait comment il a trouv a! -, qu'il y avait quelque part de
l'automatisme mental. Il n'y a rien de plus naturel que l'automatisme mental. Qu'il y ait des voix, - des
voix, d'o viennent-elles ? elles viennent forcment du sujet lui-mme -, qu'il y ait des voix qui disent :
Elle est en train de se torcher le cul , on est stupfait que cette drision - puisque, ce qu'il parat, il y a
drision -, n'arrive pas plus souvent. Moi, j'ai vu, rcemment, ma prsentation de malades, comme on
dit, si tant est qu'ils soient malades, j'ai vu un japonais, un japonais qui avait quelque chose que lui-mme
appelait cho de la pense. Qu'est-ce que serait l'cho de la pense si Clrambault ne l'avait pas pingl ?
Un processus serpigineux, qu'il appelle a; il n'est mme pas sr que ce soit un processus serpigineux l
o est cens tre le centre du langage. Moi, j'ai quand mme dit que ce japonais qui avait un trs vif got
pour la mtalangue, savoir qu'il jouissait d'avoir appris l'anglais, et puis le franais aprs. Est-ce que ce
n'est pas l o a t le glissement ? Il a gliss dans le traumatisme mental de ce fait que, dans toutes ces
mtalangues qui se trouvaient tre manies assez aisment, ben, il ne s'y retrouvait pas. J'ai conseill, moi,
qu'on lui permette d'avoir du champ et qu'on ne s'arrte pas ceci, que Clrambault a invent, un jour, un
truc qui s'appelle l'automatisme mental. C'est normal, l'automatisme mental. Il se trouve que si je n'en ai
pas, moi, c'est un hasard. Il y a quand mme, quand mme quelque chose qui peut s'appeler de mauvaises
habitudes. Si on se met se dire des choses soi-mme comme il s'exprimait, le dit japonais, textuelle-
ment, si on se met se dire des choses soi-mme, pourquoi a ne glis serait-il pas vers l'automatisme
mental parce qu'il est tout de mme bien certain que, conformment ce que dit Edgar Morin dans un
livre qui est paru rcemment et o il s'interroge sur la nature de la nature, il est tout fait clair que la
nature n'est pas si naturelle que a, c'est mme en a que consiste cette pourriture qui est ce qu'on appelle
gnralement la -131-

511
SEMINAIRE 24

culture. La culture bouillonne, comme je vous l'ai fait remarquer incidemment. Oui.
Les types models par les relations sociales consistent en jeux de mots. Aristote impute, on ne sait pas
pourquoi, la femme, d'tre hystrique; c'est un jeu de mot sur hysteron. je vous ai fait remarquer quelque
chose concernant la parent. La parent en question, c'est un livre que fraye Needham, Rodney Needham
qui n'est pas le bon. Pourquoi tout s'engloutit-il dans la parent la plus plate ? Pourquoi les gens, qui
viennent nous parler en psychanalyse, ne nous parlent-ils que de cela ? Pourquoi ne dirait-on pas qu'on est
apparent part entire d'un poute par exemple, au sens o je l'ai articul tout l'heure, le pas
pouteassez ? Un poute, on a autant de parent avec lui, pourquoi la psychanalyse oriente-t-elle, oriente-
t-elle les gens qui s'y assouplissent, les oriente-t-elle, au nom de quoi, vers leurs souvenirs d'enfance?
Pourquoi est-ce qu'ils ne s'orienteraient pas vers l'apparentement un poute, un poute entre autres,
n'importe lequel ? Mme un poute, est trs communment ce qu'on appelle un dbile mental. On ne voit
pas pourquoi un poute ferait exception.
Un signifiant nouveau, celui qui n'aurait aucune espce de sens, a serait peut-tre a qui nous ouvrirait
ce que, de mes pas patauds, j'appelle le Rel. Pourquoi est-ce qu'on ne tenterait pas de formuler un
signifiant qui aurait, contrairement l'usage qu'on en fait habituellement, qui aurait un effet? Oui. Il est
certain que tout ceci a un caractre d'extrme. Si j'y suis introduit par la psychanalyse, c'est tout de mme
pas sans porte. Porte veut dire sens, a n'a exactement pas d'autre incidence. Porte veut dire sens et
nous restons colls toujours au sens. Comment est-ce que on n'a pas encore forc les choses assez, pour,
pour faire l'preuve de ce que a donnerait, de forger un signifiant qui serait autre.
Bien, je m'en tiens l pour aujourd'hui.
Si jamais je vous convoque propos de ce signifiant, vous le verrez affich et ce sera quand mme un bon
signe, comme je ne suis dbile mental que relativement, je veux dire que je le suis comme tout le monde,
comme je ne suis dbile mental que relativement, c'est peut-tre, qu'une petite lumire me serait arrive.
- 132-

512
SEMINAIRE 24

513
SEMINAIRE 24

514
SEMINAIRE 25
Jacques Lacan
Version AFI

Le moment de conclure

Sminaire
1977-1978 Publication hors commerce. Document interne a l'Association freudienne internationale et destin
ses membres.

Note liminaire, p. 2
Dbut, p. 9.

-1-

515
SEMINAIRE 25

Note liminaire
L'tablissement du texte de ce sminaire comporte des difficults particulires du fait de 1a place importante
occupe par les schmas, de leur nombre et de leur complexit ; ce sminaire est tabli partir des textes
disponibles, d'enregistrements sonores et de schmas copiant ceux dessins au tableau par Lacan.
1 est souvent difficile de savoir prcisment quel schma Lacan se rfre dans son discours, parmi tous ceux
qui font partie d'une leon. L'emplacement choisi pour les prsenter est donc tributaire de 1a lecture des
transcripteurs et de l'tablissement du texte qui fait corps avec ces schmas et dont ils ont assum 1a
responsabilit.
Celui-ci s'est trouv compliqu encore par 1a diction de Lacan dont l'locution, au cours de ce sminaire, est le
plus souvent trs lente, comportant de longs silences, des hsitations, des soupirs. 1 n'tait ni possible ni
souhaitable de tenter leur transcription. Dans ces conditions, 1a scansion de 1a ponctuation ne peut rendre
compte de celle propre Lacan au Moment de conclure.
Si tel lecteur a lui-mme assist au sminaire, si ses schmas et leurs rfrences diffrent d'avec ceux ici
prsents, ses remarques seront bienvenues et permettront dans l'dition suivante d'amliorer 1a version de ce
sminaire.
-2-

516
SEMINAIRE 25
LE MOMENT DE CONCLURE 3

517
SEMINAIRE 25
LE MOMENT DE CONCLURE 4

518
SEMINAIRE 25
LE MOMENT DE CONCLURE 5

519
SEMINAIRE 25
LE MOMENT DE CONCLURE 6

520
SEMINAIRE 25
LE MOMENT DE CONCLURE 7

521
SEMINAIRE 25
LE MOMENT DE CONCLURE 8

522
SEMINAIRE 25

Leon , 15 novembre 1977

... J'avais 1 un bon prtexte de ne pas faire mon sminaire, que je n'ai pas 1a moindre envie de faire. Bien
entendu, malgr tout, a ne serait qu'un prtexte.
Qu'est-ce que vous tes gentils de vous dranger comme a pour ce que J'ai vous dire !
Voil, j'ai intitul mon sminaire - vous entendez ? -j'ai intitul mon sminaire cette anne : Le moment de
conclure .
Ce que J'ai vous dire, je vais vous le dire, c'est que 1a psychanalyse est prendre au srieux, bien que a ne
soit pas une science. C'est mme pas une science du tout. Parce que l'ennuyeux, comme l'a montr surabon -
damment un nomm Karl Popper, c'est que ce n'est pas une science parce que c'est irrfutable.
C'est une pratique. C'est une pratique qui durera ce qu'elle durera, c'est une pratique de bavardage. Aucun
bavardage n'est sans risques. Dj le mot bavardage implique quelque chose. Ce que a implique est suf -
fisamment dit par le mot bavardage . Ce qui veut dire qu'il n'y a pas que les phrases, c'est--dire ce qu'on
appelle les propositions, qui impliquent des consquences, les mots aussi. Bavardage met 1a parole au rang
de baver ou de postillonner. Elle la rduit la sorte d'claboussement qui en rsulte. Voil.
a n'empche pas que l'analyse a des consquences : elle dit quelque chose. Qu'est-ce que a veut dire : dire
? Dire a quelque chose
-9-

523
SEMINAIRE 25
faire avec le temps. L'absence de temps - c'est une chose qu'on rve - c'est ce qu'on appelle l'ternit. Et ce rve
consiste imaginer qu'on se rveille.
On passe son temps rver, on ne rve pas seulement quand on dort. L'inconscient, c'est trs exactement
l'hypothse qu'on ne rve pas seulement quand on dort.
Je voudrais vous faire remarquer que ce qu'on appelle le raisonnable est un fantasme. C'est tout fait
manifeste dans le dbut de la science. La gomtrie euclidienne a tous les caractres du fantasme. Un fantasme
n'est pas un rve, c'est une aspiration. L'ide de 1a ligne, de la ligne droite par exemple, c'est manifestement un
fantasme. Par bonheur, on en est sorti. Je veux dire que 1a topologie a restitu ce qu'on doit appeler le tissage.
L'ide de voisinage, c'est simplement l'ide de consistance, si tant est qu'on se permette de donner corps au mot
ide . C'est pas facile. a quand mme des philosophes grecs qui, l'ide, ont essay de donner corps. Une
ide, a a un corps : c'est le mot qui la reprsente. Et le mot a une proprit tout fait curieuse, c'est qu'il fait la
chose. J'aimerais quivoquer et crire : c'est qu'il fle a chose , ce n'est pas une mauvaise faon d'quivoquer.
User de l'criture pour quivoquer, a peut servir parce que nous avons besoin de l'quivoque prcisment pour
l'analyse. Nous avons besoin de l'quivoque - c'est la dfinition de l'analyse - parce que, comme le mot
l'implique, l'quivoque est tout de suite versant vers le sexe.
Le sexe, je vous l'ai dit, c'est un dire ; a vaut ce que a vaut, le sexe ne dfinit pas un rapport. C'est ce que j'ai
nonc en formulant qu'il n'y a pas de rapport sexuel. a veut seulement dire que chez l'homme, et sans doute
cause de l'existence du signifiant, l'ensemble de ce qui pourrait tre rapport sexuel est un ensemble - on est
arriv cogiter a, on ne sait d'ailleurs pas trs bien comment a s'est produit - est un ensemble vide. Alors c'est
ce qui permet bien des choses. Cette notion d'ensemble vide est ce qui convient au rapport sexuel.
Le psychanalyste est un rhteur. Pour continuer d'quivoquer, je dirai qu'il rhtifie , ce qui implique qu'il
rectifie. L'analyste est un rhteur, c'est--dire que rectus, le mot latin, quivoque avec la rhtification .
On essaie de dire 1a vrit. On essaie de dire 1a vrit, mais a n'est pas facile parce qu'il y a de grands
obstacles ce qu'on dise la vrit, ne serait-

524
SEMINAIRE 25
ce qu'on se trompe dans le choix des mots. La Vrit a faire avec le Rel et le Rel est doubl, si l'on peut dire,
par le Symbolique.
1 m'est arriv de recevoir d'un nomm Michel Coornaert - je l'ai reu par l'intermdiaire de quelqu'un qui me
veut du bien et qui le Coornaert en question l'avait envoy - j'ai reu de ce Coornaert un machin qui s'appelle
Knots and links, c'est anglais, ce qui veut dire, parce que ce n'est pas tout simple, il faut mtalanguer, c'est--dire
traduire, on ne parle jamais d'une langue que dans une autre langue. Si j'ai dit qu'il n'y a pas de mtalangage,
c'est pour dire que le langage, a n'existe pas. 1 n'y a que des supports multiples du langage qui s'appellent
lalangue , et ce qu'il faudrait bien, c'est que l'analyse arrive par une supposition, arrive dfaire par 1a parole
ce qui s'est fait par 1a parole.
Dans l'ordre du rve qui se donne le champ d'user du langage, i1 y a une bavure, qui est que Freud appelle ce
qui est en jeu le Wunsch. C'est un mot, comme on le sait, allemand, et le Wunsch dont il s'agit a pour proprit
qu'on ne sait pas si c'est un souhait, qui de toute faon est en l'air, un souhait adress qui ? Ds qu'on veut le
dire, on est forc de supposer qu'il y a un interlocuteur, et partir de ce moment-1, on est dans 1a magie. On
est forc de savoir ce qu'on demande.
Mais justement, ce qui dfinit 1a demande, c'est qu'on ne demande jamais que par ce qu'on dsire - je veux dire,
en passant par ce qu'on dsire - et ce qu'on dsire, on ne le sait pas. C'est bien pour a que )'ai mis l'accent sur le
dsir de l'analyste. Le sujet suppos savoir, d'o j'ai support, dfini le transfert, suppos-savoir quoi ?
Comment oprer ? Mais a serait tout fait excessif que dire que l'analyste sait comment oprer. Ce qu'il
faudrait, c'est qu'il sache oprer convenablement, c'est--dire qu'il se rende compte de 1a porte des mots pour
son analysant, ce qu'incontestablement il ignore.
De sorte qu'il faut que je vous trace ce qu'il en est de ce que j'ai appel, j'ai avanc sous la forme du nud
borromen.
Quelqu'un qui n'est autre - i1 faut bien que je le nomme - que J. . Jean-Baptiste Lefebvre-Pontalis

525
SEMINAIRE 25
a accord une interview au Monde. 1 aurait mieux fait de s'abstenir. 1 aurait mieux fait de s'abstenir, parce que
ce qu'il a dit ne vaut pas cher; ce qu'il parat que mon nud borromen serait une faon d'trangler le monde,
de faire suffoquer. Ouais ! Bon.
Voil quand mme ce que je peux verser au dossier de ce nud borromen. 1 est bien vident que c'est comme
a que a se dessine, je veux dire qu'on interrompt, parce qu'on projette les choses, on interrompt ce dont il
s'agit, c'est--dire une corde. Une corde, a fait un nud, et je me souviens qu'il y et un temps o le nomm
Soury fit reproche - quelqu'un qui est ici prsent - fit reproche d'avoir fait ce nud de tra vers. Je ne sais plus
trs bien comment il l'avait fait effectivement. Mais, disons qu'ici on a bien le droit, puisque le nud borromen
a pour proprit de ne pas nommer chacun des cercles d'une faon qui soit univoque.
Dans le nud borromen, vous avez ceci, ce qui fait que vous pouvez dsigner chacun de ces cercles par le
terme que vous voudrez, je veux dire qu'il est indiffrent que ceci soit appel I.R.S. Ici, condition de ne pas
abuser, je veux dire de mettre les trois lettres, vous avez toujours un nud borromen.
Supposez qu'ici, nous dsignions comme distincts le R et le S, savoir le Rel et le Symbolique, il reste le
troisime qui est l'Imaginaire. Si nous nouons, comme c'est ici reprsent [figure -3], le Symbolique avec le
Rel, ce qui bien sr serait l'idal, savoir, que puisque les mots font la chose, la Chose freudienne, la Crachose
freudienne, je veux dire que c'est justement de l'inadquation des mots aux choses que nous avons affaire. Ce
que J'ai appel 1a Chose freudienne, c'tait que les mots se moulent dans les choses.
Mais i1 est un fait, c'est que a ne passe pas, qu'il n'y a ni crachat ni crachose et que l'adquation du Symbolique
ne fait les choses que fantasmatiquement, de sorte que le lien, l'anneau que serait ce Symbolique par rap-

526
SEMINAIRE 25
port au Rel ou ce Rel par rapport au Symbolique ne tienne pas. Je veux dire qu'il est tout fait simple de
s'apercevoir qu' condition d'assouplir 1a corde de l'Imaginaire, ce qui s'ensuit est trs exactement ce par quoi
l'Imaginaire ne tient pas - comme vous le voyez d'une faon manifeste - ne tient pas, puisqu'il est clair qu'ici,
passant sous le Symbolique, cet Imaginaire vient ici, et il vient ici quoique, quoiqu'il soit sous le Symbolique. Je
vous prie de vous rendre compte qu'ici c'est libre,
savoir que l'Imaginaire suggr par le Symbolique se libre.
C'est bien en cela que l'histoire de l'criture vient suggrer qu'il n'y a pas de rapport sexuel. L'analyse, dans
l'occasion, se consume elle-mme. Je veux dire que, si nous faisons une abstraction sur l'analyse, nous l'an -
nulons. Si nous nous apercevons que nous ne parlons que d'apparentement ou de parent, i1 nous vient l'ide
de parler d'autre chose et c'est bien en quoi l'analyse, l'occasion, chouerait. Mais c'est un fait que chacun ne
parle que de a.
La nvrose est-elle naturelle ? Elle n'est naturelle que pour autant que chez un homme, y a un Symbolique. Et le
fait qu'il y ait un Symbolique implique qu'un signifiant nouveau merge, un signifiant nouveau quoi le moi,
c'est--dire la conscience s'identifierait; mais ce qu'il y a de propre au signifiant, que j'ai appel du nom d'S1,
c'est qu'il n'y a qu'un rapport qui le dfinisse, le rapport qu'il a avec S2 : S1 S2. C'est en tant que le sujet est
divis entre cet SI et cet S2 qu'il se supporte, de sorte qu'on ne peut pas dire que ce soit un seul des deux
signifiants qui le reprsente.
La nvrose est-elle naturelle ? 1 s'agirait de dfinir la nature de 1a nature. Qu'est-ce qui peut tre dit de la
nature de la nature ? Rien que ceci que y a quelque chose dont nous avons l'imagination qu'on puisse en rendre
compte par l'organique, je veux dire par le fait qu'il y ait des tres vivants, mais qu'il y ait des tres vivants, non
seulement ne va pas de soi, mais i1 a fallu lucubrer toute une gense, je veux dire que ce qu'on a appel les

527
SEMINAIRE 25
gnes, assurment veut dire quelque chose, mais ce n'est qu'un vouloir dire. Nous n'avons nulle part prsent ce
jaillissement de 1a ligne, soit volutionniste, soit mme l'occasion crationniste, a se vaut. L'lucubration
crationniste ne vaut pas mieux que l'lucubration volutionniste, puisque de toute faon a n'est qu'une
hypothse.
La logique ne se supporte que de peu de choses. Si nous ne croyons pas d'une faon en somme gratuite que les
mots font les choses, la logique n'a pas de raison d'tre. Ce que j'ai appel le rhteur qu'il y a dans l'analyse -
c'est l'analyste dont il s'agit - le rhteur n'opre que par suggestion. 1 suggre, c'est le propre du rhteur, il
n'impose pas d'aucune faon quelque chose qui aurait consistance et c'est mme pour cela que j'ai dsign de
l'ex ce qui se supporte, ce qui ne se supporte que d'ex-sister. Comment faut-il que l'analyste opre pour tre un
convenable rhteur ? C'est bien 1 que nous arrivons une ambigut.
L'inconscient, dit-on, ne connat pas 1a contradiction, c'est bien en quoi il faut que l'analyste opre par quelque
chose qui ne fasse pas fondement sur 1a contradiction. 1 n'est pas dit que ce dont i1 s'agisse soit vrai ou faux.
Ce qui fait le vrai et ce qui fait le faux, c'est ce qu'on appelle le poids de l'analyste et c'est en cela que je dis qu'il
est rhteur.
L'hypothse que l'inconscient soit une extrapolation n'est pas absurde, et c'est bien pourquoi Freud a eu recours
ce qu'on appelle 1a pulsion. La pulsion est quelque chose qui ne se supporte que d'tre nomme et d'tre
nomme d'une faon qui la tire, si je puis dire, par les cheveux, c'est--dire qui prsuppose que toute pulsion, au
nom de quelque chose qui se trouve exister chez l'enfant, que toute pulsion est sexuelle.
Mais rien ne dit que quelque chose mrite d'tre appel pulsion, avec cette inflexion qui la rduit tre sexuelle.
Ce qui dans le sexuel importe, c'est le comique, c'est que, quand un homme est femme, c'est ce moment-l
qu'il aime, c'est--dire qu'il aspire au quelque chose qui est son objet. Par contre, c'est au titre d'homme qu'il
dsire, c'est--dire qu'il se supporte de quelque chose qui s'appelle proprement bander. Ouais.
La vie n'est pas tragique, elle est comique et c'est pourtant assez curieux que Freud n'ait rien trouv de mieux
que de dsigner du complexe d'dipe, c'est--dire d'une tragdie, ce dont il s'agissait dans l'affaire. On ne voit
pas pourquoi Freud a dsign, alors qu'il pouvait prendre un che-

528
SEMINAIRE 25
min plus court, a dsign d'autre chose que d'une comdie ce quoi il avait faire, ce quoi il avait faire dans
ce rapport qui lie le Symbolique, l'Imaginaire et le Rel.
Pour que l'Imaginaire s'exfolie, il n'y a qu' le rduire au fantasme. L'important est que la science elle-mme
n'est qu'un fantasme et que l'ide d'un rveil soit proprement parler impensable. Voil ce que j'avais vous
dire aujourd'hui.

529
SEMINAIRE 25
16

530
SEMINAIRE 25

Leon Il, 13 dcembre 1977

Ca, c'est pour vous indiquer que c'est un tore. C'est pour a que j'inscris trou. En principe, c'est un tore quatre.
C'est un tore quatre, tel qu'un quelconque des quatre soit retourn.
Voil le tore quatre dont il s'agit [figure -1]
C'est Soury qui s'est aperu qu'en retournant un quelconque des quatre, on obtient ce que je vous montre, ce que
je vous montre dans 1a figure de gauche [figure H-2] . En retournant un quelconque des quatre, on obtient cette
figure qui consiste en un tore, ceci prs que, l'intrieur du tore, nous ne faisons que ce qui se prsente l au
tableau, savoir des ronds de ficelle.

531
SEMINAIRE 25
Mais chacun, chacun de ce que vous voyez 1, chacun de ces ronds de ficelle est lui-mme un tore. Et ce rond
de ficelle retourn comme tore donne le mme rsultat. Le mme rsultat, c'est--dire qu' l'intrieur du tore qui
enveloppe tout, chacun des ronds de ficelle qui est pourtant un tore, chacun des ronds de ficelle, dont je vous le
rpte qu'il est galement un tore, chacun de ces ronds de ficelle fonctionne de la faon que Soury a formule,
formule sous 1a forme de ce dessin.
Ceci implique une dissymtrie. Je veux dire qu'il a choisi un tore particulier pour en faire le tore tel que je viens
de le dessiner. C'est le tore qu'il a retourn - je vous prie d'y prendre garde - et, ce titre, il lui a donn un
privilge sur les autres tores qui se trouvent ne figurer ici qu' l'tat de ronds de ficelle.
Pourtant, [figure -1] i1 est tout fait patent que le tore qu'il a choisi, le tore qu'il a choisi et qui pourrait se
dsigner par 1, 2, 3, 4, en partant de l'arrire vers ce qui est en avant
- celui-l est en avant,
- celui-1 qui est un peu plus en avant que celui-1, je parle de celui-1, qui est un peu plus en avant, c'est pour
a que je lui mets le n3,
- et celui-1 est tout fait en avant. Aussi bien, comme vous le voyez, pour peu que vous ayez un peu
d'imagination, comme vous le voyez, il y en a quatre et c'est en en choisissant un et en le retournant qu'on
obtient la figure que vous voyez gauche [figure -2] , et cette figure est quivalente pour n'importe lequel des
ronds, je veux dire des tores.
Nanmoins j'objecte Soury ceci qui n'est pas moins vrai, c'est savoir qu'en retournant n'importe lequel de ce
qui s'appelle nud borromen, on obtient 1a figure suivante [figure -3]
Le 2 et 3 tant indiffrents, c'est de retourner ce que j'ai dsign ici

532
SEMINAIRE 25
comme 1, savoir un des lments du nud borromen, dont vous savez comment i1 se dessine [figure Il-4]

Dans 1a figure qui est gauche, celle-ci [figure -2] , il est tout fait clair que les ronds de ficelle qui sont
l'intrieur, l'intrieur du tore - et qui d'une faon quivalente ce que j'ai dit tout l'heure peuvent tre figurs
comme tores, ce que je fais absolument-chacun de ces tores, retourn, enveloppe les deux autres tores.
De mme que ce qui est dsign en 1 ici [figure -3] est un tore qui a pour proprit d'envelopper les deux
autres, condition qu'il soit retourn. Ce qui donc est dans la figure de droite [figure -4] devient ce qui est
dans 1a figure de gauche [figure Il-3] , condition que chacun de ces tores soit retourn.
1 est patent que les deux figures de gauche [figures -2 et -3] sont plus complexes que les deux figures de
droite [figures II-1 et 11-4].
En outre ce que fait apparatre 1a troisime figure, c'est ceci qu'une fois retourn, le tore que j'ai dsign par 1
sur la figure, en allant de gauche droite, sur la figure troisime...

Figures de gauche Figures de droite

figure -2 figure II-1

figure -3 figure -4
figure -5

Quelque chose me vient, me vient l'esprit propos de ces tores : supposez que ce que j'ai appel privilgier
un tore se passe au niveau du

533
SEMINAIRE 25
tore 2 par exemple. Est-ce que vous pouvez imaginer ce que le tore 2 devient, en le privilgiant par rapport au
tore 3, savoir en le retournant l'intrieur, l'intrieur du tore que j'ai dsign du nom de 1, savoir en
privilgiant le 2 par rapport au tore 3 ?
Dans un cas, le retournement ne changera rien au rapport du tore 2 par rapport au tore 3, dans l'autre, i1
quivaudra une rupture du nud borromen.
Ceci tient au fait que le nud borromen se comporte diffremment selon que, sur le tore retourn, la rupture se
produit d'une faon diffrente. - section perpendiculaire : 1
- section concentrique : 2
Je vais vous indiquer sur 1a figure de gauche [voir figure -3] ceci qui est patent, c'est que, sectionner (sur le
mode concentrique) le tore retourn de 1a faon que je Viens de faire, le nud borromen se dfait.
Par contre, le sectionner de cette autre faon (section perpendiculaire) dont il est, je suppose, pour vous tous
vident que c'est quivalent ce que je dessine ici [figure -5], que c'est quivalent, le nud borromen ne se
dissout pas, alors que dans le cas prsent, 1a coupure (section longitudinale) que je viens de faire ici dissout le
nud borromen.
Le privilge donc dont il s'agit n'est pas quelque chose qui soit univoque. Le retournement d'un quelconque de
ce qui aboutit 1a premire figure, le retournement ne donne pas le mme rsultat selon que la coupure se
prsente sur le tore d'une faon telle qu'elle soit, si je puis dire, concentrique au trou ou selon qu'il est
perpendiculaire au trou.

534
SEMINAIRE 25
1 est tout fait clair - ceci se voit sur la premire... 1a deuxime figure [figure -3] - i1 est tout fait clair que
c'est 1a mme chose, je veux dire qu' rompre selon un trac qui est celui-ci (section concentrique), le nud
borromen trois se dissout, car i1 est tout fait clair que mme l'tat de tore, les deux figures que vous voyez
l se dissolvent, je veux dire se sparent, si le tore retourn, retourn est coup dans le sens que j'ai appel
longitudinal, alors que je peux appeler l'autre sens transversal, le transversal ne libre pas le tore trois, par
contre le longitudinal le libre.
1 y a donc le mme choix, le mme choix faire sur le tore retourn, le mme choix faire selon le cas o l'on
veut, et o l'on ne veut pas, dissoudre le nud borromen.
La figure de droite [figure -5] , celle qui matrialise la faon dont i1 faut couper le tore environnant pour - je
pense que vous le voyez - pour librer les trois, les trois qui restent, i1 est bien clair que, dessiner les choses
comme a, on voit que ceci que je dsigne l'occasion de 2, que ceci se libre du 3 et que secondairement le 3
se libre du 4, [voir numros des figures 11-1 et 11-21.
Je propose ceci, ceci qui est amorc par le fait que dans la faon de rpartir la figuration du 4, le nomm Soury a
eu une prfrence, je veux dire qu'il prfre marquer que le 4 est dessiner comme cela.

C'est galement un nud borromen.

Mais je suggre ceci qu'il y a un nud borromen 6, 6 qui n'est pas le mme qu'un nud borromen qui, si je
puis dire, se suivrait la queue leu-leu.

535
SEMINAIRE 25
C'est un nud borromen plus complexe dont je vous montre la faon dont il s'organise, savoir que, par
rapport aux deux que j'ai dessins d'abord, ces deux sont quivalents ce qui se produit du fait que l'un est sur
l'autre, et dans ce cas, i1 faut que le nud borromen s'inscrive en tant sur celui qui est dessus et sous celui qui
est dessous. C'est ce que vous voyez l : il est sous celui qui est dessous et sur celui qui est dessus.

C'est pas commode, c'est pas commode dessiner. Voil celui qui est dessous, le troisime. Vous avez propos
de ces deux couples, de ces 2 couples qui sont figurs l, vous n'avez qu' vous apercevoir que celui-ci est
dessus, le troisime couple vient donc dessus et dessous celui qui est dessous.
Je pose la question: est-ce que retourner, retourner un de ceux qui sont ici, donne le mme rsultat que ce que
j'ai appel la figure la queue leu leu, c'est--dire, ainsi, celle qui se prsente ainsi 1, 2, 3, 4, 5, 6, le tout se

536
SEMINAIRE 25
terminant par le rond qui est ici. Est-ce que retourner le 6 ainsi fabriqu donnera le mme rsultat que le
retournement d'un quelconque de ces trois-ci ? Nous avons dj une indication de rponse : c'est que le rsultat
sera diffrent.
1 sera diffrent parce que la faon de retourner un quelconque de ces six que j'appelle la queue leu leu
donnera quelque chose d'analogue ce qui est figur ici [figure -2] . Par contre, la faon dont cette figure
[figure -7] se retourne donnera quelque chose de diffrent.
Je m'excuse d'avoir mis en cause directement Soury. 1 est certainement tout fait valable en ayant introduit ce
que j'nonce aujourd'hui. La distinction de ce que j'ai appel la coupure longitudinale d'avec la coupure
transversale est essentielle. Je pense que vous en avez suffisamment l'indication par cette coupure ici.
La faon dont est faite la coupure est tout fait dcisive. Qu'est-ce qu'il advient du retournement d'un des six, tel
que je l'ai dsign ici ? [figure -7] C'est ce qui est important savoir et c'est en le remettant entre vos mains
que je dsire en avoir le fin mot.
Voil, je m'en tiendrai l pour aujourd'hui.

537
SEMINAIRE 25
-24-

538
SEMINAIRE 25

Leon III, 20 dcembre 1977

Je travaille dans l'impossible dire. - Est-ce qu'on entend ?

Je prfrerais qu'on entende, non pas du tout que j'aie des choses importantes dire....
- Est-ce que a fonctionne l le haut-parleur ? - Oui ?
- Bon enfin tant pis.
Dire est autre chose que parler. L'analysant parle. 1 fait de la posie. 1 fait de 1a posie quand i1 y arrive -
c'est peu frquent - mais il est art. Je coupe parce que je veux pas dire il est tard.
L'analyste, lui, tranche. Ce qu'il dit est coupure, c'est--dire participe de l'criture, ceci prs que pour lui i1
quivoque sur l'orthographe. 1 crit diffremment de faon ce que de par 1a grce de l'orthographe, d'une
faon diffrente d'crire, i1 sonne autre chose que ce qui est dit, que ce qui est dit avec l'intention de dire, c'est-
-dire consciemment, pour autant que la conscience aille bien loin.
C'est pour a que je dis que, ni dans ce que dit l'analysant, ni dans ce que dit l'analyste, il y a autre chose
qu'criture. Elle ne va pas loin cette conscience, on ne sait pas ce qu'on dit quand on parle. C'est bien pour cela
que l'analysant en dit plus qu'il n'en veut dire.
L'analyste tranche lire ce qu'il en est de ce qu'il veut dire, si tant est que l'analyste sache ce que lui-mme veut.
1 y a beaucoup de jeu, au sens
-25-

539
SEMINAIRE 25
de libert, dans tout cela. a joue, au sens que le mot a d'ordinaire.
Tout a ne me dit pas moi-mme comment j'ai gliss dans le nud borromen pour m'en trouver, pour m'en
trouver l'occasion serr 1a gorge. 1 faut dire que le nud borromen, c'est ce qui, dans la pense, fait
matire.
La matire, c'est ce qu'on casse, 1 aussi au sens que ce mot a d'ordinaire.
Ce qu'on casse, c'est ce qui tient ensemble et est souple, l'occasion, comme ce qu'on appelle un nud.
Comment ai-je gliss du nud borromen l'imaginer compos de tores et, de l, la pense de retourner
chacun de ces tores, c'est ce qui m'a conduit des choses qui font, qui font mtaphore, mtaphore au naturel,
c'est--dire que a colle avec la linguistique, pour autant qu'il y en ait une. Mais la mtaphore a tre pense
mtaphoriquement.
L'toffe de 1a mtaphore, c'est ce qui dans 1a pense fait matire, ou comme dit Descartes : tendue, autrement
dit corps.
La bance est ici comble comme elle l'tait depuis toujours. Le corps ici reprsent est fantasme du corps. Le
fantasme du corps, c'est l'tendue imagine par Descartes. Il y a distance entre l'tendue, l'tendue de Descartes,
et le fantasme.
Ici intervient l'analyste qui colore le fantasme de sexualit.
Il n'y a pas de rapport sexuel, certes, sauf entre fantasmes. Et le fantasme est noter avec l'accent que je lui
donnai quand je remarquai que 1a gomtrie, (l'ge et haut-matre hie crit au tableau), que la gomtrie est
tisse de fantasmes et du mme coup, toute science.
Je lisais, rcemment un machin qui s'appelle - c'est en quatre volumes - The world of mathematics. Comme vous
le voyez, c'est en anglais. 1 n'y a pas le moindre monde des mathmatiques. 1 suffit d'accrocher les articles en
question. a ne suffit pas faire ce qu'on appelle un monde, je veux dire un monde qui se tienne. Le mystre de
ce monde reste absolument entier.
Qu'est-ce que veut dire du mme coup que le savoir ? Le savoir, c'est ce qui nous guide. C'est ce qui fait qu'on a
pu traduire le savoir en question par le mot instinct, dont fait partie, dont fait partie ce qu'on articule comme
l'appense que j'cris comme a, parce que a fait, a fait quivoque avec l'appui.

540
SEMINAIRE 25
Quand j'ai dit, comme a, l'autre jour, que 1a science n'est rien d'autre qu'un fantasme, qu'un noyau
fantasmatique, je suis, certes, mais au sens de suivre et, contrairement ce que quelqu'un comme a dans un
article a espr [voir leon du 15 novembre . 12 article de J. . Pontalis dans Le Monde], je pense que je serai
suivi sur ce terrain. a me semble vident.
La science est une futilit qui n'a de poids dans 1a vie d'aucun, bien qu'elle ait des effets, la tlvision par
exemple. Mais ses effets ne tiennent rien qu'au fantasme qui, crirai-je comme a, qui hycroit. La science est
lie ce qu'on appelle spcialement pulsion de mort. C'est un fait que 1a vie continue. grce au fait de 1a
reproduction lie au fantasme. Voil.
L'autre jour, je vous ai fait un tore en vous faisant remarquer que c'est un nud borromen.

Je veux dire qu'il y a ici trois lments, le tore retourn et puis les deux ronds de ficelle, que vous voyez l, qui
sont des tores galement; et je vous ai fait remarquer que si l'on coupe ce tore, que si on le coupe comme a,
c'est--dire comme je me suis exprim longitudinalement par rapport au tore, ce n'est pas surprenant, ce n'est pas
surprenant qu'on obtienne l'effet de coupure qui est celui du nud borromen. C'est le contraire qui serait
surprenant.
C'est la mme chose que de couper - l, je complte, puisque j'ai laiss ce nud borromen inachev - c'est la
mme chose que de couper a, ceci prs que dans ce cas, la coupure est, contrairement celui-ci

541
SEMINAIRE 25
(longitudinale), perpendiculaire ce qu'on appelle le trou.

Mais i1 est bien clair que, si les choses se compltent, c'est--dire que ceci se recolle, savoir qu'il se passe
quelque chose ici comme une jonction, 1a coupure circulaire laisse le nud borromen intact et c'est bien 1a
mme coupure qui se retrouve l, la mme coupure que ce qui rsulte de ce que j'ai appel 1a coupure
longitudinale.
La coupure n'est rien que ce qui limine le nud borromen tout entier. C'est de ce fait quelque chose qui est
rparable, condition de s'apercevoir que le tore intress se recolle, si on le traite convenablement retourn. Ce
qu'on peut appeler 1a suggestion du tore, du tore, du tore transform, je veux dire du tore que constitue le
retournement, la suggestion du tore en remet - si je puis m'exprimer ainsi - sur 1a solidit du nud.
C'est--dire que ce qui se voit, condition qu'on coupe perpendiculairement au trou, ce qui se voit,
c'est que le tore, ce moment-l, maintient le nud borromen.
1 suffit qu'une coupure participe de la coupure dite, comme je viens de m'exprimer, perpendiculaire au trou,
pour que a retienne le nud.
Supposez que 1a coupure que nous avons faite ici (longitudinale) participe de la coupure que nous avons faite
ici c'est--dire que quelque chose s'instaure de cette nature-l, autrement dit, autrement dit que a tourne autour
du tore, je veux dire :la coupure.

542
SEMINAIRE 25
Voil ce que nous obtenons : le retournement du tore pare aux effets de sa coupure.

Le fantasme de la coupure suffit tenir le nud borromen. Pour qu'il y ait fantasme, i1 faut qu'il y ait tore.
L'identification du fantasme au tore est ce qui justifie, si je puis dire, mon imagination du retournement du tore.
Alors 1, je vais dessiner ce qu'il en est du tore que j'ai appel l'autre jour tore 6 .

Et imaginez ce qui se dduit de la figuration que je viens de faire. 1 y a un couple: pulsion-inhibition.

543
SEMINAIRE 25
Prenons par exemple celui-ci : pulsion-inhibition.
De la mme faon, pour les autres, appelons le couple suivant : principe du plaisir-inconscient.
On voit assez de ce fait que l'inconscient est ce savoir qui nous guide que j'appelai tout l'heure principe du
plaisir.
L'intrt, c'est de s'apercevoir que le tiers, je veux dire ce qui de ce fait s'organise de cette faon - je vous
demande pardon, ces nuds sont toujours trs difficiles faire - ici vous avez une faon meilleure que celle que
j'ai d rectifier 1, de reprsenter, de reprsenter ce que j'ai appel principe du plaisir-savoir, pulsion-inhibition,
et c'est ici que le tiers se prsente comme l'accouplement du Rel et du fantasme.
C'est mettre l'accent sur le fait qu'il n'y a pas de ralit. La ralit n'est constitue que par le fantasme, et le
fantasme est aussi bien ce qui donne matire la posie.
C'est--dire que tout notre dveloppement de science est quelque chose qui, on ne sait pas par quelle voie,
merge, fait irruption, du fait de ce qu'on appelle rapport sexuel.
Pourquoi est-ce qu'il y a quelque chose qui fonctionne comme science ? C'est de 1a posie.
L'aspersion [?] de ce World of mathematics m'en a convaincu. 1 y a quelque chose qui arrive passer par
l'intermdiaire de ce qui se rduit dans l'espce humaine au rapport sexuel.
Qu'est-ce qui se rduit au rapport sexuel dans l'espce humaine, c'est quelque chose qui nous rend trs difficile
la saisie de ce qu'il en est des animaux. Est-ce que les animaux savent compter ? Nous n'en n'avons pas de
preuves, ce qui s'appelle des preuves sensibles.
Tout part de la numration, pour ce qu'il en est de la science.
Quoi qu'il en soit, mme ce qu'il en est de cette pratique, c'est aussi bien de la posie - je parle de la pratique qui
s'appelle l'analyse. Pourquoi est-ce qu'un nomm Freud a russi dans sa posie lui, je veux dire instaurer un
art analytique ? C'est ce qui reste tout fait douteux.
Pourquoi est-ce qu'on se souvient de certains hommes qui ont russi ? a ne veut pas dire que ce qu'ils ont
russi soit valable.
Ce que je fais 1, comme l'a remarqu quelqu'un de bon sens qui est Althusser, c'est de 1a philosophie. Mais la
philosophie, c'est tout ce que nous savons faire.

544
SEMINAIRE 25
Mes nuds borromens, c'est de la philosophie aussi. C'est de la philosophie que j'ai manie comme j'ai pu en
suivant le courant, si je puis dire, le courant qui rsulte de la philosophie de Freud.
Le fait d'avoir nonc le mot d'inconscient, a n'est rien de plus que de 1a posie avec laquelle on fait de
l'histoire. Mais l'histoire, comme je le dis quelquefois, l'histoire, c'est l'hystrie.
Freud, s'il a bien senti ce qu'il en est de l'hystrique, s'il a fabul autour de l'hystrique, a n'est videmment
qu'un fait d'histoire.
Marx tait galement un pote, un pote qui a l'avantage d'avoir russi faire un mouvement politique.
D'ailleurs s'il qualifie son matrialisme d'historique, a n'est certainement pas sans intention. Le matrialisme
historique, c'est ce qui s'incarne dans l'histoire. Tout ce que je viens d'noncer concernant l'toffe qui constitue
la pense n'est pas autre chose que de dire exactement les choses de 1a mme faon.
Ce qu'on peut dire de Freud, c'est qu'il a situ les choses d'une faon telle que a ait russi. Mais ce n'est pas sr.
Tout ce dont il s'agit, c'est une composition, une composition telle que j'ai t amen - pour rendre tout a
cohrent - donner la note d'un certain rapport entre la pulsion et l'inhibition, et puis le principe du plaisir et le
savoir, le savoir inconscient, bien entendu.
Faites bien attention que c'est ici, et qu'ici c'est le tiers lment, je veux dire que c'est l qu'il y a le fantasme et
ce qu'il se trouve que j'ai dsign du Rel.
Je n'ai vraiment pas trouv mieux que cette faon d'imager mtaphoriquement ce dont il s'agit dans la doctrine
de Freud.
Ce qui me semble matriellement abusif, c'est d'avoir imput tellement de matire au sexe. Je sais bien qu'il y a
les hormones, que les hormones font partie de la science, mais il est tout fait clair que c'est l le point le plus
pais et qu'il n'y a l nulle transparence.
Bien, j'en reste l.
-31-

545
SEMINAIRE 25
32

546
SEMINAIRE 25

Leon IV, 10 janvier 1978

J'ai t un peu surmen parce que samedi et dimanche il y a eu un congrs de mon cole. Comme on prfrait
que, enfin Simatos prfrait qu'il n'y ait que les membres de cette cole, on a t un peu loin et je n'en suis
revenu que difficilement.
Quelqu'un - c'est quelqu'un qui parle avec moi - quelqu'un en attendait, vu le sujet qui n'tait autre que ce que
j'appelle la passe, quelqu'un en attendait quelques lumires sur la fin de la l'analyse.
La fin de l'analyse, on peut la dfinir. La fin de l'analyse, c'est quand on a deux fois tourn en rond, c'est--dire
retrouv ce dont on est prisonnier. Recommencer deux fois le tournage en rond, c'est pas certain que ce soit
ncessaire. l suffit qu'on voie ce dont on est captif.
Et l'inconscient, c'est a, c'est la face de Rel - peut-tre que vous avez une ide aprs m'avoir entendu de
nombreuses fois, peut-tre que vous avez une ide de ce que j'appelle le Rel - c'est la face de Rel de ce dont
on est emptr.
l y a quelqu'un qui s'appelle Soury et qui a bien voulu prter attention ce que j'nonce concernant les ronds de
ficelle, et il m'a interrog, il m'a interrog sur ce que a signifie, sur ce que a signifie qu'il ait pu crire comme
a les ronds de ficelle.
Car c'est comme a qu'il les crit.

-33-

547
SEMINAIRE 25
L'analyse ne consiste pas ce qu'on soit libr de ses sinthomes, puisque c'est comme a que je l'cris,
symptme. L'analyse consiste ce qu'on sache pourquoi on en est emptr.
a se produit du fait qu'il y a le Symbolique.
Le Symbolique, c'est le langage ; on apprend parler et a laisse des traces. a laisse des traces et, de ce fait, a
laisse des consquences qui ne sont rien d'autre que le sinthome et l'analyse consiste - y a quand mme un
progrs dans l'analyse - l'analyse consiste se rendre compte de pourquoi on a ces sinthomes, de sorte que
l'analyse est lie au savoir.
C'est trs suspect. C'est trs suspect et a prte toutes les suggestions. C'est bien le mot qu'il faut viter.
L'inconscient, c'est a, c'est qu'on a appris parler et que de ce fait, on s'est laiss par le langage suggrer toutes
sortes de choses.
Ce que j'essaie, c'est d'lucider quelque chose sur ce que c'est vraiment que l'analyse. Sur ce que c'est vraiment
que l'analyse, on ne peut le savoir que si on me demande, moi, une analyse. C'est la faon dont, l'analyse, je la
conois.
C'est bien pour a que j'ai trac une fois pour toutes ces ronds de ficel le que, bien entendu, je rate sans cesse
dans leur figuration.
Je veux dire qu'ici [figure IV-1], vous le voyez bien, j'ai d faire ici une coupure et que cette coupure, je l'avais
pourtant prpare, il n'en reste pas moins qu'il a fallu que je la refasse.
Compter, c'est difficile et je vais vous dire pourquoi, c'est qu'il est impossible de compter sans deux espces de
chiffres. Tout part du zro. Tout part du zro et chacun sait que le zro est tout fait capital.
Le rsultat, c'est que, ici () c'est 1. Voil en quoi a commence au 11, en quoi le 1 qui est ici (*) et le 1 qui est
l () se distinguent. Et, bien entendu, ce n'est pas la mme espce de chiffre qui fonctionne pour ici marquer le
1 qui permet 16.
-34-

548
SEMINAIRE 25
La mathmatique fait rfrence l'crit, l'crit comme tel ; et la pense mathmatique, c'est le fait qu'on peut
se reprsenter un crit.
Quel est le lien, sinon le lieu, de la reprsentation de l'crit ? Nous avons la suggestion que le Rel ne cesse pas
de s'crire. C'est bien par l'criture que se produit le forage. a s'crit tout de mme le Rel; car, il faut le dire,
comment le Rel apparatrait-il s'il ne s'crivait pas ?
C'est bien en quoi le Rel est l. l est l par ma faon de l'crire. L'criture est un artifice. Le Rel n'apparat
donc que par un artifice, un artifice li au fait qu'il y a de la parole et mme du dire. Et le dire concerne ce qu'on
appelle la vrit. C'est bien pourquoi je dis que, la vrit, on ne peut pas la dire.
Dans cette histoire de la passe, je suis conduit, puisque la passe, c'est moi qui l'ai, comme on dit, produite,
produite dans mon cole dans l'espoir de savoir ce qui pouvait bien surgir dans ce qu'on appelle l'esprit, l'esprit
d'un analysant pour se constituer, je veux dire recevoir des gens qui viennent lui demander une analyse.
a pourrait peut-tre se faire par crit ; je l'ai suggr quelqu'un, qui d'ailleurs tait plus que d'accord. Passer
par crit, a a une chance d'tre un peu plus prs de ce qu'on peut atteindre du Rel que ce qui se fait
actuellement, puisque j'ai tent de suggrer mon cole que des passeurs pouvaient tre nomms par quelques-
uns.
L'ennuyeux, c'est que, ces crits, on ne les lira pas. Au nom de quoi ? Au nom de ceci que, de l'crit, on en a
trop lu. Alors quelle chance y a-t-il qu'on le lise ? C'est l couch sur le papier; mais le papier, c'est aussi le
papier hyginique.
Les chinois se sont aperus de a qu'il y a du papier dit hyginique, le papier avec lequel on se torche le cul.
Impossible donc de savoir qui lit. a srement de l'criture dans l'inconscient, ne serait-ce que parce que le
rve, principe de l'inconscient - a, c'est ce que dit Freud - le lapsus et mme le trait d'esprit se dfinissent par le
lisible.

549
SEMINAIRE 25
Un rve, on le fait, on ne sait pas pourquoi et puis aprs coup, a se lit. Un lapsus de mme, et tout ce que dit
Freud du trait d'esprit est bien comme tant li cette conomie qu'est l'criture, conomie par rapport la
parole.
Le lisible, c'est en cela que consiste le savoir. Et en somme, c'est court. Ce que je dis du transfert est que je l'ai
timidement avanc comme tant le sujet - le sujet, un sujet est toujours suppos, il n'y a pas de sujet, bien
entendu, il n'y a que le suppos - le suppos-savoir, qu'est-ce que a peut bien vouloir dire ? Le suppos-savoir-
lire-autrement.
L'autrement en question, c'est bien celui que j'cris, moi aussi, de la faon suivante S (A/ ).
Autrement, qu'est-ce que a veut dire ? l s'agit du grand l, savoir du grand Autre. Est-ce qu'autrement veut
dire, autrement que ce bafouillage qu'on appelle psychologie ? Non.
Autrement dsigne un manque. C'est de manquer autrement qu'il s'agit. Autrement dans l'occasion, est-ce que a
veut dire, autrement que quiconque ?
C'est bien en a que l'lucubration de Freud est vraiment problma tique. Tracer des voies, laisser des traces de
ce qu'on formule, c'est a qui est enseigner, et enseigner n'est rien d'autre aussi que tourner en rond.
On a nonc, comme a, on ne sait pas pourquoi, il y a eu un nomm Cantor qui a fait la thorie des ensembles.
l a distingu deux types d'ensemble : l'ensemble qui est dnombrable et - il le remarque - l'intrieur de
l'criture, savoir que c'est l'intrieur de l'criture qu'il fait quivaloir la srie des nombres entiers, par
exemple, avec la srie des nombres pairs. Un ensemble n'est dnombrable qu' partir du moment o on
dmontre qu'il est bi-univoque.
Mais justement dans l'analyse, c'est l'quivoque qui domine. Je veux dire que c'est partir du moment o y a
une confusion entre ce Rel que nous sommes bien amens appeler Chose, y a une quivoque entre ce Rel et
le langage, puisque le langage, bien sr, est imparfait, c'est bien l ce qui se dmontre de tout ce qui s'est dit de
plus sr. Le langage est imparfait, y a un nomm Paul Henri qui a publi a chez Klincksieck, il appelle a Le
langage: un mauvais outil. On peut pas dire mieux. Le langage est un mauvais outil, et c'est bien pour a que
nous n'avons aucune ide du Rel.

550
SEMINAIRE 25
C'est bien l-dessus que je voudrais conclure.
L'inconscient, c'est ce que j'ai dit, a n'empche pas de compter, de compter de deux faons qui ne sont, elles,
que des faons d'crire.
Ce qu'y a de plus Rel, c'est l'crit et l'crit est confusionnel.
Voil, je m'en tiendrai l pour aujourd'hui, puisque comme vous le voyez, j'ai des raisons d'tre fatigu.

551
SEMINAIRE 25
-38-

552
SEMINAIRE 25

Leon V, 17 janvier 1978

l n'y a rien de plus dissymtrique qu'un tore. a saute aux yeux.

Je viens de voir Soury. O est-ce qu'il est? l est l, [une voix : il est l, au coin]. Je viens de voir Soury et je lui
ai fait part de cette ide. l m'a aussitt illustr ce dont il s'agit, en me marquant, par une petite construction lui,
le bien-fond de ce que je ne peux pas dire : j'nonais. Parce qu' la vrit...
Voil. Alors, a, je vais vous le montrer. Je vais le faire circuler. [Rires dans la salle]. C'est une construction que
Soury a bien voulu faire mon intention. Vous allez voir qu'ici il y a un passage, qu'il y a, dans ce qui est
construit l, une double paisseur; et que, pour marquer l'ensemble du papier, ici il y a une double paisseur,
mais l il n'y en a qu'une, je veux dire: ce niveau-l qui se constitue dans l'ensemble de la feuille. Derrire
donc ce qui ici fait double paisseur, il n'y en a qu'une troisime. Voil, je vous fais circuler ce bout de papier.

553
SEMINAIRE 25

Je vous recommande de profiter de la double paisseur pour vous apercevoir que c'est un tore. En d'autres
termes, que ceci [figure V-1] est peu prs construit comme a [figure V-2] : savoir qu'on passe le doigt par
ici, mais que l, c'est ce qu'on peut appeler l'extrieur du tore qui se continue avec le reste de l'extrieur - je vous
le fais, je vous le passe -, c'est ce que j'appelle dissymtrie! Voil.
C'est ce que j'appelle aussi ce qui fait trou , car un tore fait trou. J'ai russi - pas tout de suite, aprs un certain
nombre d'approximations - j'ai russi vous donner l'ide du trou. Un tore, a passe, juste titre, pour trou. l y
a plus d'un trou chez ce que l'on appelle l'homme. C'en est mme une vritable passoire. J'entre o ?
Ce point d'interrogation a sa rponse pour tout ttrume un. Je ne vois pas pourquoi je n'crirais pas a comme
a, l'occasion. Ce point d'interrogation, viens-je de dire, a sa rponse pour tout ttrume un. J'crirai a l'amort.
Ce qu'il y a de bizarre dans les - parce que pourquoi ne pas l'crire aussi comme a : les trumains; l, je les mets
au pluriel - ce qu'il y a de bizarre dans les trumains - pourquoi ne pas crire a comme a aussi, puisque aussi
bien se servir de cette orthographe en franais est justifi par le fait que les, signe du pluriel, vaut bien d'tre
substitu l'tre qui n'est comme on dit qu'une copule, c'est--dire ne vaut pas cher. Ne vaut pas cher par l'usage
qu'on amphest : amphigourique! Ouais!
Ce qu'il y a de curieux, c'est que l'homme tient beaucoup tre mortel. l accapare la mort! Alors que tous les
tres vivants sont promis la mort, il veut qu'il n'y en ait que pour lui! D'o l'activit dploye autour des
enterrements. l y a mme eu des gens autrefois, qui ont pris soin de perptuer ce que j'cris laque hors la vie.
Ils ont pris soin de perptuer a

554
SEMINAIRE 25
en en faisant des momies. l faut dire que les ns-z-aprs y ont mis bon ordre! On a srieusement secou ces
momies. Je me suis inform auprs de ma fille - parce que, dans mon dictionnaire franais-grec, il n'y avait pas
de momies -, je me suis inform auprs de ma fille qui a eu la bont de se dranger, pour... se dcarcasser pour
trouver un dictionnaire franais-grec, je me suis inform auprs de ma fille [rires dans la salle] et j'ai appris quel
momie, a se dit comme a, en grec : -ro , le corps-squelette. Prcisment les momies sont faites
pour conserver l'apparence du corps. , c'est aussi ce qu'elle m'a livr; je veux dire que le
, a veut dire: empcher de pourrir . Sans doute les gyptiens aimaient bien le poisson
frais et c'est vident que, avant d'appliquer ce qui tait mort, la momification - c'est tout au moins la remarque
qu'on m'a fait cette occasion - les momies, c'est pas spcialement ragotant. D'o le sans-gne avec lequel on a
manipul toutes ces momies minemment cassables. C'est quoi se sont consacrs les ns-z-aprs. a se dit en
Quetchua [prononc par Lacan quaichoi], soit du ct de Cuzco - Cuzco s'crit comme a - on y parle
quelquefois le Quetchua. On y parle le Quetchua grce au fait que les Espagnols, puisque tout le monde parle
espagnol, les Espagnols prennent soin de conserver cette langue. Ce que j'appelle les ns-z-aprs, a se dit en
Quetchua : ceux qui se forment dans le ventre de la mre - et a s'crit puisqu'il y a une criture Quechua -
a se dit: Runayay [prononcer : chjounaiaie]. Voil ce que j'ai appris avec, mon dieu ce que j'appellerai une
vlaire . Une vlaire qui m'apprend vler le Quetchua, c'est--dire faire comme si c'tait ma langue
maternelle, en accoucher. l faut dire que cette vlaire a eu l'occasion de m'expliquer qu'en Quechua a passe
beaucoup par le voile. a s'aspire terriblement.
Un affreux du nom de Freud, a mis au point un bafouillage qu'il a qualifi d'analyse, on ne sait pourquoi, pour
noncer la seule vrit qui compte : il n'y a pas de rapport sexuel chez les trumains. C'est moi qui en ai conclu
a; aprs exprience faite de l'analyse, j'ai russi formuler a. Oui. J'ai russi formuler a, non sans peine, et
c'est ce qui m'a conduit m'apercevoir qu'il fallait faire quelques nuds borromens.
Supposons que nous suivions la rgle, savoir que, comme je le dis, au-dessus de celui qui est au-dessus et au-
dessous de celui qui est au-dessous. Eh bien, il est bien manifeste que, comme vous le voyez, a ne colle pas.

555
SEMINAIRE 25
savoir qu'il suffit que vous souleviez a (1) [figure V-3], pour vous apercevoir qu'il y en a un au-dessus, un au
milieu et un au-dessous et que par consquent les trois sont libres l'un de l'autre. C'est bien pourquoi il faut que
a soit dissymtrique. l faut que a soit comme a, pour reproduire la faon dont je l'ai dessin une premire
fois ; il faut qu'ici a soit en dessous, ici au-dessus, ici en dessous et ici en dessus [figure V-4]. C'est grce
quoi il y a nud borromen. Autrement dit, il faut que a alterne [figure V-5]. a peut aussi bien alterner dans
l'autre sens [figure V-6], en quoi consiste trs prcisment la dissymtrie. J'ai essay de m'apercevoir de ce que
comportait le fait que... autant ne pas se faire croiser le trait noir avec le trait rouge plus de deux fois. On
pourrait aussi bien le faire se croiser plus de deux fois, on pourrait le faire se croiser quatre fois, a ne changerait
rien la vritable nature du nud borromen.

556
SEMINAIRE 25

l y a une suite tout a. Soury, qui y est pour quelque chose, a lucubr quelques considrations sur le tore. Un
tore, c'est quelque chose comme a. Supposez que nous fassions tenir un tore l'intrieur d'un autre [figure V-
7]. C'est l que commencent les histoires d'intrieur et d'extrieur, parce que retournons celui qui est l'intrieur
de cette faon l. Je veux dire : ne retournons pas seulement celui-ci, mais retournons du mme coup celui-l
[figures V-8 et V-9]. l en rsulte quelque chose qui va faire que ce qui tait d'abord en dedans va venir au-
dehors et, comme le tore en question a un trou, ce qui est en dehors va rester en dehors et va aboutir cette
forme que j'ai appele la forme en trique, o l'autre tore va venir en dedans.

Comment est-ce qu'il faut considrer ces choses ? l est trs difficile de parler ici d'intrieur quand il y a un trou
l'intrieur d'un tore. C'est tout fait diffrent de ce qu'il en est de la sphre. Une sphre, si vous me per mettez
de la dessiner maintenant, c'est quelque chose de comme a. La sphre se retourne, elle aussi. On peut dfinir sa
surface comme visant

557
SEMINAIRE 25

l'intrieur. l y aura une autre surface qui visera l'extrieur. Si nous la retournons, l'intrieur sera au-dehors, par
dfinition, de la sphre; l'extrieur sera dedans. Mais dans le cas du tore, du fait de l'existence du trou [figure V-
12], du trou l'intrieur, nous aurons ce qu'on appelle une grande perturbation. Le trou l'intrieur, c'est ce qui
va perturber tout ce qu'il en est du tore. savoir qu'il y aura dans cette trique, il y aura une ncessit ce que ce
qui est l'intrieur devienne quoi ? Prcisment le trou. Et nous aurons une quivoque concernant ce trou qui
devient ds lors un extrieur.

Le fait que l'tre vivant se dfinisse peu prs comme une trique, savoir qu'il ait une bouche, voire un anus, et
aussi quelque chose qui meuble l'intrieur de son corps, c'est quelque chose qui a des consquences,

558
SEMINAIRE 25
des consquences qui ne sont pas minces. l me semble, moi, que a n'est pas sans rapport avec l'existence du
zro et du un. Que le zro ce soit essentiellement ce trou, c'est ce qui vaut la peine d'tre approfondi.
J'aimerais bien qu'ici Soury prenne la parole, je veux dire par l que, s'il voulait bien parler du un et du zro, il
m'agrerait. a a le plus troit rapport avec ce que nous articulons concernant le corps. Le zro, c'est un trou et
peut-tre pourra-t-il nous en dire plus long. Je parle du zro et du un comme consistance.
Vous venez ? Je vais vous passer a puisque aussi bien... Allons-y.
- Soury : Euh... Sur le zro et le un. Sur le zro et le un de l'arithmtique, il y a quelque chose qui est analogue
au zro et au un de l'arithmtique, dans les chanes.
Le zro et le un de l'arithmtique, ils apparaissent avec des proccupa tions de systmatisme. C'est quand les
nombres deviennent un systme de nombres, que les cas limites, les cas extrmes, les cas dgnrs, comme le
zro et le un, prennent un intrt. Donc ce qui fait exister le zro et le un, c'est des proccupations de
systmatisme.
Dans le cas des nombres, c'est les oprations sur les nombres qui font tenir le zro et le un. Par exemple, par
rapport l'opration somme - par rapport l'addition : l'opration somme -, le zro apparat comme lment
neutre - c'est des termes qui sont en place -, le zro apparat comme lment neutre et le un apparat comme
lment gnrateur. Cest--dire que, par somme, on peut obtenir tous les nombres partir du un, on ne peut
obtenir aucun nombre partir du zro, donc ce qui repre le zro et le un, c'est le rle qu'ils jouent par rapport
l'addition.
Alors, dans les chanes, il y a des choses analogues a. Mais alors il s'agit bien d'un point de vue systmatique
sur les chanes, enfin, d'un point de vue sur toutes les chanes : toutes les chanes, toutes les chanes
borromennes; et des chanes comme formant systme.
- Une dame : Qu'est-ce que a veut dire systmatique? rires dans la salle.
-Soury : Enfin, dj, je ne crois pas la possibilit d'exposer ces choses-

559
SEMINAIRE 25
l. C'est--dire que ces choses-l tiennent dans les critures et je crois peine la possibilit de parler ces
choses-l. Alors la possibilit de rpondre... Enfin, pour ces choses-l, je ne crois pas que la parole puisse
prendre en charge ces choses-l. Enfin, que le systmatisme, a tient dans les critures et que justement, tout ce
qui est systmatique, la parole peut pratiquement pas le prendre en charge. Enfin ce qui serait systmatique et ce
qui le serait pas, je ne sais pas. Mais c'est plutt que: ce que peuvent porter les critures et la parole, c'est pas la
mme chose. Et que la parole qui voudrait rendre compte des critures me parat acrobatique, scabreuse.
Alors systmatique, ce qui est typique du systmatisme, c'est le nombre : c'est les nombres et l'arithmtique.
Oui, c'est--dire, des nombres, on ne connat que les oprations sur les nombres, c'est--dire qu'on ne connat
que le systme des nombres : on ne connat pas les nombres, on ne connat que le systme des nombres. Alors
voyez, il y a un peu de systmatisme dans les chanes, enfin il y a quelque chose dans les chanes qui se
comporte comme la somme, comme l'addition, c'est une certaine opration d'enlacement : qui fait qu'une chane
et une chane, a fait une autre chane, comme un nombre et un nombre, a fait un autre nombre. Alors cette
opration d'enlacement, je vais pas essayer de la dfinir, je vais pas essayer de la prsenter, de l'introduire.
Mais alors, par rapport cette opration d'enlacement, la chane borromenne, la chane 3 apparat comme le
cas gnrateur, le cas exemplaire, le cas qui engendre tout le reste. C'est--dire que l'exemplarit de la cha ne 3
pourrait se dmontrer. En s'appuyant sur un article de Milnor qui s'appelle Links groups en anglais, l'exemplarit
de la chane borromenne pourrait se dmontrer, c'est--dire que toute chane borromenne peut tre obtenue
partir de la chane 3. En particulier les chanes un nombre quelconque d'lments, peuvent tre obtenues
partir de la chane 3. Enfin, ce qui fait que la chane 3 est quelque chose qui engendre tout. C'est quelque
chose qui est gnrateur et qui est comparable au un de l'arithmtique. Au mme sens o le un est gnrateur
dans le systme des nombres, la chane 3, borromenne, est gnratrice. Toutes les chanes borromennes
peuvent tre obtenues partir de la chane 3, par certaines oprations. Donc la chane 3 joue le mme rle
que le un.
Alors il y a quelque chose qui joue le mme rle que le zro, c'est la chane 2, qui est un cas dgnr, enfin
qui est un cas dgnr de chane

560
SEMINAIRE 25
borromenne. Alors la chane 2, je vais la dessiner. Je vais la dessiner parce qu'elle a t dessine moins
souvent que la chane 3. C'est une prsentation plane de la chane 2. C'est deux cercles pris l'un dans l'autre
[figure V-131. 0n peut le faire avec les doigts.

La chane 2, c'est un cas dgnr. Dans les proccupations de systmatisme, les cas dgnrs prennent de
l'importance. C'est tout fait analogue pour le zro, enfin le zro est un nombre dgnr; mais c'est partir du
moment o il y a des proccupations de systmatisme sur les nombres, que le zro prend de l'importance. C'est-
-dire que c'est un... (tiens, a me permet de rpondre cette histoire de systmatisme. C'est qu'un critre, un
signe tout fait de ce qui est systmatique ou non-systmatique, c'est selon que les cas dgnrs sont exclus ou
ne sont pas exclus. Alors je pourrais rpondre : le systmatisme, c'est quand on inclut les cas dgnrs. Et le
non-systmatique, c'est quand on exclut les cas dgnrs). Enfin, le zro c'est un cas dgnr, et qui prend de
l'importance. Alors pour les chanes, pour l'opration d'enlacement sur les chanes, ou l'opration d'enlacement
sur les chanes borromennes, ce qui joue le rle du zro, c'est la chane 2. La chane 2 n'engendre rien,
n'engendre qu'elle-mme : la chane 2 fonctionne comme le zro, c'est--dire que 0 + 0 = 0. Enlacer la chane
2 avec elle-mme, a fait toujours la chane 2. De ce point de vue de l'enlacement, la chane 4 est obtenue
partir de deux chanes 3, c'est--dire 3 et 3 font 4. La chane 4 est obtenue par enlacement de deux chanes
3. Enfin, c'est analogue l'arithmtique, mais en se reprant sur les nombres de cercles, a fait 3 et 3 font 4.
Comme a, a pourrait tre dcrit comme 2 et 2 font 2. Enfin, le fait que 2 est neutre, est neutre ou dgnr,
(les termes qui existent ce sujet-l, c'est de dire

561
SEMINAIRE 25
lment gnrateur , lment neutre : enfin les termes dans la culture mathmatique).
Le 1 est un lment gnrateur, le zro est un lment neutre. Je renforce un peu ces termes en disant, au lieu de
dire gnrateur et neutre, de dire: exemplaire et dgnr. C'est--dire que le 1 serait un nombre exem plaire et le
zro un nombre dgnr. La chane 3 est la chane borromenne exemplaire et la chane 2 est la chane
borromenne dgnre.
Dgnre, on peut le voir de diffrentes faons. C'est a! Aussi, le fait que cette chane est dgnre, on peut
le voir de diffrentes faons, de diffrentes faons, c'est trop, j'ai plusieurs raisons de qualifier la chane 2 de
dgnre ; et plusieurs raisons, c'est trop. Une raison, c'est que c'est l'l ment neutre pour l'enlacement, c'est
qu'enlace avec elle-mme, elle ne donne qu'elle-mme, elle n'engendre rien d'autre qu'elle-mme, elle est
dgnre au sens d'tre un lment neutre par rapport l'opration enlacement. C'est un sens. Un deuxime
sens d'tre dgnre, c'est que la proprit borromenne dgnre 2 la proprit borromenne, le fait que
chaque lment est indispensable ; quand on enlve un lment, les autres ne tiennent plus ensemble. Un
lment fait tenir tous les autres, chacun est indispensable, tous tiennent ensemble, mais pas sans chacun. La
proprit borromenne, a dit quelque chose partir de trois, mais deux tout est borromen. 2 tout est
borromen parce que tenir ensemble, enfin tenir ensemble deux, enfin chacun est indispensable deux, est
automatiquement ralis. Alors qu' partir de trois le chacun est indispensable , n'est pas automatiquement
ralis. C'est--dire que c'est une proprit qui peut tre vraie ou fausse, c'est oui ou non, oui ou non une chane
est borromenne. deux, toutes les chanes sont borromennes. Donc la proprit borromenne dgnre
deux. Alors une troisime raison pour laquelle cette chane est dgnre, c'est que dans cette chane, un cercle
est le retournement de l'autre cercle. Une autre faon de le dire, c'est que ces deux cercles ont mme voisinage.
Enfin, a c'est des histoires de surface ; c'est que, si ces deux cercles sont remplacs par leurs deux surfaces-
voisinages, c'est la mme surface, et ces deux cercles ne sont que le ddoublement l'un de l'autre. C'est un pur
ddoublement, c'est une pure complmentation. Mais a se voit sur les surfaces, a. a se voit sur les chanes de
surface, et pas sur les chanes de cercles. a se voit sur les chanes de surface qui sont associes cette chane
de cercles. C'est--dire, si cette chane

562
SEMINAIRE 25
de deux cercles [figure V-15] correspond une chane de deux tores, cette chane de deux tores correspond au
ddoublement du tore.
Alors a, c'est pas vident : c'est pas vident que deux tores enlacs, c'est la mme chose que deux tores qui sont
le ddoublement l'un de l'autre, au mme titre que le pneu et la chambre air. Le pneu et la chambre air, c'est
le ddoublement d'un tore en deux tores. Deux tores qui ne sont que deux versions d'un mme tore, c'est un tore
ddoubl. Que deux tores tant le ddoublement d'un tore, c'est la mme chose que deux tores enlacs, c'est pas
vident. C'est le retournement qui dit a, et le retournement c'est pas vident. Ces deux cercles, [figure V-15],
c'est la mme chose que ces deux tores, enlacs [figure V-16]. Ces deux tores enlacs, c'est la mme chose qu'un
tore ddoubl, [figure V-17]. Et a c'est une raison de dire que a c'est une chane dgnre. Chane dgnre,
parce que a, a fait que de dire, ce deux, le deux de ces deux cercles, c'est que la division de l'espace en deux
moitis. Voil, a, c'est un critre pour dire qu'une chane est dgnre, c'est que les lments de la chane ne
reprsentent qu'une division de l'espace. Ces deux cercles-l valent pour la division de l'espace en deux moitis.

563
SEMINAIRE 25
C'est en ce sens-l que c'est dgnr, c'est que ces deux-l, ce n'est que deux moitis de l'espace. Alors
pourquoi deux cercles qui ne font que reprsenter deux moitis de l'espace, pourquoi c'est une dgnrescence ?
Eh bien, parce que dans le cas gnral des chanes, le plusieurs-cercles des chanes, ne reprsente pas une
division de l'espace en plusieurs parties, mais il se trouve qu'ici ces deux cercles ne font que reprsenter une
division, une rpartition, une sparation de l'espace en deux parties.
-Lacan : Je voudrais quand mme intervenir. Intervenir pour vous faire remarquer que si vous retournez ce
cercle-l par exemple, le cercle de droite, [figure V-15], vous librez du mme coup le cercle de gauche. Je veux
dire que ce que vous obtenez, c'est ce que j'appelle la trique [figure V-18]. C'est--dire que cette trique est libre.
Du... Et c'est quand mme trs diffrent du tore l'intrieur du tore.

- Soury : Bon, c'est diffrent. Mais c'est... Voil, enfin, de dsimpliquer l'un de l'autre les deux tores, a peut se
faire que par une coupure. C'est pas seulement par retournement, par retournement on peut pas, on peut pas
dsimpliquer les deux tores. Ce qui se verrait, par exemple, si on fait le retournement avec un petit trou, enfin
par trouage. Si on fait le retournement d'un tore par trouage, on ne peut pas, on ne peut pas dsimpliquer ces
deux tores. On ne peut pas les dsimpliquer, les dsenchaner, les dsenlacer. C'est seulement si on fait une
coupure. Mais faire une coupure, c'est faire beaucoup plus que le retournement, faire une coupure, c'est faire
plus que le trouage, et faire le trouage, c'est faire plus que le retournement. C'est--dire que faire une coupure,
c'est faire beaucoup plus que le retournement. On peut faire le retournement par coupure, mais ce qui

564
SEMINAIRE 25
se fait par coupure n'est pas reprsentatif de ce qui se fait par retournement. Et a, a en serait justement, enfin
a serait tout fait un exemple c'est que par coupure on peut dsimpliquer, on peut dsenchaner lint rieur et
l'extrieur, alors que par retournement, il est pas question de dsimpliquer la complmentarit de l'intrieur et de
l'extrieur. C'est que ce qui est fait par coupure, c'est beaucoup plus que ce qui est fait par retournement, bien
que la coupure puisse apparatre comme une faon de faire le retournement. L-dedans la coupure, c'est plus que
le trouage et le trouage, c'est plus que le retournement. Le retournement peut tre fait par trouage. Le trouage,
non, j'hsite dire que le trouage pourrait tre fait par coupure quand mme. Mais dans la coupure, il y a un
trouage, il y a un trouage implicite dans la coupure.
- Lacan : En d'autres termes, ce que vous obtenez par trouage, c'est un effet comme a, [figure V-19].
- Soury : Oui, oui.

- Lacan : l y a quelque chose qui n'est quand mme pas matris, concernant ce que... C'est quand mme un
rsultat diffrent de celui-l! [figure V-17].
- Soury: Non, non! C'est la mme chose.
-Lacan: C'est justement sur a c'est la mme chose , que je dsirerais

565
SEMINAIRE 25
obtenir de vous une rponse (La salle: plus fort!), ce : c'est la mme chose [rires dans la salle]. Quand nous
retournons les deux tores (figure V-17), nous obtenons ceci (figure V-20). C'est quand mme quelque chose de
compltement diffrent de a [figure V-19], qui ressemble beaucoup plus a! (figure V-16). l y a quelque
chose l qui ne me parat pas matris; parce que ceci (figure V-17) c'est exactement la mme chose que a
(figure V-7) (brouhaha.)

- Soury : Bon.
Alors a, (figure V-19) c'est deux tores enlacs. a, (figure V-20] c'est deux tores embots. a, figure V-14)
c'est deux tores enlacs. a, (figure V-18) c'est deux tores libres l'un de l'autre, indpendants. Alors, ce qui est la
mme chose, c'est a : deux tores, deux tores enlacs. Et a c'est deux tores enlacs...
- Lacan : Ceux-l (figure V-19) ne sont pas enlacs : ils sont l'un l'intrieur de l'autre.
- Soury : Ah bon! Bon, bon! J'avais cru que c'tait le... J'avais cru que c'tait a. Ah bon! il s'agit des deux tores,
du noir et du rouge? Alors l, il s'agit de deux tores embots : un noir et un rouge embots ici. Ici de deux tores
embots (figure V-20). Et ici de deux tores enlacs (figure V-14).
- Lacan : C'est a qui, dans les catgories, n'est pas matris, dans les catgories d'enlacement et d'embotement.
J'essaierai de trouver la solution. Mais ceci est proprement semblable l'enlacement. L'enlacement est
diffrent... (brouhaha.

566
SEMINAIRE 25

Schma propos par Pierre Soury

-53-

567
SEMINAIRE 25
-54-

568
SEMINAIRE 25

Leon VI, 14 fvrier 1978

Je suis un petit peu ennuy parce qu'il se trouve que je n'ai pas l'intention de vous mnager aujourd'hui.
Voil. l y a quelque chose que je me suis demand; et que je fais mes efforts pour rsoudre. C'est quelque chose
qui consiste en ceci - peut-tre qu'on entend quand mme? -, supposons quelque chose qui se pr sente comme
ceci, en d'autres termes, qui comporte une double boucle.

569
SEMINAIRE 25
On est capable avec a, cest--dire avec cette amorce, de faire un nud borromen 3. Vous voyez bien qu'ici
les deux cercles qui se trouvent tre quelque chose comme a - ce sont des cercles vus en perspective - les deux
cercles se nouent. C'est une ide qui m'est venue, je n'tais pas sr que a ferait un nud borromen. Mais enfin,
je l'ai parl. Et a s'est trouv exact. l faut ici que vous y mettiez un peu de bonne volont, voil comment a se
goupille. J'ai mis a l'preuve avec le nomm Soury que, pour l'instant, je frquente. Je le frquente parce qu'il
me dit des choses senses sur le sujet de ces nuds borromens. Nanmoins je peux pas dire qu'il ne me donne
pas de tintouin. Je veux dire que pour ce nud borromen, il voulait tout prix le faire 4. l y en avait dj 2,
pourquoi le faire 4 ? Ceci d'autant plus qu' 2, il ne tient pas. 4, me semble-t-il, il ne tiendrait pas plus; c'est
savoir qu'il se dnouerait assurment, moins de le faire circulaire. Je vous ai dj parl de cette chane
borromenne circulaire. Elle suppose quelque chose qui, comme on dit, raboute le dbut, au commencement, et
ce quelque chose qui ne peut tre que le rond qui la termine et du mme coup l'inaugure [figure VI-3].

570
SEMINAIRE 25
Ce nud borromen, celui qui s'bauche [figure VI-2] comme je viens de le dire, n'est pas circulaire. Plus
exactement il n'est circulaire qu' 3. 3, condition de faire passer dessous l'infrieur, dessous le suprieur,
nous obtenons un nud borromen typique; c'est--dire celui-ci [figure VI-4]. Celui-ci [figure VI-1] et celui-ci
[figure VI-5]. Ils se compltent comme ceci [figure VI-6].

l est tout fait clair qu' ce nud borromen, on ne s'est pas encore habitu. Pourquoi diable l'ai-je introduit ?
Je l'ai introduit parce qu'il me semblait que a avait quelque chose faire avec la clinique. Je veux dire que le
trio de l'Imaginaire, du Symbolique et du Rel, me paraissait avoir un sens. De fait il est certain c'est quelque
chose qui se goupille comme ceci, c'est--dire qui est le troisime eh bien, a se noue. a n'est pas vi dent sur la
figure qui est l [figure VI-6]. Mais, si on mettait la chose que j'ai ajoute, en noir, mise en tte, je veux dire ici,
on verrait que ces deux noirs peuvent s'identifier. Je vais tcher de vous le montrer l'aide d'un dessin
supplmentaire. C'est vraiment trs compliqu. C'est peu prs a. C'est peu prs a, condition de le
complter comme ceci.
l est bien vident que je suis extrmement maladroit [rires dans l'assistance] pour me retrouver dans ces
dessins. l y a une autre faon de le faire [rires dans l'assistance], c'est celle que je dois Soury et qui se prsente
peu prs comme ceci ;la faon de le faire est la suivante [figure VI-7], ce qui se complte dans le dessin
suivant [figure VI-8]qui bien videmment n'est pas trs clair.

571
SEMINAIRE 25

Sachez qu'il est concevable de mettre ici le 3e dessin, je veux dire le dessin noir. Peut-tre, ce qui
incontestablement se dnoue tel que c'est prsent ici [figure VI-5], peut-tre arriverez-vous reconstituer ceci
qu'ils se nouent. Je veux dire qu'il y a un nud borromen 3 qui se constitue du raboutage, je veux dire du fait
que a se clt. Que a se clt exactement comme dans ce que je vous ai montr l improprement, a se clt
exactement comme dans le cas du nud borromen simple. Voil.
Je m'excuse de n'avoir pas pu mieux prparer cette leon. Je tcherai, la prochaine fois, de vous faire distribuer
quelques dessins un peu plus clairs. Voil, je vous quitte l aujourd'hui.

572
SEMINAIRE 25

573
SEMINAIRE 25
-60-

574
SEMINAIRE 25

Leon VII, 21 fvrier 1978

l y a un nomm Montcenis, c'est tout au moins ce que j'ai cru lire sur le texte qu'il m'a envoy, il n'est pas l ?
C'est vous ? Bon, je vous remercie beaucoup d'avoir reu ce texte qui prouve tout au moins qu'il y a des gens qui
ont pu relever, relever d'une faon convenable les ronds de ficelle que J'ai donns la dernire fois [figure VI-7].
Je rpte que ce dont il s'agit, c'est de quelque chose comme a.

575
SEMINAIRE 25
Oui, grce Soury, ici prsent, J'ai pu obtenir la transformation de cette chose triple que j'ai essay de
reproduire l, cette chose trois lments, grce Soury donc, par une transformation progressive, nous avons,
nous avons quelque chose qui a les mmes trois lments. Et si vous considrez ce qui se trouve en haut, vous
pouvez constater - ce qui se trouve en haut sur la feuille que je vous ai distribue, seule fin que vous la
reproduisiez - ce qui se trouve en haut condition que de le mettre, de le considrer, ce qui se trouve en haut,
vous pouvez voir que ceci reproduit, reproduit la figure qui est ici prsente. l suffit simplement de vous
apercevoir que ceci passe sous les trois lments qui composent la figure. Et que ceci, partir du moment o ce
que vous voyez droite, passe, sous ce que j'ai appel les 3 lments, ceci permet de descendre ce qu'il en est de
l'lment noir et qu'on obtient cette figure-l. Ce que je demande maintenant Soury, c'est comment la figure en
bas peut tre tripote de faon telle qu'elle reproduise, qu'elle reproduise la figure qui est en haut. l a bien
essay de me figurer ce dont il s'agit, savoir de rabattre ce qui figure en bas, sous la forme de ce qui vient en
avant, et qui pourrait donc se rabattre selon un mouvement qui dplacerait en avant ce qui parat libre; je ne vois
pas qu'il m'ait l-dessus convaincu. Je crois que trs exactement ces deux objets sont diffrents.
- . Sels: C'est le mme. C'est retourn comme une crpe.
- Lacan : Je ne vois pas que ce soit retourn comme une crpe. [Brouhaha]. Je ne vois pas que ce soit le cas. Ce
qui est - on me communique que la figure d'en haut est l'image de ce que l'on voit dans un miroir plac derrire
la figure d'en bas. C'est trs prcisment cette question de miroir qui diffrencie les deux figures; car une figure
place dans un miroir est inverse. C'est bien a qui fait que j'objecte Soury que c'est ce qu'il appelle ou ce
qu'il dfinit par couple. Une figure place dans un miroir n'est pas identique la figure, la figure primitive,
[figure VII-2]. Est-ce que Soury peut ici intervenir ?
- Soury : [du milieu de la salle] Oui. Alors, il y a l-dedans, il y a beaucoup d'inversions. Il y a diffrentes sortes
d'inversions ; il y a l'inversion image-miroir; il y a l'inversion retourner le papier comme si c'tait

576
SEMINAIRE 25

577
SEMINAIRE 25
quelque chose en vannerie ; il y a l'inversion changer les dessus-dessous ; il y a l'inversion comme quoi
les mailles l'endroit deviennent des mailles l'envers puisque c'est du tricot; il y a l'inversion comme quoi
les ranges -l-dedans il y a des lignes de ranges et des lignes de mailles - il faut savoir si les lignes de ranges
passent en-dessous ou en-dessus des lignes de mailles, c'est--dire dans le dessin du haut les lignes de mailles
passent en-dessous des lignes de ranges et, dans le dessin du bas, c'est le contraire. Alors des interventions il
n'y en a pas qu'une, il y en a des quantits. C'est une difficult l-dedans, c'est qu'il n'y a pas qu'une inversion, il
y a de multiples inversions. Bon.
- Lacan : l y a de multiples inversions. l y en a combien?
- Soury : a a tendance prolifrer [la salle clate de rire]. Ici il y a une inversion principale qui est une
inversion d'objet; l'inversion principale comme quoi il y a deux objets, c'est les deux tricots toriques.
- Lacan: Les deux...
- Soury : Les deux tricots toriques. l y a deux tricots toriques, ce sont deux chanes diffrentes. a, c'est
l'inversion principale parce que c'est deux objets.
l y a des inversions ; une autre inversion, c'est l'inversion maille l'endroit, maille l'envers, c'est--dire les
deux faces d'un tissu jersey. Les deux faces du tricot rgulier - le tricot rgulier, c'est le tricot jersey qui a deux
faces - a, c'est une inversion tout fait importante dans la chane. C'est--dire que l-dedans il s'agit de tricots
toriques, c'est--dire d'un tore habill de tricot, habill d'un tricot rgulier, d'un tricot jersey, et l'une des faces du
tore est en mailles l'endroit et l'autre face du tore est en mailles l'envers. a, c'est une seconde inversion.
L-dedans il y a encore d'autres inversions qui sont les inversions du tore, c'est--dire on peut changer mridien
et longitude ou changer intrieur et extrieur. J'en suis dj quatre inversions. l y a l'inversion de
retournement du tore. a fait cinq inversions.
Maintenant, sur la prsentation plane qui est l. L'inversion principale, c'est l'inversion, c'est pas... enfin, il y a
une inversion apparente plutt,

578
SEMINAIRE 25
c'est l'inversion de dessus-dessous; c'est--dire que ces deux dessins se dduisent l'un de l'autre en changeant
tous les dessus-dessous. Je ne sais pas combien d'inversions j'en suis. Dans cette prsentation plane, j'ai merais
y voir deux inversions, c'est--dire qu'il y a l'inversion de tricot, c'est--dire que dans la partie centrale, les
mailles l'endroit deviennent des mailles l'envers; sur cette prsentation plane, c'est une inversion; et l'autre
inversion, c'est que, c'est cette affaire que les lignes de mailles passent dessous ou dessus les lignes de ranges.
Alors quand il y a plusieurs inversions qui se combinent! Dj quand il y a simplement une inversion, genre
gauche-droite, on a toutes raisons de prendre gauche pour droite et rciproquement. Dj simplement un couple,
un binaire, une inversion, on a toutes les chances de se tromper, de choisir l'un quand on veut choisir l'autre.
Quand il y a plusieurs inversions... ben c'est ce que j'appelai les binaires et la liaison des binaires. Enfin bref! O
j'en suis ? Pour s'assurer, pour se faire des certitudes l-dessus, mon avis, a ne suffit pas de russir imaginer
dans l'espace une dformation, parce qu'imaginer dans l'espace une dformation, on reste trop dpendant de ces
inversions de couples et inversions de binaires. a me parat ncessaire par rapport la prolifration des
binaires, des couples des inversions, de faire du recensement exhaustif. Alors le dfaut de cette feuille, de ce
point de vue-l, c'est qu'il n'y a pas un recensement exhaustif. C'est--dire pour faire... Enfin, le recensement
exhaustif qui correspondrait cette feuille-l, il faudrait quatre figures. C'est--dire qu'il y ait les quatre
combinaisons possibles, d'une part maille l'endroit, maille l'envers et d'autre part, savoir si les lignes de
mailles et de ranges passent au-dessus ou au-dessous l'une de l'autre. l faudrait quatre dessins pour avoir
quelque chose d'exhaustif. Je rpte, par rapport ces inversions, on ne peut que s'y perdre : il y a besoin de
quelque chose d'exhaustif. Donc, il manque une seconde feuille, ce qui fait qu'on a quatre dessins. l y aurait
quatre prsentations planes. Sur ces quatre prsentations planes, alors l, a serait la bonne mise en place pour
discuter ; est-ce que ces quatre prsentations sont prsentations de combien d'objets ? Car il se trouve que ces
quatre prsentations seraient prsentations de deux objets. Cest--dire qu'il y a des changements de
prsentations qui ne changent pas l'objet. Alors il se trouve que, sur cette feuille, il y a deux prsentations du
mme objet. Alors...

579
SEMINAIRE 25
- Lacan : l est, me semble-t-il, clair que si on divise cette feuille, ce qu'on voit sur la figure du bas est
exactement ce qui est reproduit en miroir par ce qui se figure dans l'image du haut.
- . Sels : Non, non. - Lacan: Comment?
- . Sels : Si c'tait en miroir, ce qui est gauche dans l'un serait droite dans l'autre. [Brouhaha].
-Lacan : Ce sont deux objets diffrents, parce que l'un est l'image de l'autre en miroir. Ce que vous soutenez,
c'est que ce qui se passe, puisqu'il y a quatre inversions d'aprs ce que vous dites, c'est que a serait quatre
inversions et qu'il y aurait deux objets, deux objets distincts dans ces quatre inversions. Je ne vois ici qu'une
inversion. Je suis de l'avis de la personne qui me communique, les deux schmas reprsentent le mme objet. Si
nous concrtisons par trois ficelles concrtes, le schma d'en haut est l'image du schma d'en bas, vu toujours
dans un miroir mis derrire, et vice-versa. L'objet considr n'a que ces deux schmas. Et ce titre le schma, le
rapport de ces deux schmas, est celui d'une image en miroir. Donc a ne concide pas. Une image en miroir ne
concide pas avec l'objet primitif, avec la figure primitive. l n'y a pas deux inversions, il n'y en a qu'une. l n'y
en a qu'une, mais qui introduit une diffrence essentielle, c'est savoir que la figure en miroir n'est pas identique
ce qui se voit de la figure primitive. l y a une seule inversion.
Voil! Je vais donc vous renvoyer maintenant, puisque je crois, en une matire qui n'est pas spcialement
difficile, vous avoir dit ce qu'il en est de ces deux images une fois inverses. Et qui ne sont inverses qu'une
fois.
Voil. Je vais en rester l pour aujourd'hui.
-66-

580
SEMINAIRE 25

Leon VIII, 14 mars 1978

Quelqu'un a mis, mon sujet, l'imputation que je faisais faire de la recherche mon auditoire ou, plus
exactement, que j'y parvenais. C'est Franois Wahl dans l'occasion. C'est bien quoi je devais arriver. J'avais
nonc autrefois que Je ne cherche pas, je trouve. Ce sont mes mots emprunts quelqu'un qui avait de son
temps une certaine notorit, savoir le peintre Picasso.
Actuellement je ne trouve pas, je cherche. Je cherche, et mme quelques personnes veulent bien m'accompagner
dans cette recherche. Autrement dit, j'ai vid, si l'on peut dire, ces ronds de ficelle avec lesquels je faisais autre -
fois des chanes borromennes. Ces chanes borromennes, je les ai transformes, non pas en tores, mais en
tissus toriques. Autrement dit, ce sont des tores qui portent maintenant mes ronds de ficelle. Ce n'est pas
commode parce qu'un tore, c'est une surface et qu'il y a deux manires de traiter une surface. Une surface, a
porte des traits et ces traits qui se trouvent tre sur une des pages de la surface, autrement dit une des faces de la
surface, ces

581
SEMINAIRE 25
traits, c'est actuellement ce qui incarne, supporte, mes ronds de ficelle. Mes ronds de ficelle qui sont toujours
borromens. En fait le tore, il est au centre de ces traits. l est fabriqu peu prs comme a, [figure VIII-1] et
les traits sont la surface. Ce qui implique que le tore lui-mme n'est pas borromen.
a, c'est un tableau de Soury [voir diagramme VIII-d en fin de leon]. l y distingue deux lments. savoir, le
fait qu'un tore peut se retourner, il se retourne de deux faons.
Soit que le tore soit trou, trou de l'extrieur.
Dans ce cas-l, comme on peut le voir ici, il est capable de se retourner. C'est--dire que, pour dessiner les
choses comme cela, il se retourne l'envers, et qu'il en rsulte que ce dans quoi on entre, savoir ce que j'appel-
lerai me du tore, devient l'axe. savoir que le rsultat de ce retournement est quelque chose qui se prsente
comme ceci en coupe [figure VIII-3]. savoir que l'me du tore en devient l'axe. En d'autres termes, ceci vient
se fermer ici et ce dont il s'agit dans le tore devient l'axe, savoir que l'me est forme du reploiement du trou.

Au contraire, le retournement par coupure qui a pour effet aussi de transformer le tore en permettant - voil la
coupure - en permettant de le retourner comme ceci, substitue galement l'me et l'axe. Ici le tore ayant ce qu'on
appelle son me, et ici, du fait de la coupure, ce qui tait d'abord l'me du tore - voil la coupure, (figure VIII-2)
- devenant son axe, (figure VIII-3).
l me semble, quant moi, que les deux cas sont homognes. Nanmoins le fait que Soury distingue ce
retournement par coupure du

582
SEMINAIRE 25
retournement par trou, m'impressionne. savoir que je fais grande confiance Soury. Autrement dit ce qui
s'appelle ici un carrefour de bandes - on dit, un carrefour de bandes - se rfre au tore trou. Ici aussi le
retournement dont il s'agit est un retournement torique, cest--dire du fait d'un trou. Je vais donner la parole
maintenant Soury qui se trouvera en posture de dfendre sa position.
Bien sr, il y a quelque chose qui m'impressionne. C'est que le tore, pour le dessiner comme ceci [figure VIII-4],
c'est--dire en perspective, le tore a pour proprit d'admettre un type de coupure qui est trs exactement celui-
ci; si, partir de cette coupure, on retourne le tore, c'est--dire qu'on fait passer la coupure par derrire le tore,
l'axe reste l'axe et l'me reste l'me. l y a retournement du tore, mais sans modifier ce qui se trouve
distributivement l'axe et l'me - ceci est l'axe. Est-ce que ceci suffit permettre que le retournement par coupure
opre autrement sur le tore ? C'est bien ce dont je pose la question. Et l-dessus, je vais donner la parole Soury
qui veut bien, dans mon embarras, prendre le relais de ce dont il s'agit.

- Lacan : Prenez place ici et...

- Soury : J'aurais besoin du tableau aussi. J'aurais besoin de dessiner... l s'agirait de la diffrence entre le
trouage et la coupure du tore. Et mme il s'agit de la diffrence entre le retournement, le trouage et la coupure.
Alors je vais essayer de prsenter la diffrence entre coupure et trouage du tore, enfin d'abord en ne m'occupant
pas que a peut servir faire
-28-

583
SEMINAIRE 25
du retournement; simplement que couper le tore et trouer le tore, comment c'est diffrent. Je dessine un tore. J'ai
besoin de craies de couleur. Voil.
Alors, voici le tore. Sur le tore, des cercles peuvent tre sur le tore. l y a des cercles rductibles ; des cercles
rductibles, c'est des cercles qui, par dformation, peuvent tre rduits.

Et il y a des cercles non-rductibles. Alors comme cercle non-rductible, il y a le cercle mridien, il y a le cercle
longitude et il y a d'autres cercles. Voil.

j'ai dessin un cercle sur le tore qui n'est ni le cercle mridien, ni le cercle longitude (figure VIII-7). Alors
lorsqu'il y a un cercle sur le tore, c'est possible de le couper le long de ce cercle et le rsultat...

-70-

584
SEMINAIRE 25
Bon alors, le trouage, c'est ce cas-l, c'est couper le long d'un cercle rductible. Et la coupure, c'est couper le
long d'un cercle non rductible. Si on coupe le long d'un petit cercle, un cercle rductible, un petit cercle, qu'est-
ce qui reste ? l reste d'une part un petit disque, le petit disque, et d'autre part il reste une surface bord, une
surface avec bord que je dessine [figure VIII-8]. Voil. Alors ce dessin-l reprsente une sur face avec bord.
Voil le rsultat du trouage. Dire trouage, c'est ne pas s'intresser au petit disque qui reste et dire que le tore
trou c'est a. Le tore trou, c'est une surface avec bord qui est dessine ici.
Si le tore est coup le long d'un cercle non-rductible, alors c'est a la coupure, alors qu'est-ce qui reste ?
D'abord il ne reste qu'un seul morceau. Je vais dire ce qui reste : il reste une bande plus ou moins noue et plus
ou moins tordue. Alors je vais dessiner ce qui reste par une coupure mridienne. Par une coupure mridienne, il
reste une bande qui n'est ni noue, ni tordue [figure VIII-9]. Par une coupure longitudinale aussi, il reste la
mme chose, une bande qui n'est ni noue, ni tordue [figure VIII-10]. Et a aussi ce sont des surfaces avec bord.
Mais il y a quand mme une diffrence, c'est que l c'tait une surface avec un seul bord et ici ce sont des
surfaces avec deux bords.
Si la coupure est faite le long d'un cercle pas si simple - pas si simple que le cercle mridien ou que le cercle
longitude - alors ce qui reste c'est une bande. l reste encore une bande, mais qui est plus ou moins

585
SEMINAIRE 25
noue, plus ou moins tordue. Alors par exemple, enfin pour un certain cercle, on obtient une bande [figure VIII-
11] qui est noue en trfle [figure VIII-12] et qui est tordue. Alors la torsion, je ne me rappelle pas la torsion
correspondante. Donc je dessine, j'ai toutes chances de faire une erreur l, c'est--dire que ce n'est pas n'importe
quelle torsion, mais je ne me rappelle plus quelle torsion il y a.
Bon, bref, c'est une bande qui est noue et tordue et on peut sparer sa partie noue et sa partie tordue. C'est--
dire que le nouage de cette bande peut tre reprsent par un nud, bon ici le nud de trfle ; et la torsion peut
tre comptabilise, c'est un certain nombre de tours. Dans le cas du trfle, il y a une torsion de, je crois, trois
tours, il y a 3 tours de torsion; enfin, si c'est pas trois, c'est six. Je peux me tromper. Donc l, le n'ai pas indiqu
ces choses-l pour bien montrer qu'il s'agit de bandes. Donc le tore coup, c'est une bande plus ou moins noue,
plus ou moins tordue, donc a donne certains nuds, pas tous les nuds, et a donne une certaine torsion. l y a
certains cercles sur le tore que Monsieur Lacan a mentionn. C'est des cercles qu'il avait mis en correspondance
avec Dsir et Demande. Voil, ces cercles, on peut les reprer par combien de fois ils tournent autour de l'me et
combien de fois il tournent autour de l'axe. Ces cercles il y en a beaucoup, mais ils peuvent tre reprs et ce
reprage peut tre justifi. Bref! Les cercles qu'avaient prsent Monsieur Lacan, c'est des cercles qui tournaient
une fois seulement, soit autour de l'axe,

586
SEMINAIRE 25
soit autour de l'me et puis plusieurs fois... L j'en dessine un qui tourne une seule fois autour de l'axe et
plusieurs fois autour de l'me, [figure VIII-13].

L j'en ai dessin un qui tourne une fois autour de l'axe et cinq fois autour de l'me. Alors si le tore est coup
selon un cercle comme a, le rsultat est une bande qui est tordue, mais qui n'est pas noue, c'est--dire que le
rsultat, le tore coup le long d'un cercle comme a, pour celui-l un cinq, il va y avoir 5 tours et pas de nouage,
5 tours de torsion et pas de nouage. Alors je suis en train de me tromper, c'est--dire je suis en train de
confondre les tours et les demi-tours, je n'en ai pas dessin assez... [figure VIII-14].

Voil. Bon! Alors ce que j'ai dessin l, c'est une bande qui est tordue et qui n'est pas noue. Donc les cercles
qu'a mentionns Monsieur Lacan parmi tous les cercles sur le tore, a a t le cercle mridien et le cercle lon-
gitude qui donnent une bande ni noue, ni tordue et puis ces cercles-l correspondant dsir/demande, qui
donnent une bande qui est tordue et pas noue.

587
SEMINAIRE 25
Pour le moment dj, a fait une diffrence entre trouage et coupure. Alors, voici ici le rsultat du trouage, il n'y
a qu'une faon de trouer, alors que des faons de couper, il y en a autant qu'il y a de cercles sur le tore. Alors
voil le rsultat du trouage, voil le rsultat de la coupure. Ici le rsultat du trouage, c'est une surface avec bord
qui n'a qu'un seul bord. Le rsultat de la coupure, ce sont des surfaces deux bords, mais c'est une surface
spcialement simple, puisque c'est une bande. a, c'est dj une faon de montrer la diffrence entre trouage et
coupure ; c'est que le tore trou et le tore coup, ce n'est pas la mme chose.
Maintenant par rapport au retournement, je vais m'engager dans, dire les diffrences entre trouage et coupure
par rapport au retournement. D'abord quelque chose, c'est que couper le long d'un cercle - je vais effacer un peu
l - disons, dans la coupure le trouage est implicite, cest--dire que dans couper le trouage est implicite, c'est--
dire dans la coupure il y a beaucoup plus que d'enlever seulement un petit trou. La coupure peut tre prsente
comme quelque chose de, en plus, par rapport au trouage. C'est--dire qu'on peut faire un trouage d'abord et
partir de ce trouage, couper. La coupure donc peut tre dcompose en deux temps d'abord trouer et ensuite
couper partir du trouage. Et donc a peut tre fait ici, c'est--dire que a, c'est le tore trou, bon, eh bien, la
coupure peut tre obtenue... enfin si c'est considr comme deux tapes, premire tape trouer, deuxime tape
couper partir du tore trou, la coupure peut tre montre l-dessus, c'est--dire sur le tore trou. Alors je vais
montrer, je vais indiquer, sans le dessiner, les coupures les plus simples. Mettons une coupure mridienne - dans
le tore trou, la distinction mridien/longitude s'est perdue - mettons enfin une coupure mridienne, a peut tre
par exemple de couper ici (1). Bon je vais le dessiner quand mme. Voil,

588
SEMINAIRE 25
mettons a, c'est une coupure mridienne. Alors l-dessus, on peut voir qu'il reste une bande, c'est--dire qu'une
fois coup ici (1), la coupure ici laisse a; alors on peut ventuellement imaginer les dformations l-dessus,
comme quoi, ceci peut se rsorber et ceci peut se rsorber et ce qui reste c'est bien une bande [figure VIII-9].
Donc on peut retrouver partir du tore trou que la coupure mridienne laisse une bande. De mme si a avait
t une coupure longitudinale, la coupure longitudinale aurait aussi laiss une bande.
Je vais effacer cette coupure que j'ai faite l, pour dessiner une coupure moins simple, une coupure selon un
cercle qui n'est pas au plus simple. Alors je vais faire la coupure, je vais dessiner une certaine coupure. Je des-
sine d'abord. J'ai peur de me tromper quand mme. Alors, j'ai fait une coupure qui repart du bord du trou, enfin
j'ai fait une coupure qui s'enclenche partir du bord du trou du trouage, alors je l'ai enclenche ici. Voil, un
cercle [figure VIII-16]. C'est un cercle qui fait deux tours autour de l'axe, enfin deux tours et trois tours puisque,
une fois le tore trou, la distinction de l'intrieur et de l'extrieur est perdue et la distinction de l'me et de l'axe
est perdue; perdue, pas tout fait perdue, je vais y arriver - mais on ne peut plus distinguer mridien et
longitude. Alors j'ai dessin une coupure du tore trou. Et, partir de ce dessin, avec de la patience, c'est
possible de restituer la bande noue et tordue qui sera obtenue. En dessinant sur le tore trou, par des procds
de dessin, on peut arriver savoir le rsultat de la coupure. C'est--dire qu'ici, j'ai choisi un cercle qui tourne
deux fois d'une part et trois fois d'autre part, parce que le rsultat de cette coupure-l, ce sera un nouage en
trfle. a, c'est une

-75-

589
SEMINAIRE 25
coupure qui nest pas la plus simple et le rsultat est une bande qui est noue et qui est tordue.
Donc dans la coupure, le trouage est implicite. On peut le dire autrement c'est que couper le tore, c'est faire
beaucoup plus que trouer. Cest--dire que l'espace du trouage qui est cr, il est largement cr, l'occasion
d'une coupure; donc tout ce qui peut se faire par trouage peut se faire par coupure. En particulier le
retournement qui peut se faire par trouage peut se faire par coupure.
Mais par coupure, il y a des retournements, il y a d'autres retournements qui sont possibles. l y a certains
retournements qui ne sont pas possibles par trouage et qui sont possibles par coupure. Alors je vais dire la
diffrence entre les retournements permis par coupure et permis par trouage.
Je vais effacer la partie droite. Pour pouvoir distinguer a, il y a besoin de diffrenciation, c'est--dire, j'ai besoin
de diffrencier l'me et l'axe par des couleurs. Alors je vais utiliser bleu et rouge pour l'me et l'axe. Et J'ai
besoin encore de diffrenciation, c'est de diffrencier les deux faces du tore. Le tore est une surface sans bords,
c'est une surface qui a deux faces et J'ai besoin de cette diffrenciation-l. Bon, alors ici, le tore, on ne lui voit
qu'une seule de ses faces, je vais utiliser vert et jaune [ici, jaune = gris] pour les deux faces. Et ici on voit qu'une
seule face. Pour le tore, on ne lui voit bien qu'une seule face, on ne voit pas la face intrieure jaune.

590
SEMINAIRE 25
Donc c'est vert et jaune, les deux faces du tore. Et il y a une correspondance entre le couple me/axe, et le
couple des deux faces, il y a une correspondance. C'est--dire que la face verte, qui est ici la face extrieure, est
en correspondance avec l'axe. Et la face jaune, face intrieure, est en correspondance avec l'me [figure VIII-
18].

J'ai introduit deux couples, mais ces deux couples sont actuellement - parce que c'est a qui va se perdre -
actuellement c'est le couple des deux faces et le couple intrieur/extrieur lis. Alors la diffrence entre coupure
et trouage, retournement par coupure, retournement par trouage - enfin la diffrence, une diffrence - c'est que le
retournement par trouage ne touche pas, enfin ne change pas cette liaison des deux faces avec l'in-
trieur/extrieur. Alors que le retournement par coupure dissocie cette liaison.
Alors le retournement par trouage, qu'est-ce qu'il en reste ? Dans cette prsentation-l du tore trou, on ne lui
voit qu'une seule face - je prends toujours la face verte - cette surface est colore maintenant, ces deux faces sont
colores, elle a une face jaune, et une face verte. Et dans cette prsentation plane il n'y a que la face verte qui est
visible, la face jaune apparatrait par retournement, retournement du plan; attention l, je parle de plusieurs
retournements la fois en ce moment, c'est dangereux; je viens de mlanger retournement du plan et
retournement du tore. Alors voil le tore trou. Dans l'tat du tore trou, me et axe, je peux les reprsenter
comme deux axes. Alors, je vais situer l'me et l'axe par rapport au tore trou. J'ai une chance sur deux de me
tromper [rires dans la salle]. La face verte correspond avec l'axe bleu. Je place l l'axe, c'est une droite. a c'est
l'axe bleu; et maintenant l'axe rouge.

591
SEMINAIRE 25
Alors pourquoi je dessine deux axes ? l y a des raisons, je vais dire la raison de dessiner deux axes pour le tore
trou. Je vais effacer gauche pour... Alors du tore d'origine,) e ne conserve que son me et son axe, qui sont
reprsents ici. Le tore, une fois retourn, aura comme me et comme axe ceci. Donc le retourne ment du tore,
c'est l'change de l'me et de l'axe, c'est le passage de a a, [figure VIII-19].
Eh bien, le tore trou, c'est un tat deux axes. Je ne fais que l'affirmer. Je vais le redessiner. Finalement, je ne
fais que redessiner ce qu'il y a l-bas; mais je le redessine l dans sa position de charnire, d'intermdiaire. Voil
le tore trou, surface avec deux axes [figure VIII-20]. Et j'en mentionne une autre version, c'est que si on ne
garde de a que le cercle bord - c'est--dire qu'on ne garde que le bord - ce qu'il en reste de a, c'est - je vais le
dessiner toujours au milieu : voil - ceci, c'est conserver les deux axes du tore qui sont ici en bleu et rouge et le
cercle en bord du trou [figure VIII-21].
Ici, c'tait conserver la surface avec bord (figure VIII-20). Et ici, (figure VIII-19), c'est conserver seulement le
bord. Alors ce qui est au milieu l fait charnire dans l'opration du retournement, d'change de l'me et de l'axe.
Alors, je mention-

592
SEMINAIRE 25
ne cette figure-l, parce qu'il y a une configuration borromenne, c'est--dire qu'intrieur et extrieur et bord du
trou forment une configuration borromenne. Finalement je n'ai fait qu'affirmer que dans cet tat intermdiaire,
l'me et l'axe tous les deux pouvaient... Au moment, cet tat intermdiaire qui est l'tat d'indtermination,
charnire entre intrieur et extrieur... C'est--dire qu'ici, intrieur et extrieur se diffrencient et ici intrieur et
extrieur ne se diffrencient pas. Ici le couple intrieur/extrieur est l'tat de vacillation. Dans l'tat du tore
trou, la distinction intrieur/extrieur est perdue.
Alors a c'tait au sujet du tore trou. Alors maintenant, j'efface ce schma-l, le schma de correspondance -
encore que je risque d'en avoir besoin du schma de correspondance de dpart entre le couple des deux faces et
le couple intrieur/extrieur. Alors il y a vert qui correspond bleu et puis jaune qui correspond rouge. Alors
quand le tore est coup, il va... Mais a, de mmoire je ne sais pas comment sont disposs... Donc je vais le
dessiner. ventuellement je me trompe, mais a ne me gnera pas pour ce dont j'ai besoin. Je vais dessiner un
tore coup, je vais le dessiner comme une bande noue et tordue. Ici je suis en train de redessiner une bande
noue et tordue, obtenue par coupure du tore.

Voil. Alors pour indiquer que c'est une bande, je mets ces petits traits, mais je ne vais pas mettre des petits
traits partout. Voil, a, c'est le dessin d'une bande noue et tordue obtenue par coupure du tore. Voil. Alors

593
SEMINAIRE 25
j'arrte de dessiner les petits traits. L'me et l'axe maintenant sont ici, ce qui tait anciennement l'me et l'axe -
maintenant ce sont deux axes - se trouvent... C'est dommage, je manque un peu de place. Alors voil, les deux
axes : intrieur et extrieur, et maintenant le couple des deux faces. Alors cette bande, telle qu'elle est dessine,
encore une fois, on lui voit qu'une face - ce n'est pas par hasard, c'est--dire que je privilgie syst matiquement
les dessins o on ne voit qu'une face - donc, voil la bande noue et tordue avec une face jaune et une face verte.
Et ici on ne lui voit que sa face verte. Voil. Alors je vais quand mme dessiner les deux faces, pour faire voir
les deux faces dans un autre cas.
C'est que ici j'avais dessin antrieurement une bande qui n'tait pas noue et qui tait tordue.

Alors l on voit les deux faces. C'est--dire qu' l'occasion de la torsion on voit l'autre face, c'est--dire que dans
cette partie-l, on voit du jaune, il y a du jaune et du vert. Enfin a c'est pour montrer que dans un dessin de
surface avec bord, les deux faces peuvent apparatre. C'est le hasard de certains dessins qui font qu'on voit
toujours la mme face. Alors ici donc, voil les deux axes anciennement intrieur et extrieur, et le tore coup,
cette bande. Eh bien, je ne sais pas si c'est imaginable que l-dedans le couple du jaune et du vert est devenu
indpendant du couple du bleu et du rouge. C'est--dire que cette bande, tout ceci ce n'est qu'une bande,
mettons, on peut lui donner un demi-tour tout le long et a sera toujours le mme objet et la face jaune joue le
mme rle que la face verte. Alors dans cette situation-l du tore coup avec ses deux axes, le couple des deux
faces - verte et jaune - et le couple intrieur/extrieur - bleu et rouge -

594
SEMINAIRE 25
sont devenus indpendants. Ce qui indique quelque chose sur la diffrence des deux retournements.
Dans le retournement par trouage, on change l'intrieur et l'extrieur, on change les deux faces et ils
s'changent ensemble. C'est--dire qu'au moment o a change le couple intrieur/extrieur, a change les
deux faces. C'est--dire, si ce tore color en jaune et vert, quand on le retourne, s'il tait d'extrieur vert, aprs il
sera d'extrieur jaune . Dans le retournement par trouage, on inverse simultanment les deux faces et lint-
rieur/extrieur.
Au contraire, le retournement par coupure permet de dissocier cette liaison. C'est--dire que, une fois le tore
coup, on peut le refermer, de, non pas de... Je vais le dire autrement. Au lieu de voir le tore trou ou le tore
coup comme un intermdiaire, je vais le dcrire diffremment ; le tore trou peut tre referm de deux faons
diffrentes; mais le tore coup, lui, peut tre referm de quatre faons diffrentes. Enfin, j'hsite entre deux
faons de formuler, une faon o le tore trou ou le tore coup apparat comme un intermdiaire entre deux tats
du tore; et une autre faon de parler o les deux tats du tore sont dcrits comme deux faons de fermer cette
surface avec bord. Alors une fois le tore coup, il est possible de le refermer de multiples faons. C'est--dire
qu'il est possible de le refermer comme il tait l'origine, c'est--dire avec l'axe extrieur bleu et la face
extrieure verte. Mais il est possible de le refermer n'importe comment ; il est possible de le refermer avec l'axe
extrieur rouge et avec la face extrieure verte ou jaune. C'est--dire qu'il y a quatre faons de refermer ce tore
coup, en combinant de toutes les faons possibles ; pour fixer le couple bleu/rouge en intrieur/extrieur, en
me et en axe, et pour fixer le couple vert/jaune en face intrieure et face extrieure.

595
SEMINAIRE 25
C'est des histoires de couples [rires dans la salle], de binaires. Je trouve assez difficile de prsenter des
considrations d'exactitude. L je me suis embarqu dans... Enfin c'tait trouage et coupure. Enfin ces histoires
de couples ou de binaires sont toujours lies des histoires d'exactitude.
- Lacan : Le vert peut s'associer au bleu et au rouge.
- Soury: Oui, oui.
- Lacan : Et d'un autre ct, le jaune peut s'associer aussi au bleu et au rouge.
- Soury : Oui, oui
- : Mais est-ce que ce que tu dis est vrai aussi pour une coupure
simple, comme la coupure mridienne ou la longitudinale?
- Soury : Oui, oui.
- : C'est--dire la sparation entre vert et jaune et l'axe et l'me, est galement vraie pour une simple coupure.
- Soury : Tout fait.
- : Parce que l tu l'as montr pour une coupure complexe, mais tu aurais pu le montrer sur une coupure
simple...
- Soury : Oui, c'est vrai que c'est la mme chose pour une coupure mridienne ou une coupure longitudinale. a
produit 1a mme chose que la coupure en gnral: c'est--dire la dissociation du couple des deux faces et du
couple intrieur/extrieur.
- : Est-ce que tu ne pourrais pas le montrer sur une coupure mridienne simple?
- Soury : Si, si, oui, c'est bien...

596
SEMINAIRE 25
- Lacan : Qu'est-ce qui m'a envoy ce papier? C'est quelqu'un qui a assist ce que Soury fait, de travaux
pratiques.
- 2e : C'est Moi.
-Lacan : Qui est-ce ? C'est vous deux? coutez, je suis tout fait intress par cet objet et l'autre que vous
dsignez d'une toile. Je veux dire l'objet et l'objet qui est dsign comme a. Je suis intress, et j'aimerais
beaucoup savoir ce que vous avez tir de ce qu'a expliqu Soury aujourd'hui. Si vous veniez me le dire, j'en
serais content.
- : L ce que montre Soury, c'est effectivement une erreur qu'il y avait dans le papier.
- Lacan : Comment? Dans le papier, oui. Dans le papier que vous m'avez envoy, oui.
- : savoir que ce n'tait pas effectivement un retournement par trou, mais un retournement par coupure.
- Lacan : C'est a. Bon, je suis trs content de le savoir parce que je m'tais cass la tte sur cette erreur. Voil,
je crois que Soury a combl nos vux. Et je continuerai la prochaine fois.
Lacan Soury : Je vous demande de venir me voir.

597
SEMINAIRE 25
84

598
SEMINAIRE 25

Annexe leon VIII

Pages distribues par Soury

(probablement les 21 fvrier et 14 mars)
85

599
SEMINAIRE 25

600
SEMINAIRE 25

601
SEMINAIRE 25
Les deux trfles.
Ce sont des nuds. Ils sont changs par 2 automorphismes. Les prsentations planes sont changes par 4
automorphismes.
Les deux enlacements.
Ce sont des chanes orientes. Ils sont changs par 4 automorphismes. Les prsentations planes rgulires sont
changes par 8 automorphismes.
Les deux chanes borromennes de deux droites colores et un cercle orient.
Ce sont des chanes de deux droites colores par et et de un cercle orient. Ils sont changs par 8
automorphismes. Les prsentations planes sont changes par 16 automorphismes.
Les deux chanes borromennes de trois cercles colors orients.
Ce sont des chanes de trois cercles colors par et et orients. Les prsentations planes rgulires sont
changes par 48 automorphismes.

602
SEMINAIRE 25

603
SEMINAIRE 25

604
SEMINAIRE 25

Leon IX, 21 mars 1978

Je vous avertis que Madame Ahrweiler, prsidente de l'Universit de Paris , Madame Ahrweiler a bien voulu
faire que j'nonce mon sminaire le 11 et le 18 avril. C'est la priode des vacances et donc vous aurez pro-
bablement tout juste entrer par la porte qui est, non pas sur la rue Saint-Jacques, mais sur la place du Panthon.
En effet, j'en tais rduit deux sminaires puisque, pour ce qui est de mai, a sera le deuxime mardi, mais pas
le troisime, tant donn qu'on m'a averti que, dans cette salle mme, il y aurait, le troisime mardi, des
examens.
l n'en reste pas moins que je suis bien soucieux de ce qu'il en est, nommment du tore. Soury va vous passer
des tores, des tores sur lesquels il y a quelque chose de tricot. l y a quelque chose qui me soucie particuli-
rement, c'est le rapport entre ce qu'on peut appeler toricit et le trouage. l semble, aux dires de Soury, qu'il n'y
ait pas de rapports entre le trouage et la toricit. Pour moi, je ne peux pas dire que je ne voie pas de rapports,
mais probablement que je me fais une ide confuse de ce qu'on peut appeler un tore.
Vous avez eu, la dernire fois, une certaine prsentation de ce qu'on peut faire avec le tore. l y a quelque chose
que Soury va vous passer tout l'heure et qui comporte un trouage. C'est un trouage qui est artificiel, je veux
dire que c'est un tore couvert d'un tricotage qui est plus nourri que celui simple, c'est--dire celui qui est - et c'est
bien l la difficult - celui qui est trac comme tricot sur le tore. Je ne vous ai pas dissimul ce que ceci
comporte : le fait que ce soit trac sur le tore est tout fait de nature

605
SEMINAIRE 25

ce que a ne puisse pas, ce que je dsigne trac , que a ne puisse pas passer pour un tricot. l n'en reste pas
moins que, par convention, on pense, on articule que c'est un tricot. Mais il faudrait y adjoindre ce complment
que ce qui peut se tracer de l'autre ct de la surface a s'inverser et s'inverser en mettant en valeur l'inversion
du dessus/dessous, ce qui bien entendu complique franchement ce que nous pouvons dire de ce qui se passe
l'intrieur du tore. C'est bien ce qui se manifeste dans la relative complexit de ce qui est dessin ce niveau.
[Sur le tableau de Soury, 3 et 4 tages, en annexe, .89]. Nous conviendrons de dire que l'inversion du
dessus/dessous complique l'affaire, parce que ce que j'ai appel tout l'heure la complexit de ce tableau n'a rien
faire avec cette inversion qu'on peut convenir d'appeler, parce que c'est l'intrieur du tore au lieu d'tre
l'extrieur, qu'on peut appeler, par dfinition, son image en miroir.
a voudrait dire qu'il y a des miroirs toriques. C'est une simple question de dfinition. l est un fait que c'est ce
qui est l'extrieur qui passe pour important, l'extrieur du tore, trac l'extrieur du tore. l n'y a pas trace
dans ces figures [tableau de Soury, tages 3 et 4, en annexe, p.89], il n'y a pas trace de cette inversion, de cette
inversion que j'ai appele l'image en miroir torique.
Le trouage est un moyen de retournement. Par le trouage, il est possible qu'une main s'introduise et aille saisir
l'axe du tore et, par l, le retourne; mais il y a quelque chose d'autre qui est possible, c'est que, par ce trou, en
poussant travers le trou l'ensemble du tore, on obtienne un effet de retournement. C'est ce que Soury vous
manifestera tout l'heure l'aide d'un tricot torique un peu plus compliqu.

606
SEMINAIRE 25
l est frappant qu'on obtienne en poussant l'extrieur du tore, qu'on obtienne exactement le mme rsultat, ce que
je justifie en disant que ce trou par dfinition n'a pas proprement parler de dimension, savoir que c'est ainsi
qu'il peut se prsenter, savoir que ce qui est trou ici peut aussi bien se projeter de la faon suivante.

Ce qui se prsentera donc comme saisie de l'axe ici se trouvera invers ; la saisie de l'axe fera que ceci sera hors
du trou, mais que, puisqu'il y a inversion du tore, la saisie de l'axe fera que le tore - ceci est galement un simple
cercle et se trouvera ici aprs que l'axe ait t saisi - mais inversement on peut voir qu'ici nous obtiendrons la
mme figure, savoir que ce qui est ici attrap par le trou et ceci repouss l'intrieur, aprs inversion de ce qui
est ici, se trouvera aussi bien fonctionner comme un tore, ce qui est ici devenant l'axe.

607
SEMINAIRE 25
Je vais maintenant prier Soury, puisqu'il a la bont d'tre l, de venir montrer la diffrence - diffrence nulle -
qu'il y a entre ces deux faons de figurer le tricot torique.
Vous avez l'objet ?
- Soury : Je l'ai fait passer.
- Lacan : Vous l'avez fait passer. On peut voir, sur cet objet, la diffrence qu'il y a entre saisir l'axe et repousser
l'ensemble du tore. Allez-y.
- Soury : J'y vais ? Alors il s'agit du retournement du tore par trouage. Je vais le prsenter de la faon suivante,
c'est--dire c'est un tore qui est greff sur un plan infini. Ce dessin-l indique qu'il y a un tore qui est greff par
un tuyau sur un plan infini. L-dedans, ce qui correspond au trouage, c'est cette partie tuyau qui fait la fois
trouage du tore et trouage du plan infini et pour a, c'est pareil.
Alors l-dedans, l'espace est divis en deux moitis et cette surface a deux faces... une face que je dessine ici par
des poils [en gris sur le dessin], des poils sur la surface, est ici ; ceci, c'est une face et il y a une autre face. Bon !
L'espace est divis en deux moitis, une moiti de l'espace, la moiti qui est gauche de ce plan infini et qui est
l'extrieur du tore et qui fait axe pour ce tore ; et dans l'autre moiti, enfin l'autre moiti de ce plan infini est en
communication avec l'intrieur du tore et ici je dessine quelque chose qui fait me. Alors cette configuration-l
permet d'indiquer le retournement. Alors je vais

608
SEMINAIRE 25
indiquer l'avant et l'aprs du retournement. L je suis en train de redessiner la mme chose et c'est l'avant. Et
l'aprs du retournement... alors je montre les deux faces toujours par la mme indication.

Donc voici ce qui faisait face extrieure, face gauche du plan et face extrieure du tore, et maintenant, qui aprs
fait toujours face gauche du plan, mais qui fait face intrieure du tore, c'est--dire dans le retournement ce qui
tait face extrieure du tore est devenu face intrieure.
Alors a c'est une espce de gant, enfin ce retournement, c'est quelque chose de comparable au retournement du
gant. C'est quand mme pas tout fait un gant, c'est un gant torique, c'est un gant qui saisit, c'est un gant qui se
ferme et qui saisit. Alors ce gant qui ferme et qui saisit peut se retourner et a devient encore un gant qui ferme
et qui saisit. Alors une description qui tait donne tout l'heure, c'est une main que je vais des siner bleue
comme a, qui vient saisir ici... Bon, cette main bleue - ce couple-l du ocre et du bleu [en rouge sur la figure
IX-51, c'est un couple intrieur/extrieur - cette main bleue qui vient saisir, qui utilise ce gant, c'est--dire que
ce gant torique gante cette main bleue et par l cette main bleue saisit, peut saisir l'axe qui est ocre ici [en
rouge ], cette main qui vient utiliser ce gant comme gant peut par l saisir l'axe ocre. Le retournement peut, ce
moment-l, tre dcrit de la faon suivante, c'est que cette main bleue tire, tire... et comment elle se retrouve ?
Enfin cette main se retrouve comme a [figure IX-7, aprs le retournement]. Cette

609
SEMINAIRE 25
main, je vais la dessiner en plein, voil la main qui saisit et le bras et cette main se retrouve ici. Et dj
maintenant le dessin de la main, je l'ai lgrement chang, c'est--dire que j'ai dessin cette main sur le mode
d'une main qui saisit, c'est--dire que je n'ai plus comme l laiss l'indication que les doigts ne se refermaient
pas [figure IX-6]. J'ai dessin la main de deux faons diffrentes, je vais maintenant modifier le dessin de la
main qui est ici pour indiquer que c'est une main qui saisit, donc je l'indique comme main ferme [figure IX-9].
Voil.
J'ai donc modifi le dessin de la main comme main ferme, main qui saisit. Voil. Donc ici sa relation avec ce
tore, c'est qu'elle est gante par ce tore et ici sa relation avec le tore, c'est qu'elle est en situation de poigne de
mains avec le tore, c'est--dire que de la main au tore ici, c'est comme une poigne de mains, c'est--dire de la
main au tore c'est passer ici d'une situation de ddoublement, que le gant est un ddoublement de la main, et ici
en situation de complmentation, c'est--dire que ces deux mains qui sont en poigne de mains se
complmentent l'une de l'autre, enfin ce sont deux tores complmentaires, deux tores enlacs, la main qui saisit
tant elle-mme un tore.
Donc ceci, c'est l'avant et l'aprs du retournement. Alors dans le retournement, enfin le retournement donc peut
tre prcis par la situation de cette main, soit qui est gante, soit qui fait une poigne de mains. Ceci peut
prciser le retournement, mais ce n'est pas indispensable pour indiquer le retournement, c'est--dire que le
retournement peut tre indiqu... si cette main ne figurait pas, si cette main tait absente, le retourne-

610
SEMINAIRE 25

ment pourrait tre figur quand mme, c'est pousser tout a dans le trou. Le retournement de ce gant torique
peut tre fait en le poussant dans le trou, c'est--dire le passage de l'avant l'aprs qui est ici n'a pas besoin
d'tre dfini par une main qui saisit, qui tire et qui se retrouve comme a l. Cette main d'abord intrieure qui
devient main complmentaire, ce n'est pas indispensable, le retournement peut tre dfini comme simple ment
pousser toute cette partie-l, la partie torique, la pousser dans le trou et il suffit de la pousser dans le trou pour
qu'elle se retrouve de l'autre ct. Autrement dit, le saisissement ici contribue bien dcrire le retour nement. Le
passage du gantage la poigne, autrement dit le passage du ddoublement du tore au complmentaire du tore,
donc le saisissement l-dedans, ce qui sert indiquer, ce qui l'indique, c'est que, l'occasion du retournement, il
y a passage du ddoublement l'enlacement; mais a n'est pas indispensable pour... La main, l-dedans, ne fait
que montrer le tore complmentaire; la main l-dedans vaut pour le tore complmentaire. Mais le retournement
peut tre fait mme si le tore complmentaire n'est pas prsent et en poussant tout a. Enfin en poussant tout a
travers le trou, a donne a, c'est--dire que c'est pas... enfin on peut pous ser d'ailleurs le tout, on peut pousser le
tore et la main et a donnera a, c'est--dire que l-dedans la main qui saisit n'est qu'un ddoublement du tore...
qui donc n'est pas indispensable au retournement, c'est--dire que la diffrence entre la description sans la main
ou avec la main, c'est la diffrence entre faire le retournement d'un tore qui est ici blanc ou d'un tore ddoubl
par un tore bleu.

611
SEMINAIRE 25
Alors je dessine les deux descriptions du retournement [figure IX-11] - sauf que je viens de faire une erreur, l
c'est en bleu - je redessine ce qui tait dessin prcdemment, c'est--dire prcdemment ce tore avec son
extrieur ici. Voil la face extrieure du tore qui est retourne comme a, la face extrieure devient face
intrieure. Et ici c'est la mme chose, mais le tore est ddoubl par la main. Et ici, alors voil. Donc c'est deux
prsentations, c'est deux descriptions voisines du retournement; dans un cas le tore isol, dans l'autre cas le tore
avec son double, le double qui est, soit le double par ddoublement, soit le double par enlacement, le double par
ddoublement pouvant donc tre imag comme la situation de gantage et le double par enlacement pouvant tre
imag par la situation de poigne de mains. Bon. Voil.

- Ribettes : Pouvez-vous situer la position de l'axe ?

- Soury : Alors l'axe ici, je peux le rajouter. Donc la main gante saisit l'axe. l'occasion du retournement, l'axe
va devenir me. Alors l'axe ici est l, et aprs retournement il est devenu me, l'axe ici est la et aprs
retournement il est devenu me.
- : Pourquoi l'image de la poigne de mains, elle a l'air tellement...
98

612
SEMINAIRE 25
- Soury : Pourquoi l'image de la poigne de mains...
-X : ... a l'air tellement... ?

613
SEMINAIRE 25
- Soury : Pourquoi l'image de la poigne de mains a l'air tellement... dure ? Ben, la poigne de mains, elle est
compltement ferme. Ce sont des anneaux qui sont ferms. Et il n'y a le choix qu'entre la poigne de mains ou
le gantage ; enfin l-dedans la souplesse ne permet que le passage de la poigne de mains au gantage. Elle ne
permet pas... Enfin, ce que c'est que des mains qui s'ouvrent et qui se ferment, j'en sais rien. L, ce ne sont que
des mains toriques, des mains fermes.
- Lacan : Vous considrez en somme, vous considrez que c'est de pousser, qu'il s'agit ? Dans cette faon de
faire, il ne peut s'agit que de pousser l'ensemble du tore. C'est pour a que vous avez parl tout l'heu re
d'ensemble du tore.
- Soury : Oui, oui.
- Lacan: Bien. Je vais en rester l pour aujourd'hui. Je vous donne rendez-vous le 11 avril.

614
SEMINAIRE 25

Leon , 11 avril 1978

J'ai nonc, en le mettant au prsent, qu'il n'y a pas de rapport sexuel. C'est le fondement de la psychanalyse.
Tout au moins me suis-je permis de le dire. l n'y a pas de rapport sexuel, sauf pour les gnrations voisines,
savoir les parents d'une part, les enfants de l'autre. C'est quoi pare - je parle au rapport sexuel - c'est quoi
pare l'interdit de l'inceste. Le savoir, c'est toujours en rapport avec ce que j'cris l'asexe , condition de le
faire suivre du mot qui est mettre entre parenthses ualit l'asexe (ualit). l faut savoir comment s'y
prendre avec cette sexualit. Savoir comme enfer , c'est tout au moins comme a que je l'cris. J'ai commenc
dans un temps faire, pour symboliser cette sexualit, une bande de Moebius. Je voudrais maintenant corriger
cette bande, je veux dire par l la tripler.

615
SEMINAIRE 25
Ceci est une bande, tout comme l'autre, c'est savoir que son endroit concide avec son envers, mais cette fois-ci
a se passe deux fois. l vous est facile de voir que, si ceci est l'endroit, ceci qui tourne c'est l'envers, la suite
de quoi on revient l'endroit; et aprs a, c'est ici l'envers, de mme qu'ici o c'tait l'envers, c'est l'endroit; et
mme qu'ici l'endroit c'est l'envers. C'est donc une double bande de Moebius, je veux dire que c'est sur la mme
face qu'apparaissent l'endroit et l'envers.

Ici nous pouvons dire que c'est plus simple : si ici c'est l'endroit, c'est aussi l'envers, comme il apparat de ce fait
que ce qui tait l'envers ici revient l; c'est--dire que la bande de Moebius n'a qu'un endroit et un envers. Mais
la distinction qu'il y a entre ceci [figure -2] et cela [figure -1] tient ce qu'il est possible d'avoir une bande de
Moebius qui, sur ses deux faces, est la fois endroit et envers. l y a une seule face de chaque ct : c'est une
bande de Moebius qui a pour proprit d'tre bilatrale.
Qu'est-ce qu'on perd dans l'abstraction ? On perd le tissu, on perd l'toffe, c'est--dire qu'on perd ce qui se
prsente comme une mtaphore. Aussi bien, je vous le fais remarquer, l'art, l'art par lequel on tisse, l'art est aussi
une mtaphore. C'est pourquoi je m'efforce de faire une gomtrie du tissu, du fil, de la maille. C'est tout au
moins o me conduit, o me conduit le fait de l'analyse ; car l'analyse est un fait, un fait social tout au moins,
qui se fonde sur ce qu'on appelle la pense qu'on exprime comme on peut avec lalangue qu'on a - je rappelle
que cette lalangue , je l'crivais en un seul mot dans le dessein d'y faire sentir quelque chose. Dans l'analyse,
on ne pense pas n'importe quoi et pourtant c'est bien ce quoi on tend dans l'association dite libre : on voudrait
penser n'importe quoi. Est-ce que c'est a que nous faisons ? Est-ce a qui consiste

616
SEMINAIRE 25
rver ? En d'autres termes : est-ce que nous rvons sur le rve ? Car c'est a qui est l'objection. L'objection, c'est
que Freud, dans L'interprtation des rves, ne fait pas mieux: sur le rve, par l'association libre, sur le rve, il
rve. Comment savoir o s'arrter dans l'interprtation des rves ? l est tout fait impossible de comprendre ce
qu'a voulu dire Freud dans L'interprtation des rves. C'est bien ce qui m'a fait, il faut bien le dire, dlirer quand
j'ai introduit la linguistique dans ce qu'on appelle une pte bien efficace, tout au moins nous le supposons, et qui
est l'analyse. De la syntaxe l'interprtation, c'est ce que nous propose Jean-Claude Milner. l est certain qu'il a
toutes les difficults passer de la syntaxe l'interprtation. Qu'est-ce qu'il en tait au temps de Freud ? l y a
videmment une question d'atmosphre comme on dit, de coordonnes qu'on appelle culturelles. Je veux dire
qu'on reste dans les penses et agir par l'interme-diaire de la pense, c'est quelque chose qui confine la dbilit
mentale. l faudrait qu'il existe un acte qui ne soit pas dbile mental. Cet acte, j'essaye de le produire par mon
enseignement. Mais c'est quand mme du bafouillage. Nous confinons ici la magie. L'analyse est une magie
qui n'a de support que le fait que, certes, il n'y a pas de rapport sexuel, mais que les penses s'orientent, se
cristallisent sur ce que Freud imprudemment a appel le complexe d'dipe. Tout ce qu'il a pu faire, c'est de
trouver dans ce qu'on appelait la tragdie, au sens o ce mot avait un sens, ce qu'on appelait la tragdie lui a
fourni, sous la forme d'un mythe, quelque chose qui articule qu'on ne peut pas empcher un fils de tuer son pre.
Je veux dire par l que le Laos a bien fait tout pour loigner ce fils sur lequel une prdiction avait t faite, a
ne l'a pas empch pour autant, et je dirai d'autant plus, d'tre tu par son propre fils.
Je crois qu'en m'employant la psychanalyse, je la fais progresser. Mais en ralit, je l'enfonce. Comment
diriger une pense pour que l'analyse opre ? La chose qui en est le plus prs, c'est de se convaincre, si tant est
que ce mot ait un sens, c'est de se convaincre que a opre. J'essaie de mettre a plat. C'est pas facile.
Dans le passage du signifiant, tel qu'il est entendu, au signifi, il y a quelque chose qui se perd, en d'autres
termes, il ne suffit pas d'noncer une pense pour que a marche. lever la psychanalyse la dignit de la
chirurgie par exemple, c'est ce qui serait bien souhaitable. Mais il est un fait que le fil de la pense n'y suffit pas.
Qu'est-ce que a veut dire,

617
SEMINAIRE 25
d'ailleurs, le fil de la pense ? C'est aussi une mtaphore. C'est bien pourquoi j'ai t conduit ce qui est aussi
une mtaphore, savoir matrialiser ce fil des penses. J'y ai t encourag par quelque chose qui n'est au fond
que ce que je disais au dpart, savoir cette triplicit qui fonde le fait de la succession des gnrations. l y en a
trois, trois gnrations, entre lesquelles il y a du rapport sexuel. a entrane bien entendu toute une srie de
catastrophes et c'est ce dont Freud, somme toute, s'est aperu. l s'en est aperu, mais a ne s'est pas vu dans sa
vie familiale ; parce qu'il avait pris la prcaution d'tre fou d'amour pour ce qu'on appelle une femme, il faut le
dire, c'est une bizarrerie, c'est une tranget. Pourquoi le dsir passe-t-il l'amour ? Les faits ne permettent pas
de l'expliquer. l y a sans doute des effets de prestige. Ce qu'on appelle la supriorit sociale doit y jouer un
rle ; en tous les cas, pour Freud, c'est vraisemblable. L'ennui c'est qu'il le savait. l s'est aperu que cet effet de
prestige jouait, du moins c'est vraisemblable qu'il s'en soit aperu. Freud tait-il - il faut bien poser la question
quand mme - Freud tait-il religieux ? l est certain qu'il vaut de se poser la question. Est-ce que tous les
hommes tombent sous ce faix - f.a.i.x. - d'tre religieux ? C'est quand mme curieux qu'il y ait quelque chose
qui s'appelle la mystique; la mystique qui est un flau, comme le prouvent bien tous ceux qui tombent dans la
mystique.
Je m'imagine que l'analyse, je veux dire en tant que je la pratique, c'est ce qui m'a rendu born. C'est, il faut le
dire, une excellente mthode de crtinisation que l'analyse. Mais peut-tre que je me dis queje suis born parce
que je rve, je rve de l'tre un peu moins. Mettre plat quelque

618
SEMINAIRE 25
chose, quoi que ce soit, a sert toujours. l y a quelque chose qui est frappant, c'est que mettre plat ceci, on
s'aperoit que ce n'est rien d'autre que le fil trois, je veux dire que ceci est exactement identique ce fil trois.
Mis plat, c'est la mme chose que ce fil trois. a n'a pas l'air, pourtant c'est bien ce dont il s'agit. Le fil
trois, je veux dire ce qui est proprement parler un nud, un nud dit trois points d'intersection, c'est ce qui
met plat notre bande de Moebius. Je vous prie de le considrer et de me permettre de m'en tenir l.

619
SEMINAIRE 25

620
SEMINAIRE 25

Leon XI, 18 avril 1979

u dbut de cette leon, Lacan invite Jean Claude Terrasson dessiner au tableau ce qu'il lui a fait parvenir
dans le courant de la semaine; ces dessins sont reproduits ct de l'expos de J. C Terrasson qui Lacan
donne la parole dans la deuxime moiti de la sance.
En ce qui concerne le discours de Lacan dans cette leon et son rapport aux dessins, ils s'avrent tout- fait
problmatiques. C'est pourquoi nous donnons des dessins reconstitus partir du commentaire de Lacan qui
nous semblent illustrer correctement son dire. Venez un peu, parce que vous m'avez envoy des choses.
Je voudrais que, les choses que vous m'avez envoyes, vous les commentiez comme a, une par une, parce que
a ne a pas. Je vous signale que ce que je vous ai dessin la dernire fois, sous la forme de cette bande que j'ai
faite du mieux que j'ai pu, si on la coupe en deux, le rsultat - si on la coupe en deux comme ceci - le rsultat est
ce qu'on appelle un nud trois, c'est--dire quelque chose qui se prsente comme a.

621
SEMINAIRE 25
C'est, bien entendu, tout fait frappant. Ici [figure -3], c'est ce qu'on appelle une bande de Moebius. Je la
redessine parce que a vaut la peine de s'apercevoir que, grce ce qu'on appelle l'lasticit... la bande de
Moebius se dessine comme a. En d'autres termes, on retourne ce qui apparat sous cette forme.

622
SEMINAIRE 25
Et il y a ce que trs lgitimement Jean-Claude Terrasson qui est l et qui m'aide, ce que trs lgitimement Jean-
Claude Terrasson appelle une demi-torsion et l, sous la forme o j'ai fait fonctionner la dernire fois - puisque
c'est ce que je vous ai dessin la dernire fois - il y a trois demi-torsions. Par contre, il est possible de faire une
seule torsion. C'est ce qui est manifest dans la figure 2, [figure -5] o il y a effectivement une seule torsion.
La figure 2 peut galement se figurer ainsi [figure 3].
a c'est une figure une seule torsion, [figure -7] elle est quivalente la figure suivante..., c'est pas
commode,... c'est--dire que ceci... si nous figurons l'intrieur ici, ceci est ralis communment parce qu'on
l'appelle le tore. Si nous faisons ici une boucle, ce qui vient ici vient sous la forme de quelque chose qui vient
au-del de ce que j'appelle l'axe du tore, c'est a qui vient dans l'axe du tore et c'est a qui fait le tour du tore. Je
vous prie, cette occasion de le vrifier, et vous verrez que la torsion, la torsion complte dont il s'agit est
exactement quivalente ce que Jean-Claude Terrasson appelle une torsion, une torsion complte.
C'est ce qui est ralis dans le tore dont nous n'avons videmment...

623
SEMINAIRE 25
La torsion complte est tout ce qu'on peut faire sur un tore, ce qui n'est bien entendu pas surprenant, parce que il
n'y a aucun moyen d'oprer autrement sur un tore. Si sur un tore vous... vous dessinez quelque chose qui coupe,
bien sr, qui coupe en passant ce qu'on appelle... derrire le tore, qui revient en avant et qui repasse derrire le
tore, ce que vous obtenez, c'est quelque chose qui est comme a et qui s'achve de la faon suivante... c'est--
dire que cela redouble le nud qui s'entoure autour du tore. En d'autres termes ce qui vient ici, est trs
prcisment ce qui ... ce qui passe autour de ce que j'appelle l'axe. Donc ceci quivaut deux torsions. Ici une
torsion et l deux torsions.

Je vais prier maintenant Jean-Claude Terrasson, de bien vouloir prendre la parole pour nous commenter ses
figures, ses figures qu'il a faites l.
Ceci est une bande de Moebius

624
SEMINAIRE 25
-J. C Terrasson : Alors on peut poser le problme de savoir comment on pourrait paver l'espace, ou paver le
plan rgulirement avec des bandes de Moebius aplaties, c'est--dire mises plat. Alors le problme, c'est
comment est-ce que je pourrais paver rgulirement le plan en aplatissant des bandes de Moebius... enfin des
bandes, c'est--dire on peut commencer par la bande zro torsion qui est...

Si on dessine uniquement les bords, on les dessine comme a, ils ne sont lis que par le fait que la bande a une
certaine matrialit pour lier ces deux bords. Bon alors, pour mettre cette figure plat, pour l'aplatir et obtenir
quelque chose qui pave rgulirement le plan, c'est--dire un polygone rgulier - enfin, il n'y en a pas des
masses, il y a que l'hexagone, le carr et le triangle quilatral - pour a j'ai une solution trs simple qui est de
coller les deux bords ensemble, enfin coller un bord, accoler un bord lui-mme et aplatir, c'est--dire que si je
fais hachurer ce qui vient l o la surface vient deux fois l'une sur l'autre, bon c'est a. Donc j'obtiens un carr,
bon l ce n'est pas un carr, mais a pourrait tre, condition que ma bande ait le double de longueur que de
largeur et j'obtiens un carr.
partir de une demi-torsion, l le problme va tre plus compliqu; mais ce qu'on remarque dj, c'est que
chaque fois, on obtiendra, enfin jusqu' cinq, on obtiendra un polygone rgulier, sans trou, c'est--dire ce qui est
le trou de la bande trouve un moyen de se rsorber pour obtenir un polygone rgulier et a sera mme le seul
que je pourrai obtenir. Bon, alors l, cette figure-l, si j'en dessine le bord, c'est a, c'est--dire on voit que a ne
tient nou... que comme la premire figure, le bord ne tient dans

625
SEMINAIRE 25
sa position de torsion que par rapport au fait que la bande ait une matrialit aussi.

Ce ne sera plus vrai partir de ces bandes-l o les bords se tiennent par eux-mmes en dehors de toutes
matrialit de la bande. Alors a, c'est la mise plat du tore [sic] une demi-torsion. Alors l je dessine le bord
de la bande et en pointill videmment, l o il passe dessous et en hachur l'endroit o la surface se recouvre.
Bon alors cette bande comme toutes celles qui seront des hexagones, pour obtenir un hexagone rgulier, il faut
que les proportions a soit : largeur je prends 1 de largeur, la longueur a sera racine de 3 :l= 1 < = > L = V -3.
Bon, on ne va pas entrer l-dedans.

Bon alors, ce qui se passe la bande deux demi-torsions, c'est--dire une torsion, c'est--dire une bande
deux bords, voil la manire dont les bords du trou, les bords de la bande se nouent entre eux, c'est--dire que l
ils n'ont plus besoin de la matrialit de la bande pour maintenir leur nouage, c'est bien pour a qu'on passe au
tore, comme disait Lacan tout l'heure. Alors cette figure-l se remet plat dans le carr. Mais pour

626
SEMINAIRE 25
rendre ces figures plus lisibles... l aussi le bord vient s'accoler lui-mme, c'est--dire l il est deux fois, alors
il faudrait que je le dessine avec un petit cartement pour rendre la chose visible. En dessinant, en hachurant
toujours l o a se recouvre, voil avec un petit cartement pour voir comment le trou, les bords du trou se
nouent entre eux. l y a cette figure qui est donc recouverte, o la surface se recouvre dans la totalit, cette
figure est un carr et partir de ce moment-l, ce n'est plus ce carr-l, mais c'est un carr qui est obtenu avec
une bande dont la longueur est quatre fois la largeur, L = 4l.

Alors quand on passe trois demi-torsions, c'est--dire que l le dessin du bord de la bande, c'est a. Je peux
encore mettre plat cette figure-l, cette bande-l, bon c'est pareil, je dessine le bord visible du trou, et j'obtiens
cette figure-l; c'est--dire que je le fais avec une bande qui a les mmes, les mmes proportions que celles-l,
toujours.

627
SEMINAIRE 25
La bande quatre, c'est la bande quatre demi-torsions, c'est--dire deux torsions, bon, elle noue ses deux
bords de cette manire-l, c'est--dire comme a, c'est le deuxime nud... Et on pourrait dire galement que
c'est le tore deux trous et celle-l, je peux encore l'aplatir. C'est pareil, il faudrait que je dessine les bords du
trou. Voil comment a va se nouer, et vous voyez que c'est la mme figure que celle-l. Et cette figure-l est
identique elle-mme si on la retourne.

L je n'ai pas dessin le tore cinq demi-torsions, mais il est vident que le tore cinq demi-torsions ne va pas
faire un polygone rgulier pavant l'espace; a il n'y aura plus moyen. Mais si on retournait celui 6, on
pourrait encore refaire un figure rgulire pavant l'espace.
- J. Lagarrigue : Avec une demi-torsion et avec trois demi-torsions, tu as toujours un point virtuel, un trou
virtuel, qui est un point l qui est tout comme un petit triangle, mais en fait ce n'est pas obligatoire pour une

628
SEMINAIRE 25
seule torsion et tu peux la rduire la dimension d'un triangle... Je vais le reprsenter.

Tu as cette reprsentation l actuellement et tu as le bord qui dcrit un schma l, comme a, avec le bord qui
est ici, qui passe derrire et tu as le bord l qui repart devant, et qui fait ce schma. Mais enfin on peut rdui re
ces trois bords n'tre plus rien. Alors si tu rduis ces trois bords n'tre plus rien, tu obtiens une forme qui est
triangulaire que je ne fais pas tout fait triangulaire pour que ce soit plus facilement reprsentable et o tu as ce
bord en fait qui va... ce n'est pas facile reprsenter, et o tu as en fait ce bord-l, qui viendra ici comme a,
puis a va passer derrire, l comme a et puis a va revenir sur le devant; ce bord-ci, l, il va l, ce petit ct-l
qui se rduit rien, il est ici, a repasse derrire et a rejoint ce bord-l, celui-l va se trouver donc en haut et
puis a va revenir ici pour repasser derrire et a va rejoindre... ici... le troisime. Et alors l il y a une bande de
Moebius rduite sa plus simple expression et qui n'est plus rductible et qui a la forme d'un triangle trois
sections successives avec une premire qui est reprsente par cette bande qui passe comme a, puis la seconde
-l a va passer derrire - et puis la seconde qui repasse et

629
SEMINAIRE 25
qui se replie une troisime fois pour repasser derrire. Et en fait ce dallage que tu fais ici avec un hexagone, tu
peux le faire avec des triangles. Mais c'est une autre forme beaucoup plus simple en fait de dallage. Et o tu as
la disparition que tu supposais presque obligatoire de ce trou virtuel qui disparat avec cette reprsentation-l.
Voil, c'est ce que je voulais dire. C'est une autre reprsentation.
- J. C. Terrasson : Pourquoi j'ai fait ces reprsentations-l et pas celle-l ? C'est parce qu'ici, j'ai au maximum
une double paisseur et une simple paisseur et que a, je peux videmment le reprsenter, comme ici d'ailleurs,
par des pavs dont je peux paver le plan. Et alors a me...
- J. Lagarrigue : Ici [figure -11], tu n'as pas de trou virtuel qui traverse le plan, vu que le seul trou est un trou
qui est vertical comme a, comme une manche et ici, cette reprsentation comme ici tu as toujours un trou qui
est virtuel, qui est ici, tu as un point par lequel tu peux passer une aiguille, une pingle, et qui disparat dans
cette reprsentation o tu as les trois qui se recouvrent absolument [figure -17] et qui est la forme en fait la
plus rduite possible d'une bande de Moebius avec une seule demie torsion et qui est une reprsentation qui est
beaucoup plus rduite que celle-ci parce que tu limines en fait cet effet d'hexagone, qui est un effet artificiel si
on peut dire, qui n'a pas de raison d'tre particulire. Sa seule raison d'tre de forme de la bande de Moebius
une seule demi-torsion, c'est en fait la forme triangulaire et c'est celle-l. Et cette forme-l, tu ne peux pas
l'obtenir avec la seconde bande de Moebius qui est la bande de Moebius trois torsions, trois demi-torsions o
l l'existence de ce trou virtuel central est absolument obligatoire. a se fabrique trs bien, a, d'ailleurs, avec
une bande de papier...
- Lacan : L'intrt de cette rflexion est que, galement pour la bande de Moebius, ce que j'ai dessin la dernire
fois, l'amincissement de ce dont il s'agit, permet de maintenir la forme qui aboutit au nud trois et ceci, je
veux dire la bande de Moebius, comme il est bien connu, la bande de Moebius divise en deux fait un huit; si
mon souvenir est bon, ce huit recoup en deux fait une forme comme ceci, c'est--dire quelque chose d'enlac, si
mon souvenir est bon.

630
SEMINAIRE 25
Je crois que mon souvenir n'est pas bon.

-J. Lagarrigue : Je crois que a donne une formation qui a des caractristiques comme a. Lorsqu'on divise deux
fois une bande de Moebius, on obtient une bande qui ressemble a, qui est de ce type-l, avec une bande
comme a qui est noue par une sorte de tissage et qui n'est pas un simple...

- Lacan : Je crois en effet que ce sont deux anneaux spars qu'on obtient avec la bande de Moebius. l y a
quelque chose qui me parat pourtant pas clair, c'est votre double torsion, comment obtenez-vous cette figure
l ?
- J. C. Terrasson : En aplatissant une bande de Moebius [?], une bande une torsion, en l'aplatissant, c'est--dire
en faisant une demi-torsion chaque fois, elle prend cette forme-l.
[Discussion inaudible].
- Lacan : En quoi ici les deux bords font-ils enlacement ? Car en fait, c'est un fait qu'il font enlacement... Ils font
enlacement.

631
SEMINAIRE 25
-J. C. Terrasson : C'est la premire bande dont les bords s'obtiennent par eux-mmes, c'est--dire en dehors du
fait de l'existence du sort de la bande...
- Lacan: Ouais...
- La salle : On aimerait bien participer.
- Lacan : Les deux bords font enlacement.
- J. C. Terrasson : C'est le premier enlacement de bords. On peut continuer. l y a toute la srie des enlacements.
- Lacan : Hein ?
- J. Lagarrigue : l y a toute la srie des enlacements de bords...
- Lacan : Je vous fais mes excuses. l y a un moyen de faire un nud borromen avec le nud 3. Pourtant la
question est de savoir s'il y a un autre moyen de faire un nud borromen avec le nud 3. Si on groupe les 3,
il est bien vident que ce qu'on obtiendra ce sera la mme chose... a sera la mme chose... que ce qu'on obtient
avec la bande de Moebius. Est-ce qu'il y a moyen, en dcalant... en dcalant... ce nud trois - c'est a que je
me suis escrim ce matin - en dcalant ce nud 3, est ce qu'il y a un moyen en dplaant ce nud 3... de
faire qu'on puisse passer sous le second nud 3 qui est lgrement dcal, qu'on puisse passer sous, puisque
c'est a la dfinition du nud borromen, qu'on puisse passer sous celui qui est dessous, et sur celui qui est
dessus. C'est ce que je vous propose de mettre l'preuve, puisque je n'ai pas pu le mettre l'preuve moi-mme
ce matin. l faut, d'autre part, bien se dire que ce nud 31ui-mme se divise en 2, je veux dire qu'il est
susceptible d'tre coup, et que... coup par le milieu, et que a donne un certain effet que je vous propose
galement de mettre l'preuve.
Ceci nous promet pour la sance du 9 mai quelques rsultats auxquels je m'efforcerai moi-mme de donner une
solution.

632
SEMINAIRE 25

Leon XII, 8 mai 1978

Les choses peuvent lgitimement tre dites savoir comment se comporter. C'est nous qui dcouvrons comment
elles font. Le tournant est qu'il faille que nous les imaginions. a n'est pas toujours facile, car il y faut quelques
prcautions... oratoires, c'est--dire parles.
Ainsi c'est la coupure qui ralise le nud trois sur un tore. Pour com plter cette coupure, il faut, si je puis dire,
l'taler, c'est--dire la redoubler de faon faire une bande. C'est ce que vous voyez l droite -la coupure, c'est
l gauche - c'est ce que vous voyez l droite dans ce dessin dont il faut dire qu'il n'est pas sans maladresse.

l faut la redoubler, grce quoi la figure de la bande apparat, qui, elle, donne support, c'est--dire toffe au
nud trois.
C'est certainement pour cela que j'ai nonc cette absurdit qu'il tait

633
SEMINAIRE 25

impossible d'tablir un nud sur un tore, ce que Lagarrigue a relev lgitimement, car la coupure ne suffit pas
faire le nud : il y faut la bande dont vous savez comment on la produit : en redoublant la coupure, un peu
droite, un peu gauche, bref en la redoublant. Car une coupure ne suffit pas faire un nud, il y faut de l'toffe,
l'toffe d'une chambre air l'occasion qui y suffit. Mais il ne faut pas croire que la coupure suffise faire de la
chambre air une bande de Moebius, mme par exemple triple demi-torsion. C'est la figure que j'ai indique
l, celle qui redouble la coupure, c'est la figure que j'ai indique l qui donne toffe... qui donne toffe ce
nud trois. Je vous fais remarquer que ce nud trois, c'est quelque chose qui ne se produit que de la coupure
par le milieu de ce que j'ai appel la triple bande de Moebius : c'est couper par le milieu cette triple bande de
Moebius que le nud trois apparat, de sorte qu'aprs tout c'est ce qui m'excuse d'avoir nonc ce fait, ce fait
absurde.

634
SEMINAIRE 25
La triple bande de Moebius n'est pas capable de se coucher sur un tore ; d'o il rsulte que, si on dcoupe ceci
tel que c'tait primitivement, savoir la coupure, la simple coupure, a ne fait pas un nud trois et si on coupe
la chambre air de la faon qui est reprsente l [coupure redouble], et bien, ce qu'on obtient c'est quelque
chose qui est bien diffrent de ce qu'on attendait, savoir que c'est une chose quatre fois plie: l'oc casion, par
exemple, ceci est l'intrieur de la chambre air, ceci est l'intrieur aussi et ceci est l'extrieur. [Voir notre
remarque en fin de leon].

C'est bien en quoi il n'est pas possible d'obtenir directement ceci, savoir ce qui rsulte de la bande l'intrieur
de la coupure, il n'est pas possible de l'obtenir directement, puisque c'est ce qui ne rsulte que de la section par
le milieu de la triple bande de Mbius. C'est peut-tre ce qui m'excuse d'avoir formul cette absurdit que j'ai
avoue tout l'heure.
Nanmoins c'est un fait que la coupure en question ralise sur le tore quelque chose d'quivalent au nud et que
le nomm Lagarrigue a eu raison de me le reprocher.
Ce que j'ai dit sur les choses qui peuvent lgitimement tre dites savoir comment se comporter, c'est quelque
chose qui suppose l'emploi de ce que j'ai appel l'Imaginaire. Ce que j'ai dit tout l'heure, qu'il fallait cette
toffe, que nous l'imaginions, nous suggre qu'il y a quelque chose de premier... quelque chose de premier dans
le fait qu'il y a des tissus. Le tissu est particulirement li l'imagination, au point que j'avancerai qu'un tissu,
son support, c'est proprement parler ce que J'ai appel l'instant

635
SEMINAIRE 25
l'Imaginaire. Et ce qui est frappant, c'est justement a, savoir que le tissu a s'imagine seulement. Nous
trouvons donc l quelque chose qui fait que ce qui passe pour s'imaginer le moins relve quand mme de
l'Imaginaire. l faut dire que le tissu c'est pas facile imaginer, puisque l a se rencontre seulement dans la
coupure.
Si J'ai parl du Symbolique, d'Imaginaire et de Rel, c'est bien parce que le Rel c'est le tissu. Alors comment
l'imaginer, ce tissu ? Eh bien, c'est l prcisment qu'est la bance entre l'Imaginaire et le Rel, et ce qu'il y a
entre eux, c'est l'inhibition... prcisment imaginer. Mais qu'est-ce que c'est que cette inhibition, puisque aussi
bien, nous en avons l un exemple, il n'y a rien de plus difficile que d'imaginer le Rel; l il semble que nous
tournions en rond et que dans cette affaire de tissu, le Rel, c'est bien a qui nous chappe et c'est bien pour a...
c'est bien pour a que nous avons l'inhibition. C'est la bance entre l'Imaginaire et le Rel, si tant est que nous
puissions encore la supporter, c'est la bance entre l'Imaginaire et le Rel qui fait notre inhibition.
L'Imaginaire, le Rel et le Symbolique, c'est ce que j'ai avanc comme tant trois fonctions qui se situent en ce
qu'on appelle une tresse. l est clair que si on part d'ici, ceci est une tresse et ce qu'il y a de curieux, c'est que
cette tresse est bien particulire.

l y a quelque chose que je voudrais aujourd'hui produire devant vous. Voil ce que c'est. C'est quelque chose
qui se prsente comme une bande. 2 recouvre 1 ; ici c'est : 1 recouvre 3 ; ici c'est 2 qui passe sous 3... ici c'est
1... ici c'est 3... ici c'est 1... ici c'est 2... ici c'est 3.

636
SEMINAIRE 25
Et pour tout dire, la fin, nous retrouverons aprs six changes le 1-23. Eh bien, ceci, savoir l'quivalence de
ceci qu'on appelle la bande de Slade avec ce que j'ai figur ici comme 1, 2, 3 ; cette quivalence se dmontre
dans le fait qu'il est possible de rduire cette bande de Slade, par une convenable manipulation de ce en quoi
consiste le niveau o J'ai crit 1 - 2 - 3 [figure -7], il est possible de rduire par une convenable manipulation
ceci ceci.
En d'autres termes : une ceinture tresse qui se termine par quelque chose qui est l'quivalent de cet 1 - 2 - 3,
c'est--dire l'occasion un ceinturon et je veux dire ce qui se dtache de cette faon-l, [rires... Lacan dtache sa
ceinture], il est, non seulement possible, mais ais dmontrer que cette ceinture, si elle est passe l'intrieur
de cette tresse, que cette ceinture... l est plus que possible dans une ceinture tresse d'obtenir, l'aide du bout de
la courroie et du ceinturon, d'obtenir le dnouement de la tresse, je parle de la tresse borromenne. L'quivalent
donc de la tresse borromenne, c'est exactement ce qui se pose comme non tress et c'est pour vous signaler
cette quivalence que je vous assure qu'effectivement vous pouvez le confirmer de la faon la plus prcise. C'est
sans doute difficile d'imaginer ce fait, mais c'est un fait.

637
SEMINAIRE 25
Je voudrais vous suggrer quelque chose qui a toute son importance, c'est ceci: c'est que comment, la bande de
Moebius, la fait-on la plus courte ? En repliant ce triangle-l sur celui-ci. l en rsulte ceci, savoir que quelque
chose se replie qui est ce morceau-l. Eh bien, il s'agit de s'apercevoir qu'une bande de Moebius sera produite du
fait du rabattement de ceci ici et de cela ici. C'est une bande de Moebius ordinaire. Trouvez l'quivalent pour ce
qui est de la bande de Moebius triple. Cette bande de Moebius est peu prs comme ceci

Chose curieuse, attaquez-vous cette histoire de la plus courte bande de Moebius, vous verrez qu'il y a une
autre solution, je veux dire qu'il y a une faon de la faire encore plus courte, en partant toujours du mme tri-
angle quilatral.

638
SEMINAIRE 25
Qu'est-ce qui est le rapport entre a et la psychanalyse ? Je mettrais en vidence plusieurs choses, c'est savoir
que les choses dont il s'agit ont le rapport le plus troit avec la psychanalyse. Le rapport de l'Imaginaire, du
Symbolique et du Rel, c'est l quelque chose qui tient par essence la psychanalyse. Je ne m'y suis pas
aventur pour rien, ne serait-ce qu'en ceci que la primaut du tissu, c'est--dire de ce que j'appelle en l'occasion
les choses, la primaut du tissu est essentiellement ce qui est ncessit par la mise en valeur de ce qu'il en est de
l'toffe d'une psychanalyse. Si nous n'allons pas tout droit cette distance entre l'Imaginaire et le Rel, nous
sommes sans recours... sans recours pour ce qu'il en est de ce qui distingue dans une psychanalyse la bance
entre l'Imaginaire et le Rel. Ce n'est pas pour rien que j'ai pris cette voie. La chose est ce quoi nous devons
coller et la chose en tant qu'imagine, c'est --dire le tissu en tant que reprsent. La diffrence entre la
reprsentation et l'objet est quelque chose de capital. C'est au point que l'objet dont il s'agit est quelque chose
qui peut avoir plusieurs prsentations.
Je vais vous laisser l aujourd'hui. Remarques
Notre lecture rencontre ici quelques difficults suivre la dmonstration de J. Lacan. la diffrence de
certains chapitres de ce sminaire, les dessins de la version du secrtariat relatifs ce passage, semblent sans
ambigut. Mais peut-tre une autre lecture est-elle possible ?
En effet si nous effectuons une coupure simple 3-2, comme celle indique figure I-a, sur un tore, il nous reste
dans la main une bande toffe bilatre, trois tours, noue, du type de celle indique sur la figure -2
- soit une bande du mme type que celle, toff, obtenue par le redoublement de la coupure 3-2 sur un tore et
qui donne ainsi toffe la bande dans la coupure ;
- soit encore une bande du mme type que celle obtenue par la coupure en son milieu d'une bande de Moebius
trois demi-torsions.
D'autre part la bande dessine figure -4 est une bande bilatre deux tours. Celle-ci s'obtient par une
coupure 2-1 du tore. Coupure dite en double boucle sur le tore dont il est question dans L'tourdit .
Celle-ci peut galement s'obtenir par la coupure en son milieu d'une bande de Moebius une demi torsion.

639
SEMINAIRE 25

Table des matires

Note liminaire...................................................................................................7
Leon , 15 novembre 1977.........................................................................9
Leon II, 13 dcembre 1977............................................................................17
Leon III, 20 dcembre 1977 .........................................................................25
Leon IV, 10 janvier 1978...............................................................................33
Leon V,17 janvier 1978 ................................................................................39
Leon VI, 14 fvrier 1978............................................................................55
Leon VII, 21 fvrier 1978..............................................................................61
Leon VIII, 14 mars 1978 ...........................................................................67
Leon IX, 21 mars 1978 .................................................................................91
Leon , 11 avril 1978.................................................................................. 101
Leon XI, 18 avril 1978 ................................................................................107
Leon XII, 8 mai 1978.................................................................................. 119

640