Sie sind auf Seite 1von 34

ber dieses Buch

Dies ist ein digitales Exemplar eines Buches, das seit Generationen in den Regalen der Bibliotheken aufbewahrt wurde, bevor es von Google im
Rahmen eines Projekts, mit dem die Bcher dieser Welt online verfgbar gemacht werden sollen, sorgfltig gescannt wurde.
Das Buch hat das Urheberrecht berdauert und kann nun ffentlich zugnglich gemacht werden. Ein ffentlich zugngliches Buch ist ein Buch,
das niemals Urheberrechten unterlag oder bei dem die Schutzfrist des Urheberrechts abgelaufen ist. Ob ein Buch ffentlich zugnglich ist, kann
von Land zu Land unterschiedlich sein. ffentlich zugngliche Bcher sind unser Tor zur Vergangenheit und stellen ein geschichtliches, kulturelles
und wissenschaftliches Vermgen dar, das hufig nur schwierig zu entdecken ist.
Gebrauchsspuren, Anmerkungen und andere Randbemerkungen, die im Originalband enthalten sind, finden sich auch in dieser Datei eine Erin-
nerung an die lange Reise, die das Buch vom Verleger zu einer Bibliothek und weiter zu Ihnen hinter sich gebracht hat.

Nutzungsrichtlinien

Google ist stolz, mit Bibliotheken in partnerschaftlicher Zusammenarbeit ffentlich zugngliches Material zu digitalisieren und einer breiten Masse
zugnglich zu machen. ffentlich zugngliche Bcher gehren der ffentlichkeit, und wir sind nur ihre Hter. Nichtsdestotrotz ist diese
Arbeit kostspielig. Um diese Ressource weiterhin zur Verfgung stellen zu knnen, haben wir Schritte unternommen, um den Missbrauch durch
kommerzielle Parteien zu verhindern. Dazu gehren technische Einschrnkungen fr automatisierte Abfragen.
Wir bitten Sie um Einhaltung folgender Richtlinien:

+ Nutzung der Dateien zu nichtkommerziellen Zwecken Wir haben Google Buchsuche fr Endanwender konzipiert und mchten, dass Sie diese
Dateien nur fr persnliche, nichtkommerzielle Zwecke verwenden.
+ Keine automatisierten Abfragen Senden Sie keine automatisierten Abfragen irgendwelcher Art an das Google-System. Wenn Sie Recherchen
ber maschinelle bersetzung, optische Zeichenerkennung oder andere Bereiche durchfhren, in denen der Zugang zu Text in groen Mengen
ntzlich ist, wenden Sie sich bitte an uns. Wir frdern die Nutzung des ffentlich zugnglichen Materials fr diese Zwecke und knnen Ihnen
unter Umstnden helfen.
+ Beibehaltung von Google-Markenelementen Das "Wasserzeichen" von Google, das Sie in jeder Datei finden, ist wichtig zur Information ber
dieses Projekt und hilft den Anwendern weiteres Material ber Google Buchsuche zu finden. Bitte entfernen Sie das Wasserzeichen nicht.
+ Bewegen Sie sich innerhalb der Legalitt Unabhngig von Ihrem Verwendungszweck mssen Sie sich Ihrer Verantwortung bewusst sein,
sicherzustellen, dass Ihre Nutzung legal ist. Gehen Sie nicht davon aus, dass ein Buch, das nach unserem Dafrhalten fr Nutzer in den USA
ffentlich zugnglich ist, auch fr Nutzer in anderen Lndern ffentlich zugnglich ist. Ob ein Buch noch dem Urheberrecht unterliegt, ist
von Land zu Land verschieden. Wir knnen keine Beratung leisten, ob eine bestimmte Nutzung eines bestimmten Buches gesetzlich zulssig
ist. Gehen Sie nicht davon aus, dass das Erscheinen eines Buchs in Google Buchsuche bedeutet, dass es in jeder Form und berall auf der
Welt verwendet werden kann. Eine Urheberrechtsverletzung kann schwerwiegende Folgen haben.

ber Google Buchsuche

Das Ziel von Google besteht darin, die weltweiten Informationen zu organisieren und allgemein nutzbar und zugnglich zu machen. Google
Buchsuche hilft Lesern dabei, die Bcher dieser Welt zu entdecken, und untersttzt Autoren und Verleger dabei, neue Zielgruppen zu erreichen.
Den gesamten Buchtext knnen Sie im Internet unter http://books.google.com durchsuchen.
lieber die
I
3
Reihenfol

Von

Gustav Teiclirnller
ordentl. Professor der Philosophie aa der Universitt Dorpat.

-esass

Leipzig.
ConilnissionsverliiK von K. F. Khler/.

1879.
in u
:-.
A
Ueber die

Reihenfolge der Platonischen Dialoge.

Von

Gustav Teichmller
ordentl. Professor der Philosophie au der Universitt Dorpat*

-esass*-

Leipzig.
Commissionsverlag von K. F. Khler;.
1879.
Von der Censur gestattet. Dorpat, den 6. Juli 1879.

T.05586

Druck von C. Mattiesen, Dorpat 1879.


Aus der Kevue critiquc M 19 vom 10. Mai 1879
ersehe ich, dass Th. H. Martin unausgesetzt den Pla
tonischen Studien seine Aufmerksamkeit schenkt. Zu
gleich erinnern mich seine Worte wieder an die grosse
Uneinigkeit der Gelehrten ber die Platonische Philo
sophie im Ganzen und ber die Reihenfolge der Plato
nischen Schriften im Besondern und veranlassen mich,
eine Bemerkung mitzutheilen, die sich mir vor ein Paar
Jahren aufdrngte, die ich aber erst in einem grsseren
Ganzen verffentlichen wollte. Da ich augenblicklich mit
der Herausgabe einer andern Arbeit beschftigt bin, so
mge diese kleine Bemerkung den Plato-Forschern schon
jetzt als Anregung willkommen sein.
Dorpat, Juni 1879.
i
ox nkeiov )5 TJiau Kairos tlvat ^ pX?)
xac TtokXa auixifwjfj /ivea&ai 6t aurf/S
tiv ^roujiivmv. Aristoteles.

Aufgabe und Kritik.


Die Platonische Frage hat ein doppeltes Inter
esse. Zunchst und vor allem ein philosophisches;
denn es handelt sich darum, ob wir den Plato berhaupt
als einen nennenswerthen Philosophen in der Geschichte
der Philosophie mit auffhren drfen. Wre Zeller's
Darstellung annehmbar, so msste jeder Unbefangene
bekennen, dass Plato mit Hesiod und Homer, berhaupt
mit den alten Theologen oder mit den Gnostikern zu
sammengehre und dass schon Thaies und Heraklit
grssere Denker gewesen wren. Denn man stelle sich
nur ernstlich einmal die von Zeller dem Plato zuge
schriebene Weltauffassung vor, also eine Unzahl von
Gttern, Ideen genannt, z. B. die Idee des Gleichen,
des Ungraden, des Schnen u. s. w., die eine jede eine
eigene Seele, Vernunft und Bewegung besitzen sollen,
daneben die Weltseele, daneben wieder die numerirten
ewigen Seelen der Menschen, dann noch einen Gott als
Demiurgen, dann wieder eine von allen diesen verschie
dene Welt, die aus Materie, d. h. angeblich aus dem
leeren Kaume besteht, und endlich die theatralische Art,
wie alle diese Fabelwesen mit einander verkehren, und
man msste doch wohl einrumen, dass Hesiod nichts

s
einfltigeres berliefert hat, als diese sinnlose Platonische
Mythologie. Ich frchte, dass Zeller sich zu lange mit
den theologischen Dogmatikern beschftigte und daher
den Sinn dafr verlor, wie man einen Philosophen zu
erklren hat. Herrn Martin aber erlaube ich mir zu
bemerken, dass man von Plato nicht bloss das als ernst
gemeint setzen darf, was mit der Hegeischen Linken
bereinstimmt, sondern dass dieser witzige Scherz nur
desswegen gelungen ist, weil Hegel sich ganz augenfl
lig und offenkundig die grundlegenden Gedanken seiner
Philosophie aus dem Studium Plato's aneignete*).
Die zweite Seite der Platonischen Frage ist die
philologische. Hier sind es nun namentlich zwei
Probleme, welche den Litterarhistoriker beschftigen,
erstens die Aechtheit und zweitens die Reihenfolge der
Dialoge. Ueber beide Probleme ist noch entfernt keine
Einigkeit der Gelehrten erzielt. Ich will an dieser Stelle
die Aechtheitsfrage bergehen und nur die Reihenfolge
in's Auge fassen.
Es ist nun merkwrdig, wie wenig exacte Gewiss
heit man bis jetzt ber die Reihenfolge der Platonischen
Schriften hat, ja man hlt beinahe die Notwendigkeit
der Ungewissheit fr das einzig Gewisse und begngt
sich fr die jedesmal angenommene Reihenfolge mit
lauter Vermuthungen, die zwar oft mit grosser Zuver
sicht auftreten, denen aber jede apodiktische Demonstra
tion fehlt. So findet nun die merkwrdige Thatsache
statt, dass bis jetzt kein einziger Dialog mit allgemeiner

*) Vcrgl. den dritten Band meiner Neuen Stud. i. Gr. d. B.

.
Uebereinstimmung der Gelehrten unter den brigen seine
feste Stelle hat, indem weder ein frhster, noch ein
sptester allgemein als solcher anerkannt ist und z. B.
sogar die Gesetze von Schne vor den Staat gestellt
werden. Wenn man nach den verschiedenen Meinungen
der Gelehrten die Dialoge tabellarisch aufschreibt, kann
man mit einem Blicke sehen, dass jeder Dialog wie auf
einem Schachbrett bald hierhin, bald dorthin versetzt
wird. Mir scheint darum von allen Andern bis jetzt
Zeller am Besonnensten verfahren zu sein, indem er
hauptschlich aus dem ganzen Charakter der Schriften
selbst die Stelle abwgt, die dem einzelnen Dialog oder
gewissen Gruppen derselben zuzuerkennen sei, wobei
dann etwaige directe oder indirecte Hinweise einer Schrif
auf die andere, ferner die Beziehungen auf Zeitverhlt
nisse und Motive der Abfassung noch untersttzend hinzu
treten. Allein auch innerhalb dieser Gruppirung sind
bedeutende Zweifel mglich und mit Ausnahme vielleicht
der Gesetze und der alten Trias Thetet, Sophistes und
Politikus msste man wohl sagen, dass allen Vermuthun-
gen Zellcr's wieder andre Vermuthungen entgegengesetzt
werden knnten und dass also die ganze Frage aus dem
Stadium des Problematischen noch nicht herausgekommen
ist, was vielleicht ja Zeller selbst einzurumen bereit
sein wrde.
Wesswegen nun Zoller zu keiner Gewissheit gelan
gen konnte, das liegt, wie man leicht erkennen wird, in
zwei Grnden. Erstens nmlich fehlt es ihm an einer
philosophischen Auffassung Plato's. Ich will die Folgen
dieses Mangels an einem Beispiel zeigen. Zeller unter
sucht, ob der Sophistes frher als die Republik verfasst
sei*). Nun kommt ihm sein Missverstitndniss in den
Weg, dass die Ideen ja beseelt und bewegt" seien, wh
rend in der uns durch Aristoteles bekannten Fassung
der Ideenlehre das Merkmal der Bewegung den Ideen
durchaus fehlt und eben dieser Mangel der Ideenlehre
ausdrcklich vorgerckt wird". Daher kann Zeller nun
den Sophistes nicht als eine Darstellung derselben in
ihrer letzten Gestalt oder den Uebergang zu ihr betrach
ten" und setzt also die Republik als spter geschrieben.
Sobald man eingesehen hat, dass weder die Idee der
Gleichheit noch irgend eine andere Idee bei Plato we*
der eine Seele noch Bewegung hat und dass Plato in
keiner Schrift weder frher noch spter jemals derglei
chen Phantasmen vortragen konnte, so erkennt man auch
sofort, dass Zeller's daraus herfessende Ueberlegungen
und Anordnungen vllig in den Wind geredet sind, un
gefhr so wie wenn einer in den Spiegel blickte und nun
grndlich berlegte, ob es rathsamer sei, sich auf den
daselbst geschauten Stuhl oder Sopha zu setzen. Dies
ist der erste Grund, wesshalb Zeller, wenn Plato's Phi
losophie in's Spiel kommt, trotz aller seiner anerkennens-
werthen verstndigen Ruhe und Besonnenheit das Richtige
nicht sehen kann.
Der zweite Grund liegt in der gnzlichen Nicht
beachtung der usseren Form der Dialoge. Yon allen
Gelehrten, welche ber die Reihenfolge der Platonischen
Dialoge schrieben, sind es berhaupt, so viel ich sehe,

*) Phil. d. Gr. II. 1. Dritte Aufl. S. 463 f.

I
nur Weisse und Schne gewesen, die hierauf ihre Auf
merksamkeit richteten. Diese beiden kamen unglcklicher
Weise auf den Einfall, dass Plato seine Schriftstellerei
nach der bekannten Stelle im Staat eingerichtet habe.
Da nun dort das Drama verbannt und nur erzhlende
Kunst zugelassen werde, so mssten also die dramatischen
Dialoge schlechter und frher geschrieben sein, als die
erzhlenden. Dieser leere Einfall hat mit Recht nirgends
Zustimmung gefunden; allein leider ist mit seiner Ver-
werfung zugleich der ganze fr einen Schriftsteller so
sehr entscheidende Gesichtspunkt der Compositionsform
ausser Rechnung gefallen und Zeller spricht den hchst
bedenklichen Satz aus, der ihm jede Belehrung aus die
sem Gesichtspunkte verschliesst und der von keinem
Schriftsteller sonst zugegeben werden knnte. Er sagt
nmlich*): wir haben keinen Grund zu bezweifeln, dass
Plato sich whrend seiner ganzen schriftstellerischen Lauf
bahn der einen von dieseu Formen so gut, wie der
andern, bedienen konnte". Dies scheint nun zuerst
einleuchtend zu sein, wenn man nmlich daran denkt,
dass ja ein Dichter erst Dramen, dann ein Epos, dann
wieder Dramen oder Epen nach Belieben schreiben
kann, ohne dass er dadurch gegen die Forderun
gen des Geschmacks und die Regeln seiner Kunst Ver
stssen wrde. Allein sobald man ber diese nichts
sagende Allgemeinheit hinausgeht und den zu be
handelnden Stoff in Rechnung zieht, so vorschwin
det diese Freiheit und man muss nur den Briefwechsel

<) Ebencls. S. 440.


10

unserer Dichter studieren, wenn man nicht selbst die


Sache sehen kann, um zu erkennen, wie jeder Stoff eine
bestimmte Form als die beste und schnste und ihm an
gemessenste erfordert. Der Mensch im Allgemeinen hat
zwar alle mglichen Kleider zur Auswahl und alle sind
passend; der Mann aber, das Weib und das Kind haben
diese beliebige Auswahl nicht, wenn der Rock passen
soll. Darum darf man nicht so obenhin meinen, als
wenn Plato jede beliebige Form fr seine Arbeiten htte
verwenden knnen, sofern man nmlich der Ueberzeugung
ist, dass Plato eine schne und passende und fr seine
Grodankcnbewegung bequeme Darstell ungsform berhaupt
gesucht hat. Es fragt sich nun, ob wir wirklich ganz
gleichgltig den in den Dialogen vorliegenden hchst ver
schiedenen Formen gegenberstehen, ob wir nicht diese
oder jene Mngel mit der einen oder der andern Form
verbunden sehen, und ob wir nicht annehmen drfen,
dass auch Plato bei seiner Darstellung allmhlich selbst
diese Mngel gefhlt und aus diesem Grunde eine Ver
nderung der Compositionsform gewhlt habe. Ich glaube,
dass jeder Schriftsteller diese Erklrung der Stil-Ver
schiedenheiten als die allein natrliche aus eigener Er
fahrung gutheissen wird. Damit ist nun nicht im Min
desten ausgeschlossen, dass nicht Plato die Freiheit be
hielt, zeitlebens bald diegematisch, bald dramatisch zu
schreiben, aber dies ist ausgeschlossen, dass er bei gleich
artigem Stoff die gefhlten Mngel der Form beliebig htte
wiederholen knnen. Lassen wir ihn immerhin bald er
zhlen, bald disputieren, aber nicht disputieren, wo erzhlt,
und nicht erzhlen, wo disputiert werden muss. Wer aber
11

empfnde es wohl nicht als lstig und fast unertrglich,


wenn z. B. im Staat und im Phdon das sagte ich,
sagte er" oder gar sagte er, er habe gesagt" uns bestn
dig um die Ohren klingt, und wer fhlte nicht, wie viel
passender, bequemer und schner die Rede fliesst und
der Gedanko sie verfolgt, wenn die Disputation nicht
erzhlt wird, sondern lebendig vor sich geht. Und Plato
sollte dies nicht gemerkt haben beim Schreiben? Plato,
der feine Stilist, der schrfste Kritiker sollte sich diesen
Mngeln gegenber sein Leben lang gleichgltig verhal
ten und beliebig diese oder jene Form anwenden ? Dass
nun Zeller, den ich nach seiner Art zu arbeiten hier als
Collectivnamen fr die bisherigen Anordner der Dialoge
betrachte, diesen Gesichtspunkt der usseren Form der
Darstellung nicht in Rechnung gezogen hat, das ist der
zweite Grund, wesshalb seine Gruppirung der Dialoge
unmglich eine hinreichende Sicherheit gewinnen konnte.

Das neue Kriterium.

Solche allgemeine Betrachtungen sind nun zwar recht


lehrreich und orientiron uns auch hinlnglich ber die
Mngel der bisherigen Anordnung der Dialoge, sie geben
aber kein greifbares und zwingend erwiesenes Resultat;
denn es ist doch immerhin nur eine Vermuthung, wenn
auch eine berechtigte Vermuthung, dass Plato ebenso
wie wir htte empfinden mssen, eine Disputation lasse
sich nicht so schn und bequem erzhlen, als dramatisch
darstellen. Wer verbrgt uns aber, dass Plato wirklich
so fhlte? Wenn ich desshalb nur diese kritischen Be
merkungen auf dem Herzen gehabt htte, so wrde ich
12

die Feder nicht angerhrt haben. Mein Ziel geht aber


darauf aus, Plato selbst als Zeugen anzurufen fr die
Richtigkeit meiner Vermuthung und eine Stelle zu beto
nen, die das einzige sichere Kriterium fr eine allgemeine
Vertheilung der "Dialoge werden muss. Bei dem jetzigen
Stande der Forschung kann es nun gar nicht anders sein,
als dass die Behauptung, irgend ein solches sicheres
Kriterium zu wissen, nach dem die Dialoge gruppirt und
in frhere und sptere gesondert werden knnen, nicht
nur Erstaunen, sondern von vorn herein Unglaubeu erregen
muss. Eine solche immerhin unerfreuliche Aussicht darf
uns aber nicht abhalten, dasjenige mitzutheilen, was, so
gering es auch ist, doch fr die Ordnung der Dialoge
die weitreichendsten und entscheidendsten Folgerungen
erlaubt und den Vorzug besitzt, dass es auf der Hand
liegt und seinen Beweis in sich selbst trgt.
Es dreht sich nmlich um eine Stelle des Thetet,
die jeder kennt und citirt und die doch nicht be
kannt ist, weil man nicht merkte, dass man in dieser
Stelle eine Perle besass. Der Thetet ist ein Dialog,
dessen Aechtheit selbst von Ueberweg und Schaarschmidt
nicht bezweifelt wird, und insofern ist also mit ihm ein all
gemein zugestandener Ausgangspunkt gewonnen. Dies
ist die erste Bedingung fr die Wichtigkeit irgend einer
Behauptung; denn wenn man erst die Zweifel an der
Basis beseitigen msste, so wrde das darauf Gebaute
fr Viele ein in die Luft gestelltes spanisches Schloss
bleiben.
In diesem Dialog findet sich nun in der Einleitung
eine Stelle, worin Plato eine Epoche seiner schriftstellc
13

rischen Compositionsweise offen anzeigt. Er sagt nm


lich, dass ihm die bisher gepflogene dialogische Darstel
lungsweise auf epischem Grunde lstig geworden sei und
dass er zu dem rein dramatischen Stil des Dialogs ber
gehen wolle. Die Worte lauten: Damit nun die
zwischen die Reden in die Mitte fallenden Berichte, sowohl
wenn Sokrates von sich spricht, als und ich sagte oder und
ich sprach" oder von dem Theilnehmer des Dialogs als
und er stimmte zu oder er wollte es nicht einrumen"
nicht lstig wrden, so schrieb ich mit Weglassung von
allem derartigen und Hess sich ihn unmittelbar mit ihnen
unterreden*)".
Diese Stelle ist nun an sich selbst evident. Es ist
daran nichts zu deuten und weiter zu beweisen, und es
bedarf gar keines Scharfsinns, um sie zu verstehen. Weil
sie eben so klar auf der Hand liegt, so hat man viel
leicht bisher ihren fundamentalen Werth nicht gewrdigt ;
man verschafft sich oft mit grosser Gelehrsamkeit eine
knstliche Beleuchtung, um sehen zu knnen, und ver-
gisst Franklin's in Paris gemachte ntzliche Entdeckung,
dass man bei Tage kein Licht braucht.
Die Indicationen.
Was folgt nun aus dieser Stelle? Zuerst und ganz
unumstsslich , dass Plato eine Aenderung seines Stils

*) Pag. 143 C. Iva ouv iv rjj ypapjj rj xap%oiv npdyara ai


p.zrau tiv kymv di-qy-qoEtq izzpi abro TS <5^o'tc kiyoc Zuixparrfi, ulov,
xdyw M<frtv 1) xal yw ekov, ij au Tzept ru aTzoxpivoftivou, Sti avviipij
fj ou% w/ioAyct, toutwv evexa wq auruv aroiy Siakeyuevov Sypa^a, -e-
kiov t Totara.
14

dem Leser anzeigt, mgen ihn dazu seine Kritiker oder


eigene Verfeinerung des Geschmacks veranlasst haben
Er sagt, dass er die ewig in den Dialog hineinfallenden
langweiligen und strenden Einschiebsel als lstig em
pfinde und diese halb epische, halb dramatische Compo-
sitionsweise aufgegeben habe. Wenn Plato diesen Mangel
seiner frheren Schriften empfunden hat, wie wir ihn
empfinden, so ist es nicht mehr glaublich, dass er aufs
Neue Dialoge schrieb, bei denen ihm das sagte er"
und sagte ich" unaufhrlich durch die Feder laufen
musste. "Wir wollen ihm nun zwar nicht gleich die Hnde
binden, sondern er mag auch spter immerhin dies und
das erzhlen, aber eine ganze Disputation, eine ganze
dialektische Entwicklung kann er unmglich mehr in
einer von ihm selbst als lstig empfundenen Form
vortragen. Dadurch sind also zwei Epochen seines
Stils sicher und ganz unbestreitbar festge
stellt, weil Plato selbst in einem nicht angezweifelten
Dialog dieses in nicht misszuverstehenden Worten
anzeigt.
Das zweite Resultat der Stelle ist, dass der
Thetet als der erste Dialog dieser zweiten
Epoche angesehen werden muss; denn wenn ir
gend ein andrer Dialog schon so geschrieben wre, so
knnte Plato nicht auf diese Aenderung des Stils als
auf eine Neuerung hinweisen.
Als Corollar ergiebt sich aus diesem zweiten Re
sultat, dass sowohl der Kratylos, wie der Politicus,
Phdrus, Philebus, Menon, der Sophist und der Gorgias
spter als der Thetet abgefasst sind.
15

Als drittes Resultat folgt mit derselben mathemati


schen Gewissheit, dass der Phaedon, der Staat,
das Symposion, der Euthydem, Charinides
und der Protagoras vor dem Thetet, also in
der ersten Epoche geschrieben wurden. Die
Gewissheit ist mathematisch oder apodiktisch, weil wir
nur der einzigen Subsumtion bedrfen, dass in diesen
Dialogen die lstigen Zwischenreden, welche Plato an
fhrt, wirklich vorkommen. Es wrde aber schwatzen
heissen, wenn man das noch durch Anfhrung von
Stellen zeigen wollte, und dass im Symposium wegen
der langen Reden die diegematischen Einschiebsel am
wenigsten stren, versteht sich von selbst.
Als Corollar ergiebt sich aus diesem dritten Re
sultate, dass alle Bcher des Staates in die erste
Epoche gehren und nicht etwa die einen wohl, die
andern aber nicht. Das Strende und Lstige der die
gematischen Einschiebsel macht sich auch in keinem
der frheren Dialoge, weder im Euthydem, noch im Prota
goras, noch in den brigen so fhlbar wie im Staat.
Die Hypothese, die man diesem Corollar entgegenstellen
knnte, als wenn Plato vielleicht das Bruchstck spter
im Geschmack des Entwurfs fortgefhrt htte, obwohl
sein Geschmack sich inzwischen gendert habe, diese
Hypothese kann man bloss aus stilistischen Grnden
nicht zwingend widerlegen. Es ist eben eine Ge
schmackssache, wenn einer Fehler, die er selbst fhlt
und als lstig verurtheilt, dennoch gegen seinen Ge
schmack zu wiederholen im Stande ist. Ich meinestheils
halte dies bei einem Schriftsteller wie Plato, der nicht
IG

an Gedankenarmut^ und Kraftmangel litt, fr unmglich.


Ehe man sich aber daran machte, die Sache durch
innere Grnde zu entscheiden, msste erst der Nachweis
verlangt werden, dass die verschiedenen Bcher des
Staats wirklich weit getrennten Lebensabschnitten und
Weltauffassungen Plato's angehren knnen.
Es ist unnthig zu zeigen, wie durch diese wenigen
einfachen Stze ganze Reihen von Fragen mit einem Schlage
entschieden sind, wie z. B. die Stellung des Phdrus und
des Phdon und des Staates. Das Verwandte rckt
sich nun ganz von selbst zurecht und man erkennt wie
bei Tageslicht die Dialoge, welche in die erste Epoche
fallen. Welche einschneidenden Folgestze sich hieraus aber
ber die angebliche philosophische Entwicklung Plato's
ergeben, das will ich hier nicht durchfhren und beschrnke
mich auch auf diese kurze Mittheilung, welche, wie ich
glaube, den Platoforschern nicht unwillkommen sein wird.
An diese Stze mssen sich nun detaillirtere Unter
suchungen anschliessen; denn das uns von Plato ge
gebene Kriterium darf nicht roh dahin ausgelegt werden,
als wenn sich nun Alles bloss um den Gegensatz des
Dramatischen und Diegematischen drehte, so dass auch
der Buchbinder schon nach dem usseren Ansehen der
Dialoge entscheiden knnte, welche er fr den ersten
und welche fr den zweiten Band zusammen zu nehmen
htte. Sondern darin urtheilt Zeller wieder gegen
Schne sehr besonnen, dass es zur Bestimmung des
Vorzugs einer Form vor der andern immer auf die Er
reichung des Zweckes ankommt, den die Darstellung ver
folgt. Man braucht sich nur selbst einmal in einem
17

Dialoge zu versuchen, um sofort zu erkennen, welche


Vortheile das Diegema tische zur Schilderung der Per
sonen und zu beliebigen Abschweifungen darbietet und
dass die kritische Norm Plato's nur das Belstigende
(xpy/mm Ttapk%w) zu entfernen gebietet, also nur
fr die lngere Disputation oder die dialektische Ent
wicklung der Begriffe in Frage kommt. Darum ist
z. B. der dramatische Eingang des Phdon kein Indi-
cium gegen seine Zuordnung zur ersten Epoche, weil
der dialektische Hauptkrper des Dialogs zweifellos die
belstigenden diegematischen Einschiebsel enthlt. Darum
ist andrerseits, wie ich glaube, auch der erste diege-
matische Abschnitt des Parmenides kein Indicium, um
ihn vor den Thetet zu setzen, weil die Erzhlung hier
zur Charakteristik der Personen erwnscht und fast un
entbehrlich war und dieser erste Abschnitt auch nur
als kurze Einleitung fr die eigentliche rein dramatische
und fast monologische Dialektik zu betrachten ist.
Am Interessantesten aber fr die Charakteristik der
beiden Stilepochen Plato's ist vielleicht der Euthydem,
der in die erste Epoche gehrt und auf das Deut
lichste anzeigt, wie wenig dem Plato schon die Gre-
schmacksnorm des Thetet zum Bowusstsein gekommen
war. Denn im Euthydem sehen wir am Anfang, in der
Mitte und am Ende eine rein dramatische Darstellung;
diese hat am Anfang und am Ende eine mehr knstle
rische Bedeutung, in der Mitte wird sie sogar durch die
Schwungkraft des in Bewegung gesetzten Gedankens
auch schon zur Fortspinnung einiger Begriffe benutzt; der
eigentliche dialektische Inhalt des Gesprchs
18

aber, der nach dem Thctot dramatisch behandelt worden


musste, wird in seinen beiden grossen Hlften grade dem
erzhlenden Sokrates in den Mund gelegt, als wenn
die rechte Dialektik nur erzhlt werden knnte,
und dieser Theil leidet darum an den im Thetet be
merkten Mngeln. Manmuss desshalb freilich etwas mehr
als Buchbinderverstand haben, um die Dialoge nach der
Norm des Thetet richtig zu classificiren, und ich will
nicht verbrgen, dass die Gelehrten nicht ber einige
Dialoge streiten werden, ob sie der ersten oder der
zweiten Epoche zuzurechnen seien.
In zweiter Linie sind dann wieder womglich ebenso
sichre Normen zu suchen, um innerhalb der beiden
Epochen auf's Neue Gruppen zu unterscheiden. Und
da muss ich bekennen, dass mir fr die zweite Epoche
immer der zunchst usserliche Umstand sehr bedeutend
zu sein schien, dass eine ganze Gruppe von Dialogen,
Sophistes, Politikus, Parmenides, Timus und Ge
setze auf die leitende Rolle des Sokrates verzichten.
Da die Gesetze das letzte Werk Plato's sind, so knnte
es so nach diesem usserlichen Gesichtspunkt rthlich
erscheinen, die hierin ihnen hnliche Dialoge als letzte
Gruppe zusammen zu fassen. Es muss freilich einen
hinreichenden allgemeinen Grund geben, wesshalb Plato
den Sokrates als lehrenden Meister grade in allen diesen
Dialogen fallen liess; gleichwohl giebt es gar keine
zwingende Notwendigkeit, wesshalb er nicht auch schon
im Anfang der zweiten Epoche hier und da eine andre
Persnlichkeit htte zum Mittelpunkt whlen knnen,
whrend fr die erste Epoche allerdings wohl Niemand

^
19

eine solche Mglichkeit einrumen mchte. Doch dies


muss eben noch naher untersucht werden und hierfr
erkenne ich die oben angegebenen Zeller'schen Gesichts
punkte als die massgebenden an, obgleich bei seiner
Auffassung von Plato's Philosophie freilich keine Hoff
nung vorhanden ist, die Entwicklung der Platonischen
Speculation zu verstehen. Ich will aber noch erwhnen,
dass man nicht zu vornehm ber die nsserliche Erscheinung
hinweggehen kann. Der Stil verhlt sich doch zur Seele,
wie die usseren Formen der Thiere und Pflanzen zu
dem innerlichen Bildungsgesetz. Wie nun Niemand auf
die usserliche Erscheinung der Thiere und Pflanzen
verchtlich blickt, wenn er sie genetisch und systematisch
verstehen will: so werden wir auch bei den Platonischen
Dialogen mehr als bisher die usserliche Seite in 's Auge
fassen mssen und lieber die hochweisen und doch so
schlecht begrndeten Vorurtheile ber die innere Ent
wicklung seiner Philosophie aufgeben. Dann werden
wir z. B. bemerken, dass der Kriton doch wohl in der
Sprache und Stimmung eines alten Mannes geschrieben ist
und eine unverkennbare Aehnlichkeit mit vielen Abschnitten
der Gesetze hat. Ebenso werden wir es natrlich finden, dass
Plato schliesslich sich dem Stil der pragmatischen "Wissen
schaft nhern musste, der bei Aristoteles vllig zur Ausbil
dung kam, und dass wir daher kaum umhin knnen, den
Parmenides, Timaeus und die Gesetze in eine Reihe zu stellen.

Eatio erroris.

Ich mchte noch fragen, wesshalb man frher bei


Bestimmung der Reibenfolge der Dialoge die Stelle des
20

Thetet nicht benutzt hat. Dass man schon im Alter-


thum die Dialoge nach ihrer knstlerischen Form in
dramatische, diegematische und gemischte eintheilte, er
zhlt Diogenes. Wenn er aber entrstet hinzufgt, dass
dies mehr ein Gesichtspunkt des Theaters (zpvfix&z),
als der Philosophie sei, so merkt man, dass diese Ein-
theilung keine chronologische Motive hatte und auch
nicht die schriftstellerische Entwicklung Plato's in's Auge
fasste und daher wirklich mit seiner Philosophie in
keiner Verbindung stand. Dass aber in unserem Jahr
hundert, in welchem das Studium Plato's so mchtig
aufgeblht ist, die Stelle im Thetet keine Beachtung
and, wre wohl sehr erstaunlich, wenn man nicht be
dchte, dass eine Menge Vorurtheile ber die Abfassungs
zeit, die Aechtheit und die Beziehungen der Dialoge
und ber eine bestimmte Entwicklung der Philosophie
Plato's vorweg den Blick ablenkten. Bemerkt aber hat
man wohl, dass etwas an der Stelle sei, doch scheint
mir bei einer nachtrglichen Durchsicht der von frheren
Gelehrten gegebenen Erklrungen, so viel ich sehe, nur
Susemihl der rechten Spur nahe gewesen zu sein. Er
sagt: Endlich sieht auch der ostensibel fr die Wahl
der Vorlesung anstatt der Wiedererzhlung an
gefhrte Grund, die Vermeidung der lstigen Wieder
kehr jener Formeln, durch welche Bede und Gegenrede
bei der letzteren von einander gesondert werden mssen,
ganz darnach aus, als ob auf Vorwrfe ange
spielt werde, welche diese Einkleidung nach sich
gezogen hatte. Plato will diesmal denselben nach
geben, nicht aus Beue, sondern weil es ihm hier gerade so

^
21

passt"*). Man sieht, wie leicht Susemihl meine Auffassung


hatte finden knnen, wenn er dem Plato nicht bloss die Wahl
zwischen Reue und Grille gelassen htte. Auch hngt
er sich zu eng an die von Plato gewhlte Forin der
Vorlesung, die ganz nebenschlich ist; denn es steht ja
nichts im Wege, auch eine diegematische Schrift vor
lesen zu lassen. Die fr einen feineren Geschmack und
fr den dialektischen Gang strenden Zwischenbemer
kungen ber die Person des Redenden will Plato be
seitigen und dies geschieht eben in dem vorgelesenen
rein dramatischen Dialog, es geschieht aber auch in den
brigen, die nicht vorgelesen werden. Dass dies dem
Plato aber nur fr den Thetet grade so passte",
msste und kann doch nicht bewiesen werden. Es passte
ihm dort, weil es sich, wie er selbst sagt, um Dialektik,
um Frage und Antwort bei der Begriffsentvvicklung
handelte. Dieser Grund kann auf keine Weise als
eine ausschliessliche und accidentelle Eigen-
thmlichkeit des Thetet geltend gemacht werden.
Denn der Grund ist ein allgemeiner; er passt auf
alle Dialoge, in denen es sich um Dialektik dreht. Bei
der Abfassung des Thetet kam er Plato zum Bewusst-
sein und er ist doch nicht bloss accidentell durch Plato's
Subjectivitt gegeben; denn Plato spricht ihn aus und
wir verstehen ihn; auch wir haben bei der erzhlten
Dialektik die von Plato gefhlten Mngel empfunden.
Plato's Begrndung war richtig, die Vernderung der
Compositionsweise war passend; aber nicht bloss fr den

*) Genetische Entwicklung der Platon. Phil. I. S. 178.


22

Thetet, sondern fr jedes dialektische Gesprch ist diese


Form passend and fr jedes gilt derselbe Grand. So glaube
ich denn, dass wie hier bei Susemihl, so auch bei den an
dern Erklrern Plato's die vielen grade an dieser Stelle
des Thetet aufzuwerfenden Fragen die Aufmerksamkeit
ablenkten; denn da man zu untersuchen hatte, wiefern
Plato diesen Dialog in so ausfhrlicher Weise ganz dem
Eukleides zuschreiben durfte und in welcher Epoche
seines Lebens er dies aller Wahrscheinlichkeit nach
allein wollte, so bersah man wohl vor diesen schwer
wiegenden historischen und philosophischen Fragen den
scheinbar geringen Unistand, dass die Schrift doch immer
hin Plato's Schrift war und dass Plato ostensibel"
eine epochemachende Wandlung seiner Darstellungsweise,
d. h. seines Geschmacks, an den Tag gelegt hat.

Epilogu s.

Die Platonische Frage betreffend die Reihenfolge der


Dialoge hat hiermit ihren Schlssel gewonnen; denn
nach Auffindung des Princips, durch welches eine
Epoche der erzhlenden Dialektik deutlich und
greifbar abgesondert wird von einer zweiten durch ein be
stimmtes Anfangsglied erkennbaren Epoche dramati
scher Dialektik, ist der Rest der Arbeit nach dem
Aristotelischen Motto nur noch weniger als die Hlfte. Kein
Gelehrter wird diese Grnzlinien auslschen knnen, es
sei denn, es gelnge ihm , uns zu berreden, dass die
strenden Einschiebsel des sagte ich" und sagte er"
eigentlich sehr schn und gefllig wren und dass Plato
sio grade nur im Thetet lstig gofunden, sich aber

^
wahrscheinlich spter wieder einmal von der Schnheit
und Zweckmssigkeit dieser Einschiebsel berzeugt und
so mit seinem Geschmack chamleontisch Farbe ge
wechselt habe. Wer daher versuchen wollte, eine Ord
nung der Dialoge gegen dieses Grundgesetz zu verthei-
digen, der wird erfahren, was der Geschmack fr ein
feiner und zugleich unerbittlicher Richter ist.
Leider ist es nicht mglich, auch die philosophische
Seite der Platonischen Frage durch ebenso handgreifliche
Mittel zur Entscheidung zu bringen, weil schon zum
Verstndniss der Frage selbst und der Argumente ein
feinerer Kopf und eine grssere dialektische Uebung ge
hrt. Und was das Schwerste ist, es gilt fr die
Begrnder und Anhnger der tradirten Auffassung alte
Gewhnungen im Denken zu entwurzeln, zahlreiche Ver
schmelzungen mit andern Gedankenreihen wieder auf
zulsen, was bei Menschen fast unmglich ist. So muss
ich denn manchem ausgezeichneten Manne gegenber
damit zufrieden sein, dass er meinen Grnden Achtung
schenkt als utiles connaitre, lors meme qu'il faut savoir
les repousser. Doch darf ich hoffen, dass die Einfalt und
Natrlichkeit, welche immer in der Begleitung der Wahr
heit sind, die unbefangenen und uoch ungebundenen
Platoforscher jetzt noch leichter auch fr die Lsung
der philosophischen Frage gewinnen werden, da die
Rathlosigkeit der bisherigen Autoritt hier gradezu ad
oculos demonstrirt werden konnte. Meinen Freunden
aber sende ich diese kleiue Arbeit als ein <-viov /utxp6v
TS <f,OV TS.

i
Schriften (lesseihen Verfassers.
Die Aristotelische Eintheilung der Verfassungsformen (St. Peters
burg 1859). | Vergriffen.]
Die Einheit der Aristotelischen Eudmonie (St. Petersburg 1859).
Im Bulletin der k. Akademie der Wissenschaften.
Aristotelische Forschungen. Drei Bnde. (Halle, Barthel.)
I. Beitrge zur Erklrung der Poetik des Aristo
teles (1867).
IL Aristoteles' Philosophie der Kunst (1869).
III. Geschichte des Begriffs der Pavusie (1873).
Historia philosophiae graecae et romanae, Ritter und
Prell er, ed. quinta et sexta (Gotha, F. A. Perthes, 1875).
Studien zur Geschichte der Begriffe. S. 667 und IX. (Berlin,
Weidmann, 1874.)
Die Platonische Frage. Eine Streitschrift gegen
Zell er. (Gotha, F. A. Perthes, 1876.)
Neue Studien zur Geschichte der Begriffe. Drei Bnde. (Gotha,
F. A. Perthes.)
I. Herakleitos (1876).
II. Pseudohippokrates de diaeta Herakleitos als
Theolog Aphorismen (1878).
III. Die praktische Vernunft bei Aristoteles (1879),
lieber die Unsterblichkeit der Seele (Leipzig, Duncker & Hum-
blot, 1874). Zweite Auflage 1879.
Frauenemancipation (Leipzig, Khler, 1877).
Darwinismus und Philosophie (Leipzig, Khler, 1877).
Wahrheitsgetreuer Bericht ber meine Reise in den Himmel.
Von Immanuel Kant. (Gotha, F. A. Perthes, 1877.)
lieber das Wesen der Liebe. (Leipzig, Duncker & Humblot.
1879.)
^s
888.4 DT26r C.1
Ueber die reihenfolge (JANM0160
Stanford University Libraries

3 6105 045 056 145


V