Lengle, Untersuchungen Über Die Sullanische Verfassung

ber dieses Buch
Dies ist ein digitales Exemplar eines Buches, das seit Generationen in den Regalen der Bibliotheken aufbewahrt wurde, bevor es von Google im
Rahmen eines Projekts, mit dem die Bcher dieser Welt online verfgbar gemacht werden sollen, sorgfltig gescannt wurde.
Das Buch hat das Urheberrecht berdauert und kann nun ffentlich zugnglich gemacht werden. Ein ffentlich zugngliches Buch ist ein Buch,
das niemals Urheberrechten unterlag oder bei dem die Schutzfrist des Urheberrechts abgelaufen ist. Ob ein Buch ffentlich zugnglich ist, kann
von Land zu Land unterschiedlich sein. ffentlich zugngliche Bcher sind unser Tor zur Vergangenheit und stellen ein geschichtliches, kulturelles
und wissenschaftliches Vermgen dar, das hufig nur schwierig zu entdecken ist.
Gebrauchsspuren, Anmerkungen und andere Randbemerkungen, die im Originalband enthalten sind, finden sich auch in dieser Datei eine Erin-
nerung an die lange Reise, die das Buch vom Verleger zu einer Bibliothek und weiter zu Ihnen hinter sich gebracht hat.
Nutzungsrichtlinien
Google ist stolz, mit Bibliotheken in partnerschaftlicher Zusammenarbeit ffentlich zugngliches Material zu digitalisieren und einer breiten Masse
zugnglich zu machen. ffentlich zugngliche Bcher gehren der ffentlichkeit, und wir sind nur ihre Hter. Nichtsdestotrotz ist diese
Arbeit kostspielig. Um diese Ressource weiterhin zur Verfgung stellen zu knnen, haben wir Schritte unternommen, um den Missbrauch durch
kommerzielle Parteien zu verhindern. Dazu gehren technische Einschrnkungen fr automatisierte Abfragen.
Wir bitten Sie um Einhaltung folgender Richtlinien:
+ Nutzung der Dateien zu nichtkommerziellen Zwecken Wir haben Google Buchsuche fr Endanwender konzipiert und mchten, dass Sie diese
Dateien nur fr persnliche, nichtkommerzielle Zwecke verwenden.
+ Keine automatisierten Abfragen Senden Sie keine automatisierten Abfragen irgendwelcher Art an das Google-System. Wenn Sie Recherchen
ber maschinelle bersetzung, optische Zeichenerkennung oder andere Bereiche durchfhren, in denen der Zugang zu Text in groen Mengen
ntzlich ist, wenden Sie sich bitte an uns. Wir frdern die Nutzung des ffentlich zugnglichen Materials fr diese Zwecke und knnen Ihnen
unter Umstnden helfen.
+ Beibehaltung von Google-Markenelementen Das "Wasserzeichen" von Google, das Sie in jeder Datei finden, ist wichtig zur Information ber
dieses Projekt und hilft den Anwendern weiteres Material ber Google Buchsuche zu finden. Bitte entfernen Sie das Wasserzeichen nicht.
+ Bewegen Sie sich innerhalb der Legalitt Unabhngig von Ihrem Verwendungszweck mssen Sie sich Ihrer Verantwortung bewusst sein,
sicherzustellen, dass Ihre Nutzung legal ist. Gehen Sie nicht davon aus, dass ein Buch, das nach unserem Dafrhalten fr Nutzer in den USA
ffentlich zugnglich ist, auch fr Nutzer in anderen Lndern ffentlich zugnglich ist. Ob ein Buch noch dem Urheberrecht unterliegt, ist
von Land zu Land verschieden. Wir knnen keine Beratung leisten, ob eine bestimmte Nutzung eines bestimmten Buches gesetzlich zulssig
ist. Gehen Sie nicht davon aus, dass das Erscheinen eines Buchs in Google Buchsuche bedeutet, dass es in jeder Form und berall auf der
Welt verwendet werden kann. Eine Urheberrechtsverletzung kann schwerwiegende Folgen haben.
ber Google Buchsuche
Das Ziel von Google besteht darin, die weltweiten Informationen zu organisieren und allgemein nutzbar und zugnglich zu machen. Google
Buchsuche hilft Lesern dabei, die Bcher dieser Welt zu entdecken, und untersttzt Autoren und Verleger dabei, neue Zielgruppen zu erreichen.
Den gesamten Buchtext knnen Sie im Internet unter http://books.google.com durchsuchen.
ârbarti (College SLtfcrarg
FROM THE
SALISBURY FUND.
In 185S Stephen Salisbury, of Worcester, Mass.

(Class of 1S17), gave $5000, the income to be applied
to "the purchase of books in the Greek
and I-atin languages, and books in
other languages illustrating
Greek and Latin
books."
Studien
aus dem
Collegium Sapientiae
zu Freiburg im Breisgau.
Dritter Band:
Dr. Lengle, Untersuchungen ber die sullanische Verfassung.
Freiburg im Breisgau.
In Commission
der Geschftsstelle des Charitasverbandes fr das kathol. Deutschland.
1899.
Untersuchungen
ber die
ullanische erfassung.
Von Joseph Lengle,

Doctor der Philosophie.
Freiburg im Breisgau.
In Commission
der Geschftsstelle des Oharitasverbandes fr das kathol. Deutschland.
1899.
MEINEM VEREHRTEN LEHRER
HERRN PROFESSOR DR. ERNST FABRICIUS
AUS DANKBARKEIT GEWIDMET.

AH
Vorwort.
Die vorliegenden Untersuchungen" wurden bei der philo

sophischen Facultt der hiesigen Universitt zur Erlangung der
Doctorwrde eingereicht. Zum Studium der sullanischen Verfassung
veranlasste mich Herr Professor Dr. Fabricius, der mir auch
die bereitwilligste Untersttzung bei meiner Arbeit zuteil werden
liess. Auch meine verehrten Lehrer, Herr Geheimer Hofrat Professor
Dr. Bernhard Schmidt und Herr Hofrat Professor Dr. Hense
gaben mir vielfache Anregung whrend meines philologischen
Studiums, wofr ich ihnen zu grossem Danke verpflichtet bin. Der
hochverehrte Rector der Sapienz, der ich zwei Jahre lang angehrte,
Herr Prlat Professor Dr. Heiner, hat mir freundlichst gestattet,
meine Abhandlung als Studien aus dem Collegium Sapientiae"
drucken zu lassen. Auch ihm sei mein herzlicher Dank ausge
sprochen.
Freiburg i. B., den 13. Juni 1899.
JOSEPH LENGLE.
Einleitung.
Der Sieg am Collinischen Thore am 1. Nov. 82 hatte Sulla

zum Herrn Roms gemacht. Es war nur eine Frage der Zeit, wann
auch die italischen Stdte, die noch in Feindeshand waren, seinen
Truppen die Thore ffnen mussten. Der Sieger schaltete ber die
Stadt als Tyrann. Kraft Kriegsrechtes erliess er alsbald seine
Proscriptionsedicte, denen mehrere Tausende zum Opfer fielen. Aber
um auch gesetzlich die Zgel der Regierung ergreifen zu knnen,
fehlte ihm noch eins. Noch lebte der eine der Consuln, Cn. Papirius
Carbo, der in Lybien eine Flotte gesammelt hatte und gegen Si-
cilien heranzurcken gedachte, wo die brigen Flchtlinge unter dem
Prtor Perperna Schutz fanden. Carbo musste zuerst unschdlich ge
macht werden. Sulla betraute Cn. Pompeius mit dieser Aufgabe.- Der
junge Feldherr vollfhrte seinen Auftrag mit Glck und Geschick.
Carbo wurde auf der Insel Cossyra berrascht, gefangen genommen
und in Lilybum hingerichtet.
Durch den Tod des Consuls war ein Interregnum notwendig
geworden. Sulla liess den Senat einen interrex whlen. Er selbst
verliess die Stadt. Aber er sprach deutlich genug seinen Willen
aus. Ein Brief von ihm belehrte den Zwischenknig L. Valerius
Flaccus, dass das Staatsinteresse die Ernennung eines Dictators zur
Ordnung der Verfassung und des Reiches heische, und liess keinen
Zweifel darber, wer der geeignetste Mann sei. Flaccus gehorchte.
Er beantragte ein Gesetz, dass ein Dictator legibus scribundis et
rei publicae constituendae mit unbeschrnkter Vollmacht auf un
bestimmte Zeit ernannt werden solle, und als das Volk das Gesetz
angenommen hatte, ernannte er Sulla zum Dictator (Dez. 82).
Sulla war durch dieses Gesetz in seinen Verfgungen nicht auf
den Weg der comitialen Legislative angewiesen. Aber wie er es
fr notwendig gefunden hatte, sich auf verfassungsmssige Weise
die Alleinherrschaft bertragen zu lassen, so hat er auch seine
Gesetze dem Herkommen gemss in den Comitien erlassen.
Im J. 80 bekleidete Sulla mit einem Collegen das ordentliche
Oberamt, das Consulat. Seine Dictatur hat nominell nur das eine
Jahr 81 gedauert. Die Neuordnung der rmischen Verfassung fllt
demnach im wesentlichen ins J. 81 (vgl. Cic. p. Rosc. Am. 139).
Die sullanische Verfassung wurde bis jetzt bearbeitet Von H.
M. Vokestaert De L. Cornelio Sulla legislatore, Lugd. Bat. 1816;
ferner von S. Zachari L. Cornelius Sulla als Ordner des rmischen
Freistaates. 2 Abteil. Heidelb. 1834. 2. Abteil.
vm Einleitung.
Auch Th. Lau L. Cornelius Sulla. Eine Biographie. Hamb.

1855 hat einige verfassungsrechtliche Fragen gestreift.
Die Criminalgesetzgebung Sullas ist besonders eingehend be
arbeitet von A. W. Zumpt Das Criminalrecht der Rmer. 2 Bde.
Berl. 18651869. Bd. 2, 1, 282 f.; 2, 2, 1 178.
In neuerer Zeit hat Herm. Fritzsche Die sullanische Gesetz
gebung, Gymnasialprogr. Essen 1882 eine dankenswerte Mono
graphie ber dieses Thema geschrieben, musste sich aber bei dem
engen Rahmen seiner Arbeit meist begngen, die bisherigen Forsch
ungen kritisch zusammen zu stellen, ohne sich auf Einzelunter-
suchungen einlassen zu knnen.
Viele Fragen ber die sullanische Verfassung sind denn auch
noch unaufgeklrt; insbesondere bedrfen die sullanischen Criminal-
gesetze einer eingehenderen Untersuchung.
Von bisher erschienenen Specialarbeiten sind zu nennen E. Brive
Ad legem Corneliam de falsis. Paris 1879; ferner die treffliche
Abhandlung von Mor. Voigt Ueber die lex Cornelia sumtuaria. Ber.
d. schs. Gesellsch. d. Wiss. z. Leipz. 1890. S. 244 f.
Auch die vorliegenden Untersuchungen" wollen keine Dar
stellung der gesamten sullanischen Verfassung geben, sondern nur
einige wenige Fragen, deren Bearbeitung dem Verfasser besonders
notwendig erschien, einer nheren Prfung unterziehen.
Erstes Capitcl.
Das Gesetz ber die Priestercollegien.
Nach den drftigen Nachrichten, die wir ber eine lex Cornelia
de sacerdotiis besitzen, hat Sulla die Zahl der Priesterstellen erhht
(auct. de vir. ill. 75), und zwar die der Pontifices und Augurn auf je
fnfzehn (Liv. per. 89), und die Bestellungsform der Priester gendert,
indem er die seit der lex Domitia vom J. 1 03 v. Chr. bliche Volks-
wahl abschaffte und die thatschliche Selbstergnzung der Collegien
wieder einfhrte (Dio 37, 37, 1; Ps. Asc. 102).
1. Vermehrung der Priesterstellen.

Die Collegien der Pontifices und Augurn bestanden nach der
Ueberlieferung ursprnglich aus je drei, seit Numa aus sechs Mitglie
dern, den Knig miteingerechnet. Durch die lex Ogulnia vom J. 300
v. Chr. wurde die Zahl der Augurn und hchst wahrscheinlich auch die
der Pontifices auf neun erhht. Bis auf Sulla sind keine weiteren
Vermehrungen vorgenommen worden. Seit der lex Cornelia steht die
Zahl fnfzehn sowohl fr die Stellen im Pontifical- wie im Augurn-
collegium fest.
Hieraus wie auch aus dem Zusammenhange bei Livius ergiebt
sich, dass Sulla die Zahl dieser Priesterstellen gesetzlich vermehrt
und nicht etwa kraft seiner dictatorischen Gewalt berzhlige Mit
glieder ernannt hat.
Die Erhhung der Priesterstellen verlangte auch eine gesetz
liche Bestimmung ber eine ev. Verteilung derselben unter Patricier
und Plebeier. Die lex Ogulnia hatte angeordnet, dass fnf Mitglieder
der beiden Collegien Plebeier sein mssten. Die vier brigen waren
in der Regel Patricier. Wenigstens wurden die Stellen im Pontifices-
collegium in der Zeit von 218 168 in dieser Weise besetzt, wie
aus Livius bekannt ist. Aus der Zeit, wo das sullanische Priester
gesetz unversehrt in Kraft war, nmlich vor dem Gesetze des
T. Labienus vom J. 63, haben wir nur eine unvollstndige Pontifical-
liste bei Macrobius 3, 13, 11, welche zwei patricische und vier
plebeische Namen enthlt. Aber aus Cicero de har. resp. 12 folgt, dass
es im J. 59 sieben patricische und acht plebeische Pontifices waren
(Marquardt Staatsverw. 3 2, 243, 1), und nach dem etwas ungenauen
Ausdrucke Ciceros de dom. 38 waren die Stellen in den Priester-
Le n gl e i Sullanische Verfassung.
2 Das Gesetz ber die Priestercollegien.
collegien berhaupt hlftig verteilt. Es bestand also dasselbe Ver

hltnis zwischen patricischen und plebeischeu Stellen, wie vor der
lex Cornelia. Da nun nach Dio 37, 37 die lex Labiena lediglich
die Wahlordnung aus der Zeit vor Sulla wiederherstellte, so sind
wir zu dem Schlusse berechtigt, dass das sullanische Gesetz ent
sprechend dem frheren Verhltnisse je acht Stellen im Pontifices-
und Augurncollegium den Plebeiern zugestand.
Ueber eine Vermehrung der Stellen in andern Priestercollegien
berichtet Livius per. nichts. Nach der Angabe der Schrift de vir.
ill. ist aber eine solche wohl mglich. Thatschlich wissen wir von
einem dritten Collegium, dass seine Mitgliederzahl in der ersten
Hlfte des ersten Jahrhunderts v. Chr. verstrkt worden ist, von
dem der XV viri sacris faciundis, welche die fremden Kulte
zu berwachen hatten. Ursprnglich als II viri eingesetzt, waren
es seit 367 X viri ; 98 v. Chr. wird noch ein X vir erwhnt (Ob-
sequens 47 [107]). Den ersten XV vir nennt Cicero ad fam. 8, 4, 1
aus dem J. 51. Aus Tacitus ann. 6, 12 und Dionysius 4, 62,
Stellen, in welchen ein Gutachten dieses Collegiums ber die sibyl-
linischen Bcher aus dem J. 76 berichtet wird, lsst sich kein Schluss
ber die Zahl der damaligen Priesterstellen ziehen. Allein es ist
kein Gesetz bekannt, welches dieselben vermehrt haben knnte,
ausser dem sullanischen. Zudem bilden die XV viri mit den Ponti-
fices und Augurn die tria genera publicorum sacerdotum", die eigent
lichen Staatspriester. So nennt sie Cicero de leg. 2, 20, und Varro
teilt die Besorgung der res divinae diesen drei Collegien zu, von denen
er jedes in einem eigenen Buche seiner Antiquitten behandelt hat
(rer. divin. libri XVI, l. 24 b. Aug. de civ. D. 6, 3 ; vgl. auch
Liv. 25, 2). Wenn aber Sulla die brigen Staatspriester, die Pon-
tifices und Augurn, auf die Zahl fnfzehn gebracht hat, so muss
man doch wohl auch die Erweiterung des Collegiums der X viri zu
dem der XV viri auf ihn zurckfhren.
Die Notiz des Servius zur Aeneide 6, 73: sciendum sane primo
duos librorum fuisse custodes, inde X, inde XV usque ad tempora
Sullana; postea crevit numerus, nam et sexaginta fuerunt, sed
remansit in eis XV virorum vocabulum ist offenbar ungenau.
Somit hat Sulla die publici sacerdotes an Mitgliederzahl ein
ander gleichgestellt, und diese Zahl blieb whrend der ganzen
Kaiserzeit gesetzlich.
Mglicherweise sind auch die Epulonen, welche bei den Spielen
an Stelle der Pontifices das epulare sacrificium zu besorgen hatten,
durch Sulla von der ursprnglichen Zald von drei Mitgliedern auf
sieben vermehrt worden. Zum ersten Male werden von Dio 43, 51, 9
fr das J. 44 v. Chr. VII Epulonen erwhnt.
Auch die Stellenzahl in diesem Collegium wurde gesetzlich
nicht weiter erhht1.
' Csar hat im J. 47 den Collegien der Pontifices, Augurn und XV
viri sacris faciundis je ein 16. Mitglied beigegeben (Dio 42, 51, 4), und
Aenderung in der Bestellungsform der Priester. 3
2. Aenderung in der Bestellungsform der Priester.

Ein zweites Capitel der lex Cornelia de sacerdotiis fhrte die
vor der lex Domitia in der Bestellung der Priester geltende Ord
nung wieder ein.
Bis auf das domitische Gesetz wurden die Priester im all
gemeinen durch Cooptation bestimmt. Jedes Mitglied nannte einen
Candidaten, und wer die meisten Stimmen erhielt, war gewhlt.
In dieser' Weise fand wenigstens die Cooptation bei den Arvalen
statt, ber die uns allein Nheres aus ihren Urkunden bekannt ist
(s. Henzen Acta 156).
Neben der Cooptation pflegt man als Bestellungsform fr gewisse
Priester die Ernennung durch den Oberpontifex anzunehmen, so nament
lich fr die zum Collegium der Pontifices gehrigen kleineren Ponti-
fices, die grossen und die kleineren Flamines, den Rex und die
Vestalinnen.
Wie die Mitglieder der einzelnen Priestercollegien, so wurden
auch die Vorsteher derselben durch Mehrheitsbeschluss des betreffen
den Collegiums gewhlt. Nur die Pontifices und die Curiones machen
schon frhe eine Ausnahme. Die Wahl des Oberpontifex und des
Obercurio besorgt nmlich das Volk, und zwar der minor pars
populi", d. h. 17 durch das Los bestimmte Tribus, wobei 9 gegen
8 Stimmen entscheiden (Cic. de lege agr. 2, 17). Das erste Bei
spiel der Wald des Oberpontifex durch das Volk lsst sich fr das
J. 212 v. Chr. nachweisen (Liv. 25, 2, 2; 25, 5, 2). Die Comitien
wurden vom jngsten Pontifex geleitet, der dieses Amt wohl als
su'ectus in locum pontificis maximi ausbte. In hnlicher Weise
muss der Obercurio gewhlt worden sein. Das erste Beispiel ist
aus dem J. 209 v. Ch. belegt (Liv. 27, 8, 1 f.).
Dieses bei der Bestellung des Oberpontifex und Obercurio alt
herkmmliche Verfahren wurde durch ein Gesetz des Volkstribunen
Cn. Domitius Ahenobarbus im J. 103 v. Chr. auf die Bestellung
der einzelnen Mitglieder mehrerer Collegien ausgedehnt. Die
Cooptation blieb nach dem domitischen Gesetz zwar nominell bestehen.
Aber sie war nur mehr ussere Form, da sie nach der Volkswahl
stattfand (Cic. de lege agr. a. a. 0.). Immerhin hatten die Collegien
noch einigen Einfluss auf die Besetzung der Priesterstellen, weil sie
ebenso im J. 44 die VII viri epulones auf 10 Mitglieder erhht (43, 51, 9). Aber
diese Ernennungen geschahen supra numerum, wie es in der Kaiserzeit in
ausgedehnterem Masse vorkam. Mit einer gesetzlichen Vermehrung der
Priesterstellen in den Collegien der XV viri sacris faciundis und der
epulones htte sich auch der Titel ndern mssen. So redete man von
II viri, X viri, XV viri sacris faciundis und ebenso von III viri, VII viri
epulones je nach der gesetzlichen Stellenzahl. Marquardt-Wissowa (Staats-
verw. 32, 348, 2) nehmen aus Versehen als den Titel der epulones im Sin-
ular VII vir und im Plural III viri an. Die zwei einzigen Stellen, mit
enen sie diese Vermutung begrnden, Livius 33, 42, 1 und Cicero de or. 3,
73, handeln von der Einsetzung des Collegiums, wo die Epulonen natrlich
III viri genannt werden mussten.
1*
dem Volke die Candidaten prsentierten. Aber dieser Einfluss war

dadurch wieder beschrnkt, dass die einzelnen Priester ihren Can
didaten in einer Contio nennen mussten, und dass nicht mehr als zwei
denselben nominieren durften (Cic. Phil. 2, 4) '. Die Leitung der
Priesterwahlen wurde durch dasselbe Gesetz des Domitius den Consuln
bertragen, und die comitia sacerdotalia erhielten nun ihre Stelle
unter den brigen Wahlcomitien, und zwar zwischen den consula-
rischen und prtorischen, wie aus Cicero ad Brut. 1, 5 feststeht2.
Dass nunmehr auch die Leitung der Wahl des Oberpontifex in
die Hnde der Consuln berging, ist wahrscheinlich.
Diese Aenderung des Wahlverfahrens bezog sich auf die wich
tigeren Priestercollegien, jedenfalls auf die tria genera publicorum
sacerdotum" 3, vielleicht erstreckte sie sich auch auf die Epulonen,
welche mit den Pontifices, Augurn und XV viri sacris faciundis
die quattuor amplissima collegia" der Kaiserzeit bildeten.
Nach der gewhnlichen Ansicht wurden von den zum Collegium
der Pontifices gehrigen Priesterschaften nur die fnfzehn pontifices
maiores von der lex Domitia betroffen. Allein Vellerns berichtet 2,
43, 1: (Caesar) absens pontifex factus erat in Cottae consularis
locum, cum paene puer a Mario Cinnaque flamen dialis creatus,
victoria Sullae, qui omnia ab iis acta fecerat irrita, amisisset id
sacerdotium. Csar wurde also zum Flamen Dialis gewhlt, und
zwar geschah diese Wahl unter einer solchen Mitwirkung der Con
suln Marius und Cinna (a Mario Cinnaque ist allgemein berliefert),
dass sie zu ihren acta d. h. Amtshandlungen gerechnet wird. Eine
solche Ausdrucksweise passt nur auf die Volkswahl unter Leitung
der Consuln, nicht aber auf eine von diesen irgendwie beeinflusste
1 Erst die lex Julia vom J. 44 gestattete die Nomination unbeschrnkt
(Cic. Phil. 2, 4), offenbar im Interesse der kaiserlichen Gewalt. Ich erkenne
hierin die verfassungsmssige Grundlage fr die Besetzung der Priesterstellen
durch die Kaiser. Wie bereits Csar wenigstens Pontifex (Vell. 2, 43) und
Augur (Dio 52, 51, 4) war, so gehrten die Kaiser allen angesehenen Col-
legien an, zumal denen, die durch Volkswahl, bezw. seit Tiberius durch
Wahl des Senates ergnzt wurden (Mommsen Staatsr. 23, 1102). Als Mit
glieder dieser Collegien bten sie die Nomination aus, und daran waren
natrlich ihre Collegen wie Volk oder Senat gebunden. Csar hat also
wohl durch seine lex de sacerdotiis seinen Nachfolgern die Mglichkeit
geschaffen, die Priesterstellen verfassungsgemss zu besetzen, wie er durch
die ausserordentliche Erhhung einzelner Collegien (siehe S. 2 Anm.)
ihnen bereits den Weg gezeigt hatte, sich und den kaiserlichen Prinzen
sowie andern begnstigten Personen jederzeit Eintritt in die Collegien zu
verschaffen. Wenn daher Dio Bl, 20, 3 berichtet, dass Augustus im J. 29
das Recht erhielt, hgeag te amv xal -niQ vv dewftv, oovg v del te?.i')<ro,
iiQoaujeloftcu (vgl. Tac. ann. 3, 19), so wurde ihm nur ausdrcklich gestattet,
wofr die verfassungsmssige Grundlage bereits geschaffen war.
2 Vgl. ber die Gleichzeitigkeit der Priester- und Beamtenwahlen auch
Caes. B. G. 8, 50. Dass der Consul nunmehr die Priesterwahlen leitet, folgt
auch aus der Competenz der Duovirn in den rm. Municipien (lex Urson. 68).
3 Die Volkswahl der pontifices maiores bezeugt Sueton Nero 2, die
der augures Cicero ad Brut. 1, 5, 3 und die der X viri sacris faciundis,
wie sie damals noch hiessen, Cicero ad. fam. 8, 4.
Ernennung seitens des Oberpontifex. An der Riehtigkeit der An

gabe des Velleius zu zweifeln, liegt kein Grund vor. Wenn Tacitus
ann. 3, 58 und Dio 54, 36 berichten, dass die Stelle des Flamen
Dialis seit dem Tode des Cornelius Merula im J. 87 v. Chr. vacant
war und erst im J. 11 v. Chr. wieder besetzt wurde, so haben sie
die kurze Besetzung durch Csar, der durch die rescissio der acta
des Marius und Cinna im J. 82 seines Amtes wieder verlustig ging,
nicht mitgerechnet. Denn Sueton, der ebenfalls die Vacanz der
Flamenstelle erwhnt (Aug. 21), verbrgt zugleich auch die Wahl
Csars zum Flamen Dialis, sowie seine Absetzung durch Sulla (Caes. 1).
Wir gelangen also zu dem Resultate, dass nach der angefhrten
Stelle des Velleius der Flamen Dialis und folglich auch die beiden
andern flamines maiores, der Martialis und Quirinalis, nach der lex
Domitia durch Volkswahl bestellt wurden.
Hierfr spricht auch, dass der Flamen der Arvalbrder, die
sich zu allen Zeiten durch Cooptation ergnzten (Henzen Acta 154),
nicht etwa vom Magister ernannt, sondern wie die Mitglieder dieser
Priesterschaft vom ganzen Collegium gewhlt wurde (C. J. VI 2065 b,
32 [87 n. Chr.]; 2066, 68 [89 n. Chr.]; 2067, 54 [90 n. Chr.];
2086, 41 [155 n. Chr.]).
Man hat bisher angenommen, dass der Oberpontifex die grossen
Flamines aus drei Candidaten, die ihm die Pontifices nominierten,
ernannt habe (Mommsen Staatsr. 2S, 25). Diese Ansicht sttzt sich
auf Tacitus ann. 4, 16: Sub idem tempus de flamme Diali in locum
Servi Maluginensis defuncti legendo, simul roganda nova lege dis-
seruit Caesar. Nam patricios confarreatis parentibus genitos tres
simul nominari, ex quibus unus legeretur, vetusto more ; neque adesse,
ut olim, eam copiam ... So erklrt der Kaiser Tiberius im J. 23
n. Chr. im Senate anlsslich der Ersatzwahl eines Flamen Dialis
fr den verstorbenen Servius Maluginensis. Allein diese Stelle ge
stattet nicht nur eine andere Deutung, welche sich mit der Annahme
einer Volkswahl vereinigen lsst, sondern bietet sogar hierfr ein
neues Beweismoment. Denn der Kaiser bringt die erledigte Flamen
stelle nicht blos deshalb im Senate zur Sprache, weil er das Wahl
verfahren durch einen Senatsbeschluss oder ein Gesetz vereinfacht
haben will, sondern auch deshalb, weil der Senat bei der Wahl be
teiligt ist (de flamine . . . legendo, simul roganda nova lege . . .).
Auf den Senat sind aber von Tiberius die Rechte des Volkes ber
tragen worden.
Nach allgemeiner Ansicht ist die Bestellung des Rex auf die
selbe Weise erfolgt wie die der drei grossen Flamines. Wir haben
nur eine Stelle, aus der ein Schluss auf die Bestellungsform des
Opferknigs gezogen werden kann, bei Livius 40, 42, 8 f. Livius
erzhlt hier ber die Wahl des Rex im J. 180 : de rege sacrificio
subficiendo in locum Cn. Corneli Dolabellae contentio inter C. Ser-
vilium pontificem maximum fuit et L. Cornelium Dolabellam duum-
virum navalem, quem ut inauguraret pontifex, magistratu sese ab
dicare iubebat; recusantique id facere ob eam rem multa duumviro

dicta a pontifice deque ea, cum provocasset, certatum ad populum,
cum plures iam tribus intro vocatae dicto esse audientem pontifici
duumvirum iuberent multamque remitti, si magistratu se abdicasset,
ultimum de caelo, quod comitia turbaret, intervenit, religio inde
fuit pontificibus inaugurandi Dolabellae. P. Cloelium Siculum in-
augurarunt, qui secundo loco nominatus erat. Das Wort nomi-
natus" ist zwar eine Coniectur, aber diese ist notwendig, da das
berlieferte inauguratus" keinen Sinn giebt. Wenn also mehrere
nominiert wurden, so sind wir sicherlich berechtigt, gerade die Zahl
drei anzunehmen, die fr die flamines maiores bezeugt ist, und wir
drfen uns daher die Bestellung des Rex auch im brigen ebenso
denken wie die der drei grossen Flamines. Somit wurde auch der
Opferknig zur Zeit, wo die lex Domitia in Geltung war, wie die
flamines maiores durch Wahl bestellt.
Hiermit stimmt vollkommen die Stellung berein, welche diese
Priester im Collegium der Pontiflces einnehmen. Nominell stehen
sie selbst ber dem Oberpontifex (Fest. p. 185 M. [204, 20 f. Th.] ;
Gell. 10, 15, 21; Serv. Aen. 2, 2), thatschlich rangieren sie,
wenigstens in Ciceros Zeit, nach ihrem Alter unter den pontifices
maiores und haben in deren Collegium Sitz und Stimme (Cic. de
harusp. resp. 12; de dom. 135). Wenn auch der Umstand, dass
der Rex kein politisches Amt bekleiden darf (Dionys. 4, 74, 4),
sowie dass die Flamines durch manches Ceremoniell belstigt waren,
diese Stellen weniger begehrenswert machte als die der Pontifices,
so ist doch zu beachten, dass die Stelle des Rex ebenso wie die der
Pontifices auch von gewesenen Beamten bekleidet wurde (C. J. L.
IX 2847 und Mur. 329, 1 = 358, 2, wozu Henzen Bull. 18H8 S. 160
Anm. 1 zu vergleichen; vgl. auch Liv. 40, 42, 8), und dass der
Flaminat, wie ja die Bekleidung einer Priesterstelle berhaupt nicht
von einem bestimmten Alter abhngig gemacht wurde, schon sehr
frhe erreichbar war 1 und bei Aussicht auf grssere, damit unver
trgliche Ehren wieder aufgegeben werden konnte. Dadurch, dass
die Stellen des Rex sowie der flamines maiores stets den Patriciern
reserviert blieben (Cic. p. dom. 38), hatten diese im Collegium der
Pontifices die Mehrheit.
Die Nomination ist natrlich von der erst seit der lex Domitia
blichen zu unterscheiden. Vor dem domitischen Gesetze wurden
diese Stellen durch Mehrheitsbeschluss des Collegiums der Pontifices
besetzt. Dies geschah aber nicht durch einfache Cooptation, sondern
es wurden, mglicherweise in mehreren Wahlgngen, drei zu gleicher
Zeit vorgeschlagen. Der zuerst nominierte war der Gewhlte und
musste vom Oberpontifex inauguriert werden, wenn kein Hindernis
vorlag. Da die Qualification fr diese Stellen von den peinlichsten
Bedingungen abhngig gemacht war und daher manche, die nomi
niert waren, sich als unfhig erwiesen oder nicht gewillt waren,
1 Csar wird 17jhrig Flamen Dialis (Vell. 2, 43).
die Stelle zu bernehmen, so war es begrndet, dass gleich

zeitig zwei Ersatzmnner bestimmt wurden, die an ihre Stelle treten
konnten. So versteht man, dass Tacitus sagt: tres simul nominari,
ex quibus unus legeretur, und so begreift man auch, dass im J. 180
ohne weiteres der secundo loco nominierte vom Oberpontifex inaugu
riert wurde. Zur Zeit, wo die lex Domitia in Geltung war, wurden
dann wohl aus den vom Collegium der Pontifices prsentierten Per
sonen drei vom Volke gewhlt, d. h. einer als der zunchst berechtigte
und zwei Ersatzmnner. Der Oberpontifex hatte nur ber die
Qualifikation bezw. die Entschuldigungsgrnde des Gewhlten und
zwar wohl nach Anhren seines Collegiums zu befinden und darnach
den primo, secundo oder tertio loco nominatus zu inaugurieren. Die
captio der drei grossen Flamines durch den Oberpontifex, von der
Gellius 1, 12, 15 redet, ist lediglich als eine Ceremonie aufzufassen,
durch die der Gewhlte zum Eigentum des betreffenden Gottes er
klrt wurde, wie ja der Ausdruck capere nach derselben Stelle des
Gellius sogar mit Bezug auf die Bestellung der Pontifices und Augurn
gebraucht wurde \
Was die flamines minores und die pontifices minores angeht,
so haben wir ber deren Bestellung keine Anhaltspunkte. Sie mochten
wohl vom Oberpontifex nach Vereinbarung mit den pontifices maiores
ernannt werden (vgl. Mommsen Staatsr. 23, 26).
Hieraus ergiebt sich, fr welche Collegien Sulla den alten
Wahlmodus der Cooptation wieder eingefhrt hat. Es sind die
grossen Pontifices mit den ihnen beigeordneten grossen Flamines
und dem Rex, fr welch letztere aber die Cooptation in der oben
angegebenen Weise modificiert wurde, sowie die Augurn, die XV viri
sacris faciundis und die Epulonen.
Soweit bedeutete die lex Cornelia einfach die Wiederherstellung
des vor der lex Domitia geltenden Rechtes. Aber wie in seinen
brigen Gesetzen hat sich Sulla auch in seinem Priestergesetz nicht
mit der Abschaffung eines den Aristokraten missliebigen Gesetzes
begngt, sondern ist auch hier viel radikaler vorgegangen.
Dio 37, 37, 1 f. berichtet, dass Csar den Antrag des Volks
tribunen Labienus, die Besetzung der Priesterstellen mit Abschaffung
der lex Cornelia wieder an das Volk zurckzugeben, im J. 63 be-
1 Auch bei der gewhnlichen Ansicht ber die Wahl der Flamines,
wonach der Oberpontifex zu allen Zeiten einen der drei vom Pontifices-
collegium nominierten Candidaten in freier Weise whlte, msste die captio
in historischer Zeit als eine Oeremonie von der lectio, der Wahl eines der
drei nominierten Candidaten, unterschieden werden. Ebenso ist es ja so
gar bei den Vestalinnen. Auch hier findet die captio durch den Ober
pontifex statt, aber durch eine lex Papia aus unbestimmter Zeit wurde
das ursprngliche Ernennungsrecht desselben in der Weise beschrnkt,
dass er 20 nominierte, ber die dann in ffentlicher contio das Los ge
zogen wurde. Manchmal kam das Nominationsrecht des Oberpontifex
nicht einmal zur Geltung. Denn wenn ein Mdchen sich freiwillig meldete,
wurde nach vorausgegangenem Senatsbeschlusse von der Nomination und
Losung abgesehen (Gell. 1, 12, 12; Tac. ann. 2, 86).
sonders betrieb, weil er vfjg tt ItQoavvrjg avtov (sc. MtttD.ov tov ebasovgj . .
inefrfirjOE m v nXif&Bi vrp> tXnlda abtrjg . . . /.av . . . Bedenkt man,
dass Csar bereits im J. 74 v. Chr. (Vell. 2, 43) in seiner Abwesen
heit1 an Stelle des Consularen C. Aurelius Cotta (Cons. 75) zum
Pontifex ernannt worden war 2, so folgt aus Dio, dass es ihm jetzt,
im J. 63, um den Oberpontificat zu thun war und er deshalb die
Rogation des Labienus untersttzte.
Folglich hat Sulla auch die seit Jahrhunderten bliche Volks
wahl des Oberpontifex abgeschafft und dafr die Bestellung durch
das Pontificescollegium eingefhrt3.
Diese Ansicht wird durch eine zweite Stelle bei Dio 44, 53, 7
gestzt. Hier heisst es von Antonius, dass er, um Lepidus nach
Csars Ermordung die Wrde des Oberpontifex zu verschaffen
(Lepidus wurde Pontifex vor dem J. 63, s. Macrob. 3, 13, 11),
eg te vovg itQHig aftftig d.to tov drifiov vfyv algeaiv tov dg/jHjtcog ijiavffyays.
Das aMig" ist nur verstndlich, wenn schon frher, und zwar vor nicht
allzu langer Zeit das Pontificescollegium den Oberpontifex zu whlen
hatte 4.
Die Aenderungen Sullas in der Bestellung der Priester waren
nicht von langer Dauer. Die Priestercollegien, zumal die der Pon-
tifices und Augurn, hatten einen zu grossen politischen Einfluss, als
dass nicht mit dem Wechsel des politischen Regimentes auch in der
1 Die Anwesenheit des Priestercandidaten war nach der lex Domitia
nicht unbedingt erforderlich. Daher sagt Cicero: C. Marius cum in
Cappadocia esset, lege Domitia factus est augur (98 v. Chr.) (Cic. ad Brut.
1, 5, 3). Eine Bestimmung, dass man auch in Abwesenheit gewhlt werden
knne, enthielt brigens erst die lex Julia vom J. 44 (Cic. a. a. O.).
2 Ueber die Wahl Csars zum Oberpontifex vgl. Plut. Caes. 7; Suet.
Caes. 13 ; Sall. Cat. 49 ; Vell 2, 43. Er wird gegen sehr angesehene Mit
bewerber, unter denen Q. Lutatius Catulus und P. Servilius Vatia Isauricus
(Plut.) hervorragen, gewhlt. Beide sind Pontifices vor dem J. 63 (vgl.
Macrob. 3, 13, 11).
3 Fritzsche (S. 14) glaubte allerdings mit Bezug auf Cicero de lege
agr. 2, 18 einen Irrtum Dios annehmen zu mssen. Cicero redet dort von
der Wahl der Decemvirn, welche nach dem Antrage des P. Servilius Rullus
vom J. 63 item eodemque modo ut comitiis pontificis maximi" geschehen
sollte. Man wird hieraus freilich folgern mssen, dass zur Zeit der servi-
lischen Rogation die Wahl des Oberpontifex wieder in den Comitien vor
genommen wurde, und nicht etwa jener Antrag auf die frhere TJebung
Bezug nahm. Aber das labienische Gesetz konnte sehr wohl schon erlassen
sein, wenn auch der servilische Antrag in den Anfang des J. 63 fllt. Dass
Rullus in seiner Rogation sich auf die comitia pontificis maximi und nicht
etwa auf comitia sacerdotum berief, woran Fritzsche ebenfalls Anstoss
nimmt, erklrt sich sehr einfach. Die comitia pontificis maximi waren
eben als die ersten Wahlcomitien von Priestern zu allen Zeiten das Vorbild
fr hnliche Wahlen.
4 Uebrigens drfte hier schwerlich an eine lex Antonia de sacerdotiis
zu denken sein. Wenn Antonius die Wahl des Oberpontifex gesetzlich den
Pontifices bergeben wollte, so htte er um so mehr auch die Cooptation
der einzelnen Priesterstellen wieder einfhren mssen; aber hiervon weiss
Dio nichts. Die Uebertragung des Oberpontificates an Lepidus geschah
also widerrechtlich. Dafr spricht auch Livius per. 117 und Vellerns 2, 63.
Art ihrer Bestellung eine Aenderung htte eintreten mssen. Pompeius

richtete im J. 70 die Demokratie wieder auf, und bald darauf kam
auch das sullanische Priestergesetz zu Fall. Die lexLabiena1 vom
J. 63, die unter dem Einflusse Casars erlassen wurde, fhrte den
alten Wahlmodus wieder ein, und diese Ordnung hatte von nun an
Bestand. Auch in der Kaiserzeit, wo der Princeps als Mitglied
der Collegien durch seine Nomination die Stellen vielfach thatsch-
lich besetzte, blieb die Volkswahl, bezw. die Wahl des Senates in
Geltung.
1 Gegenber Orelli und anderen, die von einer lex Attia sprechen, ist
zu bemerken , das Labienus nomen gentilicium ist (vgl. Klebs b. Pauly-
Wissowa 2, 2254, 61 f.).
Zuueitcs Capitcl.
Die Schwchung der tribunicischen Gewalt.
Die meisten Nachrichten der Autoren ber ein tribunicisches

Gesetz Sullas besagen nur im allgemeinen, dass der Dictator die
Macht der Tribunen geschwcht habe (Sall. hist. rel. 1, 55, 23; 77,
14; 3, 48, 3; Asc. 72, 4; Ps. Asc. 102, 21; Suet. Caes. 5; Tac.
ann. 3, 27; Vell. 2, 30, 4; de vir. ffl. 75; App. b. c. 1, 100;
2, 29; Dionys. 5, 77, 5; Plut. Pomp. 21). Etwas bestimmter be
merkt Cicero de leg. 3, 22: Sullam probo, qui tribunis plebis sua
lege iniuriae faciendae potestatem ademerit, auxilii ferendi reliquerit.
Nach der einzig genauen Angabe ber eine Minderung der tribunicia
potestas durch Sulla bei Livius per. 89 wurde den Tribunen jedes
Gesetzgebungsrecht entzogen (omne ius legum ferendarum ademit).
Appian b. c. 1, 59 berichtet bei Besprechung von Sullas erstem
Consulatsjahre 88, in dem Q. Pompeius Rufus der College Sullas
war, ber die beiden Consuln : egm'ovvt te nîv hi nQoovlt-mov
ig tv drjfiov fgqtoto-Oai, vtvouiofitvov fliv oino) y.ai n/.ai naQaXt).vf{ivov
d' ix noXXov, y.ai tag y.tigoToviag ij y.ata qv/.g /./. y.axa /.oyovg, 6>g Tv/.-
foog aodtvg haa, ylyvtaai Es handelt sich hier nach dem
Wortlaut offenbar um zwei Gesetzesbestimmungen. Die erste
ist klar. Die zweite ist so aufgefasst worden, als ob Sulla die
Tributcomitien vllig aufgehoben und nur die Centuriatcomitien htte
bestehen lassen. Allein abgesehen von andern Grnden ist diese
Deutung durch das zuerst erwhnte Gesetz ausgeschlossen. Dar
nach soll nichts mehr, ohne zuvor vom Senate beraten zu sein, vor
das Volk gebracht werden. Eine derartige Bestimmung wre un
ntig gewesen. Denn die Gesetze der patricischen Magistrate sind
stets mit dem Senate beraten worden; dagegen haben die Tribunen
zuweilen Gesetzesantrge ohne Vorberatung mit dem Senate vor das
Volk gebracht, weil eine solche Beratung weder gesetzlich noch
gewohnheitsrechtlich notwendig war. Auch lehrt der Zusammenhang,
dass dieses Gesetz auf die Tribunen berechnet war, und wenn
Appian im Folgenden mit Bezug hierauf den Ausdruck nkifiog statt
fjfiog gebraucht (vfiov oidiva -t> tyg ovXrjg i'g ti> nXrfog igqpegpLevov),
so spricht er klar aus, dass Plebiscite gemeint sind. Endlich hat
bei jener Auffassung >g Tv/.hog aodebg ha^t keinen vernnftigen
Sinn. Das zweite Gesetz muss sich vielmehr auf die Art der Ab
Die Schwchung der tribunicischen Gewalt. 11
stimmung in den Centuriatcomitien beziehen. Es ist bekannt, dass

nach dem ersten punischen Kriege die alte Centurienordnung ge
ndert wurde. Wahrscheinlich war bis dahin fr die einzelnen
Centurien nur die Qualifikation nach Alter und Vermgen festgestellt,
und daher die Verteilung der Brger aus den fnfunddreissig Tribus
in die Centurien im wesentlichen der Willkr der Magistrate ber
lassen. Die neue Ordnung hat wohl dieser Willkr Schranken ge
setzt und den Modus bestimmt, nach dem die Verteilung knftig zu
geschehen hatte. Die darnach gebildeten Stimmkrper hiessen in
republicanischer Zeit immer noch Centurien, in der Kaiserzeit kam
aber der Name Tribus dafr auf, weil die Tribusordnung die Grund
lage der neuen Einteilung bildete (C. J. L. VI 199. 200; Mommsen
Staatsr. 3, 273, 3; 190, 1). Wenn daher Appian berichtet, nach
dem sullanischen Gesetze solle die Abstimmung nicht nach Tribus,
sondern nach Centurien geschehen, so ist damit nur gesagt, dass
Sulla die reformierte Centurienordnung aufhob und die alte ser-
vianische, welche die Verteilung der Brger in die Centurien im
wesentlichen den Magistraten berliess, wieder einfhrte. Die Tribut-
comitien hat er im J. 88 jedenfalls bestehen lassen.
Ist also die erwhnte Notiz des Livius, wonach den Tribunen
im T. 81 jedes Bogationsrecht genommen worden sei, richtig, so
wre Sulla als Dictator radicaler vorgegangen wie als Consul des
J. 88. Allein es ist uns inschriftlich ein Plebiscit de senatus sen-
tentia" des Tribunen C. Antonius und seiner Collegen ber die Ter-
messer erhalten, das man in die Zeit vor Wiederherstellung der
tribunicischen Gewalt durch Pompeius zu verlegen pflegt (C. J. L. I
p. 114): Die Namen der zehn Tribunen sind zwar in dieser In
schrift teilweise nur sehr fragmentarisch erhalten, wurden aber von
Mommsen aus einer andern Inschrift (C. J. L. I p. 171) vollstndig
ergnzt. Die meisten sind sonst unbekannt, nur ber C. Antonius,
C. Antius und Q. Ccilius wissen wir Nheres. Das Gesetz erklrt die
Termesser zu Bundesgenossen des rmischen Volkes und verfgt, dass
diejenigen, welche am 1. April des J. 72 Brger von Termessus
gewesen seien, an den dieser Stadt verliehenen Privilegien teil haben
sollten (I 3. 22). Die lex Antonia de Termessibus ist also nach
dem 1. April 72 erlassen, aber jedenfalls nicht lange nach diesem
Termine, da man verhten musste, dass Fremde in Erwartung des
bald zu erlassenden Gesetzes sich das termessische Brgerrecht ver
schafften (Mommsen a. a. 0. p. 115). Nun wissen wir, dass vou
den genannten Tribunen Antonius und Ccilius im J. 66 Prtoren
waren. Da gewhnlich mindestens vier Jahre zwischen Bekleidung
des Tribunates und der Prtur verflossen, knnten beide im J. 71
Tribunen gewesen sein. Mommsen hat dieses Jahr fr die lex
Antonia wirklich angenommen. Doch diese Annahme ist unmg
lich, weil in dem Tribunencollegium M. Lollius Palicanus fehlt, der
sicher im J. 71 Tribun war (s. u.). Wenn daher das Gesetz in
einem andern Jahre erlassen wurde, liegt es am nchsten, das J. 72
12 Die Schwchung der tribunicischen Gewalt.
selbst anzunehmen. Wehrmann (Zur Geschichte des rm. Volks-

tribunats, Progr. Stettin 1887, S. 21) hat sich fr das J. 70 ent
schieden. Allein seine Grnde sind nicht stichhaltig. Der Tribun
Plautius, der nicht zu den Collegen des Antonius gehrt, und dessen
Tribunat Wehrmann in das J. 72 verlegt, ist im J. 73 Tribun ge
wesen (s. u.). Wenn Wehrmann anderseits den Cn. Cornelius mit
Lentulus Spinther indentificiert, der wahrscheinlich im J. 70 einem
fr die Kreter gnstigen Senatsbeschlusse intercedierte, und daher
fr diesen Tribunen das J. 70 in Anspruch nimmt, so ist dies ledig
lich eine Vermutung; und ebensowenig lsst sich aus dem Inhalte
der lex sumptuaria des C. Antius folgern, dass diese im J. 70 er
lassen sein msse. Der Inhalt der lex Antonia spricht aber nicht
gegen das J. 72, denn wenn auch ein anderes Gesetz dieses Jahres
im plebiscitum de Termessibus erwhnt wird (I, 22), so kann dieses
Gesetz ja sehr wohl vor dem Plebiscite des Antonius und doch in
demselben Jahre erlassen worden sein. Thatschlich kann das J. 70
nicht in Betracht kommen, weil sonst die Amtscarriere des Antonius
unerklrlich wrde. Zwar lsst sich nicht beweisen, dass Antonius,
wie man angenommen hat, vor der Prtur die Aedilitt bekleidete
(vgl. Klebs b. Pauly-Wissowa 1, 2578, 9), allein die Censoren des
J. 70 L. Gellius Poplicola und Cn. Cornelius Lentulus Clodianus
(Cons. 72), die im J. 70 ihr Amt antraten, stiessen ihn aus dem Senate
aus. Wenn diese auch noch im J. 69 fungierten und also die Mass
regelung des Antonius auch noch in diesem Jahre htte erfolgen
knnen, so ist doch nicht anzunehmen, dass er trotz der nota cen-
soria in krzerer als der gewhnlichen Zeit die Prtur erlangt habe.
Die lex Antonia wurde also noch im J. 72 rogiert.
Daher drfen wir auch ein anderes Gesetz, das man mit guten
Grnden in das J. 73 verlegt hat (Lange Altert. 32, 185; Mauren
brecher Sall. hist. rel. prol. 78, 8 ; Niccolini Fasti tribunorum plebis.
Studi storici 4, 370) als Plebiscit betrachten, die lex Plautia de
reditu Lepidanorum (Gell. 13, 3; Suet. Caes. 5; Non. Marc. 241 G).
Denn die Restitution der Verbannten, und um diese handelt es sich
hier, ist Sache der Tribunen '.
1 Auch bei Sallust findet sich eine Spur des plautischen Gesetzes hist.
rel. 3, 47 : post reditum eorum, quibus senatus belli Lepidani gratiam fecerat.
Da dieses Fragment dem dritten Buche angehrt, welches Ereignisse aus
der Zeit der lex Plautia behandelt, muss es zu dieser in Beziehung stehen.
Maurenbrecher ist der Meinung, die "Worte bildeten die Einleitung zur Be
sprechung des plautischen Gesetzes und wiesen auf einen frheren Senats-
beschluss vom J. 77 hin, wodurch Lepidaner einmal begnadigt worden seien.
Da jedoch ein solcher Senatsbeschluss sonst nicht beglaubigt ist, werden
wir das Fragment vielleicht richtiger auf die lex Plautia selbst beziehen.
Es war also wie die lex Antonia de Termessibus de senatus sententia".
Auch kann die Anregung vom Senate ausgegangen sein. Sallust mochte
formell ungenau, aber sachlich richtig die Rckberufung der Lepidaner
dem Senate zuschreiben, da die Rogation des Plebiscits lediglich ussere
Form war. Unter dieser Voraussetzung knnten die Worte des Fragmentes
den Uebergang von der Erzhlung der Rckkehr der Lepidaner zu einem
andern Gegenstande gewesen sein.
Die Schwchung der tribunicischen Gewalt. 13
Die Angabe des Livius, dass der Dictator den Tribunen jedes
Gesetzgebungsrecht genommen habe, ist also nicht wrtlich zu
nehmen. Sulla hat sein Gesetz vom J. 88, welches die Rogationen
der Tribunen von der Zustimmung des Senates abhngig machte,
im J. 81 erneuert. Die Ausdrucksweise des Livius ist aber wohl
verstndlich. Denn an politischer Bedeutung kam diese Beschrn
kung des Rogationsrechtes der vlligen Entziehung ziemlich gleich.
Die Rogation eines der Senatspartei missflligen Gesetzes war nun
unmglich. Ueberhaupt konnten die Tribunen als Gesetzesrogatoren
nur an die Reihe kommen, wenn ihnen die Consuln und Prtoren
die Antragstellung berliessen, und werden daher nur unbedeutende
Gesetze rogiert haben. So verstehen wir auch die Klage des Lici-
nius Macer, des Tribunen vom J. 73, bei Sallust hist. rel. 3, 48, 15:
ne vos ad virilia illa vocem, quo tribunos plebei, modo patricium
magistratum, libera ab auctoribus patriciis suft'ragia maiores vestri
paravere. Die Tribunen waren durch das sullanische Gesetz sozusagen
zu einem patricischen Magistrate und die Abstimmung des Volkes unter
allen Umstnden von der Initiative des Senates abhngig geworden.
Ausser durch Ausbung der unbeschrnkten Rogation wurden
die Tribunen auch durch ihre Judication den Optimaten unbequem.
Nach Cicero Verr. a. 1, 38 hat Sulla die Volksgerichtsbarkeit ber
haupt aufgehoben. Diese Massregel traf nicht blos die Tribunen,
sondern auch die Aedilen. Beide Magistrate verloren dadurch ihr
Judicationsrecht. Zwar war es ihnen unbenommen, vor einem
Schwurgerichte zu klagen. So ist bekannt, dass der Tribun Lici-
nius Macer im J. 73 den C. Rabirius, der im J. 63 der Ermordung
des L. Appuleius Saturninus beschuldigt wurde, wegen Entweihung
heiliger Orte vor einer Qustio belangte (Cic. p. C. Rab. 7). Allein
vor dem Schwurgerichte waren die Beamten als Anklger dem
Privatmanne wesentlich gleich gestellt, wenn auch ihre magistra
tischen Befugnisse ihnen zustatten kommen konnten.
Ob die Aufhebung der Volksgerichtsbarkeit mit der Beschrnkung
des tribunicischen Rogationsrechtes in einem Gesetze vereinigt war,
ist fraglich. Vielleicht stand diese Bestimmung in einem Gesetze
ber die iudicia publica (s. u.) oder war mit andern Verordnungen
zu einer lex verbunden. Natrlich beeintrchtigte aber die Ver
fgung Sullas besonders die tribunicische Gewalt. Denn die di-
licische Gerichtsbarkeit war politisch nicht bedeutend ; dagegen hatten
die Tribunen in der Fhrung des Rechenschaftsprozesses der Be
amten ein vorzgliches Mittel besessen, sich diese gefgig und das
niedere Volk sich geneigt zu machen.
Das Recht, Contionen zu halten, hat Sulla den Tribunen nicht
entzogen. Dies konnte er schon deshalb nicht, weil er ihnen ein
beschrnktes Rogationsrecht gelassen hatte. Thatschlich ist auch
die Ausbung dieses Bechtes in der Zeit vor Wiederherstellung der
tribunicischen Gewalt bezeugt1.
1 Besonders machten die Tribunen hiervon Gebrauch, um sich ihre
Auch das Recht, im Senate zu referieren, das ebenfalls durch

das Rogationsrecht gefordert wird, verblieb den Tribunen.
Nach dem Zeugnisse Csars b. c. 1, 7, 3 (vgl. 1, 5, 1) hat ihnen
Sulla auch das ius intercedendi gelassen. Allerdings berichtet Cicero,
Q. Opimius sei im J. 74 zu einer hohen Geldstrafe verurteilt wor
den verbo quod, cum esset tribunus plebis, intercessisset contra legem
Corneliam (Verr. l. 1, 155). Man knnte diese Stelle so verstehen,
als ob Sulla die Intercession berhaupt beseitigt htte. Allein im
j J. 80 hat ein Tribun Herennius gegen die Rogation Sullas, welche
Pompeius, der noch kein Amt bekleidet hatte, den Triumph gestatten
sollte, auf Wunsch des Dictators intercediert (Sall. bist. rel. 2, 21).
Im J. 77 wurde C. Antonius (Tribun 72, Prt. 66, Cns. 63), der
Sohn des Redners M. Antonius, von den Griechen bei dem praetor
inter peregrinos M. Lucullus belangt, weil er mit einer Reiter
abteilung aus dem sullaniscben Heere viele Griechen ausgeplndert
habe1. Lucullus decretierte die verlangte Entschdigungssumme,
aber Antonius erkannte die Zustndigkeit des Fremdenprtors, auch
in Streitigkeiten zwischen Brgern und. Fremden den Civilprozess
zu instruieren, nicht an und apellierte an die Tribunen2. Diese
ehemalige Machtstellung wieder zu erkmpfen. Im J. 76 protestierte der
Tribun Cn. Sicinius gegen die Unterdrckung der tribunicischen Gewalt
(Sall. hist. rel. 3, 48, 8. 10; vgl. 2, 2327; Cic. Brut. 217; Plut. Crass. 7).
Von den Tribunen des J. 75 setzte L. Opimus in den Contionen den Kampf
fort und erreichte, dass der Consul C. Aurelms Cotta den Tribunen einige
Rechte zurckgab (Sall. 2, 44. 45. 48). Im folgenden J. 74 wird von den
Versammlungen des Tribunen L. Quintius anlsslich der Richterbestechung
des Albius Oppianicus berichtet, dessen Verteidiger der Tribun gewesen
war (Cic. p. Clu. 77. 79. 103. 110). Auch bezweckten die Contionen dieses
Tribunen die vllige Wiederherstellung der tribunicia potestas (Cic. Brut. 223;
Quint. 5, 13, 39; Plut. Luc. 5). Aus den Historien des Sallust ist ferner die
Rede des Tribunen Licinius Macer vom J. 73 zur Bekmpfung der Opti-
maten erhalten (rel. 3, 48). Im J. 71 fhrte der Tribun M. Lollius Pali-
canus in einer Contio darber Beschwerde, dass der Proprtor von Sicilien
C. Verres den Thermitaner Sthenius, der sich damals in Rom aufhielt, in
dessen Abwesenheit capital verurteilt habe (Cic. Verr. 2, 100). Derselbe
Tribun berief eine grosse Contio in der Nhe der Stadt fr Pompeius,
worin dieser die Wiederherstellung der tribunicischen Gewalt sowie ein
neues Richtergesetz versprach (Sall. 4, 43 46; Cic. Verr. a 1, 45, Ps. Asc.
103. 193).
1 Die Klage wird von Maurenbrecher Sall. hist. rel. prol. 77 richtig
in das J. 77 verlegt, whrend sonst allgemein, auch noch von Klebs bei
Pauly-Wissowa 1, 2577, 47 das J. 76 angenommen wird. Die falsche Datie
rung stammt aus Plutarch, der den Prtor Lucullus irrtmlich fr den
Statthalter von Macedonien hlt und daher den Prozess erst nach, statt
vor die Abreise Casars nach Griechenland (Winter 77/76) verlegt.
2 Die Notiz bei Q. Cicero de pet. cons. 8: vocem denique audivimus
iurantis se Romae iudicio aequo cum nomine Graeco certare non posse
(vgl. Cic. or. i. tog. c. 2) kann wohl nicht anders erklrt werden. Whrend
der republicanischen Zeit ist immer nur von dem prtor inter peregrinos
die Rede. Erst in der Kaiserzeit wird dieser Beamte praetor inter cives
et peregrinos genannt (Mommsen Staatsr. 23, 196, 4). Es scheint, dass seine
Competenz fr Streitsachen zwischen Peregrinen und Rmern damals noch
in der Entwicklung begriffen war. Im allgemeinen mochte ja bei Eigen
Die Schwchling der tribunicischen Gewalt. 15
mssen Intercession eingelegt haben, denn Antonius wurde im J. 70

von den Censoren L. Gellius Poplicola und Cn. Cornelius Lentulus
Clodianus unter anderm auch deswegen aus dem Senate ausgestossen,
weil er dem Gerichte sich entzogen habe (Asc. 75, 8; Cic. or. i.
tog. c. 2; Q. Cic. de pet. cons. 8; Plut. Caes. 4). Dieser Fall be
weist die Mglichkeit der Intercession gegen ein magistratisches *
Decret. Ein drittes Beispiel tribunicischer Intercession erwhnt
Cicero p. Clu. 74. 83. Der Tribun L. Quintius verbot im Oppianicus-
prozesse vom J. 74 dem Prsidenten des Gerichtshofes C. Junius,
ohne den Richter C. Aelius Staienus, der als Verteidiger in einem
Civilprozesse abwesend war, die Abstimmung vornehmen zu lassen, ^
und sistierte das Civilgericht.
Die Intercession wurde also sowohl als Einspruchsrecht gegen
eine Rogation oder ein magistratisches Decret wie auch als Ver-
bietungsrecht von Amtshandlungen ausgebt. Daher hat die von
Cicero erwhnte lex Cornelia das Intercessionsrecht der Tribunen
jedenfalls nicht berhaupt aufgehoben.
Es ist bekannt, dass bereits in der Zeit vor Sulla manche
Gesetze die Intercession gegen die Ausfhrung ihrer Verordnungen
verboten. So hat eine lex Sempronia des C. Gracchus die Inter
cession gegen die Senatsbeschlsse ber consularische Provinzen fr
unzulssig erklrt (Mommsen Staatsr. I3, 283, 4). Die lex Acilia
repetundarum untersagte jede Verhinderung des Repetundengerichtes
durch einen Magistrat (Z. 70 72). Auch gegen Wahlcomitien scheint
eine Intercession nicht statthaft gewesen zu sein. So wird auch
Sulla in verschiedenen Gesetzen fr gewisse Flle, insbesondere fr
die Criminalprozesse die Intercession ausgeschlossen haben. Gegen
ein derartiges sullanisches Gesetz hat Opimus gefehlt und wurde
deshalb zu der darin bestimmten Strafe verurteilt.
Die von unseren Quellen berichtete Schwchung der tribu
nicischen Gewalt reduciert sich also auf die Beschrnkung des
Rogations- und die Entziehung des Iudicationsrechtes. Sulla hat
aber noch eine Verfgung erlassen, die zwar zunchst nur die Per
son der Tribunen, indirekt aber auch ihre Amtsgewalt betraf. Er
bestimmte nmlich, dass ein gewesener Tribun zur Bekleidung jedes
anderen Amtes unfhig sein solle (App. b. c. 1, 100; Sali. 3, 48, 8;
Asc. 59, 6; 70, 2; Ps. Asc. 200, 12). Diese Verfgung wird in
dem Gesetze ber die Aemterfolge enthalten gewesen sein. Sie hatte
natrlich den Zweck, Mnner von Stand und Talent von der Be
kleidung des Tribunates zurckzuhalten und durch die Bedeutungs
losigkeit der Trger des Tribunates die wenigen Rechte, die den
Tribunen geblieben waren, fr die Senatspartei vllig ungefhrlich
zu machen. Im brigen hat Sulla den Tribunen die Ehrenrechte
tumsyerletzungen seitens rmischer Privater das Gericht des Statthalters

ausreichen, und fr Erpressungen der Beamten war die quaestio repetun
darum zustndig.
nicht entzogen. Insbesondere verblieb ihnen nach Ablauf ihrer Amts

zeit Sitz und Stimme im Senate (Cic. Verr. l. 1, 156).
Aus allem ergiebt sich, dass der Dictator nicht etwa eine ein
heitliche lex tribunicia erliess, sondern durch verschiedene Gesetze
die tribunicische Gewalt verminderte. Diese Gesetze haben das
Tribunat in die Lage zurckversetzt, welche es vor der politischen
Gleichstellung von plebs und populus durch die lex Hortensia vom
J. 287 einnahm. Die Disqualifikation der gewesenen Tribunen fr
hhere Aemter bedeutet sogar einen Rckschritt bis in die Zeit der
vollstndigen politischen Rechtlosigkeit der Plebs , in der ihren
Gliedern die Magistratur unzugnglich war. Man darf freilich bei
Beurteilung dieser sullanischen Gesetze nicht vergessen, dass die
Unterschiede zwischen plebs und populus lngst beseitigt waren, und
dass die Tribunen anstatt ihre Machtvollkommenheit zu einer ver
nnftigen Milderung der neuen sozialen Gegenstze zu gebrauchen,
sie vielmehr zu demagogischen Zwecken im Interesse ihrer Aemter-
laufbahn aufs schlimmste missbrauchten. Daraus wird gerade die
schrfste der sullanischen Verfgungen, die Entziehung des Be
werbungsrechtes um die curulischen Aemter, verstndlich. Allein
das Tribunat war mit der bestehenden Staatsordnung zu enge ver
wachsen, als dass man eine derartige Schwchung zur Zeit der
Republik htte ertragen knnen. Bereits im J. 75 musste der
Consul C. Aurelius Cotta die Bestimmung, welche den gewesenen
Tribunen die curulischen Aemter verschloss, aufheben, und Pompeius
hat im J. 70 die tribunicische Gewalt in ihrem vollen Umfange wieder
hergestellt. Nur eine Verfgung Sullas, die Aufhebung der tribu
nicischen Judication, blieb, wenn auch nicht rechtlich, so doch that-
schlich, in Geltung. Die Volksgerichtsbarkeit hatte sich berlebt,
und Sulla hatte durch seine Criminalgesetzgebung einen Ersatz da
fr geschaffen.
Drittes Capitel.
Die Ausdehnung des Qustionenprozesses durch Sulla.
A. Die Vermehrung der rmischen Schwurgerichte.
Im J. 1 49 v. Chr. wurde durch die lex Calpurnia repetundarum

in der rmischen Rechtspflege ein neues Verfahren begrndet. Die
Grundlage desselben bildete das Verfahren im Civilprozesse. Aber
das Urteil wurde nicht wie in diesem von einem oder einigen wenigen
Geschworenen, sondern von einem grsseren Collegium gefllt, und
ein Magistrat war nicht bloss angewiesen, wie bei der Civiliudication
die Voruntersuchung zu fhren, sondern auch die Uiteilsflndung zu
leiten. Man nannte dieses Verfahren Qustionsverfahren. Das Ver
gehen, fr welches das neue Verfahren zuerst angewandt wurde,
Erpressung im Amte, fassten die Rmer im Gegensatze zu unserer
Anschauung als Privatdelict auf. Aber die Schwurgerichte, welche
in der Folgezeit eingefhrt wurden, erhielten vornehmlich ffentliche
Delicte, Amtsvergehen oder gemeine Verbrechen, zugeteilt, und gegen
Ende der Republik ist der Qustionsprozess die einzige Form des
Criminalprozesses. Die bisherige Judication der Magistrate ist ausser
Uebung.
Zweifellos hat Sulla durch seine Criminalgesetzgebung einen
Anteil an dieser Entwicklung. Inwieweit er sie aber frderte, ist
strittig. Auf der einen Seite stellte A. W. Zumpt, dem auch neuere
Gelehrte folgen \ die Behauptung auf, dass Sulla die Qustionen fr
gemeine Verbrechen eingefhrt habe (Criminalrecht 2, 2, 1 f.),
whrend fr alle schweren Amtsvergehen schon frher Schwur
gerichte bestanden htten (a. a. 0. 2, 1, 68 f.; 226 f.). Anderseits
1 So Herzog, der es als wahrscheinlich bezeichnet, dass in der Zeit

vor Sulla nur quaestiones repetundarum, maiestatis und ambitus eingerichtet
worden seien (Rom. Staatsverf. 1, 520); ferner v. Liszt (Deutsch. Strafr. 33 *).
Dagegen scheint Lange wie eine quaestio maiestatis (Altert. 32, 82), so auch
Schwurgerichte fr Mord in vorsullanischer Zeit anzunehmen (32, 165).
Madwig lsst sich bei Besprechung der Qustionen (2, 306 f.) auf diese
Frage nicht ein, ebensowenig Fritzsche. Von frheren Specialschriften er
whne ich als beachtenswert die von S. H. Rinke Disputatio de crimine
ambitus et de sodaliciis apud Romanos tempore liberae rei publicae, Lugd.
Bat. 1854, der ausser den Schwurgerichten fr die Amtsvergehen auch eine
quaestio peculatus fr die Zeit vor Sulla annimmt (S. 66).
L e n g 1 e , Sullanische Verfassung, 2
18 Die Ausdehnung des Qustionenprozesses durch Sulla.
vertritt Mommsen die Ansicht, dass die Grndung der Schwur

gerichte fr gemeine Verbrechen im wesentlichen in die vorsullanische
Zeit falle (Staatsr. 23, 201, 3; 583, 2; 586, 2), dass aber fr das
wichtigste Amtsvergehen, das Maiesttsdelict der Beamten, dessen
Aburteilung den hauptschlichsten Teil der tribunicischen Judication
ausmachte, erst Sulla durch seine lex maiestatis ein Schwurgericht
eingefhrt habe (Staatsr. 23, 664, 1; R. G. 28, 180 Anm.).
I. "orsultaniscRe (ûstionen.
1. Die quaestio repetundamm.
Zumpt hat an verschiedenen Stellen seines rmischen Criminal-
rechtes die Ansicht ausgesprochen (vgl. besonders 2, 1, 68 f.), dass
C. Cornelius Gracchus die Repetundenqustio zu einem Gerichtshofe
fr alle Amtsverbrechen erweitert habe; dieser Gerichtshof htte
bis zur lex Julia repetundamm v. J. 59 bestanden, und alle Gesetze
aus der Zwischenzeit, die man als Repetundengesetze aufzufassen
pflegt, htten die Amtsverbrechen berhaupt zum Gegenstande ge
habt mit Ausnahme der Maiesttsvergehen, die seit dem J. 103 von
einem eigenen Schwurgerichte entschieden worden seien. Den
hauptschlichsten Anhaltspunkt fr diese in ihren Consequenzen sehr
weit gehende Annahme gewinnt Zumpt aus den Angaben Ciceros
p. Clu. 154 ber eine lex Sempronia, die er eben als das fragliche
Gesetz ber Amtsverbrechen betrachtet.
A. Cluentius Habitus wurde im J. 66 vor der quaestio veneficii
wegen zweier Vergehen angeklagt: 1. wegen Richterbestechung in
seinem Prozesse gegen seinen Stiefvater Oppianicus vom J. 74,
worin dieser wegen Giftmordsversuch an Cluentius verurteilt worden
war ; 2. wegen Vergiftung eben dieses Oppianicus \ Der erste
1 Dies ist gegen Bardt festzuhalten, der den ersten Punkt als Gegen
stand der Anklage bestreitet und ihn nur als Teil der Anklagerede gelten
lassen will (Zu Ciceros Cluentiana, Progr. Neuwied 1878). Gegen ihn schrieb
Franz Boll die Abhandlung: Num Cluentius de crimine iudicii corupti
causam dixerit. Comment. phil. Monachii 1891, p. 201209, ohne allgemein
Anerkennung zu finden. Schon der Eingang der Rede unterscheidet, wenn
auch in geschraubten Worten, die zwei Teile der Anklage (. 2). Deutlicher
treten sie beim Uebergange zum Hauptteile hervor, wo das crimen pecuniae
als zur causa gehrig und als ein Punkt bezeichnet wird, ber den die
potestas der Richter sich erstrecke ( 8). Mit Evidenz folgt aber die Anklage
wegen Bestechung aus den Paragraphen 90 und 144. An der ersten Stelle bemerkt
Cicero, C. Junius, der iudex quaestionis im Oppianicusprozesse, der nach all
gemeinem Urteile deswegen eine Geldstrafe erhielt, quod innocentem circum-
venerit, htte nach demselben Gesetze angeklagt werden mssen, nach dem
Cluentius angeklagt werde. Damit giebt er zu, dass Cluentius sich auch
wegen Bestechung zu verantworten hatte, und der Paragraph 144: nam ut haec
ad me causa delata est . . . dixi Habito statim eo capite Qui coisset, quo
quis condemnaretur", illum esse liberum, teneri autem nostrum ordinem
sagt mit aller nur wnschenswerten Klarheit, dass der Vorwurf wegen
Richterbestechung bereits bei Einreichung der Klage und nicht erst in der
Anklagerede geltend gemacht wurde.
Die Vermehrung der rmischen Schwurgerichte. 19
Punkt der Anklage war mit dem Paragraphen der lex Cornelia de
sicariis et veneficis : Qui coisset, quo quis condemnaretur" begrndet
worden (Cic. a. a. 0. 144). Cicero bestreitet, dass diese Gesetzes
bestimmung auf seinen Clienten angewendet werden knne, weil
dieser rmischer Ritter sei, nach dem ganzen Zusammenhange aber,
in dem der Paragraph stehe, nur Beamte und Senatoren davon be
troffen wrden. Diesen formellen Beweisgrund sucht er mit der
Behauptung zu sttzen, der Paragraph der lex Cornelia sei aus einer
lex Sempronia des C. Gracchus entlehnt, und hierin sei die Beschrn
kung auf Beamte und Senatoren zweifellos. Diese Beschrnkung ist
thatschlich nicht so sicher, wie der Redner glaubhaft machen will.
Es ist sehr verdchtig, dass Cicero keinen directen Beweis fr seine
Behauptung anfhren kann, sondern sie nur mit allgemeinen Phrasen
ber die Volksfreundlichkeit des C. Gracchus zu sttzen sucht (vgl.
z. B. 151 : [Gracchus] eam legem pro plebe, non in plebem tulit).
Auch die Gesetzesrogation des M. Livius Drusus, die er ebenfalls
fr seine Erklrung der lex Sempronia verwerten will, und wonach
nicht bloss die knftigen sondern auch die gewesenen Richter, also
die Ritter, wegen Vergehen in Ausbung ihrer Geschworenenthtig-
keit sollten belangt werden knnen, beweist nicht, dass nicht auch
bereits die lex Sempronia einen hnlichen, wenn auch weniger
strengen Paragraphen enthalten konnte. Denn die Ritter setzten
der Rogation energischen Widerstand entgegen mit Berufung dar
auf, dass das sempronische Gesetz eine unparteiische Rechtsprechung
garantiere (Cic. a. a. 0. 153. 154; vgl. p. Rab. Post. 16; App. b.
c. 1, 35). Thatschlich hat wohl die lex Sempronia auch den Ritter
stand mit einbegriffen; denn ein Gesetz zum Schutze unschuldig
Angeklagter muss doch vor allem Pflichtverletzung der Richter, und
das waren eben Ritter, mit Strafe bedroht haben \ Wenn dies der
1 Daher wird die lex Cornelia de sicariis et veneficis die Beihlfe zur
Verurteilung eines Unschuldigen nicht bloss seitens Beamter und Senatoren
unter Strafe gestellt haben. Boll schliesst sich der Ansicht von Lange
Altert. 3 2, 230 an, wonach das sullanische Gesetz keine Bestimmungen ent
halten habe, nach denen Cluentius htte angeklagt werden knnen. Dass
er trotzdem angeklagt wurde, erklrt Boll damit, dass er auch ohne einen
entsprechenden Paragraphen im Giftmordgesetze giltig htte verurteilt
werden knnen (a. a. 0. p. 209). Das letztere ist allerdings zutreffend.
Zumpt hat wohl, was die lex Cornelia de sicariis et veneficis betrifft, das
Richtige bereits ausgesprochen. Er ist der Ansicht, der Paragraph, auf
den die Anklage des Cluentius sich sttzte, habe allerdings nur Beamte
und Senatoren betroffen; dagegen sei ein anderer Paragraph, den Cicero
nur andeute mit den Worten falsumve testimonium dixerit, allgemein ge
wesen und habe auch auf Cluentius Anwendung gefunden (Criminalr. 2,
2, 26 f.). Den Beweis sehe ich in Folgendem : die Bestimmung ber falsches
Zeugnis ist bei Marcian Dig. 48, 8, 1 thatschlich allgemein gehalten und
wird von einer andern Bestimmung unterschieden, die nur den Beamten
gilt und jedenfalls eine Umschreibung des von Cicero citierten und gegen
Cluentius vorgebrachten Gesetzesparagraphen ist (Praeterea tenetur,-^ qui
hominis necandi causa venenum confecerit dederit: quive falsum testi
monium dolo malo dixerit, quo quis publico iudicio rei capitalis damnaretur :
2*
Fall ist, so leuchtet ein, dass diese lex Sempronia kein Gesetz fr
Amtsvergehen im Sinne Zumpts gewesen sein kann.
Doch nehmen wir an, der Paragraph habe sich nur auf Beamte
und Senatoren bezogen. Nach Cicero hatte die lex Sempronia, welche
diesen Paragraphen enthielt, noch im J. 91 Geltung. Wenn aber
Gracchus ein Gesetz fr Amtsverbrechen gegeben htte, so wre
es durch die lex Acilia abgeschafft worden, die im J. 111 durch
die lex Servilia Glauciae ersetzt wurde. Cicero msste also fr das
J. 91 von einer lex Servilia, nicht einer lex Sempronia reden. Da
her kann jener Paragraph berhaupt nicht in einem Gesetze fr
Amtsverbrechen gestanden haben. Es wre denkbar, dass er der
lex iudiciaria des C. Gracchus angehrte, deren Bestimmungen Zumpt
ebenfalls dem vermeintlichen Gesetze ber Amtsverbrechen zu
gewiesen hat; doch wahrscheinlicher wird er wie der sullanische
Paragraph in einem Gesetze ber Mord enthalten gewesen sein
(vgl. Lange Altert. 22, 664). Da jeder weitere Anhaltspunkt fr
ein gracchisches Gesetz ber Amtsverbrechen fehlt, so ist ein solches
auch nicht anzunehmen.
Ebensowenig lsst sich das acilische Gesetz vom J. 123, das
grsstenteils inschriftlich vorliegt, wie Zumpt will, als ein Gesetz
fr Amtsverbrechen auffassen. In dem erhaltenen Bruchstcke ist
nur von dem Vergehen der Erpressungen im Amte die Rede. Ausser
dem werden aber mit grosser Ausfhrlichkeit Bestimmungen ber
die Richter und das Prozessverfahren gegeben, worber auch die
lex iudiciaria des C. Gracchus handeln musste, falls diese, wie es
wahrscheinlich ist, vorher erlassen wurde. Die Ausfhrlichkeit ist
in diesem Falle allerdings berflssig, allein sie ist in der Gesetzes
sprache die Regel und darf daher nicht befremden. Sind doch sogar
manche Bestimmungen der lex Acilia, die in diesem Gesetze zwei
mal vorkommen und an zweiter Stelle mit einem kurzen Verweise
auf den frheren Paragraphen htten abgethan werden knnen, in
voller Ausfhrlichkeit wiederholt (vgl. Z. 1215 mit 1619; 72
78 mit 79 85). Sachlich besteht aber zwischen dem gracchischen
Richtergesetze und den Verfgungen der lex Acilia kein Wider
spruch (vgl. Mommsen Staatsr. 3, 531). Daher bietet auch dieses
Gesetz keinen Grund zur Annahme eines allgemeinen Gerichtshofes
fr Amtsverbrechen, sondern ist vielmehr als ein Repetundengesetz
zu betrachten.
Am klarsten tritt der Irrtum Zumpts in der lex Servilia Glauciae
zu Tage. Nach seiner Annahme gab dieses Gesetz im J. 104 dem
Ritterstande das Richteramt fr den allgemeinen Gerichtshof wegen
Amtsverbrechen, das ihm die lex Servilia Caepionis vom J. 106
quive magistratus iudexve quaestionis ab capitalem causam pecuniam acce-
perit ut publica lege reus fieret). Dagegen trifft der Satz falsumve testi-
monium dixerit nach Cicero nur Beamte und Senatoren, und es ist ersicht
lich, dass er nicht in dem Zusammenhange im Gesetze gestanden hat, in
dem ihn Cicero ( 157) anfhrt.
genommen habe, wieder zurck (a. a: 0. 2, ], 196 f.). Diese An

sicht wird, abgesehen von dem Zeugnisse des Asconius, der aus
drcklich von der lex Servilia repetundarum spricht (19, 13), schon
dadurch widerlegt, dass C. Servilins Glaucia im J. 111, nicht 104,
Tribun war (Niccolini S. 343). Die lex Servilia Glauciae war viel
mehr ein Repetundengesetz, das an die Stelle der lex Acilia trat.
Die lex Servilia Caepionis dagegen ist ein Richtergesetz, das die
lex Sempronia iudiciaria fr kurze Zeit aufhob.
Hiernach kann auch Sulla den allgemeinen Gerichtshof fr
Amtsverbrechen nicht beibehalten haben, wie Zumpt annahm. Es
fragt sich nur, ob auch von ihm ein Repetundengesetz erlassen
wurde.
Obwohl uns drei ciceronianische Reden wegen Erpressungen
aus der Zeit, in der die sullanischen Criminalgesetze in Kraft waren,
erhalten sind, nmlich in C. Verrem, p. M. Fonteio und p. L. Flacco,
so erwhnt Cicero doch in keiner, nach welchem Gesetze der Prozess
gefhrt wurde. Allein p. Rab. Post. (8 9) stellt er eine lex Cor
nelia mit der lex Servilia vom J. 111 und der lex Julia vom J. 59
zusammen und bemerkt, dass das ganze Capitel, nach welchem
Rabirius angeklagt werde, und das ber die Haftbarkeit derjenigen
handle, ad quos ea pecunia, quam is ceperit, qui damnatus sit,
pervenerit, aus der lex Servilia in die lex Cornelia und von da in
das Gesetz . Csars bergegangen sei. Nun waren das servilische
wie das iulische. Gesetz Repetundengesetze, also ist auch die lex
Cornelia als solches zu betrachten, und daher sind die drei genannten
Prozesse nach diesem Gesetze verhandelt worden.
Sulla hat also ein Repetundengesetz gegeben, welches teilweise
Bestimmungen der lex Servilia wiederholte.
2. Die qnaestio ambitus.

Es sind uns eine Reihe von Prozessen aus der Zeit vor Sulla
berliefert, in denen Ambitus als Grund der Klage genannt wird,
und fr die zugleich das Schwurgerichtsverfahren bezeugt ist. Da
es keinen Gerichtshof fr Amtsverbrechen berhaupt gab, so knnen
diese Prozesse nur vor einer quaestio ambitus stattgefunden haben.
Besonders klar ergiebt sich die Existenz einer Qustio fr
Ambitus aus dem ltesten uns berlieferten Prozesse ber Amts
erschleichung, dem des C. Marius vom J. 115 (Plut. Mar. 5).
Marius war an letzter Stelle zum Prtor gewhlt worden und hatte
sich nun in einem Prozesse wegen dexaafwg, das ist eben ambitus,
zu verantworten. Der Prozess dauerte mehrere Tage, und Marius
wurde mit Stimmengleichheit freigesprochen. Ausser dem Prozesse
des Marius werden noch folgende Prozesse erwhnt. Im J. 109
wurde ein designierter Consul , L. Hortensius , wegen Amts
erschleichung angeklagt und verlor das Consulat (fasti cos. Cap. C.
J. L. I2 p. 26). Im J. 107 belangte P. Rutius Rufus, der sich
vergeblich um das Consulat beworben hatte, seinen glcklicheren

Mitbewerber, M. Aemelius Scaurus,' wegen desselben Vergehens.
Scaurus wurde freigesprochen und verklagte nun Rufus wegen ambitus,
der aber ebenfalls frei ausging (Cic. Brut. 113; de or. 2, 280). Im
J. 97 wurde M. Antonius nach seiner Wahl zum Censor wegen
ambitus belangt (Cic. de or. 2, 274). Aus dem J. 92 wird uns
der Ambitusprozess des C. Marcius Philippus, des Consuls vom
J. 91, und der des M. Aemilius Scaurus, in dem Q. Servilius
Cpio Anklger war, erwhnt (Flor. 2, 5). In die Zeit vor Sulla
fllt auch der Prozess des P. Sestius, von dem Cicero Brut. 180
sagt: praetor designatus damnatus est ambitus. Ein Schwurgericht
fr ambitus ist also sptestens um die Zeit des jngeren Gracchus
eingefhrt worden.
Die Entscheidung darber, ob auch Sulla ein Gesetz fr diese
Qustio gegeben habe, hngt von einer Stelle ab: Schol. Bob. p. 361 :
nam superioribus temporibus (ambitus) damnati lege Cornelia hoc
genus poenae ferebant, ut magistratuum petitione per decem annos
abstinerent ; aliquanto postea severior lex Calpurnia et pecunia mul-
tavit et in perpetuum honoribus iussit carere damnatos ; habebant
tarnen licentiam Romain morandi. Hiernach verhngte also ein
cornelisches Gesetz als Strafe fr Ambitus die Ausschliessung vom
Rechte der Bewerbung auf zehn Jahre. Da der Scholiast dieses
Gesetz kurze Zeit vor das calpurnische setzt, so hat er es fr ein
sullanisches gehalten. Der Scholiast war wohl unterrichtet, denn
seine Angaben ber die lex Calpurnia stimmen mit denen des As-
conius 61. f. berein.
Zumpt wollte unter dieser lex Cornelia eine Verfgung Sullas
an die Consuln verstanden wissen, jeden, der sich trotz der fehlen
den Befhigung um ein Amt bewerben wrde, zehn Jahre in der
Aemterlaufbahn zurckzustellen (a. a. 0. 2, 1, 375). Allein ab
gesehen davon, dass ein Schwurgericht fr Ambitus bereits vor Sulla
bestanden hat, setzt auch der Inhalt des Gesetzes ein solches vor
aus. Der Consul hat wohl das Recht, als Leiter der Comitien, jeden,
der nicht die gesetzliche Qualification besitzt, zurckzuweisen und
ev. von seinem CoerCitionsrechte Gebrauch zu machen1, aber die
Strafe der lex Cornelia kann nur auf dem Wege der ordentlichen
Criminaliurisdiction verhngt werden, und eine solche besitzen die
Consuln nicht. Zumpt verweist auf einen analogen Fall, die Be
strafung des Volkstribunen Q. Opimius, der sein Intercessionsrecht
ungesetzlicher Weise ausbte (Cic. Verr. l. 1, 155). Allein eben
1 Zumpt meint, die Ttung des Q. Luretius Ofella, des Eroberers von
Prneste, die auf Befehl Sullas bei der Consulwahl fr das J. 81 Anfang 81
geschah, sei nur in der Zeit der Dictatur mglich gewesen. Dies ist nicht
richtig. Ofella hatte noch kein curulisches Amt bekleidet und bewarb sich
gegen ein specielles Verbot Sullas. Auch jeder wahlleitende Consul htte
ihn zurckweisen mssen und ihn bei Widersetzlichkeit auch verhaften
oder sogar mit dem Tode bestrafen drfen (vgl. ber Ofella Asc. 81, 20;
App. b. c. 1, 101; Liv. per. 89; Plut. S. 33; Lys. et Sull. comp. 2).
dieser Fall fand, obwohl nur Geldstrafe verhngt wurde, vor einer
quaestio perpetua unter Vorsitz des praetor urbanus statt. Auch
hat die lex Julia (Augusti) de ambitu zu einer Zeit, wo ein Schwur
gericht fr Amtserschleichung schon lngst bestand, eine hnliche
Strafe, die Ausschliessung vom Rechte der Bewerbung, auf fnf
Jahre festgesetzt.
Daher knnen auch die Angaben des Scholiasten ber ein cor-
nelisches Gesetz nicht etwa auf die lex Cornelia - Baebia de
ambitu vom J. 181 bezogen werden, das gewhnlich nach den
Consuln dieses Jahres lex Cornelia-Fulvia genannt wird, obwohl
die Beamten, die es rogierten, nicht bezeugt sind ; denn damals gab
es noch keine Schwurgerichte.
Will man daher nicht an einen unbekannten Cornelius denken,
der zwischen den Jahren 149 und 67 dieses Gesetzes rogiert htte, so
bleibt nur brig, die Bemerkung des Scholiasten auf ein Gesetz des
Dictators zu beziehen.
Ein sullanisches Gesetz des angegebenen Inhaltes ist auch aus
sachlichen Grnden besonders wahrscheinlich. Sulla hat nicht nur
die Altersgrenzen fr die Bekleidung der Aemter von neuem gesetz
lich geregelt, sondern auch die frher bereits zu Recht bestehende
Ordnung eines zehnjhrigen Intervalles zwischen Bekleidung des
selben Amtes wieder eingefhrt. Wenn er so die Bedingungen fr
die Aemterbewerbung aufs neue einschrfte, so wird er auch die
unrechtmssige Bewerbung durch neue und strengere Gesetzes
bestimmungen einzuschrnken gesucht haben.
Ein Prozess, der nach dem sullanischen Gesetz stattgefunden
htte, ist nicht bekannt. Die Klage gegen C. Calpurnius Piso nach
seiner Wahl zum Consul des J. 67 kam nicht zum Austrag (Dio 36, 21).
3. Die quaestio maiestatis.
a) Das appuleische Maiesttsgesetz.
Es sind zwei Maiesttsgesetze bekannt, die in der Zeit vor

Sulla erlassen wurden, das des Tribunen L. Appuleius Saturninus
vom J. 103 und das des Tribunen Q. Varius Severus Hibrida Suc-
ronensis vom J. 90
1 Das appuleische Gesetz wird meistens fr ein allgemeines Maiestts

gesetz gehalten, das eine quaestio perpetua eingefhrt habe, so von Zumpt
Criminalr. 2, 1, 228 f.; Lange Altert. 88, 82; Madwig 2, 275; Herzog
Staatsverf. 1, 485; Raoul Bompard le crime de lese majeste. These, Paris
1888 S. 60; auch Klebs bei Pauly-Wissowa 2, 26 f.; 55 f. giebt dieser An
sicht den Vorzug. Dagegen betrachtet es Mommsen R. G. 28, 180 Anm. ;
Staatsr. 23, 664, 1 als ein Specialgesetz ebenso wie das varische Gesetz.
Dieses wird auch von Lange 2 2, 698 und Madwig 2, 270 so aufgefasst.
Zumpt hlt auch das varische Gesetz fr ein allgemeines Maiesttsgesetz
(a. a. 0. 2, 1, 252 f.); ebenso Bompard (a. a. O.).
Der einzige Prozess, der bezeugtermassen nach dem appulei-

schen Maiesttsgesetze verhandelt wurde, ist der Prozess des C. Nor-
banus. Wir haben darber zahlreiche Angaben, namentlich in Ciceros
rhetorischen Schriften. Wie unten nher zu erweisen ist, fand er
wahrscheinlich im J. 95 statt. Anklager war der junge P. Sulpicius
Rufus, der sich in diesem Prozesse die ersten Sporen verdienen wollte,
Verteidiger der berhmte Redner M. Antonius, in dessen Consulate
im J. 99 Norbanus stdtischer Qustor gewesen war (Cic. de or. 2, 198.
202). Die Richter waren rmische Ritter (Cic. a. a. 0. 199). Die
Anklage geschah mit Berufung auf das appuleische Maiesttsgesetz
(Cic. a. a. 0. 107, 210) und lautete auf maiestas minuta durch Er
regung von seditio (part. or. 104. 105 und sonst). Es handelte sich
um die gewaltsamen Vorgnge bei der Verurteilung des Q. Servilius
Cpio, des unglcklichen Feldherrn von Arausio. Dieser war
schliesslich, nachdem verschiedene frhere Angriffe auf ihn wegen
seiner Amtsfhrung nur zu geringeren Strafen gefhrt hatten, auf
den Antrag des Volkstribunen C. Norbanus (vgl. besonders part. or.
105, wo der t. t. agere gebraucht wird: egit de Caepione) capital
verurteilt worden. Die Senatspartei hatte alle Anstrengungen gemacht,
Cpio zu retten. Daher brauchten die Anhnger des Norbanus
Gewalt. Der princeps senatus, M. Aemilius Scaurus, wurde von
einem Steine getroffen, und die Tribunen, L. Aurelius Cotta und
P. Didius, die intercedieren wollten, wurden vertrieben. Trotzdem
ihatte Norbanus die Comitien zu Ende gefhrt (Cic. a. a. 0. ; de or.
(l24. 197 f.). Diese Vorgnge waren nicht zu leugnen. Daher hatte
der Anklger seinen Beweis leicht zu fhren. Er nahm das appu
leische Gesetz fr sich in Anspruch und wies darauf hin, dass die
Anwendung von Gewaltmassregeln in einer Volksversammlung unter
allen Umstnden die Wrde des rmischen Volkes verletze (de or.
2, 197 ; part. or. 105). Der Verteidiger berhrte wohlweisslich die
Frage nach dem Begriffe jines Maiesttsvergehens, wie er durch die
lex Appuleia festgelegt war, nur wenig (de r. 2, 201: sic in illa
omni defensione atque causa, quod esse in arte positum videbatur,
ut de lege Appuleia dicerem, perquam breviter perstrinxi atque
attigi). Vielmehr verbreitete er sich im allgemeinen ber maiestas
minuta und suchte ohne Rcksicht auf Inhalt und Zweck des appu-
leischen Gesetzes einen fr seinen Clienten gnstigen Maiestts-
begriff aufzustellen (de or. 2, 109). Er fhrte aus, es gebe auch
berechtigte Anwendungen von Gewalt, durch welche die Wrde des
rmischen Volkes nicht verletzt, vielmehr das Staatswohl gefrdert
werde, und eine solche liege im Falle des Norbanus vor. Dies gab
ihm Gelegenheit das Vergehen des Cpio ausfhrlich zu besprechen
und die Erbitterung gegen diesen Mann zu erneuern, der sich einst
beim Ritterstande durch seine lex iudiciaria vom J. 106, welche
die Geschworenenstellen wieder dem Senate bertrug (vgl. oben),
besonders verhasst gemacht hatte (de or. 2, 124. 199). In einem
zweiten Teile seiner Rede suchte Antonius die Klage des Sulpicius
als jugendlichen Uebereifer darzustellen, dagegen sein bewhrtes

Rechtsbewusstsein hervorzuheben und die Freisprechung als einen
Act der Dankbarkeit wegen seiner Verdienste um das rmische
Volk zu beanspruchen (de or. 2, 200 f.). Die Verteidigung ver
fehlte ihre Wirkung nicht. Norbanus wurde freigesprochen (de or.
2, 202 ; vgl. ber den Prozess noch de or. 2, 89. 107109. 167.
188; de off. 2, 49).
Wie aus unserer Darstellung sich ergiebt, wurde der Norbanus-
prozess vor einem gewhnlichen Gerichte, in dem rmische Ritter
urteilten, also vor einem ordentlichen Schwurgerichte, gefhrt und
fiel der Gegenstand desselben, maiestas minuta durch Erregung von
seditio, zweifellos unter das appuleische Gesetz. Daher war dieses
ein allgemeines Maiesttsgesetz, welches eine ordentliche Qustio
fr seditio und andere Maiesttsvergehen einfhrte.
Mommsen nimmt ausser dem Prozesse des C. Norbanus noch
andere Prozesse nach dem appuleischen Gesetze an und hat eine
andere Auffassung von diesem Gesetze. Er ist der Ansicht, dass
auch der Prozess, in dem Q. Servilius Cpio capital verurteilt wurde,
sowie der seines Collegen bei Arausio, Cn. Manlius Maximus, und
der brigen, die an den Verrtereien im Cimbernkriege beteiligt
waren, nach dem appuleischen Gesetze verhandelt worden seien,
und betrachtet dieses Gesetz selbst nicht als ein allgemeines Maie
sttsgesetz, sondern als' ein Specialgesetz wegen Niedersetzung
einer ausserordentlichen Commission zur Untersuchung der whrend
der cimbrischen Unruhen vorgekommenen Landesverrtereien". Dem-
gemss hlt er jene Comitien, welche den Gegenstand der Anklage
im Norbanus-Prozesse bildeten fr die Gesetzescomitien, in denen
die lex Appuleia erlassen worden sei; wenn aber Norbanus wegen
der gewaltsamen Massregeln in jenen Comitien belangt wurde, so
komme das daher, dass er mit andern Tribunen den Antrag des
Saturninus mitunterzeichnet habe; daher habe man nach dem Tode
dieses Tribunen ihn dafr verantwortlich gemacht und mit einer
jener Zeit eigenen Ironie ihn nach seinem eigenen Gesetze an
geklagt (R. G. 28, 180 Anm.; Staatsr. 23, 664, 1).
Die Mommsensche Auffassung bietet, wie mir scheint, eine
staatsrechtliche Schwierigkeit. Der ausserordentliche Qusitor wird in
dieser Zeit aus nichtmagistratischen Personen vom Volke gewhlt. Nun
ist Mommsen gentigt, den Norbanus-Prozess acht Jahre nach Erlass
des appuleischen Gesetzes, ins J. 95, zu verlegen (s. u.). Dass so
lange Zeit die alte Untersuchungscommission ber Verrtereien im
Cimbernkriege nicht in Thtigkeit gewesen sein kann, liegt auf der
Hand. Ob aber auf Grund eines frheren Specialgesetzes acht Jahre
spter, natrlich infolge eines tribunicischen Antrages, ein zweiter
Qusitor vom Volke bestellt werden konnte, scheint mir sehr fraglich.
Doch wir knnen hievon absehen. Die Mommsensche Ansicht
ber das appuleische Maiesttsgesetz ist nach dem thatschlichen
Verlaufe des Norbanus-Prozesses, wie wir ihn nach den Angaben
2a
Ciceros dargestellt haben, unmglich. Den Gegenstand der Klage

bildeten Comitien, in denen Norbanus, nicht Saturninus, den Vorsitz
fhrte. Sonst htte Norbanus berhaupt nicht wegen der gewalt
samen Massregeln in jener Volksversammlung belangt werden knnen.
Dass rmische Ritter als Richter im Norbanus-Prozesse erwhnt
werden, steht allerdings mit der Annahme eines ausserordentlichen
Gerichtes nicht im Widerspruche. Denn mit Einfhrung der
quaestiones perpetuae kam die Uebung auf, dass der Beirat des
ausserordentlichen Qusitors Stimmrecht erhielt und nach der jeweils
geltenden lex iudiciaria ausgewhlt wurde, in unserm Falle also
nach dem gracchischen Richtergesetze, welches die Geschworenen
stellen dem Richterstande bertragen hatte (s. u.). Allein in der
ausfhrlichen Schilderung des Prozesses bei Cicero findet sich
nicht ein einziges Moment, das auf ein ausserordentliches Gericht
hinweist. Im Gegenteil ist die Verteidigung des C. Norbanus durch
M. Antonius mit einer solchen Annahme durchaus unvereinbar.
Eine ausserordentliche Qustio ist das strengste Gericht; denn
sie kann Todesstrafe verhngen, ohne dass eine Provocation mg
lich wre. Antonius bemerkt nichts ber dieses strenge Gericht.
Der Qusitor wre auf einen tribunicischen Antrag hiu vom Volke
gewhlt worden, ein Tribun wre also der Hauptgegner des Nor
banus gewesen. Auch hievon erwhnt Antonius nichts, sondern
fhrt die Klage lediglich auf den Uebereifer des jungen Sulpicius
zurck. Wenn sodann im Norbanus-Prozess der eigentlich Schuldige,
an dem die Nobilitt sich rchen wollte, wie Mommsen annimmt,
Appuleius war, nicht Norbanus, so htte sich Antonius das doch
nicht entgehen lassen. In seiner Verteidigungsrede scheint aber
(nach Cicero) Appuleius Saturninus gar nicht einmal vorgekommen
zu sein. Norbanus wre ferner nach eben jenem Gesetze angeklagt,
dessen Rogation durch seine Verurteilung als ungesetzlich erklrt
werden sollte. Auch von diesem eigentmlichen Schicksale findet
sich in der Verteidigung des Antonius keine Spur. Und schliesslich,
was die Hauptsache ist, Norbanus wrde wegen eines Vergehens
belangt, das nach seiner, des Rogators, Absicht, gar nicht durch
sein Gesetz bestraft werden wollte. Denn mag man die Fassung
des appuleischen Gesetzes sich denken, wie man will, wenn es
ein Specialgesetz war, so konnte es nicht die Bestrafung einer jeden
seditio eines Tribunen intendieren, die mit dem cimbrischen Verrat
nicht im geringsten Zusammenhange stand. Sobald jede tribunicische
Gewaltthtigkeit unter Strafe gestellt wurde, war die lex Appuleia
kein Specialgesetz mehr, sondern ein allgemeines Maiesttsgesetz,
das nicht eine ausserordentliche Commission, sondern ein stndiges
Schwurgericht forderte, weil das Vergehen, das es ahnden wollte,
jederzeit mglich war. Dass aber jede seditio eines Tribunen nach
dem appuleischen Gesetze strafbar war, kann nach der Verteidigung
des M. Antonius nicht bestritten werden. Eben desshalb geht ja
Antonius auf die Definition der Maiesttsvergehen in der lex Appu
leia nicht ein, sondern sucht seinen Clienten auf andere Weise zu
rechtfertigen.
Es kann sich also nur fragen, ob etwa auch die Prozesse
wegen der Vergehen im Cimbernkriege, insbesondere der des Cpio
und der des Manlius, von denen wir allein Kunde haben, mit Be
rufung auf das appuleische Maiesttsgesetz verhandelt worden sind.
Die capitale Verurteilung Cpios wurde nach Cicero, wie wir
bereits festgestellt haben, auf Grund von Oomitien herbeigefhrt,
denen der Tribun C. Norbanus prsidierte. Aus einer ungezwungenen
Deutung der Cicerostellen ergiebt sich, dass diese Comitien Gerichts-
comitien gewesen sind und nicht etwa Gesetzescomitien, welche erst
die Voraussetzung zur Anklage Cpios, etwa durch Einsetzung einer
ausserordentlichen Commission, schaffen sollten. Diese Auffassung
des Cpio-Prozesses ist auch innerlich wahrscheinlich. Man hatte
in jenen Comitien Gewalt gebraucht. Wre daher in ihnen die
Verurteilung nicht ausgesprochen sondern nur vorbereitet worden,
so htte der Senat sicherlich einen Grund gefunden, um den ihm
unliebsamen Volksbeschluss fr unverbindlich zu erklren, eine Mass
regel, die er fters angewendet hat (vgl. Mommsen Staatsr. 3, 367) \
1 Ein Beispiel dafr bietet auch der Rabiriusprozess. C. Rabirius
wurde im J. 63 wegen Ermordung des Volkstribunen L. Appuleius Satur
nmus zuerst vor ein Duoviralgericht, dann vor ein tribunicisches Volks
gericht geladen, in dem Cicero die erhaltene Rede pro C. Rabirio hielt.
Wie andere Fragen ber den Rabiriusprozess noch der Lsung bedrfen,
so ist auch bis jetzt noch nicht klar gestellt, warum ein zweites Gericht
notwendig wurde. Cicero sagt zu dem Vorsitzenden des Volksgerichtes,
T. Labienus, p. C. Rab. 10: nam de perduellionis iudicio, quod a me sub-
latum esse criminari soles, meum crimen est, non Rabiri. Hiernach wurde
das Perduellionsgericht, nicht etwa das Urteil der Duovirn, was sententia
heissen wrde, durch den Consul Cicero aufgehoben. Diese Interpretation
des Satzes wird besttigt durch Cicero p. dorn. 45 : si qua res illum diem
(sc. iudicii) aut auspiciis aut excusatione sustulit, tota causa iudiciumque
sublatum sit. Die Aufhebung des Perduellionsgerichtes konnte natrlich nicht
durch einen unmittelbaren Act des Consuls, sondern nur durch einen von ihm
veranlassten Senatsbeschluss geschehen, der das Specialgesetz, welches das
Duoviralgericht eingesetzt hatte, fr nichtig erklrte. Nach den Paragraphen
15 und 17 bestand auch das Verdienst, das Cicero fr sich in Anspruch nimmt,
lediglich darin, dass er in dieser Angelegenheit Ratschlge gab und die
Initiative ergriff. Ein solcher Senatsbeschluss wird thatschlich durch den
erst von Mebuhr aufgefundenen Schluss der Rede ( 32), fr den bis jetzt
keine gengende Erklrung vorgebracht wurde, bezeugt. Er beginnt mit
den Worten : itaque non senatus in ea causa cognoscenda me agente dili-
gentior aut inclementior fuit, quam vos universi, cum orbis terrae distri-
butionem atque illum ipsum agrum Campanum animis, manibus, vocibus
repudiavistis. Vor diesem Satze fehlt ein grsseres Stck. Es lsst sich
aber der Zusammenhang mit Sicherheit angeben. Cicero macht eine An
spielung auf die Rogation, die der Tribun Servilius Rullus kurz zuvor an
die Tributcomitien gebracht hatte. Es handelte sich damals um Landes
verteilung durch X viri auch ausserhalb Italiens (de lege agr. 2, 56). Be
sonders verlockend fr das Volk war die in Aussicht gestellte Verteilung
des fruchtbaren campanischen Landes (2, 76). Trotzdem wurde die Rogation
durch die Bemhungen des Consuls Cicero abgelehnt. Auf alle diese
Momente nehmen die angefhrten Worte Bezug. Der Redner stellt die
2 a*
Den Gegenstand der Anklage bildete nach Cicero lediglich der Ver
lust des rmischen Heeres bei Arausio (de or. 2, 124. 199). Diese
Angabe wird durch Valerius Maximus (7, 43) besttigt, der den
selben Grund fr eine Verhaftung Cpios anfhrt. Die Verhaftung
hing mit der capitalen Verurteilung zusammen ; denn Valerius Maxi
mus fgt bei, der Verhaftete sei durch die Bemhungen eines
Tribunen, L. (Antistius) Reginus, entkommen und in die Ver
bannung gegangen, die der Tribun mit ihm geteilt habe. Cpio
glaubte sich wohl, da ja unter andern auch die Tribunen Cotta und
Didius seine Sache vertraten, ausser Gefahr und unterliess es daher,
rechtzeitig zu fliehen. Infolgedessen Hess ihn Norbanus nach der
Verurteilung verhaften, um die Todesstrafe an ihm vollziehen zu
lassen, die rechtlich immer noch bestand, wenn auch thatschlich in
den meisten Fllen die (freiwillige) Verbannung an ihre Stelle ge
treten war (vgl. Mommsen Gesch. der Todesstrafe im rm. Staat.
Cosmopolis 1896. 1, 231 f.). Noch nach einem dritten Schrift
steller, Granius Licinianus, ist die Niederlage vom Arausio als der
eigentliche Gegenstand des Cpio-Prozesses zu betrachten. Denn
Granius Licinianus erwhnt im Zusammenhange damit, dass Manlius,
der College Cpios bei Arausio, aus demselben Grunde wie dieser,
habe in die Verbannung gehen mssen (p. 20 Bonn.), und von
Manlius ist sonst kein Vergehen bekannt.
Mit der Darstellung der capitalen Verurteilung Cpios bei Ci
cero, Valerius Maximus und Granius Licinianus, wonach also Cpio
Sache natrlich so dar, als ob gerade die Grnde, die er damals gegen
die Rogation des Rullus anfhrte, das Volk zur Ablehnung dieses Gesetzes
antrages bestimmt htten. Seine Grnde waren aber unter andern die
selben, die er in der Rabiriusrede zur Rechtfertigung der Aufhebung des
Perduellionsgerichtes vorbringt, nmlich, dass die Rogation gegen die Frei
heit des rmischen Volkes Verstsse, dass sie knigliche Gewalt verleihe,
und dass sie ungesetzlich sei. Es ist berflssig, smtliche Belegstellen
anzufhren. Die zweite Rede de lege agr. ist grsstenteils eine Aus
fhrung dieser Gedanken. Man vergleiche besonders de lege agr. 2, 16 f.
und p. Rab. 10; de lege agr. 2, 32 f. und p. Rab. 17. 33; de lege agr. 2, 26
29 und p. Rab. 12. Daher kann Cicero den Schluss ziehen : Der Senat
hat sich bei Prfung des Plebiscits von denselben Beweggrnden leiten
lassen wie das ganze Volk bei der Ablehnung der Rogation des Rullus.
Der Senatsbeschluss, den ich veranlasst habe, ist also ebenso wenig wie
jenes Verhalten des Volkes ein Zeichen von Uebereifer fr die Verfassung
oder von Tyrannei. Der dem Schlsse der Rede unmittelbar vorangehende
Abschnitt hat also die Aufhebung des Perduellionsgerichtes durch den
Senat mit der Ablehnung der servilischen Rogation durch das Volk in
Parallele gestellt und das Verfahren des Senates dadurch zu rechtfertigen
gesucht. 17 bemerkt Cicero mit Bezug auf die Einsetzung des Perduel
lionsgerichtes durch Labienus : qua tu in actione quamquam omnia exempla
maiorum, omnis leges, omnem auctoritatem senatus, omnis religiones atque
auspiciorum iura neglexisti, tarnen a me haec in hoc tarn exiguo meo tem
pore non audies. Hiernach wird der Senat nicht bloss geltend gemacht
haben , dass das Duoviralverfahren gewohnheitsrechtlich abrogiert sei,
sondern seinen Beschluss auch mit formellen Fehlern bei der Rogation des
labienischen Gesetzes, insbesondere mit der Verletzung der Auspicien,
gerechtferdigt haben.
Die Vermehrimg der rmischen Schwurgerichte. 29
wegen des Verlustes des rmischen Heeres durch ein tribunicisches

Volksgericht verurteilt wurde, und in die Verbannung gehen musste,
stehen andere Nachrichten im Widerspruche. Nach Timagenes bei
Strabo 188 C soll Cpio wegen Entfhrung des Tempelschatzes von
Tolosa (vgl. lustin 32, 3, 9) verbannt worden sein, und die Schrift
de vir. ill. 73, 5 berichtet sogar, dass Saturninus in seinem zweiten
Tribunate im J. 100 das von Cpio geraubte Geld zur Ausfhrung
seiner Colonisationsplne verwendet habe. Es geht nicht an, diese
Angaben mit den andern Nachrichten etwa in der Weise zu ver
einigen, dass wir beide Vergehen, das von Tolosa und das von
Arausio, als Anklagepunkte im Cpio-Prozesse betrachten. Denn
nach Cicero de n. d. 3, 74 hat eine ausserordentliche Commission,
die quaestio auri Tolosani, jene Vergehen zu Tolosa untersucht.
Folglich wre nach diesen Quellen Cpio wegen des Tempelraubes
von Tolosa und von einer ausserordentlichen Qustio verurteilt worden.
Allein diese zweite Ueberlieferung muss hinter der ersten,
welche durch die Autoritt Ciceros verbrgt wird, zurckstehen und
die quaestio auri Tolosani also von jenem Gerichte, welches die
Verbannung Cpios zu Folge hatte, getrennt werden, um so mehr
da Cicero und nur er jedes der beiden Vergehen als Gegenstand
von Prozessen erwhnt und nicht nur bei Erwhnung des einen
auf das andere keinen Bezug nimmt, sondern die Gerichte als ver
schiedene charakterisiert.
Die quaestio auri Tolosani wird allerdings hauptschlich wegen
Cpio beantragt worden sein. Allein entweder wurde dieser frei
gesprochen und an seiner Stelle andere, die weniger schuldig waren
als er, verurteilt, oder, was wahrscheinlicher ist, die Senatspartei
machte durch Intercession der Tribunen, durch Einsprache der
Augurn oder andere ihr zu Gebote stehende Mittel, wie das gerade
bei Ausnahmegerichten besonders hufig vorkommen mochte (vgl.
den Rabiriusprozess S. 27 Anm.), solche Schwierigkeiten, dass das
Ausnahmegericht das Urteil nicht aussprechen oder nicht vollstrecken
konnte. Die Verurteilung Cpios scheint berhaupt auf sehr grossen
Widerstand gestossen zu sein. Es waren schon mehrere Klagen
vorausgegangen. Unmittelbar nach der Niederlage von Arausio, wohl
noch im J. 105, war ihm durch Volksbeschluss das Imperium ent
zogen worden (Asc. 69, 23; Liv. per. 67). Im folgenden J. 104
wurde er auf Grund eines eigenen Gesetzes, das der Tribun L.
Cassius Longinus beantragte, aus dem Senate ausgestossen (Asc.
69, 17). Alsdann wurde noch vor dem J. 100 (auct. de vir. ill.
73, 5) die quaestio auri Tolosani eingesetzt. Wenn diese auch die
capitale Verurteilung Cpios nicht herbeifhrte, so begreifen wir
doch, dass manche Autoren das Vergehen von Tolosa als den Grund
derselben bezeichneten. Der neue Prozess Cpios war ja nur ein
Ersatz fr die quaestio auri Tolosani, und der Tempel raub zu
Tolosa wurde in der Klage sicherlich erwhnt, wenn dieses Ver
gehen auch als hauptschlicher Anklagepunkt sich viel weniger
eignete als das Vergehen von Arausio und daher hinter diesem
zurcktrat.
Wer die quaestio auri Tolosani beantragt hat, lsst sich nicht
entscheiden. Vielleicht war es L. Appuleius Saturninus in seinem
ersten Tribunatsjahre 103. Je nachdem man das tribunicische Volks
gericht unter Leitung des Norbanus datiert, knnte man auch an
Norbanus als den Rogator denken. Wir haben nur eine chronologische
Angabe, die vielleicht auf diesen Prozess zu beziehen ist, bei Cicero
Brut. 162, wonach L. Licinius Crassus in seinem Consulate, das ist
im Jahre 95, eine Verteidigungsrede fr Cpio gehalten habe. Der
nchstliegende Sinn der Stelle ist der, dass diese Rede im Prozesse
Cpios selber gehalten wurde, und dieser also im J. 95 zur Ver
handlung kam. Man kann aber auch annehmen, dass Crassus den
Cpio im Norbanus-Prozesse verteidigte. So versteht Mommsen die
Stelle und nimmt daher das J. 95 fr den Norbanus-Prozess an.
Wir haben es als wahrscheinlich bezeichnet, dass die quaestio auri
Tolosani, weil sie nicht zum Ziele fhrte, durch das tribunicische
Volksgericht ersetzt wurde. Daher werden wir auch fr dieses Ge
richt die Zeit zwischen den Jahren 103 und 100 ansetzen und das
J. 95 als Datum des Norbanus-Prozesses annehmen. Fr diese Da
tierung spricht auch, dass Livius per. 67 die capitale Verurteilung
Cpios mit der Abrogation des Imperiums, die bereits im J. 104
erfolgte, verquickt. Wenn also Norbanus bereits vor dem J. 100
Tribun war, so knnte er auch die quaestio auri Tolosani beantragt
und, als diese die Verbannung Cpios nicht herbeifhrte, alsbald
den Volksprozess instruiert haben. Doch eine sichere Entscheidung
in dieser Frage ist nicht mglich. Jedenfalls war das Gericht, auf
dessen Urteil hin Cpio in die Verbannung gehen musste, und das
ist fr uns allein von Wichtigkeit, weder das ordentliche appuleische
Maiesttsgericht noch irgend eine ausserordentliche Qustio, sondern
das tribunicische Volksgericht.
Es ist aber denkbar, dass der Volksprozess mit Berufung auf
das allgemeine appuleische Maiesttsgesetz verhandelt worden ist.
Zwar ist die Berufung auf ein Gesetz beim Volksgericht zur Recht
fertigung einer Anklage nicht erforderlich. Denn das Volk ist
souverain, und sein Urteil ist selber Gesetz. Allein in der Zeit
unseres Prozesses wird eine tribunicische Klage kaum von Erfolg
gewesen sein, wenn sie nicht durch ein bestimmtes Gesetz oder
wenigstens durch ein frheres Volksgericht begrndet war. That-
schlich ist die Berufung auf ein Gesetz in mehreren Fllen be
kannt. So lud im J. 90 der Tribun Q. Varius den M. Aemilius
Scaurus nach seinem eigenen Maiesttsgesetze vor das Volksgericht,
(s. u.); so fhrte auch in dem tribunicischen Prozesse des C. Ra-
birius im J. 63 der Anklger T. Labienus genau die Gesetze an,
gegen die der Angeklagte gefehlt habe. (Cic. p. C. Rab. 8. 13),
und Clodius erliess im J. 58 zuerst ein Gesetz, um die Verurteilung
Ciceros zu erleichtern, ohne dass er freilich, nachdem dieser vor der
Die Vermehrung der rmischen Schwurgerichte. -31
Anklage freiwillig in die Verbannung gegangen war, den regel

mssigen Prozessgang noch einzuhalten brauchte. (Cic. p. dom. 43 f.;
p. Mil. 36.)
Fr die Vermutung, dass Norbanus im Cpio-Prozesse sich auf
das allgemeine appuleische Maiesttsgesetz berufen habe, haben wir
einen Anhaltspunkt in der Notiz des Granius Licinianus ber den
Manlius-Prozess, der einzigen Stelle, die ber diesen Prozess er
halten ist: Cn. Manlius ob eandem causam quam et Caepio L. Sa
turnini rogatione e civitate est cito eiectus (p. 20 Bonn.). So lautet
die handschriftliche Lesart. Wie auch Mommsen zugiebt, ist die
Stelle fehlerhaft berliefert. Denn cito" passt nicht. Bernays
hat fr est cito" plebiscito" vermutet. Diese Coniectur ist in
der That sehr ansprechend, da sie den Fehler des Abschreibers am
einfachsten erklrt. Sie wurde daher mit Recht in der Bonner Aus
gabe in den Text aufgenommen. Nach der verbesserten Lesart wre
Manlius wie Cpio durch ein Volksgericht verurteilt worden. Das
Urteil wurde ausgesprochen rogatioue Saturnini." Rogatio be
zeichnet nicht bloss das Befragen des Volkes sondern auch den durch
das Befragen zustande gekommenen Gemeindebeschluss und zwar
sowohl in Gesetzes- wie in Gerichtscomitien, ja sogar, wenn auch
selten, in Wahlcomitien ; und jede rogatio ist daher eine lex, vor
ausgesetzt dass die Comitien den gesetzlichen Bestimmungen ent
sprechen, whrend umgekehrt nicht jede lex als rogatio bezeichnet
werden kann (Aelius Gallus bei Festus p. 226 M [362 Th], vgl.
Mommsen Staatsr. 3, 304, 2; l3, 470, 3). In unserm Falle kann
unter rogatione Saturnini nicht der Gemeindebeschluss in den Gerichts
comitien verstanden werden, weil sonst rogatione und plebiscito das
selbe besagten. Wir mssen daher an ein appuleisches Gesetz
denken, auf Grund dessen die Verurteilung in den Gerichtscomitien
verhngt wurde, und dieses Gesetz kann nur das Maiesttsgesetz
gewesen sein.
Aus den Worten des Granius Licinianus braucht nicht gefolgert
zu werden, dass Cpio auf dieselbe Weise wie Manlius verurteilt
wurde, aber diese Annahme ist immerhin sehr wahrscheinlich.
Die Prozesse des Cpio und des Manlius berechtigen uns daher
zum* Schlusse, dass das appuleische Maiesttsgesetz auch einen Para
graphen ber grobe Pflichtverletzungen der Feldherren enthalten hat.
Wahrscheinlich werden die Vergehen im Cimbernkriege sogar die
hauptschliche Veranlassung der saturninischen Rogation gewesen sein.
Klebs ist der Meinung, fr die Rogation eines allgemeinen
Maiesttsgesetzes durch Saturninus knne wohl auch der Prozess
des jngeren Q. Servilius Cpio angefhrt werden (b. Pauly-Wis-
sowa 2, 263, 40) \ Dieser Cpio, vielleicht der Sohn des unglck
lichen Feldherrn, hinderte als quaestor urbanus im J. 100 gewalt
sam die Abstimmung ber die rogatio frumentaria des Saturninus
1 Zumpt hlt die seditio dieses jngeren Cpio irrtmlich fr die Ver
anlassung zur Rogation des appuleischen Gesetzes (Criminalr. 2, 1, 228).
und wurde deswegen wegen Maiesttsvergehen belangt (arcessitur

maiestatis ad Her. 1, 21) im J. 79. Die Meinung von Klebs ist
allerdings wahrscheinlich, doch lsst sich aus den Worten arcessitur
maiestatis" nichts schliessen. Denn auch beim tribunicischen Capital-
prozesse, in dem bei correcter Ausdrucksweise von perduellio ge
redet wird, heisst es zuweilen arcessitur maiestatis;" so beim
Prozesse des C. Popilius Laenas vom J. 107 (ad Her. 1, 25) wh
rend Cicero de leg. 3, 36 das Vergehen richtig als perduellio be
zeichnet. Dagegen redet auch Cicero beim Prozesse des Vaters des
Volkstribunen L. Flaminius vom J. 232 von maiestas (de inv. 2, 52).
Ebenso lsst sich nicht beweisen, dass der Prozess des Tri
bunen C. Appuleius Decianus vom J. 97 (Cic. p. Flac. 77; p. C.
Rab. 24) vor der quaestio maiestatis stattgefunden habe, wie Zumpt
(Criminalproz. 502) annimmt.
Dagegen wird der Prozess des Sex. Titius vom J. 98 vor dem
Schwurgerichte fr Maiesttsvergehen abgeurteilt worden sein. Denn
Sex. Titius, der Volkstribun vom J. 99, wurde vor einem Ge
schworenengerichte 1 angeklagt, quod habuit imaginem L. Saturnini
domi suae (Cic. p. Rab. 24); dieses Vergehen kann aber, falls es
berhaupt zum Gegenstande des Prozesses in wesentlicher Beziehung
stand und nicht etwa nur nebenbei erwhnt wurde, nur als Maie
sttsvergehen gefasst worden sein. Aus dem Prozesse des Titius
wrde sich dann auch mit Sicherheit ergeben, dass die lex Appuleia,
was auch das einzig Wahrscheinliche ist, die aquae et ignis inter-
dictio als Strafe verhngte (statuerunt equites Romani illo iudicio
improbum civem esse et non retinendum in civitate).
b) Das varische Maiesttsgesetz.

Die lex Varia wurde im J. 90 von dem Volkstribunen Q. Varius
Severus Hibrida Sucronensis erlassen (Niccolini 359). Zur Beur
teilung derselben haben wir die allgemeinen Angaben bei den Au
toren Asconius 19, 22; Valerius Maximus 8, 6, 4; Appian b. c.
1, 27, von denen. Asconius den Inhalt des Gesetzes jedenfalls am
genauesten angiebt mit den Worten: ut quaereretur de iis, quorum
ope consiliove socii contra rem publicam arma sumpsissent 2. dar
nach scheint es, dass die lex Varia ein Specialgesetz war, welches
eine ausserordentliche Commission zur Untersuchung der Conspiration
1 Wenn Valerius Maximus 8, 1, damn. 3 von Titius mit Bezug auf
diesen Prozess sagt : suffragiis eum tota contio oppressit, so darf man das
nicht etwa so auffassen, als ob hier im Widerspruche zu Cicero von einem
Volksgerichte die Rede wre. Es ist damit nur die Parteinahme der bei
der Gerichtsverhandlung auf dem Forum anwesenden Volksmenge gegen
Titius gemeint (vgl. Cic. Verr. a. 1, 4).
2 Von Appian wird die lex Varia ungenau vor die Erhebung der
Italiker gesetzt und mit den politischen Plnen des Drusus bezglich der
Bundesgenossen in Verbindung gebracht. Nach der zuverlssigeren An
gabe des Asconius ist die Emprung der Bundesgenossen vorausgesetzt.
rmischer Brger mit den aufrhrerischen Bundesgenossen einsetzte.

Ausser den allgemeinen Angaben werden uns aber noch zehn Pro
zesse lege Varia erwhnt, die wir zur Entscheidung der Frage
heranzuziehen haben.
1. Q. Varius selbst lud nach seinem Gesetze im J. 90 den
princeps senatus M. Aemilius Scaurus auf Anstiften des Q. Servilius
Cpio, der denselben schon vorher lege Servilia repetundarum be
langt hatte, vor das Volksgericht, musste ihn aber entlassen, weil
das Volk fr den kranken, alten Mann Partei ergriff (Asc. 19, 22 f.;
Cic. p. Scaur. 1, 3; auct. de vir. ill. 72; Val. Max. 3, 7, 8; vgl.
Cic. p. Sest. 101). Nach Asconius wurde Scaurus belli concitati
crimine" angeklagt, nach Valerius Maximus, quod ab rege Mithridate
ob rem publicam prodendam pecuniam accepisset \ Es wurde ihm
also Hochverrat durch Untersttzung der Bundesgenossen vor
geworfen.
2. Derselbe M. Aemilius Scaurus wurde nach der Anklage durch
Varius ebenfalls lege Varia von Q. Servilius Cpio wegen Hoch
verrats belangt (Cic. p. Scaur. 1, 3; Charis. 193, 19; 196. 7;
224, 21 K). Da der Anklger ein Privatmann ist, so muss die
Anklage vor einem Geschworenengerichte vorgebracht worden sein.
Ueber den Ausgang des Prozesses sind wir nicht unterrichtet.
3. Ebenso wurde Q. Pompeius Rufus nach dem varischen Ge
setze angeklagt. Er muss freigesprochen worden sein ; denn er war
im ,T. 88 Consul (Cic. Brut. 304; vgl. 206).
4. Mit diesem Prozesse wird der Maiesttsprozess lege Varia
eines gewissen L. Memmius erwhnt (Cic. Brut. 304).
5. M. Antonius, der berhmte Bedner, verteidigte sich selbst in
einem Prozesse nach dem varischen Gesetze (Cic. Tusc. 2, 57).
Ueber den Gegenstand der Klage, ber den Anklger und das Ge
richt wird nichts berichtet. Der Prozess muss bereits Anfang des
J. 90 gewesen sein, da Antonius nach Cicero Brut. 304 im Bundes
genossenkriege als Legat verwendet wurde.
6. C. Aurelius Cotta wurde ebenfalls lege Varia vor einem
Schwurgerichte angeklagt (App.), nicht viele Monate nach dem Tode
des Crassus (Sept. 91)2, also Anfang des J. 90 (Cic. de or. 3, 11)
und Verurteilt ; er ging in die Verbannung (Cic. Brut. 205. 303.
305; App. b. C. 1, 37).
7. Calpurnius Bestia, wohl derselbe, der sich von Iugurtha
hatte bestechen lassen, und bereits lege Manilia verurteilt worden
war3, wurde vor einem Schwurgerichte belangt und ging vor der
Verurteilung freiwillig ins Exil (App. a. a. 0.).
1 Mccolini S. 360 hlt den Prozess, von dem Valerius Maximus be
richtet, fr verschieden von dem bei Asconius und sonst erwhnten. Allein
da Scaurus bei Asconius und Valerius Maximus sich in ganz gleicher Weise
verteidigt, so kann nur ein Prozess angenommen werden.
2 Klebs schreibt aus Versehen wenige Tage darnach" (Pauly-Wis-
sowa 2, 2483, 12).
3 vgl. Mnzer bei Pauly-Wissowa 3, 1367, 2.
L e n g l e , Sullanisclie Verfassung. 3
8. Ebenso musste Mummius Achaicus, natrlich nicht der Er

oberer von Korinth, wie Appian meint, sondern dessen Sohn, nach
dem varischen Gesetze verurteilt, in die Verbannung gehen (App.
a. . 0.).
9. Q. Varius, der Tribun vom J. 90, selbst wurde nach seinem
eigenen Gesetze im folgenden Jahre verurteilt (Cic. Brut. 305; de
n. d. 3, 81. Val. Max. 8, 6, 4). Der Grund der Anklage wird
nicht angegeben.
10. Schliesslich ist noch der Prozess des Cn. Pompeius (Strabo)
zu erwhnen, in dem die lex Varia ausdrcklich als Maiesttsgesetz
bezeugt wird. In diesem Prozesse kam zum ersten Male die lex
Plautia iudiciaria zur Anwendung (Cic. p. Corn. I fr. 53). Da das
plautische Richtergesetz im J. 89 erlassen wurde, und Pompeius
in demselben Jahre Consul war, so fand der Prozess frhestens
Anfang des J. 88 statt (vgl. Zumpt Criminalr. 2, 1, 262).
Von diesen zehn Prozessen wurde der des M. Aemilius Scaurus,
den Varus selbst anstrengte, bei dem Volksgerichte eingeleitet. Wenn
das Volk ein ausserordentliches Verfahren beschliesst, so verzichtet
es auf seine eigene Gerichtsbarkeit zugunsten einer besondern
Commission, der es alle seine Rechte bertrgt. Ein tribunicisches
Volksgericht ist daher nach Einleitung dieses Verfahrens nur mg
lich, wenn das ausserordentliche Gericht aufgehoben wird. Dies
kann aber nur dadurch geschehen, dass der Senat das Gesetz, nach
welchem die Commission eingesetzt wurde, annulliert. Wenn dar
nach das tribunicische Verfahren gewhlt wird, so ist natrlich
eine Berufung auf jenes Gesetz ausgeschlossen. In unserm Falle
wurde nun die Klage gegen Scaurus vor dem vôlke mit Berufung
auf das varische Gesetz zu fhren gesucht, und erst, nachdem das
tribunicische Verfahren sistiert war, wurde eine Klage beim Schwur
gerichte von einem Privatmanne anhngig gemacht. Sowohl aus
der Berufung auf die lex Varia beim Volksgerichte wie aus der
Reihenfolge der beiden Formen des Prozessverfahrens ergiebt sich
daher, dass das varische Gesetz nicht eine ausserordentliche Unter
suchungscommission einsetzte, sondern ein allgemeines Maiestts
gesetz war.
Hierfr lsst sich aus den erwhnten Prozessen noch ein
anderer Umstand geltend machen. Im Prozesse des Cn. Pompeius
vom J. 88 wurde das Richtercollegium nach der lex Plautia iudi
ciaria 1 bestimmt. Nun ist es zwar Uebung, dass der Beirat des
ausserordentlichen Qusitors nach dem gerade geltenden Richter
gesetze bestellt wird. Aber derselbe Beirat ist doch wohl ebenso
wie der Qusitor solange in Thtigkeit, bis die speciellen Flle,
1 Mommsen bezieht, durch seine Meinung ber die lex Varia beeinflusst,
das plautische Gesetz nur auf das varische Hochverratsgericht (Staatsr. 3,
530, 4). Allein sonst ist man allgemein der Ansicht, dass dieses Gesetz
ebenso wie die andern Richtergesetze, die wir kennen, smtliche iudicia
publica betroffen habe.
welche die Einsetzung der Commission veranlassten, erledigt sind,

und eine neue lex iudiciaria kann daher fr die Richter einer ausser
ordentlichen Qustio nicht in Betracht kommen.
Der nchste Zweck des varischen Gesetzes muss allerdings
der gewesen sein, die gerichtliche Verfolgung aller verrterischen
Beziehungen zu den Bundesgenossen zu ermglichen. Das appu-
leische Gesetz kann ber dieses Vergehen kaum einen Paragraphen
enthalten haben, und die allgemeinen Bestimmungen ber Maiestts-
verbrechen htten wohl in den meisten Fllen nicht zu einer Ver
urteilung des Angeklagten gefhrt. Aber abgesehen davon war
eine gerichtliche Verfolgung schon deshalb nicht mglich, weil
tumultus in Italien herrschte und whrend des Kriegszustandes die
gerichtliche Untersuchung ruhte. Die lex Varia muss also den ver
rterischen Verkehr mit den Bundesgenossen besonders scharf als
Maiesttsdelict formuliert und eine besondere Bestimmung enthalten
haben, welche die Aburteilung der Maiesttsprozesse zu jeder Zeit
gestattete. Diese Bestimmung ergiebt sich in der That aus dem
Zeugnisse Ciceros Brut. 304: exercebatur una lege iudicium Varia
ceteris propter bellum intermissis, das durch die genannten Prozesse,
die sich auf die ganze Zeit des Bundesgenossenkrieges verteilen,
besttigt wird1.
Das varische Gesetz hat sich aber kaum darauf beschrnkt,
in diesen beiden Punkten eine Ergnzung zum appuleischen zu geben,
sondern war ein selbstndiges Maiesttsgesetz. Appian b. c. 1, 37
berichtet, dass Varius nur dadurch die Rogation seines Gesetzes
ermglicht habe, dass er die Intercessiun eines Oollegen gewalt
sam verhinderte. Dies war das Vergehen der seditio. dessen sich
auch Norbanus schuldig gemacht hatte , der nach dem appu
leischen Gesetze belangt worden war. Wenn nun gegen Varius
nach Ablauf seines Tribunates ein Maiesttsprozess angestrengt
wurde, so ist die Annahme berechtigt, dass dieses Vergehen den
Gegenstand der Klage bildete, und da der. Prozess nach dem vari
schen Gesetze stattfand, so muss dieses auch Vergehen, welche
bereits die lex Appuleia enthielt, inbegriffen haben.
Daraus braucht aber nicht gefolgert zu werden, dass das
varische Gesetz das appuleische abrogiert habe2. Die Bestimmung
1 Wenn Asconius 65, 16 sq. bemerkt: nanctus iustitii occasionem se-
natus decrevit, ne iudicia, dum tumultus Italiae esset, exercerentur, so
msste dieser Senatsbeschluss, der sich nach Asconius auch auf die iudicia
lege Varia bezog, falls er bald nach Ausbruch des Bundesgenossenkrieges
erTassen wurde, nach kurzer Zeit wieder aufgehoben worden sein. Wahr
scheinlich ist er erst im J. 88 erfolgt, als die Stimmung den Bundesgenossen
gnstiger war und P. Sulpicius Rufus, der zuerst intercediert hatte, ne
exules, quibus causam dicere non licuisset, reducerentur (Liv. per. 77),
schliesslich ein Gesetz desselben Inhaltes rogieren musste (Liv. a. a. O. ;
ad Her. 2, 45). Jedenfalls aber besagen die Worte des Asconius nur, dass
die Untersuchungen lege Varia sistiert wurden, nicht dass das Gesetz selbst
abrogiert wurde, wie Niccolini S. 361 annimmt.
2 Dies ist die Ansicht von Zumpt (Criminalr. 2, 1, 255).
3*
des varischen Gesetzes, dass die Untersuchung zu jeder Zeit mg

lich sei, lsst vielmehr vermuten, dass das mildere appuleische
Gesetz daneben bestehen blieb. So hat auch die lex Lutatia de vi
vom J. 78 das plautische Gesetz ber Gewaltthat vom J. 89 be
stehen lassen und das Verhltnis dieser beiden Gesetze ist offen
bar ganz hnlich zu denken wie das des varischen zum appuleischen.
Auch das lutatische Gesetz hatte einen besondern Zweck, nmlich
die gerichtliche Verfolgung der Lepidaner durch mglichst prcise
Bestimmungen zu ermglichen (Cic. p. Cael. 70), und auch das
lutatische Gesetz wurde erlassen, als bereits tumultus in Italien
herrschte, und garantierte daher in einem Paragraphen, dass die
Gerichtsverhandlungen ohne Rcksicht auf iustitium oder feriae
stattfinden knnten (Cic. a. a. 0. 1 : legem, quae . . . cotidie quaeri
inbebat) \ Wenn aber das appuleische Gesetz durch das varische
nicht aufgehoben wurde, so verstehen wir um so eher, dass unsere
Quellen lediglich den besondern Zweck der lex Varia betonen, ohne
ihren allgemeinen Charakter zu erwhnen.
Es ist schliesslich noch hervorzuheben, dass das varische Gesetz
ebenso wie das appuleische sich wohl nur auf Vergehen von Be
amten und Senatoren erstreckt hat.
\l 4. Die quaestio inter sicarios und die quaestio veneflcii.
Nach Cicero p. Rab. Post. 14 gab C. Servilius Glaucia (Tribun
111, Prt. 100) dem Volke den Rat, bei einem Gesetzesvorschlag
auf die erste Zeile zu achten. Laute der Anfang dictator, consul,
praetor, magister equitum," drfe es unbesorgt sein; beginne aber
das Gesetz quicunque post hauc legem", dann fgt er bei, mge
das Volk sich vorsehen, ne qua nova quaestione alligaretur. Dieser
Rat setzt voraus, dass um diese Zeit nicht bloss Qustionen fr
Amtsverbrechen, sondern auch fr gemeine Verbrechen bestanden haben.
Fr die Frage ber die Aburteilung von Mordprozessen kommt
vor allem die Grabschfift des C. Claudius Pulcher (curulischer
1 Offenbar liegt hierin der wesentliche Unterschied des lutatischen
vom plautischen Gesetze. Zumpt meint, das plautische Gesetz habe sich
nur auf Beamte und Senatoren bezogen und sei daher von Q. Lutatius
Oatulus auf alle Brger ausgedehnt worden (Criminalr. 2, 1, 268 f.). Dem
widerspricht die wahrscheinliche Veranlassung zum plautischen Gesetze,
die Ermordung des Prtors A. Sempronius Asellio durch rmische Capi-
talisten, zu deren Ungunsten er Recht gesprochen hatte (Liv. per 74. Val.
Max. 9, 7, 4; App. a. a 0. 54). Die Bankiers in Rom waren ja Ritter.
Sodann ist von M. Saufeius, der im J. 52 lege Plautia de vi (Asc. 28, 10)
und M. Tuccius, der im J. 51 nach demselben Gesetze belangt wurde (Cic.
ad fam. 8, 8, 1), der senatorische Rang nicht bezeugt. Endlich ist zu
beachten, dass Gewaltthat eines Beamten, insofern sie in amtlicher Thtig-
keit begangen wird, als Maiesttsvergehen gilt. Fr Gewaltthat als Amts
verbrechen war also ein besonderes Schwurgericht nicht ntig. Wenn aber
jede Art von Gewaltthat unter Strafe gestellt wurde, so ist nicht zu ver
stehen, weshalb die Strafbarkeit einer gewaltsamen Handlung auf Personen
senatorischen Ranges sollte beschrnkt worden sein.
Aedil 99, Repetundenprtor 95, Consul 92) in Betracht, die unter

seinen Aemtern zwischen der Aedilitt und der Prtur das Amt
eines iudex quaestionis veneficiis nennt (C. J. L. I2 p. 200 elog.
XXXIII). Da der iudex quaestionis in der sullanischen Zeit der
Vorsitzende eines ordentlichen Schwurgerichtes ist, so hat man aus
der Erwhnung desselben in vorsullanischer Zeit die Existenz eines
Schwurgerichtes fr Giftmord gefolgert.
Zumpt wendete dagegen ein, der iudex quaestionis in vorsulla
nischer Zeit sei wesentlich verschieden von dem sullanischen, er sei
gleichbedeutend mit quaesitor, wie regelmssig der ausserordentliche,
vom Volke bestellte Untersuchungsrichter genannt wird, und be
zeichne daher einen Criminalrichter , der als Stellvertreter des
praetor urbanus oder praetor inter peregrinos selbstndig ohne
Geschworene das Urteil fllte (Criminalr. 2, 2, 140 f.).
Die Zumptsche Ansicht grndet auf einer irrigen Auffassung
von der Competenz des Prtors. Die Prtoren sind im Provocations-
gebiete nicht die ordentlichen Beamten fr die Criminaliudication,
sondern diese liegt, soweit sie sich auf Amtsvergehen oder Vergehen
politischer Natur bezieht, in den Hnden der Tribunen und Aedilen,
soweit es sich um gemeine Verbrechen handelt, sind die Qustoren
darber zustndig. Ausserordentlicher Weise wurden durch das
Volk duoviri perduellionis gewhlt oder die Consuln, als Trger des
Imperiums, durch einen besondern Volksbeschluss mit einer Unter
suchung betraut. Nur ausnahmsweise haben auch die Prtoren und
zwar in Vertretung der Consuln als Criminalrichter fungiert. Uebrigens
fllt diese ihre criminelle Thtigkeit im wesentlichen in die Zeit
vor Einfhrung der quaestiones perpetuae. Seit dieser Zeit wurde
es blich, die ausserordentlichen Untersuchungsrichter aus nicht
magistratischen Personen zu whlen und sie an die Stimme ihres
Beirates zu binden, was bei den magistratischen ausserordentlichen
Untersuchungsrichtern nicht der Fall war. Die richterliche Thtig
keit der Prtoren beschrnkt sich dagegen vor Mitte des zweiten
Jahrhunderts auf die Instruction des Civilprozesses, und erst als
man mit Einfhrung der quaestiones perpetuae auch Criminalsachen
civilrechtlich behandelte, und nur in Anlehnung an das Criminal-
verfahren einen Magistrat zur Leitung des Prozesses bestimmte,
wurden die Prtoren die Leiter des Criminalprozesses.
Keinenfalls kann also der iudex quaestionis als Criminalrichter
betrachtet werden, der selbstndig fr den Prtor in ausserordent
lichen Fllen aburteilte. Ueberhaupt darf man unter iudex quae
stionis nicht einen ausserordentlichen Untersuchungsrichter verstehen.
Iudex quaestionis und quaesitor sind keineswegs gleichbedeutend,
und quaesitor bezeichnet auch nicht ausschliesslich den ausser
ordentlichen Criminalrichter. Ebenso gut wird jeder Vorsitzende
eines ordentlicheu Schwurgerichtes so genannt, sowohl der Prtor,
der den meisten Criminalprozessen prsidiert, wie der Obmann der
Geschworenen, den wir in den Prozessen de vi als Leiter finden,
wie der iudex quaestionis, der nach Sulla als Dirigent von Mord
prozessen erwhnt wird (vgl. Mommsen Staatsr. 23, 223, 4). Viel
mehr ist der iudex quaestionis schon vor Sulla ein ordentlicher
Beamter. Dies folgt aus der Inschrift, in der diese Bezeichnung
ebenso wie die des praetor repetundis als Titel des Verstorbenen
angefhrt wird. Wenn aber der iudex quaestionis ein ordentlicher
Beamter ist, so ist auch die Qustio, der er vorsteht, eine ordentliche.
Zu dieser Annahme fhrt auch eine allgemeine Erwgung.
Wenn in vorsullanischer Zeit nur in einzelnen Fllen ausserordent
liche Qustionen eingerichtet wurden, so waren die ordentlichen
Richter in erster Instanz die Qustoren, in zweiter das Volksgericht,
vor dem diese bei hhern Geld- und bei Capitalstrafen ihren Urteils
spruch begrnden mussten. Wenn man es aber in der Zeit vor
Sulla im Interesse einer gesunden Rechtspflege fr ntig fand, durch
Einfhrung der Qustionen fr Amtsverbrechen, insbesondere der
quaestio maiestatis, das tribunicische Volksgericht zu einer ausser
ordentlichen Institution zu machen, so war es um so mehr not
wendig, den vielbeschftigten Qustoren die Criminalrechtspflege
mit dem umstndlichen Verfahren des Volksgerichtes abzunehmen
(vgl. Mommsen Staatsr. 23, 537 f.).
Die Richtigkeit unserer Schlussfolgerung wird durch eine genaue
Interpretation einiger anderer auf vorsullanische Mordprozesse bezg
liche Stellen besttigt.
Cicero sagt p. Rosc. Anm. 11: te quoque magno opere, M.
Fanni, quaeso, ut qualem te iam antea populo Romano praebuisti,
cum huic eidem quaestioni [iudex] praeesses, talem te... impertias.
Der Prtor M. Faninus war also schon frher einmal der Vor
sitzende der quaestio inter sicarios. Die Worte ,.huic eidem quaes
tioni" schliessen aus, dass jene Qustio eine wesentlich andere als
das ordentliche Schwurgericht im J. 80 gewesen ist. Kurz darauf
heisst es : longo intervallo iudicium inter sicarios primum committitur,
cum interea caedes indignissimae maximaeque factae sunt1. Auch
dies weist darauf bin, dass dasselbe ordentliche Gericht, das jetzt
stattfindet, bereits frher funetionierte. Denselben Gedanken spricht
der Redner 28 aus: ita loqui homines (T. Roscius Capito und
T. Roscius Magnus) : quod iudicia tam diu facta non essent, condem-
rari eum oportere, qui primus in iudicium adductus esset. 64
und 65 wird der Prozess wegen Ermordung eines T. Clius aus Tarra-
cina erwhnt, der gegen dessen beiden Shne non ita multis ante
annis" angestrengt wurde. Es ist ein Geschworenengericht, welches
das Urteil fllte (nomina filiorum delata sunt .... cum planum
iudicibus esset factum,., iudicio absoluti adulescentes . . .), und es
liegt ein ganz gewhnlicher Fall vor, der nicht vor eine ausser
ordentliche Untersuchungscommission gewiesen werden konnte.
Schliesslich erwhnt Cicero, wenn auch mit einiger Uebertreibung,
dass unzhlige (sescenti) Anklger inter sicarios und de venefieiis
1 So ist mit Halm der Satz zu interpunctieren.
infolge der sullanischen Proscriptionen umgekommen seien. Diesem

Umstnde verdanke der jetzige Anklger C. Erucius seine Berhmt
heit (a. a. 0. 90). Also hat auch eine regelrechte quaestio inter
sicarios und veneficii bestanden ; denn die Anklger sind Leute vom
Schlage des Erucius, nicht Qustoren, die vor dem Volksgerichte
klagten.
Diese Bemerkungen Ciceros beziehen sich auf die Zeit kurz
vor Sullas Dictatur. Aber es muss schon lange vorher Schwur
gerichte fr Mord gegeben haben. Asconius 40, 10 berichtet von
L. Cassius Longinus (Tribun 137, Cons. 117): quotiens quaesitor
iudicii alicuins esset, in quo quaereretur de nomine occiso, suade
bat atque etiam pi aeibat iudicibus . . . , ut quaereretur, cui bono fuisset
perire eum de cuius morte quaeritur. Es kann sich hier nicht um
eine ausserordentliche Untersuchung handeln, denn Cassius wird
doch nicht fters zum Qusitor gewhlt worden sein. Ja schon
fr das J. 142 ist eine ordentliche quaestio inter sicarios anzu
nehmen nach Cicero de fin. 2, 54, wo es von L. Tibulus heisst:
cum praetor quaestionem inter sicarios exercuisset, ita aperte cepit
pecunias ob rem iudicandam, ut anno proximo (141) P. Scaevola
tr. pl. ferret ad plebem, vellentne de ea re quaeri l.
Die Qustio inter sicarios ist daher bald nach dem ersten
Schwurgerichte gegrndet worden, und auch eine besondere quaestio ve
neficii hat bereits in der Zeit vor Sulla bestanden. Sulla hat nur die
Competenz dieser Gerichte und das Prozessverfahren durch ein Ge
setz, die lex de sicariis et veneficiis, neu geregelt (so genannt bei
Paul. sent. 5, 23; Marc. Dig. 48, 8, 1; 3, 5; Ulp. Coll. 1, 3) 2
und wahrscheinlich auch die Zahl der Gerichtshfe vermehrt.
Fr das J. 66 sind uns zwei quaestiones inter sicarios bezeugt,
welcher die iudices quaestionis M. Pltorius und C. Flaminius pr
sidierten, und eine quaestio veneficii, welche der iudex Q. Voconius
Naso leitete (Cic. p. Clu. 147).
Wie Sulla die Schwurgerichte fr Mord nicht erst begrndete,
so scheint er auch bezglich der Vorsitzenden keine wesentliche
Aenderung getroffen zu haben. Im Prozesse des Sex. Roscius wegen
Vatermords vom J. 80 ist der Prtor M. Fannius Prsident. (Cic.
p. Rosc. Am. 10 12). Die brigen Vorsitzenden der Mordgerichte
seit Sulla, die wir kennen, sind iudices quaestionis, d. h. Leute
wahrscheinlich dilicischen Ranges, die als Quasimagistrate ein
Jahr lang ein Schwurgericht leiteten (Mommsen Staatsr. 23, 587, 2;
1 Zumpt (Criminalr. 2, 1, 55) wendet gegen diese Annahme ein, dass
L. Tubulus im folgenden Jahre vor dem Schwurgerichte ber Mord htte
belangt werden mssen. Allein abgesehen davon, dass in der angefhrten
Stelle nicht gesagt ist, ob Tubulus zur Freisprechung oder Verurteilung
eines Angeklagten sich hat bestechen lassen, so drfte die quaestio vene
ficii in dieser Zeit kaum schon fr Justizmord zustndig gewesen sein.
2 lieber den Inhalt des Gesetzes verweise ich auf Zumpt Criminalr. 2,
2, 1 f. ; Pritzsche S. 19 ; Leon Siben L'homicide et le parricide. These.
Paris 1885; Nettleship Lectures and essays. London 1885. S. 67.
590). Es konnten also seit Sulla Prtoren oder iudices quaestionis

den Mordgerichten vorstehen, was auch Ulpian Coll. 1, 3, 1 als Be
stimmung der lex Cornelia anfhrt. Die Entscheidung gab das Los
(Ulp.). Dieselben Vorsitzenden finden wir aber auch in der Zeit
vor Sulla. Denn der oben genannte iudex quaestionis C. Claudius
Pulcher hat diese Stelle als aedilicius und Quasimagistrat bekleidet,
und fr das J. 142 entschied ein Prtor in Mordprozessen (Cic. de
fin. 2, 54). Mommsen hat mit Bezug auf die citierte Asconiusstelle
(40, 10 : quotiens quaesitor .... esset . . .), wonach L. Cassius Lon-
ginus ausser in Mordprozessen auch in andern Prozessen prsidiert
zu haben scheint, eine dritte Art von Vorsitzenden fr die vor-
sullanische Zeit angenommen, die in der Zeit nach Sulla in Mord
gerichten nicht vorkommt, den Obmann der Geschworenen. Allein
Cassius Longinus kann auch als Prtor verschiedene Qustionen ge
leitet haben. Dass die Prtoren und iudices quaestiones nur je einer
Qustio vorstanden, ist doch wohl eine Einrichtung der spteren
Zeit, in der die Prozesse sich mehrten. Daher drften die
Mordgerichte ursprnglich von den Prtoren allein, spter auch
von den iudices quaestionis als ihren Gehlfen dirigiert worden sein.
5. Die quaestio de vi.

Verwandt mit den Mordgerichten ist das Schwurgericht ber
Gewaltthat, das der Tribun M. Plautius Silvanus im J. 89 begrn
dete. Sulla hat dasselbe unverndert bestehen lassen, denn aus der
Zeit nach Sulla sind mehrere Prozesse bekannt, die nach dem
plautischen Gesetze gefhrt wurden (vgl. Zumpt Criminalproz. 511 f.).
Die Vorsitzenden dieser Qustio sind in verschiedenen Prozessen des
selben Jahres verschieden. Vielleicht hatte sie daher berhaupt
keine magistratische Leitung, sondern wurde, wie Mommsen an
nimmt, von dem Obmann der Geschworenen geleitet (Staatsr. 2 3, 585).
6. Die quaestio peculatus.

Die Entscheidung darber, ob es in der Zeit vor Sulla auch
bereits eine quaestio peculatus gegeben habe, hngt von der Er
klrung des Prozesses ab, welchen Cn. Pompeius im J. 86 zu be
stehen hatte
Cn. Pompeius Strabo hatte bei der Einnahme von Asculum im
J. 89 den grssten Teil der Beute unterschlagen. Deswegen wurde
sein Sohn, der berhmte Cn. Pompeius Magnus, im J. 86 vor ein
Geschworenengericht gestellt, dem der Prtor (s. u.) P. Antistius
prsidierte. Q. Hortensius war sein Verteidiger (Cic. Brut. 230).
1 Der Prozess des L. Licinius Lucullus, der im J. 102 Sicilien als
Prtor verwaltete, handelte ber Erpressungen, wie Zumpt (Criminalr. 2,
278) mit Recht betont. Den Prozess des Cn. Pompeius verweist Zumpt
vor den von ihm vermuteten Gerichtshof fr alle Amtsverbrechen (Criminalr.
1, 2, 79; Criminalproz. 483).
Ausserdem traten besonders der Marianer Cn. Papirius Carbo und

der Consular L. Marcius Philippus fr ihn ein (Cic); auch P.
Antistius war ihm gnstig gesinnt. So wurde er schliesslich frei
gesprochen (Plut. Pomp. 4).
Plutarch bezeichnet den Gegenstand des Prozesses als rJ-onr)
(dixrfv xXoarjg ea/,ev), ein Wort, das er ein anderes Mal in einem
Prozesse anwendet, der sicher als Repetundenprozess beglaubigt ist
(Cic. 9). Allein daraus darf man noch keineswegs schliessen, dass
%loni) der adquate griechische terminus fr repetundae sei und
nicht gerade so gut wie peculatus, den Diebstahl eines Staatsgutes,
wiedergeben knne, einen Begriff, der sogar dem griechischen Aus
druck verwandter ist; noch viel weniger, dass Plutarch das Wort
xAonr) stets im technischen Sinne gebrauchte. Nun ist aber in
keinem Repetundengesetze, von dem wir Kenntnis haben, ein Para
graph bezeugt, der auf Pompeius Anwendung gefunden htte. Wohl
aber bemerkt Modestin zur lex Iulia peculatus Dig. 48, 13, 15:
Is qui praedam ab hostibus captam subripuit, lege peculatus tenetur
et in quadruplum damnatur. Diese Bestimmung gilt nach dem all
gemeinen Wortlaute nicht bloss fr denjenigen, der selber die Beute
gemacht hat, sondern fr jeden, der widerrechtlich davon besitzt.
Ja es ist uns sogar beglaubigt, dass schon, bevor die lex Iulia pe
culatus erlassen worden war, nicht bloss jeder Diebstahl von Staats
gut vor die quaestio peculatus gehrte (Verr. l. 3, 83. 176. 177),
sondern dass auch wegen pecuniae residuae vor dieser Qustio ge
klagt werden musste.
Cornelius Sulla Faustus, der Sohn des Dictators, wurde im J.
66 von einem Volkstribunen bei dem praetor peculatus C. Orchivius
wegen der Gelder belangt, welche sein Vater aus den vectigalia
und aus dem Aerar genommen hatte (Cic. p. Corn. I fr. 33; Asc.
65, 17; Cic. p. Clu. 94; de lege agr. 1, 12). Die Klage wurde
allerdings abgewiesen, aber nicht als ob sie gesetzlich nicht zulssig
gewesen wre, sondern nach Cicero (p. Clu. a. a. 0.), weil ein
Tribun Anklger war, thatschlich weil die sullanische Partei noch
zu viel Macht besass (Asc. 65, 5). Wenn also schon in der Zeit
vor Sulla ein Schwurgericht ber einen hnlichen Gegenstand ge
urteilt hat, so ist der Schluss berechtigt, dass dieses Schwurgericht
die quaestio peculatus war.
Fr die sullanische Zeit ist ein solches Schwurgericht direct
bezeugt (Cic. p. Clu. 147 ; p. Mur. 42), aber von einem cornelischen
Gesetze fehlt in der Litteratur jede Spur. Allerdings ist es strittig,
ob Sulla in der Leitung dieser Qustio keine Vernderung getroffen
hat. Wenn er dies gethan htte, wre wohl eine lex Cornelia
peculatus anzunehmen, da eine derartige Bestimmung in seiner lex
iudiciaria kaum konnte enthalten gewesen sein.
Als Leiter der quaestio peculatus wird in der Zeit nach Sulla
nur ein Prtor genannt (Cic. p. Clu. 94). Fr die Frage ber die
Leitung dieses Schwurgerichtes in der Zeit vor Sulla haben wir
einen Anhaltspunkt in der Notiz Plutarchs, P. Antistius habe als

Prtor (otQmnyovma) dem Prozesse des Cn. Pompeius vorgestanden,
der damals mit seiner Tochter verlobt gewesen sei. Diese Angabe
enthlt aber eine Schwierigkeit. Nach Vellerns 2, 26 ist ein P. An
tistius als aedilicius im J. 82 mit andern Senatoren auf Befehl des
Prtors Damasippus ermordet worden, und nach dem Zeugnisse
Plutarchs Pomp. 9 ist dieser Antistius der Schwiegervater des Cn.
Pompeius, derselbe, der den Prozess des Pompeius als Prtor ge
leitet haben soll. Es liegt also ein Widerspruch vor. Mommsen
hat vermutet, Plutarch habe irrtmlich den Schwurgerichtsprsi
denten im Pompeius-Prozesse vom J. 86 fr einen Prtor gehalten,
whrend er thatschlich nur Obmann der Geschworenen gewesen
sei, und ist daher geneigt, fr die Zeit vor Sulla nichtmagistratische
Leitung der quaestio peculatus anzunehmen (Staatsr. 23, 584). Sicher
lich hat Velleius Recht, wenn er berichtet, dass ein gewesener Aedil
P. Antistius durch Damasipp ermordet wurde. Denn nach Cicero
war derselbe Antistius im J. 88 Tribun gewesen (Brut. 226. 311;
vgl. de or. 3, 10), er konnte also nach den Regeln ber die Aemter-
folge im J. 82 aedilicius sein, nicht aber im J. 86 Prtor. Aber
ebensowenig konnte jener Antistius in diesem Jahre Obmann der
Geschworenen sein. Denn als gewesener Tribun war er Senator,
die Geschworenenstellen wurden aber in dieser Zeit aus dem Ritter
stande besetzt (s. u. 4. Cap.). Daher wird thatschlich ein Prtor
Antistius den Prozess des Pompeius im J. 86 geleitet haben, und
dieser Antistius von dem aedilicius des J. 82 verschieden sein. Ent
weder drfen wir also die Notiz Plutarchs ber Ermordung des
Schwiegervaters des Pompeius im J. 82 mit den Angaben des Cicero
und Velleius nicht combinieren und mssen annehmen, dass damals
zwei Mnner mit Namen Antistius ermordet worden sind, der Redner
und gewesene Aedil (Cic, Vell.) und der Schwiegervater des Pom
peius, der Prtor vom J. 86 (Plut.), oder Plutarch hat sich darin
getuscht, dass er jenen Antistius, der im J. 82 ums Leben kam,
fr den Schwiegervater des Pompeius hielt, der im J. 86 Prtor
war1. Die quaestio peculatus wird daher wohl schon in vorsulla-
nischer Zeit prtorische Leitung gehabt haben.
IL f)on -Sulla erricfttete ûstionen.
1. Die ({uaestioues de falsis.
In den Institutionen 4, 18, 7 und den Digesten 48, 10 wird eine
lex Cornelia de falsis genannt, welche nach der Stelle der Digesten
1 Klebs bei Pauly-Wissowa 2547, 54 f. hat dieselbe Ansicht wie
Mommsen. Wir kennen noch zwei andere Mnner Namens Antistius, die
bei Pauly-Wissowa nicht verzeichnet sind, nmlich L. Antistius Eeginus,
der als Volkstribun Q. Servilius Cpio zur Flucht verhalf, und einen An
tistius, der als alter Mann infolge der sullanischen Proscriptionen ums Leben
kam und dessen Kopf am servilischen Brunnen am vicus iugarius aus
gestellt wurde (Cic. p. Rosc. Am. 89. 90 ; vgl. Sen. de prov. 3, 7 ; Iul.
Firm. Astron. 1, 3; Schol. ad Lucan. 2, 161).
zwei Arten von Vergehen, Testaments- und Mnzflschung, umfasste.

Dieser Inhalt der lex Cornelia wird besttigt durch Cicero Verr. l.
1, 108: (lex) Cornelia testamentaria, nummaria, ceterae complures,
in quibus non ius aliquod novum populo constituitur, sed sancitur,
ut quod semper malum facinus fuerit, eius quaestio ad populum
pertineat ex certo tempore. Cicero redet allerdings von einer lex
Cornelia testamentaria und nummaria, aber lex bedeutet ebenso
einen Gesetzesparagraphen wie das ganze Gesetz. Sulla hat daher
wohl die verschiedenen Arten von Flschungen ebenso wie die ver
schiedenen Arten von Mord in einem Gesetze zusammengefasst.
Aber noch eine Art von Flschung wurde in sullanischer Zeit
criminell behandelt. Nach Cicero Verr. l. 1, 157 htte der Secretr
des Stadtprtors, wenn ihm eine Flschung der Subsortitionsliste
(s. u.) wre nachgewiesen worden, sein Ritterabzeichen, den goldenen
Ring, verloren und wre somit aus dem Ritterstande ausgestossen
worden. Dies ist eine Capitalstrafe, die nur von einer Qustio
verhngt werden konnte. Wir werden daher anzunehmen haben, dass
auch Urkundenflschung in der lex Cornelia de falsis inbegriffen war.
Es ist jedoch nicht wahrscheinlich, dass fr alle diese Arten
von Flschungen nur eine Qustio bestanden habe. Cicero nennt
de n. d. 3, 74 eine quaestio testamentorum unter den quaestiones
quotidianae. Wir werden daraus den Schluss ziehen drfen, dass
die lex Cornelia de falsis ebenso wie die lex Cornelia de sicariis
et veneficis mehrere Qustionen einrichtete.
Aus der oben angefhrten Stelle bei Cicero Verr. l. 1, 108 er-
giebt sich, dass die Vergehen der Testaments- und Mnzflschung
erst durch Sulla vor ein Schwurgericht verwiesen wurden. Daher
sind wir zur Annahme berechtigt, dass vor Sulla ein Schwurgericht
fr Flschung berhaupt nicht vorhanden war.
2. Die quaestio iniuriarum.

Ein Schwurgericht fr Iniurien hat in der Zeit vor Sulla nicht
bestanden. Denn nach Cicero de inv. 2, 60 geschieht die actio
iniuriarum vor einem Recuperatorengerichte. Doch war es unter
Umstnden mglich, wegen derselben Sache vor der quaestio inter
sicarios, also criminell, zu klagen. Aber der Gegenstand der Klage
heisst dann nicht iniuria (vgl. Cicero a. a. 0. iudicatio: atrocitas
iniuriarum satisne causae sit qua re, dum de ea iudicatr, de aliquo
maiore maleficio, de quo iudicium comparatum sit, praeiudicetur).
In nachsullanischer Zeit ist das Verhltnis zwischen Civil- und
Criminalverfahren bei Iniurien gerade das umgekehrte. Die Civil-
klage ist nur insofern zulssig, als die Iniurie als Schdigung am
Eigentum betrachtet werden kann, dagegen geschieht die actio
iniuriarum nunmehr in einem Criminalprozess. Cicero hebt dies in
der Eede pro Caecina 35 besonders hervor, um zu beweisen, dass
durch eine Iniurienklage seinem Clienten nicht zu seinem Besitze
verholfen werde, wenn auch dessen Gegner die gesetzliche Strafe

erleide. Daraus geht zugleich hervor, dass eine eigene Qustio fr
Iniurien bestand, und dass diese Vergehen nicht etwa von einem
Mordgerichte abgeurteilt wurden; denn sonst brauchte Cicero den
criminellen Charakter der actio iniuriarum nicht zu betonen. Nun
ist in den Digesten mehrfach von einer lex Cornelia iniuriarum die
Rede (Ulpian Dig. 47, 10, 5 ; Papian Dig. 48, 5, 23, 3 ; Venuleius
Dig. 48, 2, 12, 4), und nach den Institutionen 4, 4, 8 hat diese
lex Cornelia eine neue actio iniuriarum eingefhrt. Daher muss
Sulla jene Qustio fr Iniurien begrndet haben.
Ob die lex Cornelia inuriarum ein selbstndiges Gesetz oder
ein Teil eines andern Gesetzes war, ist hier nicht gesagt, aber es
spricht nichts dafr, die Bestimmungen ber Iniurien mit denen
eines andern. Gesetzes, etwa der lex de sicariis et veneflcis, wie
Zumpt (Criminalr. 2, 2, 50) wollte, zu combinieren.
3. Die Qustio fr feste Multen.
Der oben (S. 14) erwhnte Prozess vom J. 74, in dem Q. Opi-
mius (Tribun 75) wegen unerlaubter Intercession zu einer gesetzlich
bestimmten Geldstrafe verurteilt wurde, fand vor einem iudicium
publicum unter dem Vorsitze des Prtor urbanus statt. In der Zeit
vor Sulla wurden die festen Multen von den Beamten auf civil-
rechtlichem Wege betrieben. Wie die Verurteilung des Oppianicus lehrt,
hat Sulla wenigstens fr gewisse Flle das Qustionsverfahren ein
gefhrt, bei denen der Stadtprtor prsidierte.
Vor dieser Qustio mssen auch zwei andere Prozesse statt
gefunden haben, wenn sie nicht etwa als Civilprozesse aufzufassen
sind. C. Iunius, der iudex quaestionis vom J. 74 und Vorsitzende
in dem berchtigten Prozesse des Oppianicus wegen Giftmordversuchs,
wurde in demselben Jahre von dem Tribunen L. Quintius mit Be
rufung auf die lex Cornelia de sicariis et veneflcis angeklagt und
zu einer Mult verurteilt. Die Verurteilung erfolgte deshalb, weil
Iunius vor der Verhandlung den Eid auf das Gesetz nicht geleistet
und die Nachlosung rechtswidrig vorgenommen hatte (Cic. p. Qu.
91. 94; Verr. l. 1, 157). Ebenso wurde der von Iunius ungesetz
licher Weise ausgeloste Richter C. Fideculanius Falcula, nachdem
er zuvor von einem Repetundengerichte von der Anklage wegen
Bestechlichkeit freigesprochen worden war, wegen formeller Fehler
zu einer in der lex de sicariis et veneflcis festgesetzten Mult ver
urteilt und zwar, quod non suae decuriae munere neque ex lege
sedisset (p. Clu. 103), d. h. weil er in einem Prozesse, der seine
Decurie nichts anging, und ohne ber den Gegenstand des Prozesses
sich zuvor zu informieren, wenige Tage nach der Nachlosung ein
Urteil gefllt hatte (vgl. Cic. Verr. a. 1, 39; p. Caec. 29).
Das sullanische Maiesttsgesetz. 45
Mit den erwhnten Schwurgerichten ist die Zahl der in

sullanischer Zeit bestehenden Qustionen nicht erschpft. Aus dem
J. 73 ist ein Prozess des C. Rabirius bezeugt (Cic. p. C. Rab. 7),
den der Tribun Licinius Macer vor einem Schwurgerichte wegen
Entweihung heiliger Orte und Haine anstrengte. Dieser Prozess
ntigt uns wohl, ein eigenes Schwurgericht wegen Religions
frevels anzunehmen, da jenes Vergehen, soweit wir wissen, von
keiner der angefhrten Qustionen abgeurteilt werden konnte. Auch
werden plagium (Menschenraub), wofr das grundlegende Gesetz die
lex Fabia ist (Dig. 48, 15), die bereits Cicero p. C. Rab. 8 er
whnt, sowie grbere Vergehen gegen die Sittlichkeit in dieser Zeit
vor eigene Qustionen verwiesen worden sein. Ob bei der Ein
richtung dieser Schwurgerichte auch Sulla beteiligt war, lsst sich
nicht entscheiden. Die lex Plaetoria, welche ein iudicium publicum
wegen Uebervorteilung Unmndiger einfhrte (Cic. de n. d. 3, 74)
fllt jedenfalls in die Zeit nach Sulla.
Aus unsern Errterungen geht hervor, dass die Errichtung der
quaestiones perpetuae im wesentlichen der Zeit vor Sulla angehrt.
Sulla hat weder die Schwurgerichte fr gemeine Verbrechen zuerst
eingefhrt noch das erste allgemeine Maiesttsgesetz gegeben. Es ist
nicht nur bereits vor ihm die Criminaliudication der Qustoren voll
stndig auf die Schwurgerichte bergegangen, sondern es war auch
schon mglich, den Rechenschaftsprozess der Beamten, ohne ein tri-
bunicisches Volksgericht vor einer ordentlichen quaestio maiestatis
zu fhren. Die neuen Qustionen, die Sulla begrndete, beziehen
sich, soweit wir nachweisen knnen, nur auf solche Vergehen, die
bisher als Privatdelicte betrachtet und civilrechtlich verfolgt wurden.
Dagegen ist allerdings sehr wohl mglich, dass Sulla Delicte, die bis
her als Polizeivergehen der Competenz der tres viri capitales unter
stellt waren, vor ein ordentliches Schwurgericht verwiesen hat. Nur
lsst sich hierber nichts feststellen.
B. Das sullanische Maiesttsgesetz.

Trotzdem L. Appuleius Saturninus im J. 103 eine quaestio
maiestatis fr gewisse schwere Amtsvergehen eingefhrt hat, ist der
tribunicische Rechenschaftsprozess vor dem Volke auch nach dieser
Zeit noch ganz gewhnlich. Es wurde oben erwhnt, dass solche
Prozesse von den Tribunen sogar mit Berufung auf die lex Appuleia
und die lex Varia angestrengt wurden. Ausser diesen sind uns
noch eine Reihe tribunicischer Anklagen bekannt. So lud C. Appu
leius Decianus im J. 99 den curulischen Aedilen L. Valerius Flaccus,
den Vater des Clienten Ciceros, vor das Volksgericht (diem dixit,
Cic. p. Flacc. 77) und ebenso klagte er den P. Furius an (Cic. p.
C. Rab. 24). P. Vergilius, ein Tribun vom J. 87, setzte Sulla
einen Termin vor dem Volke an (Cic. Brut. 179). In demselben
Jahre wurden Q. Lutatius Catulus und L. Cornelius Merula vor
den Centuriatcomitien von einem Tribunen capital belangt und gaben

sich selbst den Tod (Diod. rel. l. 38 und 39, 4, 2 ; App. b. c. 1, 74).
P. Popilius Lnas citierte im J. 84 seine Collegen im Tribunate
vor das Volksgericht, und als sie zu Sulla flohen, liess er sie chten
(Vell. 2, 24, 2).
Anders ist es nach Sulla. Die Anklage des C. Rabirius durch
Labienus im J. 63 ist der einzige tribunicische Prozess, der sicher
vor dem Volke zur Verhandlung kam. Zwei andere Beispiele, die
Mommsen (Staatsr. 23, 323, 3) unter den tribunicischen Rechen
schaftsprozessen auffhrt, nmlich die Anklage des Qustors Sullas
im J. 66 durch den Tribunen C. Memmius Gemellus (Plut. Luc. 37),
sowie die Anklage des Qustors Csar (Suet. Caes. 23) im J. 58
fanden wohl vor einem Schwurgerichte statt. Denn der Ausdruck
xateae" = postulavit in dem einen Falle ist der terminus techni-
cus fr die Schwurgerichtsanklage, und im zweiten Falle wird weder
Anklger noch Gericht genannt. Dass die Tribunen vor einem
Schwurgerichte klagen konnten, beweist z. B. der Repetundenprozess
des A. Gabinius vom J. 54, in dem der Tribun C. Memmius An
klger war (Cic. ad Q. fr. 3, 2, 1). Ebenso wird der Versuch
der Anklage Csars durch den Tribunen L. Antistius im J. 58 nach
den Ausdrcken Suetons postulatus" und reus fieret" zu schliessen,
vor einem Schwurgerichte gemacht worden sein. Es ist sicherlich
nicht zufllig, dass nach der suUanischen Zeit in der Litteratur
von tribunicischen Prozessen kaum mehr die Rede ist, solche Pro
zesse mssen thatschlich seltene Ausnahmen gewesen sein.
Es mgen verschiedene Grnde mitgewirkt haben, den tribu
nicischen Prozess abzuschaffen. Man mochte sich allmhlich daran
gewhnen, nachdem statt des Volksgerichtes ein einfacheres Mittel
gefunden war, regelmssig von diesem Gebrauch zu machen. Sicher
lich wird auch der Umstand, dass die tribunicische Iudication in
folge der sullanischen Gesetzgebung ber ein Decennium ruhte, dazu
beigetragen haben, sie entbehrlich zu machen. Der tiefere Grund
aber kann nur in dem Charakter des sullanischen Maiesttsgesetzes
selbst zu suchen sein. Wir kennen nicht genau den Inhalt der
vorsullanischen Maiesttsgesetze , aber jedenfalls wollten sie die
tribunicische Gerichtsbarkeit nicht beschrnken, sondern nur ergnzen.
Denn ihre Rogatoren waren Tribunen und radicale Demokraten.
Sulla aber wollte die tribunicische Iudication fr immer beseitigt
wissen, und daher musste er einen vollstndigen Ersatz dafr durch
ein mglichst umfassendes Maiesttsgesetz geben. Prfen wir an
den berlieferten Maiesttsprozessen, die nach dem sullanischen
Gesetze stattfanden, sowie an den brigen Nachrichten ber die lex
Cornelia maiestatis, ob dieser umfassende Inhalt derselben sich er
weisen l^st.
Wenn wir die chronologische Reihenfolge beibehalten, so mssen
wir zunchst zwei Prozesse besprechen, die mit dem Oppianicus-
Prozesse vom J. 74 zusammenhngen und von Cicero (p. Clu. 97.
99 102) in parteischer Weise dargestellt werden. Cicero hat sich

ber die scandalsen Vorgnge in jenem Prozesse, die ein gut Teil
dazu beitrugen, die senatorischen Gerichte bei dem Volke zu com-
promittieren, bereits zu einer Zeit ausgesprochen, da er noch nicht
wusste, dass er einmal als Sachwalter des Gluentius, der jene Klage
gegen seinen Stiefvater wegen Giftmordversuch veranlasst hatte,
auftreten werde (Verr. a. 1, 39). Aus einer genauen Prfung der
einschlgigen Stellen mit Rcksicht auf die Parteistellung Ciceros
ergiebt sich Folgendes. Cluentius wie Oppianicus hatten sich eine
gengende Zahl Richter zu erkaufen gesucht. Der Vertrauensmann
des Oppianicus bei diesem Geschfte war Staienus. Ihm bezahlte
er seinen Anteil fr jeden Richter aus, damit er das Weitere be
sorge. Staienus hielt es fr klger, die Summe fr sich zu be
halten. Wie es Cluentius machte, ist nicht recht klar. Nur soviel
ist sicher, dass eine gengende Zahl von Richtern, darunter auch
Staienus, Geld erhielten. Vielleicht zahlte er besser oder sorgte
dafr, dass jeder Richter seinen Anteil wirklich bekam. So wurde
Oppianicus verurteilt, und zwar sogar mit dem Votum des Staienus.
Da Oppianicus einen Tribunen, L. Quintius, zum Verteidiger gehabt
hatte, so wurde die Sache in vielen Contionen besprochen und hatte
so eine Reihe von Anklagen vor verschiedenen Schwurgerichten zur
Folge, die teils direct auf Annahme von Bestechungsgeldern lauteten,
teils diese Thatsache zur Verdchtigung des Angeklagten ausgiebig
verwerteten. Der letzte dieser Prozesse ist der des Cluentius vom
J. 66 wegen Giftmords und Richterbestechung zur Verurteilung
eines Unschuldigen. Uns beschftigen hier die Prozesse des Bulbus
und des Staienus, die als iudicia maiestatis von Cicero bezeugt
werden.
1. Im Prozesse des M. Atilius Bulbus, eines der Richter des
Oppianicus, wird als sicheres Maiesttsverbrechen die Aufwiegelung
einer Legion in lllyrien angegeben, ein Vergehen, das Bulbus als
Qustor oder Offizier frher begangen haben mochte. Ausserdem
hatte ihm aber der Anklger vorgeworfen, er sei von Cluentius
bestochen worden. Bulbus wurde verurteilt. Es kann keinem Zweifel
unterliegen, dass der letztere Vorwurf die Verurteilung mindestens
begnstigte, wenn es Cicero auch nicht gelten lassen will. Dagegen
fragt es sich, ob dieses Vergehen wirklich ein Maiesttsvergehen
war, das als Anklagepunkt zur Verurteilung hinreichte.
2. Dieselbe Frage tritt bei dem Prozesse des C. Aelius Staienus
an uns heran, und hier lsst sie sich sicherer beantworten. Auch
hier wird zwar die Aufwiegelung eines Truppenteils als Gegenstand
der Anklage genannt. Staienus war damals Qustor eines M. Aemilius
Scaurus, des Consuls vom J. 115, der zwischen den Jahren 90 und
88 starb, und das Vergehen gehrte daher einer lngst vergangenen
Zeit an. Der Hauptanklagepunkt aber ist die Annahme und Unter
schlagung von Bestechungsgeldern im Prozesse des Oppianicus. Denn
Cicero bezeugt ausdrcklich (p. Chi. 102), dass die Verurteilung des
Staienus nur deswegen erfolgt sei. Nur sucht er den Anschein zu

erweckeu, als ob durch jene Verurteilung nur Oppianicus, nicht
auch Cluentius der Bestechung berfhrt worden wre. Dasselbe
Vergehen soll Staienus bereits frher im Prozess eines Safinius
begangen haben, was die beiden Anklger, P. und L. Cominius,
ebenfalls verwerteten.
Wir gewinnen also aus dem Prozesse des Bulbus und Staienus
das Resultat, dass auch Bestechlichkeit eines Richters als Maiestts-
vergehen betrachtet werden konnte.
3. Vor der quaestio maiestatis wurden ferner die beiden Prozesse
des C. Cornelius vom J. 66 und 65 verhandelt (Cic. p. Corn. ; Asc. 51 f.).
Cornelius war Volkstribun im J. 67. Als solcher promulgierte er
ein Gesetz (ne qui nisi per populum legibus solveretur), welches
das Recht, von Gesetzen zu dispensieren, das der Senat ungesetz
licher Weise ausbte, dem Volke reservieren sollte. Die Senats
partei gewann den Collegen des Cornelius, P. Servilius Globulus
fr sich, und dieser erhob am Tage der Rogation Einsprache, als
der Herold den Antrag vorlesen wollte. Nun umging Cornelius die
Intercession, indem er selbst die Rogation dem Volke mitteilte. Hie-
gegen war eine Einsprache nicht statthaft, weil der zum Volke redende
Tribun nicht unterbrochen werden durfte (Mommsen Staatsr. 23,
289, 2). Aber der Consul C. Calpurnius Piso gab sich nicht zu
frieden. Er bezeichnete eine solche Handlungsweise als ungesetz
lich, und als das Volk ihn deswegen beschimpfte, wollte er Ver
haftungen vornehmen lassen. Darauf entstand ein Tumult, es wurden
die Fasces des Consuls zerbrochen und Steine nach ihm geworfen.
Dadurch eingeschchtert, entliess der Tribun die Versammlung und
brachte seinen Antrag spter in einer dem Senate gnstigeren Form
von neuem ein.
Nach Ablauf seines Tribunates wurde nun Cornelius wegen
jener Vorgnge von P. Cominius mit Subscription seines Bruders
Lucius, die beide auch Anklger im Prozesse des Staienus waren,
vor der quaestio maiestatis lege Cornelia belangt. Doch der Prozess
kam nicht zur Verhandlung, weil die Anklger aus Furcht vor den
dem Cornelius anhngenden Arbeitern, die sie tags zuvor ernstlich
bedroht hatten, nicht erschienen.
Im J. 65 erneuerte P. Cominius die Anklage. Es handelte
sich darum, festzustellen, ob die Handlungsweise des Cornelius als
eine Verletzung des Intercessionsrechtes aufzufassen sei. ' Das Gut
achten der principes civitatis ging dahin: volebant videri se iudi-
care eam rem magnopere ad crimen imminutae maiestatis tribuniciae
pertinere; etenim prope tollebatur intercessio, si id tribunis per-
mitteretur (Asc. 53, 15 f.). Cicero fhrte die Verteidigung, die er
spter in zwei Reden verffentlichte. Der Gerichtshot, dem der
Prtor Q. Gallius vorstand, sprach den Angeklagten mit grosser
Mehrheit frei, aber nicht deshalb, weil das Vergehen des Cor
nelius nicht als Maiesttsverbrechen betrachtet werden konnte, son
dern mit Rcksicht auf seine untadelige Vergangenheit, sodann

weil Globulus, dessen Iutercession Cornelius nicht beachtet hatte,
selbst fr den Angeklagten Partei ergriff (Cic. in Vat. 5), und weil
man Pompeius, dessen Qustor Cornelius gewesen war, nicht ver
letzen wollte.
Aus diesem Prozesse folgt daher, dass jede Missachtung des
Intercessionsrechtes und berhaupt jede Verletzung der tribunicischen
Wrde (crimen imminutae maiestatis tribuniciae) unter die lex Cor
nelia fiel.
4. Die Erneuerung der Klage gegen C. Cornelius im J. 65
war durch die Verurteilung des C. Manilius veranlasst (Asc. 53, 4).
Dieser hatte als Tribun im J. 66 ein Gesetz zugunsten der Frei
gelassenen rogiert, wonach eben diese zur Ausbung des Stimmrechtes
in alle Tribus sollten aufgenommen werden knnen. Da die Senats
partei gegen den Gesetzesvorschlag war, hatte er den Abhang des
Capitols durch Freigelassene und Sclaven besetzen lassen. Der
Prtor L. Domitius Ahenobarbus (Cons. 54) suchte die Scharen
zu vertreiben, wobei verschiedene Anhnger des Tribunen gettet
wurden (Asc. 40, 1 f.). Das Gesetz wurde schliesslich rogiert
(Cic. p. Com. I fr. 8. 16; Asc. 57, 15), aber da der Senat es fr
verfassungswidrig erklrte, nicht zur Ausfhrung gebracht (Cic. p.
Corn. I fr. 16; Asc. 58, 5). Im folgenden J. 65 wurde Manilius
von einem gewissen Cn. Minucius vor der quaestio maiestatis be
langt. Cicero sollte die Verteidigung fhren (Cic. p. Corn. I fr.
10 ; Q. Cic. de pet, cons. 51 ; Plut. Cic. 9). Doch der Angeklagte
zog es vor, durch einen Trupp Arbeiter das Zustandekommen der
Gerichtssitzung verhindern zu lassen. Nun wurde ein Senatsbeschluss
gefasst, der die beiden Consuln mit der Ueberwachung der Qustio
beauftragte. Daraufhin wagte es Manilius nicht, zu erscheinen,
und wurde in seiner Abwesenheit verurteilt (Asc. 53, 2 f. 8 ; Schol.
Bob. 284, 27 f.).
Der manijische Prozess lehrt fr den Inhalt des sullanischen
Gesetzes nichts Neues. Denn das turbulentius agere oder seditio,
worauf die Anklage jedenfalls lautete, war bereits im appuleischen
Gesetze inbegriffen.
5. Eine ndere Art von Maiesttsvergehen zeigt der Prozess
des A. Gabinius vom Okt. 54. Gabinius, der nach seinem Consulate
im J. 58 drei Jahre lang die Provinz Syrien verwaltete, hatte den
vertriebenen Knig Ptolemus Auletes von Aegypten auf Wunsch
des Pompeius im J. 55 mit Waffengewalt wieder eingesetzt und
war dafr mit ungeheuren Summen bezahlt worden. Pompeius hatte
ursprnglich gehofft, selbst ausserordentlicher Weise mit dieser Auf
gabe betraut zu werden. Allein ein Senatsbeschluss verbot die Rck
fhrung, wogegen allerdings Iutercession erfolgte. Dieser Senats
beschluss wurde wohl mit einer Erklrung der XV viri begrndet,
wonach ein Spruch der Sibylle der gewaltsamen Wiedereinsetzung
entgegenstehe (Cic. ad fam. 1, 1, 4; Phil. 2, 48). Gabinius handelte
Lengle, Sullanische Verfassung. . 4
also gegen eine senatus auctoritas und gegen die religiones, wenn
er Ptolemus zurckfhrte. Aber auch abgesehen davon hatte er
kein Recht zu einem Unternehmen, das seine Provinz nicht berhrte,
ohne durch eine lex des rmischen Volkes oder ein senatus consul-
tum ermchtigt zu sein. Er wurde daher bald nach seiner Rck
kehr 1 von L. Lentulus vor der quaestio maiestatis, welcher der
Prtor2 C. Alflus Flavus vorstand, belangt (Cic. ad Q. fr. 3, 1, 24;
3, 2, 3 ; 3, 3, 3 ; Dio 39, 55 f.). Seine Verteidiger erklrten, dass
die Sibylle einen andern Knig und eine andere Gelegenheit ge
meint habe (Dio 39, 62), und dass sein Feldzug im staatlichen In
teresse notwendig gewesen sei (Cic. p. Rab. Post 20). So wurde
Gabinius vor diesem Gerichte mit 38 gegen 32 Stimmen frei
gesprochen, aber nur mit Rcksicht auf Csar und Pompeius (Cic.
ad Q. fr. 3, 4, 1 ; ad Att. 4, 18, 1). Dafr wurde er kurz darauf
wegen derselben Sache de repetundis verurteilt. Anklger war der
Tribun C. Memmius. Auch L. Lentulus und Ti. Nero hatten sich um
die Anklage beworben (Dio 39, 55 f.; Cic. ad Q. fr. 3, 1, 15). Einen
dritten Prozess, de ambitu, der gleichzeitig gegen ihn angestrengt
worden war, und in dem P. Sulla die Anklage vertreten sollte (ad
Q. fr. 3, 3, 2), schlug man nach seiner Verurteilung im Repetunden-
prozesse nieder.
Die Art und Weise der Verteidigung des Gabinius im Maie-
sttsprozesse beweist, dass er durch Rckfhrung des Ptolemus
die lex Cornelia maiestatis bertreten hatte. Denn man versuchte
nicht, die Gesetzmssigkeit seines Vorgehens darzuthun, sondern
man wollte es nur mit der Behauptung, dass jener Senatsbeschluss
auf einer irrigen Voraussetzung beruhe, und mit dem Hinweis auf
das Staatsinteresse entschuldigen. Zudem bezeugt Cicero in Pis. 50 :
mitto exire de provincia, educere exercitum, bellum sua sponte gerere,
in regnum iniussu populi aut senatus accedere, quae cum plurimae
leges veteres tum lex Cornelia maiestatis , Iulia repetundarum
1 Gabinius kam am 19. September vor Rom an (Cic. ad Q. fr. 3, 1, 15),
begab sich aber erst in der Nacht des 27. in die Stadt (3, 1, 24). Er hatte
zuerst an einen Triumph gedacht; um jedoch nicht abwesend leichter ver
urteilt zu werden, verzichtete er darauf (3, 2, 2). Der Prozess ist spte
stens am 23. Oktober beendet, denn der Brief Giceros an seinen Bruder
Quintus, in dem die Freisprechung berichtet wird (3, 4, 1), ist am 24. Ok
tober geschrieben, und an diesem Tage ist iustitium wegen der Spiele (3,4,6).
2 Mommsen hlt den C. Alfius Flavus fr den Obmann der Geschwo
renen, weil er in demselben Jahre im Prozesse des Plancius wegen Soda-
licien (denen nach Mommsen ebenso wie den Prozessen de vi stets der
Obmann der Geschworenen prsidierte) den Vorsitz gefhrt habe (Staatsr.
23, 201). Wenn die Ansicht Mommsens richtig ist, so msste P. Servilius
Vatia Isauricus, der in demselben J. 54 als Prtor den Sodalicienprozess
des C. Messius instruierte (Cic. ad Att. 4, 15, 9; vgl. ad Q. fr. 3, 4, 6);
dies als Stadtprtor fr den Obmann der Geschworenen gethan haben.
Fr die quaestio maiestatis ist sonst nur prtorische Leitung bezeugt. Ich
halte daher auch C. Alfius fr einen Prtor und mchte eher annehmen,
dass auch die quaestio de sodaliciis im allgemeinen von einem Prtor, nur
nicht von einem Lestimmten geleitet wurde (vgl. Zumpt Criminalr. 2, 2, 401).
planissime vetat. Die lex Cornelia verbot also jede Amtsber

schreitung des Statthalters, welche in die Competenz des Senates
oder der Volksversammlung eingriff. Umsomehr war eine Hand
lung ein Maiesttsvergehen, wenn ihr ein directer Beschluss des
Senates oder Volkes entgegenstand.
6. Es bleibt noch der Maiesttsprozess des App. Claudius Pulcher
vom J. 50 zu besprechen 1. Der Gegenstand der Klage wird nicht
angegeben, aber folgt aus dem, was ber den Mann sonst berichtet
wird. Derselbe war Consul im J. 54, zusammen mit L. Domitius
Ahenobarbus und erhielt vom Senate die Anwartschaft auf einen
Statthalterposten (Cic. ad. fam. 1, 9, 22). Sein Wunsch war, Nach
folger des P. Cornelius Lentulus Spinther (Cons. 57) in der Ver
waltung Ciliciens zu werden. Dies konnte auf gesetzliche Weise
nur so geschehen, dass Cilicien durch Senatsbeschluss als proconsu-
larische Provinz bezeichnet wurde, und dass das Los, durch welches
die Verteilung der proconsularischen und der prtorischen Provinzen
geschah, gerade ihm diese Provinz bestimmte. Ausserdem musste
er vor seiner Abreise aus Rom eine lex curiata de imperio erlassen.
Alle diese Bedingungen waren bis Ende Oktober 54 noch nicht er
fllt (Cic. ad Att. 4, 17, 2; ad fam. 1, 9, 25). Dagegen hatten
Pulcher und sein College mit zweien der neuen Bewerber ums Con-
sulat, C. Memmius und Cn. Domitius Calvinus, einen Vertrag
geschlossen, wonach sie deren Bewerbung untersttzen wollten,
diese aber sich verpflichteten, falls sie Consuln wrden, drei Augurn
zu stellen, welche den Erlass eines Curiatgesetzes, sowie zwei Con-
sularen, welche die regelrechte Verteilung der Provinzen durch
Senatsbeschluss und Verlosung bezeugen sollten. Die Sache wurde
ruchbar, und Memmius selbst brachte auf Veranlassung des Pompeius
den Vertrag im Senate zur Verlesung. Pulcher musste schliesslich
eine Erklrung abgeben. Er suchte mit Berufung auf eine Stelle
der lex Cornelia de provinciis ordinandis 2 die Ansicht zu verteidigen,
dass ein Curiatgesetz fr die Consuln nicht ntig sei. Natrlich
lag das in jener Stelle nicht ausgesprochen. Auch nach Sulla wurde
eine lex curiata regelmssig erlassen, wie aus dem Zweifeln der
rmischen Iuristen ber die Berechtiguug von Pulchers Behauptung
hervorgeht 3. Wenn dieser daher sein Vorhaben ausfhrte, so handelte
1 Der Prozess des Procilius vom J. 54 (Cic. ad. Att. 4, 15, 4), den
Zumpt (Criminalproz. 509) unter den Maiesttsprozessen auffhrt, lsst sich als
solchen nicht erweisen. Der ausschlaggebende Grund fr die Verurteilung
des Procilius war die Ermordung eines Familienvaters in seinem Hause.
Daraus ergiebt sich freilich auch nicht, dass der Prozess vor der quaestio
inter sicarios stattgefunden hat.
2 Ein sullanisches Gesetz zur Ordnung der Provinzen wurde zwar
von Zumpt bestritten (Criminalr. 2, 1, 385), ist aber zweifellos erlassen
worden (vgl. Marquardt Staatsverw. 1 2, 523).
3 Sulla konnte um so weniger von der lex curiata de imperio absehen,
als nach der Verleihung des Brgerrechtes an alle Italiker auch der Consul
kein militrisches Imperium mehr ausbt. Appius Claudius behauptete se,
quoniam ex senatus consulto provinciam haberet, lege Cornelia imperium
4*
er ungesetzlich. Wir mssen annehmen, dass er es gethan hat. Zwar

erklrte er sich im Senate bereit, womglich die herkmmlichen Be
dingungen zu erfllen. Aber er ist thatschlich im folgenden Jahre
Statthalter von Cilicien, und doch konnte den gesetzlichen Vor
schriften fr Uebernahme einer Provinzialverwaltung in den beiden
letzten Monaten des J. 54 so wenig als zuvor gengt werden. Dio
36, 39, 1 berichtet, dass kein Gesetz mehr rogiert werden durfte,
sobald die Wahlen angezeigt waren. Nun haben die Consulwahlen
fr das J. 53 erst im Juli eben dieses Jahres stattgefunden (Mommsen
R. G. 38, 336). Also hat Pulcher kein Curiatgesetz erlassen. Der
selbe oder ein damit verwandter Grund wird auch die Beschluss
fassung des Senates darber, welche Provinzen von Proconsuln und
welche von Proprtoren verwaltet werden sollten, verhindert haben.
Ausser dieser ungesetzlichen Uebernahme der Verwaltung Ciliciens
ist nichts bekannt, was der eigentliche Gegenstand der Maiestts-
klage htte sein knnen. Zwar hat sich Pulcher Erpressungen
und sonstige Bedrckungen in der Provinz zu schulden kommen
lassen (Cic. ad Att. 6, 1, 2. 6; 6, 2, 8; ad fam. 15, 4, 2; 3, 8,
58). Diese Vergehen mgen erwhnt worden sein, aber den
Hauptgrund zu diesem Prozesse knnen sie nicht abgegeben haben.
Anklger war P. Cornelius Dolabella. Der Prozess wurde im Fe
bruar anhngig gemacht (Cic. ad fam. 8, 6, 1) und vor dem 5. April
entschieden und zwar zugunsten des Angeklagten (ad fam. 3, 11,
1 3). Ausschlaggebend fr die Richter sind auch hier persnliche
Rcksichten gewesen. Thatschlich wird eine Verletzung des sulla-
nischen Maiesttsgesetzes vorgelegen haben. Daher ziehen wir aus
dem Prozesse Pulchers den Schluss, dass aucb ungesetzliche Amts
bernahme als Maiesttsvergehen betrachtet werden konnte.
Ausser diesen sechs Maiesttsprozessen lege Cornelia haben
wir nur wenige Stellen, die zur Erluterung des sullanischen Gesetzes
beigezogen werden knnen. Cicero droht Verres, ihn, falls er von
der Anschuldigung wegen Erpressung freigesprochen wrde, zunchst
wegen Peculat zu belangen; wenn er aber auch hier frei ausgehe,
habiturum, quoad in urbem introisset (Cic. ad fam. 1, 9, 25). Die Stelle
der lex Cornelia besagte wohl nur, was auch von der lex Cornelia in
Geltung war, dass der rechtmssig bestimmte Statthalter das Imperium so
lange behalte, bis er nach Rom zurckkehrte, dass also bei lngerer als
einjhriger Provinzialverwaltung eine neue lex curiata nicht erforderlich
sei. Denn wenn auch Sulla beabsichtigte, die Provinzen jedes Jahr neu
zu besetzen, da ja die acht Prtoren und die zwei Consuln, die jeweils
nach Verwaltung ihres Amtes fr die Besetzung der Statthalterposten zur
Verfgung standen, fr die zehn damaligen Provinzen gerade ausreichten
(vgl. Mommsen Staatsr. 23, 198 f.), so musste er doch fr besondere Ver
hltnisse eine lngere Verwaltung des Amtes vorsehen. Thatschlich hat
auch die sullanische Einrichtung der einjhrigen Verwaltung der Provinzen
nicht lange gedauert, da bald mehrere neue Provinzen (Bithynien 74, Cyrene
um dieselbe Zeit, Creta 67, Syrien 64) eingerichtet wurden. Die gewhn
liche Amtsdauer scheint drei Jahre gewesen zu sein. So war es z. B. bei
C. Verres, A. Gabinius, P. Cornelius Lentulus Spinther und App. Claudius
Pulcher.
eine Maiesttsklage gegen ihn anzustrengen, weil er feindliche Fhrer

um Geld freigelassen habe (Cic. Verr. l. 1, 12). Es handelt sich
hier um ein eigentliches Hochverratsvergehen, auf das wir unten
nher eingehen werden. Ein anderes Vergehen erwhnt Cicero
Verr. 5, 50. Es ist die Verletzung eines Vertrages zwischen Rom
und einer Provinzialstadt, die in beiden Fllen, sowohl wenn Rom
als auch wenn jene Stadt dadurch geschdigt wurde, einen Grund
zur Maiesttsklage abgeben mochte. Eine weitere Stelle in den
Verrinen (4, 88) zeigt, dass auch ein Vergehen, das an sich Peculat
ist, nmlich die Wegnahme einer angeblich dem rmischen Volke
gehrigen Bildsule, als ein Maiesttsdelict gedeutet werden konnte ;
und die Notiz Ciceros Verr. l. 1, 84 eweist, dass sogar die
Minderung der Rechte eines Legaten und zwar, auch wenn sie der
Nachlssigkeit eines Legaten selber zuzuschreiben war, zu den
Maiesttsvergehen zhlte.
Schliesslich spricht Cicero im Zusammenhange mit dem er
whnten Maiesttsprozesse des App. Claudius Pulcher ein Urteil
ber das sullanische Maiesttsgesetz aus, das fr die richtige Auf
fassung desselben von Wichtigkeit ist. Pulcher hatte ihm nach
Cilicien, in dessen Verwaltung er sein Nachfolger war, von seiner
Freisprechung berichtet. Cicero gratuliert ihm dazu in einem Briefe
vom Juni 50. Zugleich giebt er seiner Verwunderung Ausdruck,
dass eine Maiesttsklage und nicht ein Prozess wegen Ambitus1
angestrengt worden sei, und bemerkt auf einen etwaigen Einwand,
es sei einerlei, vor welchem Gerichte die Klage stattfnde: verum
tarnen ea est maiestas, ut Sulla voluit, ut in quemvis impune decla-
mari liceret; ambitus vero ita apertam vim habet, ut aut accusetur
inprobe aut defendatur (ad fam. 3, 11, 2). Die Stelle ist zwar fehler
haft berliefert, aber von Lambin jedenfalls sachlich, wenn auch
nicht wrtlich, richtig verbessert. Es ist doch ein Unterschied,
wendet also Cicero ein; denn bei einer Klage wegen Amtser
schleichung ist es fast notwendig, dass der Anklger, wenn er nicht
siegt, der improba accusatio, der grundlosen und bswilligen Anklage,
berwiesen wird und deshalb der gesetzlichen Strafe verfllt. Das
sullanische Maiesttsgesetz ist aber derart gefasst, dass man schliesslich
gegen jedermann eine Klage begrnden kann und daher auch bei
der grssten Bosheit straflos ausgeht.
Die besprochenen Stellen knnen keinen Zweifel darber lassen,
dass der tribunicische Rechenschaftsprozess der Beamten durch das
sullanische Maiesttsgesetz vollstndig ersetzt worden ist. Es werden
uns die verschiedenartigsten Amtsvergehen bezeugt, so ungesetzliche
Amtsbernahme (App. Claudius), Competenzberschreitung eines Be-
1 App. Claudius war nur insofern vor der quaestio ambitus strafbar,
als er mit C. Memmius und Cn. Domitius Calvinus einen Vertrag zugunsten
ihrer Bewerbung ums Consulat geschlossen hatte, also wegen Beihilfe zum
Ambitus. Seine eigene ungesetzliche Amtsbernahme war, weil sie nicht
von der Wahl abging, nicht Ambitus, sondern Maiesttsvergehen.
amten (A. Gabinius), wie auch grobe Vernachlssigung einer Amts

pflicht (Bulbus, Staienus, Verres) und schiesslich die directe Ver
letzung der Verordnungen eines andern der staatlichen Factoren
(Cornelius, Gabinius, Verres) ; und die zuletzt erwhnte Stelle Ciceros
beweist eine mglichst grosse Ausdehnung des sullanischen Gesetzes
bezglich aller Amtsvergehen, so dass die quaestio maiestatis Sullas
nicht leicht fr irgend ein Amtsvergehen unzustndig war, wegen
dessen frher ein Prozess vor dem Volke angestrengt worden wre.
Aber die tribunicische Iudication beschrnkte sich nicht bloss

auf den Rechenschaftsprozess der Beamten. Dieser ist nur die eine
Form des politischen Prozesses, dessen Leitung die Tribunen seit der lex
Hortensia gewonnen hatten. Die andere Form ist der Prozess
wegen eigentlichen Hochverrates, dessen sich ein Privatmann eben
so wie ein Beamter schuldig machen kann. Dazu kommt noch
der lteste Teil des Iudicationsrechtes der Tribunen, das Recht,
Verletzungen ihrer eigenen Person oder Wrde gerichtlich zu ver
folgen. Es fragt sich, ob Sulla auch fr diese beiden Formen des
selben einen Ersatz durch sein Maiesttsgesetz geboten hat \
Aus der lex Julia maiestatis bezeugt Ulpian die Bestimmung,
dass wegen maiestas minuta zu belangen sei, qui exercitum deseruit
vel privatus ad hostem perfugit, und giebt ausdrcklich an, dass
diese Bestimmung im ersten Capitel des Gesetzes gestanden habe
(Dig. 48, 4, 2). Ebenso erwhnt Marcian den Fall, dass jemand
privatus pro potestate magistratuve quid sciens dolo malo gesserit
(a. a. 0. 3). Wenn aber Csars Maiesttsgesetz Hochverrat seitens
Privater bestrafte, so ist dies auch fr das sullanische Gesetz
hchst wahrscheinlich, da Csars Gesetz schwerlich das sullanische
verschrft haben wird. Wir haben sogar einen Anhaltspunkt, dass
gerade das zuletzt erwhnte Vergehen bereits in der lex Cornelia
enthalten war. Wo Cicero dem Verres droht, ihn ev. wegen Maie-
sttsvergehen anzuklagen, bemerkt er (Verr. l. 1, 12): meminerit
(Verres) se priore actione clamore populi Romani infesto atque ini-
mico excitatum confessum esse duces praedonum a se securi non
esse percussos, se iam tum esse veritum ne sibi crimini daretur eos
ab se pecunia liberatos, fateatur id, quod negari non potest se
privatum hominem praedonum duces vivos atque incolumis domi
suae, postea quam Romam redierit, usque dum per me licuerit,
retinuisse. Wie mir scheint, ist damit nicht bloss gesagt: Verres
kann nicht leugnen, dass er feindliche Fhrer um Geld ihrer Be
strafung entzogen hat, denn er hat sie ja doch als Privatmann im
Hause gehabt und als solcher konnte er sie. der Strafe nicht mehr
berantworten, sondern: Verres muss gestehen, dass er als Privat-
1 Zumpt (Criminalr. 2, 1, 379) beschrnkt die Ausdehnung des sullani
schen Maiesttsgesetzes auf Beamte und Senatoren.
Die Errichtung von Qustionen ausserhalb Roms. 55
mann Landesfeinde in seinem Hause gehabt hat, und das gengt

zu einer Maiesttsanklage, mag es sich mit seiner Bestechung als
Beamter verhalten, wie es will. Ich nehme daher an, dass Sulla
auch Hochverrat seitens Privater in sein Maiesttsgesetz hinein
gezogen hat.
Was die Verletzung der Wrde eines Tribunen angeht, so ist
dieses Vergehen, wenn es von einem Beamten begangen wurde, als
Maiesttsdelict, das unter die lex Cornelia fiel, von Cicero bezeugt.
In dem oben besprochenen Prozesse des C. Cornelius handelte es
sich darum, ob ein crimen imminutae maiestatis tribuniciae vorliege.
Wenn aber die quaestio maiestatis fr Verletzung der Wrde eines
Tribunen seitens Beamter zustndig war, so gehrten um so mehr
Verletzungen seiner Person durch Beamte vor dieses Gericht. Nun
aber besassen die Tribunen auch bei Missachtung ihres Amtes oder
Iniurien seitens Privater kein anderes rechtmssiges Mittel der Ahn
dung als die Iudication. Das Recht der capitalen Coercition als
Notwehrrecht ist zwar beim Consul anerkannt und noch am Ende
der Republik von ihm ausgebt worden (Mommsen Staatsr. 1 3,
141, 1). Dagegen scheint das tribunicische Notwehrrecht zwar
theoretisch unbestritten gewesen zu sein, praktisch ist es schwer
lich je anders als in halb revolutionrem Wege zur Anwendung ge
kommen" (Mommsen 1 3, 152). Daher muss die Verletzung der
Person oder Wrde eines Tribunen seitens Privater ebenso wie
seitens Beamter in der lex Cornelia maiestatis enthalten gewesen sein.
Dieser Punkt ist im sullanischeii Gesetze neu. Denn er greift
in das eigenste Iudicationsrecht der Tribunen ein und ist nur bei
vlliger Beseitigung dieses Rechtes denkbar. Dagegen ist fr den
politischen Prozess, wie wir sahen, in gewissen Fllen schon durch
das appuleische und varische Gesetz das Qustionsverfahren ermg
licht worden. Das sullanische Maiesttsgesetz hat nur durch seinen
umfassenden Inhalt dieses Verfahren zur ausschliesslichen Geltung
gebracht und dadurch die gerichtliche Verfolgung der politischen
Vergehen gesteigert.
C. Die Errichtung von Qustionen ausserhalb Roms.

In frherer republicanischer Zeit hatte der rmische Brger
sein Gericht in Rom. Mommsen hlt es fr sehr fraglich, ob es
vor dem Socialkriege berhaupt municipale Behrden mit Iurisdiction
gegeben habe (Staatsr. 3, 814). Jedenfalls lsst sich keine Spur
eines Qustionengerichtes ausserhalb Roms finden. Nachdem aber
ganz Italien das Brgerrecht erhalten hatte, war es unmglich, die
gewhnlichen Prozesse in Rom zu entscheiden. Es legt sich daher
der Gedanke nahe, dass man in den rmischen Municipien ebenso
wie in der Gesetzgebung und Verwaltung auch in der Gerichtsbarkeit
die rmischen Institutionen nachahmte und also auch das Qustions
verfahren einfhrte. Die definitive Regelung der Verhltnisse in
Italien erfolgte erst durch Sulla. Wenn es daher bewiesen werden

kann, dass in der sullanischen Zeit Qustionen in den rmischen
Municipien existierten, so ist Sulla als der eigentliche Begrnder
des Qustionenprozesses ausserhalb Roms zu betrachten.
Fr die csarische Zeit sind die Qustionen sowohl fr die
Municipien in Italien wie fr die rmischen Brgercolonien in den
Provinzen, wenn auch nur durch sprliche Nachrichten, bezeugt. Die
lex lulia municipalis unterscheidet zwischen einem iudicium publicum,
was mit quaestio identisch ist, in Rom und im Municipium (Z. 119).
Ferner enthlt die lex lulia Ursonensis Bestimmungen ber die
Gerichtsordnung, die nur auf ein iudicium publicum passen (c. 102),
und die Regeln, die sie fr einen Prozess gegen einen Decurio
wegen Unwrdigkeit aufstellt, setzen ebenfalls ein iudicium publi
cum voraus (c. 105. 123). Die Errichtung von Qustionen in den
rmischen Municipien war aber schwerlich eine Neuerung Csars,
sondern ist ebenso wie die brigen wesentlichen Bestandteile der
rmischen Municipalverfassung auf Sulla zurckzufhren.
In der That lsst sich eine Spur des Qustionsverfahrens in
den Municipien auch fr die sullanische Zeit nachweisen. Ich lege
weniger Wert auf eine Stelle, die Ulpian aus dem ersten Capitel
der lex Cornelia de sicariis et veneficis anfhrt (Coll. 1, 3, 1): ut
is praetor iudexve quaestionis, cui sorte obvenerit quaestio de sicariis
eius, quod in urbe Roma propius(ve) M passus factum sit, uti
quaerat. . . . Dieselbe kann allerdings besagen, dass die quaestio
inter sicarios in Rom nur fr die Vergehen competent war, die im
Stadtbezirke von Rom begangen wurden und also ein Municipal-
gericht fr Mord bestand. Der Prozess des Cluentius steht einer
solchen Deutung nicht entgegen, weil Oppianius in unmittelbarer
Nhe von Rom, wo er eine Mietwohnung hatte, gestorben war (Cic.
p. Chi. 173). Doch diese Erklrung der Stelle wre nur dann not
wendig, wenn es in sullanischer Zeit nur eine quaestio inter sicarios
gegeben htte. Allein wie oben erwhnt, sind fr das J. 66 zwei
solcher Schwurgerichte bezeugt. Einen sichereren Schluss gestattet
Cicero p. Clu. 41 : illum (Oppianium) tabulas publicas Larini cen-
sorias corrupisse decuriones universi iudicaverunt (vgl. 125).
Der Ausdruck iudicaverunt", dem an der Parallelstelle Paragraph
124 iudicatus sit" entspricht, weist auf ein wirkliches Gericht hin.
Dasselbe folgt auch aus den dem Paragraphen 125 unmittelbar vor
ausgehenden Worten: vince deinde bonum viruin fuisse Oppianicum,
hominem integrum, nihil de illo unquam secus esse existimatum,
nihil denique praeiudicatum. Nun wurde Flschung von Urkunden
in Rom criminell behandelt, die Decurionen als Richter entsprechen
aber den senatorischen Geschworenen. Daher werden wir aus
dieser Stelle ein municipales Schwurgericht wegen Urkundenflschung
fr die sullanische Zeit zu folgern haben.
Fr welche Vergehen die Municipalqustionen competent waren,
lsst sich nicht entscheiden. Doch drften sie wohl, soweit nicht
Die Errichtung von Qustionen ausserhalb Roms. 57
etwa rmische Senatoren die Beklagten waren, oder eine Verletzung

der Interessen des Reiches, etwa durch Maiesttsvergehen vorlag,
fr smtliche ffentliche Delicte, die im Bereiche des Municipiums
begangen wurden, zustndig gewesen sein. Dass bei verletzten
Interessen des Reiches nur in Rom geklagt werden konnte, ist
selbstverstndlich, und dafr, dass rmische Senatoren ausserhalb
Boms nicht capital gestraft wurden, spricht der Fall des C. Cassius
Varus. Varus wurde im J. 43 gechtet, und gab sich, in Minturn
von den Bewohnern ergriffen, als Ruber aus. Als diese ihn nicht
nur zum Tode verurteilen, sondern auch foltern wollten, erhob er
Einsprache und verlangte vor ein stdtisches Gericht gestellt zu
werden (App. b. c. 4, 28).
In den rmischen Brgergemeinden der Provinzen werden die
iudicia publica durch das Gericht des Statthalters mehr beschrnkt
gewesen sein.
Lengle, Sullanische Verfassung. 5

Viertes Capitel.
Die Richter im Qustionenprozesse.

A. Die Uebertragung des Richteramtes von den Rittern auf die Senatoren.
Es wird uns mehrfach berichtet, dass Sulla das Geschworenen
amt von dem Kitterstande wieder auf den Senat bertragen habe
(Cic. Verr. a. 1, 13. 37. 38; Vell. 2, 32; Tac. ann. 11, 22; Ps.
Asc. 99. 103. 145. 149; Schol. Gron. 384). Die Geschworenen-
thtigkeit wurde bis auf C. Sempronius Gracchus fast ausschliess
lich von den Mitgliedern des Senates ausgebt. Die lex Sempronia
iudiciaria hatte zum ersten Male den Geschworenendienst, soweit
nicht Specialgesetze anders bestimmten, lediglich den 1800 equites
equo publico zugewiesen (Mommsen Staatsr. 3, 529 f.). Nach dem
ausdrcklichen Zeugnisse Ciceros Verr. a. 1, 38 blieb diese Ordnung
bis auf Sullas Dictatur in Geltung und wurde erst damals das
gracchische Gesetz abgeschafft. Wenn uns daher andere Richter
gesetze aus der Zwischenzeit erwhnt werden, so die lex Servilia
Caepionis vom J. 106 und die lex Livia vom J. 91, die beide die
Gerichte wieder dem Senate bergaben, sowie die lex Plautia vom
J. 89, welche verfgte, dass aus jeder Tribus fnfzehn Richter
ohne Rcksicht auf den Stand gewhlt werden sollten, so knnen
diese hiernach nur von kurzer Dauer gewesen sein.
In der That sind die Gesetze des M. Livius Drusus alsbald
nach seiner Ermordung vom Senate cassiert worden, und muss die
lex Plautia schon 88, in welchem Jahre sie in Kraft getreten war,
durch ein sullanisches Gesetz abrogiert worden sein.
Die Voraussetzung fr die Uebertragung des Richteramtes auf
die Senatoren war die Verstrkung des Senates. Das Schwurgerichts
verfahren war ja seit den Gracchen in solcher Weise gesteigert
worden, dass c. 300 Senatoren unmglich die Prozesse bewltigen
konnten, wenn man nicht etwa einer sehr beschrnkten Anzahl von
Richtern die Entscheidung im Einzelfalle berlassen wollte. Livius
per. 89 und Appian b. c. 1, 100 berichten uns denn auch, dass
Sulla im J. 81 den Senat um 300 Mitglieder aus dem Ritter
stande ergnzt habe. Ebenso hatten bereits der Consul Q.
Servilius Cpio und der Tribun M. Livius Drusus im Zusammen
hange mit ihrer neuen Gerichtsordnung eine Vermehrung des Se
nates auf 600 Mitglieder vorgenommen (Mommsen Staatsr. 3, 531).
Die Verteilung der Richter auf die einzelnen Qustionenprozesse. 59
Appian b. c. 1, 59 erwhnt die Erhhung des Senates um

300 Mitglieder bereits unter den Verfgungen Sullas in seinem
ersten Consulatsjahre. Es ist dies keine Verwechslung, denn der
selbe Autor wiederholt diese Bestimmung unter den Anordnungen
des Dictators. Wir gehen daher sicherlich nicht fehl, wenn wir
daraus den Schluss ziehen, dass Sulla bereits im J. 88 ein Richter
gesetz gab, welches die Geschworenenstellen den Senatoren ber
trug. Diese Massregel war auch durch die hervorragende politische
Bedeutung gefordert, welche die Ausbung des Richteramtes durch
die Entscheidung in den Amtsprozessen hatte, ebenso wie die
Schwchung der tribunicischen Gewalt, die im wesentlichen eben
falls schon im J. 88 erfolgte.
Die richterliche Thtigkeit ist allerdings auch nach der sulla-
nischen Anordnung nicht ausschliessliches Vorrecht des Senatoren
standes. Die Entscheidung in Erbschaftsprozessen behielten nach
wie vor C viri, die wahrscheinlich aus der Wahl der Tributcomitien
hervorgingen (Mommsen Staatsr. 2 3, 231, 2), und ber die Frei
heitsprozesse urteilten die X viri stlitibus iudicandis, die ebenfalls
durch Volkswahl bestellt wurden (Mommsen 23, 606).
Die Aufstellung einer jhrlichen allgemeinen Geschworenenliste
war unter diesen Umstnden nicht erforderlich. Jeder Senator war
zum Geschworenendienste berechtigt und verpflichtet, wie uns auch
ausdrcklich bezeugt wird (Cic. Verr. 2, 77; Schol. Gron. 392).
Nur diejenigen, welche durch Uebernahme eines Amtes als stimm
berechtigte Mitglieder des Senates ausschieden, oder etwa durch
eine Verurteilung ihre senatorischen Rechte einbssten, verloren
damit auch das Recht der Geschworenenthtigkeit (Cic. Verr. a. 1,
29. 30). Erst die lex Aurelia v. J. 70, welche den Stnden der
Senatoren, Ritter und Aerartribunen in gleicher Weise an der richter
lichen Thtigkeit Anteil gab, machte eine Auswahl und daher auch
die Aufstellung einer Richterliste notwendig.
B. Die Verteilung der Richter auf die einzelnen Qustionenprozesse.

L .Sortitio.
Fr die sullanische Zeit steht fest, dass die Senatoren mit Rck
sicht auf ihre Geschworenenthtigkeit in Decurien eingeteilt waren,
und dass die Richter eines Criminalprozesses einer Decurie ent
nommen wurden (Cic. Verr. l. 1, 158; p. Chi. 103; Schol.
Gron. 392, 28 f.).
In der Zeit vor C. Gracchus wurden die Geschworenen in
jedem einzelnen Falle aus der Gesamtzahl der Senatoren bestellt.
Die lex Acilia repetundarum fhrte zuerst fr die Repetunden-
qustio eine eigene, fr ein Jahr giltige Richterliste ein. Der fr
dieses Schwurgericht bestimmte Prtor hatte alsbald nach Antritt
seines Amtes 450 Richter aus den zum Geschworenendienste be-
B*
60 Die Richter im Qustionenprozesse.
rechtigten Rittern auszuwhlen, welche das Richteramt fr die

Repetundeuqustio das Jahr ber besorgen sollten. Die 450 Richter
kamen aber bei keinem Prozesse vollzhlig zur Verwendung, sondern
nach Ausscheidung der zu beiden Parteien in bestimmten nheren
Beziehungen stehenden Personen wurden vom Anklger 100 aus
gewhlt, aus denen sodann der Beklagte 50 als eigentliche Richter be
stimmte. In hnlicher Weise werden auch fr die brigen Qustionen
specielle Richterlisten aufgestellt gewesen und diesen die Ge
schworenen fr die einzelnen Prozesse entnommen worden sein.
Ueber die Bestimmung der Richtercollegien nach Aufhebung
des sullanischen Richtergesetzes gewinnen wir aus dem Prozesse
Milos de vi lege Pompeia Aufschluss. Asconius 33, 22 schreibt:
Perlata deinde lege Pompeia (sc. de vi) . . . statim comitia habita
creatusque est L. Domitius Ahenobarbus quaesitor. Album quoque
iudicum, qui de ea re iudicarent, Pompeius tale proposuit, ut neque
clariores viros neque sanctiores propositos esse constaret. So lautet
die Stelle nach der Ansicht Cobets, der die berlieferte Lesart,
aliorum quoque iudicum .... tales proposuit in obiger Weise ver
besserte, und dem sich auch Sauppe sowie Kiessling und Schll in
ihrer Asconiusausgabe anschliessen.
Zumpt, der den berlieferten Text seinen Ausfhrungen zugrunde
legt, hat diese Angabe des Asconius ber Aufstellung einer Ge
schworenenliste auf ein allgemeines Geschworenenverzeichnis fr
smtliche Prozesse des J. 52 bezogen (Criminalr. 2, 2, 44 f.).
Allein mag man an dem handschriftlichen Texte festhalten oder der
Cobet'schen Coniectur folgen, in beiden Fllen ist die Zumpt'sche
Annahme zurckzuweisen. Nach Asconius handelt es sich hier um
Richter qui de ea re (sc. de vi lege Pompeia) iudicarent". Ferner
werden die Geschworenen im Gegensatze zu dem Vorsitzenden der
bestimmten quaestio de vi lege Pompeia erwhnt, was bei dem
berlieferten Texte sogar noch schrfer als bei der Coniectur Cobets
hervortritt, und auch aus diesem Grunde kann nur an eine specielle
Richterliste dieser Qustio gedacht werden. Dazu kommt noch ein
anderes Moment. Vellerns 2, 76 giebt an, dass die Richterliste des
Pompeius 360 Namen enthalten habe. Diese Zahl passt nur auf
ein specielles Geschworenenverzeichnis. Seit der lex Aurelia vom
J. 70, welche das Richteramt an Senatoren, Ritter und Aerartri-
bunen bergeben hatte, umfasste ja die allgemeine Geschworenenliste,
welche der praetor urbanus jhrlich aufzustellen hatte, 900 Personen,
300 aus jedem Stande. Pompeius konnte aber diese Zahl um so
weniger vermindern, als die Ermordung des Clodius eine ganze
Reihe von ausserordentlichen Prozessen hervorgerufen hatte, die zu
den alltglichen hinzukamen. Die pompeische Richterliste der 360
ist daher die specielle Liste der quaestio de vi lege Pompeia,
welche ausser dem Prozesse Milos den seines Genossen M. Sau-
feius, des Sex. Clodius und vieler anderer abzuurteilen hatte (Asc.
48, 17; 49, 13. 18).
Aus den 360 Personen wurden fr den einzelnen Prozess durch

den Vorsitzenden der Qustio 81 Richter ausgelost, von denen die bei
den Parteien je 15 verwarfen.
Nach wie vor der sullanischen Ordnung hat es also specielle
Richterlisten gegeben, aus denen ein kleiner Teil der verzeichneten
Personen als Richter eines Prozesses ausgeschieden wurden. Daher
wird auch Sulla diesen Grundsatz, jhrliche specielle Richterlisten
aufzustellen, befolgt haben, und werden die Decurien eben diese
speciellen Geschworenenabteilungen gewesen sein.
Thatschlich berichtet Cicero, dass mehrere der Richter im Verres-
Prozesse bereits bei der divinatio abgestimmt htten (Verr. l. 1, 15);
Also waren der Beirat des Prtors bei der divinatio und die Ge
schworenen des Prozesses derselben Decurie entnommen worden.
Will man diesen Umstand nicht fr zufllig halten, so erklrt
er sich nur dann, wenn dem Prtor zu Beginn seiner Amtsttig
keit eine Decurie fr die Wahl seines Beirates wie auch fr die
Bestellung der einzelnen Richtercollegien zur Verfgung gestellt
wurde. Denn wren die Decurien im einzelnen Falle bestimmt
worden, so htte jedenfalls nicht die Vorschrift bestehen knnen,
dass auch der Beirat des Prtors bei dem Verfahren in iure aus
derselben Decurie ausgewhlt werde, welche das Richtercollegium
fr die Entscheidung des Prozesses stellte. Sonst htte ein Prtor,
bei dem gleichzeitig mehrere Prozesse anhngig waren, zur selben
Zeit mehrerer Decurien bedurft und wren so unertrgliche Colli
sionen hervorgerufen worden.
Die Mitgliederverzeichnisse der Decurien sind also in der That
jhrliche specielle Geschworenenlisten.
Nach dem gracchischen Richtergesetze wurde das Richter
collegium im einzelnen Falle durch Auswahl der Parteien aus der
speciellen Liste bestellt. Nach Aufhebung der sullanischen Gerichts
ordnung geschah es im wesentlichen durch Losung des Vorsitzenden,
in zweiter Linie auch durch Verwerfung seitens des Angeklagten
und des Klgers. Fr die Erklrung der sullanischen Ordnung hat
man hauptschlich Cic. Verr. a. 1, 16 herangezogen.
Hier behauptet nmlich Cicero, Verres habe alsbald nach der
Rckkehr aus seiner Provinz mit gewissen Leuten einen Vertrag
vereinbart, wonach diese um eine festgesetzte Summe die Ver
pflichtung bernehmen sollen, bei den Richtern seine Freisprechung
zu erkaufen. Dieser Vertrag sollte aber erst, nachdem durch reiectio
das Richtercollegium definitiv bestimmt war, eingegangen werden.
Allein dank dem Glcke des rmischen Volkes sei die sortitio wider
Erwarten des Verres ausgefallen, und bei der reiectio seien die Ab
sichten jener Menschen, wie Cicero versichert, durch seine Be
mhungen vereitelt worden. Daher habe man den vereinbarten
Bestechungsvertrag nicht abgeschlossen.
Hieraus geht jedenfalls hervor, dass Sulla das Princip der
gracchischen Gerichtsordnung, die Bestellung der Richter durch
Auswahl der Parteien, aufgegeben und dafr die sortitio und reiectio,
die Losung und Verwerfung, eingefhrt hat. Da aber auch nach
Aufhebung des sullanischen Richtergesetzes die Geschworenen durch
Losung und Verwerfung bestellt wurden, so sind wir gewiss be
rechtigt, soweit nicht directe Zeugnisse dagegen sprechen, die sulla-
nische Bestellungsform der Richter in ihren Grundzgen ebenso wie
die aus spterer Zeit bekannte aufzufassen.
Wilmanns wollte die sortitio der sullanischen Zeit auf eine
Losung der Decurien zu Beginn des Jahres beziehen1. Diese An
sicht drfte schon durch den Zusammenhang der besprochenen Cicero
stelle ausgeschlossen sein. Denn nach Cicero hat Verres den Ver
trag nicht bloss, weil die Verwerfung, sondern auch weil die Losung
ungnstig ausgefallen war, aufgelst. Dies setzt doch wohl voraus,
dass die sortitio erst nach Vereinbarung des Vertrages und daher
bereits nach der Verteilung der Decurien erfolgte.
Wir haben auch ein Scholion zu dieser Stelle. Der Scholiasta
Gronovianus berichtet 392, 28 f. : Nam iudices semper sortiebantur, et
sortitione facta non omnes iudicabant, sed electio fiebat et eiciebantur
ab utraque parte usque ad certum numerum imparem. Hoc ergo
dixit: quod, ut ex sorte veri iudices venirent, fortuna fecit populi
Romani, in reiectione vero, ut severi non reicerentur, mea industria.
Per decurias erat senatus divisus; unam decuriam PR. dabat, ut
ex hoc iudices reicerentur. Ergo fortuna quidem populi Romani fecit,
ut ea decuria daretur a PR., quae paucos habuit malos, mea autem
diligentia fecit, ut meliores eligerentur.
Zweifellos liegen hier zwei verschiedene Erklrungen vor. Die
erste, welche mit industria schliesst, redet von einer Losung der
Richter, nicht der Decurien, spricht also fr unsere AnfFassung. Die
zweite, welche mit den Worten Per decurias beginnt, muss aller
dings, insofern sie eine Erklrung der Cicerostelle sein soll, von
einer Losung der Decurien verstanden werden. Aber es ist sehr
verdchtig, dass der Scholiast selber diesen Gedanken nicht aus
drckt. Er redet nur davon, dass der Prtor eine Decurie zur
Verfgung stellte (dabat), nicht dass er sie ausloste. Daraus muss
wohl geschlossen werden, dass in seiner Quelle von einer Losung
nicht die Rede war. Die Richtigkeit des ersten Scholion dagegen
wird durch eine von Ulpian Coll. 1, 3, 1 berlieferte Stelle der lex
Cornelia de sicariis et veneficis besttigt. Der Vorsitzende der
Qustio wird hier angewiesen, die Untersuchung zu fhren cum
iudicibus, qui ei ex lege sorte obvenerint. Es wird also von einer
Losung der Richter geredet, nicht der Decurien. Mag man immer
hin einwenden, dass hier ein ungenauer Ausdruck vorliege, so sind
doch diese iudices jedenfalls die Geschworenen eines einzelnen
Prozesses, und die Losung ist die wesentliche Form, durch die sie
1 Ueber die Gerichtshfe whrend des Bestehens der lex Cornelia
iudic. Rh. Mus. 1864. S. 534. Seine Ansicht scheint Mommsen zu teilen
(Staatsr. 3, 529, 2).
bestellt werden. Htte Wilmaims mit der Behauptung Recht, dass

mit der sortitio der sullanischen Gerichtsordnung die Losung der
Decurien zu Beginn des Jahres gemeint sei, so wre nach dem sulla
nischen Richtergesetze kein Unterschied zwischen den einer Qustio
zugeteilten Richtern und den Geschworenen, die mit dem Vorsitzen
den des Gerichtshofes im einzelnen Falle die Untersuchung fhren
sollten. Fr alle Prozesse derselben Art wren bereits zu Anfang
des Jahres dieselben Richter bestimmt worden. Diese Annahme
ist mit dem Geiste des rmischen Rechtes unvertrglich. Die Richter
eines Prozesses wurden stets im einzelnen Falle bestimmt. Wollte
man daher die erwhnte Losung der Richter von einer Losung der
Decurien verstehen, so msste man annehmen, dass Sulla in jedem
Prozesse eine Decurie als Richtercollegium habe auslosen lassen, und
dass er daher das Princip der jhrlichen speciellen Geschworenen
listen, das vor und nach seiner Ordnung fr die Bestellung der
Richter massgebend war, nicht angewendet habe. Diese Annahme
wurde aber von uns ausgeschlossen und auch von Wilmanns selber
verworfen.
II. Jubsortitio.
Eine Losung innerhalb der Decurien wird auch durch den

Begriff der Nachlosung (subsortitio) gefordert. Ich bergehe, was
der falsche Asconius 132, 7 und 201, 3 ber Nachlosung sagt, da
seine Angaben als innerlich unwahrscheinlich und im Widerspruche
mit Cicero stehend allgemein verworfen werden. Was wir unter
subsortitio zu verstehen haben, ergiebt sich am besten aus
Cicero Verr. a. 1, 29. 30. Cicero bemerkt hier, bei einer Ver
schleppung des Verres-Prozesses ins folgende Jahr mssten mehrere
Richter wegen Uebernahme eines Amtes aus dem Collegium aus
scheiden, nmlich M. Csonius am 1. Januar 69, also als curulischer
Aedil, da ein hheres Amt fr ihn nicht anzunehmen ist; Q. Man-
lius und Q. Cornificius, weil sie zu Volkstribunen gewhlt seien,
also vom 10. Dezember 70 ; P. Sulpicius am 5. Dezember, also als
Qustor, und M. Crepereius, L. Cassius und Cn. Tremellius als
Militrtribunen, also am 1. Januar 69. Endlich htte auch M.
Metellus mit dem 1. Januar nicht mehr Richter sein knnen, da er
zum Prtor gewhlt worden war und die Leitung der Repetunden-
qustio durch das Los erhalten hatte. Fr alle diese msste eine
subsortitio vorgenommen werden. Ausser diesem Falle wird uns
noch von der Nachlosung des C. Iunius berichtet, wodurch C. Fide-
culanius Falcula auf ungesetzliche Weise Richter im Prozesse des
Oppianicus im J. 74 wurde (Cic. p. Clu. 91. 96. 103; Verr. l. 1,
157), sowie von dem Versuche einer ungesetzlichen Nachlosung
seitens des iudex quaestionis Q. Curtius im J. 70 (Cic. Verr. l. 1, 158).
Aus den beiden letzteren Beispielen lsst sich fr den Begriff
der Nachlosung nichts Sicheres gewinnen. Es scheint aber, dass
eine solche nicht bloss in dem einen Falle vorgenommen wurde,

wenn bei Verlegung eines Prozesses ins folgende Jahr Richter wegen
Uebernahme einer Magistratur aus dem Collegium ausschieden. Denn
es ist nicht wahrscheinlich, dass der Prozess des Oppianicus, sowie
der Prozess, fr den Q. Curtius eine Nachlosung vornahm, bereits
im Jahre zuvor, 75 resp. 71, anhngig gemacht worden waren.
Allerdings ist eine Nachlosung fr einen zufllig mit oder ohne
Berechtigung fehlenden Richter nicht anzunehmen. Denn Vollzhlig
keit des Collegiums ist zur Vornahme der Abstimmung nach dem
sullanischen Richtergesetze so wenig notwendig, wie dies nach dem
gracchischen der Fall war (vgl. lex Acilia Z. 49), wenn auch un
berechtigtes Fernbleiben eines Richters nach jener Gerichtsordnung
so gut wie nach dieser (vgl. lex Acilia Z. 49) bestraft werden
mochte. Wir wissen z. B., dass im Prozesse des Oppianicus der
Richter Staienus erst erschien, als der Verteidiger des Angeklagten,
L. Quintiiis, kraft seines tribunicischen Rechtes ihn holte ; der Vor
sitzende htte aber auch ohne ihn abstimmen lassen (Cic. p. Clu. 74).
Wohl aber mochte fr ausgeloste Richter, die inzwischen mit Tod
abgegangen oder in Staatsgeschften abwesend waren, eine sub-
sortitio vorgenommen werden.
Subsortitio ist demnach die Nachlosung fr solche Richter, die
ihr Amt aus einem gesetzlich vorgesehenen Grunde nicht ausben
knnen.
Mann kann die Frage aufwerfen, ob die Nachlosung stets aus
einer fremden .Decurie vorgenommen wurde. Nach Cicero p. Clu.
103 wurde C. Fideculanius Falcula unter anderm auch deswegen
verurteilt, weil er in einer Sache zu Gerichte sass, die seine
Decurie nichts anging (quod non suae decuriae munere . . . sedisset).
Dieselbe Sache veranlasste auch den Prozess des C. Iunius, durch
den Falcula als Richter beigezogen worden war, und hier formuliert
Cicero den Anklagegrund so : quod C. Verres, praetor urbanus, ....
subsortitionem eius in eo codice non haberet, qui tum interlitus
proferebatur (p. Clu. 91, vgl. Verr. l. 1, 157). Die Ungesetzlich
keit bestand also nicht darin, dass Iunius die Nachlosung aus einer
andern Decurie als der vorgenommen hatte, die fr den Prozess
bestimmt war, sondern darin, dass diese Nachlosnng angeblich nicht
mit Wissen des stdtischen Prtors geschah und in seine Liste
nicht eingetragen war.
Eine andere Nachlosung versuchte nach Cicero Verr. l. 1, 158
der iudex quaestionis Q. Curtius aus der Decurie vorzunehmen, die
im Verres-Prozesse zu entscheiden hatte. Dieselbe wurde aber durch
den Widerstand Ciceros verhindert. Cicero machte dagegen geltend,
dass kein gesetzlicher Grund zur Vornahme einer subsortitio vor
liege (ex hac decuria vestra .... in suum consilium sine causa
subsortiebatur). Auch hier wird nicht angedeutet, dass die Wahl
einer fremden Decurie unter Umstnden unerlaubt war. Jedenfalls
spricht also keine der bekannten Stellen gegen die Annahme, dass
die Nachlosung stets aus einer fremden Decurie stattfand, wenn

sich diese Ansicht auch nicht positiv beweisen lsst.
Aus der letzten Stelle sowie aus Cicero p. Clu. 91 ergiebt sich
auch, dass der Vorsitzende der betr. Qustio die subsortitio vor
nimmt und fr ihre Gesetzmssigkeit verantwortlich ist. Allerdings
knnte es nach Cicero Verr. a. 1, 39 anders scheinen. Cicero wirft
hier dem Verres vor: quod inventi sint senatores, qui C. Verre
praetore urbano sortiente exirent in eum reum, quem incognita
causa condemnarent. Die Bemerkung Ciceros bezieht sich auf den
mehrfach erwhnten Fall der Nachlosung, durch die Falcula zum
Richter bestellt wurde, wie der Vergleich mit Cicero p. Clu. 103.
113; p. Caec. 28. 29 lehrt. Da nun aber das obige Resultat gerade
aus Cicero feststeht, so darf dieser Satz, der eine Verdchtigung
des Angeklagten enthlt, nicht in der nchstliegenden Bedeutung
verstanden werden. Immerhin aber wird aus den Worten praetore
urbano sortiente" soviel gefolgert werden mssen, dass der praetor
urbanus bei der Nachlosung irgendwie beteiligt ist.
Dieser Schluss wird durch andere Grnde besttigt und er
weitert. Es wurde bereits bei Besprechung von Cicero Verr. l. 1,
157 und p. Clu. 91 bemerkt, dass der praetor urbanus die Liste
der nachgelosten Richter aufzubewahren hatte. Nun war es aber
nach der gracchischen Gerichtsordnung der Vorsitzende Prtor der
betr. Qustio, welcher ein Verzeichnis der durch Vereinbarung der
Parteien bestimmten Richter nach gewissen Normen aufzustellen
und in Verwahrung zu nehmen hatte (vgl. lex Acilia Z. 26. 27).
Wenn also nach der sullanischen Ordnung der praetor urbanus die
Aufbewahrung der Liste bernimmt, so folgt auch daraus, dass er
bei der Bestellung der Geschworenen, die nun nicht mehr durch
die Parteien, sondern durch den Magistrat geschieht, mitzu
reden hat.
Eine nhere Betrachtung der oben citierten Stellen (Verr. l.
1, 157 und Clu. 91) zeigt ferner, dass der Secretr des praetor ur
banus die Liste der durch Nachlosung bestellten Richter anfertigt.
In unserm Falle fehlte hierauf der Name Fajculas, der im Prozesse
des Oppianicus mitrichtete. Cicero sucht nun den Verdacht zu er
wecken, als ob Verres die Liste habe flschen lassen, um selbst
einer Verurteilung zu entgehen. Wurde die Flschung nachgewiesen,
so verlor der Secretr des Verres sein Ritterabzeichen, den goldenen
Ring, wurde also aus dem Ritterstande ausgestossen. Stand aber
der Name Falculas auf der Liste, so musste Verres nach Cicero
der Erbitterung des Volkes zum Opfer fallen. Hieraus ergiebt sich,
dass nicht nur der Secretr fr die Richtigkeit der Liste haftete,
sondern auch sein Vorgesetzter fr die gesetzmssige Bestellung der
nachgelosten Richter mit dem Vorsitzenden der betr. Qustio verant
wortlich war. Wenn aber dies der Fall ist, so muss der Stadt
prtor bei der Nachlosung auch mitwirken. Da er die Nachlosung
nicht vornimmt, so kann seine Mitwirkung nur darin bestehen, dass
er die Decurie zur Nachlosung anweist. Irgend welche Ungesetz

lichkeit bei dieser Thtigkeit bedingte seine Strafbarkeit.
Wenn aber der praetor urbanus die Decurie fr die Nachlosung
bestimmt, so thut er dies consequenter Weise auch fr die Losung.
Dies ist um so mehr anzunehmen, da auch nach Aufhebung der
sullanischen Gerichtsordnung Pompeius die Aufstellung der spe
cialen Richterliste fr die Prozesse nach seinem Gesetze ber Ge-
waltthat nicht etwa dem vom Volke ernannten Qusitor L. Domitius
Ahenobarbus berliess, sondern sie, offenbar in Vertretung des
praetor urbanus, der damals noch nicht gewhlt war, kraft seiner
dilatorischen Gewalt selbst besorgte. Die Vornahme der Losung
aber geschieht ebenso wie die der Nachlosung durch den leitenden
Beamten des einzelnen Schwurgerichtes.
III. Reiectio.
Die durch die Losung aus einer Decurie bestimmte Geschworenen-
abteilung wird weiter durch die Verwerfung einzelner Richter seitens
der Parteien (reiectio) beschrnkt. Die reiectio des sullanischen
Criminalprozesses ist uns mehrfach bezeugt (Cic. Verr. a. 1, 10.
16; l. 1, 18; 2, 77; 3, 97; 5, 114; Ps. Asc. 132; Schol. Gron.
392, 28 f.).
Fr die Ausdehnung derselben kommen vor allem Verr. l. 1, 18;
3, 97; 5, 114 in Betracht. Aus den beiden zuletzt citierten Stellen
geht hervor, dass Verres den C. Cassius und P. Cervius als Richter
zurckwies. Bei letzterem fgt Cicero ironisch bei : Qui quia legatus
isto praetore in Sicilia fuit, primus ab isto iudex reiectus est.
Schwierigkeiten bietet nur Verr. l. 1, 18: ita reieci iudices, ut hoc
constet post hunc statum rei publicae, quo nunc utimur, simili splendore
et dignitate consilium nullum fuisse: quam iste laudem communem
sibi ait esse mecum : qui cum P. Galbam iudicem reiecisset, M. Lucretium
retinuit, et cum eius patronus ex eo quaereret, cur suos familiaris-
simos, Sex. Peducaeum, Q. Considium, Q. Iunium reici passus esset,
respondit, quod eos in iudicando nimium sui iuris sententiaeque
cognosset.
A. W. Zumpt (Criminalr. 2, 2, 119) entnimmt dieser Stelle,
Verres habe seinen Freund M. Lucretius nicht, wie er sollte, ver
worfen, dagegen seinem Anwalte nach Verabredung mit demselben"
gestattet, drei andere Freunde Sex. Peducus, Q. Considius und
Q. lunius zurckzuweisen ; M. Lucretius msse aber dann von Cicero
verworfen worden sein, denn Cicero habe einem anwesenden Richter
den Schimpf nicht anthun knnen, der in seinen Worten ausge
sprochen sei. Er erhlt demnach aus den drei erwhnten Stellen
sechs Richter, die Verres, und einen, den Cicero ablehnte l.
1 Ueber die verschiedenen Erklrungen von Verr. l. 1, 18^vgl. Zumpt
2, 2, 520 Anm. 40. Zumpt folgt in der Annahme, dass Verres sechs Richter
verworfen habe, Ferratius. Diese Ansicht teilt offenbar auch K. T. Zumpt
Die Nichtigkeit des Grundes, mit dem Zumpt eine Verwerfung

des M. Lucretius durch Cicero verteidigen wollte, liegt auf der
Hand. Die Worte M. Lucretium retinuit besagen bei einer unge
zwungenen Deutung, dass Lucretius dem Richtercollegium wirklich
angehrte. Aber man muss aus dem ganzen Zusammenhange weiter
schliessen, dass Cicero diesen Richter beseitigt haben wollte, und
dass nur Verres an seiner Beibehaltung schuld war. Sonst knnte
Cicero dem Verres keinen Vorwurf daraus machen. Niemand kann
ja von dem Angeklagten verlangen, dass er aus freien Stcken
seine Freunde im Richtercollegium zurckweise. Ebenso unmglich
ist aber auch die Zumptsche Erklrung von reici passus esset".
Denn Hortensius kann seinem Clienten doch nicht darber Vorhalt
machen, dass er ihn an der Verwerfung seiner drei Freunde, Sex.
Peducus, Q. Considius und Q. Iunius nicht hinderte, wenn ihre
Ablehnung zuvor mit ihm vereinbart war. Ein Vorwurf ist viel
mehr nur dann denkbar, wenn die Verwerfung dieser Richter von
seiten Ciceros erfolgte und Verres sie hindern konnte. Wir gelangen
so zugleich zu der Annahme eines gegenseitigen Verwerfungsrechtes
des Beklagten und des Klgers.
Dieses Ergebnis wird durch die bereits besprochene Stelle
Cicero Verr. a. 1, 16, wonach Verres den Bestechungsvertrag mit
den Richtern erst auflste, als bei der reiectio seine Hoffnungen
vollends zunichte geworden waren, besttigt.
In dieser Weise wurde das Reiectionsrecht auch nach Auf
hebung der sullanischen Criminalprozessordnung gehandhabt, wie
wir z. B. aus dem Prozesse Milos de vi lege Pompeia wissen. Es
ist in der That durch die Natur der Sache gefordert. Nach der
gracchischen Ordnung wurde das Richtercollegium nach Ausschei
dung aller derer, die zu einer der beiden Parteien in nheren
Beziehungen standen, durch freie Wahl des Klgers und des An
geklagten bestimmt. Das Verwerfungsrecht ist offenbar der letzte
Rest des Einflusses, der diesen auf die Zusammensetzung ihres
Gerichtes brig geblieben war, und da es als eine Vergnstigung
und nicht als eine Last aufgefasst werden muss, so ist klar, dass
dem Angeklagten nicht zugemutet werden konnte, durch die reiectio
selber seine eigenen Freunde aus seinen Richtern auszuscheiden, zu
mal das Verwerfungsrecht, wie wir sehen werden, ein sehr be
schrnktes war. Anderseits wollte aber Sulla sicherlich ebenso
wenig als C. Gracchus und die Rogatoren der sptern Richter-
gesetze nur die Verwandten und Freunde des Klgers, nicht auch
des Beklagten zurckgewiesen haben. So verstehen wir auch die
ironische Bemerkung Ciceros, dass Verres den P. Cervius verworfen
habe, weil er sein Legat gewesen sei.
in seiner Bemerkung zu Verr. 2, 77, ebenso Fritzsche S. 30. Mit der Be

hauptung aber, dass Cicero den M. Lucretius zurckgewiesen habe, steht
Zumpt allein.
Die reiectio wurde natrlich vor dem Vorsitzenden der betreffen

den Qustio besorgt, der mit seinem Beirate bei Einwrfen der
Gegenpartei ber die Zulssigkeit der Zurckweisung eines Richters
entschied.
Daher erklre ich die fragliche Cicerostelle folgendermassen.
Cicero sagt: Ich habe die Verwerfung so vorgenommen, dass die
Unparteilichkeit dieses Richtercollegiums allgemein anerkannt wird.
Verres will zwar auch ein Verdienst daran haben, allein davon
kann keine Rede sein. Denn er hat es ja zustande gebracht, dass
M. Lucretius, den ich aus denselben Grnden verwerfen wollte, aus
denen er P. Galba zurckwies, beibehalten wurde; und wenn er
sich rhmt, dass er die Verwerfung seiner drei Freunde mir ge
stattet habe, so verweise ich auf sein Gestndnis, das er seinem
Anwalte Q. Hortensius machte, als ihn dieser deswegen zur Rede
stellte. Er erklrte, dass er seine Freunde, als allzu selbstndig
in ihrem Urteil kennen gelernt habe.
Soweit wir also wissen, hat Verres drei Richter, nmlich P. Galba,
Q. Cassius und P. Cervius verworfen, und wurden ebenso von
Cicero drei zurckgewiesen, Sex. Peducus, Q. Considius und Q. Iunius.
Nach Cicero Verr. 2, 77 war die Verwerfung dreier Richter
die Regel, wenn der Angeklagte nicht senatorischen Ranges war.
Die Stelle lautet: habeatis sane istum (Verrem) vobiscum sena-
torem, etiam de vobis iudicem, si voltis, habeatis: de se homines
si qui extra istum ordinem sunt, quibus ne reiciendi quidem amplius
quam trium iudicum praeclarae leges Corneliae faciunt potestatem,
hunc . . . nolunt iudicare. Die Ueberlieferung ist zwar fehlerhaft,
mindestens muss si" in der Verbindung si qui extra als sinnlos
gestrichen werden. Aber der Gedanke, den Cicero ausdrcken will,
scheint doch klar zu sein. Hieraus ergie.bt sich zugleich, dass
senatorische Angeklagte mehr als drei Richter recusieren konnten.
Natrlich wird fr diesen Fall auch der Klger dasselbe aus
gedehntere Verwerfungsrecht besessen haben. Eine bestimmte Zahl
von Richtern, welche in Prozessen von Senatoren zurckgewiesen
werden konnten, drfte aber kaum festgesetzt gewesen sein. Viel
mehr wurde wohl im einzelnen Falle die Entscheidung getroffen,
ob wegen offenkundiger freundlicher oder feindlicher Beziehungen
zwischen den Angeklagten und den Richtern, der eine oder andere
Richter ber die normale Zahl verworfen werden durfte.
Was die Reihenfolge der Verwerfung angeht, so bezeugt Schol.
Gron. 309, dass der Angeklagte sein Reiectionsrecht zuletzt aus
bte. Vielleicht ist diese Angabe in der Weise zu modiflcieren,
dass abwechselnd zuerst der Klger, dann der Angeklagte einen
Richter zurckwies. Jedenfalls aber ist sie im allgemeinen richtig,
da die Verwerfung an letzter Stelle ein Vorteil war, den man sicher
lich dem Beklagten und nicht dem Klger einrumte, wie ja auch
nach der lex Acilia die endgltige Feststellung der Richterliste der
Angeklagte besorgte.
Die Zahl der nach vorausgegangener Losung und Verwerfung

wirklich abstimmenden Richter ist fr einen Prozess, den des Oppi-
anicus vom J. 74, bekannt. In diesem Prozesse waren es 32 (Cic.
p. Clu. 74). Nach dem falschen Asconius 131 wre die Richter-
zahl in allen Prozessen dieselbe gewesen. Diese Angabe wird im
allgemeinen richtig sein. Denn es lsst sich fr die sullanische
Zeit so wenig als spter ein Unterschied in dieser Beziehung zwischen
Prozessen wegen Amtsvergehen und solcher wegen gemeiner Ver
gehen constatieren l. Nur fr den Fall, dass die Annahme eines
ausgedehnteren Verwerfungsrechtes Angeklagter senatorischen Ranges
richtig ist, wurde in solchen Prozessen die Zahl der abstimmenden
Richter unter Umstnden beschrnkt. Die Zahl der ausgelosten
Richter ist aber wohl fr alle Prozesse dieselbe gewesen. Wenn
im Oppianicus-Prozesse keiner der Richter fehlte, so wren 38
Richter ausgelost worden. Allerdings ist nicht gerade wahrschein
lich, dass dies die gesetzlich fixierte Zahl war. Wenn die Angabe
des Scholiasta Gronovianus 398 richtig wre, dass das Richter-
collegium eine ungerade Zahl bilden sollte, was sich aber fr die
sullanische Ordnung nicht nachweisen lsst, so wre wohl die Zahl
39 oder 41 anzunehmen; im andern Falle drfte die Zahl 40 fest
gesetzt gewesen sein. Jedenfalls sind fr keinen Prozess weniger
als 38 Richter ausgelost worden.
Eine Decurie hat daher mehr als 38 Senatoren enthalten.
Wenn es erlaubt wre, aus der Grsse der speciellen Geschworenen
listen vor und nach Geltung des sullanischen Richtergesetzes einen
Schluss auf die Grsse der sullanischen Decurien zu ziehen, so
msste dieselbe ziemlich hoch angenommen werden. Aber nach
den vor- und nachsullanischen Richtergesetzen war es sicherlich
statthaft, dass derselbe Richter in verschiedenen Richterlisten auf
gefhrt wurde. Nur so lsst sich die Grsse dieser Listen ver
stehen. Die senatorischen Decurien aber schliessen sich gegenseitig
aus. Daher wre ein grsserer Umfang der Decurien und folglich
eine kleinere Zahl nur dann denkbar, wenn ein und dieselbe Decurie
fr verschiedene Qustionen htte verwendet werden knnen. Im
allgemeinen ist aber diese Annahme auszuschliessen, weil sie der
Verteilung der Decurien zu Beginn des Jahres widerspricht.
Sulla hat sicher acht Prtoren und wahrscheinlich vier iudices
quaestionis als richterliche Magistrate bestimmt. Es lge daher an
sich nahe, fr jeden Beamten eine Decurie, also zwlf zu je fnfzig
Mitglieder anzunehmen. Allein damit ist die von uns bewiesene
Losung innerhalb einer Decurie nicht vereinbar. Diese setzt, zu
mal da verschiedene Richter fehlen konnten, grssere Decurien vor-
1 Zumpt (Criminalr. 2, 2, 120) hat einen Unterschied mit Bezug auf
Cicero Verr. a. 1, 30 angenommen, wo der Redner bemerkt, bei einer
Verlegung des Verres - Prozesses ins folgende Jahr wrde fast das ganze
Collegium durch das Ausscheiden von acht Richtern verndert. Dies ist
aber selbstverstndlich nur eine Uebertreibung Ciceros.
aus. Man hat vermutet, Sulla habe die alten zehn Interregnal-
decurien, der Grsse des Senates entsprechend verstrkt, als Richter
abteilungen verwendet. In diesem Falle muss man annehmen, dass
der praetor urbanus und der praetor inter peregrinos ihre Ge
schworenen frei aus beliebigen Decurien gewhlt haben. Diese Ver
mutung ist immer noch am wahrscheinlichsten, obwohl die Losung
eher fr eine noch kleinere Zahl von Decurien spricht.
Die Verfgungen Sullas ber die Richter im Qustionenprozesse
sind mglicherweise nicht ein besonderes Gesetz, sondern ein Teil
eines Gesetzes gewesen, das auch ber die iudicia publica im all
gemeinen handelte (vgl. Cic. Verr. 5, 177: lege de iudiciis iudici-
busque novis promulgata).
Inhaltsverzeichnis.
Vorwort V
Einleitung VII
Erstes Capitel.
Das Gesetz Uber die Priestercollegien 1
1. Vermehrung der Priesterstellen 1
2. Aenderung in der Bestellungsform der Priester 3
Zweites Capitel.
Die Schwchung der tribunicischen Gewalt 10
Drittes Capitel.
Die Ausdehnung des Qustionenprozesses durch Sulla 17
A. Die Vermehrung der rmischen Schwurgerichte 17
I. Vorsullanische Qustionen 18
1. Die quaestio repetundarum 18
2. Die quaestio ambitus 21
3. Die quaestio maiestatis 23
a) Das appuleische Maiesttsgesetz 23
b) Das varische Maiesttsgesetz 32
4. Die quaestio inter sicarios und die quaestio veneficii . 36
5. Die quaestio di vi 40
6. Die quaestio peculatus 40
II. Von Sulla errichtete Qustionen 42
1. Die quaestiones de falsis 42
2. Die quaestio iniuriarum 43
3. Die Qustio fr feste Multen 44
B. Das sullanische Maiesttsgesetz 46
C. Die Errichtung von Qustionen ausserhalb Roms 55
Viertes Capitel.
Die Richter im Qustionenprozesse 58
A. Die Uebertragung des Richteramtes von den Rittern auf die
Senatoren 58
B. Die Verteilung der Richter auf die einzelnen Qustionenprozesse 59
I. Sortitio 59
II. Subsortitio 63
III. Reiectio 66
THE BORROWER WILL BE CHARGED
AN OVERDUE FEE IFTHIS BOOK IS NOT
RETURNED TO THE LIBRARY ON OR
BEFORE THE LAST DATE STAMPED
BELOW. NON-RECEIPT OF OVERDUE
NOTICES DOES NOT EXEMPT THE
'-^^rwer-yrom; OVERDUE FEES.
\N \ D t A/ a-
BOOK DUE

Lengle, Untersuchungen Über Die Sullanische Verfassung

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Lengle, Untersuchungen Über Die Sullanische Verfassung

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

ber dieses Buch

ber Google Buchsuche

In 185S Stephen Salisbury, of Worcester, Mass.

Von Joseph Lengle,

HERRN PROFESSOR DR. ERNST FABRICIUS

AUS DANKBARKEIT GEWIDMET.

Die vorliegenden Untersuchungen" wurden bei der philo

Freiburg i. B., den 13. Juni 1899.

Der Sieg am Collinischen Thore am 1. Nov. 82 hatte Sulla

Auch Th. Lau L. Cornelius Sulla. Eine Biographie. Hamb.

Das Gesetz ber die Priestercollegien.

1. Vermehrung der Priesterstellen.

collegien berhaupt hlftig verteilt. Es bestand also dasselbe Ver

2. Aenderung in der Bestellungsform der Priester.

dem Volke die Candidaten prsentierten. Aber dieser Einfluss war

Ernennung seitens des Oberpontifex. An der Riehtigkeit der An

dicare iubebat; recusantique id facere ob eam rem multa duumviro

die Stelle zu bernehmen, so war es begrndet, dass gleich

Art ihrer Bestellung eine Aenderung htte eintreten mssen. Pompeius

Die Schwchung der tribunicischen Gewalt.

Die meisten Nachrichten der Autoren ber ein tribunicisches

stimmung in den Centuriatcomitien beziehen. Es ist bekannt, dass

selbst anzunehmen. Wehrmann (Zur Geschichte des rm. Volks-

Auch das Recht, im Senate zu referieren, das ebenfalls durch

mssen Intercession eingelegt haben, denn Antonius wurde im J. 70

tumsyerletzungen seitens rmischer Privater das Gericht des Statthalters

nicht entzogen. Insbesondere verblieb ihnen nach Ablauf ihrer Amts

Die Ausdehnung des Qustionenprozesses durch Sulla.

A. Die Vermehrung der rmischen Schwurgerichte.

Im J. 1 49 v. Chr. wurde durch die lex Calpurnia repetundarum

1 So Herzog, der es als wahrscheinlich bezeichnet, dass in der Zeit

vertritt Mommsen die Ansicht, dass die Grndung der Schwur

genommen habe, wieder zurck (a. a: 0. 2, ], 196 f.). Diese An

2. Die qnaestio ambitus.

vergeblich um das Consulat beworben hatte, seinen glcklicheren

3. Die quaestio maiestatis.

a) Das appuleische Maiesttsgesetz.

Es sind zwei Maiesttsgesetze bekannt, die in der Zeit vor

1 Das appuleische Gesetz wird meistens fr ein allgemeines Maiestts

Der einzige Prozess, der bezeugtermassen nach dem appulei-

als jugendlichen Uebereifer darzustellen, dagegen sein bewhrtes

Ciceros dargestellt haben, unmglich. Den Gegenstand der Klage

wegen des Verlustes des rmischen Heeres durch ein tribunicisches

Anklage freiwillig in die Verbannung gegangen war, den regel

und wurde deswegen wegen Maiesttsvergehen belangt (arcessitur

b) Das varische Maiesttsgesetz.

rmischer Brger mit den aufrhrerischen Bundesgenossen einsetzte.

8. Ebenso musste Mummius Achaicus, natrlich nicht der Er

welche die Einsetzung der Commission veranlassten, erledigt sind,

des varischen Gesetzes, dass die Untersuchung zu jeder Zeit mg

Aedil 99, Repetundenprtor 95, Consul 92) in Betracht, die unter

infolge der sullanischen Proscriptionen umgekommen seien. Diesem

590). Es konnten also seit Sulla Prtoren oder iudices quaestionis

5. Die quaestio de vi.

6. Die quaestio peculatus.

Ausserdem traten besonders der Marianer Cn. Papirius Carbo und

einen Anhaltspunkt in der Notiz Plutarchs, P. Antistius habe als

zwei Arten von Vergehen, Testaments- und Mnzflschung, umfasste.

2. Die quaestio iniuriarum.

verholfen werde, wenn auch dessen Gegner die gesetzliche Strafe

Mit den erwhnten Schwurgerichten ist die Zahl der in

B. Das sullanische Maiesttsgesetz.

den Centuriatcomitien von einem Tribunen capital belangt und gaben

99 102) in parteischer Weise dargestellt werden. Cicero hat sich