Evaluaciondelacalidaddevida

UNIVERSIDADDESALAMANCA,FACULTADDEPSICOLOGA
INSTITUTOUNIVERSITARIODEINTEGRACINENLACOMUNIDAD
TESIS DOCTORAL -DOCTOR EUROPEUS
Evaluacin de la Calidad de Vida en Servicios Sociales:
Validacin y Calibracin de la Escala GENCAT
Autora:
Laura E. Gmez Snchez
Directores:
Miguel ngel Verdugo Alonso
Benito Arias Martnez
Salamanca, 2010

Miguel ngel Verdugo Alonso, Catedrtico de Psicologa de la
Discapacidad, del Departamento de Personalidad, Evaluacin y
Tratamientos Psicolgicos y Director e Investigador del Instituto
Universitario de Integracin en la Comunidad (INICO) de la
UniversidaddeSalamanca,y
Benito Arias Martnez, Profesor Titular del Departamento de
PsicologadelaUniversidaddeValladolideInvestigadordelInstituto
Universitario de Integracin en la Comunidad (INICO) de la
UniversidaddeSalamanca,

Avda. de la Merced 109-131, 37005 Salamanca (Espaa). Tel.: 34-923-294695 Fax: 34-923-294685
INFORMAN
Que la Tesis Doctoral realizada bajo su direccin por Laura E.

E-mail:inico@usal.es http://inico.usal.es
GmezSnchez,conelttuloEvaluacindelacalidaddevida
en servicios sociales: validacin y calibracin de la Escala
GENCAT, rene los requisitos de calidad, originalidad y
presentacinexigiblesaunainvestigacincientfica,porloque
es susceptible de ser sometida a la valoracin del Tribunal
encargadodejuzgarla.
Yparaqueconstealosefectosoportunos,firmamoslapresente
enSalamanca,a1denoviembrede2009.
Fdo.MiguelngelVerdugoAlonso Fdo.BenitoAriasMartnez

A mis padres
NDICE DE CONTENIDOS
Reconocimientos xxix
Precisionesentornoalusodellenguaje xxxiii
Presentacin xxxv
IntroduccinalaJustificacinTerica 41
CAPTULO1.ELCONCEPTODECALIDADDEVIDAINDIVIDUAL 45
1.1.Planteamientoinicial 45
1.2.Objetivo 46
1.3.Mtodo 46
1.3.1.Materiales 46
1.3.2.Tipodeestudio 47
1.3.3.Procedimiento 47
1.3.4.Anlisisdelainformacin 48
1.4.Resultados 48
1.4.1.Brevesnocioneshistricassobreelconceptodecalidaddevida 48
1.4.1.1.Antesdelosaos80 48
1.4.1.2.Ladcadadelos80 49
1.4.1.3.Ladcadadelos90 49
1.4.1.4.Lapresentedcada 51
1.4.2.Concepcinactualdelacalidaddevida 51
1.5.2.1.ModelocomprehensivodecalidaddevidadeCummins(1997,2000,2005) 55
1.4.2.2.ModelodeFelceyPerry(1995,1996) 57
1.4.2.3.ModelodePetry,MaesyVlaskamp(2005,2007) 59
1.4.2.4.ModelodeSchalockyVerdugo(2002/2003,2007,2008) 62
1.4.2.5.Criteriosparaevaluarunmodelooperativo 64
1.4.3.LaconcepcindecalidaddevidadesdeelmodelodeSchalockyVerdugo 65
1.4.3.1.Elementosdelmodelo 65
1.4.3.2.Nivelesdeaplicacindelmodelo 69
1.4.3.3.Focosdelmodelo 71
1.4.4.LaformulacinyvalidacindelmodelodeSchalockyVerdugo 71
1.4.4.1.Laformulacindelmarcoconceptualydemedida 71
a)Estudiosparalaextraccindelosindicadoresdecalidaddevida 72
1.4.4.2.Lavalidacindelmarcoconceptualydemedida 74
a)Estudiotransculturaldelosindicadoresdecalidaddevida 75
vii

b)Validacinempricadelmarcoconceptual 76
c)Operativizacindelmodelo 88
1.4.4.3.AplicacindelmodelodeSchalockyVerdugo(2002/2003) 92
1.4.4.4.Nuevosretosylneasemergentesenlacalidaddevida 93
a)Elconceptodecalidaddevidacomoagentedecambio 93
b)Laevaluacindelacalidaddevidacomoparteintegraldelfuncionamientodelas
organizacionesysistemas 94
c)Losusuarioscomoactoresclave 94
d)Laredefinicindelpapeldelasorganizaciones 95
e)Nuevasestrategiasdegestin 95
f)Elprocesodelacalidadcomounprocesocontinuo 95
g)Eldesarrollodeunateoradecalidaddevida 96
1.5.Conclusingeneral 98
CAPTULO2.LAEVALUACINDELACALIDADDEVIDAINDIVIDUAL 101
2.2.Objetivo 102
2.3.Mtodo 102
2.3.1.Materiales 102
2.3.2.Tipodeestudio 103
2.3.4.Anlisisdelainformacin 103
2.4.Resultados 104
2.4.1.Utilidaddeevaluarresultadospersonales 104
2.4.1.1.Utilidaddelaevaluacinderesultadospersonales 105
2.4.1.2.Utilidaddelaevaluacindelacalidad 106
2.4.3.Principiosdeevaluacindelacalidaddevida 107
2.4.4.Tcnicasparaevaluarlacalidaddevidaindividual 110
2.4.5.Instrumentosdeevaluacinparapersonascondiscapacidadintelectual 113
2.4.5.1.Instrumentosdiseadosdesdeunaperspectivaobjetiva 114
2.4.5.2.Instrumentosdiseadosdesdeunaperspectivasubjetiva 117
2.4.5.3.Instrumentosdiseadosdesdeunaperspectivaobjetivaysubjetiva 117
a)LaEscalacomprehensivadecalidaddevida(ComQol)deCummins 119
b)ElCuestionariodecalidaddevida(QOL.Q)deSchalockyKeith(1993) 121
c)LaEscalaINTEGRAL(Verdugo,Gmez,AriasySchalock,2009) 123
2.4.5.4.Relacinentrelaevaluacinobjetivaysubjetiva 125
2.4.6.Instrumentosdeevaluacinparapersonascondiscapacidadfsica 126
viii
2.4.7.Instrumentosdeevaluacinparapersonascondiscapacidadsensorial 128
2.4.8.Instrumentosdeevaluacinparapersonasconproblemasdesaludmental 129
2.4.9.Instrumentosdeevaluacinparapersonascondrogodependencias 131
2.4.10.InstrumentosdeevaluacinparapersonasconVIH/SIDA 134
2.4.11.Instrumentosdeevaluacinparapersonasmayores 134
2.4.11.1.Dimensioneseindicadoresestudiados 135
2.4.11.2.LaEscaladeCalidaddeVida(ECV)(Alcedoetal.,2008) 137
2.4.11.2.LaEscalaFUMATdecalidaddevida(Verdugo,GmezyArias,enprensa) 138
2.5.Conclusionesgenerales 139
IntroduccinalEstudioEmprico 143
CAPTULO3.DESARROLLODELAESCALAGENCAT 149
3.2.Objetivos 150
3.3.Procedimiento 151
3.3.2.Consultaajuecesexpertos 153
3.3.2.1.Objetivo 153
3.3.2.2.Participantes 154
3.3.2.3.Procedimiento 156
3.3.2.4.Resultados 157
a)Coeficientesdeconcordanciaentrejueces 158
b)Comparacindelaconcordanciaentregruposdejuecespordimensiones 166
c)Comparacindelaconcordanciaenlasdimensionesparaelconjuntodejueces 174
d)Comparacindelaconcordanciaenlasdimensionesporgruposdejueces 175
e)Comparacindelamediadeloscoeficientesdeconcordanciaenidoneidad,
importanciayobservabilidadporgruposdejueces 182
f)Correlacionesentreidoneidad,importanciayobservabilidad 183
g)Comparacindelosrangospromediosdelostemsenlasdimensionespor
gruposdejueces 184
h)Calificacionespromedioyeliminacindelostems 189
i)Seleccindelostemsmsadecuados 191
j)Inclusindenuevostemseindicadorespropuestosporlosjueces 194
3.3.3.VersininicialdelaEscalaGENCAT 195
3.3.4.Consultaagruposdediscusin 198
3.3.4.1.Objetivo 198
3.3.4.2.Participantes 198
ix

3.3.4.3.Procedimiento 200
3.3.4.4.Resultados 201
3.3.5.VersinpilotodelaEscalaGENCAT 202
3.3.6.Traduccindelaescalaalcataln 202
3.3.6.1.Traduccinalcataln 203
3.3.6.2.Traduccininversa 204
3.3.6.3.Comitexperto 204
3.3.6.4.Pruebadelaversintraducida 205
3.4.Resumenyconclusiones 206
CAPTULO4.VALIDACINMEDIANTETEORACLSICADELOSTESTSY
ANLISISFACTORIALCONFIRMATORIO 211
4.2.Objetivos 214
4.3.Mtodo 215
4.3.1.Procedimientodemuestreo 215
4.3.2.1.Muestradepersonasmayores(residenciasycentrosdeda) 217
4.3.2.2.Muestradepersonasensituacinderiesgodeexclusinsocial 223
4.3.2.Participantes 228
4.3.2.1.Caractersticassociodemogrficasdelosusuariosevaluados 229
a)Distribucinpormbitogeogrficoenelqueseubicaelcentro 229
b)Distribucinporgnero 231
c)Distribucinporedad 231
d)Distribucinporgneroygruposdeedad 232
e)Distribucinporgneroyedad:todalamuestra 233
f)Distribucinporgneroyedad:personasmayores 233
g)Distribucinporgneroyedad:restodecolectivos 234
h)Distribucinporcondicinotipodecolectivo 235
i)Distribucinporgneroycondicindelapersonaevaluada 235
j)Distribucinporestadocivil 236
k)Distribucinporestadocivilygnero 237
l)Distribucinporlugarderesidencia 238
m)Distribucinporniveleducativoalcanzado 239
n)Distribucinporgneroyniveleducativoalcanzado 240
4.3.1.2.Caractersticassociodemogrficasdelosprofesionalesqueevaluaron 241
a)Distribucinportiempoqueconocealapersonaevaluada 241
b)Distribucinporcualificacinacadmica 241
x
c)Distribucinporprofesin 242
d)Distribucinporgnero 243
e)Distribucinporedad 243
f)Distribucinporaosdeexperienciaenatencinespecializada 243
4.3.3.Instrumento 244
4.3.4.Procedimientodeaplicacin 246
4.4.Resultados 248
4.4.1.Validez 249
4.4.1.1.Evidenciasdevalidezbasadasenelcontenidodelaescala 253
4.4.1.2.Evidenciasdevalidezbasadasenlaestructurainterna 264
a)Preparacindelosdatosycondicionesprevias 265
b)Eleccindelamatrizparaelanlisis 279
c)Especificacineidentificacindelosmodelos 279
d)Estimacindelosparmetrosdelosmodelos 286
e)Bondaddeajustedelosmodelos 292
f)FiabilidadyvalidezdelmodelodeSchalockyVerdugo 294
g)RelacionesentrelasvariableslatentesdelmodelodeSchalockyVerdugo 295
4.4.2.Fiabilidaddelaescala 297
4.4.2.1.Consistenciainterna 297
4.4.2.2.Errortpicodemedida 301
4.4.3.Fiabilidaddelostems 304
CAPTULO5.VALIDACINDELAESCALAMEDIANTEMODELOSDE
ECUACIONESESTRUCTURALESEXPLORATORIOSMULTIGRUPOY
CALIBRACINMEDIANTEELMODELODERASCH 321
5.1.1.IntroduccinalosModelosdeEcuacionesEstructuralesExploratorios 323
5.1.1.1.LosModelosdeEcuacionesEstructuralesExploratoriosmultigrupo 324
5.1.2.ValoracindelaTCT 325
5.1.3.PrincipalesdiferenciasentrelaTCTylaTRI 326
5.1.4.IntroduccinalaTRI 328
5.1.5.PrincipalesventajasdelosmodelosdelaTRIengeneral 332
5.1.6.ElModelodeRasch 332
5.1.6.1.VentajasdelModelodeRaschenparticular 334
5.1.7.ElModelodeEscalasdeClasificacin(RSM) 335
5.2.Objetivosehiptesis 337
xi

5.3.Mtodo 338
5.4.Resultados 338
5.4.1.Anlisisdelainvarianzafactorial 338
5.4.1.1.Especificacindelosmodelosdebaseyanlisispreliminar 339
5.4.1.2.Establecimientoderestricciones 341
5.4.2.AnlisisconelModelodelaTeoradeRespuestaaltem(TRI) 343
5.4.2.1.Comprobacionesprevias 343
5.4.2.2.Dimensionalidad 349
5.4.2.3.Ajustedelosdatosalmodelo 353
a)Anlisisdelajusteglobal 355
b)Evaluacindelajustedelostems 359
5.4.2.4.ndicesdefiabilidadyseparacin 369
5.4.2.5.Calibracindelostems 370
a)Calibracindelostems 371
b)Adecuacindelniveldedificultaddelostemsalamuestra 382
c)Adecuacindelascategorasderespuestaalamuestra 387
5.4.2.6.Precisindelamedida 390
a)Funcindeinformacindelostems 391
b)Funcindeinformacindelostests 396
c)Curvascaractersticasdelostemsydelostests 398
5.4.2.7.Anlisisdelainvarianza 404
a)Anlisisdelainvarianzaporgnero 404
b)Anlisisdelainvarianzaporcondicin 422
CAPTULO6.LACALIDADDEVIDADELOSUSUARIOSDESERVICIOS
SOCIALESENCATALUA 447
6.2.Objetivogeneralehiptesis 448
6.3.Mtodo 450
6.4.Resultados 456
xii
6.4.1.Distribucindelaspuntuaciones 460
6.4.1.1.Puntuacionesenlaescalatotal 460
6.4.1.2.Puntuacionesenbienestaremocional 462
6.4.1.3.Puntuacionesenrelacionesinterpersonales 466
6.4.1.4.Puntuacionesenbienestarmaterial 471
6.4.1.5.Puntuacionesendesarrollopersonal 475
6.4.1.6.Puntuacionesenbienestarfsico 479
6.4.1.7.Puntuacionesenautodeterminacin 483
6.4.1.8.Puntuacioneseninclusinsocial 487
6.4.1.9.Puntuacionesenderechos 491
6.4.2.Comparacindepuntuacionesenfuncindevariablessociodemogrficas 495
6.4.2.1.Comparacindelaspuntuacionesenfuncindelgnero 495
6.4.2.2.Comparacindelaspuntuacionesenfuncindelaedad 496
6.4.2.3.Comparacindelaspuntuacionesenfuncindelmbitogeogrfico 502
6.4.2.4.Comparacindelaspuntuacionesenfuncindelcolectivo 511
6.4.2.5.Puntuacionesobtenidasenlaescalaenfuncindelestadocivil 519
6.4.2.6.Comparacindelaspuntuacionesenfuncindellugarderesidencia 525
6.4.2.7.Comparacindelaspuntuacionesenfuncindelniveleducativo 530
6.4.3.Relacindelaspuntuacionescondistintasvariablessociodemogrficas 536
6.4.3.1.Relacindelaspuntuacionesconelgnero 537
6.4.3.2.Relacindelaspuntuacionesconlaedad 539
6.4.3.3.Relacindelaspuntuacionesconlacondicin 542
6.4.3.4.Relacindelaspuntuacionesconelestadocivil 545
6.4.3.5.Relacindelaspuntuacionesconellugarderesidencia 548
6.4.3.6.Relacindelaspuntuacionesconelniveleducativo 551
CAPTULO7.DISCUSINYLNEASFUTURASDEINVESTIGACIN 577
7.1.Conclusionesespecficas 578
7.1.1.Construccindeunaescaladecalidaddevida 580
7.1.1.1.Construccindeunpooldetems 581
7.1.1.2.Consultaajuecesexpertos 582
7.1.1.3.Gruposdediscusin 585
7.1.1.4.Traduccindelaescalaalcataln 586
7.1.2.ValidacindelaescalagencatmedianteTCTyAFC 586
7.1.2.1.Seleccindelamuestra 587
7.1.2.2.Participantesyprocedimiento 588
7.1.2.3.Evidenciasdevalidezbasadasenelcontenido 588
xiii

7.1.2.4.Evidenciasdevalidezbasadasenlaestructurainterna 589
7.1.2.5.Fiabilidaddelaescalaylassubescalas 591
7.1.2.6.Fiabilidaddelostems 593
7.1.3.ValidacindelaescalamedianteESEMmultigrupo 594
7.1.4.CalibracindelaEscalaGENCATmedianteelModeloRSM 595
7.1.5.LacalidaddevidadelosusuariosdelosserviciossocialesenCatalua 600
7.2.Conclusionesgenerales 604
7.2.1.Puntosfuertesdelestudio 605
7.2.2.Limitacionesdelestudio 606
7.2.3.Lneasfuturasdeinvestigacin 607
REFERENCIAS 615
APNDICEA.Consultaajuecesexpertos 659
APNDICEB.Gruposdediscusin 667
APNDICEC.EscalaGENCATencataln 681
APNDICED.EscalaGENCATencastellano 689
xiv
NDICE DE TABLAS
Tabla1.Principiosdeconceptualizacin,medicinyaplicacindelacalidaddevida 50
Tabla2.Consensointernacionalsobrelosaspectosesencialesdelacalidaddevida 52
Tabla3.Dimensioneseindicadoresdecalidaddevida(autoresdereferencia) 54
Tabla4.Criteriosquedebencumplirlosmodelos(Schalocketal.,enprensa) 64
Tabla5.Funcionesdelosindicadoresdecalidad(Schalock,GardneryBradley,2007/2009) 67
Tabla6.Criteriosdeseleccindelosindicadores(Schalock,GardneryBradley,2007/2009) 68
Tabla7.dimensioneseindicadoresdecalidaddevida(SchalockyVerdugo,2002/2003) 74
Tabla8.Dimensioneseindicadoresdecalidaddevida(Schalock,GardneryBradley,2007/2009) 74
Tabla9.ndicesdeajustedelanlisisfactorialconfirmatoriodelaEscalaINTEGRAL 78
Tabla10.ndicesdeajustedelosmodelosdelestudiodeWangetal.(enprensa) 84
Tabla11.Premisasdelmodelo(Schalocketal.,enprensa) 92
Tabla12.Principiossubyacentesalamedicinderesultadospersonalesdecalidaddevida 108
Tabla13.Cuestionesparavalorarlostemsdeuncuestionario(SommerySommer,1997) 113
Tabla14.Dimensioneseindicadoresdecalidaddevidaenlaspersonasmayores 135
Tabla15.CoeficientesdefiabilidaddelaECV(Alcedoetal.,2008) 137
Tabla16.CoeficientesdefiabilidaddelaEscalaFUMAT(Verdugo,GmezyArias,enprensa) 139
Tabla17.Marcoconceptualdecalidaddevidaproporcionadoalosjuecesexpertos 157
Tabla18.InterpretacindelosvaloresdeloscoeficientesdeconcordanciaBwn 158
Tabla19.Coeficientesdeconcordanciadebienestaremocional 160
Tabla20.Coeficientesdeconcordanciaderelacionesinterpersonales 160
Tabla21.Coeficientesdeconcordanciadebienestarmaterial 160
Tabla22.Coeficientesdeconcordanciadedesarrollopersonal 160
Tabla23.Coeficientesdeconcordanciadebienestarfsico 161
Tabla24.Coeficientesdeconcordanciadeautodeterminacin 161
Tabla25.Coeficientesdeconcordanciadeinclusinsocial 161
Tabla26.Coeficientesdeconcordanciadederechos 161
Tabla27.temscondiferenciassignificativasentrelosjueces 188
Tabla28.Diferenciassignificativasentrejueces 188
Tabla29.temseliminadossegnlospromediosydispersionesdelostems 191
Tabla30.Nmerodetemsseleccionadossegnlospromediosydispersionesdelostems 191
Tabla31.temsdeladimensinbienestaremocionaldelaescalainicial 195
Tabla32.temsdeladimensinrelacionesinterpersonalesdelaescalainicial 195
Tabla33.temsdeladimensinbienestarmaterialdelaescalainicial 196
Tabla34.temsdeladimensindesarrollopersonaldelaescalainicial 196
Tabla35.temsdeladimensinbienestarfsicodelaescalainicial 196
Tabla36.temsdeladimensinautodeterminacindelaescalainicial 197
Tabla37.temsdeladimensininclusinsocialdelaescalainicial 197
xv

Tabla38.temsdeladimensinderechosdelaescalainicial 197
Tabla39.temspropuestosporgruposfocalesyseleccionadosparalaversinpiloto 201
Tabla40.Poblacintotaldepersonasmayoresenresidenciasycentrosdedapormbitosgeogrficos 217
Tabla41.Tipodemuestreoyrepartodelamuestrapormbitosgeogrficos(personasmayores) 219
Tabla42.Repartodelasunidadesmuestralespormbitosgeogrficos(personasmayores) 219
Tabla43.Nmerodeunidadesmuestralespararesidenciasporcomarcasymbitosgeogrficos 220
Tabla44.Nmerodeunidadesmuestralesparacentrosdedaporcomarcasymbitosgeogrficos 221
Tabla45.Repartodelamuestrapormbitosgeogrficosyerroresdemuestreoobservados 223
Tabla46.Poblacindepersonascondiscapacidadfsica,discapacidadintelectualyenfermedadmental 224
Tabla47.Tipodemuestreoyrepartodelamuestrapormbitosgeogrficos 224
Tabla48.Erroresmuestralesobservadosparalaspersonasensituacinderiesgodeexclusinsocial 224
Tabla49.mbitogeogrficoenelqueseubicanloscentrosylosparticipantes 230
Tabla50.Distribucinporgneroygruposdeedad 232
Tabla51.Descriptivosdeladistribucinporgneroyedad 233
Tabla52.Descriptivosdeladistribucinporgneroyedad(personasmayores) 234
Tabla53.Descriptivosdeladistribucinporgneroyedad(restodecolectivos) 234
Tabla54.Distribucinporlacondicindelapersonaevaluada 235
Tabla55.Distribucinporgneroycondicindelapersonaevaluada 236
Tabla56.Distribucinporestadocivil 237
Tabla57.Distribucinporestadocivilygnerodelosparticipantes 237
Tabla58.Distribucinporlugarderesidencia 238
Tabla59.Distribucinporniveleducativoalcanzado 239
Tabla60.Distribucinporniveleducativoalcanzadoygnero 240
Tabla61.Distribucinportiempoqueconocealusuario 241
Tabla62.Distribucinporcualificacinacadmica 242
Tabla63.Distribucinporprofesin 242
Tabla64.Descriptivosdeladistribucinporedaddelprofesional 243
Tabla65.Distribucinporaosdeexperienciaenatencinespecializada 244
Tabla66.Concepcindevalidez(Hairetal.,2006) 250
Tabla67.Nuevaconcepcindevalidez(adaptadodeMartnezAriasetal.,2006) 251
Tabla68.Poderdiscriminativodelostemsdebienestaremocional(KruskalWallis) 254
Tabla69.Poderdiscriminativodelostemsderelacionesinterpersonales(KruskalWallis) 256
Tabla70.Poderdiscriminativodelostemsdebienestarmaterial(KruskalWallis) 257
Tabla71.Poderdiscriminativodelostemsdedesarrollopersonal(KruskalWallis) 257
Tabla72.Poderdiscriminativodelostemsdebienestarfsico(KruskalWallis) 258
Tabla73.Poderdiscriminativodelostemsdeautodeterminacin(KruskalWallis) 259
Tabla74.Poderdiscriminativodelostemsdeinclusinsocial(KruskalWallis) 260
Tabla75.Poderdiscriminativodelostemsdederechos(KruskalWallis) 261
Tabla76.PoderdiscriminativodelostemsdelaEscalaGENCAT(KruskalWallis) 263
xvi
Tabla77.Contrastesunivariantesdenormalidadparalasvariables 267
Tabla78.Pruebadenormalidadunivariada(KolmorovSminorv) 267
Tabla79.Contrastemultivariantedenormalidad 270
Tabla80.Distanciasdemahalanobisalcuadrado 271
Tabla81.Coeficientesdecorrelacinentrelasdimensiones 274
Tabla82.Pruebasdeunidimensionalidaddelosparcels 278
Tabla83.ModelossometidosapruebamedianteAFC 280
Tabla84.Cargasfactoriales(),erroresdeprediccin()ycoeficientesdedeterminacin(r )delmodelo2 288
2
Tabla85.ndicesdeajustedelosdistintosmodelos 292
Tabla86.Fiabilidadcompuesta( c)yvarianzamediaextractada( v) 294
Tabla87.Coeficientesdecorrelacinentrelasvariableslatentesdelmodelo 295
Tabla88.Coeficientesdeconsistenciainternaparalamuestratotal 298
Tabla89.Coeficientesdeconsistenciainternaparalossubgrupos 299
Tabla90.Errorestpicosdemedida 302
Tabla91.Tiposdendicesdelostems(CrockeryAlgina,1986) 304
Tabla92.EstadsticosdelostemsdelaEscalaGENCAT 306
Tabla93.Estadsticosdelostemsdeladimensinbienestaremocional 308
Tabla94.Estadsticosdelostemsdeladimensinrelacionesinterpersonales 308
Tabla95.Estadsticosdelostemsdeladimensinbienestarmaterial 308
Tabla96.Estadsticosdelostemsdeladimensindesarrollopersonal 309
Tabla97.Estadsticosdelostemsdeladimensinbienestarfsico 309
Tabla98.Estadsticosdelostemsdeladimensinautodeterminacin 309
Tabla99.Estadsticosdelostemsdeladimensininclusinsocial 310
Tabla100.Estadsticosdelostemsdeladimensinderechos 310
Tabla101.ReglasdelamedidaenTCTyTRI 327
Tabla102.PrincipalesdiferenciasentrelaTCTylaTRI(MartnezAriasetal.,2006) 327
Tabla103.ModelosTRI 331
Tabla104.ndicesdeajustedelmodelo2enpersonasmayoresyenpersonasendesventajasocial(ESEM) 340
Tabla105.ndicesdeajustedelanlisisdeinvarianzamultigruposinrestricciones 342
Tabla106.Varianzaresidualestandarizadaenunidadeseigenvalues 349
Tabla107.Caractersticasdelosndicesdeajusteinfityoutfit(modificadoapartirdeLinacre,2009) 355
Tabla108.Ajusteglobalparalaspersonas 356
Tabla109.Ajusteglobalparalostems 357
Tabla110.Ajustedelostems 361
Tabla111.ndicesdeseparacindetemsypersonas 370
Tabla112.Funcionamientodiferencialdeltempairwiseporgneroenbienestaremocional 407
Tabla113.Funcionamientodiferencialdeltempairwiseporgneroenrelacionesinterpersonales 409
Tabla114.Funcionamientodiferencialdeltempairwiseporgneroenbienestarmaterial 411
Tabla115.Funcionamientodiferencialdeltempairwiseporgneroendesarrollopersonal 413
xvii

Tabla116.Funcionamientodiferencialdeltempairwiseporgneroenbienestarfsico 415
Tabla117.Funcionamientodiferencialdeltempairwiseporgneroenautodeterminacin 417
Tabla118.Funcionamientodiferencialdeltempairwiseporgneroeninclusinsocial 419
Tabla119.Funcionamientodiferencialdeltempairwiseporgneroenderechos 421
Tabla120.Funcionamientodiferencialdeltempairwiseporcondicinenbienestaremocional 423
Tabla121.Funcionamientodiferencialdeltempairwiseporcondicinenrelacionesinterpersonales 425
Tabla122.Funcionamientodiferencialdeltempairwiseporcondicinenbienestarmaterial 427
Tabla123.Funcionamientodiferencialdeltempairwiseporcondicinendesarrollopersonal 429
Tabla124.Funcionamientodiferencialdeltempairwiseporcondicinenbienestarfsico 431
Tabla125.Funcionamientodiferencialdeltempairwiseporcondicinenautodeterminacin 433
Tabla126.Funcionamientodiferencialdeltempairwiseporcondicineninclusinsocial 435
Tabla127.Funcionamientodiferencialdeltempairwiseporcondicinenderechos 437
Tabla128.Resumendefrecuenciasdelosparticipantesporcondicin,mbitoygnero 450
Tabla129.Resumendefrecuenciasdelosparticipantesporcondicin,mbitoygnero(cont.) 451
Tabla130.TabladeBurtparalasvariablescondicin,gnero,estadocivilyresidencia 452
Tabla131.EstadsticosdescriptivosdelaspuntuacionesdelaEscalaGENCAT 456
Tabla132.Pruebadenormalidadunivariada(KolmorovSminorv) 457
Tabla133.Contrastemultivariantedenormalidad 458
Tabla134.DistanciasdeMahalanobisalcuadrado 458
Tabla135.ValoresextremosenlaspuntuacionesdelaEscalaGENCAT 459
Tabla136.Distribucindelasrespuestasenbienestaremocional 464
Tabla137.Correlacionespolicricasentrelostemsdebienestaremocional 465
Tabla138.Distribucindelasrespuestasenrelacionesinterpersonales 469
Tabla139.Correlacionespolicricasentrelostemsderelacionesinterpersonales 469
Tabla140.Distribucindelasrespuestasenbienestarmaterial 473
Tabla141.Correlacionespolicricasentrelostemsdebienestarmaterial 474
Tabla142.Distribucindelasrespuestasendesarrollopersonal 477
Tabla143.Correlacionespolicricasentrelostemsdedesarrollopersonal 478
Tabla144.Distribucindelasrespuestasenbienestarfsico 481
Tabla145.Correlacionespolicricasentrelostemsdebienestarfsico 482
Tabla146.Distribucindelasrespuestasenautodeterminacin 485
Tabla147.Correlacionespolicricasentrelostemsdeautodeterminacin 485
Tabla148.Distribucindelasrespuestaseninclusinsocial 489
Tabla149.Correlacionespolicricasentrelostemsdeinclusinsocial 490
Tabla150.Distribucindelasrespuestasenderechos 493
Tabla151.Correlacionespolicricasentrelostemsdederechos 493
Tabla152.Puntuacinenlasdimensionesporedad(ANOVA) 498
Tabla153.Puntuacinenlasdimensionespormbitogeogrfico(ANOVA) 504
Tabla154.Puntuacinenlasdimensionesporcondicin(ANOVA) 513
xviii
Tabla155.Puntuacinenlasdimensionesporestadocivil(ANOVA) 521
Tabla156.Puntuacinenlasdimensionesporresidencia(ANOVA) 527
Tabla157.Puntuacinenlasdimensionesporniveleducativo(ANOVA) 533
Tabla158.MatrizdeestructuraydeclasificacindelaEscalaGENCATenfuncindelaescalatotal 557
Tabla159.Pruebadeboxsobrelaigualdaddelasmatricesdecovarianza 558
Tabla160.Resumendelasfuncionescannicasdelasdimensiones 559
Tabla161.Matrizdeestructuraparalostemsdebienestaremocional 559
Tabla162.Matrizdeestructuraparalostemsderelacionesinterpersonales 560
Tabla163.Matrizdeestructuraparalostemsdebienestarmaterial 560
Tabla164.Matrizdeestructuraparalostemsdedesarrollopersonal 560
Tabla165.Matrizdeestructuraparalostemsdebienestarfsico 561
Tabla166.Matrizdeestructuraparalostemsdeautodeterminacin 561
Tabla167.Matrizdeestructuraparalostemsdeinclusinsocial 561
Tabla168.Matrizdeestructuraparalostemsdederechos 562
Tabla169.Matrizdeclasificacindelasdimensionesenfuncindelapuntuacintotal 564
Tabla170.Resumendelcontrastedefiabilidaddelasdimensionesporcolectivos 592
Tabla171.temsmsfcilesymsdifcilessegnlaTCT 594
Tabla172.temsconajustemscuestionablealModeloRSM 595
Tabla173.ResumendetemsmenorprecisinsegnelModeloRSM 596
Tabla174.temsmsfcilesymsdifcilessegnelModeloRSM 597
Tabla175.Resumendediferenciassignificativasporvariablessociodemogrficas 602
xix

NDICE DE FIGURAS
Figura1.Modelocomprehensivodecalidaddevida(Cummins,2000) 56
Figura2.Modelodecalidaddevidasubjetiva(Cummins,2000) 57
Figura3.ModelocalidaddevidadeFelceyPerry(1995) 58
Figura4.ComponentesdelmodeloheursticodeSchalockyVerdugo(2002/2003) 65
Figura5.Estructuradelmodelodecalidaddevida(SchalockyVerdugo,2002/2003) 66
Figura6.Dimensionesdelmodelodecalidaddevida(SchalockyVerdugo,2002/2003) 66
Figura7.Nivelesdeaplicacindelmodelo 69
Figura8.Evaluacinenlossistemas 70
Figura9.AnlisisfactorialconfirmatoriodelaEscalaINTEGRAL 77
Figura10.Ordenacinjerrquicadelasdimensiones(Elorriagaetal.,2000) 79
Figura11.Ordenacinjerrquicadelasdimensiones(Schalock,GardneryBradley,2007/2009) 79
Figura12.Ordenacinjerrquicadelasdimensiones(Schalock,2000) 80
Figura13.Ordenacinjerrquicadelasdimensiones(Schalock,2004) 80
Figura14.Ordenacinjerrquicadelasdimensiones(AznaryCastan,2005) 81
Figura15.Ordenacinjerrquicadelasdimensiones(Chouetal.,2007;ChouySchalock,2009) 81
Figura16.OrganizacinjerrquicadeBonhametal.(2003,2004) 82
Figura17.OrganizacinjerrquicadeSchalocketal.(2005) 83
Figura18.OrganizacinjerrquicadeJenaroetal.(2005) 83
Figura19.MDS.Solucinbidimensional(Martn,2006) 86
Figura20.ProyeccindelostemsdelaEscalaINTEGRALsobreunSOMen2D(Martn,2006) 86
Figura21.ProyeccindelostemsdelaEscalaINTEGRALsobreunSOMen3D(Martn,2006) 87
Figura22.ProyeccindelostemsdelaEscalaINTEGRALenunGTM(Martn,2006) 87
Figura23.OrganizacinjerrquicadeMartn(2006) 88
Figura24.Modelooperativodecalidaddevida(Schalocketal.,enprensa) 89
Figura25.Modelosdemoderacinymediacin 90
Figura26.AplicacionesdelmodelodeSchalockyVerdugo(2002/2003) 92
Figura27.Tcnicasdeevaluacindelacalidaddevidaenlossistemas 112
Figura28.Resumendelaparteemprica:objetivosymtododeloscuatroestudios 146
Figura29.Bancodetemseindicadoresseleccionadosporelequipodeinvestigacin 153
Figura30.Distribucindelosjuecesexpertosporcolectivo 155
Figura31.Distribucindelosjuecesexpertosporcomunidadesautnomas 155
Figura32.Distribucindelosjuecesexpertosporocupacin 156
Figura33.HistogramasdeloscoeficientesBnyBwndeacuerdoentrelosjuecesparaidoneidad,importancia
yobservabilidad 159
xx
Figura34.Figurasdeacuerdoentrejuecesenidoneidad(Bangdiwala,1987) 163
Figura35.Figurasdeacuerdoentrejuecesenimportancia(Bangdiwala,1987) 164
Figura36.Figurasdeacuerdoentrejuecesenobservabilidad(Bangdiwala,1987) 165
Figura37.Comparacindeloscoeficientesdeacuerdoobtenidosparalosjuecesporgruposconelacuerdo
totalenladimensinbienestaremocional 170
totalenladimensinrelacionesinterpersonales 170
totalenladimensinbienestarmaterial 171
totalenladimensindesarrollopersonal 171
totalenladimensinbienestarfsico 172
totalenladimensinautodeterminacin 172
totalenladimensininclusinsocial 173
totalenladimensinderechos 173
Figura45.Comparacindeloscoeficientesdeacuerdoobtenidosparaelconjuntodejuecesenlasocho
dimensiones 175
Figura46.Comparacindeloscoeficientesdeacuerdoobtenidosparalosexpertosendiscapacidad
intelectualenlasochodimensiones 176
sensorialenlasochodimensiones 176
Figura48.Comparacindeloscoeficientesdeacuerdoobtenidosparalosexpertosendiscapacidadfsicaen
lasochodimensiones 178
Figura49.Comparacindeloscoeficientesdeacuerdoobtenidosparalosexpertosendrogodependenciasen
lasochodimensiones 178
Figura50.ComparacindeloscoeficientesdeacuerdoobtenidosparalosexpertosenVIH/SIDAenlasocho
dimensiones 179
Figura51.Comparacindeloscoeficientesdeacuerdoobtenidosparalosexpertosensaludmentalenlas
ochodimensiones 181
Figura52.Comparacindeloscoeficientesdeacuerdoobtenidosparalosexpertosenpersonasmayores
enlasochodimensionesparaidoneidad,importanciayobservabilidad 181
Figura53.MediasdelosBwnparaidoneidad,importanciayobservabilidadporgrupos 182
xxi

Figura54.Correlogramasentrelasvaloracionesdelosjuecesenidoneidad,importanciayobservabilidad
pordimensiones 183
Figura55.Rangosdelascalificacionesdelosjuecesenidoneidadsegnespecialidad 185
Figura56.Rangosdelascalificacionesdelosjuecesenimportanciasegnespecialidad 186
Figura57.Rangosdelascalificacionesdelosjuecesenobservabilidadsegnespecialidad 187
Figura58.Puntuacionespromediodelosjuecesalostemsportems 190
Figura59.temseindicadoresnuevospropuestosporlosjueces 194
Figura60.Distribucindelosparticipantesenlosgruposdediscusin 199
Figura61.ProcesodetraduccindelaEscalaGENCAT 203
Figura62.ResumendelprocesodedesarrollodelaEscalaGENCAT 206
Figura63.Resumendelprocesodeseleccindelamuestra 226
Figura64.mbitogeogrficoenelqueseubicanloscentros 230
Figura65.Comparacindeproporcionesdecentrosyusuariospormbitogeogrfico(residuos
estandarizadosdePearson) 231
Figura66.Pirmidedefrecuenciasportramosdeedadenfuncindelgnero 232
Figura67.Distribucinporcondicin 235
Figura68.Pirmidedefrecuenciasporcondicinenfuncindelgnero 236
Figura69.Distribucinporestadocivil 237
Figura70.Pirmidedefrecuenciasporestadocivilenfuncindelgnero 238
Figura71.Pirmidedefrecuenciasporlugarderesidencia 238
Figura72.Pirmidedefrecuenciasporniveleducativoalcanzado 239
Figura73.Pirmidedefrecuenciasporniveleducativoalcanzadoenfuncindelgnero 240
Figura74.Pirmidedefrecuenciasdeltiempoderelacinconlapersonaevaluada 241
Figura75.Pirmidedefrecuenciasdelasprofesiones 243
Figura76.Pirmidedefrecuenciadelosaosdeexperienciaenatencinespecializada 244
Figura77.Clasificacinclsicadelostiposdevalidez 249
Figura78.EvidenciasdevalidezaportadasparalaEscalaGENCAT 252
Figura79.Resumenylocalizacindelasevidenciasdelavalidezbasadasenelcontenido 253
Figura80.Rangospromediodelostemsdebienestaremocional(poderdiscriminativo) 254
Figura81.Rangospromediodelostemsderelacionesinterpersonales(poderdiscriminativo) 255
Figura82.Rangospromediodelostemsdebienestarfsico(poderdiscriminativo) 258
Figura83.Rangospromediodelostemsdeautodeterminacin(poderdiscriminativo) 259
Figura84.Rangospromediodelostemsdeinclusinsocial(poderdiscriminativo) 260
Figura85.Rangospromediodelostemsdederechos(poderdiscriminativo) 261
Figura86.Rangospromediodelostemsdelaescalagencat(poderdiscriminativo) 262
Figura87.DiagramadeflujoconlospasosseguidosenelAFC 264
Figura88.Dispersigramasapiladosdelosparcelsdelasdimensiones 268
xxii
Figura89.Grficosqqdeprobabilidadnormal(ShapiroWilk) 269
Figura90.Diagramasdecajaparadelosparcelsdelasdimensiones 270
Figura91.Deteccindeoutliersmultivariados 271
Figura92.Grficosdedispersinmatricialdelosparcelsencadadimensin 272
Figura93.Matrizdecorrelacionesentrelasdimensiones 275
Figura94.Especificacineidentificacindelmodelo1(unidimensional) 281
Figura95.Especificacineidentificacindelmodelo2(SchalockyVerdugo,2002/2003) 282
Figura96.Especificacineidentificacindelmodelo3(modelodeWangetal.,enprensa) 283
Figura97.Especificacineidentificacindelmodelo4(modelodeSalamanca) 284
Figura98.Especificacineidentificacindelmodelo5(modelodeSchalock) 285
Figura99.Parmetrosestandarizadosdelmodelo1(unidimensional) 287
Figura100.Parmetrosestandarizadosdelmodelo2(SchalockyVerdugo,2002/2003) 288
Figura101.Parmetrosestandarizadosdelmodelo3(Wangetal.,enprensa) 289
Figura102.Parmetrosestandarizadosdelmodelo4(modelodeSalamanca) 290
Figura103.Parmetrosestandarizadosdelmodelo5(modelodeSchalock) 291
Figura104.Relacinentreloscoeficientesdeconsistenciainternaobtenidosparalamuestratotal 298
Figura105.Comparacindeloscoeficientesdeconsistenciainternaobtenidosparalamuestratotalconlos
obtenidosparalossubgrupos 300
Figura106.Relacinentreloscoeficientesdeconsistenciainternaobtenidosparalossubgrupos 300
Figura107.ComparacindeETMyDT 302
Figura108.MagnitudesdelETMconrespectoalasDTs 303
Figura109.ndicesdefiabilidaddelostemsdelaEscalaGENCAT 307
Figura110.ndicesdedificultaddelostemsdelaEscalaGENCAT 307
Figura111.ndicesdefiabilidaddelostemsdeladimensinbienestaremocional 310
Figura112.ndicesdefiabilidaddelostemsdeladimensinrelacionesinterpersonales 311
Figura113.ndicesdefiabilidaddelostemsdeladimensinbienestarmaterial 311
Figura114.ndicesdefiabilidaddelostemsdeladimensindesarrollopersonal 311
Figura115.ndicesdefiabilidaddelostemsdeladimensinbienestarfsico 311
Figura116.ndicesdefiabilidaddelostemsdeladimensinautodeterminacin 312
Figura117.ndicesdefiabilidaddelostemsdeladimensininclusinsocial 312
Figura118.ndicesdefiabilidaddelostemsdeladimensinderechos 312
Figura119.ModelodelaTRI 328
Figura120.Modeloparapersonasmayoresypersonasendesventajasocial 340
Figura121.Correlacionespuntobiseriales 344
Figura122.Medidaspromedioobservadasdelasdimensiones 345
Figura123.Frecuenciasobservadasdecadacategoraderespuestaenlasdimensiones 346
Figura124.Progresindelasmedias(logits)decadacategoraderespuestaenlasdimensiones 346
xxiii

Figura125.Varianzaexplicadaporlasmedidasenlasdimensiones 347
Figura126.RangodevaloresinfitMNSQyoutfitMNSQenlasdimensiones 348
Figura127.Grficosdecomponentesdelavarianzaresidualestandarizada 350
Figura128.Grficodesedimentacindelosresiduosestandarizados(contraste1) 352
Figura129.DistribucindelostemsdebienestaremocionalenfuncindelvalorinfitMNSQ 364
Figura130.DistribucindelostemsderelacionesinterpersonalesenfuncindelvalorinfitMNSQ 364
Figura131.DistribucindelostemsdebienestarmaterialenfuncindelvalorinfitMNSQ 365
Figura132.DistribucindelostemsdedesarrollopersonalenfuncindelvalorinfitMNSQ 365
Figura133.DistribucindelostemsdebienestarfsicoenfuncindelvalorinfitMNSQ 366
Figura134.DistribucindelostemsdeautodeterminacinenfuncindelvalorinfitMNSQ 366
Figura135.DistribucindelostemsdeinclusinsocialenfuncindelvalorinfitMNSQ 367
Figura136.DistribucindelostemsdederechosenfuncindelvalorinfitMNSQ 367
Figura137.Comparacindelosndicesdefiabilidaddetemsypersonasobservadosyesperados 370
Figura138.Mapadetemsdebienestaremocional 374
Figura139.Gradientededificultaddelostemsdebienestaremocional 374
Figura140.Mapadetemsderelacionesinterpersonales 375
Figura141.Gradientededificultaddelostemsderelacionesinterpersonales 375
Figura142.Mapadetemsdebienestarmaterial 376
Figura143.Gradientededificultaddelostemsdebienestarmaterial 376
Figura144.Mapadetemsdedesarrollopersonal 377
Figura145.Gradientededificultaddelostemsdedesarrollopersonal 377
Figura146.Mapadetemsdebienestarfsico 378
Figura147.Gradientededificultaddelostemsdebienestarfsico 378
Figura148.Mapadetemsdeautodeterminacin 379
Figura149.Gradientededificultaddelostemsdeautodeterminacin 379
Figura150.Mapadetemsdeinclusinsocial 380
Figura151.Gradientededificultaddelostemsinclusinsocial 380
Figura152.Mapadetemsdederechos 381
Figura153.Gradientededificultaddelostemsdederechos 381
Figura154.Mapadetemsydepersonas(bienestaremocional,relacionesinterpers.ybienestarmaterial) 383
Figura155.Mapadetemsydepersonas(desarrollopersonal,bienestarfsicoyautodeterminacin) 384
Figura156.Mapadetemsydepersonas(inclusinsocialyderechos) 385
Figura157.Mapadetemsydepersonas 386
Figura158.Curvascaractersticasdelascategorasderespuesta 388
Figura159.Curvasdeinformacindelascategoras 389
Figura160.Funcindeinformacindelostemsdebienestaremocional 391
Figura161.Funcindeinformacindelostemsderelacionesinterpersonales 392
xxiv
Figura162.Funcindeinformacindelostemsdebienestarmaterial 392
Figura163.Funcindeinformacindelostemsdedesarrollopersonal 393
Figura164.Funcindeinformacindelostemsdebienestarfsico 393
Figura165.Funcindeinformacindelostemsdeautodeterminacin 394
Figura166.Funcindeinformacindelostemsdeinclusinsocial 394
Figura167.Funcindeinformacindelostemsdederechos 395
Figura168.Funcindeinformacindelostests 397
Figura169.Curvascaractersticasdelostemsdebienestaremocional 399
Figura170.Curvascaractersticasdelostemsderelacionesinterpersonales 399
Figura171.Curvascaractersticasdelostemsdebienestarmaterial 400
Figura172.Curvascaractersticasdelostemsdedesarrollopersonal 400
Figura173.Curvascaractersticasdelostemsdebienestarfsico 401
Figura174.Curvascaractersticasdelostemsdeautodeterminacin 401
Figura175.Curvascaractersticasdelostemsdeinclusinsocial 402
Figura176.Curvascaractersticasdelostemsdederechos 402
Figura177.Curvascaractersticasdelostests 403
Figura178.Invarianzaporgneroenbienestaremocional 406
Figura179.ValoresDIFporgneroenbienestaremocional 407
Figura180.Invarianzaporgneroenrelacionesinterpersonales 408
Figura181.ValoresDIFporgneroenrelacionesinterpersonales 409
Figura182.Invarianzaporgneroenbienestarmaterial 410
Figura183.ValoresDIFporgneroenbienestarmaterial 411
Figura184.Invarianzaporgneroendesarrollopersonal 412
Figura185.ValoresDIFporgneroendesarrollopersonal 413
Figura186.Invarianzaporgneroenbienestarfsico 414
Figura187.ValoresDIFporgneroenbienestarfsico 415
Figura188.Invarianzaporgneroenautodeterminacin 416
Figura189.ValoresDIFporgneroenautodeterminacin 417
Figura190.Invarianzaporgneroeninclusinsocial 418
Figura191.ValoresDIFporgneroeninclusinsocial 419
Figura192.Invarianzaporgneroenderechos 420
Figura193.ValoresDIFporgneroenderechos 421
Figura194.Invarianzaporcondicinenbienestaremocional 422
Figura196.Invarianzaporcondicinenrelacionesinterpersonales 424
Figura198.Invarianzaporcondicinenbienestarmaterial 426
xxv

Figura199.ValoresDIFporcondicinenbienestarmaterial 427
Figura200.Invarianzaporcondicinendesarrollopersonal 428
Figura201.ValoresDIFporcondicinendesarrollopersonal 429
Figura202.Invarianzaporcondicinenbienestarfsico 430
Figura203.ValoresDIFporcondicinenbienestarfsico 431
Figura204.Invarianzaporcondicinenautodeterminacin 432
Figura205.ValoresDIFporcondicinenautodeterminacin 433
Figura206.Invarianzaporcondicineninclusinsocial 434
Figura207.ValoresDIFporcondicineninclusinsocial 435
Figura208.Invarianzaporcondicinenderechos 436
Figura209.ValoresDIFporcondicinenderechos 437
Figura210.Frecuenciasdeparticipantesporcondicin,mbitoygnero 453
Figura211.Frecuenciasdeparticipantesporcondicin,edadygnero 453
Figura212.Frecuenciasdeparticipantesporgnero,residenciayestadocivil 454
Figura213.Frecuenciasdeparticipantesporgnero,niveleducativoyresidencia 454
Figura214.GrficosdeprobabilidadnormaldelaspuntuacionesdelaEscalaGENCAT 457
Figura215.Diagramadecajadelapuntuacintotalydelasdimensiones 459
Figura216.Grficodedistanciasordenadasalcuadrado 459
Figura217.Distribucionesdelapuntuacintotal(histograma,diagramadecaja,talloyhojas)y
descriptivosdelostems(medianaymedia) 461
Figura218.Distribucionesdebienestaremocional(histograma,diagramadecaja,talloyhojas)y
Figura219.Porcentajesvlidosderespuestaenbienestaremocional 464
Figura220.Correlogramadelostemsdebienestaremocional 465
Figura221.Distribucionesderelacionesinterpersonales(histograma,diagramadecaja,talloyhojas)y
Figura222.Porcentajesvlidosderespuestaenrelacionesinterpersonales 468
Figura223.Correlogramadelostemsderelacionesinterpersonales 469
Figura224.Distribucionesdebienestarmaterial(histograma,diagramadecaja,talloyhojas)y
Figura225.Porcentajesvlidosderespuestaenbienestarmaterial 473
Figura226.Correlogramadelostemsdebienestarmaterial 474
Figura227.Distribucionesdebienestarmaterial(histograma,diagramadecaja,talloyhojas)y
Figura228.Porcentajesvlidosderespuestaendesarrollopersonal 477
Figura229.Correlogramadelostemsdedesarrollopersonal 478
xxvi
Figura230.Distribucionesdebienestarfsico(histograma,diagramadecaja,talloyhojas)y
Figura231.Porcentajesvlidosderespuestaenbienestarfsico 481
Figura232.Correlogramadelostemsdebienestarfsico 482
Figura233.Distribucionesdeautodeterminacin(histograma,diagramadecaja,talloyhojas)y
Figura234.Porcentajesvlidosderespuestaenautodeterminacin 485
Figura235.Correlogramadelostemsdeautodeterminacin 486
Figura236.Distribucionesdeinclusinsocial(histograma,diagramadecaja,talloyhojas)y
Figura237.Porcentajesvlidosderespuestaeninclusinsocial 489
Figura238.Correlogramadelostemsdeinclusinsocial 490
Figura239.Distribucionesdederechos(histograma,diagramadecaja,talloyhojas)ydescriptivosdelos
tems(medianaymedia) 492
Figura240.Porcentajesvlidosderespuestaenderechos 493
Figura241.Correlogramadelostemsdederechos 494
Figura242.Diferenciasenfuncindelgnero:puntuacintotalydimensiones 495
Figura243.Diferenciasenfuncindelaedad:puntuacintotal 497
Figura244.Grficosdecomparacionesposthocporedad:todaslasdimensiones 500
Figura245.Resumendelaspuntuacionesenlasdimensionesenfuncindelgrupodeedad 501
Figura246.Diferenciasenfuncindelmbitogeogrfico:puntuacintotal 503
Figura247.Grficosdecomparacionesposthocpormbitogeogrfico:bienestaremocional,relaciones
interpersonalesydesarrollopersonal 505
Figura248.Mapadecomparacionesposthocpormbitogeogrfico:bienestaremocional,relaciones
interpersonalesydesarrollopersonal 506
Figura249.Grficosdecomparacionesposthocpormbitogeogrfico:bienestarmaterial,bienestarfsico,
autodeterminacin,inclusinsocialyderechos 508
Figura250.Mapadecomparacionesposthocpormbitogeogrfico:bienestarmaterial,bienestarfsico,
autodeterminacin,derechoseinclusinsocial 509
Figura251.Resumendelaspuntuacionesenlasdimensionesenfuncindelgrupodeedad 510
Figura252.Diferenciasenfuncindelacondicin:puntuacintotal 512
Figura253.Comparacionesposthocporcondicin:todaslasdimensiones 515
Figura254.Resumendelaspuntuacionesenlasdimensionesenfuncindelcolectivo 518
Figura255.Diferenciasenfuncindelestadocivil:puntuacintotal 519
Figura256.Comparacionesposthocporestadocivil:todaslasdimensiones 522
Figura258.Diferenciasenfuncindellugarderesidencia:puntuacintotal 526
xxvii

Figura259.Comparacionesposthocporlugarderesidencia:todaslasdimensiones 528
Figura261.Diferenciasenfuncindelniveleducativo:puntuacintotal 531
Figura262.Comparacionesposthocporniveleducativo:todaslasdimensiones 534
Figura264.Relacinentrelaspuntuacionesyelgnero(residuosestandarizadosdePearson) 538
Figura265.Relacinentrelaspuntuacionesylaedad(residuosestandarizadosdePearson) 541
Figura266.Relacinentrelaspuntuacionesylacondicin(residuosestandarizadosdePearson) 544
Figura267.Relacinentrelaspuntuacionesyelestadocivil(residuosestandarizadosdePearson) 547
Figura268.Relacinentrelaspuntuacionesylaresidencia(residuosestandarizadosdePearson) 550
Figura269.Relacinentrelaspuntuacionesyelniveleducativo(residuosestandarizadosdePearson) 553
Figura270.MediasenlaEscalaGENCATenfuncindelapuntuacintotalehistogramade
puntuacionescannicasdetodoslosgruposcombinados 556
Figura271.Porcentajedecasoscorrectamenteclasificadosporlasdimensiones 564
Figura272.Diagramasdedispersindelaspuntuacionescannicasdelostresgrupos(enfuncindela
puntuacintotaldecalidaddevida)enlasdimensiones 565
Figura273.Resumendeacuerdoypuntuacionesdelosjuecesporgrupos 584
xxviii
RECONOCIMIENTOS
La realizacin de este trabajo ha sido posible gracias a la colaboracin, los esfuerzos, el

apoyoylaconfianzademuchaspersonas,alasquequieroexpresarmimssinceroagradecimiento.
AlDr.MiguelngelVerdugo,quemeabrilaspuertasalmundodelainvestigacinyla
discapacidad, cuando tan slo era una estudiante de licenciatura que tena claro que no quera
dedicarsealadocencianilegustabaelmbitodeladiscapacidad.Graciasporconfiarenmdesdeel
principio,pordejarmeyseguirpermitindomeaprenderasulado,porensearme(quizssindarse
cuenta)quecualquiertemaesapasionantecuandoempiezasasaberalgosobreelloy,sobretodo,por
demostrarmetantasytantasvecesquelos`nopuedo,novalgoynomegustasonsololimitaciones
quenosponemosanosotrosmismosquepodemosydebemossuperar.
Al Dr. Benito Arias, que igualmente ha demostrado una gran confianza en m y me ha

brindadosuapoyoincondicional,quemeabrilaspuertasalapasionantemundodelametodologa
y que me contagi sus siempre enormes ansias de seguir aprendiendo. Gracias por todas las horas
dedicadas(yquesiguededicando)aensearmesobretantasytantascosas,porcreerenmcuando
yonolohacaydefendermesiempreyantecualquiera.Graciasporlas(siemprearduas)discusiones,
por el sentido del humor, por ensearme tambin que no tenemos lmites, y por otras tantas cosas
quenopodraenumerarporfaltadeespacio.
A ambos directores, me gustara expresarles mi ms sincero agradecimiento no solo por

abrirme puertas, por confiar en m y darme todo su apoyo, sino tambin por seguir dejndome
aprender de ellos. Si tuviera que volver a empezar el camino de nuevo, elegira sin duda volver a
recorrerloconvosotros.Graciasporvuestrainfinitapacienciaconmisataquesycabezoneras,por
haber estado ah en los momentos ms difciles y por haber sabido entender mi (a veces) difcil
carcter. En definitiva, gracias por ser mucho ms que mis directores de tesis, pues de ambos me
quedoconvuestracalidadtantoprofesionalcomohumana.
Gracias tambin a mis compaeros del INICO. Especialmente a Patricia Navas y Alba
Rodrguezporlosbuenos(ylosmenosbuenos)momentoscompartidos,portodasesashorasenel
despacho llenas de risas y confidencias, por haberme dado vuestro cario y haberme animado (a
pesar de la distancia) en los momentos difciles; gracias a las dos por haberos convertido en poco
tiempoendosdemismejoresamigas.APatriciaNavas,adems,graciasporsugranimplicacinen
esteproyectoyporlagranayudaprestadaeneltrabajodecampo.AAlbaIbez,poriniciarjuntoa
m este camino. A Mnica Santamara y Fabin Saiz, por su cario, su sentido del humor y por
transmitirmesiempretanbuenaenerga;yasabis:todosloscaminosllevanaRoma(oaLondres).A
Mara Gmez y David Aparicio: a la primera por sus sabios consejos, por escucharme y
tranquilizarmecomosoloellasabe;alsegundo,porsucarioysusentidodelhumor(yporhacerme
venircargadacasisiempredemisviajes).TantoaFabincomoaDavidporesacaaquemedaisy
que tanto necesito. A Maribel Campo, por todo lo que me ha enseado y por sus consejos. A
Manuela Crespo, por estar siempre que se le necesita y por esos besos y abrazos tan sinceros. A
FranciscaGonzlezyCristinaCaballoporsuspalabrasdeapoyocuandomslonecesitaba.AIsabel
Calvo por su sentido del humor y por hacerme rer siempre. A Dmaso Velzquez, por su gran
xxix

generosidad y sentido del humor, gracias a ti y a Natalia Martn por vuestro trabajo (entre otros
muchos) en el desarrollo de la versin electrnica de la escala que es objeto de este trabajo. A
EmilianoDiez,porayudarmesiemprequelohenecesitadoyporinteresarsesiempreporelestado
demitesis.APilarPorras,porsudulzura.ARaquelMartnporsueternasonrisayaEstherSimn
por su ayuda en todos los trmites y por todas esas conversaciones. A Mara Llorente, gracias por
colaborarenlaconstruccindelabasededatosyporsusimpata.APilarSartoyMCruzSnchez,
ademsdeMnica,FabinyPatricia,porcolaborarcomomoderadorasenlosgruposdediscusin.A
Leire Lopo y Beln Fioravanti, adems de a Mara, Mnica, Nerea y Patricia, por su ayuda en el
contactotelefnicoconloscentros.
GraciastambinamiscompaerosdelaUniversidaddeValladolidque,sibiennotienen
unarelacindirectaconestetrabajo,hancontribuidoamibienestarduranteelltimoperiododesu
realizacin. Gracias muy especialmente a las Dras. M Jess Irurtia, M Inmaculada Calleja, M
TeresaCrespoyMMarcelaPalazueloporsusentidodelajusticia,porsusnimos,porcreerenmy
portodoelcario.GraciastambinalDr.TasioOvejero, elDr.MaximianodelCaoyelDr.Jos
SixtoOlivarporbrindarmesuapoyocuandolohenecesitado.GraciasaPedroUrchegui(UBart)por
todoeltrabajorealizadoconlasportadasyeldiseodelatesis.
A mis alumnos de 2 y 3 de Educacin Social y 3 de Educacin Especial de la

Universidad de Valladolid (cursos del 2008/2009 y 2009/2010), por el apoyo emocional que sin ser
conscientesmehanbrindado.Graciasporhabermetransmitidotantorespeto,carioyconfianzaenel
periodo en el que ms insegura me he sentido. Gracias por hacer de las clases horas en que he
disfrutado y redo como nunca, gracias por responder al trabajo con trabajo. Sin vosotros, mis
primerosaosenValladolidnohubieransidoiguales.Convosotrosheaprendidomuchomsdelo
queyonuncaospudieraensear.
Graciasamifamilia,sincuyoapoyoincondicionalyonoseraquiensoynihubierasido
posible realizar este trabajo: a mi padre, gracias por ensearme el tesn y el amor por lo que uno
hace;amimadre,graciasporlafortalezaheredada(aunqueencubiertaporunaaparentefragilidad)y
por la eterna fe en mi. Los dos sois mis pilares y a ambos os debo tambin el ensearme que no
tenemoslmitesyque,contrabajoyesfuerzo,todosepuedeconseguir,quelasdificultadesnoshacen
fuertesyquelosbienesqueentregalafamiliasonincalculables.Amishermanos,graciasporestar
siempreah,daigualladistancia,yporesassonrisasomiradasconlasquesobranlaspalabras.Ypor
supuesto, gracias a Csar, esa pequea gran persona (o personaje) que ha hecho tanto sin darse
cuentayquesehaconvertido(desdeeldaquelleg)enelejefundamentaldemuchasvidas:nunca
unasonrisaounapalabrallenarontantolama.
GraciasaJaime,porcompartirsuvidaconmigoysufrirmecasilasveinticuatrohorasdel
da.Graciasporconocermeyentendermehastalmitesquenisiquierasabaqueexistan,porllenar
mividaydarlesentidoatodoloquehago,porloquehashechopormenestetiempoyporloque
sigues haciendo. Siempre preocupado por el futuro, gracias por dejarme disfrutar a tu lado de este
presentecontinuo.Yasabesqueaunnosquedamuchomundoqueexplorar,yqueloharemosjuntos.
Tambin gracias a mis amigos, que han sabido comprender mi encarcelamiento, mi

ausencia y, a veces, mi silencio. Gracias a todos los que saben que, aunque no me esfuerce por
xxx
mantener la amistad con salidas y llamadas continuas, pueden contar conmigo siempre que lo
necesiten.GraciasporesaamistadsinceraeinquebrantableaLauraGarca,AranchaPrez,Vanessa
Guilln,IsabelCerrato,AnaMena,SusanaDobado,ArturoPaneroyJavierCalatayud.
MiagradecimientoalMinisteriodeCienciaeInnovacinporlabecadeinvestigaciny
lasestanciasconcedidas,ascomoalaUniversidaddeSalamancaporlasayudasparalaasistenciaa
congresosylaUniversidaddeValladolidporfinanciarmiltimaestancia.
Gracias a los tutores de mis distintas estancias, por abrirme las puertas de sus
universidades, sus ciudades (y en algunos casos de sus casas); en definitiva, gracias por abrirme la
mente: al Dr. Steve Beyer por haberme hecho sentir en familia, al Dr. William Kiernan por
permitirmetrabajarenunodelosmejorescentros,alDr.MichaelWehmeyerporsucarioysentido
delhumor,alDr.GeertvanHoveporsuhumildadyportodaslasfacilidadesyoportunidades,yala
Dra.TamarHellerporhabermepermitidoconocerlagranciudaddeChicagoycolaborarenunode
susproyectos.GraciastambinalDr.AxelKaehne,quetantosepreocuppormytantomeense,
quehizodemiestanciaenGalesunaexperienciainolvidableyquemeofreciunaamistadyapoyos
inquebrantables. Al Dr. Wouter Vanderplasschen, gracias por el apoyo, las conversaciones y la
ayudaconelidioma.
Alosamigosquehiceenmisestanciaspredoctorales,ademsdelosyamencionados,muy
especialmente a Good Laura, por haberse convertido en una amiga de verdad y por todas las
confidencias, gracias por transformar Lawrence en un lugar que no quise abandonar. A Susana
Bernard, gracias por el apoyo, por ayudarme en cosas que aunque parezcan nimias (como hacer la
compra)puedenconvertirseentodounretoenunpasextraoyporpermitirmeformarpartedeun
grupodeamigosexcepcional.AKatieKeilingporsusonrisaytodalaayudabrindadaenChicago.A
MathewRoushporhaberestadoahsiemprequelohenecesitado.
No quisiera olvidar a cuatro personas muy especiales para m tanto personal como
profesionalmente.Enprimerlugar,graciasalDr.RobertL.Schalockporsuguayconsejodurante
todoelproceso,ascomoporhabermepermitidocolaborarconlenesteyotrostrabajos.Graciaspor
laconstantereflexinobligadayporescucharsiempreloquelosdemstienenquedecir.Ensegundo
lugar,alDr.JosvanLoon,tambinporsucolaboracinenesteyotrostrabajossobrecalidaddevida.
GraciasporabrirmelaspuertasaArduinyensearmeunmundoconelquenisiquierahabasoado.
Aambos,graciasporsuapoyoyporestar(oser)tancercanos.AlosDres.RudyAnnTurnbull,por
hacer de Kansas mi casa, por hacerme sentir parte casi de la familia, por su disposicin a ayudar
siempreyportodoelcarioquemehanregalado.
Asimismo, me gustara agradecer al Instituto Cataln de Asistencia yServicios sociales

(ICASS) de la Generalitat de Catalua por la financiacin de este proyecto, especialmente a Esther
Rovira,subdirectorageneraldelICASSdeCatalua,porsuimplicacinenlamejoradelacalidadde
vidadelosusuariosdeserviciossocialesysuconfianzaennosotroscomoequipodeinvestigacin.
UnamencinespecialmereceXavierCanals,tcnicodelICASS,porsuestrechacolaboracinygran
implicacin en el proyecto. Gracias tambin a este ltimo por hacer de un trabajo arduo, una labor
divertida.
xxxi

Mis infinitas gracias a todas aquellas personas que participaron como expertos en la
consultaajueces,ascomoalosusuarios,familiaresyprofesionalesqueparticiparonenlosgrupos
de discusin. Finalmente, gracias al ms del centenar de profesionales que complementaron las
escalas,puessintodoselloslarealizacinypresentacindeestetrabajonohubierasidoposible.
xxxii
PRECISIONESENTORNOALUSODELLENGUAJE
Usogenricodelmasculino
Aunque somos conscientes de las recomendaciones sobre el denominado uso no

sexista del lenguaje, hemos optado por utilizar el uso del masculino en todos
aquellos trminos y expresiones que admiten ambos gneros con el objetivo de
evitar la tediosa lectura que supondra el uso de ambos trminos (e.g., los/las
usuarios/as). No obstante, queremos hacer notar que siempre que ha sido posible se
han utilizado trminos y expresiones comunes (e.g., personas mayores).
Evitarsustantivizar
Con intencin de contribuir al avance hacia denominaciones menos peyorativas y

ms aceptadas, se ha utilizado en este trabajo con carcter genrico la expresin
personas con (e.g., personas con discapacidad intelectual, personas con problemas
de salud mental, personas con VIH/SIDA; personas con discapacidad fsica,
personas con discapacidad sensorial, personas mayores, etc.). Se busca as no
sustantivizar las caractersticas de las personas y evitar as que se olvide que las
personas son siempre y ante todo personas, mientras las dems son tan solo
caractersticas aadidas.
Discapacidadintelectual
En el caso concreto de las personas con discapacidad intelectual, defendemos el uso

concreto de esta expresin puesto que es la denominacin ms utilizada en los
mbitos acadmicos y cientficos. Adems, la Organizacin Mundial de la Salud
(OMS) en el 2001, de forma coherente con las nuevas concepciones y teoras,
propone tambin el uso del trmino discapacidad. Por otro lado, es la expresin que
los grupos de autodefensores solicitaron que se utilizara en el Congreso de FEAPS
(Confederacin Espaola de Organizaciones a favor de Personas con Discapacidad
Intelectual), celebrado en noviembre de 2001 en Sevilla y aprobado por la Asamblea
General Extraordinaria de FEAPS el 29 de junio de 2002, en la cual se decidi y
acord sustituir el trmino personas con retraso mental por el de personas con
discapacidad intelectual. Incluso la anteriormente denominada Asociacin
Americana sobre Retraso Mental (AAMR) ha cambiado su nombre por el de
Asociacin Americana sobre Discapacidad Intelectual (AAIDD).
Trminoseningls
Se ha optado por utilizar aquellos trminos en ingls en los casos en que su uso est
generalizado (e.g., pool), as como cuando no exista un trmino equivalente en
espaol (e.g., parcel), lo cual conducira, el caso de su traduccin al espaol, a
perfrasis o expresiones forzadas.
Normasdepublicacin
Finalmente, hemos utilizado las normas de publicacin recomendadas en la 6

edicin del manual de la Asociacin Americana de Psicologa (American
Psychological Association, 2009).
xxxiii

PRESENTACIN
Calidad de vida, lejos de ser un concepto nuevo, es un trmino ampliamente
utilizado en nuestros das y que est apareciendo cada vez con ms frecuencia en la
literatura, en la poltica pblica y en el lenguaje popular para hacer referencia a aspectos
positivosy deseablesde la vida.No cabe duda deque el concepto de calidadde vida ha
recibido durante los ltimos aos una atencin prioritaria por parte de investigadores,
profesionales,organizacionesy,progresivamente,seestconvirtiendoenunejecentralde
presentacin
las polticas sociales. El trabajo que aqu presentamos constituye una muestra de este
desarrollo del concepto yde su implementacin mediante planes de mejorade la calidad
que tienen como objetivo principal la mejora de resultados personales, utilizan la calidad
devidacomocriteriodevaloracindelosavancesyproporcionanclavesparagestionarel
cambioenlasorganizacionesmediantelaplanificacincentradaenlapersona.
Hoy en da la mejora de la calidad de vida depende de activar y guiar la
participacin conjunta de las prcticas profesionales, las dinmicas organizacionales y las
polticaspblicas(Verdugo,2009b).Schalock,GardneryBradley(2007/2009)proponenque
lossistemasdebengenerarindicadoresderendimientoquereflejenresultadospersonales,
y tal especificacin de indicadores se lleva a cabo mediante el desarrollo de escalas que
permitan evaluar resultados personales de calidad de vida centrados en el contexto
cultural. Por este motivo, el presente trabajo tiene como objetivo la construccin de un
instrumento que permita evaluar resultados personales de calidad de vida. Si bien en los
ltimos aos, el desarrollo de este tipo de escalas se ha centrado prioritariamente en
aquellasdestinadasapersonascondiscapacidadintelectual,nuestroobjetivoseamplaala
construccin de una escala dirigida a un colectivo mucho ms amplio y heterogneo: los
receptoresdeserviciossociales.
De hecho, el uso del concepto es hoy de primordial importancia en los servicios
sociales,educativosydesalud,puespermite,porunlado,subrayarlaimportanciadelas
opiniones y experiencias del propio individuo y, por otro, planificar los programas y
actividades en funcin de avances medibles en logros personales de los usuarios de los
servicios.

xxxv
As, calidad de vida se ha convertido en muchos pases en uno de los conceptos
ms identificado con el movimiento de avance, innovacin y cambio en las prcticas
profesionalesyenlosservicios,loquehapermitidopromoveractuacionesenlosdiferentes
niveles:persona,organizacinysistemasocial.Elconstructosehaconvertidoenunmarco
dereferenciaconceptualparaevaluarresultadosdecalidad,unconstructosocialquegua
las estrategias de mejora de la calidad y un criterio para evaluar la eficacia de esas
estrategias. Por ello, est siendo cada vez ms utilizado en los servicios sociales y, en la
actualidad,nosencontramosenelmomentopropicioparageneralizarsuaplicacin.
Debido a estos avances, el Instituto Cataln de Asistencia y Servicios Sociales

presentacin
(ICASS),organizacindelaAdministracinPblicadelDepartamentodeAccinSocialy
CiudadanadelaGeneralitatdeCatalua,ensuobjetivodelaMejoradelaCalidaddelos
servicios sociales, y con la colaboracin del Instituto de Integracin de la Comunidad
(INICO) de la Universidad de Salamanca, ha propiciado el desarrollo de la Escala de
valoracin de la calidad de vida GENCAT, enmarcada dentro del Plan de Mejora de la
CalidadenCatalua,uninstrumentoqueasuvezseestconvirtiendoenunaherramienta
innovadora para el desarrollo y la evaluacin de los servicios sociales en un contexto
internacional.ElPlandeMejoradelaCalidaddelICASS,basadoenelusodelconceptode
calidad de vida segn el modelo de Schalock y Verdugo (2002/2003), tiene como objetivo
asegurar la mejora continua de los servicios que ofrecen a la ciudadana, en la lnea de
conseguir unos servicios ms personalizados y adecuados a las necesidades y exigencias
actualesyfuturas.Porellohafinanciadoyhechoposibleenparteeldesarrollodelestudio
queesobjetodeestatesisdoctoral.Asimismo,eltrabajosehadesarrolladoenelmarcode
actividades relacionadas con el Proyecto I + D SEJ200612575 del Ministerio de Ciencia e
Innovacin (D.G. de Programas y Transferencia del Conocimiento), y del Grupo de
Investigacin de Excelencia sobre Discapacidad (GR 197) de la Junta de Castilla y Len
(OrdenEDU/894/2009).
A lo largo de las siguientes pginas describiremos de modo pormenorizado el
procedimiento llevado a cabo para desarrollar, validar y calibrar la Escala GENCAT, un
instrumento que permite evaluar la calidad de vida de usuarios de servicios sociales de
modoobjetivo.Paraello,comenzaremosenprimerlugarconunabreveJustificacinTerica
conlaqueintentaremosdarrespuestaatrespreguntasfundamentales:(a)quentendemos
porcalidaddevida;(b)porquconstruiruninstrumentoparaevaluarlacalidaddevida
xxxv
deusuariosdeserviciossociales;y(c)culessonlosmejoresmodosdeevaluarlacalidad
devida.Enlasegundapartedeltrabajonoscentraremosenlaexposicindelosestudios
empricos desarrollados para construir, validar y calibrar la escala, as como en los
resultadosobtenidosdesuaplicacinaunamuestrarepresentativadeusuariosdeservicios
sociales de Catalua. Para ello, aludiremos a un trabajo sistemtico que ha implicado la
consulta a un gran nmero de expertos, la celebracin de varios grupos de discusin, la
realizacin de un diseo muestral estratificado, el empleo de anlisis y metodologas
propiasdelaTeoraClsicadelosTestsydelaTeoradeRespuestaaltem.
presentacin
La Justificacin Terica se ha organizado en dos captulos:
El primero constituye un acercamiento a la definicin del concepto de

calidad de vida y sus aspectos esenciales desde el modelo multidimensional
propuesto por Schalock y Verdugo (2002/2003). A pesar de la existencia de
otros modelos tericos, nos centraremos en el anteriormente mencionado
por su indiscutible aceptacin internacional y por ser el ms frecuentemente
citado en el mbito que nos ocupa.
El segundo captulo est dedicado a la revisin de la literatura cientfica ms
reciente acerca de la evaluacin de la calidad de vida en los distintos
colectivos implicados en este trabajo (i.e., personas mayores, personas con
discapacidad intelectual, personas con discapacidad fsica, personas con
problemas de salud mental, personas con drogodependencias y personas
con VIH o SIDA).
Con objeto de no ser redundantes, dado que el Instituto Universitario de
Integracin en la Comunidad (INICO) cuenta con una dilatada trayectoria
en la investigacin de la calidad de vida que ha dado lugar a numerosas
lneas de investigacin, artculos, captulos, libros y tesis doctorales que
preceden a esta investigacin (Crdoba, 2004; Crespo, 2003; GmezVela,
2003; Gonzlez, 2002; Ibez, 2009; Sabeh, 2004; Martn, 2006; Morentin,
2008), no ser objeto de sta el realizar una revisin exhaustiva desde el
nacimiento del concepto hasta nuestros das, sino que nos concentraremos
en los aspectos esenciales del modelo terico que ha guiado este trabajo
(Schalock y Verdugo, 2002/2003) y en los avances realizados sobre ste en los
ltimos aos.

xxxv
La Parte Emprica se ha organizado en cinco captulos.
En el primero de ellos (el tercero de este trabajo), nos referiremos al

procedimiento de construccin de la Escala GENCAT y se describirn con
detalle la construccin del banco inicial de tems, la consulta a 73 jueces
expertos realizada, la celebracin de cinco grupos focales con los distintos
colectivos implicados y el proceso de traduccin de la Escala GENCAT al
cataln.
El cuarto captulo est dedicado a la validacin del instrumento mediante
algunos de los mtodos propios de la Teora Clsica de los Test y mediante el
Anlisis Factorial Confirmatorio. De hecho, se sometern a prueba distintos
modelos derivados de la revisin bibliogrfica con objeto de comprobar cul
presentacin
de ellos proporciona un mejor ajuste a los datos.

En el quinto captulo exponemos los resultados obtenidos mediante mtodos
ms novedosos como los Modelos de Ecuaciones Estructurales Exploratorios
(ESEM, Exploratory Structural Equation Modeling) y otros enmarcados en la
Teora de Respuesta al tem; ms concretamente, utilizaremos una extensin
del Modelo de Rasch aplicado a respuestas politmicas: el Modelo de Escalas de
Clasificacin de RaschAndrich (RSM, Rating Scale Model).
El sexto captulo se ha destinado a la comprobacin de distintas hiptesis
relacionadas con los resultados obtenidos en la evaluacin de la calidad de
vida de los usuarios de servicios sociales en funcin de distintas variables.
Finalmente, en el sptimo y ltimo se incluye la discusin en la que se
resumirn las conclusiones generales y especficas del estudio y se
plantearn los que consideramos son sus puntos fuertes, sus principales
limitaciones y las lneas futuras de investigacin.

xxxv

presentacin
Justificacin terica
[Escriba una citadedel
La certidumbre quedocumento
todo estoescrito
del resumen de o nos
nos anula
un punto interesante.
afantasma. []. QuizsPuede situar ella cuadro
me engaen detemor, pero
vejez y el
texto en cualquier
sospecho lugar humana
que la especie del documento. Utilice
la nica la
est por
ficha Herramientas
extinguirse de cuadro perdurar:
y que la Biblioteca de texto para
iluminada,
cambiar
solitaria,el formato
infinita, del cuadro deinmvil
perfectamente texto de la cita.]
armada de
volmenes preciosos, intil, incorruptible, secreta.
[BORGES, LA BIBLIOTECA DE BABEL, 1941]

39
INTRODUCCINALAJUSTIFICACINTERICA
Hablardecalidaddevidasignificaenestetrabajohablarderesultadospersonales
individuales.Porlotanto,nuestrarevisincomenzarconunadescripcindelconstructo
decalidaddevidaindividualyelimportantepapelqueestadquiriendoeneldesarrolloy
la evaluacin de servicios y apoyos a las personas en situacin de desventaja social.
Aludiremos as a un concepto holstico, multidimensional, que se centra en la persona y
que ayuda a concretar los indicadores ms relevantes de una vida de calidad (Schalock,
Gardner y Bradley, 2007/2009; Schalock y Verdugo, 2002/2003, 2007; 2008; Schalock,
introduccinalajustificacinterica
Verdugo,Bonham,FantovayvanLoon,2008;Verdugo,2006,2009).Hablardeunenfoque
basadoenlacalidaddevidaimplicapuesevaluarresultadospersonalescomocriteriopara
identificar necesidades y planificar programas,a la vez que implica constatar los avances
que se alcanzan en el proceso de inclusin y de planificacin de los apoyos individuales
(Verdugo,2009a).
Distinguiremos as el concepto de otros utilizados abundantemente en la
actualidad: unos ms prximos a nuestra perspectiva, como el de calidad de vida familiar
(CVF),yotrosalgomsalejados,comoeldecalidaddevidarelacionadaconlasalud(CVRS).El
primero se centra (principalmente) en el bienestar de los familiares de personas con
discapacidad intelectual; el segundo, en aspectos preferentemente relacionados con el
bienestarfsico.Desdeestaltimaperspectivasehandesarrolladomltiplesinstrumentos,
tanto generales como especficos, para distintas poblaciones. Ninguna de estas dos
concepciones ni los instrumentos desarrollados bajo ambas perspectivas sern objeto de
revisin de este trabajo, si bien aludiremos brevemente a algunos de los instrumentos de
CVRSenelcasodelaspoblacionesenlasqueesteenfoqueescasiexclusivamenteelnico
utilizadoensuevaluacin(e.g.,personascondrogodependencias,VIHySIDA).
Elpropsitodelosdoscaptulosdeestaprimeraparteconsisteenaportarallector
una adecuada comprensin del concepto de calidad de vida desde la perspectiva
individualydelosresultadospersonales,ascomoestablecerunabaseparasuevaluacin
y aplicacin. Asimismo, aludiremos muy brevemente a otros conceptos ntimamente
relacionadoscon ste como losdeapoyos individualizados y conductaadaptativa. Todos
ellos suponen un potente motor de cambio en nuestro modo de ver a los receptores de

41
serviciossocialesyenlasexpectativassobrelamejoraderesultadospersonales,ascomo
enlaterminologaqueutilizamos,enlasprcticasprofesionalesyenlaspolticassociales.
Dada la importancia de realizar un planteamiento del problema abordado de
manera sistemtica, se han utilizado los estndares para la preparacin y escritura de
artculos de revisin en Psicologa planteados por FernndezRos y BuelaCasal en 2009,
conelfindegarantizarenlamedidadeloposiblesucalidadycreatividad.Pretendemos
as, no realizar simplemente una relacin cronolgica histrica de exposicin lineal y
descriptivadelacalidaddevida,sinorealizaruntrabajoalgomsreflexivoyconstructivo.
Por este motivo, a diferencia de la organizacin tradicional habitualmente utilizada en la

Justificacin Terica de las tesis doctorales, hemos optado por organizar los captulos de
revisin terica segn el esquema sugerido por los mencionados autores: ttulo,
introduccin o planteamiento inicial, objetivos, mtodo (materiales, tipo de estudio,
procedimientoyanlisisdelainformacin),resultadosyconclusiones.
42

El concepto
Captulo 1 introduccinalajustificacinterica
43
de Calidad de Vida Individual

CAPTULO1.
ELCONCEPTODECALIDADDEVIDAINDIVIDUAL
captulo1:elconceptodecalidaddevidaindividual

1.1.Planteamientoinicial
El concepto de calidad de vida ha evolucionado en los ltimos aos desde una
perspectiva inicial de tipo filosfico y conceptual muy general hasta convertirse en un
constructosocial,unreadeinvestigacinaplicadayunprincipiobsicodeprestacinde
servicios. La investigacin realizada en la ltima dcada ha servido para desarrollar el
modelo terico, identificar las dimensiones y sus indicadores centrales, y guiar su
aplicacinenlaplanificacincentradaenlapersona,enlaevaluacinderesultadosyenla
mejoradelacalidad(Schalock,2004;SchalockyVerdugo,2002/2003).Entrelasrazonesque
explicansuimportanciaencontramosladesusignificado:eltrminocalidaddevidaseha
asociadodesdesuscomienzosaaspectospositivosydeseablesdelavidadelaspersonas;
nosllevaapensardeestemodoensatisfaccin,bienestaryfelicidad.Apesardequeestees
el significado que ha dominado durante las tres ltimas dcadas, a lo largo de las
siguientespginasmostraremoscmohaidoevolucionandolacomprensinylaaplicacin
delconceptohastairacercndosesibienannosehaconseguidodemodoprogresivo
haciaunateoradecalidaddevidaunificadaquepuedaimpulsaranmssuinvestigacin
yaplicacinenlasorganizacionesylosservicios.

45
1.2.Objetivo
El objetivo general de este captulo consiste en responder a la pregunta qu
entendemos por calidad de vida individual? Para responder tal cuestin, intentaremos
realizarunasntesisdelasrespuestasalassiguientescuestionesespecficas:
1. Qusehaentendidoporcalidaddevidadesdelaaparicindelconcepto?
2. Culeslaconcepcinactualdecalidaddevidaindividual?
3. Culessonloscriteriosquedebecumplirunmodelo?
4. CmoseconcibelacalidaddevidadesdeelmodelodeSchalockyVerdugo
(2002/2003)?
5. CmosedesarrollyvalidelmodelodeSchalockyVerdugo(2002/2003)?
6. CmoseaplicaelmodelodeSchalockyVerdugo(2002/2003)?
7. Culessonlosretosylneasemergentesenelmbitodelacalidaddevida?
1.3.Mtodo
1.3.1.Materiales
Con el fin de contestar a las preguntas anteriormente formuladas, revisamos
numerosos artculos de investigacin, de revisin y de divulgacin; libros (e.g., Schalock,
GardneryBradley,2007/2009;SchalockyVerdugo,2002/2003;Verdugo,2006);captulosde
libros (e.g., Schalock, Keith, Verdugo y Gmez, en prensa; Verdugo, Gmez, Schalock y
Arias, en prensa); libros de actas de congresos (e.g., Verdugo y Jordn de Urres, 2006;
Verdugo, Nieto, Jordn de Urres y Crespo, 2009); tesis doctorales (e.g., Crdoba, 2004;
Crespo,2003;GmezVela,2003;Gonzlez,2002;Ibez,2009;Martn,2006;Matikka,2001;
Morentin, 2008; Sabeh, 2004); trabajos de grado (e.g., Gmez, 2005; Ibez, 2005; Navas,
2009)einformesdeinvestigacin(e.g.,Aguado,Alcedo,Fontanil,AriasyVerdugo,2003;
Aguadoetal.,2006;Verdugo,AriasyGmez,2006b,2009).
46
1.3.2.Tipodeestudio
Los trabajos de revisin pueden ser integradores, interpretativos o agregativos
(FernndezRos y BuelaCasal, 2009): los integradores son un conjunto de estudios,
prioritariamente cuantitativos, que utilizan tcnicas como el metaanlisis; los
interpretativos parten principalmente de trabajos cualitativos para conseguir una
interpretacin cientficohumanista de la teora y de los resultados; y los agregativos
unifican textos sobre un tema. En el presente trabajo procuraremos aunar las tres
perspectivasparaproporcionarunamejorfundamentacindelosresultadosdelarevisin
(Cooper,2009;Cooper,HedgesyValentine,2009;HigginsyGreen,2008).
1.3.3.Procedimiento
Conobjetoderecopilarlainformacinmsrelevantesobreeltemasehanutilizado
fundamentalmentedostiposderecursos:(a)diversasbasesdedatosdePsicologay(b)las
publicacionesdelINICO.Noobstante,dadoqueunodelosdirectoresdeestatesis,elDr.
MiguelngelVerdugo,esunodelosautoresdelmodeloutilizado,hemostenidotambin
accesoalmaterialenprensasobrelaconceptualizacinyevaluacindelacalidaddevida,
ascomoainformesdeinvestigacindeotroscolegasansinpublicar.Asimismo,durante
todo el proceso de revisin, hemos contado con un estrecho contacto con el primer autor
delmodelo,elDr.RobertL.Schalock,quehaguiadoyorientadotodoelprocesodesdelos
comienzosdeestalneadeinvestigacin.Portodosestosmotivos,podemosgarantizarla
actualizacindelprocesoderevisinllevadoacabosobreestemodelo.
LasbasesdedatosconsultadasfueronPSYCINFO,ERIC,PsyBOOKS,PsycArticles,
OVIDyPsicodoc;losprincipalestrminosdebsquedafueronqualityoflifeycalidadde
vida, aunque ambos se combinaron tambin con otros como model, theory o
conceptualization(enespaol,modelo,teoraoconcepcin)tantoenelttulocomoen
los descriptores; no se restringieron las fechas, si bien el anlisis se ha centrado
especialmente en el perodo 20002009; y seleccionamos solo los artculos en espaol e
ingls que pudimos obtener a texto completo. De los encontrados, ms del 90% estaban
relacionados con calidad de vida relacionada con la salud y un pequeo porcentaje se
referanacalidaddevidafamiliar,porloquefuerondesechados.

47
1.3.4.Anlisisdelainformacin
Todo el material recopilado se organiz por temticas en funcin de que su
contenido estuviera relacionado con alguna de las preguntas planteadas en los objetivos.
Unavezorganizadosportemticas,seordenaronporordencronolgicoparasulecturay
revisin detenida. A continuacin, se categorizaron en funcin de aspectos clave o temas
especficos.
1.4.Resultados
1.4.1.Brevesnocioneshistricassobreelconceptodecalidaddevida
El trmino calidad de vida es un concepto antiguo y reciente a la vez: antiguo
porquesuesenciaestuvopresenteenlosdebatesfilosficossobreelbienestar,lafelicidady
la buena vida durante muchos siglos (de hecho, filsofos como Aristteles y Platn ya
discernansobreeltema);reciente,encambio,porqueelcomienzodesuusoacadmicoo
cientficoencuentrasusorgenesenlosaos60,arazdelintersquesurgientoncesporel
bienestarhumanoylaevaluacindelcambiosocial.
1.4.1.1.Antesdelosaos80
Antes de la dcada de los 60, tan slo se encuentran conceptos prximos que, si
bien contribuyeron al nacimiento del constructo de calidad de vida, hoy se consideran
conceptos bien distintos (e.g., renta per cpita, nivel de vida, indicadores sociales);
todosellosseconsiderabanmedidasobjetivasalavezquenormativas.Nofuehastafinales
de los aos 60 y durante la dcada de los 70 cuando el concepto de calidad de vida se
vinculrealmenteaunanocinqueincorporabaevaluaciones(denominadasyaentonces)
subjetivas; es decir, evaluaciones que incluan aspectos como los sentimientos personales
de felicidado satisfaccin. Desdeaquel momento el concepto experiment una evolucin
muysignificativaqueimplicsuperarlaconcepcindelbienestarentrminospuramente
objetivos e incluir la perspectiva subjetiva de satisfaccin con la vida. De este modo, la
nocin de calidad de vida pas de tener un carcter puramente social y de basarse en
aspectos objetivos a ser entendida desde una perspectiva ms subjetiva y centrada en la
persona.
48
1.4.1.2.Ladcadadelos80
Huboqueesperarhastaladcadadelos80paraqueseprodujeralaconsolidacin
del concepto. Es entonces cuando comienza a producirse un cierto consenso entre los
investigadoresyseprogresaenlaconcepcindedistintosmodelosdecalidaddevida,as
comoensuoperativizacinymedicin.Noenvanofueronestosaoslosdelarevolucin
de la calidad y el desarrollo de las oportunidades; la legislacin comenz a centrase en
promoverlacalidadylosmovimientosendefensadelosderechoshumanoscontribuyeron
connotablesavances.
Durante los aos 80, desde el mbito de la discapacidad intelectual y otras
discapacidadesdeldesarrollo,seadoptelconceptodecalidaddevidaporcuatrorazones
principalmente(Schalock,GardneryBradley,2007/2009):(a)captabalanuevavisindelas
personas con discapacidad en trminos de autodeterminacin, capacitacin, inclusin e
igualdad,porloqueseconvirtienelvehculoidealparaalcanzarestasmetasylograruna
mayor satisfaccin; (b) aportaba un lenguaje comn que reflejaba los objetivos de
normalizacin, desinstitucionalizacin, integracin y transparencia en los programas de
atencin;(c)estabaencoherenciaconlarevolucindelacalidadalhacerespecialhincapi
en la calidad de los productos y los resultados; al ser aplicable a programas de servicios
humanos poda integrarse en la planificacin centrada en la persona, en los modelos de
apoyos,enlamejoraderesultadospersonalesyenlamejoradelacalidad;y(d)coincida
con las expectativas de los receptores de servicios y apoyos, que deseaban que stos
influyerandeformasignificativaypositivaensubienestarpersonal.
1.4.1.3.Ladcadadelos90
Podramoscalificarlosaos90comoladcadadelosresultadosylarendicinde
cuentas.Elconceptosepusoentoncesalacabezadelosesfuerzosporlainnovacinylos
cambios,situacinqueexigaunacomprensindiferentedelconcepto.Porello,esdurante
estos aos cuando de manera mucho ms concreta se trabaj por la especificacin o
concrecin del concepto y sus dimensiones, su medicin y su integracin en las prcticas
profesionales.

49
Lainvestigacincomienzaaincrementarserpidamenteduranteestosaosydar
lugar a ms de 100 definiciones (Cummins, 1997b) y ms de 1.000 instrumentos de
evaluacin(HughesyHwang,1996).Elcrecienteinterseneltemadalugaraqueenesta
dcada se fragen los llamados 12 principios de calidad de vida, que tratan de dar
respuesta a la urgente necesidad de clarificar el concepto y que fueron propuestos y
difundidosporungrupointernacionaldeinvestigadoresyprofesionalesdelacalidadde
vida(Schalocketal.,2002).EnlaTabla1seresumeunarecienterevisindetalesprincipios,
cuyos temas fundamentales aluden a los conceptos de inclusin, igualdad,
autodeterminacin, capacitacin, oportunidades de desarrollo y prcticas basadas en la
evidencia (Brown y Brown, 2005; Schalock, 2005, 2006; Verdugo, Schalock, Keith y
Stancliffe, 2005). Una exploracin emprica de los principios conceptuales se puede
encontrar en Bramston, Chipuer y Pretty (2005) y una aplicacin con profesionales que
trabajanenserviciosenBaum(2005).

Tabla1.Principiosdeconceptualizacin,medicinyaplicacindelacalidaddevida
Principiosdeconceptualizacin:
1. Lacalidaddevidaesmultidimensionalyestinfluidaporfactorespersonalesy
ambientales,ascomoporsusinteracciones.
2. Lacalidaddevidapresentalosmismoscomponentesparatodaslaspersonas.
3. Lacalidaddevidatienecomponentesobjetivosysubjetivos.
4. Lacalidaddevidamejoraconlaautodeterminacin,ladisposicinderecursos,las
metasvitalesylainclusin.
Principiosdemedicin:
5. Lamedicindecalidaddevidaincluyelamedidaenquelaspersonastienen
experienciasvitalesquevaloran.
6. Lamedicindecalidaddevidareflejalasdimensionesquecontribuyenaunavida
plenaeinterconectada.
7. Lamedicindecalidaddevidatieneencuentaloscontextosfsicos,socialesy
culturalesquesonimportantesparalaspersonas.
8. Lamedicindecalidaddevidacombinaexperienciasvitalescomunesatodoslos
sereshumanosconexperienciasparticularesdecadapersona.
Principiosdeaplicacin:
9. Laaplicacindelacalidaddevidamejoraelbienestardentrodeloscontextos
culturales.
10. Losprincipiosdecalidaddevidadebenconstituirlabasedelasintervencionesyde
losapoyos.
11. Lasaplicacionesdelacalidaddevidadebenbasarseenlaevidencia.
12. Losprincipiosdecalidaddevidadebenocuparunlugardestacadoenlaformacin
profesional.
50
1.4.1.4.Lapresentedcada
Los esfuerzos de investigacin, evaluacin y aplicacin de la presente dcada
(2000/2010)sehanbasadofundamentalmenteenlos12principiosexpuestosenlaTabla1y
se han dirigido a proporcionar una base conceptual y emprica ms slida para la
evaluacinyaplicacindelconstructo.Apartirdeellos,haemergidouncrecienteconsenso
en torno a cuatro orientaciones sobre el uso de resultados personales relacionados con la
calidad de vida (Schalock, Gardner y Bradley, 2007/2009): (a) reconocimiento del carcter
multidimensionaldelacalidaddevida;(b)desarrollodeindicadoresparacadaunadelas
dimensionesdecalidaddevida;(c)evaluacindelosaspectosobjetivosysubjetivosdela
calidaddevida;y(d)enfoqueenlospredictoresderesultadosdecalidad(e.g.,Ruggeriet
al.,2005).
Lociertoesqueennuestrosdas,podemosafirmarqueelconceptodecalidadde
vidaseestaplicandoennumerosospasescomo(SchalockyVerdugo,2002/2003):(a)una
nocin sensibilizadora que nos ofrece referencia y gua desde la perspectiva individual,
centradaenlasdimensionesnuclearesdeunavidadecalidad;(b)unconstructosocialque
proporcionaunmodeloparaevaluarlasdimensionesprincipalesdecalidaddevida;y(c)
un tema unificador que proporciona una estructura sistemtica para aplicar polticas y
prcticasorientadasalacalidaddevida.As,elusodelconceptohaadquiridoprimordial
importancia en los servicios sociales, de salud y educativos, pues permite subrayar la
importancia de las opiniones y experiencias del propio individuo as como justificar los
programas y actividades en funcin de los avances medibles en logros personales de los
usuariosdelosservicios.
1.4.2.Concepcinactualdelacalidaddevida
La concepcin y definicin de la calidad de vida es un proceso complejo que ha
presentadonumerosasdificultadesalolargodelahistoriadelconcepto.Comoyahemos
sealado,losinvestigadoresenlasltimasdcadashanaportadounagrandiversidadde
definiciones que a su vez han dado lugar a centenares de instrumentos de evaluacin de
distintas facetas relacionadas con la calidad de vida. Dado que an en nuestros das el
logrodeunadefinicinaceptadaportodosnohadejadodeparecerunretoinalcanzable,la
comunidadcientficahacomenzadoaoptarmsbienporelestablecimientodeunmarco
conceptualqueunifiquelasdimensioneseindicadorescentralesdeunavidadecalidad.

51
Dada la complejidad y multidimensionalidad del constructo, surgen los llamados
modelosoperativos(i.e.,modelosquetratandereproducirdeformasencillaunarealidadtan
complejacomoeslacalidaddevidadelaspersonas).Deestemodo,podemosdecirquelos
modelosseutilizanparafacilitarelentendimientoycomprensindelcomplejofenmeno
delacalidaddevidamediantelaidentificacindecomponentesofactorescentrales,queen
elcasodeltemaquenosocupaseconocendeformageneralcomodimensionesdecalidadde
vida. Un modelo operativo describe conceptos y variables clave para la compresin,
operativizacinyaplicacindelconstructo.Deestemodo,eldesarrollo,laaplicacinyel
uso de un modelo constituyen un primer paso importante en la aplicacin vlida del
concepto.
Siestoesas,elretoconsisteencontarconunmarcoconceptualoconunmodelo
operativodecalidaddevidaampliamenteaceptadomsqueenlograrunacuerdosobresu
definicin(Schalock,2000).GraciasaltrabajorealizadoporelGrupodeInvestigacincon
Inters Especial sobre Calidad de Vida de la Asociacin Internacional para el Estudio
CientficodelasDiscapacidadesIntelectuales(SpecialInterestResearchGrouponQualityof
Life) de la Asociacin Internacional para el Estudio Cientfico de la Discapacidad
Intelectual (International Association for the Scientific Study of Intellectual Disabilities,
IASSID), podemos afirmar que en la actualidad existe un consenso internacional sobre
aspectosesencialesdelconstructo.Esteconsensoseconcretaenlosprincipiosconceptuales
bsicosdecalidaddevida(SchalockyVerdugo,2008)queseexponenenlaTabla2.

Tabla2.Consensointernacionalsobrelosaspectosesencialesdelacalidaddevida
1. La calidad de vida se compone de los mismos indicadores y relaciones que son
importantesparatodaslaspersonas.
2. La calidad de vida se experimenta cuando las necesidades de una persona se ven
satisfechas y cuando se tiene la oportunidad de mejorar en las reas vitales ms
importantes.
3. La calidad de vida tiene componentes subjetivos y objetivos, pero es
fundamentalmente la percepcin del individuo la que refleja la calidad de vida que
experimenta.
4. Lacalidaddevidasebasaenlasnecesidades,laseleccionesyelcontrolindividual.
5. Lacalidaddevidaesunconstructomultidimensionalinfluidoporfactorespersonales
y ambientales, tales como las relaciones de intimidad, la vida familiar, la amistad, el
trabajo, el vecindario, la ciudad o lugar de residencia, la vivienda, la educacin, la
salud,elniveldevidayelestadodelapropianacin.
52
La revisin de la literatura sobre modelos de calidad de vida actuales pone de
manifiestolosnumerososesfuerzosllevadosacaboparaconseguirellogrodeunmodelo
operativovlido.Entreellos,destacanlosmodelosquepodemosagruparenlossiguientes
grupos:(a)calidaddevidaindividualocentradaenlapersona(e.g.,Campbell,Conversey
Rodgers, 1976; Cummins, 1997a, 2000; 2005; Felce y Perry, 1995, 1996; Petry, Maes y
Vlaskamp, 2005, 2007; Schalock y Verdugo, 2002/2003); (b) calidad de vida familiar (e.g.,
Brownetal.,2009;SchippersyvanBoheemen,2009;Summersetal.,2005;Werner,Edward
y Baum,2009; Zuna, Turnbully Summers,2009); y(c) calidad de vida relacionada con la
salud(e.g.,ByrneDavis,BennettyWilcock,2006;Ferrans,Zerwic,WilburyLarson,2005;
KreitleryKreitler,2006;Rahtz,SirgyyLee,2004;Taillefer,Dupois,RobergeyMay,2003;
Velardeyvila,2002).
Todos los modelos mencionados, de acuerdo con el consenso internacional
anteriormente mencionado, tienen en comn la concepcin multidimensional del
constructo,puesentodosellossemanifiestaelentendimientodelacalidaddevidacomo
unaestructuramultielementocompuestapordiversasdimensiones,entreellas(Hugheset
al., 1995; Hughes y Hwang, 1996): (a) relaciones e interacciones sociales; (b) bienestar
psicolgico y satisfaccin personal; (c) empleo; (d) autodeterminacin, autonoma y
eleccionespersonales;(e)ocioytiempolibre;(f)competenciapersonal,ajustecomunitarioy
habilidadesdevidaindependiente;e)contextoresidencial;(g)inclusinenlacomunidad;
(h) normalizacin, servicios de apoyo recibidos; (i) indicadores individuales y
demogrficos; (j) desarrollo personal y desempeo; aceptacin social, estatus social y
adecuacinecolgica;(k)bienestarfsicoymaterial;y(l)responsabilidadcvica.Nteseen
pginasposterioresque,dependiendodelmodeloencuestin,estoselementospuedenser
incluidos o no en los modelos a travs de conceptos o trminos similares, en algunas
ocasionesmsconcretosyenotrasmsgenerales.Deestemodo,losdiversosmodelosse
distinguen ligeramente entre s segn la naturaleza, la diversidad y la elaboracin de las
dimensionesmencionadas.
Dicharevisindelaliteraturaponeademsdemanifiestoqueenlosesfuerzosde
desarrollo de modelos e instrumentos de evaluacin de la calidad de vida existe una
necesidadgeneralizadaypatentedecentrarseen(Schalocketal.,enprensa):(a)especificar
lasvariablesyconceptosquedebenconstarenunmodelodecalidaddevida;(b)lograrun
mejor entendimiento de la relacin entre las dimensiones concretas del modelo y otras
variables externas; (c) desarrollar modelos ms sofisticados que incluyan una mejor

53
definicin del contenido y los lmites del concepto de calidad de vida; y (d) validar la
estructurafactorialylanaturalezajerrquicadelconstructo.
Lossiguientesapartadossecentraneneldesarrollodelosmodelosdecalidadde
vida individual, dado que son los nicos de los mencionados anteriormente que tienen
algunarelacinconlaperspectivayobjetivosdeestetrabajo.Empezaremosporelmodelo
comprehensivodecalidaddevidadeCummins(1996,2000,2005),quehatenidoespecial
relevancia por ser aplicable a toda la poblacin, con o sin discapacidad. A continuacin,
describiremosbrevementeelmodelodeFelceyPerry(1995,1996)yanalizaremosdespus
una aplicacin y adaptacin reciente de este modelo para su aplicacin en personas con
discapacidadprofundaymltiple(Petryetal.,2005,2007).Finalmente,terminaremoscon
el modelo de calidad de vida ms citado actualmente y el que parece contar con mayor
aceptacin en la comunidad cientfica nacional e internacional: el modelo propuesto por
SchalockyVerdugo(2002/2003,2007,2008).Noobstante,antesdeexponerlosprincipales
modelos de calidad de vida, presentamos a modo de resumen la Tabla 3, en la que se
recogenlasdimensionespropuestasporlosprincipalesinvestigadoresdecalidaddeviday
enlaquesepuedeobservarlasimilituddelosfactorespropuestosportodosellos.
Tabla3.Dimensioneseindicadoresdecalidaddevida(autoresdereferencia)
AUTORES INDICADORES
Hughes,Hwang,Kim, Relacioneseinteraccionessociales;Bienestarpsicolgicoysatisfaccin
EisenmanyKillian,(1995) personal;Empleo;Autodeterminacin,autonomaytomapersonalde
decisiones;Entretenimientoyocio;Competenciapersonal;Adecuacindela
comunidadycapacidaddevidaindependiente;Integracinenlacomunidad;
Normalizacin,desarrolloyplenitudpersonal;Aceptacinsocial,situacin
socialyUbicacinecolgica;Bienestarfsicoymaterial;Responsabilidadcvica.
GrupodeCalidaddeVidade Bienestarfsico;Bienestarpsicolgico;Gradodeindependencia;Relaciones
laOMS*(1995) sociales;Entorno;Creenciasespiritualesypersonales.
HughesyHwang(1996) Bienestaremocional;Relacionesinterpersonales;Bienestarmaterial;Desarrollo
personal;Bienestarfsico;Autodeterminacin;Inclusinsocial;
Responsabilidadcvica.
FelceyPerry(1996) Bienestarfsico;Bienestarmaterial;Bienestarsocial;Desarrolloyactividades;
Bienestaremocional.
Cummins(1997a) Bienestarmaterial;Salud;Productividad;Intimidad;seguridad;Papelenla
comunidad;Bienestaremocional.
Renwick,BrownyRaphael Bienestarfsico;Bienestarpsicolgico;Bienestarespiritual;Bienesmateriales;
(2000) Bienessociales;Bienescomunitarios;Recursosprcticos;Recursosdeocio;
Recursosdedesarrollo.
SchalockyVerdugo Bienestaremocional;Bienestarfsico;Bienestarmaterial;Relaciones
(2002/2003) interpersonales;Inclusinsocial;Desarrollopersonal;Autodeterminaciny
Derechos.
Nota.OMS=OrganizacinMundialdelaSalud.
54
1.5.2.1.ModelocomprehensivodecalidaddevidadeCummins(1997a,2000,2005)
El modelo propuesto por Cummins (1997a, 2000, 2005) aporta una definicin
operativa de calidad de vida que posibilita su evaluacin a travs de una perspectiva
objetiva (concebida como bienestar referido a la norma) y una perspectiva subjetiva
(concebidacomopercepcindelbienestar)conrelacinasietedimensionesrelevantes:(a)
bienestar material; (b) salud; (c) productividad; (d) intimidad; (e) seguridad; (f) presencia
en la comunidad; y (g) bienestar emocional. Estas dimensiones se derivaron de una
exhaustiva revisin de la literatura cientfica y se consideran aplicables a todas las
personas, tengan o no discapacidad. Sobre este ltimo aspecto, el autor pone un nfasis
especialenelriesgoquepuedesuponerestablecerdiferenciasentrelaspersonasenfuncin
declasificacionescategricasydelusodeetiquetas.
Cuandolacalidaddevidadelapersonascondiscapacidadesseconcibedeforma
diferente a la del resto de la poblacin adulta, los estndares tienden a bajar. Es
necesarioquelasdefinicioneseinstrumentosseapliquendeigualformaapersonas
conysindiscapacidades(Cummins,1997a,p.136).
Desde esta perspectiva, integradora y comprehensiva, se aboga por considerar
variables objetivas (denominadas hoy comnmente condiciones de vida) y variables
subjetivas (entendidas como satisfaccin de la persona con respecto a sus condiciones de
vida).Tantolasvariablesobjetivascomolassubjetivasseponderansegnlaimportanciao
el valor que la persona concede a cada dimensin evaluada. De este modo, Cummins
concede en su conceptualizacin una importancia especial a la percepcin que el propio
individuotienedesuscondicionesynecesidades,porloquestanodependeslodelnivel
objetivo que la persona presenta en esa esfera concreta en relacin con el resto de la
poblacin, ni de la satisfaccin que experimenta con la misma, sino tambin de la
importancia que sta le concede. Por consiguiente, Cummins propone una evaluacin
subjetiva de calidad de vida que no se reduce slo a la satisfaccin, sino que incluye un
ingredientequematizalavaloracinsubjetiva:elfactordeimportancia(Figura1).
Este modelo comprehensivo u homeosttico de calidad vida es un modelo
integrador donde una capacidad gentica primaria (la personalidad) se integra con un
sistemadeamortiguadoresinternos(elcontrol,laautoestimayeloptimismo)quesehallan
mediados por unos determinantes de tercer orden (el contexto social), cuyo objetivo se

55
centra en mantener constante el desempeo de la persona a pesar de los cambios que se
puedan producir en el contexto. El determinante de primer orden (la personalidad),
constituyeelcomponenteafectivo.Lossegundosdeterminantes(elcontrol,laautoestimay
el optimismo) implican procesos cognitivos. Los factores contextuales y sociales ejercen
influenciasobrelosfactoresanteriores,perolaexperienciasubjetivadecalidaddevidase
mantienemsomenosestablepuestoqueestsometidaaunpoderosocontrolendgeno
(homeostasis). De este modo, la calidad de vida subjetiva no cambia a menos que se
produzca un acontecimiento ambiental lo suficientemente aversivo como para cambiar el
controlhomeostticodescrito(Arostegui,2002)(verFigura2).
Unrasgoadicionalqueotorgaalmodelounarelevanciaespecialessuconcrecin
enuninstrumentodeevaluacinmuydifundidoyutilizado:laEscalaComprehensivade
CalidaddeVida(ComQol),aplicableapoblacinconysindiscapacidadintelectual.Sobre
ellatrataremosmsadelante.
Calidaddevidaobjetiva Calidaddevidasubjetiva
Bienestarmaterial Satisfaccin
Salud Bienestarmaterial
Productividad Salud
Intimidad Productividad
Seguridad Intimidad
Presenciaenlacomunidad Seguridad
Bienestaremocional Presenciaenlacomunidad
Bienestaremocional

Valoresindividuales(importancia)

Variablessociales

Figura1.ModeloComprehensivodecalidaddevida(Cummins,2000)
56
Determinantesde1er Determinantesde2
orden: orden:
AMORTIGUADORES
PERSONALIDAD INTERNOS

Control
Extroversin Calidaddevida
Autoestima
Neuroticismo subjetiva
Optimismo

Experiencia

Determinantesde3er
orden:
MEDIOAMBIENTE

Figura2.Modelodecalidaddevidasubjetiva(Cummins,2000)
1.4.2.2.ModelodeFelceyPerry(1995,1996)
En1995,FelceyPerryrevisaronunaseriedemodelosconceptualesypropuestasde
evaluacin del constructo calidad de vida (Andrews y Withey, 1976; Baker e Intagliata,
1982; Bigelow et al., 1982; Blunden, 1988; BorthwickDuffy, 1992; Campbell et al., 1976;
Cummins, 1993a, 1993b; Flanagan, 1978; Franklin, Simmons, Solovitz, Clemons y Miller,
1986; Heal y ChadseyRusch, 1985; OBrien, 1987; Parmenter, 1988; Schalock, Keith y
Hoffman, 1990; Stark y Goldsbury, 1990). De esta revisin obtuvieron una serie de
indicadores que aparecan de forma repetida y que podan agruparse en torno a cinco
dimensiones generales definidas a travs de indicadores clave: (a) bienestar fsico (salud,
formafsica,movilidadyseguridadpersonal);(b)bienestarmaterial(ingresos,calidaddela
vivienda, transporte, seguridad econmica y posesiones); (c) bienestar social (relaciones
personales y participacin en la comunidad; (d) desarrollo y actividad (competencia,
productividadyactividad);y(e)bienestaremocional(felicidadysatisfaccin,sentimiento
de estrs, salud mental, autoestima, satisfaccin con el estatus dado por los otros y el
respeto,satisfaccinconlafeylascreencias,satisfaccinconlasexualidad).

57
Apartirdeestarevisin,comosemuestraenlaFigura3,losautoresproponenun
modelotripartitoquetratadeintegrarladescripcinobjetivadelascondicionesdeviday
la evaluacin subjetiva de la satisfaccin personal con una tercera dimensin: las
aspiraciones y los valores personales (denominada importancia). La importancia de los
valores personales y el peso de la valoracin de las experiencias vitales han sido
considerados tambin por otros autores de reconocido prestigio (Campbell et al., 1976;
Cummins, 1997a, 1997b; Renwick, Brown y Rapley, 2000). Los tres componentes
mencionadosinteraccionandeformacontinuayestninfluidosporeventosycondiciones
externas. Las relaciones entre los tres componentes y sus influencias externas (e.g., el
empleo,laeconoma,lasvariablespolticasyloscambiossociales)sonlasquedeterminan
lacalidaddevidadeunapersona.
Segn lo anteriormente planteado, las personas difieren en cuanto a sus
preferencias, prioridades y valores. Por ello, segn los autores, es tarea obligada que la
descripcin objetiva de la calidad de vida se complemente con la evaluacin de la
satisfaccindelaspersonasenlasdiferentesdimensionesdecalidaddevida.
Condicionesdevida
objetivas
Influenciasexternas Bienestarsubjetivo Calidaddevida
Valoresyaspiraciones
personales:
importancia
Figura3.ModelocalidaddevidadeFelceyPerry(1995)
58
[...]Calidaddevidaesdefinidacomounbienestargeneral,elcualcomprendetanto
descriptores objetivos como subjetivos del bienestar fsico, material, social y
emocional,juntoconelalcancequetieneeldesarrollopersonalyeldesarrollode
actividades, todo ello ponderado por un conjunto de valores personales (Felce y
Perry,1995,p.60).
Dosaosmstarde,en1997,Felceproponeunmodelodecalidaddevidaenelque
integra los indicadores de calidad de vida objetivos y subjetivos, as como los valores
personales que llevan al individuo a otorgarles una importancia personal en las distintas
dimensiones.Estosindicadoresseorganizanentornoacincoreas:(a)bienestarfsico;(b)
bienestar material; (c) bienestar social: d) bienestar productivo; y (e) bienestar cvico. El
autorrecomienda,adems,quelosindicadoresseinterpretenteniendoencuentaelmarco
de referencia del individuo, sus experiencias y sus circunstancias, as como su
personalidad.
1.4.2.3.ModelodePetry,MaesyVlaskamp(2005,2007)
Entrelosescasosesfuerzosporoperativizarelconceptodecalidaddevidaparael
colectivo de personas con discapacidad mltiple y profunda, los ms recientes son los
estudiosdePetry,MaesyVlaskamp.Estosautoresllevaronacabolaprimerainvestigacin
en 2005 con participantes de Blgica, Holanda y Alemania. El objetivo consista en
determinarsilascincodimensionesbsicasdecalidaddevidapropuestasporFelceyPerry
(1995) eran aplicables y vlidas en el colectivo de personas con discapacidad profunda y
mltiple.
Alconsiderarquelaspersonascondiscapacidadmltipleyprofundanoposeenlas
habilidades necesarias para expresar sus experiencias subjetivas verbalmente (Selai y
Rosser,1993)ynoserconsistenteslosresultadosdeinvestigacionesenlosqueseutilizaban
medios de comunicacin no verbal, observacin directa o personas prximas (Heal y
Sigelman, 1996; McVilly, BurtonSmith y Davidson, 2000; Stancliffe, 1995, 2000; Rapley,
Ridgway y Beyer, 1998), los autores realizaron un estudio exploratorio cualitativo de
estudio de casos mltiples entrevistando a un grupo (N = 76) de padres (n = 40 ) y
profesionalesdeatencindirecta(n=30).Trasrealizarlosanlisispertinentes,losautores
constataron que las cinco dimensiones identificadas por Felce y Perry (1995) fueron

59
identificadas de forma espontnea por ms de la mitad de los respondientes como
relevantesparalacalidaddevidadelaspersonascondiscapacidadmltipleyprofunda.
Cuando preguntaron por ellas de forma explcita, los valores oscilaron entre 88,2 y 100%
segnladimensin.
Un resultado a destacar fue que la operativizacin de estas dimensiones bsicas
difera en tres aspectos fundamentales de las operativizaciones existentes para otros
colectivos.Laprimeradiferenciahacaalusinaltipodeindicadoresmencionados.Padres
y profesionales nombraron indicadores relacionados con la higiene, la alimentacin, el
descanso, las ayudas tcnicas, la comunicacin, la seguridad bsica y la atencin

individual. Estas categoras no estaban incluidas en el modelo original y, sin embargo,
resultaron especialmente importantes para este colectivo dadas sus limitaciones y
necesidadesdeapoyoenestasreasconcretas.Porotraparte,unnmeromuyreducidode
padres y profesionales mencionaron los indicadores forma fsica, seguridad personal,
ingresos, estrs, salud mental, sexualidad y fe. No por ello puede concluirse que los
aspectos sealados no son importantes, pues tal conclusin sera excesivamente
aventurada.
En segundo lugar, los autores compararon la operativizacin realizada por los
participantes de su estudio con otros modelos generales de calidad de vida. Dicha
comparacinpusodemanifiestoqueaquelladiferadelosltimosenunaspectoesencial:
laspersonascondiscapacidadmltipleyprofundasonextremadamentedependientesde
terceros a la hora de satisfacer sus necesidades y, por tanto, su calidad de vida depende
enormementedeaquellosquelesproporcionanapoyos.Elcontenidodelasdimensionesde
calidad de vida es similar para personas con discapacidad severa y para personas con
mayor nivel de funcionamiento pero, debido a sus limitaciones, las primeras no pueden
alcanzarlassinapoyos.Unaspectoespecialmenterelevanterelacionadoconestacuestiny
surgidoenesteestudiotienequeverconlascaractersticasquelapersonaproveedorade
apoyosdebeposeer.Elestudiorevelquelaprovisindeapoyosdebaproducirseatravs
deunarelacinseguraconunfamiliaroprofesionalsensible.
Latercerayltimadiferenciaencontradaenrelacinconlosindicadoresdecalidad
de vida consista en que el contenido de stos era diferente para las personas con
discapacidadmltipleyprofundaencomparacinconotroscolectivos;ejemplodeelloes
60
elhechodequelaspersonascondiscapacidadmltipleyprofundaejercenunimpactoen
su ambiente de forma diferente al que lo hacen personas con un nivel inferior de
discapacidadopersonassindiscapacidad.
Lostresresultadoscomentadospermitenconcluirquelasdimensionesdecalidad
devidasonuniversalesperoquesuoperativizacinatravsdeindicadoresconcretosvara
de forma considerable en el caso de las personas con discapacidad mltiple y profunda.
Esteresultadoesacordeconotraslneasdeinvestigacinsobremodelosdecalidaddevida
actuales(Cummins,1997b;FelceyPerry,1997;GardneryCarran,2005;HughesyHwang,
1996;OuelleteKuntzyMcCreary,1996;Schalock,GardneryBradley,2007/2009;Schalocky
Keith,1993;SchalockyVerdugo,2002/2003;Schalocketal.,enprensa;Vlaskamp,2000).
Apartirdelestudioanterior,losautorescomenzaronen2007unsegundoestudio
enqueconstruyeronunpooldetemsrelacionadosconlacalidaddevidaylosapoyosde
personas con discapacidades mltiples y profundas. Un panel de expertos evalu el
contenido y la estructura del banco de tems con el objetivo de mejorar su validez y
utilidad.Paraanalizarlainformacin,seutilizlametodologaDelphi.ElmtodoDelphi
esunprocedimientoenelqueparticipaunpaneldeexpertosaquienesselesproporciona
una serie de cuestionarios y un determinado feedback con el nico fin de alcanzar un
consensoconrespectoauntemaconcreto(PolityHungler,1999).Elprocesoincluydos
rondas en las que se aseguraron tres caractersticas bsicas en esta metodologa: el
anonimato, el control del feedback y el control de la informacin estadstica acerca de las
respuestasgrupales(AdleryZiglio,1996).
La muestra del estudio estuvo compuesta por 45 expertos en teora (n = 12), en
prctica(n=12)yenexperienciadirecta(n=12)procedentesdeBlgica(n=12),Alemania
(n = 12), Holanda (n = 11) y Reino Unido e Irlanda (n = 10). Tras realizar los anlisis
cualitativos y cuantitativos oportunos, los resultados pusieron de manifiesto que la
mayora de los tems eran relevantes para la calidad de vida de las personas con
discapacidadmltipleyprofunda.Enlaprimeraronda,el91%delostemsalcanzel80%
de consenso. En la segunda ronda, el 78,7% de los tems alcanz el criterio del 85% de
consenso. No se encontraron diferencias en funcin del tipo de expertos ni entre pases.
Adems,seincluyeronalgunostemsquelosexpertosconsideraronrelevantesynoestaban
incluidosenelbancoinicial.

61
La principal aportacin de este estudio son 176 tems que parecen constituir una
operativizacin del concepto de calidad de vida vlida para este colectivo. No obstante,
cabesealarquesetratadeunenfoquedesarrolladodesdelaperspectivadelaspersonas
prximas,enfoquequeesconsideradoporalgunosautorescomounindicadorpocofiable
delapercepcinquelapropiapersonatienesobresuvida(PerryyFelce,2002;Schalocky
Verdugo,2002/2003).Adems,nodebemosolvidarquesetratadeindicadoresobjetivosde
calidaddeviday,portanto,elestudiodeloscomponentessubjetivosdelacalidaddevida
deestaspersonasestodavaunretoporabordar.
1.4.2.4.ModelodeSchalockyVerdugo(2002/2003,2007,2008)
Sianalizamossteylosmodelosdescritosanteriormente,resultaevidentequelos
distintos autores proponen diversos modelos en la misma lnea: varan el nmero y la
formulacin de las dimensiones, pero la propuesta conceptual es similar en el sentido de
quelacalidaddevidaseentiendecomoelconjuntoglobaldelasvaloracionesobtenidasen
diferentes dimensiones. No obstante, la comprensin del concepto de calidad de vida
implica la comprensin no solo de sus dimensiones e indicadores centrales (cuestin a la
que nos referiremos con ms detalle ms adelante), sino tambin sus principios de
conceptualizacin,medidayaplicacin(Schalock,2005;Verdugoetal.,2005).
En este sentido, Schalock y Verdugo (Schalock y Verdugo, 2002/2003; 2007; 2008;
Schalock et al., en prensa; Verdugo, 2006) conceptualizan o definen la calidad de vida
individualcomounestadodeseadodebienestarpersonalque:(a)esmultidimensional;(b)
tiene propiedades universales (etic) y ligadas a la cultura (emic); (c) tiene componentes
objetivos y subjetivos; y (d) est influenciado por caractersticas personales y factores
ambientales.
Encuantoasumedicin,losautoresdefiendenquehacereferenciaalgradoenque
las personas tienen experiencias vitales que valoran, refleja las dimensiones que
contribuyenaunavidaplenaeinterconectada,tieneencuentaelcontextodelosambientes
fsico, social y cultural que son importantes para las personas, e incluye experiencias
humanascomunesyexperienciasvitalesnicas.Aesterespecto,cabesealarquemedirlos
resultados personales relacionados con la calidad de vida de las personas es en la
actualidad un proceso conceptual y psicomtricamente claro en este modelo; prueba de
62
ellossonlasinstrumentosdeevaluacindesarrolladosrecientementesobrelabasedeeste
marco conceptual (Alcedo, Aguado, Arias, Gonzlez y Rozada, 2008; Aguado, Alcedo,
Rueda,GonzlezyReal,2008;Aguado,Gonzlez,AlcedoyArias,2003;Gmezetal.,2008;
GmezVelayVerdugo,2009;Sabeh,Verdugo,PrietoyContini,2009;vanLoon,vanHove,
SchalockyClaes,2008;Verdugo,Arias,GmezySchalock,2008a,2009;Verdugo,Gmezy
Arias,enprensa;Verdugo,Gmez,AriasySchalock,2009).
Finalmente,enrelacinconlaaplicacindelconcepto,elmodelosirveparalograr
la mejora del bienestar de las personas en sus contextos culturales, mejora que debe
fundamentarse en la evidencia. Adems, los autores defienden que los principios de
calidad de vida deben ser la base de las intervenciones y los apoyos, y deben ocupar un
lugarimportanteenlaeducacinyformacindelosprofesionales.
El modelo conceptual que presentamos a continuacin de forma detallada es el
resultadodemsdedosdcadasdeinvestigacinenquesehaseguidounprocesodetres
pasos (Schalock y Verdugo, 2007; Schalock et al., en prensa): observar y describir el
fenmenoestudiado,hacerunmapaconceptualdelmismoyevaluarelmodelo(Carlisley
Christensen,2006;Hughes,Wang,Kim,EisenmanyKillian,1995;Poole,DubaiyWofford,
2006; Schalock y Verdugo, 2002/2003, 2008; Shoemaker, Tankard y Lasorsa, 2004;
SutherlandyKatz,2005).Endefinitiva,sepuededecirquelosusosdelconceptodecalidad
de vida de acuerdo con el modelo de Schalock y Verdugo (2002/2003, 2007, 2008) son de
tres tipos: (a) como un marco de referencia para la prestacin de servicios (e.g., Tamarit,
2006),(b)comounfundamentoparalasprcticasbasadasenlaevidencia(e.g.,Brownetal.,
2009), y (c) como un vehculo para desarrollar estrategias de mejora de la calidad (e.g.,
SchalockyVerdugo,2007).
Posiblementeseanestaslasrazonesquehanhechodeestemodeloelmscitadoen
elmbitodeladiscapacidadintelectualylasqueestnpermitiendoque,enlaactualidad,
su aplicacin se est extendiendo a otros colectivos como el de las personas con
discapacidadvisual(Caballo,Crespo,Jenaro,VerdugoyMartnez,2005;Verdugo,Caballo,
PrietoyPelez,2005),laspersonasmayores(e.g.,Alcedoetal.,2008;Aguadoetal.,2008;
Bowling y Gabriel, 2004; Gmez et al., 2008; Verdugo, Arias, Gmez y Schalock, 2008a,
2008b, 2009), las personas con drogodependencias (Arias, Gmez, Verdugo y Navas, en

63
prensa; De Maeyer, Vanderplasschen y Broekaert, 2009) y personas con lesin medular
(AguadoyAlcedo,2005;Aguado,Gonzlezetal.,2003).
AlaexposicinmuchomsdetalladadelmodelodecalidaddevidadeSchalocky
Verdugo (2002/2003, 2007, 2008) dedicaremos el siguiente apartado. No obstante, antes
intentaremos responder a la tercera pregunta planteada en los objetivos de este captulo:
culessonloscriteriosquedebecumplirunmodelo.
1.4.2.5.Criteriosparaevaluarunmodelooperativo
Acabamosdecomprobarqueexistenvariosmodelosomarcosconceptualessobre
calidad de vida individual. Por este motivo, consideramos una cuestin especialmente
relevante la reflexin sobre los criterios que deben utilizarse para evaluar la utilidad y el
efectodelosmodelosdescritosenestecaptulo.Comounintentodeestimularlareflexin
y la discusin sobre criterios relevantes para tales modelos, Schalock et al. (en prensa)
sugierenlaspreguntasqueseexponenenlaTabla4.
Tabla4.Criteriosquedebencumplirlosmodelos(Schalocketal.,enprensa)
1. Eselmodelocreble?Esdecir,tienesentidoydescribeelfenmeno?Loscriterios
especficos deberan incluir (Hunter, 2006; Schalock y Luckasson, 2005): sistemtico
(i.e., organizado, secuencial, lgico), formal (i.e., explcito y razonado)y transparente
(i.e.,evidenteyclaramentecomunicado).
2. Es el modelo aceptado? Los criterios especficos incluyen: citado en revistas
cientficas,replicadoeninvestigacionestransculturalesymarcoparalaaplicacinde
polticasyeldesarrollodeservicios.
3. Sepuedeprobarelmodelo?Loscriteriosespecficosincluiranqueelmodelo:genere
hiptesisysemodifiquesobrelabasedenuevainformacin(Keith,2001,2007).
4. Provoca algn cambio el uso del modelo? Los criterios especficos son que el
modelo:expliquelosinputs,losprocesosylosfactoresexternosdelosprogramasque
potencialmentepuedeninfluirenlosresultados;identifiqueyprioricelaspreguntas
de evaluacin y ayude a seleccionar la mejor metodologa para responder a tales
preguntas; mejore nuestra capacidad de explicar la causalidad y predecir los
resultados;ayudeadesarrollarprcticasbasadasenlaevidencia;yfacilitelamejora
delasorganizacionesylossistemas(Brownetal.,2009;CarlisleyChristensen,2006;
KeithyBonham,2005;Meader,UzzellyGaterslebe,2006;RogersyBozeman,2001;
VeermanyvanYperen,2007).
64
1.4.3.LaconcepcindecalidaddevidadesdeelmodelodeSchalockyVerdugo
ElmodeloheursticopropuestoporSchalockyVerdugo(2002/2003)estformado
portrescomponentesprincipales:(a)dimensiones,indicadoresyresultadospersonalesde
calidad de vida; (b) una perspectiva de sistemas sociales; y (c) los focos de medicin,
aplicacinyvaloracin(Figura4).

Elementos
Niveles
Focos
Dimensiones Microsistema Evaluacin
Indicadores Mesosistema Aplicacin
Resultados personales Macrosistema Valoracin
Figura4.ComponentesdelmodeloheursticodeSchalockyVerdugo(2002/2003)
1.4.3.1.Elementosdelmodelo
Elmodelodecalidaddevidaseoperativizaatravsdedimensiones,indicadoresy
resultados personales que, como se muestra en la Figura 5, se organizan en distintos
niveles.Comosehasealadoanteriormente,lasdimensionesdecalidaddevidapropuestas
en el modelo son: Bienestar emocional, Relaciones interpersonales, Bienestar material,
Desarrollo personal, Bienestar fsico, Autodeterminacin, Inclusin social y Derechos (ver
Figura6).Lasdimensionesbsicasdecalidaddevidaseentiendencomounconjuntode
factoresquecomponenelbienestarpersonal(SchalockyVerdugo,2003,p.34).
Como Schalock, Gardner y Bradley sealan, es importante comprender que (a) la
importancia relativa de las dimensiones mencionadas vara de unas personas a otras e,
incluso, a lo largo de la vida de una persona; (b) aunque las valoraciones de estas
dimensiones varan de unas personas a otras y de unas regiones a otras, existe cierto
consensointernacionalsobresuimportanciayestructura(AznaryCastan,2005;Chouy
Schalock,2009;Jenaroetal.,2005;Schalocketal.,2005;Xu,Wang,XiangyHu,2005).

65
Calidadde
vida
Dimensin Dimensin
Indicador Indicador Indicador Indicador Indicador Indicador
Resultado Resultado Resultado Resultado Resultado Resultado

personal personal personal personal personal personal


Figura5.Estructuradelmodelodecalidaddevida(SchalockyVerdugo,2002/2003)
Bienestar
material
Desarrollo
Derechos
personal
Calidadde
vida
Inclusin Bienestar
social fsico
Autodeter
minacin
Figura6.Dimensionesdelmodelodecalidaddevida(SchalockyVerdugo,2002/2003)
66
Las dimensiones de calidad de vida se operativizan mediante sus indicadores
centrales (Cummins, 2005; Schalock, Gardner y Bradley, 2007/2009; Schalock y Verdugo,
2002/2003; Schalock et al., en prensa; Verdugo et al., en prensa), que se definen como
percepciones, conductas o condicionesespecficas de las dimensiones de calidad de vida
quereflejanelbienestardeunapersona(SchalockyVerdugo,2003,p.34).stoscumplen,
almenos,cincofuncionestiles,quededetallanenlaTabla5.

Tabla5.Funcionesdelosindicadoresdecalidad(Schalock,GardneryBradley,2007/2009)
1. Permitenlamedicindelasdimensiones.
2. Facilitanlarendicindecuentasmediantelamedicindelosresultadospersonales.
3. Permiten hacer seguimientos, mejorar los programas y promover cambios en los
mbitosindividuales,organizacionales,comunitariosydesistemas.
4. Aportanunmarcoparalasbuenasprcticasconrespectoalaexploracin,resolucin
ymejoradelacalidad.
5. Muestranestabilidadintergrupalysensibilidadalaspercepcionesdelaspersonas.
Aunque ms adelante se concretan los indicadores de calidad utilizados con ms
frecuencia (ver Tablas 7 y 8), continuamente se plantea la necesidad de desarrollar
indicadoresespecficosparacadadimensinsensiblesalaculturaconcretaenlaquesevaa
realizar la evaluacin. Por ello, es comn encontrar en cada investigacin distintas
propuestasdeindicadores,sibienlociertoesquetalesdiferenciassuelensermuyligeras.
A la hora de elegir unos indicadores de calidad especficos, hay que tener en cuenta una
seriedeconsideracionesgenerales.Loscriteriosparalaseleccindeunindicadorsebasan
ensisteserelacionafuncionalmenteconlaconsiguientedimensindecalidaddevida,si
mideloquesupuestamentemide(validez),siesconsistenteentrepersonasoevaluadores
(fiabilidad), si mide el cambio (sensibilidad), si refleja nicamente los cambios en la
situacinconcerniente(especificidad)ysiesabordable,oportuno,centradoenlapersona,
puedeserevaluadolongitudinalmenteyessensiblealacultura(SchalockyVerdugo,2002/
2003). Otras consideraciones ms concretas han sido recientemente apuntadas por
Schalock,GardneryBradley(2007/2009);talescriteriossereflejanenlaTabla6.

67
Tabla6.Criteriosdeseleccindelosindicadores(Schalock,GardneryBradley,2007/2009)
Losindicadoresseleccionadosdeben:
1. Parecervlidosalaspersonasimplicadas(i.e.,individuos,familiasyprofesionales).
2. Poderevaluarseytenersolidezpsicomtrica.
3. Estar conceptualmente vinculados a un modelo de calidad de vida y abarcar la
extensindelconceptoecalidaddevida(yportantodefinirla).
4. Tenerunpotencialdemejoraquemaximiceelbienestarpersonal.
5. Serfcilmentecomprensiblesycomunicables(sencillez).
6. Serdirectaoindirectamentecontrolablesporlosproveedoresdeservicios(Schalocket
al., en prensa; Verdugoet al.,2005; Verdugo,Schalock, GomezyArias,2007;Walsh,
Erickson,Bradley,MoseleyySchalock,2006).
7. Constituir una plantilla mediante la cual las organizaciones, sistemas y
administracionespuedanvalorarlasituacinactualyorientarlosesfuerzosfuturos.
8. Reflejaraspectoscomolainnovacin,lasolidezylarentabilidad.
9. Serglobales.
10. Reflejarsituacionesquenoseannimuyexcepcionales(puestoquesuescasafrecuencia
nopermitiridentificartendenciasnipatronesrazonables)nimuycomunes(puestoque
probablementenocaptenloscambiosnilasfluctuaciones).
Laevaluacindelasituacinpersonalodelasaspiracionesdelapersonaenestos
indicadores se refleja en los resultados personales, que se definen como aspiraciones
definidas y valoradas personalmente (Schalock, Gardner y Bradley, 2007, p. 20). stos
pueden ser: (a) analizados en el mbito individual; (b) agregados en el nivel de
proveedores y de sistemas; o (c) complementados por otros indicadores del mbito de
sistemas (e.g., indicadores de salud y seguridad, renovacin del personal, pertenencia a
organizacionescomunitarias).
Esta perspectiva de evaluacin y uso de resultados personales recoge los tres
cambiosprincipalesquesehanproducidoenlateorayestrategiasdeevaluacinalolargo
de las dos ltimas dcadas (Schalock, 2001). En primer lugar, responde al planteamiento
terico actual de la evaluacin de programas que explica cmo influyen los inputs de
programas (e.g., priorizar la mejora de la calidad de vida) y los factores externos en los
resultadospersonales.As,facilitalacomprensindelfuncionamientodelosprogramasy
permiteidentificarlosobjetivosylametodologadelaevaluacin(Chen,1990;Donaldson
y Gooler, 2003). En segundo lugar, se ha impuesto el pluralismo metodolgico como
mtodo principal de evaluacin de los indicadores de calidad y de los resultados
personales (Denzin y Lincoln, 2000; Fishman, 2003; Schalock, 2005). Y en tercer lugar, la
evaluacincentradaenlapersonasehaconvertidoenunacuestinnormativa,loqueha
68
implicadoque:(a)laevaluacinnosecentresloenresultadospersonales,sinoquetenga
encuentatambinlasestructurasformaleseinformalesqueproducenesosresultados;(b)
lasorganizacionestenganlaposibilidaddeaprenderausarlainformacinresultantedela
evaluacin para cambiar sus programas y mejorar los resultados personales (Schalock y
Verdugo,2007);y(c)seutilicelainformacinparatransformaromodificarlasestructuras
formaleseinformales(HodgesyHernndez,1999;House,1991;Newcomer,1997;Patton,
1997).
1.4.3.2.Nivelesdeaplicacindelmodelo
El modelo de calidad de vida propuesto por Schalock y Verdugo tiene la
peculiaridad, adems, de incluir la perspectiva de sistemas (Bronfenbrenner, 1987;
Bronfenbrenner y Evans, 2000). As, toma en consideracin el hecho de que las personas
viven en varios sistemas que influencian el desarrollo de sus valores, creencias,
comportamientos, actitudes, y que afectan a su calidad de vida. Estos sistemas son, en
primerlugar,elmicrosistema,queincluyeloscontextossocialesinmediatos,comolafamilia,
elhogar,elgrupodeigualesyellugardetrabajo,yqueafectandirectamentealavidadela
persona; en segundo lugar, el mesosistema, que incluye el vecindario, la comunidad, las
agenciasdeserviciosylasorganizacionesqueafectandirectamentealfuncionamientodel
microsistema;yentercerlugar,elmacrosistema,queserefierealospatronesmsamplios
de cultura, a las tendencias sociopolticas, los sistemas econmicos y los factores sociales
queafectandirectamentealosvaloresylascreencias,ascomoalsignificadodepalabrasy
conceptos (Schalock, 2005; Schalock, Gardner y Bradley, 2007/2009; Schalock y Verdugo,
2002/2003).Porestemotivo,secalificaaestemodelodeecolgico(Figura7)
MACROSISTEMA:
cultura,polticas,sistemaseconmicos,
factoressociales...
MESOSISTEMA:
vecindario,comunidad,agenciasde
servicios,organizaciones...
MICROSISTEMA:
familia,hogar,grupodeiguales,lugarde
trabajo...
Figura7.Nivelesdeaplicacindelmodelo

69
El microsistema o ambiente social suele evaluarse mediante valoraciones personales
enlasquesepreguntaalapropiapersonasobresugradodesatisfaccinexperimentadoen
relacin a distintos indicadores de calidad. Por otro lado, el mesosistema se relaciona
directamente con la evaluacin funcional o la valoracin objetiva de la calidad de vida; en
estetipodeevaluacionessuelepreguntarseaunobservadorexterno(i.e.,unprofesionalo
familiar)sobreelgradodeconsecucinoaplicacindelindicadoralapersonaencuestin.
LosinstrumentosdemedidautilizadosaestenivelamenudoempleanescalastipoLikerto
escalasordinalesconelobjetivoderealizarelperfildecalidaddevidadelindividuo.Tanto
en el nivel del microsistema como en el nivel del mesosistema se evalan resultados
personales(Figura8).
Por el contrario, la evaluacin del macrosistema suele realizarse a travs de
indicadores sociales. Los indicadores sociales, generalmente, se refieren a condiciones
externasy dependientes del entorno(e.g.,la salud,el bienestarsocial, el nivelde vida,la
educacin, la seguridad pblica, las tasas de empleo, la esperanza de vida, etc.) Estos
indicadores pueden definirse como estadsticas de comparativa social que facilitan
valoraciones concisas, globales y ajustadas de las condiciones de los principales aspectos
sociales (Andrews y Whitney, 1976; Epley y Menon, 2008; Grasso y Canova, 2008). Tales
indicadores son tiles para valorar la calidad general de la vida comunitaria o nacional,
pero insuficientes para medir el bienestar personal percibido por una persona o los
resultadosdecalidaddeunprogramadeatencin(entreotrasrazones,porquenopueden
sercontroladosporlaspersonasnilosprofesionalesquetrabajanconellas).
RESULTADOSPERSONALES INDICADORESSOCIALES
MICROSISTEMA MESOSISTEMA MACROSISTEMA
VALORACINPERSONAL EVALUACINFUNCIONAL

Figura8.Evaluacinenlossistemas
70
1.4.3.3.Focosdelmodelo
El modelo plantea tres focos: medicin, aplicacin y valoracin. En el segundo
captulo nos centraremos a la descripcin detallada del foco de la medicin. Y en otros
apartadosdeestemismocaptuloaludiremosalosdeaplicacinyvaloracin.
1.4.4.LaformulacinyvalidacindelmodelodeSchalockyVerdugo
La formulacin de un modelo implica combinar diversas fuentes de informacin
que incluyen las definiciones existentes, la literatura relevante y el razonamiento lgico
(Shoemaker et al., 2004). En este caso, la principal fuente de informacin para la
formulacindelmodelolahanconstituidodosdcadasdeinvestigacinquehanresultado
en:(a)identificarlosindicadorescentralesdecalidaddevidaquetienenpropiedadesetic
(AznaryCastan,2005;ChouySchalock,2009;Jenaroetal.,2005;Keith,HealySchalock,
1996; Schalock et al., 2005; Xu, Wang, Xiang y Hu, 2005); (b) desarrollar y evaluar
indicadores de calidad de vida para cada una de las dimensiones sensible a la cultura y
vlidos pata evaluar resultados personales (van Loon, van Hove, Schalock y Claes, 2008;
Verdugo,Arias,GmezySchalock,2009);y(c)identificarvariascaractersticaspersonales
yvariablesambientalesasociadasconlosresultadospersonalesrelacionadosconlacalidad
devida(Keith,2007;SchalockyBonham,2003;Schalocketal.,2007).
Eldesarrollodeestemodelosellevacabopormediodelasdosfasesplanteadas
por Carlisle y Christensen (2006), Fawcett (1999) y Shoemaker et al. (2004) en el camino
haciaeldesarrollodeunateora:(1)laformulaciny(2)lavalidacindelmarcoconceptual
ydemedida.
1.4.4.1.Laformulacindelmarcoconceptualydemedida
Durante las tres primeras dcadas del nacimiento del concepto (i.e., desde
comienzosdelos60hastafinalesdelos80),laobservacinyladescripcinrelacionadacon
el concepto de calidad de vida se ajustaba en trminos generales a un perspectiva
ambiental de indicadores sociales (e.g., Andrews y Whithey, 1976; Parmenter y Donelly,

71
1997) o a una perspectiva individual de bienestar personal (e.g., Brown, 1997; Cummins,
1997a;Goode,1990).Ensuscomienzos,estaperspectivaincorporabavalorespersonalesy
evaluaciones de la satisfaccin; sin embargo, de forma progresiva, fue quedando patente
que el concepto de calidad de vida implicaba una combinacin de elementos objetivos y
subjetivos.
Traslaobservacinyladescripcin,amediadosdelos80,setratdeirmsally
comenzunafasequetuvocomoobjetivollevaracabolaconceptualizacinestructuraldel
constructo (Kane y Trochim, 2007; Rosas y Camphausen, 2007; Sutherland y Katz, 2005)
mediante la identificacin y definicin de dimensiones centrales y sus respectivos

indicadores.As,sedesarrollunmarcoconceptualbasadoendimensioneseindicadores
centrales. EL trabajo implic tres tipos de actividades: (a) generar ideas y enumerar las
dimensiones y los indicadores potenciales a partir de los resultados obtenidos mediante
grupos de discusin, entrevistas personales y la revisin de la literatura cientfica; (b)
clasificar las dimensiones y los indicadores potenciales en grupos segn su sentido
conceptual;y(c)definircadadimensindeformaoperativamedianteindicadoresmedibles
(Cummins,1997b;FelceyPerry,1997;GardneryCarran,2005;Hughesetal.,1995;Hughes
yHwang,1996;SchalockyKeith,1993;SchalockyVerdugo,2002/2003).
a)Estudiosparalaextraccindelosindicadoresdecalidaddevida
Unbuenejemplodelprimertipodeactividadesllevadasacaboenlaformulacin
delmarcoconceptualmencionadasmsarriba,fuelarevisinbibliogrficaque,partiendo
del modelo de calidad de vida propuesto por Schalock (1996, 1997) para personas con
discapacidad intelectual, realizaron Schalock y Verdugo (2002/2003) con la intencin de
confirmarorefutarlasdimensionespropuestasydetectarlosindicadoresmsimportantes
en los que se haba centrado la investigacin. Para ello, llevaron a cabo un anlisis de la
literatura cientfica en salud, salud mental, servicios sociales, mayores y educacin de los
ltimosveinteaos.
72
La bsqueda consisti en la localizacin de todo tipo de artculos cientficos que
incluyeraneltrminocalidaddevida(qualityoflife)ensuttulooensusdescriptores.En
labsquedaencontraron20.900referencias,entrelasqueseleccionaron9.749trasconstatar
laadecuacindesusttulosalosobjetivosdelabsqueda.Traslalecturadelosresmenes,
se seleccionaron 2.155 referencias por su relevancia para el objeto de la investigacin.
Localizaron y leyeron 897 referencias cuyas temticas versaban sobre educacin, salud,
salud mental, discapacidad intelectual y discapacidades del desarrollo, y personas
mayores.Traselanlisisdelosartculos,descartaronaquellosquenoincluaninformacin
sobrelasdimensionesolosindicadoresenlosquesehababasadolainvestigacin,losque
noespecificabanclaramenteunmodeloyaquellosqueconsistanenrevisionesdetrabajos
deotrosautores.Finalmente,losanlisissebasaronen395referencias.
Elprocedimientodeanlisisconsistienunalecturadetenidadecadaartculoenla
queexaminaronqudimensionesseenumerabanyquindicadoresseexplicitaban.Conla
informacin obtenida construyeron unas tablas para cada rea en las que organizaron de
modo jerrquico las dimensiones e indicadores encontrados con mayor presencia.
Finalmente,construyeronunatablaresumen(Tabla7),consistenteenochodimensiones(de
mayor a menor presencia) y 24 indicadores (aquellos ms frecuentemente nombrados en
laspublicacionesrevisadas).
Otroejemplomsreciente,aunquedemenorenvergadura,eselestudiorealizado
porSchalock,GardneryBradley(2007/2009);enelqueseanalizaron16fuentesdiferentes
(artculos,captulosdelibrosylibrosdeinvestigacin)relacionadasconlasdimensionesde
calidad de vida individual de las personas con discapacidad intelectual y otras
discapacidadesdeldesarrolloconobjetodeidentificarlasdimensionesquecomponanlos
respectivosmodelos.Losresultadosseorganizaronenunlistadoorganizadoenfuncinde
lafrecuenciadeaparicinenlas16fuentesconsultadas.As,lasdimensionesencontradas
con ms frecuencia fueron las siguientes: relaciones interpersonales, inclusin social,
desarrollo personal, bienestar fsico, autodeterminacin, bienestar material, bienestar
emocional y derechos. No obstante, se encontraron adems factores relacionados con el
entorno,lafamilia,elentretenimientoyelocio,laseguridadylasatisfaccin(Tabla8).

73
Tabla7.Dimensioneseindicadoresdecalidaddevida(SchalockyVerdugo,2002/2003)
DIMENSIONES INDICADORES
1.BienestarFsico Salud,actividadesdevidadiaria,atencinsanitaria,ocio
2.BienestarEmocional Satisfaccin,autoconcepto,ausenciadeestrs
3.RelacionesInterpersonales Interacciones,relaciones,apoyos
4.InclusinSocial Integracinyparticipacinenlacomunidad,roles
comunitarios,apoyossociales
5.DesarrolloPersonal Educacin,competenciapersonal,desempeo
6.BienestarMaterial Estatuseconmico,empleo,vivienda
7.Autodeterminacin Autonoma/controlpersonal,metas/valorespersonales,
elecciones
8.Derechos Derechoshumanos,derechoslegales

Tabla8.Dimensioneseindicadoresdecalidaddevida(Schalock,GardneryBradley,2007/2009)
DIMENSIONES NREFERENCIAS
1.RelacionesInterpersonales 16
2.InclusinSocial 15
3.DesarrolloPersonal 14
4.BienestarFsico 13
5.Autodeterminacin 13
6.BienestarMaterial 13
7.BienestarEmocional 9
8.Derechos 8
9.Entorno 6
10.Familia 5
11.Entretenimientoyocio 5
12.Seguridad 4
13.Satisfaccin 3
Nota. Basado en las dimensiones de calidad de vida individual publicadas por Bonham et al. (2004); Cummins
(1997a, 1997b, 2003); Felce y Perry (1996); Ferdinand y Smith (2002); Gardner y Nudler (1997); Gettings y Bradley
(1997);GrupodecalidaddevidadelaOrganizacinMundialdelaSalud(1995);HarneryHeal(1993);Hughesetal.
(1995); Karon y Bernard (2002); Karon, Stegeman y Bernard (2003); Renwick, Brown y Raphael (2000); Schalock y
Keith(1993);SchalockyVerdugo(2002/2003).
1.4.4.2.Lavalidacindelmarcoconceptualydemedida
Son varios los estudios en los que se ha llevado a cabo la validacin del marco
conceptualydemedidadeSchalockyVerdugo(2002/2003)mediantelacomprobacinde
su estructura factorial y determinando las propiedades etic y emic de sus dimensiones e
indicadores.Enlassiguientespginas,describiremosalgunosdelosmsrelevantes.
74
a)Estudiotransculturaldelosindicadoresdecalidaddevida
El propsito general del estudio transcultural realizado por Schalock et al. (2005)
consisti en mejorar el entendimiento de tres fenmenos: (a) la identificacin de las
dimensionesylosindicadorescentralesdelacalidaddevida;(b)elpapelclavequejuegala
cultura en la expresin de conductas y creencias; y (c) las propiedades etic o universales
(Keith y Schalock, 2000; Kober y Eggleton, 2002; Rapley y Lobley, 1995; Schalock y
Verdugo, 2002/2003; Skevington, 2002; Verdugo, Prieto, Caballo y Pelez, 2005) y las
propiedadesemicoculturales(KoberyEggleton,2002)delconstructodecalidaddevida.
Enelestudioparticiparoncincogruposgeogrficos(el22,8%deEspaa,el46,4%
de Sudamrica y Amrica Central, el 6,8% de Canad, el 18,8% de China y el 5,2% de
Estados Unidos) y tres grupos de respondientes (personas con discapacidad intelectual,
familiares y profesionales). El instrumento se aplic a un total de 2.042 personas, 778
(38,1%) de ellas con discapacidad intelectual, 491 (24%) familiares y 773 (37,9%)
profesionales.Laspersonascondiscapacidadintelectualeranadultosmayoresde18aos
con comprensin verbal suficiente para entender las preguntas que se les hacan; los
familiares y profesionales estaban relacionados con todo tipo de servicios para personas
condiscapacidad.
Elinstrumentoquedesarrollaronyutilizaronparallevaracabolainvestigacinfue
laencuestadenominadaIndicadoresTransculturalesdeCalidaddeVida:Evaluacindesu
importanciay uso, construida por VerdugoySchalock (2001). Inicialmente, se desarroll
en ingls y despus se tradujo a los diferentes idiomas de los participantes. La encuesta
constade48temsdeevaluacindelos24indicadorespropuestosenelmodelo(seincluan
dostems,portanto,paracadaindicador:unosobresuimportanciayotrosobresugrado
deutilizacin).
Losresultadosindicaronque:(a)existanperfilessimilaresdeimportanciayusoen
losdiferentesgruposderespondientesyenlosdistintosgruposgeogrficos(resultadoque
apoyabalashiptesisrelativaalaspropiedadeseticdelconstructo);(b)existandiferencias
significativas en las puntuaciones medias de importancia y uso, tanto para los grupos de
respondientes como para los grupos geogrficos (resultado que apoyaba la hiptesis
relativaalaspropiedadesemicdelconstructo);y(c)losfactoresencontradosenlosanlisis

75
deimportanciayusoseagrupabandeunmodobastanteacordeconlasochodimensiones
propuestasdecalidaddevida.
Jenaro et al. (2005) replicaron el estudio transcultural con una muestra de 781
personas: 279 (37,5%) personas con discapacidad intelectual, 205 (26,2%) familiares y 297
(38,0%). Los datos se recogieron en cuatro pases europeos: Polonia (49,4%), Francia y
Blgica (28,9%) e Italia (21,6%). Los resultados observados confirmaban la conclusin
principal del estudio previo: la existencia de propiedades etic y emic en el constructo de
calidad de vida. Ms concretamente, los resultados que apoyaron las propiedades etic
fueron, en primer lugar, la existencia de perfiles similares en importancia y uso para los
diferentesgruposgeogrficosylosdistintosgruposderespondientes,yensegundolugar,
laagrupacindelosindicadoresenlasdimensionesdecalidaddevidapropuestasenlos
anlisis factoriales realizados. Por otro lado, los resultados que confirmaron las
propiedades emic al observar diferencias significativas en las puntuaciones medias tanto
entre los grupos de respondientes como en los distintos pases. Algo similar encontraron
ChouySchalock(2009)cuandoaadieronalosdatosanterioreslosrecogidosenTaiwn.
Por otro lado, Xu, Wang, Xiang y Hu (2005) realizaron otro estudio transcultural
sobrelaimportanciadelasdimensionesdecalidaddevidaenunestudioconreceptoresde
serviciosderehabilitacin,padres,profesoresyprofesionalesenChina.Enestaocasin,el
anlisisdecomponentesprincipalesdiolugarasietefactoresqueinfluanenlacalidadde
vida de las personas con discapacidad intelectual. Tales factores eran conceptualmente
equivalentesalasochodimensionesdecalidaddevidapropuestasporSchalockyVerdugo
(2003/2003).Delmismomodo,elestudiorealizadoporAznaryCastan(2005)confirmaba
las ocho dimensiones en un estudio realizado con 180 familias latinoamericanas que
contabanconunmiembrocondiscapacidadintelectual.
b)Validacinempricadelmarcoconceptual
Entre las investigaciones ms recientes dedicadas a la validacin del modelo,
destacan dos enfoques: (a) los estudios que utilizan el anlisis factorial confirmatorio
(Martn,2006;Verdugoetal.,enprensa;Wang,SchalockyVerdugo,enprensa);y(b)los
queutilizanredesneuronales(Martn,2006;Verdugoetal.,enprensa).
76
Entre los estudios que han utilizado el anlisis factorial confirmatorio, destaca en
primer lugarel realizado con la versin subjetiva dela Escala Integral (Verdugo, Gmez,
Arias y Schalock, 2009), cuya descripcin se expondr en el siguiente captulo de este
trabajo. El anlisis factorial confirmatorio se llev a cabo sobre la matriz de correlaciones
policricasdelosdatosobtenidosenunamuestraespaolacompuestapor413adultoscon
discapacidad intelectual. Los ndices de ajuste de la solucin factorial se presentan en la
Tabla9ysurepresentacingrficaenlaFigura9(Martn,2006;Verdugoetal.,enprensa).
Figura9.AnlisisfactorialconfirmatoriodelaEscalaIntegral

77
Tabla9.ndicesdeajustedelanlisisfactorialconfirmatoriodelaEscalaIntegral
X2(1006) P RMSEA GFI RFI IFI CFI AGFI
1951,45 ,000 ,048 ,95 ,91 ,96 ,96 ,95
Enconclusin,losdatosobtenidosmedianteelanlisisfactorialconfirmatoriodela
versinsubjetivadelaEscalaIntegralconfirmaronlaestructurafactorialdeprimerorden
propuestaporSchalockyVerdugo(2002/2003);esdecir,seconfirmelmodelotericode
ocho dimensiones: bienestar emocional (BE), relaciones interpersonales (RI), bienestar
material (BM), desarrollo personal (DP), bienestar fsico (BF), autodeterminacin (AD),
inclusinsocial(IS)yderechos(DE).
Otro estudio realizado ms recientemente por Wang et al. (en prensa) tuvo como
objetivoestudiarsielconstructodecalidaddevidamostrabaunaestructurajerrquica(i.e.,
los indicadores de calidad de vida se distribuan en torno a ocho dimensiones de primer
ordenyunoovariosfactoresdesegundoorden).
La hiptesis sobre la estructura jerrquica del constructo result de seis lneas de
investigacin. La primera, desarrollada por Elorriaga, Garca, Martnez y Unamunzaga
(2000) mediante grupos de discusin con proveedores de servicios sociales en Espaa
(Figura 10). La segunda, el anlisis de la literatura cientfica realizada por Schalock,
GardneryBradley(2007/2009)anteriormentecomentado,quediolugaraunrankingdelas
dimensiones ms citadas (Figura 11). La tercera, los resultados del proyecto Ask me! en
Maryland(Schalock,BonhamyMarchand,2000)con237participantes,quediolugarala
estructura jerrquica mostrada en la Figura 12. La cuarta, varios grupos de discusin
celebrados con personas con discapacidad y que dieron como resultado la organizacin
jerrquica de la Figura 13 (Schalock, 2004). Aznar y Castan obtuvieron una quinta
ordenacinjerrquicaensuinvestigacincon180familiaslatinoamericanas(Figura14).La
sexta,setratadeunaextensindelosestudiosdeSchalocketal.(2005)yJenaroetal.(2005)
enlaqueseincluyeunamuestradeparticipantesprocedentesdeTaiwn(ChouySchalock,
2009) (Figura 15). Aunque el orden de las dimensiones resultante de estos cinco estudios
vara en gran medida debido a las diferencias individuales y culturales, todos apuntan a
una posible organizacin jerrquica del constructo en la que las ocho dimensiones de
calidaddevidaconstituiranfactoresdeprimerordenyquepodranorganizarseentornoa
unfactordesegundoorden.
78
Bienestar
emocional
Desarrollopersonaly
Autodeterminacin
Inclusinsocial,Relaciones
interpersonalesyDerechos
Bienestarmaterial
Bienestarfsico

Figura10.Ordenacinjerrquicadelasdimensiones(Elorriagaetal.,2000)
R.
interperson.
Inclusinsocial
Desarrollopersonal
Bienestarfsico
Autodeterminacin
Bienestarmaterial
Bienestaremocional
Derechos

Figura11.Ordenacinjerrquicadelasdimensiones(Schalock,GardneryBradley,2007/2009)

79
Bienestaremocional
InclusinsocialyRelaciones
interpersonales
DesarrollopersonalyAutodeterminacin
Bienestarmaterial,BienestarfsicoyDerechos

Figura12.Ordenacinjerrquicadelasdimensiones(Schalock,2000)
Autodeterminacin
Relacionesinterpesonales
yBienestarmaterial
Desarrollopersonal,Bienestarfsico,
BienestaremocionaleInclusinsocial
Desarrollopersonal
Derechos

Figura13.Ordenacinjerrquicadelasdimensiones(Schalock,2004)
80
Relac.
Inperson.
Bienestar
emocional
Derechos
Bienestarmaterial
Inclusinsocial
Autodeterminacin
Desarrollopersonal
Bienestarfsico

Figura14.Ordenacinjerrquicadelasdimensiones(AznaryCastan,2005)
B. B.
fsico fsico
B.
B.emoc.
material
Relac. Relac.
Inpersonales Inpersonales
Desarrollo Desarrollo
Importancia
personal personal
Uso
Bienestaremocional Bienestarmaterial
Autodeterminacin Derechos
Derechos Inclusinsocial
Inclusinsocial Autodeterminacin

Figura15.Ordenacinjerrquicadelasdimensiones(Chouetal.,2007;ChouySchalock,2009)

81
Pero, adems de las anteriores, existen lneas de investigacin diferentes que
sealanotrasposiblessolucionescontresfactoresdesegundoorden.Concretamente,dos
son las lneas que justifican la existencia de tres factores de segundo orden. En el primer
estudio(Bonham,BasehartyMarchand,2003;Bonhametal.,2004),sellevacabounpath
analysis(basadoenlasrespuestasdecasimilusuariosdeserviciossocialesenelestadode
Maryland)delasdimensionesdecalidaddevidaconInclusinSocial,Desarrollopersonal
y Autodeterminacin como variables independientes. Se realiz un anlisis de regresin
pasoapasohaciadelante(forwardstepwiseregression)decadaunadelastresdimensiones
sobre las siete restantes. Los resultados dieron lugar a unas altas correlaciones entre
algunasdelasdimensionesqueseagrupabanentresfactores(Figura16).Lasegundalnea
deinvestigacinlaconstituyendosdelosestudiostransculturalesanteriormentereferidos
en este captulo (Jenaro et al., 2005; Schalock et al., 2005). En cada estudio, los resultados
pueden sugerir una estructura diferente con tres factores de segundo orden: son los
denominadosModelodeSalamanca(Jenaroetal.,2005)yModelodeSchalock(Schalock
et al., 2005) de aqu en adelante. Una representacin grfica de cada uno de ellos se
presentaenlasFiguras17y18.
Desarrollo personal
Factor 1 Autodeterminacin
Derechos

Bienestar material Relaciones interpersonales
Factor 2 Factor 3 Bienestar emocional
Bienestar fsico Inclusin social

Figura16.OrganizacinjerrquicadeBonhametal.(2003,2004)
82


Figura17.OrganizacinjerrquicadeSchalocketal.(2005)

Figura18.OrganizacinjerrquicadeJenaroetal.(2005)

83
Paracomprobarculdelasanterioressolucioneseralamsadecuada,seaplicla
encuestaIndicadoresTransculturalesdeCalidaddeVida:Evaluacindesuimportanciay
usodeVerdugoySchalock(2001)a769adultoscondiscapacidadintelectualprocedentes
de cinco reas geogrficas (Europa; Sudamrica; Amrica Central; Norteamrica y Asia).
Las distintas hiptesis sobre la estructura factorial del constructo de calidad de vida se
sometieron a prueba mediante Anlisis Factorial Confirmatorio (AFC) con el mtodo de
MximaVerosimilitud(MaximumLikelihood,ML).Losresultadosdelosdistintosanlisis
semuestranenlaTabla10.


Tabla10.ndicesdeajustedelosmodelosdelestudiodeWangetal.(enprensa)
Modelos ESCALA x2 p CFI NNFI RMSEA SMRM AIC ECVI
1Fde1er Importancia 530,04 245 ,99 ,99 ,041 ,037
orden Uso 824,91 245 ,98 ,97 ,057 ,045
Schalock Importancia 557,07 243 ,99 ,98 ,043 ,037 694,65 ,91
Uso 667,44 243 ,99 ,98 ,047 ,040 767,38 1,00
Salamanca Importancia 587,77 244 ,99 ,98 ,044 ,038 717,83 ,93
Uso 622,10 244 ,99 ,98 ,047 ,041 771,16 1,00
Los autores concluyen a partir de los resultados, obtenidos mediante los AFC de
segundo orden realizados sobre las escalas de Importancia y Uso de la encuesta
transcultural, que la calidad de vida es un constructo multidimensional (compuesta de
ochofactoresdeprimerorden)quepresentaunnicofactordesegundoorden(unfactor
generaldecalidaddevida).Noobstante,sedebetenerencuentaquetalfactorgeneralsolo
explicabael75%delavarianzaenlaescaladeImportanciayel77%enlaescaladeUso.
Asimismo, se observaron correlaciones excesivamente altas entre los ocho factores de
primerorden.Encuantoalosdosmodelosqueproponantresfactoresdesegundoorden,
ambos obtuvieron ndices de ajuste adecuados. Sin embargo, el funcionamiento del
modelo de Schalock result ligeramente superior al modelo de Salamanca.
Evidentemente, el estudio cuenta con limitaciones, por lo que los autores sugieren
continuarlainvestigacininiciadaenestalnea.
84
Finalmente,encontramosunestudioquetenacomoobjetivolavalidacinemprica
delmodelodeSchalockyVerdugomedianteunametodologanovedosaennuestrombito
deinvestigacinporsuescasautilizacin.Setratadelestudioanteriormentesealadoque
utilizabalaversinsubjetivadelaEscalaIntegral(Martn,2006;Verdugoetal.,enprensa).
Ms concretamente, el objetivo consista ahora en estudiar la distribucin de los tems en
un espacio de proyeccin ndimensional. Para ello, sobre los datos de 413 adultos con
discapacidad intelectual se aplicaron mtodos de proyeccin para datos ordinales: el
EscalamientoMultidimensionalnomtrico(MultidimensionalScaling,MDS)ylosmtodos
basadosenredesneuronalesconaprendizajenosupervisado:losmapasautoorganizados
(Selforganizing Map, SOM) y mapas topogrficos generativos (Generative Topographics
Mapping,GTM).
El MDS dio como resultado una solucin bidimensional (Figura 19) en la que se
poda observar cmo la dimensin 1 diferenciaba entre Derechos y el resto de las
dimensiones;ladimensin2,porsuparte,diferenciabalostrestiposdebienestar(Bienestar
material, Bienestar emocional y Bienestar fsico) y Relaciones interpersonales del resto de
lasdimensiones.
LasFiguras20y21muestranlaproyeccindelosdatossobrelosSOMtantoendos
dimensiones como entre en tres dimensiones. Los SOM son un tipo de red neuronal que
permiten agrupar los tems por tipos o clases. La idea bsica del modelo es crear una
imagen de un espacio multidimensional de entrada en un espacio de salida de menor
dimensionalidad (en este sentido, es en su objetivo similar el anlisis de componentes
principales por ejemplo). De acuerdo con este mtodo, las relaciones entre los tems se
reflejan como distancias entre ellos, de tal modo que los datos proyectados en reas
prximas se consideran similares y, por consiguiente, se agrupan. As, las neuronas
coloreadasenazulrepresentandistanciascortas,mientaslascoloreadasenrojorepresentan
distancias mayores. En las diferentes soluciones estandarizadas, se pueden apreciar las
ocho dimensiones (si bien, se encuentran tambin tems aislados que no se agrupan en
ningunadeellas).ElGTM,porsuparte,tratadesuperarlaslimitacionesdelSOMllevando
acaboelprocesoinverso:elmapaserealizadesdelavariablelatentehaciaelespaciodelos
datos. En la Figura 22 se observa que los resultados obtenidos son similares y pueden
apreciarse tambin las ocho dimensiones propuestas en el modelo (Verdugo et al., en
prensa).

85

Figura19.MDS.Solucinbidimensional(Martn,2006)
Figura20.ProyeccindelostemsdelaEscalaIntegralsobreunSOMen2D(Martn,2006)
86

Figura21.ProyeccindelostemsdelaEscalaIntegralsobreunSOMen3D(Martn,2006)

Figura22.ProyeccindelostemsdelaEscalaIntegralenunGTM(Martn,2006)

87
En conclusin, se confirma la estructura factorial de ocho dimensiones de primer
orden.Sibien,tambinenesteestudio,sevislumbraunaposiblesolucinjerrquicaenla
que los factores de primer orden podran agruparse en cuatro factores de segundo orden
(Figura 23). Estos resultados animan tambin a continuar con esta lnea de investigacin
conelfindeconfirmarlaestructurafactorialdelmodelo.
Figura23.OrganizacinjerrquicadeMartn(2006)
c)Operativizacindelmodelo
Comohemoscomentadopreviamente,elmodelodecalidaddevidaseoperativiza
medianteelementosoconceptosclaveparacomprender,concretaryaplicarelconstructo.
Taloperativizacinincluyeunadefinicin,loscomponentesylaspremisasdelmodelo.
En este sentido, la definicin de calidad de vida ms reciente es la proporcionada
porSchalocketal.(enprensa):
Calidaddevidaindividualesunfenmenomultidimensionalquesecomponede
dimensiones centrales que son influidas por caractersticas personales y factores
ambientales. Estas dimensiones centrales son las mismas para todas las personas,
aunque pueden variar en importancia de unas personas a otras. Su evaluacin se
basaenindicadoressensiblesalacultura.
88
En cuanto a los componentes que hacen operativo el modelo se distingue entre
(Schalock et al., en prensa): (a) conceptos que proporcionan una forma de organizar el
concepto(i.e.,dimensiones);(b)indicadoresqueproporcionanmedidasdelfenmeno(i.e.,
indicadores centrales); y (c) variables que permiten la explicacin de los factores que
influyen al fenmeno (i.e., mediadores y moderadores) (ver Figura 24). Puesto que ya
hemos hecho referencia a las dimensiones y los indicadores de calidad de vida, nos
centraremosahoraenlosvariablespersonalesylosfactoresambientalesquepuedenactuar
comomediadoresymoderadores.
MEDIADORES
Figura24.Modelooperativodecalidaddevida(Schalocketal.,enprensa)
Losinvestigadoresquetrabajanenlaconstruccindemodelosoperativosutilizan
comnmentedosclasesdevariables:moderadorasymediadoras.Unavariablemoderadora
esunavariablecualitativa(e.g.,gnero)ocuantitativa(e.g.,CI)quealteranladireccinola
fortalezadelarelacinentreunavariablepredictorayunavariableindependiente(Frazier,

89
TixyBarron,2004;Hair,Black,Babin,AndersonyTatham,2006)(Figura25).As,unefecto
moderadoresunainteraccinenlaqueelefectodeunavariabledependedelniveldeotra
(Frazieretal.,2004;Hairetal.,2006;WuyZumbo,2008).Enrelacinconlosresultadosde
la investigacin sobre calidad de vida individual, el nivel de discapacidad, la conducta
adaptativa, la edad, el nivel de autodeterminacin y la satisfaccin laboral se han
considerado con frecuencia variables moderadoras (Felce y Emerson, 2001; Gardner y
Carran,2005;Lachapelleetal.,2005;NeelyBarnes,MarcenkoyWeber,2008;PerryyFelce,
2005; Ruggeri et al., 2005; Ryu, West ySousa,2009;Schalock, Bohnam y Marchand,2000;
Stancliffe,AberyySmith,2000;StancliffeyLakin,1998;Tang,2007;WehmeyerySchwartz,
1998).
Las variables mediadoras, en cambio, influyen la relacin entre una variable
dependiente y una variable independiente, y muestra causacin indirecta, conexin o
relacin (Baron y Kenny, 1986) (Figura 25). El efecto mediador se crea cuando un tercer
factor interviene entre ambas (Frazier et al., 2004; Hair et al., 2006; MacKinnon, 2008;
MacKinnon, Lockwood, Hoffman, West y Sheets, 2002). En el campo de los servicios
sociales,laspolticas,losprogramas,losserviciosylosapoyospuedenconsiderarsecomo
variablesmediadoras.Enelmbitodelacalidaddevidaindividual,eltipodevivienda,la
situacinlaboral,elmodelodelservicio,laculturadelaorganizacin,lasinteraccionesen
lacomunidadylosapoyosseconsideranamenudovariablesmediadorasqueafectanalos
resultados personales (e.g., Bonham et al., 2004; Gardner y Carran, 2005; Perry y Felce,
2005; Tossebro, 1995; Vine y Hamilton, 2005; Walsh et al., 2006). La literatura reciente
sugiere que algunas caractersticas personales podran actuar tambin como variables
mediadoras,porejemploelprocesohomeostticodelbienestarsubjetivo(Cummins,2000,
2005), el nivel de discapacidad (Ryu et al., 2009) y la salud (Meijer, Koeter, Sprangers y
Schene2009).

Predictor
Mediador
Variable
Moderador
De
pend iente
Variable Variable
Independiente Dependiente
Predictor X
Moderator
Figura25.Modelosdemoderacin(izquierda)ymediacin(derecha)
90
No obstante, el papel que juegan los mediadores y los moderadores en las
dimensionesdecalidaddevidaylosresultadospersonalesnoesttotalmenteclaroenla
actualidad.Porejemplo,NeeleyBarnesetal.(2008)escribanrecientementequevivirenla
comunidad (variable moderadora) influa sobre tres dimensiones de calidad de vida:
inclusin en la comunidad, derechos y relaciones interpersonales; y que las variables
familiares podan actuar como una variable mediadora entre el bienestar emocional y el
amor (Arias, Ovejero y Morentin, 2009; Morentin, 2008). De forma anloga, aspectos
concretos de una dimensin de calidad de vida podran actuar como mediadores. Por
ejemplo,laautodeterminacinpodraactuarcomounmoderadordelbienestaremocional
(Arias et al., 2009; Morentin, 2008), pero tambin como un mediador con una relacin
causal sobre los resultados personales relacionados con la calidad de vida (Cummins,
2005). Tambin la resiliencia (Fiorentino, 2008) y el sentido del humor (McCabe, Firth y
OConnor, 2009; Paredes, 2008) se han sealado recientemente como una variable que
podrasermediadoraomoderadoradelacalidaddevida.Esms,losmediadorespueden
actuarcomovariablesentreinputsyresultados(Chen,2005;Frechtling,2007).
Dadoquelainvestigacinenestesentidocontina,esimportantetenerencuenta
el importante papel que juegan los mediadores y moderadores de los resultados
personales, puesto que de su entendimiento y conocimiento depende la madurez de una
disciplina (Aguinis, Boik y Pierce, 2001; Hoyle y Robinson, 2003) y ellos constituyen el
ncleo del proceso de desarrollo de modelos y la construccin de teoras en las ciencias
sociales(Cohen,Cohen,WestyAiken,2003).
Finalmente, las premisas del modelo se sintetizan en la Tabla 11. Tales premisas
hanguiadolatercerafasedesarrolloyvalidacindelmodelo,perotambinproporcionan
labaseparasuevaluacinyaplicacin.
En conclusin, aunque los avances han sido notables en los ltimos aos, an
quedamuchoporhacerconrespectoalavalidacinyevaluacindeestemodeloydeotros
similares. Las lneas de investigacin hoy debieran centrarse en continuar con la
exploracinylaidentificacindeindicadoressensiblesalacultura,ascomoenlosmejores
modosdeevaluarlos.Tambinserecomiendacontinuarconlaidentificacindevariables
moderadoras y mediadoras de cada una de las dimensiones de calidad de vida y el
sometimientoapruebadelashiptesisquesederivandelmodelo.

91
Tabla11.Premisasdelmodelo(Schalocketal.,enprensa)
1. Losindicadoresutilizadosparaevaluarlasdimensionesdecalidadinfluirnsobreel
entendimientodeladimensin.
2. Deberan obtenerse tanto medidas de autoinforme (subjetivas) como basadas en la
observacin directa (objetivas), aunque exista una baja correlacin entre ambas
(Cummins, 1997b; Schalock y Felce, 2004; Gmez, 2005; Gmez, Verdugo, Arias e
Ibez,2006;Verdugo,AriasyGmez,2006a;Verdugo,GmezyArias,2007,2009).
3. Losindicadoresobjetivossonmstilesquelasevaluacionessubjetivascuandoel
propsitoeseldesarrollodemodeloylaevaluacindeprogramas(Cummins,2005;
Emerson,2005;SchalockyFelce,2004;Verdugoetal.,2005).
4. Los moderadores y mediadores son caractersticas personales y variables
ambientales,quepuedenoperarenelniveldelmicrosistema,delmesosistemaodel
macrosistema, representan una relacin dinmica potencial y se pueden considerar

como variables intervinientes en los modelos lgicos que incluyen los inputs, los
outputsylosresultados(Frazieretal.,2004;Frechtling,2007).
5. Cadadimensindecalidaddevidapuedeserunmediadoromoderadordecualquier
otradimensinyestasintercorrelacionessondinmicas(BaronyKenny,1986).
6. Los modelos de calidad de vida son similares a una teora de rango medio que
consiste de un nmero limitado de conceptos y proposiciones que se generan y
sometenapruebadeformaemprica.Adems,losconceptosyproposicionesdelas
teoras de rango medio pueden trasladarse, mediante el uso de un modelo, en
variablesehiptesiscomprobables(Fawcett,1999).
1.4.4.3.AplicacindelmodelodeSchalockyVerdugo(2002/2003)
Ensntesis,podemosagruparlasaplicacionesdelmodelodecalidaddevidaenel
mbito de los sistemas y en cuatro objetivos principales (Figura 26). Sobre ellas se
ahondar,medianteejemplosmsconcretos,enelCaptulo2.
Evaluacinde Creacindeperfilesde Paraestablecerun

Macrosistema
Microsistema
Mesosistema
resultadospersonales proveedoresy marcodereferencia

(e.g.,Bonhametal., desarrollodeinformes parapolticassobre
2004;GarcaBar,2007; delasorganizaciones resultadosdeseados
Keith,2007;Schalock, (KeithyBonham,2005; (Shogrenetal.,en
Bonhametal.,2008; KeithyFerdinand, prensa)yplanesde
Schalock,Verdugoet 2000). apoyosindividuales
al.,2008;vanLoonet Desarrollode (vanLoon,2008,2009)
al.,2008;Verdugoetal., estrategiasdemejora
2007,2009) delacalidad(Bonham
etal.,2005;Schalocket
al.,2008b).

Figura26.AplicacionesdelmodelodeSchalockyVerdugo(2002/2003)
92
1.4.4.4.Nuevosretosylneasemergentesenlacalidaddevida
Schalock, Gardner y Bradley (2007/2009) aglutinan en seis los nuevos retos y
oportunidadesqueseplanteanenelcampodelacalidaddevida:(a)elconceptodecalidad
devidacomoagentedecambio;(b)laevaluacinyelfeedbackdelacalidaddevidacomo
parte integral del funcionamiento de las organizaciones y sistemas; (c) los usuarios como
actoresclave;(d)laredefinicindelpapeldelasorganizaciones;(e)lasnuevasestrategias
de gestin; y (f) la mejora de la calidad como un proceso continuo. Tras la revisin de la
literatura, el profesor Robert L. Schalock y nosotros aadiramos un reto u oportunidad
ms:(g)eldesarrollodeunateoradecalidaddevida.
a)Elconceptodecalidaddevidacomoagentedecambio
Elusodelosdatoseinformacinsobrecalidaddevidaparasumejoraseconvierte
en la lente a travs de la cual se puede ver, evaluar y comprender las circunstancias
personales y el rendimiento de la organizacin y del sistema. En este sentido, resulta
importante evitar la creencia de que la evaluacin por s sola conduce a la calidad; los
cambios deben basarse en recontextualizar la calidad y repensar la mejora de la calidad
(i.e., no dejar de cuestionar y validar mediante investigaciones cientficas nuestras
asunciones,modeloseindicadoresdecalidaddevida).Finalmente,nosencontramosante
el reto de determinar hasta qu punto el concepto de calidad de vida, como modelo de
prestacindeapoyosyservicios,resultaigualmenteaplicableaotrotipodepoblacionesy
sistemas. Los datos disponibles hasta ahora sugieren que podra ser aplicable a otras
poblaciones, incluyendo personas de la tercera edad, personas con trastornos mentales o
del comportamiento, personas con drogodependencias, personas con sndrome de Down,
autismo,niosyadolescentes(Alcedoetal.,2008;DeMaeyeretal.,2009;GardneryCarran,
2005; Gmez et al., 2008; GmezVela, 2003; GmezVela y Verdugo, 2009; National Core
Indicators,2005;Sabeh,2004;SchalockyVerdugo,2002/2003;VerdugoySabeh,2002).

93
b)Laevaluacindelacalidaddevidacomoparteintegraldelfuncionamientodelas
organizacionesysistemas
En este sentido, los retos que se plantean aluden a: (a) desarrollar y poner en
marcha un proceso de supervisin interna centrado en la persona adems del posible
procesodesupervisinexterna;(b)conseguirelapoyodeloslderesdelasorganizaciones
y de los sistemas para facilitar los resultados personales de las personas en situacin de
desventaja social; (c) minimizar los costes en trminos de tiempo, recursos y asesora de
recoleccindedatosyanlisisdemltiplesfuentesdeinformacinmediantelarealizacin
de preguntas ms ajustadas, la toma de decisiones basadas en los datos y acudiendo a

sistemasdegestincontinuadelainformacin,integradoseinformatizados;y(d)incluir
enlasactividadesdeinvestigacinyevaluacinlasperspectivasdeusuariosyproveedores
con la asesora tcnica de investigadores y evaluadores (Gmez y GmezVela, 2006;
Gmez,VerdugoyArias,2007;KeithyBonham,2005;KeithyFerdinand,2000;Shogrenet
al.,enprensa;Sirgy,2001;Tamarit,2005;vanLoon,2008,2009).
c)Losusuarioscomoactoresclave
Debenserlosusuariosquienesidentifiquensuspropiosresultadospersonalesyse
conviertan en actores clave de la gestin organizacional y de la investigacin accin
participativa. Adems, es necesario equilibrar la influencia de los intermediarios,
reconociendo sus limitaciones y potencialidades (e.g., resultan especialmente tiles a la
horadeevaluarindicadoresobjetivos,determinarquapoyossenecesitany,siexisten,en
qumedidaestnresultandoeficaces;sinembargo,resultanmenosefectivosparaevaluar
indicadoresdecalidaddevidasubjetivosyparadefinirresultadospersonales).
La evaluacin y la mejora de resultados personales se ha convertido hoy en una
cuestinclavealaquedebemoshacerfrentedelmejormodoposible(Bonhametal.,2004;
Keith,2007;Schalock,Bonhametal.,2008;Schalock,Verdugoetal.,2008;vanLoonetal.,
2008; Verdugo, Schalock et al., 2007). El reto consiste en que tal evaluacin y las
consiguientesmejorasseestnproduciendohoyalmismotiempoquesediscuteyevala
lautilidaddelosmodeloslgicosenlosquetalesactividadessesustentan(Isaacs,Clark,
CorreiayFlannery,2009;SchalockyBonham,2003;Schalocketal.,2007).
94
d)Laredefinicindelpapeldelasorganizaciones
Lasorganizacionesysistemasqueprestanapoyosyserviciosseencuentranenun
papelderedefinicindesupapelparaafrontarlosretosquelesplanteanlarevolucinde
la calidad, el movimiento comunitario y el movimiento de reforma. En primer lugar, las
organizacionesdebenproporcionarapoyosindividualizadosparaoptimizarlosresultados
personales dentro del contexto de los entornos e indicadores comunitarios. En segundo
lugar, supone un reto el hecho de conocer y comprender la comunidad hacia la cual la
organizacin hace de puente para la persona. Y en tercer lugar, los profesionales se
enfrentananteelretodeadquirircadavezmsrelevanteenlaplanificacin,prestaciny
evaluacindelosserviciosyapoyos.
e)Nuevasestrategiasdegestin
Para empezar, los gestores deben acudir a estrategias que reflejen las realidades
actuales(i.e.,adoptarlateorasistmica;emplearunmodeloorgnicoquepotencielatoma
de decisiones descentralizada, aumente la autonoma y el poder de las personas que
reciben los servicios; centrarse en un enfoque de sntesis que relacione todos los
componentes;desarrollarsistemasautoorganizadosquepromuevanlasrelacionesenred
entresistemas,acontecimientosyvariables;integrarelpensamientoylaaccin;integrarel
conocimiento tcito y el conocimiento explcito). Se trata de un proceso especialmente
difcil si tenemos en cuenta la posicin en la que se encuentran numerosos gestores:
atrapados entre los usuarios y los legisladores. En este sentido, los gestores deben darse
cuenta de que el paso a un modelo de calidad de vida basado en los datos supone una
inversindetiempoyuncompromisoconlasnuevasestrategiasdegestin(cfr.Fundacin
Avedis Donabedian, 2000; Isaacs et al., 2009; Sirgy, 2001; Sirgy y Cornwell, 2000; Sirgy,
Rahtz,CicicyUnderwood,2000).
f)Elprocesodelacalidadcomounprocesocontinuo
Elacercamientoalamejoradelacalidadcomounprocesocontinuodereduccin
deladiscrepanciaentrelosresultadospersonalesevaluadosylosindicadorescomunitarios
suponeparalasorganizacionesysistemas:(a)laintegracindedatos(e.g.,ntesequelos

95
resultados personales pueden ser agregados en el nivel de los proveedores y sistemas, y
complementados por otros indicadores del nivel de sistemas como por ejemplo la
renovacindelpersonal);(b)elprocesodemejoradebesertransparente;basarseendatos
fiablesyvlidosyestarorientadohacialasprioridadesdelaspersonas;y(c)demostrarlos
beneficiosdeplantearlamejoradelacalidadcomounprocesocontinuo(e.g.,responderel
porqudecambiardesituacin,loscostes,etc.)
g)Eldesarrollodeunateoradecalidaddevida
Llegados a este punto, resulta importante clarificar la distincin ente modelos
operativos y modelos lgicos. Ambos presentan fases de desarrollo similares (Gugiu,
Rodrguez y Campos, 2007), proporcionan un marco integrador para la evaluacin y las
estrategias de intervencin (Cooksy, Gill y Kelly, 2001), asumen que la informacin sin
utilidad es informacin sin ningn valor y pueden utilizarse como una herramienta de
planificacin y orientacin de la actuacin (Kaplan y Garrett, 2005; Millar, Simeone y
Carnevale,2001). Sus diferencias estriban, en cambio, en su propsito o foco de atencin:
unmodelolgicoincluyelasbasessubyacentes,lateoraylasasuncionesdeunprograma,
incluye las conexiones explicativas entre los inputs y los resultados, identifica los factores
queafectanalasvariacionesenlosresultadosdelprogramayproporcionaunenfoquede
sistemas que representa el camino hacia un resultado deseado; en contraposicin, los
modelos operativos convierten el constructo en una entidad con la que se puede operar,
incluye su definicin, el marco conceptual y de medida, sus componentes y sus
aplicacionespotenciales.
Los modelos lgicos y operativos se encuentran en el nivel de resultados del
modelolgico.Laviabilidadyfortalezadeunprogramaomodelolgicodependeengran
medidadelaviabilidadyvalidezdelavariableresultadoqueseutiliza,loqueenfatizala
necesidaddedesarrollarinstrumentosdeevaluacinderesultadospersonalesrelacionados
con la calidad de vida que se basen en un modelo operativo que se formule y valide a
travs de los procesos que hemos descrito anteriormente en este mismo captulo. As, la
ausencia de evaluaciones vlidas de los resultados (variables dependientes como, por
ejemplo, la autodeterminacin) ha limitado considerablemente la utilidad de los modelos
96
lgicos y las generalizaciones que pueden realizarse a travs de ellos (Isaacs et al., 2009;
StancliffeyLakin,2005).
Anuestromododever,unmodelooperativoderivadoyformuladoempricamente
constituye la base para el desarrollo de una teora de calidad de vida con la que los
resultadospuedanserexplicados,cuyasasuncionespuedanprobarseempricamenteycon
la que puedan realizarse predicciones fiables. En este sentido, es mucho el trabajo que
queda por hacer, ya apuntbamos anteriormente que en esta lnea parece recomendable
continuarconelestudiodelasvariablesmoderadorasymediadorasquepodranincluirse
en el modelo operativo de calidad de vida para poder avanzar as hacia una verdadera
teora(Schalocketal.,enprensa;VerdugoySchalock,2009).
Finalmente, un acercamiento novedoso y reciente, complementario a los anlisis
factoriales de segundo orden, puede encontrarse en los denominados anlisis
bifactoriales.Suaplicacinenelmbitodelacalidaddevidaesincipiente;dehechotan
solohemoslocalizadounestudioqueutiliceestametodologa(Chen,WestySouza,2006).
Su aplicacin se torna hoy relevante, especialmente, con miras de lograr una teora de
calidaddevida.Entrelasventajasprincipalesdeestemetodologa,losautoresdelartculo
anterior sealan que los modelos bifactoriales se pueden utilizar: (a) como un modelo de
base menos restrictivo con el que comparar las soluciones de segundo orden (Yung,
ThissenyMcLeod,1999);(b)paraestudiarelroldedimensionesofactoresespecficosque
sonindependientesdelfactorgeneral;(c)paraexaminarlafortalezadelasrelacionesentre
las dimensiones y los tems utilizados para evaluarlas, (d) para probar si un conjunto
concreto de dimensiones predicen variables externas ms all del factor general
(GustafssonyBalke,1993)ydelosfactoresdesegundoorden(Bentler,1990);(e)estudiarla
invarianzadelasdimensiones,ademsdeladelfactorgeneral,endiferentesgrupos(e.g.,
hombresymujeres);y(f)lasdiferenciasmediaslatentesenlosfactoresgeneralesyenlas
dimensionesconcretassepuedencompararendistintosgrupossisedaunadecuadonivel
deinvarianza.Deestemodo,elabanicodeposibilidadesqueseabreconestametodologa
esenorme.Porello,parecerecomendablecontinuarconestalneaapesardeladificultad
delametodologa.

97
1.5.Conclusingeneral
En las pginas anteriores, ha quedado de manifiesto la evaluacin del concepto
desde perspectivas puramente filosficas hasta modelos derivados y validados
empricamente,desdeconcepcionesentrminosdecondicionesdevidahastaconcepciones
que combinan la satisfaccin con la condiciones de vida y con factores ambientales y
personales. Asimismo, el constructo a evolucionado desde una nocin meramente
sensibilizadora hasta convertirse en un agente de cambio que gua las polticas y las
prcticasdelosprofesionalesylosserviciospreocupadosporelbienestardelaspersonas
msdesfavorecidasoenriesgodedesventajasocial.Apesardelasmltiplesdefinicionesy
los diversos modelos tericos existentes, existe hoy un acuerdo comn en cuanto a los
aspectos bsicos del concepto: su multidimensionalidad, la influencia de factores
ambientalesypersonales,suaplicabilidadatodaslaspersonasylaimplicacindeaspectos
objetivosysubjetivos).
Entre los modelos existentes, consideramos el modelo de Schalock y Verdugo
(2002/2003, 2007, 2008) como el ms adecuado para llevar a cabo el trabajo que aqu nos
planteamos por tres razones bsicas: (a) rene todos los criterios que consideramos un
modelotericotildebecumplir(cfr.apartado1.4.2.5.);(b)disponedemayoresevidencias
acercadeldesarrolloyvalidacindesumarcoconceptual;(c)eselmscitadoenelmbito
internacionalenlosltimosaos;(d)proporcionaindicacionesclarasacercadelautilidady
aplicacin del modelo para la evaluacin y mejora de resultados personales relacionados
conlacalidaddevidaenlosdistintosniveles.
98

La Evaluacin de la
Captulo 2
Calidad de Vida Individual
99

CAPTULO2.
LAEVALUACINDELACALIDADDEVIDAINDIVIDUAL

captulo2:laevaluacindelacalidaddevidaindividual

El nfasis actual en la intervencin y en la mejora de los resultados personales
relacionados con la calidad de vida conlleva la necesidad de disponer de instrumentos de
evaluacin tiles, que permitan determinar la situacin real de cada persona y establecer las
lneas de intervencin que se deberan seguir (Hogg y Raynes, 1987) para desarrollar
planificaciones centradas en la persona (Mansell y BeadleBrown, 2004a, 2004b; OBrien y
Lovett,1992).
Eldesarrollodemodelosdecalidaddevidacomolosplanteadosenelcaptuloanterior
ha contribuido asimismo a incrementar el nfasis en la importancia de la evaluacin y en los
problemas relacionados con la fiabilidad y validez que sta plantea. Si la definicin del
constructohasidoycontinasiendounatareacompleja,nomenosdifcilresultaeltemadesu
evaluacin. A pesar que los primeros intentos de evaluarla se remontan a los tiempos de
Thorndike (1939), continan siendo muchos los problemas que plantea y la discusin que
genera. Dado el objetivo final de este trabajo (i.e., la construccin y validacin de un
instrumento de evaluacin de la calidad de vida para usuarios de servicios sociales), en este
captulo plantearemos y trataremos de dar respuesta a algunas de las cuestiones ms
importantesrelacionadasconlaevaluacindelacalidaddevidayllevaremosacabounabreve
revisindelosinstrumentosexistentesparacadacolectivo(puesyaadelantamosquenoexiste
ningunoespecficoparausuariosdeserviciossocialesengeneral).
101
2.2.Objetivo
Comoenelanterior,estecaptulosecentraenresponderunapreguntabsicaygeneral
cmo se evala la calidad de vida individual? Tal cuestin puede desglosarse en otras
preguntasmsconcretas,alasqueintentaremosdarrespuestasenlaspginassiguientes.
1. Culeslautilidaddelaevaluacindelacalidaddevida?
2. Culessonlosprincipiosdeevaluacindelacalidaddevida?
3. Culessonlosenfoquesylastcnicasmscomnmenteempleadasparaevaluarla
calidaddevidaindividual?
4. Qu instrumentos existen para evaluar la calidad de vida de los colectivos

implicados en este trabajo (i.e., personas mayores, personas con discapacidad,
personas con problemas de salud mental, personas con drogodependencias y
personas con VIH o SIDA)? Si existieran, cules son sus principales ventajas e
inconvenientes?
2.3.Mtodo
2.3.1.Materiales
Denuevo,pararesponderalascuestionesanteriores,serevisaronnumerososartculos
de investigacin, de revisin y de divulgacin; libros (e.g., Hogg y Langa, 2005; Schalock,
Gardner y Bradley, 2007/2009; Schalock y Verdugo, 2002/2003; Verdugo, 2006); captulos de
libros(e.g.,Cummins,2005;Schalocketal.,enprensa;Verdugoetal.,enprensa);librosdeactas
de congresos (e.g., Verdugo y Jordn de Urres, 2006; Verdugo, Nieto, Jordn de Urres y
Crespo,2009);tesisdoctorales(e.g.,Arostegui,2002;Crdoba,2004;Crespo,2003;Garca,2006,
GmezVela, 2003; Gonzlez, 2002; Ibez, 2009; Martn, 2006; Morentin, 2008; Rueda, 2001;
Sabeh, 2004); trabajos de grado (e.g., Gmez, 2005; Ibez, 2005; Navas, 2009) e informes de
investigacin(e.g.,Aguado,Alcedoetal.,2003;Aguadoetal.,2006;Verdugo,AriasyGmez,
2006a,2009).
102
2.3.2.Tipodeestudio
Como FernndezRos y BuelaCasal (2009) recomiendan, procuraremos dar a esta
revisin una perspectiva integradora, interpretativa y agregativa con objeto de proporcionar
unamejorfundamentacindelosresultadosdelarevisin(Cooper,2009;Cooperetal.,2009;
HigginsyGreen,2008).
2.3.3.Procedimiento
Elprocedimientoutilizadofuesimilaralutilizadoenelcaptuloanterior.Pararecopilar
lainformacinmsrelevanteutilizamosdosrecursosbsicamente:(a)diversasbasesdedatos
dePsicologay(b)laspublicacionesdelINICO.
Las bases de datos consultadas tambin fueron las mismas (i.e., PSYCINFO, ERIC,
PsyBOOKS, PsycArticles, OVID y Psicodoc), si bien esta vez a los trminos de bsqueda
principales (i.e., quality of life y calidad de vida) se combinaron con descriptores como
assessment,measurement,instrument,tool,testvalidityytestconstruction(enespaol,
evaluacin, medicin, instrumento, herramienta, validacin de test y construccin de
test). Tampoco en esta ocasin se restringieron las fechas, pero de nuevo centramos
primordialmente el anlisis al perodo 2000/2009 y aquellos artculos (en espaol e ingls) a
texto completo a los que pudimos acceder. De los encontrados, tambin desechamos los
relacionados con calidad de vida relacionada con la salud y calidad de vida familiar.
Adems, dado que nuestro objetivo es construir un instrumento para adultos, descartamos
aquellosdestinadosalaevaluacindeniosyadolescentes.
2.3.4.Anlisisdelainformacin
El mtodo de anlisis de informacin tambin fue el mismo que empleamos en el
captulo anterior: (a) el material se organiz en primer lugar por temticas generales (i.e.,
relacin con alguna de las preguntas planteadas en los objetivos); (b) a continuacin se
ordenaronporordencronolgico;y(c)trassulecturayrevisindetenida,secategorizaronen
funcindeaspectosclaveotemasespecficos.
103
2.4.Resultados
2.4.1.Utilidaddeevaluarresultadospersonalesrelacionadosconlacalidaddevida
Laimportanciaqueelconceptotieneenlaactualidadesmanifiesta,seestaplicandoen
todoelmundocomo(Schalock,GardneryBradley,2007/2009;SchalockyVerdugo,2002/2003):
(a) una nocin sensibilizadora que ofrece gua y referencia desde la perspectiva individual,
centrada en las dimensiones nucleares de una vida de calidad; (b) un constructo social que
proporciona un modelo para evaluar las dimensiones principales de calidad de vida y sus
indicadorescentrales;y(c)untemaunificadorqueproporcionaunaestructurasistemticapara
aplicarpolticasyprcticasorientadasalacalidaddevida.Suaplicacineshoydeprimordial
importanciaenlosserviciossociales,enlosservicioseducativosyenlosserviciosdesalud,pues
permite no solo subrayar la importancia de las opiniones y las experiencias del propio
individuo,sinotambinjustificarlosprogramasylasactividadesplanificadasydesarrolladas
porlasorganizacionesenfuncindelosavancesmediblesenlogrospersonalesdelosusuarios
delosservicios.
Enestesentido,elconceptopuedeserutilizadoparavariospropsitosqueincluyen:(a)
laevaluacinobjetivadelasnecesidadesdelaspersonasysusnivelessubjetivosdesatisfaccin;
(b) la evaluacin de los resultados de los programas, estrategias y actividades dirigidas a la
mejora de la calidad llevadas a cabo por los servicios humanos y sociales; (c) la recogida de
informacin relevante que sirve de direccin y gua para la provisin de servicios; y (d) la
planificacin y formulacin de polticas dirigidas a la mejora de la calidad de vida de las
personas, con o sin discapacidad, y la calidad de las organizaciones proveedoras de servicios
socialesadistintoscolectivosensituacinderiesgooexclusinyconnecesidadesdeapoyo.
Aunqueelconsensointernacionalsobreelconceptodecalidaddevidasehacimentado
principalmenteenelmbitodeladiscapacidadintelectual,seestproduciendounaprogresiva
implicacin con respecto a su aplicacin de los servicios sociales dirigidos a ste y otros
colectivos.Tantolosprofesionalesdelosserviciossocialescomolasorganizacionesestncada
vezmsconcienciadoseinteresadosenlaaplicacindelconceptoyenlosbeneficiosquesta
puedereportar.
104
Otracircunstanciaqueconviertealaevaluacindelacalidaddevidaenunacuestin
importante y necesaria en la actualidad es la promulgacin de leyes que promueven su
utilizacin.Concretamente,laLey39/2006,de14dediciembre,dePromocindelaAutonoma
PersonalyAtencinalaspersonasensituacindedependenciahaincorporadorecientemente,
ademsdelreconocimientodelderechoalaatencinnecesaria,lanecesidaddesuperarciertos
criterios de calidad en los servicios. Es destacable la aportacin que esta Ley hace en este
sentido,sibiennodebeperdersedevistaqueparaqueelcumplimientodelaLeyredundeen
un aseguramiento efectivo de la calidad de los servicios, debe existir un modelo claro que
establezca los procedimientos a seguir y los resultados esperables como fruto de dichos
procedimientos.Porotrolado,resultarelevantelaResolucinde2dediciembrede2008,sobre
criterios comunes de acreditacin para garantizar la calidad de los centros y servicios del
SistemaparalaAutonomayAtencinalaDependencia,delaSecretaradeEstadodePoltica
Social, Familias y Atencin a la Dependencia y a la Discapacidad. Su relevancia radica en la
estipulacin de establecer requisitos y estndares de calidad para la acreditacin de centros,
requiriendoentreotrainformacin:(a)elPlandeGestindeCalidad;y(b)laevaluacindelos
resultadosencuantoalamejoradelacalidaddevidadelosusuarios.
Llegados a este punto debemos subrayar el papel fundamental que cobran los
instrumentos de evaluacin, con propiedades psicomtricas adecuadas, para guiar y
documentar estos procesos, as como el rol primordial que adquiere el modelo de calidad de
vidayelparadigmadeapoyos.
2.4.1.1.Utilidaddelaevaluacinderesultadospersonales
Laevaluacinderesultadospersonales,segnSchalock,GardneryBradley(2007/2009)
puederesultartildesdedosperspectivas:(a)comounenfoqueparanuestrosplanteamientos,
y(b)comobaseparaunagestinresponsable.
Por un lado, desde la primera perspectiva es til porque los resultados personales
resultan importantes para todas las personas, por lo que deben plantearse del mismo modo
para todos. Su evaluacin requiere: (a) una comprensin de hasta qu punto las personas
disfrutandeunavidadecalidad;(b)unavaloracindelacalidadensusvidas;y(c)lavoluntad
demantenerymejorartodoaquelloquepuedaaadirlescalidad.
105
Porotrolado,tambinlaevaluacinderesultadospersonales,enloquerespectaauna
gestin responsable, resulta muy valiosa. Hakes (2001), por ejemplo, plantea seis beneficios
derivados de su evaluacin: (a) su enfoque en los resultados contrarresta la tendencia a
sobrevalorarlosinputs(e.g.,losrecursosdedicados);(b)suponededicarmstiempoyatencin
alresultadodelasaccionesylasintervenciones;(c)aportaunabaseparaensalzarloslogrosde
formalegtima;(d)promueveunacomunicacinactivaentreusuarios,profesionalesygestores;
(e) facilita la identificacin temprana y la correccin de problemas; y (f) resulta eficaz para
determinarlasaccionesquefuncionanylasqueno.
2.4.1.2.Utilidaddelaevaluacindelacalidad
Unautilidadaadidadelaobtencinderesultadospersonalesconsisteenlaagregacin
de datos individuales con el fin de utilizarlos en los niveles del mesosistema y del
macrosistema.Enestesentido,sonvariaslasfuncionesconlasquesepuedenutilizarlosdatos
obtenidos: (a) informacin a los usuarios y las familias; (b) contraste con otras fuentes de
informacin; y (c) empowerment o capacitacin de las personas y las familias implicadas en el
proceso.
Conrespectoalaprimerautilidad(i.e.,informacinalosusuariosylasfamilias),uno
de los retos emergentes en relacin al uso de indicadores de rendimiento consiste en poner a
disponibilidad de los interesados perfiles informativos sobre los resultados logrados por cada
proveedor;esloqueenlaliteraturasecomienzaadenominarperfilesdeproveedores.Losperfiles
de proveedores aportaran a los usuarios y sus familiares criterios tiles a la hora de tomar
decisiones con respecto a los servicios y apoyos que necesitan para satisfacer sus necesidades
(Keith y Bonham, 2005; Reinders, 2008). No son muchos los esfuerzos realizados an en este
sentido,dehecholasprimerasaproximacionessonrecientesysehanllevadoacaboporahora
soloenEstadosUnidos:enNebraska(FerdinandySmith,2002)yenMaryland(Bonhametal.,
2004; Bonham, Basehart y Marchand, 2006). Adems, el desarrollo de dichos perfiles se
encuentra an en estado embrionario (Schalock, Gardner y Bradley, 2007/2009). Otra prctica
emergente de gran relevancia es la difusin regular de los resultados de rendimiento a nivel
estatal mediante la publicacin de resultados en la Web; ejemplos de ello encontramos en
Vermont(DivisindeServiciosdeDesarrollodeVermont,2005),Massachusetts(Departamento
de Retraso MentaldeMassachusetts, 2004)y en Europa (Fundacin Europeapara las mejoras
decondicionesdevidaydetrabajo,2003).
106
En cuanto al contraste con otras fuentes de informacin, resulta hoy una cuestin de
especial relevancia dado que la mayor parte de las actuaciones basadas en indicadores de
calidad se han centrado exclusivamente en datos procedentes de servicios para personas con
discapacidades del desarrollo. As, encontramos como una urgente necesidad terminar con el
sistema actual, que se centra en compartimentos estancos que dificultan la comparacin de
servicios proporcionados en distintos estados, comunidades autnomas e incluso localidades
(e.g., Epley y Menon, 2008), y que imposibilita la comparacin de servicios proporcionados a
distintoscolectivos.
En este sentido, la Escala de Intensidad de Apoyos (SIS, Support Intensity Scale)
(Thompson et al., 2004) y la Escala de Diagnstico de la Conducta Adaptativa (DABS,
Diagnostic Adaptive Behavior Scale) (Tass et al., 2008) constituyen otra fuente de informacin
recientequepuededesempearunpapelvaliosoenlaasignacinderecursosenelsistemano
solo en Estados Unidos, sino tambin de manera muy especial en nuestro pas. De hecho,
contamos con una versin espaola de la SIS que est siendo ampliamente utilizada en la
actualidad (aunque de momento slo en el nivel del microsistema y en personas con
discapacidad intelectual) (Ibez, 2005, 2009; Verdugo, Arias e Ibez, 2006, 2007; Verdugo,
Ibez y Arias, 2007). Asimismo, es esperable que la adaptacin y validacin de la DABS al
contextoespaol(Navas,2009;Verdugo,AriasyNavas,2009,enprensa)sigaestamismalnea
yseconviertaenunaherramientaesencialdeevaluacinenlosdistintosniveles.
Finalmente,encuantoalempowermentdelaspersonasylasfamilias,resultadeespecial
importancia fomentar la participacin de las personas y las familias en el aseguramiento y
mejora de la calidad (Schalock, Gardner y Bradley, 2007/2009). Tal participacin puede
producirse durante la recogida de datos (Feinstein y Caruso, 2003; Perry y Felce, 2004), en su
anlisisyenelprocesodeintervencindelamejoradelacalidad(SkaggsyYoundt,2004).
2.4.3.Principiosdeevaluacindelacalidaddevida
Existen cuatro principios de medicin, desarrollados y comprobados por un grupo
internacionaldeinvestigadoressobrelacalidaddevidaalosqueyaaludamosenelprimer
captulo de este trabajo (Schalock et al., 2002; Schalock, 2005; Verdugo et al., 2005). Estos
principios(queseexplicanmsdetalladamenteenlaTabla12),enunciabanquelacalidadde
107
vida: (a) incluye la medida en que las personas tienen experiencias vitales que valoran; (b)
identificalasdimensionesquecontribuyenaunavidaplenayricaenrelaciones;(c)tienenen
cuentaloscontextosfsicos,socialesyculturalesqueresultanimportantesparalaspersonas;y
(d) incluye evaluaciones de experiencias tanto comunes a todos los seres humanos como
nicasdecadaindividuo.
Tabla12.Principiossubyacentesalamedicinderesultadospersonalesdecalidaddevida
(adaptadodeSchalock,GardneryBradley,2007/2009)
1. La medicin de la calidad incluye la medida en que las personas tienen experiencias que
valoran.Estosuponequelamedicin:(a)secentraenaspectosclavedelavidaquepueden
sermejorados;(b)sellevaacaboconunpropsitoclaroyprcticodeapoyaralaspersonas
para que progresen hacia una vida mejor; (c) se lleva a cabo dentro de marcos
potencialmente positivos, neutrales y negativos, lo que sugiere que se puede avanzar en
positivo;y(d)seinterpretadentrodelcontextodelciclovital.
2. La medicin de la calidad de vida identifica las dimensiones que contribuyen a una vida
plena e interconectada. Esto supone que: (a) abarca un amplio abanico de dimensiones
vitales;(b)laevaluacincuantitativautilizaindicadoresclavedeunavidadecalidad;y(c)
la evaluacin cualitativa explora y describe una gama de aspectos dentro de cada
dimensin.
3. Lamedicindelacalidaddevidatieneencuentaloscontextosfsicos,socialesyculturales
queresultanimportantesparalaspersonas.Estosuponeque:(a)elmarcodemedicinest
basadoenunateoraslidaconunamplioconceptovital;(b)reconocequeelsentidodelas
experienciasvitalespreviamentevaloradasvaraeneltiempoydeunaculturaaotra;(c)el
marcodemedicinaportaunavisinclaraquemuestralosvalorespositivosdelavida;(d)
la medicin de la calidad de los resultados en el caso de las personas incapaces de
expresarse debe acudir a mtodos aplicados como la observacin o la observacin
participante;(e)lasevaluacionesporpartedeintermediariosdelosaspectossubjetivosdel
bienestar(e.g.,lasatisfaccin)debenserclaramenteidentificadascomopertenecientesalas
perspectivadeotrapersona;y(f)lainterpretacinsecontextualizadentrodelentornodela
persona.
4. Lamedicindelacalidaddevidaincluyemedidasdeexperienciastantocomunesatodos
los seres humanos como nicas a cada individuo. Esto supone que: (a) utiliza tanto
indicadores objetivos como subjetivos; (b) utiliza tanto mtodos cualitativos como
cuantitativos; y (c) las medidas subjetivas reflejan el nivel de satisfaccin personal y las
medidasobjetivasreflejanlasexperienciasycircunstanciaspersonales.
108
Deestosprincipios(yespecialmentedelltimopunto),sederivaquelosinstrumentos
y esfuerzos dirigidos a la evaluacin pueden diferir entre s segn el enfoque de evaluacin
adoptado.Connimoderesumirlosnumerososestudiosrealizados,escomnorganizartodos
ellos segn la perspectiva descrita por BorthwickDuffy en 1992. Segn esta perspectiva,
existen tres posibles marcos tericos a los que se adhieren la mayor parte de los estudiosde
calidaddevida(Arostegui,1998;FelceyPerry,1995;Gmez,2005;GmezVelaySabeh,2000).
Elprimermarcotericodefinelacalidaddevidacomolacalidaddelascondicionesde
vida.Hacereferencia,portanto,afactoresobjetivosysociales.Lacalidaddevidasedefineen
trminos de las condiciones de vida experimentadas por un individuo, evaluadas de forma
objetiva por medio de un evaluador externo. Este tipo de evaluacin es la denominada por
Schalock y Verdugo (2002/2003) evaluacin funcional. Tradicionalmente, se ha considerado
que la mejora en los factores objetivos incrementaba el bienestar personal. Sin embargo,
recientes estudios cuestionan esta relacin; sirva como ejemplo la escasa correlacin entre
ingresosysensacindebienestar(Myers,2000).
Elsegundomarcotericodefinelacalidaddevidacomolasatisfaccinpersonalconlas
condiciones de vida. De este modo, la segunda concepcin del constructo alude a su vertiente
subjetiva,algradoenquelaspersonasvaloransuspropiasvidas(Veenhoven,1996).Eneste
sentido, la evaluacin slo tiene sentido si es la persona cuya calidad de vida queremos
evaluar quien la lleva a cabo o informa sobre ella. Este tipo de evaluacin constituye la
denominadavaloracinpersonal(SchalockyVerdugo,2002/2003).
Elterceryltimomarcotericoesunacombinacindelosdosanteriores.Calidadde
vida se define, por tanto, como la combinacin de la calidad de las condiciones de vida y la
satisfaccin personal. En otras palabras, esta perspectiva concibe la calidad de vida como una
combinacin de elementos objetivos y subjetivos. Es en este ltimo marco terico en el que
parecenubicarselamayorpartedelosestudiosenlaactualidadyalqueseadhierenlamayor
partedelosautores.
109
En esta perspectiva existe un consenso acerca de que, dependiendo del objetivo y la
perspectiva del instrumento desarrollado, los indicadores de calidad de vida se pueden
utilizar paraevaluar el bienestar percibido porla persona o las experiencias ycircunstancias
delavidadelapersona(Schalock,Bonhametal.,2008).Enestesentido,podemoshablarde
evaluaciones e instrumentos de evaluacin objetivos y subjetivos en funcin de su objetivo,
contenidoyrespondiente(Bonhametal.,2004,2006;Brownetal.,2004;Cummins,1997b,2005;
Gardner y Carran, 2005; Keith y Bonham, 2005; Keith y Schalock, 2000; Perry y Felce, 1995,
2005;Schalock,Bonhametal.,2008;SchalockyFelce,2004;Schalock,GardneryBradley,2007;
Schalock y Verdugo, 2002/2003, 2007; Schalock et al., 2002; van Loon et al., 2008; Verdugo,
AriasyGmez,2006b;Verdugo,Arias,GmezySchalock,enprensa;Verdugo,Arias,Gmez
y van Loon, 2007; Verdugo, Gmez y Arias, 2007, en prensa; Verdugo, Gmez, Schalock y
Arias,enprensa;Verdugo,Schalock,GmezyArias,2007;Walshetal.,2006).
Siguiendoestalnea,SchalockyFelce(2004)recomiendanunaclaradistincinentrela
evaluacin subjetiva y la evaluacin objetiva de calidad de vida. Defienden que si un
evaluadorpretendedeterminarsilaspersonascondiscapacidadestnsatisfechasconlavida
aligualqueotrosgruposdepoblacin,entoncesesimportanteevaluarelbienestarsubjetivoy
compararlo(e.g.,Matikka,2001).Silaspuntuacionessondiferentes,esnecesarioanalizarlos
factorespersonalesoambientalesquepuedanexplicartalesdiferencias.Aspues,paraevaluar
resultados personales y desarrollar programas centrados en la persona es recomendable
utilizar autoinformes o escalas subjetivascontestadas porla persona cuya calidad de vidase
quiere evaluar. Por otro lado, si el objetivo del evaluador consiste en llevar a cabo la
evaluacindeldiseoambiental,lamejoradelosprogramasdeprestacindeserviciosylos
cambiosorganizacionalesdeunmodosensible,esnecesarioemplearindicadoresobjetivosde
experienciasycircunstanciasvitales.Paraello,serecomiendautilizarcuestionariosbasadosen
laobservacindirectadeexperienciasylascircunstanciaspersonales.
2.4.4.Tcnicasparaevaluarlacalidaddevidaindividual
En primer lugar, podemos distinguir entre dos tipos de evaluacin segn el enfoque
adoptado (Dennis, Williams, Giangreco y Cloninger, 1993). En este sentido, hablamos de
enfoquescuantitativoscuandoelobjetivodelestudioesoperativizarelconstructodecalidad
de vida mediante el estudio de diferentes indicadores: (a) sociales (se refieren a condiciones
110
externasrelacionadasconelentornocomolasalud,elbienestarsocial,laamistad,elestndar
de vida, la educacin, la seguridad pblica, el ocio, el vecindario, la vivienda, etc.); (b)
psicolgicos (evalan las reacciones subjetivas del individuo a la presencia o ausencia de
determinadas experiencias vitales); y (c) ecolgicos (miden el ajuste entre los recursos del
sujeto y las demandas del ambiente). Los enfoques cualitativos, por su parte, adoptan una
posturadeescuchaalapersonaquerelatasusexperiencias,desafosyproblemasparaobtener
informacinqueayudealosserviciossocialesyhumanosaapoyarleseficazmente.
Existegrancontroversiaentreprocedimientoscualitativosycuantitativos,peroambas
perspectivas, lejos de ser excluyentes, son complementarias y su empleo conjunto tiene la
ventajadepermitirlamedicindedistintosindicadores.Porejemplo,paraevaluarprocesos,
suelensermsadecuadoslosmtodoscualitativosyparaevaluarlosresultados,losmtodos
cuantitativos.Porlotanto,esnecesarioconocerqueexistendistintosinstrumentosytcnicas
quesepuedenutilizar,comosonlasencuestas,loscuestionarios,laobservacin,losgruposde
discusin,lasreunionesdegrupo,elanlisisdocumental,lastcnicassociomtricas,lasescalas
demedicindeactitudes,etc.
Lociertoesquelamayorpartedelasherramientasdeevaluacindelacalidaddevida
son cuantitativas (e.g., en el mbito de la discapacidad intelectual: Crdoba, 2004; Crespo,
2003; Gmez, 2005; GmezVela, 2003; Gonzlez, 2002; Sabeh, 2004; Martn, 2006; Morentin,
2008).Aunquetambinseutilizanevaluacionescualitativas,sonpocaslasinvestigacionesque
han empleado esta metodologa (e.g., Corring y Cook, 2007; De Maeyer et al., 2009;
Somrongthong,SitthiAamorn,LoveyLoasee,2008).
Entre la metodologa cuantitativa, predominan las escalas y los cuestionarios que se
aplicanalaspropiaspersonasoapersonasallegadasquecontestanensulugar(denominados
con frecuencia personas prximas o intermediarios). Otras tcnicas utilizadas han sido las
entrevistas,losinventariosylosndices.SchalockyVerdugo(2002/2003),resumenencincolas
estrategiasutilizadasparamedirlacalidaddevidayqueincluyenlostresnivelesdelsistema
(Figura27).Siguiendoalosautores,acontinuacindefinimosbrevementecadaunadeellasy
apuntamosalgunasdesusventajasylimitacionesmsrelevantes.
111
Microsistema Mesosistema Macrosistema
Escalasdevaloracin
Escalasdeactitudes Medidasfuncionales Indicadoressociales
Cuestionarios

Figura27.Tcnicasdeevaluacindelacalidaddevidaenlossistemas

Las escalas de valoracin constituyen un conjunto de pasos ordenados a intervalos
fijos que se utilizan para graduar los juicios de las personas sobre los objetos, los eventos o
sobre otras personas. Ejemplos de ellas son las escalas de valoracin grfica, las escalas
graduadasylasescalasdevaloracincomparativa.Entresusventajasdestacaquesonfciles
de construir y responder. Sin embargo, su principal problema es que pueden carecer de
fiabilidadyvalidez.Cuandoseutilizaunaescaladevaloracin,sedebedemostrar,almenos,
sufiabilidadtestretestysuvalidezdeconstructoodecontenido.Adems,nosedebeolvidar
que generalmente tienden a implicar un nivel de medida ordinal, por lo que a la hora de
realizarlosanlisisestadsticosnosedebecometerelerrortangeneralizadodetratarlosdatos
comosideintervalooderaznsetrataran(cfr.Kahler,Rogauschb,BrunnerayHimmel,2008).
Lasescalasdeactitudes,porsuparte,originanpuntuacionesquereflejanlaintensidad
y la direccin (a favor o en contra) delos sentimientos de una personasobreun objeto o un
evento.LostiposmsutilizadossonlasescalastipoLikertydediferencialsemntico.Tienen
lasmismasventajaseinconvenientesquelasanteriores,peroademsreflejanelhechodeque
lasopinionesdelaspersonassoncomplejasymultidimensionales.
Loscuestionariosconsistenenunaseriedepreguntasescritasacercadeuntemasobre
el que se desea conocer la opinin del encuestado. Frecuentemente se emplean para recoger
informacin acerca de las creencias, las actitudes y los valores de las personas. Entre sus
limitaciones,ademsdelasanteriores,destacanlassiguientes:(a)puedenserpocotilespara
personas con limitaciones comprensivas y expresivas; (b) las respuestas pueden ser
superficiales o estar sesgadas hacia lo socialmente deseable; (c) algunos consideran que los
cuestionarios son impersonales, mecnicos y degradantes, y que las categoras de respuesta
son cerradas; y (d) no son adecuados para analizar niveles de motivacin ms profundos u
opiniones sobre temas complejos. En este sentido, Sommer y Sommer (1997) proponen una
seriedecuestionesparavalorarlaadecuacindelostemsenuncuestionario(Tabla13).
112
Tabla13.Cuestionesparavalorarlostemsdeuncuestionario(SommerySommer,1997)
1. Esnecesarialapregunta?Quutilidadtendrnlasrespuestas?
2. Puedelapersonaresponderalacuestin?Querrlapersonaresponderalacuestin?
3. Eseltemlomsbreveposible,claroyconciso?
4. Lasopcionesderespuestaproporcionanunaeleccinsuficientementeamplia?
5. Esposiblequelarespuestaseveaafectadaporladeseabilidadsocial?Esposiblereducir
susesgo?
6. Elnmerodetemsfavorableesequivalentealdedesfavorables?
Lasmedidasfuncionalesoelniveldemedidasfuncionalessuponenuntipodeescalade
valoracinqueempleageneralmenteunaescalatipoLikertde3a5puntos,conelementosde
anclajeconductualesquereflejanelfuncionamientodelapersonaosuimplicacinsocial.Sus
ventajas incluyen: (a) el estar basadas en indicadores comportamentales observables, lo que
incrementalafiabilidaddelamedidaporqueestosindicadoresserelacionanconcondiciones
objetivas experimentadas por la persona; (b) su empleo para la medicin en el nivel del
mesosistemapermitereflejarlosdistintospapelesquelaspersonaspuedendesempearensus
comunidades;y(c)sepuedenutilizarenmuydistintosynumerososambientes.Suprincipal
desventaja es que,al basarse en la observacin, son sensiblesa las opiniones y los prejuicios
delobservador.
Losindicadoresdelmacrosistematienenunimpactoimportanteenlacalidaddevida
percibida.Sehanempleadofrecuentementeenlainvestigacinylaevaluacindelasciencias
socialesparamedirlacalidaddevidacolectivadelavidaencomunidad.Paragarantizarsu
utilidad, los indicadores de calidad de vida utilizados en una nacin deben cumplir tres
criterios: (a) ser objetivos y estar evaluados con herramientas psicomtricamente adecuadas,
(b)estarbasados,comomnimo,enunamuestraestratificadanacional,y(c)sercomparables
entre naciones y culturas. Estos indicadores nacionales de calidad de vida deben reflejar: los
indicadoressocialesactuales,lainvestigacinsobrebienestarylostratadosinternacionales.
2.4.5.Instrumentosdeevaluacinparapersonascondiscapacidadintelectual
Sirealizamosunarevisinacercadedelosinstrumentosquesehanutilizadopara
evaluar la calidad de vida de las personas con discapacidad intelectual, encontramos que el
desarrollo de tales instrumentos va acorde con la evolucin del concepto. De este modo,
113
podemos clasificarlos segn la perspectiva de calidad de vida con la que fueron diseados.
Esto es, desde una perspectiva objetiva, desde una perspectiva subjetiva, o desde una
perspectivaintegradoraquecombinaambas.
Elobjetivodeesteapartadonoconsisteendardetalladacuentadelamplioabanico
de instrumentos utilizados para evaluar resultados personales de personas con discapacidad
intelectual y otras discapacidades del desarrollo, sino que nos detendremos en aquellos que
han tenido un mayor impacto y aquellos con mayor utilidad prctica. Para aquellos lectores
interesados en un anlisis ms profundo y detallado, recomendamos consultar a Cummins
(2003,2004a,2004b),queofreceunalistademsde600,oaSchalockyVerdugo(2002/2003),
cuyalistasuperalos250.
An as, la extensin de este apartado resulta considerablemente mayor a la de
aquellos centrados en otros colectivos por razones obvias: el concepto de calidad de vida
individualengeneral,yelmodelodeSchalockyVerdugo(2002/2003)enparticular,surgieron
en el campo de la discapacidad intelectual, por lo que su desarrollo en este mbito ha sido
muchomayorqueenelresto,ysusimplicacionessehanextendidodesdeesteaotroscampos.
2.4.5.1.Instrumentosdiseadosdesdeunaperspectivaobjetiva
Como expusimos en el primer captulo, la evaluacin de la calidad de vida se
identificdurantelosprimerosaosdeusocientficodeltrminoconlaevaluacinobjetivade
las condiciones de vida. As, se prest durante aos especial atencin a los estndares de
vivienda,ingresos,patronesdeempleodeltiempo,alcancedelainteraccinconlacomunidad
yotros.Talesdatossolananalizarseentrminosdefrecuencias(Cummins,2005).
Entreloscuestionariosmsempleadoscomoevaluacinobjetivadecalidaddevida
encontramos el Programa de Anlisis de Sistemas de Servicios (PASS, Program Analysis of
ServiceSystems) y Programa de Anlisis deSistemas de Servicios de Implementacin de los
ObjetivosdeNormalizacin(PASSING,ProgramAnalysisofServiceSystemsImplementationof
Normalization Goals) (Wolfensberger y Glen, 1975; Wolfensberger y Thomas, 1983). Este
instrumento fue diseado para ser utilizado por profesionales de apoyo, tcnicos e
investigadores, pero no para evaluar resultados personales. En definitiva, los datos se
114
utilizabancomounmeroindicadordelgradodedficitdelaspersonascondiscapacidaden
comparacinconlapoblacingeneral.
Otro cuestionario ampliamente utilizado fue el Viviendo en un piso tutelado: un
cuestionariodecalidaddevida(LivinginaSupervisedHome:AQuestionnaireonQualityofLife)
(CraggyHarrison,1985),queevaluabalacalidaddevidaenelhogardentrodelcontextodela
normalizacin mediante la recogida de datos objetivos a travs de la entrevista y la
observacin.Aunqueesciertoquestetrataderealizarunaevaluacinsubjetiva,nopodemos
considerarla como tal, pues quien completa el cuestionario es el propio observador o
entrevistador, procedimiento inadecuado para evaluarla calidad de vida subjetiva segn los
principios de medicin del concepto (Schalock, 2005, 2006; Schalock et al., 2002; Verdugo,
Schalock,KeithyStancliffe,2005).
Adems de la limitacin anteriormente apuntada (i.e., las valoraciones son
realizadasporunapersonaexterna,perocasinuncaporlapersonacondiscapacidad),existen
otros problemas aadidos al uso y la interpretacin de estos datos hoy en da: (a) si bien
pudieron tener gran relevancia hace unas dcadas, cuando las personas con discapacidad se
encontraban recluidas en grandes instituciones con grandes carencias y apartadas de la
sociedad,peronotantoahoraquelamayoradelaspersonasvivenenlacomunidadyqueque
sepretendequelasorganizacionespromuevanunamejoradelacalidad;y(b)alinterpretarlos
datos mediante comparaciones con estndares generales, ignoran u olvidan las preferencias
personales,aspectoclaveenunaevaluacinintegraldelacalidaddevida(Schalock,Gardnery
Bradley,2007/2009;Schalocketal.,2002;Verdugo,Schalock,KeithyStancliffe,2005).
Desde nuestra concepcin de calidad de vida, consideramos que debemos mejorar
este tipo de enfoques de medida con evaluaciones ms completas y que contemplen los
principiosdemedicinactuales.EstamosdeacuerdoconEdgerton(1990)cuandoseala:
[] nunca podemos olvidar que a toda la sociedad hay que darle oportunidades;
aunque bienintencionado, no se deben imponer unos estndares. No debemos
imaginar que todo el que acepte un orden de opciones de calidad de vida
experimentarunamayorpercepcindelbienestardelaquetenanantes,niquetodos
los que han rechazado estas opciones a favor de un estilo de vida alternativo estn
menossatisfechos(p.158).
115
Ciertamente, las circunstancias objetivas de vida siempre ejercern un papel
importante en el logro de una alta calidad de vida. Sin embargo, conocer lo que siente la
propiapersonaacercadesuvidaeselobjetivoltimoquetodaevaluacindecalidaddevida
debeplantearsesiestdirigidaasumejorayaldiseodeplanesdeintervencincentradosen
la persona. En aquellas circunstancias en las que las necesidades materiales bsicas estn
satisfechas,losautoresgeneralmentecoincidenensealarlaescasarelacinexistenteentrelas
circunstancias de vida objetivas y la satisfaccin que las personas manifiestan ante ellas
(Bonhametal.,2004,2006;Brownetal.,2004;Cummins,1997a,2000,2005;GardneryCarran,
2005;KeithyBonham,2005;KeithySchalock,2000;PerryyFelce,2005;Schalock,Bonhamet
al.,2008;SchalockyFelce,2004;Schalock,GardneryBradley,2007/2009;SchalockyVerdugo,
2002/2003, 2007; Schalock et al., 2002; Verdugo, Arias, Gmez y van Loon, 2007; Verdugo,
Gmez,AriasySchalock,2009;Walshetal.,2006).
Uninstrumentomsrecientedesarrolladoenlalneaactualdeevaluacionesobjetivas
y multidimensionales de la calidad de vida individual de personas con discapacidad
intelectualeselInstrumentodeEvaluacindelaCalidaddeVida(EQLI,EvaluationofQuality
ofLifeInstrument)(Nota,SoresiyPerry,2006),validadoconunamuestrade367participantes
procedentes de Italia. Si bien su uso no est generalizado (pues no se conocen ms
aplicaciones), su planteamiento es coherente con los principios actuales de evaluacin de la
calidad de vida. Se trata de un cuestionario contestado por profesionales que consta de 18
tems con un formato de respuesta de cinco opciones (desde no describe a la persona en
absoluto hasta describe a la persona perfectamente). Se evalan 3 dimensiones
correlacionadas: (a) satisfaccin con la calidad del servicio; (b) satisfaccin con las
oportunidades de interaccin social; y (c) satisfaccin con las caractersticas ambientales.
Aunquepresentaevidenciasdevalidezbasadasensuestructurainternayenlasrelacionescon
otrasvariables,ylafiabilidaddesusescalasoscilaentre,73y,88,consideramosquelaescala
presenta dos limitaciones fundamentales. La primera, que trata de evaluar la satisfaccin de
losusuariosutilizandolaperspectivadelosprofesionales,cuandolorecomendablealahora
deevaluarsatisfaccinespreguntardirectamentealapersona.Lasegunda,evalaunrango
limitadodereasquesonimportantesparalapersona.
De este modo, consideramos que los instrumentos desarrollados desde una
perspectiva objetiva, hasta la fecha no resultan adecuados para evaluar la calidad de vida
individualdeformaexhaustivaeintegral.
116
2.4.5.2.Instrumentosdiseadosdesdeunaperspectivasubjetiva
Entrelosinstrumentosparamedirlacalidaddevidadepersonascondiscapacidad
intelectualdesdeunaperspectivasubjetiva(i.e.,hacenhincapienlaexperienciaindividualde
satisfaccinobienestar),resaltancomolosmsutilizadoslaEscaladesatisfaccinconelestilo
de vida (LSS, Lifestyle Satisfaction Scale (Heal y ChadseyRusch, 1985) y la Escala de
satisfaccinconelestilodevidamultifactica(MLSS,MultifacetedLifestyleSatisfactionScale)
(HarneryHeal,1993).
La LSS fue elaborada para evaluar la satisfaccin de personas con discapacidad
intelectual en residencias y emplazamientos en la comunidad, as como en otros servicios
similares.LaMLSSesunaescaladerivadadelaanteriorqueamplaelnmerodedominioso
reasdelavidaaevaluar.Susprincipaleslimitacionesradicanensumarcoconceptual,pues
seobviandimensionesfundamentalescomoelbienestarfsicoyelbienestarmaterial.Adems,
no se disponen de datos psicomtricos acerca de su fiabilidad y validez. Aunque Cummins,
McCabe, Romeo, Reid y Warters (1997) afirmaban que se trataba de una escala con una
fiabilidadadecuada,esnecesariamayorinformacinacercadesuspropiedadespsicomtricas.
Aligualqueopinbamossobrelaperspectivaexclusivamenteobjetivaconlaquese
inici el estudio de la calidad de vida, consideramos este enfoque como una perspectiva de
evaluacin tambin a superar. Una evaluacin basada exclusivamente en aspectos subjetivos
proporcionaunavisinyconcepcinlimitadadelacalidaddevida.Porestemotivo,enlnea
con los principios de medicin de la calidad de vida (Schalock et al., 2002; Verdugo et al.,
2005),abogamosporenfoquesdeevaluacinmsholsticosycompletosquetenganencuenta
tantoaspectosobjetivosysubjetivos.Noobstante,comosealbamosenelapartadoanterior,
pueden utilizarse instrumentos objetivos o subjetivos en funcin de la finalidad de la
evaluacin. Por tanto, si el objetivo es evaluar la satisfaccin de la persona, entonces ste
puedeconvertirseenunenfoqueapropiado.
2.4.5.3.Instrumentosdiseadosdesdeunaperspectivaobjetivaysubjetiva
La perspectiva ms holstica, completa e integradora es aquella que combina la
evaluacindeaspectosobjetivosysubjetivos.Sonvarioslosinstrumentosdiseadosdesdela
117
perspectiva en que la calidad de vida se define tanto por componentes objetivos como
subjetivos.
Entre los ms antiguos encontramos el Programa de entrevista de la calidad de
vida (QUOLIS, Quality of Life Interview Schedule) (OuelletteKuntz, McCreary, Minnes y
Stanton, 1994). Inicialmente, se dise para ser completada por personas sin comunicacin
verbal y aquellos que presentaban una discapacidad intelectual severa (OuelletteKuntz y
McCreary,1996).Enesteinstrumento,lacalidaddevidaseconcibecomoelgradoenqueuna
personadisfrutadeposibilidadesquesonimportantesparasuvidayseevalaatravsdesus
nivelesdeparticipacinysunivelaparentedesatisfaccin.Cumminsetal.(1997),sealaban
entre sus limitaciones la ausencia de un sistema que incorporara la percepcin de la
importanciadelostemsparacadaindividuojuntoalasatisfaccinconelcontenidodeltem
(especialmente,cuandoesteaspectoseexplicitabaenladefinicinoperativadecalidaddevida
utilizada para desarrollar la entrevista). Una limitacin adicional consiste en el tiempo
excesivo que conlleva realizar la entrevista (aproximadamente dos horas), circunstancia que
conllevaquelaaplicacinresulte extremadamentedifcil y demasiado extensa para elgrupo
de personas al que se dirige. Por ltimo, est centrado en la evaluacin de personas con
discapacidadseveraydiseadoespecialmenteparasercompletadoporpersonasprximas.
Entrelaspruebasmsutilizadastradicionalmenteenlainvestigacin,seencuentran
elCuestionariodecalidaddevida(QOL.Q,QualityofLifeQuestionnaire)(SchalockyKeith,
1993) y la Escala comprehensiva de calidad de vida para personas con discapacidad
intelectual (ComQolID, Comprehensive Quality of Life ScaleIntellectual Disability) (Cummins,
1993b). Ambas parecen contar con propiedades psicomtricas adecuadas y fueron
desarrolladas desde una perspectiva multidimensional. Adems, contienen tems referidos a
casitodaslasdimensionesdelmodelodeSchalockyVerdugo(2002/2003),sibiensecentran
especficamenteenalgunasdeellas.Quizsseanlosdoscuestionariosquedurantelosltimos
aos mejor plasmaron la concepcin actual de calidad de vida y sus dimensiones ms
importantes, pero consideramos que ambos han sido superados por otros de desarrollo ms
recientecomolaEscalaIntegraldecalidaddevida(Gmez,2005;Gmez,Verdugo,Ariase
Ibaez, 2006; Verdugo, Arias y Gmez, 2006a; Verdugo, Gmez y Arias, 2007; Verdugo,
Gmez,AriasySchalock,2009;Verdugo,Gmez,SchalockyArias,enprensa)ylaEscalade
ResultadosPersonales(POS,PersonalOutcomesScale)(vanLoon,vanHove,SchalockyClaes,
2008).
118
a)LaEscalaComprehensivadeCalidaddeVida(ComQol)deCummins
Cummins (2005) define la calidad de vida como un constructo general que
comprendeunaperspectivatantoobjetivacomosubjetivaconrelacinasietedimensionesde
vida. Parte de un concepto universal de calidad de vida, lo que significa que comparte el
planteamientoacercadequelasdimensionesquecomponenlacalidaddevidasonlasmismas
paratodaslaspersonas,independientementedesucondicinycaractersticas.
En consecuencia, la ComQol (Cummins, McCabe, Romeo y Gullone, 1994) se
desarroll: (a) teniendo en cuenta el carcter multidimensional de la calidad de vida; (b)
incluyendovariablesobjetivasysubjetivas;y(c)incluyendotresformasparalelas:laprimera
paraadultosdelapoblacingeneral(ComQolA)(Cummins,1993a),lasegundaparaadultos
con discapacidad intelectual u otras discapacidades del desarrollo (ComQolID) (Cummins,
1993b), y la tercera para alumnos adolescentes sin discapacidad (ComQolST) (Cummins,
1993c).
Dado que, de estas tres, la que nos interesa por su aplicacin a personas con
discapacidadintelectualeslaComQolID,noscentraremosenestaltima.Laescalaconstade
dos partes: una escala objetiva y una escala subjetiva; ambas evalan siete dimensiones
(bienestarmaterial,salud,productividad,intimidad,seguridad,presenciaenlacomunidady
bienestaremocional).Puedeaplicarsetantoapersonasverbalescomonoverbalesyeltiempo
deaplicacinoscilaentornoalos45minutos.
Aunque los resultados psicomtricos de la escala son mejorables, en trminos
generales existen suficientes evidencias acerca de su validez. No obstante, existen ciertas
limitaciones acerca de la fiabilidad de la versin objetiva. Adems, el autor plantea la
conveniencia de separar la dimensin intimidad en dos dominios ms concretos (amigos y
familia)enunafuturareedicin.Entresusventajas,podemossealarvarias:(a)cuentaconla
posibilidadderecogerlainformacindesdeunaperspectivaindividual;(b)adecaellenguaje
ylosnivelesderespuestaalasnecesidadesindividualesatravsdeunapruebapretest;(c)es
sencilla y fcil de administrar; (d) presenta un sistema de respuesta visual (aunque desde el
punto de vista puramente metodolgico, sta ventaja bien podra convertirse en una
limitacin);y(e)cuentaconunatercerapartealfinaldelinstrumentoparasercumplimentada
por una persona prxima para aquellos casos en los que la persona con discapacidad
intelectualnopuedacontestarporsmisma.
119
La adaptacin del ComQolID fue llevada a cabo por Arostegui (2002) para su
aplicacin en la Comunidad Autnoma del PasVasco. El objetivo de su trabajo consistien
evaluar la calidad de vida de adultos con y sin discapacidad intelectual para comparar los
resultados,peroademsdemostrquelascaractersticaspsicomtricasdelaescalaeran,como
mnimo, aceptables. Entre las implicaciones de su trabajo, merecen destacarse las siguientes:
(a) la evaluacin objetivay subjetiva de la calidadde vida sonmedidas independientes,que
aportan dos enfoques necesarios y complementarios; (b) la obtencin de un ndice nico y
globaldecalidaddevidaresultapocotilysignificativo;(c)lassietedimensionesevaluadas
son representativas del constructo de calidad de vida, aunque debe mejorarse su evaluacin
concreta a travs de la escala; (d) se demuestra la validez emprica de la evaluacin de la

calidaddevidasubjetivacomoelproductoentrelaimportanciaylasatisfaccin;(e)aunquela
faltadecapacidadcomprensivadelapoblacincondiscapacidadintelectualpuededificultar
laevaluacin, las caractersticas del instrumento minimizan talesdificultades y posibilitan la
evaluacindelconstructoapartirdesuspropiasopiniones.
No obstante, como la propia autora reconoce, su estudio no est libre de
limitaciones; entre ellas podemos sealar las siguientes: (a) existe un nmero reducido de
tems tanto en la escala objetiva como en la subjetiva; (b) los datos relativos a la dimensin
salud resultaron poco fiables; (c) en la formulacin de algunos tems de la escala objetiva,
existe cierto cariz psicolgico que puede dificultarla objetividad de lainformacin recogida;
(d)existenlimitacionesderivadasdelaevaluacinatravsderespuestasvicariasenaquellos
casos en los que no es posible ajustar las respuestas al nivel de los entrevistados; debiera
haberse puesto un mayor cuidado en asegurar la respuesta vicaria a travs de amigos,
familiares omonitoresque conozcana la persona en cuestin desde todoslos mbitosde su
vida; (e) el procedimiento de seleccin de la muestra estuvo sesgado y limitado por la
dificultaddeaccesoalcolectivodepersonascondiscapacidadintelectual;(f)elhechodehaber
realizadoenmuchoscasoslasentrevistasenlospropiosserviciospudierahaberdeterminado
lasrespuestas;(g)debierahabersecomprobadolavalidezdelapruebapretestutilizadapara
adecuarellenguajeyelniveldelasrespuestas;y(h)serarecomendablerealizarunestudiode
congruenciaentreelentrevistadoyterceraspersonas.
120
b)ElCuestionariodecalidaddevida(QOL.Q)deSchalockyKeith(1993)
ElCuestionariodecalidaddevidadeSchalockyKeith(1993)combinalaevaluacin
subjetiva y objetiva del bienestar (Arostegui, 2002; Cummins, 1997a; Schalock y Keith, 1993).
Desdequelaescalaoriginalapareciera,suscreadoreshanllevadoacabovariasrevisionescon
elfindemejorarelinstrumentodesdeelpuntodevistapsicomtrico.Laprimerafuelaversin
deSchalocketal.(1990),quederivenelhoyconocidoQOL.QdeSchalockyKeith(1993).La
escalasebasaenladefinicindecalidaddevidapropuestaporSchalocken1990:
Es el resultado de la satisfaccin de las necesidades bsicas de un individuo y
cumplimiento de las responsabilidades bsicas en los entornos comunitarios
(familia, ocio, escuela y trabajo). Los individuos que logran satisfacer sus
necesidades y cumplir sus responsabilidades de forma satisfactoria para ellos
mismosyparaotrossignificativosenlosentornoscomunitarios,experimentanuna
altacalidaddevidaenestosentornos(Schalock,1990,p.143).
La aplicacin del QOL.Q est destinada a personas con y sin discapacidad que
desarrollan algn tipo de actividad laboral. Segn Crespo (2003), era el instrumento ms
investigadoentrelosdisponiblesentoncesparaevaluarlacalidaddevidadelaspersonascon
discapacidadintelectual.Elcuestionarioevalacuatrodimensionesquereflejanlosresultados
personales deseables en un servicio en relacin con la habilitacin de personas con
discapacidad intelectual. stos eran independencia/autodeterminacin, competencia/produc
tividad, satisfaccin, y pertenencia social/integracin en la comunidad. Consta de 40 tems
planteados como preguntas o afirmaciones, con tres opciones de respuesta entre las que la
persona debe elegir aquella que mejor se adapta a su caso. Se administra en formato de
entrevista personal. El tiempo aproximado deaplicacin oscila entre 20 y30 minutos.Segn
las revisiones de Arostegui (2002) y Crespo (2003), sus caractersticas psicomtricas son
aceptables.
Sin embargo, lejos de ser una excepcin, este cuestionario cuenta con una serie de
problemasqueseponendemanifiestoensuaplicacin.Unodeellos,comoindicaArostegui
(2002), est relacionado con la definicin de calidad de vida en trminos de necesidades
bsicas y responsabilidades de las personas con discapacidad intelectual, que conlleva el
riesgo de adoptar un criterio ms bajo de una calidad vida en comparacin con el de la
poblacin general. Adems, segn Crespo (2003), la puntuacin de la dimensin satisfaccin
121
cuentaconescasafiabilidadporloquelosresultadosdebeninterpretarseconcautela.Otrode
losproblemasserelacionaconelformatoderespuesta:lasopcionesderespuestacambiande
unapreguntaaotra,loqueconstituyeunadificultadaadidaparalaspersonascondificultad
intelectual y un serio problema a nivel metodolgico. Adems, existe un alto nivel de
abstraccin, ambigedad y complejidad en algunos tems (Rapley, Lobley y Bozatsis, 1994);
requierelarepeticindelaspreguntasdeformadiferenteparaasegurarsedequelapersona
lascomprendebienyenalgunoscasoslasopcionesderespuestasonexcesivamentecomplejas
ylargas(RapleyyAntaki,1996).Quizslamayorlimitacindeesteinstrumentoconsisteen
priorizarsuaplicacinhacialaplanificacindeserviciosyeldesarrollodelaintegracinenla
comunidad,cuandoelconstructodecalidaddevidacomprendeaspectosmspersonales,ms
ntimosymsuniversales(Arostegui,2002).
Sehanllevadoacabovariosestudiossobresuscualidadespsicomtricasenpases
de habla anglosajona (Kober y Eggleton, 2002; Kraemer, McIntyre y Blacher, 2003; Rapley y
Lobley,1995;SchalockyKeith,1993).Enel2003,Cresporealizsuvalidacinenelcontexto
espaolyotrosautoreshanrealizadodiferentesestudiosqueconcluyenquelaescalacuenta
conunascaractersticaspsicomtricasadecuadastambinenpasesdehablahispana(Caballo,
Crespo, Jenaro, Verdugo y Martnez, 2005; Verdugo, Crespo y Jenaro, 2004). No obstante,
Crespo (2003) sealaba la conveniencia de realizar estudios complementarios para solventar
las dificultades encontradas en algunos tems y aportar evidencias sobre su validez. Ms
recientemente,sehautilizadolaversinespaoladeestecuestionarioparaanalizardiferentes
elementos que intervienen en el proceso de insercin, entrenamiento y apoyo en el empleo
(Verdugo,JordndeUrres,Jenaro,CaballoyCrespo,2006).
En resumen, aunque estos dos instrumentos han sido los ms utilizados, cuentan
con deficiencias metodolgicas y psicomtricas que han sido superadas en la actualidad por
otros de ms reciente desarrollo. Adems, pese a que ambos estn diseados desde la
concepcin en la que calidad de vida se compone tanto de elementos objetivos como
subjetivos, los evalan solo desde la percepcin de la propia persona con discapacidad (por
tanto, el enfoque sera meramente subjetivo) y ninguna evala las ocho dimensiones
propuestasenelmodelo(SchalockyVerdugo,2002/2003).
Instrumentos que cumplan estos dos ltimos requisitos (i.e., evaluar aspectos
objetivos y subjetivos desde la percepcin de la persona con discapacidad intelectual y un
122
tercero),ademsdecontarconpropiedadespsicomtricasadecuadas,soloexistendos;estoes,
instrumentos que, adems de partir de una definicin que incluya aspectos objetivos y
subjetivos, permitan evaluar la calidad de vida desde una perspectiva verdaderamente
objetiva(desdelapercepcindeunobservadorexterno)ysubjetiva(desdelaperspectivadela
propiapersonacondiscapacidad).Talesinstrumentossedescribenenelsiguienteapartado.
c)LaEscalaINTEGRAL(Verdugo,Gmez,AriasySchalock,2009)
La Escala INTEGRAL (Verdugo, Arias, Gmez y Schalock, 2009) es un instrumento
original e innovadorquese dirigea evaluar la calidadde vida desde perspectivas objetivas y
subjetivas en adultos con discapacidades intelectuales y del desarrollo. La escala se puede
utilizar para aplicar el modelo de calidad de vida propuesto por Schalock y Verdugo y sirve
comoherramientaesencialparalaevaluacinyplanificacindeacuerdoconlosindicadoresde
calidaddevidamsrelevantesparapersonascondiscapacidadsegnlainvestigacin.
Lasprcticasprofesionalesdebendirigirseaevaluarlasnecesidadesdeapoyodecada
personaascomoaconfeccionarplanesindividualesdeacuerdoalaspreferenciaseinteresesde
ellas.Porello,laEscalaINTEGRALpuedeserunaparteindispensabledeesteprocesoyaquese
puede utilizar para la mejora de la calidad de vida mediante la planificacin individual
centradaenlapersonayjuntoaotrosinstrumentosdeevaluacindelosapoyos.
La Escala INTEGRAL proporciona informacin acerca de las reas de vida ms
importantes de una persona desde la perspectiva del profesional y desde la perspectiva de la
persona condiscapacidad intelectual.De este modo, permite confrontarambas perspectivas y
planificar programas ms ajustados a las verdaderas necesidades de las personas. Por esta
razn,constadelasdosescalasquesedescribenacontinuacin.LaEscalaObjetiva:(a)recoge
aspectos observables y objetivos de calidad de vida; (b) cuenta con un formato de respuesta
objetivo; y (c) refleja la valoracin de una persona externa, el profesional que trabaja con la
personacondiscapacidadylaconocebien.LaEscalaSubjetiva:(a)recogeaspectossubjetivosde
calidaddevida;(b)cuentaconunformatoderespuestasubjetivo;y(c)reflejalavaloraciny
percepcindelapropiapersonacondiscapacidad.
Ambas subescalas cuentan con tems cuyo contenido hace referencia a alguna de las
ocho dimensiones propuestas en el modelo. En el apartado de correccin e interpretacin, se
ofrecen pautas para interpretar los resultados de la aplicacin de la escala conforme a este
123
modelo desde una perspectiva cualitativa. Cada escala ofrece, adems, puntuaciones
cuantitativas diferenciadas para varios factores relacionados con dichas dimensiones.
Asimismo, cada escala proporciona un ndice de calidad de vida y las puntuaciones pueden
representarse grficamente en el perfil de calidad de vida. De este modo, se facilita la
interpretacin de los resultados, as como el anlisis de coincidencias y semejanzas entre las
puntuacionesobtenidasencadadimensindelasdosescalas.
Por un lado, la Escala Objetiva consta de 23 tems enunciados en tercera persona que
deben ser respondidos con un formato de respuesta SI/NO tras una observacin sistemtica.
Todoslostemsrecogenaspectosobjetivosyfcilmenteobservables.Proporcionapuntuaciones
estandarizadas para 5 dimensiones: Autodeterminacin (8tems), Bienestar emocional yfsico
(5tems),InclusinSocial(3tems),BienestarMaterial(4tems)yBienestarLaboral(3tems).La
duracindelapruebasueleoscilarentre7y10minutos.Porotrolado,laEscalaSubjetivaest
formadapor39tems,enunciadosentercerapersonayconunformatoderespuestatipoLikert
de cuatro puntos: totalmente en desacuerdo, en desacuerdo, de acuerdo y totalmente de
acuerdo.Laescalafacilitapuntuacionesestandarizadaspara6dimensiones:las5dimensiones
de la Escala Objetiva Autodeterminacin (8 tems), Bienestar emocional y fsico (7 tems),
Inclusin Social (8 tems), Bienestar Material (9 tems) y Bienestar Laboral (4 tems) ms
BienestarFamiliar(3tems).LaraznporlaqueestadimensinnoestrecogidaenlaEscala
Objetivaconsistebsicamenteque,enlamayoradeloscasos,losprofesionalesnodisponende
informacin o no proporcionan informacin fiable acerca de las relaciones familiares de las
personasconlasquetrabajan.LaEscalaSubjetivaincluyeunaltimacuestinenlaquesepide
alapersonacondiscapacidadintelectualqueordenelasochodimensionesdecalidaddevida
segn su importancia, permitiendo as ponderar cada dimensin segn la perspectiva de la
persona evaluada. Existe gran variabilidad en el tiempo de aplicacin de la prueba, pero la
duracinmediasueleoscilarentre20y30minutos.
La aplicacin a una muestra amplia formada por 861 adultos con discapacidad
intelectual de 20 provincias espaolas permiti la validacin y el estudio de propiedades
psicomtricas. Su fiabilidad se demostr mediante ndices de consistencia interna (como el
coeficiente de Cronbach que alcanz un valor de ,800 para la Escala objetiva y ,911 para la
EscalaSubjetiva),elerrortpicodemedidaylafiabilidadbasadaenlaestructurafactorial.Del
mismomodo,laescalaobtuvovalidezdecontenido,validezcriterialconcurrenteyvalidezde
constructoadecuadas(Gmez,2005;Verdugo,AriasyGmez,2006b,2009;Verdugo,Gmezy
124
Arias,2007,2009;Verdugo,Gmez,AriasySchalock,2009;Verdugo,Gmez,SchalockyArias,
2009).
La relevancia del instrumento para evaluar la calidad de vida de personas con
discapacidadesmanifiestanosoloanivelnacional,sinotambininternacional.Sonpruebade
ello los procesos de adaptacin y validacin iniciados ya para su aplicacin en otros pases
comoHolanda(Verdugo,Arias,GmezyvanLoon,2007),Blgica,Portugal,Irlanda,Colombia,
ArgentinayBrasil(Gmez,Verdugo,Arias,Lpez,MorenoyCrdoba,2010).Adems,basado
en esta escala, se est desarrollando y validando otro instrumento en Holanda con
caractersticas similares: la Escala de Resultados Personales (POS, Personal Outcomes Scale
(vanLoon,vanHove,SchalockyClaes,2008).
No obstante, aunque la Escala Integral es el instrumento ms reciente y que
consideramos ms completo en la actualidad para personas con discapacidad intelectual,
tambin cuenta con una gran limitacin para la evaluacin subjetiva de la calidad de vida de
personascondiscapacidadprofundaymltiple.Estalimitacinprincipalescomnatodoslos
instrumentos comentados: completar la escala subjetiva requiere de habilidades de
comunicacinsuficientesy,ensuausencia,depersonasprximasquerespondieranensulugar.
Estacircunstanciaconllevagrandeslimitacionesmetodolgicasyelriesgodeperderpartedel
sentidodelaevaluacinsubjetiva.
2.4.5.4.Relacinentrelaevaluacinobjetivaysubjetiva
Larelacinexistenteentrelacalidaddevidaevaluadadeformaobjetivaysubjetivaes
untemaquehasuscitadogranintersalosinvestigadoresdesdeelnacimientodelconcepto.La
revisin y el anlisis de los estudios sobre satisfaccin percibida y su correspondencia con
indicadoresobjetivospermitencuestionarlarelacinexistenteentrelascondicionesobjetivasde
calidad de vida y la percepcin subjetiva. No obstante, no parece razonable que la
independenciaentreambasseaabsolutapuestoque,endefinitiva,paraunavidadecalidadson
necesarias,aunque no suficientes,unas condicionesde vida aceptables.Son varios losautores
que coinciden en sealar la escasa, o incluso nula, relacin entre ellas (Cummins, 2000, 2005;
Gmez, 2005; Janssen, Schuengel y Stolk, 2004; Keith y Schalock, 2000; Perry y Felce, 2005;
Verdugo,AriasyGmez,2006b,2009;Verdugo,Gmez,AriasySchalock,2009).
125
Sonestasdiscrepanciasentreevaluacionesobjetivasysubjetivaslasquenosmotivana
seguir investigando en esta lnea y las que conducen en la actualidad a la existencia de un
consenso general acerca de la urgente necesidad de investigar sobre los mejores modos de
evaluar el concepto de calidad de vida prestando especial atencin tanto a circunstancias
objetivascomosubjetivas(AndersonyBurckhardt,1999;Cummins,1996;Goodley,Armstrong,
SutherlandyLaurie,2003;SchalockyFelce,2004;SchalockyVerdugo,2002/2003).Noobstante,
ni ladbil concordancia ni las discrepanciasque parecen existirentre la evaluacin objetiva y
subjetiva de calidad de vida no deben verse ni entenderse como un resultado poco deseable.
Por el contrario, tales discrepancias constituyen una fuente potencial de informacin que
incrementa la posibilidad de desarrollar programas para la provisin de atencin y cuidados

ms ajustados a las necesidades reales de las personas (Janssen et al., 2004). En este sentido,
Olson y Schober (1993) proporcionan una interesante conceptualizacin de perspectivas de
concordancia y discordancia en calidad de vida, y reflexionan acerca de los procesos
psicolgicos(comoladisonanciacognitivaylaindefensinaprendida)quesubyacenyexplican
talfaltadeconcordancia.
2.4.6.Instrumentosdeevaluacinparapersonascondiscapacidadfsica
Larevisinrealizadasobrecalidaddevidaenpersonascondiscapacidadfsicarevela
unfuertepredominiodelosenfoquesbasadosenCVRS.Sirvadeejemplounabsquedaenlas
bases dedatos ERIC, OVID y HealthandPshycological Instruments, sin lmite de fechas,en
lasquecombinamoslostrminosdebsquedacalidaddevida(qualityoflife)enelttulo,y
discapacidades fsicas (physical disabilities) y evaluacin (assessment, measurement) en
trminos clave. El resultado diolugar a 88 resultados. Trasla lectura de todoslos resmenes,
descartamosel23%porquerealmentenoevaluabanlacalidaddevidayel19%porcentrarseen
lainfanciaolaadolescencia.Delos51restantes,el94%evaluabalacalidaddevidaconalgn
instrumentogenricooespecficodesarrolladodesdelaperspectivadelaCVRS.Solo3artculos
hacanreferenciaaunaconcepcinalgomsampliaysealabanlaimportanciadeevaluarotros
factores ms all de los directamente relacionados con la salud (Koch, Rumrill, Roessler y
Fitzgerald, 2001; Levasseur, Desrosiers y Tribble, 2008; Renwick, Nourhaghighi, Manns y
Rudman,2003).
Ms concretamente, uno de estos tres describe la construccin de un nuevo
instrumento:elPerfildeCalidaddeVidaparaAdultosconDiscapacidadesFsicas(QOLPPD,
126
QualityofLifeProfileforAdultswithPhysicalDisabilities)(Rudman,Renwick,RaphaelyBrown,
1995), que es vlido para todo tipo de discapacidades y se basa en un marco conceptual
ampliamente desarrollado (Renwick y Brown, 1996) derivado de los modelos desarrollados
paraadultoscondiscapacidadintelectualyenlalneadelosprincipiosactualesdelamedicin
delacalidaddevidaindividual.Consistede102temsqueevalanimportanciaysatisfaccin
medianteunformatoderespuestaLikertdecincopuntos.Laspuntuacionesensatisfaccinson
ponderadas mediante las puntuaciones otorgadas a la importancia. Evala tres factores con
distintas dimensiones cada uno: (a) bienestar (fsico, psicolgico y espiritual); (b) pertenencia
(fsica,socialycomunitaria);y(c)adecuacin(prctica,deltiempolibreydeldesarrollo).Los
coeficientes de consistencia interna oscilan desde ,67 a ,98 y se aportan algunas evidencias de
validez concurrente pero ninguna basada en su estructura factorial. Adems, el tamao de la
muestrautilizadaparasuvalidacinesexcesivamentelimitado(n=67).
Los nicos esfuerzos encontrados para evaluar la calidad de vida de personas con
discapacidad fsica en nuestro pas son dos. El primero consiste en una amplia lnea de
investigacininiciadaporAguadoetal.quetrataconcretamentedeevaluarelafrontamientoen
personasconlesinmedular(Garca,2006;Rueda,2001;Rueda,AguadoyAlcedo,2008)yque
utiliza, entre otros, la Escala Multidimensional de Evaluacin de Lesionados Medulares
(EMELM)(Aguado,Alcedo,Rueda,FlrezyGutirrez,1994;Aguado,Alcedo,Rueda,Santosy
Gonzlez, 1997; Aguado, Gonzlez et al., 2003). Se trata de un instrumento con distintos
componentesquerecogeninformacindediversotipo:datosclnicos,fisioterapia,actividades
de la vida diaria, cuidados de enfermera, integracin social, datos del entorno y datos
psicolgicos entre otros. Entre sus diversos componentes cuenta con una Entrevista de
identificacinycalidaddevida,queincluyecuestionesrelativasaochoreas(datosfamiliares,
datosdehistoriaclnica,datoslaborales,relacionessociales,relacionessexuales,actividadesde
consolacin, inventario deproblemas genricos yactividades de ocio ydiversin).Se tratade
una adaptacin a personas con lesin medular de la entrevista del mismo nombre para
personas con enfermedad fsica y crnica desarrollada por Pelechano, Matud y De Miguel
(1993).Aunquesetratadeuninstrumentomuycompleto,cuentacontreslimitacionesbsicas
segn la perspectiva de este trabajo: en primer lugar, se centra solo en personas con lesin
medular;ensegundolugar,noevalatodaslasdimensionesyfacetasdelacalidaddevidaque
hoyseconsideranrelevantes;y,finalmente,comolospropiosautoresreconocen,apenasexisten
evidencias acerca de sus propiedades psicomtricas. En este sentido, ms recientemente, los
127
autoreshandesarrolladounaentrevistasemiestructuradaapartirdelmodelotericodecalidad
de vida de Schalock y Verdugo (2002/2003), cuyo objetivo consiste en analizar las
preocupaciones y necesidades de las personas con lesin medular (Aguado y Alcedo, 2005;
Aguado, Gonzlez et al., 2003); sin embargo, hasta la fecha solo se cuenta con datos de 20
personasmayoresde45aos.
Lasegundalneadeinvestigacinalaquealudamosanteriormenteesladesarrollada
porelInstitutoUniversitariodeIntegracinenlaComunidad,queplanteaunalneadetrabajo
similaranuestrosplanteamientosmediantelaaplicacindelQOL.QdeSchalockyKeith(1993)
aunamuestrade209participantesmejicanos(Caballoetal.,2005)yenlaqueseevidenciala
adecuacindelinstrumentoparasuaplicacinaestecolectivo.Noobstante,comoyasealamos
en la revisin de instrumentos para personas con discapacidad intelectual, este instrumento
tampoco est libre de limitaciones (cfr. apartado 2.4.5.3.b. de este trabajo) y, aunque est en la
lneadelmodeloactualdecalidaddevidadeSchalockyVerdugo(2002(2003),tampocoevala
todaslasdimensionesdecalidaddevidaqueseconsideranrelevantes.
Constatamos, as, que no existe ningn instrumento con propiedades psicomtricas
adecuadas o demostradas para evaluar la calidad de vida individual de personas con
discapacidadfsicadesdelaperspectivaqueplanteamos.
2.4.7.Instrumentosdeevaluacinparapersonascondiscapacidadsensorial
Demodosimilaraloqueocurrienlarevisindelcolectivoanterior,larevisindela
literatura cientfica sobre calidad de vida de personas de las personas con discapacidad
sensorialsehaabordadocasidemodoexclusivodesdelaperspectivadelaCVRS.Enestecaso,
de los 103 resultados encontrados en las bases de datos ERIC, OVID y Health and
PshycologicalInstrumentsconlosmismosdescriptores,perocombinndoloscondeficiencia
auditiva (auditory impariment), deficiencia visual (visual impairment) y discapacidades
sensoriales (sensorial disabilities) como palabras clave, solo una investigacin no poda
enmarcarse en el mbito de la CVRS y adoptaba un enfoque de calidad de vida individual
similaralplanteadoenestetrabajo.
Ms all de los instrumentos genricos, destacan en aquella perspectiva, varios
instrumentos especficos como el Cuestionario de calidad de vida y funcionamiento de la
visin(QOLVFQ,QualityofLifeandVisionFunctionQuestionnaire)(Cartaetal.,1998;Gothwal,
128
Wright, Lamourex y Pesudovs, 2009), el Cuestionario de funcin visual de 25 tems del
Instituto Nacional de la Vista (NEIVFQ25, National Eye Institute 25Item Visual Function
Questionnaire)(LaGrow,2007;Mangioneetal.,2001),laMedidacentraldelaCalidaddevida
relacionadaconlavisin(VCM1,VisionRelatedQualityofLifeCoreMeasure)(Frostetal.,1998)
yelCuestionariodecalidaddevidadelabajavisin(LVQOL,LowVisionQualityofLife)
(WolffsohnyCochrane,2000).
En la perspectiva de calidad de vida individual, como en el caso de las personas con
discapacidad fsica, el nico trabajo llevado a cabo es un estudio de las propiedades
psicomtricas del QOL.Q de Schalock y Keith (1993) en una muestra de 364 personas con
discapacidad visual de Castilla y Len (Verdugo et al., 2005). Los resultados del anlisis
factorialconfirmatorioconstataronquelaestructurafactorialresultanteenestecolectivonose
corresponda con la de la escala original (Kober y Eggleton, 2002; Rapley y Lobley, 1995). La
solucin arrojada estaba formada por tres dimensiones bsicas de calidad vida: competencia,
satisfaccinyautodeterminacin.Adems,losautoressubrayanlanecesidaddeprofundizaren
elanlisisdelafiabilidadinterevaluadoryenlaconvenienciadeaportarevidenciasdevalidez
aparenteyconcurrentecomoenelestudiooriginal.Setratatambindeunestudiolimitadopor
las caractersticas de la muestra (de conveniencia y limitada a una comunidad autnoma
espaola),porloquelasconclusionesnopuedengeneralizarse.
2.4.8.Instrumentosdeevaluacinparapersonasconproblemasdesaludmental
Existen dos tipos de aproximaciones a la evaluacin de la calidad de vida en salud
mental.Laprimeradeellaseslautilizacindeinstrumentosgenricosdelestadodesaludyla
segunda el empleo de instrumentos especficos que se centra en aspectos clnicos de
enfermedadesconcretas.Ambasaproximacionesenestecolectivotienenencomnelenfoque
dominantedelaCVRS.
Entre los instrumentos genricos empleados en salud mental destacan, entre otros, el
ndicedeBienestarPsicolgicoGeneral(PGWBIndex,PsychologicalGeneralWellbeingIndex)
(Dupuy, 1984), el SF36 (Ware y Sherbourne, 1992), las distintas versiones de la Encuesta de
Resultados de Salud (MOS, Medical Outcomes Study) (Stewart y Ware, 1992), el Nottingham
Health Profile (Hunt, McEwen y McKenna, 1985), el Inventario de Calidad de Vida (ICV)
(GarcaRiaoeIbez,1992),elCuestionariodeCalidaddeVida(Ruiz,1991)ylaEscalade
129
CalidaddelBienestar)(QWBS,QualityofWellbeingScale)(Kaplan,Anderson,Pattersonetal.,
1995). Por otro lado, dadoel alto nmero de problemas relacionados con la salud mentalque
pueden encontrarse, se abre un amplio abanico de instrumentos en el mbito de los
instrumentos especficos. Realizar una revisin exhaustiva sobre instrumentos de calidad de
vidaensaludmentalsuperalosobjetivosdeestetrabajo,sobretodoteniendoencuentaquela
mayora de ellos se han desarrollado desde la perspectiva de la CVRS. Por ello, para una
revisin pormenorizada sobre este tema, recomendamos consultar a Katschnig, Freeman y
Sartorius (2006). Aqu nos centraremos en aquellos instrumentos desarrollados desde la
perspectiva de calidad de vida individual y, entre los numerosos trastornos mentales, en la
esquizofreniayladepresinporserlosmsestudiadosenelmbitodelacalidaddevida.
Para evaluar la esquizofrenia, por ejemplo, existen numerosos cuestionarios
desarrolladosdesdelaperspectivadeCVRScomoelSchizom(Cuffel,Fischer,OwenySmith,
1997),elREHAB(RehabilitationEvaluation,BakeryHall,1983),elListadodeCalidaddeVida
(QOLC,QualityofLifeChecklist)(Malm,MayyDencker,1981),laEscaladeSatisfaccinconla
Vida(SLDS,SatisfactionwthLifeDomainsScale)(BakereIntagliata,1982),elCuestionariode
Calidad de Vida de Oregn (OQLQ, Oregon Quality of Life Questionnaire) (Bigelow, Brodsky,
StewartyOlsen,1982),laEscaladeCalidaddeVidaenlaEsquizofrenia(QLS,QualityofLife
Scale) (Heinrichs, Hanlon y Carpenter, 1984), etc. Una descripcin ms pormenorizada de
muchosdeellospuedeencontrarseenFernndezyYniz(2002).
No obstante, ms all del mbito de la CVRS, pueden encontrarse otros modelos de
calidaddevida,comoutilizanevaluacionesbasadasenlasatisfaccindelindividuoconreas
vitales msall de las puramente relacionadas con la salud, como las relaciones,la familia, el
ocioyotras.Setratadeunapercepcinsubjetivadelapropiapersonasobreunsentimientode
bienestar global y satisfaccin con la vida. Tambin se encuentra el enfoque ms puramente
objetivo, basado en indicadores sociales como el funcionamiento, los ingresos econmicos, el
empleooelstatusresidencial.Engeneral,existeunacuerdotambinenestembitoacercade
que la calidad de vida debe reflejar el bienestar de la persona tanto en su vertiente objetiva
comosubjetiva(Hewitt,2007;Navarro,GarcaHeras,CarrascoyCasas,2008).
Enestesentido,resaltandosinstrumentosparapersonasconesquizofreniaqueresultan
bastantecercanosanuestraperspectivadecalidaddevida.ElprimeroeselSistemaModular
de la Calidad de Vida (MSQoL, Modular System for Quality of Life) (Pukrop, Mller y
130
Steinmeyer,2000),queevalacuatrofactores:(a)reasdevidacentrales(saludfsica,vitalidad,
calidaddevidapsicosocial,calidaddevidaafectiva,satisfaccinmaterial,ocioytiempolibrey
calidad de vida general); (b) sociedad; (c) familia; y (d) ocupacin profesional. Consta de 47
tems en formato de autoinforme con 7 opciones de respuesta. Sus valores de consistencia
interna oscilaron entre ,73 y ,92 en poblacin general y entre ,78 y ,92 en poblacin con
esquizofrenia (Bechdolf et al., 2003). El segundo es el Cuestionario de Calidad de Vida de
Sevilla(SevilleQuestionnaireofQualityofLife)(Giner,Ibez,FrancoyAlarcn,2008).Setrata
de un cuestionario con forma de autoinforme que consta de un total de 59 tems y dos
subescalas (favorable y desfavorable) que evalan tres dimensiones cada una. La escala
Favorable evala satisfaccin con la vida, armona y autoestima; la escala Desfavorable
evalainhibicin,faltadecomprensineirritabilidad.Sundiceglobaldeconsistenciainterna
esde,85,peronoseproporcionanevidenciasacercadesuvalidez.Ademsdelaslimitaciones
derivadas de la falta de evidencias de validez, su principal limitacin radica en tratarse ms
biendeunaevaluacindelbienestaremocional.Enambosinstrumentosseobservalaausencia
dedimensionesimportantesenlaevaluacindelacalidaddevidadeestecolectivo,comopor
ejemplolaautodeterminacin(VerdugoyMartn,2002).
En el campo de la depresin sucede algo similar a lo encontrado en la esquizofrenia.
VolvemosaconstatarelpredominiodelosmodelosdeCVRSylaevaluacindelacalidadde
vida mediante instrumentos genricos y especficos desarrollados desde tal perspectiva (e.g.
AbdelKader, Unruh y Weisbord, 2009; Angermeyer, Holzinger, Matschinger y Stengler
Wenzke,2002;HerrmanyChopra,2008;Moore,Hfer,McGeeyRing,2005;Wisniewskietal.,
2007).
Enconclusin,estamosdeacuerdoconVerdugoyMartn(2002)cuandosealanqueel
modelo propuesto por Schalock y Verdugo (2002/2003) es de gran utilidad en salud mental
tantoenlosdistintosnivelesparaestablecerlosobjetivosdelaintervencinyelapoyo,como
para planificar y evaluar servicios y determinar los cambios ambientales necesarios para
mejorar las condiciones de vida de las personas con trastornos psicolgicos graves. Sin
embargo,noencontramosningninstrumentoquepermitallevaracaboalaevaluacindesde
estaperspectiva.
2.4.9.Instrumentosdeevaluacinparapersonascondrogodependencias
131
En la bsqueda de instrumentos dirigida a la evaluacin de personas con
drogodependencias, encontramos en el mbito de la evaluacin de la CVRS una marcada
tendenciadeutilizacindeinstrumentosgenricoscomoelSF36(WareySherbourne,1992),las
distintas versiones de la Encuesta de Resultados de Salud (MOS, Medical Outcomes Study)
(StewartyWare,1992),elNottinghamHealthProfile(Huntetal.,1985)yelEuroQOL(EuroQOL
Group, 1990). En cambio, slo encontramos cuatro instrumentos de CVRS especficos para
personascondrogodependencias:ElQolDA,elIDUQoL,elTECVASPyelHRQOLDATest.
LaEscaladecalidaddevidaparadrogodependientes(QoLDA,QualityofLifeScalefor
Drug Addicts) (Xiao, Wu y Li, 2007) es un instrumento desarrollado recientemente por un

equipo de investigacin chino tras su aplicacin a una muestra formada por 525
drogodependientes y mediante el uso de modelos de ecuaciones estructurales. Las seis
dimensiones que contempla explicaron el 53,68% de la varianza. Se obtuvo una consistencia
internade,96yunafiabilidadtestretestde,92.Encuantoalavalidez,seencontrunCFIde
,95yelSRMRfuede,07.Lavalidezdecontenido,lavalidezdecriterioylavalidezconcurrente
tambin fueron adecuadas. Aunque se presenta como un instrumento muy adecuado, no se
conocenaplicacionesenelcontextooccidental.
La Escala de calidad de vida parausuarios de drogas inyectadas (IDUQoL, Injection
Drug User Quality of Life Scale) (Brogly, Mercier, Bruneau, Palepu y Franco, 2003; Hubley,
Russell y Palepu, 2005) cuenta con una versin adaptada: el DUQOLSpanish (Drug User
QualityoflifeScale)(MoralesManriqueetal.2007)queevalalacalidaddevidapercibidade
drogodependientes a travs de 22 reas de la vida mediante una escala tipo Likert de siete
puntos (desde muy insatisfecho a muy satisfecho). Se trata de un instrumento
unidimensionalqueproporcionaunaevaluacinglobaldelacalidaddevidayquepresentaun
coeficientedeconsistenciainternaaceptable(=,880).
ElTestparalaEvaluacindelaCalidaddeVidaenAdictosaSustanciasPsicoactivas
(TECVASP)(Lozano,RojasyPrez.,2006;Lozano,Rojas,Prez,Apraiz,SnchezyMarn,2007)
consta de 20 tems que evalan nueve reas vitales organizadas en torno a dos dimensiones
generales: fsica y psicosocial. El formato de respuesta es una escala Likert de cinco puntos
(nada,poco,aveces,bastante,mucho).Losestudiossobrefiabilidadendiferentesgrupos
de dependientes en funcin de la sustancia consumida (consumidores de herona y cocana
132
base, clorhidrato de cocana, cocana base y alcohol) obtienen coeficientes de ,798 y ,849
(Lozanoetal.,2007).
Finalmente, se ha diseado el Test de calidad de vida relacionada con la salud para
drogodependientes (HRQOLDA Test, HealthRelated Quality of Life for Drug Abusers Test)
(Lozanoetal.,2007)queevalalaCVRSdedrogodependientesapartirdelaconcepcinbiaxial
delaadiccin.Suvalidacinserealizmediantesuaplicacinaunamuestrade358personas
quecomenzabaneltratamientoenunacomunidadteraputica.Laspropiedadespsicomtricas
de la prueba se analizaron mediante el modelo de escala de clasificacin politmica de Rasch
(RSM,RatingScaleModel).Losresultadosindicaronunajustegeneraldelosdatosalmodeloy
queelinstrumentodesarrolladoesadecuadoparaevaluarelconstructoenestapoblacin.
No obstante, como hemos sealado, estos cuatro instrumentos evalan CVRS. Sin
embargo,enloqueserefierealmbitodeladenominadacalidaddevidaindividual,apenasse
encuentranreferencias.LaatencinsehacentradocasideformaexclusivaalaCVRS,mientras
lacalidaddevidaindividualevaluadadesdelaperspectivadelospropiosusuarios,desdela
delosprofesionalesquetrabajanconellasoladesusfamiliareshasidolagranolvidada.De
hecho, Fischer, Rehm y Kim (2001a, 2001b) ya sealaban la urgente necesidad de investigar
sobrelaconceptualizacindecalidaddevidabasadaenlasperspectivasylasexperienciasde
laspersonascondrogodependencias(Farquhar,1995).
En esta lnea, dada la atencin casi exclusiva que se ha prestado a la CVRS en la
investigacin sobre el abuso de sustancias, De Maeyer et al. (2009) realizaron un estudio con
objeto de llegaraun mejor entendimiento del constructo en personas con drogodependencias
mediantelarealizacindenuevegruposdediscusinenBlgica.Lasconclusionesdelestudio
indicaronquelaspersonascondrogodependenciasnorelacionabansucalidaddevidadeforma
prioritaria con la salud, sino que referan muchos otros aspectos que iban ms all de los
tpicamente incluidos en las evaluaciones de CVRS. Concretamente, observaron que los
indicadores apuntados espontneamente por los participantes podan agruparse en las ocho
dimensiones propuestas por Schalock y Verdugo (2002/2003), aunque las dimensiones
Relaciones interpersonales, Inclusin social y Autodeterminacin fueron las referidas con
mayor frecuencia. Los autores subrayan la ausencia y necesidad de instrumento que permita
evaluarlacalidaddevidaindividualdesdeestaperspectiva.
133
2.4.10.InstrumentosdeevaluacinparapersonasconVIH/SIDA
Comoocurraconlaevaluacindeloscolectivosanteriores(conlanicaexcepcinde
laspersonascondiscapacidadintelectual),laevaluacindelaspersonasconVIHySIDAseha
abordadoexclusivamentedesdelaperspectivadelaCVRShastaelmomento.Concretamente,
entre los instrumentos genricos ms utilizados en este colectivo, destacan el de Calidad de
Vida de la Organizacin Mundial de la Salud (WHOQOL, The World Health Organization
QualityofLife)(Bonomi,Donald,BushnellyMartin,2000),elSF36(WareySherbourne,1992)y
lasdistintasversionesdelaEncuestadeResultadosdeSalud(MOS,MedicalOutcomesStudy)
(StewartyWare,1992).Entreloscuestionariosespecficos,destacanelSistemadeEvaluacin
de Problemas Relacionados con el VIH (HOPES, HIV overview of ProblemsEvaluation System)

(Schag,Ganz,KhanyPetersen,1992),eldeCalidaddevidadirigidoalVIH/SIDA(HATQoL,
HIV/AIDStargeted quality of life) (Holmes y Shea, 1999) y el Cuestionario Multidimensional
para VIH/SIDA (MqoLHIV, Multidimencional Quality of Lofe questionnaire for HIV/AIDS)
(Smith,Avis,MayerySwislow,1997).
Comohemosmencionado,todasellassecentranenlaevaluacindelacalidaddevida
relacionadaconlasalud,situacinquesederivadequehastalafechalacalidaddevidadeeste
colectivo solo se ha tratado de explicar a travs de modelos de CVRS (e.g., Cunningham,
Crystal,BozzetteyHays,2005;Heckman,2003;Ryuetal.,2009).Noobstante,algunosestudios
realizadosdesdeestaperspectivacoincidenensealarlaimportanciadeevaluarotrosaspectos
no relacionados directamente con la salud como los apoyos, la satisfaccin, el bienestar
emocionalylasrelacionesinterpersonales(Heckman,2003).
2.4.11.Instrumentosdeevaluacinparapersonasmayores

Espaa es uno de los pases europeos que ha experimentado el proceso de
envejecimientodemogrficoaunritmomselevado.Esunhechoconstatadoqueenlosltimos
aoshaaumentadodeformaconsiderableelnmerodepersonasquelleganalavejezyentre
ellas tambin el nmero de personas con discapacidad que llegan a edades avanzadas. El
descensodelanatalidad,elaumentodelaesperanzadevida,losavancesenlascienciasdela
saludylamejoradelascondicionesdevidasonalgunasdelascausasquehanpropiciadoesta
situacin.Noobstante,elenvejecimientodemogrficohaplanteadounnuevoretoyprovocado
un fuerte impacto en las polticas sociales, en los intereses y prcticas profesionales, y en el
134
diseoylaprovisindeserviciosyapoyos,paraloscualesesimportantenosolounavidams
longeva sino una vida de calidad. Podramos afirmar que, despus del mbito de la
discapacidad,steeselmbitoenelqueconceptodecalidaddevidaindividualestcobrando
mayorimportanciaenlaactualidad.
2.4.11.1.Dimensioneseindicadoresestudiados
SegnlaexhaustivarevisindelaliteraturacientficarealizadaporSchalockyVerdugo
(2002/2003),ladimensindecalidaddevidarelacionadaenpersonasmayoresquemssecita
enlabibliografaesladeBienestarfsico,queestrecogidaen81delos101estudiosrevisados.
Trasella,ladimensindeInclusinsocialescitadaporcasilamitaddeartculos(n=46)ylade
Bienestaremocional(n=34).Despusdeellas,sesituaraladimensinDesarrollopersonal,con
casi un cuarto del total de referencias (n = 24) y la de Relaciones interpersonales (n =18). Por
ltimo,lasdimensionesdeDerechos,AutodeterminacinyBienestarmaterialsolamenteestn
presentesenunadcimapartedelosestudios(n=10,10y7,respectivamente).EnlaTabla14,
sepuedeapreciarquedestacanlosindicadorescitadosdelasdimensionesdeBienestarfsicoe
Inclusin social como los ms referidos, alcanzando un cuarto del total de los estudios
revisados,mientrasquelosotroscuatroindicadoresestnpresentessoloenel10%.
Tabla14.Dimensioneseindicadoresdecalidaddevidaenlaspersonasmayores
(SchalockyVerdugo,2002/2003)
Dimensiones NReferencias Indicadores
BienestarFsico 81 Salud,bienestarfsicoglobalyatencin
sanitaria
Inclusinsocial 46 Ambienteresidencialyapoyos
Bienestaremocional 34 Bienestarpsicolgicoysatisfaccin
Desarrollopersonal 24 Competenciapersonal
Relacionesinterpersonales 18 Apoyos
Derechos 10
Autodeterminacin 10
Bienestarmaterial 7
135
La preocupacin por la salud fsica como componente ms destacable de la
investigacin sobre calidad de vida de los mayores muestra la prioridad habitual en los
programasyserviciosdeatencinaesapoblacin.Elestadodesaludesdetantaimportanciaen
laspersonasmayoresquedeterminamuchosotroscomponentesposiblesdelacalidaddevida
(Bigby, Webber, Bowers y McKenzieGreen, 2008; Thompson, Ryrie y Wright, 2004). Ello es
debido al hecho de que la percepcin del individuo se modifica radicalmente cuando existen
problemasgravesdesalud(SchalockyVerdugo,2002/2003),porloquesehaceimprescindible
evaluaryplanificarayudasenestembito.
El lugar donde se vive y sus caractersticas constituyen otro componente vital de la

calidaddevidaenmayores.Algunosestudioscomparandiferentesopcionesdeviviendaysus
consecuencias en la calidad de vida percibida por la persona, mientras que en otros casos se
evala la calidad del servicio que se presta en las residencias e instituciones para desarrollar
planes de mejora de la misma. Segn se van desarrollando modelos ms centrados en la
comunidad,lainvestigacinhaidodesplazandosuintershacialosapoyos.Deestamanera,se
analizanlosrecursosdeapoyosocialexistente,lasredesdeapoyoyelpapeldelafamiliayde
los proveedores de servicios. Asimismo, y desde una perspectiva diferente pero
complementaria, los apoyos son estimados como el indicador de mayor importancia para
establecerrelacionesinterpersonalesadecuadas.Juntoalapreocupacinporelbienestarfsicoy
elanlisisdellugarderesidenciayapoyopercibido,lainvestigacintambinsehacentradoen
elfuncionamientopsicolgicoyemocionalyenlasatisfaccinconlavidadelosindividuos.
Un dato que llama especialmente la atencin, es el revelado por un estudio
bibliomtricosobreinvestigacionesenpersonasmayorespersonasrealizadashasta2003,enel
quesoloun13%seinspirabanconcretamenteenunmodelotericoyenmsdel25%nisiquiera
seencontrabanindiciosdeunaorientacinterica(Sanduvete,2004).Enaquellosqueexplicitan
una orientacin teortica, la mayora se refieren a modelos de CVRS (e.g., Hawthorne et al.,
2006;RegisteryHerman,2007)y,sobretodo,serefierenapersonasmayoresconenfermedades
concretas como Alzheimer (e.g., Boehmer y Luszczynska, 2006; Naglie et al., 2006), demencia
(e.g.,ByrneDavisetal.,2006)yParkinson(e.g.,Behari,SrivastavayPandey,2005).Tambinse
encuentran algunas aproximaciones a la calidad de vida individual pero que conciben el
constructomsentrminosdesatisfaccinobienestaryquesugierenlanecesidaddeevaluar
dimensionesmsalldelaspuramenterelacionadasconlasalud(e.g.,BowlingyGabriel,2003;
136
FernndezBallesteros et al., 2009; Grewal et al., 2006; Levasseur, Tribble y Desrosiers, 2006;
Toms,MelndezyNavarro,2009;Wiggins,Netuveli,Hyde,HiggsyBlane,2007).
Tansloexistendosinstrumentosenespaoldesarrolladosdesdelaperspectivadela
calidaddevidaindividualparapersonasmayores,ambosmuyrecientes,concebidosdesdeel
modelo multidimensional de Schalock y Verdugo (2002/2003) y solo con resultados
preliminares sobre sus propiedades psicomtricas hasta la fecha. El primero, se centra en
personas mayores que envejecen (Alcedo et al., 2008) y el segundo en personas mayores,
aunque tambin es aplicable a personas con discapacidad que envejecen (Verdugo, Gmez y
Arias,enprensa).
2.4.11.2.LaEscaladeCalidaddevida(ECV)(Alcedoetal.,2008)
LaEscaladeCalidaddeVida(ECV)deAlcedoetal.(2008),comohemossealado,est
dirigida concretamente a personas con discapacidad que envejecen (a partir de 45 aos). El
instrumentoestcompuestopor47temsquerecogenlaimportanciaygradodeutilizacinde
los indicadores objetivos de calidad de vida que definen las dimensiones del modelo de
SchalockyVerdugo(2002/2003).ElformatoderespuestaesdetipoLikertconcuatroopciones.
Elestudiodesuspropiedadespsicomtricaspreliminaresmedianteunaampliamuestra
formadapor2.292personasdiolugaraunexcelentecoeficientedefiabilidadenlaescalatotal
(Tabla15).Sinembargo,apesardehabersedesarrolladosobrelabasedelmodelomencionado,
el anlisis de componentes principales dio lugar a una solucin hexafactorial que aglutinaba
sietedelasochodimensionespropuestas:Bienestarfsico,Inclusinsocial,Bienestaremocional,
DesarrollopersonalyAutodeterminacin,RelacionesinterpersonalesyBienestarmaterial.

Tabla15.CoeficientesdefiabilidaddelaECV(Alcedoetal.,2008)
ESCALAFUMAT Ntems
Bienestaremocional ,91 8
Relacionesinterpersonales ,88 8
Bienestarmaterial ,70 5
DesarrollopersonalyAutodeterminacin ,85 8
Bienestarfsico ,92 10
Inclusinsocial ,69 8
Escalatotal ,92 47
137

Aunque sera recomendable realizar estudios que aportaran mejores evidencias de
validezbasadasensucontenidoysuestructurafactorial,losresultadospreliminaresapuntana
que ste podra un instrumento idneo para evaluar la calidad de vida de las personas con
discapacidadenfasedeenvejecimiento.
2.4.11.2.LaEscalaFUMATdecalidaddevida(Verdugo,GmezyArias,enprensa)
LaEscalaFUMATdecalidaddevida(Verdugo,GmezyArias,enprensa)proporciona
unperfilobjetivodelacalidaddevidadepersonasmayoresypersonascondiscapacidadque
son usuarios adultos de servicios sociales. Se trata de un cuestionario autoadministrado en el
que el profesional responde a cuestiones observables sobre la calidad de vida del usuario. El
tiempo de cumplimentacin oscila entre 10 y 15 minutos. Est compuesta por un total de 57
tems,enunciadosentercerapersona,conformatodeclarativo,yordenadosdeformaaleatoria
dentrodesucorrespondientedimensin.Todoslostemspuedenresponderseconunformato
derespuestadefrecuenciadecuatroopciones(nuncaocasinunca,aveces,frecuentemente,
siempreocasisiempre).Noobstante,paraaquellostemsalosqueresultadifcilcontestarcon
esta escala de frecuencia, se da la instruccin de responder pensando en la siguiente escala
Likertdecuatropuntos(totalmentedeacuerdo,deacuerdo,endesacuerdo,totalmenteen
desacuerdo).Elcuestionariofuediseadoparagenerarunndiceglobaldecalidaddevida,as
comoparaproporcionarpuntuacionesencadaunadelasdimensionesyunperfildelapersona.
Elanlisispreliminardesuspropiedadespsicomtricasdiolugararesultadosbastante
satisfactoriosen una muestra formadapor 100 participantes. Informacindetallada acercadel
procesodeconstruccinyvalidacinpuedeencontrarseenGmezetal.(2008)yenVerdugo,
Gmez y Arias (en prensa). En resumen, la escala presenta una fiabilidad excelente ( = ,96)
(Tabla 16) y evidencias adecuadas acerca de su validez, si bien an quedan por aportar
evidencias basadas en su estructura factorial y sera recomendable mejorar la consistencia
internadelasubescalaBienestarmaterial.
138
Tabla16.CoeficientesdefiabilidaddelaEscalaFUMAT(Verdugo,GmezyArias,enprensa)
ESCALAFUMAT r Ntems
Bienestaremocional ,860 ,901 ,868 ,967 8
Relacionesinterpersonales ,807 ,753 ,821 ,933 6
Bienestarmaterial ,604 ,308 ,626 ,893 7
Desarrollopersonal ,918 ,928 ,936 ,953 8
Bienestarfsico ,732 ,781 ,744 ,909 6
Autodeterminacin ,908 ,845 ,915 ,950 8
Inclusinsocial ,862 ,870 ,864 ,939 9
Derechos ,774 ,823 ,794 ,873 5
Escalatotal ,962 ,894 ,968 ,991 57
Alavistadeestosdatos,sepuedeconcluirquelaEscalaFUMATsuponeunavaliosa
aportacin para la planificacin de apoyos individualizados e intervenciones centradas en la
persona, as como para encaminar las intervenciones dirigidas a la mejora de la calidad de la
organizacin y la entidad. El tamao y la escasa representatividad de la muestra pueden
sealarse como limitaciones fundamentales del estudio. No obstante, futuras lneas de
investigacintienencomoobjetivosprincipales:(a)confirmarlaspropiedadespsicomtricasdel
instrumento en una muestra ms amplia; y (b) aportar evidencias de validez basadas en su
estructurafactorialmedianteanlisisfactorialconfirmatorio.Apesardedichaslimitacionesy,
teniendoencuentadequeelaqudescritoesunestudiopreliminar,podemosconcluirquese
presentacomouninstrumentobuenasexpectativasdeusoenlaprcticaaplicadayenelmbito
de la investigacin, pero an debe aportar evidencias basadas en los datos para extraer tales
conclusiones.
2.5.Conclusionesgenerales
A lo largo de estas pginas hemos tratado de poner en evidencia los principales usos
delconceptodecalidaddevidaindividualennuestrosdasy,msconcretamente,larelevancia
quecobrasuevaluacinmedianteinstrumentosconpropiedadespsicomtricasapropiadasen
suaplicacinprcticayenlaorientacindeintervencionesdirigidasasumejoraenlosdistintos
niveles del sistema. Hemos realizado, adems, una breve revisin de los instrumentos
desarrolladoshastalafechadestinadosasuevaluacin.
139
Como conclusiones principales de la literatura revisada podemos sealar: (a) la
evaluacinderesultadospersonaleseshoydevitalimportanciaenlosserviciossociales,enlos
servicios educativos y en los servicios de salud, pues permite subrayar la importancia de las
opinionesylasexperienciasdelaspersonasyjustificar,orientaryevaluarlosprogramasylas
actividades planificadas y desarrolladas por las organizaciones en funcin de los avances
mediblesenlogrospersonalesdelosusuariosdelosservicios;(b)laagregacinderesultados
personales de calidad de vida resulta relevante en los niveles del mesosistema y del
macrosistema para proporcionar informacin a los usuarios y las familias (e.g., mediante el
desarrollo y difusin de perfiles de proveedores), para contrastar los resultados con otras
fuentesdeinformacin;yparainvolucrarycapacitaralosusuariosylasfamilias;(c)lacalidad
de vida puede evaluarse con enfoques objetivos, subjetivos u ambos; la utilizacin y
combinacindeambasperspectivaseslomsdeseablecuandoelfinesrealizarunaevaluacin
integraldelacalidaddevidaylaeleccindeunouotromtododependedelpropsitodela
evaluacin; (d) existe una urgente necesidad de investigar en mejorar las formas de medir y
evaluarlacalidaddevida;(e)contamosconnumerososinstrumentosparaevaluarlacalidadde
vidaindividualdepersonascondiscapacidadintelectual,peroescasosoningunoenelcasode
otros colectivos en situacin de riesgo de desventaja social; (f) en el caso de los instrumentos
existentes para evaluar la calidad de vida individual, encontramos serias limitaciones
psicomtricasymetodolgicasonecesidaddeaportarmejoresevidenciasacercadesuvalidezy
fiabilidad;(g)noexisteningninstrumentoquepermitaevaluarlacalidaddevidadeusuarios
de servicios sociales en general, ni desde una perspectiva objetiva ni desde una perspectiva
subjetiva.
Deestemodo,consideramosquelapropuestadeconstruccin,validacinycalibracin
de un instrumento para evaluar la calidad de vida de usuarios sociales (al menos desde su
vertienteobjetiva)quedasuficientementejustificada.
140

Estudio emprico
[Escriba
Arribo aluna citamodo
tercer del documento o dellas
de interpretar resumen
eternasde
un punto interesante.
repeticiones: el menosPuede situar
pavoroso el cuadro de pero
y melodramtico,
tambin el nico imaginable. Quiero decir la concepcin de
texto en cualquier lugar del documento. Utilice la
ciclos similares, no idnticos. Imposible formar el catlogo
ficha Herramientas
infinito de cuadro
de autoridades: pienso de
[]texto para
en los periodos cuyo
cambiar el formato
inmvil reloj del cuadro
es una pirmide, muy delentamente
texto de la desgastada
cita.]
por el ala de un pjaro, que cada mil y un ao la roza []
[BORGES, HISTORIA DE LA ETERNIDAD, 1936]
141

INTRODUCCINALESTUDIOEMPRICO

En la Justificacin Terica de este trabajo, la revisin del estado actual de la
investigacin sobre el concepto calidad de vida y su evaluacin en usuarios de servicios
socialesnoshapermitidoponerdemanifiestolosgrandesavancesrealizadosentornoala
conceptualizacindelconstructoylosaninsuficientesymejorablesmodosdeevaluarlo.
Comosehavisto,estaslimitacionesylaescasezdeinstrumentosdeevaluacindesdeuna
introduccinalestudioemprico
perspectivadiferentealadenominadacalidaddevidarelacionadaconlasaludsehacen
especialmente patentes en los colectivos de personas con enfermedad mental,
drogodependenciasyVIH/SIDA.Deestemodo,hemostratadodeevidenciarlanecesidad
decontarconuninstrumentoquepermitaevaluarlacalidaddevidadesdeunaperspectiva
individualderesultadospersonalesydesdeunaperspectivaorganizacionaldemejoradela
calidad, que incluyera no slo a los colectivos tradicionalmente estudiados en nuestro
campo(laspersonascondiscapacidady,primordialmente,laspersonascondiscapacidad
intelectual), sino aplicable a usuarios de servicios sociales en general, con el fin de: (a)
comprobar la validez del modelo de calidad de vida propuesto por Schalock y Verdugo
(2002/2003)enlosdistintoscolectivos;(b)contarconuninstrumentoquepermitaevaluarla
calidaddevidadelosdistintoscolectivosyestudiarlasdiferenciasentreellos;(c)disear
programas de intervencin para mejorar los resultados personales de los usuarios; y
(d)servirdeguaenlapuestaenprcticadelasintervencionesdirigidasalamejoradela
calidadenlasentidadesproveedorasdeservicios.
En esta segunda seccin Estudio emprico, presentaremos cuatro estudios
separados que se han llevado a cabo de forma secuencial y que han constituido en s
mismos los cuatro objetivos generales de esta investigacin. Tales objetivos pretenden
servir a las necesidades apuntadas anteriormente en el estudio de la calidad de vida. La
descripcin detallada de la consecucin de estos cuatro objetivos se ha articulado en este
trabajodetalmodoquecoincidenconloscuatroprximoscaptulos.
143
As,enelCaptulo3,detallamosdeformaexhaustivaelprocesodeconstruccinde
la escala de evaluacin de la calidad de vida de los usuarios de servicios sociales de
Catalua: la Escala GENCAT. En la descripcin del proceso de construccin del
instrumento aludiremos a distintas fases entre ellas, la consulta a ms de 70 jueces
expertos,larealizacindecincosesionesdegruposdediscusin(focusgroups)yelproceso
de traduccin y adaptacin de la escala al cataln que darn lugar a la versin final del
cuestionario,formadopor69temsdistribuidosentornoalasochodimensionesdecalidad
devida(SchalockyVerdugo,2002/2003).
Una vez desarrollada la Escala GENCAT, abordamos el segundo objetivo

consistente en su validacin mediante la Teora Clsica de los Tests (TCT) y mediante
anlisis factorial confirmatorio en el Captulo 4. Para ello, describiremos con detalle el
mtodo de seleccin de la muestra un diseo muestral probabilstico, estratificado y
polietpico y los participantes del estudio ms de 3.000 usuarios de servicios sociales
dependientes del Instituto Cataln de Asistencia y Servicios Sociales de la Generalitat de
Catalua. Mediante los procedimientos clsicos de la TCT proporcionaremos evidencias
de validez basadas en el contenido poder discriminativo de los tems y evidencias de
validez basadas en la estructura interna Anlisis Factorial Confirmatorio (AFC) para
comprobarelajustedelmodelodeochodimensionesalosdatosycompararemoselajuste
de ste con de otros modelos de calidad de vida. Tras estos anlisis habremos mostrado
que la solucin de ocho dimensiones es la que proporciona un mejor ajuste y, por ello,
analizaremoslafiabilidaddelasochosubescalasentrminosdeconsistenciainterna.
EnelCaptulo5noshemoscentradoenlaconsecucindedosgrandesobjetivos.En
primer lugar, la validacin de la escala mediante Modelos de Ecuaciones Estructurales
Exploratorios (ESEM, Exploratory Structural Equation Modeling) multigrupo. Para ello,
compararemoselajusteglobaldelmodelodeochodimensionesalosdatosdelaspersonas
mayores y el ajuste de dicho modelo a los datos del resto de los colectivos personas en
situacindedesventajasocial.Elfinltimoconsisteendeterminarsiexisteequivalencia
en la estructura factorial de ambos grupos. El segundo gran objetivo se dirige a la
calibracin del instrumento mediante el Modelo de Escalas de Clasificacin de Rasch
Andrich (RSM, Rating Scale Model), encuadrado dentro de los Modelos de la Teora de
Respuestaaltem(TRI)yderivadodelosModelosdeRasch.Pretendemosasempleardos
144
acercamientos complementarios (TCT y TRI) para aportar distintos indicios de la validez
delinstrumentodesarrollado.
ElltimoobjetivogeneraldeestetrabajosedetallaenelCaptulo6,queexponelos
resultados obtenidos en la evaluacin de la calidad de vida de los 3.029 usuarios que
participaron en el estudio. En ste, entre otras cuestiones, estudiaremos los resultados
obtenidosporgruposenlasochodimensionesyenlaescalatotal,yanalizaremossiexisten
diferenciassignificativasenfuncindedistintasvariablessociodemogrficas.
Finalmente, dedicaremos el ltimo captulo (Captulo 7) a discutir los principales
resultadosobtenidosenloscuatroestudios.Enlaventuraremosposiblesexplicacionesde
los resultados y realizaremos una reflexin crtica acerca de ellos. Asimismo, incluiremos
las limitaciones ms importantes de la investigacin realizada y terminaremos sealando
laslneasdeinvestigacinquepodranseguirseparaahondarenelestudiodelproblema
planteado.
EnlaFigura28presentamosunresumendelosobjetivosdeloscuatroestudiosy
losmtodosutilizadosparasuconsecucin.
145
Figura28.ResumendelaParteEmprica:objetivosymtododeloscuatroestudios
146

Desarrollo
Captulo 3
de la Escala GENCAT
147

CAPTULO3.
DESARROLLODELAESCALAGENCAT
captulo3:desarrollodelaescala
Comohemossealado,enlaJustificacinTericadeestetrabajohemoscomprobado
quelarevisindelaliteraturacientficaponedemanifiesto,enprimerlugar,laimportancia
queactualmentetieneelconceptodecalidaddevidaenelmbitodelosserviciossociales,
educativos y de salud. La expresin calidad de vida se ha convertido en uno de los
conceptosinternacionalmentemsidentificadoconelmovimientodeavance,innovaciny
cambio en las prcticas profesionales y en los servicios. El concepto se considera hoy no
solocomounmarcodereferenciaconceptualquesirveparaevaluarresultadosdecalidad
sino, adems, como un constructo social que gua las estrategias de mejora y un criterio
paraevaluarlaeficaciadeesasestrategias.
Las polticas pblicas han comenzado a incluir la mejora de la calidad de vida
como un objetivo fundamental y, como resultado, ha surgido una creciente demanda de
estrategiasespecficasparaaplicarelconceptoenlapolticasocialplanificada.Sondichos
avances los que provocaron que el Instituto Cataln de Asistencia y Servicios Sociales
(ICASS) solicitara al Instituto Universitario de Integracin en la Comunidad (INICO) la
aplicacin del concepto de calidad de vida en su plan de mejora de la calidad para
Catalua.
En segundo lugar, se pueden sealar dos enfoques prevalentes que
tradicionalmentesehanutilizadoenlaevaluacindecalidaddevida:elprimerocentrado
en las variables objetivas y el segundo dedicado a estudiar las variables subjetivas de
calidaddevida.Elprimerenfoquehatenidocomoobjetivoestablecerelbienestarsocialde
una poblacin mediante datos cuantitativos y objetivables, utilizando preferentemente la
149
metodologa de los indicadores personales (Bauer, 1966). Ha sido el enfoque objetivo el
seleccionadoparalarealizacindelainvestigacinqueaqusepresenta.Losmotivospara
optarporelusodeindicadorespersonaleshansidobsicamentetres:(a)permiteestablecer
elbienestarsocialdeunapoblacinenunmomentodado;(b)permiteevaluarlaincidencia
ylacalidaddeprogramaseintervencionessociales,estimarnecesidadesdelapoblaciny
mejorar las decisiones que guan las prcticas; y (c) permite estudiar las causas y las
consecuencias del nivel de calidad de vida de las personas, aportando datos vlidos y
fiablesquepuedenintegrarseenlosesfuerzosdestinadosallogrodeunmodeloyteorade
calidaddevida.
En tercer lugar, se constata mediante la revisin terica la inexistencia de un
instrumentoquepermitieralaevaluacinobjetivaderesultadospersonalesdeungrupode
poblacin tan heterogneo como es el de usuarios de servicios sociales y que estuviera
adaptadoalmbitodeCatalua.
Por ello, el planteamiento general de esta investigacin consistien desarrollar la
EscalaGENCAT,concebidacomouninstrumentoparalamejoracontinuadelosservicios
sociales,detalmodoqueposibiliteocontribuyaaqueeldesarrolloeimplementacinde
los planes de atencin y apoyo que stos realizan se basen en resultados personales
medibles y puedan ser ms personalizados y adecuados a las necesidades actuales y
futurasdelosusuarios.
3.2.Objetivos
Comosehamencionado,elobjetivogeneralconsistiendesarrollarunaescalade
calidaddevidaparausuariosdeserviciossocialesdeCatalua.Paragarantizarlautilidad,
la validez de contenido y la adecuacin a la cultura se estableci que la Escala GENCAT
debacumplirunaseriederequisitos.
En primer lugar, la escala deba tener carcter objetivo (i.e., evaluar resultados
personales de una forma objetiva). As, la escala deba ser sensible a los cambios
organizacionales,alasestrategiasdemejora,yalosplanesdeatencineintervencinde
los servicios. Por tanto, deba recoger aspectos observables de calidad de vida y ser
150
respondida por los profesionales de dichos servicios. Mediante este requisito, se ha
pretendidogarantizarlautilidaddelinstrumento.
Segundo, la escala deba estar basada en los ltimos avances de la investigacin
sobre indicadores y pruebasde evaluacin de calidad de vida enelmbito internacional.
Con este requisito, la intencin ha sido superar las limitaciones encontradas en otros
instrumentos, integrar la actualidad internacional sobre investigacin en este mbito y
garantizarelcarcterinnovadordelainvestigacin.
Entercerlugar,lapruebadebadesarrollarsemedianteelconsensodeindicadores
entre los principales agentes implicados en Catalua. Por lo tanto, deba construirse
teniendo en cuenta las opiniones de usuarios de los servicios, de sus familiares, de los
profesionales que trabajan con ellos, de los representantes de las organizaciones que
proporcionanlosserviciosydeexpertosdelaadministracin.Sehaprocuradoasrecoger
las caractersticas emic del concepto; es decir, aquellos aspectos de calidad de vida que
pudieranserparticularesdelaculturacatalana.
El cuarto requisito consista en que los indicadores incluidos en el instrumento
deban ser relevantes para todos los colectivos usuarios de servicios sociales (personas
mayores,personasconproblemasdesaludmental,personascondiscapacidadintelectual,
fsica y sensorial, personas con drogodependencias y personas con SIDA/VIH). As, se ha
reflejadoelprincipiofundamentaldecalidaddevidareferidoaquelacalidaddevidaest
compuesta por las mismas dimensiones e indicadores para todas las personas y se hace
hincapienlascaractersticaseticouniversalesdelconcepto.
El quinto y ltimo requisito haca referencia a las propiedades psicomtricas. La
Escala GENCAT deba ser construida con sumo rigor metodolgico y combinar
metodologas cuantitativas y cualitativas. En este sentido, se ha procurado dotar al
instrumentodeevidenciasdefiabilidadyvalidezadecuadas.
3.3.Procedimiento
EneldesarrollodelaEscalaGENCATsehanseguidolasrecomendacionesquela
Asociacin Americana de Investigacin Educativa (American Educational Research
151
Association, AERA), la Asociacin Americana de Psicologa (American Psychological
Association,APA)yelConsejoNacionaldeMedicinenEducacin(NationalCouncilon
MeasurementinEducation,NCME)sealancomoestndaresdepruebaspsicolgicas,as
como los estndares desarrollados por Prieto y Muiz (2000), y CarreteroDios y Prez
(2007).
3.3.1.Construccindeunpooldetems
Elprocesodedesarrollodelinstrumentocomenzconunaexhaustivarevisinde
la literatura cientfica sobre calidad de vida. Con el marco conceptual de calidad de vida
propuestoporSchalockyVerdugo(2002/2003,2007,2008)comobase,seseleccionaronde
dicharevisindistintosindicadoresetemsparacadaunadelasdimensionesdecalidadde
vida. La mayor parte procedan de los avances realizados sobre dicho marco conceptual
(Cummins,1993b;Gmez,2005;GmezVela,2003;Jenaroetal.,2005;Martn,2006;Sabeh,
2004; Schalock y Keith, 1993; Schalock y Verdugo, 2007; Schalock et al., 2005; Verdugo,
AriasyGmez,2006b;Verdugo,Gmez,etal.,2009;Verdugo,Schalock,etal.,2005,2007;
WehmeyeryKelchner,1995).
Medianteesteprocesoderevisin,sellegaunpoolformadopor39indicadoresy
ms de 200 tems. Sobre este pool se realiz una nueva revisin para eliminar los tems
redundantes o ambiguos y seleccionar los ms relevantes. A continuacin los 39
indicadores se organizaron en dimensiones, seleccionndose un mnimo de dos tems
relevantesparacadaunodelosindicadoresyalmenos10temsparacadaunadelasocho
dimensiones, sumando un total de 120. Todos los tems fueron reformulados en tercera
personadelsingularparapoderserrespondidosporunobservadorexterno.
Elsiguientepasoconsistienorganizarlostemspornivelesdesistemas;esdecir,
atendiendo a si hacan referencia al microsistema, al mesosistema o al macrosistema. Se
eliminaron los 14 tems que se referan al macrosistema. El motivo de la eliminacin fue
quetalestemsnoreflejabanresultadospersonalesquepudieranserobjetodeintervencin
desdeunserviciouorganizacin,sinoquealudanaresultadosdirectamenterelacionados
conpolticassociales(e.g.,Lassubvencionesquerecibesonsuficientesparaloquenecesita).De
este modo, se lleg a un banco inicial formado por 39 indicadores y 106 tems relevantes
152
paralosserviciossociales,68deellosreferidosalmicrosistemay38almesosistema(Figura
29).
z N indicadores N items meso N items micro
20 19
18 7
16 15
14 6
14 13
9
12 12 2
12 11
2 4 12
4 11 10
10
10 4
8 9
8 z
6 7 7 z
z z 6 6 z
4 z 5 5 5 z 5
4 4 z
2 3
0
BE RI BM DP BF AU IS DE
Figura29.Bancodetemseindicadoresseleccionadosporelequipodeinvestigacin
3.3.2.Consultaajuecesexpertos
3.3.2.1.Objetivo
Unavezcomprobadoquelasdimensioneseindicadoresdecalidaddevidaestaban
representados y que los tems permitan evaluar la calidad de vida en los niveles del
microsistema y mesosistema, el siguiente paso consisti en evaluar su adecuacin y
representatividad. Garantizando la adecuacin y representatividad de los indicadores e
temsseleccionados,sehadotadoasimismoalaescaladevalidezdecontenido.Paraello,
sellevacabounaconsultaajuecesexpertos.Losobjetivosespecficosdedichaconsulta
fueron:
1. Comprobar si los tems seleccionados eran idneos o adecuados para evaluar la
correspondientedimensindecalidaddevidaencadacolectivo.
2. Determinar el grado de importancia o relevancia de los tems seleccionados para
evaluaracalidaddevidaencadacolectivo.
153
3. Probarelgradodeobservabilidaddelostems,esdecirelgradoenquelasacciones
descritas en los tems eran empricamente verificables y podan ser valoradas de
formaobjetivaporunobservadorexterno.
4. Comprobar que los principales indicadores de calidad de vida estaban
representados o si, por el contrario, existan otros indicadores relevantes para
evaluarlasrespectivasdimensionesquenoestuvieranincluidos.
3.3.2.2.Participantes
Como se ha comentado, la Escala GENCAT est dirigida a evaluar la calidad de
vida de usuarios de servicios sociales. Los grupos o colectivos implicados han sido siete:
personasmayores,personascondiscapacidadintelectual,personascondiscapacidadfsica,
personascondiscapacidadsensorial,personascondrogodependencias,personasconVIHo
SIDAypersonasconproblemasdesaludmental.Porestarazn,sepidilaparticipacina
expertosencalidaddevidayencadaunodelossietecolectivosimplicados,dandolugara
unaltonmerodeparticipantes(N=73).
Delos73jueces(Figura30),lamayorafueronexpertosendiscapacidadintelectual
(n=18),endiscapacidadfsica(n=14)yenpersonasmayores(n=12).Elgrupodeexpertos
endiscapacidadsensorial(n=9)estuvocompuestopor3expertosendiscapacidadvisualy
6endiscapacidadauditiva.Losgruposdeexpertosensaludmentalydrogodependencias
estuvieroncompuestospor8participantescadauno.Elgrupomspequeofueelformado
porexpertosenpersonasconVIH/SIDA(n=4).
El53,42%fueronmujeres(n=39)yel46,58%fueronvarones(n=34).Setratque
losexpertosprocedierandedistintasprovinciasespaolas,peroqueungrupoconsiderable
fueradeCatalua.ComoseilustraenlaFigura31,lasprovinciasespaolasrepresentadas
fueron 19 y 11 las comunidades autnomas. El grupo ms numeroso fue el formado por
expertosprocedentesdeCastillayLen(n=23),seguidodelosexpertosdeCatalua(n=
16)yMadrid(n=15).
En cuanto al nivel educativo alcanzado, la mayora eran licenciados (41,10%),
mientrasqueel20,55%yel21,92%tenanestudiosdeMsteroDoctoradorespectivamente.
154
En la Figura 32 se puede observar que la mayora (58,91%) eran directores o gerentes de
algnservicio(28,77%),psiclogos(19,18%)yprofesoresdelauniversidad(10,96%).Casi
dosterceraspartesdelosjueces(65,75%)tenanmsde10aosdeexperienciaenelcampo.
El17,81%tenanunaexperienciadeentre6y10aos,ysoloel8,22%inferiora5aos.
VIH/SIDA 5%
Drogodependencias 11%
Salud mental 11%
Discapacidad sensorial 12%
Mayores 16%
Discapacidad fsica 19%
Discapacidad intelectual 25%
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18
N participantes
Figura30.Distribucindelosjuecesexpertosporcolectivo

s

Figura31.Distribucindelosjuecesexpertosporcomunidadesautnomas
155

Director/gerente/responsable de servicios 29%

Psiclogo 19%
Profesor Universidad 11%
Tcnico 8%
Trabajador social 5%
Psiquiatra 5%
Terapeuta 3%
Pedagogo 3%
Personal docente investigador 3%
Otros 14%
0 5 10 15 20 25
N participantes

Figura32.Distribucindelosjuecesexpertosporocupacin
3.3.2.3.Procedimiento
El estudio se llev a cabo durante los meses de febrero y marzo de 2007. La
solicituddeparticipacinalosjuecesserealizporcorreoelectrnico,sibienenmuchos
casosfuenecesarioademsmanteneralgunaconversacintelefnicaparaacordarplazosy
solucionardudas.Juntoconlasolicituddeparticipacin,seenvialosexpertosunahoja
para que rellenaran algunos datos personales, un documento con las instrucciones para
completarlatareayunarchivoenMicrosoftExcelconlostemsavalorar.
Los autores de tests suelen partir de una especificacin de los contenidos del
dominio, describindolo en detalle con una clasificacin de sus reas y de los tipos de
tems.Porello,lostemssepresentaronalosjuecesorganizadospordimensiones,perosin
especificar el indicador que evaluaban. En las instrucciones se les proporcion el marco
conceptualdecalidaddevidaquenecesitabanparavalorarlostems(Tabla17).
Sutareaconsistienvalorarcadaunodelostemsenunaescalade1a10enlos
trescriteriosapuntadosanteriormente:idoneidad,importanciayobservabilidad.Deestemodo,
debanasignartrespuntuacionesacadaunodelostems,significando1queeltemera
muy poco idneo, importante u observable, y 10 que era muy idneo, importante u
156
observable.Adems,debanincluirhastaunmximodetrestemsoindicadoresparacada
una de las dimensiones si consideraban que eran relevantes y no estaban incluidos en el
listado.Finalmente,selesinvitaincluirloscomentarios,sugerenciasoreformulacionesde
lostemsqueconsideraranoportunos(vid.ApndiceA).
Tabla17.Marcoconceptualdecalidaddevidaproporcionadoalosjuecesexpertos
Dimensiones Indicadores
Bienestaremocional Estabilidadmental;ausenciadeestrs/sentimientos
negativos;satisfaccin;autoconcepto
Relacionesinterpersonales Relacionessociales;relacionesfamiliares;relacionesde
pareja;teneramigosestablesyclaramenteidentificados;
tenercontactossocialespositivosygratificantes
Bienestarmaterial Condicionesdelavivienda;condicionesdellugardetrabajo;
condicionesdelservicioalqueacude;empleo;
ingresos/salario;posesiones
Desarrollopersonal Educacin;oportunidadesdeaprendizaje;habilidades
relacionadasconeltrabajo;habilidadesfuncionales
(competenciapersonal,conductaadaptativa,etc.);
actividadesdelavidadiaria
Bienestarfsico Atencinsanitaria;sueo;consecuenciasdelasalud(dolores,
medicacin,etc.);saludgeneral;movilidad;accesoaayudas
tcnicas
Autodeterminacin Autonoma;metasypreferenciaspersonales;decisiones;
elecciones
Inclusinsocial Participacin;integracin;apoyos
Derechos Conocimientodederechos;defensadederechos;ejercer
derechos;intimidad;respeto
3.3.2.4.Resultados
Las valoraciones de los jueces fueron sometidas a anlisis de concordancia
cuantitativos y cualitativos. Los anlisis cuantitativos se realizaron para los criterios de
idoneidad,importanciayobservabilidadparacadaunodeloscolectivosimplicadosypara
cadaunadelasochodimensionesdecalidaddevida.Seemplelametodologacualitativa
paraanalizarlainformacinadicionalaportadaporlosjueces(nuevostemseindicadores,
comentarios,sugerenciasyreformulaciones).
157
a)Coeficientesdeconcordanciaentrejueces
Para analizar el acuerdo entre los jueces, se calcularon los coeficientes de
concordancia originales (BN) y los coeficientes de concordancia ponderados (BWN)
(Bangdiwala, 1987). Los coeficientes originales tienen en cuenta solamente los acuerdos
estrictos(i.e.,losdosjuecesasignanlamismapuntuacinaltem).Sinembargo,laversin
ponderada permite conocer los acuerdos parciales (i.e., los jueces proporcionan
puntuacionesenmayoromenormedidaalejadasdeladiagonal,porejemplo:9y10).Dado
que los jueces calificaron los tems de 1 a 10 y el rango de las puntuaciones era
excesivamente amplio para calcular el acuerdo (Hambleton, 1980, 1984), todas las
puntuacionesserecodificaronenunaescalade1a4(muybajo,bajo,alto,muyalto).
Todos los coeficientes de concordancia entre las valoraciones de los jueces se presentan
organizados por dimensiones para la idoneidad, la importancia y la observabilidad as
como para cada uno de los colectivos implicados. Estos coeficientes oscilan entre 0
(acuerdonulo)y1(acuerdototal).Parainterpretarlos,puederesultartillaTabla18.En
todo caso, en la mayor parte de las investigaciones suelen considerarse adecuados
coeficientessuperioresa,400.

Tabla18.InterpretacindelosvaloresdeloscoeficientesdeconcordanciaBWN
Fuerzadela Pobre Dbil Moderada Buena Muybuena
concordancia
Valordel ,000,200 ,201,400 ,401,600 ,601,800 ,8011
coeficiente

ComosepuedeobservarenlasTablas1926ycomoseilustraenlaFigura33,enel
caso de los acuerdos originales (BN) los coeficientes oscilaron entre ,090 y 0,600. Slo se
encontr un coeficiente menor a ,100 en idoneidad e importancia. Para la observabilidad,
en cambio, todos los coeficientes superaron el umbral ,100. En cuanto a los acuerdos
ponderados (BWN), los valores oscilaron entre ,500 y 1,000 para la idoneidad y la
importancia y entre ,400 y 1,000 para la observabilidad. El 46,03% y el 39,68%
respectivamentesupusieronloscoeficientessuperioresa,800enidoneidadeimportancia,
frenteal20,63%alcanzadoparalaobservabilidad.
158
159
)
1
.
9
,
0
[
)
9
deacuerdoentrelosjuecesparaidoneidad,
,
0
.
8
,
0
[
)
8
,
0
.
7
,
0
[
N
W
B )
7
,
0
.
6

,
0
[
)
1
.
9
,
0
[ )
6
,
0
.ad
5
, d
0
[bi
l
i
)
9 a
,
0 v
r
.
8 e
,
0 s
b
[ )O
5
,
0 N
.
N 4
,
0
B
W )
[
B 8
,
0
.
7
,
0
[ )
4
,
0
.
3
,
0
[
)
importanciayobservabilidad
7
,
0
.
6
,
0
[ )
) 3
,
1
. 0
.
9
, 2
,
0 0
[
[ )
6
,
0
.
5
, a
i
0nc )
)
9
[
a
t N 2
,
,
0
.
8
r
o
p
B 0
.
1
,
WN
,
0 m 0
[
[ )I

5
, N
0B
N .
Figura33.HistogramasdeloscoeficientesBNyB
4
,
W 0
[

) )
B 8
,
0
.
1
,
0
.
7
, 0
[
0
[ )
4
,
0
.
3
,
0 5 0 5 0 5 0
[ 3 3 2 2 1 1
)
7
,
0
.
6
N
,
0
[ )
3
N ,
0
.
B 2
,
0
[
5 0
)
6
,
0
.
5
, d

0
[ad )
2
i
e ,
n 0
.
o 1
,
d
I 0
[
)N
5
,
0 B
.
4
,
0
[ )
1
,
0
.
0
[
)
4
,
0
.
3
,
0 5 0 5 0
[ 2 2 1 1
N
)
3
N ,
0
.
B 2
,
0
[
5 0
)
2
,
0
.
1
,
0
[

)
1
,
0
.
0
[
5 0 5 0
2 2 1 1

N
5 0
Tabla19.CoeficientesdeconcordanciadeBienestarEmocional
Idoneidad Importancia Observabilidad
BN BWN BN BWN BN BWN
D.Intelectual ,190 ,747 ,247 ,754 ,152 ,656
D.Sensorial ,369 ,979 ,320 ,917 ,108 ,634
D.Fsica ,223 ,847 ,195 ,766 ,167 ,686
Drogodependencias ,148 ,623 ,141 ,625 ,232 ,835
VIH/SIDA ,158 ,716 ,114 ,653 ,233 ,766
Saludmental ,152 ,645 ,171 ,740 ,174 ,704
Mayores ,167 ,695 ,190 ,691 ,126 ,628
Total ,183 ,739 ,200 ,743 ,140 ,664
Tabla20.CoeficientesdeconcordanciadeRelacionesinterpersonales

D.Intelectual ,275 ,790 ,223 ,790 ,189 ,721
D.Sensorial ,241 ,819 ,209 ,799 ,339 ,906
D.Fsica ,199 ,634 ,184 ,664 ,175 ,647
VIH/SIDA ,154 ,656 ,143 ,729 ,316 ,836
Saludmental ,180 ,718 ,142 ,621 ,128 ,680
Mayores ,229 ,781 ,320 ,816 ,131 ,486
Total ,209 ,732 ,197 ,727 ,178 ,695
Tabla21.CoeficientesdeconcordanciadeBienestarmaterial
D.Intelectual ,328 ,890 ,210 ,832 ,323 ,930
D.Sensorial ,267 ,915 ,248 ,880 ,435 ,908
D.Fsica ,221 ,740 ,225 ,777 ,186 ,766
VIH/SIDA ,125 ,706 ,261 ,928 ,331 ,997
Saludmental ,265 ,801 ,169 ,736 ,186 ,688
Mayores ,168 ,658 ,161 ,560 ,338 ,878
Total ,208 ,742 ,194 ,757 ,253 ,806
Tabla22.CoeficientesdeconcordanciadeDesarrollopersonal
D.Intelectual ,217 ,771 ,197 ,754 ,211 ,772
D.Sensorial ,204 ,836 ,238 ,840 ,257 ,789
D.Fsica ,180 ,715 ,171 ,720 ,176 ,738
VIH/SIDA ,096 ,604 ,140 ,676 ,494 ,984
Saludmental ,193 ,803 ,264 ,873 ,201 ,735
Mayores ,110 ,527 ,159 ,632 ,117 ,597
Total ,192 ,711 ,196 ,733 ,200 ,750

160
Tabla23.CoeficientesdeconcordanciadeBienestarfsico
D.Intelectual ,340 ,899 ,325 ,913 ,232 ,733
D.Sensorial ,266 ,829 ,396 ,948 ,253 ,780
D.Fsica ,337 ,811 ,483 ,899 ,310 ,782
VIH/SIDA ,434 ,968 ,372 ,904 ,175 ,830
Saludmental ,225 ,784 ,188 ,745 ,262 ,757
Mayores ,322 ,828 ,337 ,914 ,235 ,778
Total ,306 ,824 ,248 ,842 ,233 ,796
Tabla24.CoeficientesdeconcordanciadeAutodeterminacin
D.Intelectual ,520 ,862 ,476 ,886 ,231 ,754
D.Sensorial ,537 ,865 ,442 ,771 ,134 ,665
D.Fsica ,376 ,976 ,330 ,924 ,186 ,734
VIH/SIDA ,220 ,588 ,094 ,535 ,325 ,890
Saludmental ,393 ,979 ,356 ,924 ,166 ,722
Mayores ,193 ,748 ,230 ,724 ,124 ,569
Total ,350 ,925 ,321 ,873 ,150 ,673
Tabla25.CoeficientesdeconcordanciadeInclusinsocial
D.Intelectual ,404 ,977 ,426 ,863 ,137 ,655
D.Sensorial ,366 ,808 ,508 ,953 ,192 ,574
D.Fsica ,200 ,511 ,254 ,631 ,110 ,442
VIH/SIDA ,572 ,963 ,293 ,692 ,511 ,956
Saludmental ,494 ,881 ,427 ,844 ,100 ,444
Mayores ,307 ,670 ,416 ,754 ,144 ,504
Total ,348 ,904 ,371 ,964 ,173 ,731
Tabla26.CoeficientesdeconcordanciadeDerechos
D.Intelectual ,549 ,984 ,478 ,928 ,143 ,528
D.Sensorial ,458 ,878 ,470 ,899 ,209 ,604
D.Fsica ,367 ,689 ,247 ,620 ,159 ,520
VIH/SIDA ,150 ,518 ,117 ,639 ,357 ,790
Saludmental ,430 ,863 ,465 ,883 ,121 ,458
Mayores ,267 ,820 ,246 ,786 ,120 ,462
Total ,370 ,911 ,352 ,919 ,131 ,607
161
A continuacin se presentan los grficos correspondientes al acuerdo ponderado
(Bangdiwala,1987;Friendly,2000)entretodoslosjueces(N=73)encadaunadelasocho
dimensionesparalaidoneidad,laimportanciaylaobservabilidad(Figuras34,35y36).En
ellas, los cuadrados totalmente coloreados muestran el acuerdo observado (acuerdo
original).Dichoscuadradosseinscribenenrectngulosmayoresquemuestranelacuerdo
mximo posible. El acuerdo parcial se consigna incluyendo una contribucin ponderada
provenientede las celdasfueradela diagonal y serepresenta en elgrfico por medio de
rectngulossombreados.
La Figura 34 muestra que, en idoneidad, existe un acuerdo observado mayor en

cuanto a la categora muy alto en el caso de las dimensiones Bienestar fsico,
Autodeterminacin, Inclusin social y Derechos. En las cuatro dimensiones restantes el
mayorporcentajedeacuerdosereparteentrelascategorasaltoymuyalto.Losjueces,
sinembargo,apenasescogenlacategorabajoycasinuncacalificaronalostemsconla
categoramuybajo.LosmismoscomentariospodranrepetirsesidescribimoslaFigura35
que representa el acuerdo de los jueces en cuanto a la importancia de los tems. Para la
observabilidad,comoseilustraenlaFigura36,losresultadossonbastantediferentes.Los
jueces no seleccionaron la categora muy bajo en casi ningn caso. En cambio, s
coincidieron en calificar a los tems como poco observables con cierta frecuencia. No
obstante, en todos los casos, las coincidencias de los jueces en sealar que los tems eran
altamente observables fueron mayores en todas las dimensiones. Encontramos el mayor
nmerodecoincidenciasenlacategoramuyobservablesenlasdimensionesRelaciones
interpersonales, Bienestar fsico y Autodeterminacin. En el resto de las dimensiones el
acuerdomayorseencontrenlacategoraaltaobservabilidad.Paralacategoramuyalto
enBienestaremocionalyBienestarmaterialsoloencontramosacuerdosponderados.
162

Figura34.Figurasdeacuerdoentrejuecesenidoneidad(Bangdiwala,1987)
163
Figura35.Figurasdeacuerdoentrejuecesenimportancia(Bangdiwala,1987)
164

Figura36.Figurasdeacuerdoentrejuecesenobservabilidad(Bangdiwala,1987)
165
A partir de los resultados observados, podemos concluir que, en trminos
generales y con las particularidades que se han comentado, existi una alta concordancia
entretodoslosjuecesencuantoalacalificacindelostemsdetodaslasdimensionescomo
altamenteidneos( =,761),importantes( =,769)yobservables( =,738).
b)Comparacindelaconcordanciaentregruposdejuecespordimensiones
A continuacin nos interesamos por analizar con ms detalle la concordancia
encontradaentrelosjuecesenfuncindelreadeconocimientoenlaqueeranexpertos;es
decir, analizamos con mayor detalle las discrepancias o concordancias encontradas entre
ellosenfuncindelaadecuacindelostemsacadacolectivoimplicado(i.e.,personascon
discapacidad intelectual, personas con discapacidad sensorial, personas con discapacidad
fsica,personascondrogodependencias,personasconVIH/SIDA,personasconproblemas
desaludmentalypersonasmayores).
Con el fin de facilitar tal tarea, los coeficientes de concordancia (BWN) para la
idoneidad,laimportanciaylaobservabilidadobtenidosporlosdistintosgruposdejueces
(representados mediante barras) se compararon con los obtenidos por los jueces en
conjunto(N=73)(representadosporlneasdiscontinuas)paracadaunadelasdimensiones
utilizandoparaellodiversosgrficosquesepresentanalolargodelassiguientespginas
(Figuras3744).
Para la dimensin Bienestar emocional (Figura 37), encontramos que los tems
resultaronespecialmenteidneoseimportantesparaelcolectivodediscapacidadsensorial
(BWN = ,979 y BWN = ,917) y fsica (BWN = ,847 y BWN = ,766 respectivamente). En cambio, el
acuerdo en cuanto a su idoneidad e importancia fue ms bajo para las personas con
drogodependencias (BWN = ,623 y BWN = ,625). En cuanto a la observabilidad, no se
apreciaron diferencias tan marcadas entre los grupos. El coeficiente ms alto se encontr
para las personas con drogodependencias (BWN = ,835) y los ms bajos para las personas
mayores (BWN = ,628) y las personas con discapacidad sensorial (BWN = ,634). Aun as, las
diferencias comentadas no fueron significativas (F(6) = 1,116; p = ,378) y todos los
coeficientes superaron el umbral de ,601 por lo que se puede concluir que el acuerdo es
adecuadoparatodoslosgrupos.
166
EnladimensinRelacionesinterpersonales(Figura38),sonlosjuecesexpertossobre
personas con discapacidad sensorial quienes ms coincidieron con respecto a la
observabilidaddelostems(BWN =,906).Sinembargo,encontramosunacuerdomoderado
(BWN = ,486) entre los expertos en personas mayores sobre esta cuestin. El acuerdo
encontrado entre los grupos de expertos se aproxim ms al acuerdo encontrado para
todoslosjuecesenconjuntoencuantoalaidoneidad(BWN =,732)ylaimportancia(BWN =
,727) de los tems. Las mayores discrepancias se obtuvieron en positivo (i.e., mayor
coeficienteparaelgrupoqueparatodoslosjuecesenconjunto)enelcasodelacuerdoentre
los expertos en drogodependencias para la importancia de los tems, y en negativo (i.e.,
menorescoeficientesparalosgruposqueparatodoslosjuecesenconjunto)enelacuerdo
entrelosexpertossobresaludmentalencuantoalaimportancia(BWN =,621)ylosexpertos
endrogodependencias(BWN =,634)yVIH/SIDA(BWN =,656)encuantoasuidoneidad.Las
diferenciasentrelosgrupos,sinembargo,nofueronsignificativas(F(6)=1,239;p=,345).
LaFigura39presentalacomparacinrealizadaparaladimensinBienestarmaterial.
Aunque no existieron diferencias significativas (F(6) = 2,560; p = ,069), los mayores
coeficientesdeacuerdoalcalificarlaidoneidaddelostemsseencuentranenlosgruposde
expertossobrediscapacidadintelectual(BWN=,890)ysensorial(BWN=,915).Losexpertosen
VIH/SIDA fueron quienes obtuvieron los coeficientes ms altos con respecto a la
importancia(BWN=,928)ylaobservabilidad(BWN=,997).Encontraste,losmsbajossonlos
obtenidos por los expertos en personas mayores para la idoneidad (BWN = ,658) y la
importancia(BWN =,560)yporlosexpertosensaludmentalencuantoalaobservabilidad
(BWN = ,688) de los tems. Todos los acuerdos encontrados entre los jueces por grupos
puedencalificarsedeadecuadosoexcelentes.
Con respecto a la dimensin Desarrollo personal (Figura 40), aunque tampoco
encontramosdiferenciassignificativasentrelosgrupos(F(6)=2,437;p=082),losexpertosen
personas mayores obtuvieron los menores coeficientes en las tres categoras (idoneidad:
BWN=,527;importancia:BWN=,632;observabilidad:BWN=,597).Elcasocontrariosedioen
losgruposdeexpertosendiscapacidadsensorialysaludmentalparalaidoneidad(BWN=
,836 y BWN = ,803 respectivamente) y para la importancia (BWN = ,840 y BWN = ,873). Una
diferenciaespecialmentenotableconrespectoaloscoeficientesobtenidosporlosjuecesen
167
conjuntoparalaobservabilidaddelostemsdeestadimensin(BWN=,750)seaprecienel
grupodeexpertossobreVIH/SIDA(BWN=,984).
Adiferenciadelrestodelasdimensiones,sobservamosdiferenciassignificativas
(F(6) = 3,730; p = ,020) en Bienestar Fsico (Figura 41): las coeficientes de acuerdo entre los
expertosendrogodependenciasfueronsignificativamenteinferioresaloslogradosporlos
expertos en VIH/SIDA, si bien no existieron diferencias significativas entre los dems
gruposdejueces.Losexpertosendrogodependenciasalcanzanlosmenorescoeficientesde
acuerdotantoparalaidoneidad(BWN=,594)comoparalaimportancia(BWN=,626).Parala
observabilidad, en cambio, son los expertos en discapacidad intelectual quienes alcanzan

menorconcordancia(BWN=,733),sibienlaconcordanciasepuedecalificarcomobuenaen
estecasoycomomoderadaenlosanteriores.Encuantoaloscoeficientesmsaltos,parala
idoneidad y la observabilidad los obtuvieron los jueces en VIH/SIDA (BWN = ,968 y BWN =
,830respectivamente),mientrasquefueronlosexpertosendiscapacidadsensorialquienes
alcanzaronelmximoacuerdoencuantoalaimportanciadelostems(BWN=,948)
Para la dimensin Autodeterminacin, la Figura 42 muestra que los expertos en
VIH/SIDA alcanzan los menores coeficientes de acuerdo en cuanto a la idoneidad (BWN =
,588)ylaimportanciadelostems(BWN=,535)y,sinembargo,obtienenelmayoracuerdo
encuantoasuobservabilidad(BWN=,890).Encontraste,losexpertosenpersonasmayores
presentaron las mayores discrepancias (BWN = ,569) en cuanto a este criterio. El mayor
acuerdoseobtuvoentrelosgruposdejuecesendiscapacidadfsicaparalaidoneidad(BWN
= ,976) y la importancia (BWN = ,924). El resto de los grupos de expertos presentaron
coeficientesde acuerdo bastante prximos a los obtenidos por el conjunto total de jueces.
Las diferencias entre los grupos no fueron significativas (F(6) = 1,537; p = ,237) y, con la
excepcindelostrescoeficientesmsbajosquehemossealado(quedenotanunacuerdo
moderado),todoslosvaloressuperaronelumbralde,601y,porello,consideramosquela
concordanciaparaestadimensinesadecuada.
168
Por su parte, la dimensin Inclusin social junto con la dimensin referida a
Derechos, fue la que present mayor disparidad en cuanto a los coeficientes de acuerdo
observados entre los grupos para cada una de las tres categoras evaluadas; an as las
diferencias no fueron significativas (F(6) = 1,789; p = ,173). Los expertos en discapacidad
fsica fueronquienes msdiscrepancias mostraron en sus evaluaciones delos tems tanto
enidoneidad(BWN=,511)eimportancia(BWN=,631)comoenobservabilidad(BWN=,442).
Muy de cerca les siguieron los expertos en drogodependencias (BWN = ,666) y VIH/SIDA
(BWN = ,692) en cuanto a la importancia y los expertos en salud mental en cuanto a la
observabilidad (BWN = ,444). Las mayores concordancias entre jueces se encontraron, en
cambio,entrelosexpertosenVIH/SIDA(BWN=,963)ydiscapacidadintelectual(BWN=,977)
encuantoalaidoneidad,entreelgrupodediscapacidadsensorial(BWN=,953)encuantoa
laimportanciayentrelosexpertosenVIH/SIDA(BWN=,956)paralaobservabilidad(Figura
43).
Finalmente,tampocoenladimensinDerechos(Figura44)observamosdiferencias
significativas (F(6) = 0,576; p = ,744), si bien las mayores discrepancias entre los jueces se
encontrarondeformamayoritariaencuantoalaobservabilidaddelostems,especialmente
enelcasodelosexpertosensaludmental(BWN=,458),endrogodependencias(BWN=,461)y
en personas mayores (BWN = ,462). Con respecto a la idoneidad, fueron los expertos en
VIH/SIDA quienes alcanzaron un menor acuerdo (BWN = ,518) y en cuanto la importancia
losexpertosendiscapacidadfsica(BWN=,620).Lasmayoresconcordanciasentrelosjueces,
en cambio, se encontraron en cuanto a la idoneidad e importancia entre los expertos en
discapacidadintelectual(BWN=,984yBWN=,928)seguidosdelosexpertosendiscapacidad
sensorial(BWN=,878yBWN=,899).Paralaobservabilidad,fueronlosexpertosenVIH/SIDA
quienesmostraronmayoracuerdo(BWN=,790).Todosloscoeficientesdeacuerdopueden
considerarse adecuados, con la excepcin de seis que presentaron valores por debajo de
,600perosuperioresa,401y,portanto,denotanunaconcordanciamoderada.
169
M
i
d
o
n
e
i
d
a
d
I
d
o
n
e
i
d
a
d
I
m
p
o
r
t
a
n
c
i
a
O
b
s
e
r
v
a
b
i
l
i
d
a
d
z
M
i
m
p
o
r
t
a
n
c
i
a
9
7
9
1
M
o
b
s
e
r
v
a
b
i
l
i
d
a
d
0 7
1 6
9
,
0 7
0
,
9
4 5
8
, 3
0 8
,
6 0 6
7 4 6 6
0
,
8
4 5 7
, 7
, 4
7 7
, 0 6 0 7 4
,
0 0 6 1 , 0 5 1
8 7
, 0 7 9 9
0 , 6 6
5 ,
z 6 z z 6 z 3 z 5 z 0 , z
0
,
7
5 4 ,
0 5 4 0 0 8
6
, 3 3 2 6
, 6 2
0 6 2 6 0 , 6
, 6 , 0 ,
6 6 0 6 ,
0 06 6 6 6 0
0
,
6
N
0
,
5
W
B
0
,
4
0
,
3
0
,
2
0
,
1
D
.
i
n
t
e
l
e
c
t
D
.
S
e
n
s
o
r
i
a
l
D
.
f

s
i
c
a
De
r
o
ga
o
d
eo
p
.c
V
I
H
/
S
I
D
A
S
a
l
u
d
m
e
n
t
a
l
M
a
y
o
r
e
s
B
i
e
n
s
t
r
e
m
i
o
n
a
l

Figura37.Comparacindeloscoeficientesdeacuerdoobtenidosparalosjuecesporgruposconel
acuerdototalenladimensinBienestaremocional

M
i
d
o
n
e
i
d
a
d
I
d
o
n
e
i
d
a
d
I
m
p
o
r
t
a
n
c
i
a
O
b
s
e
r
v
a
b
i
l
i
d
a
d
z
M
i
m
p
o
r
t
a
n
c
i
a
1
M
o
b
s
e
r
v
a
b
i
l
i
d
a
d
6
0
9 6
,
0 9
0
,
9
4 6
9 8
, 3 3 6
1 9 0 1 8
, 1
9 9 8
, 9 8 0 1 8
,
7 7 0 7
, ,
0 8 0
7
0
,
8
,
0 ,
0 0 7 9 ,
1 3 2 8 0
2 7
, 7 1
7
, 0 ,
0 7
,
0 4 6 0 8
z z 6z 7 z z z 6 z
0
,
7
4
3 6
,6 46
5
6 1 ,0
6 6 6 0 , 6 ,
0 6 26 6
,
0 0 6
,
0
0
,
6
6
8
N 4
0
,
5
W ,
0
B
0
,
4
0
,
3
0
,
2
0
,
10
D
.
i
n
t
e
l
e
c
t
D
.
S
e
n
s
o
r
i
a
l
D
.
f

s
i
c
a
De
r
o
g
on
d
er
p
.e
V
I
H
/
S
I
D
A
S
a
l
u
d
m
e
n
t
a
l
M
a
y
o
r
e
s
R
e
l
a
c
i
o
n
s
i
t
e
p
r
s
o
n
a
l
e
s

acuerdototalenladimensinRelacionesinterpersonales

170
M
i
d
o
n
e
i
d
a
d
I
d
o
n
e
i
d
a
d
I
m
p
o
r
t
a
n
c
i
a
O
b
s
e
r
v
a
b
i
l
i
d
a
d
z
M
i
m
p
o
r
t
a
n
c
i
a
7
9
9
,
1
8 0
M
o
b
s
e
r
v
a
b
i
l
i
d
a
d
3 5 8 2
9
, 1 0 9
, 6
9 0 9
, 9 0 8
8 0 8 ,
0 7
8
0
,
9
,
0 2 , 8
,
3 0 0
8
, 1
0 7 6 0
7 6 7 8
,
6 1
0
,
8
7
, 7 7
, 5 0 6
6 6 4 06 ,
0 0 6 7 6 36 6
7
, ,
0 6 7
,
0 6 0 0 8
7
z z z 7 z ,
0 z z 8
6 8 z
0
,
7
6
, ,
0 5
0 6
,
0
0
,
6
6
5
,
0
N
0
,
5
W
B
0
,
4
0
,
3
0
,
2
0
,
1
0
D
.
i
n
t
e
l
e
c
t
D
.
S
e
n
s
o
r
i
a
l
D
.
f

s
i
c
a
Dn
r
o
g
or
d
em
p
.t
V
I
H
/
S
I
D
A
S
a
l
u
d
m
e
n
t
a
l
M
a
y
o
r
e
s
B
i
e
e
s
t
a
a
e
r
i
a
l

acuerdototalenladimensinBienestarmaterial
M
i
d
o
n
e
i
d
a
d
I
d
o
n
e
i
d
a
d
I
m
p
o
r
t
a
n
c
i
a
O
b
s
e
r
v
a
b
i
l
i
d
a
d
z M
i
m
p
o
r
t
a
n
c
i
a
4
8
9
1
,
0
M
o
b
s
e
r
v
a
b
i
l
i
d
a
d
3 6
7
0
,
9
6 4 8
,
3 8 3 0
8
, , 9 0
1 2 0 0 8 8
7 4 7 7 ,
0
0
,
8
7 5 7 ,
0 8 6 5
,
0 7 ,
0 5 3 7
, 3
,
0 1 2 7
, 0 7
7 7
, 0 6 ,
0
6 6 ,
0 06 6 76 6 6
, 2
0
,
7
6
z z z 7z 4 0 z z 3z
6
0 0 , 7
6 6 6 0 9
6 ,
0 ,
0 5
,
0
,
6
5 7 0
,
0 2
5
,
0
N
0
,
5
W
B
0
,
4
0
,
3
0
,
2
0
,
10
D
.
i
n
t
e
l
e
c
t
D
.
S
e
n
s
o
r
i
a
l
D
.
f

s
i
c
a
Da
r
o
g
oo
d
ep
p
.r
V
I
H
/
S
I
D
A
S
a
l
u
d
m
e
n
t
a
l
M
a
y
o
r
e
s
D
e
s
r
r
o
l
l
e
s
o
n
a
l

acuerdototalenladimensinDesarrollopersonal
171
I
d
o
n
e
i
d
a
d
I
m
p
o
r
t
a
n
c
i
a
O
b
s
e
r
v
a
b
i
l
i
d
a
d
M
i
d
o
n
e
i
d
a
d
z
M
i
m
p
o
r
t
a
n
c
i
a

M
o
b
s
e
r
v
a
b
i
l
i
d
a
d
8 6
8 6
1
4 9
,
9 3 9
, 9 0 4 4
9 1 0 9 0 1
8 9
, 8 9 9
,
, 0 , ,
0 0
0
,
9
0 9 0 8
2 1 3 2
8
, 1 2 8
, 4 8
,
0 8 8
, 8 0 8 0 8
7 0 7 7 5 7 7
0
,
8
z 3 z , z , z z , 4z 5 z 7
,
3 0 0 4 0 7 7
, 0
6 7
, 6 6 6 7
,
0
6 ,6
0 0 6
0
0
,
7
6
4 2
9 6
,
5 0
,
0
,
6
N
0
,
5
W
B
0
,
4
0
,
3
0
,
2
0
,
1
0
D
.
i
n
t
e
l
e
c
t
D
.
S
e
n
s
o
r
i
a
l
D
.
f

s
i
c
a
De
r
o
g
ot
d
ef
p
.s
V
I
H
/
S
I
D
A
S
a
l
u
d
m
e
n
t
a
l
M
a
y
o
r
e
s
B
i
n
e
s
a
r

i
c
o

acuerdototalenladimensinBienestarfsico

M
i
d
o
n
e
i
d
a
d
I
d
o
n
e
i
d
a
d
I
m
p
o
r
t
a
n
c
i
a
O
b
s
e
r
v
a
b
i
l
i
d
a
d
z
M
i
m
p
o
r
t
a
n
c
i
a
6 9
7 7
9
1
9
, ,
M
o
b
s
e
r
v
a
b
i
l
i
d
a
d
0 4 0 4
2 2
6
8
9
,
0 9
9
,
0
6
2 8 5 8
6 6
0
,
9
8 ,
0z 8 z z z z ,
0 z z
,
0 ,
0 5
1
1 8
,
4 7 0 2 8
0
,
8
5 7
, 4 5 2 4 4
7
, 0 3 7
, 2 7 2
0 7
, 0 7 ,
0 7
5 0 ,
0 ,
0
6
0
,
7
6 7
,
0 3
6
, 8
6 6 6 6 0 8 6 6 6 9
5 6
0
,
6
,
0 5 5
3 ,
0
5
,
0
N
0
,
5
W
B
0
,
4
0
,
3
0
,
2
0
,
1
0
D
.
i
n
t
e
l
e
c
t
D
.
S
e
n
s
o
r
i
a
l
D
.
f

s
i
c
a
Do
r
o
g
oe
d
ei
p
.a
V
I
H
/
S
I
D
A
S
a
l
u
d
m
e
n
t
a
l
M
a
y
o
r
e
s
A
u
t
d
e
t
r
m
n
c
i

n

acuerdototalenladimensinAutodeterminacin
172
M
i
d
o
n
e
i
d
a
d
I
d
o
n
e
i
d
a
d
I
m
p
o
r
t
a
n
c
i
a
O
b
s
e
r
v
a
b
i
l
i
d
a
d
z
M
i
m
p
o
r
t
a
n
c
i
a

7
M
o
b
s
e
r
v
a
b
i
l
i
d
a
d
7 3 3 6
6
1
9
,
0 5
9 9
,
5
9 6
,
0 0 ,
0
1
3 8
8

6
0
,
9
8 , 4
0 4z
0z
, 8
0
z z z z 8
, z
8 0
,
0 4
0
,
8
5
7
,
2 0
6 9
5 4 66 6
,6 7
6 6 16 6 6
0
,
7
5 5 6 0 6
,
6
, 3 6
, ,
0 4 0
0 6
, 0 1
4 0 6
,
7 0
0
,
6
5
,
0 1 4
1 0
5
, 5
N 0 ,
0
0
,
5
W 2 4
4 4
B 4
, 4
,
0 0
0
,
4
0
,
3
0
,
2
0
,
1 0
D
.
i
n
t
e
l
e
c
t
D
.
S
e
n
s
o
r
i
a
l
D
.
f

s
i
c
a
Dc
r
o
g
o
d
es
.o
p
V
I
H
/
S
I
D
A
S
a
l
u
d
m
e
n
t
a
l
M
a
y
o
r
e
s
I
n
l
u
s
i
n
c
i
a
l

acuerdototalenladimensinInclusinsocial

M
i
d
o
n
e
i
d
a
d
I
d
o
n
e
i
d
a
d
I
m
p
o
r
t
a
n
c
i
a
O
b
s
e
r
v
a
b
i
l
i
d
a
d
z
M
i
m
p
o
r
t
a
n
c
i
a

M
o
b
s
e
r
v
a
b
i
l
i
d
a
d
4
8
6
9
1
,
0 8
2 9
9
, 9 3
0 8 8 3 8
7 , 6 8
0
,
9
8 0 ,

z ,
0 z
z
z
z 8
,
0
0 z
z
2
9 8
, 6
7 0 8
, 7
0
,
8
0 ,
0
7 7
9 0 1
8 7 7
,
6 ,
0 0
0
,
7
,
0 9
3
6 6 4
0 26
6
6 ,6
6 6 6
6 , 0
,
0 0
0
,
6
8 8
2 2 1
5
, 5 5
0 ,
0 1 ,
0 2
N 8 6
0
,
5
6 5 4
W 4
, 4
, ,
B 0 0 0
0
,
4
0
,
3
0
,
2
0
,
1
0
D
.
i
n
t
e
l
e
c
t
D
.
S
e
n
s
o
r
i
a
l
D
.
f

s
i
c
a
DD
r
o
g
oe
d
eh
p
.s
V
I
H
/
S
I
D
A
S
a
l
u
d
m
e
n
t
a
l
M
a
y
o
r
e
s
e
r
c
o

totalenladimensinDerechos
173
c)Comparacindelaconcordanciaenlasdimensionesparaelconjuntodejueces
Conocidas las diferencias entre los grupos para cada una de las dimensiones, el
siguientepasoconsistiencompararloscoeficentesdeacuerdo(BWN)encontradosencada
unadelasochodimensionesparaelconjuntodelosjueces(N=73).Enestecaso,laFigura
45muestraqueenlamayoradeloscasoslasvaloracionesdelosjuecessobrelaidoneidad
y la importancia de los tems fueron ms similares y mayores que las obtenidas para la
observabilidad de los tems, con la excepcin de la dimensin Bienestar material, cuya
concordanciaenobservabilidadsuperalaobtenidaenidoneidadeimportancia.
En cuanto a la idoneidad y la importancia, las mayores coincidencias entre los
jueces se observaron en las dimensiones de Autodeterminacin (BWN = ,925; BWN = ,873),
Derechos (BWN = ,911; BWN = ,919) e Inclusin Social (BWN = ,904; BWN = ,964). Al mismo
tiempo,losjuecesdiscreparonmsencuantoalavaloracindelaobservabilidadenelcaso
delasdosprimerasdimensiones:Derechos(BWN=,607)yAutodeterminacin(BWN=,673),
ascomoenlostemsdeInclusinsocial(BWN=,664).Deestemodo,elmenoracuerdoentre
losjuecessedioencuantoalaobservabilidaddeladimensinDerechos,mientrasquelas
mayores coincidencias se dieron en la valoracin de la importancia de los tems de
Inclusinsocial.
En trminos generales, podemos afirmar que los jueces coinciden ms en su
valoracindelostemspertenecientesalasdimensionesInclusinsocialyBienestarfsico
(ambas con una media de acuerdos ,820 en los tres criterios), seguidas de
Autodeterminacin (M = ,816). Por otro lado, las dimensiones que presentan menor
acuerdo en general son Bienestar emocional (M = ,714), Relaciones interpersonales (M =
,718),Desarrollopersonal(M=,731),Bienestarmaterial(M=,768)yDerechos(M=,798).
No obstante, no encontramos diferencias significativas entre los coeficientes de
acuerdo observados en las distintas dimensiones (F(6) = 1,071; p = ,425). Todos los
coeficientes de concordancia encontrados para la idoneidad, la importancia y la
observabilidad entre el conjunto de los 73 jueces fueron adecuados en cinco de las
dimensionesyexcelentesentresdeellas.
174
M
e
d
i
a
d
e
B
W
N
I
d
o
n
e
i
d
a
d
I
m
p
o
r
t
a
n
c
i
a
O
b
s
e
r
v
a
b
i
l
i
d
a
d
z
1
4 9
6 9
,
1
5 9
, 0 9
2 4 0 1
9
, 0 9
0 3 9
, ,
0
7 0
0
,
9
2 8
,
4 4 0
6 2 8
, 6
0 8
, 0 9
7 8
, 0 7
0 ,
0
,
8
9 3 2 2 5 3 5 z0 z1
3
7
4
7 3 7
2 4
7 7
, 1 3 ,7 z 3 z
, ,
0 7
, 7 5 ,
0 0 1 7 0
, 7
,
0
4 0 ,
0 9
6 z 7
, 0z 3
7
0
6 , 0
0
,
7
6 z 0 6
z,
0
,
0 7
0
6
,
0
0
,
6
N
0
,
5
W
B
0
,
4
0
,
3
0
,
2
0
,
10

B
E
R
I
B
M
D
P
B
F
A
U
I
S
D
E
T
o
t
a
l
Figura45.Comparacindeloscoeficientesdeacuerdoobtenidosparaelconjuntodejuecesenlas
ochodimensiones
d)Comparacindelaconcordanciaenlasdimensionesporgruposdejueces
Aunquenoexistierondiferenciassignificativas(F(6)=0,219;p=,976),engeneral,los
expertosenpersonascondiscapacidadintelectualestuvieronmenosdeacuerdoconrespecto
a los tems de la dimensin Desarrollo personal (M = ,584) y mostraron las mayores
coincidenciasensusvaloracionesdelostemspertenecientesaBienestarfsico(M=,838).
Encuantoalaidoneidad,losmayorescoeficientesseobservaronenInclusinsocial(BWN=
,987)yDerechos(BWN=,984)mientrasqueelmenorseobservenDesarrollopersonal(BWN
= ,771). Para la importancia, encontramos un acuerdo excelente (BWN = ,913) en Bienestar
emocional y Bienestar fsico. Con respecto a la observabilidad, los jueces mostraron las
mayores discrepancias en su valoracin de la observabilidad de los tems referidos a
Derechos(BWN=,528).Dadoquetodosloscoeficientessuperanelvalor,500(dehecho,la
mayorasuperaelvalor,700),sepuedeconcluirquelaconcordanciaentrelosexpertosen
discapacidadintelectualesentreadecuadayexcelente(M=,827)(Figura46).
175
I
d
o
n
e
i
d
a
d
I
m
p
o
r
t
a
n
c
i
a
O
b
s
e
r
v
a
b
i
l
i
d
a
d
M
e
d
i
a
d
e
B
W
N
z
7 4
8 8
9 9
1
1 ,
0 ,
0 8
9 3 2 3 9 3 2
9 1 9 9
, 9 1 6 9
,
8 9
, ,
0 0 8 9
, 2 8 5 3 0
, 0 , 0 6 8 6 6
0
,
9
0 2 0 8 ,
0 8 8
2 3 ,
0 ,
0 ,
0
8 8
,
9 9 ,
0 0 1 4 2
7
, 7
, 7 7
0
,
8
3 0 0 7 5 7
, z3 z
3
7
,
0 7
,
0 0 3
7
z z
, z ,
0 z 0 5
0
,
7
5
z z 6
,
0
0
,
6
N 8
W 2
5
,
B 0
0
,
5
e
d
a
i
d
e
0
,
4
M
0
,
3
0
,
2
0
,
10
B
E
R
I
B
M
DD
Ps
Bt
Fu
A
U
I
S
D
E
i
c
a
p
a
c
i
d
a
d
i
n
t
e
l
e
c
a
l

intelectualenlasochodimensiones

M
e
d
i
a
d
e
B
W
N
I
d
o
n
e
i
d
a
d
I
m
p
o
r
t
a
n
c
i
a
O
b
s
e
r
v
a
b
i
l
i
d
a
d
z
9
7 8 3
9
1
,
0 4 5
7 6 5 8 9
, 9
,
1 0 1 0 0 0 9
9
, 9 9
, 9 8 9
0 ,
0 0 8 ,
0 5 7 8
,
8 6
0
,
9
, 6 9 8 8
, 0
9 0 z 3 4 2 ,
0 8 0
1 9 8
, 8
, 8 0
8
, 9 0 0 9 , 8
0 7 8 0 z8 1 ,
0z
, 7 7 7 0
0
,
8
z ,
z0 , 7
0 ,
0
z5 z z
6
0
,
7
4 6
,
3 0 4
6
, 0
0 4 6
7 ,
0
0
,
6
5
,
0
N
0
,
5
W
B
0
,
4
0
,
3
0
,
2
0
,
10
B
E
R
I
B
M
DD
Pi
Br
Fa
A
U
I
S
D
E
s
c
a
p
a
c
i
d
a
d
s
e
n
s
o
i
l
sensorialenlasochodimensiones
176
Entre los expertos en personas con discapacidad sensorial (Figura 47), tampoco se
dierondiferenciassignificativas(F(6)=0,390;p=,895)enloscoeficientesdeacuerdoenlas
distintasdimensiones.Lasmayorescoincidenciasseobservaronensusvaloracionesdelos
tems pertenecientes a la dimensin Bienestar material (M = ,901) y las mayores
discrepanciassedieronenladimensindeInclusinsocial(M=,762).Dehecho,todaslas
medias de concordancia entre jueces para cada dimensin superaron el valor ,750. Si
observamos la Figura 47, las mayores discrepancias son aquellas encontradas entre los
juecesconrespectoalaobservabilidaddelostemsdeladimensinInclusinsocial(BWN=
,574).Porotrolado,destacaelaltoacuerdomostradoengeneralporlosjuecesconrespecto
alaimportanciadelostemsdetodaslasdimensiones.Enloquealaidoneidadserefiere,
tambin se encuentra un acuerdo muy alto entre los jueces en todas las dimensiones,
especialmenteenelcasodelBienestaremocional(BWN=,979).
En el grupo de expertos en discapacidad fsica (Figura 48), mostr en general un
mayoracuerdoenlostemsdelasdimensionesAutodeterminacin(M=,872)yBienestar
fsico(M=,829).Lasmayoresdiscrepancias,encambio,sehallaronconrespectoalostems
de las dimensiones Inclusin social (M = ,522) y Derechos (M = ,606). Las mayores
coincidenciasconrespectoalaidoneidadylaimportanciadelostemsseobservaronenla
dimensinAutodeterminacin(BWN=,976yBWN=,924)yenladimensinBienestarfsico
(BWN = ,782) en cuanto a la observabilidad. Los coeficientes de acuerdo ms bajo, como
hemosapuntado,sedieronentodosloscasosenladimensinInclusinsocialyDerechos
(BWN ,689). De hecho, observamos diferencias significativas (F(6) = 9,984; p = ,000) entre
Autodeterminacin, Inclusin social y Derechos. La mayora de los coeficientes de
concordancia podran calificarse de adecuados, con las excepciones de las dimensiones
comentadas,quedenotanunaconcordanciaexcelenteenelcasodelaprimeradimensiny
moderadaenlasdosltimas.
177
M
e
d
i
a
d
e
B
W
N
I
d
o
n
e
i
d
a
d
I
m
p
o
r
t
a
n
c
i
a
O
b
s
e
r
v
a
b
i
l
i
d
a
d
z
6
7
1
9
,
0 4
9 2
9 9
,
8
, 0
7
0
,
9
4 0
8
, 1
0 1 2 z
6 7 6 8
, 8
6 7 6 0
z7
0
,
8
7 7
, 7 8 , 4
,
0 4 0 ,
0 5 3 0 3
7
, 1 2 7
, 7
7 , 9
z6
8
6 4
0 z 7
,
0
,
0
0 0 8
6
6 7
0
,
7
,
0 4 6 4 z 1 ,
0
3 ,
0 6 3 2
6
, ,
0 6
, 6
0 0 ,
z 0
0
,
6
1
1
z2
5 5
,
N ,
0 0
0
,
5
W z2
4
4
B ,
0
0
,
4
0
,
3
0
,
2
0
,
1
B
E
R
I
B
M
D
PD
Ba
F
A
U
I
S
D
E
i
s
c
a
p
a
c
i
d
a
d
f

s
i
c
fsicaenlasochodimensiones

M
e
d
i
a
d
e
B
W
N
I
d
o
n
e
i
d
a
d
I
m
p
o
r
t
a
n
c
i
a
O
b
s
e
r
v
a
b
i
l
i
d
a
d
z
0
,
9
5 9
3 4
8 8
, 3 5
, 0 1 1
0 8
, 6 8
,
0 7 1 0 2
0
,
8
7 7
, 5 6 5
3 z 0 7 7
, 4 7 7
7 ,
0 0 7
, ,
0 7 1
,
0 0 0 7
6 6 7
, ,
0
7 z z7 4 6 0
0
,
7
6
, 5 6
3 5 0 6 3 6
, ,
0 4
2 2z 7 2
6 6
, 0 1
6
, 6
, 0 4 , 0 6
0 0 6 9 0z ,
6
6
,
0z 5
, z0
0
,
6
5 0 z
,
0
1
0
,
5
6
4
,
N 0
W
B
0
,
4
0
,
3
0
,
2
0
,
10
B
E
R
I
B
M
D
PD
Bs
F
A
U
I
S
D
E
r
o
g
o
d
e
p
e
n
d
e
n
c
i
a

Figura49.Comparacindeloscoeficientesdeacuerdoobtenidosparalosexpertosen
drogodependenciasenlasochodimensiones

178
En el grupo de expertos en drogodependencias (Figura 49), aunque no existen
diferencias significativas (F(6) = 1,289; p = ,317), llama la atencin las discrepancias
mostradasporlosjuecesencuantoasusvaloracionessobrelaobservabilidaddelostems
pertenecientesaDerechos(BWN=,461).Dehecho,staesladimensinenlaqueengeneral
los expertos muestran mayores desacuerdos (M = ,616), en contraste con la dimensin
Relaciones interpersonales en la que la media de los tres coeficientes de concordancia
alcanzaelvalorde,798.Sianalizamosporcategoras,elmximoacuerdoalcanzadoporlos
juecessedaenlaimportanciadelostemsdeladimensinRelacionesinterpersonales(BWN
=,849),enlaobservabilidaddelostemsdestadimensin(BWN=,813)yladeBienestar
emocional(BWN=,835),yenlaidoneidaddelostemspertenecientesaAutodeterminacin
(BWN = ,815). Con las excepciones comentadas, los coeficientes de acuerdo encontrados en
lasdimensionesrestantesmuestranconcordanciaentrelosjuecesadecuada(valores>,600).
M
e
d
i
a
d
e
B
W
N
I
d
o
n
e
i
d
a
d
I
m
p
o
r
t
a
n
c
i
a
O
b
s
e
r
v
a
b
i
l
i
d
a
d
7 4
9 8 8
9
, 9 6 3 6
6
1
8 0 ,
0 9 9 5
2 ,
0 , 9
,
9 4 0 0
,
0 0 9
9
, 8
0
0
,
9
6 ,
0
3 z8
3
8
,
0 z ,
0 z 9
6 7
6
0
,
8
7 9 ,
0
6 ,
0 2 6
1 7
, 0 2
7
, 0 7 6 9
0 3 6 z ,
0 7z 6
,
0
,
7
5 5 6
, 0 9
,z
6
0
6
,
0 4 0 3
6
,
0 0
6
, z
0 z
0
,
6
5
8 3 8
0 5
, 1
5 0 5
,
N ,
0 0
0
,
5
W
B
0
,
4
0
,
3
0
,
2
0
,
10
B
E
R
I
B
M
D
P
B
F
A
U
I
S
D
E
V
I
H
/
S
I
D
A
Figura50.ComparacindeloscoeficientesdeacuerdoobtenidosparalosexpertosenVIH/SIDAen
lasochodimensiones
179
EntrelosexpertosenVIH/SIDA(Figura50),seencontrunacuerdoexcelentecon
respecto a la observabilidad de los tems en casi todas las dimensiones, excepto en
Bienestar fsico e Inclusin social para las que se encontraron mayores coincidencias con
respectoasuidoneidad.Aunquenoobservamosdiferenciassignificativas(F(6)=0,664;p=
,699),ladimensinenlaquelosexpertosestuvieronmsdeacuerdoenlneasgeneralesfue
Bienestar fsico (M = ,899) y Derechos (M = ,639) fue la dimensin en la que estuvieron
menos de acuerdo. Bienestar material y Desarrollo personal alcanzaron los mayores
coeficientesdeconcordanciaencuantolaobservabilidad(BWN=,997;BWN=,984)yBienestar
material(BWN=,928)yBienestarfsico(BWN=,968)lohicieronencuantoasuimportanciae
idoneidadrespectivamente.Cabedestacarquelasmayoresdiscrepanciasentrelosjuecesse
dieronestavezencuantoalaidoneidaddelostemsreferidosaDerechos(BWN=,518)yla
importanciadelostemsrelacionadosconladimensinAutodeterminacin(BWN=,535).La
mayor parte de los acuerdos alcanzados por este grupo de jueces pueden calificarse de
moderados.
Entre los expertos en salud mental (Figura 51), coincidieron ms en cuanto a las
valoraciones de los tems de la dimensin Autodeterminacin (M = ,868) y Desarrollo
personal(M=,802).Sinembargo,ladimensinenlaquediscreparonmsfueRelaciones
interpersonales(M=,672).Loscoeficientesdeconcordanciamsbajossedieronencuantoa
la observabilidad de los tems de Inclusin social y Derechos (BWN = ,444; BWN = ,458). El
resto de los coeficientes superaron el valor ,600 y, por tanto, podemos hablar de
concordanciaadecuadaentrelosjueces,exceptoenelcasodelaidoneidadeimportanciade
los tems de las dimensiones Autodeterminacin, Inclusin social, Derechos, Desarrollo
personal y la idoneidad de los tems de Bienestar material (BWN > ,800). Otro aspecto a
destacar consiste en que el acuerdo en idoneidad supera en la mayor parte de las
dimensionesalobservadoenimportancia,ystesuperaalencontradoenobservabilidad.
Finalmente, los expertos en personas mayores (Figura 52) coincidieron en general
ms en sus valoraciones sobre Bienestar fsico (M = ,838) y estuvieron menos de acuerdo
conrespectoalostemspertenecientesaDesarrollopersonal(M=,584).Laobservabilidad
fue el aspecto ms conflictivo en la mayora de los casos, con la excepcin de los tems
referidos a Bienestar material (BWN = ,878). El mayor grado de acuerdo se observ en sus
valoraciones de idoneidad (BWN = ,748) e importancia (BWN = ,724) en Autodeterminacin.
Noobstante,lasdiferenciasentrelosgruposdejuecesnofueronsignificativas(F(6)=0,964;p
180
= ,488) y la mayor parte de los coeficientes de acuerdo pueden catalogarse como
moderados.
M
e
d
i
a
d
e
B
W
N
I
d
o
n
e
i
d
a
d
I
m
p
o
r
t
a
n
c
i
a
O
b
s
e
r
v
a
b
i
l
i
d
a
d
z
9
7
9
1
,
0 4
2
9
, 1 3
3 0 8 3 8
7 8 6 8
0
,
9
8
, , 4 8 ,
0 0 4 , 0
1 3 8
, 0
0 0 4 z 0
8
, 8
, 8 7
0 7
0
,
8
0 6 5 , 5 5
4 3 0 4 7 2
7
, 4 8
1 7
,
z3
7
,
7
, ,
0 2
7
0 0 7 0 8 0 0 ,
7
, ,
0 8 8 z 0
5 0 6 z,
6
0
,
7
4 1 ,
0 0
6
, z 2 z z
0 6z
,
0
0
,
6
N 8
0
,
5
W 4 5
4 4
B 4
, ,
0
0
0
,
4
0
,
3
0
,
2
0
,
1
0
B
E
R
I
B
M
D
P
B
F
A
U
I
S
D
E
S
a
l
u
d
m
e
n
t
a
l
Figura51.Comparacindeloscoeficientesdeacuerdoobtenidosparalosexpertosensaludmentalen
lasochodimensiones
M
e
d
i
a
d
e
B
W
N
I
d
o
n
e
i
d
a
d
I
m
p
o
r
t
a
n
c
i
a
O
b
s
e
r
v
a
b
i
l
i
d
a
d
z
1
4
1
8 9
,
7 0
0
,
9
8
,
6 0 8
1 2 2
1 8 8
, 8 8 6
8 , 0 ,
0 8
7 0 z7 8 7
0
,
8
, 7
, 4 4 ,
0
0 0 7 4 3
5 1 ,
0 2 7
9 9 7
, ,
0
6 6 8 0 7
, ,
0
,
7
0 0 8 5 2 6
,
2 6
, 3 0
6 z 0 z 6 7
z,
0 ,
0 9
5
z9 z
, 6 z
0
,
6
6 7 0 5
5
, 2 ,
0
0 5 z 4
6 , 0
8 0 5
, 2
N 4 0 6
0
,
5
W ,
0 4
B ,
0
0
,
4
0
,
3
0
,
2
0
,
1
0
B
E
R
I
B
M
D
PP
Bs
F
A
U
I
S
D
E
e
r
s
o
n
a
s
m
a
y
o
r
e
Figura52.Comparacindeloscoeficientesdeacuerdoobtenidosparalosexpertosenpersonas
mayoresenlasochodimensionesparaidoneidad,importanciayobservabilidad

181
e)Comparacindelamediadeloscoeficientesdeconcordanciaenidoneidad,importancia
yobservabilidadporgruposdejueces
Apartirdeloscoeficientesdeconcordanciaponderados(BWN)obtenidosparacada
unodelosgruposenlasochodimensiones,calculamoslamediadeacuerdosobtenidapor
cadaunodelosgruposdeexpertosenlosdistintoscolectivosenidoneidad,importanciay
observabilidad.Apartirdeestasmedias,calculamoslamediatotaldelacuerdoparacada
uno de los grupos. De este modo, la Figura 53 pone de manifiesto que, aunque las
diferencias no son estadsticamente significativas (F(6) = 1,615; p = ,215), los mayores
coeficientesdeconcordanciaseencontraronentrelosexpertosendiscapacidadsensorial(M
=,817)eintelectual(M=,800).Unacuerdoalgomenorlograronlosexpertosenpersonas
mayores(M=,676)ydrogodependencias(M=,685).Elrestodelosgruposmostraronuna
media de acuerdos superior a ,700. Destaca especialmente la peculiaridad del grupo de
expertosenVIH/SIDAconunacuerdomediomuyalto(M=,877)enobservabilidadfrente
aunaM,700enidoneidadeimportancia.

M
e
d
i
a
B
W
N
I
d
o
n
e
i
d
a
d
I
m
p
o
r
t
a
n
c
i
a
O
b
s
e
r
v
a
b
i
l
i
d
a
d
z
7 5 4
7 1 7
0
,
9
8
, 6 8 6 8
0 8
, 3 8
, ,
0
4 0 8 0
0 ,
0
8
, 9
0 7
0
,
8
3 ,
7 8 4 0
z z 2
9 2 2 7
, 9 9 2
0 7
, 8
9 1 7
, 0 9 0 1 7
7
, 0 6 9 0 6 7z
, 7
, ,
0
0 7
6 , 6 3 z , 0 0
0
,
7
6 0 ,
0 5 6 0
,
0 z 6
, 3
z 9
9
z 0 6
,
0
5
,
0
,
6
0
0
,
5
N
W
B
0
,
4
0
,
3
0
,
2
0
,
1
0
M
a
y
o
r
e
s
D
r
o
g
o
d
e
p
.
D
.
f

s
i
c
a
S
.
m
e
n
t
a
l
V
I
H
/
S
I
D
A
D
.
i
n
t
e
l
e
c
t
u
a
l
D
.
s
e
n
s
o
r
i
a
l
Figura53.MediasdelosBWNparaidoneidad,importanciayobservabilidadporgrupos
182
f)Correlacionesentreidoneidad,importanciayobservabilidad
Comosehapodidoirobservandoenlosapartadosanteriores,losjuecestendieron
a equiparar en gran medida la idoneidad de los tems con su importancia. La Figura 54
muestra que las correlaciones obtenidas fueron en todos los casos superiores a ,800 (p <
,001).Encambio,dichasvariablesmostraronunarelacinmsdbilconlaobservabilidad,
encontrndosecorrelacionesentornoa,600oinferiores(p<,001).
Las correlaciones ms altas entre idoneidad e importancia se encontraron en la
dimensinAutodeterminacin(=,900),Bienestarmaterial(=,890),Desarrollopersonal
yDerechos(=,890)mientrasquelasmsbajasentretalescategorasylaobservabilidadse
encontraron en Derechos e Inclusin social. La ms baja se encontr en la dimensin
Relacionesinterpersonales(=,820).Encuantoalascorrelacionesmsbajasencontradas
entreidoneidadeimportanciaconlavariableobservabilidad,fueDerechoslaqueobtuvo
las menores correlaciones ( = ,560 y = ,530 respectivamente). En cambio, la
observabilidad correlacion altamente ( = ,850) en el caso de la idoneidad y de forma
moderada(=,690)conlaimportancia.Autodeterminacinfueladimensinquepresent
lasmayorescorrelaciones( >,800)entrelastresvariables,seguidadeDesarrollopersonal
(>,700).
B.emocional Rel.Interpers B.material Des.personal
B.fsico Autodeterminacin Inclusinsocial Derechos
Figura54.Correlogramasentrelasvaloracionesdelosjuecesenidoneidad,importanciay
observabilidadpordimensiones
183
g)Comparacindelosrangospromediosdelostemsenlasdimensionesporgruposde
jueces
Unavezcomprobadalaconcordanciaentrelosjueces,conocamossusacuerdosy
discrepanciasconrespectoalaidoneidad,laimportanciaylaobservabilidadporgruposde
jueces en las ocho dimensiones y en la escala total. Sin embargo, desconocamos an las
puntuaciones otorgadas en cada caso. Por este motivo, el siguiente paso consisti en
calcular los rangos promedios de los tems de cada una de las dimensiones y se
compararon atendiendo a la especialidad de los jueces mediante la prueba de anlisis no
paramtrico KruskalWallis. Esta prueba es una alternativa a la prueba F del anlisis de

varianza para diseos de clasificacin simple. En este caso se comparan varios grupos
utilizando la mediana de cada uno de ellos en lugar de la media. As, la hiptesis a
contrastarparalostemsdecadaunadelasdimensionesfuelasiguiente:
Hiptesis1 Lasmedianasdelostemsenlosgruposconsideradossoniguales
Como todos los grupos estaban formados por ms de 5 participantes, H se
distribuye como una 2 con k 1 grados de libertad. A continuacin, se presentan las
figuras de los rangos de cada tem por dimensin y especialidad de los expertos para
idoneidad,importanciayobservabilidad.Enlasfigurasaparecenrodeadosconuncrculo
los tems en los que se encontraron diferencias significativas (p < ,05). Como se puede
observar en la Figura 55, los jueces mostraron desacuerdo en la idoneidad los 13 tems
sealadosenrojo.LaFigura56muestraquelosjuecesestuvieronendesacuerdoencuanto
alaimportanciade14tems.TalycomosepuedeapreciarenlaFigura57,losjuecesdelas
diferentesespecialidadesmostrarondesacuerdoenlaobservabilidadde4tems.
184
i001 i013
60 70
i012 i002 i024 i014
60 60 DI 70 70 DI

DA DA

i011 i003 i023 i015

60 60 70 70

DF
DF

DR

DR

DV DV
i010 60

60 i004 i022 70

70 i016
PM PM

SI SI

60

60 70

70
i009 i005 i021 i017
EM

EM

60 60 70 70
i008 i006 i020 i018
60 70
i007
i019

Bienestaremocional Relacionesinterpersonales
i025 i039
i038 60 i026 60
i049 i040
60 60
DI 60 60 DI

i037 i027 DA DA

60 60

DF DF
i048 i041

60 60

DR

DR
i036 60 60 i028

DV DV

PM i047 60 60 i042 PM
60 60 i029
i035

SI

SI

EM
60 60 EM

i034 i030 60 60

i046 i043

60 60
i033 60 i031 60 60
i032
i045 i044

Bienestarmaterial Desarrollopersonal
i050 i063
i081 i064
i062 60 i051 60
60 60
60 60 DI i080 i065 DI
60 60

DA DA
i061 i052

i079 i066
60
60

60 60

DF
DF

DR i078 i067 DR
60
60

i060 60 60 i053

DV DV

i077 60 60 i068

PM PM

60 60 SI
i059
i054 SI 60
60
i076
i069

EM
EM

60 60

i075 i070
60 60

i058 i055
60 60
60 60 i074 60 60 i071
i057 i056
i073 i072

Bienestarfsico Autodeterminacin
i082 i092
70 i106 60 i093
i091 i083 60 60
DI DI
70 70

i105 i094
DA
60 60 DA

DF

DF

i090
i084 i104

i095
70 70
DR 60
60
DR

DV
DV

PM i103 60 60 i096

PM

70 70

i089 i085

SI
SI

60 60
EM i102 i097
EM

70 70 60 60
i088 i086 i101 i098
70 60 60
i087
i100 i099

Inclusinsocial Derechos
Figura55.Rangosdelascalificacionesdelosjuecesenidoneidadsegnespecialidad
185
i001 i013
60 70
i012 i002 i024 i014
60 60 DI 70 70 DI

DA DA

i011 i003 i023 i015
60 60 70 70
DF
DF

DR DR

DV DV
i010 60

60 i004 i022 70

70 i016
PM PM

SI SI

60 60 70 70

i009 i005 EM i021 i017 EM

60 60 70 70
i008 i006 i020 i018
60 70
i007
i019

i025 i039
i038 60 i026 60
i049 i040
60 60
DI 60 60 DI

i037 i027 DA DA

60 60

DF i048 i041 DF

60

60

DR DR
i036 60 60 i028

DV DV

PM i047 60 60 i042 PM
60
60
i035 i029

SI SI

EM
60 60
EM
i030

i034 60 60
i046 i043

60 60
i033 60 i031 60 60
i032
i045 i044

i050 i063
i081 i064
i062 60 i051 60
60 60
60 60 DI i080 i065 DI
60 60

DA DA
i061 i052 i079 i066

60

60 60 60

DF
DF

DR i078 60 i067 DR
60

i060 60 60 i053

DV DV

i077 60

60 i068

PM PM

60 60
SI
i059 i054 SI 60
60
i069
i076

EM
EM

60 60

i075 i070
60 60

i058 i055
60 60
60 60 i074 60 60 i071
i057 i056
i073 i072

i082 i092
70 i106 60 i093
i091 i083 60 60
DI DI
70 70

i105 i094
DA 60 60 DA

DF

DF

i090 i084
70
70 i104
i095
DR 60 60
DR

DV
DV

i103 60 60 i096
PM

PM

70 70

i089 i085

SI
SI

60 60

EM i102 i097
EM

70 70 60 60
i088 i086 i101 i098
70 60 60
i087
i100 i099

Figura56.Rangosdelascalificacionesdelosjuecesenimportanciasegnespecialidad
186
i001 i013
70 70
i012 i002 i024 i014
70 70 DI 70 70 DI

DA DA

i011 i003 i023 i015
70 70 70 70
DF DF

DR DR

DV DV
i010 70
70 i004 i022 70

70 i016

PM PM

SI SI

70
70 70 70
i009 i005 i021
i017
EM EM

70 70 70 70
i008 i006 i020 i018
70 70
i007
i019

i025 i039
i038 70 i026 70
i049 i040
70 70
DI 70 70 DI
i037 i027 DA DA
70 70

DF
DF
i048 i041

70

70

i036 70
i028 DR DR

70

DV DV

70 i042

PM i047 70 PM
70 70 i029
i035

SI

SI

EM

70 70 EM

i034 i030 70 70
i046 i043

70 70
i033 70 i031 70 70
i032
i045 i044

i050 i063
i081 i064
i062 70 i051 70
70 70
70 70 DI i080 i065 DI
70 70
DA DA
i061 i052
i079 i066
70 70
70 70

DF DF

i078

i067 DR
DR 70 70

i060 70 70 i053

DV DV

i077 70 70 i068

PM PM

70

70
SI
i059 i054 SI 70 70

i076 i069

EM EM

70 70
i075 i070
70 70
i058 i055
70 70
70 70 i074 70 70 i071
i057 i056
i073 i072

i082 i082
70 70
i091 i083 i091 i083
DI DI
70 70 70 70
DA DA

DF DF

i090 i084 i090 i084
70 70 70 70
DR DR

DV DV

PM
PM

70 70
70 70
i089 i085 i089 i085

SI
SI

EM EM

70 70 70 70
i088 i086 i088 i086
70 70
i087
i087

Figura57.Rangosdelascalificacionesdelosjuecesenobservabilidadsegnespecialidad
187
En resumen, los resultados de estos anlisis de concordancia entre los expertos
permitenconcluirquehubodiscrepanciassignificativasenlavaloracinde22tems(Tabla
27).Entreellos,eltem48(Preparaalimentossencillosparalameriendaoeldesayuno)fueel
nicoenelquelosjuecesnomostraronacuerdoenningunodeloscriterios.Deestemodo,
sitenemosencuentaquelostemsvaloradosporlosjuecesfueron106,podemosconcluir
quehuboacuerdoencuantoalaidoneidad,laimportanciaylaobservabilidadde84tems,
loquesuponeacuerdoenel79,25%deltotaldetems(Tabla28).

Tabla27.temscondiferenciassignificativasentrelosjueces
tems ID IM OB tems ID IM OB
i014 i049
i020 i061
i021 i064
i024 i066
i028 i067
i030 i068
i031 i069
i033 i073
i039 i079
i041 i103
i048 i105

Nota. ID = Idoneidad; IM = Importancia; OB = Observabilidad; = diferencias significativas (p < ,05) en las
valoraciones de los tems por parte de los jueces segn especialidad. = tems que no presentaron diferencias
significativas(p>,05)enlasvaloracionesdelostemsporpartedelosjuecessegnespecialidad.

Tabla28.Diferenciassignificativasentrejueces
Idoneidad Importancia Observabilidad Ntems %
93 87,74
86 81,13
84 79,25
92 86,79
104 98,11
102 96,23

Nota. =temsquenopresentarondiferenciassignificativas(p>,05)enlasvaloracionesdelostemsporpartedelos
juecessegnespecialidad;
188
h)Calificacionespromedioyeliminacindelostems
Afindesalvaguardarlavalidezdecontenido,alahoradeseleccionarlostemsse
prim en primer lugar la idoneidad que segn los expertos tena el tem para medir la
dimensin, seguida de la importancia para evaluar la calidad de vida de la persona y,
finalmente, la observabilidad. Adems, se consider que deban eliminarse los tems que
mostraran una gran dispersin o mayor grado dedesacuerdo global. En consecuencia, se
seleccionaronlostemsquecumplieronlosrequisitossiguientes:
1. Mostrar puntuaciones elevadas en idoneidad e importancia (M 8) y poca
variabilidad(DT<2,5).
2. Mostrarpuntuacionesrazonablesenobservabilidad(M>6)ypocavariabilidad
(DT<3).
A continuacin se presentan, para cada una de lasdimensiones, las puntuaciones
promedio otorgadas por los 73 jueces a cada tem en idoneidad, importancia y
observabilidad (Figura 58). Los tems se presentan ordenados de forma decreciente
atendiendoalapuntuacinalcanzadaenidoneidad.Paraestamismavariable,seincluyela
dispersindecadatem.
Lostemsquenocumplieronloscriteriosfueron20(18,86%deltotal)y,portanto,
fueroneliminados.Concretandoparacadaunadelasdimensiones,cincopertenecanala
dimensin Bienestar emocional, tres a Relaciones interpersonales, cinco a Bienestar
material, cuatro a Desarrollo personal,dos a Bienestarfsico y uno a Derechos. Todos los
temspertenecientesaAutodeterminacineInclusinsocialcumplieronloscriterios.
En las Tablas 29 y 30, se observa que 15 tems no cumplieron los criterios
establecidosparalaidoneidady16nolohicieronencuantoalaimportancia.Solo2tems
no cumplieron los criterios para observabilidad y, sin embargo, s cumplieron los de
importanciaeidoneidad.Enconclusin,elresultadodelanlisisdejuecesfueron86tems
vlidos(el81,13%deltotal).
189
Bienestaremocional Bienestarfsico
12 Idoneidad Importancia Observabilidad
12
Calificaciones promedio de los jueces

10
10

z z
z
z z
z z
8 z
z
z
z
z z z z
z z z z z
z z z z

z z
z z
8 z z z
z
z
z z z z z

z z
z z
z
z z
6 z z
z z
z 6

4
4
2
2
0
0
i003 i008 i012 i009 i004 i011 i007 i006 i001 i002 i010 i005
i053
i060
i059
i054
i058
i052
i055
i062
i057
i051
i056
i061
i050
Item
Item

Relacionesinterpersonales Autodeterminacin
Idoneidad Importancia Observabilidad Idoneidad Importancia Observabilidad

12 12


10 10

z
z

z
z z z
z
z z

z
z
z
z z z
z

z
8 z z
z
z z
8 z
z

z z

z
z z
z z
z z z z z z z z z
z
z z

z z z z
z z z
z
z z z
z
z
z
z
z 6
6

4 4

2 2
0 0
i019 i018 i021 i022 i017 i016 i023 i020 i024 i014 i015 i013
i077
i073
i071
i072
i078
i069
i081
i075
i068
i064
i065
i070
i067
i076
i079
i074
i063
i080
i066
Item
Item

Bienestarmaterial Inclusinsocial
Idoneidad Importancia Observabilidad Idoneidad Importancia Observabilidad

12 12

10

10

z z z
z
z z z z
z z

z z z z z

z z

8 z
z z z 8 z z
z

z z
z z z
z z z z
z
z
z z z z z z
z z z
z
z
6
6

4 4
2 2
0
0
i034
i035
i025
i032
i033
i026
i027
i030
i031
i036
i029
i028
i038
i037
i084 i087 i089 i091 i085 i088 i083 i090 i082 i086
Item
Item

Desarrollopersonal Derechos

12
12
10

10
z
8 z

z
z z
z z
z z z z

z z

z z

z
z
z
z
z
z z
z
z
z z z
z z z z 8
z z
z z z z z z z z
z

z
z z z z z z
6 z
z
z
6

4

4
2
2
0
i045 i041 i044 i039 i042 i046 i043 i040 i047 i049 i048 0
i093
i101
i092
i099
i095
i106
i100
i098
i104
i105
i094
i096
i103
i097
i102
Item
Item

Figura58.Puntuacionespromediodelosjuecesalostemsportems
190
Tabla29.temseliminadossegnlospromediosydispersionesdelostems
tems ID IM OB tems ID IM OB
i001 i032
i002 i037
i005 i038
i006 i040
i010 i047
i013 i048
i014 i049
i015 i050
i028 i061
i031 i102
Nota. ID = Idoneidad; IM = Importancia; OB = Observabilidad; = diferencias significativas (p < ,05) en las
valoraciones de los tems por parte de los jueces segn especialidad. = tems que no presentaron diferencias
significativas(p>,05)enlasvaloracionesdelostemsporpartedelosjuecessegnespecialidad.

Tabla30.Nmerodetemsseleccionadossegnlospromediosydispersionesdelostems
Idoneidad Importancia Observabilidad Ntems %
91 85,85
88 83,02
86 81,13
90 84,91
88 83,02
104 98,11
Nota. =temsquenopresentarondiferenciassignificativas(p>,05)enlasvaloracionesdelostemsporpartedelos
juecessegnespecialidad.
i)Seleccindelostemsmsadecuados
Unavezreducidoelpooldetemsalos86conmejoresrangospromediosymenor
variabilidad en las tres variables (idoneidad, importancia y observabilidad), el equipo de
investigacinrealizunanuevarevisincualitativadelostemsseleccionadosylostems
eliminados. A continuacin, se resumen las decisiones tomadas por el equipo de
investigacinpordimensiones.
191
LadimensinBienestaremocionalquedcompuestaportresindicadoresenlugarde
cuatro. En la consulta a jueces, se comprob que existan dificultades para distinguir
Estabilidad emocional y Ausencia de estrs/sentimientos negativos. Por ello, se decidi
fusionar ambos en un nuevo indicador y denominarlo Ausencia de estrs
sentimientos/negativos por ser ms coherente con la literatura. En cuanto a los tems, se
seleccionaron los siete que los jueces consideraron vlidos. Adems se decidi incluir el
tem10(Tieneproblemasdecomportamiento),eliminadoporelanlisisdeconcordanciaentre
juecesalnocumplirloscriteriosdeidoneidadeimportancia.Sehizoestaexcepcineneste
caso,dadoquesetratadeuntemdeespecialrelevanciasegnlaexperiencia,ampliamente
utilizado en instrumentos de evaluacin y considerado tradicionalmente como un
indicador objetivo de bienestar emocional. De este modo, la dimensin qued compuesta
porochotems,todosellosreferidosalmicrosistema.
EnladimensinRelacionesinterpersonales,semantuvieronloscincoindicadores.De
losnuevetemsvlidossegnelanlisisdejueces,seeligieronlosochomsidneos,delos
cualessolounosereferaalmesosistema.
LadimensinBienestarmaterialquedcompuestaporcincoindicadoresenlugarde
siete. Tras el anlisis de jueces se eliminaron los indicadores Condiciones del servicio y
Empleo(esteltimoseincluyenladimensinDesarrollopersonal).Encuantoalostems
se seleccionaron los ocho ms idneos de los nueve vlidos segn los expertos. Cinco de
ellos evaluaban calidad de vida en el nivel del mesosistema y tres en el nivel del
microsistema.
Con respecto a Desarrollo personal, se eliminaron los indicadores Actividades de la
vidadiaria(quepasaformarpartedeladimensinBienestarfsico)yEducacin(quese
fusionconelindicadorOportunidadesdeaprendizaje).Sinembargo,comosehaapuntado
antes,seincluyelindicadorEmpleo.Deestemodo,ladimensinquedcompuestapor
cuatro indicadores (Empleo, Oportunidades de aprendizaje, Habilidades funcionales,
Habilidades relacionadas con el trabajo). Seis tems vlidos segn los jueces fueron
seleccionadosparalaescalainicial,deloscualesdossereferanalmesosistemaycuatroal
microsistema.
192
La dimensin Bienestar fsico qued compuesta por los indicadores Atencin
sanitaria,Consecuenciasdelasalud,Sueo,AccesoaayudastcnicasyActividadesdelavida
diaria (que fue aadido).Se eliminaron los indicadores Salud general y Movilidad. Entre
los10temsvalidossegnlosjueces,seseleccionarondenuevolosseismsidneos,todos
ellosreferidosalmicrosistema.
Autodeterminacin qued compuesta por los cuatro indicadores incluidos
inicialmente (Metas y preferencias personales, Autonoma, Decisiones y Elecciones). Como
todoslostemsresultaronvlidossegnlosjueces,seseleccionaronlosochomsidneosy
que a nuestro juicio eran ms sensibles a cambios organizacionales. Solo dos estaban
referidosalmesosistema.
El caso de la dimensin Inclusin social fue especial. Se mantuvieron los tres
indicadoresconsideradosinicialmente(Participacin,IntegracinyApoyos).Sinembargo,
peseaquetodoslostemsresultaronvlidosenlaconsultaajueces,seseleccionaronsolo
tres, dos referidos al mesosistema y uno referido al microsistema. El motivo para
seleccionartansolotresfuequelosjuecesyelequipodeinvestigacinestuvodeacuerdo
conelloopinaronquelostemserandemasiadogeneralesydebanconcretarsems.Por
ello, se decidi recoger sus aportaciones e incluir algunos de los tems que sugirieron,
teniendo en cuenta que la mayora eran reformulaciones de los existentes ms que tems
nuevos.
Finalmente, la dimensin Derechos qued compuesta por los cinco indicadores
Conocimiento de derechos, Defensa de derechos, Ejercer derechos, Intimidad y Respeto. De
los tems vlidos, se seleccionaron los ocho ms idneos para medir la dimensin y ms
sensiblesacambiosorganizacionales.Cuatrosereferanalmesosistemaylosotroscuatro
almicrosistema.
De este modo, se seleccionaron los 34 indicadores y los 55 tems ms adecuados
segnlaspuntuacionesotorgadasporlosjuecesylosmssensiblesalcambiopormediode
estrategiasorganizacionalesoplanesdeatencineintervencin.Elsiguientepasoconsisti
enanalizardeunaformamsexhaustivalostemseindicadoresnuevospropuestosporlos
expertos.
193
j)Inclusindenuevostemseindicadorespropuestosporlosjueces
Conrespectoalostemseindicadoresquepropusieronlosjueces,enprimerlugar
se hizo un recuento de todos ellos. Como se muestra en la Figura 59, se propusieron un
totalde97temsy17indicadoresnuevos.Ladimensinparalaquehubomayornmero
deaportacionesfueladeBienestarmaterial,con15tems.

t
e
m
s
n
u
e
v
o
s
I
n
d
i
c
a
d
o
r
e
s
z
1
6
1
5
1
4
1
3
1
2
1
2
1
2
1
2
1
1
1
1
1
1
8
1
0
6
N
7
z
4
4
2
z
3
z
2
0
z
1
z
0
z z 0
z
B
E
R
I
B
M
D
P
B
F
A
U
I
S
D
E
D
i
m
e
n
s
i
o
n
e
s

Figura59.temseindicadoresnuevospropuestosporlosjueces
Serealizunarevisinexhaustivadetodoslostemspropuestosyseseleccionaron
aquellosqueseconsideraronmsadecuados.Loscriteriosquesetuvieronencuentapara
hacer dicha seleccinfueron: (a) el nmero de jueces que proponan el tem; (b) el apoyo
terico sobre la pertenencia del tem a la dimensin asignada; (c) la certeza de que no
hubieratemssimilaresincluidosyaenlaversininicialdelaescala;(d)laaplicabilidada
todosloscolectivosimplicadosenlaevaluacin;(e)lainfluenciaenlacalidaddevidadela
persona; y (f) la posibilidad de intervencin desde las organizaciones en la actividad
implicadaeneltemparamejorarlacalidaddevidadelapersona.
194
Mediante los criterios anteriores, se seleccionaron nueve tems. Entre ellos, dos
referidosaBienestaremocional,dosaBienestarfsicoycincoaInclusinsocial.Delmismo
modo, se seleccionaron cuatro indicadores: Limitaciones/capacidades y Nuevas tecnologas
para medir Desarrollo personal, Alimentacin en Bienestar fsico y Accesibilidad en
Inclusinsocial.
3.3.3.VersininicialdelaEscalaGENCAT
En resumen, del pool inicial se seleccionaron 55 tems y 34 indicadores. A
continuacin,seaadieron9temsy4indicadorespropuestosporlosjueces.Deestemodo,
la versin inicial de la escala qued compuesta por64tems y 38 indicadores(ver Tablas
3138).
Tabla31.temsdeladimensinBienestaremocionaldelaescalainicial
N Indicadores Contenidodelostems
i01 Semuestrasatisfechoconsigomismo
Satisfaccin
i02 Engeneral,semuestrasatisfechoconsuvida
i03 Autoconcepto Muestrasentimientosdeincapacidadeinseguridad
i04 Semuestradesmotivado,singanasdehacernada
i05 Ausenciadeestrs/ Sueleestaralegreydebuenhumor
i06 sentimientos Tieneproblemasdecomportamiento
i07 negativos Presentasntomasdeansiedad
i08 Presentasntomasdedepresin
Tabla32.temsdeladimensinRelacionesinterpersonalesdelaescalainicial
Relaciones Mantieneunabuenarelacinconsuscompaerosdetrabajo
i09
Sociales (odeservicio)
i10 Tieneamigos Realizaactividadesquelegustanconotraspersonas
claramente
i11 Tieneamigosestables
identificados
i12 Relaciones Mantieneunabuenarelacinconsufamilia
i13 familiares Manifiestaqueesvaloradoporsufamilia
Contactossociales Manifiestasentirsequeridoporlaspersonasimportantespara
i14
positivosy l
i15 gratificantes Valorapositivamentesusrelacionesdeamistad
Relacionesde
i16 Tieneparejaotieneposibilidadesdetenerlasiquisiera
pareja
195
Tabla33.temsdeladimensinBienestarmaterialdelaescalainicial
i17 Ellugardondeviveesconfortable
i18 Ellugardondeviveeslimpio
Vivienda
i19 Ellugardondeviveessaludable(librederuidos,humos)
i20 Semuestrasatisfechoconellugardondevive
i21 Lugardetrabajo Ellugardondetrabajacumpleconlasnormasdehigiene
i22 Salario Sutrabajoestbienremunerado
i23 Posesiones Disponedelascosasmaterialesquenecesita
i24 Ingresos/ahorros Susingresossoninsuficientesparapermitirleahorrar

Tabla34.temsdeladimensinDesarrollopersonaldelaescalainicial
Limitaciones/
i25 Participaenlaelaboracindesuprogramaindividual
capacidades
Nuevas
i26 Manejanuevastecnologas(Internet,telfonomvil,etc.)
Tecnologas
Elservicioalqueacudefavorecesudesarrollopersonaly
i27 Oportunidadesde
aprendizajedenuevashabilidades
aprendizaje
i28 Eltrabajoquedesempealepermiteaprendercosasnuevas
Habilidadesrelac.
i29 Desarrollasutrabajodemaneracompetenteyresponsable
coneltrabajo
i30 Habilidades Resuelveconeficacialosproblemasqueseleplantean
i31 funcionales Seadaptaalassituacionesqueselepresentan
Semuestramotivadoensutrabajoy/oenlasactividades
32 Empleo
cotidianasquerealiza

Tabla35.temsdeladimensinBienestarfsicodelaescalainicial
Atencin Tienefcilaccesoarecursosdeatencinsanitaria(atencin
i33
Sanitaria preventiva,general,adomicilio,hospitalaria,etc.)
i34 Sueo Tieneproblemasdesueo
i35 Susproblemasdesaludleproducendolorymalestar
Salud Lamedicacinquetomaledificultalarealizacindeciertas
i36
Consecuencias actividades
i37 Suestadodesaludlepermitellevarunaactividadnormal
Actividadesdela
i38 Desempeacorrectamentelastareasdeaseopersonal
vidadiaria
Accesoaayudas
i39 Disponedeayudastcnicassilasnecesita
tcnicas
i40 Alimentacin Tienehbitosdealimentacinsaludables
196
Tabla36.temsdeladimensinAutodeterminacindelaescalainicial
Metas Enelservicioalqueacudelepreguntanporsus
i41
preferencias preferencias
i42 Tienemetas,objetivoseinteresespersonales
i43 Defiendesusideasyopiniones
i44 Otraspersonasdecidensobresuvidapersonal
i45 Decisiones Tomasuspropiasdecisiones
i46 Decideenququieregastarsudinero
i47 Autonoma Organizasupropiavida
i48 Elecciones Eligecmopasarsutiempolibre
Tabla37.temsdeladimensinInclusinsocialdelaescalainicial
i49 Esrechazado/discriminadoporlosdems
Integracin
i50 Susamigosselimitanalosqueasistenalmismoservicio
Utilizaentornosdeocionormalizados(piscinas
i51
pblicas,cines)
Participacin
Enelservicioalqueacudesefomentasuparticipacin
i52
endiversasactividadesenlacomunidad
Existenbarrerasfsicasquedificultansuintegracin
i53 Accesibilidad
social
i54 Sufamilialedaapoyocuandolonecesita
Cuentaconlosapoyosnecesariosparaparticipar
i55 Apoyos
activamenteenlavidadesucomunidad
i56 Tieneamigosqueleapoyancuandolonecesita

Tabla38.temsdeladimensinDerechosdelaescalainicial
Enelservicioalqueacudeserespetanydefiendensus
i57 Defensa
derechos
derechos
i58 Defiendesusderechoscuandonosonrespetados
i59 Enelservicioalqueacudeserespetasuintimidad
Intimidad
i60 Sufamiliarespetasuintimidad
i61 Ensuentornoestratadoconrespeto
Respeto Enelservicioalqueacudeserespetansusposesionesy
i62
derechoalapropiedad
Conocimiento
i63 Conocesusderechosfundamentalescomociudadano
dederechos
Disfrutadetodossusderechoslegales(ciudadana,voto,
i64 Ejercederechos
procesoslegales,etc.)
197
3.3.4.ConsultaaGruposdeDiscusin
3.3.4.1.Objetivo
Si recordamos los requisitos, enumerados al principio de este captulo, que deba
cumplirlaEscalaGENCAT,elterceroyelcuartohacanreferenciaalanecesidaddereflejar
tanto las caractersticas etic o universales del concepto de calidad de vida como las
caractersticasemicquepudieranserespecficasalaculturacatalana.Porello,elsiguiente
objetivoconsistienvalidarlostemseindicadoresporpartedelaspersonasimplicadasen
los servicios sociales proporcionados por el ICASS en Catalua (propiedades etic) y por
todos los grupos o colectivos a los que estaba dirigida la escala (propiedades emic). Este
objetivogeneral,seconcretenlossiguientesobjetivosespecficos:
1. Comprobarquelostemseindicadoreseranvlidossegnlosusuariosdeservicios
sociales de Catalua, sus familiares y los profesionales que trabajaban con ellos
(caractersticasemic).
2. Comprobar que los tems e indicadores eran idneos, importantes y observables
segntodosloscolectivosimplicadosenlaevaluacin(caractersticasetic).
3. Determinarsihabatemseindicadoresrelevantesquenoestuvieranconsiderados
enlaescalainicial.
4. Comprobarsiexistantemsqueconunaformulacininadecuadaoimprecisa.
3.3.4.2.Participantes
Se llevaron a cabo cinco sesiones de grupos de discusin (focus groups). Todos
fueron moderados por un miembro del INICO. Cada grupo estuvo formado por varios
usuarios, familiares y profesionales de servicios sociales. Aunque se trat que los grupos
estuvierancompuestosporentre9y12participantes,finalmentequedaronintegradospor
entre 7 y 14 personas. Particip un total de 54 personas; entre ellas, 10 usuarios, 11
familiaresy33profesionales(Figura60).
198
U
s
u
a
r
i
o
s
F
a
m
i
l
i
a
r
e
s
P
r
o
f
e
s
i
o
n
a
l
e
s
P
e
r
s
o
n
a
s
c
o
n
d
r
o
g
o
d
e
p
e
n
d
e
n
c
i
a
s
/
V
I
H
/
S
I
D
A
1
0
1
4
P
e
r
s
o
n
a
s
c
o
n
d
i
s
c
a
p
a
c
i
d
a
d
f

s
i
c
a
7
P
e
r
s
o
n
a
s
c
o
n
p
r
o
b
l
e
m
a
s
d
e
s
a
l
u
d
m
e
n
t
a
l
1
2
P
e
r
s
o
n
a
s
c
o
n
d
i
s
c
a
p
a
c
i
d
a
d
i
n
t
e
l
e
c
t
u
a
l
1
1
P
e
r
s
o
n
a
s
m
a
y
o
r
e
s
1
0
0
1
0
1
2
1
4

Figura60.Distribucindelosparticipantesenlosgruposdediscusin

Peseaquesecontconpersonassustitutasenelcasodequealgnparticipanteno
pudiera acudir a la sesin de grupos focales, el grupo sobre discapacidad fsica qued
compuesto por tan slo 7 participantes. No hubo forma de solicitar la participacin a las
personassustitutasdadoquelas10convocadasconfirmaronsuasistenciay,sinembargo,
llegadoelmomento,tresdeellasnoacudieron.
Con respecto al grupo de personas con drogodependencias y personas con
VIH/SIDA,sehizounaexcepcin.Pormotivosadministrativosnofueposiblellevaracabo
dos grupos de discusin diferenciados con los respectivos colectivos. Por ello, se decidi
juntarlosenunosolo.
Finalmente, cabe sealar que no se organiz ningn grupo de discusin sobre el
colectivodepersonascondiscapacidadsensorialincluidoenlaconsultaajuecesexpertos
dada la dificultad de acceder a esta poblacin. Desde el ICASS, no se encontr ninguna
asociacinoentidaddedicadaexclusivamenteaestoscolectivos,porloquefueimposible
realizarelcontacto.
199
3.3.4.3.Procedimiento
LosparticipantesfueronseleccionadosyconvocadosporelICASS.Lassesionesde
grupos de discusin se celebraron en el Palau del Mar (Barcelona) en el mes de abril de
2007.Laduracindelassesionesfuededoshoras.
Con el fin de sistematizar en la medida de lo posible tanto los procesos de
discusindelosgruposfocalescomolainformacinrecogida,seconcertunareunincon
losmoderadoresenlaqueselesexplicaronlaspautasnecesariasparallevaracabolatarea
y se les proporcion una Gua de Discusin. Este documento resuma la informacin

esencialsobrelosprocesosdegruposfocalesysobresupapelcomomoderador.Adems,
inclualashojasderegistroquedebancompletardurantelasesin(vid.ApndiceB).
Se decidi que la discusin deba realizarse dimensin por dimensin. Dentro de
cadaunadelasdimensiones,cadaunodelostemseindicadoresdebansersometidosa
discusin.Deestemodo,paracadaunodelostemseindicadores,laspreguntasestmulo
fueron:
1. Consideraqueelindicador/temafectaalacalidaddevidadeestecolectivo?
2. Consideraquemedireseindicador/temesimportanteparaestecolectivo?
3. Cree que los tems que miden este indicador son observables por un
evaluadorexterno?
4. Piensaquefaltaalgnindicador/temimportanteparamedirestadimensin?
Unavezfinalizadalasesindegruposfocales,serecogieronlashojasderegistro
completadasporlosmoderadores.Acontinuacin,seanalizlainformacinparacadauno
delosgrupos.
200
3.3.4.4.Resultados
Se realiz un anlisis cualitativo de la informacin obtenida en las sesiones de
gruposdediscusin.Dedichoanlisis,seobtuvieronlasconclusionesqueseenumerana
continuacin.
1. Ninguno de los tems fue considerado inadecuado por los colectivos
involucrados en los grupos focales. Todos ellos, sin excepcin, fueron
valoradoscomoidneos,importantesyobservables.
2. Variostemsfueronreformuladosomatizados.Dehecho,sepuedeconcluir
quelamayoraportacindelosgruposfocalesfuelareformulacindevarios
tems,odelainclusindeaclaracionesonotasenalgunostemsdelaescala.
Las reformulaciones y aclaraciones estuvieron siempre dirigidas a dotar de
mayorconcrecinalcontenidodeltemygarantizarquefueranaplicablesa
todaslaspersonas.
3. Sepropusounnmeromuyreducidodetems(N=11)yningunodeellos
eraespecficodeuncolectivo,sinoaplicableacualquierusuariodeservicios
sociales.
Deestemodo,semantuvieronlos64temsquecomponanlaversininicialdela
EscalaGENCATyseincluyeroncinconuevospropuestosporlosgruposfocalesaquellos
que el equipo de investigacin consider ms adecuados (Tabla 39). En cuanto a los
indicadores,sloseincluySexualidad,referidoaladimensinRelacionesinterpersonales.

Tabla39.temspropuestosporgruposfocalesyseleccionadosparalaversinpiloto
Dimensin Indicador tem
Lamayoradelaspersonasconlasque
Relaciones
Relaciones interactatienenunacondicinsimilarala
sociales
interpersonales suya
Sexualidad Tieneunavidasexualsatisfactoria
Enelservicioalqueacudeserespetala
Intimidad
privacidaddelainformacin
Derechos
Defensade Sufresituacionesdeexplotacin,violenciao
derechos abusos
Autodeterminacin Elecciones Eligeconquinvivir

201
3.3.5.VersinpilotodelaEscalaGENCAT
Medianteelprocesodescritoalolargodeestecaptulosellegalaversinpiloto
delaEscalaGENCAT.Elinstrumentoquedcompuestopor69temslos64incluidosen
laversininicialmsloscincoseleccionadostraslosgruposfocales.Estaversinconstituy
laversinenespaoldelaEscalaGENCAT(Verdugo,Arias,GmezySchalock,2009),que
puedeconsultarseenelApndiceD.
3.3.6.Traduccindelaescalaalcataln
PuestoquelaaplicacinseibaallevaracaboenCatalua,elsiguientepasolgico
consisti en traducir la versin piloto de la escala al cataln. Durante todo el proceso de
desarrolloytraduccindelaEscalaGENCATsetuvieronpresenteslasdirectricesparala
adaptacinytraduccinpropuestasporlaComisinInternacionaldeTests(International
TestsCommission,ITC)(Bartram,2001;Hambleton,1993,1994,1996;MuizyHambleton,
1996; van de Vyjver y Hambleton, 1996) y por la Sociedad Internacional de Medidas de
CalidaddeVida(InternationalQualityofLifeAssessmentProject,IQOLA)(Aaronsonet
al.,1992).Cabesealarqueenestecasonosetratabapropiamentedeunaadaptacindeun
test, sino ms bien de una mera traduccin, pues el desarrollo de la Escala GENCAT se
llevacabodesdeelprimermomentoconelobjetivodeaplicarseapoblacincatalana.Es
ms,comosehadescritoenlosapartadosanteriores,todoslostemsfueronvalidadospor
usuarios de servicios sociales, familiares, profesionales y expertos de Catalua. Adems,
comosealanSerrayHerdman(2001),enelcasodeadaptacionesdeversionesaterritorios
donde existen varias lenguas oficiales, como ocurre en Catalua, no es necesario que el
procedimientoaseguirseatanriguroso.Porejemplo,puedesersuficienterealizarunasola
traduccin al cataln y no realizar la traduccin inversa cuando la versin original se ha
desarrollado en Espaa y en castellano (especialmente cuando la mayora del equipo
investigador es bilinge en cataln y castellano y, por tanto, son capaces de detectar
diferenciasdesignificadooaceptabilidadentreambasversiones).Noobstante,apesarde
que en nuestro caso tambin contbamos con varias personas bilinges en el equipo, se
opt por seguir una metodologa rigurosa que cumpliera con los requisitos de la mejor
prctica de traduccin. Por ello, se llevaron a cabo dos traducciones, dos traducciones
inversas,uncomitexpertoyunapruebapretest(Figura61).
202

Figura61.ProcesodetraduccindelaEscalaGENCAT
3.3.6.1.Traduccinalcataln
Se realizaron dos traducciones del instrumento desde el castellano al cataln.
Ambas traducciones fueron llevadas a cabo por dos traductores bilinges, cuya lengua
materna era el cataln. Se inst a ambos traductores para que reflejaran los matices del
idioma,elcontenidodelostems,lasopcionesderespuestaylasinstrucciones.Elobjetivo
delatraduccinfuequelostemsfueranequivalentespalabraapalabra(lingsticamente),
yconceptoaconcepto(semnticamente),quelasexpresionesutilizadasfueranaceptablesy
culturalmenterelevantes.
Las traducciones se compararon con el objetivo de reflejar las discrepancias
existentesentreellasyponerdemanifiestolaspalabrasmsambiguas.Trabajandodesdeel
cuestionariooriginalalmismotiempoquedesdelaversindelprimertraductor(TA)yla
versin del segundo (TB), se realiz una sntesis produciendo una traduccin comn (T
AB).
203
3.3.6.2.Traduccininversa
Sedenominatraduccininversaoretrotraduccinalprocesodetraduccindeltest
desdeelidiomaobjetivoalidiomaoriginal.ApartirdelaversinTAB(sntesisdelasdos
versiones traducidas al cataln), dos miembros del INICO realizaron dos traducciones
independientesalcastellano(RTAyRTB).Ambostraductorestenancomolenguamaterna
el castellano, pero dominaban el cataln. Ninguno de ellos estaba informado de los
conceptosinvestigadosniconocalaversinoriginal.
La finalidad era comparar las traducciones inversas con la versin original para
detectardiferenciasodiscrepanciasentreambasversiones.Sepretendaasevitarsesgosy
descubrir significados inesperados de los tems. La retrotraduccin puede convertirse de
hechoenuntipodecomprobacindelavalidez,puestoqueponederelieveinconsistencias
oerroresconceptualesenlatraduccin.
3.3.6.3.Comitexperto
La composicin del comit experto const de un metodlogo, dos expertos en
calidad de vida, dos profesionales de idiomas y los dos retrotraductores. Adems se
mantuvounestrechocontactoconlostraductoresalcatalndurantetodoelproceso.
El roldel comit de expertos fuedesarrollarla versin traducida del cuestionario
para el trabajo de campo. Para ello, el comit revis todas las traducciones y retro
traducciones.Trasunprocesodediscusin,sellegaunconsensosobrelasdiscrepanciasy
seasegurellogrodelaequivalenciaentreelcuestionariooriginalylaversintraducida
enlassiguientesreas:
1. Equivalenciasemntica:seasegurquelaspalabrassignificaranlomismo,
no hubiera mltiples significados en un tem dado y no existieran
dificultadesgramaticalesenlatraduccin.
2. Equivalencia idiomtica: se prest especial atencin a expresiones
coloquialesymodismos.
204
3. Equivalencia conceptual: se prest atencin a que las palabras utilizadas
tuvieranelmismosignificadoenambosidiomas.
Cabe decir que, puesto que en esta investigacin todos los tems haban sido
reformuladossiguiendolasrecomendacionesaportadasenlosgruposfocalesrecurdese
que todos los participantes eran de Catalua, muchos de estos aspectos estaban
aseguradosyadeantemano.
Tras analizar toda la informacin, el comit de expertos no encontr ninguna
discrepancia significativa entre las versiones, siendo todas ellas muy similares y no
existiendo apenas diferencias en el contenido de los tems, a excepcin de algunas
expresiones que tenan que ver con meros matices de estilo. As, una vez garantizada la
equivalenciaentretodaslasversiones,lasntesisdelasdosversionestraducidasalcataln
(T12),sinningunamodificacin,fuelaversinempleadaeneltrabajodecampo.
3.3.6.4.Pruebadelaversintraducida
LaversintraducidaseaplicaotrosdosmiembrosdelINICOconelobjetivode
asegurar que mantena la equivalencia con la versin original tambin en una situacin
aplicada.Puestoquenoseencontrningunadificultadenelprocesodeaplicacin,sedio
porfinalizadoelprocesodetraduccindelaescala.Consecuentemente,alhaberllegadoa
la versin piloto de la Escala GENCAT y al estar sta traducida al cataln, se concluy
tambin el proceso de desarrollo y construccin del instrumento. Llegados a este punto,
debemos mencionar que el riguroso y exhaustivo proceso seguido ha servido y sirve
actualmente de modelo para el desarrollo de otros instrumentos multidimensionales de
calidaddevida(Verdugoetal.,2007)enelmbitointernacional(vanLoonetal.,2008).
EnelCaptulo4,seabordarelsiguientepasolgicoenelprocesodeconstruccin
de un instrumento de medida: su aplicacin y validacin. Para ello, la versin piloto en
catalndelaEscalaGENCATseaplicaraunamuestrarepresentativadelosusuariosde
serviciossocialesprestadosporelICASSenCatalua.Alolargodelassiguientespginas
describiremos con detalle los participantes del estudio, el instrumento utilizado y los
resultados obtenidos sobre sus propiedades psicomtricas en trminos de fiabilidad y
validez.
205
3.4.Resumenyconclusiones
Elobjetivogeneralquehamotivadoestecaptuloconsistaenlaconstruccindeun
instrumento que permitiera evaluar la calidad de vida de usuarios de servicios sociales de forma
objetivaysegnelmarcoconceptualpropuestoporSchalockyVerdugo(2002/2003).Paralograr
tal objetivo, se sigui un exhaustivo y riguroso proceso consistente en las fases que se
detallanacontinuacin(Figura62).

REVISIN BIBLIOGRFICA
CONSTRUCCIN DE UN POOL DE TEMS
+200 tems 106 tems
JUECES EXPERTOS
55 tems + 9 nuevos
GRUPOS FOCALES
64 tems + 5 nuevos
TRADUCCIN AL CATALN
69 TEMS

Figura62.ResumendelprocesodedesarrollodelaEscalaGENCAT

1.Construccindeunpooldetems.

A partir de la revisin bibliogrfica realizada y de la consulta de diversos
instrumentos de evaluacin de la calidad de vida, se formularon ms de 200 tems y se
recogieron 39 indicadores centrales, que se organizaron en torno a las ocho dimensiones
propuestas en el modelo y segn los sistemas micro, meso y macro. Se seleccionaron al
menos dos tems por indicador y 10 para cada dimensin de aquellos que evaluaban el
microsistema y el macrosistema. As, obtuvimos un banco formado por 106 tems que
evaluaban39indicadores.
206
2.Consultaajuecesexpertos.
Los 106 tems obtenidos de la revisin de la literatura fueron sometidos a una

valoracin de 73 jueces expertos. El alto nmero de participantes, inusual en
investigaciones de este tipo, se debe a que quisimos que todos los colectivos usuarios de
serviciossocialesestuvieranrepresentados.Porello,participaronexpertosenpersonascon
discapacidad intelectual, sensorial y fsica, expertos en drogodependencias, expertos en
VIH/SIDA,expertosensaludmentalyexpertosenvejezdedistintasprovinciasespaolas.
Sutareaconsistienvalorarlaidoneidad,laimportanciayobservabilidaddelostems,as
como reformular, comentar o aadir tems con el fin de asegurar la adecuada
representatividaddelconstructoylavalidezdecontenidodelaescala.
Las valoraciones de los jueces fueron sometidas a anlisis de concordancia
cuantitativos y cualitativos. Los anlisis cuantitativos se realizaron para los criterios de
idoneidad,importanciayobservabilidadparacadaunodeloscolectivosimplicadosypara
cada una de las ocho dimensiones de calidad de vida. Los coeficientes de concordancia
originales(BN)yponderados(BWN)(Bangdiwala,1987)permitieronconcluirqueelacuerdo
entrelosjuecesparatodaslasdimensionesyparatodoslosgruposeranentremoderadosy
excelentes. Adems, encontramos una alta correlacin ( ,800) entre las valoraciones en
importanciaeidoneidad;encambio,fuebastantemsbajalaencontradaentrestasconla
observabilidad(,600).
Comprobadoelacuerdoentrelosjueces,elsiguientepasoconsistienanalizarlas
puntuaciones otorgadas a los tems. Para ello, en primer lugar, calculamos los rangos
promediosdelostemsdecadaunadelasdimensionesyloscomparamosatendiendoala
especialidaddelosjuecesmediantelapruebadeKruskalWallis.Deestemodo,eliminamos
22temsenlosquelosgruposdeexpertosmostrarondiscrepanciassignificativas.Paralos
restantes,comprobamossimostrabanpuntuacionesaltas(M8)ypocavariabilidad(DT<
2,5)enidoneidadeimportanciaysi,adems,obtenanpuntuacionesrazonables(M>6)y
pocavariabilidad(DT<3)enobservabilidad.Eliminamos20temsquenocumplieronestos
criterios. Entre los restantes, el equipo de investigacin seleccion los 55 tems y los 34
indicadoresqueconsiderabarepresentabanelconstructodecalidaddevidadeformams
adecuada.
La metodologa cualitativa fue empleada para analizar la informacin adicional
aportadaporlosjuecesysirviparaincluir9temsy4indicadores,almismotiempoque
fuedegranutilidadparareformularalgunosdelostemsoriginales.
207
3.Consultaagruposfocales.

Con el fin de garantizar al mximo la validez de contenido, el siguiente paso
consisti en la realizacin de cinco sesiones de grupos de discusin conformados por
usuarios, familiares y profesionales de servicios sociales (N = 54). Aunque tratamos de
celebrarungrupodediscusinparacadagrupodeusuariosimplicadoenlaevaluacin,no
fueposiblerealizarloconpersonascondiscapacidadsensorialyfuenecesarialafusinde
los participantes relacionados con VIH/SIDA y drogodependencias en uno solo. Su tarea
consisti, como en el caso de los jueces, en analizar la idoneidad, importancia y
observabilidad de los 64 tems, as como reformular, comentar o aadir los tems e
indicadores que consideraran oportunos. Los resultados generales se pueden resumir en

tres: (a) todos los tems fueron valorados como idneos, importantes y observables a la
horadeevaluarlacalidaddevidadelosdistintosgrupos;(b)lamayorpartedelostems
fueronreformuladosparaclarificarlosyasegurarsuaplicabilidadatodaslaspersonas;y(c)
sepropusounnmeromuyreducidodetems(N=11),todosellosaplicablesatodaslas
personas.Destos,seleccionamos5temsque,juntoalosanteriores,sumaronuntotalde
69yconformaronlaversinencastellanodelaEscalaGENCAT(Verdugo,Arias,Gmezy
Schalock,2009).

4.Traduccinalcataln.

Dadoqueelestudioibaarealizarseconparticipantesdelacomunidadautnoma
catalana,fuenecesariotraducirlaescalaparacontarconunaversinencataln.Paralograr
la equivalencia semntica, idiomtica y conceptual utilizamos dos traducciones
independientes al cataln. A partir de stas se llevaron a cabo dos retrotraducciones
independientes. Un comit de expertos formado por un metodlogo, dos expertos en
calidaddevida,dosprofesionalesdeidiomasylosdosretrotraductoresfueelencargado
deanalizartodaslasversiones.Noseencontraronapenasdiscrepanciasentrelasdiferentes
versionesyporello,sedecidi,utilizarlasntesisdelasdosversionestraducidasalcataln,
sin ninguna modificacin, en el trabajo de campo. sta sera, de hecho, la versin que se
convertiraenlaversinfinalencatalndelaEscalaGENCAT(Verdugo,Arias,Gmezy
Schalock,2008)yqueseutilizarenlossiguientesestudiosdeestetrabajo.
208

Validacin mediante
Teora Clsica de los Tests y
Anlisis Factorial Confirmatorio
Captulo 4

209

CAPTULO4.
VALIDACINMEDIANTETEORACLSICADELOSTESTS
YANLISISFACTORIALCONFIRMATORIO
captulo4:validacinmedianteTCTyAFC

Traslaconstruccindelostems,elsiguientepasolgicoenelprocesodedesarrollode
un instrumento de evaluacin consiste en la constatacin de sus propiedades psicomtricas
(segnlaTeoraClsicadelosTests)olacalibracindelostems(segnlaTeoradeRespuesta
altem).Paraello,esnecesariocontarconprocedimientosdevalidacinrigurososquehagande
dicha herramienta la ms idnea entre las de su mismo tipo si es que las hubiere. A la
descripcindeesteprocesodevalidacin,queaglutinaunconjuntodeestudiosencaminadosa
recoger suficientes evidencias para dotar de una base cientfica al significado de las
puntuacionesobtenidasporunapruebaenunusoconcreto(Messick,1989),estndirigidosste
yelprximocaptulodeestetrabajo.
Podramos decir que el objetivo ahora consiste en relacionar las respuestas de las
personas a los tems con el constructo de calidad de vida, tarea que puede llevarse a cabo de
diversasformas.Enlaactualidad,sonbsicamentetreslosmodelospsicomtricosquecuentan
conmayordifusin(JonesyThissen,2007):(a)elmodelodelaTeoraClsicadelosTests(TCTen
adelante); (b) los Modelos de Medida encuadrados en los Modelos de Ecuaciones Estructurales
(Structural Equation Modeling, SEM); y (c) los modelos de Teora de Respuesta al tem (TRI en
adelante).

211
Paraestudiarlavalidezdeuninstrumento,losexpertoshanempleadotradicionalmente
laTCT,unmodelolinealsimplequehasidodominanteenlainvestigacindurantegranparte
del siglo XX y que mantiene una vigencia notable todava en nuestros das (Muiz, 2003). Su
facilidad conceptual y su sencillez de clculo hacen que, en la actualidad, siga siendo muy
atractivoymsfrecuenteelusodeestateoraplanteadaporSpearmanen1904(Hambletony
Jones,1993).
SedenominaTCTalconjuntodeprincipiostericosymtodoscuantitativosderivados
de ellos que fundamentan la construccin, la aplicacin, la validacin y la interpretacin de
distintos tipos de pruebas de evaluacin y que permiten derivar escalas estandarizadas

aplicables a una poblacin (Hambleton, 1994). Como es sabido, segn la TCT, la puntuacin
empricadeunapersonaenuntestconstadedoscomponentes:lapuntuacinverdaderayelerror
de medida. De este modo, las puntuaciones estaran afectadas por un error aleatorio, debido a
causas varias e ignotas: unas dependientes del sujeto, otras del ambiente externo, otras del
instrumentodemedidayotrasdelpropioprocesodemedicin(Muiz,1996).
No obstante,en los ltimos aos, venimos experimentado en elcampo de las ciencias
socialesunamarcadatendenciaacomplementarlosanlisispropiosrealizadosbajoelmodelo
delaTCTconelfindesuperarsusconocidaslimitacionesydebilidades.Esporellocadavez
ms frecuente incluir algn tipo de anlisis encuadrado en los llamados SEM. De hecho, la
metodologa SEM ha disfrutado de un enorme desarrollo desde 1970 y, en la actualidad, es
ampliamenteutilizada(Hairetal.,2006;Hershberger,2003;MacCallumyAustin,2000).Enla
literaturapsicomtrica,SEMseconsideraamenudocomounaextensindelanlisisfactorial,
siendo el Anlisis Factorial Confirmatorio (AFC) un modelo especfico encuadrado dentro de
aquel(MartnezArias,HernndezyHernndez,2006;YuanyBentler,2007).
El AFC (Jreskog, 1969) se dise con objeto de contrastar las hiptesis sobre las
relaciones entre las variables observadas y los factores, as como para proporcionar evidencia
emprica sobre la adecuacin de una prueba. Hoy, se pueden encontrar muchas aplicaciones
tilesdeestametodologaendiversoscamposcomolapsicologa,lasociologa,laeducacin,la
medicina,laantropologa,labiologa,lalingstica,lapolticaylaingeniera(YanaieIchiwaka,
2007). El objetivo principal del AFC, a diferencia de la TCT, consiste en demostrar la
plausibilidadonoplausibilidaddedistintasestructurasfactorialesalternativasyexplicativasde
un constructo terico. En otras palabras, su propsito esencial es la confirmacin de hiptesis
212
generadas a partir de una teora previa que ha sido establecida y definida suficientemente a
travsdeunmodelocausaldeterminado.
En cuanto a los modelos de TRI, si bien es cierto que se desarrollaron
fundamentalmente en el contexto de la evaluacin educativa como un modo de estudiar el
logroindividualdelosalumnos(BockyMoustaki,2007),susaplicacionesenlaactualidadson
muynumerosasyvariadas.Tantoesasquehoygozandeunacrecientepopularidad.Aunque
sus orgenes se remontan a los aos cuarenta del siglo pasado (Lawley, 1940, 1944), su
complejidad y la inexistencia de aplicaciones informticas para llevar a cabo los clculos
requeridos han provocado que su uso no se difundiera hasta la generalizacin de los
ordenadores y el desarrollo de programas estadsticos especficos. La razn de su xito y su
rpida expansin radica en su capacidad para analizar aspectos de los tests que no son o son
difcilmentejustificablesbajolaTCT(MartnezAriasetal.,2006).Hoy,laTRIseestaplicando
como complemento muy importante de la TCT en el diseo, la construccin y evaluacin de
tests y como una alternativa para resolver problemas prcticos: anlisis del funcionamiento
diferencial de los tems (Camilli y Shepard, 1994; Holland y Wainer, 1993); equiparacin de
puntuaciones(KolenyBrennan,2004;Mislevy,1992;Petersen,KolenyHoover,1989);testsde
la Psicologa Cognitiva (Embretson, 1991; Fischer, 1973; Frederiksen, Mislevy y Bejar, 1993;
Mislevy,SteinbergyAlmond,2003;Pellegrino,ChudowskyyGlaser,2001;Wilson,2005)ylos
testsadaptativoseinformatizados(Abad,Olea,Ponsoda,XimnezyMazuela,2004;Barradaet
al., 2006; Mills, Potenza, Fremer y Ward, 2002; Olea et al., 2004; van der Linden y Glas, 2000;
Wainer,2000).
EstamosdeacuerdoconRobertBrennan(2007)cuandoafirmaqueenelsigloXXhemos
asistidoaunmagnficodesarrollodelosmodelosdemedidaydeescalamiento,peroquean
noestnespecialmentebienintegradosy,enconsecuencia,nopodemosafirmarqueexistaun
modelo correcto. Como l, consideramos que la integracin de estos modelos es uno de los
retos principales del siglo XXI. Con nimo de contribuir de algn modo a esta creciente
tendencia,hemosoptadoporcombinardiversosmodelosenlaconstruccinyvalidacindela
EscalaGENCAT.Paraello,enlaspginassiguientesexponemosdemodominuciososuproceso
devalidacinmediantemtodospropiosdelaTCTymedianteAFC.Alapormenorizacinde
lacalibracindelostemsylosanlisisefectuadosbajolosmodelosdelaTRIdedicaremosel
Captulo6.Llegadosaestepunto,queremossealarquenoconsideramosestosmodeloscomo

213
alternativos sino, por el contrario, los consideramos complementarios y creemos firmemente
quesucombinacindotaaesteestudiodemayorriquezaeinnovacin.
4.2.Objetivos
Talycomoresumefielmenteelttulodelpresentecaptulo,elobjetivogeneraldeeste
estudio consisti en la validacin de la Escala GENCAT mediante los mtodos cuantitativos
clsicosderivadosdelaTCTymedianteAFC.Esteobjetivogeneralsedesglosendosobjetivos
muyconcretos:
1. Aportar evidencias sobre la validez de la escala: (a) evidencias basadas en el
contenidodeltest;y(b)evidenciasbasadasenlaestructurainterna.
2. Demostrar la fiabilidad de la escala. Para ello, analizaremos: (a) la consistencia
interna;y(b)elerrortpicodemedida.
3. Demostrar la fiabilidad de los tems: (a) ndice de fiabilidad; y (b) ndice de
dificultad.
Ladecisindedemostrarlavalidezdeformapreviaalademostracindelafiabilidad
sehabasadoenlosltimostrabajosdeBatistaFoguet,CoendersyAlonso(2004),ascomode
RaykovyMarcoulides(2008).Estosautores,enprimerlugar,criticanysealanlaslimitaciones
de los procedimientos de validacin de un instrumento exclusivamente mediante la TCT. En
contraposicin,proponenelAnlisisFactorialConfirmatorio(AFC)comolaalternativaadecuada
cuando el investigador tiene suficientes conocimientos previos como es nuestro caso para
formularhiptesisconcretassobrelarelacinentreindicadoresydimensioneslatentes(Batista
FoguetyCoenders,1998).LosmodelosdelAFCpermitenevaluarlavalidezylafiabilidadde
cada tem; es decir, el investigador puede contrastar dos hiptesis acerca de los tems
individuales.Enprimerlugar,elinvestigadordeberesponderalapreguntamidenlostemslo
quepretendenmedir?Estoes,eselinstrumentovlido?Yunavezestablecidalavalidez,con
quprecisinseobtieneestamedida?Enotraspalabras,eselinstrumentofiable?
214
4.3.Mtodo
Enesteapartadonoscentramosenladescripcindelmtodoempleadoparaalcanzar
los objetivos enumerados anteriormente. Para ello, en primer lugar, expondremos con detalle
los mtodos de muestreo empleados para la seleccin de los participantes: profesionales y
usuariosdeserviciossocialesdeCatalua.Ensegundolugar,describiremoslascaractersticas
ms sobresalientes de los profesionales y usuarios de servicios sociales que participaron en el
estudio. A continuacin, se detallarn los aspectos esenciales del instrumento empleado y,
finalmente,concluiremosconunaexplicacinmeticulosadelprocedimientoderecogidadelos
datos.
4.3.1.Procedimientodemuestreo
En toda investigacin cuyos resultados se pretenden generalizar a una poblacin
determinada es siempre fundamental llevar a cabo un buen procedimiento de muestreo. Sin
embargo,pesealaextremaimportanciadelmuestreoencualquierprocedimientocientfico,es
frecuenteencontraranmuchasdeficienciasylimitacionesenlautilizacindelasmuestraspor
partedelosinvestigadores.Enlascienciassocialescontinasiendohabitualasumirsupuestos
comoeldeuniformidad(lascaractersticaspoblacionalessonmsomenosconstantesentodasu
extensin, luego cualquier porcin es representativa del total) o el supuesto de disposicin
aleatoria(lapoblacinnoesuniformeencuantoalosvaloresdelasvariablesevaluadas,perose
distribuye de forma aleatoria en la poblacin). Sin embargo, hemos considerado que asumir
estos supuestos era poco adecuado en nuestro estudio dado que no debemos olvidar que
nuestroobjetodeestudiosonlaspersonas.Esprecisamenteporestemotivoporelquehemos
prestadoespecialatencinycuidadoenlaseleccindelamuestrautilizada,tantoalahorade
desarrollar y validar un instrumento como el aqu presentamos como a la hora de extraer
conclusionesacercadelapoblacin.
En este estudio, la seleccin de dicha muestra se llev a cabo mediante un diseo
muestralprobabilstico, estratificado ypolietpico. Un muestreoprobabilstico es aqulque se basa
enelprincipiodeequiprobabilidad;esdecir,aqulenelquetodoslosindividuostienenlamisma
probabilidad de ser elegidos para formar parte de la muestra y, consiguientemente, todas las
posiblesmuestrasdetamaontienenlamismaprobabilidaddeserseleccionadas.Lasunidades

215
quepertenecenalamuestraseseleccionanmedianteunprocedimientoaleatorio,detalmodo
quealserunmuestreoprobabilsticoseaseguralarepresentatividaddelamuestraextrada.
Entrelosmtodosdemuestreoprobabilsticos,encontramoslosmuestreosestratificados,
que consideran estratos o categoras tpicas diferentes entre s y poseen gran homogeneidad
respectoaalgunacaracterstica.Enestetipodemuestreo,laprobabilidaddequeunindividuo
sea seleccionado en la muestra depender del estrato al que pertenezca. En nuestro caso,
estratificamos segn el tipo de colectivo al que se dirigan los servicios y segn el mbito
geogrficoenelqueseubicabaelcentroproveedordetalesservicios.Conestetipodemuestreo
sepretendegarantizarquetodoslosestratosdeintersestnrepresentadosadecuadamenteen
lamuestra.Cadaestratofuncionadeformaindependiente,pudiendoaplicarsedentrodeellos
un muestreo aleatorio simple o un muestreo aleatorio sistemtico para elegir los elementos
concretos que formarn parte de la muestra. La distribucin de la muestra en funcin de los
diferentesestratossedenominaafijacin,ypuedeserdediferentestipos:
a) Afijacin simple o uniforme: a cada estrato le corresponde el mismo nmero de
elementosmuestrales.
b) Afijacin proporcional: la distribucin se hace de acuerdo con el tamao de la
poblacinencadaestrato.
c) Afijacin ptima: la distribucin tiene en cuenta la previsible dispersin de los
resultados,porelloseconsideralaproporcinyladesviacintpica.Noobstante,
este tipo de afijacin tiene poca aplicacin ya que, como ocurri en nuestro
estudio,nosesueleconocerladesviacinonoesaplicabledadalanaturalezade
lasvariables.
Finalmente, dada la complejidad de la situacin real de muestreo con la que nos
enfrentamos, empleamos lo que se denomina muestreo polietpico. Este tipo de muestreo se
caracteriza por operar en sucesivas etapas y emplear en cada una de ellas el mtodo de
muestreo(probabilsticoono)msadecuado.
Antesdeentrarendetalle,esprecisosealarquelapoblacinobjetodeestudioeranlos
receptores de servicios sociales dependientes del Instituto Cataln de Asistencia y Servicios
Sociales (ICASS) de Catalua. El diseo muestral descrito se aplic para dos grupos
diferenciados.Elprimero,unmuestreoparalapoblacindepersonasmayores(enresidenciasy
centrosdeda).Elsegundo,unmuestreoparalapoblacindeotroscolectivosensituacinde
216
riesgo de exclusin social: las personas con discapacidad intelectual, las personas con
discapacidad fsica, las personas con problemas de salud mental, las personas con
drogodependenciasylaspersonasconVIHoSIDA.Ladiferenciacinentrelosdosgruposvino
determinada por su distribucin real en la poblacin; es decir, prcticamente la mitad de los
centrosproveedoresdeservicioscensadosyproporcionadosporelICASSestabandedicadosde
formaexclusivaalaspersonasmayores.
Elcensodelapoblacintotaldeusuariosdeserviciossocialesorganizadosentornoa
las regiones o mbitos geogrficos que se especifican en los siguientes apartados fue
proporcionado por el ICASS. Dichos mbitos geogrficos se corresponden con los llamados
mbitosFuncionalesTerritoriales(AFT),definidoscomoagrupacionesdecomarcasapartirde
un sistema urbano central y unos sistemas urbanos con cierto grado de dependencia. Los
mbitosfuncionalessonlasreasdeplanificacinquesirvencomomarcoparaladefinicinde
planesterritorialesparciales.LasdiferentesConsejerasdelaGeneralitathanidoadaptandosus
servicios a los mbitos funcionales y sirven de base para la publicacin de datos estadsticos
globales.Losaspectosmsconcretosdelprocesoseguidoparaseleccionaralosparticipantesse
describenacontinuacin.
4.3.2.1.Muestradepersonasmayores(residenciasycentrosdeda)
Dada la marcada heterogeneidad en el nmero de residencias y de centros de da
dependientes del ICASS que proporcionaban servicios a las personas mayores en los siete
mbitos geogrficos de Catalua (Tabla 40), la primera fase de la seleccin de la muestra se
llevacabomedianteundiseomuestralestratificadoconafijacindelamuestrauniformey
proporcionalconobjetodeacotarelerrordemuestreo.
Tabla40.Poblacintotaldepersonasmayoresenresidenciasycentrosdedapormbitosgeogrficos
Residencias Centrosdeda Total
mbitoMetropolitano 31.091 7.305 38.396
ComarcasGerundenses 4.488 1052 5540
CampodeTarragona 3.152 661 3813
TierrasdelEbro 564 144 708
mbitodePoniente 3.095 740 3.835
ComarcasCentrales 4.032 1.096 5128
AltoPirineoyArn 732 135 867
Total 47.154 11.133 58.287

217
Una vez decidido que el error de muestreo total no deba ser superior al 3%,
determinamoseltamaodelamuestrasiguiendolateoramatemticadelmuestreo,queviene
dadaparaundiseomuestralprobabilsticoporlasiguientefrmula:
K 2 NPQ
n= (4.1)
e2 ( N 1) + K 2 PQ

Lasestimacionesdelamedia,delaproporcinydeltotalvienendeterminadasporlas
siguientesfrmulas:
L
Nh
X est = X h (4.2)
h =1 N
L
N
Pest = h Ph (4.3)
h =1 N
) L
X est = N X h (4.4)
h =1
Nh n
Wh = fh = h
Haciendo N y n , la varianzade la media,de la proporcin y del total
sonigualesa:
L
Sh2
Var ( X est ) = Wh2 (1 f h ) (4.5)
h =1 nh
)
L
P Q
Var ( Pest ) = Wh2 (1 f h ) h h (4.6)
h =1 nh 1
L
S 2
Var ( X est ) = N h2 (1 f h ) h
(4.7)
h =1 nh

Deestemodo,paraunniveldeconfianzadel95%yunvalorP=Q,elresultadofueque
el nmero mnimo de personas mayores que deban formar parte de nuestra muestra eran
1.110:713personasenresidenciasy397encentrosdeda.stosrepresentabanel36%yaquellos
el 64%. Como se observa en la Tabla 41, aplicamos un diseo muestral probabilstico
estratificadoconafijacindelamuestrauniforme(90unidadesmuestralesparacadambitoo
estrato geogrfico) y con afijacin proporcional (un nmero proporcional que dependa del
nmero total de centros para cada colectivo en los distintos mbitos geogrficos). El error de
218
muestreoparaeltotalderesidenciasycentrosdedaenCataluafuedel2,91%.Encambio,si
consideramosslolasresidenciaselerrorseelevabaa3,62%ysiconsideramossloloscentros
dedaelerrordemuestreoeradel4,74%.

Tabla41.TipodeMuestreoyrepartodelamuestrapormbitosgeogrficos(personasmayores)
Uniforme Proporcional Total E.M.(%)

mbitoMetropolitano 90 316 406 4,83
ComarcasGerundenses 90 46 136 8,39
CampodeTarragona 90 31 121 8,71
TierrasdelEbro 90 6 96 9,76
mbitodePoniente 90 32 122 7,37
ComarcasCentrales 90 43 133 8,22
AltoPirineoyArn 90 7 97 9,85
Catalua 630 480 1.110 2,91

Nota.E.M.(%)=Erroresdemuestreoenporcentajes.

Tabla42.Repartodelasunidadesmuestralespormbitosgeogrficos(personasmayores)
Unidades Unidades
Residencias Centrosda N
mbitoMetropolitano 289 117 406
ComarcasGerundenses 85 51 136
CampodeTarragona 74 47 121
TierrasdelEbro 54 42 96
mbitodePoniente 74 48 122
ComarcasCentrales 81 52 133
AltoPirineoyArn 56 41 97
Catalua 713 397 1.110

Dentrodecadambitogeogrfico,serealizunadistribucindeunidadesmuestrales
mediante la asignacin de un nmero fijo de siete personas a cada una de las 41 comarcas
catalanasenelcasodelasresidenciasyunnmerofijodecincoenelcasodeloscentrosdeda.
El resto se reparti de de forma proporcional en funcin del nmero de centros en cada
comarca. El nmero de unidades muestrales por comarcas para residencias se muestra en la
Tabla43yparacentrosdedaenlaTabla44.

219
Tabla43.Nmerodeunidadesmuestralespararesidenciasporcomarcasymbitosgeogrficos
Poblacin Unidadesmuestrales
mbitometropolitano 31.091 289
AltoPeneds 781 13
BajoLlobregat 4.386 41
Barcelons 13.689 113
Garraf 596 12
Maresme 4.339 41
VallsOccidental 4.737 44
VallsOriental 2.563 27
ComarcasGerundenses 4.488 85
AltoAmpurdn 655 12
BajoAmpurdn 595 12
Garrotxa 430 10
Girons 1.198 16
PladelEstany 577 12
Ripolls 293 9
Selva 740 13
CampodeTarragona 3.152 74
AltCamp 316 10
BaixCamp 990 17
BajoPeneds 520 12
CuencadeBarber 246 10
Priorato 99 8
Tarragons 981 17
TierrasdelEbro 564 54
BajoEbro 251 19
Montsi 165 15
RiberadelEbro 120 13
TerraAlta 28 8
mbitodePoniente 3.095 74
Garrigues 171 9
Noguera 409 11
PladUrgel 150 9
Segarra 270 10
Segri 1.716 25
Urgel 379 11
ComarcasCentrales 4.032 81
Anoia 582 14
Bages 1.506 24
Bergued 619 14
Osona 1.194 21
Solsons 131 8
AltPirineuiAran 732 56
AltoUrgel 225 11
AltaRibagorza 24 7
Cerdaa 90 9
PallarsJuss 307 13
PallarsSobir 58 8
ValledeAran 28 8
Catalua 47.154 713
220
Tabla44. Nmerodeunidadesmuestralesparacentrosdedaporcomarcasymbitosgeogrficos
Poblacin Unidadesmuestrales
mbitometropolitano 7.305 117
AltoPeneds 183 7
BajoLlobregat 1.053 17
Barcelons 3.206 41
Garraf 105 6
Maresme 769 14
VallsOccidental 1.350 20
VallsOriental 639 12
ComarcasGerundenses 1.052 51
AltoAmpurdn 106 7
BajoAmpurdn 185 8
Garrotxa 244 9
Girons 159 7
PladelEstany 73 6
Ripolls 74 6
Selva 211 8
CampodeTarragona 661 47
AltCamp 77 7
BaixCamp 253 11
BajoPeneds 89 7
CuencadeBarber 27 6
Priorato 7 5
Tarragons 208 10
TierrasdelEbro 144 42
BajoEbro 50 12
Montsi 58 14
RiberadelEbro 20 8
TerraAlta 16 7
mbitodePoniente 740 48
Garrigues 208 10
Noguera 322 13
PladUrgel 160 9
Segarra 396 15
Segri 10 5
Urgel 208 10
ComarcasCentrales 1.096 52
Anoia 208 10
Bages 322 13
Bergued 160 9
Osona 396 15
Solsons 10 5
AltPirineuiAran 135 41
AltoUrgel 40 8
AltaRibagorza 8 6
Cerdaa 25 7
PallarsJuss 31 8
PallarsSobir 16 6
ValledeAran 15 6
Catalua 11.133 397

221
Conocido el nmero de personas a evaluar en cada mbito geogrfico tanto en
residencias como en centros de da, el siguiente paso en la seleccin de los participantes
consistienescogerloscentrosconcretosqueparticiparanenlaevaluacin.Laproporcinde
centros seleccionados en cada mbito geogrfico se llev a cabo mediante muestreo aleatorio
simple atendiendo al nmero de centros existentes en las siete zonas geogrficas. El nmero
totaldecentrosseleccionadosfueden=79residenciasyn=66centrosdeda.Comoreservas,
disponamos40y58centrosdecadatiporespectivamente.
Finalmente,elltimopasodelaseleccindelamuestraconsistienlaeleccindelas
personasconcretasaevaluardentrodecadacentroseleccionado.Ladistribucindelnmerode
personasaevaluarsefijinicialmentemediantelaasignacindeunnmerofijode10escalas
en cada una de las residencias. En el caso de los centros de da, se fij un nmero de siete
escalasencadauno.
Llegados a este punto, los profesionales fueron quienes eligieron las personas cuya
calidaddevidaibanaevaluarenfuncindelosrequisitosestablecidosparaformarpartedela
muestra y que se especifican en el apartado dedicado a los Participantes de este captulo
(apartado4.3.2).Enconsecuencia,podramosdecirqueelltimopasoconsistenteenlaseleccin
de la muestra dentro de cada centro se realiz mediante muestreo casual, incidental o de
conveniencia.
Hastaaqusehacomentadoeldiseomuestralaplicadoparalaseleccindelamuestra
(esperada).Noobstante,elnmerodeparticipantesqueconformaronlamuestraobservadafue
significativamente mayor (N = 1.619). Por este motivo, el error de muestreo para el total de
residenciasycentrosdedaenCataluaseredujoa2,43%.Finalmente,losparticipantesdela
muestra observada se distribuyeron del siguiente modo: 1.354 (83,63%) fueron usuarios de
residenciasparamayoresy265(16,37%)recibanserviciosproporcionadosencentrosdeda.El
errorseelevaa2,66%alconsiderarsololasresidenciasya6,07%siconsideramosloscentrosde
dadeformaindependiente.Elrepartodelasunidadesmuestralesobservadasseobservanenla
Tabla45.
222
Tabla45.Repartodelamuestrapormbitosgeogrficosyerroresdemuestreoobservados
Centros
Residencias deda Total E.M.(%)
Total 1.354 265 1.619 2,43
Nota.E.M.(%)=Erroresdemuestreoenporcentajes
4.3.2.2.Muestradepersonasensituacinderiesgodeexclusinsocial
A la hora de realizar el segundo diseo muestral, encontramos varios inconvenientes.
Enprimerlugar,desconocamoslapoblacindepersonascondrogodependenciasyVIH/SIDA
en Catalua y, por consiguiente, el tamao de la poblacin total de personas en situacin de
riesgo de exclusin social. Adems, como ocurra en la distribucin de las personas mayores,
exista una clara desproporcin en el nmero de centros que proporcionaban servicios en los
distintosmbitosgeogrficosconsiderados.Teniendoencuentaestaslimitaciones,partimosdel
ltimo censo de personas con discapacidad reconocida en Catalua. Entre estas personas,
estabanincluidaslaspersonascondiscapacidadfsica,laspersonascondiscapacidadpsquicay
laspersonasconproblemasdesaludmental(Tabla46).
Posteriormente,establecimosqueelerrordemuestreototalnodebasersuperioral3%
y determinamos el tamao muestral en 1.100 personas. Como se observa en la Tabla 47,
aplicamosundiseomuestralprobabilsticoestratificadoconafijacindelamuestrauniforme
(105 unidades muestrales para cada mbito o estrato geogrfico) y con afijacin proporcional
(en funcin del nmero total de centros en los distintos mbitos geogrficos). El error de
muestreoparaeltotaldepersonasensituacinderiesgodeexclusinsocialfuedel2,91%.

223
Tabla46.Poblacindepersonascondiscapacidadfsica,discapacidadintelectualyenfermedadmental
DF DI SM Total
mbitoMetropolitano 151.422 24.387 43.459 219.268
ComarcasGerundenses 13.548 4.474 3.20 21.262
CampodeTarragona 14.059 4.074 3.873 22.006
TierrasdelEbro 4.814 1.008 1.213 7.035
mbitodePoniente 12.388 2.396 3.105 17.889
ComarcasCentrales 14.986 2.474 4.418 21.878
AltoPirineoyArn 1.556 351 393 2.300
Catalua 212.773 39.164 59.701 311.638

Nota.DF=personascondiscapacidadfsica;DI=personascondiscapacidadintelectual;SM=personasconproblemas
desaludmental.


Tabla47.TipodeMuestreoyrepartodelamuestrapormbitosgeogrficos
Uniforme Proporcional Total E.M.(%)

Catalua 735 365 1.100 2,91
Nota.E.M.(%)=Erroresdemuestreoenporcentajes.

Tabla48.Erroresmuestralesobservadosparalaspersonasensituacinderiesgodeexclusinsocial
mbitosgeogrficos DF DI SM DR VS N
mbitoMetropolitano 181 263 188 30 51 713
ComarcasGerundenses 62 79 26 29 23 219
CampodeTarragona 33 56 18 7 114
TierrasdelEbro 4 24 16 44
mbitodePoniente 40 67 15 16 138
ComarcasCentrales 31 90 46 167
AltoPirineoyArn 4 7 4 15
Catalua 355 586 313 75 81 1410
E.M(%) 5,19 3,99 5,51 * * 2,62

Nota.DF=personascondiscapacidadfsica;DI=personascondiscapacidadintelectual;SM=personasconproblemas
de salud mental; DR= personas con drogodependencias; VS= personas con VIH/SIDA; E. M. (%) = error muestral en
porcentaje;=Ndesconocido;*=elerrormuestralnosecalculparaloscolectivosdepersonascondrogodependencias
yVIH/SIDAdadoqueNeradesconocido.

224
El reparto de la muestra entre los diferentes mbitos y los distintos colectivos que
conformabanlamuestradepersonasensituacinderiesgodeexclusinsocialyloserroresde
muestreoasociadosacadaunodeellosfueelespecificadoacontinuacin.Elerrordemuestreo
asociado al colectivo de personas con discapacidad fsica fue del 4,65%, el de personas con
problemas de salud mental se elev al 5,92% y el mayor fue el estimado para personas con
discapacidad intelectual con un 6,45%. En cambio, el error muestral no se calcul para los
colectivos de personas con drogodependencias y VIH/SIDA dado que N era desconocido. De
este modo, en la comunidad de Catalua, para el grupo de personas que denominamos con
riegodeexclusinsocial(i.e.,todosloscolectivosrecinnombrados)elerrormuestralseestim
del2,91%(N=1.110).
Alconocerelnmerodepersonasaevaluarencadambitogeogrficodecadaunode
loscolectivos,lospasossubsiguientesenlaseleccindeestamuestrafueronlosmismosquelos
seguidos para seleccionar la muestra de personas mayores. En primer lugar, se seleccionaron
loscentrosparalosdistintoscolectivosencadambitogeogrficomedianteunmuestreoaleatorio
simple.Ensegundolugar,sedeterminencadacentroseleccionadounnmerofijodepersonas
a evaluar: en el caso de los centros con discapacidad fsica, decidimos evaluar a todos los
usuariosdetodosloscentrosporqueelcensodecentrosdisponibleseramenorqueeltamao
muestral; en los centros para personas con discapacidad intelectual, se fij un n = 4; en los
centros para personas con problemas de salud mental, un n = 12; en los centros destinados a
personasconVIHoSIDAyaquellosdirigidosapersonascondrogodependenciaselnfuede10.
Finalmente, los profesionales de cada centro seleccionaron a los participantes especficos
medianteunmuestreoincidental.
Encontrasteconlamuestraesperadadescritaanteriormente,lamuestraobservadaque
encontramosfuetambinenestecasoalgomsnumerosa.Eltamaomuestralaumenthasta
alcanzarunN=1.410y,enconsecuencia,elerrormuestraldisminuya2,62%.Siconsideramos
por separado cada uno de los colectivos, encontramos que los errores muestrales ascendan a
5,19% para las personas con discapacidad fsica; 3,99% para las personas con discapacidad
intelectual y 5,51% en para las personas con problemas de salud mental. En el colectivo de
personascondrogodependenciasypersonasconVIH/SIDAelerrordemuestreoseestimen
aproximadamenteenun8%paraamboscolectivosdeformaconjunta(Tabla48).

225
Debidoalacomplejidaddeldiseomuestral,seincluyeacontinuacinlaFigura63con
objetoderesumireilustrardemanerasencillalosdatosesencialesdelproceso.Enellasepuede
vislumbrar que el nmero de participantes en la muestra observada es mayor que el de la
muestra esperada en la mayora de los casos. Especialmente mayor fue el n de personas con
problemas de salud mental (2,75 veces mayor que el esperado) y personas con discapacidad
intelectual (2,57 veces). Tambin el tamao de la muestra observada de personas mayores en
residenciasfuecasieldoble(1,9)delaesperada.Lamsajustadafuelasubmuestraconformada
por las personas con VIH/SIDA (solo 1,16 veces mayor que la esperada). El caso contrario (la
muestraobservadafuemenorquelaesperada)ocurriconlaspersonasencentrosdeda(0,67)
y personas con drogodependencias (0,75). En el apartado de Procedimiento (apartado 4.3.3) se

apuntanalgunasdelasrazonesqueexplicanlasdiferenciasentrelasmuestrasplanificadasylas
observadas.
POBLACIN PERSONAS MAYORES POBLACIN DESVENTAJA SOCIAL

N = 58.287 N=?
Residencias Centros de da D. Fsica D. Intelectual Salud mental Drogodep. VIH/SIDA.

n = 47.154 n = 11.133 n = 212.773 n = 39.164 n = 59.701 n=? n=?
MUESTRA ESPERADA MUESTRA ESPERADA

N = 1.110 N = 1.100
Residencias Centros de da D. Fsica D. Intelectual Salud mental Drogodep. VIH/SIDA

n = 713 n = 397 n = 447 n = 228 n = 271 n = 100 n =54
MUESTRA OBSERVADA MUESTRA OBSERVADA

N = 1.619 N = 1.410
Residencias Centros de da D. Fsica D. Intelectual Salud mental Drogodep. VIH/SIDA

n = 1.354 n = 265 n = 355 n = 586 n = 313 n = 75 n = 81

Figura63.Resumendelprocesodeseleccindelamuestra
Para terminar, conviene sealar que la escala se dise para evaluar, adems de las
incluidas en el diseo muestral, la calidad de vida de personas con discapacidad auditiva y
visual; dichas poblaciones no fueron incluidas en el muestreo dado que el ICASS no contaba
conningncentrooserviciodedicadoexclusivamenteaellas.Sinembargo,estoscolectivos,si
biennoconstituyerongruposdiferenciados,estuvieronincluidosenotrosgrupos.
226
Resumen
Entre los receptores de servicios sociales proporcionados por el Instituto Cataln de

AsistenciauServiciosSociales(ICASS)deCatalua,laseleccindelamuestrasellevacabo
mediante un diseo muestral probabilstico, estratificado y polietpico. La estratificacin se realiz
segneltipodecolectivoalquesediriganlosserviciosysegnelmbitogeogrficoenelque
seubicabaelcentroproveedordetalesservicios.
El diseo muestral descrito se aplic para dos grupos diferenciados. El primero, un

muestreoparalapoblacindepersonasmayores(enresidenciasycentrosdeda).Elsegundo,
unmuestreoparalapoblacindeotroscolectivosensituacinderiesgodeexclusinsocial:las
personas con discapacidad intelectual, las personas con discapacidad fsica, las personas con
problemas de salud mental, las personas con drogodependencias y las personas con VIH o
SIDA.
A.Muestreodepersonasmayores
En el muestreo de personas mayoresen residencias y centros de da, se estim que el

nmeromnimodepersonasmayoresquedebanformarpartedenuestramuestraeran1.110y
elerrornodebasuperarel3%.Elmuestreoserealizconafijacindelamuestrauniforme(90
unidades muestrales para cada mbito o estrato geogrfico) y con afijacin proporcional (un
nmero proporcional que dependa del nmero total de centros para cada colectivo en los
distintosmbitosgeogrficos).Deestemodo,elerrordemuestreoeradel2,91%.Encambio,si
consideramosslolasresidenciaselerrorseelevabaa3,62%ysiconsideramossloloscentros
de da el error de muestreo era del 4,74%. No obstante, el nmero de participantes que
conformaronlamuestraobservadafuesignificativamentemayor(N=1.619).Porestemotivo,el
errordemuestreoparaeltotalderesidenciasycentrosdedaenCataluaseredujoa2,43%.
B.Muestreodelrestodecolectivos
En cuanto al muestreo del resto de los colectivos, desconocamos el tamao de la

poblacintotalperoseestableciqueelerrordemuestreototalnodebasersuperioral3%y
determinamos el tamao muestral en 1.100 personas. Tambin se aplic un diseo muestral
probabilsticoestratificadoconafijacindelamuestrauniforme(105unidadesmuestralespara
cadambitooestratogeogrfico)yconafijacinproporcional(enfuncindelnmerototalde
centrosenlosdistintosmbitosgeogrficos).Elerrordemuestreoparaeltotaldepersonasen
situacin de riesgo de exclusin social se estim en 2,91%. No obstante, el tamao muestral
aumenthastaalcanzarunN=1.410y,enconsecuencia,elerrormuestraldisminuya2,62%.
La proporcin de centros seleccionados en cada mbito geogrfico se llev a cabo

mediante muestreo aleatorio simple y la eleccin de las personas concretas a evaluar en cada
centromediantemuestreocasual,incidentalodeconveniencia.

227
4.3.2.Participantes
Ennuestroestudiohanparticipado608profesionalesde239entidadesproveedorasde
serviciossocialesydependientesdelICASS.Suparticipacinconsistienlacumplimentacin
deunaescaladeevaluacinobjetivadecalidaddevidapara3.029usuariosdelosmencionados
servicios de la Comunidad Autnoma de Catalua. En los 239 centros, el nmero medio de
usuarios evaluados fue de 12,67 (DT = 7,75) y el nmero medio de personas evaluadas por
profesionalfuedeaproximadamentecinco(M=4,981).Entrelosserviciossocialesprestadospor
elICASS,participaronaquellosqueproporcionabanserviciosapersonasmayores(residenciasy
centros de da), personas con discapacidad intelectual, personas con discapacidad fsica,
personasconproblemasdesaludmental,personascondrogopendenciasypersonasconVIHo
SIDA.
Los requisitos establecidos para que los profesionales de los centros mencionados
anteriormentepudieranparticiparenelestudiocompletandolasescalasobjetivasdecalidadde
vidafueronlossiguientes:
a) Estarfamiliarizadoconelconceptodecalidaddevidaysuevaluacin,ascomoser
capazdeadoptarelroldeobservadorexternoeinformardemodoobjetivo.
b) Trabajar directamente con el usuario y conocerlo bien (al menos desde haca tres
meses).
c) Tenerposibilidaddeobservaralapersonaendistintoscontextosyduranteamplios
perodosdetiempo(almenosvariashorasencadacontexto).
El motivo principal para establecer los requisitos anteriores consiste en que los
profesionalesdebanresponderapreguntasdemuydiversandolesobrelavidadelosusuarios
a los que atendan; deban conocer aspectos de la persona como, por ejemplo, cmo se
desenvuelveensutrabajo,cmoserelacionaconotraspersonasocmosedesenvuelveensu
vida diaria. En el caso de que desconocieran algn aspecto concreto tenan la posibilidad de
solicitarinformacinaotraspersonas,preferentementeaotrosprofesionalesy,enltimocaso,a
familiares,padresotutores,peronuncaalapersonaqueestabanevaluando.Sepusounnfasis
especialenqueeraresponsabilidaddelprofesionalquerealizabalaevaluacinelcontrastar e
integrarlainformacinrecibidadelosdistintosinformadoresparallegaralarespuestafinal.
228
Con respecto a los usuarios de los servicios sociales evaluados, los nicos criterios
establecidosparaserincluidosenlainvestigacinfueron:
a) SerusuariosdealgntipodeserviciosocialdependientedelICASS(desdehacaal
menostresmeses).
b) Sermayorde18aos.
A continuacin, describimos las principales caractersticas sociodemogrficas de los
participantes. Para ello, comenzaremos enumerando las principales caractersticas de los
usuariosdeserviciossocialesevaluadosyterminaremosapuntadoalgunasdelosprofesionales
quellevaronacabolaevaluacin.
4.3.2.1.Caractersticassociodemogrficasdelosusuariosevaluados
Losanlisisdescriptivosdelosparticipantessehanrealizadomediantesuagrupacin
segn distintas variables: el mbito geogrfico en el que se ubicaba el centro que les
proporcionabalosservicios,elgnero,laedad,sucondicinotipodecolectivo,suestadocivil,
eltipoderesidenciaenelquevivayelmximoniveleducativoalcanzado.
a)Distribucinpormbitogeogrficoenelqueseubicaelcentro
Si agrupamos a los participantes teniendo en cuenta el mbito geogrfico donde se
encontraba el centro que les proporcionaba algn tipo de servicio (Tabla 49, Figura 64),
encontramos que el grupo mayoritario lo constituan los centros ubicados en el mbito
metropolitano(el45,30%delaspersonasyel44,35%deloscentros),seguidosyaaciertadistancia
porlasComarcasGerundenses(el15,68%delaspersonasyel14,23%deloscentros)yelmbitode
Poniente (12,41% de las personas y 13,39% de los centros). El 10,04% de los centros se
encontraban en las Comarcas Centrales (9,51% de las personas) y el 9,62% en el Campo de
Tarragona(9,24%delaspersonas).Porltimo,menorrepresentatividadseobtieneenTierrasdel
Ebro(5,86%deloscentrosy5,08%delaspersonas)yenelAltoPirineoyArn(2,51%y2,77%de
loscentrosylaspersonas,respectivamente).

229
Tabla49.mbitogeogrficoenelqueseubicanloscentrosylosparticipantes
N % Centros % N/centro
mbitoMetropolitano 1372 45,30 106 44,35 12,94
ComarcasGerundenses 475 15,68 34 14,23 13,97
CampodeTarragona 280 9,24 23 9,62 12,17
TierrasdelEbro 154 5,08 14 5,86 11,00
mbitodePoniente 376 12,41 32 13,39 11,75
ComarcasCentrales 288 9,51 24 10,04 12,00
AltoPirineoyArn 84 2,77 6 2,51 14,00
Total 3029 100 239 100 12,67

Nmero de centros
0 20 40 60 80 100 120
mbito Metropolitano J J Centros

Comarcas Gerundenses J
N
Campo de Tarragona J
Tierras del Ebro J
mbito de Poniente J
Comarcas Centrales J
Alto Pirineo y Arn J
0 200 400 600 800 1000 1200 1400

Nmero de personas

Figura64.mbitogeogrficoenelqueseubicanloscentros
En la Figura 65 se puede apreciar, adems, que losporcentajes correspondientes a los
centros y los participantes son equiparables en los distintos mbitos geogrficos. En dicha
figura, se representan los residuos estandarizados de Pearson de las proporciones de
participantesy centros por mbito geogrfico(2(6) =0,328;p= ,999). Cuadrados y rectngulos
coloreados de azul aludiran a una sobrerrepresentacin de participantes observados en
relacinconelesperadobajoelsupuestodeequiprobabilidad,mientrasloscoloreadosderojo
sugeriran una representacin menor a la esperada (i.e., infrarrepresentacin) de participantes
en la combinacin deesas categoras.Dadoque todo ellos se muestran sin colorear, podemos
afirmarquesecumpleelsupuestodelaequiprobabilidadparaelnmerodepersonasycentros
participantesencadaunodelosmbitosgeogrficosdelterritoriocataln.
230

Nota.AM=mbitometropolitano;CG=ComarcasGerundenses;CT=Campode
Tarragona;TE=TierrasdelEbro;CC=Comarcascentrales;APA=AltoPirineoyArn

Figura65.Comparacindeproporcionesdecentrosyusuariospormbitogeogrfico(residuos
estandarizadosdePearson)
b)Distribucinporgnero
La distribucin por gnero de los participantes revel una representacin ligeramente
mayordemujeres(n=1.656;55,7%)quedehombres(n=1.317;44,3%),sibienladiferenciano
eraexcesiva.Noseobtuvierondatosrelativosalgnerode56delos3029partipantes.
c)Distribucinporedad
Siconsideramoslatotalidaddelamuestra,laedaddelosparticipantesalcanzabauna
mediade64,72aos(DT=21,34).Elrangodelasedadesoscilabaentre16y105aos.Encambio,
si agrupamos la variable edad por intervalos (Tabla 50) encontramos que, de los 2.972
participantesvlidos,el57,57%(n=1.711)tenamsde60aosysoloel17,39%(n=515)tena
menosde41.Cabedestacarqueelgrupomayoritariofueelcompuestoporpersonasentre81y
90aos(26,62%)ylosmenoresde20elgrupoquecontconmenorrepresentacin(0,50%).

231
d)Distribucinporgneroygruposdeedad
Ladistribucin conjuntapor gnero y grupos de edad (Tabla50 y Figura66) ponede
manifiestoqueelporcentajedevaroneserasuperioraldemujeresenedadesmenosavanzadas.
Sin embargo, a partir de los 70 aos el nmero de mujeres superaba al de los varones.
Asimismo,seconstatquelamayordistanciaenrepresentatividadentrehombresymujeresse
encontrabaapartirdelos81aos.Estosresultadospodranexplicarse,entreotrosmotivos,por
lamayoresperanzadevidadelasmujeresennuestropas.

Tabla50.Distribucinporgneroygruposdeedad
Hombre Mujer
Total %
Edad N % N %
Menosde20 10 66,67 5 33,33 15 0,50
De21a30 116 63,74 66 36,26 182 6,12
De31a40 195 61,32 123 38,68 318 10,70
De41a50 250 58,41 178 41,59 428 14,40
De51a60 186 58,49 132 41,51 318 10,70
De61a70 122 54,95 100 45,05 222 7,47
De71a80 189 38,57 301 61,43 490 16,49
De81a90 197 24,91 594 75,09 791 26,62
Msde90 51 24,52 157 75,48 208 7,00
Total 1316 44,28 1656 55,72 2972 100,00
Hombres Mujeres Ms de 90
81 a 90
71 a 80
61 a 70
51 a 60
41 a 50
31 a 40
21 a 30
Menos de 20
600 500 400 300 200 100 0 100 200 300 400 500 600

Figura66.Pirmidedefrecuenciasportramosdeedadenfuncindelgnero

232
e)Distribucinporgneroyedad:todalamuestra
Tal como se observa en la Tabla 51, en el caso de los varones la media de edad se
encontrabaen57,50(DT=20,59),conunrangodesdelos16hastalos102aos.Enlasmujeres,
la asimetra (negativa) fue mayor y la media se situ en 70,41 aos (DT = 20,17). El rango de
edadesoscilentre18y105aos.

Tabla51.Descriptivosdeladistribucinporgneroyedad
Descriptivos Hombre Mujer Total
Media 57,50 70,41 64,72
Mediana 54 79 71
Desviacintpica 20,59 20,17 21,34
Mnimo 16 18 16
Mximo 102 105 105
Rango 86 87 89
Amplitudintercuartil 36 33 38
Asimetra 0,10 0,80 0,36
Curtosis 1,17 0,66 1,21
N 1.308 1.643 2.951
% 44,32 55,68 100
f)Distribucinporgneroyedad:personasmayores
Con el objetivo de profundizar en esta distribucin, consideramos por separado la
distribucindelgrupodepersonasmayores(Tabla52);esdecir,analizamosladistribucinde
personas que reciban algn tipo de servicio social dirigido a personas mayores, bien en
residenciasobienencentrosdeda.Estosusuariostenanedadescomprendidasentre52y105
aosenelcasodelasmujeresy102enelcasodeloshombres.Paraestosgrupos,lamediade
edadparalasprimerasfuede83,20(DT=7,27)yparalossegundosfuede79,65(DT=8,75).De
modosimilaralquelohacaenladistribucinconjuntadetodoslosparticipantes,elnmerode
mujeresmayores(n=1.084,68,48%)superabaaldehombres(n=499,31,52%)peroenmucha
mayormedidayhastaelpuntodedoblarlosennmero(2,17:1).

233
Tabla52.Descriptivosdeladistribucinporgneroyedad(personasmayores)
Media 79,65 83,20 82,08
Mediana 80 84 83
Mnimo 52 52 52
Mximo 102 105 105
Rango 50 53 53
Asimetra 0,40 0,64 0,63
Curtosis 0,08 1,05 0,69
N 499 1.084 1.583
% 31,52 68,48 100
g)Distribucinporgneroyedad:restodecolectivos
Ladistribucinconjuntaporgneroyedadenelrestodeloscolectivos(i.e.,personas
con discapacidad intelectual, personas con discapacidad fsica, personas con problemas de
saludmental,personascondrogopendenciasypersonasconVIHoSIDA)fuemsequilibrada
(Tabla53).Lamediadeedadalcanzadaporlosvaronesfuede43,88(DT=12,22),conunrango
que abarcaba desde los 16 hasta los 99 aos. Las mujeres alcanzaron una media de edad de
45,84(DT=12,79),conedadesqueoscilabanentre18y87aos.Esdedestacarque,enestecaso,
larepresentacindehombresfuesuperioralademujeres:59,14%(n=809)y40,86%(n=559)
respectivamente.
Tabla53.Descriptivosdeladistribucinporgneroyedad(restodecolectivos)
Media 43,88 45,84 44,68
Mediana 44 45 45
Mnimo 16 18 16
Mximo 99 87 99
Rango 83 69 83
Asimetra 0,22 0,24 0,23
Curtosis 0,05 0,29 0,11
N 809 559 1.368
% 59,14 40,86 100
234
h)Distribucinporcondicinotipodecolectivo
Respectoalacondicindelapersonaevaluada,elgrupomsrepresentativofueelde
personas mayores que reciban servicios en residencias (44,70%). A cierta distancia se
encontraban los grupos de personas con discapacidad intelectual (19,35%), con discapacidad
fsica(11,72%),conproblemasdesaludmental(10,33%)ylaspersonasmayoresqueasistana
centrosdeda(8,75%).El2,48yel2,67%supusieronrespectivamenteelgrupodelaspersonas
con drogodependencias y de las personas con VIH/SIDA. Estos resultados se recogen en la
Tabla54ylaFigura67.
Tabla54.Distribucinporlacondicindelapersonaevaluada
Condicin N %
Personasmayores(residencia) 1.354 44,70
Personascondiscapacidadintelectual 586 19,35
Personascondiscapacidadfsica 355 11,72
Personasconproblemasdesaludmental 313 10,33
Personasmayores(centrosdeda) 265 8,75
PersonasconVIH/SIDA 81 2,67
Personacondrogodependencias 75 2,48
Total 3.029 100
Independiente sin apoyos

Independiente con apoyos
Residencia familiar
Piso tutelado
Residencia
Otros
0 500 1000 1500 2000 2500

N

Figura67.Distribucinporcondicin
i)Distribucinporgneroycondicindelapersonaevaluada
LadistribucinconjuntaporgneroycondicinseobservaenlaTabla55ylaFigura68.
Como es esperable, el porcentaje de mujeres fue superior al de varones entre las personas
mayores (tanto las que se encontraba en residencias 67,94% de mujeres frente a 32,06% de

235
hombrescomoespecialmenteentrelasqueasistanacentrosdeda71,76%demujeresfrente
a 28,24% de hombres). Por el contrario, los porcentajes de hombres fueron superiores en el
resto de los colectivos y de manera especialmente patente en el caso de las personas con
drogodependencias(83,56%dehombresfrenteal16,44%demujeres).

Tabla55.Distribucinporgneroycondicindelapersonaevaluada
Hombre Mujer
Colectivo Total %
N % N %
Personasmayores(residencia) 427 32,06 905 67,94 1332 44,80
Personasmayores(centrosdeda) 72 28,24 183 71,76 255 8,58
Personascondiscapacidadfsica 194 55,43 156 44,57 350 11,77
Personascondiscapacidadintelectual 325 56,42 251 43,58 576 19,37

Personasconprob.desaludmental 187 61,11 119 38,89 306 10,29
Personascondrogodependencias 61 83,56 12 16,44 73 2,46
PersonasconVIH/SIDA 51 62,96 30 37,04 81 2,72
Total 1.317 44,3 1656 55,7 2973 100
Hombres Mujeres
Personas mayores (residencia)
Personas mayores (centros de da)
Personas con disc. fsica
Personas con disc. intelectual
Personas con pr. salud mental
Personas con drogodependencias
Personas con VIH/SIDA

0
800
700
600
500
400
300
200
100
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
Figura68.Pirmidedefrecuenciasporcondicinenfuncindelgnero
j)Distribucinporestadocivil
La distribucin de los participantes segn su estado civil se describe a continuacin
(Tabla 56 y Figura 69). La mayora estaban solteros y no tenan pareja (46,38%) o estaban en
situacin de viudedad (32,32%). El grupo de personas casadas supuso un porcentaje bastante
inferior(8,43%)y,finalmente,lascondicionesdedivorciado,separadoysolteroperoconpareja
constituyeronungrupominoritarioconporcentajesderepresentatividaddeentreel3yel5%.
236
Tabla56.Distribucinporestadocivil
Estadocivil N %
Soltero/asinpareja 1.392 46,38
Soltero/aconpareja 149 4,97
Viudo/a 970 32,32
Casado/a 253 8,43
Separado/a 145 4,83
Divorciado/a 92 3,07
Total 3.001 100

Soltero/a sin pareja
Soltero/a con pareja
Viudo/a
Casado/a
Separado/a
Divorciado/a
0 200 400 600 800 1000 1200 1400

N

Figura69.Distribucinporestadocivil
k)Distribucinporestadocivilygnero
Al considerar el estado civil en relacin con el gnero delos participantes (Tabla57y
Figura 70), constatamos lo siguiente: con la excepcin de la situacin de viudedad, que
presentabaunaclarasupremacademujeresfrenteahombres(80,67%frenteal19,33%),nose
observanengeneraldistribucionesexageradamentedesequilibradas.Entodocaso,salvandola
excepcincomentadaylacondicindesolteroconpareja,loshombressuperabanalasmujeres
enelrestodelascondiciones(condiferenciasporcentualesentreel5yel16%).

Tabla57.Distribucinporestadocivilygnerodelosparticipantes
Hombre Mujer
Estadocivil Total %
N % N %
Soltero/asinpareja 793 57,84 578 42,16 1371 46,49
Soltero/aconpareja 71 48,30 76 51,70 147 4,98
Viudo/a 184 19,33 768 80,67 952 32,28
Casado/a 130 52,85 116 47,15 246 8,34
Separado/a 77 53,85 66 46,15 143 4,85
Divorciado/a 49 54,44 41 45,56 90 3,05
Total 1.304 44,22 1.645 55,78 2.949 46,49

237
Hombres Mujeres
Viudo/a
Casado/a
Separado/a
Divorciado/a

800
700
600
500
400
300
200
100
100
200
300
400
500
600
700
800
Figura70.Pirmidedefrecuenciasporestadocivilenfuncindelgnero

l)Distribucinporlugarderesidencia
La descripcin de los participantes (Tabla 58 y Figura 71) en funcin del lugar de
residencia revela una clara sobrerrepresentacin de las personas que vivan en residencias (el
79,53% de los participantes). En el otro extremo, los participantes que vivan de manera
independiente (con o sin apoyos) suponan porcentajes del 3%. Entre estos extremos se
encontraban los participantes que vivan en la residencia familiar (7,50%), quienes vivan en
pisostutelados(5,54%)yaquellosqueresidanenotrostiposdevivienda(4,09%).
Tabla58.Distribucinporlugarderesidencia
Lugarderesidencia N %
Residencia 2.355 79,53
Residenciafamiliar 222 7,50
Pisotutelado 164 5,54
Otros 121 4,09
Independienteconapoyos 69 2,33
Independientesinapoyos 30 1,01
Total 2.961 100

Residencia familiar
Piso Tutelado
Residencia
Otros
0 500 1000 1500 2000 2500

N
Figura71.Pirmidedefrecuenciasporlugarderesidencia
238
m)Distribucinporniveleducativoalcanzado
Respectoalniveleducativoalcanzado(Tabla59yFigura72),algomsdelamitadde
losparticipantes(54,84%)habaterminadolosestudiosprimarios.Elsegundogrupodemayor
representatividadcorrespondialdepersonasnoescolarizadas(27,64%).Soloel8,37%termin
la escolarizacin secundaria, el 3,81% complet bachillerato y el 3,48% finaliz estudios de
formacinprofesional.Laspersonasconestudiosuniversitarios(diplomaturaylicenciatura)y
enprogramasdegarantasocialobtuvieronporcentajesinferioresal1%.
Tabla59.Distribucinporniveleducativoalcanzado
Niveleducativo N %
Noescolarizado/a 819 27,64
Primaria 1.625 54,84
Secundaria 248 8,37
Programasdegarantiasocial 4 0,135
Formacinprofesional 103 3,476
Bachillerato 113 3,814
Diplomatura 26 0,877
Licenciatura 25 0,844
Total 2.963 100
No escolarizado/a
Primaria
Secundaria
Programas de garantia social
Formacin profesional
Bachillerato
Diplomatura
Licenciatura
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
1800
Figura72.Pirmidedefrecuenciasporniveleducativoalcanzado

239
n)Distribucinporgneroyniveleducativoalcanzado
Elporcentajedemujeresfuesuperioraldevaronesentrelosnoescolarizados(61,26%
frenteal38,74%),losquecompletaronlaeducacinprimaria(57,40%frenteal42,60%)yquienes
haban obtenido una diplomatura (65,38% frente al 34,62%). El caso contrario (i.e., mayor
porcentaje de varones que de mujeres) ocurri en el resto de las categoras: el 100% de las
personas en programas de garanta social, el 61,76% de quienes estudiaron formacin
profesional,el60%deaquellosqueterminaronelbachillerato,el56,61%dequienesfinalizaron
la educacin secundaria y el 54,17% de quienes alcanzaron una licenciatura fueron hombres
(Tabla60yFigura73).

Tabla60.Distribucinporniveleducativoalcanzadoygnero
Hombre Mujer
Niveleducativo Total
N % N %
Noescolarizado/a 313 38,74 495 61,26 808
Primaria 679 42,60 915 57,40 1.594
Secundaria 137 56,61 105 43,39 242
Programasdegarantiasocial 4 100,00 0 0,00 4
Formacinprofesional 63 61,76 39 38,24 102
Bachillerato 66 60,00 44 40,00 110
Diplomatura 9 34,62 17 65,38 26
Licenciatura 13 54,17 11 45,83 24
Total 1.284 44,12 1.626 55,88 2.910
Porcentajes
0 10 20 30 40 50 60
Llicenciatura
z
Hombres
Diplomatura
z
Bachillerato Mujeres
z
Formacin profesional z
Garanta social
z
Secundaria z % Hombres
Primaria z % Mujeres
z
No escolaritzado/a z
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
N

Figura73.Pirmidedefrecuenciasporniveleducativoalcanzadoenfuncindelgnero
240
4.3.1.2.Caractersticassociodemogrficasdelosprofesionalesqueevaluaron
Enlaspginassiguientesdescribiremosalgunasdelascaractersticasmssobresalientes
de los 608 profesionales de servicios sociales que llevaron a cabo la evaluacin objetiva de la
calidad de vida de los usuarios descritos anteriormente. Entre sus principales caractersticas,
hemos considerado esenciales las siguientes variables: el tiempo que haca que conocan a la
personacuyacalidaddevidaevaluaban,sucualificacinacadmica,suprofesin,elgnero,la
edadylosaosquetenandeexperienciaprofesionalenatencinespecializada.
a)Distribucinportiempoqueconocealapersonaevaluada
Conrelacinaltiempoderelacinconlapersonaevaluada,losprofesionalesconocana
msdelamitaddelosusuarios(55,74%)desdehacamsdedosaosycasial33%entre6y24
meses.Laspersonasqueconocandesdehacamenosde6mesesrepresentaronel10,71%delas
personasevaluadassonconocidasdesdehaceentre3y6meses(Tabla61yFigura74).
Tabla61.Distribucinportiempoqueconocealusuario
Tiempo N %
36meses 311 10,71
612meses 491 16,91
1224meses 483 16,64
+24meses 1.618 55,74
Total 2.903 100
3-6 meses
6-12 meses
12-24 meses
+ 24 meses
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
1800
Nmero de personas

Figura74.Pirmidedefrecuenciasdeltiempoderelacinconlapersonaevaluada
b)Distribucinporcualificacinacadmica
Entornoal80%delosprofesionalestenanunatitulacinuniversitaria:el48,32%eran
diplomadosyel32,21%licenciados.El17,35%completaronestudiosdeformacinprofesional.

241
El resto de las categoras (COU, Mster y Doctorado) no llegaron al 1% de representatividad
(Tabla62).
Tabla62.Distribucinporcualificacinacadmica
Cualificacin N %
Licenciado 182 32,21
Diplomado 273 48,32
FP 98 17,35
Bachillerato 5 0,88
COU 1 0,18
Mster 4 0,71
Doctorado 2 0,35
Total 565 100
c)Distribucinporprofesin
Respecto a la profesin que ejercan (Tabla 63, Figura 75), la mayora eran psiclogos
(23,85%)ytrabajadoressociales(19,08%).Fueronconsiderableslosporcentajes(entreel6%yel
9%) que representaron los profesionales que ejercan como enfermeros, educadores sociales,
auxiliaresclnicos,ymonitores,coordinadoresoanimadores.
Tabla63.Distribucinporprofesin
Profesin N %
Psicologa 130 23,85
Trabajosocial 104 19,08
Enfermera 50 9,17
Educacinsocial 48 8,81
AuxiliarClnico 34 6,24
Monitor/Coordinador/Animador 34 6,24
Gerocultor/Auxiliardegeriatra 31 5,69
Fisioterapia 26 4,77
Direccin/Administracin 17 3,12
Terapiaocupacional 13 2,39
Pedagoga 13 2,39
AuxiliarTcnicoEducativo 11 2,02
Gerontologa 8 1,47
Medicina 6 1,10
Psicopedagoga 6 1,10
Neuropsicologa 2 0,37
Psiquiatra 1 0,18
Otras 11 2,02
Total 545 100,00

242
Otras
Psiquiatra
Neuropsicologa
Psicopedagoga
Medicina
Gerontologa
Auxiliar Tcnico Educativo
Pedagoga
Terapia ocupacional
Direccin/Administracin
Fisioterapia
Gerocultor/Auxiliar de geriatra
Monitor/Coordinador/Animador
Auxiliar Clnico
Educacin social
Enfermera
Trabajo social
Psicologa
0 5 10 15 20 25
Porcentaje
Figura75.Pirmidedefrecuenciasdelasprofesiones
d)Distribucinporgnero
La mayora (85%) de los profesionales que realizaron la evaluacin eran mujeres (n =
510),mientrasquetanslo90evaluadoresfueronvarones(15%).
e)Distribucinporedad
ComoseobservaenlaTabla64,laedaddelosprofesionalesabarcunrangode18a68
aos.Lamediasesituen35,39(DT=9,026).

Tabla64.Descriptivosdeladistribucinporedaddelprofesional
Descriptivos Total
Media 35,39
Mediana 33,00
Desviacintpica 9,026
Mnimo 18
Mximo 68
Rango 50
Asimetra 0,799
Curtosis 0,112
N 594
f)Distribucinporaosdeexperienciaenatencinespecializada
La ltima variable relativa a las caractersticas de los profesionales que realizaron la
evaluacinqueconsideramosfueronlosaosdeexperienciaquestosllevabantrabajandoen
atencin especializada. La Tabla 65 y la Figura 76 muestran que ms de la mitad de los
profesionales (52,80%) tenan una experiencia profesional superior a cinco aos. El 27,14%

243
contabaconentretresycincoaosdeexperiencia,yel14,97%habanestadotrabajandoentre
unoydosaos.Tansloel5,10%reconocallevarmenosdeunaodeexperienciaenatencin
especializada.

Tabla65.Distribucinporaosdeexperienciaenatencinespecializada
Aos N %
<1ao 31 5,10
12aos 91 14,97
35aos 165 27,14
+5aos 321 52,80
Total 608 100
< 1ao
1-2 aos
3-5 aos
+ 5 aos
0 50 100 150 200 250 300 350

Nmero de profesionales

Figura76.Pirmidedefrecuenciadelosaosdeexperienciaenatencinespecializada

4.3.3.Instrumento
El instrumento utilizado, cuyo procedimiento de desarrollo se ha detallado en el
captuloanteriorycuyoprocesodevalidacinhasidoobjetoprincipaldelpresentecaptulo,fue
la Escala GENCAT: un instrumento de evaluacin objetiva de la calidad de vida diseado de
acuerdo con los avances realizados sobre el modelo de ocho dimensiones propuesto por
Schalock y Verdugo (2002/2003). La Escala GENCAT evala un conjunto de aspectos
observablesrelacionadosconlasochoreasqueconformanlacalidaddevidadeunapersonay
que pueden ser objeto de planes de apoyo personalizados por diferentes tipos de servicios
sociales.Enelprocesodevalidacinseutilizlaversinencataln(Verdugo,Arias,Gmezy
Schalock, 2008a) (Apndice C), si bien el instrumento tambin cuenta con una versin en
castellano(Verdugo,Arias,GmezySchalock,2009)(ApndiceD).
244
La Escala GENCAT est dirigida a la evaluacin objetiva de la calidad de vida de
usuarios adultos de servicios sociales. Los respondientes de la escala son profesionales de
dichosserviciosqueconocenbien(almenosdesdehacetresmeses)alapersonacuyacalidadde
vidasedeseaevaluaryquetienenoportunidadesrecientesdeobservaradichapersonadurante
periodosprolongadosdetiempoyendistintosmbitosdesuvida.
El cuestionario consta de un total de 69 tems que recogen cuestiones observables
relacionadas con la calidad de vida. Todos ellos se formularon como enunciados con formato
declarativoentercerapersonaysedispusierondeformaaleatoriaentornoalasochosubescalas
quesecorrespondenconlasdimensionesdelmodelotericoquelosustenta:ochoenBienestar
emocional,Bienestarmaterial,Bienestarfsico,DesarrolloPersonaleInclusinsocial;nueveen
Autodeterminacin;y10enRelacionesinterpersonalesyDerechos.Aproximadamentelamitad
delostemstienenvalenciapositiva(n=35)ylaotramitadvalencianegativa(n=34).
Presenta un formato de respuesta con cuatro opciones de frecuencia: nunca o casi
nunca, a veces, frecuentemente, siempre o casi siempre. No obstante, para aquellos tems a los
quepudieraresultardifcilcontestarmedianteestaescaladefrecuencia,sedalainstruccinde
responderpensandoenunaescalaLikertdecuatropuntos:totalmentedeacuerdo,deacuerdo,
en desacuerdo, totalmente en desacuerdo. A pesar de que todos los tems son observables,
concretos y fciles de comprender, se incluyeron debajo de cada subescala unas breves
matizacionesparaalgunosdeellos.
Los tems vienen precedidos por unas breves instrucciones y por dos fichas de datos
sociodemogrficos. La primera se destinaa recogerlos datos de la persona evaluada: nmero
deidentificacin(parapreservarlaconfidencialidad),nombreyapellidos(opcional),fechasde
nacimientoydeaplicacindelaescala,edadcronolgica(aos,mesesydas),gnero,datosde
contacto,lenguaquehablaencasa,servicioalqueacudeytipodecolectivoqueseatiendeen
dicho servicio. La segunda corresponde a los datos del profesional que completa la escala:
nombre,lugardetrabajo,agenciaoafiliacin,lenguaquehablaencasaydatosdecontacto.En
staseincluyenademslosdatosdeotraspersonasquepudieranejercerelroldeinformantes
enelcasodequeelprofesionaldesconocieralarespuestaaalgunodelostems.Sobreaquellos
sesolicitacompletarsunombre,larelacinquemantieneconlapersonaevaluadaylalengua
quehablaencasa.Laadministracinesindividualysuduracinoscilaentre8y13minutos.

245
Para su correccin, se proporcionan baremos diferenciados para usuarios de servicios
socialesengeneralybaremosespecficosparadistintoscolectivos:personasmayores(msde50
aos); personas con discapacidad intelectual; y el resto de los colectivos en situacin de riesgo de
exclusin social (personas con discapacidad fsica, problemas de salud mental,
drogodependenciasyVIH/SIDA).Laspuntuacionescompuestasobtenidasencadadimensiny
enlaescalatotalseconviertenmediantedichosbaremosenpuntuacionesestndar(M=10;DT
=3),enpercentilesyenunndicedeCalidaddeVida(M=100;DT=15).Estaspuntuaciones,
permiten identificar el Perfil de calidad de vida de una persona para la realizacin de planes
individualizados de apoyo y proporcionar una medida fiable para la supervisin de los
progresosylosresultadosdelosplanes.
4.3.4.Procedimientodeaplicacin
UnavezseleccionadosloscentrosparticipantesenelprocesodevalidacindelaEscala
GENCAT(N=351)aplicamosunrigurosoprotocolodeaplicacin.Enprimerlugar,elICASS
les envi una carta institucional en la que explicaba los objetivos del estudio y rogaba a los
centros y servicios su participacin. Dicha carta se envi tanto por correo postal como por
correo electrnico con el fin de asegurar la recepcin, al menos, por uno de los medios. A
continuacin, el equipo de investigacin se puso en contacto telefnico con cada centro
seleccionadoconelfindealcanzarlossiguientesobjetivos:
a) Confirmar que haban recibido la carta del ICASS. En el caso de que no la
hubieranrecibido,seprocediaenviardenuevolacartaaladireccinquenos
facilitaron.
b) Confirmarsudireccinpostalparaenviarleslasescalasmedianteunserviciode
mensajeraurgente.
c) Informarles con mayor detalle del proyecto de investigacin que se estaba
llevando a cabo: objetivos, participantes, mtodo de seleccin de los centros,
caractersticas de la evaluacin y nmero de usuarios que deban evaluar en
cadacaso.
d) Confirmarsiestabandispuestosaparticiparenlainvestigacin.Silarespuesta
eraafirmativa,procedamosaenviarleslasescalasysenegociabaelplazopara
246
devolvernos las escalas. La devolucin de las escalas tambin se realiz por
mensajera urgente. Por el contrario, cuando la respuesta era negativa,
sustituamos al centro en cuestin por otro de las mismas caractersticas (i.e.,
queatendieraalmismotipodepoblacinyseencontraraenlamismacomarca
o,sieraposible,enlamismalocalidad).Cabesealarquefueronmuypocoslos
que rechazaron la participacin (n = 18); entre las razones que argumentaron
destacan la sobrecarga de trabajo, la escasez de personal (la evaluacin se
realizenveranoylamayorpartedelpersonalseencontrabadevacaciones)y
elestarparticipandoenotrosproyectosdeinvestigacinenesemomento.
e) Ponernosasudisposicinenelcasodequetuvieranalgunaduda,comentarioo
sugerenciasobrelaescalatantoportelfonocomoporcorreoelectrnico.
Confirmadalaparticipacindetodosloscentrosincluidosenelmuestreo,elsiguiente
paso consisti en enviar a cada uno de ellos por mensajera urgente un paquete postal que
contenaelmaterialquesedescribeacontinuacin:
a) Unmanualqueinclualasinstruccionesnecesariasparacompletarlaescala,la
descripcindelproyectodeinvestigacin,susobjetivos,unabreveperspectiva
del concepto de calidad de vida, la explicacin pormenorizada del
procedimiento de aplicacin (que garantizaba la confidencialidad de los datos
proporcionados de los usuarios y el anonimato de los profesionales), un
nmerodetelfonoyunadireccindecorreoelectrnicoatravsdeloscuales
podan ponerse en contacto con el equipo de investigacin si necesitaban
realizaralgunaconsulta,comentarioosugerencia.
b) Elnmeroconcretodeescalasquedebanrellenarencadacentro.Enelcasode
los centros que no tuvieran que evaluar a todos sus usuarios, se incluyeron 5
escalasmsdelasdeterminadas.Elobjetivoconsistaengarantizarellogrodel
nmero total de participantes que consideramos idneo para validar la escala
(N=2.210),aunenelcasodenoobtenerrespuestadealgunodeloscentros.En
total,seenviaron4.500escalasyrecibimos3.029(67,31%).

247
Lamayorpartedeloscentrosdevolvieronlasescalasenelplazoacordado.Slounos
pocos se demoraron y, en esos casos, el procedimiento de actuacin consisti en contactar de
nuevoconellosafindeconfirmarqueseguaninteresadosencolaborarydeacordarunnuevo
plazo.Lamayorpartedeellosnosedemoraronmsdeunasemana.Deestemodo,elperiodo
de aplicacin dur desde junio hasta la primera semana de septiembre de 2007, aunque la
mayorpartedelasescalasserecibierondurantelosdosprimerosmeses.
Debemosmencionarquelasdiferenciasencontradasentrelamuestraesperadasegnel
procedimientodeseleccindelamuestraquehemoscomentadoylaobservadasedebenados
razones fundamentalmente. En primer lugar, la seleccin de la muestra se realiz sobre un

censo proporcionado por el ICASS que result no estar actualizado. Por ello, al realizar el
contacto con los centros seleccionados nos encontramos a veces que el centro no exista, su
direccineraincorrectaonoatendaalnmerooaltipodeusuariosquecreamos.Ensegundo
lugar, algunos centros enviaron ms escalas de las solicitadas en un afn de contribuir lo
mximoposiblealxitodeesteestudioyalamejoradelacalidaddevidadesususuarios.
Llegados a este punto, queremos hacer especial hincapi en la importancia
determinante del contacto telefnico en relacin con la alta tasa de respuesta alcanzada en
nuestroestudio.Eshabitualenlasinvestigacionesenalmbitodelascienciassociales,realizar
la solicitud de colaboracin a los participantes por medio del correo electrnico o del correo
postal.Encambio,comoseponedemanifiestoenesteestudio,elcontactotelefnicoesaveces
determinante para que muchos se decidan y se comprometan a participar. Aunque utilizar el
contacto telefnico requiere de mucho ms tiempo y esfuerzo que otros procedimientos,
consideramos que su empleo es ms que recomendable al aumentar la probabilidad de
obtencindeunaaltatasaderespuesta.
4.4.Resultados
EnlassiguientespginassedescribenlosresultadosobtenidossegnlaTCTyelAFC.
Para llevar a cabo los anlisis que aparecen en este apartado, nos servimos del paquete
estadsticoSPSS15.0(SPPS,2006),SAS9.1.3(SASInstitute,2006),LISREL8.8(ScientificSoftware
International,2008)yStatistica8.0(StatSoft,2007)paraWindows.
248
4.4.1.Validez
La validez es el ms bsico, importante y difcil de lograr de los principios
psicomtricosquegarantizanlacalidaddeuninstrumentodeevaluacin(Mislevyetal.,2003).
SegnlosStandardsforEducationalandPsychologicalTests(AERA,APAyNCME,1999):
Lavalidezserefierealgradoenquelaevidenciaylateorasoportanlainterpretacin
delaspuntuacionesdelaspruebas,paraelpropsitoconelquestossonusados.[]
Eslaconsideracinmsimportanteyfundamentalaldesarrollaryevaluaruntest[]
(p.9).
Tradicionalmente, la mayor parte de los autores han hablado de distintos tipos de
validezyhanconsideradoastacomounapropiedaddelinstrumentodeevaluacin(Hubleyy
Zumbo, 1996). Existen tambin diversas y muy variadas opiniones acerca de la correcta
clasificacin de las distintas evidencias que se pueden aportar sobre la validez de un
instrumento. Entre ellas, en la investigacin en este campo se ha tendido a asumir
tradicionalmentelarepresentadaenlaFigura77ydefinidaenlaTabla66.
VALIDEZ
Contenido Criterial Constructo
R. Bibliogrfica Retrospectiva Convergente
Jueces Concurrente Discriminante
Grupos focales Predictiva Nomolgica
Externa Interna
Conceptual Emprica

Figura77.Clasificacinclsicadelostiposdevalidez

249
Tabla66.Concepcindevalidez(Hairetal.,2006)
Validezdecontenido.Consisteenlaevaluacindelacorrespondenciadelasvariablesincluidas
enunaescalaysudefinicinconceptual.Evaladeformasubjetivalacorrespondenciaentrelos
temsindividualesyelconstructomediantelavaloracindejuecesexpertos,pruebaspretesty
otrosmedios.Suobjetivoconsisteengarantizarquelaseleccindelostemsquecomponenla
escala va ms all de los meros aspectos empricos e incluye consideraciones tericas y
prcticas.
Validez de criterio. La validez criterial es el grado en que las medidas de un test son
consistentes con otras medidas externas que, a nivel terico, deberan estar relacionadas con
ellas.Sesuelecomprobarmedianteanlisisdeclustersycorresponderaalahabilidaddestos
paradarlugaradiferenciasenunavariablenoutilizadaparaformarlosclusters.Dependiendo
del momento en el que se evale el criterio, se distingue entre predictiva, concurrente o
retrospectiva.
Validez de constructo. El grado en que un conjunto de variables observadas representan en
realidadelconstructolatentetericoquepretendenevaluar.Tienequeverconlaprecisinde
un instrumento. Una de las formas de proporcionar evidencias acerca de la validez de
constructoesmedianteelAFC.
Validez convergente. Evala el grado en que correlacionan dos evaluaciones del mismo
constructomediantemtodosdiferentes.Enestecaso,elinvestigadordisponedeinstrumentos
alternativos para evaluar el constructo y los correlaciona con la escala desarrollada.
Correlaciones altas indicaran que la escala construida evala el constructo que pretende
evaluar.
Validezdiscriminante.Serefierealgradoenquedosconstructosconceptualmentesimilaresse
diferencias entre s. La prueba emprica utilizada es tambin la correlacin entre las
evaluaciones pero esta vez la escala desarrollada se correlaciona con un instrumento similar
peroconceptualmentedistinto.Enestecaso,lacorrelacindeberaserbajaparademostrarque
laescaladesarrolladaessuficientementediferentedelotroconstructo.
Valideznomolgica.Aludealgradoenquelaescalapredicedeformaprecisaotrosconceptos
delmodelotericoenelquesebasa.Elinvestigadordebeidentificarrelacionesapoyadasenla
teora de la investigacin previa o de principios aceptados y evaluar entonces si la escala
muestralasrelacionescorrespondientes.
Distintas evidencias sobre los tipos de validez mencionados anteriormente (i.e.,
concepcinclsicadelavalidez)delaEscalaGENCAT,sepuedenencontrarenVerdugo,Arias,
Gmez y Schalock (2008b). Con el fin de proporcionar a este trabajo un mayor grado de
innovacin,hemosoptadoporirunpasomsallencuantoalademostracindelavalidezse
refiere.Porello,apesardeserconscientesdeloarraigadaquelaconcepcintradicionaldela
validez sigue an hoy en nuestro mbito, decidimos sumarnos a las nuevas concepciones
(Messick,1975,1980,1988,1989,1995,1996,1998;Popham,2000;Zumbo,2007)quedefienden
quelavalidez:(a)seconcibecomounconceptounitariobasadoendiferentestiposdeevidencia;
250
(b) conlleva un proceso, no es una accin que se lleva a cabo en un solo momento; (c) es una
propiedaddelaspuntuaciones,nounapropiedaddelinstrumentocomotal;(d)esunacuestin
de grado, no de todo o nada, por ello debe evitarse hablar de resultados como vlidos o no
vlidos; e) es siempre especfica a un uso particular o interpretacin de las puntuaciones; y (f)
implicaunjuicioevaluativoglobalentrminosdeapoyoquegarantizasusinterpretaciones.
La concepcin que utilizaremos para aportar evidencias acerca de la validez es la
defendida en los Standards for Educational and Psychological Tests (AERA et al., 1999), muy
influida por las concepciones de Messick y Cronbach. Aunque hablamos de validez como un
conceptounitario,noquieredecirquelavalideznopuedaserdiferenciadaconceptualmenteen
diversos aspectos o tipos de evidencias. En concreto, existen seis aspectos que se pueden
distinguir dentro dela validezque funcionan conjuntamente como estndares generales de la
validez en cualquier instrumento psicolgico o educativo y son formas interdependientes y
complementarias (Messick, 1996). Estos aspectos se enumeran y exponen brevemente en la
Tabla67.

Tabla67.Nuevaconcepcindevalidez(adaptadodeMartnezAriasetal.,2006)
El aspecto de contenido. Contempla la correspondencia entre la muestra de tareas del
instrumentoyeldominioquepretendemedir(evidenciasdevalidezbasadasenelcontenido).
El aspecto sustantivo. Se refiere a las bases tericas de las consistencias observadas en las
respuestas(evidenciasbasadasenelanlisisdelosprocesosderespuestas).
Elaspectoestructural.Evalalafidelidadalaestructuradelconstructo(Loevinger,1957),tiene
queverconsudimensionalidadyelanlisispsicomtricointernodeltest(evidenciasdevalidez
basadasenlaestructurainterna).
El aspecto de la generalizabilidad. Examina la medida en que las propiedades de las
puntuaciones y la interpretacin se generalizan a grupos de poblaciones, situaciones y tareas
(Cook y Campbell, 1979). Tiene que ver con la replicabilidad de la estructura y las relaciones
encontradas.Notieneuntratamientoespecfico,sinoqueseaplicaraalasrestantesevidencias.
El aspecto externo. Incluye evidencia convergente y discriminante de las comparaciones
multimtodomultirrasgo, as como de la relacin con el criterio y su utilidad aplicada
(Cronbach y Gleser, 1965) (evidencias convergente y discriminante y evidencias referidas a
criterios).
Los aspectos consecuenciales. Evalan el valor de la interpretacin de las puntuaciones como
una base para la accin, as como las consecuencias potenciales y actuales del uso del test
(Messick,1989)(evidenciasbasadasenlasconsecuencias).

251
Dado que una de las mximas esenciales sobre los tests consiste en que una prueba
puede ser vlida para algunos usos y nada vlida para otros, comenzamos el proceso de
validacinproponiendodeformaexplcitaelusoquedaremosalaspuntuacionesdelaescala.
Esteuso,comoyaessabido,eslaevaluacinobjetivadelacalidaddevidadelosusuariosde
servicios sociales en Catalua segn el marco conceptual propuesto por Schalock y Verdugo
(2002/2003).
En esta seccin aportaremos diferentes fuentes de evidencias que pueden iluminar
distintosaspectosdelavalidezdelaescala,peroquenorepresentandistintostiposdevalidez.
De hecho, en el caso de que hubiera que elegir entre uno de los tipos de validez de la
concepcinclsica,sepodradecirquetodaslasevidenciasdelasquesehablansereferirana
lallamadavalidezdeconstructo.
Un resumen de las evidencias de validez que aportamos sobre la Escala GENCAT
segnesteenfoqueenestetrabajosepresentaenlaFigura78.Comodetallaremosmsadelante,
lamayorpartedelasevidenciasbasadasenelcontenidosehanpresentadoenelCapitulo3,con
laexcepcindelasevidenciasbasadasenelpoderdiscriminativodelostems.Encambio,las
evidenciasbasadasenlaestructurainternaserepartirnentreste(AFC)yelprximocaptulo
(ESEM,ModelosdeEcuacionesEstructuralesExploratorios).
EVIDENCIAS DE VALIDEZ
Basadas en el contenido Basadas en la estructura interna
R. Bibliogrfica AFC
Concordancia entre jueces Modelo I: 1F
Grupos focales Modelo II: 8F correlacionados
Poder discriminativo de los tems Modelo III: 8F de 1er orden y 1F de 2 orden
Modelo IV: 8F de 1er orden y 3F de 2 orden
ESEM
Modelo I: 8F correlacionados
Anlisis de la invarianza inter-grupos

Figura78.EvidenciasdevalidezaportadasparalaEscalaGENCAT
252
4.4.1.1.Evidenciasdevalidezbasadasenelcontenidodelaescala
Segn los Estndares para test educativos y Psicolgicos (AERA et al., 1999): Se
obtendrn evidencias de validez de la relacin entre el contenido del test y el constructo que
intentamedir(p.11).
La definicin de contenido sobrepasa ampliamente las definiciones dadas en normas
anteriores(AERAetal.,1974,1985;APA,1954;)sobreloqueentoncessedenominabavalidezde
contenido. Hoy, no entendemos por contenido simplemente la representatividad de los tems
con respecto al constructo que se pretende evaluar, sino que se incluyen los temas, frases y
formatodelostems,ascomolasguassobresuadministracinypuntuacin.
En este sentido, uno de los principales objetivos del riguroso y sistemtico proceso
utilizadoparaeldesarrollodelaEscalaGENCATconsistienobtenerevidenciasbasadasensu
contenido (vid. Captulo 3 de este trabajo). Los procedimientos utilizados para mostrar estas
evidenciasdevalidezfueroncuatro:larevisindelaliteraturacientfica,laconcordanciaentre
juecesexpertos,lavalidacinyreformulacindelostemsporlosgruposfocalesy,finalmente,el
anlisisdelpoderdiscriminativodelostems.Puestoquelostresprimerosfueronabordadosenel
captuloanterior(cfr.epgrafes3.3.1,3.3.2y3.3.4),dedicaremosesteapartadoalaexposicine
interpretacindelosresultadosobtenidosdelanlisissobreelpoderdiscriminativodelostems
(Figura79).
EVIDENCIAS DE VALIDEZ BASADAS EN EL CONTENIDO
Concordancia con los estudios

Consulta a jueces expertos Grupos Focales Poder discriminativo de los tems
previos
Revisin bibliogrfica para Idoneidad Idoneidad Kruskal-Wallis

la construccn del pool
inicial de tems Importancia Importancia
Observabilidad Observabilidad
3. 3. 1. 3. 3. 2. 3. 3. 3. 4. 4. 1. 1.

Figura79.Resumenylocalizacindelasevidenciasdelavalidezbasadasenelcontenido

253
Nuestro objetivo al analizar el poder discriminativo de los tems se basaba en
determinarsipermitandiscriminarentregrupospreviamenteestablecidos(aquellosderivados
de tomar como punto de corte los C25 y C75) en cada una de las ocho dimensiones y en la
puntuacin total de la Escala GENCAT. Estos tres grupos se denominaron: personas con
puntuacinbaja,mediayalta.Dadalanaturalezaordinaldelosdatos,realizamoselcontraste
con la prueba no paramtrica de KruskalWallis. Antes de entrar en detalle en los resultados
obtenidosparacadaunadelasdimensionesyeltotaldelaescala,debemossealarquetodos
loscontrastesresultaronsignificativos(p=,000)entodosycadaunodelostems.Porlotanto,
todos los elementos de la escala tienen poder discriminativo a la hora de distinguir entre
personasconpuntuacionesaltas,mediasybajas.

B
A
J
O
M
E
D
I
O
A
L
T
O
z
2
5
0
0

2
0
0
0

s
o
1
5
0
0
g
n
a
r z z z z z z z z
e
d
a
1
0
0
0
i
d
e
M

5
0
0 0
B
M
_
1
B
M
_
2
B
M
_
3
Bm
Ms
4B
_
Bm
Mo
_c
5
B
M
_
6
B
M
_
7
B
M
_
8

t
e
i
e
n
e
s
t
a
r
e
i
o
n
a
l

Figura80.RangospromediodelostemsdeBienestaremocional(poderdiscriminativo)

Tabla68.PoderdiscriminativodelostemsdeBienestarEmocional(KruskalWallis)
Rangospromedio Contraste
tem Bajo Medio Alto
2(2) p
(N=821) (N=1300) (N=897)
BE_01 668,78 1485,91 2313,17 1660,747 ,000
BE_02 854,92 1498,5 2119,48 1074,687 ,000
BE_03 700,82 1487,8 2279,41 1577,656 ,000
BE_04 900,08 1512,37 2063,12 864,819 ,000
BE_05 861,6 1504,37 2103,2 1000,128 ,000
BE_06 666,92 1495,46 2294,26 1624,358 ,000
BE_07 1031,45 1511,36 1944,34 576,008 ,000
BE_08 820,8 1493,49 2163,05 1090,117 ,000
254
Para los tems de la primera dimensin, Bienestar emocional, la Tabla 68 y la Figura 80
ponen de manifiesto los perfiles de los tres grupos, prueba del poder discriminativo de los
tems que conforman la subescala. Las diferencias presentadas entre los tres grupos son muy
similares (i.e., los tems que mejor discriminan entre las personas que obtienen puntuaciones
altasybajassonlosmismosquediscriminanbienentrestosylosqueobtienenpuntuaciones
bajas), de hecho los perfiles casi parecen simtricos. En este sentido (i.e., alto poder
discriminativo entre los tres grupos), destaca el tem 1 (Se muestra satisfecho con su vida
presente).Encambio,eltem7(Tieneproblemasdecomportamiento)destacaporlacircunstancia
contraria(i.e.,menorpoderdiscriminativoentrelosgrupos).
En el caso de lostems pertenecientesa Relaciones interpersonales, encontramosperfiles
similares a los encontrados en la dimensin anterior, aunque con mayores discrepancias en
cuantoasupoderdiscriminativo.Conlosmayorespoderesdiscriminativosdestacaneltem8
(Manifiestasentirsequeridoporlaspersonasimportantesparal)yel2(Mantieneconsufamiliala
relacinquedesea).Encontraste,eltem9(Lamayoradelaspersonasconlaqueinteractatienen
unacondicinsimilaralasuya)yel10(Tieneunavidasexualsatisfactoria)destacanporserlosque
menosdiscriminanentelostresgrupos,sibienelprimerodiferenciamejorentrepersonascon
puntuaciones medias y bajas mientras el segundo lo hace entre personas con puntuaciones
mediasyaltas(Figura81yTabla69).
B
A
J
O
M
E
D
I
O
A
L
T
O
z
2
5
0
0

2
0
0
0

s
o
1
5
0
0
g
n z z z z z z z z
a
r
e
z z
d
a
1
0
0
0
i
d
e
M

5
0
0 0
R
I
_
0
1
R
I
_
0
2
R
I
_
0
3
R
I
_
0
4e
R
Il
_
0i
5o
R
I
0r
_
6e
R
Is
_
0
7
R
I
_
0
8
R
I
_
0
9
R
I
_
1
0
t
m
s
R
e
a
c
n
e
s
i
n
t
e
p
r
s
o
n
a
l
e

Figura81.RangospromediodelostemsdeRelacionesinterpersonales(poderdiscriminativo)

255
Tabla69.PoderdiscriminativodelostemsdeRelacionesinterpersonales(KruskalWallis)
tem Bajo Medio Alto
2(2) P
(N=789) (N=1492) (N=741)
RI_01 896,4 1542,84 2103,35 790,411 ,000
RI_02 843,15 1528,2 2177,45 961,082 ,000
RI_03 1151,54 1543,76 1813,9 356,24 ,000
RI_04 1119,74 1563,97 1815,11 429,714 ,000
RI_05 1044,06 1567,87 1870,31 519,613 ,000
RI_06 1036,67 1437,1 2043 628,428 ,000
RI_07 845,65 1555,7 2119,63 931,242 ,000
RI_08 725,33 1539,41 2276,44 1312,729 ,000
RI_09 1346,19 1520,13 1655,98 57,495 ,000
RI_10 1232,1 1421,15 1781,55 291,575 ,000
LostemsdeladimensinBienestarmaterial(Tabla70,Figura80)danlugartambina
tresperfilesdiferenciados.Noobstante,pareceexistirunadistanciamenorentrelosgruposde
personas con puntuaciones altas y medias que entre stas y las personas con puntuaciones
bajas. Esto es as (i.e., los tems dan lugar a mnimas discrepancias entre personas con
puntuaciones altas y medias) en el caso de los tems 2 (El lugar donde trabaja cumple con las
normas de seguridad) y 5 (El lugar donde vive est limpio). En cambio, presentan un alto poder
discriminativo entre los tres grupos los tems 7 (Sus ingresos son insuficientes para permitirle
accederaderechos)y3(Disponedelosbienesmaterialesquenecesita).

B
A
J
O
M
E
D
I
O
A
L
T
O
z
2
5
0
0

2
0
0
0

s
o
1
5
0
0
g
n z z z z z z z
a
r
e
d
z
a
1
0
0
0
i
d
e
M

5
0
00
B
M
_
0
1
B
M
_
0
2
B
M
_
0
3
Be
Mm
_s
0
4B
Bm
Ma
_
0t
5e
B
M
_
0
6
B
M
_
0
7
B
M
_
0
8

t
i
e
n
e
s
t
a
r
r
i
a
l

Figura80.RangospromediodelostemsdeBienestarmaterial(poderdiscriminativo)

256
Tabla70.PoderdiscriminativodelostemsdeBienestarmaterial(KruskalWallis)
tem Bajo Medio Alto
2(2) P
(N=850) (N=1150) (N=1056)
BM_01 1170,75 1568,02 1707,74 498,560 ,000
BM_02 1231,88 1574,73 1651,04 418,745 ,000
BM_03 835,11 1580,86 1945,41 1137,093 ,000
BM_04 1063,26 1495,67 1866,27 555,643 ,000
BM_05 1243,59 1574,97 1639,1 438,844 ,000
BM_06 866,55 1568,16 1935,36 1082,436 ,000
BM_07 950,12 1262,56 2194,87 1197,812 ,000
BM_08 1142,65 1574,93 1721,58 527,682 ,000


B
A
J
O
M
E
D
I
O
A
L
T
O
z
2
5
0
0

2
0
0
0

s
o
1
5
0
0
g z
n
a z z z z z z z
r
e
d
a
1
0
0
0
i
d
e
M

5
0
0 0
D
P
_
0
1
D
P
_
0
2
D
P
_
0
3
Dm
P
_
0D
4e
Dp
Pe
_
0s
5o
D
P
_
0
6
D
P
_
0
7
D
P
_
0
8

t
e
s
s
a
r
r
o
l
l
o
r
n
a
l

Figura81.RangospromediodelostemsdeDesarrollopersonal(poderdiscriminativo)

Tabla71.PoderdiscriminativodelostemsdeDesarrollopersonal(KruskalWallis)
tem Bajo Medio Alto
2(2) P
(N=778) (N=1449) (N=792)
DP_01 938,59 1510,65 2070,11 746,066 ,000
DP_02 1015,79 1478,6 2052,93 650,353 ,000
DP_03 771,35 1541,16 2171,13 1099,067 ,000
DP_04 808,38 1532,17 2153,03 1036,053 ,000
DP_05 643,05 1552,77 2264,91 1486,71 ,000
DP_06 1224,18 1447,04 1900 354,407 ,000
DP_07 889,14 1487,94 2152,53 899,63 ,000
DP_08 892,54 1515,33 2095,43 852,15 ,000

257
EnladimensinDesarrollopersonal,losperfilesvuelvenaserbastantesimtricosylas
distanciasentrelosgruposmuysimilares.Enestecaso,lostemsquemsdestacansonel6(El
servicioalqueacudetomaenconsideracinsudesarrollopersonalyaprendizajedehabilidadesnuevas)
porsuescasapoderdiscriminativoy,porlarazncontraria,eltem5(Desarrollasutrabajode
maneracompetenteyresponsable)(verTabla71yFigura81).
Los tems de Bienestar fsico (Tabla 72 y Figura 82), dan lugar a perfiles diferenciados
perocongrandesdiscrepanciasencuantosupoderdiscriminativo.Destaca,enprimerlugar,el
tem 6 (En el servicio al que acude se supervisa la medicacin que toma) por ser el que menos
discrimina entre los tres grupos. En cambio, encontramos grandes discrepancias entre los
grupos en el tem 4 (Su estado de salud le permite llevar una actividad normal) y el tem 7 (Sus
problemasdesaludleproducendolorymalestar).Otroaspectodestacableenestadimensinesla
proximidad entre los grupos con puntuaciones altas y medias, en contraste con la mayor
distanciaobservadaentrelaspuntuacionesmediasybajas,queprovocanlostems5(Tieneun
buenaseopersonal)y8(Tienedificultadesdeaccesoarecursosdeatencinsanitaria).
B
A
J
O
M
E
D
I
O
A
L
T
O
z
2
5
0
0

2
0
0
0

s
o

1
5
0
0
g
n z z z z
z z
a
r z z
e
d
a
1
0
0
0
i
d
e
M

5
0
0 0
B
F
_
0
1
B
F
_
0
2
B
F
_
0
3
Bt
F
_
0s
4B
Br
Ff
_
0i
5c
B
F
_
0
6
B
F
_
0
7
B
F
_
0
8

e
m
i
e
n
e
s
t
a

s
o

Figura82.RangospromediodelostemsdeBienestarfsico(poderdiscriminativo)

Tabla72.PoderdiscriminativodelostemsdeBienestarfsico(KruskalWallis)
tem Bajo Medio Alto
2(2) P
(N=917) (N=119) (N=904)
BF_01 1052,05 1509,91 1948,08 596,923 ,000
BF_02 1202,72 1557,43 1745,94 346,932 ,000
BF_03 1091,73 1554,42 1859,26 522,563 ,000
BF_04 892,07 1407,06 2250,14 1244,619 ,000
BF_05 1173,31 1587,59 1742,38 406,647 ,000
BF_06 1419,11 1535,47 1561,89 113,954 ,000
BF_07 958,09 1473,26 2110 903,435 ,000
BF_08 1182,72 1591,49 1722,96 471,035 ,000
258
B
A
J
O
M
E
D
I
O
A
L
T
O
z
2
5
0
0

2
0
0
0

s
o
1
5
0
0 z z z z z
g
n z z
a
r z z
e
d
a
1
0
0
0
i
d
e
M

5
0
0
A
U
_
1
A
U
_
2
A
U
_
3
A
U
_
4t
Ad
U
_
5e
Ai
U
_
6
A
U
_
7
A
U
_
8
A
U
_
9

e
m
s
A
u
t
o
e
t
r
m
i
n
a
c

n

Figura83.RangospromediodelostemsdeAutodeterminacin(poderdiscriminativo)


Los tems de la dimensin Autodeterminacin (Tabla 73 y Figura 83) dieron lugar
igualmente a tres perfiles diferenciados; si bien, los participantes con puntuaciones medias se
acercaban ligeramente ms al grupo de personas con puntuaciones altas que aquellos con
puntuacionesbajascondosexcepciones:eltem3(Enelservicioalqueacudetienenencuentasus
preferencias),quemostrelmenorpoderdiscriminativo,yeltem9(Eligeconquinvivir),con
gran poder discriminativo. Los tems que mejor discriminaban entre los tres grupos fueron,
juntoalltimo,el8(Organizasupropiavida)yel2(Eligecmopasarsutiempolibre).

Tabla73.PoderdiscriminativodelostemsdeAutodeterminacin(KruskalWallis)
tem Bajo Medio Alto
2(2) P
(N=808) (N=1444) (N=767)
AU_1 818,9 1568,25 2107,64 955,065 ,000
AU_2 658,95 1563,63 2303,67 1530,919 ,000
AU_3 1281,18 1431,98 1891,74 285,013 ,000
AU_4 689,91 1580,15 2232,5 1380,19 ,000
AU_5 581,82 1575,14 2353,88 1780,236 ,000
AU_6 608,47 1591,01 2292,35 1642,511 ,000
AU_7 679,58 1593,76 2219,69 1407,95 ,000
AU_8 576,08 1531,3 2451,8 1951,234 ,000
AU_9 940,96 1448,17 2225,87 1087,63 ,000

259
En la dimensin Inclusin social (Tabla 74, Figura 84), encontramos tres perfiles de
puntuaciones bastante paralelos y diferenciados. En este caso el tem con un poder
discriminativoentrelostresgruposligeramentesuperioralmostradoporelrestodelostems
se corresponde con el 5 (Sus amigos le apoyan cuando lo necesita). El caso contrario se da en el
tem8(Esrechazadoodiscriminadoporlosdems),quemuestramenorpoderdiscriminativoque
elresto,especialmenteentrelosgruposconpuntuacionesaltasymedias.Eltem7(Susamigos
se limitan a los que asisten al mismo servicio) y el 1 (Utiliza entornos comunitarios) tambin
presentan un poder discriminativo ligeramente menor y diferencian peor entre quienes
obtienenpuntuacionesmediasybajas.


B
A
J
O
M
E
D
I
O
A
L
T
O
z
2
5
0
0

2
0
0
0

s

o
1
5
0
0
g
n
a z z z z z z
r
e
z z
d
a
1
0
0
0
i
d
e
M

5
0
00
I
S
_
1
I
S
_
2
I
S
_
3
I
S
_
4s
I
S
_
5c
I
S
_
6
I
S
_
7
I
S
_
8

t
e
m
I
n
c
l
u
s
i

n
s
o
i
a
l

Figura84.RangospromediodelostemsdeInclusinsocial(poderdiscriminativo)

Tabla74.PoderdiscriminativodelostemsdeInclusinsocial(KruskalWallis)
tem Bajo Medio Alto
2(2) P
(N=519) (N=1861) (N=580)
IS_1 983,345 1425,432 2102,060 533,948 ,000
IS_2 852,528 1487,448 2020,133 562,067 ,000
IS_3 748,435 1501,387 2068,552 744,199 ,000
IS_4 799,501 1494,288 2045,636 692,848 ,000
IS_5 766,592 1442,418 2241,516 891,478 ,000
IS_6 1010,758 1452,354 1991,149 453,595 ,000
IS_7 1022,104 1424,549 2070,212 476,915 ,000
IS_8 953,887 1528,382 1798,091 448,600 ,000

260
Tabla75.PoderdiscriminativodelostemsdeDerechos(KruskalWallis)
tem Bajo Medio Alto
2(2) P
(N=517) (N=1858) (N=577)
DE_1 1364,40 1447,25 1671,13 61,162 ,000
DE_2 1256,67 1469,00 1706,68 148,244 ,000
DE_3 1183,87 1441,38 1835,02 195,877 ,000
DE_4 1231,45 1433,19 1807,27 152,174 ,000
DE_5 1328,58 1453,84 1681,01 97,972 ,000
DE_6 1366,23 1461,72 1624,91 74,181 ,000
DE_7 1306,69 1456,30 1666,47 73,458 ,000
DE_8 1409,70 1454,25 1592,07 45,767 ,000
DE_9 1437,68 1460,60 1559,89 26,325 ,000
DE_10 1459,26 1471,23 1503,77 10,127 ,006
Los tems de la dimensin Derechos (Tabla 75, Figura 85) dan lugar a tres perfiles
bastante ms irregulares y menos diferenciados. En primer lugar, destaca el tem 10 (Sufre
situaciones de explotacin, violencia o abusos) por su escaso poder discriminativo entre los tres
grupos en comparacin con el resto (p = ,006). Los tems 1 (Su familia vulnera su intimidad), 5
(En el servicio al que acude se respeta su intimidad), 8 (En el servicio al que acude se respetan y
defiendensusderechos)yel9(Elserviciorespetalaprivacidaddelainformacin)discriminanmenos
entre los grupos con puntuaciones altas y medias, mientras discriminan mejor entre stos y
quienes obtienen puntuaciones bajas. Aquellos con mayor poder discriminativo entre los tres
grupos son el tem 4 (Muestra dificultades para defender sus derechos fundamentales como
ciudadano),3 (Dispone de informacin sobre sus derechos fundamentales como ciudadano), 5 (En el
servicioalqueacudeserespetasuintimidad)y7(Tienelimitadoalgnderecholegal).
B
A
J
O
M
E
D
I
O
A
L
T
O
z
2
0
0
0
1
8
0
0

1
6
0
0

1
4
0
0
z z z z z z z z
z
z

s
o
1
2
0
0
g
n
a

r
1
0
0
0
e
d
a
8
0
0
i
d
e
M
6
0
0
4
0
0
2
0
00
D
E
_
1
D
E
_
2
D
E
_
3
D
E
_
4
D
E
_
5m
Dc
E
_
6s
D
E
_
7
D
E
_
8
D
E
_
9
D
E
_
1
0
t
e
s
D
e
r
e
h
o
Figura85.RangospromediodelostemsdeDerechos(poderdiscriminativo)

261
B
A
J
O
M
E
D
I
O
A
L
T
O
z
2
5
0
0

2
0
0
0

s
o
1
5
0
0
g
z z z z z z z zz zz z z z z z z z z z z z zz zz zzz z z z zzz zz z zzzz

n
a zz z zzzz zz z zzz zzz zz z z zzz zzzz
r
e
d

a
i
1
0
0
0
d
e
M

5
0
0
0
1_
_ 45_
23_ 67_81_
23_45_67_
890_ 12_ 3_4_5_6_7_8_1_2_3_4_5_6_7_8_1_2_3_4_5_6_7_8_1_
2_3_
4_5_6_
7_8_9_1_2_3_4_5_6_7_8_1_2_3_4_5_6_7_8_90
EE_EE_ EE_
EE_ II_II_
II_II_ 1M_
I_ M M M M M M M P P P P P P P P F F F F F F F F UU UU U UU U U S S S S S S S S E E E E E E E E E 1
_
BBBBBBBBRRRRRRRRRI R B B B B B B B B D D D D D D D D B B B B B B B B AA AA A AA A A I I I I I I I I D D D D D D D D D E
D

t
e
m
s
T
o
t
a
l

Figura86.RangospromediodelostemsdelaEscalaGENCAT(poderdiscriminativo)

SirealizamoselcontrastedeKruskalWallisparalostemsdelaEscalaGENCATtomados
en conjunto (Tabla 76 y Figura 86), comprobamos que de nuevo se vislumbran perfectamente
los tres perfiles de los grupos que obtienen puntuaciones altas, medias y bajas. Adems los
perfiles de quienes obtienen puntuaciones altas y bajas resultan bastante simtricos. Entre los
tems con menor poder discriminativodestacan el 8 de Relaciones interpersonales (Manifiesta
sentirsequeridoporlaspersonasimportantesparal),el6deBienestarfsico(Enelservicioalque
acude se supervisa la medicacin que toma) y el 10 de Derechos (Sufre situaciones de explotacin,
violencia o abusos). Por otro lado, los tems que presentan mayor discriminativo sobretodo
discriminanentreaquellosquealcanzanpuntuacionesaltasyaquellosconbajaspuntuaciones.
Noobstante,supoderesmenorconrespectoaladiferenciacindeambosgruposconrespecto
a quienes obtienen puntuaciones medias. Entre tales tems, destacan el 4 (Muestra dificultades
pararesolverconeficacialosproblemasqueseleplantean)yel5deDesarrolloPersonal(Desarrolla
sutrabajodemaneracompetenteyresponsable),el1(Tienemetas,objetivoeinteresespersonales),el2
(Eligecmopasarsutiempolibre)yel8(Organizasupropiavida)deAutodeterminacin.
De este modo, dados los resultados obtenidos, podemos concluir que los tems de la
Escala GENCAT discriminan de modo significativo entre los tres grupos dados, tanto si
tomamos todos los tems en conjunto como si los analizamos por subescalas. No obstante,
debemostenerencuentaqueelaltonmerodeparticipantesinfluyeenelniveldesignificacin
delapruebay,porestemotivo,debemosprestaratencinaaquellossealadosquepresentan
menorpoderdiscriminativo.
262
Tabla76.PoderdiscriminativodelostemsdelaEscalaGENCAT(KruskalWallis)
Rangospromedio Contraste Rangospromedio Contraste
tem Bajo Medio Alto tem Bajo(N Medio Bajo
2(2) p 2(2) p
(N=661) (N=1655) (N=610) =661) (N=1655) (N=610)
BE_1 874,47 1521,49 2088,87 713,322 ,000 BF_1 1263,98 1502,8 1728,11 118,736 ,000
BE_2 1159,58 1497,02 1868,25 266,434 ,000 BF_2 1339,32 1484,04 1718,51 125,125 ,000
BE_3 939,17 1511,99 2047,66 612,133 ,000 BF_3 1330,26 1473,76 1747,47 119,392 ,000
BE_4 1081 1488,19 1971,47 401,76 ,000 BF_4 1007,88 1543,15 1883,18 383,684 ,000
BE_5 1074,04 1514,53 1905,8 353,749 ,000 BF_5 1298,54 1505,32 1715,11 149,011 ,000
BE_6 817,36 1538,15 2094,77 793,012 ,000 BF_6 1498,26 1497,51 1542,63 11,355 ,000
BE_7 1101,92 1501,64 1918,94 363,725 ,000 BF_7 1240,36 1504,91 1769,65 140,953 ,000
BE_8 882,55 1523,09 2077,26 680,621 ,000 BF_8 1368,53 1509,93 1630,41 74,28 ,000
RI_1 921,44 1522,5 2050,11 608,139 ,000 AU_1 924,88 1484,9 2106,82 679,73 ,000
RI_2 1141,42 1472,44 1947,16 315,921 ,000 AU_2 894,73 1486,84 2153,18 765,886 ,000
RI_3 1353,65 1479,29 1722,88 101,74 ,000 AU_3 1204,51 1467,68 1898,22 295,198 ,000
RI_4 1303,41 1490,72 1752,3 153,998 ,000 AU_4 912,23 1510,24 2071,14 658,174 ,000
RI_5 1320,54 1477,55 1747,66 122,797 ,000 AU_5 874,91 1501,12 2126,69 754,554 ,000
RI_6 1080,23 1503,83 1815,9 295,181 ,000 AU_6 897,25 1508,32 2083,57 687,263 ,000
RI_7 864,84 1539,12 2051,22 711,208 ,000 AU_7 921,93 1514,55 2053,63 638,617 ,000
RI_8 935,24 1502,27 2068,32 617,026 ,000 AU_8 870,64 1485,79 2178,79 816,417 ,000
RI_9 1411,74 1518,29 1575,4 14,621 ,000 AU_9 1054,85 1489,92 1994,55 493,573 ,000
RI_10 1283,55 1459,39 1636,77 102,649 ,000 IS_1 1164,51 1515,45 1814,75 205,957 ,000
BM_1 1416,65 1488,5 1655,85 76,703 ,000 IS_2 1251,17 1461,36 1855,28 189,767 ,000
BM_2 1406,58 1511,47 1605,51 63,522 ,000 IS_3 1067,65 1465,98 1986,56 437,478 ,000
BM_3 1290,94 1475,7 1800,53 182,523 ,000 IS_4 1160,59 1464,8 1924,83 319,163 ,000
BM_4 1237,9 1488,35 1823 221,033 ,000 IS_5 919,74 1486,79 2096,2 671,995 ,000
BM_5 1436,18 1499,56 1601,54 52,713 ,000 IS_6 1198,46 1476,31 1869,81 254,256 ,000
BM_6 1322,95 1487,5 1741,37 124,802 ,000 IS_7 1194,9 1478,44 1841,57 209,872 ,000
BM_7 1379,67 1468,06 1718,29 64,476 ,000 IS_8 1138,32 1519,52 1817,05 330,327 ,000
BM_8 1310,09 1523,81 1672,46 147,492 ,000 DE_1 1140,22 1509,91 1827,48 316,905 ,000
DP_1 928,03 1500,95 2089,39 676,498 ,000 DE_2 1218,59 1505,49 1782,55 274,587 ,000
DP_2 1178,96 1504,12 1841,34 226,901 ,000 DE_3 1037,87 1489,95 1966,71 458,919 ,000
DP_3 985,03 1521,62 1976,14 473,058 ,000 DE_4 943,34 1512,48 1992,71 563,157 ,000
DP_4 884,95 1495,57 2137,06 771,956 ,000 DE_5 1202,56 1517,39 1760,65 274,567 ,000
DP_5 755,43 1519,24 2188,84 993,933 ,000 DE_6 1315,8 1504,16 1686,08 170,047 ,000
DP_6 1249,67 1477,05 1832,34 220,938 ,000 DE_7 1150,75 1496,95 1826,64 303,438 ,000
DP_7 1044,76 1503,97 1961,47 406,784 ,000 DE_8 1335,38 1504,8 1650,57 135,451 ,000
DP_8 948,41 1494,8 2071,49 639,571 ,000 DE_9 1393,12 1499,13 1619,73 83,863 ,000
DE_10 1463,45 1502,98 1538,76 29,196 ,000
Estas pruebas, junto con el anlisis bibliogrfico, la consulta a jueces expertos y la
realizacindelosgruposdediscusinsirven,comosehasealado,comofuentesdeevidencia
delavalidezdelaEscalaGENCATbasadasenelcontenido.

263
4.4.1.2.Evidenciasdevalidezbasadasenlaestructurainterna
Elanlisisdelaestructurainternadeunapruebapermiteponerderelieveelgradoen
quelasrelacionesentrelostemssecorrespondenconelconstructoquesepretendeevaluar.El
anlisis factorial confirmatorio (AFC) es una de las tcnicas ms utilizadas a este respecto
cuandoelinvestigadortienehiptesissobrelaestructuradelasvariableslatentes,susrelaciones
entresysusrelacionesconlasvariablesobservadas(modeloconceptual)(BatistayCoenders,
2000; Bollen, 1989; Byrne, 1998; Kaplan, 2000; Kline, 2005; Loehlin, 2004; Marcoulides y
Schumacker, 2001). Como sealamos en el Planteamiento inicial de este captulo, el AFC se
engloba dentro del marco de los denominados Modelos de Ecuaciones Estructurales (SEM,
StructuralEquationModeling)odeEstructurasdeCovarianza.Dentrodeestosmodelos,elAFCse
centra en el estudio de los modelos de medida. La Figura 87 (modificada a partir de Boomsna,
2000)resumelospasosseguidosenelAFC.
PROBLEMA A INVESTIGAR
MARCO TERICO POBLACIN
MODELOS POSIBLES MUESTRA DATOS ORIGINALES
CONCEPTUALIZACIN PREPARACIN DE LOS DATOS
ESPECIFICACIN DEL MODELO ELECCIN DE MATRICES
IDENTIFICACIN DEL MODELO
ESTIMACIN DEL MODELO
MODIFICACIN DEL
MODELO EVALUACIN
CONCLUSIONES Y DISCUSIN

Figura87.DiagramadeflujoconlospasosseguidosenelAFC
264
a)Preparacindelosdatosycondicionesprevias
LapreparacindelosdatosparasuanlisisconAFCresultacrucialpordosrazones:(a)
ciertos problemas relacionados con los datos pueden llevar a que el AFC fracase a la hora de
encontrar una solucin plausible; y (b) la mayor parte de los mtodos de estimacin en SEM
imponenciertasasuncionesacercadeladistribucindelosdatos(Arias,2008;Hairetal.,2006;
Lvy y Varela, 2006; MartnezArias et al., 2006). Por ello, nuestra primera tarea a la hora de
abordarelAFChaconsistidoenlapreparacindelosdatosylacomprobacindelossupuestos
(Arbukle, 2000; Diamantopoulus y Siguaw, 2000; Hatcher, 2006; Jreskog, 1993; Jreskog y
Srbom, 1996a, 1996b). A continuacin presentamos los resultados obtenidos tras la
comprobacindelossupuestosnecesariospararealizarunAFC(adaptadodeArias,2008;Lvy
yVarela,2006).
1.Niveldemedida
La exigencia del nivel de medida intervalar o continuo de los indicadores puede
atenuarse, de modo que se considera plausible utilizar indicadores de tipo ordinal (como es
nuestrocaso).Estetipodedatosimpideutilizarciertosmtodosdeestimacin(i.e.,ML,mxima
verosimilitud, mtodo de estimacin ms utilizado) y obliga a la eleccin de otros ms
adecuados. En nuestro caso, dada la naturaleza de los datos, utilizamos el mtodo de
estimacindeparmetrosdenominadomnimoscuadradosponderadosdiagonalizados(i.e.,DWLS,
DiagonalWeightedLeastSquares).
2.Valoresporindicador
Se recomienda que el nmero mnimo de valores de cada indicador sea cuatro para
aumentarlaprobabilidaddequeladistribucindelosdatosseacerquealanormalidad.Enel
casodelaGENCATsecumpleesterequisitopuestoquesusopcionesderespuestasoncuatro
(nuncaocasinunca,algunasveces,frecuentemente,siempreocasisiempre).

265
3.Normalidadyoutliers
Se recomienda que la distribucin de los datos cumpla la normalidad multivariada,
todavezquelamayorpartedelosmtodosdeestimacinSEMexigenelcumplimientodeesta
condicin. Dado el elevado nmero de tems (N = 69), utilizamos 4 parcels compuestos por la
sumadelostemscorrespondientes.Deestemodo,utilizamosuntotalde32parcels(4porcada
unadelasochodimensiones)(vid.apartado9deestamismaseccin).
La normalidad multivariada implica que todas las distribuciones univariadas son
normales.Porello,primerorealizamoslaspruebasdecontrastedenormalidadparacadauna
delasvariables(Tabla77).ComoseobservaenlaFigura88,paraunniveldeconfianzadel5%,
slo los parcels p1_1 (correspondiente a los dos primeros tems de la dimensin Relaciones
interpersonales:SemuestrasatisfechoconsuvidapresenteyPresentasntomasdedepresin)yel
p7_1 (los dos primeros tems de Inclusin social: Utiliza entornos comunitarios y Su familia le
apoyacuandolonecesita)cumplieronlahiptesisdesimetra,mientrasnicamenteelparcel2_4
(tres ltimos tems de Relaciones interpersonales: Manifiesta sentirse querido por las personas
importantesparal,Lamayoradelaspersonasconlasqueinteractatienenunacondicinsimilarala
suyayTieneunavidasexualsatisfactoria)cumplilahiptesisdedistribucinmesocrtica.
Porsuparte,elcontrasteconjuntodeasimetraycurtosisindicaqueningunavariable
puedeconsiderarsenormal.Dehecho,detectamosseriosproblemasdenormalidadentodaslas
variablesdeBienestarmaterialyDerechos,elsegundoparceldeRelacionesinterpersonales(Se
quejadelafaltadeamigosestablesyValoranegativamentesusrelacionesdeamistad)yeneltercero
correspondienteaBienestarfsico(SusproblemasdesaludleproducendolorymalestaryTienen
dificultadesdeaccesoarecursosdeatencinsanitaria).
Del mismo modo, los valores obtenidos para el contraste de SaphiroWilk (Tabla 78),
prueba ms idnea dado el gran tamao de la muestra y que mide el grado de ajuste de las
observacionesaunarectaenungrficodeprobabilidadnormal,permitenrechazarlahiptesis
nuladenormalidadmultivariada(Figura89).
266
Tabla77.Contrastesunivariantesdenormalidadparalasvariables
Asimetra Curtosis AsimetrayCurtosis
Dimensiones Variables
Z p z p 2 p
Bienestar p1_1 7,092 ,000 5,811 ,000 84,069 ,000
emocional p2_2 7,525 ,000 2,442 ,015 62,584 ,000
p3_3 7,349 ,000 6,587 ,000 97,394 ,000
p4_4 7,887 ,000 5,040 ,000 87,602 ,000
Relaciones p2_1 1,944 ,052 7,970 ,000 67,303 ,000
interpersonales p2_2 26,841 ,000 35,147 ,000 1.955,766 ,000
p2_3 2,873 ,004 4,404 ,000 27,649 ,000
p2_4 5,539 ,000 0,294 ,769 3,762 ,000
Bienestar p3_1 31,961 ,000 62,650 ,000 4.946,504 ,000
material p3_2 22,164 ,000 18,775 ,000 843,764 ,000
p3_3 27,074 ,000 36,587 ,000 2.071,609 ,000
p3_4 11,325 ,000 6,320 ,000 168,202 ,000
Desarrollo p4_1 5,806 ,000 4,426 ,000 53,302 ,000
personal p4_2 5,172 ,000 5,087 ,000 52,628 ,000
p4_3 9,058 ,000 2,112 ,035 86,507 ,000
p4_4 2,931 ,003 5,753 ,000 41,689 ,000
Bienestar p5_1 18,422 ,000 6,912 ,000 387,147 ,000
fsico p5_2 1,478 ,000 3,237 ,001 12,271 ,000
p5_3 29,659 ,000 54,189 ,000 3.816,108 ,000
p5_4 19,527 ,000 13,239 ,000 556,557 ,000
Auto p6_1 2,027 ,043 9,191 ,000 88,586 ,000
determinacin p6_2 9,181 ,000 6,603 ,000 127,895 ,000
p6_3 7,397 ,000 12,730 ,000 216,768 ,000
p6_4 3,222 ,001 11,334 ,000 138,845 ,000
Inclusin p7_1 1,653 ,098 5,590 ,000 33,985 ,000
social p7_2 13,384 ,000 3,057 ,002 188,484 ,000
p7_3 5,151 ,000 5,590 ,000 57,791 ,000
p7_4 2,269 ,023 4,919 ,000 29,345 ,000
Derechos p8_1 21,708 ,000 8,251 ,000 539,296 ,000
p8_2 14,716 ,000 2,838 ,005 224,620 ,000
p8_3 21,398 ,000 12,268 ,000 608,383 ,000
p8_4 34,114 ,000 94,948 ,000 10.178,829 ,000

Tabla78.Pruebadenormalidadunivariada(KolmorovSminorv)
KS p KS p KS p KS p
p1_1 ,122 ,000 p3_1 ,475 ,000 p5_1 ,246 ,000 p7_1 ,152 ,000
p2_2 ,176 ,000 p3_2 ,284 ,000 p5_2 ,166 ,000 p7_2 ,179 ,000
p3_3 ,154 ,000 p3_3 ,403 ,000 p5_3 ,445 ,000 p7_3 ,140 ,000
p4_4 ,145 ,000 p3_4 ,215 ,000 p5_4 ,258 ,000 p7_4 ,201 ,000
p2_1 ,118 ,000 p4_1 ,165 ,000 p6_1 ,122 ,000 p8_1 ,339 ,000
p2_2 ,356 ,000 p4_2 ,145 ,000 p6_2 ,178 ,000 p8_2 ,183 ,000
p2_3 ,120 ,000 p4_3 ,165 ,000 p6_3 ,173 ,000 p8_3 ,312 ,000
p2_4 ,139 ,000 p4_4 ,143 ,000 p6_4 ,098 ,000 p8_4 ,487 ,000
NOTA.KS=KolmorovSmirnof,concorreccindeLilliefors

267

12 z z z z z z z z z z z z z
z z z z z z z z z z
10 z z z z z z z z z z
z z z z z z z z z zz z z z
8 z z z z z z z z z z z z z z z z zz z zz z z z z z z z zz z z zz z z z zz z z zz z z z z z z z zz z z z z z z z z
z z z z z z z z z z z z z z z z zz z z zz z z z zz z z z z z z zz z z z z z zz z z z zz z
6 z z z z z z z z z zz z z z z z zz z z zz z z zz z z z z z z zz z z zz z z z z z z z zz z z z zz z z z
z z z z z z z z z z z z zz z z z z zz z z z zz z zz z z z zz z z z z z z z z z zz z z z
4 z z z z z z z z z z z z z z zz z zz z z z z z z z z z z
z z z z z z z z z z z zz z z z z z z zz z z z
2 z z z z z zz z z z z
0
p
1
_
2 B
p o
1
3 o
_
p
1
_
4
p
2
_
1
p
2
_
2
p
2
_
3 o
p
2
_
4
p
1
_
1
R
e
l
a
c
i
o
n
e
s
i
n
t
e
r
p
e
r
s
n
a
l
e
s
i e
n
e
s
t
a
r
e
m
c
i
n
a
l

8 z zz z z z zz z z zz z z z zz z z zz z z z zz z z zz z z z zz z z zz z z z zz z z zz z z z zz z z zz z z z zz z z zz z z z zz z z zz z z z zz z z zz z z z zz z z zz z z z zz zz z z z z z zz z z z z z z zz z z z z
7 z zz z z z zz z z z z z z z zz z z zz z z zz z z z zz z z zz z z zz z z z z z z zz z zz z z z zz z z z zz z z z z zz z z z z z z z z
6 z zz z z z zz z z zz z z z zz z z z z z zz z z z z zz z z zz z zz z z zz z z zz z z z zz z z z zz z z z z zz z z z z z zz z z z z
5 z zz z z z z z zz z z zz zz z z zz z z z zz z z z z z zz z z z zz z z z zz z z zz z z z z z z zz z z z zz z z z z z z z
4 z z z z z z z zz z z z zz z z z zz zz z z z zz z z z zz z z zz z z z z
3 z z z z z z zz zz z z z z z z zz z z z z z z z zz
2 z z z z z zz z z z zz z zz z z z zz z z z z zz z
p
4
_
4
p
3
_
2
p a
3
_
3 i
p
3
_
4
p
4
_
1
p
4
_
2 D
p r
4
_
3 n
p
3
_
1
e
s
a
r
r
o
l
l
o
p
e
s
o
a
l
B
i
e
n
e
s
t
a
r
m
t
e
r
a
l
zz z z z z z z z z z z z
zz z z z z z z z
zz z z z z z
zz z z z
zz z z z
z
p
5
_
2
p
5
_
3 o
p
5
_
4
p
6
_
1
p
6
_
2 A
p
6
_
3
p
6
_
4
p
5
_
1
u
t
o
d
e
t
e
r
m
i
n
a
c
i
n
B
i
e
n
e
s
t
a
r
f
s
i
c

p
7
_
2
p
8
_
1
p
8
_
2
p
8
_
3
p
8
_
4
p
7
_
3
p
7
_
1
p
7
_
4
I
n
c
l
u
s
i

n
s
o
c
i
a
l
D
e
r
e
c
h
o
s
Figura88.Dispersigramasapiladosdelosparcelsdelasdimensiones
268
Grfico Q-Q normal de BE_1 Grfico Q-Q normal de BE_2 Grfico Q-Q normal de BE_3 Grfico Q-Q normal de BE_4
2 2 2 2
1 1 1 1
Normal esperado
Normal esperado
Normal esperado
Normal esperado
0 0 0 0
-1 -1 -1 -1
-2 -2 -2 -2
-3 -3 -3 -3
2,5 5,0 7,5

Valor observado
10,0 12,5
2 4 6
Valor observado
8 2 4 6
Valor observado
8 2 3 4 5
Valor observado
6 7 8
ParcelsdeBienestaremocional
Grfico Q-Q normal de RI_1 Grfico Q-Q normal de RI_2 Grfico Q-Q normal de RI_3 Grfico Q-Q normal de RI_4
2 1 2 4
3
1
1 0
Normal esperado
Normal esperado
Normal esperado
Normal esperado
2
0 -1 1
-1
-1 -2
-2
-1
-2 -3 -3 -2
2 3 4 5
Valor observado
6 7 8
2 3 4 5
Valor observado
6 7 8 2 4 6
Valor observado
8 10 12 2 4 6
Valor observado
8 10 12
ParcelsdeRelacionesinterpersonales
Grfico Q-Q normal de BM_1 Grfico Q-Q normal de BM_2 Grfico Q-Q normal de BM_3 Grfico Q-Q normal de BM_4
1 1 1
0 0
0
Normal esperado
Normal esperado
Normal esperado
Normal esperado
-1
-1 -1
-1
-2 -2
-2
-2
-3 -3
-3
-3 -4 -4
3 4 5
Valor observado
6 7 8
2 3 4 5
Valor observado
6 7 8 2 3 4 5
Valor observado
6 7 8 2 3 4 5
Valor observado
6 7 8
ParcelsdeBienestarmaterial
Grfico Q-Q normal de DP_1 Grfico Q-Q normal de DP_2 Grfico Q-Q normal de DP_3 Grfico Q-Q normal de DP_4
2 2 2 2
1
1 1 1
Normal esperado
Normal esperado
Normal esperado
Normal esperado
0
0 0 0
-1
-1 -1 -1
-2
-2 -2 -3 -2
2 4
Valor observado
6 8
2 4 6
Valor observado
8 2 3 4 5
Valor observado
6 7 8 2 3 4 5
Valor observado
6 7 8
ParcelsdeDesarrollopersonal
Grfico Q-Q normal de BF_1 Grfico Q-Q normal de BF_2 Grfico Q-Q normal de BF_3 Grfico Q-Q normal de BF_4
1 2 1 2
0 1 0 1
Normal esperado
Normal esperado
Normal esperado
Normal esperado
-1 0 -1 0
-2 -1 -2 -1
-3 -2 -3 -2
-4 -3 -4 -3
2 3 4 5
Valor observado
6 7 8
2 3 4 5
Valor observado
6 7 8 4 5 6
Valor observado
7 8 2 4 6
Valor observado
8
ParcelsdeBienestarfsico
Grfico Q-Q normal de AU_1 Grfico Q-Q normal de AU Grfico Q-Q normal de AU_3 Grfico Q-Q normal de AU_4
2 2 1,5 2
1,0
1
1 1
Normal esperado
Normal esperado
Normal esperado
Normal esperado
0,5
0
0 0,0 0
-1
-0,5
-1 -1
-2
-1,0
-2 -3 -1,5 -2
2 3 4 5
Valor observado
6 7 8
2 3 4 5
Valor observado
6 7 8 2 3 4 5
Valor observado
6 7 8 2 4 6
Valor observado
8 10 12
ParcelsdeAutodeterminacin
Grfico Q-Q normal de IS_1 Grfico Q-Q normal de IS_2 Grfico Q-Q normal de IS_3 Grfico Q-Q normal de IS_4
2 1 2 2
1 1
1 0
Normal esperado
Normal esperado
Normal esperado
Normal esperado
0 0
0 -1
-1 -1
-1 -2
-2 -2
-2 -3 -3 -3
2 3 4 5
Valor observado
6 7 8
2 3 4 5
Valor observado
6 7 8 2 3 4 5
Valor observado
6 7 8 2 3 4 5
Valor observado
6 7 8
ParcelsdeInclusinsocial
Grfico Q-Q normal de DE_1 Grfico Q-Q normal de DE_2 Grfico Q-Q normal de DE_3 Grfico Q-Q normal de P8_4
1 2 1
0 0
1
Normal esperado
Normal esperado
Normal esperado
Normal esperado
-1
-1 -1
-2 -2
-2
-1
-3 -3
-3
-4 -2 -4
3 4 5
Valor observado
6 7 8
2 3 4 5
Valor observado
6 7 8 4 6 8
Valor observado
10 12 6 7 8 9
Valor observado
10 11 12
ParcelsdeDerechos

Figura89.GrficosQQdeprobabilidadnormal(ShapiroWilk)

269
Vistoslosresultadosdelcontrastedelanormalidadunivariada,noresultasorprendente
queloscontrastesdeasimetraycurtosismultivariantes,consideradostantoporseparadocomo
conjuntamente,permitanrechazarlahiptesisnuladedistribucinnormalmultivariantepara
cualquier nivel de significacin, puesto que todos los valores dep asociadosa los estadsticos
sonnulos(Tabla79).
Tabla79.Contrastemultivariantedenormalidad
Asimetra Curtosis Asimetraycurtosis
Test
Small Srivasta Small Srivasta Mardia Small
Valor 6943,058 1563,929 5422,316 3,689 1238,283 12365,374
Gl 32 32 32 64
N(b2p) 40,798 82,562

p ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
Finalmente,comprobamoslosoutliersovaloresatpicos(i.e.,individuosquepresentan
unvalorocombinacindevaloresenlasvariablesobservadasquelosdiferenciaclaramentedel
grueso de las observaciones). En este sentido, realizamos la deteccin de los valores atpicos
desde una perspectiva univariante y multivariante. Con respecto al primer acercamiento, los
diagramasdecaja(Figura90)nospermitierondetectarunaltonmerodevaloresatpicosenlas
dimensiones de Relaciones interpersonales (segundo y cuarto parcel), Bienestar material (en
todoslosparcels),Bienestarfsico(todoslosparcels)yDerechos(primer,terceryltimoparcel).
Sin embargo, no se encontraron outliers en las variables que conforman las dimensiones
restantes.
2.668 403
12 12 8 8
402 1.853
1.664 1.360
2.731
3.020 3.016
7 7
3.019
10 10
2.822 2.969
6 6
2.959 2.745
8 8
2.947 2.978 2.994 2.963

5 5
3.004 3.020
6 6
2.737 2.734 2.793
4 3.021 4
2.963 2.959 2.823 2.955 2.375
3.022
2.819 2.820 570

4 4 1.504 2.781 2.503
2.915 2.876 3 3
763
2.763 2.724
2.827
2.927
2.285 2.405 1.578 2.721 1.670 501 2.503

2 2 2 2
2.368 2.191 1.440 926 510 2.156
BE_1 BE_2 BE_3 BE_4 RI_1 RI_2 RI_3 RI_4 BM_1 BM_2 BM_3 BM_4 DP_1 DP_2 DP_3 DP_4
Bienestaremocional Relacionesinterpersonales Bienestarmaterial Desarrollopersonal

8 12 8 12
2.971
2.972
2.988 2.970
2.985
7 7 2.827 2.828
2.987 2.976 10 10 2.938
2.829
2.937 2.727
2.955
2.988
6 2.940
6
2.994 2.961
2.330 2.235
8 8
2.233 2.555
2.9582.959 1.833 2.230

5 5
2.974 940 1.605
207
3.019 1.836 1.834
6 6
3.021 2.962
2.4212.457
4 4 3.017 3.021 1.504 2.229
2.990
3.018 1.836 1.062
2.670 2.659 1.834

2.456 4 4 2.168
3 3.016
3
2.471 2.456 2.170
2.503 1.609
896 2.696 2.643 2.558 1.939 2.643 1.657

2 2.688 2 2 2
308 2.645 2.739
BF_1 BF_2 BF_3 BF_4 AU_1 AU AU_3 AU_4 IS_1 IS_2 IS_3 IS_4 DE_1 DE_2 DE_3 P8_4
Bienestarfsico Autodeterminacin Inclusinsocial Derechos

Figura90.Diagramasdecajaparadelosparcelsdelasdimensiones
270
70
z
z
z
z
60 z
zz
zz
zz z
z
zz
z
z zz
z
z
z
zz
zz
zzz
z
z
zzz
50 z
zzzz
z
z z
z
zz
zz
z
zz
zz
zz
z
z
z z
z
zz
z z
z
z
zz
z
zz
zz
z
zz
zz
z
z
zz
z
zz
zz
z
z
zz
zz
z
z
zz
z
zz
z
z
z
zz
z
zz
z
zz
z
z
zz
40 z
z
z
zz
z
zz
z
zz
z
z
zz
z
zz
z
zz
z
zz
z
z
z
z
zz
z
zz
z
z
z
zz
z
zz
z
zz
z
zz
z
zz
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
z
z
zz
z
zz
z
zz
z
zz
z
z
30 z
zz
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
z
zz
z
z
zz
z
z
zz
z
z
zz
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
zz
z
z
z
zz
z
z
zz
z
20 z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
zz
z
zz
z
zz
z
z
zz
z
z
z
z
z
10 z
0
0 20 40 60 80 100 120
Figura91.Deteccindeoutliersmultivariados

Tabla80.DistanciasdeMahalanobisalcuadrado
Caso DistanciadeMahalanobis2
661 106,12
259 103,44
2113 99,96
1282 99,35
552 99,15
Fcrtica(,05/n) 75,40 gl 32,259
Fcrtica(,01/n) 80,37 gl 32,259

Desdeelpuntodevistamultivariante,lasdistanciasdeMahalanobisalcuadrado(Tabla80
yFigura91)apuntantambinvarioscasosatpicos.Trasestudiarcadacaso,decidimosretener
todosloscasospuestoquenosetratabandeerroresdeprocesamientonidecodificacin,sino
quesondebidosacaractersticasidiosincrticasdelamuestra,formadapordiversoscolectivos.
Con nimo de comprobar ms adelante las diferencias o similitudes en la calidad de vida de
estos colectivos, as como las caractersticas asociadas a los individuos que obtenan
puntuacionesextremas,todoslosvaloressemantuvieronparalosanlisis.

271
4.Linealidad
Este supuesto se refiere a que la relacin entre distintas variables sea lineal. Para su
comprobacin,sepresentanlosgrficosdedispersinmatricialescorrespondientesatodaslas
combinaciones posibles de variables entre los cuatro parcels de cada dimensin (Figura 92).
Talesgrficosparecenindicarqueexisteciertogradodelinealidadenlasrelacionesexistentes
entrelosparcelsdelasdimensionesBienestaremocionalyBienestarmaterial,yaquelospuntos
encadaunodeellosestnmsomenossituadosalrededordeunarecta.Noobstante,lafaltade
linealidadresultaevidenteenelcasodelascombinacionesdevariablesentrelasdimensiones
restantes.

P1_1 P2_1
P1_2 P2_2
P1_3 P2_3
P1_4 P2_4
P3_1 P4_1
P3_2 P4_2
P3_3 P4_3
P3_4 P4_4
P5_1 P6_1
P5_2 P6_2
P5_3 P6_3
P5_4 P6_4

P7_1 P8_1
P7_2 P8_2
P7_3 P8_3
P7_4 P8_4
Figura92.Grficosdedispersinmatricialdelosparcelsencadadimensin
272
5.Datosperdidos
La primera cuestin que abordamos fueron los casos perdidos (missing data); es decir,
decidimosacercadeltratamientodeaquelloscasosenlosquenoexistanvaloresvlidosparala
realizacindelosanlisis.Elprocesoseguidoparatomarladecisinacercadeltratamientode
loscasosperdidosconsistienseguirelprocedimientodecuatropasospropuestoporHairet
al.(2006):
1. Comprobacindesunoignorabilidad.Lamayorpartedelosdatosperdidossedebia
lanorespuestadelosparticipantesporsuinsuficienteconocimientodelarespuesta
msadecuadaaltem.
2. Determinar la magnitud de los de datos perdidos. La magnitud de los casos perdidos
oscil entre los valores 0,20% y 2,20% correspondientes a los tems 1 (Realiza
actividades que le gustan con otras personas) y 6 (Tiene dificultades para iniciar una
relacin de pareja) de Relaciones interpersonales. Los valores no son lo
suficientemente grandes como para eliminar las variables (Diamantopoulus y
Siguaw,2000).
3. Diagnosticarlaaleatoriedaddelosprocesosdeloscasosperdidos.Comprobamosquelos
datos perdidos no se ajustaban a un patrn especificado, sino que se producan
completamente al azar (MCAR, Missing Completely at Random). En trminos
sencillos,MCARaludeaqueloscasossindatosperdidossontotalmenteigualesa
aquellosconcasosperdidosy,portanto,sepuedenutilizarmtodosdeimputacin
parasutratamiento.
4. Seleccindelmtododeimputacin.Dadaslascaractersticasdelosdatos,seconsider
quelamejoropcinparaesteestudioerautilizartodoslosdatosvlidosposibles(i.e.,
mtododeeliminacinlistwise).

273
6.Multicolinealidad
La multicolinealidad se produce cuando las correlaciones entre las variables son
excesivamenteelevadas(delordende,90osuperior),loquesignificaraqueambasmidende
hechoelmismoconstructo.EnlaTabla81semuestranloscoeficientesdecorrelacinentrelas
variables latentes del modelo. El coeficiente ms elevado (r = ,624) se observa entre
AutodeterminacineInclusinsocial,sibienentraradentrodelosvaloresconsideradoscomo
adecuados. La Figura 93 ilustra la matriz de correlaciones. Podemos concluir que no existe
multicolinealidaddadoquenoexistenvalores>,900.

Tabla81.Coeficientesdecorrelacinentrelasdimensiones
BE RI BM DP BF AU IS
RI ,603
BM ,240 ,220
DP ,537 ,477 ,177
BF ,438 ,295 ,343 ,365
AU ,343 ,328 ,086 ,624 ,193
IS ,419 ,568 ,324 ,506 ,389 ,416
DE ,240 ,269 ,231 ,495 ,192 ,383 ,59

7.Variablesrelevantes
Los modelos que se sometern a prueba incluirn nicamente aquellas variables
apuntadasenlarevisinbibliogrficayquehanresultadorelevantesenotrosestudios.Deeste
modo,setratardecomprobarlosmodelosmsparsimoniososposibley,porello,seordenarn
siguiendoestecriterio.
8.Nmeromnimodeobservaciones
La muestra tomada en conjunto supera ampliamente a las recomendaciones generales
de superar las 150 observaciones, o 5 observaciones por cada parmetro a estimar (Breckler,
1990;Kline,2005).
274
45
40

35
30
RI_T
25
20
15
10
5
6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34
34
BE_T
34
32
30
32
30

28 28
26 26
24 24
BM_T
BM_T
22 22
20 20
18 18
16 16
14 14
12 12
6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 5 10 15 20 25 30 35 40 45
34
BE_T
34
RI_T
34
32 32 32
30 30 30
28 28 28
26 26 26
24 24 24
22 22 22
DP_T
DP_T
DP_T
20 20 20
18 18 18
16 16 16
14 14 14
12 12 12
10 10 10
8 8 8
6 6 6
6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 5 10 15 20 25 30 35 40 45 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34
34
BE_T
34
RI_T
34
BM_T

32 32 32
30 30 30
28 28 28
26 26 26
BF_T
BF_T
BF_T
24 24 24
22 22 22
20 20 20
18 18 18
16 16 16
6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 5 10 15 20 25 30 35 40 45 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34
40
BE_T
40
RI_T
40
BM_T

35 35 35
30 30 30
25 25 25
AU_T
AU_T
AU_T
20 20 20
15 15 15
10 10 10
5 5 5
6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 5 10 15 20 25 30 35 40 45 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34
34
BE_T
34
RI_T
34
BM_T

32 32 32
30 30 30
28 28 28
26 26 26
24 24 24
22 22 22
IS_T
IS_T
IS_T
20 20 20
18 18 18
16 16 16
14 14 14
12 12 12
10 10 10
8 8 8
6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 5 10 15 20 25 30 35 40 45 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34
42
BE_T
42
RI_T
42
BM_T

40 40 40
38 38 38
36 36 36
34 34 34
32 32 32
30 30 30
DR_T
DR_T
DR_T
28 28 28
26 26 26
24 24 24
22 22 22
20 20 20
18 18 18
16 16 16
6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 5 10 15 20 25 30 35 40 45 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34
BE_T
RI_T BM_T

Figura93.Matrizdecorrelacionesentrelasdimensiones

275

34
32
30
28
26
BF_T
24
22
20
18
16
6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34
DP_T

40 40
35 35

30 30
25 25
AU_T
AU_T
20 20
15 15
10 10
5 5
6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34
DP_T
BF_T
34 34 34
32
30
32
30
32
30

28 28 28
26 26 26
24 24 24
22 22 22
IS_T
IS_T
IS_T
20 20 20
18 18 18
16 16 16
14 14 14
12 12 12
10 10 10
8 8 8
6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 5 10 15 20 25 30 35 40
DP_T
BF_T AU_T
42 42 42 42
40 40 40 40
38 38 38 38
36 36 36 36
34 34 34 34
32 32 32 32
30 30 30 30
DR_T
DR_T
DR_T
DR_T
28 28 28 28
26 26 26 26
24 24 24 24
22 22 22 22
20 20 20 20
18 18 18 18
16 16 16 16
6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 5 10 15 20 25 30 35 40

8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34
DP_T BF_T AU_T IS_T

Figura93.Matrizdecorrelacionesentrelasdimensiones(cont.)

276
9.Indicadoresporvariablelatente
Como ya hemos apuntado, siguiendo las recomendaciones ms conservadoras para
evitar problemas de identificacin y de convergencia, se utilizaron cuatro parcels para medir
cada variable latente. Las ventajas de utilizar parcels pueden resumirse en dos bsicamente
(Bandalos,2002;BandalosyFinney,2001;Brown,2006;Hall,SnellySingerFoust,1999;Kishton
yWidaman,1994;Little,Cunningham,ShaharyWidaman,2002;West,FinchyCurran,1995).
Enprimerlugar,permitenreducirunelevadonmerodetemsaunconjuntomspequeo.En
segundolugar,losmodelosbasadosenparcelssonconsiderablementemenoscomplejosquelos
basadosentems(lamatrizdeentradaesmsreducidaysonmenoslosparmetrosaestimar).
En este caso, cada parcel consiste en la puntuacin compuesta lineal de los tems
correspondientesy,porello,setratancomounavariablecontinua.Noobstante,elusodeparcels
tambinpresentaalgunosinconvenientes(Arias,2008).Puestoqueelmsserioocurrecuando
la estructura subyacente no es unidimensional, comprobamos la unidimensionalidad de cada
unodeellos.
EnlaTabla82,sepresentanalgunasevidenciasacercadelaunidimensionalidaddelos
parcels.Comosepuedeobservar,enprimerlugar,todosloseigenvaluessuperaronelvalor1(el
rangooscilaentre1,02y2,22).Ensegundolugar,unfactorexplicamsdel50%delavarianza
en todos los casos con la excepcin del tercer (p2_3 = 41,90%) y cuarto parcel (p2_4 = 38,22%)
pertenecientes a Relaciones interpersonales. Con respecto a las comunalidades, de modo
similar,seobtienenvaloresmayoresa,50entodosloscasosconlaexcepcindelossealados.
En este sentido, el tercer parcel de Autodeterminacin alcanzo el mximo valor (p6_3 = ,90).
Finalmente, los coeficientes estandarizados oscilaron entre ,41 (p6_4, cuarto parcel de
Autodeterminacin) y ,79 (p7_2, segundo parcel de Inclusin social). Estos resultados nos
permiten concluir que los parcels son unidimensionales, si bien los resultados no son tan
satisfactorios en el caso de tres de ellos: el tercero y cuarto de Relaciones interpersonales y el
segundodeInclusinsocial.

277
Tabla82.Pruebasdeunidimensionalidaddelosparcels

%Varianza Coeficientes
Dimensiones Parcels Eigenvalues Explicada Comunalidades estandarizados
Bienestar p1_1 1,48 74,02 ,74 ,58
emocional p1_2 1,33 66,68 ,67 ,61
p1_3 1,37 68,57 ,69 ,60
p1_4 1,22 61,22 ,61 ,64
Relaciones p2_1 2,22 61,25 ,61 ,64
interpersonales p2_2 1,50 75,16 ,75 ,58
p2_3 1,25 41,90 ,32 ,45
p2_4 1,15 38,22 ,49 ,61
Bienestar p3_1 1,14 57,26 ,57 ,66
material p3_2 1,14 58,62 ,59 ,65

p3_3 1,17 58,59 ,59 ,65
p3_4 1,04 52,13 ,52 ,69
Desarrollo p4_1 1,10 54,88 ,55 ,67
personal p4_2 1,25 62,41 ,62 ,63
p4_3 1,21 60,41 ,60 ,64
p4_4 1,17 58,28 ,58 ,65
Bienestarfsico p5_1 1,02 51,06 ,51 ,70
p5_2 1,11 55,42 ,55 ,67
p5_3 1,08 53,78 ,54 ,68
p5_4 1,07 53,47 ,53 ,68
Autodeterminacin p6_1 1,51 75,41 ,75 ,53
p6_2 1,23 61,67 ,62 ,64
p6_3 1,80 89,84 ,90 ,58
p6_4 2,01 67,04 ,67 ,41
Inclusinsocial p7_1 1,02 50,99 ,51 ,70
p7_2 1,45 72,43 ,72 ,79
p7_3 1,23 61,70 ,62 ,64
p7_4 1,08 54,22 ,54 ,68
Derechos p8_1 1,16 57,95 ,58 ,66
p8_2 1,37 68,33 ,68 ,60
p8_3 1,39 53,01 ,77 ,55
p8_4 1,69 56,45 ,85 ,54

278
9.Nmerodeindicadores
Unmodeloeficaznodeberasuperarlos30indicadores(BentleryChou,1987;Lomax,
1982)debidoa que conjuntos muy grandes dedatossuelen resultar en valores enormes de2
queimposibilitanelajustedelosdatos.Porello,serecomiendalaformacindeparcels.Eneste
sentido, los 69 tems de la Escala GENCAT dieron lugar a 32 variables observadas (parcels),
nmeroqueresultamuchomsrazonablepararealizarelanlisis.
b)Eleccindelamatrizparaelanlisis
Dadalanaturalezadelosdatos(vid.apartadoanterior),comoserecomienda(Hairet
al.,2006;LvyyVarela,2006;MartnezAriasetal.,2006),llevamosacaboelanlisisfactorial
confirmatorio para distintos los modelos sometidos a prueba utilizando como mtodo de
estimacin DWLS (Diagonal Weighted Least Squares) sobre la matriz de varianzascovarianzas
policricasylaestimacindecovarianzasasintticas.
c)Especificacineidentificacindelosmodelos
El proceso de especificacin tiene como objetivo establecer formalmente un modelo
(Hoyle,1995).Setratadetomardecisionesconrespectoaseiscuestiones(Long,1983):
a) elnmerodefactoreslatentescomunes;
b) elnmerodevariablesobservables;
c) larelacinentrelosfactorescomunes;
d) larelacinentrelasvariablesobservablesylosfactorescomunes;
e) larelacinentrefactoresnicosyvariablesobservables;y
f) lasrelacionesentrefactoresnicos.
Por su parte, el proceso de identificacin tiene como objetivo asegurar que cada
parmetrolibreespecificadoenelmodelopuedaserigualado,almenos,aunacombinacinde
valoresdelamatrizdecovarianzasmuestral.

279
Paraelestablecimientoformaldelaestructuradelmodelo,nosbasamosenelsustento
terico.Aesterespecto,aunquelateorasedecantaclaramenteporunmodelodeochofactores
correlacionados (Schalock y Verdugo, 2002/2003), en aras de perseguir la parsimonia del
modelo sometimos a prueba la estructura unidimensional (toda vez que, si los resultados
conducenalaaceptacindedichomodelo,carecedesentidoplantearmodelosmscomplejos).
Asimismo, comprobamos un tercer modelo propuesto en una reciente investigacin (Wang et
al.,enprensa),enelquelacalidaddevidaseentiendecomounaestructurajerrquicaenelque
lasochodimensionesseaglutinanenunadesegundoorden(calidaddevida).Acontinuacin,
continuamos con el contraste de estructuras jerrquicas comprobando el ajuste de los datos a
dos combinaciones distintas de ocho dimensiones de primer orden agrupadas en tres de

segundo orden. Estas propuestas se plantean en el recin mencionado artculo de Wang et al.
(enprensa)yconsistenenlosdenominadosmodelodeSchalockymodelodeSalamanca.Todos
losmodelossometidosapruebaseenumeranydetallanacontinuacin(Tabla83).

Tabla83.ModelossometidosapruebamedianteAFC
Modelo1:Lacalidaddevidaesunconstructounidimensional.
Modelo2:Lacalidaddevidasecomponede8factorescorrelacionados(modelodeSchalocky
Verdugo, 2002/2003): bienestar emocional, relaciones interpersonales, bienestar material,
desarrollopersonal,bienestarfsico,autodeterminacin,inclusinsocialyderechos.
Modelo 3: La calidad de vida se compone de 8 factores de primer orden (bienestar emocional,

relaciones interpersonales, bienestar material, desarrollo personal, bienestar fsico,
autodeterminacin,inclusinsocialyderechos)yunodesegundoorden(calidaddevida)
(modelodeWangetal.,enprensa).
Modelo4:Lacalidaddevidasecomponede8factoresdeprimerordenytresdesegundoorden
(modelo de Salamanca): Bienestar Personal (bienestar emocional, relaciones
interpersonales, desarrollo personal, autodeterminacin), Empowerment (inclusin
social, derechos) y Bienestar Fsico y Material (bienestar fsico, bienestar material)
(Wangetal.,enprensa).
Modelo5:Lacalidaddevidasecomponede8factoresdeprimerordenytresdesegundoorden
(modelo de Schalock): Independencia (desarrollo personal y autodeterminacin),
Integracin Social (relaciones interpersonales, inclusin social, derechos) y Bienestar
Personal (bienestar emocional, bienestar fsico, bienestar material) (Wang et al., en
prensa).
280
1 1
P1_1
1,1 17,1 P5_1 17
1
2 1
P1_2
2,1 18,1 P5_2 18
1
3 1
P1_3
3,1 19,1 P5_3 19
1
4 1
P1_4
4,1 1
20,1 P5_4 20
1
5 P2_1
5,1 P6_1 21
1 21,1 1
6 1
P2_2 6,1 22,1 P6_2 22
1
7 1
P2_3
7,1 23,1 P6_3 23
1
8 P2_4
8,1 24,1 P6_4 24
1 1 1
9 P3_1
9,1 25
1 25,1 P7_1
1
10 1
P3_2 10,1 26,1 P7_2 26
1
11 P3_3 11,1 27
1 27,1 P7_3
1
12 1
P3_4 12,1 28,1 P7_4 28
1
13 1
P4_1 13,1 29,1 P8_1 29
1
14 P4_2 14,1 30,1 P8_2 30
1 1
15 1
p4_3 15,1 31,1 P8_3 31
1
16 1
P4_4 16,1 32,1 P8_4 32
1

Figura94.Especificacineidentificacindelmodelo1(unidimensional)

Inicialmente,seespecificunmodeloenelquelacalidaddevidaqueddefinidapor
un constructo latente y 32 indicadores. De este modo, el primer modelo que sometimos a
confirmacin(calidaddevidaesunconstructounidimensional)puedeobservarseenlaFigura
94,donderepresentaloserroresdemedidadelosindicadores(los32parcels),xlospesoso
cargasfactorialesdelasvariables(loadings)yxlavariablelatente(calidaddevida).Dadoque
unacondicinbsicaparaidentificarunmodeloAFCesquetodaslasvariables(i.e,variables
latentes, coeficientes de regresin de los errores de medida, varianza del error de medida del
primer indicador) tengan una escala, les asignamos el valor 1,00 (ULI, Unit Loading
Identification).Paratodoslosmodeloscontamoscon528observaciones,quecorrespondenalas
32varianzasmslas496covarianzasentrelasvariablesobservadas.Enestecaso,elnmerode
parmetrosaestimares64(32varianzasdeloserroresdemedida,31efectosdirectosdelfactor
sobre los indicadores y una varianza de la variable latente). As pues, disponemos de un
modelosupraidentificadocon464gradosdelibertad(528puntosdedatosmenos64parmetros
aestimar).

281
El segundo modelo (Figura 95) sometido a prueba fue el de Schalock y Verdugo
(2002/2003), en el que la calidad de vida se entiende compuesta por ocho dimensiones
intercorrelacionadas.Eneldiagrama,representaloserroresdemedidadelosindicadores(los
32parcels),xlospesosocargasfactorialesdelasvariables(loadings),xlasvariableslatentes
(lasochodimensionesdecalidaddevida)yx lascovarianzasentrelasvariableslatentes.Esta
vez,elnmerodeparmetrosaestimares92(32varianzasdeloserroresdemedida,24efectos
directosdelosfactoressobrelosindicadores,28covarianzasentrelosfactoresy8varianzasde
lasvariableslatentes).Deestemodo,disponemostambindeunmodelosupraidentificadocon
436gradosdelibertad(528puntosdedatosmenos92parmetrosaestimar).

1 1,1 17,5
1 P1_1
1
15 1
P5_1
1 17
2 2,1 18,5
1
P1_2 25 P5_2 18
1 5 19,5
1
3 P1_3
3,1 16
1
35
P5_3 19
1,4 20,5 1
4 P1_4
20
1 12 17 56 P5_4
1
5 5,2 21,6
1 P2_1
1 18 P6_1
1 21
1
6 1
P2_2 6,2 26 22,6 P6_2 22
7,2 2 6 1
7 27 23,6
1
P2_3
8,2
P6_3 23
57 24,6 1
8 P2_4 24
1
23 13 67
P6_4
1
9 9,3 28 25,7
1 P3_1
P7_1 25
1 14 1
10 10,3 68 1
26,7
1
P3_2
36 P7_2 26
11,3 3 7 1
11 24 27,7
1
P3_3
12,3 37 P7_3
1
27
12 45 28,7
1 P3_4
P7_4 28
13 34 78
1
P4_1 13,4 29,8 29
1
1
46 58 P8_1
1
14 14,4 47 1
30,8 30
1
P4_2
38 P8_2
1
15,4 4 8
15 1
p4_3 31,8 P8_3 31
16_4 1
16 P4_4 48 32,8
1 P8_4
1
32

Figura95.Especificacineidentificacindelmodelo2(SchalockyVerdugo,2002/2003)

282
1 1,1 1 5 17,5
1 P1_1
1 1
P5_1
1 17
1 1
2 2,1 18,5
1
P1_2 P5_2 18
3,1 1 5 19,5
1
3 1
P1_3 P5_3 19
4,1 20,5 1
4 1 P1_4 P5_4 20
1
5,2 2 1,1 5,1
5 1 P2_1 6 21,6 P6_1 1 21
1 1 1
6 6,2 1 1
22,6
1
P2_2 P6_2 22
7,2 2 6 1
7 23,6
1
P2_3
8,2 P6_3 23
2,1 24,6 1
8 6,1
1 P2_4 P6_4
1 24
9 1 P3_1 9,3 3 1 7 25,7 P7_1 25
1 1 1 1
10 10,3 1
26,7
1
P3_2
P7_2 26
11,3 3 3,1 7,1 7 1
11 27,7
1
P3_3
P7_3 27
12,3 28,7 1
12 1 P3_4 28
P7_4
1
13 13,4 4 4,1 8,1
1 P4_1 8 29,6 P8_1
1
29
1 1 1
14 P4_2 14,4 1
30,8 P8_2 30
1 1
15,4 4 8
15 1
p4_3 31,8 P8_3 31
16,4 1
16 32,8
1
P4_4 P8_4
1
32

Figura96.Especificacineidentificacindelmodelo3(modelodeWangetal.,enprensa)

Eltercermodelo(Figura96)fueaquelalquelosdatosseajustaronmejorenelartculo
deWangetal.(enprensa).Segnste,lacalidaddevidaseraunaestructurajerrquicaformada
por un factor de primer orden (calidad de vida) y ocho de segundo orden (dimensiones de
calidad de calidad de vida). En esta figura, representa los errores de medida de los
indicadores (los 32 parcels), x los pesos o cargas factoriales de las variables (loadings), x las
variables latentes endgenas (las ocho dimensiones de calidad de vida), x los errores de
medida de las variables endgenas, x la variable exgena (calidad de vida),y x los efectos
directosdelavariableexgenasobrelasvariablesendgenas.As,elnmerodeparmetrosa
estimar es 74 (32 varianzas de los errores de medida, 26 efectos directos de las variables
endgenas sobre los indicadores, 8 errores de medida de las variables latentes endgenas, 7
efectosdirectosdelavariablelatenteexgenasobrelasendgenasyunavarianzadelavariable
latenteexgena).Deestemodo,disponemostambindeunmodelosobreidentificadocon456
gradosdelibertad(528puntosdedatosmenos74parmetrosaestimar).

283

Elsegundomodelojerrquicoqueseidentific(Figura97)fueeldenominadomodelo
deSalamancaenelartculodeWangetal.(enprensa).Endichomodelo,lacalidaddevidase
defineportresvariablesdeprimerordenyochodesegundoorden:
1. Empowerment:inclusinsocialyderechos.
2. Bienestar Personal: bienestar emocional, relaciones interpersonales, desarrollo
personalyautodeterminacin.
3. BienestarFsicoyMaterial:bienestarfsicoybienestarmaterial.
Ahora, el nmero de parmetros a estimar era 77 (32 varianzas de los errores de
medida, 26 efectos directos de las variables endgenas sobre los indicadores, 8 errores de
medida de las variables latentes endgenas, 5 efectos directos de las tres variables exgenas
sobre las endgenas, 3 varianzas de las variables exgenas y 3 covarianzas entre las variables
latentesexgenas).Puestoquedisponemosde456gradosdelibertad,contamosdenuevocon
unmodelosupraidentificado.
1 P1_1 1,1 1 7 25,7 P7_1 1

25
1 1 1
1 1
2 P1_2 2,1 26,7 P7_2 26
1 1
3,1 1 7 27,7
1
3 P1_3 7,2 P7_3
1
27
1
4,1 1 28,7
4 P1_4 P7_4 28
1 2 1 1
5 5,2 2 1,1
1
P2_1
1
1 8 29,8 P8_1 29
6,2 8,2 1 1
6 P2_2
1
1
2 30,8 P8_2 30
7 7,2 2,1 8 1
1
P2_3
2,1 31,8 P8_3 31
8,2 1
8 P2_4 32,8
1 1 3,2
P8_4 32
1
13 1 P4_1
13,4 4 5 17,5 P5_1 17
1
1 4,1 1 1 1
14 P4_2 14,4 3,1 18,5
1 P5_2 18
4 5 1
15 1 p4_3 15,4 1 19,5
5,3 P5_3
1
19
16 1 P4_4
16,4 20,5
6,1 P5_4 20
3 1
21 P6_1 21,6 6 3 9,3 P3_1 9
1 1
1 3,3 1
1
1
22 1
P6_2 22,6 10,3 P3_2 10
6 1
23 23,6 3 11,3
1
P6_3 P3_3 11
24,6 12,3 1
24 P6_4
P4_3 12
1
1

Figura97.Especificacineidentificacindelmodelo4(ModelodeSalamanca)
284
13 1
P4_1 13,4 4
1 1
14 P4_2 14,4
1
15,4 4
15 p4_3 1
1
16,4 4,1 1 1,1 P1_1 1
16 1
P4_4 1 1 1
1 2,1 P1_2 2
21 P6_1 21,6 6 1 1
1 1 6,1 3,1
22,6
1 P1_3
1
3
22 1
P6_2 4,1
23,6 6 P1_4 4
3,1 1
1,3 1
23 1
P6_3
24,6
24 1
P6_4
5,2 2 2,1 3
5 P2_1
5 17,5
1 1 1 P5_1
1
17
6 P2_2 6,2 5,3 1 1
18,5
1
7,2 2 P5_2 18
1 5 1
7 P2_3 19,5
1 8,2 2,2 2,3 P5_3 19
1
8 P2_4 20,5
1 P5_4
1
20
25 P7_1 25,7 7
1 1 1 7,2
26 P7_2 26,7 3,3
1
27,7 7 2
27 P7_3
1 28,7
28 P7_4 3 9,3 P3_1 9
1 1 1
1
8,2 10,3 10
29 P8_1 29,8 8 P3_2
1
1
1 3 11,3
30 P8_2 30,8
1 P3_3 11
1
1 12,3
8 12
31 P8_3 31,8 P4_3
1
1
32,8
32 P8_4
1

Figura98.Especificacineidentificacindelmodelo5(ModelodeSchalock)

Finalmente,identificamosunltimomodelojerrquico(Figura98):elllamadomodelo
deSchalock(Wangetal.,enprensa)enquelacalidadsedefiniratambinportresvariablesde
primerordenyochodesegundoordenperodistribuidasdelsiguientemodo:
1. Independencia:desarrollopersonalyautodeterminacin.
2. Integracinsocial:relacionesinterpersonales,inclusinsocialyderechos.
3. BienestarFsicoyMaterial:bienestaremocional,bienestarfsicoybienestarmaterial.
Como en el anterior, el nmero de parmetros a estimar es 77 y, al disponer de 456
gradosdelibertad,elmodeloestsobreidentificado.

285
d)Estimacindelosparmetrosdelosmodelos
Comohemosapuntadopreviamente,laestimacinsellevacabomedianteDWLS
(mnimoscuadradosponderadosdiagonalizados),yaqueminimizalafuncindediscrepancia:
(4.8)
Donde S es la matriz de varianzascovarianzas observada, es la matriz de varianzas
covarianzasreproducidaapartirdelosparmetrosdelmodeloyDesunamatrizdiagonalque
contiene las varianzas de S. Para emplear este mtodo de estimacin no se requiere de

supuestosrespectoalaformadeladistribucin(recurdesequeladistribucindelosdatosno
cumpla el supuesto de normalidad multivariada) (vid. por ejemplo, el contraste de Mardia,
1970; apartado a.3 de esta seccin). La ventaja que presenta sobre las estimaciones mediante
mnimos cuadrados no ponderados (ULS) es que los resultados son invariantes respecto a la
escalademedidadelasvariables.
A continuacin, las Figuras 99103 muestran las soluciones estandarizadas
proporcionadasporelprogramaLISREL8.8(ScientificSoftwareInternational,2006).Lassalidas
grficasmuestranelvalordelascorrelacionesentrelosfactores,lassaturacionesdelosfactores
en cada indicador y el coeficiente de determinacin de cada una de las ecuaciones factoriales
(i.e., el coeficiente de correlacin mltiple al cuadrado (R2) para cada indicador, que indica la
proporcin de varianza de las variables observadas que es explicada por el factor latente
correspondiente.
En la primera solucin, correspondiente almodelounidimensional(Figura99),aunque
todos los coeficientes resultaron significativos (tvalues significativamente diferentes de cero)
advertimosqueloserroresdeprediccin()oscilanentre,36(p6_2)y,96(p3_1).Deestemodo,
sededucequeloscoeficientesdecorrelacinmltiplealcuadrado(R2)paracadaindicadorse
encuadrandentrodeunrangocomprendidoentre,04y,64.Adems,deestoscoeficientesslo
cuatro estn por encima de ,50. De este modo, la proporcin de varianza de las variables
observadas que logra ser explicada por el factor latente (calidad de vida) est lejos de ser la
adecuada. Las saturaciones factoriales (), por su parte, oscilan entre ,27 (p3_1) y ,80 (p6_2),
siendo14delas32cargasfactorialesmenoresde,50.Enconclusin,unanicadimensinnoes
suficienteparareproducirlamatrizdecovarianzasoriginaly,porello,sometimosapruebauna
solucinmultifactorial.
286
.60 .91
e11 P1_1 P5_1 e51
.63 .29
.55 .79
e12 P1_2 P5_2 e52
.67 .46
.54 .93
e13 P1_3 .68 P5_3 e53
.27
.56 .93
e14 P1_4 .66 P5_4 e54
.27
.64 .48
e21 P2_1 e61
.60 .72 P6_1
.93 .36
e22 P2_2 .26 .80 P6_2 e62
e23 .64 .46

P2_3 .60 .73 P6_3 e63
e24 .70 .55 .44

P2_4 .75
P6_4 e64
CV
.96 .83
e31 P3_1 .21 e71
.41
P7_1
.87
e32 P3_2 .37 .81 e72
.44 P7_2
.93 .69
e33 P3_3 .27 e73
.56 P7_3
.96 .84
e34 P3_4 .20 e74
.41 P7_4
.67 .57
e41 P4_1 .51 P8_1
.74 e81
.51 .70
e42 P4_2 .64 P8_2 .59 e82
.51 .70 .41

e43 p4_3 P8_3
.83 e83
.60 .63 .49

e44 P4_4 P8_4 .76 e84

Figura99.Parmetrosestandarizadosdelmodelo1(unidimensional)
Elsegundomodelosometidoapruebafue,precisamente,lasolucinmultidimensional
querecibemayorempricosegnlarevisinbibliogrficayquesustentalaEscalaGENCAT,el
modelo de Schalock y Verdugo (2002/2003): calidad de vida se compone de ocho dimensiones
fundamentalesquecorrelacionanentres.Enlasolucinfactorialdeestemodelo(Figura100),
se puede apreciar que los errores de prediccin () oscilan entre ,20 (p6_2) y ,86 (p2_2). En
consecuencia,loscoeficientesdedeterminacin(R2)(Tabla84),oscilanentre,14y,80.Lamitad
de estos valores se sitan por encima de ,50. En cuanto a las cargas factoriales (), estn
comprendidasenelrango,38(p2_2)y,89(p6_2).El81,3%delassaturacionesfactorialessupera
elvalorde,50ytodasellasresultaronestadsticamentesignificativasconvalorestsuperioresa
2,58 (p < ,01). Adems, todos los coeficientes resultaron significativos. De este modo, los
resultadosponendemanifiestoquelasolucinmultidimensionalessensiblementemejorquela
unidimensionaldescritaanteriormentealpresentarmayoressaturacionesymenoreserroresde
medida.

287
.39
1 P1_1
.78
.49 P5_1 .76
17
.34 .63
2 P1_2
.81 .73
P5_2 .46
18
.40
.82 BE BF .48
.33
3 P1_3
.50
.43 P5_3 .77
19
.81
.34
4 P1_4 .60 P5_4
.82
20
.77 .29
.44 .24
5 P2_1 .75
63
.83 P6_1
.32
21
.86
6 P2_2 .38 .34
.31
.89 P6_2 .20
22
.71
RI AU .84
.49
7 P2_3
.93
P6_3 .30
23
.67 .66 .85
.55
8 P2_4 .56 P6_4
.28
24
.35
.73 .37
9 P3_1 .52 .68
P7_1 .74 25
.31 .51
.70
.31
10 P3_2 .83
.50 .75 26
.07 P7_2
.52 .69 BM IS
11 P3_3 .53
.66
P7_3 .57 27
.49 .46
.76
12 P3_4 .54 .38 .79 28
.59 P7_4
.25 .82
.59
13 P4_1 .64 .75 P8_1
.55
29
.67
.40
14 P4_2 .78 .77
.85 P8_2 .28
30
.40 .77 DP DE
15 p4_3 .54
P8_3 .70
31
.70 .67
.51
16 P4_4
.64
P8_4
.55
32

Figura100.Parmetrosestandarizadosdelmodelo2(SchalockyVerdugo,2002/2003)

Tabla84.Cargasfactoriales(),erroresdeprediccin()ycoeficientesdedeterminacin(R2)delmodelo2
BE RI BM DP
Parcel R2 Parcel R2 Parcel R2 Parcel R2
p1_1 ,78 ,39 ,61 p2_1 ,75 ,44 ,56 p3_1 ,52 ,73 ,27 p4_1 ,64 ,50 ,50
p1_2 ,81 ,34 ,66 p2_2 ,38 ,86 ,14 p3_2 ,83 ,31 ,69 p4_2 ,78 ,40 ,60
p1_3 ,82 ,33 ,67 p2_3 ,71 ,49 ,51 p3_3 ,69 ,52 ,48 p4_3 ,77 ,40 ,60
p1_4 ,81 ,34 ,64 p2_4 ,67 ,55 ,45 p_34 ,49 ,76 ,24 p4_4 ,70 ,51 ,49
BF AU IS DE
Parcel R2 Parcel R Parcel
2 R Parcel
2 R2
p5_1 ,49 ,76 ,24 p6_1 ,83 ,32 ,68 p7_1 ,51 ,74 ,26 p8_1 ,67 ,55 ,45
p5_2 ,73 ,46 ,64 p6_2 ,89 ,20 ,80 p7_2 ,50 ,75 ,25 p8_2 ,85 ,28 72
p5_3 ,48 ,77 ,23 p6_3 ,84 ,30 ,70 p7_3 ,66 ,57 ,43 p8_3 ,54 ,70 ,30
p5_4 ,43 ,82 ,18 p6_4 ,85 ,28 ,72 p7_4 ,46 ,79 ,21 p8_4 ,67 ,55 ,45

288
Enloquerespectaaltercermodelo,propuestoporWangetal.(enprensa),enelquela
calidad de vida se entenda como una estructura jerrquica en la que las ocho dimensiones
fundamentales se agrupaban en un nico factor de orden superior (calidad de vida),
encontramos que los datos no se ajustaban al modelo. Tanto fue as que el programa
informticonolleganingunasolucinestandarizaday,portanto,nosepudieronobtenerlos
parmetros estandarizados (Figura 101). Ni siquiera fue posible obtenerlos mediante otros
mtodos de estimacin mucho menos restrictivos como mnimos cuadrados no ponderados (ULS,
Unweighted Least Square). Por ello, se puede concluir que el modelo terico no se ajusta en
absolutoalosdatosempricosennuestroestudioy,portanto,norepresentaunaaproximacin
plausiblealosdatosempricosutilizados.
e11 P1_1 BE BF P5_1 e51
e12 P1_2 P5_2 e52

BE BF
e13 P1_3 P5_3 e53
e14 P1_4 P5_4 e54
e21 P2_1 RI AU P6_1 e61
e22 P2_2 P6_2 e62

RI AU
e23 P2_3 e63
P6_3
e24 P2_4 P6_4 e64
e31 P3_1 BM cv IS P7_1 e71
e32 P3_2 e72

P7_2
BM IS
e33 P3_3 e73
P7_3
e34 P3_4 e74
P7_4
e41 P4_1 DP DE P8_1 e81
e42 P4_2 P8_2 e82

DP DE
e43 p4_3 P8_3 e83
e44 P4_4 P8_4 e84

Figura101.Parmetrosestandarizadosdelmodelo3(Wangetal.,enprensa)

289
Enunprimerexamendelcuartomodelo,eldenominadomodelodeSalamanca(Figura
102), podemos apreciar varias estimaciones infractoras. As, la saturacin de la variable
latente endgena Bienestar fsico y la correlacin entre los factores de orden superior
Empowerment y Bienestar personal adoptan valores superiores a 1. En la misma lnea, se
obtiene una varianza de cero (BF). De este modo, aunque el modelo est tericamente
identificado,existenproblemasenloqueserefierealaidentificacinemprica.

1 7
1
.40
P1_1 .49 .27 P7_1
.76
25
.77 .49
2
.34
P1_2 .81 .51
P7_2
.74
26
BE IS
3
.32
P1_3
.83 .85 .66
P7_3
.57
27
.82 .47
.33 .78
4 P1_4 Empower- P7_4 28
ment
.46
2 .71
8 .55
5 P2_1 .33
.51 P8_1 29
.74 .70 .67
.89 .25
6 P2_2 .33
1.05
.86
P8_2 30
RI DR .70
.46
7 P2_3 .74
.82 .72
.55
P8_3 31
.68 .65
.54 .58
8 P2_4 P8_4 32
Bienestar
personal 5
13
.59
P4_1
4 .00
P5_1
.76
17
.64 .13 .49
.40 .45
14 P4_2 .78
.93
.74 P5_2 18
BF
.40 DP .77
15 p4_3
.78
.56 1.00
.48 P5_3 19
.70 .42
.51 .83
16 P4_4
.73
P5_4 20
B. Fsico
6 y Material 3
.30 .73
21 P6_1 .46
.60
P3_1 9
.83 .52
.20 .63 .33
22 P6_2 .88 .82
P3_2 10
AU BM
.31 .52
23 P6_3
.83 .69 P3_3 11
.85 .50
.28 .75
24 P6_4 P4_3 12

Figura102.Parmetrosestandarizadosdelmodelo4(ModelodeSalamanca)
290
13
.42
P4_1
4
.76 .06
.19
14 P4_2 .90
DP
1
.23
15 p4_3
.88
.97
.22
.82
.33
.07 P1_1 1
16 P4_4
Indepen- .88
.19
6 dencia .89 P1_2
.20
2
21 P6_1 .13 BE
.89 .21
.15
.90 .93 P1_3 3
22 P6_2 .92
.88
.23
AU .97 P1_4 4
.25
23 P6_3
.87
.96
.88
.22
24 P6_4
.20
2 .97
Bienestar
5 P2_1 .06 personal
.90 5
.66
6 P2_2 .98 .30 .70
.58
RI .74
P5_1 17
.36 .55
7 P2_3 .80 .28
.75 .90 .85 P5_2 18
.43 BF
8 P2_4 .72
7 .53 P5_3 19
25 .45
P7_1 .11 .51
.74
.74
P5_4 20
26 .48
P7_2 .84
.72
IS
27 .36 .80
P7_3
.60
.94
3
.64 .80
28 P7_4 Integra-
.45
P3_1 9
cin .45
.39 8 P3_2
.28
10
29 P8_1 .11
social .85
.78 BM .54
30
.32
P8_2 .94 .68 P3_3 11
.83
.48
DR .77
31
.58
P8_3 .65 P4_3 12
.67
.56
32 P8_4

Figura103.Parmetrosestandarizadosdelmodelo5(ModelodeSchalock)
Finalmente, el ltimo modelo sometido a confirmacin fue el denominado modelo de
Schalock.Estevez,lasolucinestandarizada(Figura103)diolugaraerroresdeprediccin()
entre ,15 y ,80 de los parcels p6_2 y p3_1 respectivamente (por tanto, sus coeficientes de
determinacin oscilan entre ,20 y ,85). En cuanto a las cargas factoriales de las variables
endgenas sobre las variables observadas (), se encuentran valores bastante altos que varan
entre,45y,92.Lamismacircunstanciaperomuchomsacentuada(i.e.,valoresexcesivamente
altos)seproduceenlascargasfactorialesdelasvariablesendgenassobrelasexgenas(,74
,97)yenlascorrelacionesentrelasvariablesexgenas(,90).

291
e)Bondaddeajustedelosmodelos
Una vez estimados los parmetros, el ltimo paso del AFC consiste en evaluar la
adecuacindelosmodelostericosalosdatosdelestudio.Paraello,enlaTabla85sepresentan
algunosdelosndicesdebondaddeajustemscomunes.
Elndicedeajusteglobaloabsolutoquesehautilizadotradicionalmenteparacomprobar
lahiptesisnula(i.e.,elmodeloseajustaperfectamentealosdatosdelapoblacin)eselndice
JiCuadrado de SatorraBentler (Satorra y Bentler, 1994). Al analizar los valores obtenidos por
todoslosmodelos,tendramosquerechazarlahiptesisnulaentodosloscasos(p=,000).No
obstante, desde una perspectiva ms pragmtica y menos restrictiva, se recomienda no tanto

examinar el nivel de significacin estadstica cuanto la magnitud de 2 (Arias, 2008): valores
grandes corresponderan a un ajuste deficiente y valores pequeos a un mejor ajuste. En este
sentido,elsegundomodelo(i.e.,lacalidaddevidaesunconstructoformadoporochofactores
relacionadosentres)resultaser,condiferencia,elqueobtieneunvalormenor(2SB=1251,16);
si bien, todos los valores obtenidos son bastante altos dado que este ndice est fuertemente
influidoporeltamaomuestral.Encuantoalaraznde2/gl,elsegundomodelo(Schalocky
Verdugo,2002/2003)eselnicoquealcanzaunvaloraceptable.

Tabla85.ndicesdeajustedelosdistintosmodelos
ndicesdeajuste Modelo1 Modelo2 Modelo3 Modelo4 Modelo5
Absoluto 2SB 5974,82 1251,16 5572,16 1792,28 1779,39
gl 464 436 456 453 453
p ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
2/gl 12,88 2,87 12,22 3,96 3,93
Parcial Absoluto SRMR ,13 ,076 ,18 ,097 ,096
GFI ,89 ,96 ,77 ,94 ,94
AGFI ,78 ,96 ,73 ,93 ,92
Parsimonioso RMSEA ,15 ,058 ,19 ,073 ,073
Pclose ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
Incremental NFI ,76 ,95 ,77 ,93 ,93
TLI ,75 ,96 ,77 ,94 ,94
CFI ,77 ,97 ,79 ,94 ,94
IFI ,77 ,97 ,79 ,94 ,94
RFI ,74 ,94 ,75 ,92 ,92

292
Justamenteporelmotivoanterioryconelfindeobtenerunarepresentacinmsfiable
delabondaddeajusterealdelosmodelos,serecomiendaatenderaotrotipodendices(Cea,
2002; Roussel et al., 2002). Para superar los inconvenientes planteados por el ndice de ajuste
global, se han desarrollado multitud de ndices parciales de ajuste. Entre ellos, los ndices de
ajustedecarcterabsoluto,parsimoniosoeincremental.
En este sentido, los ndices de ajuste parciales de carcter absoluto GFI (Goodness of Fit
Index) y AGFI (Adjusted Goodness of Fit Index) evalan el grado en que las varianzas y
covarianzasdelmodeloreproducencorrectamentelasmatricesoriginales(elprimerolohacede
forma global mientras el segundo lo hace ajustado a los grados de libertad). Ambos deben
superar el valor ,90; condicin que slo el segundo, cuarto y quinto modelo cumplen, pero el
segundo con mayor excelencia (,96). El SRMR (Standardized Root Mean Square), por su parte,
soloalcanzaunvaloraceptableenelcasodelsegundomodelo.
Encuantoalosndicesdeajustedecarcterparsimonioso,sloelsegundomodeloobtiene
un valor de RMSEA (Root Mean Square Error of Aproximation) que puede considerarse bueno
(RMSEA = ,058). Los modelos cuarto y quinto, sin embargo, obtienen valores razonables
(RMSEA = ,073), en tanto que el modelo unidimensional y aquel que planteaba un factor de
primerordenalcanzanvaloresquellevanarechazarambosmodelos(porencimade,10).Por
otrolado,laprobabilidaddequeelvalorRMSEAseainferiora,05es<al1%entodosloscasos
(PValueforTestofCloseFit=,000).
Finalmente,losndicesdeajusteincremental:NFI(NormedFitindex),TLI(TuckerLewis
Index), CFI (Comparative Fit Index), IFI (Incremental Fit Index) y RFI (Relative Fit Index),
evalanlamedidaenqueunmodeloesmejorqueotros.Segnstos,elprimerytercermodelo
deben rechazarse (de hecho, recurdese que el tercer modelo no lleg a una solucin
estandarizada, por lo que interpretar los ndices de ajuste apenas tiene sentido) al obtener
valores ,70. En el restode los modelos, los valores denotan un buenajuste(,90),si bien el
segundomodeloeselqueobtieneloscoeficientessensiblementemejores(,94,97).
Enconsecuencia,losresultadosobtenidosponendemanifiestoqueelsegundomodelo
(SchalockyVerdugo,2002/2003),enelquelacalidaddevidaseentiendecompuestaporocho
dimensionesfundamentalesrelacionadasentres,escondiferenciaelquemejorseajustaalos
datosy,portanto,elmodeloqueseutilizarparalosanlisissiguientes.

293
f)FiabilidadyvalidezdelmodelodeSchalockyVerdugo
Encuantoalosndicesdefiabilidadyvalidezdelmodelofinal(modelo2:Schalocky
Verdugo,2002/2003)secalcularon,ademsdelafiabilidaddelosindicadoresindividuales(vid.
R2enlaTabla84),lafiabilidadcompuestadecadavariablelatente(i.e.,laconsistenciainternade
losochoconstructosofiabilidaddelosconstructos)ydelmodelo,ylavarianzamediaextractada
paracadaunodelosconstructoslatentes(i.e.,validezogradoenquelosindicadoresmidende
formaprecisaelconstructocorrespondiente)yparaelmodelo.Todoslosvaloressealadosse
incluyenenlaTabla86.
Paraelclculodelafiabilidadcompuestasesiguilaformula:

(4.9)

Donde c eslafiabilidadcompuesta,lascargasfactoriales(loadings)ylasvarianzasdeerror
delosindicadores.
Paraobtenerlasvarianzasmediasextractadas,aplicamoslafrmula:

(4.10)

Donde eslavarianzamediaextractada,lascargasfactoriales(loadings)ylasvarianzasde
errordelosindicadores.

Tabla86.Fiabilidadcompuesta( c)yvarianzamediaextractada( v)
c
Bienestaremocional ,881 ,648

Relacionesinterpersonales ,729 ,415
Bienestarmaterial ,734 ,419
Desarrollopersonal ,815 ,525
Bienestarfsico ,618 ,297
Autodeterminacin ,914 ,727
Inclusinsocial ,614 ,289
Derechos ,782 ,478
Modelo ,965 ,938

294
ComosepuedecomprobarenlaTabla86,lasfiabilidadesdecuatrodelosconstructos
especificados superan el umbral de ,75; mientras la varianza media extractada es superior al
50%entresdeloscasos.Enestesentido,losvaloresobtenidosenAutodeterminacin,Bienestar
emocional,DesarrollopersonalyDerechosinformanpositivamentedelavalidezyfiabilidadde
los indicadores empleados para la explicacin emprica de los constructos latentes. Las
dimensiones que peor quedan reflejadas en el modelo son Bienestar material, Relaciones
interpersonales,Bienestarfsicoy,especialmente,Inclusinsocial.Encuantoalosindicadores
defiabilidadyvalidezdelmodelo,seobtuvieronndicesmsquesatisfactorios(>,93).
Deestemodo,seconcluyequeelmodelodeochodimensionesplanteadoporSchalock
y Verdugo (2002/2003) constituye una representacin adecuada de la calidad de vida de los
usuarios de servicios sociales proporcionados por el ICASS en Catalua, lo que supone una
evidenciadevalidezbasadaenlaestructurafactorialdelaEscalaGENCAT.
g)RelacionesentrelasvariableslatentesdelmodelodeSchalockyVerdugo
La Tabla 87 muestra los coeficientes de correlacin entre las variables latentes del
modelo. Entre ellos, encontramos dos poco satisfactorios: por exceso, el observado entre las
dimensionesRelacionesinterpersonaleseInclusinsocial(r=,93)y,pordefecto,elencontrado
entreBienestarmaterialyAutodeterminacin(r=,07).Lamayorpartedelascorrelaciones,sin
embargo, se pueden considerar adecuadas (estn comprendidas entre ,24 y ,82) atendiendo al
contenido al que se refiere cada par de constructos latentes. Por ello, con las salvedades
apuntadas,estimamosquelascorrelacionesmencionadasaportanmsevidenciasdelavalidez
delaescala,todavezquevanenconsonanciaconlosresultadosdelainvestigacinprevia.

Tabla87.Coeficientesdecorrelacinentrelasvariableslatentesdelmodelo
BE RI BM DP BF AU IS
RI ,77
BM ,34 ,35
DP ,68 ,70 ,25
BF ,63 ,50 ,63 ,54
AU ,40 ,31 ,07 ,75 ,24
IS ,60 ,93 ,53 ,77 ,66 ,56
DE ,29 ,37 ,38 ,64 ,31 ,82 ,59

295
Resumen
El objetivo perseguido en esta seccin del captulo consista bsicamente en presentar

evidencias de la validez de la Escala GENCAT basadas en el contenido y en su estructura
interna.
a.Basadasenelcontenido:
Se aportan cuatro tipos de validez basadas en el contenido de la escala: 1) coherencia
con las investigaciones anteriores (i.e., revisin bibliogrfica), 2) anlisis de la concordancia
entrejuecesexpertos;3)anlisisdelaconcordanciaentregruposdediscusin(focusgroups),y
4) anlisis del poder discriminativo de los tems. Los tres primeros tipos de evidencias estn
incluidasenelCaptulo3deestetrabajo.Enestecaptulo,noshemoscentradoendemostrarel
poderdiscriminativodelostems.Paraello,realizamosuncontrasteentregrupos(personasque
obtienenpuntuacionesaltas=C75C100;personasqueobtienenpuntuacionesmedias=C25C75;
y personasque obtienenpuntuaciones bajas C1 C25) con la prueba no paramtrica de Kruskal
Wallis.Todosloscontrastesresultaronsignificativos(p=,000)entodosycadaunodelostems,
tanto en los anlisis realizados para la escala global como para los anlisis efectuados por
dimensiones. Por tanto, tales resultados sirven de evidencias de la validez de la escala para
diferenciarentrepersonasconpuntuacionesaltas,bajasymedias.
b.Basadasenlaestructurainterna:
El mtodo utilizado para proporcionar evidencias de validez basadas en la estructura
interna fue el anlisis factorial confirmatorio (AFC). Para efectuarlo, en primer lugar, se
exploraronlosdatosycomprobamoslaausenciadenormalidadunivariadaymultivariada,el
escaso porcentaje de casos perdidos (no superiores a 2,20% en ningn tem y aleatorios), la
naturaleza de los casos atpicos (outliers), la escasa linealidad de los datos y la ausencia de
multicolinealidad.Dadasestascondicionesyelaltonmerodetems,todoslosAFCsellevaron
a cabo sobre 32 parcels mediante el mtodo de estimacin DWLS (Diagonal Weighted Least
Squares)ysobrelamatrizdevarianzascovarianzaspolicricasylaestimacindecovarianzas
asintticas. Cinco fueron los modelos que, tras la revisin bibliogrfica, consideramos que
debamossometeraprueba:
Modelo1:modelounidimensional.
Modelo2:modelodeochodimensionesintercorrelacionadas.
Modelo 3: modelo de ocho dimensiones de primer orden y una de segundo orden (calidad de
vida).
Modelo 4: modelo de ocho dimensiones de primer orden y tres de segundo orden (Bienestar
personal,BienestarfsicoymaterialyEmpowerment).
Modelo 5: modelos de ocho dimensiones de primer orden y tres de segundo orden (Bienestar
personal,IndependenciaeIntegracinsocial).

LosresultadosobtenidosparalasevidenciasdevalidezdelaEscalaGENCATbasadas
ensuestructurainternafueronsatisfactoriossoloparaelsegundomodelo(SchalockyVerdugo,
2002/2003), en el que la calidad de vida se entiende compuesta por ocho dimensiones que se
relacionan entre s. Para ste, los resultados obtenidos permiten, en general, confirmar el
modeloconciertasprecisiones.Respectoalosndicesdeajuste,apesardelelevadovalordeJi
Cuadrado de SatorraBentler (2(436) = 1251,16; p =, 000), los ndices parciales de ajuste resultaron
satisfactorios(e.g.,RMSEA=,058)ylosvaloresdeajusteincrementalsuperioresa,94.

296
4.4.2.Fiabilidaddelaescala
Una vez comprobadas la fiabilidad y validez del modelo de ocho dimensiones
interrelacionadas, comprobamos la fiabilidad de la Escala GENCAT a partir de la base de tal
modelo. Como se sabe, cuando utilizamos un instrumento para evaluar un constructo, la
medida resultante siempre est afectada por un error aleatorio y, por este motivo, el nivel de
fiabilidad de las puntuaciones es fundamental a la hora de tomar cualquier tipo de decisin
relativaalusodeuntest.Existendiversoscoeficientesdefiabilidadquepuedenutilizarseenla
investigacinpsicolgica(vaseThompson,2003).Dadoquecontamosconunanicaaplicacin
delaEscalaGENCAT,sufiabilidadseestimentrminosdeconsistenciainternayerrortpicode
medida. Asimismo, analizamos la fiabilidad de los tems mediante los ndices de fiabilidad y
dificultad.Acontinuacinseexponendeformadetalladalosprocedimientosutilizadosparasu
clculo.
4.4.2.1.Consistenciainterna
Lafiabilidadasociadaalaconsistenciainternadependedelgradodehomogeneidadde
lostemsdeun test. En primerlugar,seutiliz elprocedimiento basado enla divisin en dos
mitades de SpearmanBrown (rxx), que proporciona una estimacin rpida y poco costosa del
coeficientedefiabilidad.Ademsdelmencionadoprocedimiento,seutilizaronparaanalizarla
fiabilidaddelaescalaalgunosdelosmtodosbasadosenlacovarianzadelostems;entreellos:
elcoeficientealphadeCronbach(1951),loscoeficienteslambdadeGuttman(1945),elcoeficiente
thetadeCarminesyZeller(1979)yelcoeficienteomegadeHeiseyBohrnstedt(1970).
El coeficiente alpha es considerado el lmite inferior de fiabilidad de una prueba y es
conocido como de Cronbach porque apareci en su artculo de 1951. No obstante, este
coeficiente, como los coeficientes lambda, fue anteriormente publicado por Guttman en 1945.
Porsuparte,lambdaesunconjuntodevarioscoeficientes.Deellos,presentamosacontinuacin
tres:1(normalmenteproporcionaestimacionesmenoresquealpha),2(habitualmentesuperior
aalpha)y3 (formalmenteequivalentealcoeficientealphayelmsconocido).Finalmente,se
presentanotroscoeficientesbasadosenlacovariacindelostems:elcoeficiente(derivadodel
anlisisdecomponentesprincipales)y(derivadodelanlisisfactorial).Ambostiendenaser

297
mayoresqueelcoeficiente.Deestemodo,puedenestablecerselassiguientesrelacionesentre
estoscoeficientes:porunlado,1<3=<2(MartnezAriasetal.,2006)y,porotrolado,<
<(Tabla88).EstasrelacionesseilustrandeformagrficaenlaFigura104.
Coeficientesdeconsistenciainterna
r 1 3= 2
1
0,95
0,9
0,85
0,8
0,75
0,7
0,65
0,6
0,55
0,5
0,45
0,4
BE RI BM DP BF AU IS DE TOT

Figura104.Relacinentreloscoeficientesdeconsistenciainternaobtenidosparalamuestratotal

Tabla88.Coeficientesdeconsistenciainternaparalamuestratotal
Dimensiones rxx 1 3= 2
Bienestaremocional ,839 ,729 ,834 ,842 ,840 ,850
Relacionesinterpersonales ,560 ,597 ,663 ,692 ,712 ,793
Bienestarmaterial ,608 ,498 ,569 ,587 ,647 ,714
Desarrollopersonal ,733 ,645 ,737 ,751 ,752 ,783
Bienestarfsico ,588 ,415 ,474 ,520 ,494 ,675
Autodeterminacin ,871 ,783 ,880 ,891 ,885 ,886
Inclusinsocial ,601 ,499 ,570 ,585 ,604 ,777
Derechos ,727 ,625 ,694 ,731 ,763 ,810
Total ,786 ,902 ,916 ,924 ,925 ,925

298
Segn Nunnally (Nunnally, 1978; Nunnally y Bernstein, 1994), para considerar un
coeficiente de fiabilidad adecuado ha de ser ,700 cuando se trata de un trabajo de
investigacin, y ,900 cuando las puntuacionesse utilizan para tomar decisiones importantes
acerca de personas individuales. En general, tal y como se observa en la Tabla 88 y la Figura
104, los coeficientes de consistencia interna encontrados para el total de la escala fueron
satisfactorios para ambos propsitos. Con respecto a las dimensiones, los coeficientes de
consistencia fueron ms bajos. Teniendo esto en cuenta, podemos afirmar que en las
dimensiones Autodeterminacin, Bienestar emocional, Desarrollo personal, Derechos y
Relacionesinterpersonaleslaconsistenciainternaesadecuada,entantoqueesalgomsbajaen
Inclusinsocial,BienestarmaterialyBienestarfsico.

Conocidosloscoeficientesdeconsistenciainternamsimportantesparacadaunadelas
dimensionesenlamuestrageneralydadalasensibilidaddeloscoeficientesalaspeculiaridades
de las muestras (Wilkinson y APA Task Force on Statistical Inference, 1999), calculamos los
coeficientes de fiabilidad para cada uno de los subgrupos que la componan (i.e., personas
mayores,personascondiscapacidadfsica,personascondiscapacidadintelectual,personascon
problemasdesaludmental,personascondrogodependenciasypersonasconVIHoSIDA).En
estecaso,elcoeficientecalculadoparacadagrupofueelconocidoalphadeCronbach(Tabla89).

Tabla89.Coeficientesdeconsistenciainternaparalossubgrupos
AlphadeCronbach Contraste
Dimensiones PM DF DI SM DR VS Total 2(6) p
Bienestaremocional ,837 ,861 ,814 ,814 ,881 ,823 ,834 14,293 ,026
Relacionesinterpersonales ,648 ,727 ,623 ,716 ,782 ,691 ,663 23,781 ,001
Bienestarmaterial ,541 ,599 ,634 ,436 ,718 ,418 ,569 29,293 ,000
Desarrollopersonal ,775 ,736 ,670 ,700 ,611 ,738 ,737 37,374 ,000
Bienestarfsico ,474 ,425 ,504 ,482 ,546 ,427 ,474 3,087 ,798
Autodeterminacin ,891 ,885 ,847 ,767 ,841 ,743 ,880 86,911 ,000
Inclusinsocial ,607 ,590 ,577 ,615 ,645 ,643 ,570 6,292 ,391
Derechos ,718 ,699 ,691 ,605 ,619 ,590 ,694 17,636 ,007
Total ,927 ,908 ,898 ,904 ,934 ,915 ,916 32,293 ,000
N 1.619 355 586 313 75 81 3.029
Nota.PM=personasmayores;DF=personascondiscapacidadfsica;DI=personascondiscapacidadintelectual;SM=
personasconsaludmental;DR=personascondrogodependencias;VS=personasconVIH/SIDA.

299
PM DF DI SM DR VS TOTAL
1
0,95
0,9
0,85
0,8
0,75
0,7
0,65
0,6
0,55
0,5
0,45
0,4
BE RI BM DP BF AU IS DE TOTAL
Figura105.Comparacindeloscoeficientesdeconsistenciainternaobtenidosparalamuestratotalcon
losobtenidosparalossubgrupos
Bienestaremocional Relacionesinterpersonales Bienestarmaterial

Desarrollopersonal Bienestarfsico Autodeterminacin
Inclusinsocial Derechos TOTAL
0,95
0,9
0,85
0,8
0,75
0,7
0,65
0,6
0,55
0,5
0,45
0,4
PM DF DI SM DR VS TOTAL

Figura106.Relacinentreloscoeficientesdeconsistenciainternaobtenidosparalossubgrupos
300
La Figura 105 permite discriminar los grupos que presentan mayor y menor
consistencia interna en cada dimensin, as como realizar una comparacin con respecto a la
consistencia interna calculada para toda la muestra (N = 3.029; en el grfico se representa
medianteunalneadiscontinuadecolorgris).Entrminosgenerales,podemosobservarquelos
grupos que presentan coeficientes de consistencia interna ms altos son las personas con
drogodependencias y las personas mayores. En cambio, no podemos concluir que haya un
grupo que presente menores coeficientes de consistencia en la mayora de las dimensiones.
Llamalaatencinqueloscoeficientesdeconsistenciainternaencontradosparalaspersonascon
VIH/SIDA son los menores en cuatro de las dimensiones; sin embargo, este grupo es el que
presenta el coeficiente ms alto en la dimensin Inclusin Social. Otro aspecto a destacar si
comparamosloscoeficientesdefiabilidad,yanoporgrupos,sinopordimensioneseselrango.
Enestesentido,encontramosqueladimensinBienestarmaterialeslaquepresentaunamayor
variabilidadentrelosgrupos.
Adems,sepuedeobservarenlaFigura106quelasdimensionesBienestaremocionaly
Autodeterminacin (adems de, como es lgico, en la escala total) son las que obtienen los
coeficientes ms altos, mientras que Bienestar fsico y Bienestar material son las dimensiones
conloscoeficientesmsbajos.
Finalmente,cabedestacarqueexistendiferenciassignificativasentreloscoeficientesde
consistenciainternaobtenidosparatodoslosgruposencadaunadelasdimensiones(p<,05),
con las excepciones de los coeficientes encontrados para Bienestar fsico (p = ,798) e Inclusin
social(p=,391),quenoresultaronsersignificativamentedistintosentrelosdiferentescolectivos.
4.4.2.2.Errortpicodemedida
Tanto los coeficientes de fiabilidad anteriormente comentados medidas relativas
comoelerrortpicodemedida(ETM)medidaabsolutapermitenestimarlaprecisindeun
test. Mientras los primeros indicaban la coherencia del test consigo mismo y la constancia
relativa de la informacin que proporciona, el segundo expresa directamente la cuanta del
error de la medida. Por tanto, podemos decir que el segundo indica la precisin absoluta del
instrumentoalpermitirnosestimarladiferenciaentrelamedidaobtenidaylaqueseobtendra

301
si no hubiera ningn error. Aunque ambas medidas son en el fondo una misma cosa (i.e., a
mayorerror,menorcorrelacin,yviceversa),sabemosqueuninstrumentoenrigornotiene
uncoeficientedefiabilidadsinomuchos;porello,consideramosadecuadoabordarlosanlisis
defiabilidaddesdeambasperspectivas.ComoseobservaenlaTabla90,enlaEscalaGENCAT
loserrorestpicosdemedidaasociadosacadadimensinnoalcanzanunamagnitudexcesiva,
loqueredundaensuprecisindemedida.
Tabla90.Errorestpicosdemedida
Dimensiones DT ETM
Bienestaremocional 4,988 ,834 2,032
Relacionesinterpersonales 4,743 ,663 2,753
Bienestarmaterial 2,849 ,569 1,870

Desarrollopersonal 4,669 ,737 2,394
Bienestarfsico 2,832 ,474 2,054
Autodeterminacin 6,957 ,880 2,410
Inclusinsocial 3,836 ,570 2,515
Derechos 3,939 ,694 2,179
TOTAL 23,887 ,916 6,923

Parainterpretarelvalorylaimportanciadeestoscoeficientesdefiabilidadsecompara
la desviacin tpica (DT) del factor con el ETM. Si la DT es considerablemente mayor que el
ETM,tenemosmuchasgarantasdelaprecisindelinstrumento.Porelcontrario,cuandolaDT
es de similar magnitud que el ETM, sucede que los errores son tan grandes respecto a la
variabilidad de las puntuaciones que corremos el riesgo de que gran parte de las diferencias
individualesapreciadasconlaescalasedebannicamenteaerroresdemedida.
z ETM DT
DT
0 0,5 1 1,5 2 2,5 3
Derechos z
Inclusin social z
Autodeterminacin z
Bienestar fsico z
Desarrollo personal z
Bienestar material z
Relaciones interpersonales z
Bienestar emocional z
0 1 2 3 4 5 6 7
ETM
Figura107.ComparacindeETMyDT
302
En la Figura107, seilustra cmolos ETM son menoresquelascorrespondientes DTs.
Puesto que la interpretacin tampoco es sencilla en trminos absolutos, la comparacin de la
magnituddelETMconrespectoalamagnituddelasDTsserepresentaenlaFigura108.
RazonETM/DT
0,725
0,656 0,656
0,580 0,553
0,513
0,407
0,346

Figura108.MagnitudesdelETMconrespectoalasDTs
Graciasaestasrepresentacionesgrficaspodemosconcluirdeunaformaintuitivaque
aunquelosETMsonmenosperjudicialesenlasdimensionesdeAutodeterminacinyBienestar
Emocional las puntuaciones de la Escala GENCAT no tienen un error tpico de medida
elevadoy,portanto,puedenconsiderarsefiables.
Resumen
La Escala GENCAT muestra un coeficiente Alpha de Cronbach ptimo ( = ,916), un

coeficientedefiabilidadenmitadessatisfactorio(r=,786),unoscoeficienteslambdaadecuados
(1,2,3 >,900),unoscoeficientesderivadosdelacovariacindelostemssatisfactorios(= =
,925) y un error de medida aceptable (ETM = 6,923). El anlisis por subescalas revel que las
dimensionesAutodeterminacin(=,880),Bienestaremocional(=,834)yDesarrollopersonal
(=,737)fueronlasmsfiables,mientrasqueBienestarFsico(=,474),Bienestarmaterial(=
,569)eInclusinsocial(=,570)resultaronserlasmenosfiables.Relacionesinterpersonalesy
Derechosmostraronfiabilidadesmoderadas(=,663y,694,respectivamente).Elanlisisdela
consistenciainterna de la escala en conjunto y por dimensiones revelaque existen diferencias
significativas entre los valores obtenidos en funcin de los colectivos implicados en todos los
casos,exceptoenlasdimensionesdeBienestarfsicoeInclusinsocial.As,laEscalaGENCAT
parecemostrarcoeficientesdeconsistenciainternasignificativamentemselevadosqueelresto
de los grupos para las personas con drogodependencias en las dimensiones de Bienestar
emocional, Relaciones interpersonales, Bienestar material y en la Escala total, mientras los
coeficientessignificativamentemsaltosenlasdimensionesdeDesarrollopersonalyDerechos
sonlosobtenidosparalaspersonasmayores.Encambio,loscoeficientesencontradosparalas
personasconVIH/SIDAsonsignificativamenteinferioresentresdelasochodimensiones

303
4.4.3.Fiabilidaddelostems
Como veremos en siguiente captulo de este trabajo, aunque los tems son los
protagonistasabsolutosenlaTRI,enlaTCTtambinexistenprocedimientosparasuanlisis.
La razn que explica el desarrollo de tales procedimientos consiste bsicamente en que la
calidaddelapuntuacintotaldelinstrumentodependedelacalidaddelostems.Crockery
Algina(1986)clasificanlosndicesdelostemsentresgrandesgrupos(Tabla91).

Tabla91.Tiposdendicesdelostems(CrockeryAlgina,1986)
ndices de dificultad y poder discriminante del tem. Describen la distribucin de las
respuestasaltemeinfluyenenlamediaylavarianzadeltest.
ndicesdediscriminacindeltem.Describenelgradoderelacinentrelarespuestaaltemy
algncriteriodeinters(internooexternoalpropiotest).
ndicesdefiabilidadyvalidezdeltem.Sonfuncindelavarianzadeltemydesundicede
discriminacin (cuando es interno hablamos de fiabilidad y cuando es externo de validez)
simultneamente.
Acontinuacin(Tabla92),sepresentanalgunosdeestosndices,losmsutilizados
habitualmente,paraeltotaldelaEscalaGENCAT.Laprimeracolumnadelatablarepresenta
lamediadeltem,queenestecasosecorrespondeconelndicededificultad(ID):cuantoms
fcileseltem,mayoreselvalorobtenido.Lasegundacolumnarepresentaladesviacintpica
del tem (DT). Como se puede observar, los tems ms prximos a las dificultades medias
tienen mayor variabilidad (es decir, discriminan mejor entre personas), mientras los ms
extremostienenmenorvariabilidad.Elndicedefiabilidad(IF)deuntemsecalculaapartirde
lasiguientefrmula:Fi=sirixi ,dondesieslaDTdeltemyrixi eslacorrelacinentreeltemy
lapuntuacintotaldelrestodelostemsquecomponenlaescala.Estacorrelacinseconoce
como ndice de homogeneidad corregida (IHc) y se presenta en la tercera columna de la tabla.
Finalmente,lacuartacolumnacontienelosvaloresdealphacorregidos,esdecir,elcoeficiente
deconsistenciainternaquealcanzaralaescalasiseeliminaraeltem.
304
Recurdesequeelalphaparaeltotaldelaescalaes,916conobjetodecompararel
incremento o disminucin del valor de alpha si se eliminara el tem. Otro dato importante a
tener en cuenta en la interpretacin de los valores es que el rango de todos los tems oscila
entre1y4,porloqueelpuntomediotericosesituaraenelvalor2.
Los ndices de fiabilidad de los tems se presentan en la Figuras 109 mediante barras
coloreadas en gris. Los ndices de fiabilidad, como se ha mencionado, equivalen al producto
resultante de la multiplicacin de la DT por el IHc del tem (representada en tales figuras
mediante rombos rojos). Las correlaciones han de ser positivas y lo ms altas posibles. Suele
recomendarse como regla prctica para considerar un tem como aceptable un IHc > ,200. Por
estemotivo,seranenprincipiocandidatosalarevisin11deellos,mientrasqueel84,05%se
puedenconsideraradecuados.
Dado que la escala est compuesta por ocho subescalas claramente diferenciadas,
seguidamenteserealizaronlosanlisisdefiabilidaddelostemspordimensionesconelfinde
comprobar si los bajos ndices de fiabilidad de estos tems se repetan en el anlisis de las
subescalas.LosestadsticosdelostemspordimensionessepresentanenlasTablas93100ylos
ndicesdefiabilidadenlasFiguras111118.
Llegados a este punto, queremos sealar que somos conscientes de que los que nos
ocupansontemsordinalesy,portanto,deberamospresentarlamedianadecadaunodeellos
y no la media. A pesar de ello, hemos optado por presentar tambin este estadstico, que
habitualmente es el ms utilizado en las investigaciones que utilizan la TCT, porque ste es
consideradocomoelndicededificultad(ID)delostems.Aesterespecto(Figura110),seobserva
que para la escala general los tems ms difciles (i.e., puntuaciones ms bajas) son el RI_10
(Realizaactividadesquelegustanconotraspersonas)(ID=1,41),elRI_9(Mantieneconsufamiliala
relacin que desea) (ID = 1,75), AU_9 (Elige con quin vivir) (ID = 1,94) y DP_2 (Tiene acceso a
nuevastecnologas)(ID=1,97).Porotrolado,lostemsqueaparecencomolosmsfciles(i.e.,
puntuaciones ms altas) son DE_10 (Sufre situaciones de explotacin, violencia o abusos) (ID =
3,95),BF_6(Enelservicioalqueacudesesupervisalamedicacinquetoma)(ID=3,94),BM_5(El
lugardondeviveestlimpio)(ID=3,89)yDE_9(Elserviciorespetalaprivacidaddelainformacin)
(ID=3,88).

305
Tabla92. EstadsticosdelostemsdelaEscalaGENCAT
tems Me M(ID) DT IHc c tems Me M(ID) DT IHc c
BE_01 3 2,76 0,98 0,547 ,913 BF_01 4 3,35 0,82 0,189 ,916
BE_02 3 3,27 0,82 0,332 ,915 BF_02 4 3,68 0,67 0,196 ,916
BE_03 3 2,72 0,87 0,519 ,913 BF_03 4 3,55 0,72 0,202 ,916
BE_04 3 2,96 0,88 0,400 ,914 BF_04 3 2,88 1,06 0,401 ,914
BE_05 3 3,15 0,87 0,375 ,914 BF_05 4 3,71 0,60 0,233 ,915
BE_06 3 2,67 1,00 0,571 ,913 BF_06 4 3,94 0,34 0,021 ,916
BE_07 4 3,33 0,84 0,373 ,914 BF_07 3 2,99 0,90 0,236 ,915
BE_08 3 2,61 1,07 0,535 ,913 BF_08 4 3,68 0,81 0,109 ,916
RI_01 3 2,63 1,03 0,500 ,913 AU_01 2 2,23 1,02 0,545 ,913
RI_02 3 2,62 1,09 0,344 ,915 AU_02 3 2,82 1,06 0,564 ,913
RI_03 4 3,58 0,75 0,204 ,916 AU_03 4 3,51 0,65 0,341 ,915
RI_04 4 3,63 0,71 0,235 ,915 AU_04 3 2,92 1,06 0,514 ,913
RI_05 4 3,47 0,88 0,205 ,916 AU_05 3 2,71 1,07 0,546 ,913
RI_06 2 2,16 1,29 0,341 ,915 AU_06 3 2,77 1,19 0,507 ,913
RI_07 3 3,07 0,91 0,549 ,913 AU_07 3 2,83 1,22 0,487 ,913
RI_08 3 2,75 1,09 0,499 ,913 AU_08 2 2,39 1,13 0,569 ,913
RI_09 2 1,75 0,82 0,035 ,917 AU_09 1 1,94 1,22 0,45 ,914
RI_10 1 1,41 0,80 0,208 ,916 IS_01 2 2,17 1,12 0,284 ,915
BM_01 4 3,75 0,70 0,116 ,916 IS_02 3 2,87 1,12 0,238 ,916
BM_02 4 3,87 0,43 0,116 ,916 IS_03 3 3,09 0,96 0,399 ,914
BM_03 4 3,58 0,71 0,257 ,915 IS_04 3 3,26 0,86 0,33 ,915
BM_04 4 3,51 0,81 0,249 ,915 IS_05 2 2,54 1,02 0,519 ,913
BM_05 4 3,89 0,40 0,119 ,916 IS_06 4 3,37 0,80 0,303 ,915
BM_06 4 3,58 0,75 0,210 ,916 IS_07 2 2,08 1,08 0,279 ,915
BM_07 3 2,91 1,11 0,115 ,917 IS_08 4 3,65 0,62 0,337 ,915
BM_08 4 3,79 0,54 0,224 ,915 DE_01 4 3,42 0,99 0,348 ,915
DP_01 3 2,81 0,91 0,526 ,913 DE_02 4 3,74 0,53 0,337 ,915
DP_02 1 1,97 1,13 0,288 ,915 DE_03 4 3,11 1,09 0,417 ,914
DP_03 3 2,60 1,01 0,450 ,914 DE_04 3 3,01 1,09 0,465 ,914
DP_04 3 2,58 0,96 0,563 ,913 DE_05 4 3,74 0,55 0,325 ,915
DP_05 3 2,70 1,02 0,648 ,912 DE_06 4 3,83 0,45 0,253 ,915
DP_06 4 3,56 0,68 0,276 ,915 DE_07 4 3,33 1,11 0,311 ,915
DP_07 2 2,20 1,13 0,405 ,914 DE_08 4 3,85 0,43 0,222 ,915
DP_08 3 3,08 0,96 0,495 ,913 DE_09 4 3,88 0,39 0,181 ,916

DE_10 4 3,95 0,34 0,089 ,916

306
DP_05 0,661
AU_08 0,643
AU_06 0,603
AU_02 0,598
AU_07 0,594
AU_05 0,584
BE_08 0,572
BE_06 0,571
AU_01 0,556
AU_09 0,549
AU_04 0,545
RI_08 0,544
DP_04 0,54
BE_01 0,536

IS_05 0,529
RI_01 0,515
DE_04 0,507
RI_07 0,5
DP_01 0,479
DP_08 0,475

DP_07 0,458
DE_03 0,455
DP_03 0,455
BE_03 0,452
RI_06 0,44
BF_04 0,425
IS_03 0,383

RI_02 0,375
BE_04 0,352
DE_07 0,345
DE_01 0,345
BE_05 0,326
DP_02 0,325
IS_01 0,318
BE_07 0,313
IS_07 0,301
IS_04 0,284
BE_02 0,272
IS_02 0,267
IS_06 0,242
AU_03 0,222
BF_07 0,212

IS_08 0,209
BM_04 0,202
DP_06 0,188
BM_03 0,182
RI_05 0,18
DE_05 0,179
DE_02 0,179
RI_04 0,167
RI_10 0,166
BM_06 0,158
BF_01 0,155
RI_03 0,153
BF_03 0,145
BF_05 0,14
BF_02 0,131
BM_07 0,128
BM_08 0,121
DE_06 0,114
DE_08 0,095
BF_08 0,088

BM_01 0,081
DE_09 0,071
BM_02 0,05
BM_05 0,048
DE_10 0,03 IF IHC
RI_09 0,029
BF_06 0,007

0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7
Figura109.ndicesdefiabilidaddelostemsdelaEscalaGENCAT

4 ,
3
5 3 ,
2
5 2 ,
1
5 1 ,
0
5 0
0992 7617 185 43821655381612724744747833542771615433633648285 25186829560

1
_0
I _0
_0 _0_0_0_0_0_0_0_0_0_0_0_0_0_0_0_0_0_0_0_0_0_0_0_0_0 _0
_0 _0
_0 _0
_0 _0
_0 _0
_0 _0
_0 _0
_0_0
_0 _0
_0 _0
_0_0
_0_0
_0 _0
_0 _0
_0 _0
_0 _0
__00
_0_0
_0_0
_0 _1
_0 _
RIRU P S I S P U U S P P E I I E P U E I E U P U U S F MUEFEIPSEESEEEFSEIMUFPIMMISFFF EEMMEEMEMFE
ADIRIDAAIDDBRRBDABRBADAAIBBABBDRDIDBIBBDBIDRBABDRBBRIBBB DDBBDDBDBBD

Figura110.ndicesdedificultaddelostemsdelaEscalaGENCAT

307
Tabla93.EstadsticosdelostemsdeladimensinBienestaremocional
tems Media(ID) DT IHc c
BE_01 2,76 0,984 ,698 ,795
BE_02 3,27 0,815 ,556 ,815
BE_03 2,72 0,867 ,696 ,797
BE_04 2,96 0,880 ,482 ,824
BE_05 3,15 0,869 ,529 ,818
BE_06 2,67 0,998 ,690 ,796
BE_07 3,33 0,843 ,354 ,838
BE_08 2,61 1,066 ,499 ,825


Tabla94.EstadsticosdelostemsdeladimensinRelacionesinterpersonales
RI_01 2,63 1,031 ,385 ,626
RI_02 2,62 1,094 ,441 ,613
RI_03 3,58 0,753 ,308 ,644
RI_04 3,63 0,710 ,323 ,642
RI_05 3,47 0,877 ,342 ,636
RI_06 2,16 1,293 ,250 ,665
RI_07 3,07 0,914 ,476 ,610
RI_08 2,75 1,086 ,573 ,581
RI_09 1,75 0,818 ,008 ,693
RI_10 1,41 0,803 ,192 ,662

Tabla95.EstadsticosdelostemsdeladimensinBienestarmaterial
BM_01 3,75 0,704 ,194 ,561
BM_02 3,87 0,432 ,276 ,544
BM_03 3,58 0,714 ,468 ,470
BM_04 3,51 0,809 ,194 ,566
BM_05 3,89 0,402 ,332 ,536
BM_06 3,58 0,752 ,423 ,483
BM_07 2,91 1,114 ,197 ,598
BM_08 3,79 0,536 ,348 ,522

308
Tabla96.EstadsticosdelostemsdeladimensinDesarrollopersonal
DP_01 2,81 0,910 ,427 ,711
DP_02 1,97 1,134 ,292 ,742
DP_03 2,60 1,010 ,526 ,690
DP_04 2,58 0,960 ,505 ,696
DP_05 2,70 1,019 ,645 ,665
DP_06 3,56 0,678 ,228 ,741
DP_07 2,20 1,126 ,399 ,718
DP_08 3,08 0,963 ,439 ,708

Tabla97.EstadsticosdelostemsdeladimensinBienestarFsico
BF_01 3,35 0,823 ,208 ,442
BF_02 3,68 0,670 ,141 ,466
BF_03 3,55 0,719 ,258 ,423
BF_04 2,88 1,064 ,330 ,379
BF_05 3,71 0,600 ,236 ,435
BF_06 3,94 0,336 ,097 ,475
BF_07 2,99 0,901 ,316 ,390
BF_08 3,68 0,813 ,100 ,487

Tabla98.EstadsticosdelostemsdeladimensinAutodeterminacin
AU_01 2,23 1,016 ,515 ,876
AU_02 2,82 1,063 ,717 ,859
AU_03 3,51 0,655 ,227 ,892
AU_04 2,92 1,063 ,667 ,864
AU_05 2,71 1,071 ,772 ,854
AU_06 2,77 1,188 ,712 ,859
AU_07 2,83 1,217 ,653 ,865
AU_08 2,39 1,131 ,805 ,851
AU_09 1,94 1,223 ,517 ,878

309
Tabla99.EstadsticosdelostemsdeladimensinInclusinsocial
IS_01 2,17 1,120 ,199 ,568
IS_02 2,87 1,125 ,219 ,560
IS_03 3,09 0,960 ,346 ,514
IS_04 3,26 0,857 ,380 ,507
IS_05 2,54 1,015 ,418 ,486
IS_06 3,37 ,799 ,270 ,540
IS_07 2,08 1,076 ,184 ,571
IS_08 3,65 0,615 ,281 ,543


Tabla100. EstadsticosdelostemsdeladimensinDerechos
DE_01 3,42 0,985 ,403 ,663
DE_02 3,74 0,528 ,307 ,681
DE_03 3,11 1,095 ,517 ,636
DE_04 3,01 1,093 ,430 ,659
DE_05 3,74 0,550 ,495 ,656
DE_06 3,83 0,454 ,384 ,674
DE_07 3,33 1,110 ,389 ,671
DE_08 3,85 0,434 ,405 ,673
DE_09 3,88 0,395 ,349 ,680
DE_10 3,95 0,338 ,041 ,705

BE_06 0,689
BE_01 0,687

BE_03 0,603
BE_08 0,532
BE_05 0,46
BE_02 0,453 IHC
BE_04 0,424

IF
BE_07 0,298

0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
Bienestar emocional
Figura111.ndicesdefiabilidaddelostemsdeladimensinBienestaremocional

310
RI_08 0,622
RI_02 0,482
RI_07 0,435

RI_01 0,397
RI_06 0,323
RI_05 0,3

RI_03 0,232
RI_04 0,229 IHC
RI_10 0,154
IF
RI_09 -0,007
-0,1 0,1 0,3 0,5 0,7 0,9
Relaciones interpersonales
Figura112.ndicesdefiabilidaddelostemsdeladimensinRelacionesinterpersonales

BM_03 0,334
BM_06 0,318
BM_07 0,219
BM_08 0,187
BM_04 0,157
IHC
BM_01 0,137

BM_05 0,133 IF

BM_02 0,119
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
Bienestar material
Figura113.ndicesdefiabilidaddelostemsdeladimensinBienestarmaterial

DP_05 0,657
DP_03 0,531
DP_04 0,485

DP_07 0,449
DP_08 0,423
IHC
DP_01 0,389

DP_02 0,331 IF

DP_06 0,155
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
Desarrollo personal
Figura114.ndicesdefiabilidaddelostemsdeladimensinDesarrollopersonal

BF_04 0,351
BF_07 0,285

BF_03 0,186
BF_01 0,171

BF_05 0,142
BF_02 0,094
IHC
BF_08 0,081

IF
BF_06 0,033

0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
Bienestar fsico
Figura115.ndicesdefiabilidaddelostemsdeladimensinBienestarfsico

311
AU_09 0,632
AU_08 0,91
AU_07 0,795
AU_06 0,846
AU_05 0,827
AU_04 0,709
AU_03 0,149
IHC
AU_02 0,762
AU_01 IF
0,523
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
Autodeterminacin
Figura116.ndicesdefiabilidaddelostemsdeladimensinAutodeterminacin


IS_05 0,424
IS_03 0,332

IS_04 0,326

IS_02 0,246
IS_01 0,223
IS_06 0,216
IHC
IS_07 0,198
IF
IS_08 0,173
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
Inclusin social
Figura117.ndicesdefiabilidaddelostemsdeladimensinInclusinsocial

DE_03 0,566
DE_04 0,47
DE_07 0,432
DE_01 0,397

DE_05 0,272
DE_08 0,176
DE_06 0,174
DE_02 0,162 IHC

DE_09 0,138 IF
DE_10 0,014

0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6
Derechos
Figura118.ndicesdefiabilidaddelostemsdeladimensinDerechos
312
Para la dimensin Bienestar emocional, todos los IHc encontrados oscilaron entre ,354 y
,696;elrangodelosIFoscilentre,298y,689(Tabla93).Deestemodo,podemosconcluirque
todoslostemsquelacomponensonsuficientementefiables(Figura111).Adems,ningunode
ellosresultescasamentefiableenlosanlisisrealizadosparalaescalageneral.
EnelcasodeladimensinRelacionesinterpersonales,comprobamosqueeltemRI_09
(Lamayoradelaspersonasconlasqueinteractatienenunacondicinsimilaralasuya),unodelos
menosfiablessegnlosanlisisrealizadosparalaescalageneral,presentaunIHcnegativo,si
biendeescasaocasinulamagnitud(Tabla94).Porestemotivo,enrigor,deberasereliminado.
EltemRI_10(Tieneunavidasexualsatisfactoria),sinembargo,nocumplielcriterioIHc<,200,
pero result fiable en los anlisis de la escala general. Por esta razn y dado que su valor es
mnimamenteinferiora,200,consideramosqueeltemesadecuadoynodeberasereliminado
(Figura112).
Los coeficientes de fiabilidad de los tems de la dimensin Bienestar material
encontradosfueronlosmsbajos,oscilandoentre,119y,334(Figura113yTabla95).Encuanto
a los IHc, tres tems presentaron valores ligeramente por debajo del valor ,200. Dado que los
temsnoalcanzaronestecriteriopormilsimas,consideramosquetodosellossonadecuados,si
biennosonexcesivamentefiables.
Todos los IHc superaron el valor ,200 en el caso de la dimensin Desarrollo personal
(Tabla96).Losndicesdefiabilidadparalostemsoscilaronentre,155y,657(Figura114).En
conclusin,podemosconsiderarquetodoslostemssonfiables,sibienelvalordeltemDP_06
(El servicio al que acude toma en consideracin su desarrollo personal y aprendizaje de habilidades
nuevas)noesexcesivamentealto.
Como en la escala general, los tems menos fiables en la dimensin Bienestar fsico
resultaronserBF_02(Disponedeayudastcnicassilasnecesita),BF_08(Tienedificultadesdeacceso
arecursosdeatencinsanitaria)yBF_06(Enelservicioalqueacudesesupervisalamedicacinque
toma) (ver Figura 115 y Tabla 97). Los ndices de fiabilidad de los tems no alcanzaron en
ningncasoelvalor,400.

313
Autodeterminacin fue la dimensin cuyos tems presentaron los mayores ndices de
fiabilidad (Figura 116). Slo un tem (AU_03, En el servicio al que acude tienen en cuenta sus
preferencias) no super el valor ,500 para el ndice de fiabilidad, si bien s supero el criterio >
,200paraelIHc(Tabla98).
Inclusin social fue otra de las dimensiones cuyos tems presentaron menores niveles
defiabilidad(comosemuestraenlaFigura117:entre,173y,424).Slodostemsnoalcanzaron
elcriteriodeIHc <,200(Tabla99).stosfueronlostemsIS_07(Susamigosselimitanalosque
asisten al mismo servicio) e IS_01 (Utiliza entornos comunitarios). No obstante, no alcanzaron
dicho valor tan solo por milsimas y alcanzaron valores adecuados en los anlisis realizados
paralaescalageneral.Porello,losconsideramosadecuados.
ComosemuestraenlaFigura118,paralostemsdeDerechos,encontramosndicesde
fiabilidadentre,041y,517.TodoslostemssuperaronelcriterioestablecidoparaelIHcconla
salvedaddeltemDE_10(Sufresituacionesdeexplotacin,violenciaoabusos).Sobreestetemcabe
destacar su ndice de dificultad (o de facilidad ms bien en este caso), muy prximo al punto
mximodelaescala(Tabla100).
Paraterminarestecaptulo,queremosremarcarquelaexposicindeloscoeficientesde
fiabilidaddeunapruebaesenlainvestigacinmodernaunatareaobligadayesencial.Prueba
de ello son, por ejemplo, los resultados de la investigacin realizada por Hogan y Agnello
(2000),enlaqueencontraronqueel94%delosartculospublicadosenrevistasdelosmbitos
de la psicologa y la educacin proporcionaban informacin acerca de la fiabilidad de los
instrumentosmientrassloun55%lohacasobrelavalidezenotroestudiorealizadoen2004.
Ya los Standars for Educational and Pshychological Tests (AERA et al., 1999) afirmaban que la
precisin y consistencia de una medida son siempre deseables. No obstante, esta necesidad
aumentaamedidaquelasconsecuenciasdelasdecisionescrecenenimportancia(p.30).

Por ese motivo hemos pretendido ser lo ms exhaustivos y sistemticos posible en su
clculo y en su presentacin. An as, las decisiones no deben basarse nicamente en estos
coeficientes,sinoqueesfundamentaltenerencuentalavalidezdelaspuntuaciones(Nunnally,
1978;NunnallyyBernstein,1994).Porello,elpresentecaptulosehacentradoendemostrarlas
mencionadas validez y fiabilidad de las puntuaciones obtenidas con la Escala GENCAT
mediante los procedimientos propios de la TCT. A su demostracin mediante algunos
procedimientospropiosdelaTRIdedicaremoselsiguientecaptulo.
314
Resumen
El anlisis de la fiabilidad de los tems para la escala global revela que de los 69, el
84,05% de los tems pueden considerarse adecuados, si bien 11 de ellos obtienen ndices de
homogeneidadcorregida(IHc)menoresde,200y5ndicesdefiabilidad(IF)menoresde,100.En
elanlisis por subescalas,las dimensiones AutodeterminacinyBienestar emocionalincluyen
lostemsmsfiables,conunamediadeIFde,620y,502,respectivamente.Lasdimensionesque
incluyenlostemsmenosfiablesson,encambio,Bienestarfsico(M=,135)yBienestarmaterial
(M = ,187). Los tems de las dimensiones restantes alcanzan medias comprendidas entre ,203
(Derechos) y ,399 (Desarrollo personal); si bien debemos mencionar que Relaciones
interpersonales (M = ,220) incluye un tem con IF e IHc negativas (el tem RI_09) mientras
InclusinsocialaglutinatemsconIFmuysimilares(M=,256).

Enestecaptulohemospretendidoaportarevidenciasdelavalidezylafiabilidaddela
Escala GENCAT mediante la Teora clsica de los Test (TCT) y mediante Anlisis Factorial
confirmatorio(AFC).
La seleccin de los participantes del estudio mediante un diseo muestral
probabilstico,estratificadoypolietpicogarantizalarepresentatividaddelamuestrautilizada
enelestudio.Lamuestraestuvoformada,deunaparte,poruntotalde608profesionalesde239
centrosproveedoresdeserviciossocialesdelInstitutoCatalndeAsistenciayServiciosSociales
(ICASS)deCatalua.SuparticipacinconsistienresponderalaEscalaGENCATparaevaluar
deformaobjetivalacalidaddevidade3029usuarios.Elnmeromediodesujetosevaluados
por centro fue aproximadamente de 13 y el nmero medio de personas evaluadas por
profesional fue 5. Con respecto a las caractersticas de los profesionales que completaron los
cuestionarios,el85%fueronmujeres,susedadesoscilaronentrelos18ylos68aos,situndose
lamediaalrededordelos35.Lamayorparte(el80%)contabaconunatitulacinuniversitariay
msdelamitadconocanalapersonaqueevaluabandesdehacamsde2aos.Porotralado,
en relacin con las caractersticas de las personas evaluadas, ms de la mitad (el 56%) fueron
mujeres.Susedadesestabancomprendidasentrelos16ylos106aos,aunquelemediadeedad
sesituentornoalos65aos.Estofueasporquemsdelamitaddelosusuariosdeservicios
sociales del ICASS son personas mayores. Con respecto a la vivienda, ms de las tres cuartas

315
partes de los participantes vivan en residencias. La mayora solo haban cursado estudios de
primaria o nunca haban sido escolarizados. En cuanto a la situacin laboral, la mayora
realizabaalgntipodeactividadencentrosocupacionales.
LaEscalaGENCAT,cuyavalidacineraelobjetodeesteestudio,pretendeevaluarla
calidad de vida de usuarios de servicios sociales de forma objetiva. Consiste en 69 tems
enunciados en tercera persona y organizados en torno a las ocho dimensiones de calidad de
vida (Schalock y Verdugo, 2002/2003), con un formato de respuesta de frecuencia de cuatro
opciones(nuncaocasinunca,algunasveces,frecuentemente,siempreocasisiempre).
Paraaportarevidenciasdelavalidezdelinstrumentobasadasensucontenido,hemos
utilizado la revisin bibliogrfica (concordancia con los estudios previos), el anlisis de la
concordancia entre jueces expertos (concordancia satisfactoria y satisfaccin de una serie de
requisitos relacionados con la idoneidad, importancia y observabilidad), el anlisis de la
concordancia entre grupos focales (concordancia satisfactoria y satisfaccin de una serie de
requisitos relacionados con la idoneidad, importancia y observabilidad) (todas las anteriores
incluidasenelcaptuloanterior)yelanlisisdelpoderdiscriminativodelostems(quemostr
sucapacidadparadiscriminarentrepersonasconpuntuacionesaltas,mediasybajastantoenla
escala global como en las subescalas). De este modo, todos los resultados de las pruebas
efectuadasyquesebasanenelcontenidoavalanlautilidaddelaEscalaGENCATparaserviral
findelaevaluacindelacalidaddevidadelosusuariosdeserviciossociales.
Respecto a las evidencias de validez basadas en la estructura interna de la escala, se
pusieron de manifiesto mediante el Anlisis Factorial Confirmatorio (AFC). Mediante este
mtodo,pusimosapruebadistintosmodeloscoherentesconeldeochodimensionespropuesto
por Schalock y Verdugo (2002/2003). Concretamente, fueron cinco los modelos sometidos a
confirmacin:unmodelounidimensional,elmodelomultidimensionalconochodimensiones,
un modelo jerrquico con una dimensin de segundo orden (calidad de vida), un modelo
jerrquicocontresfactoresdeordensuperior(Bienestarpersonal,EmpowermentyBienestar
fsico y material) y, finalmente, un modelo jerrquico tambin con tres factores pero
denominados Independencia, Integracin social y Bienestar personal. Tras comprobar las
condicionesnecesariaspararealizarunAFC(e.g.,normalidad,linealidad,etc.),llevamosacabo
loscorrespondientesAFCmedianteDWLScon32parcelsysobrelamatrizdesobrelamatrizde
varianzascovarianzas policricas y la estimacin de covarianzas asintticas. En general, los
316
resultadospermitieronrechazarcuatrodelosmodelosyconfirmaraquelenelquelacalidadde
vidaseentendacompuestaporochofactoresrelacionados(SchalockyVerdugo,2002/2003).De
estemodo,ancuandoelvalordeJiCuadradodeSatorraBentlerresultelevado(dadoelalto
nmero de participantes), los ndices de ajuste complementarios fueron satisfactorios (e.g.,
RMSEA = ,058; GFI = ,96; CFI = ,97). En cuanto a los ndices de fiabilidad y validez de este
modelo,seobtuvieronvaloresptimostantoparalafiabilidadcompuesta( c =,965) comopara
la varianza media extractada ( v = ,938), si bien la dimensin que peor queda reflejada en el
modeloesInclusinsocial( c=,614y v=,289).
Una vez aportadas evidencias de la validez, analizamos la fiabilidad de la escala en
trminosdeconsistenciainterna,mostrandounaelevadafiabilidadentrminosglobalessegn
distintos coeficientes (e.g., = ,916), si bien fue algo ms baja la fiabilidad basada en la
correlacinentredosmitades(r=,786).
En cuantoalasdimensiones,Autodeterminacin(= ,880)y Bienestaremocional (=
,834)fueronlasmsfiables,mientrasBienestarfsicomostrmenorfiabilidad(=,474).Elresto
de las dimensiones mostraron una consistencia interna moderada (,569 < < ,737). Adems,
analizamoslaconsistenciainternadelinstrumentoparacadaunodelossubgruposimplicados,
obteniendodiferenciassignificativasentrelosgruposparatodaslasdimensiones(p<,050)enla
escala total y en todas las dimensiones, con la excepciones de Bienestar fsico (p = ,798) e
Inclusin social (p = ,391). En este sentido, la consistencia interna encontrada en el grupo de
personascondrogodependenciasfuesignificativamentemselevadaenlaescalaglobalyenlas
dimensiones de Bienestar emocional, Relaciones interpersonales y Bienestar material; en
cambio, fue significativamente inferior al del resto de los colectivos en Desarrollo personal.
Fueron tambin significativamente ms elevados los coeficientes de fiabilidad mostrados por
las persona mayores en Desarrollo personal y en Derechos. En el extremo opuesto (i.e.,
coeficientes de consistencia interna significativamente ms bajos), encontramos a las personas
conVIH/SIDAenBienestarmaterialyDerechosylaspersonascondiscapacidadintelectualen
la escala global y en Relaciones interpersonales. Los errores tpicos de medida (ETM) no
hicieronmsquecorroborarlafiabilidaddelaescalaconlasprecisionescomentadas.

317
Finalmente, se comprob la fiabilidad de los tems tanto en la escala global como en
cadaunadelasochosubescalasmedianteelndicededificultad(ID)yelndicedefiabilidad
(IF).Conrespectoalosndicesdedificultad,oscilaronentre1,41(temRI_10;DT=0,80)y3,95
(temDE_10;DT=0,34),aunquelamayorpartedeellos(n=64)superaronelpuntomediodela
escalay,portanto,puedenconsiderarsefciles.Encuantoalosndicesdefiabilidad,oscilaron
entre,007(BF_06)y,661(DP_5)enelconjuntototaldelaescalay11obtuvieronIF<,200.Enel
anlisis por dimensiones, Autodeterminacin (IF = ,620) y Bienestar emocional (IF = ,502)
incluyen los tems ms fiables, mientras Bienestar fsico (IF = ,135) y Bienestar material (IF =
,187)recogenlosmenos.
En conclusin, podemos afirmar que en trminos generales existen suficientes
evidenciasacercadelavalidezylafiabilidaddelaEscalaGENCATparaevaluarlacalidadde
vidadelosusuariosdeserviciossocialesdeformaobjetiva,aunqueexistenalgunostemscon
ndicespocosatisfactorios,sibienstosconstituyenunaminora.
318
Validacin de la Escala mediante
Modelos de Ecuaciones Estructurales
Exploratorios Multigrupo y
Calibracin mediante el Modelo de Rasch
Captulo 5

319

CAPTULO5.
VALIDACINDELAESCALAMEDIANTEMODELOSDEECUACIONES
ESTRUCTURALESEXPLORATORIOSMULTIGRUPOYCALIBRACINMEDIANTE
ELMODELODERASCH
captulo5:validacinmedianteESEMmultigrupoycalibracin

En el captulo anterior hemos aportado evidencias acerca de la validez de la Escala
GENCATparaevaluarlacalidaddevidadelosusuariosdeserviciossocialesproporcionados
porelICASSenCataluabasadasenelcontenidoyenlaestructurainternadelinstrumento.No
obstante,comoessabido,lasevidenciasdevalidezenungruponogarantizanqueelconstructo
seavlidoparaotrasmuestras,porloquelacontrastacindelainvarianzafactorialsetornaun
tema imprescindible en la validacin de un instrumento en el que se ven implicados varios
grupos. Como entonces apuntamos, dejamos para el presente captulo la comprobacin de la
invarianzafactorial;esdecir,determinarsielmodelofactorialdecalidaddevidapropuestopor
Schalock y Verdugo (2002/2003) modelo que present los mejores ndices de ajuste entre los
diferentessustentadosporlateora,esaplicablealosdistintosgruposdepersonasimplicadas
en el estudio. Recordemos que desde el principio de su diseo, consideramos dos grandes
grupos: uno formado por personas mayores (en residencias y centros de da) y otro al que
denominamos personas en situacin de riesgo de exclusin social o desventajasocial (en el
que se incluan las personas con discapacidad intelectual, personas con discapacidad fsica,
personasconproblemasdesaludmental,personascondrogodependenciasypersonasconVIH
oSIDA).Dadoqueelnmerodepersonasevaluadodealgunosdeestosltimoscolectivosno
era suficiente para llevar a cabo un AF (el nmero de parmetros a estimar era mayor que el
nmerodevarianzasycovarianzas),desechamoslaideadellevaracaboelAFmultigrupopara
cadacolectivoyacometimostaltareaparalosdosgrandesgrupossealados.
321
Si bien el anlisis de la invarianza factorial fue abordado inicialmente desde la
perspectivaexploratoria(Meredith,1964),prontoadquiriungranprotagonismosuejecucin
medianteelprocedimientoconfirmatorio(Jreskog,1971).AunqueennuestrocasoelAnlisis
FactorialConfirmatorio(AFC)setornarapreferible(vid.ndicesdeajustedelmodelodeocho
factores propuesto por Schalock y Verdugo en el captulo anterior), hemos considerado
interesante aplicar los Modelos de Ecuaciones Estructurales Exploratorios (ESEM, Exploratory
StructuralEquationModeling)(AsparouhovyMuthn,enprensa)conelfindesolventaralgunos
delosproblemasplanteadosporaquel.
Recordemos que los ndices de ajuste en el modelo de ocho dimensiones resultaron

satisfactorios, las imposiciones del AFC y del programa estadstico LISREL 8.8 con el que
llevamosacabolosanlisis,nosobligaronautilizarparcelsdadoelaltonmerodetems(n=
69)queconformanlaEscalaGENCAT.Elusodeparcels,aunquejustificado,noestexentode
inconvenientes.Porello,connimodeprobarelajustedelmodeloconlostemsenlugardecon
parcels hemos recurrido a la flexibilidad de los modelos ESEM que permiten trabajar con un
nmeromayordevariables.
Deestemodo,utilizaremoslametodologaESEMqueaglutinalasventajasdelAnlisis
Factorial Exploratorio (AFE), los Modelos de Ecuaciones Estructurales (SEM) y el Anlisis
FactorialConfirmatorio(AFC)alpresentarmayorflexibilidad,nofijarlassaturacionescruzadas
a cero, proporcionar los errores estndar de todos los parmetros rotados y obtener pruebas
generalesdeajustedelmodelo.
Adems, como tambin se apunt en el Captulo 4 de este trabajo, abordaremos la
calibracindelaEscalaGENCATmediantelaTeoradeRespuestaaltem.LaTRIsurgecomo
unnuevoenfoqueenlateoradelostestsquepermiteresolveralgunosdelosproblemasdela
TCTquesealaremosmsadelante.Dehecho,Lord(1980)sealabayahacetresdcadasquela
TRInocontradicenilasasuncionesnilasconclusionesfundamentalesdelaTCT,sinoquehace
asuncionesadicionalesquepermitenrespondercuestionesquestanologra.
Dadoquecadavezesmsfrecuenteverelempleodeambosacercamientosdemodo
complementarioenelprocesodedesarrolloyvalidacindelaspruebaspsicolgicas,conobjeto
de aportar mayor grado de novedad a este trabajo, utilizaremos esta perspectiva de modo
adicional a las evidencias de validez basadas en la TCT anteriormente aportadas.
Concretamente, utilizaremos para este fin una extensin del Modelo de Rasch generalizado a
322
respuestaspolitmicas:elModelodeEscalasdeClasificacindeRaschAndrich(RSM,RatingScale
Model)(Andrich,1978;WrightyMasters,1982).
5.1.1.IntroduccinalosModelosdeEcuacionesEstructuralesExploratorios(ESEM)
Los Modelos de Ecuaciones Estructurales Exploratorios (ESEM en adelante) integran
muchasdelasventajasdelosanlisisfactorialesconfirmatorios,delosmodelosdeecuaciones
estructuralesydelosanlisisfactorialesexploratorios.Susurgimientorespondealadificultad
de lograr ajustes aceptables en la investigacin real y aplicada en el AFC dados los criterios
excesivamente restrictivos (Marsh, 2007; Marsh, Hau y Grayson, 2005) del AFC. De hecho,
MarshhizoconstarestadificultadenSEMNET(http://bama.ua.edu/archives/semnet.html)unared
de correo electrnica dirigida a la discusin de temas relacionados con los modelos de
ecuacionesestructurales,dondeinvitasusmsde1.500miembrosaproporcionarejemplos
reales de ajustes apropiados. Nadie fue capaz de aportar uno solo. Este hecho sugiere que
muchos de los instrumentos comnmente utilizados en la investigacin ni siquiera satisfacen
los criteriosmnimos deajuste aceptable a los estndares actuales. La discusin llev al autor
(Marsh et al., 2005; Marsh, 2007) a cuestionarse la adecuacin de los valores de corte actuales
paradecidirqueelmodelopresentaunbuenajustealosdatos(e.g.,HuyBentler,1999)ydio
lugar a una explicacin alternativa referida a que la estructura tpicamente utilizada para
evaluarmedidaspsicolgicasenelAFCes,amenudo,inapropiada.
La especificacin de la medida de la variable latente en los modelos de ecuaciones
estructurales(Bollen,1989;BrowneyArminger,1995;JreskogySrbom,1979;Muthn,1984)
utiliza el modelo de AFC de Jreskog(1969). A partir de la teora y delos anlisis previos, el
modelodemedidadelAFCespecificaunnmerodesaturacionesfactorialesquesefijanacero
para reflejar la hiptesis de que cada factor tiene influencia sobre sus indicadores. De este
modo, concretamos estructuras simples en las que cada indicador es influido por un nico
factor (i.e., no existen saturaciones cruzadas). As, el nmero de restricciones de saturaciones
fijadas a cero es habitualmente mucho mayor que el nmero de restricciones necesarias para
identificarelmodelodemedida.ElusodelmodelodemedidadelAFCenSEMtienelaventaja
de que los investigadores consiguen formalizar sus hiptesis de medida y desarrollar
instrumentosconunaestructurademedidaparsimoniosa,perotambinpresentadesventajas.
323
Entreellas,lamsnotableconsisteenquelosinstrumentosdemedidasuelenpresentarmuchas
saturacionescruzadaspequeasquetienentambinapoyoenlateoraoenlaformulacinde
las medidas. El hecho de fijar las saturaciones a cero lleva en ocasiones al investigador a
especificarunmodelomsparsimoniosoqueseadecemejoralosdatos.Adems,cuandolas
saturacionescruzadassefuerzanacero,lascorrelacionesentrelosindicadoresquerepresentan
losdistintosfactoresconducengeneralmenteacorrelacionessobreestimadasentrefactoresya
las consiguientes relaciones estructurales distorsionadas. Por estos motivos, es importante
ampliar los modelos de ecuaciones estructurales que conduzcan a modelos de medida menos
restrictivosquepuedanutilizarsedeformaconjuntaocomplementariaconlosmodelosdeAFC
tradicionales(AsparouhovyMuthn,enprensa).
En esta seccin describiremos un acercamiento a los recientes modelos de ecuaciones
estructurales exploratorios (ESEM), en los que se pueden utilizar rotaciones de la matriz de
saturacionesfactorialesconpartesdelmodelodemedidadelAFE.Deestemodo,encadaparte
delmodelodemedidadelAFEconmfactores,soloseimponenm2restriccionesenlamatrizde
saturacionesyenlamatrizdecovarianzas.Elobjetivodelaaplicacinconsistebsicamenteen
aportar mayor flexibilidad a los modelos confirmatorios mediante la provisin de una opcin
que en la mayor parte de los casos es mucho ms cercana a la realidad y que refleja un
conocimientodelamedidaporpartedelinvestigadormslimitadoounaestructurademedida
mscompleja.
Antes de continuar, debemos indicar que los modelos ESEM son de muy reciente
creacin,dandolugarhoyporhoyauncrecientedebateenlamencionadadiscusinenredala
que cada da se remiten decenas de comentarios sobre las ventajas y los inconvenientes
encontrados en la puesta en prctica de estos modelos por cientos de investigadores. La
informacin ms actualizada acerca de estos modelos puede encontrarse, por tanto, en
SEMNET.
5.1.1.1.LosModelosdeEcuacionesEstructuralesExploratorios(ESEM)multigrupo
Laevaluacindelmodelodeinvarianzaendistintosgrupos(e.g.,segnlacondicinde
lapersonaevaluada:personasmayoresopersonasensituacinderiesgodeexclusinsocial)se
utiliza con frecuencia en los estudios de SEM (Jreskog y Srbom, 1979; Meredith, 1993;
Meredith y Teresi, 2006). De hecho, tales pruebas de invarianza pueden considerarse una
324
ventaja fundamental del AFC/SEM sobre el AFE. Aunque se han propuesto mtodos
multigrupo para el AFE (e.g., Cliff, 1966; Meredith, 1964), se centran principalmente en la
similitud de los patrones de los factores. Sin embargo, los ESEM se pueden ampliar a los
anlisismultigrupo,enlosqueelmodeloESEMseestimadeformaseparadaparacadaunoy
algunosparmetrossepuedenmantenerinvariantesenellos.Enestecaptuloutilizaremoslos
mtodospropuestosporAsparouhovyMuthn(enprensa)yMarshetal.(2009)enlosquese
introduceelanlisisfactorialexploratoriomultigrupoenelmodelodeecuacionesestructurales
conelobjetivodecomprobarsielmodelodeochodimensiones,restringiendolasmatricesde
saturaciones, presenta un ajuste equiparable en los distintos grupos (i.e., personas mayores y
personasendesventajasocial).
5.1.2.ValoracindelaTCT
AunquesabemosquelaTCThasidomuyimportanteyhaconstituidolametodologa
de construccin y validacin de pruebas que ha copado la mayor parte de las publicaciones
durante ms de un siglo, somos tambin conscientes de que, aunque sigue siendo de gran
utilidadysigueteniendoungranpesoenlaactualidad,nopermitedarrespuestaamuchosde
losproblemasdelamedicinniproporcionasiempresolucionesptimasamuchassituaciones
que surgen en situaciones reales de medicin. La revisin del modelo de la TCT y sus
estadsticos nos llevan a vislumbrar una serie de problemas que resumimos a continuacin
(MartnezAriasetal.,2006).
1. Dependenciadelosestadsticosdeltemdelapoblacinylamuestraenlosquesecalculan:
los estadsticos del tem en la TCT dependen de la tendencia central y de la
variabilidaddelrasgoenlamuestrayenlapoblacin.
2. Dependencia de los estadsticos del test de la poblacin y de la muestra en los que se
calculan: losdiferentes estadsticosque expresan caractersticas globales de untest
dependenenbuenapartedelavariabilidaddelosgruposenlosquesecalculan.
3. Dificultades prcticas derivadas del paralelismo de las medidas: en la prctica, es harto
difcilsatisfacerladefinicindeparalelismoentremedidas.Laflexibilizacindetal
concepto, por medio de las medidas tauequivalentes o congenricas, tampoco
liberaalaTCTcompletamentedelproblema.
325
4. Concepcinnicaeindiferenciadadelerror:bajoestetrminogeneral,ascomobajoel
de varianza de error o error tpico de medida, se combinan diferentes fuentes de
error,quedanunsentidodiferentealainterpretacindelafiabilidad.
5. Dependencia de las puntuaciones del conjunto particular de tems utilizado en el test: la
puntuacin emprica total, base de la mayor parte de las inferencias de la TCT,
depende de los tems concretos que componen el test y como resultado, no
podremos hablar de la aptitud de la persona en trminos generales, sino que
deberemosespecificareltestconquefuedeterminadaysuselementosparticulares.
6. El estimador usual de la puntuacin verdadera (V) depende de la poblacin o muestra de
referencia.
7. La TCT no proporciona un modelo terico para la respuesta a los tems: no permite
determinar ni especificar el comportamiento de una persona en funcin de la
cantidadderasgoohabilidadqueposeecuandoseenfrentaaltem.
8. Escasaplausibilidaddelossupuestosdeerrorsobreelerrordemedida:laTCTdescansaen
elsupuestodehomocedasticidadoigualdaddelavarianzadeloserroresalolargo
detodoelcontinuodelahabilidad.
9. Medidassinadecuacinptimaalascaractersticasdelaspersonas:lostestsdelaTCTno
dan lugar a medidas igualmente apropiadas para todas las personas, ya que son
iguales para todas ellas; se conciben para aquellos con aptitud media y no
proporcionanestimacionesprecisasparalosgruposextremos.
5.1.3.PrincipalesdiferenciasentrelaTCTylaTRI
Con nimo de realizar una distincin clara entre las principales diferencias entre
ambosmodeloshemosincluidolaTabla101,conladiferenciacinestablecidaporEmbretsony
Reise(2000)entreloquedenominabanlasviejasynuevasreglasdelamedidaconmodificaciones
introducidasporMartnezAriasetal.(2006).Noobstante,debemostenerencuentaque,hoyen
da, existen procedimientos y extensiones desarrollados en la TCT que permiten obviar las
reglas1y3(FeldtyQualls,1996;Woodruff,1990).
326
Tabla101.ReglasdelamedidaenTCTyTRI
Reglas TCT(viejasreglas) TRI(nuevasreglas)
Elerrortpicodemedidaseaplicaa Elerrortpicodemedidadifiereentre
1 todaslaspuntuacionesdeunapoblacin puntuacionesopatronesderespuesta,
particular. perosegeneralizaapoblaciones.
Aunquesemantienenlasrelacionesentre
Testslargossonmsfiablesquetests
2 fiabilidadylongituddeltest,testscortos
cortos.
puedensermsfiablesquetestslargos.
Puedenestablecersecomparacionesentre Puedenestablecersecomparacionesen
3 formasmltiplesdetestscuandolas generalentreformasdiferentesdetests,
formassonparalelas. sinelrequisitodelparalelismo.
Laspropiedadesdelosestadsticosdelos Puedenobtenerseestimadores
4 temsdependendelasmuestras insesgadosdelosparmetrosdelos
concretasenlasquesecalculan. tems.
Laspuntuacionesdelostestsadquieren
Laspuntuacionesdelosteststienen
significadocomparndolasconlasdeun
5 significadosisecomparanporsu
gruponormativoquerealizunaforma
distanciaatems.
idnticaoparaleladeltest.
Propiedadesdeescaladeintervalose Propiedadesdeescaladeintervalose
6 obtienengenerandodistribucionesde obtienenaplicandomodelosdemedida
puntuacionesnormales. justificables(Rasch).
Formatosmixtosdetemsllevana
Formatosmixtospuedenproporcionar
7 desequilibriosdeponderacinenlas
puntuacionesptimas.
puntuacionestotales.
Problemasenlascomparacionesparala Puntuacionesdecambiosonfcilmente
8
medidadelcambio. establecidas.
Elanlisisfactorial(AF)detemsbinarios ElAFdedatosdetemsllevaaAFde
9
puedeproducirfactoresartefactuales. informacintotal.
Enelanlisisdelaspropiedades
Laspropiedadespsicomtricassebasan
10 psicomtricasseenfatizaeltestglobal
enlaspropiedadesdelostems.
comounidaddeanlisis.

Tabla102.PrincipalesdiferenciasentrelaTCTylaTRI(MartnezAriasetal.,2006)
Caractersticas TCT TRI
Modelo Lineal Nolineal
Niveldeanlisis Test tem
Relacionestem/rasgo Noespecificadas Funcincaractersticadeltem
Supuestos Dbilesyfcilesdecumplir Fuertesydifcilesdecumplir
Invarianzade
No,dependientesdelamuestra S,sielmodeloajusta
estadsticos
a,b,csegnmodelos,funciones
Estadsticosdetem pi,rbp,rb
deinformacin
Tamaomuestral Dependedelmodeloy
200500
paralacalibracin procedimiento,engeneraln>500
Funcindeinformacin.Error
Estadsticosdeltest rxx,se
tpico
327
Desdeunpuntodevistamspragmtico,consideramosmstilparalosimplicados
enelprocesodeconstruccindetestsladistincinquepresentamosenlaTabla102enlaque
usamostrminosmsfamiliares.
5.1.4.IntroduccinalaTRI
LaetiquetaTeoradeRespuestaaltemaludeaunconjuntodemodelosqueestablecen
lasrelacionesentrelasmedidasobservadasyelconstructoquesepretendeevaluarmediantela
relacinconstedelaspuntuacionesdecadaunodelostemsyqueobtienenunaestimacin
delaaptitud,lahabilidadogradodelrasgoqueposeelapersonaevaluadaenelconstructopor
mediodelospatronesdelasrespuestas.Unarepresentacinesquemticadeesteplanteamiento
puedeverseenlaFigura119.
Constructo
Respuesta1 Respuesta2 ... Respuestan1 Respuestan

Observaciones
1 2 n1 n
i=parmetrosdelostems

Figura119.ModelodelaTRI

Deestemodo,enlaFigura119observamosquelasrespuestasalostemssonfunciones
simultneasdelacantidaddeaptitudoatributoqueposeelapersona(, queevidentementees
lamismaparatodoslostems)yunconjuntodeaspectosrepresentadosconcrculos(i)quees
328
especficodecadatem.Bajo serepresentan,pues,unaovariascaractersticasdelostemsque
influyenenlasrespuestas(e.g.,ladificultaddeltem).
AcontinuacinsedescribenlascaractersticascomunesalosdistintosmodelosdeTRI
ya que, aunque se diferencian en algunos aspectos, todos tienen en comn una serie de
caractersticas generales, especialmente la de ser modelos estructurales que establecen una
relacin matemtica formalizada entre la respuesta a un tem concreto y el nivel de rasgo o
aptituddeunsujeto.
1. Partendelaexistenciaderasgosoaptitudeslatentesquepermitenpredeciroexplicarla
conductadelapersonaevaluadaanteuntemdeltest.
2. La relacin entre el rendimiento o la conducta de un examinado en un tem y el
conjuntoderasgosresponsablesdedichorendimientopuededescribirsemediante
una funcin montona creciente, denominada funcin de respuesta al tem (FRI) o
curvacaractersticadeltem(CCI).Medianteellaserepresentaunarelacinfuncional
entrelaproporcinderespuestascorrectasauntemyelniveldelatributo().La
CCI nunca es lineal, sino que tiene forma de ojiva en S, lo que indica que la
probabilidad de respuesta correcta es una funcin montona creciente de la
habilidad. Las propiedades de los tems, denominados parmetros, son los que
especificanlaformaconcretadelafuncin.
3. Es preciso especificar los rasgos que mide el test (i.e., especificacin de la
dimensionalidaddelespacioderasgos).
4. Toda persona y todo tem puede situarse en un punto en el espacio del atributo (i.e.,
tanto las personas como los tems pueden representarse en el mismo continuo
unidimensional).Ser ladiferencia entre la habilidad del sujeto y la dificultad del
tem (s b1) la que desempear el papel fundamental en la probabilidad de la
respuestacorrectaaltem.
5. ElpapeldestacadoqueenlaTCTasumalapuntuacinverdaderaloasumirahora
, que es independiente del test concreto usado en su estimacin y que es una
variablecontinuacuyadistribucinnonecesita,engeneral,especificacin.
6. Lasunidadesbsicasdeanlisissernlostemsdeltest.
329
LosdesarrollosdelaTRIhanseguidodosaproximacionesmuydiferenciadas.Unade
ellas,predominanteenEE.UU,conunaorientacinmspragmticayderivadadelostrabajos
deLordyBock,influidosporThurstone.Laotra,derivadadelostrabajosdeldansG.Rasch,
ms sobresaliente en Europa pero con ramificaciones destacadas tambin en EE.UU, con una
orientacinmstericaymayorinsistenciaenobtenerpropiedadesmtricasptimasparalas
puntuaciones.Esconcretamentealaltimalneaalaquenosadherimosenestetrabajo,aunque
ambas se utilizan con frecuencia en la actualidad en el desarrollo y validacin de tests, sobre
todoparalaresolucindeproblemasprcticoscomoelestudiodelanlisisdelfuncionamiento
diferencialdelostems(CamilliySephard,1994;HollandyWainer,1993)ylaequiparacinde
puntuaciones(KolenyBrennan,2004;Mislevy,1992;Petersen,KolenyHoover,1989).
LaTRIpartededosasuncionesbsicas:unidimensionalidadeindependencialocal.Los
modelosTRIsebasanenelsupuestodequelostemsmidenunanicavariablelatentecontinua
(q)cuyorangovade a+ (enlaprctica,enlamayoradeloscasoselrangoesten5).La
unidimensionalidaddeunaescalapuededeterminarsellevandoacabounanlisisfactorialcuyo
propsitoesevaluarlaestructurasubyacentealacovariacinobservadaentrelasrespuestasa
los tems. Puede examinarse si se cumple el requisito comparando el primer valor propio
(eigenvalue)conelsegundoparacadamatrizdecorrelacionestetracricas.Esaratioesunndice
delafuerzadelaprimeradimensindelosdatos.Otroindicadordeunidimensionalidadsera
queelprimerfactorexplicaraunacantidadsustancialdelavarianza(Lord,1980;ReiseyWaller,
1990). Si el test tuviera muchos tems, la asuncin de unidimensionalidad podra ser poco
realista;sinembargo,CookeyMichie(1997)aseguranquelosmodelosTRIsonmoderadamente
robustos a la falta de unidimensionalidad. Si el test fuera multidimensional como en nuestro
caso, se subdivide en las subescalas propuestas tericamente. Por otra parte, los modelos TRI
asumenquelasrespuestasalostemssonmutuamenteindependientes(independencialocal),de
suertequelanicarelacinentreellosesexplicadaporlarelacincondicionalconlavariable
latente . En otras palabras, la independencia local significa que si el nivel del rasgo es
constante, no debera existir asociacin entre las respuestas a los tems (Thissen y Steinberg,
1988).LosdiferentesmodelosTRIsesintetizanenlaTabla103.
330
Tabla103.ModelosTRI
Puntuacin
Tradicin Politmica
Dicotmica Continua
R.ordenada R.noordenada
ModelodeRasch/ ModeloPoisson(Rasch,
Modelologsticodeun 1960)
parmetro:Poder
discriminativoigual
atravsdetodoslos
tems
ModeloBinomial(Rasch,
1972)
ModelodeEscalasde
Clasificacin(Andrich,
1978;Masters,1980):La
discriminacinesigual
atravsdelostems.La
RASCH distanciaentrelospasos
deumbraldeltem
(Ajustedelos
(itemthresholdsteps)
datosal esigualatravsdelos
modelo) tems.
Modelodecrditoparcial
(Masters,1982;Mastersy
Wright,1982):Elpoder
discriminativose
constrieaseriguala
travsdelostems.
generalizado:
Generalizacindel
quepermitequela
discriminacinvarea
travsdelostems.
Modelologsticodedos GradedResponseModel Modelonominal Modelode
parmetros (Samejima,1969): (Bock,1972):Nohay respuesta
LORD,LORD (Birnbaum,1968):La Respuestasordenadas. ordenpre continua
discriminacinylos Ladiscriminacinvara especificadode (Samejima,
YNOVICK,
parmetrosde atravsdelostems. respuestasaltem. 1972)
BIRNBAUM
umbral(threshold Ladiscriminacin
(Ajustedel parameters)varana varaatravsdelos
modeloalos travsdelostems tems.
datos) Modelodeojiva IntervalosSucesivos(Rost,
normal(Lordy 1988)
Novick,1968)
331
5.1.5.PrincipalesventajasdelosmodelosdelaTRIengeneral
MartnezAriasetal.(2006)resumenaslasprincipalesventajasdelaTRI:
1. Falsabilidaddelosmodelos.LosmodelosdelaTRI,adiferenciadelosdelaTCT,son
falsables.EncualquieraplicacindelaTRIesesencialevaluarelajustedelmodelo
a los datos. Cuando existe ajuste, se consiguen las dos propiedades de invarianza
quesedescribenacontinuacin.
2. Invarianza de los parmetros de los tems. Los tems se pueden describir mediante
parmetros que se pueden estimar. Si se dispone de una poblacin amplia de
personasevaluadas,losparmetrosdelostemssernindependientesdelamuestra
particularutilizadaparasuestimacin.
3. Invarianza de los parmetros de aptitud. Si asumimos la existencia de un amplio
universodeposiblestemsparaevaluar,ennuestrocaso,lacalidaddevidadelos
usuarios de servicios sociales, el parmetro para una persona concreta es
independiente del conjunto concreto de tems utilizado en su estimacin, lo que
permitirestablecercomparacionesinterointrapersonales,aunquelasestimaciones
sehayanobtenidoconconjuntosdistintosdetems.
4. Medidaslocalesdeprecisin.AdiferenciadelaTCTqueproporcionaunnicovalor
de precisin para todo el conjunto de puntuaciones (coeficiente de fiabilidad), la
TRI proporciona la denominada funcin de informacin, que indica cmo son de
precisaslaspuntuacionesenlosdiferentesnivelesdeaptitud.
5.1.6.ElModelodeRasch
ElmodelodeRaschomodelologsticodeunparmetro(Rasch,1960)generaestimacionesde
loslugaresqueocupanlostemsindividuales(i.e.,dificultaddeltem)ylaspersonas(i.e.,nivel
de habilidad) a lo largo de una escala intervalar comn para ambos (tems y personas) que
utiliza una unidad de medida denominada logit. En nuestro estudio, la Escala GENCAT de
Verdugoetal.(2008a)representalacalidaddevidadelosusuariosdeserviciossociales(i.e.,los
tems con dificultad estimada pequea o negativa presentarn por parte de las personas
evaluadas una adhesin endorsement ms fcil que aquellos con dificultad elevada o
positiva).
332
Con tems dicotmicos, el Modelo de se usa habitualmente para especificar la
probabilidadcondicional de que una persona j conteste correctamente un temi dependiendo
delrasgolatentedelapersona j (i.e.,puntuacinenhabilidad)ydelniveldedificultaddel
tem i deacuerdoconlaecuacin:
( )
e j i 1
P(uij = 1) = ( j i )
= ( j i )
(5.1)
1+ e 1+ e

Donde P (u ij = 1) indicalaprobabilidaddeobtenerunarespuestacorrectaauntemi;
j es el parmetro de rasgo latente de la persona j (j = 1, 2,... N); y i es el parmetro de
dificultad para el tem i (i = 1, 2, ... N). Por ejemplo, si la dificultad del tem es igual a la
puntuacindelapersonaenelrasgolatente,estoes,si i = j ,entonceslaprobabilidaddedar
unarespuestacorrectaserde0,5.Laestimacindelapuntuacindelapersonaenelrasgoyde
laprobabilidaddeltemenelModelodeRaschrequierequelosparmetrosestnenlamisma
mtrica.Lamsutilizadaeslaescalalogit,queesellogaritmonaturalde Pis /1 Pis ,esdecir,
s i .Lalocalizacindelpunto0delaescalaesarbitraria.EnlatradicindeRasch,sesuele
situar dicho punto en la dificultad media de los tems. En este caso, es muy sencilla la
interpretacindelosparmetrosdelaspersonas(losvaloresde s mayoresque0indicanque
laspersonastienenunaprobabilidadsuperiora0,50dexitoenlostemsdedificultadmedia).
Asimismo,lafamiliaridadconladistribucinnormalhallevadoamultiplicarporlaconstante
1,7elexponentedelaecuacin(2)paraasimilarlaescalalogitaaquella.Enestecaso,lamediay
ladesviacintpicadelaescalasonsimilaresalasdelasconocidaspuntuacionestpicasz(0y1
respectivamente). Por tanto, la casi totalidad de los casos se incluye en el rango 3 (Prieto y
Das, 2004). La relacin debera ser lineal a fin de poder realizar comparaciones invariantes
entre las personas e invariantes entre los tems, lo que describe el principio de objetividad
especfica(Rasch,1977).
333
5.1.6.1.VentajasdelModelodeRaschenparticular
Las ventajas del modelo de Rasch respecto a la Teora Clsica de los Tests y a otros
modelosTRIhansidoampliamentedifundidas(Andrich,1988;Ayala,2009;BondyFox,2001;
Crocker y Algina, 2008; Embretson y Hershberger, 1999; Embretson y McCollam, 2000;
Embretson y Reise, 2000; Hambleton, Swaminathan y Rogers, 1991; Wright y Stone, 1979).
Destacaremos a continuacin slo las caractersticas ms relevantes (Prieto y Das, 2003):
medicin conjunta, objetividad especfica, propiedades de intervalo y especificidad del error
tpicodemedida.
1. Medicinconjunta:losparmetrosdelaspersonasydelostemsseexpresanenlasmismas
unidadesyselocalizanenelmismocontinuo.Enprimerlugar,estapropiedadconfiereal
modelo de Rasch un carcter ms realista que el de la Teora Clsica de los Tests, puesto
que no es razonable mantener el supuesto de la invarianza de los tems: es obvio que no
todos los tems miden la misma cantidad del constructo. En segundo lugar, esta
caracterstica permite analizar las interacciones entre las personas y los tems. En
consecuencia, la interpretacin de las puntuaciones no se fundamenta necesariamente en
normasdegrupo,sinoenlaidentificacindelostemsquelapersonatieneunaaltaobaja
probabilidadderesolvercorrectamente.EstacaractersticadotaalmodelodeRaschdeuna
granriquezadiagnstica.
2. Objetividad especfica: Una medida solo puede ser considerada vlida y generalizable si no
depende de las condiciones especficas con que ha sido obtenida. Es decir, la diferencia
entredospersonasenunatributonodebedependerdelostemsespecficosconlosquesea
estimada. Igualmente, la diferencia entre dos tems no debe depender de las personas
especficas que se utilicen para cuantificarla. Esta propiedad fue denominada objetividad
especficaporRasch(1977).
3. Propiedadesdeintervalo:laescalalogittienepropiedadesdeintervalo.Porelcontrario,enla
TeoraClsicadelosTestslaspuntuacionessoncasisiempreordinales.
4. Especificidad del error tpico de medida: Como han subrayado Embretson y Reise (2000), la
objetividadespecficanoimplicaquelaprecisindelasestimacionesdelosparmetrossea
similarendistintosconjuntosdetemsydepersonas.Silostemssonfciles,seestimarn
con ms precisin los parmetros de los sujetos de bajo nivel. De forma similar, si los
sujetos son de alto nivel, se estimarn con mayor precisin los parmetros de los tems
difciles.
334
5. Invarianza de los parmetros en distintas muestras: La TRI garantiza que, si se cumplen los
supuestos del modelo, si el modelo seleccionado es el correcto (i.e., no existen errores de
especificacin)ylacalibracinescorrecta(i.e.,noexistenerroresdecalibracin),entonces
se obtendr el mismo valor de los parmetros de los tems independientemente de cul
haya sidolamuestra utilizada para su calibracin.En otras palabras, lasdiferencias entre
los valores de las estimaciones de ambas muestras no sern mayores que las esperables
debidasalasfluctuacionesaleatoriasdelmuestreo.
6. Estimacindelgradodeprecisindelostemsydeltest:LaTRIpermiterealizarestimacionesdel
gradodeprecisinconlaquecadatest(ycadatemindividual)midelosdiferentesniveles
de habilidad de las personas examinadas. En este sentido, no asume el supuesto de la
igualdaddeloserroresdemedida(comoocurreenlaTCT).
7. Laestimacindeesindependientedelapruebautilizada:laestimacindelacapacidad()de
laspersonasevaluadasnodependedeltestutilizado.Lacomprobacinesanlogaaladela
invarianzadelostems(i.e.,correlacionarlasestimacionesdeobtenidasalaplicarauna
mismamuestradepersonasdostestscompuestospordiferentestems).
8. Personalizacin de las pruebas: Las ventajas de la TRI con respecto a la TCT que se han
explicado en los prrafos anteriores permiten construir instrumentos de evaluacin
personalizadosymuchomseficientes.
5.1.7.ElModelodeEscalasdeClasificacin(RSM)
El Modelo de Escalas de Clasificacin de Rasch (en adelante RSM, del ingls Rating
Scale Model) fue propuesto por Andersen (1977) y Andrich (1978) para analizar respuestas a
temsenunaescalaordinal.As,elmodeloRSMesunodelosmsapropiadosparaelestudio
deescalasconelformatoderespuestadesarrolladoporRensisLikert(1932).stesecaracteriza
por el empleo de un conjunto fijo de categoras de respuesta ordenadas como las alternativas
deltemparatodoslostemsdeltest.Cadaunadeestascategorasserepresentanconnmeros
enteros sucesivos (en nuestro caso: 1, 2, 3 y 4). Es decir, este formato asume la existencia de
variosnivelesordenadosderespuestas,asignndoleunapuntuacinparcialacadaunadelas
categoras.
335
UnadebilidaddelosmodelosdeRaschesquelosparmetrosnotienenunsentidotan
claro como en los modelos thurstonianos. El desarrollo que hizo Andrich (1978) del RSM
pretende superar esta limitacin. Por ello, se trata de un modelo de Rasch desarrollado en
trminosdelprocesodiscriminanteparafacilitarsuinterpretacinentrminosdeprocesoque
siguenlaspersonaspararesponderalostems.
En el modelo RSM, para los tems con mi +1 categoras de respuesta (i.e., el tem es
puntuadocomox=0,1,2,...,mi),lafuncinderespuestadelacategoradeltem(itemcategory
responsefunction)vienedadaporlaecuacin(5.2).ElRSMdescribelaprobabilidaddequeuna
personanseaobservadaenunacategoraespecficaxdeunaescaladeclasificacinenuntemi
particulardelaescala.Elmodeloresultaapropiadoparaestimarlavariablelatente(calidadde
vida)ylaprobabilidaddeadhesin(endorsability)delostemspararespuestaspuntuadasen
dosomscategoras(WrightyMasters,1982).Laecuacinquedeterminadichaprobabilidad
(ecuacin5.3)contienetresparmetros:lamedidadelacalidaddevidaencadapersona(n),la
probabilidaddeadhesindeltem(i)yunconjuntodeparmetrosdeumbral(j).Elmodelo
RSMasumequeladistanciaentrelosparmetrosdeumbralesconstanteatravsdetodoslos
tems(Ayala,2009,p.181).
xj xj
exp ( ( j + h )) exp h + x j ( j )
p( x j | , j , ) = m k = h =0
h =0
(5.2)
m
k

h=0
exp ( ( j + h )) exp ( h + k ( j )
h =0 h=0 h =0
Simplificandolaecuacinanterior,
x
exp [ n ( i + j )]
j =0
P( X ni = x) = m x
, x = 0,1,..., m (5.3)
exp [
x =0 j =0
n ( i + j )]
Donde P ( X ni = x ) eslaprobabilidaddequeunapersonanseaobservadaenlacategoraxde
laescaladeclasificacineneltemi,quetienem+1categorasy
[j =0
n ( i + j )] = 0 (5.4)
336
5.2.Objetivosehiptesis
Los objetivos e hiptesis que guiarn el estudio descrito en este captulo son los que
especificamosacontinuacin:
Objetivo1.Dadoqueexistendiferenciassignificativasenfuncindelacondicindelapersona
evaluada,elprimerobjetivoconsistienanalizarsiexisteequivalenciaenlaestructurafactorial
devariosgrupos.
Hiptesis1.LaestructurafactorialpropuestaporSchalockyVerdugo(2002/2003)enelque
la calidad de vida se compone de ocho dimensiones (Bienestar emocional, Relaciones
interpersonales, Bienestar material, Desarrollo personal, Bienestar fsico, Autodeterminacin,
InclusinsocialyDerechos)seajustaalosdatosdelaspersonasmayores(enresidenciasy
centrosdeda)segnelmodeloESEM(AsparouhovyMuthn,enprensa).
InclusinsocialyDerechos)seajustaalosdatosdelaspersonasensituacindedesventaja
social (personas con discapacidad intelectual, personascon discapacidad fsica, personas con
problemas de salud mental, personas, personas con drogodependencias y personas con
VIH/SIDA)segnelmodeloESEM(AsparouhovyMuthn,enprensa).
InclusinsocialyDerechos)esequivalenteenelgrupodepersonasmayores(enresidencias
ycentrosdeda)yenelgrupodepersonasendesventajasocial(personascondiscapacidad
intelectual, personas con discapacidad fsica, personas con problemas de salud mental,
personas,personascondrogodependenciasypersonasconVIH/SIDA)(AsparouhovyMuthn,
enprensa).
Objetivo2.Realizarunestudiopreliminardelascaractersticaspsicomtricasdelinstrumento
medianteelempleodelModelodeEscalasdeClasificacindeRasch(RSM,RatingScaleModel)
(Andrich,1978;WrightyMasters,1982).
Objetivo2.1.Comprobarlaunidimensionalidaddecadafactor.
Objetivo2.2.Obtenerevidenciasdelavalidezdelinstrumentomedianteelajuste
observadodelosdatosalmodelo,tantodelostemscomodelaspersonas.
Objetivo2.3.Calcularlosndicesdefiabilidadyseparacin.
Objetivo2.4.Estimarlacalibracindelostems.
Objetivo2.5.Comprobarlaprecisindelamedida.
Objetivo2.6.Analizarlainvarianzasegnelgneroylacondicindelapersona
Objetivo2.7.DeterminarsiexisteFuncionamientoDiferencialdeltem(DIF)por
gneroytipodecolectivo.
337
5.3.Mtodo
5.3.1.Participantes
La muestra terica fue la descrita en el captulo anterior (vid. apartado 4.3.3.1.
Caractersticas sociodemogrficas de los usuarios evaluados): 3.029 usuarios de servicios sociales
dependientesdelICASSdeCatalua.

5.3.2.Instrumento
Asimismo,laEscalaGENCAT(Verdugoetal.,2008a)sedescribitambinenelCaptulo
4deestetrabajo(vid.apartado4.3).
5.3.3.Procedimiento
LosanlisisrealizadossobrelosmodelosESEMsehanllevadoacaboconMPlusv.5.2
(MuthnyMuthn,2008),mientraselModelodeEscaladeClasificacindeRasch(RSM,Rasch
RatingModelScale;Andrich,1978;WrightyMasters,1982)sehaimplementadoenelprograma
WINSTEPS3.68.0(Linacre,2008;LinacreyWright,1999).
5.4.Resultados
5.4.1.Anlisisdelainvarianzafactorial
En las pginas siguientes se describen los resultados obtenidos con los Modelos de
Ecuaciones Estructurales Exploratorios (ESEM) para los grupos de personas mayores (en
residencias y centros de da) y de personas en situacin de desventaja social (personas con
discapacidad intelectual, personas con discapacidad fsica, personas con problemas de salud
mental,personascondrogodependenciasypersonasconVIH/SIDA).
338
5.4.1.1.Especificacindelosmodelosdebaseyanlisispreliminar
El contraste de la equivalencia factorial entre grupos comienza habitualmente con un
anlisispreliminarenelqueseexaminaporseparadolabondaddeajustedeunmismomodelo
sobrelasmuestrasogruposobjetodeestudio.Elobjetivodeesteanlisispreliminarconsisteen
demostrar que el modelo de base especificado presenta un buen ajuste en ambos grupos y es
perfectamenteinterpretableencadaunodeellos.Dichoanlisispartedelaconsideracininicial
deunmodeloquetienelamismaformaparatodoslosgrupos,peroeslibreelvalorquepueden
adoptar los parmetros de cada uno de ellos tras el proceso de estimacin (i.e., presentan las
mismas variables latentes, las mismas variables observables y las relaciones entre ellas son
idnticas,aunquenoloseaelvalordesusparmetros).EnlaFigura120sepresentaelmodelo
deochodimensionespropuestoporSchalockyVerdugoparacadaunodelosgrupos.
Si bien el examen de la invarianza en la forma del modelo es el primer paso en la
ejecucin del anlisis, no se puede obviar el mencionado anlisis preliminar individual para
cadaunadelasmuestras.Laraznestribaenqueelresultadodeltestdelainvarianzaformal
provienedelasumade2ydelosgradosdelibertadobtenidosparacadagrupo,delacualse
extraerlacorrespondienteprobabilidaddeaceptacindelahiptesissobrelaequivalenciadel
modelo en ambos grupos (Abalo et al., 2006). En el caso de cada uno obtenga un buen ajuste
individual, la suma de dichos valores informar igualmente de un buen ajuste relativo de la
invarianza del modelo. En resumen, el anlisis preliminar determinar si ambos grupos se
ajustansignificativamentealaestructurafactorialpropuesta;enelcasodequeseaassecrear
un nuevo modelo anidado a partir de la imposicin de restricciones al modelo inicial y se
analizarsubondaddeajuste.
En este sentido, con pocas expectativas de xito, intentamos llevar a cabo los AFC en
ambos grupos con la utilizacin de los tems en lugar de los parcels. Como era de esperar, el
programaestadsticonolleganingunasolucindadoelaltonmerodevariablesy,porello,
llevamosacabolosanlisisconlosinnovadoresyflexiblesmtodosdeESEM.
339
1 1 BE_1 1,1 1,5 BF_1 1 35
1
2 BE_2 2,1 1
2,5 BF_2 36
3
1
15 1
1
BE_3 3,1 3,5 BF_3 1
37
4 BE_4 4,1 4,5 BF_4 38
5
1
1 14 5 1
BE_5 5,1 5,5 39
6
1
13 BF_5 1
1 BE_6 6,1 16 58 6,5 BF_6 1
40
7 BE_7 7,1 7,5 41
1 17 57 BF_7 1
8 1 BE_8 8,1 8,5 BF_8 1 42
9 1,2 12 56 43
1 RI_1 1,6 AU_1
10 1 18 1
1
1 RI_2 2,2 2,6 AU_2 1 44
11 1 RI_3 3,2 25 3,6 AU_3 45
1
12 RI_4 4,2 4,6 46
13
1
2 26 6
AU_4 1
1 RI_5 5,2 67 5,6 AU_5 1 47
14 1 RI_6 6,2 24 6,6 AU_6 48
1
15 7,2 28 49
RI_7 7,6 AU_7
1 1
16 1 RI_8 8,2 68 8,6 AU_8 1 50
17 1
RI_9 9,2 23 9,6 AU_9 1 51
18 1 RI_10 10,2 67 1,7 52
19 27 IS_1 1
1 BM_1 1,3 1 2,7 IS_2 1 53
1
20 BM_2 2,3 54
1 3,7 IS_3 1
21 BM_3 3,3 4,7 55
1 36 37 IS_4 1
22 1 BM_4 4,3 5,7 IS_5 56
1
23 5,3 3 7
1 BM_5
6,7 IS_6 1
57
24 1 BM_6 6,3 7,7 IS_7 58
25 7,3
35 1
1
BM_7 IS_8 59
26 38 1
1 BM_8 8,3 1,8 DE_1 1 60
27 1 DP_1 1,4 34 78 1 2,8 DE_2 61
1 1
28 DP_2 2,4 62
1 46 3,8 DE_3
29 DP_3 3,4 45 1
63
1 4,8 DE_4 1
30 1 DP_4 4,4 5,8 DE_5 64
1
31 DP_5 5,4 4 47 8 65
1 6,8 DE_6 1
32 DP_6 6,4 66
1 7,8 DE_7 1
33 1 DP_7 7,4 48 8,8 DE_8 1 67
34 1 DP_8 8,4 9,8 DE_9 68
1
10,8 DE_10 1
69

Figura120.Modeloparapersonasmayoresypersonasendesventajasocial

Tabla104.ndicesdeajustedelmodelodeochodimensionesenpersonasmayoresyenpersonasen
desventajasocial(ESEM)
Desventaja
Carcter ndicesdeajuste Mayores social
Absoluto 2 6589,607 8017,028
gl 1.822 1.822
p ,000 ,000
ScalingCorrectionFactorforMLR ,444 ,426
Parcial Absoluto SRMR ,038 ,040
Parsimonioso RMSEA ,043 ,051
Incremental CFI ,979 ,965
TLI ,973 ,955
340
ParaimplementartalesanlisisutilizadoscomomtododerotacinGEOMINquees
una rotacin oblicua con un valor psilon de ,01 (Yates, 1987; Browne, 2001) y se recomienda
cuando las cargas factoriales son substanciales en ms de un factor) y como mtodo de
estimacin WLSM parmetro mnimos cuadrados ponderados, indicado para los anlisis
generalesconvariablescategricasyqueutilizalamatrizdiagonalponderadaconloserrores
estndar y el test de JiCuadrado con la matriz ponderada completa. El ajuste del modelo de
ocho dimensiones para ambos grupos queda patente en la Tabla 104. No obstante, todos los
ndicesdeajustesonligeramentesuperioresenelcasodelaspersonasmayores.
5.4.1.2.Establecimientoderestricciones
El anlisis de la invarianza se fundamenta en el establecimiento de una jerarqua de
restriccionesapartirdelacualseevalaelgradodeequivalenciaentrelosmodelosexplicativos
delosgruposanalizados.Aquelmodelocuyasrestriccionesgenerenunmejorajustealosdatos
serelquedefinaelgradodeinvarianzaentrelosgrupos.Paraello,losinvestigadoresquese
encuentranenlasfasesinicialesdedesarrollodeuninstrumentosuelencomenzarestimandoel
modelo de ajuste inicial sin restricciones y tomarlo como punto de partida de modelos ms
restrictivos. En nuestro caso, en el que tratamos con una escala ya desarrollada sobre una
amplia y consolidada fundamentacin terica, la restriccin de parmetros carece de todo
sentido. Por este motivo, para comprobar la invarianza factorial entre las poblaciones de
estudio, contrastamos nicamente el modelo base, que no establece ninguna restriccin de
igualdad entre los parmetros de cada uno de los grupos. As, la obtencin de un ajuste
significativo implicar que la forma del modelo considerado es la misma para todas las
muestrasanalizadas.
Como se puede observar en la Tabla 105, el ajuste de los datos en el anlisis de
invarianzadelosdosgrupossinningntipoderestriccindiolugarandicesdeajusteparcial
que pueden considerarse adecuados (Hu y Bentler, 1999); si bien no son excesivamente altos
(CFI=,856;TLI=,814),parecenreflejardeunmodobastanteaproximadoelgradodeinvarianza
entre los dos grupos. Por tanto, podemos concluir que la forma del modelo se mantiene y es
satisfactoriaparaambosgrupos. Sin embargo, como ya apuntaba elanlisispreliminar de los
grupos por separado, el anlisis conjunto dio lugar a contribuciones diferentes por parte de
stosaJiCuadrado.
341
Tanto por el hecho de posibilitar el contraste de hiptesis como por su adecuacin al
anlisis,elndice2 eselmsutilizadoenelcasodeajustedelosmodelosmultimuestra.ste,
junto con el clculo de los grados de libertad del modelo, informar de la probabilidad de
aceptacindelahiptesisnulaespecificada(Browne,1982,1984).Dichahiptesissostieneque
losgrupossoninvariantes,deformaquesilaprobabilidadasociadaalestadstico2 esmayor
que ,05 (para un = ,95), se confirmar la equivalencia de los parmetros en los distintos
grupos. La interpretacin de 2 es comn entonces a la del anlisis con un solo grupo, como
tambin lo es el resto de los ndices de ajuste, si bien su clculo se adeca a la estimacin
simultneadelosparmetrosdevariosmodelos(MarshyHocevar,1994).
Talescontribucionesconfirmanunajustemayordelmodelodeochodimensionesenel
formado por las personas mayores en residencias y centros de da que en el conjunto de
personas en situacin de riesgo de exclusin social. El contraste de la hiptesis de invarianza
factorialparaambosgruposresultsignificativa(p=,000)paraunadiferenciade2 =988,912y
de 292 grados de libertad; es decir, las saturaciones de los tems en los factores funcionan de
formadistintaenunosyotros,siendoelajustedelmodelosustancialmentemejorenelcasode
losprimerosqueeneldelossegundos.
Tabla105.ndicesdeajustedelanlisisdeinvarianzamultigruposinrestricciones
Anlisisdeinvarianza
Carcter ndicesdeajuste multigrupo
Absoluto 2 13083,860
gl 3644
p ,000
Contribucina2delaspersonasmayores 6047,474
Contribucina2delaspersonasendesventaja
social 7036,386
Parcial Absoluto SRMR ,030
Parsimonioso RMSEA ,045
Incremental CFI ,856
TLI ,814
Loglikelihood ValordeH0 189400,533
ValordeH1 182858,603
Informacin Nmerodeparmetroslibres 1.324
DeAkaike(AIC) 381449,066
Bayesiana(BIC) 389185,802
BICajustadaaltamaodelamuestra 384979,097
342
Resumen
En esta seccin hemos comprobado si el modelo de ocho dimensiones propuesto por

Schalock y Verdugo (2002/2003) se ajustaba a los datos de las personas mayores y de las
personas en situacin de desventaja social, as como si exista invarianza factorial entre los
grupos.
El anlisis preliminar a la ejecucin del anlisis de invarianza mediante el modelo

ESEMpermiticonfirmarlashiptesis1y2quesostenanqueelmodelodeochodimensionesofrece
un ajuste adecuado a los datos de ambos grupos, si bien el ajuste fue superior en el caso de las
personasmayores(CFI=,979;TLI=,973;SMRM=,038yRMSEA=,043)queeneldelgrupode
desventajasocial(CFI=,965;TLI=,955;SMRM=,040yRMSEA=,051).Encambio,rechazamos
lahiptesisquesostenalainvarianzafactorialdelosgruposalarrojarelanlisisdeinvarianza
factorial multigrupo un 2(3644) = 13083,860 (p = ,000) y el contraste de la contribucin a Ji
Cuadradounadiferenciasignificativa(p=,000)de2=988,912ygl=292.
En conclusin, aunque podemos afirmar que el modelo de ocho dimensiones es

adecuado para los dos grupos, las saturaciones de los tems son sustancialmente diferentes
entre ellos. De este modo, el modelo se ajusta significativamente mejor en el caso de las
personasmayoresqueeneldeaquellasensituacindedesventajasocial.Estadiferenciapodra
ser en parte explicada por la mayor homogeneidad presentada entre el conjunto de mayores,
frentealagrandiversidaddesituacionesycondicionesaglutinadasenelcolectivodepersonas
ensituacinderiesgodeexclusinsocial.
5.4.2.AnlisisconelModelodelaTeoradeRespuestaaltem(TRI)
A continuacin se describen los resultados obtenidos con el anlisis logstico de un
parmetro (modelo de Rasch), ms concretamente con el Modelo de Escala de Clasificacin
(RSM)propuestoporAndrich(1978)paracadaunadelasochosubescalasodimensionesque
componenlaEscalaGENCAT.
5.4.2.1.Comprobacionesprevias
Previa a la interpretacin de los resultados, en cada anlisis realizamos las
comprobacionespreviasdeajustedelosdatosalmodelo.
a)Lascorrelacionespuntobiseriales(BP)fueronpositivasentodosloscasos.Elrangodecorrelaciones
presentadoporlostemsdecadadimensinsedetallaenlaFigura121.Eltemconcorrelacin
ms baja fue Sufre situaciones de explotacin, violencia o abusos (perteneciente a Derechos) y
343
Organiza su propia vida (perteneciente a Autodeterminacin) el que obtuvo el coeficiente ms
alto.Noobstante,todoslostemsestnalineadosenladireccindelavariablelatente.

0
9 ,
, 0 0
8 ,

l
a
7 ,
i
r
e
s
i
0 0
6 ,
b
-
l
a
5 ,
u
t
n
u
p
0 0
4 ,
n

i
3 ,
c
a
l
e
r
0 0
2 ,
r
o
C
1 0

B
E
R
I
B
M
D
PD
Bs
F
A
U
I
S
D
E
i
m
e
n
s
i
o
n
e
Figura121.Correlacionespuntobiseriales

b) Examinamos en segundo lugar las medidas empricas observadas temcategora, con el fin de
comprobarsitodaslascategorasparatodoslostemsestnalineadasenlamismadireccin,lo
queequivaleaquelasrespuestascorrectasylosvaloresdelascategorasquecorrespondena
mayor cantidad de atributo o habilidad estn a la derecha. En la Figura 122 comprobamos el
usodelascategorasenlamuestrayobservamosquelacondicinsecumpleentodoslostems
de Bienestar emocional, Relaciones interpersonales, Desarrollo personal, Autodeterminacin e
Inclusin social. Slo un tem mostr las categoras desordenadas en las tres dimensiones
restantes:Ellugardondeviveleimpidellevarunestilodevidasaludable(i19)enBienestarmaterial;
Tienedificultadesdeaccesoarecursosdeatencinsanitaria(i42)enBienestarFsico;yEnelservicio
al que acude se respeta su intimidad (i67) en Derechos. En los tres casos, el incumplimiento del
supuestosedaenlascategoras1y2,queaparecenenordeninverso;esdecirlaspersonascon
mayoresnivelesdehabilidadcontestanfrecuentemente(2)antesquesiempreocasisiempre
(1)eneltemconvalenciapositivayalgunasveces(2)antesquenuncaocasinunca(1)enlos
dosconvalencianegativa.
344




Figura122.Medidaspromedioobservadasdelasdimensiones
345
c) En tercer lugar analizamos la funcin de las categoras: cada categora cont al menos con 10
observaciones en todas las dimensiones, de hecho todas ellas excedieron ampliamente el
nmeromnimoderespuestas(Figura123).Esterequerimientosedebeaquelaestimacinde
losumbralesequivaleaproximadamentealalogratiodelafrecuenciadecategorasadyacentes,
y cuando la frecuencia de la categora es baja la estimacin de los umbrales es pobre y
potencialmenteinestable(Linacre,1997).
1
D
E
1
7
5
7
1
4
7
3
4
4
2
5
1
6
0
5
7
2
I
S
3
9
2
1
4
4
5
7
6
5
7
8
9
1
7
4
3
4
A
U
6
3
0
5
5
1
3
5
6
6
8
9
8
3
4
1
B
F
1
1
5
0
2
1
2
4
5
1
0
9
1
3
7
5
0
D
P
4
7
4
5
4
9
4
1
7
5
9
9
6
6
8
3
B
M
1
0
2
0
1
3
2
2
3
8
0
0
1
2
8
8
0
R
I
1
0
2
0
1
3
2
2
3
8
0
0
1
2
2
8
0
B
E
2
2
0
7
4
4
2
9
5
8
5
5
1
3
0
0
1
0
5
0
0
0
1
0
0
0
0
1R
5V
0E
0D
0
2
0
0
0
0
2
5
0
0
0
3
0
0
0
0
O
B
S
E
C
O
U
N
T
Figura123.Frecuenciasobservadasdecadacategoraderespuestaenlasdimensiones

1
,
5
6
2
1
,
5
3
4
1
1
0
,
8
4
0
,
5
6
0
,
5
3
0
,
5
0
,
3
4
0
,
2
3
e
0
,
2
2
0
,
2
g
a
r
e
v
A
0
d
e
v
-3
0
,
0
7
r
-
0
,
0
9 -
-
0
,
1
2
-
0
,
1
2
e
-
0
,
1
-
0
,
1
5
s
-
0
,
1
8
b
0
,
2
4
O
-
0
,
3
5
-
0
,
4
1
-
0
,
5
-
0
,
4
4
-
0
,
4
5
-
0
,
6
5
-
0
,
6
6
-
1
-
1
,
4
1
-
1
,
5
B
E
R
I
B
M
D
P
B
F
A
U
I
S
D
E

Figura124.Progresindelasmedias(logits)decadacategoraderespuestaenlasdimensiones

346
Adems, se espera que los valores observados promedio (observed average) sean
progresivamentemayoresconformeaumentaelvalordelacategora.Obviamente,lacategora
inferior (1) no tiene transicin anterior y por tanto la medida queda calificada como NONE.
Este parmetro (denominado en ocasiones Step Difficulty, Step Calibration, RaschAndrich
threshold, Tau o Delta, indica cun difcil es observar una categora, no cun difcil es
contestarlacorrectamente.Alcomprobarsilascategorizacionesfuncionabansegnloesperado,
como se puede apreciar en la Figura 124, observamos que las medidas promedio para las
categorasavanzabandeformacrecienteentodaslasdimensionesexceptoenBienestarmaterial
yDerechos.Enambas,lacategora3resultaespecialmenteruidosa.

d)Comprobamosencuartolugarlacantidaddevarianzaexplicadaporlasmedidas(Figura125).En
primer lugar observamos que en Relaciones interpersonales, Desarrollo personal,
AutodeterminacineInclusinsociallosporcentajesobservadosdelavarianzabrutaexplicada
por la medida incluso superan a los porcentajes esperados si los datos se ajustaran
perfectamente al modelo. En las cuatro dimensiones restantes, ambos porcentajes son muy
similares, lo que indica que la estimacin de las medidas Rasch ha sido exitosa en todos los
casosyseconfirmalaunidimensionalidaddelaescalas.
Varianza bruta explicada por la medida Varianza no explicada en 1er

contraste (eigenvalue)
Varianza esperada para un ajuste perfecto del modelo
60 57,8 58,7 2,5
2,4 56,8 2,4

49,9 49,8
50 47,5 2 47,9
1,9 1,945,6 1,9 2
43,3 43,5 43,3
41,4 41
39,8
40 1,6 1,6
36,04 36,9
1,5
% Varianza
Eigenvalue
30
1
20
0,5
10
0 0

Figura125.Varianzaexplicadaporlasmedidasenlasdimensiones
347
e) Tras la identificacin de la que estructura de la escala cumpliera con los requisitos
enumeradosmsarriba,investigamoseldesajustedelostems(itemmisfit).Lainspeccindelos
estadsticosdeajustedelostemspuedeayudaradeterminarsialgunodeellosnocontribuyea
definir la variable latente unidimensional (cada dimensin de calidad de vida). Como se
muestraenlaFigura126ysecomentarcondetenimientomsadelante,casitodoslosvalores
INFITMNSQ y OUTFITMNSQsemantuvierondentrodelrangoconsideradocomoadecuado(0,5
2,0 segn Linacre, 2002; 0,6 1,4 de acuerdo con las recomendaciones de Wright y Linacre,
1994),conlasnicasexcepcionesdelostemsSufresituacionesdeexplotacin,violenciaoabusos
(i69) de Derechos, En el servicio al que acude tienen en cuenta sus preferencias (i45) de
AutodeterminacinyTieneunavidasexualsatisfactoria(i18)deRelacionesinterpersonalesque
presentaronvaloresligeramentesuperioresa2.

2
,
5 2

Q
1
,
5
S
N
M
T
I
1
F
N
I

0
,
5
B
E
R
I
B
M
D
PD
Bs
F
A
U
I
S
D
E
i
m
e
n
s
i
o
n
e

2
,
5 2
Q
1
,
5
S
N
M
T
I
F

1
T
U
O

0
,
5
B
E
R
I
B
M
D
PD
Bs
F
A
U
I
S
D
E
i
m
e
n
s
i
o
n
e

Figura126.RangodevaloresINFITMNSQyOUTFITMNSQenlasdimensiones
348
5.4.2.2.Dimensionalidad
Comomsarribacomentamos,unadelasasuncionessubyacentesalModelodeRasch
eslaunidimensionalidad.Suausenciadalugaraunosndicesdeajustepobres.Ademsdepor
elprocedimientoanteriormentecomentado,comprobamosladimensionalidaddelassubescalas
medianteelanlisisdecomponentesprincipalesdelosresidualesestandarizadosdeRasch.El
anlisis de componentes principales descompone la matriz de correlacin entre los tems
basndoseenlosresidualesestandarizados(i.e.,diferenciasentrelosvaloresobservadosylos
predichos por el Modelo de Rasch) para determinar si existen o no otras dimensiones
potenciales.ElprimerfactordelanlisiscorrespondealaDimensinRasch.
Enestesentido,sueleconsiderarsecomoidneaunavarianzaexplicadaigualosuperior
al 60%, aunque en la prctica y en la mayor parte de las investigaciones que utilizan estos
modelos valores en torno al 40% suelen considerarse como vlidos. La segunda dimensin (o
primer contraste de los residuales) indica si existen patrones en las diferencias dentro de los
residuales suficientemente grandes como para sugerir que existe ms de una dimensin. Si la
varianzadelaDimensindeRaschfueraescasayalavezfuerasignificativaenlossucesivos
contrastes, la escala podra ser multidimensional. Suele adoptarse la regla de que la segunda
dimensindeberteneralmenos3tems(deacuerdoconelvalordeleigenvalue)parapoderser
consideradacomounaposiblesegundadimensinydeberarepresentaralmenosun5%dela
varianzanoexplicada(Linacre,2005).

Tabla106.Varianzaresidualestandarizadaenunidadeseigenvalues
Varianzano
Varianzaexplicada explicadaenel1er
porelModelodeRasch contraste
Subescala Medidas Persona tems Eigenvalue % Unidimensionalidad
Bienestaremocional 49,4% 26,3% 23,1% 2,0 12,7
Relacionesinterpers. 57,8% 18,9% 39,0% 1,9 8,2
Bienestarmaterial 36,0% 16,1% 20,0% 1,6 12,8
Desarrollopersonal 47,5% 19,7% 27,8% 1,9 12,7
Bienestarfsico 36,9% 14,3% 22,6% 1,9 14,7
Autodeterminacin 58,7% 30,1% 28,7% 2,0 9,1
Inclusinsocial 43,5% 15,3% 28,2% 1,6 11,2
Derechos 43,3% 19,7% 23,6% 2,4 13,3
349
El anlisis de componentes principales de las ocho subescalas de la Escala GENCAT
(Tabla 106) muestra que entre el 36 y el 58,7% de la varianza queda explicada por los datos
modelados. Dos de los porcentajes (Relaciones interpersonales y Autodeterminacin) son tan
sololigeramenteinferioresalrecomendadodel60%yelrestosuperaalcomnmenteutilizado
del 40%. Tan slo Bienestar fsico y Bienestar material no alcanzan dicho valor pero se sitan
bastante prximos. No obstante, el primer contraste en cada anlisis de componentes
principales presenta valores propios (eigenvalue) entre 1,6 y 2,4 (inferiores al valor de 3,0
necesarioparaconsiderarunasegundadimensin).Enconsecuenciaconlodicho,lassubescalas
podran considerarse unidimensionales. Los grficos que representan los componentes de la
varianzaresidualestandarizadadecadasubescalasepresentanlaFigura127.
Relaciones
Bienestaremocional Interpersonales Bienestarmaterial Desarrollopersonal

Bienestarfsico Autodeterminacin Inclusinsocial Derechos
Nota. TV= Varianza total de las observaciones; MV= Varianza explicada por las medidas de Rasch; PV= Varianza
explicadaporlashabilidadesdelaspersonas;IV=Varianzaexplicadaporladificultaddelostems;UV=Varianzano
explicada; U1= Primer contraste (componente) de los residuales; U2= Segundo contraste (componente) de los
residuales;U3=Tercercontraste(componente)delosresiduales;U4=Cuartocontraste(componente)delosresiduales;
U5=Quintocontraste(componente)delosresiduales.

Figura127.Grficosdecomponentesdelavarianzaresidualestandarizada
350
Como complemento a los resultados anteriores, se ofrece en la Figura128 los grficos
correspondientes de sedimentacin de los residuales (residual scree plot) a fin de ilustrar
visualmentelaestructurafactorialdecadaunadelassubescalas.Enlosgrficos,laDimensin
Rasch (en el eje de abscisas) se contrasta con el primer factor de contraste (en el eje de
ordenadas).
Silostemsaparecieranengruposseparados,podrapensarsequelaescalanocumple
el requisito de unidimensionalidad. En este sentido, el grfico de sedimentacin de los
residualesestandarizadoscorrespondientealasubescaladeBienestaremocionaleselquems
firmementepodrallevarnosaconsiderarlaexistenciadedosdimensiones,dadoqueseaprecia
claramente cmo cuatro de los tems (Presenta sntomas de depresin, Muestra sentimientos de
incapacidadoinseguridad,TieneproblemasdecomportamientoyPresentasntomasdeansiedad;i.e.,
tems referidos a Ausencia de estrs y sentimientos negativos y Autoconcepto) ocupan la
zonadesaturacionespositivas(i.e.,porencimade,50),mientrasloscuatrorestantes(Semuestra
satisfechoconsuvidapresente,Estalegreydebuenhumor,SemuestrasatisfechoconsuvidaySe
muestra motivado a la hora de realizar algn tipo de actividad; i.e. tems relacionados con la
Satisfaccin y Ausencia de estrs y sentimientos negativos) ocupan la zona de saturaciones
negativassitundose,adems,ambosconjuntosenextremosopuestosymuydistanciados.No
obstante, los valores presentados y comentados en la Tabla 106, as como el grfico de
componentesdelarespectivasubescalaenlaFigura127confirmanlaunidimensionalidaddela
escala.
Del mismo modo, llama la atencin la distancia del tem sealado en el anlisis de la
subescalaBienestarmaterialconelnmero7(Susingresossoninsuficientesparapermitirleacceder
acaprichos)conrespectoalrestodelostemsqueconformanelsubconjunto.Comoenelcaso
anterior, aunque puede considerarse la existencia de dos dimensiones, los valores de la Tabla
106 y el grfico correspondiente a esta subescala en la Figura 128 parecen apuntar ms en la
lneadelaunidimensionalidadquedelamultidimensionalidad.
351




Figura128.Grficodesedimentacindelosresidualesestandarizados(contraste1)

352
5.4.2.3.Ajustedelosdatosalmodelo
En los modelos encuadrados en la TRI, para obtener la medicin de las personas que
responden al test y la calibracin de los tems, es imprescindible que los datos obtenidos se
ajusten a la prediccin terica propuesta por el modelo. Por ello, es preciso que tal ajuste se
compruebetantoenelcasodelostemscomoeneldelaspersonas.DesdelaPsicometrasehan
desarrolladodistintosprocedimientosestadsticosparacomprobarelajustedelosdatos,siendo
losmsutilizadoslosbasadosenladistribucindeJiCuadradoylosqueempleanelanlisisde
los residuales. En este trabajo empleamos el ltimo procedimiento citado, que comprueba el
gradoenelquelosdatosobtenidosprocedentesdelaadministracindeltestalamuestrason
similaresalosesperadossegnelmodelo.Paraelloanalizaladiferenciaexistenteentreelvalor
observadoyelvaloresperadoparaunapersonaotemconunahabilidaddeterminadaenun
determinado tem (e.g., Hambleton, Swaminathan y Rogers, 1991; Linacre, 2002a; Wright y
Masters,1982).Enlaejecucindeesteanlisissedividealcontinuoenkintervalosyseevala,
para cada intervalo, el porcentaje de respuestas correctas Pjk y el porcentaje de respuestas
esperadasE(Pjk)segnelmodelo.Deestaformasedefineelresidualrjkcomo:
r jk = Pjk E ( Pjk ) (5.5)
Dondejdenotaeltemykelintervalodehabilidad.
Existendosestadsticosqueaportaninformacinsobreelajustedelosdatosalmodelo
(Wright y Masters, 1982): (a) los Residuos Cuadrticos Medios o MNSQ y (b) los Residuos
Cuadrticos Medios Estandarizados o ZSTD. Estos ltimos tienen en consideracin el error
muestralysedistribuyensegnunacurvanormalconmedia0ydesviacintpica1.Paracada
unodeestosestadsticoselprogramainformticoWINSTEPSproporcionadosndices:elinfito
ajusteinternoyeloutfitoajusteexterno.
El infit es un ndice de ajuste entre el valor esperado y el observado sensible al
comportamientodelostemsprximosalapuntuacindelaspersonasevaluadas.Seinterpreta
como una media cuadrtica ponderada de residuales que es sensible a patrones de respuesta
353
irregulares. Este estadgrafo captura comportamientos de respuestas no esperadas (es decir
anomalassegnelmodelo)atemscalibradoscercadelniveldehabilidaddelsujeto.
Asimismo,eloutfitoajusteexternoesunndicedeajustesensiblealostemsqueestn
lejanos de la puntuacin de las personas evaluadas. Es el promedio de los residuales
estandarizados derivados tanto de personas como de tems. Este promedio no es ponderado
para producir estimaciones ms sensibles a respuestas no esperadas lejos de las habilidades
calibradas para las personas o para las dificultades de los tems. Su valor se interpreta como
unamediacuadrticanoponderadasensiblealoscomportamientosextremosnoesperadosen
lospatronesderespuesta,porloqueesteestadgrafodeajusteessensibleavaloresextremosy
anmssensibleacomportamientosnoesperadosqueafectanalasrespuestasalostemsque
se encuentran lejos del nivel de habilidad del sujeto. Debe advertirse que ambos estadsticos,
infit y outfit, se obtienen de la suma de cuadrados de la diferencia entre la expectativa del
modelo y los residuales (o diferencias observadas) para cada tem y para cada persona
examinada.
Cuandolosdatosobservadoscoincidenconlospropuestosporelmodelo,losresiduales
cuadrticos medios (MNSQ) tienen valores prximos a 1. Si existe desacuerdo entre los valores
observadosylosesperadosseobtendrnvaloresalejadosde1.Porejemplo,unvalordeinfitu
outfit de 1 indica que el 100% de la varianza de los datos empricos son explicados por el
modelo.Unvalordeinfitde1,6indicaquehaymsvarianzadelaesperada.Concretamente,un
60%delavarianzadelosdatosquenopuedeserexplicadaporelmodelo.Unvalordeoutfitde
0,64indicaquehayun(10,64=0,36)36%menosdevariacinenlosdatosquelopronosticado
por el modelo. Lunz, Wright y Linacre (1990) sugieren que para el anlisis de los residuales
cuadrticos medios, los valores que estn por debajo de 1 indican que son demasiado
predecibles,mientrasquelosvaloressuperioresa1sealanquesondifcilesdepredecir.
Enelanlisisdelosresidualescuadrticosmediosestandarizados(ZSTD),WrightyLinacre
(1994)indicanquelosvaloresqueestnpordebajode2sondemasiadopredecibles,mientras
quevaloressuperioresa+2sealanfaltadeprediccin.Seconsideraunajusteaceptablesilos
valoresestncomprendidosentre2y+2.
ParainterpretarlosresultadosutilizamoslaTabla107conlosvaloresdelosresiduales
cuadrticosmediosyestandarizadosysuimplicacinparalamedida.
354
Tabla107.Caractersticasdelosndicesdeajusteinfityoutfit(modificadoapartirdeLinacre,2009)
MNSQ Implicacionesparalamedida ZSTD Implicacionesparalamedida
>2,0 Distorsionalamedida.Puedesercausadaporunao >3 Losdatossonmuy
dosobservaciones.Elruidoesmayorquela inesperadosyprobablemente
informacintil(convieneremediarenprimerlugar noseajusten.
losdesajustesgrandes).Valoresaltospueden
representarfaltadehomogeneidadconotrostemsde
laescala(Linacre,2008a).
1.5 Inapropiadoparalamedida,aunquenodistorsionani 2 Losdatossonnotoriamente
2,0 lamedidanielconstructo.Ruidoconsiderablefuera impredecibles.
delavariable(offvariablenoise).
0,5 Rangoapropiadoparalamedida. 1,91,9 Losdatospresentanun
1,5 ajusteapropiado.
<,05 Inapropiadoparalamedida,aunquenodistorsionala <2 Losdatossondemasiado
medida.Puedeproducirunaaltafiabilidady predecibles.Otras
variabilidadengaosa:puedellevarnosapensarque dimensionespuedenestar
tenemosunamedidamejordeloqueesrealmente forzandoelpatrnde
(paradojadeatenuacin).Losdesajustes<1,0slo respuesta.
interesancuandoacortamoseltest.Valoresbajosen
MNSQpuedenrepresentarredundanciaconotros
tems.
a)Anlisisdelajusteglobal
Elanlisisdelajusteglobaldelosdatosempleadoparacomprobarsielajustedetodos
los tems y personas se adeca al modelo, se muestra en la Tabla 108 (ajuste global de las
personas)yenlaTabla109(ajusteglobaldelostems).
Enestastablas,losdatossumariosparalaspersonas(usuariosdeserviciossociales)se
presentan omitiendo los casos extremos (i.e. casos NONEXTREME, se descartan aquellos
respondientesquecontestaronconlamximapuntuacinatodoslostemsoconlamnima).En
este sentido, observamos que Relaciones interpersonales es la nica subescala que no omite
ningn sujeto en los anlisis, mientras Derechos y Bienestar material son las que con diferencia
omiten ms personas (n > 600), sobre todo a causa de puntuaciones extremas. La puntuacin
directa (RAW SCORE) es el nmero de respuestas correctas observadas y en este caso, dado
que se trata de estadsticas sumarias, se presentan la media (MEAN) la Desviacin tpica
(S.D.),lapuntuacinmxima(MAX)ylamnima(MIN).
355
Tabla108.Ajusteglobalparalaspersonas





356
Tabla109.Ajusteglobalparalostems




357
MSNQ es el estadgrafo de media cuadrtica de ajuste interno que segn el modelo
tiene una expectativa de 1. Los valores sustancialmente menores a 1 indican dependencia
(determinismo)enlosdatosobservados.Losvaloressustancialmentemayoresa1indicanruido
(odemasiadaestocasticidad)enlosdatosobservados.ZSTDeselmismoestadgrafodemedia
cuadrtica de ajuste interno pero estandarizado para aproximar una distribucin con media
terica de 0 y una varianza de 1. As, las medias de infit y outfit esperados cuando existe un
ajusteperfectoparalosZSTDsonde0,0tantoparatemscomoparapersonas.
Tal ajuste perfecto de las personas lo observamos en el caso de Autodeterminacin (

_________________ _____________________ _________________
INFITZSTD = 0,0; OUTFITZSTD = 0,0) e Inclusin social ( INFITZSTD = 0,0;
_____________________
OUTFITZSTD =0,0).Parcialmente(sloenelcasodelinfitperonodeloutfit,seobservaen
_________________ _____________________
Bienestarfsico.Enelrestodelasdimensiones, INFITZSTD y OUTFITZSTD oscilaronentre
,1 y ,1. Adems, los valores de las medias de los parmetros de infit y outfit indican que su
distribucinestprximaaunadistribucinnormaly,entodosloscasos,encontramosvalores
MNSQ muy prximos a 1. De este, modo concluimos que el ajuste global de las personas
muestraquelasrespuestasseajustanalospatronesderespuestaspronosticadosporelmodelo.
LosvaloresdeMNSQdelostemstambinreflejanlaexistenciadeajustedelostemsal
RSM en todos los casos: (a) no existe ninguna subescala con valores por debajo de 1; (b)
Bienestar emocional e Inclusin social muestran valores infit iguales a 1; y (c) las subescalas que
superanelvalor1nolohacendeformasustancial(elvalormayoresiguala1,16).Sinembargo,
_________________ _____________________
en este caso, los valores correspondientes a INFITZSTD y OUTFITZSTD estn ms
_________________
alejadosde0,0.Solo INFITZSTD deBienestarmaterialsuperaelvalor|1,0|,aunquenolohace
_________________
demodoexcesivamentesustancial( INFITZSTD = 1,4),aunasestcomprendidoenelrango
consideradocomoaceptableparaunajusteadecuadodelosdatos.
Alavistadeestosresultadospareceadecuadoafirmarqueexisteunbuenajusteglobal
delosdatosalmodeloenlasdistintassubescalas.
358
b)Evaluacindelajustedelostems
ElanlisisdelajustedelostemsdelasochosubescalassemuestraenlaTabla110.En
lacolumnaMEASUREseindicalaposicinenlogitsdecadatemenelcontinuo(calibracin
de la dificultad del tem) y junto a ella el error estndar de cada tem que, como puede
apreciarse,oscilaentre,02y,08.Dadoquecuantomsseaproximana0estosvalores,mayores
laprecisindelamedida,encontramosquelasdimensionesmsprecisas(i.e.,MODELS.E.
,03) son Bienestar emocional, Desarrollo personal, Autodeterminacin e Inclusin social. En
cambio,lostemsmenosprecisos(i.e.,MODELS.E.,05)son:Ellugardondetrabajacumplecon
lasnormasdeseguridad(MODELS.E.=,05)yEllugardondeviveestlimpio(MODELS.E.=
,05)deBienestarmaterial,Enelservicioalqueacudesesupervisalamedicacinquetoma(MODEL
S.E. = ,07) de Bienestar fsico, y En el servicio al que acude se respetan y defienden sus
derechos(MODELS.E.=,05),Elserviciorespetalaprivacidaddelainformacin(MODELS.E.=
,05)ySufresituacionesdeexplotacin,violenciaoabusos(MODELS.E.=,08)deDerechos.
En las columnas MNSQ comprobamos que todos los valores de este ndice estn
comprendidosenelrangoconsideradoaceptable.RecordemosqueuninfituoutfitMNSQde
1,0 es indicativo de un ajuste perfecto entre los datos y el modelo, valores sustancialmente
menoresa1indicandependencia(determinismo),mientrasvaloressustancialmentemayoresa
1indicanruido(aleatoriedad,varianzadeerrorfrenteainformacinovarianzasistemtica)en
los datos. Valores superiores a 1,5 son indicativos de falta de ajuste (ruido o alta variabilidad
aleatoriaenlosdatos).Losvaloresmenoresa0,6sontambinindicativosdefaltadeajusteya
queaparentementeajustandemasiadobien.
En este sentido, no encontramos ningn valor por debajo del umbral 0,60 pero s
algunos sustancialmente superiores a 1,5: Tiene una vida sexual satisfactoria de Relaciones
interpersonales,TienedificultadesdeaccesoarecursosdeatencinsanitariayEnelservicioalque
acudesesupervisalamedicacinquetomadeBienestarfsico,Enelservicioalqueacudetienenen
cuentasuspreferenciasdeAutodeterminacinySufresituacionesdeexplotacin,violenciaoabusos
deDerechos.
359
Finalmente,representamosmediantediagramas(Figura128)losvaloresdeinfityoutfit
MNSQ.Enstelosvaloresdeinfitsesitanenelejedeordenadasmientraslosvaloresdeoutfit
estn en el eje de abscisas, y donde cada nmero representa el tem localizado en dicha
posicin.Enestediagramaaparecenlneasdepuntosquedelimitanloscriteriosde2y+2para
ambos estadsticos, de tal forma que los tems que quedan fuera muestran desajuste. Como
puedeobservarse,todoslostemsseubicandentrodelazonaaceptable.
Los valores de las columnas ZSTD presentan sin embargo magnitudes fuera de lo
considerado como aceptable la mayor parte de los tems. Con todo, debemos tener en cuenta
que,dadoquelassubescalascuentanconunnmeromuyreducidodetems,estacircunstancia
no resulta determinante. De hecho, ZSTD se considera slo til para salvar valores no
significativos de MNSQ > 1,5, cuando la muestra es pequea o la prueba demasiado corta
Linacre,2005).
En la siguiente columna aparecen los valores de las correlaciones puntobiseriales (PT
MEASURE CORR.) de los tems, que indica la correlacin punto biserial entre cada tem
calificado dicotmicamente y la puntuacin total observada para el tem. Mientras ms se
incremente el valor de CORR mayor ser la indicacin de unidimensionalidad en la escala.
Como puede apreciarse, casi todos los tems presentan correlaciones positivas y elevadas. Su
rango abarca desde ,32 (Tiene dificultades de acceso a recursos de atencin sanitaria de Bienestar
fsico)a,82(OrganizasupropiavidadeAutodeterminacin). Excepcionesaestaafirmacin(PT
MEASURECORR.<,30)sonlostemsManifiestasentirsequeridoporlaspersonasimportantespara
lyTieneunavidasexualsatisfactoriadeRelacionesinterpersonales,Enelservicioalqueacudese
supervisa la medicacin que toma de Bienestar fsico y Sufre situaciones de explotacin, violencia o
abusosdeDerechos.
360
Tabla110.Ajustedelostems




361





Figura128.Ajusteglobaldelostems
362
A continuacin, en las Figuras 129136, presentamos una representacin grfica del
ajustemedianteinfitMNSQ.
EnlacorrespondientealasubescalaBienestaremocional,encontramosqueeltem8(Se
muestra motivado a la hora de realizar algn tipo de actividad) es el que presenta mayor
probabilidad de adhesin al modelo, en tanto que el de adhesin ms difcil es el 7 (Tiene
problemas de comportamiento). Destaca que el hecho de que todos los errores estndar, cuya
magnitud viene dada por el dimetro de la burbuja que representa cada tem, son iguales y
razonablementereducidos(MODELS.E.=0,3).Todoslostemssesitanenlazonadeajuste
aceptable(entre0,5y1,5).
EnlafiguradeRelacionesinterpersonales,observamosunamayorvariabilidadencuanto
alerrorestndardecadatem,deaheldiferenciadotamaodelasburbujasquerepresentan
cadatem.Taleserroresadoptanlosvaloresde0,4(i18,Tieneunavidasexualsatisfactoria,quea
suvezeseltemquemuestraunamayordificultaddeadhesinalmodelo),0,3(Mantienecon
su familia la relacin que desea y Se queja de la falta de amigos estables) y 0,2 (todos los tems
restantes).Todoslostemssesituaronenlazonadeajusteaceptable.
EnladimensinBienestarmaterial,eltem25(Susingresossoninsuficientesparapermitirle
accederacaprichos)serevelacomoelmspreciso(MODELS.E.=0,2)yelquepresentamejores
probabilidadesdeadhesinalmodelodeestasubescala.Elcasocontrario(i.e.,MODELS.E.=
0,5ymenoradhesin)seobservaenlostemsDisponedelosbienesmaterialesquenecesitayEl
lugardondeviveestlimpio.Todossesitanenlazonadeajusteaceptable,exceptoeltem19(El
lugardondeviveleimpidellevarunestilodevidasaludable).
Porsuparte,aunquetodoslostemssesitantambinenlazonadeajusteaceptable,el
tem 32 (El servicio al que acude toma en consideracin su desarrollo personal y aprendizaje de
habilidades nuevas) destaca entre la homogeneidad y similitud de los tems restantes que
conforman la subescala Desarrollo personal por su mayor error estndar (MODEL S.E. = 0,3).
Soloeltem28(Tieneaccesoanuevastecnologas)sesitafueradelumbraldeajuste.
363
Bienestaremocional
3
1
i08
i06
i03 i01
Dificultad
0 i04
i05
i02
1 i07
3
0 0,5 1 1,5 2
InfitMeansquare

Figura129.DistribucindelostemsdeBienestaremocionalenfuncindelvalorINFITMNSQ

Relacionesinterpersonales
3
2 i17
i16
1
i13
i09
Dificultad
i15
0
i14
i12
1 i10
i11
i18
3
0 0,5 1 1,5 2
InfitMeansquare

Figura130.DistribucindelostemsdeRelacionesinterpersonalesenfuncindelvalorINFITMNSQ

364
Bienestarmaterial
3
i25
i22
i21 i24
Dificultad
0
i19
i26
i20
1 i23
2
3
0 0,5 1 1,5 2
InfitMeansquare

Figura131.DistribucindelostemsdeBienestarmaterialenfuncindelvalorINFITMNSQ

Desarrollopersonal
3
i28
1
i33
i30i29
Dificultad
0 i31
i27
i34
i32
2
3
0 0,5 1 1,5 2
InfitMeansquare

Figura132.DistribucindelostemsdeDesarrollopersonalenfuncindelvalorINFITMNSQ
365
Bienestarfsico
3
i38
1 i41
i35
Dificultad
0 i37
i36 i42
i39
1
i40
2
3
0 0,5 1 1,5 2
InfitMeansquare

Figura133.DistribucindelostemsdeBienestarfsicoenfuncindelvalorINFITMNSQ

Autodeterminacin
3
i51
1
i43
i50
Dificultad
0 i47
i44 i48
i49
i46
i45
2
3
0 0,5 1 1,5 2
InfitMeansquare

Figura134.DistribucindelostemsdeAutodeterminacinenfuncindelvalorINFITMNSQ
366
Inclusinsocial
3
1 i58
i52
i56
Dificultad
0
i53
i54
i55
i57
1
i59
2
3
0 0,5 1 1,5 2
InfitMeansquare

Figura135.DistribucindelostemsdeInclusinsocialenfuncindelvalorINFITMNSQ
Derechos
3
i63
i62
1
i66
i60
Dificultad
0
i64 i61
i65
i67
i68
1
i69
2
3
0 0,5 1 1,5 2 2,5
InfitMeansquare

Figura136.DistribucindelostemsdeDerechosenfuncindelvalorINFITMNSQ
367
EnBienestarfsico,sonlostems40(Enelservicioalqueacudesesupervisalamedicacinque
toma) y 42 (Tiene dificultades de acceso a recursos de atencin sanitaria) los que destacan por las
mismasrazones(i.e.,menorprecisinysesitanfueradelumbraldeajusteadecuado).
Encambio,enAutodeterminacin,observamosochotemsconajusteyprecisionesmuy
similaresydosquedestacanporsumenorprecisinymayorcercanaaloslmitesutilizados
paraconsiderarelajustecomoadecuado.stossonEligeconquinviviryEnelservicioalque
acudetienenencuentasuspreferencias.AmbosmuestranunMODELS.E.=0,3peromientrasel
primeromuestraunamayorprobabilidaddeadhesinalmodelo,elsegundoeselquemuestra
msdificultadesdeadhesindeltotaldelostemsqueconformanelsubconjunto.
Inclusin social tambin aparece como una subescala con tems bastante similares en
cuantoasuajusteinfitysubuenniveldeprecisin(MODELS.E.=0,2).Eltemquesemuestra
diferenciado, por su menor precisin (aunque de forma muy ligera) es Es rechazado o
discriminado por los dems (i59), no obstante, todos se sitan dentro de los umbrales de ajuste
adecuado.
Finalmente,observamoslostemsconcaractersticasmsdisparesycontrovertidasen
lasubescalaDerechos.Trestemsmuestranunaprecisinexcelente(Disponedeinformacinsobre
sus derechos fundamentales como ciudadano, Muestra dificultades para defender sus derechos cuando
stossonvioladosyTienelimitadoalgnderecholegal;MODELS.E.=0,2),mientrasuno(Sufre
situacionesdeexplotacin,violenciaoabusos)muestralamenorprecisinyelpeorajustedetodos
lostems.Dehecho,stesesitamuyalejadodellmiteconsideradocomoaceptable.
A partir del anlisis del ajuste de los tems concluimos que la mayor parte de los
parmetrosdelostemsdelaEscalaGENCATmuestranuncomportamientoadecuadosegnlo
postuladoporelmodelodeRasch.Deestemodo,podemosafirmarqueelajusteesadecuado
para casi todos los tems de las distintas subescalas, aunque el ajuste de ocho de ellos es
cuestionable,sobretodoenelcasodeltem69(Sufresituacionesdeexplotacin,violenciaoabusos)
pertenecientealadimensinDerechos,cuyoajustepodemoscalificardehartodiscutible.
368
5.4.2.4.ndicesdefiabilidadyseparacin
ParacalcularlafiabilidadenelModelodeRaschseutilizaelndicedeseparacindetems
(item separation reliability) y el ndice de separacin de personas (person separation reliability)
(WrightyMasters,1982).Elprimercoeficienteestimaenqugradolasdificultadesrelativasde
lostemsestndiferenciadasalolargodelavariablelatentemedida.ElprogramaWINSTEPS
determinalafiabilidaddelostemstomandolarazndelavarianzaverdaderadelostemsy
lavarianzaobservadadelostems.Elsegundoesunaestimacindelafiabilidadquemideel
gradoenelquecadapuntuacindelaescaladiferenciaalaspersonasenlasvariablesmedidas;
equivale a los coeficientes alfa de Cronbach o KR20. Para su clculo, se toma la razn de la
varianzaverdaderadelaspersonasylavarianzaobservadadelaspersonas.Ambosndices
defiabilidadabarcanunrangode0a1,considerndoseaceptablesvaloresde,80osuperiores
(FoxyJones,1998).
ComoseobservaenlaTabla111,elvalorobtenidoennuestrosdatosparaelndicede
fiabilidad de los tems de las ocho subescalas ha sido de 1, lo que indica que los tems de las
dimensionesqueconformanlaEscalaGENCATmuestranunafiabilidadmxima.
Tales valores mximos contrastan con los ndices de fiabilidad obtenidos para las
personas. La Figura 137 ilustra la disparidad de los coeficientes observados en las distintas
subescalas.Enestesentido,Autodeterminacineslanicaqueobtieneunvalorindicativode
fiabilidad superior a lo considerado aceptable. Por el contrario, Bienestar material obtiene un
coeficientemuybajoqueponeenentredicholafiabilidadrelativaalaspersonas(separacinde
laspersonas)deestasubescala.
Calculamos, adems, las estimaciones de los ndices de separacin para las ocho
subescalas(separationindexestimates),quemidenlaamplituddelaspersonasolostemsenlas
variablesevaluadas.Proporcionaunamedidadelaseparacinenunidadesdeerrorestndary
debera tener un valor mnimo de 2 para ser considerado aceptable. En nuestro estudio, el
ndicedeseparacindelostemssuperelvalor18entodosloscasos(ylleghasta39,19en
Relaciones interpersonales), lo que indica una excelente separacin de los tems. El ndice de
separacindelaspersonasslosuperelvalor2,00enelcasodeAutodeterminacin.Elmenor
se dio en Bienestar material y en Bienestar fsico. Estos resultados son coherentes con los
obtenidosenelanlisisdelafiabilidad.
369
Tabla111.ndicesdeseparacindetemsypersonas
tems Personas
Fiabilidad Fiabilidad Separacin Separacin Fiabilidad Fiabilidad Separacin Separacin
real modelada real modelada real modelada real modelada
BE 1,00 1,00 20,51 21,73 ,77 ,81 1,81 2,06
RI 1,00 1,00 39,19 43,42 ,58 ,66 1,17 1,39
BM 1,00 1,00 18,98 20,32 ,15 ,27 0,41 0,61
DP 1,00 1,00 30,67 32,92 ,69 ,75 1,48 1,75
BF 1,00 1,00 20,99 24,96 ,23 ,35 0,55 0,73
AU 1,00 1,00 29,40 32,22 ,82 ,86 2,16 2,45
IS 1,00 1,00 31,83 32,90 ,52 ,62 1,05 1,26
DE 1,00 1,00 18,92 22,44 ,41 ,48 0,83 0,97


Fiab. real items Fiab. real personas Fiab. model. tems z Fiab. model. personas
0,9
z
0,8 z
z
0,7
z
0,6 z
Fiabilidad
0,5
z
0,4
z
0,3
z
0,2
0,1
0

Figura137.Comparacindelosndicesdefiabilidaddetemsypersonasobservadosyesperados

5.4.2.5.Calibracindelostems
En los apartados precedentes hemos analizado en qu medida la matriz de
puntuacionesquelosusuariosdeserviciossocialeshanrecibidoenlosconjuntosdetemsque
conforman las subescalas de la Escala GENCAT puede ser explicada por el RSM. Con las
salvedades y peculiaridades comentadas, los resultados obtenidos pueden considerarse
positivos,porloquepodemosdarunpasomsenelanlisisycontinuarconunafaseposterior
conocidacomocalibracindelostems,consistenteenconocerlalocalizacindelostemsyde
susalternativasderespuestaenelcontinuodelacalidaddevidatalycomoesevaluadaporla
EscalaGENCAT.
370
a)Calibracindelostems
Acontinuacinpresentamosochofigurasqueconstituyenunareproduccinmejorada
delasalidaqueproporcionaelprogramaWINSTEPSyqueproporcionanunaideaprecisadela
ubicacin de los tems en el continuo del constructo o dimensin de calidad de vida que
evalancadauna.Alladodecadatemaparecelamedidaquelecorresponde.Alaizquierda
aparecenlaspuntuacionesenlogitsenelcontinuoordenadosdemayorpuntuacinamenor.En
elejecentralaparecelarepresentacindelcontinuo,sobreelqueselocalizanloselementosque
componenelconstructoodimensinevaluada(situadosalaizquierda)yqueseposicionande
manera jerrquica. De este modo, aquellos que representan un alto nivel del constructo estn
situados en la parte superior, mientras que los tems que representan un bajo nivel del
constructoestnsituadosenlaparteinferior.Estalocalizacinestindicando,porejemplo,que
laspersonasconunapuntuacinbajaenBienestaremocionalprevisiblementeserncalificados
en los tems situados en la parte superior del continuo con las categoras ms bajas, con
categorascentralesenlostemsqueocupanunaposicinintermedia,yconlascategorasaltas
enlostemsqueseencuentranenlaparteinferiordelcontinuo.Porelcontrario,seesperaque
aquellas con una puntuacin alta sean calificadas con la mxima puntuacin en los tems
situadosenlaparteinferiorysuperiordelcontinuo.
ComopuedeapreciarseenlaFigura138,a4temsdeBienestaremocionallescorresponde
unapuntuacinsuperiora0,00logits,mientraslos4restantestienenunapuntuacininferiora
0,00logits.Eltemconunamayorpuntuacineselnmero8(Semuestramotivadoalahorade
realizar algn tipo de actividad, con una medida de 0,71 logits), mientras que el tem con una
menorpuntuacineselnmero7(Tieneproblemasdecomportamiento,conunamedidade0,92
logits).Tambinpodemosobservarquehaytemsqueocupanposicionesmuyprximasenel
continuo (Se muestra satisfecho con su vida presente, Se muestra satisfecho consigo mismo y Est
alegreydebuenhumor),aunqueellonoquieredecirquelostemsseanredundantes,yaqueel
contenido sobre el que versa cada tem es claramente diferente. Como puede deducirse del
gradientededificultadrepresentadoenlaFigura139,ladistribucindelostemssugiereque,
en general, los elementos que configuran la dimensin Bienestar emocional se ajustan a una
jerarquabienescalada,talvezconlaexcepcindelsaltoentrelostems4(Muestrasentimientos
de incapacidad o inseguridad) y 5 (Presenta sntomas de ansiedad), excesivamente grande en
comparacinconlasdistanciasquepresentaelrestodelostems.
371
En las figuras correspondientes a Relaciones interpersonales (Figura 140 y 141),
observamos que los tems se reparten tambin de forma equilibrada por encima y debajo del
umbralde0,00logits.Deestemodo,5obtienenunapuntuacinsuperioryotros5inferior.El
temconunamayorpuntuacinesel17(Lamayoradelaspersonasconlasqueinteractatienen
una condicin similar a la suya, con una medida de 1,95 logits) y el 18 (Tiene una vida sexual
satisfactoria,conunamedidade1,52logits)eselqueobtienelapuntuacinmenor.Estavezlos
tems ocupan posiciones muy distribuidas a lo largo de todo el continuo, si bien se dan
posicionesmuyprximasentreSequejadelafaltadeamigosestablesyMantieneconsufamiliala
relacinquedeseaylosmayoressaltosentrelossiguientesparesseproducen:entreLamayora
de las personas con las que interacta tienen una condicin similar a la suya y Manifiesta sentirse
querido por las personas importantes para l, y entre Tiene dificultades para iniciar una relacin de
pareja y Valora negativamente sus relaciones de amistad. An as, la distribucin de los tems
representaunajerarquabienescalada.
EnBienestarmaterial(Figura142),aunquedenuevolostemssedistribuyenporencima
ydebajodelumbral0,00logitsapartesiguales,observamosunsaltomuypronunciadoentreel
tem25(Susingresossoninsuficientesparapermitirleaccederacaprichos;1,47logits),queeselque
obtienelamayorpuntuacinyelquelesigue(Semuestradescontentoconellugardondevive;0,46
logits).EltemqueobtienelapuntuacinmsbajaesenestecasoEllugardondeviveestlimpio
(conunamedidade1,01logits).ComoseobservaenlaFigura143,talescircunstancias,junto
conlaproximidaddelasmedidasdelostems24(Disponedelosrecursoseconmicosnecesarios
para cubrir sus necesidades bsicas) y 21 (Dispone de los bienes materiales que necesita), hacen de
est dimensin (junto con Bienestar fsico y Derechos, como veremos ms adelante) la peor
escalada jerrquicamente. En este caso, aunque el contenido de los tems no es idntico, s
puedeapreciarseunciertosolapamientoorelacindirectaentreambosqueexplicatalcercana.
Porsuparte,lostemsdeDesarrollopersonalaparecenperfectamenteescaladosdeforma
jerrquica (Figura 144 y 145), aunque esta vez 5 tems se sitan por encima del umbral 0,00
logits y tan solo tres ocupan un espacio por debajo. El tem con la mejor puntuacin es el
relativoaTieneaccesoanuevastecnologas(1,14)yelqueobtienelapeorpuntuacinElservicio
alqueacudetomaenconsideracinsudesarrollopersonalyaprendizajedehabilidadesnuevas(1,63).
Destaca el salto pronunciado de ste ltimo tem con respecto a su precedente (Se muestra
desmotivado en su trabajo) y la gran proximidad entre El trabajo que desempea le permite el
372
aprendizaje de nuevas habilidades (0,18 logits) y Muestra dificultades para resolver con eficacia los
problemasqueseleplantean(0,22logits).
EnBienestarfsico(Figura146),encontramosqueSuestadodesaludlepermitellevaruna
actividadnormalobtienelapuntuacinsuperior(conunamedidade1,21logits),frenteaEnel
servicioalqueacudesesupervisalamedicacinquetoma(queobtienenunamedidamuybajacon
1,88). Es precisamente este tem el que ms destaca por su gran distanciamiento con el resto.
Adems, observamos dos tems que casi aparecen solapados a pesar de aludir a contenidos
relacionadosperomuydistintos:Disponedeayudastcnicassilasnecesita(0,28logits)yTiene
dificultades de acceso a recursos de atencin sanitario (0,29 logits). Como comentbamos
anteriormente cuando hablamos de la subescala Bienestar material y como se observa en la
Figura147,estasubescalamuestraunadistribucindetemsquerepresentaunajerarquapoco
escaladaenunodesustramosyconungransaltoentrelosdosltimostems.
Este salto pronunciado lo observamos tambin en el ltimo tem (i.e., tem con la
puntuacininferior;conunamedidade1,71logits)Enelservicioalqueacudetienenencuenta
suspreferenciasconrespectoalconjuntoqueconformanladimensinAutodeterminacin(Figura
148).Enelotroextremo(i.e.,temconlapuntuacinsuperior)encontramosEligeconquinvivir
(1,34), seguido a cierta distancia de Tiene metas, objetivos e intereses personales (0,81 logits) y
Organiza su propia vida (0,52 logits). Destaca, a continuacin, la proximidad entre los 4
siguientestems:Otraspersonasdecidensobresuvidapersonal(0,03logits),Otraspersonasdeciden
sobre cmo gastar su dinero (0,12 logits), Elige cmo pasar su tiempo libre (0,20 logits) y Otras
personasdecidenalahoraalaqueseacuesta(0,23logits).Estehechoapuntaalaenormerelacin
observada entre la oportunidad que tienen estas personas para tomar decisiones y realizar
elecciones en distintos mbitos de vida. Con todo, la distribucin de los tems configura una
jerarquabienescalada(Figura149).
EnloquerespectaalasubescalaInclusinsocialencontramosunadelasdistribuciones
mejorescaladajerrquicamente(Figura150),consaltosmuysimilaresentrelostems.Elsalto
mayor,sibiennoessustancialmentepronunciado,loobservamosdenuevoentreeltemconla
peor puntuacin y el que le precede en puntuacin: Es rechazado o discriminado por los dems
(con una medida de 1,28 logits) y El servicio al que acude fomenta su participacin en diversas
actividadesenlacomunidad(conunamedidade0,65)(Figura151).Enelextremoopuesto,conla
mayorpuntuacin,sesitaeltemSusamigosselimitanalosqueasistenalmismoservicio(1,07).
373

Figura138.MapadetemsdeBienestaremocional

i08 Motivado al realizar alguna actividad
i06 Satisfecho consigo mismo
i03 Alegre y de buen humor

Bienestar emocional
i01 Satisfecho con su vida presente
i04 Sentimientos de incapacidad o inseguridad
i05 Sntomas de ansiedad
i02 Sntomas de depresin
i07 Problemas de comportamiento
-1 -0,8 -0,6 -0,4 -0,2 0 0,2 0,4 0,6 0,8

Measure (logits)

Figura139.GradientededificultaddelostemsdeBienestaremocional

374

Figura140.MapadetemsdeRelacionesinterpersonales

i17 Interaccion con personas con condicin similar a la suya
i16 Querido por las personas importantes para l
i13 Infravalorado por la familia

i09 Actividades que le gustan con otras personas
i15 Buena relacin con compaeros de trabajo
i14 Dificultad para iniciar relacin de pareja
i12 Valora negativamente relaciones de amistad
i10 Relacin que desea con la familia
i11 Se queja de la falta de amigos estables
i18 Vida sexual satisfactoria
-2 -1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5 2

Measure (logits)

Figura141.GradientededificultaddelostemsdeRelacionesinterpersonales
375

Figura142.MapadetemsdeBienestarmaterial

i25 Ingresos insufientes para acceder a caprichos
i22 Descontento con el lugar en el que vive
i24 Recursos econmicos necesarios para necesidades bsicas

Bienestar material
i21 Bienes materiales que necesita
i19 Vivienda impide llevar un estilo de vida saludable
i26 Vivienda adaptada a necesidades
i20 Lugar de trabajo cumple normas seguridad
i23 Vivienda limpia
-1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5

Measure (logits)

Figura143.GradientededificultaddelostemsdeBienestarmaterial
376


Figura144.MapadetemsdeDesarrollopersonal

i28 Acceso a nuevas tecnologas
i33 Participa en la elaboracin programa individual
i30 Dificultades para resolver problemas

Desarrollo personal
i29 El trabajo le permite aprender habilidades nuevas
i31 Desarrolla su trabajo de forma competente y responsable
i27 Dificultad para adaptarse a nuevas situaciones
i34 Desmotivado en su trabajo
i32 El servicio tiene en cuenta su desarrollo personal
-2 -1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5

Measure (logits)

Figura145.GradientededificultaddelostemsdeDesarrollopersonal
377

Figura146.MapadetemsdeBienestarfsico

i38 Estado salud permite actividad notmal
i41 Problemas de salud producen dolor y malestar
i35 Problemas de sueo

Bienestar fsico
i37 Hbitos de alimentacin saludables
i36 Dispone de ayudas tcnicas
i42 Dificultades acceso atencion sanitaria
i39 Buen aseo personal
i40 El servicio supervisa la medicacin
-2 -1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5

Measure (logits)

Figura147.GradientededificultaddelostemsdeBienestarfsico
378

Figura148.MapadetemsdeAutodeterminacin

i51 Elige con quin vivir
i43 Metas, objetivos e intereses
i50 Organiza su vida

Autodeterminacin
i47 Otros deciden sobre su vida personal
i48 Otros deciden cmo gastar su dinero
i44 Elige cmo pasar su tiempo libre
i49 Otros deciden hora acostarse
i46 Defiende ideas y opiniones
i45 El servicio tiene en cuenta preferencias
-2 -1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5

Measure (logits)

Figura149.GradientededificultaddelostemsdeAutodeterminacin

379

Figura150.MapadetemsdeInclusinsocial

i58 Sus amigos se limitan a los del servicio
i52 Utiliza entornos comunitarios
i56 Sus amigos le apoyan

Inclusin social
i53 Su familia le apoya
i54 Barreras fsicas, culturales o sociales
i55 Carece de apoyos para participar en comunidad
i57 El servicio fomenta la participacin en comunidad
i59 Rechazado o discriminado
-1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5

Measure (logits)

Figura151.GradientededificultaddelostemsInclusinsocial

380

Figura152.MapadetemsdeDerechos

i63 Dificultades para defender sus derechos
i62 Informacin sobre derechos
i66 Limitado derecho legal
i60 Su familia vulnera su intimidad

Derechos
i64 El servicio respeta intimidad
i61 En su entorno es tratado con respeto
i65 El servicio respeta sus posesiones y propiedad
i67 El servicio respeta y defiende derechos
i68 El servicio respeta privacidad informacin
i69 Sufre situaciones de explotacin violencia o abusos
-2 -1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5

Measure (logits)
Figura153.GradientededificultaddelostemsdeDerechos
381
Finalmente, como seaprecia enla Figura152, en lasubescala deDerechos observamos
tambin un salto muy marcado en el tem que obtiene la puntuacin inferior (i.e., Sufre
situacionesdeexplotacin,violenciaoabusos,conunamedidade1,67logits).Antesdeste(i.e.,
conpuntuacionesbajasyconmuypocadistanciaentreellos,encontramostrestemsreferidosal
servicioalqueacudelapersona:Enelservicioalqueacudeserespetansusposesionesyderechoala
propiedad(0,56),Enelservicioalqueacudeserespetanydefiendensusderechos(0,66)yElservicio
respetalaprivacidaddelainformacin(0,85).Dehecholoscuatromencionadosjuntocondosms
(i.e.,6delos10temsquecomponenlaescala)yunodeelloseselcuartotemdelasubescala
cuyocontenidoaludealservicioalqueacudelapersonasesitanpordebajodelumbralde
0,00 logits, mientras slo 4 lo superan. stos cuatro tems que superan dicho umbral son (de
mejorapeorpuntuacindelogits):Muestradificultadesparadefendersusderechoscuandostosson
violados (1,34), Dispone de informacin sobre sus derechos fundamentales como ciudadano (1,19),
Tiene limitado algn derecho legal (0,84) y Su familia vulnera su intimidad (0,66). Todos estos
aspectospuedenobservarseenlaFigura153.
b)Adecuacindelniveldedificultaddelostemsalamuestra
Losmapasdepersonasetemsilustrangrficamentecmolostemsprogresivamente
mayores en nivel de dificultad se van solapando con los niveles de las personas en el rasgo
latente(cadaunadelasochodimensionesdecalidaddevida)evaluado.Dadoqueelmodelode
Raschutilizalamismamedida(logit),ambasmtricaspuedencompararseparadeterminarsila
dificultaddelostemsesonoapropiadaparalamuestra.Silamuestrafueraapropiada,debera
existirunsolapamientoconsiderableenelmapaentrelosparmetrosdedificultaddelostems
ylosnivelesdelrasgolatentedelaspersonas.EnlasFiguras154156semuestranlosmapasde
tems(rangosmarcadosconunaflechaverde)y(rangosmarcadosconunaflecharoja)personas
desdelosnivelesmsaltosalosmsbajos.Porconsiguiente,laspersonasconnivelesaltosenel
constructo (e.g., Bienestar emocional), as como los tems que miden mayores niveles del
constructo, se sitan en la parte alta del mapa. Adems, en general (aunque con las
peculiaridades que comentaremos ms adelante), podemos comprobar cmo el rango de los
parmetrosdedificultaddelostemssesolapaconelrangodelosparmetrosdelrasgolatente
delosusuariosdeserviciossociales,loqueindicaquelos69temshanevaluadoalaspersonas
condistintosnivelesdelosochoconstructosqueintegransucalidaddevida.
382
Bienestaremocional Relacionesinterpersonales Bienestarmaterial

Figura154.Mapadetemsydepersonas(Bienestaremocional,RelacionesinterpersonalesyBienestar
material)
En la Figura 154 observamos que mientras se da un solapamiento total entre tem y
personas en Bienestar emocional y casi perfecto en Relaciones interpersonales (obsrvese la
cercana de sus medias, sealadas con una flecha anaranjada), en Bienestar material ambas
distribuciones coinciden tan solo en un pequeo tramo del continuo, de tal modo que se
observaquelostemsparecenexcesivamentefcilesparalamuestra.
383
Desarrollopersonal Bienestarfsico Autodeterminacin

Figura155.Mapadetemsydepersonas(Desarrollopersonal,BienestarfsicoyAutodeterminacin)
La misma situacin se observa en Bienestar fsico (i.e., facilidad de los tems para la
muestra), mientras en Autodeterminacin y Desarrollo personal observamos un solapamiento
totalyunagranproximidadentrelasmediasdelasdistribucionesdetemsypersonas(Figura
155),sibienesciertoquefaltantemsparaevaluarlosnivelesmsaltosdehabilidad.
384

Figura156.Mapadetemsydepersonas(InclusinsocialyDerechos)
Finalmente,laFigura156ponedemanifiestodenuevolafacilidaddelostemsparalos
participantes que conforman la muestra en el caso de Derechos, en que la media de su
distribucinseubicaenunaposicinmuchomsaltaqueladeladistribucindelostems.En
Inclusin social, en cambio, se da un gran solapamiento (si bien no es total) entre ambas
distribuciones.Amododeresumen,todaestainformacinsepresentaenlaFigura157.
385
500 600
400 500
400
300
300
200
200
100 100
0 0
6 4 2 0 2 4 3 2 1 0 1 2 3
0 0
0,5 0,5
1 1
1,5 1,5
2 2
2,5 2,5

700 800
600 700
500 600
500
400
400
300
300
200 200
100 100
0 0
2 1 0 1 2 3 6 4 2 0 2 4
0 0
0,5 0,5
1 1
1,5 1,5
2 2
2,5 2,5
3 3
3,5 3,5

500 500
400 400
300 300
200 200
100 100
0 0
2 1 0 1 2 3 4 6 4 2 0 2 4
0 0
0,5 1
1
2
1,5
3
2
4
2,5
3 5
3,5 6

700 700
600 600
500 500
400 400
300 300
200 200
100 100
0 0
3 2 1 0 1 2 3 4 2 1 0 1 2 3 4
0 0
0,2 0,5
0,4
1
0,6
1,5
0,8
1 2
1,2 2,5

Figura157.Mapadetems(abajo)ydepersonas(arriba)

386
c)Adecuacindelascategorasderespuestaalamuestra
A continuacin, analizamos las clasificaciones de cada tem a fin de determinar si las
categorasderespuestafuncionabansegnloesperado.Sitrazamoslascurvascaractersticasde
las categoras de respuestas (CCCR) podrapreciarse con ms claridad cul es la categora de
respuestamsprobablealolargodelcontinuo.LaCCCRrelacionalaprobabilidadderespuesta
auntemconsunivelenelconstructomedidoconeltest,siendotilenlaevaluacindelas
propiedadesdelostems.
EnlaFigura158,lospuntosdeinterseccinentrelascategorasderespuestascoinciden
con los parmetros de umbral de la medida o localizacin () para un tem tipo cuya
localizacinestsituadaen0,0logits.Asuvez,estospuntosdefinenenelcontinuolasregiones
de respuestas ms probables. En lneas generales, podemos apreciar que los parmetros de
umbraldelascategorasseencuentranordenados,detalmodoquedesdelacategoraAveces,
latransicinmsprobablequeseproduceesalacategoraFrecuentemente.Enotraspalabras,
la puntuacin ms probable otorgada a un usuario en un tem que sobrepasa el umbral de la
categora nunca o casi nunca es algunas veces y desde la categora algunas veces la
transicinmsprobablequeseproduceesalacategorafrecuentemente.Estoesasencinco
delasochosubescalas:Bienestaremocional,Desarrollopersonal,Bienestarfsico,Autodeterminacine
Inclusinsocial.Ensusgrficoscorrespondientes,hemossealadoslosumbralesylasregiones
conobjetodefacilitarlainterpretacinallector.Deestemodo,podemosconcluirqueenestas
subescalas las categoras son adecuadas para la muestra, si bien es mucho ms probable la
eleccin de las categoras extremas (siempre o casi siempre y nunca o casi nunca), que las
intermedias.Entrestas,laopcinalgunasvecesesmuchomenosprobableentodosloscasos
quefrecuentemente(i.e.,enlostemsdevalenciapositiva).
En las tres dimensiones restantes (i.e., Relaciones interpersonales, Bienestar material y
Derechos)lasCCCRnofuncionansegnloesperado.Enestecaso,laspuntuacionessonmucho
msextremas,detalmodoquelatransicinmsprobableunavezsuperadoelumbralnuncao
casinuncaesalacategorafrecuentemente,porloqueconcluimosquelacategoraalgunas
veces (o frecuentemente en los tems de valencia negativa) no es una opcin demasiado
adecuadaparaestamuestraentalesdimensiones.
387
Nuncaocasinunca Algunasveces Frecuentemente Siempreocasisiempre Nuncaocasinunca Algunasveces Frecuentemente Siempreocasisiempre
1 1,00E+00
0,9 9,00E01
0,8 8,00E01
0,7 7,00E01
Probabilidadderespuesta
0,6 6,00E01
0,5 5,00E01
0,4 4,00E01
0,3 3,00E01
X
0,2 2,00E01
0,1 1,00E01
0 0,00E+00
5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4
Medida(logits) Medida(logits)
1 1,00E+00
0,9 9,00E01
0,8 8,00E01
0,7 7,00E01
0,6 6,00E01
0,5 5,00E01
0,4 4,00E01
0,3
X 3,00E01
0,2 2,00E01
0,1 1,00E01
0 0,00E+00
5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4
1 1,0
0,9 0,9
0,8 0,8
0,7 0,7
0,6 0,6
0,5 0,5
0,4 0,4
0,3 0,3
0,2 0,2
0,1 0,1
0 0,0
4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4

1,00E+00 1,00E+00
9,00E01 9,00E01
8,00E01 8,00E01
7,00E01 7,00E01
6,00E01 6,00E01
5,00E01 5,00E01
4,00E01 4,00E01
3,00E01 3,00E01
X
2,00E01 2,00E01
1,00E01 1,00E01
0,00E+00 0,00E+00
5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4

Figura158.Curvascaractersticasdelascategorasderespuesta
388
1 1
0,8 0,8
Informacindelacategora
0,6 0,6
0,4 0,4
0,2 0,2
0 0
5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5
1 1
0,8 0,8
0,6 0,6
0,4 0,4
0,2 0,2
0 0
5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5
1 1
0,8 0,8
0,6 0,6
0,4 0,4
0,2 0,2
0 0
4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5
1 1
0,8 0,8
0,6 0,6
0,4 0,4
0,2 0,2
0 0
5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5
Figura159.Curvasdeinformacindelascategoras
389
Corroborando los anteriores resultados, las curvas de informacin de las categoras
(Figura 159) muestran la informacin del tem repartida de acuerdo a la probabilidad de
observar cada una de las cuatro categoras (nunca o casi nunca, algunas veces,
frecuentemente o siempre o casi siempre). Como puede observarse en la Figura 160, las
categorasqueaportanmsinformacinenRelacionesinterpersonales,BienestarmaterialyDerechos
son, en primer lugar, la categora nunca o casi nunca y, en segundo lugar siempre o casi
siempre,seguidasdefrecuentementey,finalmente,algunasveces.
Bienestar emocional es la nica subescala en la que las dos categoras de respuesta
intermediasaportanmsinformacinquelasextremas.
En cambio, Autodeterminacin y Desarrollo personal coinciden en el orden de sus
categoras de respuesta, de tal modo que de mayor a menor informacin encontramos
frecuentemente,nuncaocasinunca,algunasvecesysiempreocasisiempre.
Finalmente, en Inclusin social y Bienestar fsico, la categora que proporciona ms
informacin es nunca o casi nunca y la que aporta menos es algunas veces. Se diferencian
ambas subescalas en las categoras que aportan informacin entre estos lmites:
frecuentemente aporta ms informacin que siempre o casi siempre en Inclusin social,
mientrassedalasituacincontrariaenBienestarfsico.
5.4.2.6.Precisindelamedida
ElconceptodeprecisindelasmedicionesplanteadoporlaTRIdifieredelconceptode
fiabilidaddefinidoporlaTCT.Mientrasenestaltimalaprecisindelamedidavenadadapor
lafiabilidaddeltestdeformaglobal,enlaTRI,quecentrasuanlisiseneltemyenlaejecucin
delaspersonasenl,noexisteelconceptodefiabilidadoerrortpicodemedidadeltestcomo
tal, sino que se interesa por la precisin de cada tem para medir los distintos niveles de
habilidad.Paraello,utilizaelconceptodefuncindeinformacin.staaportainformacinsobre
el grado de precisin con que un tem o el test mide cada nivel del constructo. A
continuacin,describimoslafuncindeinformacindelostemsydelostests.
390
a)Funcindeinformacindelostems
La funcin de informacin de un tem (Ii( )) muestra los niveles en el continuo del
constructo donde el tem es ms preciso; es decir, indica en qu niveles de dicho continuo el
temesmsinformativoy,porlotanto,msadecuadoparaestimarelniveldelconstructo.La
funcin deinformacin depende de dos aspectos: (a) ladiscriminacindeltem, representada
porlapendienteenelpuntoen ,demodoqueamayorpendiente,mayorinformacin;y(b)
el error tpico del tem en , de modo que a menor varianza mayor informacin. Por ello,
cuantomayorsealafuncindeinformacindeuntemIi( )paraunnivelde ,msprecisaes
lamedidacorrespondiente.Alrepresentargrficamentelainformacindeltemparatodoslos
valoresde,obtenemoslaFuncindeInformacindeltem(IIF,ItemInformationFunction).LaIIF
esunaherramientafundamentalenelanlisisdelostems,puestoquenospermiteconocerqu
tems resultan los ms adecuados para estimar un determinado nivel de habilidad. A
continuacin, en las Figuras 160167 aparecen las curvas de informacin de los tems. Como
puede apreciarse, adoptan forma de campana para indicar la localizacin del tem en el
continuodelconstructo(cadaunadelasdimensionesdecalidaddevida)ycuyopicoovalor
msaltosecorrespondeconelvalorenelqueesmximalainformacinaportadaporeltem.
Binestaremocional
i01 i02 i03 i04 i05 i06 i07 i08
1,4
1,2
1
Informacin
0,8
0,6
0,4
0,2
0
6 4 2 0 2 4 6
Medida(logits)
Figura160.FuncindeinformacindelostemsdeBienestaremocional
391
i09 i10 i11 i12 i13 i14 i15 i16 i17 i18
1,4
1,2
1
Informacin
0,8
0,6
0,4
0,2
0
6 4 2 0 2 4 6
Medida(logits)
Figura161.FuncindeinformacindelostemsdeRelacionesinterpersonales
Binestarmaterial
i19 i20 i21 i22 i23 i24 i25 i26
1,4
1,2
1
Informacin
0,8
0,6
0,4
0,2
0
6 4 2 0 2 4 6
Medida(logits)
Figura162.FuncindeinformacindelostemsdeBienestarmaterial
392
Desarrollopersonal
i27 i28 i29 i30 i31 i32 i33 i34
1,4
1,2
1
Informacin
0,8
0,6
0,4
0,2
0
6 4 2 0 2 4 6
Medida(logits)
Figura163.FuncindeinformacindelostemsdeDesarrollopersonal

Bienestarfsico
i35 i36 i37 i38 i39 i40 i41 i42
1,4
1,2
1
Informacin
0,8
0,6
0,4
0,2
0
6 4 2 0 2 4 6
Medida(logits)

Figura164.FuncindeinformacindelostemsdeBienestarfsico
393
Autodeterminacin
i43 i44 i45 i46 i47 i48 i49 i50 i51
0,9
0,8
0,7
0,6
Informacin
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
6 4 2 0 2 4 6
Medida(logits)
Figura165.FuncindeinformacindelostemsdeAutodeterminacin

Inclusinsocial
i52 i53 i54 i55 i56 i57 i58 i59
1,4
1,2
1
Informacin
0,8
0,6
0,4
0,2
0
6 4 2 0 2 4 6
Medida(logits)
Figura166.FuncindeinformacindelostemsdeInclusinsocial
394
Derechos
i60 i61 i62 i63 i64 i65 i66 i67 i68 i69
1,4
1,2
1
Informacin
0,8
0,6
0,4
0,2
0
6 4 2 0 2 4 6
Medida(logits)

Figura167.FuncindeinformacindelostemsdeDerechos
En las Figuras anteriores, si atendemos al nivel mximo de informacin, podemos
comprobarquedentrodecadasubescala,lostemssonigualmenteinformativos.Encambio,el
niveldemedidavaraencadatemenfuncindelvalordelconstructodondenossituemos.De
este modo, las representaciones grficas son de gran utilidad a la hora de conocer cmo se
distribuyelacantidaddeinformacinaportadaporlostemsalolargodelcontinuo,queviene
dadaporelapuntamientodelasdistribuciones.
Sicomparamoselniveldeinformacindondesisitaelpuntomximodeinformacin
de los tems en cada una de las escalas, nos damos cuenta, adems, de que aquellas que
alcanzan su punto mximo en el mayor nivel de informacin son: Derechos, Bienestar material,
Relaciones interpersonales y Bienestar fsico (> 1,00). Autodeterminacin y Desarrollo personal
alcanzan su punto mximo de informacin en un nivel ms intermedio ( ,90), mientras
Bienestaremocionalalcanzasupuntomximodeinformacinenelmenorniveldeinformacin
encomparacinconelrestodelassubescalas(,60).
395
b)Funcindeinformacindelostests
La funcin de informacin del test muestra los niveles de los constructos (i.e.,
dimensionesde calidadde vida) donde el test es ms preciso. Por ello, se podra decirque la
funcindeinformacindeltestesunapropiedadenlaTRIequivalentealconceptodefiabilidad
de la TCT. En cambio, la primera tiene la ventaja de que estima la precisin de la medida en
cadaunodelosnivelesdelconstructodeseado.
Al igual que ocurre con la funcin de informacin de los tems, cuando se representa
grficamente la funcin de informacin del test se obtiene una curva con forma de campana.
Puesto que en = entre 0,5 y 0,0 aproximadamente es donde el test proporciona la mxima
informacinsobre la medida de Relaciones interpersonales, Bienestar material y Derechos, es justo
en estos puntos donde se sita el pico ms alto de las curvas de campana. No obstante, estas
tres subescalas difieren en su nivel mximo de puntuacin situndose en Relaciones
interpersonales y Bienestar material aproximadamente en 7, mientras la regin de mxima
informacindeDerechosalcanzacasielvalor8.
De nuevo, y de forma coherente con los resultados obtenidos en el anlisis de las
funcionesdeinformacindelostems,encontramosconnivelesmximosdeinformacinenun
valordeinformacin6,lasdimensionesdeAutodeterminacin,Inclusinsocial,Bienestarfsicoy
Desarrollo personal. Estas subescalas proporcionan, adems, su mxima informacin en los
nivelesdelamedidacomprendidosentreaproximadamente0,02y0,02.
Finalmente,laregindemximainformacindelasubescalaBienestaremocionalsesita
aproximadamente entre 0,04 y 0,01, mientras que el punto mximo de informacin coincide
conelvalor4,75.
Las curvas correspondientes a la funcin de informacin de las ocho subescalas de la
EscalaGENCATseagrupanenlaFigura168.
396
5 8
4,5
7
4
6
3,5
5
3
Informacin
Informacin
2,5 4
2
3
1,5
2
1
1
0,5
0 0
5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5
Puntuacin(logits) Puntuacin(logits)
8 7
7 6
6
5
5
Informacin
Informacin
4
4
3
3
2
2
1 1
0 0
5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5
7 8
6 7
6
5
5
Informacin
Informacin
4
4
3
3
2
2
1
1
0 0
5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5
7 9
8
6
7
5
6
Informacin
Informacin
4 5
3 4
3
2
2
1
1
0 0
5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5

Figura168.Funcindeinformacindelostests

397
c)Curvascaractersticasdelostemsydelostests
En las Figuras 169176 semuestranlascurvas caractersticas de los tems (CCI) de los
temsdelasochosubescalasdelaEscalaGENCAT.Estascurvasmuestranlarelacinfuncional
entrelaproporcinderespuestascorrectasauntemyelniveldeatributo.Enellassepuede
observar,enprimerlugar,quetalrelacinnoeslineal,sinoquetieneformadeojivaenS,loque
expresaquelaprobabilidaddelasrespuestasencadacategoraesunafuncincrecientedela
habilidad. De este modo, en las figuras puede observarse, entre otros aspectos, cmo las
personas con niveles ms altos de adhesin (prximos a 4) tienen mayor probabilidad de
responderaltemcorrectamentequelosquetienennivelesmsbajos(prximosa1).
Adems,enlasFiguras169176podemosapreciarladificultaddeltem;esdecir,dnde
estsituadoeltemenlaescalaoqucantidaddeaptitudrequiereeltemparaserresueltocon
xito.Setrata,portanto,deunndicedelaposicinolocalizacindelostemsenlaescalade
medidadelrasgooaptitud().Porotrolado,ladiscriminacindelostems,nosindicahastaqu
puntostospermitendiferenciarentrepersonasquetienenunaaptitudinferioralaposicindel
tem(dificultad)yaquellosquetienenunaaptitudsuperior.Esdecir,ladiscriminacinreflejala
tasadecambioenlaprobabilidaddexitosegnaumentalaaptitud.Estatasaestrelacionada
con la pendiente de la curva o inclinacin: cuanto ms vertical sea la curva, mayor ser el
cambioenlaprobabilidad(ordenada)comoresultadodeloscambiosenlaaptitud(abscisa).De
este modo, las curvas con mayor pendiente, corresponden a tems que discriminan mejor,
mientraslascurvasmsplanascorrespondenatemsquediscriminanpeor.
En nuestro caso, como es lgico, los tems dentro de cada subescala presentan un
mismo nivel de discriminacin y se distinguen por su nivel de dificultad. As, podemos
interpretar cada figura observando los tems situados ms a la izquierda (los ms fciles),
intermedios (dificultad media) y los situados ms a la derecha (tems ms difciles). Pero,
adems, podemos comparar los ndices de discriminacin de los tems de las distintas
subescalas. De este modo, observamos que los tems pertenecientes a Bienestar material,
Bienestar fsico y Derechos, son los que presentan mayor pendiente y, por ello, discriminan
mejor.
Unainterpretacinsimilarpuederealizarseyanoportemsinoparalassubescalasen
conjuntoenlaFigura177.
398
Bienestaremocional
i01 i02 i03 i04 i05 i06 i07 i08
3,5
3
Puntuacineneltem
2,5
2
1,5
1
7 6 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 6 7
Medidarelativaaladificultaddeltem

Figura169.CurvascaractersticasdelostemsdeBienestaremocional
i09 i10 i11 i12 i13 i14 i15 i16 i17 i18
3,5
3
Puntuacineneltem
2,5
1,5
1
7 6 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 6 7
Figura170.CurvascaractersticasdelostemsdeRelacionesinterpersonales
399
Bienestarmaterial
i19 i20 i21 i22 i23 i24 i25 i26
3,5
3
Puntuacineneltem
2,5
1,5
1
7 6 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 6 7
Figura171.CurvascaractersticasdelostemsdeBienestarmaterial
Desarrollopersonal
i27 i28 i29 i30 i31 i32 i33 i34
3,5
3
Puntuacineneltem
2,5
1,5
1
7 6 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 6 7
Figura172.CurvascaractersticasdelostemsdeDesarrollopersonal
400
Bienestarfsico
i36 i37 i38 i39 i40 i41 i42 i43
3,5
3
Puntuacineneltem
2,5
2
1,5
1
7 6 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 6 7
Figura173.CurvascaractersticasdelostemsdeBienestarfsico
Autodeterminacin
i43 i44 i45 i46 i47 i48 i49 i50 i51
3,5
3
Puntuacineneltem
2,5
1,5
1
7 6 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 6 7
Figura174.CurvascaractersticasdelostemsdeAutodeterminacin
401
Inclusinsocial
i52 i53 i54 i55 i56 i57 i58 i59
3,5
3
Puntuacineneltem
2,5
1,5
1
7 6 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 6 7
Figura175.CurvascaractersticasdelostemsdeInclusinsocial
Derechos
i60 i61 i62 i63 i64 i65 i66 i67 i68 i69
3,5
3
Puntuacineneltem
2,5
1,5
1
7 6 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 6 7
Figura176.CurvascaractersticasdelostemsdeDerechos
402
32 40
30 38
36
28
34
Puntuacinesperadaeneltest
26 32
24 30
22 28
26
20
24
18 22
16 20
14 18
16
12
14
10 12
8 10
5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 6 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 6
36 32
34 30
32
28
30
26
28
24
26
24 22
22 20
20 18
18
16
16
14
14
12
12
10 10
8 8
5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 6 6 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 6
32
35
30
33
28 31
26 29
24 27
22 25
20 23
21
18
19
16
17
14
15
12 13
10 11
8 9
6 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 6 6 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 6
32 40
30 38
36
28
34
26 32
24 30
22 28
26
20
24
18 22
16 20
14 18
16
12
14
10 12
8 10
5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5

Figura177.Curvascaractersticasdelostests
403
5.4.2.7.Anlisisdelainvarianza

Un paso final en el anlisis de la calidad de la medida consiste en comparar las
estimaciones en dos o ms grupos de inters (e.g., varones frente a mujeres, o grupos
diferenciadosporcualquiervariablesociodemogrfica),alobjetodeanalizarsilostemstienen
significados notoriamente diferentes para los distintos grupos (i.e., si existe funcionamiento
diferencialdeltemoDIF).Ennuestrocaso,dadoslosresultadosobtenidosconlaTCTdescritos
en el captulo anterior, consideramos relevante el estudio de la invarianza en dos variables
concretas:elgnero(i.e.,mujeresyvarones;n=1.656yn=1.317,respectivamente)yeltipode
colectivo (i.e., personas mayores y personas en situacin de desventaja social; n = 1.619 y n =

1.410,respectivamente).Entrestos,elprimergrupoaludiraaaquellosparticipantesmayores
que reciban servicios en residencias y centros de da, mientras el segundo aglutinaba a las
personas con discapacidad intelectual, personas con discapacidad fsica, personas con
problemasdesaludmental,personascondrogodependenciasypersonasconVIHoSIDA.
a)Anlisisdelainvarianzaporgnero
ConnimodeestudiarlainvarianzadelostemsdelaEscalaGENCATentrehombres
ymujerespresentamosacontinuacinparacadaunadelasochosubescalasdosfigurasyuna
tablaquenospermitirnextraermsadelantelasconclusionesmsapropiadas.Enlasfiguras
enlasquesecompruebalainvarianzapropiamentedichacomprobaremosqueparecenexistir
algunostemsquefuncionandeformadiferenteenmujeresyvarones(resultadoqueentraen
conflictoconotrosestudiosdecalidaddevidaenlosquesedefiendequenoexistendiferencias
entrelosdosgnerosyquepodranllevarnosaconsiderarunposiblesesgo).Entalesgrficos,
lalneaoblicuadepuntosrepresentalarelacinmodeladadeRaschqueserequiereparaque
existainvarianza,mientraslasdoslneasexterioresrojas,basadasenloserrorestpicos,sealan
los lmites de la invarianza al 95%. Se espera que los tems que presenten invarianza estn
dentrodedichosmrgenesdeconfianza.Enconsecuencia,12delos69temsqueconformanla
escala parecen no presentar invarianza entre hombres y mujeres: i02 y i07 de Bienestar
emocional,i09,i15yi17deRelacionesinterpersonales,i28deDesarrollopersonal,i38yi39de
Bienestarfsico;i52,i53yi56deInclusinsocial,yi66deDerechos(vid.,Figuras178185).Ms
adelanteahondamossobreellomedianteelestudiodelfuncionamientodiferencialdelostems
(DIF).
404
Como sabemos, una escala bien construida debe funcionar del mismo modo
independientemente del momento de aplicacin o del grupo que se evale. En este sentido,
resulta importante examinar el DIF o funcionamiento diferencial del tem (que tiene lugar
cuando los niveles de dificultad de los tems varan sistemticamente con determinadas
caractersticas de la muestra e.g., el gnero, lo que puede contribuir a la falta de
unidimensionalidad). Dicho en otros trminos, se constata la presencia de DIF cuando
respondientes con niveles similares en tienen distinta probabilidad de responder a un tem
determinado. Las escalas que contienen tems con DIF ven reducida su validez de cara a las
comparaciones intergrupo, toda vez que sus puntuaciones estn influenciadas por atributos
distintos a los que se investigan (Teresi, 2001). En las Tablas 112119, se muestra el
funcionamiento diferencial del tem pairwise atendiendo al gnero de los usuarios. En estas
tablas,seofrece la probabilidadyeltamaodelDIF.Habitualmenteelinvestigadorbuscauna
probabilidadtanpequeaqueesmuypocoprobablequeelefectoDIFseameramentedebidoal
azar, o un tamao tan grande que el efecto DIF tenga un impacto sustantivo sobre las
puntuacionesomedidasdeltest.Debeponersedemanifiesto,sinembargo,quelaspruebasde
significacin (e.g., las pruebas DIF) son de dudoso valor en el contexto de los anlisis Rasch,
debido a que las diferencias pueden ser estadsticamente significativas, pero demasiado
pequeascomoparatenerunimpactorealsobreelsignificadooelusoprcticodelasmedidas.
Enconsecuencia,necesitamostantounasignificacinestadsticacomounadiferenciasustantiva
antesdetomardecisionesalrespecto(e.g.,eliminacindetemsdelaescala).Debemostomar
enconsideracinasimismoquelosresultadosDIFestnconsiderablementeinfluenciadosporel
tamaodelamuestra.
En las Tablas 112119 (ntese que cada lnea se repite dos veces con los valores de
CLASSinvertidos)lainformacinmsimportantesemuestraenlacolumnaDIFCONTRAST,
quenoessinoladiferenciaendificultaddecadatemenlosdosgrupos.Sumagnituddebera
ser de al menos 0,5 logits para considerar el DIF como importante. Prob muestra la
probabilidaddeobservarelvaloranteriorporazar,cuandonoexisteunsesgosistemticoenel
tem (consideramos, como es habitual, que existe significacin en el DIF de un tem cuando
Prob < ,05). En las figuras que se presentan ms adelante se puede apreciar visualmente qu
temsconDIFhanresultadomsfcilesymsdifcilesparahombresymujeresenlasdiferentes
subescalas.
405
Bienestar Emocional
2
8
6
1 3
Hombres
0
4
2 1 0 1 2
5
2
Mujeres
Figura178.InvarianzaporgneroenBienestaremocional
En la Figura 178, podemos observar cmo dos de los ocho tems que conforman la
subescalaBienestaremocionalfueradeloslmitesdelainvarianzaaunniveldel95%:Presenta
sntomasdedepresinyTieneproblemasdecomportamiento.Mientraselprimeroparecemsfcil
para los hombres, el segundo parece serlo para las mujeres (vid., Figura 179). Aunque tales
resultados son coherentes con lo esperado (los sntomas depresivos son ms frecuentes en las
mujeres y los problemas de comportamiento lo son ms en los hombres), el estudio del DIF
(Tabla 112) de los tems revela que tales diferencias no son significativas y que no existe por
tanto funcionamiento diferencial de los tems, puesto que ninguno de los valores de DIF
CONSTRASTsuperaelvalor0,50,sibiensuvaloreselmayorencomparacinconelrestode
lostemsypessignificativoaunniveldeconfianzadel95%.
406
Tabla112.FuncionamientodiferencialdeltempairwiseporgneroenBienestaremocional
Person DIF DIF Person DIF DIF DIF JOINT Welch MantelHanzl
t Prob. tem
Class Meas. S.E. Class Meas. S.E. Contrast S.E. d.f. Prob. Size
M ,40 ,04 H ,40 ,04 ,00 ,05 ,00 INF 1,000 ,9169 ,00
i01
H ,40 ,04 M ,40 ,04 ,00 ,05 ,00 INF 1,000 ,9169 ,00
M ,60 ,04 H ,96 ,05 ,37 ,06 6,08 INF ,0000 ,0000 ,38
i02
H ,96 ,05 M ,60 ,04 ,37 ,06 6,08 INF ,0000 ,0000 ,38
M ,47 ,04 H ,44 ,04 ,04 ,05 ,67 INF ,5012 ,2764 ,10
i03
H ,44 ,04 M ,47 ,04 ,04 ,05 ,67 INF ,5012 ,2764 ,10
M ,02 ,04 H ,08 ,04 ,09 ,05 1,71 INF ,0870 ,0298 ,12
i04
H ,08 ,04 M ,02 ,04 ,09 ,05 1,71 INF ,0870 ,0298 ,12
M ,46 ,04 H ,46 ,04 ,00 ,06 ,00 INF 1,000 ,7101 ,01
i05
H ,46 ,04 M ,46 ,04 ,00 ,06 ,00 INF 1,000 ,7101 ,01
M ,57 ,04 H ,57 ,04 ,00 ,05 ,00 INF 1,000 ,4513 ,05
i06
H ,57 ,04 M ,57 ,04 ,00 ,05 ,00 INF 1,000 ,4513 ,05
M 1,12 ,04 H ,67 ,04 ,46 ,06 7,50 INF ,0000 ,0000 ,32
i07
H ,67 ,04 M 1,12 ,04 ,46 ,06 7,50 INF ,0000 ,0000 ,32
M ,67 ,03 H ,75 ,04 ,08 ,05 1,50 INF ,1337 ,2265 ,06
i08
H ,75 ,04 M ,67 ,03 ,08 ,05 1,50 INF ,1337 ,2265 ,06

Bienestar emocional
0,5
0
DIFMeasure(diff.)
Mujeres
Hombres
0,5
1,5

Figura179.ValoresDIFporgneroenBienestaremocional
407

Relaciones Interpersonales
3
16
1
13
Hombres
0
3 2 1 14 0 1 2 3
12
10 1
11
18
3
Mujeres

Figura180.InvarianzaporgneroenRelacionesinterpersonales
Algosimilaraloqueocurraenladimensinanteriorencontramosenelanlisisdela
invarianzadelostemsdeRelacionesinterpersonales.ComoseobservaenlaFigura180,tresson
lostemsquecaenfueradeloslmitesdelainvarianza:Realizaactividadesquelegustanconotras
personas(i09),Mantieneunabuenarelacinconsuscompaerosdetrabajo(i15)yLamayoradelas
personasconlasqueinteractatienenunacondicinsimilaralasuya(i17).Mientraslosdosltimos
parecen ser ms fciles para los hombres, el primero lo es para las mujeres, si bien las
diferenciasentreambosnosonmuymarcadas(Figura181).Dehecho,elanlisisdelDIFrevela
quenoexisteuncomportamientodiferencialdetalestemsparavaronesymujeres(Tabla113).
408
Tabla113.FuncionamientodiferencialdeltempairwiseporgneroenRelacionesinterpersonales
Meas. S.E. Class Meas. S.E. Contrast t Prob. tem
Class S.E. d.f. Prob. Size
M ,25 ,03 H ,44 ,03 ,19 ,04 4,87 INF ,0000 ,0000 ,22
i09
H ,44 ,03 M ,25 ,03 ,19 ,04 4,87 INF ,0000 ,0000 ,22
M 1,03 ,04 H 1,03 ,04 ,00 ,06 ,00 INF 1,000 ,7571 ,06
i10
H 1,03 ,04 M 1,03 ,04 ,00 ,06 ,00 INF 1,000 ,7571 ,06
M 1,12 ,04 H 1,14 ,04 ,03 ,06 ,42 INF ,6726 ,5073 ,07
i11
H 1,14 ,04 M 1,12 ,04 ,03 ,06 ,42 INF ,6726 ,5073 ,07
M ,79 ,03 H ,79 ,04 ,00 ,05 ,00 INF 1,000 ,4306 ,02
i12
H ,79 ,04 M ,79 ,03 ,00 ,05 ,00 INF 1,000 ,4306 ,02
M ,83 ,03 H ,85 ,03 ,02 ,04 ,57 INF ,5708 ,4686 ,00
i13
H ,85 ,03 M ,83 ,03 ,02 ,04 ,57 INF ,5708 ,4686 ,00
M ,16 ,03 H ,23 ,03 ,07 ,04 1,69 INF ,0906 ,0494 ,09
i14
H ,23 ,03 M ,16 ,03 ,07 ,04 1,69 INF ,0906 ,0494 ,09
M ,11 ,03 H ,29 ,03 ,18 ,04 4,51 INF ,0000 ,0000 ,26
i15
H ,29 ,03 M ,11 ,03 ,18 ,04 4,51 INF ,0000 ,0000 ,26
M 1,39 ,03 H 1,32 ,03 ,07 ,04 1,51 INF ,1307 ,3360 ,02
i16
H 1,32 ,03 M 1,39 ,03 ,07 ,04 1,51 INF ,1307 ,3360 ,02
M 2,16 ,04 H 1,71 ,04 ,46 ,06 8,27 INF ,0000 ,0000 ,50
i17
H 1,71 ,04 M 2,16 ,04 ,46 ,06 8,27 INF ,0000 ,0000 ,50
M 1,47 ,05 H 1,59 ,05 ,11 ,07 1,55 INF ,1202 ,3800 ,11
i18
H 1,59 ,05 M 1,47 ,05 ,11 ,07 1,55 INF ,1202 ,3800 ,11
M ,25 ,03 H ,44 ,03 ,19 ,04 4,87 INF ,0000 ,0000 ,22
i09
H ,44 ,03 M ,25 ,03 ,19 ,04 4,87 INF ,0000 ,0000 ,22

2,5
1,5
1
DIFMeasure(diff.)
0,5 Mujeres
Hombres
0,5
1,5
Figura181.ValoresDIFporgneroenRelacionesinterpersonales
409
Bienestar Material
2
25
22
24
21
Hombres
0
2 1 0 1 2
19
26
20
23 1
2
Mujeres

Figura182.InvarianzaporgneroenBienestarmaterial

EnBienestarmaterial,encambio,elanlisisdelainvarianzadelostemsnodiolugara
ningn tem ubicado fuera de los lmites de confianza (Figura 182). En la Figura 183 puede
comprobarsetambinlasmnimasdiferenciasarrojadasporlostemsentrehombresymujeres
que,enlamayorpartedelostems,alcanzanvalorestansimilaresquelospuntossesolapan.El
estudiodelfuncionamientodiferencialdelostems(Tabla114),confirmaestosresultadoscon
valoresDIFCONTRASTpordebajode0,50yp>,05.
410
Tabla114.FuncionamientodiferencialdeltempairwiseporgneroenBienestarmaterial
Meas. S.E. Class Meas. S.E. Contrast t Prob. tem
Class S.E. d.f. Prob. Size
M ,21 ,05 H ,32 ,06 ,11 ,07 1,49 INF ,1353 ,1940 ,20
i19
H ,32 ,06 M ,21 ,05 ,11 ,07 1,49 INF ,1353 ,1940 ,20
M ,88 ,07 H ,82 ,07 ,06 ,10 ,62 INF ,5335 ,6260 ,10
i20
H ,82 ,07 M ,88 ,07 ,06 ,10 ,62 INF ,5335 ,6260 ,10
M ,29 ,04 H ,32 ,04 ,03 ,06 ,45 INF ,6562 ,4596 ,11
i21
H ,32 ,04 M ,29 ,04 ,03 ,06 ,45 INF ,6562 ,4596 ,11
M ,46 ,04 H ,46 ,04 ,00 ,05 ,00 INF 1,000 ,7381 ,01
i22
H ,46 ,04 M ,46 ,04 ,00 ,05 ,00 INF 1,000 ,7381 ,01
M ,98 ,07 H 1,01 ,08 ,02 ,11 ,22 INF ,8253 ,3883 ,00
i23
H 1,01 ,08 M ,98 ,07 ,02 ,11 ,22 INF ,8253 ,3883 ,00
M ,30 ,04 H ,34 ,04 ,05 ,06 ,78 INF ,4325 ,2432 ,02
i24
H ,34 ,04 M ,30 ,04 ,05 ,06 ,78 INF ,4325 ,2432 ,02
M 1,47 ,03 H 1,47 ,03 ,00 ,04 ,00 INF 1,000 ,8481 ,01
i25
H 1,47 ,03 M 1,47 ,03 ,00 ,04 ,00 INF 1,000 ,8481 ,01
M ,41 ,05 H ,41 ,06 ,00 ,08 ,00 INF 1,000 ,8743 ,11
i26
H ,41 ,06 M ,41 ,05 ,00 ,08 ,00 INF 1,000 ,8743 ,11

Bienestar material
1,5
1
DIFMeasure(diff.)
0,5 Mujeres
Hombres
0,5
1,5

Figura183.ValoresDIFporgneroenBienestarmaterial
411
Desarrollo Personal
2
33
Hombres
30
29
0 31
2 1 27 0 1 2
34
32
2
Mujeres

Figura184.InvarianzaporgneroenDesarrollopersonal
EnlasubescalaDesarrollopersonal,comoseapreciaenlaFigura184,aparececlaramente
fuera del intervalo de covarianza de la invarianza un tem: Tiene acceso a nuevas tecnologas
(internet, telfono mvil, etc.) (i28). La representacin grfica proporcionada en la Figura 185
pone de relieve que este tem resulta ms difcil para las mujeres que para los varones. No
obstante, el estudio del DIF (Tabla 115) no confirma que exista funcionamiento diferencial en
ningunodelostemsdeestasubescala,sibienesciertoqueaunquepesmenorque,05,elvalor
de DIF CONTRAST no supera el umbral considerado como adecuado para que tales
diferenciasseanconsideradascomosubstanciales.
412
Tabla115.FuncionamientodiferencialdeltempairwiseporgneroenDesarrollopersonal
Meas. S.E. Class Meas. S.E. Contrast tem
Class S.E. t d.f. Prob. Prob. Size
M ,13 ,03 H ,13 ,03 ,00 ,05 ,00 INF 1,000 ,7393 ,02
i27
H ,13 ,03 M ,13 ,03 ,00 ,05 ,00 INF 1,000 ,7393 ,02
M 1,28 ,03 H ,97 ,03 ,31 ,05 6,48 INF ,0000 ,0000 ,23
i28
H ,97 ,03 M 1,28 ,03 ,31 ,05 6,48 INF ,0000 ,0000 ,23
M ,18 ,03 H ,18 ,03 ,00 ,04 ,00 INF 1,000 ,2754 ,05
i29
H ,18 ,03 M ,18 ,03 ,00 ,04 ,00 INF 1,000 ,2754 ,05
M ,18 ,03 H ,27 ,03 ,09 ,04 2,00 INF ,0457 ,0233 ,07
i30
H ,27 ,03 M ,18 ,03 ,09 ,04 2,00 INF ,0457 ,0233 ,07
M ,03 ,03 H ,05 ,03 ,02 ,05 ,53 INF ,5943 ,0485 ,10
i31
H ,05 ,03 M ,03 ,03 ,02 ,05 ,53 INF ,5943 ,0485 ,10
M 1,65 ,04 H 1,59 ,05 ,06 ,06 ,96 INF ,3348 ,9687 ,04
i32
H 1,59 ,05 M 1,65 ,04 ,06 ,06 ,96 INF ,3348 ,9687 ,04
M ,80 ,03 H ,74 ,03 ,05 ,05 1,16 INF ,2458 ,2924 ,00
i33
H ,74 ,03 M ,80 ,03 ,05 ,05 1,16 INF ,2458 ,2924 ,00
M ,63 ,03 H ,50 ,04 ,13 ,05 2,56 INF ,0104 ,0130 ,07
i34
H ,50 ,04 M ,63 ,03 ,13 ,05 2,56 INF ,0104 ,0130 ,07

Desarrollo personal
1,5
0,5
DIFMeasure(diff.)
0 Mujeres
Hombres
0,5
1,5

Figura185.ValoresDIFporgneroenDesarrollopersonal
413
Bienestar Fsico
2
1
41
35
Hombres
37
0
3 2 1 36 0 1 2 3
42
40
2
Mujeres
Figura186.InvarianzaporgneroenBienestarfsico
LaFigura186revelalanoinvarianzaendosdelostemsdeBienestarfsico:Suestadode
saludlepermitellevarunaactividadnormal(i38)yTieneunbuenaseopersonal(i39).LaFigura187,
adems,ponedemanifiestoquelasdiferenciasenambostemssedanenlasiguientedireccin:
enelprimertemlasmujeresobtienenpeorespuntuacionesyenelsegundosonloshombreslos
queobtienenpuntuacionesinferiores.Ahondandoentalesresultados(Tabla116),realizamosel
estudiodelDIFdelosochotemsquecomponenlasubescalayobservamosquetansoloexiste
funcionamientodiferencialeneltem39(Tieneunbuenaseopersonal)ynoeneli38(Suestadode
salud le permite llevar una actividad normal). No obstante, atendiendo al contenido del tem, no
podemosasumirquesetratedeuntemsesgadoquefavorezcaaungnerouotro.
414
Tabla116.FuncionamientodiferencialdeltempairwiseporgneroenBienestarfsico
M ,53 ,03 H ,45 ,04 ,08 ,05 1,63 INF ,1024 ,0704 ,16
i35
H ,45 ,04 M ,53 ,03 ,08 ,05 1,63 INF ,1024 ,0704 ,16
M ,38 ,05 H ,12 ,05 ,26 ,07 4,01 INF ,0001 ,0005 ,22
i36
H ,12 ,05 M ,38 ,05 ,26 ,07 4,01 INF ,0001 ,0005 ,22
M ,00 ,04 H ,20 ,04 ,21 ,06 3,65 INF ,0003 ,0002 ,25
i37
H ,20 ,04 M ,00 ,04 ,21 ,06 3,65 INF ,0003 ,0002 ,25
M 1,32 ,03 H 1,05 ,03 ,27 ,04 6,13 INF ,0000 ,0000 ,31
i38
H 1,05 ,03 M 1,32 ,03 ,27 ,04 6,13 INF ,0000 ,0000 ,31
M ,68 ,05 H ,08 ,05 ,60 ,07 8,70 INF ,0000 ,0000 ,67
i39
H ,08 ,05 M ,68 ,05 ,60 ,07 8,70 INF ,0000 ,0000 ,67
M 1,96 ,10 H 1,79 ,11 ,17 ,14 1,18 INF ,2377 ,3464 ,21
i40
H 1,79 ,11 M 1,96 ,10 ,17 ,14 1,18 INF ,2377 ,3464 ,21
M 1,13 ,03 H ,92 ,03 ,21 ,04 4,78 INF ,0000 ,0000 ,33
i41
H ,92 ,03 M 1,13 ,03 ,21 ,04 4,78 INF ,0000 ,0000 ,33
M ,34 ,04 H ,22 ,05 ,12 ,07 1,78 INF ,0744 ,1372 ,11
i42
H ,22 ,05 M ,34 ,04 ,12 ,07 1,78 INF ,0744 ,1372 ,11

Bienestar fsico
1,5
0,5
0
DIFMeasure(diff.)
Mujeres
Hombres
0,5
1,5
2,5

Figura187.ValoresDIFporgneroenBienestarfsico
415
Autodeterminacin
2
i51
43
50
Hombres
047
2 1
48 0 1 2
44
46 49
45
2
Mujeres
Figura188.InvarianzaporgneroenAutodeterminacin

EnlasubescalaAutodeterminacin,laFigura188muestraqueexisteinvarianzaparalos
nuevetemsquelaconforman.TalesresultadosseamplanenlaFigura189yseconfirmanenla
Tabla117.Detalmodo,quepodemosconcluirquenoexistefuncionamientodiferencialdelos
temsdeestadimensin.
416
Tabla117.FuncionamientodiferencialdeltempairwiseporgneroenAutodeterminacin
M ,88 ,03 H ,72 ,04 ,16 ,05 3,35 INF ,0008 ,0000 ,21
i43
H ,72 ,04 M ,88 ,03 ,16 ,05 3,35 INF ,0008 ,0000 ,21
M ,17 ,03 H ,26 ,04 ,09 ,05 1,87 INF ,0614 ,0396 ,11
i44
H ,26 ,04 M ,17 ,03 ,09 ,05 1,87 INF ,0614 ,0396 ,11
M 1,85 ,04 H 1,53 ,05 ,32 ,06 5,13 INF ,0000 ,0230 ,18
i45
H 1,53 ,05 M 1,85 ,04 ,32 ,06 5,13 INF ,0000 ,0230 ,18
M ,41 ,03 H ,35 ,04 ,07 ,05 1,34 INF ,1812 ,1399 ,06
i46
H ,35 ,04 M ,41 ,03 ,07 ,05 1,34 INF ,1812 ,1399 ,06
M ,05 ,03 H ,01 ,04 ,06 ,05 1,27 INF ,2025 ,0238 ,09
i47
H ,01 ,04 M ,05 ,03 ,06 ,05 1,27 INF ,2025 ,0238 ,09
M ,15 ,03 H ,08 ,04 ,07 ,05 1,38 INF ,1686 ,0257 ,10
i48
H ,08 ,04 M ,15 ,03 ,07 ,05 1,38 INF ,1686 ,0257 ,10
M ,16 ,03 H ,31 ,04 ,16 ,05 3,15 INF ,0017 ,0188 ,08
i49
H ,31 ,04 M ,16 ,03 ,16 ,05 3,15 INF ,0017 ,0188 ,08
M ,52 ,03 H ,52 ,04 ,00 ,05 ,00 INF 1,000 ,6965 ,01
i50
H ,52 ,04 M ,52 ,03 ,00 ,05 ,00 INF 1,000 ,6965 ,01
M 1,32 ,03 H 1,37 ,04 ,06 ,05 1,07 INF ,2854 ,2651 ,04
i51
H 1,37 ,04 M 1,32 ,03 ,06 ,05 1,07 INF ,2854 ,2651 ,04

Autodeterminacin
1,5
0,5
DIFMeasure(diff.)
0 Mujeres
Hombres
0,5
1,5
2,5

Figura189.ValoresDIFporgneroenAutodeterminacin
417
Inclusin Social
2
58
1
Hombres
0
2 1 0 1 2
54
55
57
59
2
Mujeres

Figura190.InvarianzaporgneroenInclusinsocial

En Inclusin social, la Figura 190 pone de manifiesto que no existe invarianza entre
hombres y mujeres en tres de los ocho tems que forman la subescala: Utiliza entornos
comunitarios(piscinaspblicas,cines,teatros,museos,bibliotecas)(i52),Sufamilialeapoyacuando
lo necesita (i53) y Sus amigos le apoyan cuando lo necesita (i56). En la Figura 191 podemos
observarqueelprimeroesmsdifcilparalasmujeres,mientraselsegundoyelterceroloson
paraloshombres.LaTabla118,sinembargo,constataquenoexistefuncionamientodiferencial
en ninguno de los tems a pesar de la significacin de los contrastes: p < ,05 pero DIF
CONTRAST=|,42|;DIFCONTRAST=|,37|yDIFCONTRAST=|,16|,respectivamente.
418
Tabla118.FuncionamientodiferencialdeltempairwiseporgneroenInclusinsocial
tem
Class Meas. S.E. Class Meas. S.E. Contrast S.E. t d.f. Prob. Prob. Size
M 1,14 ,03 H ,72 ,03 ,42 ,04 9,99 INF ,0000 ,0000 ,37
i52
H ,72 ,03 M 1,14 ,03 ,42 ,04 9,99 INF ,0000 ,0000 ,37
M ,08 ,03 H ,29 ,03 ,37 ,04 8,92 INF ,0000 ,0000 ,32
i53
H ,29 ,03 M ,08 ,03 ,37 ,04 8,92 INF ,0000 ,0000 ,32
M ,21 ,03 H ,21 ,03 ,00 ,04 ,00 INF 1,000 ,5754 ,01
i54
H ,21 ,03 M ,21 ,03 ,00 ,04 ,00 INF 1,000 ,5754 ,01
M ,43 ,03 H ,51 ,04 ,08 ,05 1,76 INF ,0786 ,0651 ,06
i55
H ,51 ,04 M ,43 ,03 ,08 ,05 1,76 INF ,0786 ,0651 ,06
M ,43 ,03 H ,59 ,03 ,16 ,04 3,97 INF ,0001 ,0000 ,24
i56
H ,59 ,03 M ,43 ,03 ,16 ,04 3,97 INF ,0001 ,0000 ,24
M ,63 ,03 H ,67 ,04 ,05 ,05 ,99 INF ,3210 ,3297 ,07
i57
H ,67 ,04 M ,63 ,03 ,05 ,05 ,99 INF ,3210 ,3297 ,07
M 1,07 ,03 H 1,07 ,03 ,00 ,04 ,00 INF 1,000 ,8053 ,05
i58
H 1,07 ,03 M 1,07 ,03 ,00 ,04 ,00 INF 1,000 ,8053 ,05
M 1,28 ,04 H 1,28 ,05 ,00 ,06 ,00 INF 1,000 ,7928 ,04
i59
H 1,28 ,05 M 1,28 ,04 ,00 ,06 ,00 INF 1,000 ,7928 ,04
Inclusin social
1,5
0,5
DIFMeasure(diff.)
Mujeres
Hombres
0
0,5
1,5

Figura191.ValoresDIFporgneroenInclusinsocial
419
Derechos
3
63
62
1
60
Hombres
64 0
3 2 1
61 0 1 2 3
65
67
68 1
69
2
3
Mujeres

Figura192.InvarianzaporgneroenDerechos
Finalmente, en la dimensin Derechos, observamos en la Figura 192 la no invarianza
entrehombresymujeresenunodelos10temsquecomponenlasubescala:Tienelimitadoalgn
derecholegal(ciudadana,voto,procesoslegales,respetoasuscreencias,valores,etc.)(i66).LaFigura
193, por su parte, pone de manifiesto que este tem resulta ms difcil para los hombres (i.e.,
obtienen puntuaciones significativamente inferiores que las mujeres con el mismo nivel de
aptitud o habilidad). No obstante la Tabla 119, confirma que no existe funcionamiento
diferencialdelostemsenningncaso(DIFCONTRAST<0,50apesardequep<,05).
420
Tabla119.FuncionamientodiferencialdeltempairwiseporgneroenDerechos
tem
M ,74 ,03 H ,56 ,04 ,18 ,05 3,47 INF ,0005 ,0007 ,20
i60
H ,56 ,04 M ,74 ,03 ,18 ,05 3,47 INF ,0005 ,0007 ,20
M ,15 ,05 V ,15 ,05 ,00 ,07 ,00 INF 1,000 ,7342 ,05
i61
H ,15 ,05 M ,15 ,05 ,00 ,07 ,00 INF 1,000 ,7342 ,05
M 1,23 ,03 V 1,15 ,03 ,09 ,05 1,90 INF ,0579 ,0295 ,10
i62
H 1,15 ,03 M 1,23 ,03 ,09 ,05 1,90 INF ,0579 ,0295 ,10
M 1,34 ,03 V 1,34 ,03 ,00 ,04 ,00 INF 1,000 ,5759 ,04
i63
H 1,34 ,03 M 1,34 ,03 ,00 ,04 ,00 INF 1,000 ,5759 ,04
M ,21 ,05 V ,05 ,05 ,16 ,07 2,35 INF ,0189 ,0064 ,30
i64
H ,05 ,05 M ,21 ,05 ,16 ,07 2,35 INF ,0189 ,0064 ,30
M ,56 ,06 V ,56 ,07 ,00 ,09 ,00 INF 1,000 ,9261 ,04
i65
H ,56 ,07 M ,56 ,06 ,00 ,09 ,00 INF 1,000 ,9261 ,04
M ,70 ,03 V 1,00 ,04 ,30 ,05 6,11 INF ,0000 ,0000 ,19
i66
H 1,00 ,04 M ,70 ,03 ,30 ,05 6,11 INF ,0000 ,0000 ,19
M ,61 ,06 V ,71 ,07 ,10 ,09 1,13 INF ,2600 ,2458 ,20
i67
H ,71 ,07 M ,61 ,06 ,10 ,09 1,13 INF ,2600 ,2458 ,20
M ,78 ,07 V ,94 ,08 ,16 ,10 1,60 INF ,1104 ,1031 ,29
i68
H ,94 ,08 M ,78 ,07 ,16 ,10 1,60 INF ,1104 ,1031 ,29
M 1,64 ,10 V 1,72 ,12 ,08 ,16 ,51 INF ,6076 ,9364 ,37
i69
H 1,72 ,12 M 1,64 ,10 ,08 ,16 ,51 INF ,6076 ,9364 ,37

Derechos
1,5
0,5
DIFMeasure(diff.)
0 Mujeres
Hombres
0,5
1,5

Figura193.ValoresDIFporgneroenDerechos
421
b)Anlisisdelainvarianzaporcondicin
Al igual que hicimos con el gnero, estudiamos la invarianza y el funcionamiento
diferencial de los tems entre dos grupos formados por, de un lado, las personas mayores
(sealados en las tablas de esta seccin como May) y, de otro, las personas que podramos
aglutinarbajoeldenominadorcomndepersonasensituacindedesventajasocial(sealados
con Ds en las tablas). Recordemos que en los anlisis ESEM realizados al principio de este
captulo constatamos que el modelo de ocho dimensiones se ajustaba mejor a la muestra de
mayores que a la desventaja social. Por ello, consideramos relevante completar estos anlisis
conlosespecficosdelaTRIconelfindearrojaralgodeluzyfacilitarlainterpretacindelos
resultadosdiferentesenambosgruposdesdeotraperspectiva.
En Bienestar emocional, observamos en la Figura 194 cinco tems fuera del intervalo de
invarianza, mientras los tres restantes se ubican en una zona tan lmite que su invarianza
tambinresultadiscutible.Porello,laTabla120resultaespecialmentereveladoraenestecaso,
al constatar que slo existe funcionamiento diferencial del tem Tiene problemas de
comportamiento(i07)(DIFCONTRAST=|,69|;p=,000),queresultamuchomsdifcil,como
eraesperable,paralaspersonasensituacindedesventajasocialFigura195).
Bienestar Emocional
2
8
Personas mayores
0
2 1 0 1 2
2 5
1
7
2
Personas desventaja social

Figura194.InvarianzaporcondicinenBienestaremocional
422

Tabla120.FuncionamientodiferencialdeltempairwiseporcondicinenBienestaremocional
PersonDIF DIF Person DIF DIF DIF JOINT Welch MantelHanzl
tem
Ds ,28 ,04 May ,51 ,04 ,23 ,05 4,34 INF ,0000 ,0000 ,33
i01
May ,51 ,04 Ds ,28 ,04 ,23 ,05 4,34 INF ,0000 ,0000 ,33
Ds ,94 ,04 May ,59 ,04 ,35 ,06 5,88 INF ,0000 ,0000 ,39
i02
May ,59 ,04 Ds ,94 ,04 ,35 ,06 5,88 INF ,0000 ,0000 ,39
Ds ,34 ,04 May ,59 ,04 ,25 ,05 4,89 INF ,0000 ,0000 ,48
i03
May ,59 ,04 Ds ,34 ,04 ,25 ,05 4,89 INF ,0000 ,0000 ,48
Ds ,05 ,04 May ,10 ,04 ,15 ,05 2,77 INF ,0056 ,0019 ,24
i04
May ,10 ,04 Ds ,05 ,04 ,15 ,05 2,77 INF ,0056 ,0019 ,24
Ds ,26 ,04 May ,65 ,04 ,38 ,06 6,81 INF ,0000 ,0000 ,43
i05
May ,65 ,04 Ds ,26 ,04 ,38 ,06 6,81 INF ,0000 ,0000 ,43
Ds ,64 ,04 May ,51 ,04 ,13 ,05 2,56 INF ,0105 ,0052 ,14
i06
May ,51 ,04 Ds ,64 ,04 ,13 ,05 2,56 INF ,0105 ,0052 ,14
Ds ,58 ,04 May 1,27 ,04 ,69 ,06 11,39 INF ,0000 ,0000 ,57
i07
May 1,27 ,04 Ds ,58 ,04 ,69 ,06 11,4 INF ,0000 ,0000 ,57
Ds ,52 ,04 May ,88 ,04 ,36 ,05 6,96 INF ,0000 ,0000 ,25
i08
May ,88 ,04 Ds ,52 ,04 ,36 ,05 6,96 INF ,0000 ,0000 ,25
Bienestar emocional
0,5
0
DIFMeasure(diff.)
Desventaja
Mayores
0,5
1,5

423
3
16
1
Personas mayores
13
15
0
3 2 1 14 0 1 2 3
12
11 10
1
3
Figura196.InvarianzaporcondicinenRelacionesinterpersonales
La Figura 196 muestra que dos tems caen fuera del intervalo de invarianza en la
subescaladeRelacionesinterpersonales:Realizaactividadesquelegustanconotraspersonas(i09),La
mayoradelaspersonasconlasinteractatienenunacondicinsimilaralasuya(i17)yTieneunavida
sexual satisfactoria (i18); el primero resulta ms difcil para el grupo de desventaja social y el
segundo y tercero resultan ms difciles para el grupo de mayores (Figura 197). No obstante,
existefuncionamientodiferencialnicamenteenelsegundotem(DIFCONTRAST=|,54|;p=
,000)(vid.Tabla121).
424
Tabla121.FuncionamientodiferencialdeltempairwiseporcondicinenRelacionesinterpersonales
tem
Ds ,44 ,03 May ,24 ,03 ,20 ,04 5,23 INF ,0000 ,0000 ,23
i09
May ,24 ,03 Ds ,44 ,03 ,20 ,04 5,23 INF ,0000 ,0000 ,23
Ds ,99 ,04 May 1,05 ,04 ,06 ,06 1,12 INF ,2629 ,4322 ,13
i10
May 1,05 ,04 Ds ,99 ,04 ,06 ,06 1,12 INF ,2629 ,4322 ,13
Ds 1,14 ,04 May 1,14 ,04 ,00 ,06 ,00 INF 1,000 ,6017 ,19
i11
May 1,14 ,04 Ds 1,14 ,04 ,00 ,06 ,00 INF 1,000 ,6017 ,19
Ds ,70 ,03 May ,87 ,04 ,17 ,05 3,38 INF ,0007 ,0043 ,20
i12
May ,87 ,04 Ds ,70 ,03 ,17 ,05 3,38 INF ,0007 ,0043 ,20
Ds ,86 ,03 May ,80 ,03 ,06 ,04 1,57 INF ,1167 ,4075 ,03
i13
May ,80 ,03 Ds ,86 ,03 ,06 ,04 1,57 INF ,1167 ,4075 ,03
Ds ,24 ,03 May ,13 ,03 ,11 ,04 2,64 INF ,0083 ,0013 ,08
i14
May ,13 ,03 Ds ,24 ,03 ,11 ,04 2,64 INF ,0083 ,0013 ,08
Ds ,21 ,03 May ,19 ,03 ,02 ,04 ,56 INF ,5723 ,9914 ,01
i15
May ,19 ,03 Ds ,21 ,03 ,02 ,04 ,56 INF ,5723 ,9914 ,01
Ds 1,40 ,03 May 1,33 ,03 ,07 ,04 1,65 INF ,0992 ,0000 ,24
i16
May 1,33 ,03 Ds 1,40 ,03 ,07 ,04 1,65 INF ,0992 ,0000 ,24
Ds 1,67 ,04 May 2,21 ,04 ,54 ,05 9,96 INF ,0000 ,0000 ,58
i17
May 2,21 ,04 Ds 1,67 ,04 ,54 ,05 9,96 INF ,0000 ,0000 ,58
Ds 1,75 ,06 May 1,32 ,04 ,43 ,07 6,07 INF ,0000 ,0000 ,05
i18
May 1,32 ,04 Ds 1,75 ,06 ,43 ,07 6,07 INF ,0000 ,0000 ,05
2,5
1,5
1
DIFMeasure(diff.)
0,5 Desventaja
Mayores
0,5
1,5

425
Bienestar Material
2
25
1
Personas mayores
22
24
21
0
2 1 0 1 2
26
23 1
2
Figura198.InvarianzaporcondicinenBienestarmaterial
En la subescala Bienestar material, observamos en la Figura 198 que existen dos tems
quenomuestraninvarianzaentrelosdosgrupos:Ellugardondeviveleimpidellevarunestilode
vidasaludable(ruidos,humos,olores,oscuridad,escasaventilacin,desperfectos,inaccesibilidad(i19)
yEllugardondetrabajacumpleconlasnormasdeseguridad(i20).LaFigura199nosrevelaqueel
primertemresultamsdifcilparalaspersonasmayoresyelsegundoparecemsdifcilpara
las personas en desventaja social. No obstante, en la Tabla 122 comprobamos que no existe
funcionamientodiferencialenningunodelostemsdeestadimensin.
426
Tabla122.FuncionamientodiferencialdeltempairwiseporcondicinenBienestarmaterial
t Prob. Item
Class Meas. S.E. Class Meas. S.E. Contrast S.E. d.f. Prob. Size
Ds ,47 ,06 May ,05 ,05 ,43 ,07 5,77 INF ,0000 ,0000 ,21
i19
May ,05 ,05 Ds ,47 ,06 ,43 ,07 5,77 INF ,0000 ,0000 ,21
Ds ,64 ,06 May 1,12 ,08 ,48 ,10 4,77 INF ,0000 ,0000 ,63
i20
May 1,12 ,08 Ds ,64 ,06 ,48 ,10 4,77 INF ,0000 ,0000 ,63
Ds ,38 ,04 May ,20 ,04 ,18 ,06 3,10 INF ,0019 ,0002 ,35
i21
May ,20 ,04 Ds ,38 ,04 ,18 ,06 3,10 INF ,0019 ,0002 ,35
Ds ,38 ,04 May ,54 ,04 ,15 ,05 2,85 INF ,0044 ,0178 ,07
i22
May ,54 ,04 Ds ,38 ,04 ,15 ,05 2,85 INF ,0044 ,0178 ,07
Ds ,96 ,07 May 1,04 ,08 ,08 ,11 ,74 INF ,4574 ,7287 ,06
i23
May 1,04 ,08 Ds ,96 ,07 ,08 ,11 ,74 INF ,4574 ,7287 ,06
Ds ,30 ,04 May ,30 ,04 ,00 ,06 ,00 INF 1,000 ,8478 ,01
i24
May ,30 ,04 Ds ,30 ,04 ,00 ,06 ,00 INF 1,000 ,8478 ,01
Ds 1,47 ,03 May 1,47 ,03 ,00 ,04 ,00 INF 1,000 ,7414 ,04
i25
May 1,47 ,03 Ds 1,47 ,03 ,00 ,04 ,00 INF 1,000 ,7414 ,04
Ds ,32 ,05 May ,50 ,06 ,19 ,08 2,36 INF ,0185 ,0286 ,17
i26
May ,50 ,06 Ds ,32 ,05 ,19 ,08 2,36 INF ,0185 ,0286 ,17
Bienestar material
1,5
1
DIFMeasure(diff.)
0,5 Desventaja
Mayores
0,5
1,5

Figura199.ValoresDIFporcondicinenBienestarmaterial
427
Desarrollo Personal
2
28
33
Personas mayores
29
0 30
31
2 1 0 1 2
27
32
2
Figura200.InvarianzaporcondicinenDesarrollopersonal
En contraste, slo uno de los ocho tems que conforman la subescala de Desarrollo
personal muestra invarianza entre los dos grupos: Se muestra desmotivado en su trabajo (i34)
(Figura200).Sinembargo,enlaTabla123comprobamosquesloeli28(Tieneaccesoanuevas
tecnologas)muestraunfuncionamientodiferencialenellos(DIFCONTRAST=|,76|;p=,000).
EnlaFigura201observamosqueeltemresultamuchomsdifcilparalaspersonasmayores
queparalaspersonasensituacindedesventajasocial.
428
Tabla123.FuncionamientodiferencialdeltempairwiseporcondicinenDesarrollopersonal
Class Meas. S.E. Class Meas. S.E. Contrast S.E. t d.f. Prob. Prob. Size tem
Ds ,08 ,03 May ,33 ,03 ,41 ,05 9,08 INF ,0000 ,0000 ,59
i27
May ,33 ,03 Ds ,08 ,03 ,41 ,05 9,08 INF ,0000 ,0000 ,59
Ds ,77 ,03 May 1,53 ,03 ,76 ,05 16,2 INF ,0000 ,0000 ,59
i28
May 1,53 ,03 Ds ,77 ,03 ,76 ,05 16,18 INF ,0000 ,0000 ,59
Ds ,03 ,03 May ,38 ,03 ,40 ,04 9,06 INF ,0000 ,0000 ,47
i29
May ,38 ,03 Ds ,03 ,03 ,40 ,04 9,06 INF ,0000 ,0000 ,47
Ds ,47 ,03 May ,02 ,03 ,49 ,04 11,02 INF ,0000 ,0000 ,70
i30
May ,02 ,03 Ds ,47 ,03 ,49 ,04 11,0 INF ,0000 ,0000 ,70
Ds ,10 ,03 May ,04 ,03 ,14 ,04 3,04 INF ,0024 ,0000 ,26
i31
May ,04 ,03 Ds ,10 ,03 ,14 ,04 3,04 INF ,0024 ,0000 ,26
Ds 1,63 ,05 May 1,63 ,04 ,00 ,06 ,00 INF 1,000 ,0613 ,02
i32
May 1,63 ,04 Ds 1,63 ,05 ,00 ,06 ,00 INF 1,000 ,0613 ,02
Ds ,77 ,03 May ,77 ,03 ,00 ,04 ,00 INF 1,000 ,4777 ,06
i33
May ,77 ,03 Ds ,77 ,03 ,00 ,04 ,00 INF 1,000 ,4777 ,06
Ds ,55 ,03 May ,60 ,03 ,06 ,05 1,16 INF ,2463 ,2765 ,15
i34
May ,60 ,03 Ds ,55 ,03 ,06 ,05 1,16 INF ,2463 ,2765 ,15
Desarrollo personal
1,5
0,5
DIFMeasure(diff.)
Desventaja
Mayores
0
0,5
1,5

Figura201.ValoresDIFporcondicinenDesarrollopersonal
429
Bienestar fsico
3
38
41
1
Personas mayores
35
0
3 2 1 42 0 37 1 2
36
39
1
40
2
3
Figura202.InvarianzaporcondicinenBienestarfsico
Como se observa en la Figura 202, todos los tems de Bienestar fsico parecen situarse
fuera de los lmites de confianza al 95% de invarianza de los tems entre personas mayores y
personas en situacin de desventaja social, aunque la ubicacin del i42 resulta bastante
cuestionable(Tienedificultadesdeaccesoarecursosdeatencinsanitaria).LaFigura203,tambin
parece revelar pronunciadas discrepancias entre ambos grupos, si bien en la Tabla 124
constatamosquesontreslostemsqueparecenmostrarunfuncionamientodiferencialenellos
(p = ,000): Dispone de ayudas tcnicas si las necesita (DIF CONTRAST = |,71|); Sus hbitos de
alimentacin son saludables (DIF CONTRAST = |,77|); y Tiene un buen aseo personal (DIF
CONTRAST = |,85|). En los tres casos, los tems resultan ms difciles para las personas en
situacindedesventajasocialqueparalaspersonasmayores.
430
Tabla124.FuncionamientodiferencialdeltempairwiseporcondicinenBienestarfsico
Ds ,36 ,04 May ,60 ,03 ,24 ,05 4,82 INF ,0000 ,0000 ,26
i35
May ,60 ,03 Ds ,36 ,04 ,24 ,05 4,82 INF ,0000 ,0000 ,26
Ds ,07 ,04 May ,64 ,05 ,71 ,07 10,63 INF ,0000 ,0000 ,76
i36
May ,64 ,05 Ds ,07 ,04 ,71 ,07 10,6 INF ,0000 ,0000 ,76
Ds ,46 ,04 May ,31 ,04 ,77 ,06 13,42 INF ,0000 ,0000 ,96
i37
May ,31 ,04 Ds ,46 ,04 ,77 ,06 13,4 INF ,0000 ,0000 ,96
Ds ,94 ,03 May 1,41 ,03 ,47 ,04 10,8 INF ,0000 ,0000 ,55
i38
May 1,41 ,03 Ds ,94 ,03 ,47 ,04 10,76 INF ,0000 ,0000 ,55
Ds ,01 ,04 May ,84 ,06 ,85 ,07 11,99 INF ,0000 ,0000 ,94
i39
May ,84 ,06 Ds ,01 ,04 ,85 ,07 12,0 INF ,0000 ,0000 ,94
Ds 1,94 ,11 May 1,83 ,09 ,11 ,14 ,77 INF ,4415 ,5808 ,03
i40
May 1,83 ,09 Ds 1,94 ,11 ,11 ,14 ,77 INF ,4415 ,5808 ,03
Ds ,79 ,03 May 1,24 ,03 ,45 ,04 10,1 INF ,0000 ,0000 ,70
i41
May 1,24 ,03 Ds ,79 ,03 ,45 ,04 10,09 INF ,0000 ,0000 ,70
Ds ,29 ,05 May ,29 ,04 ,00 ,07 ,00 INF 1,000 ,6520 ,09
i42
May ,29 ,04 Ds ,29 ,05 ,00 ,07 ,00 INF 1,000 ,6520 ,09
Bienestar fsico
1,5
0,5
DIFMeasure(diff.)
0 Desventaja
Mayores
0,5
1,5
2,5

Figura203.ValoresDIFporcondicinenBienestarfsico
431
Autodeterminacin
2
43
1 51
Personas mayores
49 0
3 2 1 44 0 1 2 3
48
2
Figura204.InvarianzaporcondicinenAutodeterminacin

EnlasubescalaAutodeterminacin,cuatrodelostemsseubicandentrodelintervalode
confianza de invarianza, si bien lo hacen de un modo muy cuestionable, cinco se sitan
claramentefueradeloslmitesdelainvarianzaytodosmuestrandiferenciassignificativasentre
los dos grupos (p < ,05) (vid. Figura 204y Tabla 125). No obstante, el estudio del DIFsolo da
lugar a funcionamiento diferencial del tem en dos casos: Tiene metas, objetivos e intereses
personales(i43;DIFCONTRAST=|,85|;p=,000)yEligeconquinvivir(i51;DIFCONTRAST
=|,611|;p=,000).EnlaFigura205,comprobamosqueelprimertemresultamsdifcilparalas
personas mayores, mientras el segundo es ms difcil para las personas en situacin de
desventajasocial.
432
Tabla125.FuncionamientodiferencialdeltempairwiseporcondicinenAutodeterminacin
Ds ,28 ,03 May 1,23 ,03 ,85 ,05 17,8 INF ,0000 ,0000 ,73
i43
May ,12 ,03 Ds ,38 ,03 ,85 ,05 17,76 INF ,0000 ,0000 ,73
Ds 1,60 ,03 May ,12 ,03 ,16 ,05 3,39 INF ,0007 ,0002 ,20
i44
May 1,83 ,03 Ds ,28 ,03 ,16 ,05 3,39 INF ,0007 ,0002 ,20
Ds ,30 ,04 May 1,83 ,05 ,22 ,06 3,60 INF ,0003 ,0100 ,31
i45
May ,48 ,05 Ds 1,60 ,04 ,22 ,06 3,60 INF ,0003 ,0100 ,31
Ds ,05 ,03 May ,48 ,04 ,18 ,05 3,66 INF ,0003 ,0000 ,25
i46
May ,11 ,04 Ds ,30 ,03 ,18 ,05 3,66 INF ,0003 ,0000 ,25
Ds ,01 ,03 May ,11 ,03 ,16 ,05 3,28 INF ,0011 ,0000 ,26
i47
May ,25 ,03 Ds ,05 ,03 ,16 ,05 3,28 INF ,0011 ,0000 ,26
Ds ,40 ,03 May ,25 ,03 ,26 ,05 5,38 INF ,0000 ,0000 ,30
i48
May ,05 ,03 Ds ,01 ,03 ,26 ,05 5,38 INF ,0000 ,0000 ,30
Ds ,58 ,03 May ,05 ,03 ,35 ,05 7,32 INF ,0000 ,0000 ,29
i49
May ,46 ,03 Ds ,40 ,03 ,35 ,05 7,32 INF ,0000 ,0000 ,29
Ds 1,69 ,03 May ,46 ,03 ,12 ,05 2,46 INF ,0140 ,1987 ,09
i50
May 1,08 ,03 Ds ,58 ,03 ,12 ,05 2,46 INF ,0140 ,1987 ,09
Ds ,38 ,04 May 1,08 ,03 ,61 ,05 11,57 INF ,0000 ,0000 ,38
i51
May 1,23 ,03 Ds 1,69 ,04 ,61 ,05 11,6 INF ,0000 ,0000 ,38
Autodeterminacin
1,5
0,5
DIFMeasure(diff.)
0 Desventaja
Mayores
0,5
1,5
2,5

Figura205.ValoresDIFporcondicinenAutodeterminacin
433
InclusinSocial
3
52
1 58
Personasmayores
56
0
53
2 1 0 1 2
57 54
1
3
Personasdesventaja social
Figura206.InvarianzaporcondicinenInclusinsocial

EnlaFigura206podemosapreciarcmoenlasubescaladeInclusinsociallamayora
delostemsseubicanfueradelintervalodeinvarianza,dehecholohacenseisdeochotems
(i52,i53,i54,i56,i57yi58).Adems,laubicacindeunsptimotem(i55)estambinbastante
cuestionableyparecequeelnicoqueselocalizaenelintervalodeconfianzademodoclaroes
eli59(Esrechazadoodiscriminadoporlosdems).EnlaTabla126,comprobamosquep<,05en
todoslostems;sinembargo,DIFCONTRASTsoloconfirmaunfuncionamientodiferencialdel
tem 52(Utiliza entornos comunitarios).Aunas, si atendemosal contenido deltem, podemos
afirmardemodorotundoquenoexistesesgoenestetemafavordeungrupouotro,perola
Figura 207 revela que resulta harto difcil para las personas mayores en comparacin con las
puntuacionesobtenidasporaquellosconriesgodeexclusinsocial.
434
Tabla126.FuncionamientodiferencialdeltempairwiseporcondicinenInclusinsocial
Ds ,29 ,03 May 1,64 ,03 1,35 ,04 31,2 INF ,0000 ,0000 1,41
i52
May 1,64 ,03 Ds ,29 ,03 1,35 ,04 31,19 INF ,0000 ,0000 1,41
Ds ,31 ,03 May ,12 ,03 ,43 ,04 10,31 INF ,0000 ,0000 ,35
i53
May ,12 ,03 Ds ,31 ,03 ,43 ,04 10,3 INF ,0000 ,0000 ,35
Ds ,01 ,03 May ,43 ,03 ,43 ,04 9,88 INF ,0000 ,0000 ,58
i54
May ,43 ,03 Ds ,01 ,03 ,43 ,04 9,88 INF ,0000 ,0000 ,58
Ds ,33 ,03 May ,61 ,03 ,28 ,05 6,03 INF ,0000 ,0000 ,46
i55
May ,61 ,03 Ds ,33 ,03 ,28 ,05 6,03 INF ,0000 ,0000 ,46
Ds ,55 ,03 May ,45 ,03 ,10 ,04 2,42 INF ,0156 ,0117 ,10
i56
May ,45 ,03 Ds ,55 ,03 ,10 ,04 2,42 INF ,0156 ,0117 ,10
Ds ,85 ,04 May ,47 ,03 ,38 ,05 7,74 INF ,0000 ,0000 ,35
i57
May ,47 ,03 Ds ,85 ,04 ,38 ,05 7,74 INF ,0000 ,0000 ,35
Ds 1,21 ,03 May ,96 ,03 ,25 ,04 5,86 INF ,0000 ,0000 ,20
i58
May ,96 ,03 Ds 1,21 ,03 ,25 ,04 5,86 INF ,0000 ,0000 ,20
Ds 1,07 ,04 May 1,53 ,05 ,46 ,06 7,36 INF ,0000 ,0000 ,72
i59
May 1,53 ,05 Ds 1,07 ,04 ,46 ,06 7,36 INF ,0000 ,0000 ,72
Inclusin social
1,5
0,5
DIFMeasure(diff.)
Desventaja
Mayores
0
0,5
1,5
Figura207.ValoresDIFporcondicinenInclusinsocial
435
Derechos
2
63
62
1
Personas mayores
0
3 2 1 64 0 1 2 3
67
68 65
69
2

Figura208.InvarianzaporcondicinenDerechos

Finalmente, en la dimensin Derechos, observamos de nuevo en la Figura 208 la no
invarianzaentrepersonasmayoresypersonasensituacindedesventajasocialendosdelos10
tems que componen la subescala: Tiene limitado algn derecho legal (ciudadana, voto, procesos
legales, respeto a sus creencias, valores, etc.) (i66) y Su familia vulnera su intimidad (lee su
correspondencia, entra sin llamar a la puerta) (i60). La Figura 209, por su parte, pone de
manifiesto que este tem resulta ms difcil para las personas mayores (i.e., obtienen
puntuacionessignificativamenteinferioresquelaspersonasendesventajasocialconelmismo
nivel de aptitud o habilidad), mientras el primer tem resulta ms fcil para ellos que para
aquellosensituacindedesventajasocial(i.e.,obtienenmejorespuntuaciones).Noobstantela
Tabla 127, confirma que no existe funcionamiento diferencial de los tems en el caso del i66
(DIFCONTRAST=|,37|;p=,000),perosexisteDIFeneli66(DIFCONTRAST=|,70|;p=
,000).
436
Tabla127.FuncionamientodiferencialdeltempairwiseporcondicinenDerechos
Class Meas. S.E. Class Meas. S.E. Contrast S.E. t d.f. Prob. Prob. Size Item
Ds ,49 ,04 May ,86 ,04 ,37 ,05 7,39 INF ,0000 ,0000 ,31
i60
May ,86 ,04 Ds ,49 ,04 ,37 ,05 7,39 INF ,0000 ,0000 ,31
Ds ,18 ,05 May ,10 ,05 ,08 ,07 1,16 INF ,2463 ,7600 ,10
i61
May ,10 ,05 Ds ,18 ,05 ,08 ,07 1,16 INF ,2463 ,7600 ,10
Ds 1,17 ,03 May 1,22 ,03 ,05 ,04 1,07 INF ,2832 ,1597 ,08
i62
May 1,22 ,03 Ds 1,17 ,03 ,05 ,04 1,07 INF ,2832 ,1597 ,08
Ds 1,34 ,03 May 1,36 ,03 ,02 ,04 ,53 INF ,5973 ,5355 ,13
i63
May 1,36 ,03 Ds 1,34 ,03 ,02 ,04 ,53 INF ,5973 ,5355 ,13
Ds ,13 ,04 May ,13 ,05 ,00 ,07 ,00 INF 1,000 ,3125 ,12
i64
May ,13 ,05 Ds ,13 ,04 ,00 ,07 ,00 INF 1,000 ,3125 ,12
Ds ,56 ,05 May ,56 ,07 ,00 ,09 ,00 INF 1,000 ,7832 ,13
i65
May ,56 ,07 Ds ,56 ,05 ,00 ,09 ,00 INF 1,000 ,7832 ,13
Ds 1,12 ,03 May ,42 ,04 ,70 ,05 13,44 INF ,0000 ,0000 ,65
i66
May ,42 ,04 Ds 1,12 ,03 ,70 ,05 13,4 INF ,0000 ,0000 ,65
Ds ,78 ,06 May ,49 ,07 ,29 ,09 3,19 INF ,0014 ,0000 ,61
i67
May ,49 ,07 Ds ,78 ,06 ,29 ,09 3,19 INF ,0014 ,0000 ,61
Ds 1,03 ,07 May ,62 ,07 ,41 ,10 4,09 INF ,0000 ,0000 ,67
i68
May ,62 ,07 Ds 1,03 ,07 ,41 ,10 4,09 INF ,0000 ,0000 ,67
Ds 1,73 ,10 May 1,58 ,12 ,15 ,16 ,95 INF ,3431 ,8954 ,54
i69
May 1,58 ,12 Ds 1,73 ,10 ,15 ,16 ,95 INF ,3431 ,8954 ,54
Derechos
1,5
0,5
DIFMeasure(diff.)
Desventaja
Mayores
0
0,5
1,5
Figura209.ValoresDIFporcondicinenDerechos
437
Enestecaptulohemosperseguidodosobjetivosbsicos:(a)lavalidacindelaescala
mediante modelos de ecuaciones estructurales exploratorios (ESEM) multigrupo y (b) la
calibracindelaescalamedianteelmodelodeRasch.
Enprimerlugar,dadoqueenelestudiodescritoenelcaptuloanteriorobservamosque
existan diferencias significativas en funcin de la condicin de la persona evaluada, nos
propusimoscomprobarsiexistaequivalenciaenlaestructurafactorialdelosdosgruposenlos
quepodamosdividirlamuestradeparticipantes:ungrupoformadoporlaspersonasmayores
(enresidenciasycentrosdeda)yotrogrupoformadoporaquellosquepodramosaglutinarbajo
eldenominadorcomndepersonasensituacindedesventajasocial(personascondiscapacidad
intelectual, personas con discapacidad fsica, personas con problemas de salud mental, personas con
drogodependencias ypersonas conVIH/SIDA). Para ello, fue necesario comprobar si la estructura
factorialpropuestaporSchalockyVerdugo(2002/2003)enelquelacalidaddevidasecompone
de ocho dimensiones (Bienestar emocional, Relaciones interpersonales, Bienestar material,
Desarrollopersonal,Bienestarfsico,Autodeterminacin,InclusinsocialyDerechos)seajusta
a los datos de las personas mayores y a los de las personas en situacin de desventaja social.
Con nimo de superar algunas de las limitaciones del estudio anterior (en el que llevamos a
cabo un AFC con parcels), nos decantamos esta vez por un modelo mucho ms novedoso y
flexible(AsparouhovyMuthn,enprensa;Marshetal.,2009).Losanlisismedianteelmodelo
ESEMparacadaunodelosgrupospermitieronaceptarlasdosprimerashiptesisplanteadas,
confirmando que el modelo propuesto de ocho dimensiones ofreca un ajuste adecuado a los
datos en ambos casos, si bien el ajuste fue superior en el caso de los datos de las personas
mayores (CFI = ,979; TLI = ,973; SMRM = ,038 y RMSEA = ,043) que en los del grupo de
desventajasocial(CFI=,965;TLI=,955;SMRM=,040yRMSEA=,051).Unavezrealizadaesta
comprobacin, llevamos a cabo el anlisis de invarianza multigrupo tambin mediante el
modelo ESEM. Esta vez, rechazamos la hiptesis que sostena la invarianza factorial de los
gruposalarrojarelanlisisdeinvarianzafactorialmultigrupoun2(3644) = 13083,860(p=,000)y
elcontrastedelacontribucinaJiCuadradounadiferenciasignificativa(p=,000)de2=988,912
y gl = 292. De este modo, podemos concluir que elmodelo de ocho dimensiones es adecuado
para los dos grupos mencionados. No obstante, las saturaciones de los tems son
sustancialmente diferentes entre ellos de tal forma que el modelo se ajusta significativamente
mejorenelcasodelaspersonasmayoresqueeneldelaspersonasensituacindedesventaja
438
social. Entre las razones que podran explicar esta circunstancia, podramos argir la mayor
homogeneidad presentada entre el conjunto de personas mayores tanto en sus caractersticas
personales como en las de los servicios sociales que reciben, frente a la gran diversidad de
situaciones, condiciones y diferencias individuales e intergrupales que se combinan en el
colectivodepersonasensituacinderiesgodeexclusinsocial.
Elsegundoobjetivoconsistienrealizarunestudiopreliminarsobrelascaractersticas
psicomtricasdelaEscalaGENCATmedianteelempleodelModelodeEscalasdeClasificacin
deRasch(RSM,RatingScaleModel)(Andrich,1978;WrightyMasters,1982).
Antesdeello,realizamoslascomprobacionespreviaspertinentessobreelajustedelos
datosal modelo:(a) las correlaciones puntobiseriales fueron positivas en todoslos casos(,13 y
,82);(b)lasmedidasempricasobservadastemcategoraaparecieroncorrectamenteordenadas
en funcin del nivel de atributo en todos los tems salvo en tres (El lugar donde vive le impide
llevarunestilodevidasaludableenBienestarmaterial,Tienedificultadesdeaccesoalosrecursosde
atencin sanitaria en Bienestar fsico y En el servicio al que acude se respeta su intimidad en
Derechos),enelqueaparecenintercambiadaslascategoras1y2;(c)lafuncindelascategoras
fueadecuadaentodosloscasos;dehecho,cadacategoracontconmsde1.000observaciones,
superandoampliamenteelnmeromnimoderespuestasrecomendado(i.e.,10observaciones).
Ademslasmedidaspromedioparalascategoras() avanzabandeformacrecienteentodaslas
dimensiones excepto en Bienestar material y Derechos, en las que la categora 3 result
especialmente ruidosa; (d) la cantidad de varianza explicada por las medidas confirm la
unidimensionalidad de las ocho subescalas; y (e) el estudio del desajuste de los tems (item
misfit)confirmlaubicacindelostemsdentrodelrangorecomendado(Linacre,2002)conlas
nicassalvedadesdetrestems(Sufresituacionesdeexplotacin,violenciaoabusosdeDerechos,
EnelservicioalqueacudetienenencuentasuspreferenciasdeAutodeterminacinyTieneunavida
sexual satisfactoria de Relaciones interpersonales, que presentaron valores ligeramente
superioresa2).
1. Unavezrealizadaslascomprobacionespreviasdeajustedelosdatosalmodelo,
procedimosacomprobarlaunidimensionalidaddecadafactorosubescala.Enestesentido,el
anlisisdecomponentesprincipalesdelasochosubescalasdiolugaraporcentajesentreel36%
yel58,7%devarianzaexplicadaporlosdatosmodelados.Msconcretamente,elanlisisdelas
subescalas Relaciones interpersonales y Autodeterminacin dieron lugar a porcentajes
439
ligeramente inferiores al valor recomendado del 60%, mientras la mayora superaron el
comnmente utilizado del 40%. nicamente las subescalas de Bienestar fsico y Bienestar
material no alcanzaron dicho valor, aunque si obtuvieron valores muy cercanos. Estos
resultados,juntoconlosprimeroscontrastesencadaanlisisdecomponentesprincipales(con
valores propios inferiores a 3,0, valor considerado como indicativo de la existencia de una
segundadimensin,nosllevaronaconfirmarlaunidimensionalidaddelasochosubescalasde
calidaddevida.
2. Ensegundolugar,analizamoselajustedelosdatosalmodelo.Porunlado,en
cuanto al ajuste de las personas, resulta llamativo que Relaciones interpersonales es la nica
subescala que no presenta datos extremos, mientras Derechos y Bienestar material presentan
ms de 600 casos extremos. Adems, encontramos un ajuste perfecto de las personas en
Autodeterminacin e Inclusin social tanto en el caso del infit como del outfit, y en Bienestar
fsico en el caso del infit. El resto de valores oscil entre ,1 y ,1. Finalmente, los valores de
MNSQ estuvieron muy prximos a 1 en todos los casos. Por todos estos motivos, podemos
concluirqueelajusteglobaldelaspersonasmuestraquelasrespuestasseajustanalospatrones
de respuestas pronosticados por el modelo. Por otro lado, con respecto al ajuste global de los
tems,losvaloresMNSQconfirmaronelajustedelostemsalRSMentodosloscasos.Estavez,
fueronBienestaremocionaleInclusinsociallassubescalasquemostraronunajusteperfectoy
Bienestar material super el valor |1,0| aunque no de modo sustancial. Dado que todos los
valores estaban comprendidos dentro del rango considerado como adecuado, confirmamos el
ajuste global de los tems al modelo. El anlisis ms pormenorizado del ajuste de los tems,
revelademsquelasdimensionesmsprecisassonBienestaremocional,Desarrollopersonal,
AutodeterminacineInclusinsocial.Encambio,lostemsmenosprecisossonEllugardonde
trabajacumpleconlasnormasdeseguridad(MODELS.E.=,05)yEllugardondeviveestlimpio
(MODELS.E.=,05)deBienestarmaterial,Enelservicioalqueacudesesupervisalamedicacinque
toma(MODELS.E.=,07)deBienestarfsico,yEnelservicioalqueacudeserespetanydefienden
susderechos(MODELS.E.=,05),Elserviciorespetalaprivacidaddelainformacin(MODELS.E.
= ,05) y Sufre situaciones de explotacin, violencia o abusos (MODEL S.E. = ,08) de Derechos.
Ningntempresentdependenciaodeterminismo(valorespordebajode0,60).Sinembargo,
cincodelos69tems,mostraronfaltadeajuste,ruidooaltavariabilidadaleatoriaenlosdatos
(valores sustancialmente superiores a 1,5: Tiene una vida sexual satisfactoria de Relaciones
interpersonales,TienedificultadesdeaccesoarecursosdeatencinsanitariayEnelservicioalque
acudesesupervisalamedicacinquetomadeBienestarfsico,Enelservicioalqueacudetienenen
440
cuentasuspreferenciasdeAutodeterminacinySufresituacionesdeexplotacin,violenciaoabusos
de Derechos). En conclusin, la mayor parte de los parmetros de los tems de la Escala
GENCATmuestranuncomportamientoadecuadosegnlopostuladoporelmodelodeRasch,
detalmodoquetodospresentanunajusteadecuado,conlaexcepcindelltimotem(Sufre
situacionesdeexplotacin,violenciaoabusosdeDerechos,cuyoajusteeshartodiscutible).
3. Para calcular la fiabilidad, se utiliz el ndice de separacin de tems (item
separation reliability) y el ndice de separacin de personas (person separation reliability). En
cuanto al primero, obtuvimos un ndice de fiabilidad de los tems igual a 1 en todas las
subescalas,porloquepodemosafirmarquelafiabilidaddelostemsesmxima.Encambio,los
ndices de fiabilidad de las personas fueron ms bajos y mucho ms dispares entre las
subescalas. En este sentido, Autodeterminacin fue la nica dimensin que obtuvo un valor
superioralconsideradocomoaceptable(,82),mientrasBienestarmaterialobtuvouncoeficiente
defiabilidadtanbajo(,15)quesufiabilidadrelativaalaspersonassetornamuycuestionable.El
restodelosvaloresoscilentre,23(Bienestarfsico)y,77(Bienestaremocional).Losresultados
relativos a los ndices de separacin de los tems y las personas confirmaron los resultados
anteriores,detalmodoqueelndicedeseparacindelostemssuperelvalor2,00entodoslos
casos (de hecho, super el valor 18 en todos los casos y alcanz el valor 39,19 en Relaciones
interpersonales).Sinembargo,elndicedeseparacindelaspersonassolosuperelvalor2,00
en el caso de la subescala Autodeterminacin (2,16). Los ndices de separacin ms bajos se
obtuvieronenBienestarmaterial(0,41)yBienestarfsico(0,55).
4. A continuacin llevamos a cabo la calibracin de los tems. En trminos
generales,podemosconcluirqueexisteunequilibrioentodaslasescalasencuantoalnmero
de tems difciles (por encima de 0 logits) y fciles (por debajo de 0 logits). En cuanto a su
distribucinalolargodelcontinuodeladimensindecalidaddevidaqueevalan,Relaciones
interpersonaleseslaquemuestraunmayorrangoymejordistribucindelostemsjuntocon
Inclusinsocial.Porotrolado,lasdimensionesquepresentanmayoressaltosogapsentrelos
temssonBienestarmaterial(conuntemmuydifcilencomparacinconelresto:Susingresos
son insuficientes para permitirle acceder a caprichos), Desarrollo personal, Bienestar fsico,
AutodeterminacinyDerechos(conuntemmuyfcilencomparacinconelresto:Elservicio
al que acude tiene en cuenta su desarrollo personal, En el servicio al que acude se supervisa la
medicacinquetoma,EnelservicioalqueacudetienenencuentasuspreferenciasySufresituaciones
deexplotacin,violenciaoabusos).Finalmente,Bienestaremocionaleslasubescalacuyostemsse
aglutinanenunrangomenor,peroadecuadamentedistribuidossingrandessaltosentreellos.
441
Elanlisisdelaadecuacindelniveldedificultaddelostemsparalamuestraconfirmaestos
resultados, poniendo de manifiesto la adecuacin casi perfecta de los tems de Relaciones
interpersonales. Para Bienestar emocional, en cambio, sera recomendable incluir tems ms
fciles y, sobre todo ms difciles. Es muy aconsejable incluir tems de mayor dificultad en
Bienestar material, Bienestar fsico y Derechos, ya que la mayora de los incluidos resultan
demasiado fciles para los participantes. En Desarrollo personal y Autodeterminacin
convendraincluirsobretodotemsmsdifciles,aunquetambinseechaenfaltaalgunoenlos
niveles ms fciles. Por ltimo, en Inclusin social sera adecuado incluir tems de mayor
dificultad,mientrasuntem(Esrechazadoodiscriminadoporlosdems)resultademasiadofcil
para los participantes. En cuanto a la adecuacin de las categoras de respuesta a la muestra,

observamos que, si bien las categoras extremas son las ms probables en todos los casos, las
cuatro opciones de respuesta resultan adecuadas en todas las subescalas, salvo en Relaciones
interpersonales, Bienestar material y Derechos, en las que la opcin 2 (algunas veces o
frecuentementesegnlavalenciadeltem)noresultademasiadoadecuada.Porotrolado,las
curvasdeinformacindelascategorasponendemanifiestoquelasopcionesqueaportanms
informacinsonlasextremas(nuncaocasinuncaenprimerlugar,seguidadesiempreocasi
siempre)enRelacionesinterpersonales,BienestarmaterialyDerechos.Bienestaremocionales
la nica subescala en la que las opciones intermedias (algunas veces y frecuentemente)
aportanmsinformacinquelasextremas.EnAutodeterminacineInclusinsociallacategora
queaportamsinformacinesfrecuentemente,seguidadenuncaocasinunca.Finalmente,
enInclusinsocialyBienestarfsicolacategoraquemsinformacinaportaesnuncaocasi
nuncaylaqueaportamenosesalgunasveces.
5. Para evaluar la precisin de las medidas, analizamos las funciones de
informacindelostemsydelostests.Enresumen,podemosafirmarquelostemsquemenos
informacin proporcionan son los de Bienestar emocional (0,62), Desarrollo personal (0,86) y
Autodeterminacin(0,89).Elrestodelasdimensionessuperaronelvalor1,00deinformacin,
siendo Derechos la que mostr el valor mayor (1,24). La funcin de informacin de los tests
revela tambin que en Relaciones interpersonales, Bienestar material y Derechos, los tests
proporcionan la mxima informacin cuando se sita entre 0,5 y 0,0. Autodeterminacin,
Inclusin social, Bienestar fsico y Desarrollo personal proporcionan, en cambio, su mxima
informacinenlosnivelesdelamedidacomprendidosentreaproximadamente0,02y+0,02,
mientras la regin de mxima informacin de la subescala Bienestar emocional se sita
aproximadamenteentre0,04y0,01.
442
6. El anlisis de la invarianza se realiz por gnero y por grupo o condicin. El
anlisis de la invarianza de los tems entre hombres y mujeres dio lugar a 12 tems que se
situaban fuera del margen de invarianza a un nivel de confianza del 95%. Sin embargo, el
anlisisdelDIFsoloconfirmelfuncionamientodiferencialdeuntem:eli39Tieneunbuenaseo
personal de Bienestar fsico, que result ms fcil para las mujeres que para los hombres. Si
atendemosasucontenido,nopodemosafirmarqueexistasesgoafavordeungnerouotro.
Porotrolado,elanlisisdelainvarianzaporgrupos(personasmayoresporunladoypersonas
en situacin de desventaja social por otro) result mucho ms controvertido: 36 tems se
ubicaronclaramentefueradelreadeinvarianzayotrostantoslohicieronenlazonalmitede
talmodoquesuinvarianzasetornabatambinmuydiscutible.Slolainvarianzaresultclara
en el caso de 14 tems. No obstante, el anlisis del DIF tan slo confirm funcionamiento
diferencialen10deellos:TieneproblemasdecomportamientodeBienestaremocional,queresulta
msdifcilparalaspersonasensituacindedesventajasocial;Lamayoradelaspersonasconlas
queinteractatienenunacondicinsimilaralasuyadeRelacionesinterpersonales,queresultams
difcilparalaspersonasmayores;TieneaccesoanuevastecnologasdeDesarrollopersonal,que
resulta ms difcil para las personas mayores; Dispone de ayudas tcnicas si las necesita; Sus
hbitos de alimentacin son saludables y Tiene un buen aseo personal, que resultan ms difciles
para las personas en desventaja social; Tiene metas, objetivos e intereses personales y Elige con
quin vivir en Autodeterminacin, el primero resulta ms difcil para los mayores mientras el
segundoloesparalaspersonasendesventajasocial;UtilizaentornoscomunitariosenInclusin
social, resulta mucho ms difcil para los mayores; y en Derechos Tiene limitado algn derecho
legalresultamsdifcilparalaspersonasendesventajasocial.Deestemodo,Bienestarfsicoy
Autodeterminacin resultaron las subescalas ms problemticas en este sentido. As,
comprobamos que 6 de los 10 tems sealados resultan ms difciles para las personas en
situacin de riesgo de exclusin social, por lo que podra existir un cierto sesgo para este
colectivoentalestems.Unadiscusinmsdetenidasobreestosyotrosaspectosseincluyeen
elltimocaptulodeestetrabajo.
443

La Calidad de Vida de los

Usuarios de Servicios
Sociales en Catalua
Captulo 6

445

CAPTULO6.
LACALIDADDEVIDADELOSUSUARIOSDESERVICIOSSOCIALESEN
CATALUA
captulo6:evaluacindelacalidaddevida

UnavezdesarrolladalaEscalaGENCATyalhaberconstatadoqueexistanevidencias
suficientes mediante diversos mtodos de sus cualidades psicomtricas y, por consiguiente,
sobrelavalidezyfiabilidaddelaspuntuacionesproporcionadas,nosencontrbamosenlafase
delainvestigacinpropiciaparaestudiarcondetenimientolaspuntuacionesobtenidasporlos
participantes.Apartirdetalexamendelaspuntuaciones,podranextraerseconclusionessobre
la calidad de vida de los usuarios de servicios sociales de Catalua que serviran de gua u
orientacin para la propuesta de lneas de intervencin o mejora de la calidad de vida o de
determinadas dimensiones concretas tanto de forma general como para ciertos colectivos en
concreto.
Porestemotivo,utilizandocomoprocedimientodeestimacindelacalidaddevidalas
puntuaciones directas (en los tems de forma individual o las puntuaciones sumativas de los
temsqueconformanlasdiferentesdimensionesdecalidaddevidaylaescalatotal;i.e.,desde
laperspectivadelaTCT),procedimosainterpretarlaspuntuacionesobtenidasporlaspersonas
evaluadas.
Enlassiguientespginasdescribiremoselmtodoutilizadoparaelestudioobjetivode
la calidad de vida de estos usuarios y pormenorizaremos los resultados y conclusiones
extradasdetalestudio.Noobstante,reservaremoselsptimoyltimocaptulodeestetrabajo
paralaexposicinydiscusindelasconclusionesdelapresenteinvestigacin.
447
6.2.Objetivogeneralehiptesis
Eldesarrollodelpresentecaptulohaestadoguiadoporelobjetivogeneralconsistente
enelestudioyanlisisdelacalidaddevidaobjetivadelosusuariosdeserviciossocialesproporcionados
por el ICASS en Catalua. Para ello, una vez aportadas evidencias acerca de la validez y
fiabilidaddelaEscalaGENCATparaserviratalfin,detallamosacontinuacinlasprincipales
hiptesisquehanmotivadoelprocesodeinvestigacin.
Hiptesis1.Losresultadosencalidaddevidasern,comoenlamayorpartedelosestudiosdecalidadde
vida,positivos.
H.1.1 Laspuntuacionesenlaescalatotalestnporencimadelpuntomediotericodelaescala.
H.1.2 LaspuntuacionesenBienestaremocionalestnporencimadelpuntomediotericodela
escala.
H.1.3 LaspuntuacionesenRelacionesinterpersonalesestnporencimadelpuntomedioterico
delaescala.
H.1.4 Las puntuaciones en Bienestar material estn por encima del punto medio terico de la
escala.
H.1.5 LaspuntuacionesenDesarrollopersonalestnporencimadelpuntomediotericodela
escala.
H.1.6 Las puntuaciones en Bienestar fsico estn por encima del punto medio terico de la
escala.
H.1.7 Las puntuaciones en Autodeterminacin estn por encimadel punto medio tericodela
escala.
H.1.8 Las puntuaciones en Inclusin social estn por encima del punto medio terico de la
escala.
H.1.9 LaspuntuacionesenDerechosestnporencimadelpuntomediotericodelaescala.
Hiptesis2.Existendiferenciassignificativasenlacalidaddevidadelaspersonasevaluadasenfuncin
dediversasvariablessociodemogrficas.
H.2.1 Existendiferenciassignificativasenlacalidaddevidaenfuncindelgnero.
H.2.2 Existendiferenciassignificativasenlacalidaddevidaenfuncindelaedad.
H.2.3 Existendiferenciassignificativasenlacalidaddevidaenfuncindelmbitogeogrficoen
elqueseubicaelcentroproveedordeserviciosdelquelapersonaesusuaria.
H.2.4 Existen diferencias significativas en la calidad de vida en funcin de la condicin o el
colectivo.
H.2.5 Existendiferenciassignificativasenlacalidaddevidaenfuncindelestadocivil.
H.2.6 Existendiferenciassignificativasenlacalidaddevidaenfuncindellugarderesidencia.
H.2.7 Existendiferenciassignificativasenlacalidaddevidaenfuncindelniveleducativo.
448
Hiptesis3.Ladistribucinconjuntadelaspuntuacionesobtenidasporlosparticipantes(divididasen
tresgrupos:puntuacionesaltas,mediasybajas)ydistintasvariablessociodemogrficasnoseajustanal
modelodeequiprobabilidad.
H.3.1 Las puntuaciones en la escala total y en las dimensiones de calidad de vida por la
variablegneronoseajustanalmodelodeequiprobabilidad.
variableedadnoseajustanalmodelodeequiprobabilidad.
variablecondicinnoseajustanalmodelodeequiprobabilidad.
variableestadocivilnoseajustanalmodelodeequiprobabilidad.
variablelugarderesidencianoseajustanalmodelodeequiprobabilidad.
variableniveleducativonoseajustanalmodelodeequiprobabilidad.
Hiptesis4.Laspuntuacionesobtenidasenlassubescalaspermitenpredecirlapertenenciaalosgrupos
calidaddevidaalta,mediaobaja(enfuncindelapuntuacintotalobtenidaenlaEscalaGENCAT).
H.4.1 La puntuacin obtenida en los tems que conforman la dimensin Bienestar emocional
permite predecir la pertenencia a los grupos calidad de vida alta, media o baja en
funcindelapuntuacintotal.
H.4.2 La puntuacin obtenida en los tems que conforman la dimensin Relaciones
interpersonalespermitepredecirlapertenenciaalosgruposcalidaddevidaalta,mediao
bajaenfuncindelapuntuacintotal.
H.4.3 La puntuacin obtenida en los tems que conforman la dimensin Bienestar material
H.4.4 La puntuacin obtenida en los tems que conforman la dimensin Desarrollo personal
H.4.5 LapuntuacinobtenidaenlostemsqueconformanladimensinBienestarfsicopermite
predecirlapertenenciaalosgruposcalidaddevidaalta,mediaobajaenfuncindela
puntuacintotal.
H.4.6 La puntuacin obtenida en los tems que conforman la dimensin Autodeterminacin
H.4.7 LapuntuacinobtenidaenlostemsqueconformanladimensinInclusinsocialpermite
puntuacintotal.
H.4.8 La puntuacin obtenida en los tems que conforman la dimensin Derechos permite
puntuacintotal.
449
6.3.Mtodo
6.3.1.Participantes
Lamuestratericaestuvocompuestapor3.029usuariosde239centrosproveedoresde
serviciossocialesdeCatalua(dependientesdelICASS).Lascaractersticassociodemogrficas
de la muestra se describieron con detalle en el Captulo 4 de este trabajo (vid. apartado 4.3.3.1.
Caractersticassociodemogrficasdelosusuariosevaluados).Llegadosaestepunto,convienesealar
que el procedimiento de seleccin de los participantes (un diseo muestral probabilstico
estratificadoypolietpico)aseguraralarepresentatividaddelamuestray,portanto,laposible
generalizacin de las conclusiones a otras personas de similares caractersticas (vid apartado
4.3.1). No obstante, tratamos a continuacin de profundizar an ms en la descripcin de los
participantes mediante la combinacin de distintas variables. Un resumen de la informacin
adicional,conlacombinacindelasvariablesmsinteresantesparaelestudiosepresentaenlas
Tablas128,129y130,ascomoenlasFiguras210213.
Tabla128.Resumendefrecuenciasdelosparticipantesporcondicin,mbitoygnero
Condicin mbito Hombre % Mujer % N
Personasmayores(residencias) mbitometropolitano 149 26,607 411 73,393 560
ComarcasGerundenses 73 31,878 156 68,122 229
CampodeTarragona 56 39,437 86 60,563 142
TierrasdelEbro 32 36,364 56 63,636 88
mbitodePoniente 66 34,737 124 65,263 190
ComarcasCentrales 32 39,024 50 60,976 82
AltoPirineoyArn 19 46,341 22 53,659 41
n 427 32,057 905 67,943 1332
Personasmayores(centrosdeda) mbitometropolitano 30 34,884 56 65,116 86
TierrasdelEbro 3 17,647 14 82,353 17
n 72 28,235 183 71,765 255
450
Tabla129.Resumendefrecuenciasdelosparticipantesporcondicin,mbitoygnero(cont.)
Condicin mbito Hombre % Mujer % N
Discapacidadfsica mbitometropolitano 102 56,983 77 43,017 179
TierrasdelEbro 2 50,000 2 50,000 4
n 194 55,429 156 44,571 350
Discapacidadintelectual mbitometropolitano 148 57,143 111 42,857 259
TierrasdelEbro 15 62,500 9 37,500 24
n 325 56,424 251 43,576 576
Saludmental mbitometropolitano 113 61,413 71 38,587 184
TierrasdelEbro 13 81,250 3 18,750 16
n 187 61,111 119 38,889 306
Drogodependencias mbitometropolitano 26 86,667 4 13,333 30
CampodeTarragona
TierrasdelEbro
ComarcasCentrales
AltoPirineoyArn
n 61 83,562 12 16,438 73
VIH/SIDA mbitometropolitano 29 56,863 22 43,137 51
TierrasdelEbro
mbitodePoniente
ComarcasCentrales
AltoPirineoyArn
n 51 62,963 30 37,037 81
451
Tabla130.TabladeBurtparalasvariablescondicin,gnero,estadocivilyresidencia
PMres PMcd DF DI SM DR VS H M SO SP VI CA SE DI IN IA FA PT RE OT
PMres 1295
PMcd 248
DF 342
DI 560
SM 303
DR 69
VS 79
H 413 69 188 319 184 59 50 1282
M 882 179 154 241 119 10 29 1614
SO 320 20 222 507 207 31 38 780 565 1345

SP 20 32 43 27 15 7 70 74 144
VI 740 160 20 1 10 1 5 180 757 937
CA 148 58 20 5 4 6 1 127 115 242
SE 47 6 22 1 31 12 20 77 62 139
DI 20 4 26 3 24 4 8 48 41 89
IN 7 5 3 14 1 19 11 8 2 8 5 6 1 30
IA 20 26 3 11 3 4 1 33 35 13 8 31 10 6 68
FA 18 126 20 28 2 19 73 140 56 14 96 43 1 3 213
PT 3 4 1 148 1 3 86 74 133 21 2 1 1 2 160
RE 1242 53 317 335 270 23 65 1013 1292 1070 94 774 175 114 78 2305
OT 5 34 1 35 27 9 9 58 62 65 5 26 8 11 5 120
452
Condicin por mbito por Gnero
400
350
300
250
200
150
100
PM (res)
PM (cd)
50 DF
DI
SM
0
Hombre Hombre Hombre Hombre Hombre Hombre Hombre DR
Mujer Mujer Mujer Mujer Mujer Mujer Mujer
VIH/SIDA
mbito Comarcas Campo de Tierras del mbito de Comarcas Alto Pirineo y
metropolitano Gerundenses Tarragona Ebro Poniente Centrales Arn
Figura210.Frecuenciasdeparticipantesporcondicin,mbitoygnero

Condicin por Edad por Gnero
600
500
400
300
200
PM (res)
PM (cd)
100
DF
DI
SM
0 DR
Hombre Hombre Hombre Hombre Hombre Hombre Hombre Hombre
Mujer Mujer Mujer Mujer Mujer Mujer Mujer Mujer VIH/SIDA
< 20 21-30 31-40 41-50 51-60 61-70 71-80 > 80
Figura211.Frecuenciasdeparticipantesporcondicin,edadygnero
453
454

0
100
200
300
400
500
600
-100
0
100
200
300
400
500
600
700
800
Independiente sin apoyos Soltero/a sin pareja
Independiente con apoyos Soltero/a con pareja
Residencia familiar
Piso tutelado Viudo/a
Residencia Casado/a
Otros
apoyos
Separado/a
No escolarizado/
Divorciado/a
Independiente sin
Residencia familiar
Piso tutelado Soltero/a sin pareja
Residencia
Primaria
Otros Soltero/a con pareja
Viudo/a
Casado/a
Independiente sin apoyos Separado/a
con apoyos
Independiente con apoyos Divorciado/a
Independiente
Residencia familiar
Piso tutelado
Residencia
Otros
Secundaria
Independiente sin apoyos Viudo/a
Residencia familiar Casado/a
familiar
Piso tutelado Separado/a
social
Residencia
Residencia
Garantia
Otros Divorciado/a

Independiente con apoyos Soltero/a sin pareja
Residencia familiar Soltero/a con pareja
Piso tutelado

Residencia Viudo/a
Otros
Formacin
Casado/a
profesional
Separado/a
Divorciado/a
Piso tutelado
Residencia familiar
Piso tutelado
Gnero por Residencia por Estado
Residencia Soltero/a sin pareja

Otros
Bachillerato
Viudo/a
Gnero por Niv el educativ o por Residencia

Casado/a
Independiente sin apoyos Separado/a
Residencia
Residencia familiar Divorciado/a
Piso tutelado
Residencia
Otros
Diplomatura
Independiente sin apoyos Soltero/a con pareja
Independiente con apoyos Viudo/a
Residencia familiar Casado/a
Piso tutelado
Otros
Residencia Separado/a
Otros Divorciado/a
Licenciatura
Figura212.Frecuenciasdeparticipantesporgnero,residenciayestadocivil
Mujer
Mujer
Figura213.Frecuenciasdeparticipantesporgnero,niveleducativoyresidencia
Hombre
Hombre
Dado que describir de forma exhaustiva todas las combinaciones entre las variables
contenidasenlastablasylasfigurasresultaratedioso,simplementenoslimitaremosadestacar
losperfilesmsdestacados.Deestemodo,parecequeelperfilmsfrecuenteenlamuestraesel
de mujer mayor de ochenta aos, viuda y en una residencia del mbito metropolitano. Entre las
personascondiscapacidadfsicaeintelectualyquienespresentanproblemasdesaludmental,
drogodependenciasyVIH/SIDAsonmsnumerososloshombres,lossolterossinparejayaquellos
quevivenenresidencias.Ademsllamalaatencinelhechodeque,mientraslasmujeressonel
colectivomsnumerosoentodoslosmbitosgeogrficos,enlasComarcasCentraleselnmero
dehombresevaluadoshasuperadoaldemujeres.Otrasituacindestacableconsisteenqueel
nmero de mujeres es superior al de los hombres en todos los tipos de vivienda excepto en
cuatro casos: los solteros sin pareja que residan en la vivienda familiar, en pisos tutelados,
residencias y otro tipo de lugares no considerados en el estudio. Por ltimo, mencionar que
cuandoconsideramoselniveldeestudiosalcanzado,tambinsonlasmujereslasqueconstituyen
lamayoraentodaslascategorasconlasnicasexcepcionesdequienesterminaronSecundaria,
Formacin profesional o Bachillerato que vivan en residencias, para las que observamos un
nmerosuperiordehombres.
6.3.2.Instrumento
Como resulta obvio, el instrumento utilizado para evaluar la calidad de vida de los
participantesenestainvestigacin,fuelaEscalaGENCATdecalidaddevida(Verdugoetal.,
2008a), prueba cuyo desarrollo, validacin y calibracin se han descrito con detalle en las
pginas previas y que, como es sabido, consta de 69 tems que evalan de formo objetiva las
ocho dimensiones de calidad de vida (Schalock y Verdugo, 2002/2003) (vid. apartado 4.3 y
ApndicesCyD).
6.3.3.Procedimiento
Todoslosanlisisutilizadosydescritosenestecaptulosehanllevadoacabomediante
los siguientes paquetes estadsticos: SPSS 15.0 (SPSS, 2006), SAS 9.1.3 (SAS Institute, 2007),
Statisticaversion8.0(StatSoft,2007)yG*Power3(Faul,Erdfelder,BuchneryLang,2009)para
Windows.
455
6.4.Resultados
Tras la aplicacin de la Escala GENCAT a una muestra representativa, se procedi a
estudiar los resultados obtenidos en la calidad de vida de la poblacin evaluada. En los
siguientes epgrafes presentaremos, en primer lugar, la distribucin de las puntuaciones
obtenidas (tanto en la escala total como en cada una de las ocho dimensiones de calidad de
vida)y,ensegundolugar,elestudiodelasdiferenciasenlaspuntuacionesobtenidasenfuncin
de las distintas variables sociodemogrficas consideradas en el estudio. No obstante, antes de
proceder al anlisis de las distribuciones y a la contrastacin de las hiptesis anteriormente
planteadas,destacamosunatabla(Tabla131)conlosestadsticosdescriptivosparacadaunade
las variables ordinales evaluadas, a ella haremos referencia en la interpretacin de los
resultadosalolargodelassiguientespginas.

Tabla131.EstadsticosdescriptivosdelaspuntuacionesdelaEscalaGENCAT
Descriptivos BE RI BM DP BF AU IS DE Total
Media 23,479 27,077 28,887 21,498 27,800 24,116 23,046 35,868 211,693
E.T.Media ,092 ,088 ,052 ,086 ,052 ,128 ,071 ,072 ,466
Nvlido 2971 2875 2975 2982 2966 2968 2960 2955 2627
Mediana 24 27 29 22 28 25 23 37 212
Moda 25 28 32 23 29 27 23 40 209
FrecuenciadelaModa 238 252 645 262 431 166 323 652 49
Mnimo 8 10 14 8 17 9 9 17 136
Mximo 32 39 32 32 32 36 32 40 272
Pto.MedioTerico 16 20 16 16 16 18 16 20 138
Varianza 24,883 22,501 8,115 21,804 8,022 48,405 14,714 15,518 57,571
DT 4,106 3,799 2,234 3,779 2,305 5,854 3,087 3,185 19,544
Rango 24 29 18 24 15 27 23 23 136
Percentiles25 20 24 27 18 26 19 20 34 195
50 24 27 29 22 28 25 23 37 212
75 27 31 31 25 30 30 26 39 229
Asimetra ,373 ,371 1,067 ,154 ,549 ,213 ,137 1,035 ,082
Curtosis ,416 ,022 1,133 ,363 ,098 ,944 ,264 ,713 ,453

NOTA.BE=Bienestaremocional;RI=Relacionesinterpersonales;BM=Bienestarmaterial;DP=Desarrollopersonal;BF
=Bienestarfsico;AU=Autodeterminacin;IS=Inclusinsocial;DE=Derechos.

456
Dentro de los resultados recogidos en la Tabla 131, se encuentran los coeficientes de
asimetra G1 y curtosis G2 (estimadores insesgados de contraste individual de asimetra y
curtosis),apartirdeloscualesrealizamoselcontrasteconjuntodelahiptesisdenormalidad
denuestramuestra.ComosepuedeobservarenlaTabla132,paraunniveldesignificacindel
5%,loscontrastesdenormalidaddeKolmorovSmirnovLillieforsrechazanlahiptesisnulade
normalidadtantoparalaspuntuacionesobtenidasenlaescalatotalcomoparalasalcanzadasen
lasdistintasdimensionesosubescalas.Lamismasituacinocurresiconsideramosunnivelde
significacindel1%.
Tabla132.Pruebadenormalidadunivariada(KolmorovSminorv)
Kolmorov
Dimensiones gl p
Smirnov
Bienestaremocional ,079 2627 ,000
Relacionesinterpersonales ,065 2627 ,000
Bienestarmaterial ,159 2627 ,000
Desarrollopersonal ,061 2627 ,000
Bienestarfsico ,117 2627 ,000
Autodeterminacin ,063 2627 ,000
Inclusinsocial ,060 2627 ,000
Derechos ,146 2627 ,000
Total ,030 2627 ,000
NOTA.KS=KolmorovSmirnov,concorreccindeLilliefors

BE RI BM
3
BE 4 RI 2 BM
2 3
1
2
1
0
1
Valor esperado
Valor esperado
Valor esperado
0
0 -1
-1
-1
-2
-2
-2
-3
-3 -3
-4 -4 -4
6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 5 10 15 20 25 30 35 40 45 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34
Valor observado Valor observado Valor observado

DP BF AU
3
DP 2 3
AU
2 2
1
1
0 DE 1
Valor esperado
Valor esperado
Valor esperado
0 0
-1
-1 -1
-2
-2 -2
-3
-3 -3
-4 -4 -4
6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 5 10 15 20 25 30 35 40

IS DE TOTAL
3
IS
2
BF 4
TOTAL
2 3
1
2
1
0
1
Valor esperado
Valor esperado
Valor esperado
0
-1 0
-1
-1
-2
-2
-2
-3
-3 -3
-4 -4 -4
8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 120 140 160 180 200 220 240 260 280

Figura214.GrficosdeprobabilidadnormaldelaspuntuacionesdelaEscalaGENCAT
457
A pesar de que los contrastes KolmorovSmirnovLilliefors para ambos niveles de
significacin (5% y 1%) permiten rechazar la hiptesis de normalidad, en los grficos qq
(grficoscuantilcuantil)deprobabilidadnormal(Figura214),parecequeelajustealarectaes
bastante bueno especialmente en el caso de las dimensiones Bienestar emocional e Inclusin
social.Elcasocontrario(i.e.,ajusteescaso)loobservamosenlasdimensionesBienestarmaterial,
AutodeterminacinyDerechos.LaTabla133recogeelcontrastemultivariantedenormalidad,
que consta de los coeficientes de asimetra G1 y curtosis G2 multivariantes y sus pvalores
asociados, as como el estadstico conjunto de asimetra y curtosis multivariante con su
correspondientepvalor.


Tabla133.Contrastemultivariantedenormalidad
Asimetra Curtosis Asimetra
Test ycurtosis
Small Srivasta Small Srivasta Mardia Small
Valor 1007,582 45,755 602,855 3,229 85,540 161,439
gl 9 9 9 18
N(b2p) 7,192 24,515
p ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000

Comoeraesperable,enestecaso,loscontrastesdeasimetraycurtosismultivariantes
considerados tanto por separado como de forma conjunta obligan igualmente a rechazar la
hiptesisnuladeasimetraynormalidad(yenconsecuenciadenormalidadmultivariante)para
cualquierniveldesignificacin,puestoquetodoslosvalorespasociadosdelostestdeSmall,
SrivastayMardiasonde,000.

Tabla134.DistanciasdeMahalanobisalcuadrado
Distanciade
Caso
Mahalanobis2
2119 4,19
820 36,43
2156 36,35
1282 34,57
503 34,05
Fcrtica(,05/n) 37,58 gl 9,2617
Fcrtica(,01/n) 41,39 gl 9,2617

458
280 45
260 40
240 35
220 30
200 25
180 20
160 15
140 10
120 5
TOTAL BE_T RI_T BM_T DP_T BF_T AU_T IS_T DR_T

Figura215.Diagramadecajadelapuntuacintotal(izquierda)ydelasdimensiones(derecha)
35
30 z
z
z
z
z
25 z
z
z
zz
z
z zz
zzzz
z
z
zz z
zzzzz
z
zz
zzz
20 zz
z
z
z
z
z
zz
z
zz
z
z
z
z
zz
z
zzz
z
z
zzzz
zz
z
z
zz
z
z
zz
z
z
zz
z
z
z
zz
z
zz
zz
z
zz
z
zz
z
15 z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
zz
z
zz
z
z
zz
z
zz
z
z
zz
z
zz
z
zz
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
zz
z
z
z
z
z
10 zz
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
zz
z
z
zz
z
zz
z
z
zz
z
z
z
zz
zz
z
z
z
zz
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
5 zz
z
z
z
z
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
z
zz
z
z
zz
z
z
zz
z
zz
0
0 5 10
15 20 25 30 35 40 45

Figura216.Grficodedistanciasordenadasalcuadrado

Tabla135.ValoresextremosenlaspuntuacionesdelaEscalaGENCAT
Caso Valor Caso Valor Caso Valor Caso Valor
BE Mayores 1 3 32 BM 1 3 32 BF 1 3 32 IS 1 116 32
2 78 32 2 5 32 2 34 32 2 356 32
3 153 32 3 10 32 3 35 32 3 593 32
Menores 1 2462 8 1 1504 14 1 311 17 1 2752 9
2 2150 8 2 926 15 2 2643 18 2 2644 10
3 868 8 3 2503 17 3 2255 18 3 1256 10
RI Mayores 1 402 39 DP 1 283 32 AU 1 66 36 DE 1 11 40
2 1353 39 2 700 32 2 166 36 2 24 40
3 808 38 3 712 32 3 238 36 3 26 40
Menores 1 2090 10 1 1199 8 1 1334 9 1 1834 17
2 711 10 2 592 8 2 1255 9 2 1836 18
3 2405 11 3 2828 10 3 592 9 3 1833 19
Total Mayores 1 2532 272
2 2582 271
3 1271 270
Menores 1 386 136
2 2492 142
3 2405 142
459
Finalmente,detectamoslosvaloresatpicos(outliers)oindividuosquesediferenciaban
claramentedelgruesodelasobservaciones.Aunquedetectamosloscasosrepresentadosenlas
Figuras215217ysealadosenlaTabla134desdeunaperspectivamultivarianteyenlaTabla
135 desde una perspectiva univariante, decidimos mantenerlos en los anlisis tras comprobar
que no se deban a errores en la codificacin ni de procesamiento de los datos, sino que se
tratabandecasosextraordinarioscuyaconsideracinmerecalainclusinenlosanlisis.
6.4.1.Distribucindelaspuntuaciones
Bajo este epgrafe, agrupamos los resultados obtenidos en la Escala GENCAT:
distribucin de las puntuaciones en el total de la escala y distribuciones de las puntuaciones
obtenidas por dimensiones o subescalas de calidad de vida: Bienestar emocional, Relaciones
interpersonales, Bienestar material, Desarrollo personal, Bienestar fsico, Autodeterminacin y
Derechos. Todos los anlisis efectuados se han realizado sobre los datos recodificados en
funcindelavalenciadelostems.
6.4.1.1.PuntuacionesenlaEscalaTotal
TalcomoseobservaenlaFigura217,ladistribucindelaspuntuacioneseneltotalde
la escala muestra una ligera asimetra negativa (asimetra = ,082; curtosis = ,453). Las
puntuaciones oscilan entre 136 y 272, aunque ms de la mitad de las puntuaciones (59%) se
sitan entre las puntuaciones brutas 180 y 240. La media alcanza una puntuacin de 211,693
(DT= 19,544) y la mediana un valor de 212. Ambos valores superan ampliamente el punto
mediotericodelaescala(PuntoMedioTerico=138).Dehecho,estevaloresyasuperadoporel
percentil25.Asimismo,lapuntuacinalcanzadaconmayorfrecuenciaporlosparticipanteses
209(n=49;1,87%).Sianalizamosladistribucindecadaunodelos69temsqueconformanla
escala(Figura217),observamosquelamedianadelamayorpartedelostemssesitaen3o
incluso4.Sloochotems(12%)obtienenunamedianaiguala2ytansololamedianadetresde
ellos(4%)alcanzaelvalor1.Encuantoalamedia,solodostemsmuestranmediaspordebajo
delpuntotericodelaescala(PuntoMedioTerico=2).
460
900
280
800
29%
260
700 26%
240
600 22%
Nmero de personas
220
500
200
400
300 180
10%
9%
200 160 Median = 212

25%-75%
= (195, 229)
100 140 Non-Outlier Range
1% = (145, 272)
1%
0% 0% Outliers
0 120 Extremes
120 140 160 180 200 220 240 260 280 300
TOTAL
TOTAL
Frecuencia Tallo y hojas
3,00 Extremos (=<142)

,00 14 .
8,00 14 . 9&
5,00 15 . 4&
1,00 15 . 68&
3,00 16 . 0122334
42,00 16 . 56678899
76,00 17 . 000111222333444
87,00 17 . 55666777888899999
114,00 18 . 00011112222223333344444
124,00 18 . 5555666677777778888899999
134,00 19 . 000011111222223333333444444
193,00 19 . 555555666666666777777777888888999999999
193,00 20 . 00000000111111122222233333333344444444
205,00 20 . 55555556666666667777777888888889999999999
185,00 21 . 0000000011111112222222233333333344444
197,00 21 . 5555555666666666677777778888888889999999
193,00 22 . 000000111111111222222233333333344444444
175,00 22 . 5555555666666667777777888889999999
177,00 23 . 000000001111111222222223333344444444
15,00 23 . 555555666666677777888888899999
112,00 24 . 00000111112223333334444
63,00 24 . 5566777788899
56,00 25 . 01112223334
57,00 25 . 55566778899
24,00 26 . 012234
9,00 26 . 56&
5,00 27 . 0&
Ancho tallo: 10
Cada hoja: 5 caso(s)
Mediana z Media
4
z
z z z
z
z zz zzz
z z z z
3,5 zzz zz z z z z
z z z z z
z z
3 z z z z zz
z z z z z
z z z z
z z z zzz
z
zz z zz
2,5 z
z
z z z z
2 z z
z
z
1,5
z
1
0,5
0
BM_1
BM_2
BM_3
BM_4
BM_5
BM_6
BM_7
BM_8
AU_1
AU_2
AU_3
AU_4
AU_5
AU_6
AU_7
AU_8
AU_9
BF_1
BF_2
BF_3
BF_4
BF_5
BF_6
BF_7
BF_8
IS_1
IS_2
IS_3
IS_4
IS_5
IS_6
IS_7
IS_8
BE_1
BE_2
BE_3
BE_4
BE_5
BE_6
BE_7
BE_8
RI_1
RI_2
RI_3
RI_4
RI_5
RI_6
RI_7
RI_8
RI_9
RI_10
DP_1
DP_2
DP_3
DP_4
DP_5
DP_6
DP_7
DP_8
DR_1
DR_2
DR_3
DR_4
DR_5
DR_6
DR_7
DR_8
DR_9
DR_10
Total
Figura217.Distribucionesdelapuntuacintotal(histograma,diagramadecaja,talloyhojas)y
descriptivosdelostems(medianaymedia)

461
6.4.1.2.PuntuacionesenBienestaremocional
EnladimensinBienestaremocional,laFigura218nospermiteconstatarunaasimetra
negativa bastante ms marcada (asimetra = ,373; curtosis = ,416). Las puntuaciones oscilaron
entrelosvaloresmnimoymximoposibles(i.e.,8y32,respectivamente);portanto,elrango
fuede24.Lamediaalcanzaunvalorde23,479(DT=4,106),lamedianaunvalorde24ylamoda
de25(el8%delosparticipantesobtienenestapuntuacin;n=238).Todoslosvaloressealados
superan el punto medio terico en esta dimensin (Pto. Medio Terico = 16). En este caso, el
puntomediotericodelaescalayelpercentil25coinciden.Conrespectoalamedianadelos
ochotemsqueconformanlasubescala,observamosqueentodoselloslamedianaes3,conla
excepcin de la mediana del tem BE_7 (Tiene problemas de comportamiento), que obtuvo una
puntuacin de 4. En cuanto a la media, destaca el hecho de que precisamente el tem con la
mediana mayor es el que presenta una media menor (M = 2,61; Me = 4). En este sentido, la
mediadelostemsoscilentre2,61(BE_7,Tieneproblemasdecomportamiento)y3,33(BE_6,Se
muestrasatisfechoconsigomismo).
Sianalizamoslosporcentajesvlidosderespuestasdadasporlosparticipantesacada
unodelostems,encontramosquelasrespuestasmspositivas(siempreocasisiempreenlos
temsconvalenciapositivaynuncaocasinuncaenaquellosconvalencianegativa)seobtienen
enlostems:
BE_2(Presentasntomasdedepresin):el46,07%respondenuncaocasinuncayun
15,03%siempreocasisiempreofrecuentemente)
BE_7(Tieneproblemasdecomportamiento),yaqueel53,38%respondenuncaocasi
nunca,ytansloun15,70%respondefrecuentementeosiempreocasisiempre),
BE_5(Presentasntomasdeansiedad),puestoqueel41,47%respondenuncaocasi
nunca,ysloun21,26%respondefrecuentementeosiempreocasisiempre).
BE_4(Muestrasentimientosdeincapacidadoinseguridad):el73,46%respondenunca
o casi nunca, mientras nicamente el 26,54% responde nunca o casi nunca o
algunasveces.
Entreel19%yel27%respondenconlacategorapositivamximaencadaunodelos
cincotemsrestantes,dondelosporcentajesseencuentranmsrepartidosentrelascategoras.
EstosresultadossemuestranenlaTabla136ylaFigura219.
462

500
16% 34
32
14% 30
400
13%
13%
28
26
10%
Nmero de personas
300 10% 24
22
8%
8% 20
200 18
16
4% 14
Median = 24
100 3% 12 25%-75%
= (20, 27)
10 Non-Outlier Range
1%
8 = (10, 32)
1%
0% 0% 0% 0% Outliers
0
6 Extremes
4 8 12 16 20 24 28 32 36
BE_T
Bienestar emocional
6,00 Extremos (=<9,0)

1,00 10 . 00
11,00 11 . 00
22,00 12 . 0000
43,00 13 . 000000000
4,00 14 . 00000000
44,00 15 . 000000000
67,00 16 . 0000000000000
92,00 17 . 000000000000000000
121,00 18 . 000000000000000000000000
116,00 19 . 00000000000000000000000
156,00 20 . 0000000000000000000000000000000
178,00 21 . 000000000000000000000000000000000000
162,00 22 . 00000000000000000000000000000000
186,00 23 . 0000000000000000000000000000000000000
172,00 24 . 0000000000000000000000000000000000
216,00 25 . 0000000000000000000000000000000000000000000
204,00 26 . 00000000000000000000000000000000000000000
157,00 27 . 0000000000000000000000000000000
166,00 28 . 000000000000000000000000000000000
162,00 29 . 00000000000000000000000000000000
103,00 30 . 000000000000000000000
106,00 31 . 000000000000000000000
87,00 32 . 00000000000000000
Ancho tallo: 1
Mediana z Media
3,5
z z
3,27 z 3,33
3 z 3,15
z 2,96 z
2,72 z z 2,75
2,5 2,67 2,61
2
1,5
0,5
0
BE_1 BE_2 BE_3 BE_4 BE_5 BE_6 BE_7 BE_8
Bienestar emocional
Figura218.DistribucionesdeBienestaremocional(histograma,diagramadecaja,talloyhojas)y
463
Tabla136.DistribucindelasrespuestasenBienestaremocional
Siempreocasi Frecuente Algunas Nuncaocasi
Bienestaremocional
siempre(%) mente(%) veces(%) nunca(%)
Semuestrasatisfechoconsuvidapresente 27,10 33,63 27,17 12,09
Presentasntomasdedepresin 4,18 1,85 38,91 46,07
Estalegreydebuenhumor 19,85 4,21 32,25 7,69
Muestrasentimientosdeincapacidado 6,99 19,55 43,47 29,99
inseguridad
Presentasntomasdeansiedad 5,04 16,22 37,26 41,47
Semuestrasatisfechoconsigomismo 23,95 34,34 26,84 14,86
Tieneproblemasdecomportamiento 4,37 11,33 3,91 53,38
Semuestramotivadoalahoraderealizar 26,04 27,67 27,47 18,82
algntipodeactividad
Se muestra satisfecho con su vida presente
Presenta sntomas de depresin
Est alegre y de buen humor
Muestra sentimientos de incapacidad o inseguridad
Presenta sntomas de ansiedad
Se muestra satisfecho consigo mismo
Tiene problemas de comportamiento
Se muestra motivado a la hora de realizar algn tipo de actividad
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Siempre o casi siempre Algunas veces
Frecuentemente Nunca o casi nunca

Figura219.PorcentajesvlidosderespuestaenBienestaremocional
Las categoras mnimas (i.e., nunca o casi nunca en los tems con valencia positiva y
siempre o casi siempre en aquellos con valencia negativa) representaron porcentajes
comprendidosentreel4%yel19%.LostemsBE_1(Semuestrasatisfechoconsuvidapresente),
BE_3 (Est alegre y de buen humor), BE_6 (Se muestra satisfecho consigo mismo) y BE_8 (Se
muestra motivado a la hora de realizar algn tipo de actividad) son los que obtienen los mayores
porcentajesderespuestasenlacategoramnima(entreel8yel19%).
464
Finalmente, con los ocho tems que forman la escala recodificados, analizamos las
correlaciones existentes entre ellos mediante sus correspondientes correlaciones policricas
(Tabla137).

Tabla137.CorrelacionespolicricasentrelostemsdeBienestaremocional
BE_1 BE_2 BE_3 BE_4 BE_5 BE_6 BE_7
BE_2 ,574
BE_3 ,738 ,558
BE_4 ,402 ,502 ,379
BE_5 ,404 ,543 ,432 ,529
BE_6 ,765 ,500 ,708 ,444 ,439
BE_7 ,296 ,228 ,328 ,262 ,511 ,278
BE_8 ,551 ,327 ,582 ,269 ,243 ,546 ,284
Loscoeficientesdecorrelacinoscilaronentre,228,765,distribuyndosedeforma
desigual en funcin del tem. Esta situacin puede constatarse en la Figura 220, donde se
observanquetodaslascorrelacionessonpositivas(yporelloaparecencoloreadasenazul)pero
vara la intensidad de la fuerza de las correlaciones bivariadas (as, se incrementa el tono del
colorconlafuerzadelarelacin).Deestemodo,lascorrelacionesmselevadasaparecenentre
eltemBE_1(Semuestrasatisfechoconsuvidapresente)conlostemsBE_3(Estaalegreydebuen
humor)yBE_6(Semuestrasatisfechoconsigomismo),ascomoentreestosdosltimostems.

Figura220.CorrelogramadelostemsdeBienestaremocional
465
6.4.1.3.PuntuacionesenRelacionesinterpersonales
Ladistribucindelaspuntuacionesobtenidasporlosparticipantesenlos10temsde
Relacionesinterpersonalesesalgomsapuntadaytambinmuestraunaligeraasimetranegativa
(asimetra = ,371; curtosis = ,022). Las puntuaciones oscilan entre 10 y 39 (de este modo, se
constataqueningunodelosparticipantesobtienelapuntuacinmximaentodoslostems).La
media obtenida es 27,077 (DT= 3,739), la mediana alcanza el valor 27 y la puntuacin ms
repetida es 28 (i.e., moda; n = 252). Todas ellas superan el punto medio terico en este factor
(Pto.Medioterico=20).LasdistribucionesdelaspuntuacionespuedenobservarseenlaFigura
221.
Las medianas esta vez son bastante ms dispares que en los casos anteriores. De este
modo,observamosquelamedianasecorrespondeconlapuntuacinmxima(4=nuncaocasi
nuncaosiempreocasisiempreenfuncindelavalencia)entresdelostems:RI_3(Sequeja
de la falta de amigos estables), RI_4 (Valora negativamente sus relaciones de amistad) y RI_5
(Manifiesta sentirse infravalorado por su familia); dos tems muestran una mediana de 2
(frecuentementeoalgunasveces):RI_6(Tienedificultadesparainiciarunarelacindepareja)y
RI_9 (La mayora de las personas con las que interacta tienen una condicin similar a la suya); un
tem muestra la medianamenor posible (Me =1):RI_10 (Tiene una vida sexual satisfactoria); la
mediana de los tems restantes es 3: RI_1(Realiza actividades que le gustan con otras personas),
RI_2 (Mantiene con su familia la relacin que desea), RI_7 (Mantiene una buena relacin con sus
compaerosdetrabajo)yRI_8(Manifiestasentirsequeridoporlaspersonasimportantesparal).Las
mediasoscilaronentre1,41(RI_1,Tieneunavidasexualsatisfactoria)y3,58(RI_3,Sequejadela
faltadeamigosestables).
Siconsideramoslasrespuestasdadasporlosprofesionalesenlostemsqueformaneste
factor (Tabla 138 y Figura 222), encontramos que las puntuaciones ms extremadamente
positivas se encuentran en los tems RI_4 (Valora negativamentesus relaciones de amistad),RI_2
(Sequejadelafaltadeamigosestables),yRI_5(Manifiestasentirseinfravaloradoporsufamilia);en
ellos, la respuesta nuncao casi nunca es elegida como mejor opcin para entre el 66,7% y el
73,8%delaspersonasparticipantes.
466
45
1400
40
1200
39% 35
1000
30
Nmero de personas
800 26%
25
24%
20
600
15 Median = 27
400 25%-75%
= (24, 31)
8% = (14, 39)
200 Outliers
5 Extremes
2% RI_T
1%
0% 0%
0
5 10 15 20 25 30 35 40 45
15,00 Extremos (=<13,0)

7,00 14 . 0
1,00 15 . 00
23,00 16 . 00000
25,00 17 . 00000
39,00 18 . 00000000
6,00 19 . 000000000000
6,00 20 . 000000000000
96,00 21 . 0000000000000000000
12,00 22 . 000000000000000000000000
14,00 23 . 0000000000000000000000000000
13,00 24 . 00000000000000000000000000
201,00 25 . 0000000000000000000000000000000000000000
21,00 26 . 000000000000000000000000000000000000000000
213,00 27 . 0000000000000000000000000000000000000000000
225,00 28 . 000000000000000000000000000000000000000000000
195,00 29 . 000000000000000000000000000000000000000
181,00 30 . 000000000000000000000000000000000000
197,00 31 . 000000000000000000000000000000000000000
149,00 32 . 000000000000000000000000000000
129,00 33 . 00000000000000000000000000
94,00 34 . 0000000000000000000
52,00 35 . 0000000000
28,00 36 . 000000
21,00 37 . 0000
5,00 38 . 0
2,00 39 . &
Ancho tallo: 1
Mediana z Media
3,5 z z
3,58 3,63 z
3,47
3 z
3,07
z z
2,5 z 2,75
2,63 2,62
2 z
2,16
z
1,5 1,75
z
1,41
1
0,5
0
RI_1 RI_2 RI_3 RI_4 RI_5 RI_6 RI_7 RI_8 RI_9 RI_10

Figura221.DistribucionesdeRelacionesinterpersonales(histograma,diagramadecaja,talloyhojas)y
467
Enelotroextremo,destacamoseltemRI_10(Tieneunavidasexualsatisfactoria),enel
que tan slo el 4,11% responde siempre o casi siempre, y algo menos de ocho de cada 100
consideranquetienenfrecuentementeunavidasexualsatisfactoria.Dehecho,casitrescuartas
partes de la muestra (74,91%) responden que nunca o casi nunca la tienen. Similarmente, el
49,85% considera tener dificultades para iniciar una relacin de pareja (RI_6) siempre o casi
siempre, y tan slo algoms deuna cuarta parte(26,86%) nomuestrandificultades nunca o
casinunca.Portanto,parecequelasmayoresdificultadesaparecenenrelacinconlosaspectos
afectivosexuales.Porltimo,enalgomsdeochodecadadiezcasos(82,25%)losprofesionales
afirman que la mayora de las personas evaluadas interactan con otras personas que tienen una
condicin similar a la suya siempre o casi siempre en el 46,10% de los participantes y

frecuentementeenel36,15%(temRI_17).
Entreambosextremossesitaelrestodelostems,quemantienenunadistribucin
msproporcionadaentrelasopcionesderespuesta,aunquesonalgomspositivasenlostems
Mantieneunabuenarelacinconsuscompaerosdetrabajo(RI_7)yManifiestasentirsequeridopor
las personas importantes para l (RI_8) (para el 38,93% y el 32,25% de las personas
respectivamentelosprofesionalesrespondieronsiempreocasisiempre).
Finalmente, como hicimos con la dimensin anterior, calculamos las correlaciones
policricas entre los diez tems del factor Relaciones interpersonales. En este caso, como se
observaenlaTabla139,loscoeficientesobtenidosnofuerontanhomogneosysurangovari
desde|,107|a|,668|.Entretalescorrelaciones,encontramosvaloresnegativos.
Realiza actividades que le gustan con otras personas

Mantiene con su familia la relacin que desea
Se queja de la falta de amigos estables
Valora negativamente sus relaciones de amistad
Manifiesta sentirse infravalorado por su familia
Tiene dificultades para iniciar una relacin de pareja
Mantiene una buena relacin con sus compaeros de trabajo
Manifiesta sentirse querido por las personas importantes para l
La mayora de las personas con las que interacta tienen una condicin similar a la suya
Tiene una vida sexual satisfactoria
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figura222.PorcentajesvlidosderespuestaenRelacionesinterpersonales
468
Tabla138.DistribucindelasrespuestasenRelacionesinterpersonales
Realizaactividadesquelegustanconotras 24,65 3,41 28,13 16,81
personas
Mantieneconsufamilialarelacinquedesea 27,69 27,19 24,70 2,42
Sequejadelafaltadeamigosestables 3,58 5,41 2,14 7,87
Valoranegativamentesusrelacionesdeamistad 2,78 5,20 18,29 73,72
Manifiestasentirseinfravaloradoporsufamilia 6,25 7,28 19,74 66,73
Tienedificultadesparainiciarunarelacinde 49,85 1,93 12,35 26,86
pareja
Mantieneunabuenarelacinconsuscompaeros 38,93 36,11 18,27 6,70
detrabajo
Manifiestasentirsequeridoporlaspersonas 32,25 28,27 22,10 17,39
importantesparal
Lamayoradelaspersonasconlasqueinteracta 46,10 36,15 14,59 3,15
tienenunacondicinsimilaralasuya
Tieneunavidasexualsatisfactoria 4,11 7,80 13,18 74,91

Tabla139.CorrelacionespolicricasentrelostemsdeRelacionesinterpersonales
RI_1 RI_2 RI_3 RI_4 RI_5 RI_6 RI_7 RI_8 RI_9
RI_2 ,265
RI_3 ,141 ,309
RI_4 ,209 ,277 ,668
RI_5 ,098 ,544 ,523 ,482
RI_6 ,187 ,121 ,025 ,049 ,029
RI_7 ,532 ,331 ,241 ,348 ,230 ,230
RI_8 ,475 ,574 ,197 ,268 ,362 ,289 ,600
RI_9 ,037 ,004 ,063 ,081 ,038 ,105 ,107 ,016
RI_10 ,212 ,069 ,014 ,029 ,049 ,460 ,143 ,188 ,079
Figura223.CorrelogramadelostemsdeRelacionesinterpersonales
469
La Figura 223 muestra en esta ocasin celdas coloreadas en tonos de azul y en tonos
rojosquealudenavalorespositivosynegativosrespectivamente.Comoenlafiguraanterior,el
tono del color se incrementa a medidaqueaumentan las fuerzasde las correlaciones. De este
modo, observamos correlaciones bivariadas positivas altas, moderadas y bajas para todas las
combinaciones posibles ente los tems RI_3 (Se queja de la falta de amigos estables), RI_5
(Manifiesta sentirse infravalorado por su familia), RI_4 (Valora negativamente sus relaciones de
amistad),RI_2(Mantieneconsufamilialarelacinquedesea),RI_7(Lamayoradelaspersonascon
lasqueinteractatienenunacondicinsimilaralasuya),RI_8(Tieneunavidasexualsatisfactoria)y
RI_1 (Realiza actividades que le gustancon otraspersonas), conlanica excepcin de la relacin
mostradaentresteltimoconelRI_5,cuyocoeficienteindicunarelacinmuybaja.
Porotrolado,lostemsRI_6,RI_10yRI_9presentanrelacionesalgodiferentesconlos
restantestemsdeladimensin.EltemRI_6(Tienedificultadesparainiciarunarelacindepareja)
mantiene una relacin positiva con todos los tems, si bien sta es muy baja excepto en dos
casos:labajarelacinconeltemRI_8(Manifiestasentirsequeridoporlaspersonasimportantespara
l)ylarelacinmoderadaconelRI_10(Tieneunavidasexualsatisfactoria).EltemRI_10(Tiene
unavidasexualsatisfactoria),comohemossealado,slocorrelacionadeformamoderadaconel
temreferidoaladificultadparainiciarunarelacindepareja.Lasrelacionesquemuestracon
lostemsrestantessepuedencalificardebajasamuybajas,einclusonegativas(aunquebajaso
muybajas)enelcasodelostemsRI_3(Sequejadelafaltadeamigosestables),RI_5(Manifiesta
sentirseinfravaloradoporsufamilia)yRI_4(Valoranegativamentesusrelacionesdeamistad).Eneste
sentido,siatendemosalcontenidodelostems,consideramoslgicoelsignodeloscoeficientes
encontrados. El tem RI_9 (La mayora de las personas con las que interacta tienen una condicin
similar a la suya) es aquel que presenta mayor nmero de relaciones negativas. De hecho,
encontramosseiscoeficientesnegativos.TalesrelacionesnegativassedieronconlostemsRI_3
(Sequejadelafaltadeamigosestables),RI_5(Manifiestasentirseinfravaloradoporsufamilia),RI_4
(Valora negativamente sus relaciones de amistad), RI_2 (Mantiene con su familia la relacin que
desea), RI_1 (Realiza actividades que le gustan con otras personas) y RI_7 (Mantiene una buena
relacin con sus compaeros de trabajo). No obstante, cabe sealar que los coeficientes, aunque
negativos estuvieron muy prximos a cero en todos los casos, salvo en la relacin mantenida
conelltimotem.Encuantoalastresrelacionesrestantes,todasfueronpositivas,sibienenel
casodeltemRI_8(Manifiestasentirsequeridoporlaspersonasimportantesparal)elcoeficiente
470
resultante tambin estuvo muy prximo a cero y con los tems RI_6 (Tiene dificultades para
iniciarunarelacindepareja)yRI_10(Tieneunavidasexualsatisfactoria)larelacinfuemuybaja.
6.4.1.4.PuntuacionesenBienestarmaterial
LadistribucindelosochotemsdeBienestarMaterial(Figura224)muestralaasimetra
negativa ms marcada detodas las distribuciones (asimetra =1,067),as como la distribucin
msleptocrtica(curtosis=1,133).Ambascondicionesaludenaquelaspuntuacionessonms
positivasenestadimensinconrespectoalresto,loqueesesperableenunapoblacincomola
que nos ocupa (i.e., receptores de servicios sociales de Catalua). Esta vez las puntuaciones
oscilan entre 14 y 32, lo cual indica que mientras hay personas que obtienen la puntuacin
mximanadiehaobtenidolapuntuacinmnimaposibleentodoslostems.Lamediaobtenida
es28,887(DT=2,234);lamedianasesitaen29;llamalaatencinquelapuntuacinobtenida
con mayor frecuencia por los participantes es la puntuacin mxima posible (Mo = 32); y el
percentil 50 se sita en la puntuacin 27. Todos los valores apuntados superan con gran
amplitudelpuntomedioterico(Pto.MedioTerico=20).Tantolasmedianascomolasmedias
redundan en la distribucin asimtricamente negativa de las puntuaciones. La mediana de
todoslostemsalcanzaelmximovalor(Me=4),exceptoenelcasodeltemSusingresosson
insuficientes para permitirle acceder a caprichos al que los profesionales responden
frecuentemente la mayora de las veces (BM_7; Me = 3). Asimismo, las medias de los tems
fueronbastantealtas,oscilandoentre2,914(deltemrecinsealado)y3,887(deltemBM_5,El
lugardondeviveestlimpio).
Al abundar en el contenido de esta dimensin, encontramos que las respuestas a los
tems El lugar donde vive est limpio (BM_5), El lugar donde trabaja cumple con las normas de
seguridad(BM_2),Ellugardondeviveestadaptadoasusnecesidades(BM_8)yEllugardondevive
le impide llevar un estilo saludable (BM_1) son extremadamente positivas, con porcentajes de
respuestaenlacategorasiempreocasisiempre(nuncaocasinuncaenelcasodeltemEl
lugar donde vive le impide llevar un estilo saludable) comprendidos entre el 84,24% y el 91,28%.
Consecuentemente, parece que los espacios donde viven o trabajan los participantes son
valorados como adecuados, saludables y seguros. De hecho, dos de cada tres participantes
471
(66,08%)consideraquelapersonasobrelaquesecumplimentalaescalanuncaocasinuncase
hamostradodescontentoconellugardondevive(BM_4).
700
22% 34
600 32
30
17%
500
28
Nmero de personas
14% 26
400
12% 24
300 22
9%
8%
20
200 6%
18
Median = 29
4% 25%-75%
3% 16 = (27, 31)
100
2% Non-Outlier Range
14 = (21, 32)
1%
1% 1%
0% 0% 0% 0% 0% 0% Outliers
0 12 Extremes
14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 BM_T
Bienestar material

28,00 Extremos (=<2,0)

16,00 21 . 0
,00 21 .
26,00 22 . 00
,00 22 .
58,00 23 . 00000
,00 23 .
93,00 24 . 00000000
,00 24 .
113,00 25 . 000000000
,00 25 .
156,00 26 . 0000000000000
,00 26 .
212,00 27 . 000000000000000000
,00 27 .
218,00 28 . 000000000000000000
,00 28 .
445,00 29 . 0000000000000000000000000000000000000
,00 29 .
317,00 30 . 00000000000000000000000000
,00 30 .
361,00 31 . 000000000000000000000000000000
,00 31 .
584,00 32 . 0000000000000000000000000000000000000000000000000
Ancho tallo: 1
Mediana z Moda
4
z z z
z 3,868 3,887 3,791
3,5 3,752 z z z
3,576 3,506 3,575
3
z
2,914
2,5
1,5
0,5
0
BM_1 BM_2 BM_3 BM_4 BM_5 BM_6 BM_7 BM_8
Bienestar material
Figura224.DistribucionesdeBienestarmaterial(histograma,diagramadecaja,talloyhojas)y
472
Respectoalosrecursos,un68,9%yun7,41%respectivamenteconsideranquesiempre
ocasisiempredisponendelosbienesmaterialesquenecesitan(BM_3)odelosrecursoseconmicos
necesariosparacubrirsusnecesidadesbsicas(BM_6).Asimismo,un41,32%(nuncaocasinunca)
yun25,61%(algunasveces)consideraquelosingresosdelosparticipantesseaninsuficientespara
permitirleaccederacaprichos(BM_7).EstosresultadossemuestranenlaTabla140ylaFigura225.
El lugar donde vive le impide llevar un estilo de vida saludable
El lugar donde trabaja cumple con las normas de seguridad
Dispone de los bienes materiales que necesita
Se muestra descontento con el lugar donde vive
El lugar donde vive est limpio
Dispone de los recursos econmicos necesarios para cubrir sus necesidades bsicas
Sus ingresos son insuficientes para permitirle acceder a caprichos
El lugar donde vive est adaptado a sus necesidades
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figura225.PorcentajesvlidosderespuestaenBienestarmaterial
Tabla140.DistribucindelasrespuestasenBienestarmaterial
Bienestarmaterial
Ellugardondeviveleimpidellevarunestilode 4,63 1,56 7,81 86,00
vidasaludable
Ellugardondetrabajacumpleconlasnormasde 89,73 7,95 1,69 ,63
seguridad
Disponedelosbienesmaterialesquenecesita 68,79 22,17 6,93 2,12
Semuestradescontentoconellugardondevive 4,77 5,93 23,22 66,08
Ellugardondeviveestlimpio 91,28 6,70 1,49 ,53
Disponedelosrecursoseconmicosnecesarios 7,41 19,88 6,53 3,18
paracubrirsusnecesidadesbsicas
Susingresossoninsuficientesparapermitirle 16,84 16,24 25,61 41,32
accederacaprichos
Ellugardondeviveestadaptadoasus 84,24 11,62 3,14 ,99
necesidades
473
EncuantoalascorrelacionespolicricasentrelosochotemsdeladimensinBienestar
material, todos mostraron coeficientes positivos. Las correlaciones oscilaron entre ,072 y ,690
Tabla 141). De este modo, en la Figura 226, se observa que las correlaciones ms fuertes se
dieronentreelBM_5(Ellugardondeviveestlimpio)conBM_2(Ellugardondetrabajacumplecon
lasnormasdeseguridad)yBM_8(Ellugardondeviveestadaptadoasusnecesidades),yentreBM_6
(Dispone de los recursos necesarios para cubrir sus necesidades bsicas ) y BM_3 (Dispone de los
bienesmaterialesquenecesita).LarelacinentreSusingresossoninsuficientescomoparapermitirle
acceder a caprichos (BM_ 7) fue casi nula con los tems referidos a las condiciones del lugar de
trabajo(BM_2)yalaadaptacindelaviviendaasusnecesidades(BM_8).

Tabla141.CorrelacionespolicricasentrelostemsdeBienestarmaterial
BM_1 BM_2 BM_3 BM_4 BM_5 BM_6 BM_7
BM_2 ,439
BM_3 ,236 ,421
BM_4 ,212 ,204 ,267
BM_5 ,468 ,642 ,480 ,199
BM_6 ,256 ,341 ,690 ,190 ,383
BM_7 ,108 ,096 ,323 ,100 ,141 ,331
BM_8 ,432 ,526 ,439 ,267 ,654 ,435 ,072

Figura226.CorrelogramadelostemsdeBienestarmaterial
474
6.4.1.5.PuntuacionesenDesarrollopersonal
Respecto a la distribucin de las puntuaciones obtenidas en los ocho tems del factor
Desarrollopersonal(Figura227),ladistribucinmuestraunaasimetraycurtosismenor(asimetra
= ,154; curtosis = ,363). El punto medio terico (Pto. Medio Terico = 20) es superado tan slo
ligeramenteporlamedia,lamedianaylamodadeladistribucin(M=21,498;DT=3,779;Me=
22;Mo=23).Dehecho,elpercentil50(P50=22)estestavezmuchomscercanoalpuntomedio
terico.Laspuntuacionesoscilaronentreelmnimoyelmximoposible(Mn=8;Mx=32).
Tambinlavariabilidadenlamedianaylamediadelostemsesmayor.Estavezsolola
mediana del tem DP_6 (El servicio al que acude toma en consideracin su desarrollo personal y
aprendizajedehabilidadesnuevas)alcanzalapuntuacinmxima(Me=4).Lamayorpartedelas
medianas son iguales a 3, con las excepciones de (adems de la recin comentada) los tems
DP_7(Participaenlaelaboracindesuprogramaindividual)yDP_2(Semuestradesmotivadoensu
trabajo)conmedianasigualesa2y1respectivamente.Lasmediasdelostemsoscilaronentre
1,97y3,56.
Elanlisisdelasrespuestasalostemsquecomponenladimensinredundaenestos
resultados: las respuestas son menos extremas que la de los factores previamente analizados
(Tabla 142 y Figura 228). Aun as, el 64,82% considera que el servicio al que acude toma en
consideracin el desarrollo personal y el aprendizaje de habilidades nuevas (DP_6) siempre o casi
siempre y un 27,75% frecuentemente. Por otro lado, tan slo un 18,37% Participa en la
elaboracin de su programa individual (DP_7) siempre o casi siempre y un 36,95% no lo hace
nuncaocasinunca.
Respectoaltrabajodelosparticipantes,tresdecadadiezrespondenfrecuentementey
dosdecadadiezsiempreocasisiemprealtemEltrabajoquedesempealepermiteelaprendizaje
de nuevas habilidades (DP_3). En cuanto al desempeo de su trabajo, un 33,13% considera que la
personalohacedemaneracompetenteyresponsable(DP_5)frecuentementeyun26,25%siempre
ocasisiempre.El36,28%creequelapersonasobrelaquerespondeseencuentradesmotivadaen
sutrabajoalgunasvecesyun4,86%nuncaocasinunca(DP_8).Sinembargo,larespuestams
frecuente en relacin con la aparicin de dificultades para adaptarse a las situaciones que se le
presentan (DP_1) y para resolver con eficacia los problemas que se le plantean (DP_4) es algunas
veces (44,78% y 41,08%, respectivamente). Finalmente, las dificultades de acceso a las nuevas
475
tecnologassehacenpatentesentrelosparticipantesalresponderlosprofesionalesquealgoms
delamitad(5,12%)notieneaccesoaellasnuncaocasinunca.
600
34
32
17%
500
16% 30
15% 28
400 26
Nmero de personas
12%
24
11%
22
300
20
18
7% 7%
200 16
5% 14
5%
Median = 22
12 25%-75%
100
3% = (18, 25)
2% 10
Non-Outlier Range
8 = (8, 32)
1%
0 0% 0% 0% 0% Outliers
4 8 12 16 20 24 28 32 36 6 Extremes
DP_T
Desarrollo personal
2,00 8 . &
,00 9 .
15,00 10 . 000
44,00 11 . 000000000
23,00 12 . 00000
47,00 13 . 000000000
8,00 14 . 0000000000000000
86,00 15 . 00000000000000000
99,00 16 . 00000000000000000000
128,00 17 . 00000000000000000000000000
167,00 18 . 000000000000000000000000000000000
186,00 19 . 0000000000000000000000000000000000000
203,00 20 . 00000000000000000000000000000000000000000
191,00 21 . 00000000000000000000000000000000000000
224,00 22 . 000000000000000000000000000000000000000000000
231,00 23 . 0000000000000000000000000000000000000000000000
206,00 24 . 00000000000000000000000000000000000000000
185,00 25 . 0000000000000000000000000000000000000
14,00 26 . 0000000000000000000000000000
94,00 27 . 0000000000000000000
87,00 28 . 00000000000000000
87,00 29 . 00000000000000000
5,00 30 . 0000000000
26,00 31 . 00000
26,00 32 . 00000
Ancho tallo: 1
Mediana z Media
3,5 z
3,56
3 z
z 3,08
2,81 z z z
2,5 2,6 2,7
2,58
z
2 z 2,2
1,97
1,5
0,5
0
DP_1 DP_2 DP_3 DP_4 DP_5 DP_6 DP_7 DP_8
Desarrollo personal
Figura227.DistribucionesdeBienestarmaterial(histograma,diagramadecaja,talloyhojas)y
476
Muestra dificultades para adaptarse a las situaciones que se le presentan
Tiene acceso a nuevas tecnologas
El trabajo que desempea le permite el aprendizaje de nuevas habilidades
Muestra dificultades para resolver con eficacia los problemas que se le plantean
Desarrolla su trabajo de manera competente y responsable
El servicio al que acude toma en consideracin su desarrollo personal y aprendizaje de habilidades nuevas
Participa en la elaboracin de su programa individual
Se muestra desmotivado en su trabajo
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figura228.PorcentajesvlidosderespuestaenDesarrollopersonal

Tabla142.DistribucindelasrespuestasenDesarrollopersonal
Desarrollopersonal
Muestradificultadesparaadaptarsealassituaciones 1,40 21,63 44,78 23,19
queselepresentan
Tieneaccesoanuevastecnologas 15,87 15,10 18,91 5,12
Eltrabajoquedesempealepermiteelaprendizajede 22,39 32,07 28,92 16,62
nuevashabilidades
Muestradificultadespararesolverconeficacialos 16,98 25,03 41,08 16,91
problemasqueseleplantean
Desarrollasutrabajodemaneracompetentey 26,25 33,13 25,39 15,22
responsable
Elservicioalqueacudetomaenconsideracinsu 64,82 27,75 5,80 1,62
desarrollopersonalyaprendizajedehabilidadesnuevas
Participaenlaelaboracindesuprogramaindividual 18,37 2,40 24,28 36,95
Semuestradesmotivadoensutrabajo 9,89 12,98 36,28 4,86
LosvaloresdelascorrelacionesdelostemsdeDesarrollopersonaloscilaronentre,051
y,651(Tabla143,Figura229).Deestemodo,todaslasrelacionesencontradasfueronpositivas,
si bien se puede calificar de casi nula la mantenida entre los tems DP_4 (Muestra dificultades
pararesolverconeficacialosproblemasqueseleplantean)yDP_6(Elservicioalqueacudetomaen
consideracin su desarrollo personal y aprendizaje de nuevas habilidades), y DP_2 (Tiene acceso a
nuevastecnologas)yDP_8(Semuestradesmotivadoensutrabajo).Porelcontrario,lacorrelacin
477
msfuerteocurrientrelostemsBE_1(Muestradificultadparaadaptarsealassituacionesquesele
plantean)yDP_4(Elservicioalqueacudetomaenconsideracinsudesarrollopersonalyaprendizaje
denuevashabilidades).
Tabla143.CorrelacionespolicricasentrelostemsdeDesarrollopersonal
DP_1 DP_2 DP_3 DP_4 DP_5 DP_6 DP_7
DP_2 ,122
DP_3 ,223 ,420
DP_4 ,651 ,209 ,288

DP_5 ,464 ,259 ,523 ,550
DP_6 ,077 ,138 ,405 ,051 ,282
DP_7 ,177 ,330 ,389 ,292 ,432 ,231
DP_8 ,415 ,111 ,365 ,401 ,584 ,198 ,203
Figura229.CorrelogramadelostemsdeDesarrollopersonal
478
6.4.1.6.PuntuacionesenBienestarfsico
Porsuparte,enladimensindeBienestarfsicovuelveaconstatarseunaclaraasimetra
negativayunadistribucinleptocrtica(asimetra=,549;curtosis=,098).Lamediasesitaen
27,800(DT=2,305),lamedianaen28ylamodaen29(n=431),porloquetodasellassuperan
ampliamenteelpuntomedioterico(Pto.MedioTerico=20).Laspuntuacionesoscilanentre17
y32,loquesignificaqueningnparticipanteobtuvolacalificacinmnimaentodosycadauno
delosochotemsquecomponenlaescala.
Lasmediasymedianasredundanenestosresultados.As,observamosenlaFigura230
quelamedianadeseisdelosochotemsalcanzanlapuntuacinmxima(Me=4),mientrasla
medianadelosdostemsrestantes(BF_4:Suestadodesaludlepermitellevarunaactividadnormal
yBF_7:Susproblemasdesaludleproducendolorymalestar).Lasmedias,porsuparte,abarcanun
rango comprendido entre 2,88 (Su estado de salud le permite llevar una actividad normal) y 3,94
(Enelservicioalqueacudesesupervisalamedicacinquetoma).
Al ahondar en el anlisis de los tems, las respuestas ms positivas son las siguientes
(Tabla144yFigura231):el95,66%respondesiempreocasisiemprealtemEnelservicioalque
acudesesupervisalamedicacinquetoma(BF_6);yentreel77,42%yel78,11%concedelamisma
categora de respuesta respectivamente al preguntar sobre la disposicin de ayudas tcnicas que
necesita(BF_2)ysobresubuenaseopersonal(BF_5).Asimismo,losprofesionalesconsideranque
algomsdeochodecadadiezparticipantes(83,70%)nuncaocasinuncatienendificultadesde
accesoalosrecursosdeatencinsanitaria(BF_8).
Dostercios(66,47%)opinanqueloshbitosdealimentacindeestaspersonassonsaludables
siempreocasisiempre(BF_3)yun52,88%quenuncaocasinuncatienenproblemasdesueo
(BF_1).Respectoaldolorymalestarquepuedenproducirlessusproblemasdesalud(BF_7),un41,71%
consideraqueestosucedealgunasvecesyun32,68%nuncaocasinunca.Enestalnea,enel
26,85%deloscasosfrecuentementeyenel37,46%siempreocasisiempreelestadodesaludde
estaspersonaslespermitellevarunaactividadnormal(BF_4).
479
450 34
15%
14%
400 32
350 30
11%
11% 11%
300 28
9%
Nmero de personas
9%
250 26
8%
200 24
6%
150 22
4%
Median = 28
100 20 25%-75%
= (26, 30)
2%
50 18 Non-Outlier Range
1%
1% = (20, 32)
0% 0% 0% Outliers
0 16 Extremes
17 19 21 23 25 27 29 31 BF_T
Bienestar fsico


2,00 8 . &
,00 9 .
15,00 10 . 000
44,00 11 . 000000000
23,00 12 . 00000
47,00 13 . 000000000
8,00 14 . 0000000000000000
86,00 15 . 00000000000000000
99,00 16 . 00000000000000000000
128,00 17 . 00000000000000000000000000
167,00 18 . 000000000000000000000000000000000
186,00 19 . 0000000000000000000000000000000000000
203,00 20 . 00000000000000000000000000000000000000000
191,00 21 . 00000000000000000000000000000000000000
224,00 22 . 000000000000000000000000000000000000000000000
231,00 23 . 0000000000000000000000000000000000000000000000
206,00 24 . 00000000000000000000000000000000000000000
185,00 25 . 0000000000000000000000000000000000000
14,00 26 . 0000000000000000000000000000
94,00 27 . 0000000000000000000
87,00 28 . 00000000000000000
87,00 29 . 00000000000000000
5,00 30 . 0000000000
26,00 31 . 00000
26,00 32 . 00000
Ancho Tallo: 1
Mediana z Media
4 z
z z 3,94 z
3,5 3,68 z 3,71 3,68
z 3,55
3,35
3 z
z 2,99
2,88
2,5
1,5
0,5
0
BF_1 BF_2 BF_3 BF_4 BF_5 BF_6 BF_7 BF_8
Bienestar fsico

Figura230.DistribucionesdeBienestarfsico(histograma,diagramadecaja,talloyhojas)ydescriptivos
delostems(medianaymedia)
480
Tiene problemas de sueo
Dispone de ayudas tcnicas si las necesita
Sus hbitos de alimentacin son saludables
Su estado de salud le permite llevar una vida normal
Tiene un buen aseo personal
En el servicio al que acude se supervisa la medicacin que toma
Sus problemas de salud le producen dolor y malestar
Tiene dificultades de acceso a recursos de atencin sanitaria
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figura231.PorcentajesvlidosderespuestaenBienestarfsico
Tabla144.DistribucindelasrespuestasenBienestarfsico
Bienestarfsico
Tieneproblemasdesueo 4,26 9,72 33,13 52,88
Disponedeayudastcnicassilasnecesita 77,42 15,51 4,82 2,26
Sushbitosdealimentacinson 66,47 23,99 7,58 1,96
saludables
Suestadodesaludlepermitellevaruna 37,46 26,85 21,89 13,81
vidanormal
Tieneunbuenaseopersonal 78,11 16,25 4,58 1,06
Enelservicioalqueacudesesupervisala 95,66 2,72 1,13 ,50
medicacinquetoma
Susproblemasdesaludleproducendolor 7,63 17,98 41,71 32,68
ymalestar
Tienedificultadesdeaccesoarecursosde 6,71 2,06 7,54 83,70
atencinsanitaria

En cuanto a las correlaciones policricas entre los ocho tems de la dimensin,
encontramos valores en el rango comprendido entre |,009| y |,563| (Tabla 145 y Figura 232).
Ahondando en tales resultados, encontramos una relacin negativa entre BF_2 (Dispone de
ayudastcnicassilasnecesita)yBF_7(Susproblemasdesaludleproducendolorymalestar),sibien
sta es tan prxima a cero que puede considerarse que la relacin es inexistente. El mismo
481
resultado(aunqueconsignopositivo)serepiteparalasrelacionesentrelosproblemasdesueo
(BE_1) con la disposicin de ayudas tcnicas (BF_2), el adecuado aseo personal (BF_5), con la
supervisin de la medicacin en el servicio al que acude (BF_6) y con las dificultades de acceso a los
recursos de atencin sanitaria (BF_8). En cambio, encontramos una alta correlacin entre los
problemasdesueo(BF_1)ylaposibilidaddemantenerunaactividadnormalenfuncindelestado
desalud(BF_4).

Tabla145.CorrelacionespolicricasentrelostemsdeBienestarfsico
BF_1 BF_2 BF_3 BF_4 BF_5 BF_6 BF_7

BF_2 ,055 1,000
BF_3 ,113 ,401 1,000
BF_4 ,222 ,057 ,157 1,000
BF_5 ,064 ,384 ,563 ,155 1,000
BF_6 ,096 ,377 ,244 ,051 ,214 1,000
BF_7 ,319 ,032 ,061 ,533 ,009 ,035 1,000
BF_8 ,082 ,177 ,142 ,167 ,157 ,168 ,123

Figura232.CorrelogramadelostemsdeBienestarfsico

482
6.4.1.7.PuntuacionesenAutodeterminacin
La forma de la distribucin (Figura 233) encontrada en la dimensin de
Autodeterminacin es diferente a las anteriores, si bien sigue existiendo una cierta asimetra
negativaenladistribucin(asimetra=,213;curtosis=,944).Elpuntomedioterico(Pto.Medio
terico = 18) es superado ampliamente por su puntuacin media (M = 24,116; DT= 5,854),
mediana(Me=25)ymoda(Mo=27;n=166).Laspuntuacionesoscilaronentre9y36,porloque
huboparticipantesqueobtuvieronlascalificacionesmximasymnimasenlosnuevetemsque
forman la escala. Esta vez, el punto medio terico se situ muy prximo al percentil 25 de la
subescala(P25=19).
Enestecaso,slolamedianadeuntemalcanzlapuntuacinmxima:AU_3(Enel
servicioalqueacudentienenencuentasuspreferencias),ycincoalcanzaronelvalor3.Lamediana
deunodeellosseequiparconlapuntuacinmnima(Me=1)(AU_9,Eligeconquinvivir)y
lasmedianasdedosalcanzaronelvalor2:AU_1(Tienemetas,objetivoseinteresespersonales)y
AU_8(Organizasupropiavida).Elrangodelasmediasfuede1,94a3,51.
De manera similar a lo observado en la dimensinDesarrollo personal,las respuestas
en los tems de Autodeterminacin no son tan extremas (Tabla 146 y Figura 234). Tan slo la
categoraderespuestasiempreocasisiempreeneltemAU_3(Enelservicioalqueacudetienen
en cuenta sus preferencias) obtiene una puntuacin ms elevada (59,52%). Segn los
profesionales,un33,08%algunasvecesyun29,09%nuncaocasinuncadelosparticipantes
tienemetas,objetivoseinteresespersonales(AU_1);yun38,98%defiendesiempreocasisiempre
sus ideas y opiniones (aunque es destacable que un 13,64% no lo haga nunca o casi nunca)
(AU_4).
Lasrespuestasserepartenportodaslascategoras(conporcentajesdeentreel2230%)
alpreguntarsisonellosmismosquienesorganizansupropiavida(AU_8).Undatointeresantees
que el 57,44% de los participantes nunca o casi nunca eligen con quin quiere vivir (AU_9),
aunqueen torno a dos decada diez lo eligen siempre o casi siempre. De manera similar, en
tornoaunterciodelosparticipantes(33,76%)eligencmopasarsutiempolibre(AU_2)siempreo
casisiempreyun29,19%lohacefrecuentemente.
483

900 40
800
25% 35
700 23%
30
600
Nmero de personas
18%
25
500 16%
14%
400 20
300
15
Median = 25
200 25%-75%
= (19, 30)
10
100 3% Non-Outlier Range
= (9, 36)
1% Outliers
0 5 Extremes
5 10 15 20 25 30 35 40 AU_T

Autodeterminacin
4,00 9 . 0
11,00 10 . 0000
62,00 11 . 000000000000000000000
117,00 12 . 000000000000000000000000000000000000000
51,00 13 . 00000000000000000
74,00 14 . 0000000000000000000000000
82,00 15 . 000000000000000000000000000
76,00 16 . 0000000000000000000000000
73,00 17 . 000000000000000000000000
84,00 18 . 0000000000000000000000000000
82,00 19 . 000000000000000000000000000
10,00 20 . 000000000000000000000000000000000
107,00 21 . 000000000000000000000000000000000000
134,00 22 . 000000000000000000000000000000000000000000000
122,00 23 . 00000000000000000000000000000000000000000
131,00 24 . 00000000000000000000000000000000000000000000
138,00 25 . 0000000000000000000000000000000000000000000000
112,00 26 . 0000000000000000000000000000000000000
14,00 27 . 00000000000000000000000000000000000000000000000
146,00 28 . 0000000000000000000000000000000000000000000000000
122,00 29 . 00000000000000000000000000000000000000000
129,00 30 . 0000000000000000000000000000000000000000000
10,00 31 . 000000000000000000000000000000000
99,00 32 . 000000000000000000000000000000000
115,00 33 . 00000000000000000000000000000000000000
68,00 34 . 00000000000000000000000
76,00 35 . 0000000000000000000000000
72,00 36 . 000000000000000000000000
Ancho Tallo: 1
Mediana z Media
3,5 z
3,51
3
z z z
2,82 2,92 z z 2,83
2,5 2,71 2,77
z
z 2,39
2 2,23
z
1,94
1,5
0,5
0
AU_1 AU_2 AU_3 AU_4 AU_5 AU_6 AU_7 AU_8 AU_9
Autodeterminacin

Figura233.DistribucionesdeAutodeterminacin(histograma,diagramadecaja,talloyhojas)y
Asimismo, para un 32,96% de los participantes son otras personas las que algunas
vecestomandecisionessobresupropiavidapersonal(AU_5)yparaun28,54%nolohacennuncao
484
casinunca;encambio,encasicuatrodecadadiezlohacenfrecuentementeosiempreocasi
siempre).Enel38,46%yel43,88%respectivamente,nuncaocasinuncadecidenotraspersonas
sobrecmogastarsudinero(AU_6)(aunqueenel23,18%sucedesiempreocasisiempre)oaqu
horaseacuestan(AU_7)(aunqueenel23,12%sucedesiempreocasisiempre).
Tiene metas, objetivos e intereses personales
Elige cmo pasar su tiempo libre
En el servicio al que acude tienen en cuenta sus preferencias
Defiende sus ideas y opiniones
Otras personas deciden sobre su vida personal
Otras personas deciden cmo gastar su dinero
Otras personas deciden a la hora a la que se acuesta
Organiza su propia vida
Elige con quin vivir
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figura234.PorcentajesvlidosderespuestaenAutodeterminacin

Tabla146.DistribucindelasrespuestasenAutodeterminacin
Autodeterminacin
Tienemetas,objetivoseinteresespersonales 13,76 24,07 33,08 29,09
Eligecmopasarsutiempolibre 33,76 29,19 21,87 15,18
Enelservicioalqueacudetienenencuenta 59,52 32,82 7,03 ,63
suspreferencias
Defiendesusideasyopiniones 38,98 27,31 2,07 13,64
Otraspersonasdecidensobresuvida 18,62 19,88 32,96 28,54
personal
Otraspersonasdecidencmogastarsu 23,18 15,24 23,12 38,46
dinero
Otraspersonasdecidenalahoraalaquese 23,12 14,56 18,44 43,88
acuesta
Organizasupropiavida 22,83 22,63 25,31 29,22
Eligeconquinvivir 2,70 9,74 12,12 57,44

Tabla147.CorrelacionespolicricasentrelostemsdeAutodeterminacin
485
AU_1 AU_2 AU_3 AU_4 AU_5 AU_6 AU_7 AU_8
AU_2 0,599
AU_3 0,186 0,309
AU_4 0,575 0,703 0,320
AU_5 0,461 0,653 0,182 0,628
AU_6 0,419 0,610 0,152 0,580 0,873
AU_7 0,436 0,586 0,221 0,521 0,708 0,690
AU_8 0,540 0,763 0,259 0,704 0,797 0,753 0,709
AU_9 0,356 0,523 0,267 0,505 0,559 0,545 0,549 0,645

Figura235.CorrelogramadelostemsdeAutodeterminacin

En cuanto a las correlaciones policricas entre los nueve tems, todos las relaciones
fueron significativamentepositivas.Eltem que mostr las relaciones msfuertes con el resto
de los tems fue AU_6 (Otras personas deciden cmo gastar su dinero), especialmente con AU_5
(Otras personas deciden sobre su vida personal). No obstante, la relacin fue menor con el tem
AU_3 (El servicio al que acude toma en cuenta sus preferencias), como todas las relaciones
encontradas entre ste y los dems tems que conforman la dimensin. Igualmente, fueron
bastantealtos los valores encontrados entre todas las relaciones posibleentre el hecho deque
otras personas decidan sobre su vida personal (AU_5), que otras personas decidan la hora a la que se
acueste(AU_6)yelquesealapersonaquienorganicesupropiavida(AU_7).Lamismasituacin
se dio entre elegir cmo pasar su tiempo libre (AU_2) con defender sus ideas y opiniones (AU_4) y
486
elegirconquinvivir(AU_8).TodasestasrelacionessedetallanenlaTabla147eilustranenla
Figura235.
6.4.1.8.PuntuacionesenInclusinsocial
LosochotemsquecomponenladimensinInclusinSocialdanlugaraunadistribucin
bastante cercana a la normal, como se puede apreciar en la Figura 236. No obstante, sigue
apareciendounaligeraasimetra negativa (asimetra= ,137; curtosis =,264). La mediaalcanza
unvalorde23,05(DT=3,087),lamedianaylamoda(n=323)unvalorde23.Lostresvalores
superan el punto medio terico de este factor (que adems coincide con el percentil 25) (Pto.
Medio Terico = P25 = 20), pero lo hacen slo ligeramente. El rango de las puntuaciones se
encontr entre 9 y 32, por lo que ninguna persona obtuvo la calificacin mnima en todos los
tems,mientrassalcanzlamxima.
Enloreferentealasmedianas,trestemsobtuvieronunvalor2:IS_1(Utilizaentornos
comunitarios),IS_5(Susamigosleapoyancuandolonecesita)eIS_7(Susamigosselimitanalosque
acudenalmismoservicio);dostemsalcanzaronunamedianaiguala3:IS_2(Sufamilialeapoya
cuando lo necesita), IS_3 (Existen barreras fsicas, culturales o sociales que dificultan su inclusin
social)eIS_4(Carecedelosapoyosnecesariosparaparticiparactivamenteenlavidadesucomunidad);
finalmente, slo dos tems obtuvieron como mediana el valor correspondiente a la mxima
puntuacin(Me=4):IS_6(Elservicioalqueacudefomentasuparticipacinendiversasactividadesen
lacomunidad)eIS_8(Esrechazadoodiscriminadoporlosdems).Porsuparte,lasmediasdelos
temsoscilaron2,08y3,65.
Si analizamos el contenido de los tems (Figura 237 y Tabla 148), constatamos que en
general los profesionales no aceptan la idea de que los participantes sean rechazados o
discriminados por los dems (en el 71% de los casos responden con la categora nunca o casi
nunca)(IS_8).Asimismo,aunqueenmuchoscasossusamigosselimitanalosqueasistenalmismo
servicio (IS_7) (siempre o casi siempre en el 39,76% y frecuentemente en el 26,72%), pueden
contar con ellos cuando les necesitan (el 21,91% cuentan con ellos siempre o casi siempre y el
27,71%lohacenfrecuentemente).Noobstante,paraunodecadatresdelosparticipantes,este
apoyo de los amigos (IS_5) slo sucede algunas veces. El apoyo familiar (IS_2), cuando lo
487
necesitan,esalgomsfrecuente:enun4,20%delosparticipantes,losprofesionalesconsideran
quesucedesiempreocasisiempreyenun23,75%frecuentemente.
700 34
32
600 20% 30
18%
28
500 17%
26
Nmero de personas
24
14%
400
22
11%
20
300
18
7% 16
200 6%
Median = 23
14
25%-75%
4% 12 = (20, 26)
2% = (12, 32)
10
1%
0% Outliers
0% 0% 0% 0%
0 8 Extremes
IS_T
6 10 14 18 22 26 30 34

Inclusin social
3,00 Extremos (=<1,0)

5,00 12 . 0
5,00 13 . 0
23,00 14 . 0000
37,00 15 . 000000
62,00 16 . 0000000000
79,00 17 . 0000000000000
104,00 18 . 00000000000000000
152,00 19 . 0000000000000000000000000
196,00 20 . 000000000000000000000000000000000
246,00 21 . 00000000000000000000000000000000000000000
238,00 22 . 0000000000000000000000000000000000000000
284,00 23 . 00000000000000000000000000000000000000000000000
228,00 24 . 00000000000000000000000000000000000000
225,00 25 . 0000000000000000000000000000000000000
218,00 26 . 000000000000000000000000000000000000
177,00 27 . 00000000000000000000000000000
124,00 28 . 000000000000000000000
124,00 29 . 000000000000000000000
44,00 30 . 0000000
32,00 31 . 00000
21,00 32 . 000
Ancho Tallo: 1
Mediana z Media
3,5 z
z 3,65
z 3,37
3 z 3,26
z 3,09
2,87
2,5 z
2,54
z z
2 2,17 2,08
1,5
0,5
0
IS_1 IS_2 IS_3 IS_4 IS_5 IS_6 IS_7 IS_8
Inclusin social

Figura236.DistribucionesdeInclusinsocial(histograma,diagramadecaja,talloyhojas)ydescriptivos
delostems(medianaymedia)
488
Respectoalaparticipacinenlacomunidad,un37,70%delosparticipantesnoutilizalos
entornoscomunitarios(IS_1)nuncaocasinuncayunacuartapartelosutilizaalgunasveces,a
pesardequeel42,14%opinaquenuncaocasinuncaexistenbarrerasfsicas,culturalesosociales
quedificultenlainclusinsocial(IS_3)(aunqueun35,30%opinaqueestosucedealgunasveces),
y en un 48,10% se considere que nunca o casi nunca se carece de los apoyos necesarios para
participaractivamenteenlavidadesucomunidad(aunqueparaun35,30%seopinaqueestoocurre
algunas veces) (IS_4). Finalmente, la opinin mayoritaria entre los profesionales es que el
servicio al que acude la persona fomenta su participacin en actividades de la comunidad: el 54,35%
respondensiempreocasisiempreyel3,63%frecuentemente(IS_6).
Utiliza entornos comunitarios
Su familia le apoya cuando lo necesita
Existen barreras fsicas, culturales o sociales que dificultan su inclusin social
Carece de los apoyos necesarios para participar activamente en la vida de su comunidad
Sus amigos le apoyan cuando lo necesita
El servicio al que acude fomenta su participacin en diversas actividades en la comunidad
Sus amigos se limitan a los que acuden al mismo servicio
Es rechazado o discriminado por los dems
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figura237.PorcentajesvlidosderespuestaenInclusinsocial

Tabla148.DistribucindelasrespuestasenInclusinsocial
Inclusinsocial
Utilizaentornoscomunitarios 17,92 19,08 25,29 37,70
Sufamilialeapoyacuandolonecesita 4,20 23,75 18,74 17,31
Existenbarrerasfsicas,culturalesosocialesque
8,88 15,36 33,62 42,14
dificultansuinclusinsocial
Carecedelosapoyosnecesariosparaparticipar
5,19 11,41 35,30 48,10
activamenteenlavidadesucomunidad
Susamigosleapoyancuandolonecesita 21,91 27,71 33,17 17,22
Elservicioalqueacudefomentasuparticipacinen
54,35 3,63 12,39 2,62
diversasactividadesenlacomunidad
Susamigosselimitanalosqueacudenalmismo
17,92 19,08 25,29 37,70
servicio
Esrechazadoodiscriminadoporlosdems 4,20 23,75 18,74 17,31

489
Enestecaso,destacalaescasacorrelacinencontradaentrelosochotemsqueforman
la dimensin (,077 ,564) (Tabla 149). De hecho, podemos afirmar que no existe relacin
entre utilizar entornos comunitarios (IS_8) y ser rechazado o discriminado por los dems (IS_8), ni
entrequeelserviciofomentelaparticipacinendiversasactividades(IS_6)yquelosamigosselimitena
losqueacudenalmismoservicio(IS_7).Encambio,encontramosunanicacorrelacinaltaentreel
hecho de que existan barreras fsicas, culturales o sociales que dificulten la inclusin social (IS_3) y
carecer de los apoyos necesarios para participar activamente en la vida de la comunidad (IS_4). Las
relacionesentrelosdemstemssonentrebajasymuybajas(Figura238).


Tabla149.CorrelacionespolicricasentrelostemsdeInclusinsocial
IS_1 IS_2 IS_3 IS_4 IS_5 IS_6 IS_7
IS_2 ,025
IS_3 ,096 ,160
IS_4 ,186 ,163 ,564
IS_5 ,200 ,334 ,202 ,204
IS_6 ,390 ,137 ,171 ,295 ,300
IS_7 ,100 ,086 ,160 ,135 ,255 ,077
IS_8 ,020 ,290 ,334 ,261 ,359 ,131 ,131

Figura238.CorrelogramadelostemsdeInclusinsocial
490
6.4.1.9.PuntuacionesenDerechos
Por ltimo, los diez tems que conforman la dimensin Derechos muestran una
distribucinconunaclaraasimetranegativa(asimetra=1,035;curtosis=,713),talcomopuede
observarseenlaTabla150ylaFigura239.As,elpuntomediotericoenestefactor(Pto.Medio
Terico=20)essuperadoampliamenteporelvalordesumedia(M=35,868,DT=3,185)ydesu
mediana(Me=37).Dehecho,enestecasolamodaesigualalamximapuntuacinposible(Mo
= 40), que es obtenida por 652 participantes (22,06% del N vlido). Tal resultado no es de
extraarenunadimensincomosta,alencontrarnosenunestadoenquelosderechosbsicos
estngeneralmentegarantizados.Elrangodelaspuntuaciones,sinoutliersestabacomprendido
entre 27 y 40 (de este modo, encontramos que las puntuaciones por debajo del valor 26 se
consideran en esta dimensin valores atpicos). Dadas estas circunstancias, no es de extraar
que la mediana de todos los tems alcance el valor de la mxima puntuacin (Me = 4), con la
nicaexcepcindeltemMuestradificultadesparadefendersusderechoscuandostossonviolados
(DE_4),cuyamedianafueiguala3(algunasveces).Lasmediasoscilaronentre3,01y3,95.
Al analizar las respuestas dadas por los profesionales a los tems de esta dimensin
encontramosque,engeneral,lapercepcindelosprofesionalessobreelservicioalqueacudenlos
participantesesmuypositiva:larespuestasiempreocasisiempreeselegidaentreel78,48%yel
89,79%deloscasosenrelacinconelrespetodelaintimidad(DE_5),lasposesionesyelderechoala
propiedad (DE_6), la privacidad de la informacin (DE_9), y el respeto y defensa de sus derechos
(DE_10). En el 68,72% las familias de los participantes nunca o casi nunca vulneran su
intimidad(aunqueestosucedesiempreocasisiempreenunodecadadiezcasos).
Demanerasimilar,observamosqueenel78,11%deloscasoslaspersonassontratadas
siempre o casi siempre con respeto en su entorno (DE_2) y el 67,95% no tienen limitados sus
derechoslegales(DE_6).Noobstante,esnotableelhechodequeseencuentrenlimitadosparael
15,14%delosparticipantessiempreocasisiempre.
Porltimo,esextremoelrechazodesituacionesdeexplotacin,violenciaoabusos:enel
97%delaspersonassobrelasquesecumplimentalaescalaestonosucedenuncaocasinunca
(igualmente, consideramos preocupante el que ocurra en el 3% restante algunas veces,
frecuentemente o siempre o casi siempre). Asimismo, slo algo ms de la mitad (51,65%)
disponedeinformacinsobresusderechoscivilessiempreocasisiempre(mientrasun14,07%no
recibe ningn tipo de informacin), y nicamente el 43,99% no muestra nunca o casi nunca
491
dificultadesparadefendersusderechoscuandostossonviolados(mientrasel16,07%encuentra
dificultadessiempreocasisiempre).
1200 42
40
1000 33% 38
36
34
800
Nmero de personas
32
20% 30
600
28
15% 26
14%
400
24
Median = 37
8% 22
25%-75%
200 = (34, 39)
5% 20
3% Non-Outlier Range
2% 18 = (27, 40)
0% 0% 0% 0% 1% 0% 0% Outliers
0 16 Extremes
14 18 22 26 30 34 38 42 DR_T
Derechos

7,00 Extremos (=<26,0)

23,00 27 . 00
,00 27 .
61,00 28 . 00000
,00 28 .
54,00 29 . 0000
,00 29 .
81,00 30 . 0000000
,00 30 .
107,00 31 . 000000000
,00 31 .
94,00 32 . 00000000
,00 32 .
142,00 33 . 000000000000
,00 33 .
216,00 34 . 000000000000000000
,00 34 .
173,00 35 . 00000000000000
,00 35 .
209,00 36 . 00000000000000000
,00 36 .
274,00 37 . 00000000000000000000000
,00 37 .
269,00 38 . 0000000000000000000000
,00 38 .
284,00 39 . 000000000000000000000000
,00 39 .
57,00 40 . 00000000000000000000000000000000000000000000000
Ancho Tallo: 1
Mediana z Moda
4 z
z z z 3,95
z z 3,83 3,85 3,88
3,5 3,74 3,74
z z
3,42 3,33
3 z z
3,11 3,01
2,5
1,5
0,5
0
DE_1 DE_2 DE_3 DE_4 DE_5 DE_6 DE_7 DE_8 DE_9 DE_10
Derechos

Figura239.DistribucionesdeDerechos(histograma,diagramadecaja,talloyhojas)ydescriptivosdelos
tems(medianaymedia)
492
Su familia vulnera su intimidad
En su entorno es tratado con respeto
Dispone de informacin sobre sus derechos fundamentales como ciudadano
Muestra dificultades para defender sus derechos cuando stos son violados
En el servicio al que acude se respeta su intimidad
En el servicio al que acude se respetan sus posesiones y derecho a la propiedad
Tiene limitado algn derecho legal
En el servicio al que acude se respetan y defienden sus derechos
El servicio respeta la privacidad de la informacin
Sufre situaciones de explotacin, violencia o abusos
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Figura240.PorcentajesvlidosderespuestaenDerechos

Tabla150.DistribucindelasrespuestasenDerechos
Derechos
Ensuentornoestratadoconrespeto 9,99 6,33 14,96 68,72
Disponedeinformacinsobresusderechos
78,11 18,10 3,52 ,27
fundamentalescomociudadano
Muestradificultadesparadefendersusderechos
51,65 21,31 12,97 14,07
cuandostossonviolados
Enelservicioalqueacudeserespetasuintimidad 16,07 11,09 28,86 43,99
Enelservicioalqueacudeserespetansus
78,48 17,39 3,46 ,67
posesionesyderechoalapropiedad
Tienelimitadoalgnderecholegal 86,07 11,44 2,09 ,40
Enelservicioalqueacudeserespetanydefienden
15,14 5,15 11,76 67,95
susderechos
Elserviciorespetalaprivacidaddelainformacin 87,44 1,56 1,50 ,50
Sufresituacionesdeexplotacin,violenciao
1,00 ,20 1,80 97,00
abusos

Tabla151.CorrelacionespolicricasentrelostemsdeDerechos
DR_1 DR_2 DR_3 DR_4 DR_5 DR_6 DR_7 DR_8 DR_9
DR_2 ,291 1,000
DR_3 ,374 ,411 1,000
DR_4 ,431 ,184 ,463 1,000
DR_5 ,359 ,518 ,552 ,231 1,000
DR_6 ,274 ,568 ,444 ,173 ,757 1,000
DR_7 ,444 ,060 ,442 ,560 ,277 ,148 1,000
DR_8 ,283 ,540 ,473 ,161 ,741 ,739 ,170 1,000
DR_9 ,227 ,534 ,422 ,121 ,692 ,681 ,071 ,875 1,000
DR_10 ,158 ,215 ,066 ,249 ,010 ,070 ,141 ,034 ,035
493
Finalmente, como se observa en la Tabla 151 y en la Figura 241, encontramos una
correlacinmuyaltaentrelasrespuestasreferidasalrespetodelosderechos(DE_8)conelrespeto
alaprivacidaddelainformacin(DE_9),alaintimidad(DE_5)yalapropiedad(DE_10)porparte
delservicioalqueacudelapersona.Porelmotivocontrario(i.e.,ausenciaderelacin)destaca
el tem DE_10 (Sufre situaciones de explotacin, violencia o abusos), que presenta la correlacin
msalta(=,249;correlacinquepuedecalificarsedebaja)conlasdificultadesparadefendersus
derechos cuando stos son violados (DE_4) y con ser tratado con respeto en su entorno (DE_2).
Adems,muestraunacorrelacinnegativa,sibienmuybajacondisponerdeinformacinsobrelos
derechosfundamentalescomociudadano(DE_3).Asimismo,tenerlimitadoalgnderecholegal(DE_7)
apenas tiene relacin con las respuestas en otros tems, con las excepciones de disponer
informacin sobre los derechos fundamentales (DE_3), que la familia vulnere la intimidad (DE_1) y
mostrardificultadparadefenderlosderechos(DE_4).
Figura241.CorrelogramadelostemsdeDerechos
Resumen
Enesteapartadohemosanalizadolaspuntuacionesobtenidasporlosparticipantesen
losochofactoresdelaEscalaGENCATyenlaEscalatotal.Tantolosanlisispordimensiones
comoeneltotaldelaescalapusierondemanifiestoquelosresultadossobrelacalidaddevidadelas
personasevaluadassonpositivos(distribucionesconasimetrasnegativasquellevanarechazarla
hiptesisdenormalidad;medianasdelostemsde3y4enlamayorpartedelostems;modas,
medias y medianas por encima de los puntos medios tericos; etc.). En este sentido, las
puntuacionesmsaltassehanobtenidoenDerechosyBienestarmaterial,seguidasmuydecerca
por el Bienestar fsico y Desarrollo personal. Las cuatro dimensiones restantes arrojan resultados
msdispares.Noobstante,sepodraafirmarqueDesarrollopersonaleInclusinsocialresultaron
ser las dimensiones que dieron lugar a las puntuaciones ms bajas, seguidas de Bienestar
emocional,AutodeterminacinyRelacionesinterpersonales.
494
6.4.2.Comparacindepuntuacionesenfuncindelasvariablessociodemogrficas
A continuacin presentamos los resultados en funcin de las variables
sociodemogrficas incluidas en la investigacin: gnero, edad, mbito geogrfico, condicin, estado
civil,lugarderesidenciayniveleducativo.
6.4.2.1.Comparacindelaspuntuacionesenfuncindelgnero
Paracontrastarlarelacinentrelapuntuacintotalobtenidaenlaescalaconlavariable
relativa al gnero, utilizamos la prueba t para muestras independientes. ste dio lugar a
diferencias significativas (t(2582) = 2,57; p = ,010; d = 0,015): las puntuaciones fueron algo ms
positivas entre los varones (M = 213,31; DT = 23,68) que entre las mujeres (M = 210,66; DT =
24,07).EnlaFigura242semuestranestasligerasdiferencias:lamedianasesitaen211paralas
mujeres y 213 para los varones. En el caso de los varones el rango es ligeramente superior si
tenemosencuentalosvaloresatpicos(135),conunapuntuacinmnimade136yunamxima
de271.Elgrupodemujeresmuestraunrangode127,conpuntuacionestotalesentre145y272.
Noobstante,sedalasituacincontraria(i.e.,mayorrangodepuntuaciones)sieliminamoslos
outliers,quesoloseencuentranenladistribucindelosvarones.
500
280
260
400
240
300 220
Nmero de personas
TOTAL
200
200
180
160
100
140
0
120
120 160 200 240 280 120 160 200 240 280
Hombre Mujer
140 180 220 260 300 140 180 220 260 300
GNERO
Hombres Mujeres
40
t=.14
p=.885
35
z
t=-1.33
p=.182 t=4.32
Puntuacin
30 t=-1.44
p=.151 z
p=.000
Hombre
t=3.61 z z

p=.000
25 Mujer
z z
z
z

z t=4.48 t=.10
20 t=3.28 p=.000 p=.922
p=.001
15
BE RI BM DP BF AU IS DR
Dimensin

Figura242.Diferenciasenfuncindelgnero:puntuacintotalydimensiones
495
Lapruebaposthocconstatqueexistandiferenciassignificativasenfuncindelgnero
encuatrodelasochodimensionessiempreafavordelosvarones:Bienestaremocional(t=3,61;
p=,000;d=0,038),Desarrollopersonal(t=3,28;p=,001;d=0,205),Bienestarfsico(t=4,32;p=
,000; d = 0,163) y Autodeterminacin (t = 4,48; p = ,000; d = 0,168). Por el contrario, no se
encontrarondiferenciassignificativasentrehombresymujeresenRelacionesinterpersonales(t
=1,44;p=,151;d=0,052),Bienestarmaterial(t=1,33;p=,182;d=0,052),Inclusinsocial(t=
0,10;p=922;d=0,005)yDerechos(t=0,14;p=,885;d=0,007).Debemossealar,noobstante,
quelasdiscrepanciassonligerasypuedenestarcausadas,engranmedida,porelaltonmero
departicipantes.Dehecho,lostamaosdelosefectossonmuypequeos(<0,300).Lasmayores
diferenciasseencontraronenDesarrollopersonalyAutodeterminacin.

Resumen
Existendiferenciassignificativasafavordeloshombresenlapuntuacintotalenfuncindel
gnero de la persona evaluada (t(2582) = 2,57; p = ,010; d = 0,015). En cuanto a las puntuaciones
obtenidas en las dimensiones, tales diferencias se repiten en cuatro casos: Bienestar emocional,
Bienestarfsico,AutodeterminacinyDesarrollopersonal.

6.4.2.2.Comparacindelaspuntuacionesenfuncindelaedad
Alanalizarlaspuntuacionesobtenidasporlosparticipantesenlaescalatotalenfuncin
desuedad,comprobamosenprimerlugarquelasdistribucionesmostradasporlosgruposson
muy desiguales. En este sentido, los menores de 20 aos, que constituyen el grupo menos
numeroso,obtienenpuntuacionesdecalidaddevidacomprendidasentre192y244(mostrando
el menor rango de puntuaciones en comparacin con los dems grupos). Los mayores de
ochenta aos, en cambio, forman el grupo con mayor nmero de participantes y alcanzan
puntuacionesentre136y272(mostrandoaselmayorrangodepuntuacionesencomparacin
con los dems). Adems, como se observa en la Figura 243, si atendemos a las medias
(representadas mediante una lnea negra en segundo grfico, a la izquierda) observamos que
sonlosmenoresde20aoslosqueobtienen,condiferencia,elvalormsalto.Noobstante,es
estegrupotambinelquemuestraelmayorerrordemedidaenunintervalodeconfianzadel
95%(representadoconunalneaverticalrojaenelmismogrfico).Enelotroextremo(i.e.,con
lapuntuacinmsbaja),encontramosalaspersonasentre31y40aos,yalosmayoresde80
aosconlaspuntuacionesconmenoreserroresdemedida.
496
Los resultados del anlisis de varianza (ANOVA) dieron lugar a diferencias
significativasenlapuntuacintotaldecalidaddevidaentrelosgrupos(F(7)=7,775;p=,000).
Paraconocerentrequgruposseencontrabanesasdiferencias,realizamoslascorrespondientes
pruebasposthoc(FdeScheff)designificacinentregruposhomogneos.EnlaFigura243(tercer
grfico, a la derecha), se muestran grficamente los resultados: bajo el mismo rectngulo se
presentan las medias entre las que no se han encontrado diferencias significativas al nivel de
confianza del 95%, mientras cada conjunto de puntos encerrados en un mismo rectngulo es
significativamentedistintodelrestodelospuntosalmismoniveldeconfianza.
280
260
240
220
TOTAL
200
180
160
140
120
< 20 21-30 31-40 41-50 51-60 61-70 71-80 > 80

235
p=.064
230
220

225 p=.281
Puntuacin total
220
215
Puntuacin total

215

210
210
205

200 205
31_40
21_30
51_60
61_70
41_50
71_80
> 80
< 20
195

< 20 21-30 31-40 41-50 51-60 61-70 71-80 > 80

280
260
240
220
200
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0
120 160 200 240 280 120 160 200 240 280 120 160 200 240 280
140 180 220 260 300 140 180 220 260 300 140 180 220 260 300
EDAD: < 20 EDAD: 21-30 EDAD: 31-40

280
Nmero de personas
260
240
220
200
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0
120 160 200 240 280 120 160 200 240 280 120 160 200 240 280
140 180 220 260 300 140 180 220 260 300 140 180 220 260 300
EDAD: 41-50 EDAD: 51-60 EDAD: 61-70

280
260
240
220
200
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0
120 160 200 240 280 120 160 200 240 280
140 180 220 260 300 140 180 220 260 300
EDAD: 71-80 EDAD: > 80
Puntuacin total

Figura243.Diferenciasenfuncindelaedad:puntuacintotal
497
Tabla152.Puntuacinenlasdimensionesporedad(ANOVA)
BienestarEmocional SC gl MC F p
Intergrupos 271,402 7 38,772 1,560 ,143
Intragrupos 73032,145 2938 24,858
Total 73303,547 2945
RelacionesInterpersonales SC gl MC F p
Intergrupos 797,785 7 113,969 5,093 ,000
Intragrupos 63618,821 2843 22,377
Total 64416,606 2850
BienestarMaterial SC gl MC F p
Intergrupos 274,487 7 39,212 4,866 ,000
Intragrupos 23698,135 2941 8,058
Total 23972,623 2948

DesarrolloPersonal SC gl MC F p
Intergrupos 329,977 7 329,977 2,167 ,034
Intragrupos 64145,270 2949 21,752
Total 64475,248 2956
BienestarFsico SC gl MC F p
Intergrupos 389,325 7 55,618 7,071 ,000
Intragrupos 23061,492 2932 7,865
Total 2345,816 2939
Autodeterminacin SC gl MC F p
Intergrupos 5466,365 7 78,909 16,715 ,000
Intragrupos 137121,218 2935 46,719
Total 142587,583 2942
InclusinSocial SC gl MC F p
Intergrupos 582,393 7 83,199 5,714 ,000
Intragrupos 42615,941 2927 14,560
Total 43198,334 2934
Derechos SC gl MC F p
Intergrupos 4137,168 7 591,024 42,398 ,000
Intragrupos 40746,141 2923 13,940
Total 44883,309 2930

498
El mismo procedimiento se llev a cabo, posteriormente, para comprobar si existan
diferencias por edad en cada una de las ocho dimensiones. Como se observa en la Tabla 152,
casi todas las diferencias resultaron significativas (p = ,000), aunque Desarrollo personal mostr
unasignificacinalgomenor(p=,034).LanicaexcepcinfueBienestaremocional,quenodio
lugaradiferenciassignificativasentrelosgrupos(F(7)=1,560;p=,143).
Tal como se muestra en la Figura 244, los resultados de las pruebas post hoc por
dimensionesdiferenciaronunnicogrupoenBienestaremocional(p=,067),Bienestarmaterial(p=
,660),Desarrollopersonal(p=,071)yBienestarfsico(p=,342).Esdecir,laspuntuacionesentales
dimensionesenfuncindelosgruposdeedadnosonsignificativamentediferentesentresaun
niveldeconfianzadel95%yaparecen,portanto,encerradasdentrodelmismorectngulo.
En cambio, se diferenciaron dos grupos en tres de las dimensiones: Relaciones
interpersonales, Inclusin social y Derechos. En este sentido, en Relaciones interpersonales, los
menores de 20 aos alcanzaron puntuaciones significativamente ms altas que las personas
comprendidas entre 31 y 40 aos, si bien ninguno de estos fue significativamente distinto del
restodelosgrupos(p=,064paralosprimeros;p=,783paralossegundos).Algosimilarocurri
en Inclusin social: los menores de 20 puntan significativamente ms alto que, esta vez las
personasconedadesentre61y70aos.Encontraste,enDerechosencontramosquelosmenores
de 20 junto con todas las personas mayores de 40 forman un nico grupo que no difieren
significativamente entre s, pero que puntan significativamente ms alto (a partir de los 51)
quelaspersonasconedadesentre21y40aos(quenodifierenentres,niconlosmenoresde
20niconlaspersonascon4150aos).
Finalmente,lapruebaFdeScheffdiferencientretresgruposconunniveldeconfianza
del 95% en Autodeterminacin. Tambin esta vez fueron aquellos con 2130 aos quienes
obtuvieronpuntuacionessignificativamentemsbajasqueaquelloscon6170,yambosasuvez
obtuvieron puntuaciones significativamente peores que las personas con 7180 aos, que se
situaronenelextremosuperiorconlamejorespuntuaciones.
499
500

Inclusin social Bienestar fsico Bienestar material Bienestar emocional
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
20
21
22
23
24
25
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
20
21
22
23
24
25
26

61_70 61_70 21_30 31_40
p=.470

31_40 > 80 61_70 41_50
51_60 71_80 31_40 51_60
41_50 51_60 51_60 > 80

p=.067
p=.342
21_30 41_50 41_50 71_80
p=.660
71_80 31_40 < 20 61_70
> 80 < 20 71_80 21_30

p=.171
< 20
21_30 > 80 < 20
Desarrollo personal
Derechos Autodeterminacin Relaciones interpersonales
20
21
22
23
24
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
20
21
22
23
24
25
26

21_30

31_40

21_30 21_30
p=.052
p=.783
31_40

51_60

31_40 31_40
p=.151
p=.053

61_70

< 20 < 20 61_70
p=.651

41_50 41_50 > 80 41_50
p=.071

51_60 51_60 71_80 21_30

> 80 71_80

61_70 51_60
=
Figura244.Grficosdecomparacionesposthocporedad:todaslasdimensiones
.
3
4
7

> 80 61_70 > 80

41_50
p=.064

71_80 71_80 < 20

< 20

Resumen
Ensntesis,aunqueelanlisisdevarianzapusodemanifiestoqueexistandiferencias
significativas entre los distintos grupos de edad tanto en la puntuacin total obtenida en la
Escala GENCAT (F(7) = 7,775; p = ,000), como en siete de las pruebas post hoc realizadas por
dimensiones(enBienestaremocionalnoseencontrarondiferenciassignificativas),laFigura245,
que servira de resumen para todas estas puntuaciones, redunda en los resultados de las
pruebas posthoc: la alta proximidad entre las puntuaciones obtenidas en Bienestar emocional,
Bienestar material, Bienestar fsico y Desarrollo personal dan lugar a un solo grupo que no
difieresignificativamenteentres(portanto,parecequelasignificacinestadsticapareceestar
asociadaalaltonmerodeparticipantes).

4
0

3
5

3
0
a
i

d
e
M

2
5

2
0
1
5
B
E
R
I
B
M
D
P
B
F
A
U
I
S
D
E
C
o
l
e
c
t
i
v
o
s
<
2
0
2
1
-
3
0
3
1
-
4
0
4
1
-
5
0
5
1
-
6
0
6
1
-
7
0
7
1
-
8
0
<
8
0
Figura245.Resumendelaspuntuacionesenlasdimensionesenfuncindelgrupodeedad
Teniendo en cuenta esta circunstancia, resalta que los menores de 20 aos alcanzan las
puntuaciones ms altas (en comparacin con el resto de los grupos de edad) en cinco de las
ocho dimensiones: Bienestar emocional, Relaciones interpersonales, Desarrollo personal,
Bienestar fsico e Inclusin social. En cambio, en las tres dimensiones restantes (i.e., Bienestar
material, Autodeterminacin y Derechos) son los mayores de 70 aos los que obtienen mejores
resultados. En cambio las puntuaciones ms bajas las obtienen aquellas personas con edades
comprendidasentre21y40aosentodaslasdimensiones,conlaexcepcindeBienestarfsico
(enlaqueprecisamentestosalcanzanlosmejoresresultados,mientraslaspersonascon6170
aosobtienenlasmsbajas)eInclusinsocial(enlaquetambinsonlaspersonasconedades
entrelos61ylos71aosquienespuntanpeor).
501
6.4.2.3.Comparacindelaspuntuacionesenfuncindelmbitogeogrfico
Lasdistribucionesdelapuntuacinobtenidaenlaescalatotalporlosparticipantesen
funcindelmbitogeogrficoenelqueseubicabaelcentroproveedordeserviciossocialesal
queacudan,revelaqueelmayornmerodeparticipantesprocedadelmbitoMetropolitano,
mientras el nmero mnimo corresponde al Alto Pirineo y Arn. Los mbitos que alcanzan la
mediana mayor son Campo de Tarragona y mbito de Poniente (Me = 218), la menor es la
obtenidaporlasComarcasGerundenses(Me=205)(vergrficosenlaFigura246).Porotrolado,
el rango de puntuaciones ms amplio fue el observado en este ltimo territorio (i.e., las
ComarcasGerundensesconpuntuacionescomprendidasentre136y268;M=205,520)yenel
mbito de Poniente (puntuaciones entre 142 y 271, con una media igual a 215,932). El menor
rangodepuntuacionessedioenAltoPirineoyArn(161263;M=214,615)yTierrasdelEbro
(160261;M=209,785)
El anlisis de varianza (ANOVA) realizado constat que existan diferencias
significativasenlapuntuacintotalentrelosdistintosgrupos(F(6) =8,96,p=,000).Paraconocer
entrequgruposseencontrabantalesdiferencias,realizamoslascorrespondientespruebaspost
hocdesignificacinentregruposhomogneos.EnlaFigura246(tercergrfico,aladerecha)se
ilustran los resultados: existen diferencias significativas entre las Comarcas Gerundenses (con
puntuacionessignificativamenteinferiores)yTierrasdelEbro,mbitodePonienteyCampode
Tarragona (con puntuaciones significativamente superiores). Sin embargo, las Comarques
GerundensesnodifierensignificativamentedelAltoPirineoyArn,elmbitoMetropolitanoy
lasComarcasCentrales.
As,siordenamoslosmbitosenfuncindelamediaobtenidaenlapuntuacintotal
(usandoeltamaomuestraldelamediaarmnica),resultaqueCampodeTarragona,seguido
de mbito de Poniente y Tierras de Ebro son los territorios que obtienen puntuaciones ms
altas (entre 213,75 y 217,5). A continuacin, encontramos las Comarcas Centrales, el mbito
Metropolitano y el Alto Pirineo y Arn con puntuaciones medias (con puntuaciones
comprendidasentrelosvalores208,26213,75).Y,finalmente,conlaspuntuacionesmsbajas
lasComarcasGerundenses(entre205,52y208,26).
502
400
350
300
250
200
150
100
50
0
120 160 200 240 280 120 160 200 240 280 120 160 200 240 280
140 180 220 260 300 140 180 220 260 300 140 180 220 260 300
mbito metropolitano Comarcas Gerundenses Campo de T arragona

400
Nmero de personas
350
300
250
200
150
100
50
0
120 160 200 240 280 120 160 200 240 280 120 160 200 240 280
140 180 220 260 300 140 180 220 260 300 140 180 220 260 300
T ierras del Ebro mbito de Poniente Comarcas Centrales

400
350
300
250
200
150
100
50
0
120 160 200 240 280
140 180 220 260 300
Alto Pirineo y Arn
Puntuacin total

280 220
260 p=.273

Puntuacin total

240 215 p=.121
220
TOTAL
200
210
180
160
205
140
Alto Pirineo y Arn
Comarcas Gerundenses
mbito metropolitano
Campo de Tarragona
Comarcas Centrales
Tierras del Ebro
mbito de Poniente
120
Comarcas Centrales
mbito metropolitano
Campo de Tarragona
Tierras del Ebro
mbito de Poniente
Alto Pirineo y Arn

TOTAL POR MBITO
Alto Pirineo y Arn
23,12 Comarcas Gerundenses

22,85
Comarcas Centrales
23,34
24,16
mbito de Poniente mbito Metropolitano
23,5
23,78
TOTAL
Campo de Tarragona por mbitos de Catalua
213,75 a 217,5
23,51 211,01 a 213,75

208,26 a 211,01
205,52 a 208,26
Tierras del Ebro
Figura246.Diferenciasenfuncindelmbitogeogrfico:puntuacintotal
503
Acontinuacin,repetimosloscontrastesconcadaunadelasdimensionesqueforman
laescala.TalcomoseobservaenlaTabla153,lasdiferenciasresultaronsignificativasentodas
las dimensiones, pero especialmente (p = ,000) en Bienestar Material, Bienestar Fsico,
Autodeterminacin,InclusinSocialyDerechos.

Tabla153.Puntuacinenlasdimensionespormbitogeogrfico(ANOVA)
BienestarEmocional SC gl MC F p
Intergrupos 40,28 6 66,71 2,69 ,013
Intragrupos 73501,15 2964 24,80
Total 73901,44 2970
RelacionesInterpersonales SC gl MC F p
Intergrupos 314,03 6 52,34 2,33 ,030
Intragrupos 64353,13 2868 22,44
Total 64667,17 2874
BienestarMaterial SC gl MC F p
Intergrupos 559,28 6 93,21 11,73 ,000
Intragrupos 23575,55 2968 7,94
Total 24134,83 2974
DesarrolloPersonal SC gl MC F p
Intergrupos 334,12 6 55,69 2,56 ,018
Intragrupos 64663,36 2975 21,74
Total 64997,48 2981
BienestarFsico SC gl MC F p
Intergrupos 484,45 6 8,74 1,25 ,000
Intragrupos 23301,99 2959 7,87
Total 23786,44 2965
Intergrupos 1991,46 6 331,91 6,94 ,000
Intragrupos 141625,90 2961 47,83
Total 143617,36 2967
InclusinSocial SC gl MC F p
Intergrupos 538,20 6 89,70 6,16 ,000
Intragrupos 4300,65 2953 14,56
Total 43538,84 2959
Intergrupos 779,37 6 129,90 8,50 ,000
Intragrupos 45059,89 2948 15,28
Total 45839,26 2954
504
La prueba posthoc de significacin entre grupos homogneos que realizamos
seguidamenteredundaenestosresultados.Tanslosediferenciungrupoenlasdimensiones
deBienestarEmocional,RelacionesInterpersonalesyDesarrolloPersonal.Esdecir,laspuntuaciones
enlasdistintasregionesgeogrficasnosonsignificativamentediferentesentresaunnivelde
confianza del 95% (aparecen, por tanto, encerradas dentro del mismo rectngulo). Estos
resultadossemuestranenlassiguientesfigurasymapas(Figuras247248).
25 29

Bienestar Emocional
24 28


23 27

22 p=.266 26 p=.089
21 25
20 24
Alto Pirineo y Arn
Alto Pirineo y Arn

Comarcas centrales
mbito metropolitano
Campo de Tarragona
mbito Metropolitano
Campo de Tarragona
Comarcas Centrales
Tierras del Ebro
Tierras del Ebro

mbito de Poniente
mbito de Poniente

23

22
Desarrollo Personal

21
20 p=.152
19
18
Alto Pirineo y Arn
mbito Metropolitano
Campo de Tarragona
Comarcas Centrales
Tierras del Ebro
mbito de Poniente
Figura247.Grficosdecomparacionesposthocpormbitogeogrfico:Bienestaremocional,Relaciones
interpersonalesyDesarrollopersonal
No obstante, en Bienestar emocional, es el mbito de Poniente el que obtiene las
puntuaciones ms altas, seguido de Campo de Tarragona, Tierras del Ebro, el mbito
Metropolitano y las Comarcas Centrales (con puntuaciones medias). Las puntuaciones ms
bajassealcanzanenAltoPirineoyArnylasComarcasGerundenses.
505

BIENESTAR EMOCIONAL POR MBITOS RELACIONES INTERPERSONALES POR MBITOS

Alto Pirineo y Arn Alto Pirineo y Arn
23,12 Comarcas Gerundenses 28,13

22,85 26,56
Comarcas Centrales Comarcas Centrales
23,34 27,13
24,16
27,52
mbito de Poniente
mbito Metropolitano
mbito de Poniente

mbito Metropolitano
23,5 27,02
23,78
27,41
RELACIONES INTERPERSONALES
Campo de Tarragona BIENESTAR EMOCIONAL Campo de Tarragona por mbitos de Catalua
por mbitos de Catalua
27,73 a 29,13
23,83 a 25,16
23,51 27,34 a 27,73
23,5 a 23,83 26,79
26,95 a 27,34
Tierras del Ebro 23,17 a 23,5
Tierras del Ebro 26,56 a 26,95
22,85 a 23,17

DESARROLLO PERSONAL POR MBITOS


Alto Pirineo y Arn
20,88
20,99
Comarcas Centrales
22,23
21,58
mbito de poniente mbito Metropolitano
21,51
21,75 DESARROLLO PERSONAL

Campo de Tarragona
21,89 a 23,23
21,55 a 21,89
21,26 21,21 a 21,55
20,88 a 21,21
Tierras del Ebro

Figura248.Mapadecomparacionesposthocpormbitogeogrfico:BienestarEmocional,Relaciones
interpersonalesyDesarrollopersonal
Para Relaciones interpersonales, vuelven a aparecer las Comarcas Gerundenses con las
puntuaciones ms bajas, junto con tierras del Ebro. Sin embargo, esta vez el Alto y Pirineo y
Arn se erige como el territorio que obtiene las mejores puntuaciones. Por otro lado, en
Desarrollo personal, son de nuevo las Comarcas Gerundenses y el Alto Pirineo y Arn las que
muestran las peores puntuaciones, mientras las comarcas Centrales muestran los mejores
resultados.
506
Como se observa en la Figura 249, en las otras cinco dimensiones, la prueba de
comparacionesmltiplespusodemanifiestolaexistenciade,almenos,dosgrupos.EnBienestar
Materialpuedendistinguirsetres.As,porejemplo,lapuntuacinmselevadasealcanzaenlas
TierrasdelEbro(M=30,07),conpuntuacionessignificativamentediferentesdelasobtenidasen
el Campo de Tarragona, las Comarcas Centrales, el mbito Metropolitano y las Comarcas
Gerundenses. Esta ltima regin (Comarcas Gerundenses) se sita en el extremo menos
positivo (M = 28,33), con puntuaciones significativamente inferiores a las obtenidas en el
mbitodePonienteyenlasTierrasdelEbro.
Asimismo, en Bienestar Fsico se observan tres grupos. En el extremo ms positivo se
sitanlasComarcasCentrales(M=28,61),reginquealcanzapuntuacionessignificativamente
superioresalasdelmbitoMetropolitano,lasComarcasGerundensesyelAltoPirineoyArn.
Esta ltima regin se sita en el extremo menos positivo (M = 26,91) y se diferencia
significativamentedelaspuntuacionesmselevadasdelCampodeTarragona,lasTierrasdel
Ebro,elmbitodePonienteylasComarcasCentrales.
Del mismo modo, tres grupos son los que se establecen en la dimensin de
Autodeterminacin.Aligualqueenelfactoranterior,lapuntuacinmenospositivaseencuentra
en Alto Pirineo y Arn (M = 22,24), observndose diferencias significativas con las Comarcas
Centrales y el Campo de Tarragona. En el otro extremo, Campo de Tarragona alcanza la
valoracinmspositiva(M=25,80)ysediferenciasignificativamentedelaspuntuacionesdelas
ComarcasGerundensesyAltoPirineoyArn.
En la dimensin de Inclusin Social, la prueba posthoc permiti diferenciar entre dos
grupos.Laspuntuacionessonsignificativamentedistintasentredosdelasregiones:Tierrasdel
Ebroenelextremosuperior(M=23,84)ylasComarcasGerundensesenelextremoinferior(M=
22,54).
Por ltimo, se han diferenciado tres grupos en la dimensin de Derechos. Las
puntuacionesenelCampodeTarragona(M=36,93)obtienenunavaloracinsignificativamente
mspositivaquelaalcanzadaenlasTierrasdelEbroylasComarcasGerundenses.Estaltima
regin ocupa la posicin menos positiva (M = 35,28), diferencindose significativamente de la
puntuacindelmbitodePonienteyelCampodeTarragona.
507
508

Inclusin Social Bienestar Fsico
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29

Comarcas Gerundenses Alto Pirineo y Arn

mbito Metropolitano Comarcas Gerundenses
p=.326

Alto Pirineo y Arn

mbito Metropolitano
p=.081
p=.270
Bienestar Material

Comarcas centrales

26
27
28
29
30
31
Campo de Tarragona
Campo de Tarragona Comarcas Gerundenses

Tierras del Ebro

mbito de Poniente

mbito Metropolitano

p=.399
mbito de Poniente

Tierras del Ebro

Comarcas Centrales
p=.196
Comarcas centrales
p=.105

Derechos Autodeterminacin

p=.121
Campo de Tarragona
32
33
34
35
36
37
21
22
23
24
25
26

Alto Pirineo y Arn

Comarcas Gerundenses Alto Pirineo y Arn

Tierras del Ebro Comarcas Gerundenses mbito de Poniente
p=.080

mbito metropolitano mbito Metropolitano Tierras del Ebro
p=.059

fsico,Autodeterminacin,InclusinsocialyDerechos
p=.625

Comarcas Centrales Tierras del Ebro

Alto Pirineo y Arn mbito de Poniente

Campo de Tarragona Comarcas centrales
p=.144

Campo de Tarragona
Figura249.Grficosdecomparacionesposthocpormbitogeogrfico:Bienestarmaterial,Bienestar
Campo de Tarragona
p=.198 p=.061
p=.249

BIENESTAR MATERIAL POR MBITOS

Alto Pirineo y Arn
29,24

28,38
Comarcas Centrales
28,8
29,55

28,7
29,13
BIENESTAR MATERIAL
Campo de Tarragona 29,61 a 31,03
29,2 a 29,61
30,03 28,79 a 29,2

28,38 a 28,79
Tierras del Ebro
BENESTAR FSICO POR MBITOS AUTODETERMINACIN POR MBITOS
Alto Pirineo y Arn Alto Pirineo y Arn
26,91
22,24
Comarcas Gerundenses Commarcas Gerundenses
27,4 22,98
Comarcas Centrales Comarcas Centrales
28,61 25,01
28,29 24,52
mbito de Poniente mbito Metropolitano mbito de Poniente mbito Metropolitano

27,62
23,97
27,94 BIENESTAR FSICO 25,8

por mbitos de Catalua AUTODETERMINACIN
Campo de Tarragona Campo de Tarragona por mbitos de Catalua
28,18 a 29,61
27,76 a 28,18
24,91 a 26,8
24,02 a 24,91

28,16 27,33 a 27,76 24,29
23,13 a 24,02
26,91 a 27,33
22,24 a 23,13
Tierras del Ebro Tierras del Ebro
DERECHOS POR MBITOS INCLUSIN SOCIAL POR MBITOS
Alto Pirineo y Arn

Alto Pirineo y Arn
23,31
Comarcas Gerrundenses
36,06 Comarcas Gerundenses
22,54
35,28
Comarcas Centrales
Comarcas Centrales
23,52
35,95
23,54
36,63
35,64 22,77
23,54
INCLUSIN SOCIAL
36,93 DERECHOS por mbitos de Catalua
por mbitos de Catalua Campo de Tarragona
Campo de Tarragona 23,51 a 24,84
36,51 a 37,93
36,1 a 36,51
23,19 a 23,51
23,84 22,86 a 23,19
35,69 a 36,1
35,55 35,28 a 35,69
22,54 a 22,86
Tierras del Ebro
Tierras del Ebro

Figura250.Mapadecomparacionesposthocpormbitogeogrfico:Bienestarmaterial,
Bienestarfsico,Autodeterminacin,DerechoseInclusinsocial
509
Finalmente, los mapas de comparaciones (Figura 250) que el mbito de Poniente y la
ComarcasCentralesalcanzanpuntuacionessituadasenelrangomsaltoparatresdelascinco
dimensiones: de un lado, las Comarcas Centrales en Bienestar Fsico, Autodeterminacin e
Inclusin Social; de otro lado, el mbito de Poniente, en Bienestar Fsico, Derechos e Inclusin
Social. En inclusin social, adems, encontramos que Campo de Tarragona y Tierras del Ebro
tambinobtienenpuntuacionessituadasenelrangomsalto.Enelotroextremo(i.e.,regiones
con las menores puntuaciones en Inclusin social) se sitan las Comarcas Gerundenses y el
mbitometropolitano,quetambinlasobtienen,juntoconlasTierrasdelEbro,enDerechos.Las
Comarcas Gerundenses repiten como regin con menores puntuaciones en Bienestar material
(juntoconelmbitoMetropolitano)yenAutodeterminacin(juntoconAltoPirineoyArn).Por
ltimo,AltoPirineoyArnalcanzalapeorpuntuacinenBienestarfsico.
Resumen
Como en el caso anterior, el anlisis de varianza puso de manifiesto que existan

diferenciassignificativasentrelosmbitosgeogrficoscatalanesenlapuntuacintotalobtenida
enlaEscalaGENCAT(F(6)=8,96;p=,000),comoentodasdelaspruebasposthocrealizadaspor
dimensiones, la Figura resumen 251 revela que la alta proximidad entre las puntuaciones
obtenidasenBienestaremocional,RelacionesinterpersonalesyDesarrollopersonaldanlugara
unsologrupoy,portanto,lasignificacinestadsticadelasdiferenciaspareceestarasociadaal
altonmerodeparticipantes.

4
0

3
5

3
0

a

i
d
e

M

2
5

2
0
1
5
B
E
R
I
B
M
D
P
B
F
A
U
I
S
D
E
C
o
l
e
c
t
i
v
o
s

m
b
i
t
o
m
e
t
r
o
p
o
l
i
t
a
n
o
C
a
m
p
o
d
e
T
a
r
r
a
g
o
n
a

m
b
i
t
o
d
e
P
o
n
i
e
n
t
e
A
l
t
o
P
i
r
i
n
e
o
y
A
r

n

C
o
m
a
r
c
a
s
G
e
r
u
n
d
e
n
s
e
s
T
i
e
r
r
a
s
d
e
l
E
b
r
o
C
o
m
a
r
c
a
s
C
e
n
t
r
a
l
e
s
Figura251.Resumendelaspuntuacionesenlasdimensionesenfuncindelgrupodeedad
Dejando esto a un lado, al analizar detenidamente las puntuaciones obtenidas en las

distintasregionespordimensionesobservamoslosiguiente.Enelextremomenospositivo(i.e.,
las puntuaciones ms bajas en comparacin con el resto de los grupos, encontramos a las
Comarcas Gerundenses en seis de ocho las dimensiones: Bienestar emocional, Relaciones
interpersonales, Bienestar material, Autodeterminacin, Inclusin social y Derechos. En las
510
otrasdosdimensionesrestantes(DesarrollopersonalyBienestarFsico)eselAltoPirineoyArn
elquemuestralospeoresresultados.
En cambio, no existe un territorioque presente de forma sistemtica las puntuaciones

mximas en las distintas dimensiones. En este sentido, son las Comarcas Centrales las que
mejorespuntanenDesarrollopersonalyBienestarfsico,elCampodeTarragonaenInclusiny
Derechos, las Tierras del Ebro en Inclusin social y Bienestar material, el mbito de Poniente en
Bienestaremocional,yelAltoPirineoyArnenRelacionesinterpersonales.
Situviramosqueordenar(demenoramayor)losterritoriosporlasmediasobtenidas
enlasochodimensioneselordenserancomosigue:ComarcasCentrales(M=25,873),AltoPirineo
y Arn (M = 26,238), mbito Metropolitano (M = 26,340), Tierras del Ebro (M = 26,677), Comarcas
Centrales(M=26,825),mbitodePoniente(M=26,974)yCampodeTarragona(M=27,034).
6.4.2.4.Comparacindelaspuntuacionesenfuncindelcolectivo
EnanlisisdelapuntuacintotalenlaEscalaGENCATporcolectivos(i.e.,enfuncin
delacondicindelapersonaevaluada),revelaenprimerlugarladesproporcindelnmerode
participantes incluidos en cada categora (Figura 252). As, observamos que el grupo ms
numeroso es el conformado por personas mayores que viven en residencias (n = 1160), que
llegan casi a doblar al segundo grupo ms numeroso, el formado por personas con
discapacidadintelectual(n=522).Enelotroextremo(i.e.,gruposconmenorrepresentacin),se
sitan las personas con VIH/SIDA (n = 72) y personas con drogodependencias (n = 68).
Asimismo,sonlaspersonasmayoresenresidenciasquienespresentanunrangomsampliode
puntuaciones(PD=142272;Rango=130)ylaspersonasconVIH/SIDAaquellosquemuestran
laspuntuacionesmshomogneas(PD=162255;Rango=93).Encambio,sonlaspersonascon
discapacidad intelectual las que alcanzan las puntuaciones ms bajas (Me = 206), mientras las
personasmayorestantoenresidenciascomoencentrosdedavuelvenaserquienesobtienen
los mejores resultados (Me = 216). Con respecto a la fiabilidad de las puntuaciones, las
correspondientes a las personas mayores en residencias (EM = 0,754) son las que presentan
menoreserroresdemedida,encontrasteconlasdelaspersonascondrogodependencias(EM=
2,936)yVIH/SIDA(EM=2,450).
Conelfindecontrastarlaexistenciadediferenciassignificativasenlapuntuacintotal
de la escala en funcin dela condicinespecfica dela persona evaluada, llevamos a caboun
anlisisdevarianzaquepusodemanifiestolaexistenciadediferenciassignificativas:F(6)=10,85
(p=,000).Posteriormente,comopuedeobservarseenlaFigura252(tercergrfico),lapruebade
511
comparacionesmltiplesconstatlaexistenciadedosgrupos.Enelextremomenospositivose
encuentran las personas con discapacidad intelectual (M = 205,590), con puntuaciones
significativamenteinferioresalasencontradasenelgrupodedrogodependencias(M=215,13),
queocupaelextremomspositivo.
280
260
240
220
TOTAL
200
180
160
140
120
PM (res) PM (cd) DF DI SM DR VIH/SIDA

224
222 220
220
p=.235
218
Puntuacin total
p=.073
215
216

Puntuacin total
214
212
210
210

208
205
206
VIH/SIDA
DI
PM (res)
PM (cd)
DR
SM
DF
204
202
200

PM (res) PM (cd) DF DI SM DR VIH/SIDA
400
350
300
250
200
150
100
50
0
120 160 200 240 280 120 160 200 240 280 120 160 200 240 280
140 180 220 260 300 140 180 220 260 300 140 180 220 260 300
PM (res) PM (cd) DF
400
Nmero de personas
350
300
250
200
150
100
50
0
120 160 200 240 280 120 160 200 240 280 120 160 200 240 280
140 180 220 260 300 140 180 220 260 300 140 180 220 260 300
DI SM DR
400
350
300
250
200
150
100
50
0
120 160 200 240 280
140 180 220 260 300
VIH/SIDA
Puntuacin total

Figura252.Diferenciasenfuncindelacondicin:puntuacintotal
512
Tabla154.Puntuacinenlasdimensionesporcondicin(ANOVA)
Bienestaremocional SC gl MC F p
Intergrupos 846,96 6 141,16 5,73 ,000
Intragrupos 73054,47 2964 24,65
Total 73901,44 2970
Relacionesinterpersonales SC gl MC F p
Intergrupos 1139,62 6 189,94 8,57 ,000
Intragrupos 63527,54 2868 22,15
Total 64667,17 2874
Bienestarmaterial SC gl MC F p
Intergrupos 531,40 6 88,57 11,14 ,000
Intragrupos 23603,43 2968 7,95
Total 24134,83 2974
Desarrollopersonal SC gl MC F p
Intergrupos 1679,26 6 279,88 13,15 ,000
Intragrupos 63318,22 2975 21,28
Total 64997,48 2981
Bienestarfsico SC gl MC F p
Intergrupos 141,74 6 235,12 31,09 ,000
Intragrupos 22375,70 2959 7,56
Total 23786,44 2965
Intergrupos 1472,91 6 2453,48 56,36 ,000
Intragrupos 128896,45 2961 43,53
Total 143617,36 2967
Inclusinsocial SC gl MC F p
Intergrupos 774,98 6 129,16 8,92 ,000
Intragrupos 42763,86 2953 14,48
Total 43538,84 2959
Intergrupos 7685,49 6 128,91 98,97 ,000
Intragrupos 38153,78 2948 12,94
Total 45839,26 2954
Seguidamente, realizamos el ANOVA con cada una de las ocho dimensiones que
componenlaescala.TalcomoseobservaenlaTabla154,lasdiferenciasresultaronsignificativas
en todas las dimensiones de la escala. De este modo, tambin la prueba posthoc desarrollada
posteriormentepermitidiferenciaralmenosdosgruposencadaunadelasochodimensiones
(Figura253).
513
EnBienestarEmocional,sedistinguendosgruposaunniveldesignificacindel95%.En
el extremo superior se encuentran las personas con discapacidad intelectual (M = 24,24), con
puntuaciones significativamente ms positivas que las obtenidas por las personas con
VIH/SIDA(M=22,16),grupoquesesitaenelextremoinferior.Portanto,elBienestarEmocional
esevaluadodemaneramuypositivaentrelaspersonascondiscapacidadintelectual,mientras
quelaspersonasconVIH/SIDAtienenmsdificultades.
En la dimensin Relaciones Interpersonales, la prueba posthoc permiti diferenciar tres
grupos.Lavaloracinmspositivaseobtieneenelgrupodepersonasmayoresdecentrosde
da(M=28,37),conunapuntuacinquedifieresignificativamentedelaencontradaenelgrupo
de personas con problemas de salud mental (M = 26,22) y las personas con VIH/SIDA (M =
24,975). Entre estos dos grupos no existen diferencias significativas, aunque el grupo de
VIH/SIDA se sitan en el extremo inferior y su puntuacin es significativamente inferior a la
encontrada en los otros grupos (con la excepcin del grupo de salud mental).
Consecuentemente, las mayores dificultades en el establecimiento y disfrute de relaciones
interpersonales lo encuentran las personas con VIH/SIDA y aquellas con problemas de salud
mental. El resto de colectivos (y especialmentelas personas mayores queacuden a centros de
da)valoranpositivamenteestadimensin.
La siguiente dimensin analizada fue Bienestar Material, donde la prueba posthoc ha
constatado la existencia de tres grupos. La puntuacin menos positiva la obtiene el grupo de
drogodependencias(M=27,46).Estapuntuacinnodifieresignificativamentedelaencontrada
enpersonascondiscapacidadfsicayconVIH/SIDA,peroessignificativamenteinferioraladel
resto delos grupos. En elextremo superior encontramos al grupo de discapacidadintelectual
(M = 29,17). Sus puntuaciones tan slo son significativamente superiores a las encontradas en
losgruposdedrogodependenciasydiscapacidadfsica(M=28,07).Portanto,laspersonascon
discapacidad intelectual, junto con las personas mayores y las que tienen problemas de salud
mental obtienen las valoraciones ms positivas. Mayores dificultades relacionadas con el
Bienestarmaterialseobservanenelgrupodedrogodependenciasydiscapacidadfsica.
En Desarrollo Personal tambin se observan tres grupos diferenciados a un nivel de
confianzade,05.Enelextremomspositivosesitanlaspersonascondrogodependencias(M=
23,93)ylaspersonasconVIH/SIDA(M=23,89),conpuntuacionessignificativamentesuperiores
alasencontradasenelrestodelosgrupos,conlaexcepcindelaspersonasconproblemasde
514
saludmental,conquiennoseobservandiferenciassignificativas.Enelotroextremo,elgrupo
de personas con discapacidad intelectual (M = 20,54) obtiene la valoracin ms negativa, con
puntuaciones significativamente distintas a las encontradas en los grupos de salud mental,
VIH/SIDA y drogodependencias. En resumen, la dimensin de desarrollo personal resulta en
generalmssatisfactoriaenloscolectivosdepersonascondrogodependenciasyVIH/SIDA,y
menospositivaentrelaspersonascondiscapacidadintelectual.
25 28

Bienestar Emocional
24
27
p=.405
23

26
22
p=.117
p=.244
p=.174 25 p=.522
21
20 24
VIH/SIDA
VIH/SIDA
DI
PM (res)
PM (cd)
DI
PM (res)
PM (cd)
SM
DR
DF
DR
SM
DF
30 24

Desarrollo Personal
29 23
Bienestar Material
p=.691

28
p=.216 22 p=.513 p=.101
27 p=.050

p=.203 21
26

25 20
VIH/SIDA
DI
PM (res)
PM (cd)
SM
DF
VIH/SIDA
PM (res)
DI
PM (cd)
DR
SM
DF
29 27

26

Autodeterminacin
28 25
Bienestar Fsico
p=.240
24
p=1.00 p=.507
27 23
p=.580 22
p=.096
26 p=.232 21
p=.754 20

25 19
VIH/SIDA
DI
PM (res)
PM (cd)
DR
SM
DF
VIH/SIDA
PM (res)
DI
PM (cd)
DR
SM
DF
38
24

37
23
Inclusin social
36
Derechos
22 p=.783
35 p=.189
p=.124 p=1.00
21 p=.182
34
p=.939
20 33

19 32
VIH/SIDA
DI
PM (res)
PM (cd)
DR
SM
DF
VIH/SIDA
DI
PM (res)
PM (cd)
DR
SM
DF
Figura253.Comparacionesposthocporcondicin:todaslasdimensiones
515
Por su parte, cuatro son los grupos diferenciados que aparecen en la dimensin de
BienestarFsico.Elgrupoconlavaloracinmspositivaloformanlaspersonascondiscapacidad
intelectual y aquellas con problemas de drogodependencias, mientras que el grupo menos
positivo est formado por las personas con VIH/SIDA y las personas mayores que acuden a
centrosdeda.Losotrosdosgruposalcanzanpuntuacionesintermedias.Entodocaso,talcomo
se observa en la Figura 253, el grupo de discapacidad intelectual (M = 29,08) alcanza una
puntuacin significativamente ms elevada que el resto de los grupos (excepto el grupo de
drogodependencias,conquiennoseconstatandiferenciassignificativas).Enelotroextremo,las
personasconVIH/SIDAvaloransubienestarfsicodemanerasignificativamentemsbajaque
el resto de los grupos (a excepcin de las personas mayores de centros de da, con quien no
existen diferencias significativas). Entre ambos extremos, se sitan las personas con
discapacidadfsica,personasconproblemasdesaludmentalypersonasmayoresqueestnen
residencias.
La prueba posthoc permiti distinguir tres grupos en Autodeterminacin. El extremo
menos positivo es ocupado por las personas con discapacidad intelectual (M = 19,71), cuya
puntuacindifieresignificativamentedelasdelrestodelosgrupos.Enelgrupointermediose
encuentranlaspersonasmayoresencentrosdeda(M=23,57),cuyaspuntuacionesnodifieren
de las encontradas en discapacidad fsica y personas mayores en residencias, aunque s son
significativamenteinferioresalasencontradasentreloscolectivosdelgruposuperior:personas
conVIH/SIDA,saludmentaly,enelpuestomselevado,personascondrogodependencias(M
=26,43).Portanto,llamalaatencinlabajapuntuacinobtenida,encomparacinconlosotros
grupos,porlaspersonascondiscapacidadintelectual.
RespectoaladimensinInclusinSocial,hemosconstatadolaexistenciadetresgrupos
diferenciados.TalcomoseobservaenlaFigura253,enelextremomenospositivoencontramos
al grupo de VIH/SIDA (M = 21,46), con puntuaciones significativamente inferiores al resto de
los grupos, excepto con el grupo de discapacidad fsica (con quien las diferencias no son
significativas).Enelextremosuperiorencontramosalaspersonasmayoresdecentrodeda(M
=23,69).Suspuntuacionessonsignificativamentesuperioresalasencontradasenpersonascon
discapacidad fsica y VIH/SIDA, pero no difieren significativamente del resto de los grupos.
Consecuentemente,lavaloracinsobrelaInclusinSocialresultamsproblemticaenpersonas
condiscapacidadfsicay,muyespecialmente,enpersonasconVIH/SIDA.Sinembargo,esms
516
positiva en el resto de los grupos, especialmente entre las personas mayores que acuden a
centrosdeda.
Por ltimo, en la dimensin Derechos, se encuentran tres grupos diferenciados (Figura
253).Elgrupoconvaloracinmsnegativaestformadoexclusivamenteporlaspersonascon
discapacidadintelectual(M=32,82).Conpuntuacionesintermediasencontramosalaspersonas
con discapacidad fsica y las personas mayores en centros de da (entre estas stas no existen
diferencias significativas). En el extremo superior se sitan las personas con VIH/SIDA (M =
37,26),seguidosinconstatarsediferenciassignificativasdelosgruposdesaludmental,personas
mayores en residencias, personas con drogodependencias y personas mayores en centros de
da. Las puntuaciones del grupo de VIH/SIDA son significativamente superiores a las
encontradas en personas con discapacidad fsica y, sobre todo, intelectual. Por tanto, el
conocimiento, ejercicio, defensa y respeto de los derechos parece un aspecto deficitario
especialmenteenlaspersonascondiscapacidadintelectual,siendomspositivasuvaloracin
enelgrupodeVIH/SIDA.
Resumen
Enconclusin,elanlisisdevarianzapordimensionespusodemanifiestoqueexistan
diferencias significativas entre los distintos colectivos receptores de servicios sociales
participantestantoenlapuntuacintotalobtenidaenlaEscalaGENCAT(F(6) =10,85;p=,000),
comoenlaspruebasposthocrealizadaspordimensiones.
Paralapuntuacintotal,lapruebadecomparacionesmltiplesconstatlaexistenciade
dosgrupos:laspersonascondiscapacidadintelectualsesituaronenelextremomenospositivo
(M=205,590),conpuntuacionessignificativamenteinferioresalasencontradasenelgrupode
drogodependencias(M=215,13),queocupelextremomspositivo.
Para las puntuaciones por dimensiones, la Figura 254 sirve de resumen. En ella
observamoscmolaspersonascondiscapacidadintelectualobtienenlospeoresresultadosentres
de las ocho dimensiones: Autodeterminacin, Desarrollo personal y Derechos. En cambio,
muestranlosmejoresresultadosenelcasodelostrestiposdeBienestar(emocional,materialy
fsico). Por tanto, podemos concluir que las personas con discapacidad intelectual obtienen,
como es esperable, peores resultados en aquellas dimensiones ms directamente relacionadas
conlacapacidadintelectualylasmejoresenaquellasquetienenmsqueverconlasatisfaccin.
517
Porotrolado,laspersonasconVIH/SIDAobtienenlaspuntuacionesmsbajasencuatro
dimensiones: Inclusin social, Relaciones interpersonales, Bienestar fsico y Bienestar
emocional.Deestemodo,parecequeestecolectivotienelosmayoresproblemasenlosaspectos
sociales,ascomolamayorinsatisfaccinconsuestadoemocionalyfsico.Algosimilaraloque
lesocurrealaspersonascondrogodependenciasconrespectoasuBienestarmaterial(dimensinen
laqueobtienenlaspeorespuntuacionesencomparacinconelrestodelosgrupos).Encambio,
stosalcanzanlosmejoresresultadosenAutodeterminacinyDesarrollopersonal.Laspersonas
mayores en centros de da, sin embargo, obtienen las mejores puntuaciones en aquellas ms
directamenterelacionadasconlaesferasocial:InclusinsocialyRelacionesinterpersonales.Sin
puntuacionesextremas(i.e.,laspuntuacionesmsaltasobajas)aparecenlosgruposrestantes,si
bien las puntuaciones mostradas por las personas mayores en residencias y las personas con
problemasdesaludmentalsuelenacercarsemsalextremomspositivo,mientraslaspersonascon
discapacidadfsicaseaproximanmsalextremonegativo.

4
0

3
5

3
0
a
i
d
e
M

2
5

2
0

1
5
P
M
R
P
M
C
D
F
D
Ic
S
M
D
R
V
S
C
o
l
e
t
i
v
o
s
B
E
R
I
B
M
D
P
B
F
A
U
I
S
D
E
Nota. PMR = personas mayores en residencias; PMC = personas mayores en centros de da; DF = personas con
discapacidad fsica; DI = personas con discapacidad intelectual; SM = personas con problemas de salud mental; DR =
personascondrogodependencias;VS=personasconVIH/SIDA

Figura254.Resumendelaspuntuacionesenlasdimensionesenfuncindelcolectivo

Finalmente,situviramosqueordenaraloscolectivosporlamediadelaspuntuaciones
obtenidas en las ocho dimensiones el orden sera de mayor a menor: drogodependencias (M =
27,037),mayoresenresidencias(M=26,824),saludmental(M=26,705),mayoresencentrosdeda(M
= 26,625), VIH/SIDA (M = 26,238), discapacidad fsica (M = 26,069) y discapacidad intelectual (M =
25,663).
518
6.4.2.5.Puntuacionesobtenidasenlaescalaenfuncindelestadocivil
280
260
240
220
Puntuacin total
200
180
160
140
120
Soltero/a sin pareja Viudo/a Separado/a
Soltero/a con pareja Casado/a Divorciado/a

224
220 p=.258
p=.099
222

Puntuacin total
220 215

218

Puntuacin total
216
210
214
212
205
210
Viudo/a
Separado/a
Casado/a

Divorciado/a
208
206
204
Soltero/a sin pareja Viudo/a Separado/a
Soltero/a con pareja Casado/a Divorciado/a

450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
Nmero de personas
120 160 200 240 280 120 160 200 240 280 120 160 200 240 280
140 180 220 260 300 140 180 220 260 300 140 180 220 260 300
Soltero/a sin pareja Soltero/a con pareja Viudo/a

450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
120 160 200 240 280 120 160 200 240 280 120 160 200 240 280
140 180 220 260 300 140 180 220 260 300 140 180 220 260 300
Casado/a Separado/a Divorciado/a

TOTAL

Figura255.Diferenciasenfuncindelestadocivil:puntuacintotal
519
Como se muestra en la Figura 255, en esta ocasin, al analizar la puntuacin total
obtenida porlos participantes en funcin de suestado civil, encontramos quelos grupos ms
numerosossonlosformadosporpersonassolterassinpareja(n=1215)yviudas(n=830),las
menos fueron aquellas que estaban divorciadas (n = 83). Son los solteros sin pareja quienes
precisamente muestran un rango mayor de puntuaciones (PD = 136 270; Rango = 134), pero
seguidos esta vez de los casados (PD = 142 271; Rango = 129). Los divorciados, por su parte,
obtienen resultados ms similares (PD = 160252; Rango = 92). En cambio, son los solteros los
queobtienenlasmejorespuntuaciones(Me=219;M=217,216)cuandotienenparejaylaspeores
cuandonolatienen(Me=208;M=208,612).
Encuantoalafiabilidaddelaspuntuaciones,puedeapreciarseenelsegundogrfico(a
laizquierda) de laFigura255que sonlas ms fiables las obtenidas por los solteros sin pareja
(EM=0,645)ylosviudos(EM=0,865).Porlacircunstanciacontraria(i.e.,puntuacionesmenos
fiables)destacanlosseparados(EM=2,110)ydivorciados(EM=2,413).
Elanlisisdevarianzarealizadoconobjetodecomprobarsiexistanonodiferenciasen
lapuntuacintotalenfuncindelestadocivildelaspersonasevaluadasnosllevaronaaceptar
la hiptesis nula (F(5) = 9,311; p = ,000): s existan diferencias significativas entre los distintos
grupos. Por este motivo, realizamos a continuacin un contraste de medias mltiple. Los
resultadosdedichocontrastesepresentanenlaTabla155.Enellasepudeapreciarquetodos
loscontrastesintergruposdieronlugaradiferenciassignificativas(p=,000),especialmenteen
Derechos (F(5) = 34,257), Relaciones interpersonales (F(5) = 25,831) y Bienestar material (F(5) =
11,185).
EnlaFigura256seobserva,adems,quelaspruebasposthocdieronlugaralmenosa
dos grupos en todas las dimensiones, si bien se llegaron a diferenciar hasta tres grupos en
RelacionesInterpersonales,Desarrollopersonal,AutodeterminacinyDerechos.
As,enBienestaremocional,encontramosquelaspersonassolterassinpareja(M=23,591)
puntansignificativamentemsaltoquelasseparadas(M=22,208)ylascasadas(22,712),que
se sitan en el extremo inferior y que no se diferencian significativamente de las divorciadas,
solterassinparejayviudas.
EnRelacionesinterpersonales,comoapuntamos,sonlosseparadosquienessesitanenel
extremo inferior (M = 25,108) con puntuaciones significativamente ms bajas que el resto
(exceptoquelossolterossinparejaconlosquenoseencontrarondiferenciassignificativas).En
520
el extremo con las puntuaciones significativamente ms positivas encontramos a las personas
solterasconpareja(M=28,925)yalascasadas(M=28,962)que,encambio,nosedistinguen
significativamentedeaquellosensituacindeviudedad(M=27,637).Sedistingue,adems,un
grupointermedioformadoporlossolterossinpareja(M=26,403),divorciados(M=26,966)y
viudosquedifierensignificativamentedelosseparados,solterosconparejaycasados.
Tabla155.Puntuacinenlasdimensionesporestadocivil(ANOVA)
Intergrupos 585,810 5 117,162 4,732 ,000
Intragrupos 72745,864 2938 24,760
Total 73331,674 2943
Intergrupos 2766,000 5 553,200 25,831 ,000
Intragrupos 6095,439 2846 21,416
Total 63716,439 2851
Intergrupos 444,627 5 88,925 11,185 ,000
Intragrupos 23391,140 2942 7,951
Total 23835,768 2947
Intergrupos 661,542 5 132,308 6,113 ,000
Intragrupos 63824,276 2949 21,643
Total 64485,817 2954
Intergrupos 411,138 5 82,228 1,388 ,000
Intragrupos 2324,739 2936 7,916
Total 23651,878 2941
Intergrupos 471,599 5 942,120 2,111 ,000
Intragrupos 137538,412 2936 46,846
Total 142249,011 2941
Intergrupos 734,570 5 146,914 1,142 ,000
Intragrupos 4240,226 2927 14,486
Total 43134,796 2932
Intergrupos 2513,763 5 502,753 34,257 ,000
Intragrupos 42883,557 2922 14,676
Total 45397,319 2927
521
522
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
19
20
21
22
23
24
19
20
21
22
23
24
25

Separado/a Casado/a Soltero/a con pareja Separado/a
p=.158
Divorciado/a Separado/a Separado/a Casado/a
p=.405
p=.120
p=.201

Divorciado/a

Soltero/a sin pareja Casado/a Divorciado/a

Viudo/a

Casado/a Divorciado/a Soltero/a sin pareja


Soltero/a con pareja Soltero/a sin pareja Viudo/a
p=.130
p=.279
p=.360


Viudo/a Viudo/a Soltero/a con pareja
p=.085
Derechos Autodeterminacin Desarrollo personal Relaciones interpersonales
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
19
20
21
22
23
24
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28


Soltero/a sin pareja Casado/a Separado/a
p=.489
p=.192
p=.978


Casado/a Soltero/a sin pareja Soltero/a sin pareja
p=.117
Casado/a
Viudo/a Viudo/a Divorciado/a
p=.140
p=.241

Viudo/a

Viudo/a
p=.833
Soltero/a con pareja Separado/a
Figura256.Comparacionesposthocporestadocivil:todaslasdimensiones
p=.356

Divorciado/a


p=.063
Separado/a Soltero/a con pareja

p=.098
p=.170
Separado/a
p=.057
Divorciado/a Divorciado/a Casado/a

En Bienestar material volvemos a constatar la existencia de dos grupos que difieren
significativamente entre s. De un lado, con las puntuaciones significativamente ms bajas,
encontramos a los solteros con pareja (M = 27,823) y a los separados (M = 27,931). En el otro
extremo, con puntuaciones significativamente ms altas, se sitan las personas viudas (M =
29,223)ylossolterossinpareja(M=28,957).Ningunodeellossediferenciasignificativamente
deaquellosqueestncasados(M=28,558)odivorciados(M=28,663).
En cuanto a la dimensin Desarrollo personal, son los casados (M = 21,105) quienes se
encuentranenelextremoinferiorconlaspuntuacionessignificativamentemsbajas(sibienno
se distinguen significativamente de los solteros sin pareja, viudos y separados, que
conformaran un grupo con puntuaciones intermedias). En el extremo opuesto, con las
puntuacionessignificativamentemsaltas,encontraramosalossolterosconpareja(M=22,757)
y divorciados (M =23,120), que no se obtienen puntuaciones estadsticamente distintas de los
viudosyseparados).
Son dos grupos los que vuelven a discriminarse en las puntuaciones obtenidas en
Bienestar fsico. Esta vez, los solteros sin pareja (M = 28,174) obtienen puntuaciones
significativamente mejores que los casados (M = 27,151), que se sitan en el extremo inferior,
peroningunodeellosdifieresignificativamentedelrestodelosgrupos.
Encambio,sonprecisamentelaspersonassolterasysinpareja(M=22,901)quienesse
sitan en el extremo inferior al obtener las puntuaciones significativamente ms bajas en
Autodeterminacin (aunque no muestra diferencias significativas con los casados y los viudos).
Separados (M = 26,772) y divorciados (M = 27,066) ostentaran las puntuaciones significa
tivamentemsaltas(aunquenodifierensignificativamentedeviudosysolterosconpareja).En
elgrupoconpuntuacionesintermediasencontraramosacasados,viudosysolterosconpareja.
Como en Relaciones interpersonales, observamos en Inclusin social que los separados
(M=21,844)sesitanenelextremoinferiorconlaspuntuacionessignificativamentemsaltas.
Encambio,sesitanenelextremomspositivo,conlaspuntuacionessignificativamentems
altas,laspersonascasadas(M=23,492),solterasconpareja(M=23,510)yviudas(M=23,594).
Ningunodeellosdifiereestadsticamentedelosdivorciadosylossolterossinpareja.
Finalmente,enDerechos,casados(M=35,547),separados(M=36,634),divorciados(M=
35,954)yviudos(M=36,928)alcanzanlaspuntuacionessignificativamentemsaltas,mientras
523
los solteros tanto con pareja (M = 35,285) como sin ella (M = 35,640) se sitan en el extremo
inferiorconlaspuntuacionessignificativamentemsbajas(aunquelaspuntuacionesalcanzadas
por los solteros con pareja no difieren estadsticamente de las puntuaciones obtenidas por las
personascasadas).

Resumen
El anlisis de varianza realizado para la puntuacin total en funcin de los distintos

estatuscivilesmostradosporlosparticipantestambindiolugaradiferenciassignificativas(F(5)
= 9,311; p = ,000). Asimismo, la prueba de comparaciones mltiples result en diferencias
significativasintergruposentodasdimensionesdecalidaddevida(p=,000),especialmenteen
Relacionesinterpersonales(F(5)=25,831)yBienestarmaterial(F(5)=11,185).
Simiramoslasmediasobtenidasporcadagrupo(Figura257),nosdamoscuentadeque
son las personas separadas las que muestran los peores resultados en la mayor parte de las
dimensiones: Bienestar emocional, Relaciones interpersonales, Bienestar Fsico (junto con las
personas casadas) e Inclusin Social. Las peores puntuaciones de las cuatro dimensiones
restantesestnmsrepartidasentre:lossolterossinparejaenAutodeterminacinyDerechos,los
solterosconparejaenBienestarmaterial,yloscasadosenDesarrollopersonal.Encambio,conlas
mejorespuntuaciones:enBienestarmaterial,InclusinsocialyDerechosdestacanlosviudos;en
Desarrollo personal y Autodeterminacin los divorciados; los casados en Relaciones
interpersonales;lossolterosconparejaenBienestaremocionalylossolterossinparejaenBienestar
fsico.Deestemodo,teniendoencuentalamediadelaspuntuacionesobtenidasenlasdistintas
dimensiones,encontraramos(demenoramayor):solterossinpareja(M=26,203),separados(M=
26,235),casados(M=26,477),divorciados(M=26,840),viudos(M=26,890)ysolterosconpareja(M=
27,002).
4
0

3
5

3
0
a
i

d
e
M

2
5

2
0
1
5
B
E
R
I
B
M
D
P
B
F
A
U
I
S
D
E
C
o
l
e
c
t
i
v
o
s
S
o
l
t
e
r
o
/
a
s
i
n
p
a
r
e
j
a
V
i
u
d
o
/
a
C
a
s
a
d
o
/
a
S
e
p
a
r
a
d
o
/
a
D
i
v
o
r
c
i
a
d
o
/
a

S
o
l
t
e
r
o
/
a
c
o
n
p
a
r
e
j
a
524
6.4.2.6.Comparacindelaspuntuacionesenfuncindellugarderesidencia
Comoenloscasosanteriores,realizamosunanlisisdelaspuntuacionesobtenidaspor
losparticipantesenfuncindesulugarderesidencia(i.e.,sivivandeformaindependientesin
apoyos o con ellos, si residan en la vivienda familiar, en pisos tutelados, en residencias o en
algn otro tipo de viviendas). En este caso, el grupo ms numeroso fue con diferencias el
formadoporaquellosquevivanenresidencias(n=2.072),mientraselconjuntomspequeo
fueelformadoporpersonasquevivandeformaindependientesinningntipodeapoyo(n=
22),seguidodeaquellosquelohacanconapoyos(n=56).
AlanalizarlaspuntuacionestotalesobtenidasenlaEscala,encontramosque,comose
observaenlaFigura258,laspersonasquevivendeformaindependienteconapoyosalcanzan
laspuntuacionesmsaltas(Me=223,500;M=220,804),seguidosmuydecercadelosqueviven
de forma independiente sin apoyos (Me = 217; M = 217,136). En el otro extremo, con las
puntuacionesmsbajas,sesitanlaspersonasquevivenenresidencias(Me=211;M=211,235)
y las personas que viven en la residencia familiar (Me = 213; M = 209,753). Sin embargo, son
stosquienesobtienenunrangodepuntuacionesmsamplio(PD=136272,Rango=136para
laspersonasconresidencias;yPD=142,Rango=263paralaspersonasenresidenciafamiliar).
En cambio, las personas que vivan en pisos tutelados obtuvieron las puntuaciones ms
similares (PD = 172 249; Rango = 77). El error de medida, por su parte, estuvo acorde con el
tamao de las poblaciones. Por tanto, las puntuaciones ms fiables son las mostradas por las
personasenresidencias(EM=0,536),mientraslaspuntuacionesconmayoreserroresdemedida
fueronlasdelaspersonasquevivandeformaindependiente(EM=2,864paraquienesvivan
de modo independiente con apoyos; EM = 5,690 para las personas que vivan de forma
independientesinapoyos).
En esta ocasin, el anlisis de varianza volvi a arrojar diferencias significativas entre
losgrupos:F(5)=2,824;p=,015),sibieneltamaodelefectonoparecaserdemasiadograndey
slodalugaradiferenciasaunniveldesignificacindel95%mientrasquenolasdaraaun
niveldesignificacinmayor.Dehecho,comoseapreciaeneltercergrfico(aladerecha)dela
Figura258,lapruebaposthocdistingueunnicogrupo(p=,183)queaglutinaatodoslostipos
de residencia, por lo que las diferencias mostradas por el ANOVA pueden estar debidas
simplementealtamaodelamuestra.
525
280
260
240
220
Puntuacin total 200
180
160
140
120
Independiente sin apoy os Residencia f amiliar Residencia
Independiente con apoy os Piso tutelado Otros
225 p=.183
230
220
Puntuacin total
225
215

220

210
Puntuacin total

215
205
Residencia
Otros

Piso tutelado
Residencia familiar

210
205
200
Independiente sin apoyos Residencia familiar Residencia
Independiente con apoyos Piso tutelado Otros
700
600
500
400
300
200
100
0
Nmero de personas
120 160 200 240 280 120 160 200 240 280 120 160 200 240 280
140 180 220 260 300 140 180 220 260 300 140 180 220 260 300
Independiente sin apoyos Independiente con apoyos Residencia familiar

700
600
500
400
300
200
100
0
120 160 200 240 280 120 160 200 240 280 120 160 200 240 280
140 180 220 260 300 140 180 220 260 300 140 180 220 260 300
Piso tutelado Residencia Otros

Puntuacin total
Figura258.Diferenciasenfuncindellugarderesidencia:puntuacintotal
526
Tabla156.Puntuacinenlasdimensionesporresidencia(ANOVA)
Intergrupos 627,872 5 125,574 5,089 ,000
Intragrupos 71514,186 2898 24,677
Total 72142,058 2903
Intergrupos 581,208 5 116,242 5,230 ,000
Intragrupos 62495,665 2812 22,225
Total 63076,873 2817
Intergrupos 171,623 5 34,325 4,296 ,001
Intragrupos 23202,303 2904 7,990
Total 23373,926 2909
Intergrupos 398,104 5 79,621 3,680 ,003
Intragrupos 62966,785 2910 21,638
Total 63364,889 2915
Intergrupos 568,485 5 113,697 14,456 ,000
Intragrupos 22761,298 2894 7,865
Total 23329,783 2899
Intergrupos 1917,520 5 383,504 8,039 ,000
Intragrupos 138163,281 2896 47,708
Total 14008,801 2901
Intergrupos 453,442 5 9,688 6,235 ,000
Intragrupos 42021,750 2889 14,545
Total 42475,192 2894
Intergrupos 507,976 5 101,595 6,607 ,000
Intragrupos 44329,376 2883 15,376
Total 44837,352 2888
527
528
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
19
20
21
22
23
24
25
19
20
21
22
23
24
25
26
R. familiar

Residencia R. familiar R. familiar

Ind.con apoyos Ind. con apoyos
Otros Ind. sin apoyos

Residencia

Ind. sin apoyos
Ind. con apoyos Residencia
p=.234
p=.626
p=.139
p=.262

Otros Piso tutelado
R. familiar Otros

Ind. sin apoyos Otros
Ind. sin apoyos Piso tutelado

Piso tutelado

Residencia
Piso tutelado Ind. con apoyos
p=.055
30
31
32
33
34
35
36
37
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
19
20
21
22
23
Piso tutelado
R. familiar

Residencia Residencia

R. familiar Piso tutelado
R. familiar Piso tutelado
p=.670

Residencia Otros
Piso tutelado R.familiar

p=.186
p=.439

Residencia
p=.059
Ind. con apoyos
Ind. con apoyos Otros

Ind. con apoyos

Otros
p=.058

Ind. sin apoyos Ind. sin apoyos
Figura259.Comparacionesposthocporlugarderesidencia:todaslasdimensiones

Ind. sin apoyos

Ind. sin apoyos
Otros Ind. con apoyos

p=.436
Con objeto de comprobar, si las diferencias seran significativas en las puntuaciones
obtenidas por dimensiones, llevamos a cabo una prueba de comparaciones mltiples que
confirm la existencia de tales diferencias en todas y cada una de las dimensiones,
especialmente, con p = ,000, en Bienestar emocional, Relaciones interpersonales, Bienestar fsico,
Autodeterminacin,InclusinsocialyDerechos(Tabla156yFigura259).
No obstante, las pruebas posthoc pusieron de manifiesto que, como ocurra con la
puntuacin total, se distingua un nico grupo en todas ellas. Las nicas excepciones a esta
afirmacin fueron Bienestar fsico (con dos grupos diferenciados) y Autodeterminacin (con tres
gruposdiferenciados).
De este modo, las puntuaciones obtenidas en Bienestar fsico reflejan que las personas
que viven en pisos tutelados (M= 29,333) obtienen puntuacionessignificativamente ms altas
que el resto (si bien no se diferencian significativamente de aquellos que viven de forma
independientesinapoyos).
EnAutodeterminacinsonlaspersonasquevivendeformaindependientesinapoyos(M
=28,448)lasquealcanzanlaspuntuacionessignificativamentemsaltas(aunquenodifierende
quienes lo hacen con apoyos). En el extremo contrario (i.e., puntuaciones significativamente
ms bajas) encontramos a quienes viven en la residencia familiar (M =22,399). Sin embargo,
stosnodifierensignificativamentedelaspersonasquevivenenresidencias,pisostuteladosy
otroslugaresderesidencianocontempladosenelestudio.
Resumen
Los contrastes de medias en funcin del lugar de residencia de los participantes

llevados a cabo tanto para la puntuacin total como para las dimensiones, dieron lugar a
diferenciassignificativas.Noobstante,laspruebasposthocnoconfirmarontalesdiferenciasen
ninguno de los casos, ya que dieron lugar a un nico grupo (las diferencias mostradas por el
ANOVA podran estar causadas, por tanto, por el tamao de la muestra). Solo hubo dos
excepciones: Bienestar Fsico y Autodeterminacin, para las que se discriminaron dos y tres
grupos respectivamente. La Figura 260, pone de manifiesto la proximidad de las medias
obtenidasporlosdiferentesgruposenlasdistintasdimensiones,ascomolamayordistanciaen
lasdosdimensionescomentadas.
No obstante, al ordenar los grupos (de menor a mayor) por la media obtenida en las
dimensiones encontramos que las personas que viven en la residencia familiar se sitan en el
extremo inferior con las puntuaciones ms bajas (M = 26,053), seguidos muy de cerca de
personasquevivenenresidencias(M=26,435),enotrostiposdeviviendanotenidasencuenta
529
enelestudio(M=26,726)yenpisostutelados(M=26,742).Conlaspuntuacionesmsaltas,enel
extremo superior, se colocan las personas que viven de forma independiente (M = 27,274 con
apoyos;M=27,502sinapoyos).

4
0

3
5

3
0
a
i
d

e
M

2
5

2
0
1
5
B
E
R
I
B
M
D
P
B
F
A
U
I
S
D
E
C
o
l
e
c
t
i
v
o
s
I
n
d
e
p
e
n
d
i
e
n
t
e
s
i
n
a
p
o
y
o
s
R
e
s
i
d
e
n
c
i
a
f
a
m
i
l
i
a
r
R
e
s
i
d
e
n
c
i
a
O
t
r
o
s

I
n
d
e
p
e
n
d
i
e
n
t
e
c
o
n
a
p
o
y
o
s
P
i
s
o
t
u
t
e
l
a
d
o

Dehecho,laspersonasquevivendeformaindependienteobtienenlaspuntuacionesms
altas en cuatro dimensiones: Bienestar emocional y Relaciones interpersonales (aquellos que
tienen apoyos), y Autodeterminacin y Derechos (aquellos que viven sinapoyos). En cambio,
laspersonasquevivenenlaresidenciafamiliarobtienenlaspuntuacionesmsbajasenlostres
tipos de Bienestar (emocional, material y fsico) y en Autodeterminacin. Adems, llama la
atencin que quienes viven en residencias alcanzan las mejores puntuaciones en Bienestar
material, mientras obtienen las peores en Inclusin social y Desarrollo personal. Asimismo,
resulta llamativo el caso de las personas que viven en pisos tutelados, puesto que obtienen los
mejores resultados en Bienestar fsico e Inclusin social, y los peores en Relaciones
interpersonales y Derechos. Finalmente, quienes viven en otros lugares o tipos de residencias
diferentesaloshastaahoramencionadosobtuvieronlaspuntuacionesmsaltasenDesarrollo
personal.

6.4.2.7.Comparacindelaspuntuacionesenfuncindelniveleducativo
En ltimo lugar, estudiamos las puntuaciones obtenidas en funcin del mximo nivel
educativoalcanzadoporlosparticipantes.Enprimerlugar,analizamoslosresultadosobtenidos
enlapuntuacintotal.ComoseapreciaenlaFigura261,elgrupomsnumerosofueelformado
por personas que haban terminado Primaria (n= 1.391) y, a continuacin, el grupo de losno
escolarizados(n=742).Encambio,losgruposmspequeosfueronlosformadosporaquellos
querealizaroncursosdeGarantasocial(n=4),yquienesterminaronunaDiplomatura(n=24)
o Licenciatura (n = 20). Consecuentemente, son las puntuaciones de estos ltimos las que
530
muestranmayoreserroresdemedidaylasmssimilares,mientraslasdelosprimerossonlas
msfiablesyconelrangomsamplio.
280
260
240
220
Puntuacin total
200
180
160
140
120
No escolarizado/a Secundaria Formacin prof esional Diplomatura
Primaria Garantia social Bachillerato Llicenciatura
240
225 p=.574
235

230
220
Puntuacin total
225

220 215

Puntuacin total
215
210 210

205
205
200
Secundaria
Bachillerato
Licenciatura
Diplomatura
Primaria
Garantia social
F.profesional
No escolarizado/a
195
190
185
180
No escolarizado/a Secundaria F. profesional Diplomatura
Primaria Garantia social Bachillerato Licenciatura
500
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
120 160 200 240 280 120 160 200 240 280 120 160 200 240 280
140 180 220 260 300 140 180 220 260 300 140 180 220 260 300
No escolarizado/a Primaria Secundaria

500
Nmero de personas
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
120 160 200 240 280 120 160 200 240 280 120 160 200 240 280
140 180 220 260 300 140 180 220 260 300 140 180 220 260 300
Garanta social F. Profesional Bachillerato

500
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
120 160 200 240 280 120 160 200 240 280
140 180 220 260 300 140 180 220 260 300
Diplomatura Licenciatura
Puntuacin total

Figura261.Diferenciasenfuncindelniveleducativo:puntuacintotal
531
Siatendemosalasmedianasymediasmostradasporlosgruposenlapuntuacintotal,
laspersonasquenuncaestuvieronescolarizadassesituaranenelextremoinferior(Me=205;M
= 205,058). A continuacin, se situaran las personas que cursaron Secundaria (Me = 210; M =
209,927), Garanta Social (Me = 211; M = 209), Primaria (Me = 214; M = 214,269) y Formacin
Profesional (Me = 219; M = 217,112). Finalmente, encontraramos a quienes terminaron
Bachillerato (Me = 221; M = 220,500), una Diplomatura (Me = 221; M = 220,980) o una
Licenciatura(Me=224;M=222,150).
Como ocurra con el lugar de residencia, el anlisis de varianza volvi a resultar en
diferenciassignificativasentrelosgrupos(F(7)=14,890;p=,000),mientrasquelapruebaposthoc,
como se ilustra en la Figura 261 (tercer grfico, a la derecha) da lugar a un grupo nico (p =
,574). De este modo, parece que una vez ms las diferencias se deban bsicamente al alto
nmerodeparticipantesconsideradosenelestudio.
No obstante, con nimo de comprobar si tal situacin se repeta en el anlisis de las
puntuaciones por dimensiones, realizamos (como en las ocasiones anteriores) una prueba de
contrastesmltiples.LaTabla157ponedemanifiestoquetambinstadiolugaradiferencias
significativasparatodaslasdimensiones,especialmente(p=,000)enRelacionesinterpersonales,
Bienestarmaterial,Desarrollopersonal,AutodeterminacineInclusinsocial.Sinembargo,una
vez ms la prueba posthoc negaba tales diferencias al mostrar un nico grupo en todas las
dimensiones,conlaexcepcindeRelacionesinterpersonales.Losresultadosdelapruebapost
hocserepresentanenlaFigura262.
De esto modo, observamos en Relaciones interpersonales que las personas que cursaron
Garantasocialsesituabanenelextremoinferiorconpuntuacionessignificativamenteinferiores
alasobtenidasporaquellosqueterminaronelBachilleratoounaDiplomatura(sibienelresto
nodiferasignificativamentedelosgruposmencionados).
532
Tabla157.Puntuacinenlasdimensionesporniveleducativo(ANOVA)
Intergrupos 498,989 7 71,284 2,859 ,006
Intragrupos 72248,070 2898 24,930
Total 72747,059 2905
Intergrupos 945,773 7 135,110 6,083 ,000
Intragrupos 62393,889 2809 22,212
Total 63339,662 2816
Intergrupos 265,091 7 37,870 4,720 ,000
Intragrupos 23282,360 2902 8,023
Total 23547,451 2909
Intergrupos 2667,190 7 381,027 18,040 ,000
Intragrupos 61463,981 2910 21,122
Total 64131,171 2917
Intergrupos 122,002 7 17,429 2,177 ,033
Intragrupos 23176,177 2895 8,006
Total 23298,180 2902
Intergrupos 10734,532 7 1533,505 34,038 ,000
Intragrupos 130517,115 2897 45,053
Total 141251,647 2904
Intergrupos 974,159 7 139,166 9,613 ,000
Intragrupos 41837,788 2890 14,477
Total 42811,948 2897
Intergrupos 2336,038 7 333,720 22,757 ,000
Intragrupos 42321,799 2886 14,665
Total 44657,837 2893
533
534
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
19
20
21
22
23
24
25
19
20
21
22
23
24
25
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29

Secundaria

No escolarizado/a Secundaria Garantia social

F. profesional

Secundaria F. profesional F. profesional

Garantia social

Primaria Diplomatura Secundaria

Bachillerato
F. profesional Primaria No escolarizado/a
p=.672
p=.983

Licenciatura
p=.593
Garantia social Licenciatura
p=.937
Diplomatura

Diplomatura
Licenciatura No escolarizado/a Primaria

Primaria
Diplomatura Bachillerato Licenciatura
No escolarizado/a
Bachillerato Garantia social Bachillerato

19
20
21
22
23
24
25
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
19
20
21
22
23
24
Garantia social

No escolarizado/a No escolarizado/a No escolarizado/a
Secundaria
Secundaria Primaria Primaria
No escolarizado/a
Primaria Secundaria Garantia social

p=.088
F. profesional
F. profesional Bachillerato Secundaria
p=.113
p=.324
p=.124
Primaria
Garantia social Garantia social Diplomatura
Licenciatura

Licenciatura F. profesional F. profesional
Figura262.Comparacionesposthocporniveleducativo:todaslasdimensiones

Diplomatura

Diplomatura Diplomatura Bachillerato

p=.863
Bachillerato

Bachillerato Licenciatura Licenciatura

Resumen
Aunque los contrastes de medias en funcin del nivel educativo dieron lugar a
diferenciassignificativastantoparalapuntuacintotalcomoparalasdimensiones,laspruebas
posthocdieronlugaraunnicogrupoentodosloscasos,conlanicaexcepcindeRelaciones
interpersonales, en la que las personas que cursaron Garanta social puntuaron
significativamente ms bajo que aquellos que terminaron Bachillerato o una Diplomatura. La
Figura263,ponedemanifiestolaproximidaddelasmediasobtenidasporlosdiferentesgrupos
enlasdistintasdimensiones,ascomolamayordistanciaenladimensincomentada.
Apesardequelaausenciadediferenciassignificativas(conlaexcepcincomentada),si
tenemos en cuenta la media de las puntuaciones obtenidas en las distintas dimensiones, el
orden de menor a mayor sera el que sigue: Garanta social (M = 22,812), no escolarizado (M =
22,979), Secundaria (M = 23,135), Formacin Profesional (M = 23,589), Primaria (M = 23,664),
Diplomatura(M=24,014),Licenciatura(M=24,223)yBachillerato(M=24,419).

4
0

3
5

3
0
a
i

d
e
M

2
5

2
0

1
5
B
E
R
I
B
M
D
P
B
F
A
U
I
S
D
E
C
o
l
e
c
t
i
v
o
s
N
o
e
s
c
o
l
a
r
i
z
a
d
o
/
a
S
e
c
u
n
d
a
r
i
a
F
.
p
r
o
f
e
s
i
o
n
a
l
D
i
p
l
o
m
a
t
u
r
a
L
i
c
e
n
c
i
a
t
u
r
a

P
r
i
m
a
r
i
a
G
a
r
a
n
t
i
a
s
o
c
i
a
l
B
a
c
h
i
l
l
e
r
a
t
o

De hecho, son las personas que terminaron Bachillerato quienes obtienen las
puntuaciones ms altas en Bienestar emocional, Relaciones interpersonales e Inclusin social.
En cambio, las personas con una Licenciatura obtienen los mejores resultados en
Autodeterminacin,DesarrollopersonalyDerechos.Sorprendeelhechodequequienesmejor
puntan en las dimensiones restantes sean las personas que cursaron algn programa de
Garanta social (que obtienen las peores puntuaciones en Bienestar emocional y Relaciones
interpersonales) y aquellos que nunca estuvieron escolarizados (que son a su vez quienes peor
puntan Desarrollo personal, Autodeterminacin, Inclusin social y Derechos). En Bienestar
materialyenBienestarfsicosonaquellosqueterminaronSecundarialosqueobtienenlospeores
resultadosysesitanportanto,enelextremoinferior.
535
6.4.3.Relacindelaspuntuacionescondistintasvariablessociodemogrficas
El siguiente paso consisti en analizar las relaciones existentes entre, de un lado, la
puntuacintotaldelaEscalaGENCAT(los69tems)ylapuntuacinobtenidaencadaunade
lasochosubescalasy,deotrolado,lasvariablessociodemogrficasconsideradasenelestudio
(i.e., el gnero, la edad, la condicin o colectivo, el estado civil, el lugar de residencia y el nivel
educativo alcanzado de las personas evaluadas). Concretamente, el objetivo consisti en
comprobar si las relaciones de las variables mencionadas se distribuan bajo el supuesto de
equiprobabilidad(i.e.,elmodelodeindependencia)o,porelcontrario,seobservabanrelaciones
entreellas.Pararealizartalescomparacionesutilizamoslasrespectivastablasdecontingencias
yrepresentamoslosresultadosmediantelosdenominadosgrficostipomosaico(Friendly,1992,
1994,1997,1999,2000;HartiganyKleiner,1981,1984).
Losmosaicossonsimilaresalosgrficosdebarrasagrupadas,enlosquelaanchurade
lasbarrasmuestralasfrecuenciasrelativasdeunavariableylaalturadelasseccionesdecada
barramuestranlasfrecuenciasrelativasdelasegundavariable.Demodoparecido,losmosaicos
representan relaciones bivariadas y multivariadas, concretamente las distribuciones de los
residuos(desviaciones)estandarizadosdePearson,desuertequeelcolorazulcorrespondealas
celdas cuya frecuencia observada es sustancialmente mayor de la que cabra esperar bajo la
hiptesis de independencia. En cambio, ocurrira lo contrario (frecuencias por debajo de lo
esperado bajo el supuesto de independencia) cuando las celdas se encuentran coloreadas de
color rojo. Celdas en blanco aludiran a asociaciones entre variables ms dbiles si los bordes
sonazulesorojos(enelsentidodelaexplicacinanterior)oaausenciaderelacin(sielborde
es negro). El color del relleno se basa en los residuos estandarizados que exceden los valores
absolutos2y 4, aludiendo los tonos ms oscuros amayores fuerzas en la relacin y los tonos
claros a relaciones de menor fortaleza. As, las celdas con tonos oscuros (>|4|) representan
residuosquesonindividualmentesignificativosaproximadamenteal,001yaquellascontonos
claros(>|2|)representanresiduossignificativosal,05.
Para realizar las comparaciones convertimos las puntuaciones obtenidas tanto en la
escala en general como en las subescalas en variables categricas. De este modo, todas las
personas quedaron distribuidas en tres grupos en funcin de sus puntuaciones: alto, medio y
bajo. Como hicimos en otras ocasiones, utilizamos los centiles C25 y C75 para realizar tal
distribucin(i.e.,C<25=bajo,C2575=medioyC>75=alto).
536
6.4.3.1.Relacindelaspuntuacionesconelgnero
Alcontrastarlarelacinentrelasdistintaspuntuacionesylavariablegnero,comose
puedeapreciarenlaFigura264,constatamosquenoexistaningunarelacinentrelasdistintas
combinaciones de variables a un nivel de significacin menor al ,001. Al 95%, en cambio, se
vislumbraronalgunasrelacionesentrelasvariablesquesealamosmsadelante,perono(ola
relacineraexcesivamentedbil)entreelhechodeserhombreomujerylaspuntuacionesen
Relacionesinterpersonales(2(2)=2,653;p=,265),Bienestarmaterial(2(2)=0,866;p=,649),Inclusin
social(2(2)=0,327;p=,849)yDerechos(2(2)=2,557;p=,279).Enelrestodelaspuntuacioness
encontramos relacin (a un nivel de significacin del 95%), aunque en el caso concreto de
Bienestar emocional (2(2) = 10,317; p = ,05), la prueba de JiCuadrado da lugar a diferencias
significativasalniveldesignificacin,05perolascomparacionesindividualmentenoconfirman
talesdiferencias o bienson demasiadopequeas(ypor este motivo aparecen todaslas celdas
coloreadasenblancoenlaFigura264).
Por una parte, los hombres obtuvieron puntuaciones bajas en una proporcin
significativamenteinferioraloesperablesegnelmodelodeindependenciaenlapuntuacin
totaldelaescala(2(2)=10,664;p=,05),ascomoenlasubescalasdeDesarrollopersonal(2(2)=
12,645; p = ,002) y Autodeterminacin (2(2) = 13,651; p = ,001). Por otro lado, alcanzaron una
puntuacinaltaenunaproporcinsignificativamentesuperioraloesperadoenBienestarfsico
(2(2)=28,728;p=,000).
Por otra parte, slo parece existir relacin significativa entre ser mujer y las
puntuaciones en dos subescalas: Desarrollo personal (2(2) = 12,645; p = ,002) y Bienestar fsico
(2(2)=28,728;p=,000),detalmodoqueenlaprimeralafrecuenciaobservadadepuntuaciones
bajasessuperioraloesperablemientrasenlasegundalaproporcindepuntuacionesaltases
msbajadeloesperable.
Estos resultados son congruentes con los comentados anteriormente para hombres y
mujeres,enelsentidodeexistirdiferenciassignificativasmuyligerasafavordeloshombresen
lasdimensionescomentadas.As,eraesperablequelaproporcindefrecuenciasobservadasen
loshombresfuerasuperioraloesperadoenlascategorasdelaspuntuacionesaltaseinferiores
enlascategorasbajas(yviceversaparalasmujeres).
537
Figura264.Relacinentrelaspuntuacionesyelgnero(residuosestandarizadosdePearson)
538
6.4.3.2.Relacindelaspuntuacionesconlaedad
Como se muestra en la Figura 265, al estudiar las relaciones entre las puntuaciones
obtenidas por los participantes con los distintos rangos de edad, comprobamos que existan
diferenciassignificativasentrelasfrecuenciasobservadasyesperadasentodaslaspuntuaciones
conlaexcepcindeBienestaremocional(2(14)=22,757;p=,064).Enelrestodelascomparaciones,
se aprecian algunas relaciones bivariadas significativas al 95% y en el caso de
Autodeterminacin y Derechos algunas al 99%: puntuacin total (2(14) = 79,013; p = ,000),
Relaciones interpersonales (2(14) = 32,607; p = ,003), Bienestar material (2(14) = 36,375; p = ,001),
Desarrollo personal (2(14) = 59,501; p = ,000); Bienestar fsico (2(14) = 66,476; p = ,000),
Autodeterminacin (2(14) = 126,822; p = ,000), Inclusin social (2(14) = 32,540 p = ,003) y Derechos
(2(14)=239,681;p=,000).
Concretamente,alanalizarlasdistribucionesdelosmenoresde20aosconstatamosque
es el nico grupo cuyas distribuciones se ajustan a lo esperado bajo el supuesto de
equiprobabilidad y, as, alcanzan puntuaciones altas, medias y moderadas en las distintas
variablesconelmismogradodeprobabilidad.Noocurreasenlostramosdeedadrestantes.
Las personas con edades comprendidas entre 21 y 30 aos alcanzan con mayor
probabilidadaloesperablepuntuacionesmediasenlaescalatotalyaltasenBienestarfsico(p<
,05),Autodeterminacin(p<,001)yDerechos(p<,001).Encontraste,suproporcinesinferior
en la categora alta de la puntuacin total (p < ,05), Desarrollo personal (p < ,05),
Autodeterminacin(p<,05)yDerechos(p<,001).
Ladistribucindelaspersonasconentre31y40aosesexactamenteigualaladelos
anterioresconlasnicasexcepcionesdenomostrarrelacinconlaspuntuacionesenDesarrollo
personalytenerunadistribucinconfrecuenciassuperioresalasesperadasenlacategorabajo
delapuntuacintotalenlugardeenlacategoramedia.
Por otro lado, aquellos con edades entre 41 y 50 aos obtienen puntuaciones altas en
Autodeterminacin y Derechos, as como puntuaciones bajas en Desarrollo personal con una
probabilidad menor a la esperada. Sin embargo, muestran mayor probabilidad de alcanzar
puntuaciones medias en Desarrollo personal y Autodeterminacin (tales relaciones son
significativasal,05).
539
Parece no existir demasiada relacin entre tener 5170 aos con obtener puntuaciones
altas, medias o bajas. De hecho, las nicas relaciones que resultaron significativas (p < ,05) se
produjeronconlaobtencindepuntuacionesbajasenRelacionesinterpersonalesentreaquellos
con edades comprendidas entre los 51 y los 60, y en Bienestar fsico e Inclusin social entre
quienestenanentre61y70aos.
Para aquellos con 7180 aos qued patente la mayor probabilidad de alcanzar
puntuacionesaltasenlapuntuacintotal(p<,05),Autodeterminacin(p<,05)yDerechos(p<
,001) y menor probabilidad de obtener puntuaciones bajas en estas dos ltimas (p < ,05 en
Autodeterminacinyp<,001enDerechos).
Finalmente,laspuntuacionesdelosmayoresde80fueronlasquemenosseajustaronal
supuesto de equiprobabilidad al mostrar distribuciones con frecuencias generalmente
superiores a lo esperable en las categoras altas de todas las dimensiones, menos en bienestar
fsico(enlaqueprobabilidadfueinferior),BienestaremocionalyRelacionesinterpersonales(en
la que no se encontraron relaciones significativas), al mismo tiempo que presentaban
frecuenciasinferioresdepuntuarbajoenRelacionesinterpersonales(p<,05),Inclusinsocial(p
< ,05) y Derechos (p < ,001) y alcanzar puntuaciones medias en la puntuacin total (p < ,05).
Contrariamente, mostraron una mayor probabilidad de obtener puntuaciones bajas en
Desarrollopersonal(p<,05).
Todos estos resultados son, como caba esperar, coherentes con los encontrados en el
apartadoanterior.
540
Figura265.Relacinentrelaspuntuacionesylaedad(residuosestandarizadosdePearson)
541
6.4.3.3.Relacindelaspuntuacionesconlacondicin
El estudio de la combinacin de las puntuaciones en las diferentes variables con la
condicin de la persona evaluada o el tipo de colectivo en el que se inclua (Figura 266) dio
lugararelacionessignificativastantoenlapuntuacingeneral(2(12)=88,428;p=,000)comoen
todas las subescalas a un nivel de significacin de ,05: Bienestar emocional (2(12) = 42,178; p =
,000),Relacionesinterpersonales(2(12)=74,155;p=,000),Bienestarmaterial(2(12)=79,961;p=,000),
Desarrollo personal (2(12) = 127,849; p = ,000); Bienestar fsico (2(12) = 185,275; p = ,000),
Autodeterminacin (2(12) = 358,196; p = ,000), Inclusin social (2(12) = 59,461; p = ,000) y Derechos
(2(12)=407,682;p=,000).
As, se observan frecuencias mayores a las esperadas entre las personas mayores que
viven en residencias que obtienen puntuaciones altas en la escala total (p > ,001),
Autodeterminacin (p > ,001), Derechos (p > ,001), Bienestar material (p > ,05) y Desarrollo
personal(sibientambintienenmayoresprobabilidadesdeobtenerpuntuacionesbajasenesta
ltimadimensin).Encambio,muestranmenorprobabilidadparaobtenerpuntuacionesaltas
delasquecabraesperarbajoelsupuestodeindependenciaenBienestarfsico.
Losmayoresqueacudenauncentrodeda,sinembargo,tienenmayoresprobabilidadesde
alcanzar puntuaciones altas y menores de obtener puntuaciones bajas en Relaciones
interpersonales,mientrasocurrejustolocontrarioenBienestarfsico.Asimismo,parecetienen
pocas posibilidades de puntuar bajo en Inclusin social. Todas las relaciones comentadas son
significativasaunniveldeconfianzadel95%.
Pos su parte, las personas con discapacidad fsica muestran los mayores problemas en
BienestarmaterialeInclusinsocialalobservarsedistribucionesconfrecuenciassuperioresalo
esperable(p>,05)enlascategorasbajaseinferioresenlascategorasaltas.Adems,muestran
msprobabilidades(p>,05)depuntuarbajoenBienestarfsicoyDerechos.Noobstante,esms
probabledeloesperadoqueobtenganpuntuacionesaltasenAutodeterminacin.
En lo que respecta a la personas con discapacidad intelectual, rechazaramos la
hiptesisdeindependenciaparatodaslasvariablesexceptoparaInclusinsocial.As,muestran
mnimas probabilidades (p > ,001) de alcanzar puntuaciones altas tanto en la escala general,
como en Relaciones interpersonales, Desarrollo personal, Autodeterminacin y Derechos,
mientrasmuestranunaprobabilidadalta(p>,05)deobtenerpuntuacionesmediasenlastres
542
primeras y muy altas (p > ,001) de obtener puntuaciones bajas en las dos ltimas. Por el
contrario,laspersonascondiscapacidadmuestrandistribucionesconfrecuenciasmayoresalas
esperables bajo supuesto de equiprobabilidad de obtener bajas en los tres tipos de Bienestar
(i.e.,emocionalaunnivelde,05,materialaunniveldel0,5yfsicoaunniveldel,001).Esms,
enBienestarfsicoestegrupotienemenoresprobabilidadestambindesituarseenlacategora
media y una probabilidad mucho mayor de situarse en el extremo positivo con puntuaciones
altas.
Talesdistribucionescontrastanenormementeconlasobservadasparalaspersonascon
problemas de salud mental. En este caso, como era de esperar, muestran distribuciones con
frecuenciasinferioresaloesperable(p>,05)tantoenlascategorasaltasdeBienestaremocional
comoenlasdeBienestarfsico,mientrastienenmayorprobabilidaddesituarseenlacategora
mediaenBienestarmaterial(p>,05).Asimismo,tienenmsprobabilidadesdepuntuarbajoen
Relacionesinterpersonales(p>,05).Encambio,manifiestanunaaltaprobabilidad(p>,05)de
puntuarbajoenDesarrollopersonalymuyalta(p>,05)enAutodeterminacinyDerechos.
Las personas con drogodependencias, sin embargo, tienen mayores probabilidades (p >
,05) de puntuar bajo en Bienestar material y menores (p > ,05) en Desarrollo personal,
AutodeterminacinyDerechos.
Por ltimo, para las personas con VIH o SIDA se observan distribuciones con
frecuencias inferiores a las esperables (p > ,05) en la categora alta de Bienestar emocional,
Bienestarmaterial,BienestarfsicoeInclusinsocial.Asimismo,existemayorprobabilidadde
que punten bajo en Relaciones interpersonales. En el otro extremo (i.e., puntuaciones
positivas) encontramos mayores probabilidades (p > ,05) de puntuar alto en Desarrollo
personal, de situarse en las categoras medias de Autodeterminacin y Derechos, e inferiores
parapuntuarbajoenDesarrollopersonal,AutodeterminacinyDerechos.
Deestemodo,todoslosresultadosobtenidosenfuncindelacondicindelapersona
evaluada refrendan los obtenidos por los contrastes de medias, si bien actan de modo
complementario al proporcionar informacin ms detallada para ayudar a dilucidar las
conclusionesposteriores.
543
Nota. PMR = personas mayores en residencias; PMC = personas mayores en centros de da; DF = personas con
discapacidad fsica; DI = personas con discapacidad intelectual; SM = personas con problemas de salud mental; DR =
personascondrogodependencias;VS=personasconVIH/SIDA.
Figura266.Relacinentrelaspuntuacionesylacondicin(residuosestandarizadosdePearson)
544
6.4.3.4.Relacindelaspuntuacionesconelestadocivil
Encontramosdenuevodiferenciassignificativasentrelasfrecuenciasobservadasylas
esperadasbajoelmodelodeequiprobabilidadentodaslaspuntuacionesenfuncindelestado
civildelapersonaevaluada.Deestemodo,elcrucedeestavariablecategricaconlosgrupos
alto,medioybajoenlapuntuacintotalresultenun2(10)=51,523(p=,000).Enlassubescalas
ocurrialgosimilar:Bienestaremocional(2(10)=28,181;p=,002),Relacionesinterpersonales(2(10)=
129,172;p=,000),Bienestarmaterial(2(10)=75,369;p=,000),Desarrollopersonal(2(10)=74,175;p=
,000);Bienestarfsico(2(10)=74,713;p=,000),Autodeterminacin(2(10)=118,434;p=,000),Inclusin
social(2(10)=41,726;p=,000)yDerechos(2(10)=130,585;p=,000).
Alahondarenlasdistribucionesmostradasencadacategora,seobservaenlaFigura
267 que las personas solteras sin pareja alcanzan con una frecuencia mayor a la esperada
puntuaciones bajas en la escala general (p < ,05), Relaciones interpersonales (p < ,05),
Autodeterminacin (p < ,05) y Derechos (p < ,001), as como menor frecuencia (p < ,001) de
puntuaciones altas en dichas variables y en Desarrollo personal (en la que muestran tener
mayores de probabilidades de alcanzar puntuaciones medias). Por otro lado, los solteros sin
parejaalcanzanpuntuacionesaltasconmayorfrecuenciaaloesperableenBienestarfsico(enla
queparecenalmismotiempomostrarmenorprobabilidaddetenerpuntuacionesmedias).
A diferencia de stos, los solteros con pareja obtienen puntuaciones bajas con menor
frecuencia a la esperada bajo el supuesto de independencia (p < ,05) en Bienestar emocional,
Desarrollo personal, Autodeterminacin y Relaciones interpersonales (en la que adems
puntan alto con mayor frecuencia). En cambio, parecen tener ms problemas en los asuntos
relacionados con el Bienestar material (puesto que puntan bajo con mayor frecuencia y alto
conmenorfrecuenciaalaesperada)yDerechos(enlaquepuntanaltoconmenorfrecuenciaa
loesperable).
Laspersonasviudas,sinembargo,obtienenpuntuacionesaltasconmayorfrecuenciaen
todaslasdimensiones(p<,001enDerechosyp<05enelresto),exceptuandoBienestarfsicoen
laquelaspuntuacionesaltasseencuentranconmenorfrecuencia(p<,001)ylaspuntuaciones
mediassonmshabituales(p<,05).
545
Por su parte, los casados presentan problemas en varias dimensiones: Bienestar
emocional, Bienestar material, Desarrollo personal y Bienestar fsico, ya que obtienen
puntuaciones bajas con mayor frecuencia (p < ,05). De hecho, en Bienestar fsico, adems,
muestranmenosprobabilidadesdealcanzarpuntuacionesaltas(p<,05).Encambio,sumayor
fortaleza parece encontrarse en Relaciones interpersonales (con mayor frecuencia de
puntuacionesaltasal,001ymenorfrecuenciadepuntuacionesbajasal,05).
La situacin contraria se da para los separados; es decir, en Relaciones interpersonales
puntanbajomsfrecuentementealoesperadoyaltoconmenorfrecuencia(p<,05),aligual
que les sucede en Bienestar material. Tambin parecen tener ms problemas en Bienestar
emocional (con menores frecuencias en las categoras altas, p < ,05) y en Inclusin social (con
mayores frecuencias en las categoras bajas, p < ,05). En cambio, su punto fuerte parecen ser
Autodeterminacin (menor probabilidad de obtener puntuaciones bajas, p < ,05)) y Derechos
(mayores frecuencias en la categora de puntuaciones altas y menores en la categora de
puntuacionesbajas,p<,05).
Por ltimo, en relacin con las personas que estn divorciadas apenas se observan
relaciones con las puntuaciones obtenidas en las distintas variables (o bien las relaciones son
demasiadodbiles).Tansloobservamostresrelacionesylastresfavorablesatalestatuscivil:
distribuciones con frecuencias superiores a lo esperable en las categoras altas de
AutodeterminacinyDesarrollopersonal,ymenoresenlacategorabajadeDerechos.Lastres
relacionesmencionadasfueronsignificativasal,05.
De este modo, los resultados tambin son coherentes con los obtenidos el apartado
anteriorenfuncindelestatuscivil.
546
Nota.SO=solterosinpareja;SOP=solteroconpareja;VI=Viudo;CA=Casado;SE=Separado;DI=Divorciado.
Figura267.Relacinentrelaspuntuacionesyelestadocivil(residuosestandarizadosdePearson)
547
6.4.3.5.Relacindelaspuntuacionesconellugarderesidencia
Los mosaicos incluidos en la Figura 268 para las puntuaciones obtenidas por los
participantes en funcin de su lugar de residencia dieron lugar a valores de JiCuadrado
significativos a un nivel de confianza del 95% en todos los casos, aunque las menores
diferenciasentrelasdistribucionesobservadasyesperadassedieronenBienestarmaterial(2(10)=
22,988;p=,011)yBienestaremocional(2(10)=28,181;p=,002).Losmayoresefectossedieronen
Bienestarfsico(2(10)=83,224;p=,000),Derechos(2(10)=78,135;p=,000)yAutodeterminacin(2(10)
=70,552;p=,000).Paralapuntuacintotal(2(10)=38,561;p=,000),Relacionesinterpersonales(2(10)
=35,986;p=,000),Bienestarmaterial(2(10)=22,988;p=,000),Desarrollopersonal(2(10)=37,795;p=
,000)eInclusinsocial(2(10)=37,736;p=,000)losefectosfueronmsmoderados.
Al examinar las relaciones bivariadas, nos damos cuenta de que existe relacin entre
vivir de forma independiente sin apoyos y obtener puntuaciones altas (p < ,05) en Relaciones
interpersonales,DesarrollopersonalyAutodeterminacin.Demodosimilar,quienesvivende
formaindependienteconapoyosmuestranfrecuenciasmenores(p<,05)alasesperadasalahora
de obtener puntuaciones bajas en la escala total, en Relaciones interpersonales y en
Autodeterminacin.
En cambio, residir en la vivienda familiar parece estar asociado con una mayor
probabilidaddeobtenerpuntuacionesbajasenBienestarmaterial(p<,05),Derechos(p<,05),
Bienestar fsico (p < ,001) y Autodeterminacin (p < ,05). En estas dos ltimas, adems, tienen
menos probabilidades de obtener puntuaciones altas (p < ,05 en la primera y < ,001 en la
segunda). En cambio parece existir una asociacin favorable con Relaciones interpersonales e
Inclusinsocial(dadoqueobtienenconmenorfrecuenciapuntuacionesbajasalnivel,05).
Para quienes viven en pisos tutelados, no se observaron diferencias significativas en
Bienestar material y Relaciones interpersonales. S se observa una asociacin positiva (i.e.,
frecuencia inferior de puntuaciones bajas), sin embargo, con la puntuacin total, Bienestar
emocional, Inclusin social, Bienestar fsico (en la que adems la frecuencia de puntuaciones
altas es superior) y Desarrollo personal (en la que las frecuencias superiores se dan en la
categora media, si bien tienen menores frecuencias que las esperadas en la puntuacin alta).
Todaslasrelacionessealadashastaelmomentofueronsignificativasaunniveldeconfianza
del95%.
548
Porelcontrario,aquellosquevivenenpisostuteladosobtienenpuntuacionesaltascon
una frecuencia inferior a lo esperado segn el modelo de equiprobabilidad en
Autodeterminacin (p < ,001) y Derechos (p < ,001). No obstante, en Autodeterminacin
muestran una mayor probabilidad dede situarse en la categora de puntuaciones medias(p <
,05).
Comosealamosenotrasocasiones,elgrupodepersonasqueseencontrabanviviendo
en residencias fue el ms numeroso (de ah el desproporcionado tamao de las secciones que
representanenestacategoraenlaFigura268).Enestecaso,elvivirenunaresidenciapresenta
una asociacin (p < ,05) con el alcance de puntuaciones altas en dos de las ocho dimensiones:
Autodeterminacin y Derechos. En cambio, muestra una relacin menos favorable (i.e.,
frecuencia superior a la esperada de puntuaciones bajas) en Relaciones interpersonales e
Inclusinsocial.
Finalmente, incluimos una categora de otros, en las que incluimos todos aquellos
lugares de residencia que no habamos contemplado en el estudio (i.e., distintos a los hasta
ahoracomentados).Elcrucedelaspuntuacionesconestavariablesociodemogrficadiolugar
tambin a asociaciones dignas de destacar. Existe una asociacin positiva (i.e., frecuencias
inferiores a las esperables de puntuaciones bajas) entre otros lugares de residencia con la
puntuacin total (en la que muestran frecuencias superiores en la categora de puntuaciones
medias), Relaciones interpersonales y Derechos (en la que tambin tienen mayores
probabilidadesdeobtenerpuntuacionesmediasperomenoresdealcanzarpuntuacionesaltas).
Adems de la recin comentada (i.e., frecuencias inferiores en las puntuaciones altas de
Derechos), se observa una sola relacin negativa con las puntuaciones altas de
Autodeterminacin(enlaquetambinencontramosfrecuenciasinferiores).Todaslasrelaciones
comentadasfueronsignificativasaunniveldeprobabilidaddel95%.
549
Nota.IN=independientesinapoyos;INA=independienteconapoyos;FAM=viviendafamiliar;PT=pisotutelado;
RES=residencia;OTR=otros.
Figura268.Relacinentrelaspuntuacionesylaresidencia(residuosestandarizadosdePearson)

550
6.4.3.6.Relacindelaspuntuacionesconelniveleducativo
El nivel educativo demostr tener alguna relacin ms con las puntuaciones que la
variableanterior(Figura269).Igualmente,lasdistribucionesencontradasenlassubescalasyen
lapuntuacintotalnoseajustaronenningncasoalmodelodeequiprobabilidadaunnivelde
significacindel,05.LosefectosmenoressedieronestavezenBienestarfsico(2(14)=24,714;p=
,038) y Bienestar emocional (2(14) = 27,058; p = ,019), mientras los mayores se encontraron en
Autodeterminacin(2(14)=198,917;p=,000),Derechos(2(14)=133,060;p=,000),Desarrollopersonal
(2(14) = 107,476; p = ,000) y en la puntuacin total (2(14) = 93,295; p = ,000). En Relaciones
interpersonales(2(14)=63,077;p=,000),Bienestarmaterial(2(14)=44,306;p=,000),Bienestarfsico
(2(14) = 24,714; p = ,000) e Inclusin social (2(14) = 68,413; p = ,000) los efectos fueron ms
moderados.
Alexaminarcondetenimientolasdistribuciones,hallamosquelaspuntuacionesdelas
personas que nunca estuvieron escolarizadas se asocian a una frecuencia superior de
puntuaciones bajas y una frecuencia inferior de puntuaciones altas en la escala total (p < ,05),
Desarrollopersonal(p<,001),Inclusinsocial(p<,05),Derechos(p<,001)yAutodeterminacin
(p<,001).Ademsenestaltimalasfrecuenciasobservadasdepuntuacionesmediastambin
estninfrarrepresentadas(p<,05).
MspositivaeslasituacindeaquellosquellegaronacompletarlaEducacinPrimaria:
frecuenciasobservadasinferioresalasquecabraesperarsegnelmodelodeequiprobabilidad
en la puntuacin total (p < ,05) y en las puntuaciones de Desarrollo personal,
AutodeterminacinyDerechos.Esms,enlasdosltimassubescalaslafrecuenciaconlaque
alcanzanpuntuacionesaltasesmayor.Todaslasasociacionescomentadasfueronsignificativas
alniveldeconfianzadel95%.
En cambio, las dimensiones en las que quienes finalizaron la Educacin Secundaria
puntuarondeformabajaconunafrecuenciainferior(i.e.,fortalezas)aunniveldesignificacin
del ,05 fueron Autodeterminacin y Derechos. Por otro lado, parecen presentar mayores
problemas en otras dimensiones (i.e., ms probabilidades de obtener puntuaciones bajas) en
Relacionesinterpersonales(p<,05),Bienestarmaterial(p<,001)yBienestarfsico(p<,05).De
hecho, en Bienestar fsico tambin obtienen puntuaciones medias con menor frecuencia de la
esperada(p<,05).LamismacircunstanciaserepiteparalaspuntuacionesmediasenBienestar
fsico(p<,05).
551
Elpequeotamaomuestraldelcolectivodepersonasquecursaronalgnprogramade
Garanta Social (n = 4) dificulta la interpretacin de esta categora en la Figura 269. De hecho,
encontramoscategorasquenoestnrepresentadasalnoincluirningncaso,concretamentela
categora de puntuaciones altas en la puntuacin total de la escala, Bienestar emocional,
Relaciones interpersonales. No obstante, al comprobar los valores de los residuos
estandarizados de Pearson constatamos que no haba diferencias significativas en ninguna de
lasrelacionesbivariadasposiblesaunniveldesignificacinde,05(pueselvalorabsolutodelos
residuosnollega2enningncaso).
AlgosimilarencontramosenlaspuntuacionesdelaspersonasqueestudiaronFormacin
profesional, puesto que mostraron una nica asociacin positiva (i.e., frecuencia inferior a la
esperableenlacategoradepuntuacionesbajas;p<,05)enDerechos.
La situacin ms ventajosa parece ser la de quienes terminaron el Bachillerato, cuyas
puntuaciones solo muestras asociaciones favorables. De este modo, observamos que
distribucionesconfrecuenciassuperioresenlaspuntuacionesaltaseinferioresenlasbajasenla
escalatotal(p<,05)yenlassubescalasdeDesarrollopersonal(p<,05)eInclusinsocial(p<
,0001 y p < ,05, respectivamente). Adems, en Relaciones interpersonales y Derechos alcanzan
frecuencias superiores (p < ,05) en la categora de puntuaciones altas, al mismo tiempo que
tienenmenoresprobabilidadesdeobtenerpuntuacionesbajas(p<,05)enAutodeterminacin.
Finalmente, aunque escasas y no especialmente fuertes, las puntuaciones de las
personasqueconsiguieronunaDiplomaturaounaLicenciaturatambinsetornanfavorables.
Porunlado,enelcasodelosDiplomados,seobservunanicaasociacinsignificativa(p<,05):
mayor frecuencia a la esperable en la obtencin de puntuaciones altas en la escala total. Los
Licenciados, por otro lado, adems de mostrar frecuencias superiores a las esperadas bajo el
supuesto de independencia en la categora de puntuaciones altas en Derechos (p < ,05),
demostraron puntuar con frecuencia inferior en la categora de puntuaciones de la subescala
Autodeterminacin(p<,05).
552
Nota. NO = no escolarizado; PRIM = Educacin Primaria; SEC = Educacin Secundaria; GS = Programas de Garanta
Social;FP=Formacinprofesional;BA=Bachillerato;DI=Diplomatura;LI=Licenciatura.
Figura269.Relacinentrelaspuntuacionesyelniveleducativo(residuosestandarizadosdePearson)
553
Resumen
Losresultadosdelestudiodelcumplimientodelmodelodeequiprobabilidadnohacen
msquerefrendaryahondarenaquellosobtenidosenlosanlisisdevarianzarealizadosenel
apartadoanterior.CasitodoslosvaloresdeJiCuadradoobtenidosenlacomprobacindeeste
supuestoparalaasociacindelapuntuacinenlaescalatotalyenlassubescalasenfuncinde
lasdistintasvariablessociodemogrficasfueronsignificativos(p<,05),conlasexcepcionesdela
asociacionesentrelaspuntuacionesenRelacionesinterpersonales,BienestarMaterial,Inclusin
socialyDerechosconlavariablegnero,ylaspuntuacionesenBienestaremocionalconlaedad.
A continuacin se sintetizan los principales resultados obtenidos en funcin de cada

variablesociodemogrfica.
1.Gnero:
Loshombresdisfrutandeunasituacinmsventajosaquelasmujeres,enelsentidode
que obtienen con mayor frecuencia puntuaciones positivas en la escala total,
Autodeterminacin, Desarrollo personal y Bienestar fsico. En estas dos ltimas las mujeres
obtienenconmayorfrecuenciapuntuacionesnegativas.
2.Edad:
Existe relacin entre tener ms de 80 aos y obtener puntuaciones altas en todas las
variables,exceptoenBienestarfsico(dondeesmsprobablequelasobtenganpersonascon21
50). Por otro lado, los menores de 50 muestran probabilidades superiores de obtener
puntuaciones bajas en Autodeterminacin y Derechos. En cambio, aquellos con 6170 aos
muestranlosmayoresproblemasenBienestarfsicoeInclusinsocial.
3.Condicin:
Sermayor(i.e.,>50aos)seasociaengeneralconpuntuacionespositivasexceptoenla
dimensin Bienestar fsico, en la que obtienen peores resultados. Aquellos que viven en
residenciasobtienendistribucionesconfrecuenciassuperioresdepuntuacionesfavorablesenla
escalatotal,Autodeterminacin,Derechos,BienestarmaterialyDesarrollopersonal.Encambio,
quienes reciben servicios en centros de da alcanzan las puntuaciones ms ventajosas en
InclusinsocialyRelacionesinterpersonales.Porotrolado,laspersonascondiscapacidadfsica
muestranlasituacinmshalageaenAutodeterminacin,mientraspresentanproblemasen
Bienestar material y Bienestar fsico, as como en Inclusin social y Derechos. En la situacin
ms desfavorable se encontraran las personas con discapacidad intelectual, que obtienen
puntuacionesconmayoresfrecuenciasdepuntuacionesbajas(omenoresdepuntuacionesaltas)
en la puntuacin total, Relaciones interpersonales, Desarrollo personal, Autodeterminacin y
Derechos, aunque sorprende el hecho de gozar de puntuaciones ptimas en los tres tipos de
Bienestar (emocional, fsico y material). Finalmente las personas con problemas de salud
mental,drogodependencias,VIHySIDAcoincidenensuspuntosfuertes(Desarrollopersonal,
Autodeterminacin y Derechos) y difieren en los dbiles. As, las primeras tienen ms
problemas en los asuntos relacionados con el Bienestar emocional, el Bienestar fsico y las
Relaciones interpersonales, las segundas en Bienestar material, y las terceras y ltimas en los
trestiposdeBienestaryRelacionesinterpersonales.
554
4.Estadocivil:
ElhechodetenerunaparejapareceestarasociadodeformapositivaconlasRelaciones
interpersonales y negativamente con el Bienestar material. De hecho, estar casado influira
negativamente adems en el Bienestar emocional, en el Bienestar fsico y en el Desarrollo
personal.Porotrolado,estarviudoodivorciadoserelacionadeformapositivaconmuchasde
las puntuaciones obtenidas, excepto en el Bienestar fsico de los primeros (que parece ser su
punto dbil). Los separados en cambio tendran como puntos dbiles las Relaciones
interpersonales y el Bienestar material, mientras Desarrollo personal, Autodeterminacin y
Derechossurgirancomosuspuntosfuertes.Lossolterossinparejasellevaranlapeorparteal
mostrarproblemasencasitodaslasdimensiones.
5.Lugarderesidencia:
Vivir de forma independiente se asocia con puntuaciones positivas en Relaciones
interpersonales, Autodeterminacin y Desarrollo personal, si bien el hecho de hacerlo con
apoyosseasociconpuntuacionesptimasenlasdosprimerasynoenlaltima.Vivirconla
familia surge como la condicin menos halagea al asociarse con mayor frecuencia a
puntuaciones poco ventajosas en Bienestar material, Bienestar fsico, Derechos y
Autodeterminacin, en cambio las Relacionesinterpersonalesy la Inclusinsocial parecen ser
suspuntosfuertes.Mscontrovertidaeslasituacindeaquellosqueresidenenpisostutelados,
puesto que puntan positivamente con frecuencia superior en la escala total, Bienestar fsico,
BienestaremocionaleInclusinsocial,mientraslohacennegativamenteenDesarrollopersonal,
AutodeterminacinyDerechos.Encambio,quienesvivenenresidenciasparecentenermayores
ventajas en Autodeterminacin y Derechos mientras las puntuaciones en Relaciones
interpersonales e Inclusin social se ven mermadas. Por ltimo, las personas que residen en
otrostiposdeviviendasparecenobtenerpeorespuntuacionesenAutodeterminacinalmismo
tiempo que parecen tener aseguradas puntuaciones altas en la escala general, Relaciones
interpersonalesyDerechos.
6.Niveleducativo:
Se puede concluir que el hecho de haber cursado Primaria, Bachillerato, una

DiplomaturaounaLicenciaturaseasociaconmejorespuntuacionesenciertasdimensionesde
calidad de vida, mientrasel no haber estado escolarizado se relaciones con puntuaciones ms
bajas.Sorprendentemente,elquedarseconestudiosdeSecundariaseasociaconpuntuaciones
poco favorables en algunas dimensiones. Finalmente, cursar programas de Garanta social y
Formacinprofesionalapenasdalugaraasociacionessignificativas.
En conclusin, se confirma la tercera hiptesis planteada en este captulo (y las

subhiptesis)aldemostrarquelaspuntuacionesenfuncindelasvariablessociodemogrficas
consideradasnosedistribuyensegnelmodelodeequiprobabilidady,portanto,nosepueden
considerarindependientesdelaspuntuaciones,sinoqueexistenlasrelacionesaqudetalladas.
555
6.4.4.Prediccindelapuntuacintotalporlasdimensionesdecalidaddevida
Finalmente, nuestro ltimo objetivo consisti en determinar si la puntuacin obtenida
por los participantes en alguna o en varias de las ocho dimensiones permita predecir la
puntuacin obtenida en la escala total (i.e., determinar el grado en que, por ejemplo, obtener
unapuntuacinaltaenbienestaremocionalserelacionabaconobtenerunapuntuacinaltaen
calidaddevida).Paraello,seprocediarealizarochoanlisisdiscriminantesmltiplesenlos
quetomamoscomovariablespredictoraslaspuntuacionestotalesobtenidasencadaunadelas
dimensionesdecalidaddevidaycomovariabledeagrupacinelgrupo(calidaddevidaalta,
mediaobaja)enquequedsituadocadaparticipanteatendiendoalapuntuacinobtenidaenla
escalatotal(categorizadaentresgruposmediantelosC25yC75).LaFigura270(alaizquierda)
muestralasmediasobtenidasenlaspuntuacionesdirectasenlassubescalasparalostresgrupos
(N = 2627, tras eliminar 402 casos con casos perdidos en al menos una de las variables
discriminantes, lo que supona el 13,3% de la muestra total). Por su parte, el grfico de la
derecha muestra las distribuciones conjuntas delostres grupos(calidad de vida baja en azul,
mediaengrisyaltaenrojo).
40 300
300
280
260
250
35 240
220
200
200
30 180
No of obs
160
150
140
120
25
100
100
BE_t 80
RI_t
60
20 BM_t 50
DP_t 40
BF_t
AU_t 20
IS_t 00
15 DR_t -8,0 -7,0 -6,0 -5,0 -4,0 -3,0 -2,0 -1,0 0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0 8,0
Baja Media Alta
-7,5 -6,5 -5,5 -4,5 -3,5 -2,5 -1,5 -0,5 0,5 1,5 2,5 3,5 4,5 5,5 6,5 7,5

Figura270.MediasenlaEscalaGENCATenfuncindelapuntuacintotal(izquierda)eHistogramade
puntuacionescannicasdetodoslosgruposcombinados(derecha)

Antes de realizar el anlisis, comprobamos la equivalencia de las matrices de
covarianza. A pesar de que la prueba de Box result significativa (M de Box = 1.106,331; F(72) =
15,291; p = ,000), realizamos el anlisis discriminante, toda vez que los logaritmos de los
determinantesnaturalesdelasmatricesdecovarianzapresentaronvaloressimilaresenlostres
grupos(logD=19,621enelgrupobajo;logD=18,342enelmedio;logD=14,283enelalto).
556
En cuanto a las pruebas univariadas iniciales de igualdad de medias entre los grupos
resultaron altamente significativas. As, el coeficiente lambda de Wilks cubri un rango
comprendidoentre,842y,963conunap=,000entodaslasvariables.Elanlisiscannicodio
lugar a dos funciones discriminantes. La primera (con un valor propio igual a 4,630 y una
correlacincannicade,907)explicel99,5%delavarianzayresultsignificativa(deWilks=
,174; p = ,000). La segunda tambin result significativa ( de Wilks = ,979; p = ,000). Las
correlaciones intragrupo combinadas entre las variables discriminantes y las funciones
discriminantescannicastipificadasfueronlasespecificadasenlaTabla158.
Tabla158.Matrizdeestructura(izquierda)ydeclasificacin(derecha)delaEscalaGENCATenfuncin
delaEscalatotal
Funcin Bajo Medio Alto
1 2 %correcto p=,241 p=,510 p=,249
DP_t ,512* ,045 Bajo 94,787 600 33 0
AU_t ,441* ,275 Medio 99,031 2 1328 11
BE_t ,405* ,280 Alto 97,856 0 14 639
IS_t ,403* ,392 Total 97,716 602 1375 650
RI_t ,383* ,010 * Nota. Filas: clasificaciones observadas. Columnas:
clasificacionespredichas.
BF_t ,247* ,236
DR_t ,336 ,451*

BM_t ,174 ,227*

* Nota. Mayor correlacin absoluta

entrecadavariableycualquierfuncin
discriminante.
Entotal,lafuncinhaclasificadocorrectamenteel97,716%ysehamostradomseficaz
paraclasificaralosparticipantesconunniveldecalidaddevidamedio(segnsupuntuacin
total).Enestesentido,elporcentajedecasoscorrectamenteclasificadosenlacategoracalidad
devidamediafuedel99,031%,sibiensesuperel94%decasoscorrectamenteclasificadosen
todos los grupos (Tabla158). Estasituacin puede observarse claramente en el histogramade
puntuacionescannicasdetodoslosgruposcombinados(Figura271).
En consecuencia, las puntuaciones obtenidas en el conjunto de las subescalas de la
EscalaGENCAThanmostradounaaltacapacidadparadiferenciarentregruposconalta,media
ybajacalidaddevida.
557
Una vez comprobado que el instrumento permita clasificar correctamente a las
personas evaluadas en tres grupos (calidad de vida alta, media y baja) en funcin de la
puntuacinalcanzadaenlaescalatotal,realizamosunanlisisdiscriminantemltipleparacada
una de las subescalas con objeto de analizar si las puntuaciones obtenidas en stas permitan
predecir la puntuacin obtenida en la escala total. Para ello, en el anlisis discriminante,
definimos los tems que conformaban cada dimensin como variables independientes y la
puntuacin total (categorizada en funcin de los tres grupos descritos) como la variable de
agrupacin.Comoenelcasoanterior,aunquetodaslaspruebasdeBoxresultaronsignificativas
y, por tanto, no se poda asumir la equivalencia de las matrices de covarianza (Tabla 159),
procedimos a realizar los anlisis una vez comprobados que los logD presentaron valores
equivalentesentodoslosgrupos.

Tabla159.PruebadeBoxsobrelaigualdaddelasmatricesdecovarianza
MdeBox 684,426 1173,969 1698,083 816,558 959,582 1353,775 1000,095 5134,611
F Aprox. 9,460 10,608 23,470 11,286 13,263 14,960 13,823 46,396
gl1 72,000 110,000 72,000 72,000 72,000 90,000 72,000 110,000
1051416 1024211 1051416 1051416 1051416 1035478 1051416 1024211
gl2 9,175 9,288 9,175 9,175 9,175 4,945 9,175 9,288
p ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000

Tal como se observa en la Tabla 160, todos los resultados obtenidos para las
dimensiones fueron significativos (p = ,000). Adems, si comparamos los valores de Wilks
encontramosquelassubescalasquemejordiscriminan(i.e.,cuantomscercanossonlosvalores
acero,mayoressonlasdiferenciasentelosgrupos)sonlassubescalasdeDesarrollopersonal(
=,424)yAutodeterminacin(=,483),ambasconfuncionesdiscriminantesconvalorespropios
superioresaunoycorrelacionescannicas>,700.
Las funciones discriminantes de las subescalas Bienestar emocional, Relaciones
interpersonales e Inclusin social mostraron valores lambda medios ( ,530), con valores
propiosentornoa0,800ycorrelacionescannicasprximasa,600.Encontraste,lassubescalas
quemostraronmenoresdiferenciasentrelosgruposfueron,condiferencia,Bienestarmaterial
( = ,844), seguida de Derechos ( = ,626). La funcin discrimnate de la primera obtuvo un
valor propio de 0,170 y una correlacin cannica de ,381; mientras la segunda de 0,590 y 609
558
respectivamente.Todaslasfuncionesdiscriminantesfueronexplicativasdemsdel97%dela
varianzasignificativa,conlaexcepcindelacorrespondientealostemsdeBienestarmaterial
queexplicabael93%.

Tabla160.Resumendelasfuncionescannicasdelasdimensiones
Nvariables 8 10 8 8 8 8 10
Wilksaprox ,529 ,537 ,844 ,424 ,747 ,483 ,538 ,626
F 122,760 95,203 28,989 175,400 51,310 127,660 118,700 69,120
gl 16,523 20,523 16,523 16,523 16,523 18,523 16,523 20,523
p ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
Eigenvalue 0,883 0,831 0,170 1,346 0,328 1,020 0,838 0,590
%varianza 99,500 98,100 93,000 99,600 97,700 97,600 98,600 99,200
Cor.cnonica ,685 ,674 ,381 ,757 ,497 ,711 ,675 ,609
Por su parte, la matriz de estructuras muestra las correlaciones intragrupo de cada
variableconlafuncincannica(i.e.,elpesoconelquecadatemexplicalavariabilidadenla
puntuacin total). En este sentido, la matriz de estructuras de la subescala Bienestar emocional
Tabla 161), revel que el peso del tem Se muestra satisfecho consigo mismo fue especialmente
relevante(,716)mientraselmenosrelevantefuePresentasntomasdedepresin(,366).

Tabla161.MatrizdeestructuraparalostemsdeBienestaremocional
Funcin
1 2
Semuestrasatisfechoconsigomismo ,716* ,292
Semuestrasatisfechoconsuvidapresente ,668* ,144
Semuestramotivadoalahoraderealizaralgntipodeactividad ,631* ,055
Estalegreydebuenhumor ,596* ,315
Tieneproblemasdecomportamiento ,430* ,242
Presentasntomasdeansiedad ,420* ,024
Presentasntomasdedepresin ,366* ,151
Muestrasentimientosdeincapacidadoinseguridad ,448 ,630*
*Mayorcorrelacinabsolutaentrecadavariableycualquierfuncindiscriminante.
559
Tabla162.MatrizdeestructuraparalostemsdeRelacionesinterpersonales
Funcin
1 2
Mantieneunabuenarelacinconsuscompaerosdetrabajo ,674* ,611
Manifiestasentirsequeridoporlaspersonasqueleimportan ,617* ,134
Realizaactividadesquelegustanconotraspersonas ,607* ,110
Tienedificultadesparainiciarunarelacindepareja ,395* ,243
Valoranegativamentesusrelacionesdeamistad ,260* ,025
Tieneunavidasexualsatisfactoria ,236* ,231
Sequejadelafaltadeamigosestables ,229* ,131
Mantieneconsufamilialarelacinquedesea ,393 ,618*
Manifiestasentirseinfravaloradoporsufamilia ,233 ,259*
Lamayoradelaspersonasconlasqueinteractatienenunacondicinsimilar
,066 ,207*
alasuya

Tabla163.MatrizdeestructuraparalostemsdeBienestarmaterial
Funcin
1 2
Semuestradescontentoconellugardondevive ,645* ,096
Disponedelosbienesmaterialesquenecesita ,624* ,235
Disponedelosrecursoseconmicosnecesariosparacubrirsusnecesidades
,506* ,049
bsicas
Ellugardondetrabajacumpleconlasnormasdeseguridad ,319* ,125
Ellugardondeviveestlimpio ,311* ,108
Ellugardondeviveleimpidellevarunestilodevidasaludable ,310* ,184
Ellugardondeviveestadaptadoasusnecesidades ,576 ,666*
Susingresossoninsuficientesparapermitirleaccederacaprichos ,324 ,549*

Tabla164.MatrizdeestructuraparalostemsdeDesarrollopersonal
Funcin
1 2
Desarrollasutrabajodemaneracompetenteyresponsable ,676* ,548
Muestradificultadespararesolverconeficacialosproblemasqueseleplantean ,551* ,265
Muestradificultadesparaadaptarsealassituacionesqueselepresentan ,505* ,022
Semuestradesmotivadoensutrabajo ,464* ,364
Eltrabajoquedesempealepermiteelaprendizajedenuevashabilidades ,414* ,149
Participaenlaelaboracindesuprogramaindividual ,374* ,305
Elservicioalqueacudetomaenconsideracinsudesarrollopersonaly
,254* ,250
aprendizajedehabilidadesnuevas
Tieneaccesoanuevastecnologas ,268 ,498*

560
Tabla165.MatrizdeestructuraparalostemsdeBienestarfsico
Funcin
1 2
Suestadodesaludlepermitellevarunavidanormal ,755* ,459
Susproblemasdesaludleproducendolorymalestar ,441* ,008
Tieneunbuenaseopersonal ,411* ,118
Tieneproblemasdesueo ,372* ,045
Tienedificultadesdeaccesoarecursosdeatencinsanitaria ,214* ,035
Sushbitosdealimentacinsonsaludables ,351* ,656
Disponedeayudastcnicassilasnecesita ,333 ,559*
Enelservicioalqueacudesesupervisalamedicacinquetoma ,064 ,392*

Tabla166.MatrizdeestructuraparalostemsdeAutodeterminacin
Funcin
1 2
Organizasupropiavida ,667* ,188
Eligecmopasarsutiempolibre ,641* ,183
Otraspersonasdecidensobresuvidapersonal ,619* ,306
Tienemetas,objetivoseinteresespersonales ,594* ,079
Otraspersonasdecidencmogastarsudinero ,580* ,345
Defiendesusideasyopiniones ,575* ,366
Otraspersonasdecidenalahoraalaqueseacuesta ,551* ,378
Eligeconquinvivir ,506* ,482
Enelservicioalqueacudetienenencuentasuspreferencias ,341* ,135
Tabla167.MatrizdeestructuraparalostemsdeInclusinsocial
Funcin
1 2
Susamigosleapoyancuandolonecesita ,636* ,086
Existenbarrerasfsicas,culturales,osocialesquedificultansuinclusinsocial ,465* ,053
Carecedelosapoyosnecesariosparaparticiparactivamenteenlavidadesu
,386* ,193
comunidad
Elservicioalqueacudefomentasuparticipacinendiversasactividadesenla
,354* ,029
comunidad
Utilizaentornoscomunitarios ,330* ,244
Esrechazadoodiscriminadoporlosdems ,380 ,697*
Sufamilialeapoyacuandolonecesita ,288 ,411*
Susamigosselimitanalosqueacudenalmismoservicio ,327 ,340*
561
Tabla168.MatrizdeestructuraparalostemsdeDerechos
Funcin
1 2
Muestradificultadesparadefendersusderechoscuandostossonviolados ,666* ,100
Disponedeinformacinsobresusderechosfundamentalescomociudadano ,599* ,358
Sufamiliavulnerasuintimidad ,501* ,407
Enelservicioalqueacudeserespetasuintimidad ,446* ,331
Ensuentornoestratadoconrespeto ,437* ,110
Enelservicioalqueacudeserespetansusposesionesyderechoalapropiedad ,334* ,128
Enelservicioalqueacudeserespetanydefiendensusderechos ,285* ,043
Elserviciorespetalaprivacidaddelainformacin ,227* ,004
Sufresituacionesdeexplotacin,violenciaoabusos ,118* ,007
Tienelimitadoalgnderecholegal ,438 ,471*


EnRelacionesinterpersonales(Tabla162)fueronlostemsreferidosalasrelacionesconlos
compaerosdetrabajo(,674),mantenerlarelacindeseadaconlafamilia(,618),sentirsequeridoporlas
personasqueleimportan(,617)yrealizaractividadesplacenterasconotraspersonaslosquemostraron
ejercer mayor peso (,607). El menor peso en la funcin discriminante fue el mostrado por La
mayoradelaspersonasconlasqueinteractatienenunacondicinsimilaralasuya.
EnBienestarmaterial,mostrarsedescontentoconellugardondesevive(,645),disponerdelos
bienes materiales necesarios (,624) y vivir en lugar adaptado a sus necesidades (,666) son las
circunstanciasqueparecentenermspesoalahoradediferenciarentepersonasqueobtienen
unacalidaddevidaalta,mediaobaja.Encambio,quelaviviendaestlimpia(,310)ylepermita
llevar un estilo de vida saludable (,311), junto con las condiciones del lugar de trabajo (,319) tienen
menorrelevancia(Tabla163).
EnelcasodeladimensinDesarrollopersonal(Tabla164),desarrollarsutrabajodemanera
competente y responsable (,676) es el tem ms relevante, en contraposicin con el servicio al que
acude toma en consideracin su desarrollo personal y aprendizaje de habilidades nuevas, que apenas
arrojadiferenciasentrelosgrupos(,254).
Porsuparte,elhechodequeelestadodesaludpermitallevaracabounaactividadnormal
(,755)es,condiferencia,elquemayorpesoejercealahoradediscriminarentrelostresgrupos
562
delosincluidosenlasubescalaBienestarfsico(Tabla165).Encambio,tenerdificultadesdeaccesoa
recursosdeatencinsanitarianomuestratenerunpesorelevante(,214).
En Autodeterminacin (Tabla 166), organizar la propia vida (,667) es la circunstancia que
mejor discrimina entre los grupos, si bien todos los tems muestran un peso bastante similar
(>,500), con la nica excepcin de El servicio al que acude tiene en cuenta sus preferencias que
demostrunpoderdediscriminacinalgomenor(,341).
Porotraparte,serrechazadoodiscriminadoporlosdemsyteneramigosqueapoyencuando
senecesiteejercenungranpeso(<|,600|)encomparacinconelrestodelostemsincluidosen
Inclusinsocial(Tabla167).
Entre los tems de Derechos (Tabla 168), mostrar dificultades para defender los derechos
cuandosonvioladoseslacircunstanciaqueejercemayorpesoenladiferenciacindelosgrupos
(,666),mientrassufrirsituacionesdeexplotacin,violenciaoabusosapenasdiscriminaentreellos.
En ltimo lugar, analizamos el porcentaje de casos correctamente clasificados en tres
gruposdecalidaddevidaporlostemsqueconformabanlasdimensiones.Elporcentajetotal
cubri un rango comprendido entre el 53,10% de personas correctamente clasificadas por los
tems de Bienestar material y el 73,05% clasificado por Desarrollo personal. En la Tabla 169,
destaca,adems,quelostemsdiscriminabansiempremejoralaspersonasconpuntuacionesde
calidad de vida media (entre el 71,96% correctamente clasificado en Derechos y el 92,39% en
Bienestar material; M = 68,867) que a aquellos con puntuaciones altas y bajas. De stas dos
ltimas, las dimensiones discriminaron mejor entre aquellos con puntuaciones bajas (24,65
64,71%; M = 43,84) que con puntuaciones altas (065,54%; M = 38,02). De hecho, llama la
atencin(Figura272),queladimensinBienestarmaterialnoclasificcorrectamenteaninguna
personaenelgrupodecalidaddevidaalta,mientrasslohizoparael92,39%enelgrupode
calidaddevidamedia(ytansloel24,65%enelgrupodecalidaddevidabaja).
Consecuentemente, podemos concluir que Desarrollo personal y Autodeterminacin
son las subescalas que mejor predicen la puntuacin total, mientras Bienestar material y
Bienestar fsico son las que peor predicen la pertenencia a los tres grupos delimitados en
funcindelapuntuacintotal.Todoello,quedapatenteenlosdispersigramasincluidosenla
Figura272.
563
Tabla169.Matrizdeclasificacindelasdimensionesenfuncindelapuntuacintotal
Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto
%correcto p=,240 p=,510 p=,249 %correcto p=,240 p=,510 p=,249
Bajo 62,559 396 234 3 Bajo 55,766 353 278 2
Medio 75,615 167 1014 160 Medio 74,348 167 997 177
Alto 50,536 5 318 330 Alto 54,824 6 289 358
Total 66,235 568 1566 493 Total 65,017 526 1564 537

Bajo 24,645 156 477 0 Bajo 64,771 410 221 2

Medio 92,394 102 1239 0 Medio 80,611 131 1081 129
Alto 0,000 14 639 0 Alto 65,544 1 224 428
Total 53,102 272 2355 0 Total 73,049 542 1526 559
Bajo 42,970 272 346 15 Bajo 56,714 359 266 8
Medio 80,164 158 1075 108 Medio 73,602 184 987 170
Alto 18,224 16 518 119 Alto 64,472 2 230 421
Total 55,805 446 1939 242 Total 67,263 545 1483 599
Bajo 50,553 320 305 8 Bajo 49,447 313 299 21
Medio 75,839 154 1017 170 Medio 71,961 171 965 205
Alto 60,643 3 254 396 Alto 54,364 3 295 355
Total 65,969 477 1576 574 Total 62,162 487 1559 581
*Nota.Filas:clasificacionesobservadas.Columnas:clasificacionespredichas.

100 Baja Media Alta Total

90
% Correctamente clasificado
80
70

60
50
40
30
20
10
0
BM BF DE RI IS BE AU DP
Figura271.Porcentajedecasoscorrectamenteclasificadosporlasdimensiones
564
BE RI
8 5
7
4
6
3
5
4 2
3 1
2
Root 2
Root 2
0
1
0 -1
-1 -2
-2
-3
-3
Baja
-4 Alta
-4 Alta Media Baja Media
G_1:1 G_1:1
-5 -5
G_2:2 G_2:2
-4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5
G_3:3 G_3:3
Root 1 Root 1
BM DP
6 5
5
4
4
3 3
2
2
1
1
0
Root 2
Root 2
-1 0
-2
-1
-3
-4 -2
Alta
-5
-3
Baja
-6 Baja Media Alta
G_1:1
Media G_1:1
-7 -4
G_2:2 G_2:2
-7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6
G_3:3 G_3:3
Root 1 Root 1
BF AU
7 7
6 6
5
5
4
4
3
3 2
Root 2
Root 2
2 1
1 0
-1
0
-2
-1
-3 Baja
-2 Alta -4 Alta Media
Media Baja G_1:1 G_1:1
-3 -5
G_2:2 G_2:2
-3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5
G_3:3 G_3:3
Root 1 Root 1
IS DE
5 8
4 7
3 6
5
2
4
1
3
0
2
Root 2
Root 2
-1
1
-2
0
-3
-1
-4
-2
-5 -3
Baja
-6 Media Alta -4 Baja
Media Alta
G_1:1 G_1:1
-7 -5
G_2:2 G_2:2
-6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3
G_3:3 G_3:3
Root 1 Root 1

Figura272.Diagramasdedispersindelaspuntuacionescannicasdelostresgrupos(enfuncindela
puntuacintotaldecalidaddevida)enlasdimensiones
565
Resumen

Enesteapartadohemoscontrastadolacuartahiptesis,consistenteencomprobarsila
puntuacinobtenidaenalgunaoalgunasdelasdimensionespodapredecirlapuntuacindela
persona en la escala total: calidad de vida alta, media o baja. El porcentaje total de casos
correctamente clasificados segn la puntuacin obtenida en los tems que conforman cada
dimensinoscilentreel53,10%yel73,05%.Lostemsdetodoslasdimensionesdiscriminaron
mejor (i.e., mayor porcentaje de casos correctamente clasificados) a las personas con
puntuacionesdecalidaddevidamedia(entreel71,96%yel92,39%),seguidodelaspersonas
conpuntuacionesbajas(24,65%64,71%)y,porltimoconlospeoresporcentajes,laspersonas
conpuntuacionesaltas(065,54%).
Los anlisis discriminantes mltiples efectuados llevaron a concluir que la subescala

quemejorpredicelapertenenciadeunapersonaalosgruposdecalidaddevidaalta,mediay
bajaesDesarrollopersonal(73,05%).Encambio,Bienestarmaterial(soloclasificacorrectamente
al53,10%,ynolohacenuncaenlacategoraalta)yBienestarfsico(55,80%)sonlasquepeor
predicenlapertenenciaalostresgruposdelimitadosenfuncindelapuntuacintotal.Elresto
delasdimensionesclasificacorrectamenteentreel62,16yel67,26%.
De este modo, el hecho de que la mayor parte de los porcentajes observados para las
dimensiones sean slo ligeramente superiores al 50% (fcilmente alcanzable simplemente por
azar) nos llevara a rechazar la ltima hiptesis del estudio y, consecuentemente, las
subhiptesis(sibienlasubhiptesisrelacionadaconladimensinDesarrollopersonalserala
msprximaalaaceptacin).
Elobjetivogeneralquehaguiadoelestudiodescritoenestecaptulohaconsistidoen
analizar de forma exhaustiva la calidad de vida de los usuarios de servicios sociales de
Catalua (proporcionados por el ICASS) mediante la aplicacin de la Escala GENCAT a una
muestra de participantes representativa: la descrita en el captulo anterior y sobre cuyas
caractersticas hemos abundado en el presente. Este objetivo general se concret en cuatro
hiptesisgeneralesysometidasaprueba,cuyosresultadosfueronensntesislossintetizadosa
continuacin.
1. Aceptamoslaprimerahiptesis,queaseverabaquelosresultadosobtenidosseran,
comoenlamayorpartedelosestudios,positivos.
566
Lasdistribucionestantodelaescalaengeneralcomodecadaunadelasdimensiones
resultaron claramente asimtricas y negativas, rechazndose las hiptesis de normalidad
univariadaymultivariadaentodosloscasos.Adems,casitodoslostemsobtuvieronmedias
de 3 y 4 en la mayor parte de los casos, y tanto las medias como las modas y las medianas
superaron siempre los puntos medios tericos de las escalas. Los participantes obtuvieron las
mejorespuntuacionesenDerechosyBienestarmaterial,loquenoresultasorprendenteennuestro
pas(dondelosderechoscivilesyhumanosestngarantizados)yenunamuestracomolaque
nosocupa(receptoresdeserviciossociales).Dehecho,dentrodelBienestarmaterialellugarde
residenciayellugardetrabajosonlosbienesquemejorespuntuacionesalcanzan,mientrasque
las puntuaciones ms bajas aludiran a los ingresos (si bien siguen siendo positivas, el 33%
respondedeformanegativa).Porotraparte,enDerechoslasmejorespuntuacionesseobtienen
para el tem Sufre situaciones de explotacin, violencia y abusos (el 97% responde nunca o
casinunca),ascomoenlostemsrelacionadosconelrespetodelosderechosporpartedela
organizacinproveedoradelosserviciossociales.Enestesentido,podraexistirciertosesgoen
las respuestas al ser los profesionales que trabajan en tales servicios quienes completaron el
cuestionario.Encambio,lasreasmsdeficitariasencuestindederechosserelacionanconla
informacin que los usuarios tienen acerca de sus derechos legales y en su capacidad para
defenderlos.
Ms inesperado resulta observar las ptimas puntuaciones alcanzadas en Bienestar
fsico (las siguientes ms elevadas despus de las anteriores), sobre todo si consideramos que
entrelosparticipantesexisteungrupoconsiderabledepersonascondiscapacidadymsdela
mitadsonpersonasmayores(lamayoraconmsde80aos).Enestesentido,parecequelos
esfuerzosylas prcticaspor partedelas organizacionesdestinadas a solventarlos problemas
msrelacionadosconelcuidadoylamejoradelasaludsonexitosos,sobretodosusesfuerzos
desupervisindelamedicacin(el96%respondesiempreocasisiempre).Losaspectosms
problemticos son los directamente relacionados con el estado fsico del usuario: dolores,
malestaresoincapacidadparallevarunavidanormal.
A continuacin se situaran las dimensiones de Relaciones interpersonales,
Autodeterminacin y Bienestar emocional, en las que los participantes obtienen puntuaciones
mediasencomparacinconotrasdimensiones.EnRelacionesinterpersonales,observamosquese
valora de forma muy positiva las relaciones de amistad y las relaciones familiares de los
usuarios, mientras son ms deficitarias las relaciones de pareja y las relaciones sexuales. En
567
cuanto a la Autodeterminacin, el tem En el servicio al que acude tienen en cuenta sus
preferenciases el que obtiene mejores resultados, circunstancia que nos llevaa considerarde
nuevo un posible sesgo en las respuestas. Por otro lado, los aspectos en los que los usuarios
parecenmostrarmenorautodeterminacinsonaquellosrelacionadosconelegirconquinvivir
y tomar decisiones sobre la vida personal, cmo gastar el dinero y a qu hora acostarse.
Asimismo, es relevanteque casi la mitad de la muestra (45%) no organiza su propia vida.En
Bienestar emocional encontramos como resultados ms positivos las bajas frecuencias de
respuestas afirmativas a los tems relacionados con sentimientos de inseguridad, depresin,
ansiedadyproblemasdecomportamiento,mientrasfueronalgomsbajaslasrespuestasalos
temsrelacionadosconlasatisfaccin(consigomismoyconsuvidapresente),lamotivacinen
eltrabajoyestaralegreydebuenhumor.
Porelcontrario,parecequelaspersonasevaluadasmuestranlosmayoresproblemas
(y, por ende, las peores puntuaciones) en Desarrollo personal e Inclusin social. En Desarrollo
personal la mejor puntuacin se observa en el trabajo desarrollado en la organizacin
proveedoradeserviciossociales(Elservicioalqueacudetomaenconsideracinsudesarrollo
personalyaprendizajedehabilidadesnuevas).Encambio,lasmayoresdificultadestienenque
verconelaccesoatecnologas(soloel16%lotienensiempreocasisiempre)ylaparticipacin
en el desarrollo de su programa individual (tan solo el 18%). Finalmente, en Inclusin social
encontramos como uno de los resultados ms positivos las bajas frecuencias de respuestas
afirmativasaltemEsrechazadoodiscriminadoporlosdems(el4%respondesiempreocasi
siempre). Asimismo, se obtienen puntuaciones altas en el fomento de la participacin en
diversas actividades en la comunidad por parte del servicio (el 54% responde siempre o casi
siempre).Lasreasmsdeficitarias,encambio,sonelusodeentornoscomunitarios,elapoyo
porpartedeamigosyalasrelacionesdeamistadfueradelservicio.
568
a. Aceptamos la segunda hiptesis, segn la cual existen diferencias
significativas en la calidad de vida en funcin de diversas variables
sociodemogrficas.
a. Gnero:aunqueobservamosdiferenciassignificativasafavordeloshombresenla
puntuacin total (t(2582) = 2,57; p = ,010), Bienestar emocional (t(2582) = 3,61; p = ,000), Bienestar
fsico (t(2582) = 4,32; p = ,000), Autodeterminacin (t(2582) = 4,48; p = ,000) y Desarrollo personal
(t(2582)=3,28;p=,001),stasfueronmuyligerasypodranestarasociadasengranmedidaalalto
nmerodeparticipantes.
b. Edad:losanlisisdevarianzadieronlugaradiferenciassignificativas(p<,05)en
todaslaspuntuacionesexceptoenBienestaremocional(p=,143).Noobstante,laspruebaspost
hoc solo confirmaron tales diferencias en la puntuacin total, Autodeterminacin, Inclusin
social y Derechos. Puntuaron significativamente ms bajo que los menores de 20 las personas
entre3140aosenlapuntuacintotalyaquellocon6170enInclusinsocial.Encambio,en
AutodeterminacinyDerechoslosusuariosconedadescomprendidasentrelos71ylos80aos
obtuvieronpuntuacionessignificativamentemsaltasquelosjvenescon2140aos.
c. mbitogeogrfico:aunqueelanlisisdevarianzaindicdiferenciassignificativas
entrelasdistintasregionesentodaslasvariables(p<,05),lascorrespondientespruebasposthoc
para grupos homogneos slo mostraron dos o ms grupos diferenciados en cuanto a la
puntuacin total (Tierras de Ebro, mbito de Poniente y Campo de Tarragona obtienen
puntuacionessignificativamentemsaltasquelasComarcasGerundenses),Bienestarmaterial
(TierrasdeEbropuntasignificativamentemsaltoquelasComarcasGerundenses),Bienestar
fsico(lasComarcasCentralespuntansignificativamentemsaltoqueelAltoPirineoyArn,
las Comarcas Gerundenses y el mbito Metropolitano), Autodeterminacin (Campo de
Tarragona punta significativamente ms alto que Alto Pirineo y Arn y las Comarcas
Gerundenses), Inclusin social (Tierras del Ebro punta significativamente ms alto que las
ComarcasGerundenses)yDerechos(CampodeTarragonapuntasignificativamentemsalto
quelasComarcasGerundensesylasTierrasdelEbro).
d. Condicin: la variable condicin dio lugar a diferencias significativas tanto en la
puntuacintotal(F(6)=10,85;p=,000)comoentodaslasdimensiones(p=,000).Enestesentido,
las personas con discapacidad intelectual obtienen puntuaciones significativamente inferiores
enlapuntuacintotal(alaspersonascondrogodependencias),Autodeterminacin(atodoslos
569
grupos), Desarrollo personal (a personas con drogodependencias, VIH o SIDA) y Derechos (a
todoslosgrupos),mientrasobtienenlaspuntuacionessignificativamentemsaltasenBienestar
emocional (en comparacin con VIH/SIDA), Bienestar material (en comparacin con las
personasconDeficienciafsicaoVIH/SIDA)yBienestarfsico(encomparacinconelrestode
los grupos). De este modo, se convierten en el grupo con los mayores contrastes en las
puntuaciones, contrastes que sugierendficits enlas reas msdirectamente relacionadas con
las capacidades y (quizs) una cierta falta de realismo o de excesiva satisfaccin con las
condiciones de vida. Por otro lado, las personas con VIH/SIDA muestran las mayores
dificultadesenlosaspectosmsrelacionadosconlaesferasocial,ascomoenlasatisfaccincon
elestadoemocionalyfsico.Laspersonascondrogodependencias,encambio,muestrantener
losmayoresproblemasencuantoalBienestarmaterial(consecuenciaquenosresultalgicaen
tras haber tenido recientes problemas con la drogadiccin y encontrase an en programas de
rehabilitacin).Tambin,comoeradeesperaralnoencontraseenregmenesdeinternamiento,
las personas mayores en centros de da puntan significativamente ms alto en Relaciones
interpersonales(encomparacinconlaspersonasconVIH/SIDAylaspersonasconproblemas
de salud mental) e Inclusin social (en comparacin con las personas con VIH/SIDA y las
personas con deficiencia fsica). Las personas mayores en residencias suelen situarse en el
extremo ms positivo con puntuaciones altas excepto en Desarrollo personal (de hecho,
puntan significativamente ms bajo que el resto de los grupos junto con las personas con
discapacidad). Este resultado es coherente con la situacin de la mayor dependencia de estas
personas, aquejados de diversas condiciones fsicas y mentales asociadas a demencias y, por
tanto,quemermansucapacidaddeaprendizajedenuevashabilidadesascomolaprdidade
habilidadespreviamenteadquiridas.Porotraparte,laspersonasconsaludmental,obtienenen
general puntuaciones altas y se sitan en el extremo ms positivo con puntuaciones
significativamente superiores en Desarrollo personal, Autodeterminacin, Inclusin social y
Derechos,mientrasquelasreasmsdeficitariasparecenserlasRelacionesinterpersonales.Si
tenemos en cuenta que muchas de estas personas tienen sntomas de depresin, ansiedad y
otros trastornos mentales no es de extraar que sta rea sea la que obtenga las peores
puntuaciones. Finalmente, las personas con discapacidad fsica suelen situarse en el extremo
conmenorespuntuaciones,sibiensoloobtienenlaspuntuacionessignificativamentemsbajas
en Bienestar material e Inclusin social, y las ms altas en Relaciones interpersonales. En este
sentido,parecequeanquedaporhacerencuantoalaexistenciadebarrerasfsicasysociales
paraconestecolectivo.
570
e. Estatus civil: dio lugar adiferencias significativas en todas las puntuaciones(p >
,05).Laspersonasseparadasobtuvieronpuntuacionessignificativamenteinferioresentodaslas
dimensiones excepto en Autodeterminacin y Derechos (en la que obtuvieron puntuaciones
significativamente ms altas). En Autodeterminacin solteros sin pareja, casados y viudos
alcanzan puntuaciones significativamente inferiores y en Derechos son los solteros quienes
presentan las peores condiciones. En cambio, los viudos y los solteros sin pareja alcanzan
puntuaciones significativamente ms altas en Bienestar material (lo que resulta lgico si
pensamosquenotienenquecompartirgastosconunaparejanipagarpensinaunaexpareja).
Lossolterossinparejapuntansignificativamentemsaltoqueelresto,porloquesonlosque
muestran una mayor satisfaccin consigo mismos y con su vida. En cambio, casados, solteros
con pareja y viudos son los que mejor puntan en las reas relacionadas con las Relaciones
interpersonalesylaInclusinsocial,porloquesepuedededucirqueeltenerparejacontribuye
a una mejor vida social. En Desarrollo personal son los divorciados y los solteros con pareja
quienes alcanzan las mejores puntuaciones, mientras los solteros sin pareja lo consiguen en
Bienestar fsico. Los separados y los divorciados puntan significativamente ms alto en
Autodeterminacin,porloqueparecetenermayorescapacidadesyoportunidadespararealizar
elecciones y tomar decisiones. Finalmente, los viudos, los divorciados y los separados son
quienesmejorconoce,ejercenydisfrutandesusderechoslegalesyhumanos.
f. Lugarderesidencia:aunquelosANOVASdieronlugaradiferenciassignificativas
entodaslaspuntuaciones(p>,05),laspruebasposthocsoloconfirmaronlaexistenciadevarios
grupos diferenciados entre s en Bienestar fsico y Autodeterminacin. De este modo, las
personas que vivan en pisos tutelados y de forma independiente sin apoyos obtuvieron
puntuacionessignificativamentesuperioresalrestoenBienestarfsicoyaquellosquevivande
formaindependiente(tantoconapoyoscomosinellos)alcanzaronlasmejorespuntuacionesen
Autodeterminacin.
g. Nivel educativo: como en las anteriores, los anlisis de varianza dieron lugar a
diferenciassignificativasentodaslaspuntuaciones,perosoloobservamosgruposdiferenciadas
(en las pruebas posthoc) en Relaciones interpersonales, de tal modo que las personas que
terminaron el Bachillerato o una Diplomatura puntuaron significativamente ms alto que
aquellosquecursaronalgnprogramadeGarantaSocial.
571
2. Aceptamos la tercera hiptesis, que mantena que la distribucin conjunta de las
puntuaciones obtenidas (puntuaciones altas, medias y bajas) y de distintas
variablessociodemogrficasnoseajustanalmodelodeequiprobabilidad.
Como era esperable, los resultados obtenidos al contrastar el ajuste de los datos al
modelo de independencia fueron coherentes con los obtenidos al contrastar la hiptesis
anterior. As observamos las asociaciones entre las variables demogrficas y las puntuaciones
queseresumenacontinuacin.
a. Gnero:observamosunaasociacinentreserhombreyobtenerpuntuacionesaltas
con una frecuencia mayor a la esperada en la escala total, Autodeterminacin, Desarrollo
personalyBienestarfsico.
b. Edad: exista una asociacin positiva entre ser mayor de 80 aos y obtener
puntuacionesaltasentodaslasvariablesexceptoenBienestarfsico(enlaquesonlaspersonas
con2150aosquienesmuestrantalasociacin).Conpuntuacionesbajasseasocianlosmenores
de 50 aos en Autodeterminacin y Derechos y aquellos con 6170 aos en bienestar fsico e
Inclusinsocial.
c. Condicin: pertenecer al colectivo de personas mayores se asoci (como era
esperable) con menores frecuencias de puntuaciones altas a las esperadas, si bien el hecho de
estar en centros de da se asocia con puntuaciones positivas en Inclusin social y Relaciones
interpersonales,mientrasestarenresidenciasseasociaconbuenosresultadosenlapuntuacin
total, Bienestar material, Autodeterminacin, Desarrollo personal y Derechos. Tener
discapacidad fsica de asocia con puntuaciones favorables en Autodeterminacin y poco
ventajosas en Bienestar fsico e Inclusin social y Derechos. En contraste, la discapacidad
intelectual se asocia conmayores frecuenciasde puntuacionesdesventajosas en la puntuacin
total,Relacionesinterpersonales,Desarrollopersonal,AutodeterminacinyDerechos,mientras
gozan de puntuaciones ptimas en los tres tipos de Bienestar. Finalmente, los problemas de
salud mental, drogodependencias y VIH/SIDA se asocian con puntuaciones favorables en
Desarrollo personal, Autodeterminacin y Derechos, mientras los primeros se asocian con
puntuaciones desventajosas en Bienestar emocional, Bienestar fsico y Relaciones
interpersonales; los segundos en Bienestar material y los ltimos en Bienestar y Relaciones
interpersonales.
572
d. Estado civil: tener pareja se asoci con puntuaciones positivas en Relaciones
interpersonales y negativas en Bienestar material. Estar casado, adems, se asoci con
puntuaciones negativas ms frecuentemente de lo esperado en Bienestar emocional, Bienestar
fsico y Desarrollo personal. Estar viudo se asocia con puntuaciones poco favorables con ms
frecuencia de la esperada en Bienestar fsico (lo que es lgico si tenemos en cuenta que la
mayora son personas mayores) y estar separado en Relaciones interpersonales y Bienestar
material(aunqueestarseparadoseasociaconpuntuacionespositivasconunafrecuenciamayor
a la esperable en Desarrollo personal, Autodeterminacin y Derechos). Los viudos obtienen
mayores frecuencias en las categoras altas y menores en las bajas en varias dimensiones,
mientras no se una la asociacin significativa de este estado civil con puntuaciones
desfavorables en ningn caso. Los solteros sin pareja se llevan la peor parte al estar asociada
estacondicinconmayorfrecuenciadepuntuacionesdesfavorables.
e. Lugarderesidencia:vivirenlaresidenciafamiliarseasocisignificativamentecon
puntuaciones menos favorables Bienestar emocional, Bienestar fsico, Derechos y
Autodeterminacin y ms ventajosas en Relaciones interpersonales e Inclusin social. De este
modo,vivirconlafamiliaparecefavorecerlasreasmssociales.Vivirdeformaindependiente
se asoci con puntuaciones ptimas en Relaciones interpersonales, Autodeterminacin y
Desarrollo personal (sta ltima asociacin no se observ para aquellos que vivan de forma
independiente con apoyos). Vivir en pisos tutelados se asocia con puntuaciones favorables en
Inclusinsocial,BienestaremocionalyBienestarfsicoypocoventajosasenDesarrollopersonal,
Autodeterminacin y Derechos, situacin que resulta sorprendente si tenemos en cuenta que
uno de los principales objetivo de los pisos tutelados debiera ser el fomento precisamente de
estas dimensiones. Finalmente, vivir en residencias se asocia con puntuaciones ptimas en
Autodeterminacin y Derechos y desfavorables en las relacionadas con las reas ms sociales
(RelacionesinterpersonaleseInclusinsocial),porloqueelhechodevivirenrgimeninterno,
comoeraesperable,pareceestarasociadoconmayoresdificultadesenlavidasocial.
f. Nivel educativo: encontramos una asociacin significativa entre haber cursado
Primaria,Bachillerato,unaDiplomaturaounalicenciaturaypuntuacionesfavorablesconms
frecuencia de la esperada, mientras el hecho de no tener estudios se asoci con puntuaciones
ms desfavorables. Curiosamente, el hecho de haber quedado con estudios de Secundaria se
asocideformasignificativaconresultadosmenosventajososdeloesperable.
573
a. Y, finalmente, rechazamos la cuarta hiptesis, que apuntaba que las
puntuaciones obtenidas en las subescalas permitiran predecir la
pertenenciadelosparticipantesalosgruposcalidaddevidaalta,media
obaja.

Los anlisis discriminante efectuados nos llevaron a concluir que los tems de todas
las dimensiones discriminaron mejor (i.e., mayor porcentaje de casos correctamente
clasificados)alaspersonasconpuntuacionesdecalidaddevidamedia,seguidodelaspersonas
conpuntuacionesbajasy,conlospeoresresultados,aquellasconpuntuacionesaltas.Sibien,el
porcentajetotaldecasoscorrectamenteclasificadossegnlapuntuacinobtenidaenlostems
que conforman cada dimensin no fue excesivamente bajo (entre el 53,10% y el 73,05%),
tampoco fue lo suficientemente alto como para llevarnos a aceptar la hiptesis. De modo
similar, los anlisis discriminantes mltiples efectuados nos llevaron a la misma conclusin
para las ocho dimensiones. Aun as, el factor que obtiene los mejores resultados (i.e., mejores
prediccionesoporcentajesdecasoscorrectamenteclasificadosesDesarrollopersonal(73,05%)y
elqueobtuvolospeoresfueronBienestarmaterial(53,10%y0%enlacategoraalta)yBienestar
fsico(55,80%).Noobstante,consideramosquerechazarestahiptesisesunresultadopositivo
queconstituyeunaevidenciamsdevalidezparaelmodelodeochodimensionespuestoquesi
una de las dimensiones clasificara correctamente a un porcentaje muy elevado de personas
(cercano al 100%) no sera necesario evaluar el resto de las dimensiones y significara que el
modeloenelquesusustentalaescalanoseajustaanuestrosdatos.
574

de Investigacin
Captulo 7 introduccinalajustificacinterica
575
Discusin y Lneas Futuras
CAPTULO7.
DISCUSINYLNEASFUTURASDEINVESTIGACIN
captulo7:discusin

BajoelttuloEvaluacindelacalidaddevidaenserviciossociales:validacinycalibracinde
la Escala GENCAT hemos presentado la investigacin hasta ahora descrita. Sus objetivos
generales y conceptos fundamentalesaparecen recogidos bajo elpropio ttulo. Por un lado, el
conceptodecalidaddevida,quehaguiadolaJustificacinTericadeestetrabajo.Porotrolado,
los objetivos de evaluacin, validacin (que lleva implcito tambin el de desarrollo o
construccin)ycalibracindelaEscalaGENCAT,cuyaexposicinhaarticuladolanarracinde
laParteEmprica.
Dadoqueenloscaptulosprecedentesnoshemoslimitadoalaexposicindetalladade
losresultadosobtenidosencadaunodelosestudiosplanteados,elpresentelodedicaremosa
realizar una sntesis de las conclusiones principales de la investigacin para ofrecer una
interpretacindeunaformamsreflexivaycrticadelosresultados,ascomoapuntaralgunas
de sus implicaciones. Adems, sealaremos los puntos fuertes de la investigacin y aquellos
queconsideramossonlasobjecionesopuntosdbilesdelestudioylosaspectosmejorablesdela
escala desarrollada. Finalizaremos el captulo apuntando las lneas de investigacin que se
abriranapartirdestayquepodranseguirseparadarcontinuidadalestudiodelqueserael
finltimodeestetrabajo:lamejoradelacalidaddevidadeaquellosensituacindedesventaja
social.
577
7.1.Conclusionesespecficas
Elprimergranobjetivoquenosplanteamosenesteestudiohaconsistidoendesarrollar
unaescalaquepermitieralaevaluacinobjetivadelacalidaddevidadelosusuariosdeserviciossociales.
Dossonlosconceptosprincipalesalosquealudeesteobjetivo:calidaddevidayevaluacin.
En cuanto al concepto de calidad de vida, pese a que an hoy, despus de ms de tres
dcadas de investigacin sobre este tema, no podemos afirmar que exista una definicin
consensuada,encontramosqueelmodelopropuestoporSchalockyVerdugo(2002/2003)esel
que parece alcanzar mayor reconocimiento en la literatura cientfica tanto nacional como
captulo7:discusin
internacional(e.g.,AznaryCastan,2005;Bonhametal.,2004;Elorriagaetal.,2000;Gmezet
al.,2008;Jenaroetal.,2005;Martn,2006;Schalock,Bonhametal.,2008;Schalock,Verdugoet
al., 2008; Schalock et al., 2005, 2009; van Loon et al., 2008; Verdugo, Arias y Gmez, 2006b;
Verdugo,Arias,GmezySchalock,2008a,2008b,enprensa;Verdugo,Gmez,AriasySchalock,
2009;Verdugo,Gmez,SchalockyArias,enprensa;Verdugo,Schalocketal.,2005,2007;Walsh
et al., 2006; Wang et al., en prensa). Si bien este modelo ha surgido y se ha desarrollado
principalmenteenelmbitodeladiscapacidad,suaplicacinyaceptacinseestextendiendo
de forma progresiva a otros mbitos y colectivos (Alcedo et al., 2008; De Maeyer et al., 2009;
Gmezetal.,2008;Verdugoetal.,2008b).Segnestemodelo,calidaddevidaindividualesun
estadodeseadodebienestarpersonalque:(a)esmultidimensional;(b)tienepropiedadeseticy
emic(Jenaroetal.,2005;Schalocketal.,2005);(c)tienecomponentesobjetivosysubjetivos;(d)
est influenciada por factores personales y ambientales; y (e) incorpora la perspectiva de
sistemasqueenglobalosmltiplesambientesqueinfluyenenlavidadelaspersonas(Keithy
Bonham, 2005; Schalock, Bonham y Verdugo, 2008; Schalock, Gardner y Bradley, 2007/2009;
SchalockyVerdugo,2007).Comosabemos,lasdimensionesplanteadasenelmodelosonocho:
Bienestar emocional, Bienestar fsico, Bienestar material, Relaciones interpersonales,
Inclusinsocial,Autodeterminacin,DesarrollopersonalyDerechos.
En lo que concierne a su evaluacin, la valoracin de las ocho dimensiones y de los
indicadores centrales que conforman la calidad de vida de una persona se realiza a travs de
resultados personales que pueden utilizarse para evaluar los progresos personales y guiar las
estrategias de mejora organizacionales (Keith y Bonham, 2005; Langberg y Smith, 2006;
Schalock,BonhamyVerdugo,2008;SchalockyVerdugo,2007;Schalock,Verdugoetal.,2008;
VeermanyvanYperen,2007).Enestesentido,existeunconsensogeneralacercadelostiposy
578
los usos de la evaluacin de la calidad de vida (Schalock, Bonham y Verdugo, 2008):
dependiendo del objetivo y la perspectiva del instrumento desarrollado, los indicadores se
puedenutilizarparaevaluarelbienestarpercibidoporlapersona(evaluacinquesedenomina
subjetiva)olasexperienciasycircunstanciasdelavidadelapersona(evaluacindenominada
objetiva). En caso de la primera, la recogida de datos se hace mediante autoinforme y es la
propia persona quien completa la prueba. En la segunda, en cambio, la recogida de datos se
basa en la observacin directa de la conducta de la persona por un tercero. En resumen,
podemos hablar de evaluaciones e instrumentos objetivos y subjetivos en funcin de su
objetivo,contenidoyrespondiente.
captulo7:discusin
De este modo, si un evaluador pretende evaluar resultados personales y desarrollar
programas centrados en la persona, se deben utilizar escalas subjetivas contestadas por la
personacuyacalidaddevidasequiereevaluar.Porelcontrario,cuandoelobjetivoconsisteen
llevaracabolaevaluacindeunprograma,lamejoradelacalidaddelosserviciosoevaluar
cambiosorganizacionalesserecomiendautilizarcuestionariosbasadosenlaobservacindirecta
de las experiencias y las circunstancias personales (Bonham et al., 2004; Bonham, Basehart y
Marchand, 2005; Brown et al., 2004; Cummins, 1997a, 2005; Gardner y Carran, 2005; Keith y
Bonham, 2005; Keith y Schalock, 2000; Perry y Felce, 2005; Schalock y Felce, 2004; Schalock,
Gardner y Bradley, 2007/2009; Schalock, Bonham y Verdugo, 2008; Schalock y Verdugo,
2002/2003,2007;Schalocketal.,2002;Verdugo,Arias,GmezyvanLoon,2007;Verdugoetal.,
2008b;Walshetal.,2006).Aestasegundamodalidaddeevaluacin(i.e.,evaluacinobjetiva)se
dirigeelpresenteestudio.
Finalmente, aplicamos los dos conceptos anteriores (evaluacin objetiva y calidad de
vida)enuncampoquealudeauncolectivoconcreto:losserviciossocialesy,msconcretamente,
los usuarios de los servicios sociales. A este respecto, observamos que la evaluacin de los
programasylosserviciossehaconvertidoenunadisciplinaaplicadadelascienciassocialesa
travsdelacualsepretendedarcuentadelresultadodeintervenciones,programasoservicios
queseimplantanenlarealidadsocial.Endefinitiva,laevaluacindelasaccionessocialesesla
formadeejerceruncontrolsobrelaplanificacindetalmodoqueprogresivamentemejoresus
resultados; tiene, por tanto, un papel autocorrector (FernndezBallesteros et al., 1989). Sin
embargo, la revisin de la literatura cientfica ha puesto de manifiesto la inexistencia de
instrumentos que permitan evaluar la calidad de vida de usuarios de servicios sociales y la
eficaciadelasintervencionesdirigidasasumejora.
579
Msalldeinstrumentosdecalidaddevidarelacionadosconlasaludparacolectivos
concretos, no existe ninguno que, como el que aqu presentamos, permita segn el marco
tericoconmayoraceptacin(SchalockyVerdugo,2002/2003):(a)laevaluacinderesultados
personales de los distintos colectivos de servicios sociales para identificar necesidades y
desarrollar programas (planificacin centrada en la persona); (b) la evaluacin de programas
dirigidos a contribuir a la mejora de la calidad de vida implementados por las entidades
proveedoras; y (c) la comparacin de las evaluaciones realizadas en distintos servicios y en
distintoscolectivos.

captulo7:discusin
7.1.1.Construccindeunaescaladecalidaddevida
Los motivos recin apuntados nos llevaron a plantear el primer gran objetivo de la
presente investigacin. Tal objetivo, como se ha descrito en el Captulo 3 de este trabajo,
consisti en la construccin de la Escala GENCAT. Para poder abordarlo, concretamos este
objetivoenvariosobjetivosespecficoso,msbien,enunaseriederequisitos:
1) Tenercarcterobjetivoparapermitirevaluarresultadospersonalesysersensiblealos
cambiosorganizacionales,alasestrategiasdemejora,yalosplanesdeatencine
intervencindelosservicios.
2) Estarbasadaenlosltimosavancesdelainvestigacinsobreindicadoresypruebasde
evaluacindecalidaddevidaenelmbitointernacional.
3) Estar desarrollada bajo el consenso de indicadores entre los principalesagentes implicados
(i.e.,usuarios,familiaresyprofesionales).
4) Los indicadores incluidos en el instrumento deban ser relevantes para todos los
colectivos de usuarios de servicios sociales en Catalua (personas mayores, personas
con problemas de salud mental, personas con discapacidad intelectual, fsica y
sensorial,personascondrogodependenciasypersonasconSIDA/VIH).
5) Estar construida con rigor metodolgico y combinar metodologas cuantitativas y
cualitativas.
580
Conelfindequelaescalasatisficieratalesrequisitosycontaraconunascaractersticas
de calidad ptimas, seguimos rigurosamente las recomendaciones sealadas por las mximas
instancias en este campo (AERA, APA y NCME, 1999) y que se corresponden con las fases
descritas en el tercer captulo del estudio: construccin de un pool de tems, consulta a jueces
expertos,gruposdediscusinytraduccinalcataln.Losresultadosprincipalesdecadaunadelas
fasessedescribenacontinuacin.
7.1.1.1.Construccindeunpooldetems
captulo7:discusin
Dada la finalidad del instrumento (i.e., evaluacin de resultados personales y/o
evaluacin de la eficacia de los programas de intervencin), nos centramos en la seleccin de
temsreferidosalmicrosistemayalmesosistema.Elresultadodeestafasefueunbancoformado
por106temscuyocontenidoaludaaalgunadelasochodimensionesdelmodelo.Laseleccin
de los tems se realiz a partir de otros instrumentos e investigaciones en calidad de vida
nacionaleseinternacionales(e.g.,Cummins,1993b;Gmez,2005;GmezVela,2003;Jenaroet
al.,2005;Martn,2006;Sabeh,2004;SchalockyKeith,1993;SchalockyVerdugo,2007;Schalock
et al., 2005; Verdugo, Arias y Gmez, 2006b; Verdugo, Schalock et al., 2005, 2007; Verdugo,
Gmezetal.,2009;WehmeyeryKelchner,1995).
Cabe destacar que el mayor nmero de tems fue, con diferencia, en la dimensin
Autodeterminacin(n=19),sinembargoelnmerofuemuchomsreducido(casilamitad)en
Desarrollo personal e Inclusin Social (n = 10 y 11, respectivamente). El mayor nmero de
instrumentosdirigidosalaevaluacindelaAutodeterminacinexplicaelaltonmerodetems
incluidos en esta dimensin, mientras que los escasos estudios e instrumentos dirigidos a la
evaluacindelDesarrollopersonalylaInclusinsocialjustificanelnmeroreducidodetems
enlasdosltimasdimensiones.
581
7.1.1.2.Consultaajuecesexpertos
Laidoneidad,importanciayobservabilidaddelostemseindicadoresextradosdela
literaturafueronsometidosaunavaloracinporpartede73juecesexpertosencalidaddevida
pertenecientes a los distintos colectivos implicados. Como puede comprobarse, el nmero de
juecesutilizadoenesteestudioesinusitadoentrabajosdesimilarescaractersticas.Entrminos
generales,losanlisisdeconcordanciapuedencalificarsedebuenossiseguimoslasnormasde
interpretacin usualmente utilizadas, pero rozan la excelencia si consideramos que a mayor
nmerodeparticipantesmayordificultaddelograrelconsenso.
captulo7:discusin
Llama la atencin que el mayor consenso se alcance en cuanto a la idoneidad de los
tems para evaluar las respectivas dimensiones, seguido muy cerca del acuerdo logrado en
cuantoasuimportancia.Dehecho,observamosaltascorrelacionesentrelasvaloracionesdelos
juecesenidoneidadeimportancia(,800;p<,001).Estosresultadoscorroboranlaselecciny
organizacin previa de los tems en torno a las dimensiones llevada a cabo por el equipo de
investigacin y sirven de evidencias de la validez de la escala basadas en su contenido. Sin
embargo,elquelaobservabilidadalcanzara,engeneral,elmenorconsensoponederelieveque,
pese a los esfuerzos realizados a la hora de seleccionar tems observables, no obtuvimos tan
buenosresultadoscomoenlaseleccindetemsparaevaluarcadadimensin.Laexplicacinse
torna sencilla si revisamos el contenido y los resultados de cada dimensin. As, es lgico
observarunadelasmediasmsbajasdeacuerdoenlaobservabilidaddelostemsqueevalan
el Bienestar emocional ( = ,664), pues los tems se refieren a estados emocionales de las
personas, a pesar de que su valoracin se ha basado en signos observables (se muestra,
presenta sntomas, etc.). Aunque los coeficientes de acuerdo son satisfactorios, era esperable
que en comparacin con otros, observar sntomas de depresin y ansiedad, o signos de
satisfaccin y motivacin generara un menor acuerdo entre los jueces que, por ejemplo,
observarsiellugardondevivelapersonaestlimpio.Dehecho,enBienestarmateriallosjueces
alcanzaronelmayorconsensoenobservabilidad,superandoinclusolosobtenidosenidoneidad
eimportancia.
582
En cambio, nos resulta difcil aventurar una explicacin para el acuerdo obtenido en
Derechos con respecto a la observabilidad ( = ,607), que obtiene la media total de acuerdo
msbajaenlostrescriterios,ascomoexplicarelcontrastedeesteresultadoconlaopininde
losexpertosenVIH/SIDAquealcanzanunconsensomuchomayorsobrelosmismosaspectos.
LasrazonesporlasquealosexpertosenVIH/SIDAlostemslesresultanaltamenteobservables
mientras los expertos restantes no consiguen un acuerdo tan elevado nos resultan ignotas,
aunqueunaposibleexplicacinpudieraconsistirenquelosprofesionalesquetrabajanconeste
colectivo puedan tener un mayor o mejor acceso a informacin sobre esta rea concreta de la
vidadelaspersonasqueaquellosquetrabajanenotrotipodeprogramasoservicios.Adems,
seguramenteejerzagraninfluenciaelreducidonmerodejuecesqueconformaronestegrupo,
captulo7:discusin
situacinqueaumentalasprobabilidadesdellogrodeunmayorconsensoentreellos.
ComoseresumeenlaFigura273,alanalizarlaconcordanciaporgruposdeexpertos,
podemos concluir que el mayor consenso se produjo entre los expertos en discapacidad
intelectual(M=,827;n=18),endiscapacidadsensorial(M=,794;n=9),ensaludmental(M=
,785;n=8),enSIDA/VIH((M=,769;n=4)yendiscapacidadfsica(M=,710;n=14).Encambio,
losexpertosenpersonasmayores(M=,680;n=8)yendrogodependencias(M=,669;n=12)
coincidieronalgomenosensusvaloraciones.
Como posible explicacin de estos resultados podramos aventurar la mayor
familiaridad de los expertos en personas con discapacidad (especialmente los expertos en
discapacidadintelectual)ysaludmental(aunqueciertamenteenmenorgradoquelosprimeros)
con el modelo de calidad de vida utilizado, mientras los expertos en drogodependencias y
personasmayores,alevaluarcalidaddevida,suelenestarmsfamiliarizadosconlosmodelos
de calidad de vida relacionados con la salud. Asimismo, en estos dos ltimos grupos de
expertos se aglutinaban personas procedentes de muy diversos mbitos (clnico, ambulatorio,
acadmico,residencias,centrosdeda,etc.)condistintasperspectivasdelacalidaddevidade
losusuarios.
Siatendemosalaspuntuacionesotorgadasporlosjuecesalostems(de1a10),fueron
los expertos en discapacidad intelectual y en salud mental los que otorgaron las mejores
calificaciones (8,395 y 8,153 respectivamente) a la idoneidad, importancia y observabilidad de
los tems. En cambio, los expertos en discapacidad sensorial asignaron las calificaciones ms
bajas. No obstante todas las medias de las calificaciones por grupos de expertos superaron el
583
7,6. Por ello, consideramos que los tems eran suficientemente idneos, importantes y
observablesentrminosgenerales(Figura273).
z Media acuerdo Media puntuaciones

10 1
9 0,9
0,827
0,794 0,785 z
8 z 0,769 0,8
z z
0,71
Media de las puntuaciones
7 0,68 0,669 z 0,7

z z
Media de acuerdos
6 0,6
5 0,5
captulo7:discusin
4 0,4
3 0,3
2 0,2
1 0,1
7,615 7,636 7,698 7,78 7,812 8,153 8,395
0 0
DS PM DR SI DF SM DI

Figura273.Resumendeacuerdoypuntuacionesdelosjuecesporgrupos
Deestemodo,lasprincipalesconclusionesquepodemosextraerdelaconsultaajueces
sonlassiguientes:
1) La media de acuerdos entre los expertos puede considerarse entre buena y excelente tanto en los
anlisispordimensionescomoenlosanlisisporgruposdejueces.
2) El mayor consenso en las valoraciones de los jueces se produjo en cuanto a la idoneidad y la
importanciadelostems,mientraselacuerdoencuantoasuobservabilidadfuealgomenor.
3) La media de calificaciones de los jueces en idoneidad, importancia y observabilidad fue alta (M =
7,852).
4) Losmayoresacuerdosentrelosjuecesseproducenenlaspuntuacionesaltasenlostrescriterios.
5) El mayor acuerdo entre los jueces se produjo en la dimensin Bienestar material, mientras hubo
mayoresdiscrepanciasenlasdimensionesdeBienestaremocionalyDerechos.
6) Losexpertosendiscapacidadintelectualyproblemasdesaludmentalfueronquienescalificaronlos
tems con puntuaciones ms altas, mientras los expertos en discapacidad sensorial fueron los que
asignaronlascalificacionesmsbajas.
584
7) Losmejoresresultadosacercadelavalidezdecontenidodelaescalaseobtuvieronporpartedelos
expertosendiscapacidadintelectual.
Consideramosqueestacircunstanciapodraexplicarsedadoquelamayorpartedelos
tems del banco procedan de instrumentos dirigidos a este colectivo y porque el modelo
que sustenta la escala tiene su origen y mximo desarrollo en esta poblacin. As, los
expertossobreestecolectivoestnmsfamiliarizadosconelmodeloyeltipodetems.
8) Tantoelacuerdoobservadoentrelosjuecescomolasaltaspuntuacionesqueasignaronconstituyen
evidenciasdevalidezbasadasenelcontenidodelaescala.
captulo7:discusin

7.1.1.3.Gruposdediscusin
La celebracin de los cinco grupos de discusin tuvo como motivacin principal la
satisfaccindelcriteriorelacionadoconlaimplicacinyelconsensoeneldesarrollodelaescala
entre los principales agentes interesados en Catalua. La involucracin de profesionales,
usuariosyfamiliaresrelacionadosconlosserviciossocialesalosquelaescalaestabadestinada
arrojcomoresultadolacorroboracindelosresultadosobtenidosenlaconsultaajueces.Sus
principalesconclusionesfueron:
1) La confirmacin de que los tems eran adecuados para los distintos colectivos, circunstancia que
contribuy a disipar las dudas acerca de que su contenido pudiera estar sesgado a favor de las
personascondiscapacidadintelectual.
2) Lamatizacinoreformulacindelostemsparamejorarsuentendimiento,concretarsucontenidoo
mejorarsuaplicabilidadalosdistintoscolectivos.
3) La propuesta de nuevos tems que evaluaban aspectos importantes de la calidad de vida de los
distintoscolectivosquenosehabantenidoencuentaenelpooldetemsinicial.
4) Seasegurla adecuacindelostemsalasposiblespeculiaridadesdelapoblacinatendidaporlos
servicios sociales de Catalua, por lo que podemos afirmar que la escala ha cuidado y prestado
especialatencinalosaspectosemicdelapoblacinalaqueestdirigida.
5) Elconsensoalcanzadoporlosparticipantesdecadagrupofocalacercadelaidoneidad,importanciay
observabilidaddelostems,ascomoentrelosdiferentesgruposdediscusin,sirvendeevidenciasde
validezdelinstrumentobasadasensuvalidezdecontenido.
585
7.1.1.4.Traduccindelaescalaalcataln
El hecho de que el desarrollo de la escala se planteara desde un principio para
poblacin catalana y su adecuacin se sometiera a discusin en los grupos focales, facilit
considerablemente esta tarea, dado que estrictamente ya no se trataba de una adaptacin
propiamente dicha el contenido de la escala ya estaba adaptado a la idiosincrasia de los
usuarios de servicios sociales de Catalua. Podramos decir que se trataba entonces de una
mera traduccin de los tems. No obstante, con el fin de asegurar la rigurosidad del proceso
seguimos todas las pautas recomendadas para el proceso de adaptacin de tests por la
Comisin Internacional de Tests (International Tests Commission, ITC) (Bartram, 2001;

captulo7:discusin
Hambleton, 1993, 1994, 1996; Muiz y Hambleton, 1996; van de Vyjver y Hambleton, 1996) y
por la Sociedad Internacional de Medidas de Calidad de Vida (International Quality of Life
AssessmentProject,IQOLA)(Aaronsonetal.,1992).Lasconclusionesdetalprocesoseresumen
en que la versin piloto de la escala adaptada al cataln mostraba equivalencia semntica,
idiomticayconceptual.
7.1.2.ValidacindelaEscalaGENCATmedianteTCTyAFC
Unavezllegamosalaversinpilotodelaescala,elsiguienteobjetivolgicodelestudio
consistiensuvalidacin.Esteobjetivosedesglosenlossiguientesobjetivosespecficos:
a) Aportar evidencias sobre su validez basadas en el contenido y basadas en su
estructurainterna.
b) Demostrar la fiabilidad de la escala en trminos de consistencia interna y el
errortpicodemedida.
c) Demostrar la fiabilidad de los tems mediante los ndices de fiabilidad y
dificultad.
586
7.1.2.1.Seleccindelamuestra
Para alcanzar tales objetivos, fue prioritario para el equipo de investigacin contar con
una muestra representativa que permitiera extrapolar las conclusiones a la poblacin de
usuariosdeserviciossocialesdeCatalua.Paraello,serealizundiseomuestralestratificadoy
polietpicosegneltipodecolectivoysegnelmbitogeogrficoenelqueseubicabaelcentro
proveedor de servicios. Dadas las caractersticas de la poblacin a evaluar, se realiz un
muestreo para personas mayores y otro para personas en situacin de desventaja social que
aglutinabaalaspersonascondiscapacidadintelectual,discapacidadfsica,problemasdesalud
mental, drogodependencias y VIH/SIDA. Se estim que el nmero mnimo de personas que
captulo7:discusin
debanformarpartedelamuestraeran1.110encadagrupo,porloqueloserroresmuestralesse
estimaronen2,43%paraelprimergrupoy2,62%paraelsegundo.
Llegados a este punto, cabe destacar las dificultades encontradas para realizar el
muestreodelaspersonasendesventajasocial,dadoquenosedisponadeuncensoactualizado
delapoblacin.Deahquenofueraposiblecalcularelerrormuestralparaalgunossubgruposy
queelerrortotalfueraalgomayorqueeldepersonasmayores.Aestacircunstanciasesumaron
otras causas ajenas al diseo de la investigacin y que ms tienen que ver con razones
puramente administrativas o econmicas: el presupuesto solo permiti llegar a una muestra
representativa en el caso del grupo de mayores, mientras hubo que englobar al resto de
colectivosenungrupoheterogneoquesedenominpersonasendesventajasocial.Esdecir,
podramos aventurarnos a calificar la muestra de desventaja social como representativa de la
poblacin(conlasalvedadapuntadadequesedesconocaeltamaodelapoblacindealgunos
colectivosy,portanto,loserroresmuestralessonunameraaproximacin);sinembargo,sera
deltodoilusorioconcluirquecadasubgrupoaquenglobadoesrepresentativodecadaunode
loscolectivosencuestin.As,porejemplo,las75personascondrogodependenciasnosonen
absolutorepresentativasdelosdrogodependientesquerecibenserviciossocialesenCatalua.A
pesar del rigor y el esfuerzo realizado para garantizar la representatividad de la muestra,
podramos concluir que para los colectivos calificados como en desventaja social el presente
trabajoconstituyeunestudiopreliminarylosresultadosobtenidossonunameraaproximacin
alosesperadosparalapoblacin.Porelcontrario,elgradodeconfianzaenlageneralizacinde
losresultadosdelaspersonasmayoresalapoblacinesmuyalto.
587
Dehecho,comoyaexpusimosenelcorrespondienteapartado,lamuestraobservadalos
participantes reales del estudiosuper considerablemente (fue 1,3 veces mayor) a la muestra
esperada la contemplada en el muestreo, por lo que los errores muestrales inicialmente
calculadosseredujeroncuantiosamente(1,64%paralamuestrageneral;2,40%paralamuestra
demayoresy2,52%paralamuestradedesventajasocial).
7.1.2.2.Participantesyprocedimiento
Peseatodo,elexhaustivoprocedimientoderecoleccindedatosdiolugaraunaamplia
captulo7:discusin
muestra formada por 3.029 (1.619 personas mayores y 1.410 personas en desventaja social)
procedentes de 239 entidades y evaluadas por 608 profesionales, nmero que supera en gran
medidaelestimadoenelmuestreoyquellevaaunaconsiderablereduccindelerrormuestral.
Hemos de destacar aqu el papel determinante que ejerci el contacto telefnico en la alta
participacinenelestudio.
7.1.2.3.Evidenciasdevalidezbasadasenelcontenido
Encuantoalosresultadosobtenidosenrelacinalasevidenciasdevalidezbasadasenel
contenidodelaescala,podemosconcluir(ademsdelasanteriormentedescritasprocedentesde
laconsultaaexpertosylosgruposdediscusin):
1) Todos los contrastes realizados para determinar si los tems discriminaban entre puntuaciones en
calidaddevidaaltas,mediasybajasresultaronsignificativos,sibienentrminosgeneraleslaescala
parecediscriminar mejor entre personas con puntuaciones medias y bajas, que entre personas con
puntuacionesmediasyaltas.
2) La dimensin con menor poder discriminativo es Derechos. Bienestar fsico, Inclusin social,
Relacionesinterpersonales,BienestarmaterialyDesarrollopersonaltienenunpoderdiscriminativo
moderado.LassubescalasquemsdiscriminanentrepersonassonAutodeterminacinyBienestar
emocional.
588
Estos resultados no son sorprendentes si tenemos en cuenta la poblacin que
nosocupa.EnunamuestrausuariadeserviciossocialesresultalgicoquelosDerechos
deestaspersonasestngarantizados,ascomoqueexistamuchamayorvariabilidaden
cuanto a su Bienestar emocional dependiente de mltiples factores y condiciones
ambientales as como de variables personales tales como aspectos de personalidad y
procesoshomeostticosyenAutodeterminacindependienteigualmentedefactores
ambientales tales como la posibilidad de tomar decisiones y realizar elecciones y
factorespersonalescomolacapacidaddelapersona.Esporelloquenoseconsideraun
resultadonegativoenestecasoelescasopoderdiscriminativodelostemsenDerechos,
sinocomounresultadopositivoafavordelascaractersticashabitualesdelosservicios
captulo7:discusin
sociales en Espaa. No obstante, es cierto que cabra la posibilidad de que, al ser los
profesionales quienes completan la escala, exista un cierto sesgo a evaluar de forma
positiva esta dimensin al ser la subescala que incluye un mayor nmero de tems
relacionados directamente con los servicios que proporcionan. Una explicacin
complementaria podra encontrarse en lo esperable de los resultados en un pas
desarrolladocomoelnuestroconnumerosaspolticasdirigidasapreservarlosderechos
humanos y legales de todas las personas. Con buena probabilidad, en pases menos
desarrollados los resultados desafortunadamentefueran bien distintos y Derechos
fuera la dimensin con mayor poder discriminativo por los motivos contrarios:
desigualdadentrelaspersonasymayornmerodepuntuacionesbajasqueindicaran
violacionesdelosderechoshumanosylegales.
7.1.2.4.Evidenciasdevalidezbasadasenlaestructurainterna
Conelfindeaportarevidenciasdevalidezbasadasenlaestructurainterna,realizamosun
AFCsobrelamatrizdevarianzasycovarianzaspolicricasmedianteelmtododeestimacin
de parmetros mnimos cuadrados ponderados diagonalizados (DWLS), dada la ausencia de
normalidad multivariada as como la existencia de casos atpicos y puntuaciones extremas. A
causa del alto nmero de tems que conforman la escala optamos por realizar el AFC sobre
parcelsenlugardesobrelostems.
589
A partir de la revisin terica, consideramos adecuado comparar el ajuste a nuestros
datosdelosdistintosmodelosderivadosdeunarecienteinvestigacin(Wangetal.,enprensa)
a partir del modelo multidimensional de Schalock y Verdugo (2002/2003). Los resultados del
anlisisdelajustedelosdiferentesmodelosnosllevaronaconcluirque:
1) Noexisteunajusteadecuadoalosdatosdelmodeloenelquelacalidaddevidaseentiendecomoun
conceptounidimensional:Calidaddevida.
2) No existe un ajuste adecuado a los datos del modelo en que la calidad de vida se compone de ocho
dimensiones de primer orden (Bienestar emocional, Relaciones interpersonales, Bienestar material,
Desarrollopersonal,Bienestarfsico,AutodeterminacinyDerechos)yunfactordesegundoorden
captulo7:discusin
(Calidaddevida)(i.e.,modelodeWang).
3) Existeunajustequepodraconsiderarseaceptabledelmodeloenelquelacalidaddevidaseentiende
formadaporochodimensionesdeprimerordenytresfactoresdesegundoorden:Bienestarpersonal
(Bienestar emocional, Relaciones interpersonales, Desarrollo personal y Autodeterminacin),
Empowerment (Inclusin social y Derechos) y Bienestar fsico y material (Bienestar fsico y
Bienestarmaterial)(i.e.,modelodeSalamanca).
4) Existe un ajuste que podra considerarse adecuado y con un ajuste ligeramente mejor que el
anterior, del modelo que concibe la calidad de vida como un constructo formado ocho factores de
primer orden y tres de segundo: Independencia (desarrollo personal y autodeterminacin),
Integracin Social (relaciones interpersonales, inclusin social, derechos) y Bienestar Personal
(bienestaremocional,bienestarfsico,bienestarmaterial)(i.e.,modelodeSchalock).
5) Elmejorajuste,condiferencia,alosdatoseseldelmodelomultidimensionaldeSchalockyVerdugo
(2002/2003), que plantea que la calidad de vida est compuesta por ocho factores correlacionados:
Bienestar emocional, Relaciones interpersonales, Bienestar material, Desarrollo personal, Bienestar
fsico,Autodeterminacin,InclusinsocialyDerechos.Porestemotivo,stefueelmodelotericoque
articullaestructuracindelaescalaGENCATenlasochodimensionesofactoresdecalidaddevida.
Con respecto al resultado anterior, merece especial atencin el estudio de la relacin
entrelasochodimensionesdecalidaddevida.Aunquelamayorpartedetalesrelaciones
fueronadecuadas,seobservarondosrelacionesllamativasporsucuantaaunquenoaspor
sucontenido:laelevadacorrelacinentreRelacionesinterpersonaleseInclusinsocial(,93)
ylaausenciadecorrelacinentreBienestarmaterialyAutodeterminacin.
590
Porunlado,laprimerapodrallevarnosapensarqueambasdimensionesenrealidad
evalanunamismacosa(dehechoelcontenidodelostemsincluidosesbastantesimilar);
sinembargo,elanlisisconsietedimensionesagrupandolostemsdelasdossubescalasni
el anlisis con un factor de segundo orden que agrupe stas dos no confirman tal
suposicin.Porotrolado,laausenciaderelacinentrelasdosltimasdimensionespodra
denotar una evaluacin de constructos totalmente distintos y nada relacionados con la
calidaddevida.Enefecto,siatendemosalcontenidodeambasdimensiones,staspodran
calificarsecmodamentecomolasmsdisparesdadoqueelhechodetenerunaltoobajo
BienestarmaterialtieneescasarelacinconelniveldeAutodeterminacinmostradoporla
persona. Por este motivo, consideramos de nuevo ambas circunstancias como resultados
captulo7:discusin
lgicosydentrodeloesperable,sibiennodejadesorprenderelvalorextremadamentebajo
obtenidoenunmodeloqueplanteanosololaexistenciadeochodimensionessinotambin
que existe relacin entre tales factores. Es por ello, que sta podra considerarse una
limitacinoresultadonodeseado.
6) Sianalizamoscondetenimientolaproporcindelavarianzadelasvariablesobservadasqueexplican
lasvariableslatentes(R2),Autodeterminacindestacaporlafiabilidaddesusindicadores,seguidade
BienestaremocionalyDesarrollopersonal.Losindicadoresmenosfiablesentrminosgenerales,en
cambio, pertenecen a Inclusin social. Las dimensiones restantes se caracterizan por combinar
indicadoresconfiabilidadbajaymoderada.
Alaluzdelosresultadosobtenidosyconlassalvedadessealadas,podemosconcluir
que existen suficientes evidencias de validez basadas en el contenido de la escala y en la
estructura factorial si adoptamos el marco terico propuesto en el que la calidad de vida se
entiendeformadaporochodimensionescorrelacionadas(SchalockyVerdugo,2002/2003).
7.1.2.5.Fiabilidaddelaescalaylassubescalas
La fiabilidad se analiz en trminos de consistencia interna y error tpico de medida
tanto por dimensiones como por colectivos de personas. Los resultados de tales anlisis nos
permitenllegaralasconclusionessiguientes:
1) Loscoeficientesdeconsistenciainternasepuedencalificardeelevadosenelcasodelaescalatotal.
591
2) Las dimensiones ms fiables son Autodeterminacin y Bienestar emocional, mientras la dimensin
menosfiableesBienestarfsico.Elrestodelasdimensionesobtienencoeficientesadecuados.
Dadoquelasdimensionespresentanunnmerosimilardetems,nopodemosexplicar
lamenorfiabilidaddeBienestarfsicoporposeeruntamaomsreducido.Deestemodo,
dirigimoslabsquedadeexplicacionesalcontenidodelostemsquecomponenlaescala.
Los resultados revelan que existe una escasa relacin entre ellos, al analizar con
detenimiento su contenido, descubrimos una mayor heterogeneidad en los resultados
personales evaluados. De este modo, a pesar de las evidencias de validez de contenido
anteriormente comentadas, parece conveniente revisar la adecuacin de los tems de esta

captulo7:discusin
dimensin dado que algunos podran quiz estar ms relacionados con contenidos
evaluadosenotrasdimensiones.
3) Noexistendiferenciassignificativasenloscoeficientesdeconsistenciainterna()encontradospara
los distintos colectivos en Bienestar fsico ni Inclusin social, pero s en las seis dimensiones
restantes,loqueindicaquelostemsnosonigualmentefiablesenlosdistintosgrupos(Tabla170).
Tabla170.Resumendelcontrastedefiabilidaddelasdimensionesporcolectivos
Puntuacionessign.msfiables Puntuacionessign.menosfiables
BE Drogodependencias Discapacidadintelectual
RI Drogodependencias Discapacidadintelectual
BM Discapacidadintelectual Saludmental
DP Personasmayores Discapacidadintelectual
BF
AU Personasmayores Discapacidadintelectual
IS
DE Personasmayores Saludmental
Comosesabe,laconsistenciainternatambinsevesignificativamenteafectadaporel
tamao de la muestra. No obstante, descartamos tal justificacin como causante de las
diferenciasdadoquesiasfueralosmejorescoeficientesseranentodocasolosobtenidos
por las personas mayores al ser el grupo ms numeroso. Al no ser as, tales resultados
pueden explicarse por el grado de heterogeneidad de las respuestas de los distintos
colectivos a los tems de las diferentes dimensiones (i.e., a mayor variacin en las
puntuacionesenlostemsindividuales,mayorconsistenciainterna).Aunqueloesperabley
592
ms probable era que el colectivo ms numeroso obtuviera mayor variacin en sus
respuestas, parece que no ha ocurrido as y que, en algunos casos, la variacin ha sido
superadaporotroscolectivosconuntamaomuchomenor.As,pareceexistirunamayor
heterogeneidad entre las respuestas de las personas con drogodependencias en Bienestar
emocional y Relaciones interpersonales; de las personas con discapacidad en Bienestar
material; y de las personas mayores en Desarrollo personal, Autodeterminacin y
Derechos.Encambio,pareceexistirmsheterogeneidadenlasrespuestasdelaspersonas
con discapacidad intelectual en Bienestar material, Relaciones interpersonales, Desarrollo
personalyAutodeterminacinylaspersonasconproblemasdesaludmentalenBienestar
material y Derechos. Los errores de medida confirman estos resultados al ser menos
captulo7:discusin
perjudicialesenAutodeterminacinyBienestaremocional.
Puestoqueelobjetivoprimordialconsisteencrearunaescaladecalidaddevidaapropiada
paratodosloscolectivosimplicados,laexistenciadediferenciassignificativasentrelosgrupos
enlaconsistenciainternaenseisdelasochodimensiones,constituyedehechounalimitacin
del estudio que deja vislumbrar un ligero funcionamiento diferencial de la escala para los
distintosgruposdeparticipantes.
7.1.2.6.Fiabilidaddelostems
Conobjetodeestudiarlafiabilidaddelostemssecalcularonsusndicesdedificultade
ndicesdefiabilidad.Delestudiopormenorizadodetalesanlisisconcluimos:
1) En trminos generales, la fiabilidad de los tems es adecuada. Los tems ms fiables son los de
AutodeterminacinyBienestaremocional,mientraslosmenosfiablesseincluyenenBienestarfsico
y Bienestar material. Las dimensiones restantes combinan tems muy fiables con algunos de los
menosfiables.
2) LostemsmsfcilesparalosparticipantessonlosdeBienestarmaterial,BienestarfsicoyDerechos,
mientras los ms difciles resultan ser los de Bienestar emocional, Desarrollo personal y
Autodeterminacin.
3) Existe un nmero mucho mayor de tems que resultan sencillos para los participantes, en
comparacinconelreducidonmerodetemscaracterizadosporsudificultad.Enambosextremos,
destacanloscuatrotemsincluidosenlaTabla171.
593
Tabla171.temsmsfcilesymsdifcilessegnlaTCT
temsfciles temsdifciles
i10 de Relaciones interpersonales: Tiene i09 de Relaciones interpersonales: La mayora
unavidasexualsatisfactoria de las personas con las que interacta tienen una
condicinsimilaralasuya
i06deBienestarfsico:Enelservicioalque
acudesesupervisalamedicacinquetoma
i10 de Derechos: Sufre situaciones de
explotacin,violenciayabusos

captulo7:discusin
7.1.3.ValidacindelaEscalamedianteESEMmultigrupo
Las ventajas derivadas de la utilizacin de los modelos ESEM nos permitieron
confirmarelajustedelmodelodeochodimensionesalrealizarlosanlisisnoyasobreparcels
conlaslimitacionesquedeellosederivansinosobrelostems.Adems,elusodelosmodelos
ESEMposibilitelcontrastedelaequivalenciafactorialenlosdosgrandesgruposimplicados
enelestudio:laspersonasmayoresylaspersonasensituacindedesventajasocial.
Los anlisis de ecuaciones estructurales exploratorios realizados sobre los tems
confirmaronlashiptesisrelativasalajustedelmodelodeochodimensionestantoenlosdatos
delaspersonasmayorescomoenlosdelaspersonasendesventajasocial.Sinembargo,elajuste
delmodelofuesignificativamentesuperiorenelcasodelosdatosdelaspersonasmayoresen
comparacin con los datos de las personas en desventaja social. El rechazo de la hiptesis
referida a la invarianza factorial entre los grupos sugiere que el modelo no funciona
exactamenteigualenlosdosgrupos.
Una posible explicacin al mejor ajuste del modelo en las personas mayores podra
residir en la mayor homogeneidad de los datos a la que aludamos anteriormente. Debemos
tenerencuentaquebajoeldenominadorpersonasendesventajasocialseaglutinanunagran
variedad de colectivos que, a priori, son muy diferentes entre s; en cambio, las personas
mayoresconformanungrupomuchomshomogneo,msnumerosoyconpocavariacinen
susrespuestas.
594
7.1.4.CalibracindelaEscalaGENCATmedianteelmodeloRSM
Merecelapenaresaltarlaquecreemoses,entrminosgenerales,laprincipalaportacin
delosanlisisrealizadosmediantelaperspectivadelaTRI:nosolocorroboranlosresultados
obtenidosmediantelaTCT,sinoquesirvencomocomplementoalarrojaralgodeluzsobresus
posiblesinterpretacionesoexplicaciones.Acontinuacinseresumenalgunasconclusionesms
concretasdelosanlisis.
1) Entrminosgenerales,losdatosseajustanalmodelo.Lostemsconunajustemscuestionableson
losincluidosenlaTabla172.
captulo7:discusin

Tabla172.temsconajustemscuestionablealmodeloRSM
i10deRelacionesinterpersonales:Tieneunavidasexualsatisfactoria
i10deDerechos:Sufresituacionesdeexplotacin,violenciaoabusos
2) Las correlaciones puntobiseriales ms altas (cuya interpretacin es similar al coeficiente alfa en la
TCT) se obtuvieron en Autodeterminacin y Bienestar emocional. Las ms bajas se observaron en
Bienestarfsico.
3) Las dimensiones Derechos y Bienestar material son las que presentan mayores puntuaciones
extremas(i.e.,puntuacionesmuyelevadas).
Interpretamos este resultado como favorable a la explicacin apuntada anteriormente
sobrequelosDerechosdelosusuariosdeserviciossocialesparecenestargarantizadosas
comoquesusnecesidadesbsicasestncubiertas.Elhechodequelaspersonasdisfrutende
unelevadoBienestarmaterialessealdelosexcelentesresultadosenestesentidoyaporta
mayorcredibilidadaestainterpretacinendetrimentodelaexplicacinqueapuntabaun
posible sesgo en las respuestas de los profesionales (pues los tems esta vez no estn tan
directamente relacionados con el trabajo realizado en los servicios). No obstante,
consideramostambinquelostemsnodiscriminanadecuadamenteentrelaspersonasen
estas dimensiones y, por ello, resultara conveniente aadir tems ms difciles en ambas
subescalasparamejorarsuprecisin.
595
4) Lamayorpartedelostemsseconsideranmuyprecisos:59(85,5%)tienenunerrordemedidade,02
a,03.
5) ComosemuestraenlaTabla173,lostemsmsprecisos(i.e.,cuyapuntuacinobservadaseacerca
ms a la puntuacin real de la persona en el constructo evaluado) se incluyen en las dimensiones
Autodeterminacin,Bienestaremocional,DesarrollopersonaleInclusinsocial(demayoramenor).
Por el contrario, los menosprecisos se encuentran(de menos a ms) enDerechos, Bienestar fsico,
BienestarmaterialyRelacionesinterpersonales.
Tabla173.ResumendetemsmenorprecisinsegnelmodeloRSM
temsmenosprecisos
BE
captulo7:discusin
RI i10deRelacionesinterpersonales:Tieneunavidasexualsatisfactoria
BM i02ei06deBienestarmaterial:Ellugardondetrabajacumpleconlas
normasdeseguridadyEllugardondeviveestlimpio
DP
BF i06deBienestarfsico:Enelservicioalqueacudesesupervisala
medicacinquetoma
AU
IS
DE i10,i09ei08:Sufresituacionesdeexplotacin,violenciaoabusos,Enel
servicioalqueacudeserespetanydefiendensusderechosyElservicio
respetalaprivacidaddelainformacin
6) Existeunagrandiscrepanciaentrelaexcelentefiabilidadoseparacindelostemsylamoderadao
bajafiabilidaddelaspersonas.
Mientraslaprimeraindicaqueeltamaodelamuestraeseladecuadoparaasegurarla
fiabilidad de las estimaciones, la segunda indica que el nmero de tems es en ocasiones
insuficienteoquenosehaevaluadounrangoampliodepersonasquesedistribuyanenlos
distintosnivelesdelconstructo.
En este sentido, descartamos la explicacin relativa al nmero de tems puesto que se
alcanzancoeficientessatisfactoriosenAutodeterminacin,BienestaremocionalyDesarrollo
personal (con nueve tems la primera y ocho la segunda y tercera) e insatisfactorios en
Derechos (con diez tems), Bienestar material y Bienestar fsico. Como hemos apuntando,
estas dimensiones son las que presentan mayor nmero de puntuaciones extremas pero
siempreensentidopositivo(i.e.,puntuacionesaltas).
596
As,lafiabilidaddelaspersonasaumentarasievaluramosamspersonasconmenor
nivel en el constructo (i.e., con puntuaciones bajas). El hecho de que en una muestra
representativa de usuarios de servicios sociales no se haya encontrado un nmero
significativo de personas con puntuaciones bajas en estas subescalas, se considera un
resultado positivo. Del mismo modo, resulta lgico que exista una mayor variabilidad en
cuanto a la localizacin de las personas en las tres dimensiones que, aunque relacionadas
con el trabajo llevado a cabo en las organizaciones, dependen ms directamente de
capacidades,habilidades,rasgosdepersonalidadycircunstanciasdelaspersonas.
Aunas,dadoquelautilidaddeuntestparaevaluaralaspersonasdeformaprecisase
captulo7:discusin
incrementa ajustando la dificultad de los tems al nivel de competencia, se considera que
faltan tems de dificultad alta para evaluar adecuadamente a las personas con alta
competencia(PrietoyDelgado,2003).Porello,seraconvenienteincluiralgunostemsms
difcilesenestasdimensionesconlaintencindepoderaumentarsuniveldeprecisin(no
yaporaumentarsimplementesunmero,sinoporajustarladificultaddelostemsalnivel
decompetencia).
7) Se ratifican en gran medida los resultados obtenidos mediante la TCT acerca de la facilidad o
dificultad de los tems: como se muestra en la Tabla 174, los tems fciles prevalecen sobre los
difciles.

Tabla174.temsmsfcilesymsdifcilessegnelmodeloRSM
temsfciles temsdifciles
(i.e.,requierenmenorniveldehabilidad) (i.e.,requierenmayorniveldehabilidad)
(<1,5logits) (1,5logits)
i08 de Desarrollo personal: El servicio al i09 de Relaciones interpersonales: La
que acude toma en consideracin su mayorade las personas conlas que interacta
desarrollo personal y aprendizaje de tienenunacondicinsimilaralasuya
habilidadesnuevas
i10 de Relaciones interpersonales: Tiene i07deBienestarmaterial:Susingresosson
unavidasexualsatisfactoria insuficientes para permitirle acceder a
caprichos
i06deBienestarfsico:Enelservicioalque
acudesesupervisalamedicacinquetoma
i10 de Derechos: Sufre situaciones de
explotacin,violenciayabusos
i03 de Autodeterminacin: El servicio al
queacudetieneencuentasuspreferencias
597
8) La calibracin de los tems pone de manifiesto que las dimensiones Relaciones Interpersonales,
AutodeterminacinyDerechoscubrenunrangomayorderesultadospersonalesencomparacincon
lasrestantes.
Estefenmenospodraexplicarseporelmayornmerodetemsincluidosenstas.
9) La dimensin Relaciones interpersonales es la que muestra una mayor adecuacin en cuanto a la
dificultaddelostemsparalamuestra.
En consonancia con los resultados anteriores, el anlisis de la adecuacin de la

captulo7:discusin
dificultad mediante los mapas de tems y personas confirma la interpretacin anterior
acerca de que los tems de Bienestar material, Bienestar fsico y Derechos resultan
demasiadofcilesparalosparticipantes.Silostemssonfcilesquieredecirqueseestiman
con ms precisin los parmetros de las personas de bajo nivel. De forma similar, si los
sujetos presentan un nivel alto, se estimarn con mayor precisin los parmetros de los
temsdifciles,porloqueseranecesarioincluirmstemsqueevaluarantalesconstructos
en los niveles ms altos de habilidad para aumentar as su capacidad discriminativa y su
precisin en los niveles altos del constructo. Al mismo tiempo, rechazamos otra posible
solucin: la inclusin de ms personas en la muestra con puntuaciones bajas dado que,
como hemos sealado, se trata de una muestra representativa y, por tanto, podemos
deducirquenoexistenunnmeromayordeusuariosqueobtuvieranpuntuacionesbajasen
estas dimensiones en Catalua (i.e., con los tems incluidos en la versin sometida a
prueba).
10) Las categoras de respuesta son adecuadas en trminos generales. No obstante, las categoras
extremas(nuncaocasinuncaysiempreocasisiempre)sonlasmsutilizadasencomparacincon
lasintermedias.Laopcinfrecuentementeesmuchomsutilizadaquealgunasveces(i.e.,enlos
temsdevalenciapositiva;yalcontrarioenlosdevalencianegativa).Estaltima,adems,pareceno
funcionar de forma adecuada en Relaciones interpersonales, Bienestar material y Derechos, puesto
queapenasexisteprobabilidaddeserutilizadaentalesdimensiones.
11) Lostemsylasdimensionesenconjuntoproporcionansumximainformacinenlosnivelesmedios
dehabilidad,mientraselniveldeinformacindecreceenlosnivelesbajos.
598
12) Noexistefuncionamientodiferencialdelostems(DIF)porgneroconexcepcindeli39(Tieneun
buen aseo personal) de Bienestar fsico que, a priori y siguiendo estrictamente los supuestos del
modeloRSM,deberasereliminadoporunposiblesesgoafavordelasmujeres;esdecir,pareceque
midediferencialmenteavaronesymujeresporloquepodrareflejaruncontenidomsrelacionado
conaspectossocialesdelgnerofemeninoymasculinoqueconatributosdelBienestarfsico.
S existe funcionamiento diferencial en 10 de los 69 tems (14,5%) por condicin o
colectivo,conlanicaexcepcindeBienestarmaterial,dondenoparecenexistirsesgos.En
este sentido, de los 10 tems que presentan DIF en la escala GENCAT, los incluidos en
BienestarfsicosonlosqueobtienenlospeoresresultadosalcontartresdeellosconDIFa
captulo7:discusin
favordelaspersonasmayores:Tieneunbuenaseopersonal,Disponedeayudastcnicassilas
necesitaySushbitosdealimentacinsonsaludables.Asimismo,Autodeterminacincontiene
dos tems con DIF: Tiene metas, objetivos e intereses personales y Elige con quin vivir en
Autodeterminacin,elprimeroresultamsdifcilparalosmayoresmientraselsegundolo
es para las personas en desventaja social. El resto de las dimensiones contienen un tem
problemtico cada una: Tiene problemas de comportamiento de Bienestar emocional (que
resulta ms difcil para las personas en situacin de desventaja social), La mayora de las
personas con las que interacta tienen una condicin similar a la suya de Relaciones
interpersonales (que resulta ms difcil para las personas mayores), Tiene acceso a nuevas
tecnologas de Desarrollo personal (que resulta ms difcil para las personas mayores),
Utiliza entornos comunitarios en Inclusin social (que resulta mucho ms difcil para los
mayores) y Tiene limitado algnderecho legal en Derechos (que resulta ms difcil paralas
personasendesventajasocial).As,comprobamosque6delos10temssealadosresultan
msdifcilesparalaspersonasensituacinderiesgodeexclusinsocialmientrascuatroles
resultanmssencillosquealaspersonasmayores.Deestemodo,seponeenevidenciala
posibilidaddelaexistenciadeunciertosesgoafavordeuncolectivouotro.
Comoessabido,elfuncionamientodiferencialdelostemsenlosgruposindicaquelos
sujetosdedistintosgruposquetienenelmismoniveldehabilidaddeberanresponderde
unaformasimilaralostemsy,encambio,nolohacen.Noobstante,elanlisisdelimpacto
del tem o del funcionamiento diferencial es de naturaleza estadstica, mientras el anlisis
del sesgo del tem es esencialmente cualitativo: un tem est sesgado frente a un grupo
cuandolossujetosquepertenecenaesegrupotienenunmenorrendimientoquelossujetos
con igual nivel de habilidad pero que pertenecen a otro grupo, y la razn de este menor
599
rendimientoesirrelevante(variablesajenas)paraelconstructoquemideeltest.Deestemodo,para
que se pueda hablar de que existe sesgo del tem es necesario identificar alguna
caractersticadeltemqueestperjudicandoaunodelosgrupos;esdecir,slounavezque
sehaencontradolaexplicacinparaestasdiferenciasyseobservaquesondiferenciasno
relacionadas con el objetivo del test, al tem en cuestin se le aade la etiqueta de tem
sesgado(PrietoyDelgado,2003).
El anlisis cualitativo de los tems con funcionamiento diferencial no nos permite
apuntarningunaexplicacinocaractersticaquepuedaperjudicaraalgunodelosgruposy
quenoestrelacionadodirectamenteconlacalidaddevidadeesaspersonas.Dehecho,los
captulo7:discusin
resultados de la consulta a jueces expertos y de los grupos de discusin ratifican la
relevancia de todos los tems para evaluar la calidad de vida de los diferentes colectivos,
porloqueconcluimosquenosetratadetemssesgados.Noobstante,seraconveniente
observarelfuncionamientodeestostemsenotrasmuestrase,incluso,dividirlamuestra
ensubmuestrasaleatoriasparaconfirmarlaexistenciadetalfuncionamientodiferencial.
7.1.5.LacalidaddevidadelosusuariosdelosserviciossocialesenCatalua
1)LosresultadosdelaevaluacindelacalidaddevidaenlosusuariosdeserviciossocialesenCatalua
sonpositivos.
Los resultados fueron especialmente elevados en Derechos, Bienestar material y
Bienestar fsico. Como hemos venido sealando hasta ahora interpretamos los excelentes
resultadosobtenidosenlasdosprimerasdimensionescomoproductodelosesfuerzosyel
trabajo realizado en los servicios sociales, as como por el hecho de vivir en un pas
desarrollado en el que los derechos y la satisfaccin de las necesidades bsicas estn
garantizados.Adems,porlafacilidaddelostemsparalapoblacinevaluadaysuescaso
poder discriminativo, producindose de modo semejante a la mayor parte de las
evaluacionesdecalidadelconsabidoefectotecho.
MssorprendentesnosresultanlasaltaspuntuacionesobtenidasenBienestarfsicoen
una muestra como la que nos ocupa: personas con discapacidad, personas mayores,
personas con VIH/SIDA, etc. Tambin sealbamos con anterioridad como explicacin
600
plausible que en esta dimensin se evalan muy diversos aspectos que bien podran estar
afectando a aspectos diferentes (as lo confirman, los resultados obtenidos en consistencia
internayelcorrelogramadelascorrelacionespolicricas)notanrelacionadosconlasalud
comoconotrasdimensiones.
Desarrollo personal e Inclusin social arrojaron los peores resultados, por lo que se
concluyequequedaantrabajoporhacerenestesentidoporpartedelasorganizacionesy
quealamejoraderesultadospersonalesenestasreasdeberandirigirseenmayormedida
losplanesdeatencinyapoyosconobjetodemejorarlacalidaddevida.Lassubescalascon
resultados altos pero mejorables fueron Bienestar emocional, Autodeterminacin y
captulo7:discusin
Relacionesinterpersonales.
Deestemodo,sihubieraqueestablecerprioridadesalahoradedisearyaplicarun
programadeintervencindirigidoalamejoradelacalidaddevidadeestosusuarios,sera
aconsejablecomenzarporlasreasdeDesarrollopersonaleInclusinsocial.
2)Existendiferenciassignificativasenlacalidaddevidadelosusuariosenfuncindediversasvariables
sociodemogrficas.
Aunque las diferencias encontradas fueron a favor de los varones, las discrepancias
fueronmuyligerasylostamaosdelosefectosmuypequeos,porloqueconsideramosque
podranestardebidasenbuenamedidaalaltonmerodeparticipantes.
Encuantoalaedad,sonlaspersonasconlasedadesmsextremas(i.e.,menoresde20
aosymayoresde60)losqueobtienenresultadossignificativamentemselevadosquelos
de edades intermedias(Tabla175). Estos resultadospodran explicarse quiz por la mayor
cantidad de apoyos y cuidados que puedan recibir tanto los ms jvenes como los ms
mayoresporpartedelosfamiliaresylosrecursossociales.Laspuntuacionesmsbajasson
lasobtenidasporlaspersonascon2140aos(exceptoenBienestarfsico)porloquepodra
serconvenienteprestarunamayoratencinenlosprogramasdecalidaddevidaaaquellas
personas que se encuentra en este periodo del ciclo vital, quizs por la menor estabilidad
que caracteriza esta etapa en trminos generales al coincidir con la toma de muchas
decisionesvitalesrelativasalempleo,situacinfamiliar,etc.Encambio,enBienestarfsico
601
sonlaspersonasentre6170aoslosqueobtienenlaspeorespuntuaciones.Elhechodeque
sean stos y no los mayores de 70, nos llevan a pensar como una de las posibles
explicacionesquelosserviciosestndirigindosedeformamsprioritariaalaspersonasde
edadmsavanzada.
Tabla175.Resumendediferenciassignificativasporvariablessociodemogrficas
Puntuacionessign.msaltas Puntuacionessign.msbajas
BE Hombres
Discapacidadintelectual VIH/SIDA
Solteroconpareja Separado/Casado
captulo7:discusin
RI Mayoresencentrosdeda VIH/SIDA
<20aos 3140aos
Casado/Solteroconpareja Separado
Garantasocial Diplomatura/Bachillerato
B Discapacidadintelectual Discapacidadfsica
M TierrasdelEbro/mbitodePoniente ComarcasGerundenses
Viudo/Solterosinpareja Solteroconpareja/Separado
DP Hombres
Drogodependientes/VIH/SIDA Discapacidadintelectual
Divorciado/Solteroconpareja Casado
BF Hombres
Discapacidadintelectual/ VIH/SIDA/
Drogodependientes Mayoresencentrosdeda
Comarcascentrales AltoPirineoyArn
Pisotutelado/Ind.sinapoyos
Solterosinpareja Casado
AU Hombres
Drogodependientes/Saludmental/ Discapacidadintelectual
VIH/SIDA/Mayoresenresidencias
6180aos 2140aos
AltoPirineoyArn CampodeTarragona
Independientesinapoyos Residenciafamiliar
Separado/Divorciado Solterosinpareja
IS Mayoresencentrosdeda VIH/SIDA
<20aos 6170aos
TierrasdelEbro ComarcasGerundenses
Viudo/Solteroconpareja/Casado Separado
DE VIH/SIDA/Saludmental Discapacidadintelectual
/Mayoresenresidencias/
Drogodependientes
Hasta50aos >51aos
ComarcasGerundenses CampodeTarragona
Separado/Divorciado/Viudo Solterosinpareja
602
Si comparamos por tipo de colectivo o condicin, los peores resultados son los
obtenidosporlaspersonascondiscapacidadylaspersonasconSIDA/VIHencomparacin
conlaspersonasmayoresylaspersonascondrogodependencias.Porloquepodrapensarse
queseraconvenienteunamayorasignacinderecursos,apoyosyatencinalosprimeros.
Existen tambin diferencias significativas en todas las puntuaciones de calidad por
estado civil, especialmente en Relaciones interpersonales y Bienestar material. En este
sentido, sonlas personassolteras sin pareja, las separadasy(asombrosamente) las casadas
losqueobtienenlospeoresresultados,mientraslossolterosconpareja,viudosydivorciados
alcanzanlaspuntuacionesmsaltas.
captulo7:discusin
Conrelacinallugarderesidencia,soloexistendiferenciassignificativasenBienestar
fsico y Autodeterminacin. En la primera, las personas que viven en pisos tutelados
obtienenpuntuacionessignificativamentesuperioresalresto(peronoalasobtenidasporlas
personas que viven de forma independiente sin apoyos). En la segunda, las personas que
viven de forma independiente obtienen los mejores resultados. En contraposicin, las
personasque viven consu familia obtienen los peores resultados.De este modo, podemos
concluirqueelnivelenBienestarfsicoyAutodeterminacinestrelacionadoconellugaren
elquevivelapersona,detalmodoquelaspuntuacionessonmejoresenaquellasopciones
en las que las personas requieren y reciben menor nivel de apoyos (pisos tutelados y vida
independiente).
Finalmente, existen diferencias significativas en funcin del nivel educativo tan solo
en Relaciones interpersonales: las personas con Bachillerato y Diplomatura alcanzan
puntuacionessignificativamentesuperioresaaquellosquecursaronprogramasdeGaranta
Social, aunque no podemos aventurar una explicacin suficientemente razonable para este
resultado.
3)Laspuntuacionesobtenidasenlassubescalaspermitenpredecirlapertenenciaalosgruposcalidadde
vidaalta,mediaobajaenfuncindelapuntuacintotalobtenidaenlaEscalaGENCAT.
Noobstante,comoyaapuntabalaTRI,lostemsdetodaslasdimensionesdiscriminan
mejoralaspersonasconpuntuacionesmedias,seguidasdeaquellosconpuntuacionesbajas.
Laescaladiscriminapeorentrepersonasconpuntuacionesaltas,loquepuedeexplicarsepor
lasencillez(i.e.facilidad)delostemsenalgunasdelasdimensiones.Lasdimensionesque
603
peordiscriminansonBienestarmaterialyBienestarfsico,mientraslaquemejorlohacees
enestaocasinDesarrollopersonal.
7.2.Conclusionesgenerales
Como conclusin principal de este trabajo, podemos apuntar que este estudio
constituyeunaprimeraaproximacinalaevaluacindelacalidaddevidadelosusuariosde
servicios sociales nunca realizada hasta la fecha. Ms que concluir que se trata de un
captulo7:discusin
instrumento vlido y fiable, en la lnea de las nuevas concepciones, debemos matizar que
creemos que hemos aportado evidencias de validez sobre la Escala GENCAT ms que
satisfactoriasybasadasen:(1)elcontenidoysuadecuacinalapoblacincatalana(expertos,
gruposdediscusin,poderdiscriminativo);(2)suestructurafactorial(AFC,ESEMmultigrupo);
y(3)enlasrespuestasdelaspersonas(modeloRSM).
Encuantoalafiabilidad,consideramosadecuadalaalcanzadaporlamayorpartedelas
dimensiones;sibien,Bienestarfsicosepresentaconunafiabilidadmuycuestionable.Porello,
seraconvenienterevisarelcontenidodeestasubescala,siendonecesariomuyprobablemente
eliminar(omoveraotrasdimensionesmsadecuadas)algunosdelostemssealadoseincluir
otrosmsrelacionadosconelconstructo.Hemosconstatadoasimismoquepodramejorarsela
precisinyfiabilidaddesubescalascomoBienestarmaterialyDerechos,incluyendotemsms
difciles para esta poblacin. En cambio, las dimensiones de Autodeterminacin y Bienestar
emocionalpodrancalificarsecomolasmsadecuadas.
DestacatambinquetantolaEscalaGENCATcomoelmodelodecalidaddevidaquela
sustentaparecenfuncionarmejoryarrojarmejoresresultadosenlaspersonasmayoresqueenel
colectivodepersonasendesventajasocial.Esteresultadonosllevaaconsiderarlanecesidadde
ampliarelnmerodeparticipantesdelosdistintossubgruposaquenglobadosparaconfirmar
tal funcionamiento diferencial o comprobar, en el mejor de los casos, que est causado
simplementeporlagranheterogeneidaddeestegrupo.
Finalmente,aunquelosresultadosobtenidosenBienestarfsicodebemostomarloscon
precaucin, podemos concluir que la calidad de vida de los usuarios sociales es bastantealta.
Los resultados son excelentes en Bienestar material y Derechos. En cambio, parece
604
recomendable dirigir mayores esfuerzos a la mejora del Desarrollo personal y la Inclusin
social.
7.2.1.Puntosfuertesdelestudio
Nos gustara destacar el proceso riguroso que se ha seguido para el desarrollo de la
Escala GENCAT, as como los esfuerzos que se han invertido por parte del equipo de
investigacinparallevarloacabo.Porello,acontinuacinsealamoslosqueconsideramosson
lospuntosfuertesdeestainvestigacinque,independientementedelosresultadosobtenidosy
captulo7:discusin
pese a que se trata de una primera aproximacin a la evaluacinde la calidad de vida de los
usuarios de servicios sociales, podemos afirmar no son muy frecuentes en la investigacin
aplicadaennuestrocampo.Adems,nosgustaradestacarlacombinacindemtodospropios
de la TCT y TRI (y dentro de stos, el uso de metodologas muy recientemente desarrolladas
comolosanlisisESEM),queaportanaestetrabajounaltogradodeinnovacin.
Enprimerlugar,queremosdestacarelamplionmerodejuecesexpertos(inusitadoen
investigaciones como la que nos ocupa) y la posterior realizacin de los grupos de discusin.
Conellos,creemosquesehanaportadomsquesuficientesevidenciasdevalidezbasadasenel
contenidodelaescala.
En segundo lugar, con el fin de que la muestra fuera representativa y los resultados
generalizablesalapoblacin,serealizunarduotrabajopararealizarunmuestreoestratificado
porcolectivosycomarcas,nosoloporladificultadquelatareaentraaensmismasinoporlas
muchas lagunas e incorrecciones observadas en los censos disponibles en Catalua, que nos
obligaronallevaracabolatareaaadidadeactualizarlos.
Un tercer aspecto a destacar fue la determinacin de solicitar la participacin no solo
por correosino tambinmediante contacto telefnico con un nmero tanamplio de centros y
participantes. Finalmente, consideramos tambin excepcional la disposicin a colaborar de la
mayorpartedeloscentrosseleccionados,enlaquecreemoselcontactotelefnicojugunpapel
fundamental.
En cuarto lugar, podemos afirmar que la Escala GENCAT cuenta con suficientes
evidencias acerca de su validez para evaluar la calidad de vida de los usuarios de servicios
605
sociales en Catalua y que se revela como el nico instrumento disponible hasta la fecha que
puede ser sensible a planes de intervencin dirigidos a la mejora de resultados personales (y
portantodelacalidaddevidadelosusuarios)ytener,portanto,granutilidadaplicadaenlos
servicios y en el desarrollo y evaluacin de programas. De hecho, los resultados obtenidos
superan ampliamente a los mostrados por otros instrumentos desarrollados para evaluar la
calidaddevida.Anas,nodescartamosotrotipodeevaluacionescomplementarias,sinoms
bien todo lo contrario: consideramos altamente recomendable su aplicacin junto a, por
ejemplo, evaluaciones subjetivas de la calidad de vida (e.g., Escala INTEGRAL; Verdugo,
Gmez et al., 2009), de los apoyos (Escala de Intensidad de Apoyos, SIS; Verdugo, Arias e
Ibez, 2007), de la conducta adaptativa (Escala de Diagnstico de la Conducta Adaptativa,

captulo7:discusin
DABS; Verdugo, Arias y Navas, en prensa) y de la Autodeterminacin (Verdugo, Vicent y
Gmez,2006).
7.2.2.Limitacionesdelestudio
Noobstante,aunqueeltrabajotengavariospuntosfuertes,noestlibredelimitaciones.
Adems de las ya apuntadas a lo largo de la exposicin del estudio y las sealadas
anteriormenteenlasconclusionesyquenorepetiremosaquenarasdeevitarserredundantes,
podemossealarlospuntosdbilesquedetallamosacontinuacin.
Enprimerlugar,pesealosesfuerzosrealizadosenlaseleccindelamuestraydurante
elprocesoderecogidadedatos,solopodemosafirmarquelamuestrasearepresentativaenel
caso de las personas mayores. El desconocer los tamaos de la poblacin del resto de los
subgruposascomoeljuntarlosbajoeldenominadorcomndepersonasendesventajasocial
perjudic considerablemente la representatividad de esta parte de la muestra. Aunque las
razones para agrupar a colectivos tan dispares en uno solo nos fueron ajenas fueron
consecuenciaderazonespresupuestarias,stanodejadeserunadelasgrandeslimitaciones
delestudio.Porello,consideramosnecesarialaconfirmacindelaadecuacindelaescalaen
muestrasrepresentativasdelosdistintoscolectivos,porloqueseranecesariaunaampliacin
deestapartedelamuestra.
Ensegundolugar,encontramoscomounalimitacinimportanteelhechodenocontar
condatosacercadelafiabilidadinterevaluadores,cuestinquesetornadevitalimportanciaen
unaescalaenlaquelacalidaddevidaesevaluadanoporlapropiapersonasinoportercerosy,
606
msan,cuandolacalificamosdeobjetiva.Aunqueexistenyaestudiosansinpublicaren
esta lnea que resultan prometedores, su demostracin es uno de los objetivos prioritarios de
aqu en adelante. Del mismo, sera conveniente demostrar la fiabilidad testretest para
contrastarlafiabilidadtemporaldelaspuntuaciones.
En tercer lugar, la ausencia de otros instrumentos para evaluar la calidad de vida en
usuariosdeserviciossocialesascomoeldesconocimientodeuncriterioexternodecalidadde
vida hicieron imposible aportar evidencias de validez referidas al criterio. En este sentido, se
perfila como una amplia lnea de investigacin futura analizar la correlacin de las
puntuaciones en la Escala GENCAT con la obtenida en otras pruebas desarrolladas para
captulo7:discusin
poblaciones especficas (e.g., la escala INTEGRAL en personas con discapacidad y la Escala
FUMATenpersonasmayores).Enestalnea,vanLoonetal.(2008)realizaronelestudiodelas
propiedades psicomtricas de la Escala de Resultados Personales (Personal Outcomes Scale)
utilizandolaEscala GENCAT como criterio, por loque se disponen de algunas evidenciasen
estesentido.
Finalmente,apesardelexhaustivoyrigurosoprocesodedesarrolloyaunqueenlneas
generaleslosresultadossonsatisfactorios,nodejadeserunalimitacindelinstrumentolabaja
fiabilidad de la subescala Bienestar fsico y la excesiva sencillez de los tems de Bienestar
material y Derechos, por lo que en prximos estudios convendra considerar la inclusin de
temsmsdifcilesenlasdosltimassubescalasylarevisindelostemsdelaprimera.
7.2.3.Lneasfuturasdeinvestigacin
Con respecto a las lneas futuras de investigacin ms concretas y ms directamente
relacionadasconlaEscalaGENCAT,ademsdelasyasealadasdirigidasalasuperacindelas
limitacionesdeesteestudio,nosgustarasealarcuatrolneasadicionalesycomplementariasa
lasanteriores.Alaconsecucindeestosobjetivosestamosdirigiendoyanuestrosesfuerzosen
laactualidad.
En primer lugar, consideramos de gran relevancia la comprobacin de la fiabilidad y
validezdelinstrumentoenpoblacinespaola.Enestesentido,sehainiciadoyasuaplicacin
en diversas comunidades autnomas para comprobar si se mantienen los ptimos resultados
obtenidosconlosusuariosdeserviciossocialesenCatalua.
607
Ensegundolugar,dadasuutilidadysussatisfactoriaspropiedadespsicomtricas,sera
degranrelevancialaadaptacindelaescalaparasuaplicacinenotrospases.Enlaactualidad
disponemos de una versin traducida al ingls y otra traducida al holands. sta ltima est
siendo adaptada Holanda y, como comentbamos anteriormente, est sirviendo como criterio
en evaluaciones de calidad de vida realizadas en tal pas con la Escala de Resultados
Personales(PersonalOutcomesScale)(vanLoonetal.,2008).
En tercer lugar, el estudio de la relacin de la evaluacin objetiva y subjetiva de la
calidad de vida continua siendo en la actualidad un campo de estudio con resultados
contradictoriosqueconsideramosdeespecialrelevanciayquemereceseguirsiendoinvestigado
captulo7:discusin
(e.g.,mediantelaEscalaGENCATylaEscalaINTEGRALdeVerdugoetal.,2009).
Finalmente, la lnea de investigacin sobre calidad de vida abre un gran abanico de
posibles lneas de investigacin si consideramos la relevancia que este constructo puede
mantener con otros hoy en da tan relevantes (especialmente en el mbito de la discapacidad
intelectual) como los conceptos de apoyos (e.g., mediante la Escala de Intensidad de Apoyos,
SIS;adaptacindeVerdugo,AriaseIbez,2007)yeldeconductaadaptativa(e.g.,mediantela
Escala de Diagnstico de la Conducta Adaptativa, DABS; adaptacin de Verdugo, Arias y
Navas,enprensa).
Llegados a este punto, debemos recordar que este trabajo se enmarca en una lnea de
investigacin sobre calidad de vida iniciada ya hace ms de una dcada por el Instituto
Universitario de Integracin en la Comunidad (INICO) de la Universidad de Salamanca y
lideradaporsudirector,elDr.MiguelngelVerdugocuandocomenzacolaborarconelDr.
RobertL.Schalockenlaconceptualizacinymejoresmodosdeevaluarelconstructo.Alolargo
de estos aos, son muy numerosas y variadas las publicaciones (e.g., Arias et al., en prensa;
Schalock et al., en prensa; Verdugo, Arias, Gmez y Schalock, en prensa; Verdugo, Gmez,
Schalock y Arias, 2009), proyectos de investigacin (e.g., BSO200303059 y SEJ200612575 del
MinisteriodeCienciayTecnologa;GR193,grupodeExcelenciadelaJuntadeCastillayLen,
entre otros), tesis doctorales (e.g., Crdoba, 2004; Crespo, 2003; GmezVela, 2003; Gonzlez,
2002;Ibez,2009;Martn,2006;Morentin,2008;Sabeh,2004),trabajosdegrados(e.g.,Gmez,
2005), cursos de formacin, congresos y jornadas cientficas, o instrumentos de evaluacin
(Gmez et al., 2008; Verdugo y Schalock, 2001; Verdugo, Arias, Gmez y Schalock, 2008a;
Verdugo, Gmez y Arias, en prensa; Verdugo, Gmez, Arias y Schalock, 2009), a los que ha
608
dado lugar esta lnea de investigacin. Desde la bsqueda el estudio de los indicadores
principalesdelasdimensionesdecalidaddevidadelmodelomultidimensionalpropuestopor
Schalocken1996(alaquealudamosenlaJustificacinTericadeestetrabajo),sehanrealizado
estudios transculturales con el objetivo de comprobar la estructura factorial y corroborar los
aspectoseticyemicdelconstructo(Jenaroetal.,2005;Schalocketal.,2005)ysehacomprobado
laadecuacindelmodeloendiversosestudiosyconmuydistintasmetodologas(e.g.,anlisis
factorialconfirmatorio,ecuacionesestructuralesyredesneuronales).
El contar con un modelo cada vez ms slido e internacionalmente aceptado y con
instrumentosadecuadospararealizarsuevaluacindeformavlidayfiable,noshallevadoen
captulo7:discusin
laactualidadaencontrarnosenununafaseposterioraladeconceptualizacinyevaluacinde
lacalidaddevida.Podemosdecirquenosencontramoshoyenelmomentoidneoparaaplicar
elconceptoyllevaracabosuevaluacinenelcampoaplicadoyendiversosmbitos.Porello,
hoy vemos como principal lnea de investigacin su aplicacin en los servicios sociales con el
objetivo de contribuir a desarrollar y evaluar programas dirigidos a la mejora de resultados
personalesydelacalidaddevida.
En este sentido, consideramos que la Escala GENCAT constituye una importante
contribucinaesterespecto.Conella,podemosenfrentarnosalaquehastaahoraconstituala
mayordificultadplanteadaennuestrombito:laaplicacinrealdelconceptoenlosservicios.
As,hoydisponemosdeuninstrumentosensiblealoscambiosquenospermitirrealizaruna
evaluacinvlidaderesultadospersonalescomocriterioparaidentificarnecesidadesydisear
programas,alavezqueconstatartambinlosavancesenelprocesoinclusivoydeplanificacin
de los apoyos centrados en la persona (Schalock, Gardner y Bradley, 2008; Verdugo, 2009a).
ConsideramosdeestemodoalaEscalaGENCATcomounaherramientanicaydestacadacon
gran utilidad para producir cambios en las prcticas profesionales y en los resultados
personalesobtenidosporlaspersonasconmayorriesgodeexclusinsocial(microsistema),en
lasorganizaciones(mesosistema)yenlaspolticassociales(macrosistema).
Paraterminar,queremosapuntarnuestrovehementedeseodequeesteestudio,apesar
de las limitaciones y reconociendo que an queda mucho por hacer, realmente constituya al
menosunpequeopasoparalograrloscambiosmencionadosenelniveldelmicrosistema,del
mesosistemay,porquno,delmacrosistema.
609

A unos trescientos o cuatrocientos
metros de la Pirmide me inclin, tom
un puado de arena, lo dej caer

silenciosamente un poco ms lejos y
dije en voz baja: Estoy modificando el
Sahara. El hecho era mnimo, pero las

no ingeniosas palabras eran exactas y
pens que habra sido necesaria toda

mi vida para que yo pudiera decirlas.

[BORGES, ATLAS, 1984]

Referencias introduccinalajustificacinterica
613
REFERENCIAS
Aaronson,N.K.,Acquadro,C.,Alonso,J.,Apolone,G.,Bucquet,D.,Bullinger,M.,Bungay,
K.,Fukuhara,S.,Gandek,B.,Keller,S.etal.(1992).InternationalQualityofLife
Assessment (IQOLA) Project [PDF]. Quality of Life Research, 1(5), 34951.
Recuperadodehttp://www.jstor.org/pss/4035108.
Abad.F.,Olea,J.,Ponsoda,V.,Ximnez,C.yMazuela,P.(2004).Efectodelasomisionesen
la calibracin de un test adaptativo informatizado. Metodologa de las Ciencias del
Comportamiento,Suplemento,16.
Abalo,M.C.,Savio,G.,Torres,A.,Martin,V.,Rodrguez,E.yGaln,L.,(2006).Steadystate
responses to multiple amplitudemodulated tones: an optimized method to test
frequencyspecific thresholds in hearingimpaired children and normalhearing
subjects.Ear&Hearing,22,200211.
AbdelKader,K.,Unruh,M.L.yWeisbord,S.D.(2009).Symptomburden,depression,and
quality of life in chronic and endstage kidney disease. Clinical Journal of the
AmericanSocietyofNephrology,4,10571064.doi:10.2215/CJN.00430109
Adler,M.yZiglio,E.(1996).Gazingintotheoracle.Bristol,Philadelphia:JessicaKingsley
Publishers.
Aguado, A. L. y Alcedo, M. A. (2005). Una visin psicosocial del envejecimiento de las

personasconlesinmedular.IntervencinPsicosocial,14(1),5163.
Aguado, A.L.,Alcedo,M. A.,Fontanil, Y., Arias, B.yVerdugo, M. A. (2003). Calidad de

vidaynecesidadespercibidasenelprocesodeenvejecimientodelaspersonascon
discapacidad. Informe de investigacin no publicado, IMSERSO y Departamento de
Psicologa,UniversidaddeOviedo,Oviedo.
Aguado, A. L., Alcedo, M. A., Fontanil, Y., Arias, B., Verdugo, M. A. y Bada, M. (2006).
Prevencin de la dependencia y promocin de la autonoma personal: estudio
sobreelincrementodenecesidadesyeldescensodecalidaddevidaenelproceso
de envejecimiento prematuro de las personas con discapacidad. Informe de
investigacin no publicado, IMSERSO y Departamento de Psicologa, Universidad
deOviedo,Oviedo.
Aguado,A.L.,Alcedo,M.A.,Rueda,M.B.,Flrez,M.A.yGutirrez,M.(1994).Unaescala
multidimensional de evaluacin de personas con lesin medular: primeros resultados en
Asturias y Euskadi. Comunicacin presentada en el IV Congreso de Evaluacin
Psicolgica,septiembre,SantiagodeCompostela.
Aguado,A.L.,Alcedo,M.A.,Rueda,M.B.,Gonzlez,M.yReal,S.(2008).Laevaluacine
intervencin de mayores dependientes. En R. FernndezBallesteros (Dir.),
Psicologadelavejez:unaPsicogerontologaaplicada(pp.215247).Madrid:Pirmide.
615
Aguado,A.L.,Alcedo,M.A.,Rueda,M.B.,Santos,A.M.yGonzlez,I.(1997,marzo).Una
aproximacin psicomtrica a la Escala Multidimensional de Evaluacin de Lesionados
Medulares.ComunicacinpresentadaalasIIJornadasCientficasdeInvestigacin
sobre Personas con Discapacidad, Salamanca. Recuperado de
http://campus.usal.es/~inico/investigacion/jornadas/jornada2/simpos/s14.htm.
Aguado, A. L., Gonzlez, I., Alcedo, M. A. y Arias, B. (2003). Calidad de vida y lesin
medular. En M. A. Verdugo y B. Jordn de Urres (Coords.), Investigacin,
innovacinycambio(pp.624664).Salamanca:Amar.
Aguinis,H.,Boik,R.J.yPierce,C.A.(2001).Ageneralizedsolutionforapproximatingthe
power to detect effects of categorical moderator variables using multiple
regression. Organizational Research Methods, 4, 291323. doi:
10.1177/109442810144001
Alcedo, M. A., Aguado, A. L., Arias, B., Gonzlez, M. y Rozada, C. (2008). Escala de
Calidad de Vida (ECV) para personas con discapacidad que envejecen: estudio
preliminar. Intervencin Psicosocial, 17, 153167. Recuperado de
http://scielo.isciii.es/pdf/inter/v17n2/v17n2a05.pdf
American Educational Research Association, American Psychological Association y

National Council on Measurement in Education (1974). Standards for Educational
andPsychologicalTesting.Washington,DC:Author.


AmericanPsychologicalAssociation(1954).Technicalrecommendationsforpsychologicaltests
anddiagnostictechniques.Washington,DC:Author.
Andersen,E.B.(1977).Theratingscalemodel.EnW.J.VandelLindenyR.K.Hambleton
(Eds.),Handbookofmodernitemresponsetheory(pp.6784).NuevaYork:Springer.
Anderson,K.L.yBurckhardt,C.S.(1999).Conceptualizationandmeasurementofquality
oflifeasanoutcomevariableforhealthcareinterventionandresearch.Journalof
advancednursing,29,298306.doi:10.1046/j.13652648.1999.00889.x
Andrews,F.M.yWhitney,S.B.(1976).Socialindicatorsofwellbeing:Americansperceptionof
qualityoflife.NuevaYork:PlenumPress.
Andrich,D.(1978).Applicationofapsychometricratingmodeltoorderedcategorieswhich
arescoredwithsuccessiveintegers.AppliedPsychologicalMeasurement,2,581594.
doi:10.1177/014662167800200413
616
Angermeyer, M. C., Holzinger, A., Matschinger, H. y StenglerWenzke, K. (2002).
Depression and quality of life: results of a followup study. The International
JournalofSocialPsychiatry,48,18999.doi:10.1177/002076402128783235
Arbuckle, J. L. (2000). Exploratory structural equation modeling. Nueva York: Fordham

University,DepartmentofPsychologycolloquiumseries.
Arias, B. (2008). Desarrollo de un ejemplo de anlisis factorial confirmatorio con LISREL,

AMOS y SAS. En M. A. Verdugo, M. Crespo, M. Bada y B. Arias (Coords.).
Metodologaenlainvestigacinsobrediscapacidad.Introduccinalusodelasecuaciones
estructurales.Salamanca:INICO.
Arias,B.,Gmez,L.E.,Verdugo,M.A.yNavas,P.(enprensa).Evaluacindelacalidadde
vida en drogodependientes mediante el modelo de Rasch. Revista Espaola de
Drogodependencias.
Arias,B.,Ovejero,A.yMorentin,R.(2009).Loveandemotionalwellbeinginpeoplewith
intellectualdisabilities.TheSpanishJournalofPsychology,12,204216.Recuperado
dehttp://www.ucm.es/info/Psi/docs/journal/v12_n1_2009/art204.pdf
Arostegui, I. (1998). Evaluacin de la calidad de vida en personas adultas con retraso

mental en la comunidad autnoma del Pas Vasco. Tesis doctoral no publicada.
UniversidaddeDeusto,Bilbao.
Arostegui,I.(2002).Calidaddevidayretrasomental.Bilbao:Mensajero.
AsociacinAmericanadePsicologa(2009).PublicationmanualoftheAmericanPsychological
Association(6ed.)Washinton,DC:AmericanPsychologicalAssociation.
Asparouhov, T. y Muthn, B. (en prensa). Exploratory structural equation modeling.

Structural Equation Modeling. Recuperado de http://www.statmodel.com/
download/EFACFA810.pdf
Ayala,R.J.(2009).Theoryandpracticeofitemresponsetheory.NuevaYork:GuildfordPress.
Aznar, A. S. y Castan, G. G. (2005). Quality of life from the point of view of Latin
American families: a participative research study. Journal of Intellectual Disability
Research,49,784788.
Baker,R.yHall,J.N.(1983).RehabilitationEvaluationofHallandBaker(REHAB).Averdeen,
Escocia:VinePublishingLtd.
Baker F. e Intagliata J. (1982). Quality of life in the evaluation of community support

systems. Evaluation & Program Planning, 5, 6978. Recuperado de http://
www.sciencedirect.com/science/article/B6V7V466FMG69V/2/775602c420e4b47
8f03f992c6bea9ffc
Bandalos, D. L. (2002). The effects of item parceling on goodnessoffit and parameter

estimatebiasinstructuralequationmodeling.StructuralEquationModeling,9,78
102.doi:10.1207/S15328007SEM0901_5
617
Bandalos,D.yFinney,J.S.(2001).Itemparcelinginstructuralequationmodeling.EnG.A.
MarcoulidesyR.Schumacker(Eds.),Newdevelopmentsandtechniquesinstructural
equationmodeling(pp.269295).Mahwah,NuevaJersey:Earlbaum.
Bangdiwala, K. (1987). Using SAS software graphical procedures for the observer
agreement chart. Proceedings of the SAS Users Group International Conference, 12,
10831088.
Baron,R.M.yKenny,D.A.(1986).Themoderatormediatorvariabledistinctioninsocial
psychologicalresearch:conceptual,strategicandstatisticalconsiderations.Journal
ofPersonalityandSocialPsychology,51,11731182.doi:10.1037/00223514.51.6.1173
Barrada,J.R.,Olea,J.,Ponsoda,V.yAbad,F.J.(2006).Estrategiasdeseleccindetemsen
untestadaptativoinformatizadoparalaevaluacindelinglsescrito.Psicothema,
18,828834.Recuperadodehttp://148.215.1.166:89/redalyc/pdf/727/72718423.pdf.
Bartram, D. (2001). Guidelines for test users: a review of national and international
initiatives.EuropeanJournalofPsychologicalAssessment,17,173186.
BatistaFoguet,J.M.yCoenders,G.(1998).Modelosdeecuacionesestructurales.ElAnlisis
FactorialConfirmatorioparalaoptimizacindelcuestionario.EnJ.Renom(Ed.),
Tratamientoinformatizadodedatos(pp.229285).Barcelona:Masson.
BatistaFoguet, J. M. y Coenders, G. (2000). Modelos de ecuaciones estructurales. Madrid:

Hesprides.
BatistaFoguet,J.M.,Coenders,G.yAlonso,J.(2004).AnlisisFactorialConfirmatorio.Su
utilidad en la validacin de cuestionarios relacionados con la salud. Medicina
Clnica, 122, 2127. Recuperado de http://www3.udg.edu/fcee/professors/
gcoenders/pap21.pdf
Bauer,R.A.(Ed.)(1966).SocialIndicators.Cambridge,Massachusetts:M.I.T.Press.
Bechdolf, A., Klosterktter, J., Hambrecht, M., Knost, B., Kuntermann, C., Schiller, S. y
Pukrop,R.(2003).Determinantsofsubjectivequalityoflifeinpostacutepatients
with schizophrenia. European Archives of Psychiatry & Clinical Neuroscience, 253,
228235.doi:10.1007/s0040600304363
Behari, M., Srivastava, A. K. y Pandey, R, M. (2005). Quality of life in patients with

Parkinsonsdesease.Parkinsonism&RelatedDisorders,11,221226.Recuperadode
http://www.pubmedcentral.nih.gov/picrender.fcgi?artid=486462&blobtype=pdf
Bentler, P. M. (1990). Comparative fit indexes in structural models. Psychological Bulletin,

107, 238246. http://psycnet.apa.org/index.cfm?fa=buy.optionToBuy&id=1990
13755001&CFID=9558673&CFTOKEN=51342225
Bentler,P.M.yChu,C.(1987).Practicalissuesinstructuralmodeling.SociologicalMethods
&Research,16,78117.doi:10.1177/0049124187016001004
618
Bigby, C., Webber, R., Bowers, B. y MacKenzieGreen, B. (2008). A survey ofpeople with
intellectualdisabilitieslivinginresidentialagedcarefacilitiesinVictoria.Journal
ofIntellectualDisabilityResearch,52,404414.doi:10.1111/j.13652788.2007.01040
Bigelow,D.A.,Brodsky,G.,Steward,L.yOlson,M.(1982).Theconceptandmeasurement
ofqualityoflifeasadependentvariableinevaluationofmentalhealthservices.
En G. J. Stahler y W. R. Tash WR (Eds.), Innovative approaches to mental health
evaluation(pp.345366).NuevaYork:AcademicPress.
Blunden,R.(1988).Qualityoflifeinpersonswithdisabilities:issuesinthedevelopmentof
services. En R.I. Brown (Ed.), Quality of life for handicapped people (pp. 3755).
Londres,ReinoUnido:CroomHelm.
Bock, R. D. y Moustaki, I. (2007). Item response theory in a general framework. En C. R.

Rao y S. Sinharay (Eds.), Handbook of statistics 26: Psychometrics (pp. 469514).
Amsterdam,Holanda:Elsevier.
Boehmer, S. y Luszczynska, A. (2006). Two kinds of items in quality of life instruments:

indicator and causal variables in the EORTC QLQC30. Quality of Life Research
15,131141.doi:10.1007/s1113600582906
Bollen,K.A.(1989).Structuralequationswithlatentvariables.NuevaYork:Wiley.
Bond, T. G. y Fox, C. M. (2001). Applying the Rasch model: Fundamental measurement in the
humansciences.Mahwah,NuevaJersey:LawrenceErlbaumAssociates.
Bonham,G.S.,Basehart,S.yMarchand,C.B.(2003).Askme!FY2003report:thequalityoflife
of Marylanders with developmental disabilities receiving DDA funded support.
Baltimore, Maryland: The ARC of Maryland. Recuperado de http://
www.bonhamresearch.com/PDF/2003TBasehart%20Ask%20Me%20FY2003Sum.p
df
Bonham, G. S., Basehart, S. y Marchand, C. B. (2006). Ask Me! FY 2006: The QOL of
Marylanders with developmental disabilities receiving DDA funded supports.
Annapolis,Maryland:BonhamResearch.
Bonham,G.S.,Basehart,S.,Schalock,R.L.,Marchand,C.G.,Kirchner,N.yRumenap,J.M.
(2004). Consumerbased quality of life assessment: The Maryland Ask Me!
Project. Mental Retardation, 42, 338355. doi: 10.1352/00476765(2004)42<338:
CQOLAT>2.0.CO;2
Bonomi,A.E.,Donald,P.L.,Bushnell,D.M.yMartin,M.(2000).ValidationoftheUnited
States version of the World Health Organization quality of life (WHOQOL)
instrument. Journal of Clinical Epidemiology, 53, 71112. doi:10.1016/S0895
4356(99)001237
BorthwickDuffy,S.A.(1992).Qualityoflifeandqualityofcareinmentalretardation.En
L. Rowitz (Ed.), Mental retardation in the year 2000 (pp. 5266). Berln, Alemania:
SpringerVerlag.
619
Bowling, A. y Gabriel, Z. (2004). An integrational model of quality of life in older age.
Results from the ESRC/MRC HSRC Quality of Life Survey in Britain. Social
IndicatorsResearch,69,136.doi:10.1023/B:SOCI.0000032656.01524.07
Bramston, P., Chipuer, H. y Pretty, G. (2005). Conceptual principles of quality of life: an

empirical exploration. Journal of Intellectual Disability Research, 49, 728733. doi:
10.1111/j.13652788.2005.00741.x
Brennan,R.L.(2007).Integrationofmodels.EnC.R.RaoyS.Sinharay(Eds.),Handbookof
statistics26:Psychometrics(pp.10951098).Amsterdam,Holanda:Elsevier.
Brogly,S.,Mercier,C.,Bruneau,J.,Palepu,A.yFranco,E.(2003).Towardsmoreeffective
publichealthprogrammingforinjectiondrugusers:Developmentandevaluation
oftheinjectiondruguserqualityoflifescale.SubstanceUse&Misuse,38,965992.
doi:10.1081/JA120017619
Bronfenbrenner,U.(1987).Laecologadeldesarrollohumano.Barcelona:Paids.
Bronfenbrenner, U. y Evans, G. W. (2000). Developmental science in the 21st century:

emerging theoretical models, research designs, and empirical findings. Social
Development,9,115125.doi:10.1111/14679507.00114
Brown, I., Keith, K. D. y Schalock, R. L. (2004). Quality of life conceptualization,

measurement,andapplication:ValidationoftheSIRGQOLconsumerprinciples.
JournalofIntellectualDisabilityResearch,48,451451.
Brown, R. I. (1997). Quality of Life for People with Disabilities: models, research and practice.
Cheltenham,ReinoUnido:StanleyThornes.
Brown, R. I. y Brown, I. (2005). The application of quality of life. Journal of Intellectual

DisabilitiesResearch,49,718727.doi:10.1111/j.13652788.2005.00740.x
Brown, R. I., Schalock, R. L. y Brown, I. (2009). Special issue: quality of life and its
applications. Journal of Policy and Practice in Intellectual Disability, 6, 11. doi:
10.1111/j.17411130.2009.00204.x
Brown, T. A. (2006). Confirmatory factor analysis for applied research. Nueva York: The
GuilfordPress.
Browne, M. W. (1982). Covariance structures. En D.M. Hawkins (Ed.), Topics in applied

multivariateanalysis(pp.72141).Cambridge:CambridgeUniversityPress.
Browne, M. W. (1984). Asymptotically distributionfree methods in the analysis of

covariancestructures.BritishJournalofMathematicalandStatisticalPsychology,37,
628.
Browne, M. W. (2001). An overview of analytic rotation in exploratory factor analysis.

Multivariate Behavioral Research, 36, 111150. Recuperado de http://www.psych.
umn.edu/faculty/waller/classes/mult09/readings/brownembr.pdf
Browne, M. W. y Arminger, G. (1995). Specification and estimation of mean and

covariancestructure models. En G. Arminger, C.C. Clogg y M.E. Sobel (Eds.),
620
Handbook of statistical modeling for the social and behavioral sciences (pp. 311359).
NuevaYork:PlenumPress.
Byrne,B.(1998).StructuralequationmodelingwithLISREL,PRELIS,andSIMPLIS.Mahwah,
NuevaJersey:Earlbaum.
ByrneDavis, L. M. T., Bennett, P. D. y Wilcock, G. K. W. (2006). How are quality of life

ratingsmade?Towardamodelofqualityoflifeinpeoplewithdementia.Quality
ofLifeResearch,15,855865.doi:10.1007/s1113600554169
Caballo,C.,Crespo,M.,Jenaro,C.,Verdugo,M.A.yMartnez,J.L.(2005).Factorstructure
of the Schalock and Keith Quality of Life Questionnaire (QOLQ): validation on
MexicanandSpanishsamples.JournalofIntellectualDisabilityResearch,49,773776.
doi:10.1111/j.13652788.2005.00750.x
Camilli,G.yShepard,L.A.(1994).Methodsforidentifyingbiasedtestitems.NewburyPark,
California:Sage.
Campbell, A., Converse, P. y Rodgers, W. (1976). The quality of life: Perceptions, evaluations
andsatisfactions.NuevaYork:Sage.
Carlisle,P.R.yChristensen,C.M.(2006).Thecyclesoftheorybuildinginmanagementresearch.
Boston, Massachusetts: School of ManagementBoston University and Harvard
Business School. Recuperado de http://www.innosight.com/documents/Theory
%20Building.pdf
Carmines, E. G. y Zeller, R. A. (1979). Reliability and validity assessment. Beverly Hills,

California:Sage.
CarreteroDios, H. y Prez, C. (2007). Standards for the development and review of

instrumental studies: considerations about test selection in psychological
research. International Journal of Clinical and Health Psychology, 7, 863882.
Recuperadodehttp://www.aepc.es/ijchp/carretero_es.pdf
Carta, A., Braccio, L., Belpoliti, M., Soliani, L., Sartore, F., Gandolfi, S. A. y Maraini, G.
(1998).Selfassessmentofthequalityofvision:associationofquestionnairescore
with objective clinical tests. Current Eye Research, 17, 506511. doi:
10.1076/ceyr.17.5.506.5191
Cea, M. A. (2002). Anlisis multivariable. Teora y prctica en la investigacin social. Madrid:

Sntesis.
Chen, F. F.,West.S. G. y Sousa, K. H. (2006). A comparison ofbifactor andsecondorder

modelsofqualityoflife.MultivariateBehavioralResearch,41,189225.Recuperado
dehttp://www.iapsych.com/articles/chen2006.pdf
Chen,H.(1990).Theorydrivenevaluations.NewburyPark,California:Sage.
Chen,H.(2005).Theorydrivenevaluations.EnJ.Mathison(Ed.),Encyclopediaofevaluation
(pp.415419).ThousandOaks,California:Sage.
621
Chou, Y. C. y Schalock, R. L. (2009). Survey outcomes and crossnational comparisons of
quality of life with respect to people with intellectual disabilities in Taiwan.
Journal of Policy and Practice in Intellectual Disabilities, 6, 710. doi: 10.1111/j.1741
1130.2008.00200.x
Chou,Y.C.,Schalock,R.L.,Tzou,P.Y.,Lin,L.C.,Chang,A.L.,Lee,W.P.yChang,S.C.
(2007).Qualityoflifeofadultswithintellectualdisabilitieswholivewithfamilies
inTaiwan.JournalofIntellectualDisabilityResearch,51,875883.doi:10.1111/j.1365
2788.2007.00958.x
Cohen,J.,Cohen,P.,West,S.G.yAiken,L.S.(2003).Appliedmultipleregression/correlation
analysisforthebehavioralsciences(3ed.)Mahwah,NuevaJersey:Erlbaum.
Cooksy, L. J., Gill, P. y Kelly, A. (2001). The program logic model as an integrative
framework for a multimethod evaluation. Evaluation and Program Planning, 24,
119128.doi:10.1016/S01497189(01)000039
Cooper,H.,Hedges,L.V.yValentine,J.C.(Eds.)(2009).Thehandbookofresearchsynthesis
andmetaanalysis(2ed.)NuevaYork:RussellSageFoundation.
Cooper, H. M. (2009). Research synthesis and metaanalysis: a step by step approach (4 ed.)
ThousandOaks,California:Sage.
Crdoba, L. (2004). Satisfaccin con la calidad de vida en familias de nios y adolescentes con
discapacidad.Tesisdoctoralnopublicada.UniversidaddeSalamanca,Espaa.
Cragg, R. y Harrison, J. (1985). Living in a supervised home. A questionnaire of quality of life.

Manchester:WestMidlandsCampaignforPeoplewithMentalHandicap.
Crespo, M. (2003). Validacin y aplicacin de la escala de calidad de vida de Schalock y Keith

(1993) a adultos con discapacidad intelectual en contextos laborales. Tesis doctoral no
publicada.UniversidaddeSalamanca,Espaa.
Crocker, L. y Algina, J. (1986). Introduction to classical and modern test theory. Nueva York:
Holt,Rinehart&Winston.
Crocker,L.yAlgina,J.(2008).Introductiontoclassicalandmoderntesttheory.Mason,Ohio:
CencageLearning.
Cronbach,L.J.(1951).Coefficientalphaandtheinternalstructureoftests.Psychometrika,16,
297334. Recuperado de http://www.garfield.library.upenn.edu/classics1978/
A1978EQ39200002.pdf
Cuffel, B. J., Fischer, E. P., Owen, R. R. y Smith, G. R. (1997). An instrument for

measurement of outcomes of care for schizophrenia. Evaluation & the Health
Professions,20,96108.doi:10.1177/016327879702000107
Cummins, R. A. (1993a). The Comprehensive Quality of Life Scale for Adults (4 ed.)
Melbourne,Australia:DeakinUniversity.
Cummins,R.A.(1993b).TheComprehensiveQualityofLifeScaleforIntellectualDisability
(4ed.)Melbourne,Australia:DeakinUniversity.
622
Cummins, R. A. (1993c). The Comprehensive Quality of Life Scale School (4 ed.)
Melbourne,Australia:DeakinUniversity.
Cummins, R. A. (1996). Quality of life and disability. En P.OBrien y R. Murray (Eds.),

Human services: towards partnership and support (pp. 255268). Auckland, Nueva
Zelanda:Dunmore.
Cummins,R.A.(1997a).Assessingqualityoflife.EnI.Brown(Ed.),Qualityoflifeforpeople
withdisabilities(2ed.)(pp.116150).Cheltenham,ReinoUnido:StanleyThornes.
Cummins, R. A. (1997b). Selfrated quality of life scales for people with an intellectual
disability: a review. Journal of Applied Research in Intellectual Disabilities, 10, 199
216.
Cummins,R.A.(2000).Objectiveandsubjectivequalityoflife:Aninteractivemodel.Social
IndicatorsResearch,52,5572.doi:10.1023/A:1007027822521
Cummins, R. A. (2003). Personal WellBeing Index: Intellectual Disability. Melbourne,

Australia:DeakinUniversity,AustralianCentreonQualityofLife.
Cummins,R.A.(2004a).Instrumentsforassessingqualityoflife.EnJ.H.HoggyA.Langa
(Eds.), Approaches to the assessment of adults with intellectual disabilities: a service
providersguide.Londres,ReinoUnido:Blackwell.
Cummins,R.A.(2004b).Issuesinthesystematicassessmentofqualityoflife.EnJ.H.Hogg
yA.Langa(Eds.),Approachestotheassessmentofadultswithintellectualdisabilities:a
serviceprovidersguide.Londres,reinoUnido:Blackwell.
Cummins, R. A. (2005). Moving from the quality of life concept to a theory. Journal of
IntellectualDisabilityResearch,49,699706.doi:10.1111/j.13652788.2005.00738.x
Cummins, R. A., McCabe, M. P., Romeo, Y. y Gullone, E. (1994). Validity Studies the
Comprehensive Quality of Life Scale (Comqol): Instrument Development and
Psychometric Evaluation on College Staff and Students. Educational and
PsychologicalMeasurement54,372382.doi:10.1177/0013164494054002011
Cummins, R. A., McCabe, M. P., Romeo, Y., Reid, S. y Warters, L. (1997). An initial
evaluation of the Comprehensive Quality of Life ScaleIntellectual Disability.
International Journal of Disability, Development and Education, 44, 719. doi:
10.1080/0156655970440102
Cunningham,W.E.,Crystal,S.,Bozzette,S.yHays,R.D.(2005).Theassociationofhealth
related quality of life with survival among persons with HIV infection in the
United States. Journal of general internal medicine, 20(1), 217. doi: 10.1111/j.1525
1497.2005.30402.x.
De Maeyer, J., Vanderplasschen, W. y Broekaert, E. (2009). Exploratory study on drug

users perspectives on quality of life: more than healthrelated quality of life?
SocialIndicatorsResearch,90,107126.doi:10.1007/s1120500893157
623
Dennis, R. E., Willians, W. M., Giangreco, M. F. y Cloninger, C. (1994). Calidad de vida
comocontextoparalaplanificacinyevaluacindeserviciosparapersonascon
discapacidad.SigloCero,25,516.
Denzin,N.K.yLincoln,Y.S.(Eds.)(2000).Handbookofqualitativeresearch(2ed.).Thousand
Oaks,California:Sage.
DepartamentodeRetrasoMentaldeMassachusetts(2004).Qualityassurancereportforfiscal
years20022003.Boston,Massachusetts:Author.
Diamantopoulus, A. y Siguaw, J. (2000). Introducing LISREL. Londres, Reino Unido: Sage

Publications.
DivisindeServiciosdeDesarrollodeVermont(2005).Vermontstatesystemofcareplanfor
developmental services: 3 year plan. Recuperado de http://www.ddmhs.state.vt.us
/docs/dsSCPFy05FyO7.pdf.
Donaldson,S.E.yGooler,L.E(2003).Theorydrivenevaluationinaction:lessonsfroma
20$ million statewide work and health initiative. Evaluation & Program Planning,
26,355366.doi:10.1016/S01497189(03)000521
Dupuy, H. J. (1984). The Psychological General WellBeing (PGWB) Index. En: N. K.

Wenger,M.E.Mattson,C.D.FurbergyJ.Elinson(Eds.),Assessmentofqualityof
lifeinclinicaltrials(pp.170184).NuevaYork:LeJaeqPublishingIne.
Edgerton, R. (1990). Quality of life from a longitudinal research perspective. En R. L.

Schalock (Ed.), Quality of life: perspectives and issues. Washington, DC: American
AssociationonMentalRetardation.
Elorriaga,J.,Garca,L.,Martnez,J.yUnamunzaga,E.(2000).Qualityoflifeofpeoplewith
mentalretardationinSpain:Oneorganizationsexperience.EnK.D.KeithyR.L.
Schalock (Eds.), Crosscultural perspectives on quality of life (pp. 113124).
Washington,DC:AmericanAssociationonMentalRetardation.
Embretson, S. E. (1991). Construct validity. Construct representation versus nomothetic

span.PsychologicalBulletin,93,179197.
Embretson, S. P. y Reise, S. P. (2000). Item Response Theory for psychologists. Mahwahn,

NuevaJersey:LawrenceErlbaumAssociates.
Emerson,E.(2005,abril).Indefenseofobjectivesocialindicators.Comunicacinpresentadaen
TheVancouverSIRGQOLRoundtable,Vancouver,Canad.
Epley,D.R.yMenon,M.(2008).AMethodofAssemblingCrosssectionalIndicatorsintoa
Community Quality of Life. Social Indicator Research, 88, 281296. doi:
10.1007/s1120500791907
EuroQOLGroup(1990).EuroQOLAnewfacilityforthemeasurementofhealthrelated
qualityoflife.HealthPolicy,16,199208.
Farquhar,M.(1995).Definitionsofqualityoflife:Ataxonomy.JournalofAdvancedNursing,
22,502508.
624
Faul, F., Erdfelder, E., Buchner, A. y Lang, A. G. (2009). G*Power 3.0.10 [programa
informtico]. Disponible en http://www.psycho.uniduesseldorf.de/abteilungen
/aap/gpower3/gpower31.
Fawcett,J.(1999).Therelationshipoftheoryandresearch(3ed.).Philadelphia,Pensilvania:F.
A.Davis.
Feinstein, C. y Caruso, G. (2003). The Pennsylvania experience. En V. Bradley y M.

Kimmich (Eds.), Quality enhancement in developmental disabilities: challenges and
opportunities in a changing world (pp. 175190). Baltimore, Maryland: Paul H.
Brookes.
Felce,D.yEmerson,E.(2001).Livingwithsupportinahomeinthecommunity:Predictors
of behavioral development and household and community activity. Mental
Retardation and Developmental Disabilities Research, 34, 2341. doi: 10.1002/
mrdd.1011
Felce, D. y Perry, J. (1995). Quality of life: Its definition and measurement. Research in
DevelopmentalDisabilities,16,5174.doi:10.1016/08914222(94)000288
Felce,D.yPerry,J.(1996).Assessmentofqualityoflife.EnR.L.Schalock(Ed.),Qualityof
life, vol. I: Conceptualization and measurement (pp. 6373). Washington, DC:
AmericanAssociationonMentalRetardation.
Felce, D. y Perry, J. (1997). Quality of life: The scope of the term and its breadth of
measurement. En R. I. Brown (Ed.), Quality of life for persons with disabilities:
Models,researchandpractice(2ed.)(pp.5671).Cheltenham,ReinoUnido:Stanley
Thornes.
Feldt,L.S.yQualls,A.L.(1996).Estimationofmeasurementerrorvarianceatspecificscore
levels. Journal of Educational Measurement, 33, 141156. doi: 10.1111/j.1745
3984.1996.tb00486.x
Ferdinand R. y Smith M. A. (2002). 2002 Nebraska developmental disabilities provider profiles.

Lincoln,Nebraska:TheARCofNebraska.
Fernndez,L.J.yYniz,B.(2002).Instrumentosdeevaluacindelacalidaddevidaenlas
esquizofrenias. Informaciones Psiquitricas, 169. Recuperado de
http://www.revistahospitalarias.org/info_2002/03_169_04.htm.
FernndezBallesteros,R.,Frensch,P.A.,Hofer,S.M.,Park,D.C.,Pinquart,M.,Silbereisen,
R. K., Staudinger, U. M., Wahl, H. W., Whitfield, K. E. et al. (2009). Berlin
declaration on the quality of life for older adults: closing the gap between
scientificknowledgeandintervention.ZeitschriftfurGerontologieundGeriatrie,42,
163164.doi:10.1007/s0039100900339
FernndezBallesteros, R., Hernndez, J. M., Montorio, I., Guerrero, M. A., Llorente, G. e

Izal, M. (1989). Evaluacin de servicios sociales. Papeles del Psiclogo, 42, 4142.
Recuperadodehttp://www.papelesdelpsicologo.es/vernumero.asp?id=423.
625
FernndezRos, L. y BuelaCasal, G. (2009). Standards for the preparation and writing of
Psychologyreviewarticles.InternationalJournalofClinicalandHealthPsychology,9,
329344.Recuperadodehttp://www.aepc.es/ijchp/articulos_pdf/ijchp326.pdf
Ferrans, C.,Zerwic, J.,Wilbur, J. yLarson, J. (2005). Conceptual model of healthrelated

quality of life. Journal of Nursing Scholarship, 37, 336342. doi: 10.1111/j.1547
5069.2005.00058.x
Fiorentino,M.T.(2008).Laconstruccindelaresilienciaenelmejoramientodelacalidad
devidaylasalud.SumaPsicolgica,15,95114.Recuperadodehttp://pepsic.bvs
psi.org.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S012143812008000100007&lng= pt&
nrm=iso
Fischer, B., Rehm, J. y Kim, G. (2001a). Quality of Life (QoL) in illicit drug addiction
treatmentandresearch:concepts,evidenceandquestions.EnB.Westermann,C.
JellinekyG.Belleman(Eds.),Substitution:ZwischenLebenundSterben(pp.2140).
Weilheim,Alemania:BeltzDeutscherStudienVerlag.
Fischer, B., Rehm, J. y Kim, G. (2001b). Whose quality of life is it, really? British Medical
Journal,322,13571360.
Fischer,G.(1973).Linearlogistictestmodelasaninstrumentineducationalresearch.Acta
Psychologica,37,359374.
Fishman,D.B.(2003).PostmodernoutcomesofprogramevaluationIV:areviewofDenzin
and Lincolns handbook of qualitative research (2 ed.)Evaluation and Program
Planning,26,415420.
Flanagan, P. (1978). A research approach to improving on quality of life. American

Psychologist,33,305322.
Fox,C.M.yJones,J.A.(1998).UsesofRaschmodelingincounselingpsychologyresearch.
JournalofCounselingPsychology,45,3045.
Franklin, J. L.,Simmons, J.,Solovitz, B.,Clemons, J. R. yMiller, G. E. (1986). Assessing

quality of life of the mentally ill: A threedimensional model. Evaluation & the
HealthProfessions,9,376388.doi:10.1177/016327878600900308
Frazier, P., Tix, A. y Barron, K. (2004). Testing Moderator and Mediator Effects in
Counseling Psychology Research. Journal of Counseling Psychology, 51, 115134.
doi:10.1037/00220167.51.1.115
Frechtling, J. A. (2007).Logic modeling methods in program evaluation.San Francisco,

California:JohnWiley&Sons.
Frederiksen, N., Mislevy, R. J. y Bejar, I. I. (Eds.) (1993). Test theory for a new generation of
tests.Hillsdale,NuevaJersey:LawrenceErlbaumAssociates.
Friendly, M. (1992). Mosaic displays for loglinear models. En American Statistical

Association (Ed.), American Statistical Association Proceedings of the Section on
626
Statistical Graphics (pp. 6168). Alexandria, Virginia: American Statistical
Association.
Friendly, M. (1994). Mosaic displays for multiway contingency tables. Journal of the
AmericanStatisticalAssociation,89,190200.
Friendly, M. (1997). Conceptual models for visualizing contingency table data. En M.

GreenacreyJ.Blasius(Eds.),Visualizationofcategoricaldata(pp.1735).SanDiego,
California:AcademicPress.
Friendly,M.(1999).Extendingmosaicdisplays:Marginal,conditional,andpartialviewsof
categoricaldata.JournalofComputationalandGraphicalStatistics,8,373395.
Friendly,M.(2000).VisualizingCategoricalData.Carey,Carolinadelnorte:SASInstitute.
Frost,N.A.,Sparrow,J.M.,Durant,J.S.,Donovan,J.L.,Peters,T.J.yBrookes,S.T.(2008).
Developmentofaquestionnaireformeasurementofvisionrelatedqualityoflife.
OphthalmicEpidemiology,5,185210.doi:10.1076/opep.5.4.185.4191
Fundacin Avedis Donabedian (2000). Manual para equipos de mejora de calidad.

Barcelona:FundacinAvedisDonabedian.
Fundacin Europea para la mejora de las condiciones de vida y de trabajo (2003).

Seguimiento de la calidad de vida en Europa. Recuperado de http://www.
eurofound.europa.eu/pubdocs/2003/41/es/1/ef0341es.pdf.
Garca,L.(2006).Laperspectivadegneroenelprocesodeadaptacinalalesinmedular.Tesis
doctoral no publicada. Universidad de Oviedo, Oviedo. Recuperado de
http://www.tesisenxarxa.net/TESIS_UOV/AVAILABLE/TDR0423107101846 /UO
V0002s.pdf?ref=starshemale.com
GarcaRiao, D. e Ibez, E. (1992). Calidad de vida en enfermos fsicos. Revista de

Psiquiatra,19,148161.
Gardner, J. F. y Carran, D. (2005). Attainment of personal outcomes by people with

developmental disabilities. Mental Retardation, 43, 157174. doi: 10.1352/0047
6765(2005)43[157:AOPOBP]2.0.CO;2
Gardner, J. F. y Nudler, S. (1997). Beyond compliance to responsiveness: Accreditation

reconsidered. En R. L. Schalock (Ed.), Quality of life. Volume II: Application to
persons with disabilities. Washington, DC: American Association on Mental
Retardation.
Gettings,R.M.yBradleyV.J.(1997)CoreIndicatorsProject.Alexandria,Virginia:National
AssociationofStateDirectorsofDevelopmentalDisabilitiesServices,Inc.
Giner,J.,Ibez,E.,Franco,D.yAlarcn,R.D.(2008). Subjectivity in the perception and

measurementofqualityoflife:conceptualizationanddevelopmentoftheSeville
questionnaire.PsyquiatricQuarterly,79,32130.doi:10.1007/s111260089086y
Gmez,L.E.(2005).Construccindeunaescaladecalidaddevidaparaadultoscondiscapacidad
intelectual.Trabajodegradonopublicado,UniversidaddeSalamanca,Salamanca.
627
Gmez, L. E. y GmezVela, M. (2006). Anlisis sobre la importancia y uso de los
indicadores de calidad de vida en personas con discapacidad intelectual,
familiares y profesionales. INTEGRA, 9, 45. Recuperado de http://inico.usal.es/
publicaciones/integra/23investiga.asp
Gmez,L.E.,Verdugo,M.A.yArias,B.(2007).AplicacindelModelodeCalidaddeVida
en los Servicios Sociales de Catalua. INTEGRA, 10, 45. Recuperado de
http://inico.usal.es/publicaciones/integra/27investiga.asp
Gmez,L.E.,Verdugo,M.A,Arias,B.eIbez.A.(2006).Lamedidaobjetivaysubjetiva
delacalidaddevidadepersonascondiscapacidadintelectual.EnM.A.Verdugo
yF.B.JordndeUrres(Eds.).Rompiendoinercias:clavesparaavanzar(pp.381389).
Salamanca:Amar.
Gmez,L.E.,Verdugo,M.A.,Arias,B.,Lpez,A.,Moreno,M.yCrdoba,L.(2010,abril).
Diferencias en la calidad de vida de adultos con discapacidad intelectual en Argentina,
Brasil y Colombia. Comunicacin presentada en el II Congreso Iberoamericano
sobreelSndromedeDown,Granada,Espaa.
Gmez,L.E.,Verdugo,M.A.,Arias,B.yNavas,P.(2008).Evaluacindelacalidaddevida
en personas mayores y con discapacidad: la Escala FUMAT. Intervencin
psicosocial,17,189200.
GmezVela, M. (2003). Evaluacin de la Calidad de Vida en Alumnos de ESO con NEE y sin
ellas.Tesisdoctoralnopublicada,UniversidaddeSalamanca,Salamanca.
GmezVela,M.ySabeh,E.(2000).Calidaddevida.Evolucindelconceptoysuinfluencia
en la investigacin y en la prctica. Integra, 9, 14. Recuperado de
http://www3.usal.es/~inico/investigacion/invesinico/calidad.htm.
GmezVela, M. y Verdugo, M. A. (2009). Cuestionario de evaluacin de la calidad de vida de

alumnosadolescentes:manualdeaplicacin.Madrid:CEPE.
Gonzlez,F.(2002).CalidaddevidapercibidaporlosnioshospitalizadosdeCastillayLen.Tesis
doctoralnopublicada,UniversidaddeSalamanca,Salamanca.
Goode,D.(1990).Measuringthequalityoflifeofpersonswithdisabilities:someissuesand
suggestions.Newsandnotes,3,26.
Goodley, D., Armstrong, D., Sutherland, K. y Laurie, L. (2003). Selfadvocacy, learning

difficulties,andthesocialmodelofdisability.MentalRetardation,43,149160.doi:
10.1352/00476765(2003)41<149:SLDATS>2.0.CO;2
Gothwal, V. K., Wright, T., Lamourex, E. L. y Pesudovs, K. (2009). Rasch Analysis of the
Quality of Life andVision Function Questionnaire. Optometry and Vision Science,
86,836844.
Grasso, M. y Canova, C. (2008). An Assessment of the Quality of Life in the European

UnionBasedontheSocialIndicatorsApproach.SocialIndicatorResearch,87,125.
doi:10.1097/OPX.0b013e3181b10e70
628
Grewal, I., Lewisa, J., Flynn, T., Brown, J., Bondd, J. y Coaste, J. (2006). Developing
attributes for a generic quality of life measure for older people: preferences or
capabilities? Social Science & Medicine, 62, 18911901. Recuperado de
http://mpra.ub.unimuenchen.de/1785/1/MPRA_paper_1785.pdf
Grupo de Calidad de Vida de la Organizacin Mundial de la Salud (1995). The World

HealthOrganizationQualityoflifeAssessment(WHOQOL):positionpaperfrom
the World Health Organization. Social Science Medicine, 41, 14031409.
doi:10.1016/02779536(95)00112K
Gugiu, P. C. y RodrguezCampos, L. (2007). Semistructured interview protocol for

constructing logic models. Evaluation & Program Planning, 30, 339350.
doi:10.1016/j.evalprogplan.2007.08.004
Gustafsson, J. E. y Balke, G. (1993). General and specific abilities as predictors of school

achievement.MultivariateBehavioralResearch,28,407434.
Guttman, L. (1945). A basis for analyzing testretest reliability. Psychometrika, 10, 255282.
doi:10.1007/BF02288892
Hair,J.F.,Black,B.,Babin,B.,J.,Anderson,R.E.yTatham,R.L.(2006).MultivariateData
Analysis(6Ed.).UpperSaddleRiver,NuevaJersey:PearsonEducationInc.
Hakes,J.E.(2001).Canmeasuringresultsproduceresults?onemanagersviews.Evaluation
&ProgramPlanning,24,319327.doi:10.1016/S01497189(01)000258
Hall, R. J., Snell, A. F. y Singer Foust, M. (1999). Item parceling strategies in SEM:
Investigatingthesubtleeffectsofunmodeledsecondaryconstructs.Organizational
ResearchMethods,2,233256.doi:10.1177/109442819923002
Hambleton, R. K. (1980). Test score validity and standardsetting methods. En R. A. Berk

(Ed.), Criterionreferenced measurement: the state of the art (pp. 80123). Baltimore,
Maryland:TheJohnsHopkinsUniversityPress.
Hambleton,R.K.(1984).Determiningtestlength.EnR.A.Berk(Ed.),Aguidetocriterion
referenced test construction. Baltimore, Maryland: The Johns Hopkins University
Press.
Hambleton, R. K. (1993). Translating achievement tests for use in crossnational studies.

EuropeanJournalofPsychologicalAssessment,9,5768.Recuperadodehttp://www.
eric.ed.gov/ERICDocs/data/ericdocs2sql/content_storage_01/0000019b/80/13/d5/4
1.pdf
Hambleton, R. K. (1994). Guidelines for adapting educational and psychological tests: a

progressreport.EuropeanJournalofPsychologicalAssessment,10,229244.
Hambleton,R.K.(1996).Adaptacindetestsparasuusoendiferentesidiomasyculturas:
fuentesde error, posiblessolucionesydirectrices prcticas. EnJ.Muiz(Coor.),
Psicometra.Madrid:Universitas.
629
Hambleton, R. K. y Jones, R. W. (1993). Comparison of classical test theory and item
response theory and their applications to test development. Educational
Measurement: Issues and Practice,12, 3847. Recuperado de http://www.ncme.org/
pubs/items/24.pdf
Hambleton, R. K., Swaminathan, H. y Rogers, H. J. (1991). Fundamentals of item response

theory.NewburyPark,California:SagePublications.
Harner,C.J.yHeal,L.W.(1993).TheMultifacetedlifestylesatisfactionscale:Psychometric
propertiesforaninterviewscheduleforassessingpersonalsatisfactionforadults
with limited intelligence. Research in Developmental Disabilites, 14, 221236. doi:
10.1016/08914222(93)90032F
Hartigan, J. A. y Kleiner, B. (1981). Mosaics for contingency tables. En W. F. Eddy (Ed.),

Computer Science and Statistics: Proceedings of the 13th Symposium on the Interface.
NuevaYork:SpringerVerlag.
Hartigan,J.A.yKleiner,B.(1984).Amosaicoftelevisionratings.TheAmericanStatistician,
38,3235.
Hatcher, L. (2006). A stepbystep approach to using SAS for factor analysis and structural
equationmodeling.Cary,NuevaJersey:TheSASInstitute.
Hawthorne, G., Davidson, N., Quinn, K., McCrate, F., Winkler, I. Lucas, R., Kilian, R. y
Molzahn,A.(2006).Issuesinconductingcrossculturalresearch:implementation
of an agreed international protocol designed by the WHOQOL Group for the
conductoffocusgroupselicitingthequalityoflifeofolderadults.QualityofLife
Research,15,12571270.doi:10.1007/s1113600600624
Heal, L. W. y ChadseyRusch J. (1985). The Lifestyle Satisfaction Scale (LSS): assessing

individuals satisfaction with residence, community setting, and associated
services.AppliedResearchinMentalRetardation,6,47590.
Heal,L.W.ySigelman,C.(1996).Methodologicalissuesinqualityoflifemeasuring.EnR.
L.Schalock(Ed.)Qualityoflife:Vol.I:conceptualizationandmeasurement(pp.
91104).Washington,DC:AmericanAssociationonMentalRetardation.
Heckman, T. G. (2003). The chronic illness quality of life (CIQOL) model: explaining life
satisfactioninpeoplelivingwithHIVdisease.HealthPsychology,22,140147.
Heinrichs, D. W., Hanlon, T. E. y Carpenter, W. T. (1984). The Quality of Life Scale: an

instrument for rating the schizophrenic deficit syndrome. Schizophrenia Bulletin
10,388398.doi:10.1093/schbul/10.3.388
Heise,D.R.yBohmstedt,G.W.(1970).Validity,invalidityandreliability.EnE.F.Borgatten
y G.W. Bohrnstedt (Eds.), Sociological Methodology. San Francisco, California:
JosseyBass.
630
Herrman, H. y Chopra, P. (2008). Quality of life and neurotic disorders in general
healthcare. Current Opinion in Psychiatry, 22, 6168. doi: 10.1097/YCO.
0b013e32831a4750
Hershberger,S.L.(2003).Thegrowthofstructuralequationmodeling:19942001.Structural
EquationModeling,10(1),3546.doi:10.1207/S15328007SEM1001_2
Hewitt,J.(2007).Criticalevaluationoftheuseofresearchtoolsinevaluatingqualityoflife
forpeoplewithschizophrenia.InternationalJournalofMentalHealthNursing,16,2
14.doi:10.1111/j.14470349.2006.00438.x
Higgins, J. P. T. y Green, S. (Eds.) (2008). Cochrane handbook for systematic reviews of

interventions.Chichester,ReinoUnido:WileyBlackwell.
Hodges, S. P. y Hernndez, M. (1999). How organizational culture influences outcome

information utilization. Evaluation & Program Planning, 22, 183197. doi:
10.1016/S01497189(99)000051
Hogg,J.H.yLanga,A.(2005).Assessingadultswithintellectualdisabilities.Aserviceproviders
guide.Londres,ReinoUnido:Blackwell.
Hogg,J.yRaynes,N.V.(1987).Assessingpeoplewithmentalhndicap.Londres,ReinoUnido:
CroomHelm.
Holland, P. W. y Wainer, H. (Eds.) (1993). Differential item functioning: theory and practice.
Hillsdale,NuevaJersey:LawrenceErlbaumAssociates.
Holmes,W.C.yShea,J.A.(1999).TwoapproachestomeasuringqualityoflifeintheHIV
AIDS population: HATQoL and MOSHIV. Quality of Life Research, 8, 515527.
doi:10.1023/A:1008931006866
House, E. R. (1991). Realism in research. Educational Researcher, 20(6), 29. doi:

10.3102/0013189X020006002
Hoyle, R. H. y Robinson, J. I. (2003). Mediated and moderated effects in social

psychologicalresearch:Measurement,design,andanalysisissues.EnC.Sansone,
C.MorfyA.T.Panter(Eds.),Sagehandbookofmethodsinsocialpsychology(pp.213
233).ThousandOaks,California:SagePublications.
Hu, L. T. y Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indices in covariance structure
analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation
Modeling:AMultidisciplinaryJournal,6,155.
Hubley,A.M.,Russell,L.B.yPalepu,A.(2005).InjectionDrugUseQualityofLifescale
(IDUQOL): a validation study. Health Quality of Life Outcomes, 3, 4343. doi:
10.1186/14777525343.
Hubley, A. M. y Zumbo, B. D. (1996). A dialectic on validity: Where we have been and

wherewearegoing.TheJournalofGeneralPsychology,123,207215.
631
Hughes,C.yHwang,B.(1996).AttemptstoConceptualizeandMeasureQualityofLife.En
R.L.Schalock(Ed.),QualityofLife.Vol.I:ConceptualizationandMeasurement(pp.
5161).Washington,DC:AAMR.
Hughes, C., Hwang, B., Kim, J., Eisenman, L. T. y Killian, D. J. (1995). Quality of life in
appliedresearch:Areviewandanalysisofempiricalmeasures.AmericanJournal
onMentalRetardation,99,623641.
Hunt,S.M.,McEwen,J.yMcKenna,S.P.(1985).Measuringhealthstatus:anewtoolfor
clinicians and epidemiologists. The Journal of the Royal College of General
Practitioners, 35, 185188. Recuperado de http://www.pubmedcentral.nih.gov/
picrender.fcgi?artid=1960139&blobtype=pdf
Ibez,A.(2005).AdaptacinalcontextoespaoldelaEscaladeIntensidaddeApoyos.Trabajo
degradosinpublicar,UniversidaddeSalamanca,Salamanca.
Ibez,A.(2009).AdaptacindelaEscaladeIntensidaddeApoyos(SIS):adecuacinpsicomtrica
y estructura factorial. Tesis doctoral sin publicar, Universidad de Salamanca,
Salamanca.
Isaacs,B.,Clark,C.,Correia,S.yFlannery,J.(2009).Utilityoflogicmodelstoplanquality
oflifeoutcomeevaluations.JournalofPolicyandPracticeinIntellectualDisabilities,
6,5261.doi:10.1111/j.17411130.2008.00197.x
Janssen,C.G.C.,Schuengel,C.yStolk,J.(2005).Perspectivesonqualityoflifeofpeople
with intellectual disabilities: the interpretation of discrepancies between clients
andcaregivers.QualityofLifeResearch,14,5769.doi:10.1007/s111360041692z
Jenaro, C., Verdugo, M. A., Caballo, C., Balboni, G., Lachapelle, Y., Otbrebski, W. y
Schalock, R. L. (2005). Crosscultural study of personcentered quality of life
domainsandindicators:Areplication.JournalofIntellectualDisabilityResearch,49,
734739.doi:10.1111/j.13652788.2005.00742.x
Jones,L.V.yThissen,D.(2007).Ahistoryandoverviewofpsychometrics.EnC.R.RaoyS.
Sinharay (Eds.), Handbook of Statistics, 26: Psychometrics (pp. 127). Amsterdam,
Holanda:Elsevier.
Jreskog, K. G. (1969). A general approach to confirmatory maximum likelihood factor

analysis.Psychometrika,34,183202.doi:10.1007/BF02289343
Jreskog, K. G. (1971). Simultaneous factor analysis in several populations. Psychometrika,

36,409426.doi:10.1007/BF02291366
Jreskog,K.G.(1993).Testingstructuralequationmodels.EnK.A.BollenyJ.S.Lang(Eds.),
Testingstructuralequationmodels(pp.294316).NewburyPark,CA:Sage.
Jreskog,K.G.ySrbom,D.(1979).Advancesinfactoranalysisandstructuralequationmodels.
NuevaYork:UniversityPressofAmerica.
Jreskog, K. G. y Srbom, D. (1996a). PRELIS 2 Users Reference Guide. Chicago, Illinois:

ScientificSoftwareInternational.
632
Jreskog, K. G. y Srbom, D. (1996b). LISREL 8: Structural Equation Modeling with the
SIMPLISCommandLanguage.Chicago,Illinois:ScientificSoftwareInternational.
Kahler, E., Rogauschb, A., Brunnera, E. y Himmel, W. (2008). A parametric analysis of

ordinal qualityoflife data can lead to erroneous results. Journal of Clinical
Epidemiology,61,475480. doi:10.1016/j.jclinepi.2007.05.019
Kane, M. y Trochim, W. (2007). A review of concept mapping for planning and evaluation.
ThousandOaks,California:SagePublications.
Kaplan,D.(2000).Structuralequationmodeling:foundationsandextensions.Psychometrika,
54,681697.
Kaplan,R.M.,Anderson,J.P.,Patterson,T.L.,McCutchan,J.A.,Weinrich,J.D.,Heaton,R.
K.,Atkinson,J.H.,Thal,L.,Chandler,J.yGrant,I.(1995).ValidityoftheQuality
of WellBeing Scale for persons with human immunodeficiency virus infection.
HNRCGroup.HIVNeurobehavioralResearchCenter.PsychosomaticMedicine,57,
138147. Recuperado de http://www.psychosomaticmedicine.org/cgi/reprint/57/
2/138
Kaplan, S. A. y Garrett, K. E. (2005). The use of logic models by communitybased

initiatives.Evaluation&ProgramPlanning,28,167172. doi:10.1016/j.evalprogplan.
2004.09.002
KaronS.L.yBernardS.(2002).Developmentofoperationaldefinitionsofqualityindicatorsfor
Medicaidservicestopeoplewithdevelopmentaldisabilities.Manuscritosinpublicar.
Karon,S.L.,Stegeman,A.D.yBernard,S.(2003).Thecnicalsummationreport.TrianglePark,
NuevaJersey:RTIInternational.
Katschnig, H., Freeman, H. y Sartorius, N. (Eds.) (2006). Quality of life in mental disorders.
Chichester,NuevaYork:Wiley.
Keith, K. D. (2001). International quality of life: current conceptual, measurement, and

implementation issues. En L. M. Glidden (Ed.), International review of research in
MentalRetardation(pp.7474).Londres,ReinoUnido:AcademicPress.
Keith,K.D.(2007).Qualityoflife.EnA.Carr,G.OReilly,P.N.WalshyJ.M.Cevoy(Eds.),
The handbook of intellectual disability and clinical psychology practice (pp. 143168).
Londres,ReinoUnido:Routledge
Keith,K.D.yBonham,G.S.(2005).Theuseofqualityoflifedataattheorganizationand
systems level. Journal of Intellectual Disability Research, 49, 799805. doi:
10.1111/j.13652788.2005.00755.x
Keith, K. D. y Ferdinand, L. R. (2000). Project to compare quality of life of Nebraskans with

developmental disabilities and citizens without disabilities. Lincoln, Nebraska:
GovernorsPlanningCouncilonDevelopmentalDisabilities.
633
Keith, K. D., Heal, L.W. y Schalock, R. L. (1996). Crosscultural measurement of critical
qualityoflifeconcepts.JournalofIntellectualandDevelopmentalDisability,21,273
293.doi:10.1080/13668259600033201
Keith,K.D.ySchalock,R.L.(2000).Crossculturalperspectivesonqualityoflife.Washington,
DC:AmericanAssociationonMentalRetardation.
Kishton, J. M. y Widaman, K. F. (1994). Unidimensional versus domain representative

parcelling of questionnaire items: An empirical example. Educational and
PsychologicalMeasurement,54,757765.doi:10.1177/0013164494054003022
Kline, R. B. (2005). Principles and practice of structural equation modeling. Nueva York: The
GuilfordPress.
KoberR.yEggletonI.R.C.(2002).FactorstabilityoftheSchalockandKeith(1993)Quality
of Life Questionnaire. Mental Retardation, 40, 15765. doi: 10.1352/0047
6765(2002)040<0157:FSOTSA>2.0.CO;2
Koch,L.,Rumrill,P.,Roessler,R.yFitzgerald,S.(2001).Illnessanddemographiccorrelates
of quality of life among people with multiple sclerosis. Rehabilitation Psychology,
46,154164.
Kolen,M.J.yBrennan,R.L.(2004).Testequating,scaling,andlinking.Methodsandpractices
(2ed).NuevaYork:Springer.
Kraemer, B. R., McIntyre, L. L. y Blacher, J. (2003). Quality of life in young adults with
mental retardation during transition. Mental Retardation, 41. 250262. doi:
10.1352/00476765(2003)41<250:QOLFYA>2.0.CO;2
Kreitler, S. y Kreitler, M. M. (2006). Multidimensional quality of life: a new measure of

qualityoflifeinadults.SocialIndicatorsResearch,76,533.doi:10.1007/s11205005
48547
La Grow, S. J. (2007). Predicting Perceived Quality of Life Scores from the National Eye
Institue 25Item Visual Function Questionnaire. Optometry & Vision Science, 88,
785788.doi:10.1097/OPX.0b013e31812f5f24
Lachappelle,Y.,Wehmeyer,M.L.Haelewyck,M.C.,Courbois,Y.,Keith,K.D.,Schalock,R.
L.etal.(2005).Therelationshipbetweenqualityoflifeandselfdetermination:An
international study. Journal of Intellectual Disability Research, 49, 740744. doi:
10.1111/j.13652788.2005.00743.x
Langberg, J. y Smith, B. (2006). Developing evidencebased interventions for deployment

into school settings: A case example highlighting key issues of efficacy and
effectiveness.EvaluationandProgramPlanning,29,323334.
Lawley, D. M. (1940). The stimation of factor loadings by the method of maximun

likelihood.ProceedingsoftheRoyalSocietyofEdinburgh,60,6482.
Lawley, D. M. (1944). The factorial analysis of multiple test items. Proceedings of the Royal
SocietyofEdinburgh,60,7482.
634
Levasseur, M., Desrosiers, J. y Tribble, D. (2008). Do quality of life, participation and
environmentofolderadultsdifferaccordingtolevelofactivity?HealthQualityof
Life Outcomes; 6, 3030. Recuperado de http://www.pubmedcentral.nih.gov/
articlerender.fcgi?artid=2412860
Levasseur,M.,Tribble,D.yDesrosiers,J.(2006).Analysisoftheconceptofqualityoflifein
the context of the elderly with physical incapacities. Canadian Journal of
OccupationalTherapy,73,163177.
Lvy,J.P.yVarela,J.(2006).ModelizacinconEstructurasdeCovarianzasenCienciasSociales.
TemasEsenciales,AvanzadosyAportacionesEspeciales.ACorua:Netbiblo.
Likert, R. (1932). A technique for the measurement of attitudes. Nueva York: Archives of
Psychology.
Linacre, J. M. (1997). A users guide to FACETS. Rasch model compute program. Chicago,
Illinois:MESAPress.
Linacre,J.M.(2002).Whatdoinfitandoutfit,meansquareandstandardizedmean?Rasch
Measurement Transactions, 12(2), 878. Recuperado de http://www.rasch.org/rmt/
rmt162f.html.
Linacre,J.M.(2005).Dichotomousypolitomouscategoryinformation.RaschMeasurement
Transactions,19,10051006.Recuperadodehttp://www.rasch.org/rmt/rmt194.pdf
Linacre,J.M.(2008).Winsteps.Raschmeasurementcomputerprogram[programainformtico].
Chicago:Winsteps.com.
Linacre, J. M. y Wright, B. D. (1999). A users guide to WINSTEPS, BIGSTEPS, MINISTEP

Raschmodelcomputerprograms.Chicago;Illinois:MESAPress.
Little, T. D., Cunningham, W. A., Shahar, G. y Widaman K. F. (2002). To parcel or not to

parcel:Exploringthequestion,weighingthemerits.StructuralEquationModeling,
9, 151173. Recuperado de http://faculty.psy.ohiostate.edu/cunningham/pdf/
little.sem.2002.pdf
Loehlin, J. C. (2004). Latent variable models: An introduction to factor, path, and structural
equationanalysis.Mahwah,NuevaJersey:LawrenceErlbaumAssociates.
Lomax, G. R. (1982). A guide to LISRELtype structural equation modeling. Behavior

ResearchMethods&Instrumentation,14,18.
Long,J.S.(1983).Confirmatoryfactoranalysis.BeverlyHills,California:Sage.
Lord,F.M.(1980).Applicationsofitemresponsetheorytopracticaltestingproblems.Hillsdale,
Lord, F. M. y Novick, M. R. (1968). Statistical theories of mental test scores. Reading, MA:
AddisonWelsleyPublishingCompany.
635
Lozano,O.M.,Rojas,A.J.yPrez,C.(2006).Construccindeuntestparamedirlacalidadde
vida relacionada con la salud especfico para drogodependientes. Sevilla: Junta de
Andaluca.
Lozano,O.M.,Rojas,A.J.,Prez,C.,Apraiz,B.,Snchez,F.yMarnA.(2007).Testparala
Evaluacin de la Calidad de Vida en Adictos a Sustancias Psicoactivas
(TECVASP): estudios de fiabilidad y validez. Trastornos Adictivos, 9, 97107.
Recuperado de http://www.elsevier.es/revistas/ctl_servlet?_f=7064&articuloid
=13107767
Lunz,M.E.,Wright,B.D.yLinacre,J.M.(1990).Measuringtheimpactofjudgeseverityon
examinationscores.AppliedMeasurementinEducation,3,331345.Recuperadode
http://www.rasch.org/memo47.htm
MacCallum, R. C. y Austin, J. T. (2000). Applications of structural equation modeling in

psychological research. Annual Review of Psychology, 51, 201226.
doi:10.1146/annurev.psych.51.1.201
MacKinnon,D.P.(2008).Introductiontostatisticalmediationanalysis.Mahwah,NuevaJersey:
Erlbaum.
MacKinnon, D. P., Lockwood, C. M., Hoffman, J. M., West, S. G. y Sheets, V. (2002). A

comparison of methods to test mediation and other intervening variable effects.
PsychologicalMethods,7,83104.doi:10.1037/1082989X.7.1.83
Malm, U., May P. R. A. y Dencker, S. J. (2981). Evaluation of the quality of life of the
schizophrenic outpatient: a checklist. Schizophrenia Bulletin, 7, 477487.
Recuperadodehttp://schizophreniabulletin.oxfordjournals.org/cgi/reprint/7/3/477
Mangione, C. M., Lee, P. P., Gutierrez, P. R., Spritzer, K., Berry, S. y Hays, R. D. (2001).
Development of the 25item National Eye Institute Visual Function
Questionnaire. Archives of Ophthalmology, 119, 10501058. Recuperado de
http://archopht.amaassn.org/cgi/content/full/119/7/1050?ck=nck
Mansell, J. y BeadleBrown, J. (2004a). Implementation of personcentred active support in

residential services for people with intellectual disabilities. Canterbury, Reino Unido:
TizardCentre.
Mansell, J. y BeadleBrown, J. (2004b). Personcentred planning or personcentred action?

Policyandpracticeinintellectualdisabilityservices.JournalofAppliedResearchin
IntellectualDisabilities, 17,19. Recuperado de http://www.kent.ac.uk/tizard/staff/
documents/mansell2004jarid_pcp_idd.pdf
Marcoulides, G. A. y Schumacker, R. E. (Eds.) (2001). New developments and techniques in

structural equation modeling. Mahwah, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum
Associates.
Mardia, K. V. (1970). Measures of multivariate skewness and kurtosis with applications.

Biometrika,36,519530. doi:10.1016/j.jmva.2008.02.033
636
Marsh, H. W. (2007). Application of confirmatory factor analysis and structural equation
modeling in sport and exercise psychology. En G. Tenenbaum y R. C. Eklund.
(Eds.),Handbookofsportpsychology(3Ed.)(pp.774798).Hoboken,NuevaJersey:
JohnWiley&SonsInc.
Marsh, H. W., Hau, K. T. y Grayson, D. (2005). Goodness of Fit Evaluation in Structural

Equation Modeling. En A. MaydeuOlivares y J. McArdle (Eds.), Contemporary
Psychometrics. A Festschrift for Roderick P. McDonald (pp. 275340). Mahwah,
Marsh, H. W. y Hocevar, D. (1994). Confirmatory factor analysis models of factorial

invariance:Amultifacetedapproach.StructuralEquationModeling1(10),534.
Marsh, H. W., Muthn, B., Asparouhov, A., Ldtke, O., Robitzsch, A., Morin, A. J. S. y
Trautwein,U.(2009).ExploratoryStructuralEquationModeling,IntegratingCFA
andEFA:ApplicationtoStudentsEvaluationsofUniversityTeaching.Structural
EquationModeling,16,439476.doi:10.1080/10705510903008220
Martn, J. C. (2006). Modelo de calidad de vida de Schalock y Verdugo (20022003): Validacin

mediante anlisis multivariable. Tesis doctoral no publicada, Universidad de
Salamanca,Salamanca.
MartnezArias, M. R., Hernndez, M. J. y Hernndez, M. V. (2006). Psicometra. Madrid:

AlianzaEditorial.
Masters,G.N.(1982).ARaschmodelforpartialcreditscoring.Psychometrika,47,149174.
doi:10.1007/BF02296272
Masters,G.N.yWright,B.D.(1982).Thepartialcreditmodel.EnW.J.VanderLindenyR.
K.Hambleton(Eds.),Handbookofmodernitemresponsetheory(pp.101121).Nueva
York:Springer.
Matikka, L. M. (2001). Serviceoriented assessment of quality of life of adults with intellectual

disabilities.Helsinki,Finlandia:FinnishAssociationonMentalRetardation.
McCabe,M.P.,Firth,L.yOConnor,E.(2009).Moodandqualityoflifeamongpeoplewith
progressive neurological illnesses. International Journal of Clinical & Health
Psychology,9,2135.Recuperadodehttp://www.aepc.es/ijchp/articulos_pdf/ijchp
307.pdf
McVilly,K.R.,BurtonSmith,R.M.yDavidson,J.A.(2000).Concurrencebetweensubject
and proxy ratings of quality of life for people with and without intellectual
disabilities.JournalofIntellectualandDevelopmentalDisabilities,25,1940.
Meader, N., Uzzell, D. y Gaterslebe, B. (2006). Cultural theory and quality of life. Revue
europennedepsychologieappliqu,56,6169.
Meijer, C., Koeter, M. W. J., Sprangers, M. A. G. y Schene, A. H. (2009). Predictors of

general quality of life and the mediating role of health related quality of life in
637
patientswithschizophrenia.Socialpsychiatryandpsychiatricepidemiology,44,3618.
doi:10.1007/s0012700804484
Meredith, W. (1964). Notes on factorial invariance. Psychometrika, 29, 177185. doi:

10.1007/BF02289699
Messick, S. M. (1975). The standard problem. Meaning and values in measurement and
evaluation.AmericanPsychologist,29,955966.
Messick,S.M.(1980).Testvalidityandtheethicsofassessment.AmericanPsychologist,35,
10121027.doi:10.3102/0013189X018002005
Messick, S. M. (1988). The once and future issues of validity: assessing the meaning and
consequences of measurement. En H. Wainer y H., Braun (Eds.), Test validity.
Hillsdale,NuevaJersey:LawrenceErlbaumAssociates.
Messick, S. M. (1989). Validity. En R. Linn (Ed.), Educational measurement (pp. 13103).

NuevaYork:Macmillan.
Messick, S. M. (1995). Standards of validity and the validity of standards in performance

assessment. Educational Measurement: Issues and Practice, 14, 58. doi:
10.1111/j.17453992.1995.tb00881.x
Messick,S.M.(1996).Validityofperformanceassessment.EnG.W.Phillips(Ed.),Technical
issues in largescale performance assessment (pp. 119). Washington, DC: National
CenterforEducationalStatistics.
Messick,S.M.(1998).Testvalidityamatterofconsequence.SocialIndicatorResearch,45,35
44.doi:10.1023/A:1006964925094
Millar, A., Simeone, R. S. y Carnevale, J.T. (2001). Logic models: A systems tool for
performance management. Evaluation & Program Planning, 24, 7381.
doi:10.1016/S01497189(00)000483
Mills, C. N., Potenza, M. T., Fremer, J. J. y Ward, W. C. (2002). Computerbased testing.

Building the foundations for future assessments. Mahwah, Nueva Jersey: Lawrence
ErlbaumAssociates.
Mislevy, R. J. (1992). Linking educational assessments; concepts, issues, methods, and prospects.
Princeton,NuevaJersey:ETSPolicyInformationCenter.
Mislevy, R. J., Steinberg, L. S. y Almond, R. G. (2003). On the structure od educational

assessments. Measurement: Interdisciplinary research and perspectives, 1, 162.
Recuperado de http://www.eric.ed.gov/ERICDocs/data/ericdocs2sql/content
_storage_01/0000019b/80/1b/62/54.pdf
Moore, M., Hfer, S., McGee, H. y Ring, L. (2005). Can the concepts of depression and
quality of life be integrated using a time perspective? Health Quality of Life
Outcomes,3,11.doi:10.1186/1477752531
Morentin, R. (2008). Amor y calidad de vida en personas con discapacidad intelectual. Tesis
doctoralnopublicada,UniversidaddeSalamanca,Salamanca.
638
Muiz,J.(1996).Psicometra.Madrid:EditorialUniversitaria.
Muiz,J.(2003).TeoraClsicadelosTest.Madrid:Pirmide.
Muiz,J.yHambleton,R.K.(1996).Directricesparalatraduccinyadaptacindelostests.
PapelesdelPsiclogo66,6370.Recuperadodehttp://www.papelesdelpsicologo.es/
vernumero.asp?id=737
Muthn, B. (1984). A general structural equation model with dichotomous, ordered

categorical, and continuous latent variable indicators. Psychometrika, 49, 115132.
doi:10.1007/BF02294210
Muthn,L.K.yMuthn,B.O.(2008).Mplusstatisticalsoftware[programainformtico].Los
Angeles,California:Muthn&Muthn.
Myers, D. G. (2000). The funds, friends, and faith of happy people. American Psychologist,
55, 5667. Recuperado de http://www.davidmyers.org/davidmyers/assets/
Funds.friends.faith.pdf
Naglie, G., Tomlinson, G., Tansey, C., Irvine, J., Ritvo, P., Black, S. E., Freedman, M.,
Silberfeld, M. y Krahn, M. (2006). Utilitybased Quality of Life measures in
Alzheimersdisease.Qualityofliferesearch:aninternationaljournalofqualityoflife
aspectsoftreatment,careandrehabilitation,15,63143.doi:10.1007/s1113600543648
NationalCoreIndicators.(2005).Thecorereport:Databrief:Factorsinfluencingaccesstohealth
care.Cambridge,Massachusetts:HumanServicesResearchInstitute.
Navarro,D.,GarcaHeras,S.,Carrasco,O.yCasas,A.(2008).Calidaddevida,apoyosocial
ydeterioroenunamuestradepersonascontrastornomentalgrave.Intervencin
Navas, P. (2009). Conducta adaptativa en personas con discapacidad: estudio preliminar para la
elaboracin de un instrumento de diagnstico. Trabajo de grado no publicado,
UniversidaddeSalamanca,Salamanca.
NeeleyBarnes,S.,Marcenko,M.yWeber,L.(2008).Doeschoiceinfluencequalityoflifefor
people with mild intellectual disability? Intellectual & Developmental Disabilities,
46,1226.doi:10.1352/00476765(2008)46[12:DCIQOL]2.0.CO;2
Newcomer,K.E.(Ed.)(1997).Usingperformancemeasurementtoimprovepublicandnonprofit
programs.SanFrancisco,California:JosseyBass.
Nota,L.,Soresi,S.yPerry,J(2006).Qualityoflifeinadultswithanintellectualdisability:
the Evaluation of Quality of Life Instrument. Journal of Intellectual Disability
Research,50,371385.doi:10.1111/j.13652788.2006.00785.x
Nunnally,J.C.(1978).Psychometrictheory.NuevaYork:McGrawHill.
Nunnally,J.C.yBernstein,I.H.(1994).Psychometrictheory(3Ed.).NuevaYork:MacGraw
Hill.
639
OBrien,J.(1987).Aguidetolifestyleplanning.EnB.W.WilkoxyG.T.Bellam(Eds.),The
activities catalogue and alternative curriculum foryouth andadults with severe
disabilities(pp.175189).Baltimore,Maryland:PaulHBrookes.
OBrien,J.yLovett,H.(1992).Findingawaytowardeverydaylives:Thecontributionofperson
centeredplanning.Recuperadodehttp://thechp.syr.edu/everyday.pdf.
Olea,J.,Abad,F.J.,Ponsoda,VyXimnez,M.C.(2004).Untestadaptativoinformatizado
para evaluar el conocimiento del ingls escrito: Diseo y comprobaciones
psicomtricas. Psicothema, 16, 519525. Recuperado de http://www.psicothema.
com/pdf/3026.pdf
Olson G. I. y Schober, B. I. (1993). The satisfied poor. Development of an intervention

orientedtheoricalframeworktoexplainsatisfactionwithalifeinpoverty.Social
IndicatorsResearch,28,173193.doi:10.1007/BF01079657
OuelletteKuntz,H.yMcCreary,B.(1996).Qualityoflifeassessmentforpeoplewithsevere
developmentaldisabilities.EnR.Renwick,I.BrownyM.Nagler(Eds.),Qualityof
Life in Health Promotion and Rehabilitation. Conceptual Approaches, Issues and
Applications(pp.268278).ThousandOaks,California:Sage
OuelletteKuntz,H.,McCreary,B.D.,Minnes,P.M.yStanton,B.(1994).EvaluatingQuality
of Life: The Development of the Quality of Life Interview Schedule (QUOLIS).
JournalonDevelopmentalDisability,3,1731.
Paredes, D. (2008). La experiencia del humor en personas con discapacidad intelectual.

Revista electrnica de Investigacin Psicoeducativa, 14, 201218. Recuperado de
http://www.investigacionpsicopedagogica.org/revista/articulos/14/espannol/Art
_14_184.pdf
Parmenter, T. R. (1988). Quality of life of people with developmental disabilities. En N.

Bray(Ed.),Internationalreviewofresearchinmentalretardation(pp.246288).Nueva
York:AcademicPress.
Parmenter,T.R.yDonelly,M.(1997).Ananalysisofthedimensionsofqualityoflife.InR.
I.Brown(Ed.),Qualityoflifeforpeoplewithdisabilities:Models,researchandpractice
(2ed.)(pp.91115).Cheltenham,ReinoUnido:StanleyThornes.
Patton,M.Q.(1997).Utilizationfocusedevaluation(3ed.).BeverlyHills,California:Sage.
Pelechano,V.,Matud,P.ydeMiguel,A.(1993).Habilidadesdeafrontamientoenenfermos
fsicoscrnicos.AnlisisyModificacindeConducta,19,91149.
Pellegrino, J., Chudowsky, N. y Glaser, R. (Eds.) (2001). Knowing what students know: the
science and design of educational assessment. Washington, DC: National Academy
Press.
Perry, J. y Felce, D. (1995). Objective assessments of qualityoflifeHow much do they

agree with each other. Journal of Community & Applied Social Psychology, 5, 119.
doi:10.1002/casp.2450050102
640
Perry, J. y Felce, D. (2002). Subjective and objective quality of life assessment:
Responsiveness, response bias, and agreement between the responses of people
beingsupportedandthoseofstaffrespondingontheirbehalf.MentalRetardation,
40,445456.doi:10.1352/00476765(2002)040<0445:SAOQOL>2.0.CO;2
Perry,J.yFelce,D.(2004).Initialfindingsontheinvolvementofpeoplewithanintellectual
disabilityininterviewingtheirpeersaboutqualityoflife.JournalofIntellectualand
DevelopmentalDisability,29,164171.doi:10.1080/13668250410001709502
Perry,J.yFelce,D.(2005).Factorsassociatedwithoutcomesincommunitygrouphomes.
American Journal on Mental Retardation, 110, 121135. doi: 10.1352/0895
8017(2005)110<121:FAWOIC>2.0.CO;2
Petersen,N.S.,Kolen,M.J.yHoover,H.D.(1989).Scaling,normingandequating.EnR.L.
Linn(Ed.),EducationalMeasurement(3ed)(pp.221262).NuevaYork:Macmillan.
Petry, K., Maes, B. y Vlaskamp, C. (2005). Domains of quality of life of people with
profoundmultipledisabilities:theperspectiveofparentsanddirectsupportstaff.
Journal of Applied Research in Intellectual Disabilities, 18, 3546. doi: 10.1111/j.1468
3148.2004.00209.x
Petry, K., Maes, B. y Vlaskamp, C. (2007). Support characteristics associated with the
quality of life of people with profound intellectual and multiple disabilities: the
perspective of parents and direct support staff. Journal of Policy and Practice in
IntellectualDisabilities,4,104110.doi:10.1111/j.17411130.2007.00107.x
Polit, D. F. y Hungler, B. P. (1999). Investigacin cientfica en ciencias de la salud (6 ed.)

Mxico:InteramericanaMcGrawHill.
Poole, D. L., Duvall, D. y Wofford, B. (2006). Concept mapping key elements and
performance measures in a state nursing hometocommunity transition project.
Evaluation & Program Planning, 29, 1022. doi: 10.1016/j.evalprogplan.2005.11.
006
Popham, W. J. (2000). Modern educational measurement. Practical guidelines for educational

leaders.Boston,Massachusetts:Allyn&Bacon.
Prieto, G. y Delgado, A. R. (2003). Anlisis de un test mediante el modelo de Rasch.

Psicothema,15,94100.Recuperadodehttp://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/727/
72717328.pdf
Prieto, G. y Das, A. (2004). Uso del modelo de Rasch para poner en la misma escala las
puntuacionesdedistintostests.Actualidadesenpsicologa,19,523.
Prieto,G.yMuiz,J.(2000).Unmodeloparaevaluarlacalidaddelostestsutilizadosen
Espaa. Papeles del Psiclogo, 77, 6575. Recuperado de http://www.
papelesdelpsicologo.es/vernumero.asp?id=1102
Pukrop, R., Mller, H. J. y Steinmeyer, E. M. (2000). Quality of life in psychiatry: a

systematic contribution to construct validation and the development of the
641
integrative assessment tool modular system for quality of life.
EuropeanArchivesofPsychiatry&ClinicalNeuroscience,250,12032.
Rahtz,D.R.,Sirgy,M.J.yLee,D.J.(2004).Furthervalidationandextensionofthequality
of life/communityhealthcare modeland measures. Social Indicators Research,69,
167198.doi:10.1023/B:SOCI.0000033592.58120.9b
Rapley,M.yAntaki,C.(1996).Aconversationanalysisoftheacquiescenceofpeoplewith
learningdisabilities.JournalofCommunityandAppliedSocialPsychology,6,207227.
doi:10.1002/(SICI)10991298(199608)6:3<207::AIDCASP370>3.0.CO;2T
Rapley,M.yLobley,J.(1995).FactoranalysisoftheSchalockandKeith(1993)Qualityof
Life Questionnaire: a replication. Mental Handicap Research, 8, 194202. doi:
10.1111/j.13652788.2005.00750.x
Rapley, M., Lobley, J. y Bozatsis, N. (1994). Preliminary validation of the Schalock and Keith
(1994)QualityoflifequestionnairewithaBritishpopulation.Lancaster,ReinoUnido:
Departmentofpsychology,LancasterUniversity.
Rapley, M., Ridgway, J. y Beyer, S. (1998) Staff: staff and staff: client reliability of the
Schalock y Keith (1993). Quality of Life Questionnaire. Journal of Intellectual
Disability,42,3742.
Rasch, G. (1960). Probabilistic models for some intelligence and attainment tests. Copenhague,
Dinamarca:DanishInstituteforEducationalResearch.
Rasch,G.(1972),Objektivitetisamfundsvidenskaberne.Etmetodeproblem[Objectivityin
SocialSciences.AMethodologicalProblem],NationaloknomiskTidsskrift,110,161
196. Recuperado de http://img.kb.dk/tidsskriftdk/pdf/nto/nto_0110
PDF/nto_0110_89227.pdf
Raykov,T.yMarcoulides,G.A.(2008).Anintroductiontoappliedmultivariateanalysis.Nueva
York:Taylor&Francis.
Register,M.E.yHerman,J.(2007).Amiddlerangetheoryforgenerativequalityoflifefor
theelderly.AdvancesinNursingScience,30,9394.
Reinders, H. (2008). Internal and external goods: a philosophical critique of the

hybridisationofprofessionalism.JournalofIntellectualDisabilityResearch,52,634
638.doi:10.1111/j.13652788.2008.01075.x
Renwick,R.yBrown,I.(1996).Thecentreforhealthpromotionsconceptualapproachto
qualityoflife:Being,belonging,andbecoming.EnR.RenwickyI.Brown(Eds.),
Qualityoflifeinhealthpromotionandrehabilitation:Conceptualapproaches,issues,and
applications(pp.7586).ThousandOaks,California:Sage.
Renwick, R., Brown, I. y Raphael, D. (2000). Personcentred quality of life: contributions

from Canada to an international understanding. En K. Keith y R. L. Schalock
(Eds.), Crosscultural perspectives on quality of life. Washington DC: American
642
Renwick,R.,Nourhaghighi,N.,Manns,P.yRudman,D.B.(2003).Qualityoflifeforpeople
with physical disabilities: a new instrument. International Journal of Rehabilitation
Research,26,279288.
Rogers,J.D.yBozeman,B.(2001).Knowledgevaluealliances:AnalternativetotheR&D
project focus in evaluation. Science Technology & Human Values, 26, 2355. doi:
10.1177/016224390102600102
Rosas,S.R.yCamphausen,L.C.(2007).Theuseofconceptmappingforscaledevelopment
and validation in evaluation. Evaluation & Program Planning, 30, 125135. doi:
Rost,J.(1988).Measuringattitudeswithathresholdmodeldrawingonatraditionalscaling
concept. Applied Psychological Measurement, 12, 397409. doi: 10.1177/
014662168801200408
Roussel,P.,Durieu,F.,Campoy,E.yElAkremi,A.(2002),Mthodesdquationsstructurelles:
Rechercheetapplicationsengestion.Pars:Economica.
Rudman, D., Renwick, R., Raphael, D. y Brown, I. (1995). The quality of life profile for
adults with physical disabilities. Canadian Journal of Occupational Therapy, 62, 25
25.
Rueda, B. (2001). Evaluacin del afrontamiento en lesionados medulares. Tesis doctoral no

publicada.UniversidaddeDeusto,Bilbao.
Rueda, B., Aguado, A. L. y Alcedo, M. A. (2008). Estrs, afrontamiento y variables

psicolgicasintervinientesenelprocesodeadaptacinalaLesinMedular(LM):
unarevisindelabibliografa.Intervencinpsicosocial,17,109124.Recuperadode
http://scielo.isciii.es/pdf/inter/v17n2/v17n2a02.pdf
Ruggeri, M., Nose, M., Bonetto, C., Cristofalo, D., Lasalvia, A., Salvi, G., Stefani, B.,
Malchiodi, F. y Tansellaet, M. (2005). Changes and predictors of change in
objective and subjective quality of life. British Journal of Psychiatry, 187, 121130.
Recuperadodehttp://bjp.rcpsych.org/cgi/reprint/187/2/121
Ruiz,M.A.(1991).Cuestionariodecalidaddevida.Tesisdoctoralnopublicada.Universidad
AutnomadeMadrid,Madrid.
Ryu, E., West, S. G. y Sousa, H. (2009). Mediation and Moderation: Testing Relationships
BetweenSymptomStatus,FunctionalHealth,andQualityofLifeinHIVPatients.
MultivariateBehavioralResearch,44,213232.doi:10.1080/00273170902794222
Sabeh,E.(2004).Evaluacindelacalidaddevidaenlainfancia:niosconnecesidadeseducativas
especiales y nios de escolaridad comn. Un estudio comparativo. Tesis doctoral no
publicada,UniversidaddeSalamanca,Salamanca.
Sabeh, E., Verdugo, M. A., Prieto, G. y Contini, N. (2009). CVICVIP: Cuestionario de

evaluacindelacalidaddevidaenlainfancia.Madrid:CEPE.
643
Samejima,F.(1969).Estimationoflatentabilityusingaresponsepatternofgradedscores.
Psychometrika,17.
Samejima, F. (1972). A general model for free response data. Baltimore, Maryland:
Psycometrika.
Sanduvete, S. (2004). Calidad de vida en las personas mayores. Apuntes de Psicologa, 22,
277288.
SAS Institute (2007). SAS v.9.13. [programa informtico]. Cary, Carolina del Norte: SAS
InstituteInc.
Satorra, A. y Bentler, P. M. (1994). Corrections to test statistics and standard errors in

covariancestructureanalysis. EnA.Von Eyey C.C.Clogg(Eds.), Latentvariables
analysis: Applications for developmental research (pp. 399419). Thousand Oaks,
California:Sage.
Schag,C.A.C.,Ganz,P.A.,Khan,B.yPetersen,L.(1992).Assessingtheneedsandquality
of life of patients with HIV infection: Development of the HIV Overview of
ProblemsEvaluationSystem(HOPES).QualityofLifeResearch,1,397413.
Schalock,R.L.(1996).Qualityoflife:Vol.I:Conceptualandmeasurementissues.Washington,
Schalock,R.L.(1997).Qualityoflife:Vol.II:Conceptualandmeasurementissues.Washington,
Schalock, R. L. (2000). Three decades of quality of life. Focus on Autism and others
DevelopmentalDisabilities,15,116127.doi:10.1177/108835760001500207
Schalock,R.L.(2001).Conductaadaptativa,competenciapersonalycalidaddevida.EnM.
A.VerdugoyF.B.JordndeUrres(Eds.),Apoyos,autodeterminacinycalidadde
vida(pp.83104).Salamanca:Amar.
Schalock, R. L. (2004). The concept of quality of life: what we know and do not know.
Journal of Intellectual Disability Research, 48, 203216. doi: 10.1111/j.1365
2788.2003.00558.x
Schalock,R.L.(2005).Introductionandoverviewtothespecialissue.JournalofIntellectual
DisabilityResearch,49,695698.
Schalock,R.L.(2006).Prlogo.EnM.A.Verdugo(dir.),Cmomejorarlacalidaddevidadelas
personascondiscapacidad(pp.2125).Salamanca:Amar.
Schalock, R. L. y Bonham, G. S. (2003). Measuring outcomes and managing for results.

Evaluation&ProgramPlanning,26,229235.doi:10.1016/S01497189(03)000272
Schalock, R. L., Bonham, G. y Marchand, C. (2000). Consumer based quality of life

assessment: A path model of perceived satisfaction. Evaluation & Program
Planning,23,7787.doi:10.1016/S01497189(99)000415
644
Schalock,R.L.,Bonham,G.S.yVerdugo,M.A.(2008).Theconceptofqualityoflifeasa
frameworkforprogramplanning,implementation,evaluation,andimprovement.
Evaluation and Program Planning, 3, 181190. doi:10.1016/j.evalprogplan.2008.
02.001
Schalock,R.L.,Brown,I.,Brown,R.,Cummins,R.A.,Felce,D.,Matikka,L.,Keith,K.D.y
Parmenter,T.(2002).Conceptualization,measurement,andapplicationofquality
oflifeforpersonswithintellectualdisabilities:Resultsofaninternationalpanelof
experts. Mental Retardation, 40, 457470. doi: 10.1352/00476765(2002)040<0457
:CMAAOQ>2.0.CO;2
Schalock,R.L.yFelce,D.(2004).Qualityoflifeandsubjectivewellbeing:conceptualand
measurement issues. En E. Emerson, C. Hatton, T. Thompson yT. R. Parmenter
(Eds.), International handbook of applied research in intellectual disabilities (pp. 261
279).Londres,ReinoUnido:JohnWiley&Sons.
Schalock, R. L., Gardner, J. F. y Bradley, V. J. (2007/2009). Quality of life for people with
intellectual and other developmental disabilities. Applications across individuals,
organizations,communities,andsystems.Washington,DC:AmericanAssociationon
IntellectualandDevelopmentalDisabilities[TraducidoalcastellanoporE.Jalain.
Calidad de vida para personas con discapacidad intelectual y otras
discapacidadesdeldesarrollo.Madrid:FEAPS]
Schalock, R. L. y Keith, K. D. (1993). Quality of Life Questionnaire. Worthington, Ohio: IDS

Publishing.
Schalock, R. L., Keith, K. D. y Hoffman, K. (1990). Quality of Life Questionnaire

Standardization Manual. Hastings, Nebraska: MidNebraska Mental Retardation
Services,Inc.
Schalock, R. L., Keith, K. D., Verdugo, M. A. y Gomez, L. E. (en prensa). Quality of life
model development in the field of intellectual disability. En R. Kober (Ed.),
Qualityoflifeforpeoplewithintellectualdisability.NuevaYork:Springer.
Schalock, R. L. y Verdugo, M. A. (2002/2003). Quality of life for human service practitioners.

Washington, DC: American Association on Mental Retardation [Traducido al
castellano por M. A. Verdugo y C. Jenaro. Calidad de vida. Manual para
profesionalesdelaeducacin,saludyserviciossociales.Madrid:Alianza].
Schalock,R.L.yVerdugo,M.A.(2007).Elconceptodecalidaddevidaenlosserviciosy
apoyosparapersonascondiscapacidadintelectual.SigloCero,38,2136.
Schalock,R.L.yVerdugo,M.A.(2008).Qualityoflife:fromconcepttoapplicationinthe
fieldofintellectualdisabilities.Evaluation&ProgramPlanning,31,181190.
Schalock, R. L., Verdugo, M. A., Bonham, G. S., Fantova, F. y Van Loon, J. (2008).
Enhancing personal outcomes: organizational strategies, guidelines, and
examples. Journal of Policy and Practice in Intellectual Disabilities, 5, 1828. doi:
10.1111/j.17411130.2007.00135.x
645
Schalock,R.L.,Verdugo,M.A.,Jenaro,C.,Wang,M.,Wehmeyer,M.,Xu,J.yLachapelle,
Y. (2005). A crossculturalstudy ofquality of lifeindicators.American Journal on
Mental Retardation, 110, 298311. doi: 10.1352/08958017(2005)110[298:CSOQOL]
2.0.CO;2
Schippers, A. y van Boheemen, M. (2009). Family Quality of Life Empowered by Family

Oriented Support. Journal of Policy and Practice in Intellectual Disabilities 6, 1924.
doi:10.1111/j.17411130.2008.00195.x
Scientific Software International (2006). LISREL, v.8.8 [programa informtico].

Lincolnwood,Illinois:ScientificSoftwareInternational.
Serra,V.yHerdman,M.(2001).Metodologadeadaptacintransculturaldeinstrumentos
demedidadelacalidaddevidarelacionadaconlasalud.InformatiuAATM,24.
Recuperado en http://www.gencat.cat/salut/depsan/units/aatrm/html/es/dir384/
doc8075.html.
Shoemaker,P.J.,Tankard,J.W.Jr.yLasorsa,D.L.(2004).Howtobuildsocialsciencetheories.
ThousandOaks,California:Sage.
Shogren,K.A.,Bradley,V.J.,Gomez,S.C.,Yeager,M.H.etal.(enprensa).Publicpolicy
and the enhancement of desired public policy outcomes for persons with
intellectualdisability.IntellectualandDevelopmentalDisabilities.
Sirgy, M. J. (2001). Medicin y mtodo de evaluacin de la calidad de vida de la

comunidad.IntervencinPsicosocial,10,7184.
Sirgy,M.J.yCornwell,T.(2000).FurthervalidationoftheSirgyetal.smeasureofcommunity
qualityoflife.Blacksburg,Virginia:VirginiaTech.
Sirgy, M. J, Rahtz, D. R., Cicic, M. y Underwood, R. (2000). A method for assessing

residents satisfaction with communitybased services: A qualityoflife
perspective.SocialIndicatorsResearch,49,279316.doi:10.1023/A:1006990718673
Skaggs, B. y Youndt, M. (2004). Strategic positioning, human capital, and performance in

service organizations: a customer interaction approach. Strategic Management
Journal,25,8599.doi:10.1002/smj.365
Skevington, S. (2002). Advancing crosscultural research on quality of life: observations

drawnfromtheWHOQOLdevelopment.QualityofLiferesearch,11,135144.doi:
10.1023/A:1015013312456
Smith,K.W.,Avis,N.E.,Mayer,K.H.ySwislow,L.(1997).UseoftheMQOLHIVwith
asymptomatic HIVpositive patients. Quality of Life Research, 6, 555560. doi:
10.1023/A:1018412216638
Sommer,B.ySommerR.(1997).Apracticalguidetobehavioralresearch(4ed.)NuevaYork:
OxfordUniversityPress.
646
Somrongthong, R., SitthiAamorn, C., Love, E. y Loasee, O. (2008). Adolescent quality of
life:aqualitativestudy.EnJ.Merrick(Ed.),Childandadolescenthealthyearbook(pp.
321330).Hauppauge,NuevaYork:NovaScience.
Spearman, C. (1904). Generalintelligence objectively determinedand measured. American

JournalofPsychology,15,201293.
SPSS(2006).SPSS,V.14.0[programainformtico].Chicago,Illinois:SPSSInc.
Stancliffe,R.J.(1995).Assessingopportunitiesforchoicemaking:acomparisonforselfand
staffreports.AmericanJournalofMentalRetardation,99,418429.
Stancliffe,R.J.(2000).Proxyrespondentsandqualityoflife.Evaluation&ProgramPlanning,
23,8993. doi:10.1016/S01497189(99)000427
Stancliffe,R.,Abery,B.ySmith,J.(2000).Personalcontrolandtheecologyofcommunity
living settings: Beyond livingunit size and type. American Journal on Mental
Retardation,105,431454.doi:10.1352/08958017(2000)105<0431:PCATEO>2.0.CO;2
Stancliffe, R. y Lakin, C. K. (1998). Analysis of expenditures and outcomes of residential

alternatives for persons with developmental disabilities. American Journal on
Mental Retardation, 102, 552568. doi: 10.1352/08958017(1998)102<0552:
AOEAOO>2.0.CO;2
Stancliffe, R. y Lakin, K. C. (2005). Context and issues in research on expenditures and

outcomes of community supports. En R. J. Stancliffe y K. C. Lakin (Eds.), Costs
andoutcomesofcommunityservicesforpeoplewithintellectualdisabilities(pp.
122).Baltimore,Maryland:PaulH.BrookesPublishingCo.
Stark, J. A. y Goldsbury, T. (1990). Quality of life from childhood to adulthood. En R. L.

Schalock y M. J. Bogale (Eds.), Quality of life: perspectives and uses (pp. 149160).
Washington,DC:AmericanAssociationonMentalRetardation.
Statsoft,Inc.(2007).Statistica8.0[programainformtico].www.statsoft.com.
Stewart, A. L. y Ware, J. E. (1992). Measuring Functioning and WellBeing: The Medical

OutcomesStudyApproach.Durham,CarolinadelNorte:DukeUniversityPress.
Summers,J.A.,Poston,D.J.,Turnbull,A.P.,Marquis,J.,Hoffman,L.,Mannan,H.yWang,
M. (2005). Conceptualizing and measuring family quality of life. Journal of
IntellectualDisabilityResearch,49,777783.doi:10.1111/j.13652788.2005.00751.x
Sutherland, S. y Katz, S. (2005). Concept mapping methodology: A catalyst for organiza

tional learning. Evaluation & Program Planning, 28, 257269.
Taillefer,M.C.,Dupuis,G.,Roberge,M.A.yLeMay,S.(2003).Healthrelatedqualityoflife
models:Systematicreviewoftheliterature.SocialIndicatorsResearch,64,293323.
doi:10.1023/A:1024740307643
Tamarit, J. (2005). Hacia un Sistema de Evaluacin de la Calidad en FEAPS. Intervencin

647
Tang,T.L.P.(2007).Incomeandqualityoflife:Doestheloveofmoneymakeadifference?
JournalofBusinessEthics,72,375393.doi:10.1007/s1055100691764
Tass, M. J., Schalock, R. L., Balboni, G., Bersani, H., Duffy, S.A., De Valenzuela, J. S.,
Spreat,S.,Thissen,D.M.,Widaman,K.F.yZhang,D.(2008).DiagnosticAdaptive
Behavior Scale (DABS). Standardization Version. Washington, DC: American
AssociationonMentalRetardation.Manuscritoenpreparacin.
Teresi, J. A. (2001). Statistical methods for examination of differential item functioning

(DIF)withapplicationstocrossculturalmeasurementoffunctional,physicaland
mentalhealth.JournalofMentalHealthandAging,7,3140.
Thompson, B. (2003). Score reliability. Contemporary thinking on reliability issues. Thousand

Oaks,California:Sage.
Thompson,D.J.,Ryrie,I.yWright,S.(2004).Peoplewithintellectualdisabilitieslivingin
genericresidentialservicesforolderpeopleintheUK.JournalofAppliedResearch
inIntellectualDisabilities,17,101108.doi:10.1111/j.13602322.2004.00187.x
Thompson,J.R.,Bryant,B.R.,Campbell,E.M.,Craig,E.M.,Hughes,C.M.,Rotholz,D.A.
et al. (2004). Supports Intensity Scale users manual. Washington, DC: American
Toms,J.M., Melndez, J. C. y Navarro, E. (2009).Modelos factoriales confirmatorios de

lasescalasdeRyffenunamuestradepersonasmayores.Psicothema,20,304310.
Recuperadodehttp://www.psicothema.com/pdf/3465.pdf
Tossebro, J. (1995). Impact of size revised: relation of number of residents to self

determinationanddeprivation.AmericanJournalonMentalRetardation,100,5967.
Van de Vijver, F. y Hambleton, R. K. (1996). Translating tests: Some practical guidelines.

EuropeanPsychologist,1,8999.
VanderLinden,W.J.yGlas,C.A.W.(Eds.)(2000).Computerizedadaptativetesting.Theory
andpractice.Dordecht,Holanda:Kluwer.
Van Loon, J. (2008). Aligning quality of life domains and indicators to support intensity
scale data. En R. L. Schalock, J. R. Thompson y M. J. Tasse (Eds.), Supports
intensityscalecompanionguide:AresourceforSISusers(pp.8087).Washington,DC:
AmericanAssociationonIntellectualandDevelopmentalDisabilities.
VanLoon,J.(2009).UsodelaEscaladeIntensidaddeApoyosenlaprctica.Asignacinde
recursos y planificacin de apoyos individuales basados en la Escala de
IntensidaddeApoyos.SigloCero,40,5466.
Van Loon, J., van Hove, G., Schalock, R. L. y Claes, C. (2008). Personal Outcomes Scale.
Middleburg,Holanda:ArduinSteichlich.
Veenhoven,R.(1996).Happylifeexpectancyacomprehensivemeasureofqualityoflifein
nations. Social Indicators Research, 39, 158. Recuperado de http://www2.eur.nl/
fsw/research/veenhoven/Pub1990s/96bfull.pdf
648
Veerman,J.W.yvanYperen,T.A.(2007).Degreesoffreedomanddegreesofcertainty:A
developmental model for the establishment of evidencebased youth care.
Evaluation & Program Planning, 30, 136148. doi:10.1016/j.evalprogplan.2007.01.
011
Velarde,E.yvila,C.(2002).Methodsforqualityoflifeassessment.SaludPblica,44,448
463.doi:10.1590/S003636342002000400009
Verdugo, M. A. (2006). Cmo mejorar la calidad de vida de las personas con discapacidad.
Salamanca:Amar.
Verdugo,M.A.(2009a).Calidaddevida,I+D+iypolticassociales.SigloCero,40,521.
Verdugo,M.A.(2009b).Prlogoalaedicinespaola.EnR.L.Schalock,J.GardneryV.J.
Bradley, Calidad de vida para personas con discapacidad intelectual y otras
discapacidadesdeldesarrollo.Madrid:FEAPS.
Verdugo, M. A., Arias, B.y Gmez, L. E. (2006a). Escala integralde medicinsubjetiva y

objetivadelacalidaddevidaenpersonascondiscapacidadintelectual.EnM.A.
Verdugo (Dir.), Como mejorar la calidad de vida de las personas con discapacidad.
Instrumentosyestrategiasdeevaluacin(pp.417448).Salamanca:Amar.
Verdugo,M.A.,Arias,B.yGmez,L.E.(2006b).Anlisisdelaimportanciayusopercibido
de indicadores de calidad de vida en personas con discapacidad intelectual,
familiares y profesionales. Informe de investigacin no publicado, INICO,
UniversidaddeSalamanca,Salamanca.
Verdugo, M. A., Arias, B. y Gmez, L. E. (2009). Evaluacin subjetiva y objetiva de la

calidaddevidadepersonascondiscapacidadintelectual:validacindelmodelo
multidimensional de Schalock y Verdugo (2002/2003). Informe de investigacin no
publicado,INICO,UniversidaddeSalamanca,Salamanca.
Verdugo,M.A.,Arias,B.,GmezL.E.ySchalock,R.L.(2008a).FormularidelEscalaGencat
de Qualitat de vida. Manual daplicaci de lEscala Gencat de Qualitat de vida.
Barcelona: Departamento de Accin Social y Ciudadana, Generalitat de
Catalua.
Verdugo,M.A.,Arias,B.,GmezL.E.ySchalock,R.L.(2008b).EscalaGENCAT.Informe
sobre la creaci duna escala multidimensional per avaluar la qualitat de vida de les
persones usuries dels serveis socials a Catalunya. Barcelona: Departamento de
AccinSocialyCiudadana,GeneralitatdeCatalua.
Verdugo, M. A., Arias, B., Gmez L. E. y Schalock, R. L. (2009). Formulario de la Escala

GENCATdeCalidaddevida.ManualdeaplicacindelaEscalaGENCATdeCalidadde
vida. Barcelona: Departamento de Accin Social y Ciudadana, Generalitat de
Catalua.
Verdugo, M. A., Arias, B., Gmez L. E. y Schalock, R. L. (en prensa). Development of an

objective instrument to assess quality of life in social services: Reliability and
validityinSpain.InternationalJournalofClinicalandHealthPsychology.
649
Verdugo, M. A., Arias, B., Gomez, L. E. y van Loon, J. (2007). Schaal Voor Kwaliteit Van
BestaanVoorMensenMetEenVerstandelijkeBeperking[EscalaIntegraldecalidadde
vida].Holanda:StichtingArduin.
Verdugo, M. A., Arias, B. e Ibez, A. (2006). La Escala de Intensidad de Apoyos: Un

instrumento para evaluar y planificar las necesidades de apoyo de adultos con
discapacidadintelectual.EnM.A.Verdugo(Dir.),Cmomejorarlacalidaddevida
delaspersonascondiscapacidad.Instrumentosyestrategiasdeevaluacin(pp.475498).
Salamanca:Amar.
Verdugo, M. A., Arias, B. e Ibez, A. (2007). Escala de Intensidad de Apoyos, SIS. Madrid:
TEA.
Verdugo, M. A., Arias, B. y Navas, P. (2009). Adaptacin y validacin al castellano de la

Escala de Diagnstico de Conducta Adaptativa (DABS) de la AAIDD: Estudio
piloto. En M. A. Verdugo, T. Nieto, B. Jordn de Urres y M. Crespo (Eds.),
Mejorando resultados personales para una vida de calidad (pp. 531540). Salamanca:
Amar.
Verdugo, M. A., Arias, B. y Navas, P. (en prensa). Escala de Diagnstico de Conducta

Adaptativa(DABS).Madrid:TEA.
Verdugo, M.A., Gmez, L.E. y Arias, B. (2007). La escala INTEGRAL de calidad de vida:
desarrollo y estudio preliminar de sus propiedades psicomtricas. Siglo Cero 38,
3756.
Verdugo,M.A.,Gmez,L.E.yArias,B.(enprensa).LaEscalaFUMATdeevaluacindela
calidaddevidadepersonasmayoresycondiscapacidad.Salamanca:INICO.
Verdugo,M.A.,Gmez,L.E.,Arias,B.ySchalock,R.L.(2009).EscalaIntegraldeCalidadde
Vida.Madrid.CEPE.
Verdugo,M.A.,Gmez,L.E.,Schalock,R.L.yArias,B.(enprensa).TheIntegralQuality
ofLifeScale:Development,Validation,andUse.EnR.Kober(Ed.),Qualityoflife
forpeoplewithintellectualdisability.NuevaYork:Springer.
Verdugo, M. A., Ibez, A. y Arias, B. (2007). La Escala de Intensidad de Apoyos (SIS):

Adaptacin inicial al contexto espaol y anlisis de sus propiedades
psicomtricas.SigloCero,38,516.
Verdugo, M. A. y Jordn de Urres, B. (Coord.) (2006). Rompiendo inercias. Claves para

avanzar VI Jornadas Cientficas de Investigacin sobre Personas con Discapacidad.
Salamanca:Amar.
Verdugo,M.A.,JordndeUrres,B.,Jenaro,C.,Caballo,C.yCrespo,M.(2006).Qualityof
lifeofworkerswithanintellectualdisabilityinsupportedemployment.Journalof
Applied Research in Intellectual Disabilities, 19, 309316. doi: 10.1111/j.1468
3148.2006.00277.x
650
Verdugo,M.A.yMartn,M.(2002).Autodeterminacinycalidaddevidaensaludmental:
dosconceptosemergentes.SaludMental,25,6887.Recuperadodehttp://redalyc.
uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=58242507
Verdugo, M. A., Nieto, T., Jordn de Urres, B. y Crespo, M. (2009). Mejorando resultados
personales para una vida de calidad: VII Jornadas cientficas de investigacin sobre
personascondiscapacidad.Salamanca:Amar.
Verdugo,M.A.,Prieto,G.,Caballo,C.yPelez,A.(2005).FactorialStructureoftheQuality
of Life Questionnaire in a Spanish sample of visually disabled adults. European
JournalofPsychologicalAssessment,21,4455.doi:10.1111/j.13652788.2005.00750.x
Verdugo, M. A. y Sabeh, E. (2002). Evaluacin de la percepcin de calidad de vida en la

infancia. Psicothema, 14, 8691. Recuperado de http://www.psicothema.com/
pdf/690.pdf
Verdugo, M. A. y Schalock, R. L. (2001). El concepto de calidad de vida en los servicios

humanos. En M. A. Verdugo y F. B. Jordn de Urres (Coords.), Apoyos,
autodeterminacinycalidaddevida(pp.105112).Salamanca:Amar.
Verdugo, M. A. y Schalock, R. L. (2009). Quality of Life: From Concept to Future

ApplicationsintheFieldofIntellectualDisabilities.JournalofPolicyandPracticein
IntellectualDisabilities,6,6264.doi:10.1111/j.17411130.2008.00201.x
Verdugo,M.A.,Schalock,R.L.,Gmez,L.E.yArias,B.(2007).Construccindeescalasde
calidaddevidamultidimensionalescentradasenelcontexto:laEscalaGENCAT.
SigloCero,38,5772.
Verdugo, M. A., Schalock, R. L., Keith, K. y Stancliffe, R. (2005). Quality of life and its
measurement:Importantprinciplesandguidelines.JournalofIntellectualDisability
Research,49,707717.doi:10.1111/j.13652788.2005.00739.x
Verdugo, M. A., Vicent, C. y Gmez, L. E. (2006). Un instrumento para medir la

autodeterminacin en adultos con discapacidad. En M. A. Verdugo (Dir.), Cmo
mejorarlacalidaddevidadelaspersonascondiscapacidad.Instrumentosyestrategiasde
evaluacin(pp.449474).Salamanca:Amar.
Vine,X.L.yHamilton,D.I.(2005).Individualcharacteristicsassociatedwithcommunity
integration of adults with intellectual disability. Journal of Intellectual and
DevelopmentalDisability,30,171175.doi:10.1080/13668250500204125
Vlaskamp,C.(2000).Debetekenisvanhetnieuweparadigmaindezorgvoormensenmet
ernstigmeervoudigebeperkingen.EnP.GhesquiereyJ.M.A.M.Janssens(Eds.),
Van zorg naar ondersteuning: ontwikkelingen in de begeleiding van personen met een
verstandelijkehandicap(pp.5364).BohnStafleuVanLogham,Holanda:Houten.
Wainer, H. (Ed.) (2000). Computerized adaptive testing: a primer. Mahwah, Nueva Jersey:
LawrenceErlbaumAssociates.
651
Walsh, P., Erickson, E., Bradley, V., Moseley, C. y Schalock, R. L. (2006). Supported
accommodation services for people with intellectual disabilities: A review of models and
instruments used to measure quality of life in various settings. Dublin, Irlanda:
NationalDisabilityAuthority.
Wang,M.,Schalock,R.L.yVerdugo,M.A.(enprensa).TheCrossCulturalValidationand
AnalysisofQualityofLifeConstructValidity.Manuscritoenviadoparapublicacin.
Ware,J.E.J.ySherbourne,C.D.(1992).TheMOS36itemshortformhealthsurvey(SF36),
I: conceptual framework and item selection. Medical Care, 30, 473483. doi:
10.1177/016327879702000102
Wehmeyer, M. y Kelchner, K. (1995). The Arcs selfdetermination scale: Adolescent version.

Arlington,Texas:TheARC.
Wehmeyer,M.ySchwartz,M.(1998).Therelationshipbetweenselfautodeterminationand
qualityoflifeforadultswithmentalretardation.EducationandTraininginMental
Retardation & Developmental Disabilities, 31, 312. doi: 10.1111/j.13652788.2005.
00743.x
Werner,S.,Edwards,M.yBaum,N.T.(2009).Familyqualityoflifebeforeandafteroutof
home placement of a family member with an intellectual disability. Journal of
Policy and Practice in Intellectual Disabilities, 6, 3239. doi: 10.1111/j.1741
1130.2008.00196.x
West,S.G.,Finch,J.F.yCurran,P.J.(1995).Structuralequationmodelswithnonnormal
variables: Problems and remedies. En R. H. Hoyle (Ed.), Structural equation
modeling:Concepts,issues,andapplications(pp.5675).ThousandOaks,California:
Sage.
Wiggins,R.D.,Netuveli,G.,Hyde,M.,Higgs,P.yBlane,D.(2007).Theevaluationofaself
enumerated Scale of Quality of Life (CASP19) in the context of research on
ageing: a combination of exploratory and confirmatory approaches. Social
IndicatorsResearch,89,6177.doi:10.1007/s1120500792205
Wilkinson, L. y APA Task Force on Statistical Inference (1999). Statistical methods in

psychological journals: guidelines and explanations. American Psychologist, 54,
594604.Recuperadodehttp://www.loyola.edu/library/ref/articles/Wilkinson.pdf
Wilson, M. (2005). Constructing measures: an item response modeling approach (2 Ed.)

Mahwah,NuevaJersey:LawrenceErlbaumAssociates.
Wisniewski,S:R.,Rush,A.J.,Bryan,C.,Shelton,R.,Trivedi,M.H.,Marcus,S.,Husain,M.
M.,Hollon,S.D.yFava,M.(2007).ComparisonofQualityofLifeMeasuresina
Depressed Population. The Journal of Nervous and Mental Disease, 195, 219225.
Recuperado de http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=
58242507
Wolfensberger, W. y Glenn, L. (1975). Program analysis of service systems: Handbook and

Manual(3ed.)Toronto,Canad:NationalInstituteonMentalRetardation.
652
Wolfensberger, W. y Thomas, S (1983). PASSING (Program Analysis of Service Systems
ImplementationofNormalizationGoals):Normalizationcriteriaandratingsmanual(2
ed.).Toronto,Canad:NationalInstituteonMentalRetardation.
Wolffsohn, J. S. y Cochrane, A. L. (2000). Design of the low vision quality of life

questionnaire(LVQOL)andmeasuringtheoutcomeoflowvisionrehabilitation.
AmericanJournalofOphthalmology,130,793802.doi:10.1016/S00029394(00)00610
3
Woodruff, D. (1990). Conditional standard error of measurement in prediction. Journal of

EducationalMeasurement,27,191208.doi:10.1111/j.17453984.1990.tb00743.x
Wright,B.D.yLinacre,J.M.(1994):Reasonablemeansquarefitvalues.RaschMeasurement
Transaction,8,3,370.Recuperadodehttp://www.rasch.org/404.htm.
Wright,B.D.yMasters,G.N.(1982).Ratingscaleanalysis.Chicago,Illinois:MESAPress.
Wright,B.D.yStone,M.H.(1979).Besttestdesign.Chicago,Illinois:MESAPress.
Wu, A. D. y Zumbo, B. D. (2008). Understanding the using mediators and moderators.

SocialIndicatorsResearch,87,367392.doi:10.1007/s1120500791431
Xiao,L.,Wu,Z.Y.yLiJ.H.,(2007).Developmentofqualityoflifemeasurementfordrug
addicts.ChineseMentalHealthJournal,6,386388.
Xu, J., Wang, M., Xiang, Y. y Hu, X. (2005). Quality of life for people with intellectual
disabilities in China: a crossculture perspectives study. Journal of Intellectual
DisabilitiesResearch,49,745749.doi:10.1111/j.13652788.2005.00744.x
Yanai, H. e Ichiwaka, M. (2007). Factor Analysis. En C. R. Rao y S. Sinharay (Eds.),

Handbook of statistics 26: Psychometrics (pp. 257296). Amsterdam, Holanda:
Elsevier.
Yates, A. (1987). Multivariate exploratory data analysis: A perspective on exploratory factor

analysis.NuevaYork:StateUniversityofNewYorkPress.
Yuan,K.yBentler,P.M.(2007).StructuralEquationModeling.EnC.R.RaoyS.Sinharay
(Eds.),Handbookofstatistics26:Psychometrics(pp.297358).Amsterdam,holanda:
Elsevier.
Yung, Y. F., Thissen, D. y McLeod, L. D. (1999). On the relationship between the higher
orderfactormodelandthehierarchicalfactormodel.Psychometrika,64,113128.
doi:10.1007/BF02294531
Zumbo, B. D. (2007). Validity: Foundational issues and statistical methodology. En C. R.

Rao y S. Sinharay (Eds.), Handbook of statistics, Vol. 26: Psychometrics (pp. 4579).
Amsterdam,Holanda:ElsevierScienceB.V.
Zuna, N. I., Turnbull, A. y Summers, J. A. (2009). Family quality of life: moving from
measurementtoapplication.JournalofPolicyandPracticeinIntellectualDisabilities,
6,2531.doi:10.1111/j.17411130.2008.00199.x
653

Apndices
[Escriba una cita del documento o del resumen de
A. interesante.
un punto Consulta
Puedeasituar
Jueces Expertos
el cuadro de
texto en cualquier lugar del documento. Utilice la
fichaB. Grupos
Herramientas de discusin
de cuadro de texto para
cambiar el formato del cuadro de texto de la cita.]
C. Escala GENCAT en cataln
D. Escala GENCAT en castellano
655

Apndice A introduccinalajustificacinterica
657
Consulta a Jueces Expertos
APNDICEA.Consultaajuecesexpertos

INSTRUCCIONESPARAVALORARLOSTEMS
Acontinuacinsepresentaunmodelotericodecalidaddevidacompuestoporocho
dimensiones e indicadores representativos de esas dimensiones extrados de la literatura
cientfica.Leaatentamenteladefinicindecalidaddecalidaddevidaquelepresentamos,as
comoladefinicindecadaunadelasdimensiones,ytengapresenteestemodelotericopara
realizarlatareaquelepedimosacontinuacin.
Calidaddevidaesunconceptoquereflejalascondicionesdevidadeseadasporunapersonaen
relacin a ocho necesidades fundamentales que representan el ncleo de las dimensiones de la
vidadecadauno.
Estas ocho dimensiones son las que aparecen en la primera columna de la siguiente
tabla. Cada una de ellas, viene definida en la segunda columna por una serie de indicadores.
Los indicadores son percepciones, comportamientos o condiciones especficas de una
dimensin.

Bienestaremocional Estabilidadmental;Ausenciadeestrs,sentimientosnegativos;
Satisfaccin;Autoconcepto
Relacionesinterpersonales Relacionessociales;Relacionesfamiliares;Relacionesdepareja;
Teneramigosestablesyclaramenteidentificados;Tener
contactossocialespositivosygratificantes
Bienestarmaterial Condicionesdelavivienda;Condicionesdellugardetrabajo;
Condicionesdelservicioalqueacude;Empleo;Ingresos;
Salario;Posesiones
Desarrollopersonal Educacin;Oportunidadesdeaprendizaje;Habilidades
relacionadasconeltrabajo;Habilidadesfuncionales
(competenciapersonal,conductaadaptativa);Actividadesde
lavidadiaria
Bienestarfsico Atencinsanitaria;Sueo;Consecuenciasdelasalud(dolores,
medicacin);Saludgeneral;Movilidad;Accesoaayudas
tcnicas
Autodeterminacin Autonoma;Metasypreferenciaspersonales;Decisiones;
Elecciones
Inclusinsocial Participacin;Integracin;Apoyos
Derechos Conocimientodederechos;Defensadederechos;Ejerce
derechos;Intimidad;Respeto

Adjunto, encontrar una hoja Excel donde encontrar los 106 tems que debe valorar.
Lostemsestnordenadospordimensiones,segnelmodeloanterior.Comoexpertoenunode
los colectivos para los cuales la escala estar dirigida y teniendo presente la definicin de
calidaddevidaydesusochodimensiones,sutareaconsisteenanalizarcuidadosamentecada
unodeellosydecidir,enfuncindesucontenido:
659
1 La idoneidad del tem para medir la correspondiente dimensin de calidad de vida del
colectivosobreelqueesexperto.Esdecir,indiqueelgradoenqueconsideraquecadatemes
adecuadoyapropiadoparamediresadimensin.Paraello,debeutilizarunaescalade1a10
donde1significaqueeltemnoreflejaenabsolutoladimensindondeestubicado,y10
significaquereflejaladimensinperfectamente.
1 10
Noreflejaenabsolutola Reflejaperfectamentela
dimensin dimensin

2 El grado de importancia de cada uno de los tems para medir la calidad de vida de una
persona.Paraello,debeutilizartambinunaescalade1a10,donde1significaqueeltem
notieneningunaimportanciaparamedirlacalidaddevida,y10significaqueeltemes
muyimportante.
1 10
Nadaimportanteparamedir MuyImportanteparamedirla
ladimensin dimensin

3Elgradodeobservabilidaddelostems,esdecirelgradoenelqueconsideraquelaaccin
descrita en el tem es observable y puede ser valorada de forma objetiva por un observador
externo. Para ello utilice la escala de 1 a 10, donde 1 significa que el tem no es nada
observableniobjetivo,y10significaqueeltemesmuyobservableyobjetivo.
1 10
Nadaobservable/objetivo Muyobservable/objetivo
4 Dentro de cada dimensin, encontrar al final de la lista de tems tres filas sombreadas en
gris,dondedeberincluirtrestemsqueconsidereseanimportantesparamediresadimensin
yquenoestnincluidos.
5 Una vez valorada la idoneidad e importancia de todos los tems, revise ambas columnas y
asegrese de no haber dejado ninguna casilla en blanco. Si encuentra en alguna de ellas una
valoracinde5opordebajode5,vuelvaaleereltemeincluyaenlaltimacolumnalos
comentarios que considere oportunos. Por ejemplo, por qu cree que el tem no es idneo o
importante. Tambin puede aadir reformulaciones de los tems si los considera ambiguos o
confusos, sealar si considera que el tem no mide la dimensin en la que est indicando la
dimensinquecreequerepresenta,etc.
Muchas gracias por su colaboracin!
660
DATOSPERSONALES

NombreyApellidos
LugardeResidencia
Gnero Hombre Mujer
Ocupacin
Fecha
Expertoen Personasmayores
Personasconenfermedadmental
Personascondiscapacidadfsica
Personascondiscapacidadauditiva
Personascondiscapacidadvisual
Personascondiscapacidadintelectual
Personascondrogodependencias
PersonasconSIDA
Educacin Diplomadoen
Licenciadoen
Masteren
Doctoradoen
Otro(especificar)
AosdeExperiencia <1
Laboral 12
35
610
>10
Muchas gracias por su colaboracin!
661
GRADODE COMENTARIOS(si
OBSERVAB
IDONEIDAD IMPORTANC consideraqueeltem
ILIDAD
IA mideotradimensin
1=Noreflejaen 1=Nada 1=Nada indiquecual,realicelas
absolutola importante objetivo/ reformulacionesdel
N ITEM
dimensin paramedirCV observable temsqueconsidere
necesarias,oaada
10=Muy 10=Muy
10=Refleja comentariossobreel
importante objetivo/
perfectamentela temqueconsidere
paramedirCV observable
dimensin pertinentes)
i001 Elcontextoenelqueviveleproduceestrs
i002 Enelservicioalqueacudeleproporcionanatencinpsicolgicacuandolanecesita
i003 Semuestrasatisfechoconsigomismo
i004 Engeneral,semuestrasatisfechoconsuvida
BIENESTAREMOCIONAL
i005 Sequejadelaaparienciadesucuerpo
i006 Seconsideradepocooningnvalor
i007 Muestrasentimientosdeincapacidadeinseguridad
i008 Semuestradesmotivado,singanasdehacernada
i009 Sueleestaralegreydebuenhumor
i010 Tieneproblemasdecomportamiento
i011 Presentasntomasdeansiedad
i012 Presentasntomasdedepresin
N
N
N
i013 Elservicioalqueacudedificultaelestablecimientoderelacionesdepareja
i014 Elservicioalqueacudefomentaelestablecimientoderelacionesdeamistad
Lamayoradelaspersonasconlasqueinteractatienenunacondicinsimilaralasuya(la
i015
RELACIONESINTERPERSONALES
mismadiscapacidad,lamismaenfermedadoproblemtica)
i016 Mantieneunabuenarelacinconsuscompaerosdetrabajo(odeservicio)
i017 Realizaactividadesquelegustanconotraspersonas
Tieneamigos
i018
estables
i019 Mantieneunabuenarelacinconsufamilia
i020 Manifiestaqueesvaloradoporsufamilia
i021 Manifiestasentirsequeridoporlaspersonasimportantesparal
i022 Valorapositivamentesusrelacionesdeamistad
i023 Tieneparejaotieneposibilidadesdetenerlasiquisiera
i024 Tieneproblemasdepareja
N
N
N
i025 Ellugardondeviveesconfortable
i026 Ellugardondeviveeslimpio
BIENESTARMATERIAL
i027 Ellugardondeviveessaludable(librederuidos,humos)
i028 Ellugardondetrabajacumpleconlasnormasdeseguridad
i029 Ellugardondetrabajacumpleconlasnormasdehigiene
i030 Elservicioalqueacudecumpleconlasnormasdeseguridad
i031 Elservicioalqueacudecumpleconlasnormasdehigiene
i032 Tieneuntrabajoestable
i033 Sutrabajoestbienremunerado
i034 Disponedelascosasmaterialesquenecesita
662
i035 Semuestrasatisfechoconellugardondevive
i036 Susingresossoninsuficientesparapermitirleahorrar
Sequejadesu
i037
salario
i038 Sequejadesutrabajoodenotenerlo
N

N

N
i039 Laeducacinqueharecibidoorecibefavorecesudesarrollopersonal
i040 Manifiestadeseosderecibirohaberrecibidounaeducacinmejor
Elservicioalqueacudefavorecesusdesarrollopersonalyaprendizajedenuevas
i041
habilidades
DESARROLLOPERSONAL
i042 Eltrabajoquedesempealepermiteaprendercosasnuevas
i043 Desarrollasutrabajodemaneracompetenteyresponsable
i044 Resuelveconeficacialosproblemasqueseleplantean
i045 Seadaptaalassituacionesqueselepresentan
i046 Semuestramotivadoensutrabajo
i047 Mantienesucasa/habitacinordenadaylimpia
i048 Preparaalimentossencillosparalameriendaoeldesayuno
i049 Utilizaeltransportepblicoopodrasutilizarlosiquisiera
N

N

N

i050 Tieneposibilidaddeacudiraserviciosocentrosdonderealizarejerciciofsico
i051 Tieneposibilidaddeacudiraserviciosocentrosderehabilitacinfsicasilonecesita
i052 Tieneproblemasdesueo
i053 Susproblemasdesaludleproducendolorymalestar
i054 Tieneproblemasdemovilidad
BIENESTARFSICO
i055 Lamedicacinquetomaledificultalarealizacindeciertasactividades
i056 Desempeacorrectamentelastareasnecesariasparavestirse
i057 Desempeacorrectamentelastareasdeaseopersonal
i058 Disponedeayudastcnicassilasnecesita
i059 Suestadodesaludlepermitellevarunaactividadnormal
i060 Tieneproblemasdesalud
i061 Tieneunabuenaformafsica
i062 Semuestrasatisfechoconsusalud
N

N

N

i063 Dondevive,puedeinvitarasusamigoscuandoquiera
AUTODETERMINACIN
i064 Decidedeformaautnomacmomoverseporsucomunidad
i065 Cuandoquierehaceralgonuevo,tienequepedirpermisoaotraspersonas
i066 Elservicioalqueacudeorganizaactividadessincontarconsuspreferencias
i067 Enelservicioalqueacudelepreguntanporsuspreferencias
i068 Otraspersonasdecidensobreeltrabajooactividadesqueleconvienen
i069 Otraspersonasdecidensobresuvidapersonal
i070 Decorayorganizasuentornopersonal(casa,habitacin)segnsuspreferencias
i071 Tienemetas,objetivoseinteresespersonales
i072 Defiendesusideasyopiniones
663
i073 Organizasupropiavida
i074 Sequejadefaltadeindependencia
i075 Eligecmopasarsutiempolibre
i076 Eligelaropaqueseponecadada
i077 Tomasuspropiasdecisiones
i078 Sufamiliarespetasusdecisiones
i079 Susamigosrespetansusdecisiones
i080 Decidelahoraalaqueseacuesta
i081 Decideenququieregastarsudinero
N

i082 Tienedificultadesparaparticiparensucomunidad
i083 Participaendiversasactividadesdeocioqueleinteresan
i084 Estintegradoensucomunidad
INCLUSINSOCIAL
i085 Esaceptadoensucomunidadcomocualquierotro
i086 Estintegradoconsuscompaerosdetrabajo(odeservicio)
i087 Estintegradoensucrculodeamigos
i088 Estintegradoconlosmiembrosdesufamilia
i089 Encuentraapoyosenlacomunidadcuandolonecesita
i090 Sufamilialedaapoyocuandolonecesita
i091 Tieneamigosqueleapoyancuandolonecesita
N
N
N
i092 Enelservicioalqueacudeserespetanydefiendensusderechos
i093 Enelservicioalqueacudeserespetasuintimidad
i094 Enelservicioalqueacudeserespetasuderechoatenerunavidaafectivaplena
i095 Ensuentornoestratadoconrespeto
i096 Enelservicioalqueacudeserespetansusposesionesyderechoalapropiedad
i097 Enelservicioalqueacudeserespetasuderechoamanejarlmismosudinero
i098 Conocesusderechosfundamentalescomociudadano
DERECHOS
i099 Defiendesusderechoscuandonosonrespetados
i100 Disfrutadetodossusderechoslegales(ciudadana,voto,procesoslegales,etc.)
i101 Sufamiliarespetasuintimidad
i102 Sufamiliallamaalapuertaantesdeentrarensucuarto
i103 Sufamilialepermitemantenerconversacionesprivadasportelfono
i104 Sufamiliarespetasusposesionesyderechoalapropiedad
i105 Sufamiliarespetasuderechoamanejarlmismosudinero
i106 Sufamiliarespetasuderechoaestablecerunarelacinafectiva
N
N
N
Nota.N=espaciosincluidosparaquelosjuecesincluyerantemsoindicadoresnuevosqueconsideraranrelevantesyno
estuvieranincluidos
664

Grupos de Discusin
Apndice B
APNDICEB.Gruposdediscusin
GUAPARALOSMODERADORESDELOSGRUPOSDEDISCUSIN
Culelobjetivodelestudio?
Disear un Plan de Calidad para Catalua, basado en el uso del concepto de

calidaddevida,utilizandocomomodeloelpropuestoporR.L.SchalockyM.A.Verdugo
(2002/2003).LaprimerafasedeesteplanconsisteenconstruirunaEscaladeEvaluacinde
la Calidad de Vida, mediante el consenso de indicadores entre los principales agentes
implicadosenesaCatalua.
Culessonlascaractersticasdeesaescala?
Basadaenlosltimosavancesdelainvestigacinsobreindicadoresypruebasde
evaluacinenelmbitointernacional.
Decarcterobjetivo,paraserutilizadaenlaevaluacindelosservicios.
Serrespondidaporprofesionalesquetrabajenconlapersonacuyacalidaddevida
sequieraevaluar.
Construida teniendo en cuenta las opiniones de usuarios de los servicios,
familiares, profesionales, organizaciones y expertos de la administracin. Los
indicadoresdebenserrelevantesparatodoslosgruposimplicados.
Psicomtricamentevlida.
Culhasidoelprocesodeelaboracindelaescala?
Construccindeunapruebainicialconunpooldeindicadoresrelevantesparalos
servicios sociales, seleccionados de la literatura cientfica y de las pruebas de
evaluacineinvestigacionespreviasdelosproponentesydeotrosautores.
Sometimientodelapruebainicialalavaloracindeunampliogrupodeexpertos
dedistintascomunidadesautnomas(73expertosenlosseiscolectivos).
Anlisis de concordancia de la consulta a jueces Proceso de discusin entre los
miembrosdelequipoparadepurarlaescalapiloto.
SometimientodelostemsylosindicadoresdeCVadiscusinengruposfocales.
Aplicacindelaescalapilotoaunnumerorepresentativodepersonas.
Anlisisdevalidezyfiabilidad.
EscalaFinal.
667
LATCNICADELOSGRUPOSFOCALES
Quseentiendeporgruposfocales?
Korman define un grupo focal como: una reunin de un grupo de individuos

seleccionados por los investigadores para discutir y elaborar, desde la experiencia personal, una
temticaohechosocialqueesobjetodeinvestigacin.Losgruposfocalesrequierendeprocesos
de interaccin, discusin y elaboracin de unos acuerdos dentro del grupo acerca de la
temticapropuestaporelinvestigador,ennuestrocaso,losindicadoresetemsdecalidad
devidadelaescaladesarrolladaporelINICOparasuaplicacinenCatalua.Porlotanto
el punto caracterstico de los grupos focales es la participacin dirigida y consciente y
unas conclusiones producto de la interaccin y elaboracin de unos acuerdos entre los
participantes.
Porquutilizarlastcnicasdegruposfocales?
Paraquelostemsfinalesqueutilicemosenlaescalaseanaceptadosporestos
proveedoresclave,familiaresyusuarios
Paraasegurarnosquelosindicadoresseanapropiadosparalosdistintoscolectivos
Laparticipacinenungrupofocaltieneinnumerablesventajastantodesdeelpuntode
vista cognitivo como desde lo psicolgico. La oportunidad de ser parte de un proceso
participativo, decisorio, de ser considerados como conocedores y la principal, ser parte
del trabajo investigativo favorece el compromiso con el producto de la investigacin, en
nuestracaso,quelaescaladesarrolladaseamsvalorada.
Tradicionalmente,latcnicadegruposfocales,hasidoutilizadaenestudiosasociados
con la medicin de los niveles de satisfaccin de usuarios, consumidores o clientes de
servicios.Enestasituacin,losusuariospuedenconvertirseenunmedioinstitucionalizado
para mejorar o cambiar los servicios. Por ejemplo, los pacientes de un servicio de salud
fueroninvitadosadarsusopinionesacercadelosserviciosrecibidosyadarideasdecmo
mejorarlos. Posteriormente se hizo pblico que los cambios realizados eran resultado
directodelasopinionesdelosusuarios,locualgenerunanuevaymsamableatmsfera
corporativa.
668
Cuntosgruposfocalesseharn?
Losgruposfocalesserncinco:unosobrepersonasmayores(moderadora:PilarSarto),
unosobrepersonascondiscapacidadfsicaysensorial(moderadora:MnicaSantamara),
uno sobre personas con discapacidad intelectual (moderadora: Laura Gmez), uno para
personas con enfermedad mental (moderador: Fabin Sainz) y uno para personas con
drogodependenciasyVIH/SIDA(moderadora:MCruzSnchez).
Consejosprcticosparaladinmicadelgrupofocal
Utilizarunlenguajeaccesiblealgrupodeentrevistados
Tenerunaposicinactiva,estaralertayperceptivoalasituacin
Explicarsuficienteyadecuadamenteelpropsitodelareunin.Asmismo,sedebe
explicarelcontenidoyobjetivosdecadaunadelastemticaspreguntas.
Aclararelsentidodetomarnotas,grabarofilmarlasintervenciones.
Generar una relacin activa entre el equipo investigador representado por el que
haceelpapeldemoderadorylosparticipantes.Sepuedenpresentardiversostipos
de comportamientos (afectos, desafectos, prejuicios, hostilidad, simpatas, etc.)
entre los interlocutores. Esta situacin es prcticamente inevitable, pero bien
manejadapuedecontribuiraconformarunclimafavorableparalograrunamayor
profundidadenlainformacin.
Elmanejodelainformacin
Darles la mayor y real informacin acerca de los propsitos y usos de las

conclusionesdelestudio.
Nopresionaralosparticipantesaexpresarobligadamenteunaopinin.
Clarificarquelacontribucinuopinindecadaunodelosparticipantesdesdeel
momentoenqueescompartidaconelrestodelgrupo,seconvierteenunaopinin
colectiva,ashayasidoexpresadaentrminopersonales.
Los participantes deben ser motivados a mantener la confidencialidad de lo que
ellosescuchanduranteeltaller.
669
CARACTERTICASDELOSGRUPOSFOCALES
Quinessernlosparticipantes?
Cada grupo focal estar formado por el moderador y 810 personas, entre ellas,
usuariosdeserviciossocialesdeCatalua,familiaresdestosyprofesionalesquetrabajen
conellos.LosparticipantessernseleccionadosyconvocadosporlaGeneralitat.
Dndeseharnlosgruposfocales?
En el Palau del Mar de la Generalitat, Barcelona. Cada grupo dispondr de una

salaindependienteparaevitardistraccionesymolestarnosunosaotros.Serecomiendaque
enelsalndereuninlosparticipantes,enloposible,rodeenalmoderador(configuracin
enU).
Culserladuracindelosgruposfocales?
No excedern ms de dos horas de duracin. Despus de este tiempo, tanto los

participantes como el moderador comenzarn a distraerse; y es muy posible que las
preguntasyladiscusinpierdansuimportancia.
Dequmaterialdispondrelmoderador?
ElmoderadordispondrdeestaGuadeDiscusinconlaspreguntasadiscutir,en
la que se incluirn los indicadores de calidad de vida y los tems que deben someterse a
discusin.Puestoquedebetomarnotassobreloscomentarios,aportacionesyconclusiones
alasquehallegadosugrupo,deberdisponertambindelmaterialnecesarioparatomar
notas.Seutilizarnescarapelasdeidentificacin.
670
ELROLDELMODERADOR
Qurequisitosdebetener?
Esmuyimportanteque(a)estfamiliarizadoconelestudiopiloto,elpuntoenelquenos
encontramosdelainvestigacinysussiguientesfases;(b)estfirmementeconvencidode
la necesidadde una sola escala para todos los colectivos;(c) debe serflexibley capaz de
fomentar la discusin y aportacin de cada uno de los miembros del grupo focal que
coordina; y (d) consiga dirigir al grupo hacia un punto de consenso, que incluya la
sugerenciadealgunosindicadoresadicionalesquelosutilicemosonoserdecididoporel
equipodeinvestigacin.
Qudebehacer?
Tenersuficienteconocimientodeltemayexperienciaenelmanejodegrupos,detal
manera,quepuedaconducirladiscusinhacialosobjetivospreestablecidos.
Mantener a los miembros del grupo atentos y mantener el hilo central de la
discusin.
Dar explicaciones claras sobre los propsitos del taller y ayudar a la gente a
sentirseenconfianza.
Promovereldebateplanteandopreguntasqueestimulenlaparticipacin.
Asegurarsequecadaunodelosparticipantestengalaoportunidaddeexpresarsus
opiniones.
Mantener el control de la discusin que no se atrasen ni se adelanten los
participantes
Tratar de mantener la discusin en un tono informal, incentivando a los
participantesquediganloquelesvienealacabeza.
Nopermitirqueelmoderadorseainterrogado.
Conducirladiscusindeacuerdoalguinqueseleproporcionaacontinuacin.
671
GUIADEDISCUSINPARAELGRUPOFOCAL
Noolvideorganizarpreviamenteellugar,elmaterialdetrabajoylastarjetasde
identificacin.
Bienvenida: Dar la bienvenida a los participantes individualmente conforme llegan. Los

momentosantesdequeempieceelgrupodediscusinofrecenlaoportunidaddeconocerse
unpocoyalmoderadordeidentificarlaspersonascontendenciasapermanecerpasivoso
adominarlasituacin.
Preparacin:Elmoderadorsepresentaydespusinvitaaqueloshaganlosparticipantes.
Orientacin e Instrucciones: Antes de empezar la discusin, se deben cubrir los

siguientespuntosenlaorientacindelosparticipantes:
Ques ungrupodediscusin?Esun tipo de entrevista grupal para generar ideas

sobreuntema.
Explicarbrevementeelproyectoyelsignificadodelosgruposparaelproyecto.
Comentarbrevementeelmodelodecalidaddevidautilizadoylasochodimensiones.
Cul es el objetivo de este grupo particular? El grupo se ha convocado para
confirmarlosindicadoresdecalidaddevida,ascomolostems,queformanpartede
laescalainicialenesecolectivoencuestin.
Nohaycontestacionescorrectasoincorrectas,simplementediferentespuntosdevista.
Todaslasideasyopinionesdelosparticipantessonigualmentevaliosas.
Debencontestarlomshonestamenteposible,ynoloquepiensanquedebendeciro
loqueseesperaquedigan.
Lasesinsertranscrita,perolainformacinesconfidencial.
Eltiempodelasesinserdedoshoras,sindescanso.
Esta informacin debe darse MUY resumida, slo como recordatorio, puesto que
previamente a los grupos de discusin, se har una sesin general en la que Miguel
ngelcomentarestostemasconmayordetalle.
Discusindimensinpordimensin.Puntuacindelosindicadores
Elmoderadorleercuidadosamenteladefinicindeladimensinyacontinuacinlos
indicadores propuestos para esa dimensin. Esta informacin, junto con los tems, se
672
proporcionar en un documento aparte en los prximos das. Las preguntas a realizar en
cadadimensinson:
1. Consideraqueelindicadorafectaalacalidaddevidadeestecolectivo?
2. Consideraquemedireseindicadoresimportanteparaesecolectivo?
3. Creequelostemsquemidenesteindicadorsonobservablesparaunevaluador
externo?
4. Piensaquefaltaalgnindicadorimportanteparamedirestadimensin?
El tiempo restante de las dos horas previstas para la dinmica de grupos focales se emplear en
conseguir que los miembros del grupo den el visto bueno a la lista de indicadores propuestos. Se
puede conseguir pidindoles que expliquen el porqu, si creen que un indicador en concreto no es
apropiado para su grupo clnico respectivo. Tambin es una buena estrategia utilizar este tiempo
parapreguntarlescmoutilizaranlainformacinobtenidaconlaevaluacin.
Cierre,resumenygracias
InformeFinal
Resumirloantesposible,deformamselaborada,peroresumida,ladiscusinyacuerdos
delareuninparalaelaboracindelInformeFinalporpartedelequipodeinvestigacinEs
ms fcil reconstruir lo sucedido inmediatamente. El Moderador deber reconstruir los
acuerdos de mayor trascendencia al igual los detalles que pueden ayudar a enriquecer el
informe final, as como analizar las opiniones que aparecen reiteradamente, conceptos o
vocablos que generaron negativas de los participantes, etc. Enviar dicho informe a Laura
(lauraelisabet@usal.es)antesdel23deabril.
673
674
675
676
677
678

Escala GENCAT en Cataln
Apndice C
APNDICEC.EscalaGENCATencataln
681
682
683
684
685
686

Apndice D introduccinalajustificacinterica
687
Escala GENCAT en Castellano
APNDICED.EscalaGENCATencastellano
689
690
691
692
693

694

Evaluaciondelacalidaddevida

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Evaluaciondelacalidaddevida

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

UNIVERSIDADDESALAMANCA,FACULTADDEPSICOLOGA

TESIS DOCTORAL -DOCTOR EUROPEUS

Evaluacin de la Calidad de Vida en Servicios Sociales:

Validacin y Calibracin de la Escala GENCAT

Discapacidad, del Departamento de Personalidad, Evaluacin y

Tratamientos Psicolgicos y Director e Investigador del Instituto

Universitario de Integracin en la Comunidad (INICO) de la

Benito Arias Martnez, Profesor Titular del Departamento de

Universitario de Integracin en la Comunidad (INICO) de la

Que la Tesis Doctoral realizada bajo su direccin por Laura E.

La realizacin de este trabajo ha sido posible gracias a la colaboracin, los esfuerzos, el

Al Dr. Benito Arias, que igualmente ha demostrado una gran confianza en m y me ha

A ambos directores, me gustara expresarles mi ms sincero agradecimiento no solo por

A mis alumnos de 2 y 3 de Educacin Social y 3 de Educacin Especial de la

Tambin gracias a mis amigos, que han sabido comprender mi encarcelamiento, mi

Asimismo, me gustara agradecer al Instituto Cataln de Asistencia yServicios sociales

Aunque somos conscientes de las recomendaciones sobre el denominado uso no

Con intencin de contribuir al avance hacia denominaciones menos peyorativas y

En el caso concreto de las personas con discapacidad intelectual, defendemos el uso

Finalmente, hemos utilizado las normas de publicacin recomendadas en la 6

Calidad de vida, lejos de ser un concepto nuevo, es un trmino ampliamente

literatura, en la poltica pblica y en el lenguaje popular para hacer referencia a aspectos

positivosy deseablesde la vida.No cabe duda deque el concepto de calidadde vida ha

desarrollo del concepto yde su implementacin mediante planes de mejorade la calidad

Hoy en da la mejora de la calidad de vida depende de activar y guiar la

participacin conjunta de las prcticas profesionales, las dinmicas organizacionales y las

y tal especificacin de indicadores se lleva a cabo mediante el desarrollo de escalas que

permitan evaluar resultados personales de calidad de vida centrados en el contexto

ltimos aos, el desarrollo de este tipo de escalas se ha centrado prioritariamente en

construccin de una escala dirigida a un colectivo mucho ms amplio y heterogneo: los

De hecho, el uso del concepto es hoy de primordial importancia en los servicios

actividades en funcin de avances medibles en logros personales de los usuarios de los

ms identificado con el movimiento de avance, innovacin y cambio en las prcticas

las estrategias de mejora de la calidad y un criterio para evaluar la eficacia de esas

Debido a estos avances, el Instituto Cataln de Asistencia y Servicios Sociales

servicios sociales, y con la colaboracin del Instituto de Integracin de la Comunidad

(INICO) de la Universidad de Salamanca, ha propiciado el desarrollo de la Escala de

valoracin de la calidad de vida GENCAT, enmarcada dentro del Plan de Mejora de la

innovadora para el desarrollo y la evaluacin de los servicios sociales en un contexto

asegurar la mejora continua de los servicios que ofrecen a la ciudadana, en la lnea de

conseguir unos servicios ms personalizados y adecuados a las necesidades y exigencias

actividades relacionadas con el Proyecto I + D SEJ200612575 del Ministerio de Ciencia e

Innovacin (D.G. de Programas y Transferencia del Conocimiento), y del Grupo de

Investigacin de Excelencia sobre Discapacidad (GR 197) de la Junta de Castilla y Len

A lo largo de las siguientes pginas describiremos de modo pormenorizado el

procedimiento llevado a cabo para desarrollar, validar y calibrar la Escala GENCAT, un

instrumento que permite evaluar la calidad de vida de usuarios de servicios sociales de

empricos desarrollados para construir, validar y calibrar la escala, as como en los

sociales de Catalua. Para ello, aludiremos a un trabajo sistemtico que ha implicado la

consulta a un gran nmero de expertos, la celebracin de varios grupos de discusin, la

realizacin de un diseo muestral estratificado, el empleo de anlisis y metodologas

El primero constituye un acercamiento a la definicin del concepto de

En el primero de ellos (el tercero de este trabajo), nos referiremos al

de ellos proporciona un mejor ajuste a los datos.

volmenes preciosos, intil, incorruptible, secreta.

[BORGES, LA BIBLIOTECA DE BABEL, 1941]

la evaluacin de servicios y apoyos a las personas en situacin de desventaja social.

Aludiremos as a un concepto holstico, multidimensional, que se centra en la persona y

Gardner y Bradley, 2007/2009; Schalock y Verdugo, 2002/2003, 2007; 2008; Schalock,

que se alcanzan en el proceso de inclusin y de planificacin de los apoyos individuales

Distinguiremos as el concepto de otros utilizados abundantemente en la

actualidad: unos ms prximos a nuestra perspectiva, como el de calidad de vida familiar

primero se centra (principalmente) en el bienestar de los familiares de personas con

discapacidad intelectual; el segundo, en aspectos preferentemente relacionados con el