DECIZIA Nr.

139 din 14 martie 2017

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 alin. (1) i (5) din
Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea i combaterea violenei n familie
Emitent CURTEA CONSTITUIONAL
Valer Dorneanu - preedinte
Marian Enache - judector
Petre Lzroiu - judector
Mircea tefan Minea - judector
Daniel Marius Morar - judector
Mona-Maria Pivniceru - judector
Livia Doina Stanciu - judector
Simona-Maya Teodoroiu - judector
Varga Attila - judector
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
>>
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 alin. (1) din
Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea i combaterea violenei n familie, excepie ridicat de
Judectoria Sectorului 2 Bucureti - Secia civil, din oficiu, n Dosarul nr. 1.715/300/2016 i care
formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 73D/2016.
2. La apelul nominal se constat lipsa prilor. Procedura de citare este legal ndeplinit.
3. Preedintele dispune a se face apelul i n dosarele nr. 175D/2016, nr. 196D/2016, nr.
289D/2016 i nr. 316D/2016, avnd ca obiect excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.
27 alin. (1) paragraful 1 teza final i alin. (5) din Legea nr. 217/2003, ridicat, din oficiu, de
Judectoria Brila - Secia civil n Dosarul nr. 946/196/2016, excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 27 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, ridicat, din oficiu, de Judectoria Zrneti n
Dosarul nr. 242/338/2016, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 alin. (1) teza
nti din Legea nr. 217/2003, ridicat, din oficiu, de Judectoria Piatra-Neam n Dosarul nr.
1.610/279/2016, respectiv excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 alin. (1) teza
nti din Legea nr. 217/2003, ridicat de Carmen Mariana Pascu n Dosarul nr. 5.300/4/2016 al
Judectoriei Sectorului 4 Bucureti. La apelul nominal se constat lipsa prilor. Procedura de
citare este legal ndeplinit.
4. Curtea, din oficiu, pune n discuie conexarea dosarelor.
5. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
6. Curtea, avnd n vedere identitatea parial de obiect a cauzelor, n temeiul art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, dispune conexarea
dosarelor nr. 175D/2016, nr. 196D/2016, nr. 289D/2016 i nr. 316D/2016 la Dosarul nr.
73D/2016, care a fost primul nregistrat.
7. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului
Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca nentemeiat a excepiei de
neconstituionalitate. n acest sens arat c modificarea adus prin Legea nr. 351/2015
dispoziiilor criticate privind procedura emiterii ordinului de protecie a avut la baz studii i
statistici care au evideniat faptul c, dei legiuitorul a prevzut principiul celeritii n soluionarea
cererilor avnd ca obiect ordin de protecie, au existat situaii n care cauzele au fost soluionate n
termene foarte lungi. Prin instituirea unui termen de soluionare a cererilor de emitere a unui
ordin de protecie, legiuitorul a urmrit o mai bun gestionare a unor astfel de cauze. De altfel,
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului arat c statele au nu numai o obligaie
negativ pentru a nu mpiedica exercitarea drepturilor fundamentale, dar i o obligaie pozitiv
pentru a asigura o protecie eficient a drepturilor fundamentale. De asemenea arat c accesul
liber la justiie nu este un drept absolut, ci poate fi supus unor limitri, iar Legea nr. 217/2003 a
prevzut o serie de garanii pentru aprarea drepturilor fundamentale, cum ar fi: asistena juridic
obligatorie, participarea obligatorie a procurorului, posibilitatea exercitrii unei ci de atac i
comunicarea obligatorie a hotrrii privind ordinul de protecie. n final, arat c aspectele privind
imposibilitatea realizrii procedurii de citare, aspecte invocate de instana de judecat, autoare a
excepiei de neconstituionalitate care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.
73D/2016, in de aplicarea legii, iar nu de constituionalitate.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
8. Prin Sentina civil nr. 550 din 18 ianuarie 2016, pronunat n Dosarul nr. 1.715/300/2016,
Judectoria Sectorului 2 Bucureti - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea i
combaterea violenei n familie. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat, din oficiu, de
instana judectoreasc, ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea cererii de emitere a unui ordin
de protecie.
9. Prin ncheierea din 5 februarie 2016, pronunat n Dosarul nr. 946/196/2016, Judectoria
Brila - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 27 alin. (1) paragraful 1 teza final i alin. (5) din Legea nr. 217/2003 pentru
prevenirea i combaterea violenei n familie. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat, din
oficiu, de instana judectoreasc, ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea cererii de emitere a
unui ordin de protecie.
10. Prin ncheierea din 12 februarie 2016, pronunat n Dosarul nr. 242/338/2016, Judectoria
Zrneti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27
alin. (1) din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea i combaterea violenei n familie. Excepia de
neconstituionalitate a fost ridicat, din oficiu, de instana judectoreasc, ntr-o cauz avnd ca
obiect soluionarea cererii de emitere a unui ordin de protecie.
11. Prin ncheierea din 4 martie 2016, pronunat n Dosarul nr. 1.610/279/2016, Judectoria
Piatra-Neam a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 alin. (1) teza nti
din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea i combaterea violenei n familie. Excepia de
neconstituionalitate a fost ridicat, din oficiu, de instana judectoreasc, ntr-o cauz avnd ca
obiect soluionarea cererii de emitere a unui ordin de protecie.
12. Prin Sentina civil nr. 2.730 din 11 martie 2016, pronunat n Dosarul nr. 5.300/4/2016,
Judectoria Sectorului 4 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea i
combaterea violenei n familie. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de prta Carmen
Mariana Pascu ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea cererii de emitere a unui ordin de
protecie.
13. n motivarea excepiei de neconstituionalitate n dosarele nr. 73D/2016, nr. 175D/2016, nr.
196D/2016 i nr. 289D/2016, instanele judectoreti, autoare ale excepiei de
neconstituionalitate, susin c prevederile de lege criticate contravin dispoziiilor constituionale
ale art. 21, art. 24, art. 53 i art. 124, precum i celor ale art. 6 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n acest sens arat, n esen, c dispoziiile de
lege criticate oblig instana s soluioneze, n orice situaie, cererea privind emiterea ordinului
de protecie n termen de maximum 72 de ore de la nregistrare. Prin urmare, instana este
obligat nu numai s stabileasc primul termen de judecat n maximum 72 de ore de la
nregistrarea cererii, ci i s pronune o hotrre de admitere sau, dup caz, de respingere a
cererii de emitere a ordinului de protecie n maximum 72 de ore de la nregistrare.
14. Instana de judecat, autoare a excepiei de neconstituionalitate n Dosarul nr. 73D/2016,
arat c, n cauza dedus judecii, cererea privind emiterea ordinului de protecie a fost
nregistrat la Judectoria Sectorului 2 Bucureti n ziua de vineri, orele 14.00, instana procednd
la citarea prilor prin agent procedural (modalitate de citare care nu poate fi nlocuit de citarea
prin telefon, e-mail, fax, opinia unanim n doctrin i n practic judiciar fiind aceea potrivit
creia acestea sunt modaliti complementare de citare), precum i la comunicarea prin fax ctre
Baroul Bucureti a unei adrese pentru asigurarea asistenei juridice a prtului la termenul de
judecat. Subliniaz faptul c n zilele de smbt i duminic registratura i arhiva instanei de
judecat sunt nchise.
15. Instanele judectoreti, autoare ale excepiei de neconstituionalitate, susin c dispoziiile
care oblig la soluionarea cererii de emitere a ordinului de protecie n termen de maximum 72 de
ore, indiferent de situaie, aduc atingere att dreptului la aprare al prtului, ct i dreptului la
un proces echitabil al ambelor pri. Astfel, dei potrivit dispoziiilor Legii nr. 217/2003, cererea se
poate soluiona i fr citarea prilor, aceasta urmeaz s devin o regul, n situaia n care, de
exemplu, astfel de cereri sunt nregistrate pe rolul instanei de judecat n zilele de vineri, iar
prtul are reedina n alt localitate sau aceasta este necunoscut de ctre reclamant (de cele
mai multe ori reclamanii nu pot furniza date legate de reedin/nr. de telefon sau e-mailul
prtului), o procedur legal de citare fiind un deziderat n aceste condiii. Mai mult, n situaia n
care aprtorul din oficiu nu are posibilitatea de a studia dosarul dect n ziua termenului de
judecat (avnd n vedere c emiterea adresei ctre Barou s-a fcut n cauz vineri, la ora 15,00),
iar Arhiva Judectoriei se nchide vinerea la ora 16,00, fiind de asemenea nchis smbta i
duminica, nu se poate susine c prtul beneficiaz de o aprare corespunztoare.
16. Mai susin c Legea nr. 217/2003 se completeaz nu doar cu dispoziiile Codului de procedur
civil, ci i cu cele ale Codului de procedur penal, ceea ce atrage aplicarea tuturor garaniilor
prevzute de art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, inclusiv aceea de a beneficia de timp suficient pentru pregtirea aprrii i de
facilitile necesare pentru pregtirea aprrii, unul dintre elementele fundamentale ale pregtirii
aprrii fiind dreptul de acces la dosarul cauzei, ceea ce include dreptul de a avea acces la toate
elementele culese de acuzare i care sunt n favoarea acuzatului. Dei este posibil emiterea
ordinului de protecie chiar n aceeai zi i fr citarea prilor, stabilirea de plano a unui termen
maxim de 72 de ore pentru soluionare conduce la nclcarea drepturilor prtului. i n alte cauze
urgente legiuitorul a prevzut posibilitatea soluionrii cererilor fr citare (ca, de exemplu, n
cazul ordonanei preediniale), dar aceast msur a fost lsat la latitudinea judectorului, fr
stabilirea unui termen-limit, pe ore, de soluionare a cauzei. Practic, se ajunge n situaia n care
procedura de citare va fi viciat n majoritatea cauzelor avnd ca obiect ordin de protecie,
ajungndu-se la soluionarea cererii fr citare, dei nu s-ar fi impus aceast msur.
Consecinele emiterii unui ordin de protecie nu sunt similare unei cereri urgente n materie civil,
ntruct se poate dispune, prin admiterea cererii, inclusiv evacuarea din locuin, exercitarea
autoritii printeti, stabilirea locuinei minorului, interzicerea oricrui contact cu victima,
pstrarea unei distane minime fa de victim etc., iar nerespectarea acestor msuri dispuse de
instan poate conduce la reinerea svririi infraciunii de nerespectare a hotrrilor
judectoreti. Prin urmare, avnd n vedere c, n ipoteza admiterii cererii, nerespectarea de ctre
prt a msurilor dispuse de instan poate conduce la reinerea unei infraciuni n sarcina
acestuia, instana trebuie s aib posibilitatea de a aprecia dac se impune sau nu citarea,
dispoziiile de lege criticate ngrdind practic acest drept de apreciere al judectorului. n materie
penal, potrivit dispoziiilor art. 225 din Codul de procedur penal, n cazul inculpatului aflat n
stare de reinere, termenul de soluionare a propunerii de arestare preventiv trebuie fixat nainte
de expirarea duratei reinerii. Ziua i ora se comunic procurorului care are obligaia de a asigura
prezena inculpatului n faa judectorului de drepturi i liberti. De asemenea, ziua i ora se aduc
la cunotina avocatului inculpatului, cruia, la cerere, i se pune la dispoziie dosarul cauzei pentru
studiu. Practic, inclusiv n cazul arestrilor preventive, avocatului inculpatului trebuie s i se pun
la dispoziie dosarul, iar arestarea preventiv, n cazul n care s-a dispus msura reinerii, trebuie
soluionat pn la expirarea acesteia (respectiv pn la mplinirea celor 24 de ore). Cu toate
acestea, dei i n materie penal se ajunge la stabilirea unui termen de soluionare a propunerii
de arestare preventiv, situaia prtului din ordinul de protecie nu este similar cu aceea a
nvinuitului sau inculpatului, ntruct acetia din urm sunt n toate cazurile ncunotinai de
termenul de judecat, existnd, practic, garania c vor fi adui n faa instanei. n cererile de
emitere a ordinului de protecie, stabilirea unui termen de 72 de ore ar conduce la nclcarea
dreptului la aprare al prtului, ntruct nu exist garania c acesta este ncunotinat de
termen, iar aprtorul din oficiu nu are posibilitatea de a face o aprare efectiv.
17. Totodat, instanele judectoreti, autoare ale excepiei de neconstituionalitate, arat c, prin
stabilirea acestui termen maxim de soluionare, se ncalc i dreptul la un proces echitabil al
reclamantului, deoarece acesta nu dispune de timpul necesar pentru a-i dovedi preteniile, modul
de administrare a probelor
reprezentnd n esen o garanie legat de procedur (art. 6 din Convenie). Textul de lege
criticat stabilete soluionarea cauzei n maximum 72 de ore, ceea ce poate conduce la consecine
injuste n situaia n care reclamantul, dei are probe n susinerea cererii de emitere a ordinului
de protecie (de exemplu, martori sau nscrisuri certificate medico-legale n dovedirea violenelor
pretins a fi fost exercitate etc.), nu le poate administra n termenul acordat (de exemplu, pentru
c nu s-au eliberat certificatele medico-legale sau martorii nu au putut fi adui la termen, ntruct
reclamantul a fost ncunotinat de termen, spre exemplu, vineri seara, iar termenul era stabilit
pentru ziua de luni etc.). Dei a fost reformat n scopul asigurrii celeritii i ca un mijloc de
protecie a victimelor, dispoziia legal criticat tinde s se transforme n contrariul ei, n sensul c
i se limiteaz reclamantului dreptul de acces la o instan, n sensul art. 6 din Convenie, prin
faptul c acesta se gsete de cele mai multe ori n imposibilitatea administrrii probelor de pe o
zi pe alta, iar instana de judecat nu se poate pronuna dect n baza probatoriului administrat i
existent la dosarul cauzei.
18. Ca argument suplimentar n susinerea excepiei de neconstituionalitate se arat c proiectul
de lege privind ordinul european de protecie, care vine s transpun n legislaia naional
Directiva 2011/99/UE privind ordinul european de protecie n materie penal, stabilete, n art.
12 alin. (3), faptul c Judecata se face de urgen, n camera de consiliu, de un complet format
dintr-un singur judector, cu citarea persoanei protejate i a persoanei care reprezint un pericol.
Neprezentarea persoanelor legal citate nu mpiedic soluionarea cauzei. Aadar, nici n cererile
avnd ca obiect emiterea unui ordin european de protecie, intenia legiuitorului nu a fost una care
s conduc la nclcarea dreptului la aprare i a dreptului la un proces echitabil, citarea fiind
obligatorie, iar cererea judecndu-se de urgen (nu se stabilete un interval maxim, pe ore, de
soluionare a cauzei).
19. n Dosarul nr. 316D/2016, autoarea excepiei de neconstituionalitate, prt n cadrul
soluionrii cererii de emitere a unui ordin de protecie, susine c prevederile de lege criticate
contravin dispoziiilor constituionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art.
24 privind dreptul la aprare, precum i celor ale art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, preciznd c
drepturile menionate ar trebui n mod efectiv garantate, i nu n mod iluzoriu. n acest sens arat
c i s-a respins cererea de amnare a cauzei pentru lips de aprare, dei a fost desemnat avocat
din oficiu, acesta neavnd suficient timp pentru pregtirea aprrii. Or, reclamanta a avut
suficient timp pentru pregtirea aprrii. n aceste condiii consider c termenul de 72 de ore
prevzut de dispoziiile de lege criticate pentru soluionarea cererii de emitere a unui ordin de
protecie nu ofer posibilitatea avocatului desemnat din oficiu de a lua cunotin de punctul de
vedere al prtei i nici de a pregti aprarea, n sensul punerii de acord cu privire la probele ce
urmeaz a fi solicitate instanei.
20. n Dosarul nr. 316D/2016, Judectoria Sectorului 4 Bucureti i-a exprimat opinia n sensul c
excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. n acest sens arat c Legea nr. 217/2003 are
ca scop ocrotirea i sprijinirea familiei, dezvoltarea i consolidarea solidaritii familiale, bazat pe
prietenie, afeciune i ntrajutorare moral i material a membrilor familiei, care constituie un
obiectiv de interes naional, iar prevenirea i combaterea violenei n familie fac parte din politica
integrat de ocrotire i sprijinire a familiei i reprezint o important problem de sntate
public. n Expunerea de motive a legii se arat c este nevoie de intervenia statului i a ntregii
societi civile, prin elaborarea unui act normativ, care, prin msurile sale punitive, s i
descurajeze pe agresori i s protejeze victimele violenei domestice. Avnd n vedere scopul
elaborrii legii pentru prevenirea i combaterea violenei n familie, instana apreciaz c
instituirea unui termen scurt pentru soluionarea acestei categorii de litigii nu este de natur s
afecteze dreptul la un proces echitabil i dreptul la aprare al prilor. n acelai timp, instana are
n vedere i faptul c Legea nr. 217/2003 instituie un ansamblu de garanii procesuale adecvate i
suficiente, cum ar fi, spre exemplu, obligativitatea asistenei juridice a persoanei mpotriva creia
se solicit emiterea ordinului de protecie, participarea obligatorie a procurorului la judecarea
cererii n fond i n calea de atac, posibilitatea exercitrii cii de atac mpotriva hotrrii prin care
se dispune ordinul de protecie i citarea obligatorie la soluionarea acesteia, comunicarea
hotrrii, garanii de natur s asigure respectarea dreptului la aprare i a dreptului la un proces
echitabil.
21. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost
comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului,
pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
22. Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece
prevederile de lege criticate instituie cu claritate reguli substaniale i procedurale privind emiterea
ordinului de protecie. Astfel, msurile-obligaii sau interdiciile n discuie pot fi dispuse numai
printr-o hotrre judectoreasc, au caracter provizoriu, sunt prevzute pentru a proteja dreptul
la via, la sntate, la integritate fizic i psihic al persoanelor victime ale violenei din partea
unui membru al familiei, violen care se manifest sub formele prevzute de art. 4 din Legea nr.
217/2003. n acelai sens este i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, potrivit
creia statele membre nu au doar obligaia negativ de a nu mpiedica exerciiul deplin al
drepturilor fundamentale, ci i o obligaie pozitiv de a lua msurile necesare pentru garantarea
unei protecii efective a acestora (a se vedea, spre exemplu, Hotrrea din 14 octombrie 2010,
pronunat n Cauza A. mpotriva Croaiei, paragrafele 76 i 77). Totodat, n Expunerea de
motive la Legea nr. 217/2003, se arat c este nevoie de intervenia statului i a ntregii societi
civile, prin elaborarea unui act normativ, care, prin msurile sale punitive s i descurajeze pe
agresori i s protejeze victimele violenei domestice, avnd n vedere c, potrivit art. 1 alin. (1)
i (2) din Legea nr. 217/2003, ocrotirea i sprijinirea familiei, dezvoltarea i consolidarea
solidaritii familiale, bazat pe prietenie, afeciune i ntrajutorare moral i material a
membrilor familiei, constituie un obiectiv de interes naional, iar prevenirea i combaterea
violenei n familie fac parte din politica integrat de ocrotire i sprijinire a familiei i reprezint o
important problem de sntate public. Prevederile de lege criticate instituie un ansamblu de
garanii procesuale adecvate i suficiente, cum ar fi, spre exemplu, obligativitatea asistenei
juridice a persoanei mpotriva creia se solicit emiterea ordinului de protecie, potrivit art. 27
alin. (4) din Legea nr. 217/2003, participarea obligatorie a procurorului la judecarea cererii n fond
i n calea de atac, posibilitatea exercitrii cii de atac mpotriva hotrrii prin care se dispune
ordinul de protecie i citarea obligatorie la soluionarea acesteia, comunicarea obligatorie a
hotrrii, potrivit art. 30 din Legea nr. 217/2003 - garanii de natur s asigure respectarea
dreptului la aprare. n aceste condiii, prevederile de lege criticate permit prilor interesate s
beneficieze de drepturile i garaniile procesuale
instituite prin lege, n cadrul unui proces, judecat de ctre o instan independent, imparial i
stabilit prin lege, ntr-un termen scurt, impus de necesitatea restabilirii cu celeritate a ordinii
sociale i nlturrii oricrei stri de pericol care afecteaz sigurana, integritatea fizic i psihic a
victimei.
23. Avocatul Poporului consider c dispoziiile de lege criticate sunt constituionale. Astfel, ordinul
de protecie reprezint un instrument juridic cu caracter urgent i provizoriu, prin intermediul
cruia pot fi luate msurile necesare, n scopul de a proteja integritatea fizic i psihic a victimei
unui act de violen n familie. Modificarea legislativ - potrivit creia cererile pentru emiterea
ordinului de protecie se judec de urgen i n orice situaie soluionarea acestora nu poate
depi un termen de 72 de ore de la depunerea cererii - ofer un mecanism real pentru
respectarea principiului celeritii, principiu expres conturat att n art. 2 din Legea nr. 217/2003,
ct i n Codul de procedur civil. Prevederile de lege criticate sunt instituite pentru aprarea
unor valori garantate constituional, precum viaa i integritatea fizic i psihic a persoanei,
demnitatea omului, n timp ce exercitarea dreptului la aprare i accesului liber la justiie poate fi
supus anumitor limitri ori restricii sau ingerine din partea autoritilor publice, dac au un scop
legitim i dac respect un raport de proporionalitate ntre mijloacele folosite i obiectivul propus.
Astfel, scopul stabilirii principiului soluionrii cu celeritate a cererii pentru emiterea ordinului de
protecie este protejarea integritii fizice i psihice a victimei, inclusiv pe acelea ale persoanelor
vulnerabile, cum ar fi minori sau persoane cu handicap, iar acordarea unor termene mai lungi de
soluionare ar determina lipsirea de substan a dispoziiilor avute de legiuitor viznd nlturarea
strii de pericol. Opiunea legiuitorului nu a fost de a restrnge accesul liber la justiie, ci exclusiv
de protecie a victimei, care s eficientizeze aceast msur. n acelai sens este i jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor Omului, potrivit creia statele membre nu au doar obligaia negativ
de a nu mpiedica exerciiul deplin al drepturilor fundamentale, ci i o obligaie pozitiv de a lua
msurile necesare pentru garantarea unei protecii efective a acestora (a se vedea, spre exemplu,
Hotrrea din 14 octombrie 2010, pronunat n Cauza A. mpotriva Croatiei, paragrafele 76 i
77). Avocatul Poporului mai arat c, n conformitate cu articolul 6 din Convenia european
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i cu articolul 47 paragraful al
doilea din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, prevederile de lege criticate instituie
un ansamblu de garanii procesuale adecvate i suficiente, cum ar fi, spre exemplu, obligativitatea
asistenei juridice a persoanei mpotriva creia se solicit emiterea ordinului de protecie, potrivit
art. 27 alin. (4) din Legea nr. 217/2003, participarea obligatorie a procurorului la judecarea cererii
n fond i n calea de atac, posibilitatea exercitrii cii de atac mpotriva hotrrii prin care se
dispune ordinul de protecie i citarea obligatorie la soluionarea acesteia, comunicarea obligatorie
a hotrrii, potrivit art. 30 din Legea nr. 217/2003, republicat, garanii de natur s asigure
respectarea dreptului la aprare. n aceste condiii, prevederile de lege criticate permit prilor
interesate s beneficieze de drepturile i garaniile procesuale instituite prin lege, n cadrul unui
proces, judecat de ctre o instan independent, imparial i stabilit prin lege, ntr-un termen
scurt, impus de necesitatea restabilirii cu celeritate a ordinii sociale i nlturrii oricrei stri de
pericol care afecteaz sigurana, integritatea fizic i psihic a victimei unui act de violen n
familie. n aceste condiii nu poate fi primit nici critica referitoare la nclcarea art. 53 din
Constituie, deoarece nu s-a constatat nclcarea vreunei prevederi constituionale care consacr
drepturi sau liberti fundamentale.
24. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului,
rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
25. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit.
d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s
soluioneze excepia de neconstituionalitate.
26. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 27 alin. (1) i (5) din
Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea i combaterea violenei n familie, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 205 din 24 martie 2014. Dispoziiile art. 27 alin. (1) din Legea nr.
217/2003 au fost modificate prin Legea nr. 351/2015 privind modificarea art. 27 alin. (1) din
Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea i combaterea violenei n familie, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 979 din 30 decembrie 2015. n prezent, dispoziiile de lege
criticate au urmtorul coninut: (1) Cererile pentru emiterea ordinului de protecie se judec de
urgen i, n orice situaie, soluionarea acestora nu poate depi un termen de 72 de ore de la
depunerea cererii. Cererile se judec n camera de consiliu, participarea procurorului fiind
obligatorie.[]

(5) n caz de urgen deosebit, instana poate emite ordinul de protecie chiar n aceeai zi,
pronunndu-se pe baza cererii i a actelor depuse, fr concluziile prilor.
27. n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, prevederile legale criticate contravin
dispoziiilor constituionale ale art. 21 privind accesul liber la justiie, art. 24 privind dreptul la
aprare, art. 53 referitor la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i art. 124
privind nfptuirea justiiei, precum i celor ale art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
28. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c scopul Legii nr. 217/2003, astfel
cum este prevzut la art. 1 alin. (1) din aceasta, l reprezint ocrotirea i sprijinirea familiei,
dezvoltarea i consolidarea solidaritii familiale, bazate pe prietenie, afeciune i ntrajutorare
moral i material a membrilor familiei, ceea ce constituie un obiectiv de interes naional.
Prevenirea i combaterea violenei n familie fac parte din politica integrat de ocrotire i sprijinire
a familiei i reprezint o important problem de sntate public, iar, potrivit art. 1 alin. (3) din
lege, statul romn elaboreaz i implementeaz politici i programe destinate prevenirii i
combaterii violenei n familie, precum i proteciei victimelor violenei n familie. n vederea
realizrii acestui obiectiv, Legea nr. 25/2012 privind modificarea i completarea Legii nr.
217/2003 pentru prevenirea i combaterea violenei n familie, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 165 din 13 martie 2012, a introdus n Legea nr. 217/2003 capitolul VII
Ordinul de protecie, care, ulterior republicrii Legii nr. 217/2003, a devenit capitolul IV.
Raiunea introducerii reglementrii privind ordinul de protecie este, aa cum rezult din
Expunerea de motive la Legea nr. 25/2012, crearea unui instrument juridic civil eficient pentru
prevenirea i combaterea violenei n familie, similar cu cele utilizate n alte legislaii din
Uniunea European, deoarece, n legislaia din Romnia, exista doar protecie penal mpotriva
violenei n familie i care se exercita n condiii foarte restrictive.
29. Curtea reine c reglementrile cuprinse n capitolul IV din Legea nr. 217/2003, republicat,
astfel cum au fost introduse prin Legea nr. 25/2012, vizeaz msurile care se pot lua pe calea
ordinului de protecie (art. 23), durata maxim a acestor msuri (art. 24), procedura de judecat
a cererii de emitere a unui ordin de protecie (art. 25-30), procedura de punere n executare a
ordinului de protecie (art. 31 i art. 32), procedura revocrii ordinului de protecie sau nlocuirea
msurii dispuse (art. 34), cazurile n care instana va sesiza de ndat autoritatea public local cu
atribuii privind protecia copilului (art. 35). Astfel, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr.
217/2003, Persoana a crei via, integritate fizic sau psihic ori libertate este pus n pericol
printr-un act de violen din partea unui membru al familiei poate solicita instanei ca, n scopul
nlturrii strii de pericol, s emit un ordin de protecie, prin care s se dispun, cu caracter
provizoriu, una ori mai multe dintre urmtoarele msuri - obligaii sau interdicii: a) evacuarea
temporar a agresorului din locuina familiei, indiferent dac acesta este titularul dreptului de
proprietate; b) reintegrarea victimei i, dup caz, a copiilor, n locuina familiei; c) limitarea
dreptului de folosin al agresorului numai asupra unei pri a locuinei comune atunci cnd
aceasta poate fi astfel partajat nct agresorul s nu vin n contact cu victima; d) obligarea
agresorului la pstrarea unei distane minime determinate fa de victim, fa de copiii acesteia
sau fa de alte rude ale acesteia ori fa de reedina, locul de munc sau unitatea de
nvmnt a persoanei protejate; e) interdicia pentru agresor de a se deplasa n anumite
localiti sau zone determinate pe care persoana protejat le frecventeaz ori le viziteaz
periodic; f) interzicerea oricrui contact, inclusiv telefonic, prin coresponden sau n orice alt
mod, cu victima; g) obligarea agresorului de a preda poliiei armele deinute; h) ncredinarea
copiilor minori sau stabilirea reedinei acestora. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 217/2003,
Durata msurilor dispuse prin ordinul de protecie se stabilete de judector, fr a putea depi
6 luni de la data emiterii ordinului. Procedura de soluionare a cererii de emitere a ordinului de
protecie era prevzut la art. 27, astfel cum a fost introdus prin Legea nr. 25/2012, i care, la
alin. (1) prevedea c cererile se judec de urgen, n camera de consiliu, participarea
procurorului fiind obligatorie. Ulterior, prin Legea nr. 351/2015 privind modificarea art. 27 alin.
(1) din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea i combaterea violenei n familie, alin. (1) al art.
27 a dobndit coninutul normativ actual, i anume: Cererile pentru emiterea ordinului de
protecie se judec de urgen i, n orice situaie, soluionarea acestora nu poate depi un
termen de 72 de ore de la depunerea cererii. Cererile se judec n camera de consiliu, participarea
procurorului fiind obligatorie.
30. Curtea reine c, aa cum se precizeaz n Expunerea de motive a Legii nr. 315/2015, care a
introdus obligativitatea soluionrii cererii de emitere a unui ordin de protecie n 72 de ore, din
Raportul Inspeciei judiciare privind aplicarea legislaiei avnd ca obiect ordinul de protecie,
aprobat de Secia pentru judectori a Consiliului Superior al Magistraturii la data de 26 august
2014 (raport care a vizat perioada 12 mai 2012-31 martie 2014, n care pe rolul judectoriilor din
Romnia au fost nregistrate 3.629 de cauze avnd ca obiect emiterea ordinului de protecie, iar la
instanele de control judiciar s-au nregistrat 676 de astfel de cauze), reiese faptul c au existat
unele deficiene cu privire la celeritatea soluionrii cererilor de emitere a ordinelor de protecie, a
motivrii soluiei i a comunicrii ordinelor de protecie ctre structurile din Poliia Romn pentru
a fi puse n executare. Astfel, potrivit acestui raport, au existat situaii n care primul termen de
judecat a fost stabilit la un interval foarte mare, ajungndu-se pn la 175 de zile, iar
procedura simplificat prevzut de art. 27 alin. (5) din Legea nr. 217/2003 (care prevede
posibilitatea soluionrii cererii fr citarea prilor, chiar i n aceeai zi cnd a fost depus,
nemaifiind necesare nici mcar concluziile prilor) a fost n rare situaii uzitat de ctre
instanele de judecat. Cu privire la durata de soluionare a cauzelor avnd ca obiect ordin de
protecie, n raport s-a constatat c practica unor instane a dovedit c termenul de urgen are
un caracter relativ, lsat la aprecierea judectorului, fiind raportat la volumul de activitate al
instanei, n general, i al completului nvestit cu soluionarea cauzei, n special, iar durata de
soluionare a cauzelor la fond a fost de 1-174 zile, iar n calea de atac a fost cuprins ntre 30-310
zile. Avnd n vedere acestea, n Expunerea de motive a Legii nr. 351/2015, se precizeaz c se
poate ajunge la situaii paradoxale, n care durata de soluionare a dosarului este mai mare dect
durata de impunere a ordinului de protecie, lipsind de substan dispoziiile avute n vedere de
legiuitor viznd nlturarea strii de pericol. Avnd n vedere constatrile cuprinse n raportul
ntocmit de Inspecia judiciar i aprobat prin Hotrrea Seciei pentru judectori a Consiliului
Superior al Magistraturii, precum i reglementrile internaionale care susin necesitatea adoptrii
unor msuri concrete care s eficientizeze protecia persoanelor care sunt victime ale violenei
domestice, s-a propus modificarea art. 27 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, n sensul stabilirii unui
termen de 72 de ore pentru soluionarea cererii de emitere a ordinului de protecie, menit s
echilibreze att necesitatea evalurii temeinice a dosarului de ctre instana de judecat, ct i
protejarea victimelor violenei n familie.
31. Curtea observ c, anterior instituirii unui termen maxim de 72 de ore pentru soluionarea
cererii de emitere a unui ordin de protecie, modificare adus dispoziiilor art. 27 alin. (1) din
Legea nr. 217/2003 prin Legea nr. 351/2015, dispoziiile art. 27 au mai fcut obiect al controlului
de constituionalitate, prin Decizia nr. 303 din 28 aprilie 2015, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 500 din 7 iulie 2015, Curtea constatnd constituionalitatea acestora. La
paragraful 19 al acestei decizii, Curtea a reinut c prevederile Legii nr. 217/2003, supuse
controlului de constituionalitate, instituie cu claritate reguli substaniale i procedurale privind
emiterea ordinului de protecie, n cazul persoanei a crei via, integritate fizic sau psihic ori
libertate este pus n pericol printr-un act de violen din partea unui membru al familiei. Astfel,
msurile-obligaii sau interdiciile n discuie pot fi dispuse numai printr-o hotrre judectoreasc,
au caracter provizoriu, sunt prevzute pentru a proteja dreptul la via, la sntate, la integritate
fizic i psihic al persoanelor victime ale violenei din partea unui membru al familiei, violen
care se manifest sub formele prevzute de art. 4 din Legea nr. 217/2003. De asemenea, Curtea
a reinut, la paragraful 20 al acestei decizii, c msurile sau interdiciile dispuse au caracter
temporar, astfel cum rezult din art. 24 din Legea nr. 217/2003, potrivit cruia Durata msurilor
dispuse prin ordinul de protecie se stabilete de judector, fr a putea depi 6 luni de la data
emiterii ordinului, iar Dac hotrrea nu cuprinde nicio meniune privind durata msurilor
dispuse, acestea vor produce efecte pentru o perioad de 6 luni de la data emiterii ordinului.
32. n cauza de fa, n ceea ce privete critica de neconstituionalitate formulat din perspectiva
comparaiei cu msurile preventive reglementate de Codul de procedur penal, Curtea constat
c aceasta nu poate fi primit, ntruct,
aa cum a reinut i prin decizia sus-menionat, la paragraful 24, msurile-obligaii sau
interdiciile prevzute de Legea nr. 217/2003 au o natur juridic distinct fa de msurile
preventive prevzute de Codul de procedur penal, fiind dispuse n scopul nlturrii strii de
pericol create printr-un act de violen din partea unui membru al familiei, menite s confere
sigurana victimei i protejarea intereselor sale, fr a putea fi considerate msuri de natur
penal, aplicate fa de agresor. Faptul c un subiect de drept este supus unor restricii sau
limitri - de a intra ori folosi o anumit locuin, de a interaciona sau de a se apropia de o
anumit persoan ori de a se afla ntr-un loc determinat - nu reprezint o sanciune de natur
penal i nu reprezint o nclcare a libertii individuale. Curtea a mai reinut c dispoziiile Legii
nr. 217/2003 reprezint expresia exigenelor constituionale prevzute de art. 22 alin. (1) i art.
23 alin. (1) din Legea fundamental care garanteaz dreptul persoanei la integritate fizic i
psihic i statueaz inviolabilitatea libertii individuale i a siguranei persoanei.
33. Curtea constat c, ntruct scopul instituirii ordinului de protecie l reprezint protejarea
dreptului la via i la integritate fizic i psihic, sunt valabile considerentele de principiu reinute
de Curtea Constituional, n Decizia nr. 511 din 12 decembrie 2013, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 75 din 30 ianuarie 2014, prin care a stabilit c, potrivit formulrilor
Curii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la via, statuat n art. 2 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, reprezint regele drepturilor, un drept
ce consacr una dintre valorile fundamentale ale statelor democratice care alctuiesc Consiliul
Europei, numrndu-se printre prevederile primordiale ale Conveniei. Mai mult, Curtea de la
Strasbourg acord preeminen, n jurisprudena sa, articolului 2, avnd n vedere faptul c
dreptul la via se bucur de un statut special printre dispoziiile Conveniei pe care aceasta le
consider primordiale. Prin urmare, Curtea Constituional a reinut c dreptul la via constituie
un atribut inalienabil al persoanei i reprezint valoarea suprem n ierarhia drepturilor omului,
ntruct este un drept fr de care exercitarea celorlalte drepturi i liberti garantate de
Constituie i de instrumentele internaionale de protecie a drepturilor fundamentale ar fi iluzorie,
fapt ce determin caracterul axiologic al acestui drept, care cuprinde att un drept subiectiv, ct i
o funcie obiectiv, aceea de principiu cluzitor al activitii statului, acesta din urm avnd
obligaia de a proteja dreptul fundamental la via al persoanei. Aadar, instituirea termenului de
soluionare de 72 ore pentru cererile de emitere a unui ordin de protecie a avut ca scop protecia
persoanei a crei via, integritate fizic sau psihic ori libertate este pus n pericol printr-un act
de violen din partea unui membru al familiei.
34. Referitor la invocarea dispoziiilor art. 21 i 24 din Constituie, Curtea reine c autoarele
excepiei de neconstituionalitate sunt nemulumite de stabilirea termenului de 72 de ore de
judecare a cererii de emitere a ordinului de protecie, ceea ce, n opinia acestora, nu asigur
garaniile dreptului la un proces echitabil i ale dreptului la aprare. Cu privire la aceste critici,
Curtea constat c dispoziiile art. 27 din Legea nr. 217/2003 stabilesc procedura de soluionare a
cererii de emitere a ordinului de protecie, iar, potrivit art. 126 din Constituie, att competena
instanelor judectoreti, ct i procedura de judecat sunt prevzute prin lege. Prin Decizia nr.
303 din 28 aprilie 2015, paragraful 25, Curtea a reinut c prevederile de lege criticate instituie un
ansamblu de garanii procesuale adecvate i suficiente, cum ar fi, spre exemplu, obligativitatea
asistenei juridice a persoanei mpotriva creia se solicit emiterea ordinului de protecie, potrivit
art. 27 alin. (4) din Legea nr. 217/2003, participarea obligatorie a procurorului la judecarea cererii
n fond i n calea de atac, posibilitatea exercitrii cii de atac mpotriva hotrrii prin care se
dispune ordinul de protecie i citarea obligatorie la soluionarea acesteia, comunicarea obligatorie
a hotrrii, potrivit art. 30 din Legea nr. 217/2003 - garanii de natur s asigure respectarea
dreptului la aprare. n aceste condiii, Curtea a constatat c prevederile de lege criticate permit
prilor interesate s beneficieze de drepturile i garaniile procesuale instituite prin lege, n cadrul
unui proces, judecat de ctre o instan independent, imparial i stabilit prin lege, ntr-un
termen scurt, impus de necesitatea restabilirii cu celeritate a ordinii sociale i nlturrii oricrei
stri de pericol care afecteaz sigurana, integritatea fizic i psihic a victimei.
35. Ct privete critica referitoare la imposibilitatea respectrii termenelor de citare a prilor,
Curtea reine c aceasta este nentemeiat, legea oferind suficiente garanii pentru respectarea
dreptului la aprare. Astfel, citarea prilor se face potrivit regulilor privind citarea n cauze
urgente [art. 27 alin. (2) din lege], asistena juridic a persoanei mpotriva creia se solicit
ordinul de protecie este obligatorie [art. 27 alin. (4) din lege]. Faptul c, potrivit art. 27 alin. (5)
din Legea nr. 217/2003, n caz de urgen deosebit, instana poate emite ordinul de protecie
chiar n aceeai zi, pronunndu-se pe baza cererii i a actelor depuse, fr concluziile prilor, nu
contravine dispoziiilor constituionale referitoare la dreptul la aprare i la dreptul la un proces
echitabil, ci d exigen respectrii dreptului la via i la integritate fizic i psihic a persoanei,
aplicnduse doar n caz de urgen deosebit. Dispoziiile art. 27 alin. (5) din Legea nr.
217/2003 dau eficien proteciei persoanei a crei via, integritate fizic sau psihic ori libertate
este pus n pericol printr-un act de violen din partea unui membru al familiei, fr de care
scopul legii ar fi eludat. Totodat, Curtea reine c judecata cererii de emitere a unui ordin de
protecie se face de urgen i cu precdere, nefiind admisibile probe a cror administrare
necesit timp ndelungat, iar, potrivit art. 30 din Legea nr. 217/2003, hotrrea prin care se
dispune ordinul de protecie este supus numai apelului, n termen de 3 zile de la pronunare,
dac s-a dat cu citarea prilor, i de la comunicare, dac s-a dat fr citarea lor, apelul
judecndu-se cu citarea prilor, iar participarea procurorului este obligatorie.
36. Cu privire la critica de neconstituionalitate privind nclcarea art. 53 din Constituie, referitor
la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, Curtea constat c aceast critic
nu poate fi reinut, deoarece, prin Decizia nr. 303 din 28 aprilie 2015, la paragrafele 21 i 22, a
statuat c prevederile de lege criticate sunt instituite pentru aprarea unor valori fundamentale,
precum viaa i integritatea fizic i psihic a persoanei, demnitatea omului, n timp ce drepturile
fundamentale invocate pot fi supuse anumitor limitri ori restricii sau ingerine din partea
autoritilor publice, dac au un scop legitim i dac respect un raport de proporionalitate ntre
mijloacele folosite i obiectivul propus. n acelai timp, potrivit dispoziiilor art. 57 din Constituie,
Cetenii romni, cetenii strini i apatrizii trebuie s-i exercite drepturile i libertile
constituionale cu bun-credin, fr s ncalce drepturile i libertile celorlali. n acelai sens
este i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, potrivit creia statele membre nu au
doar obligaia negativ de a nu mpiedica exerciiul deplin al drepturilor fundamentale, ci i o
obligaie pozitiv de a lua msurile necesare pentru garantarea unei protecii efective a acestora
(a se vedea, spre exemplu, Hotrrea din 14 octombrie 2010, pronunat n Cauza A. mpotriva
Croaiei, paragrafele 76 i 77).
37. n plus, Curtea reine c instana de contencios al drepturilor omului a sancionat statele
membre ale Conveniei, n numeroase cazuri, pentru nerespectarea obligaiei autoritilor de a
proteja viaa de familie a reclamanilor. Astfel, prin Hotrrea din 12 iunie 2008, pronunat n
Cauza Bevacqua i S. mpotriva Bulgariei, Curtea a constatat nclcarea art. 8 (dreptul la
respectarea vieii de familie), cu motivarea c autoritile bulgare nu au luat msurile necesare
pentru a-l sanciona i pentru a-l ine sub control pe soul reclamantei, iar faptul c litigiul dintre
reclamant i soul su a fost considerat de natur civil nu este compatibil cu obligaia
autoritilor de a proteja viaa de familie a reclamanilor. De asemenea, prin Hotrrea din 15
septembrie 2009, pronunat n Cauza E.S. i alii mpotriva Slovaciei, Curtea a considerat c
statul slovac nu i-a acordat reclamantei protecia imediat necesar mpotriva violenei soului ei,
cu nclcarea art. 3 (interzicerea tratamentelor inumane sau degradante) i a art. 8 (dreptul la
respectarea vieii private i de familie). Totodat, prin Hotrrea din 30 noiembrie 2010,
pronunat n Cauza Hajduov mpotriva Slovaciei, Curtea reamintete c Slovacia avea obligaia
de a proteja integritatea fizic i psihic a persoanelor, n special atunci cnd este vorba despre
persoane vulnerabile, mai ales victime ale violenei domestice. Curtea a constatat nclcarea art. 8
(dreptul la respectarea vieii private i de familie) n sensul c, dei ameninrile fostului so al
reclamantei nu s-au tradus n acte concrete de violen dup eliberarea sa din spital, temerile
acesteia privind punerea ameninrilor n practic erau ntemeiate, iar autoritile nu i-au
ndeplinit obligaia de a-l reine pentru a urma un tratament psihiatric. Prin Hotrrea din 24
aprilie 2012, pronunat n Cauza Kalucza mpotriva Ungariei, Curtea a reinut nclcarea art. 8
(dreptul la respectarea vieii private i de familie), n msura n care autoritile maghiare nu au
luat suficiente msuri pentru a o proteja pe reclamant mpotriva violenelor fostul ei partener, n
ciuda plngerilor penale formulate mpotriva acestuia pentru violen, a cererilor repetate pentru
pronunarea unui ordin de instituire a anumitor restricii i n ciuda deschiderii unei proceduri civile
pentru evacuarea acestuia din apartament. Recent, prin Hotrrea din 2 martie 2017, pronunat
n Cauza Talpis mpotriva Italiei, Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c, prin neluarea
unor msuri prompte cu privire la plngerea depus de reclamant, autoritile naionale au lipsit
plngerea de orice efect, crend o situaie de nepedepsire, care a condus la reluarea actelor de
violen. Astfel autoritile naionale au euat n respectarea obligaiei de a proteja dreptul la
via.
38. Referitor la critica de neconstituionalitate privind nclcarea art. 124 din Constituie, Curtea
constat c i aceasta este nentemeiat, deoarece dispoziiile de lege criticate, care stabilesc un
termen maxim de 72 de ore de la nregistrare pentru soluionarea cererii de emitere a unui ordin
de protecie, nu afecteaz n niciun fel principiul nfptuirii justiiei n numele legii i nici
independena judectorilor.
39. n final, cu privire la susinerea autoarei excepiei din Dosarul nr. 73D/2016, potrivit creia
nici proiectul de lege care transpune Directiva privind ordinul european de protecie nu stabilete
un termen de soluionare a cauzei, Curtea reine c Legea nr. 151/2016 privind ordinul european
de protecie, precum i pentru modificarea i completarea unor acte normative, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 545 din 20 iulie 2016, care transpune Directiva
2011/99/UE a Parlamentului European i a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind ordinul
european de protecie, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, nr. 338 din 21
decembrie 2011, prevede la art. 13 (Procedura privind recunoaterea ordinului european de
protecie) alin. (3) c Judecata se face de urgen, n camera de consiliu, de un complet format
dintr-un singur judector, cu citarea persoanei protejate, a persoanei care reprezint un pericol i
a procurorului. Neprezentarea persoanelor legal citate nu mpiedic soluionarea cauzei. Art. 13
se refer, astfel, la cererea de recunoatere a unui ordin european de protecie emis de statul
membru n care a fost dispus o msur de protecie.
40. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din
Constituie, precum i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Judectoria Sectorului 2
Bucureti - Secia civil, din oficiu, n Dosarul nr. 1.715/300/2016, de Judectoria Brila - Secia
civil, din oficiu, n Dosarul nr. 946/196/2016, de Judectoria Zrneti, din oficiu, n Dosarul nr.
242/338/2016, de Judectoria Piatra-Neam, din oficiu, n Dosarul nr. 1.610/279/2016, i de
Carmen Mariana Pascu n Dosarul nr. 5.300/4/2016 al Judectoriei Sectorului 4 Bucureti i
constat c dispoziiile art. 27 alin. (1) i (5) din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea i
combaterea violenei n familie sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Judectoriei Sectorului 2 Bucureti - Secia civil, Judectoriei Brila - Secia
civil, Judectoriei Zrneti, Judectoriei Piatra-Neam i Judectoriei Sectorului 4 Bucureti i se
public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 14 martie 2017.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean