Sie sind auf Seite 1von 22

Derek Barrett

Im Waldfeld 1
60433 frankfurt am main

Derek Barrett, Im Waldfeld 1, 60433 frankfurt am main

Bundesverfassungsgericht
Bundesverfassungsgericht
Schlossbezirk 3
76131 Karlsruhe
28.03.2017
Bundesverfassungsgericht

Hessen, 27/03/2017

Betr: Petitionen betreffend Gesetzesnderung; Mindestlohn, Einkommengesetz, SGB ii & xii,


sowie Rassengesetze, Schreiben sowie Faxschrieben vom 15 bis 22/01/2017, Unttigkeit
alle zustndigen Fachgerichte, behrdlichen Erfllungsgehilfen sowie sonstige besondere
Verpflichtete des sovernen Land Hessens, der Bundesrepublik Deutschlands sowie des
Europischen Union.

Sehr geehrte Damen und Herren,

das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
menschenwrdiges Existenzminimum zu sichern. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als
auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII
ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).

Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert ein
Grundrecht auf Gewhrleistung eines menschenwrdigen Existenzminimums (vgl. BVerfGE 125,
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht. Das Grundrecht steht
deutschen und auslndischen Staatsangehrigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland
aufhalten, gleichermaen zu.

Gem Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und
Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fr bestimmte Bereiche,
Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche
Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und Handlungen,
die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben knnen, autorisiert
im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst.
Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln
staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
verpflichteten Auftrags erfolgt. Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder
Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch
an die Grundrechte gebunden, unabhngig davon, in welcher Rechtsform er handelt.

Das Grundgesetz garantiert Rechtsschutz vor den Die Rechtsschutzgarantie des Grundgesetzes ist
nicht auf Rechtsschutz gegen Akte der vollziehenden Gewalt im Sinne von Art. 19 Abs. 4 GG
beschrnkt, sondern umfassend angelegt. Die Garantie wirkungsvollen Rechtsschutzes ist ein
wesentlicher Bestandteil des Rechtsstaates (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 96, 27 [39 f.]). Gerichten
nicht nur gem Art. 19 Abs. 4 GG, sondern darber hinaus im Rahmen des allgemeinen
Justizgewhrungsanspruchs. Dieser ist Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips in Verbindung mit den
Grundrechten, insbesondere Art. 2 Abs. 1 GG (vgl. BVerfGE 93, 99 [107]). Die grundgesetzliche
Garantie des Rechtsschutzes umfasst den Zugang zu den Gerichten, die Prfung des Streitbegehrens in
einem frmlichen Verfahren sowie die verbindliche gerichtliche Entscheidung.
Das Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG garantiert jedem den Rechtsweg, der geltend macht,
durch die ffentliche Gewalt in eigenen Rechten verletzt zu sein. Damit wird sowohl der Zugang zu

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
den Gerichten als auch die Wirksamkeit des Rechtsschutzes gewhrleistet. Der Brger hat einen
Anspruch auf eine mglichst wirksame gerichtliche Kontrolle in allen ihm von der Prozessordnung zur
Verfgung gestellten Instanzen (vgl. BVerfGE 40, 272 <275>; 113, 273 <310>), wobei es keinen
Unterschied macht, ob es sich um Eingriffe in geschtzte Rechtspositionen oder die Versagung
gesetzlich eingerumter Leistungsansprche handelt (vgl. BVerfGE 31, 33 <39 f.>; 46, 166
<177 ff.>; 60, 253 <297 f.>; 79, 69 <74>; 116, 1 <11 f.> ).

Aus der Garantie effektiven Rechtsschutzes folgt grundstzlich die Pflicht der Gerichte, die
angefochtenen Verwaltungsakte in rechtlicher und tatschlicher Hinsicht vollstndig nachzuprfen.
Das schliet eine Bindung der rechtsprechenden Gewalt an tatschliche oder rechtliche Feststellungen
und Wertungen seitens anderer Gewalten hinsichtlich dessen, was im Einzelfall rechtens ist, im
Grundsatz aus (vgl. BVerfGE 15, 275 <282>; 61, 82 <110 f.>; 84, 34 <49>; 84, 59 <77>; 101, 106
<123>; 103, 142 <156> ).

Die unverbrchlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghchste Rechtsnorm der
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 Abs. 1, 2 und 3 GG i.v.m. Art. 20
Abs. 3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Richter in die besondere
Garantenstellung des berwachungsgaranten" ebenso wie in die des Beschtzergaranten" mit
den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden Garantenpflicht.

Das Bundesverfassungsgericht hat den aus dem Rechtsstaatsprinzip in Verbindung mit den
Grundrechten folgenden allgemeinen Justizgewhrungsanspruch zunchst als Grundlage des
Rechtsschutzes in zivilrechtlichen Streitigkeiten anerkannt, fr die Art. 19 Abs. 4 GG nicht
anwendbar ist (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 93, 99 [107]; 97, 169 [185]). Auf diesem Wege wird
gesichert, dass ein Gericht verbindlich ber das Bestehen von Rechten und Pflichten in einer
zivilrechtlichen Angelegenheit entscheidet. Der Justizgewhrungsanspruch ermglicht Rechtsschutz
aber auch in weiteren Fllen, in denen dies rechtsstaatlich geboten ist. Die Verfahrensgrundrechte,
insbesondere die des Art. 101 Abs. 1 und des Art. 103 Abs. 1 GG, sichern in Form eines
grundrechtsgleichen Rechts die Einhaltung rechtsstaatlicher Mindeststandards.

In einem Rechtsstaat gehrt zu einer grundrechtlichen Garantie die Mglichkeit einer


zumindest einmaligen gerichtlichen Kontrolle ihrer Einhaltung.

Das Grundgesetz sichert rechtliches Gehr im gerichtlichen Verfahren durch das


Verfahrensgrundrecht des Art. 103 Abs. 1 GG. Rechtliches Gehr ist nicht nur ein "prozessuales
Urrecht" des Menschen, sondern auch ein objektivrechtliches Verfahrensprinzip, das fr ein
rechtsstaatliches Verfahren im Sinne des Grundgesetzes schlechthin konstitutiv ist (vgl. BVerfGE 55,
1 [6]). Seine rechtsstaatliche Bedeutung ist auch in dem Anspruch auf ein faires Verfahren gem Art.
6 Abs. 1 der Europischen Menschenrechtskonvention sowie in Art. 47 Abs. 2 der Europischen
Grundrechte-Charta anerkannt. Der Einzelne soll nicht nur Objekt der richterlichen Entscheidung
sein, sondern vor einer Entscheidung, die seine Rechte betrifft, zu Wort kommen, um als Subjekt
Einfluss auf das Verfahren und sein Ergebnis nehmen zu knnen (vgl. BVerfGE 9, 89 [95]).

Rechtliches Gehr sichert den Parteien ein Recht auf Information, uerung und Bercksichtigung
mit der Folge, dass sie ihr Verhalten im Prozess eigenbestimmt und situationsspezifisch gestalten
knnen. Insbesondere sichert es, dass sie mit Ausfhrungen und Antrgen gehrt werden.

Die angerufenen behrdlichen Erfllungsgehilfen in ihrer Kapazitt als Richter wurden mehrfach an
ihre Amtsverpflichtung erinnert, ersichtlich ohne Erfolg. Der in Art. 103 Abs. 1 GG verbrgte
Anspruch auf rechtliches Gehr steht in einem funktionalen Zusammenhang mit der
Rechtsschutzgarantie und der Justizgewhrungspflicht des Staates (vgl. BVerfGE 81, 123 <129> ).

Die Garantie rechtlichen Gehrs verpflichtet die Gerichte, die Ausfhrungen der Prozessbeteiligten
zur Kenntnis zu nehmen und in Erwgung zu ziehen (vgl. BVerfGE 96, 205 <216> ; BVerfGK 10,
41 <45>, stRspr). Eng damit zusammen hngt das ebenfalls aus Art. 103 Abs. 1 GG folgende

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Verbot von berraschungsentscheidungen. Also das nichts..........

Die Vorgngervorschriften des 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer
Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunchst
vor, dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wersich durch eine Anordnung oder durch
die Unttigkeit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht
obliegenden Pflicht beschwert glaubt". Dieser Entwurf verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein
die Kontrolle der Verwaltung zu berlassen. Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen
Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder
vermeintlich rechtswidrige Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten
umfassend einer gerichtlichen Prfung zugefhrt werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O.,
S. 151 ff.; siehe ferner JR N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).

Mein Beschwer richtet sich gegen die grundstzliche Frage, ob mein wirtschaftliches Leben,
Familie und biologisches Leben durch behrdlichen Beschluss ohne richterliche Anhrung
beendet werden darf

Die Rechtsprechung und die herrschende Meinung im Schrifttum haben des Art. 19 Abs. 4 GG im
Anschluss an die historische Storichtung der Rechtsschutzgewhrung stets in der einengenden Weise
der beschrnkung auf die vollziehende Gewalt ausgelegt. Dem hat das Bundesverfassungsgericht
gefolgt und hat mal betont, die Bedeutung der Gewhrleistung bestehe vornehmlich darin, die
"Selbstherrlichkeit" der vollziehenden Gewalt im Verhltnis zum Brger zu beseitigen (vgl.
BVerfGE 10, 264 [267]; 35, 263 [274]).

Durch Art. 19 Abs. 4 GG in dieser Auslegung wird gesichert, dass gegenber Akten der Exekutive
stets ein unabhngiges Gericht zur Prfung einer geltend gemachten Rechtsverletzung einzuschalten
ist. Sehen die Prozessordnungen allerdings eine weitere gerichtliche Instanz vor, so sichert Art. 19
Abs. 4 GG die Effektivitt des Rechtsschutzes auch insoweit (vgl. BVerfGE 96, 27 [39]; st.Rspr.).

Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.

Die Bundesrepublik Deutschland als wehrhafter Rechtsstaat muss stndig in der Lage sein, ihre
ernsthaften Verfassungsfeinde erwehren zu knnen, insbesondere dann, wenn solche in Ihren
Reihensitzen. Ihre Werteordnung ist mit aller Hrte zu schtzen und nicht einmal ansatzweise zu
befristen.

Art 23 GG

(1) Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der
Entwicklung der Europischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und
fderativen Grundstzen und dem Grundsatz der Subsidiaritt verpflichtet ist und einen diesem
Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewhrleistet. Der Bund kann hierzu
durch Gesetz mit Zustimmung des Bundesrates Hoheitsrechte bertragen. Fr die Begrndung der
Europischen Union sowie fr nderungen ihrer vertraglichen Grundlagen und vergleichbare
Regelungen, durch die dieses Grundgesetz seinem Inhalt nach gendert oder ergnzt wird oder solche
nderungen oder Ergnzungen ermglicht werden, gilt Artikel 79 Abs. 2 und 3.
Subsidiaritt (von lateinisch subsidium Hilfe, Reserve) ist eine politische, wirtschaftliche und
gesellschaftliche Maxime, die Selbstbestimmung, Eigenverantwortung und die Entfaltung der

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Fhigkeiten des Individuums anstrebt, wobei ursprnglich auch die Familie oder
die Kirchengemeinde als Basiseinheit betrachtet wurde.

Das Subsidiarittsprinzip legt eine genau definierte Rangfolge staatlich-gesellschaftlicher Manahmen


fest und bestimmt die prinzipielle Nachrangigkeit der nchsten Ebene: Die jeweils grere
gesellschaftliche oder staatliche Einheit soll nur dann, wenn die kleinere Einheit dazu nicht in der
Lage ist, aktiv werden und regulierend, kontrollierend oder helfend eingreifen. Hilfe zur Selbsthilfe
soll aber immer das oberste Handlungsprinzip der jeweils bergeordneten Instanz sein.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
ARTIKEL 6 Recht auf ein faires Verfahren

1. Jede Person hat ein Recht darauf, dass ber Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen
Ansprche und Verpflichtungen oder ber eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem
unabhngigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren,
ffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. Das Urteil muss ffentlich verkndet
werden; Presse und ffentlichkeit knnen jedoch whrend des ganzen oder eines Teiles des
Verfahrens ausgeschlossen werden, wenn dies im Interesse der Moral, der ffentlichen Ordnung oder
der nationalen Sicherheit in einer demokratischen Gesellschaft liegt, wenn die Interessen von
Jugendlichen oder der Schutz des Privatlebens der Prozessparteien es verlangen oder soweit das
Gericht es fr unbedingt erforderlich hlt wenn unter besonderen Umstnden eine ffentliche
Verhandlung die Interessen der Rechtspflege beeintrchtigen wrde

ARTIKEL 13 Recht auf wirksame Beschwerde


Jede Person, die in ihren in dieser Konvention anerkannten Rechten oder Freiheiten verletzt worden
ist, hat das Recht, bei einer innerstaatlichen Instanz eine wirksame Beschwerde zu erheben, auch wenn
die Verletzung von Personen begangen worden ist, die in amtlicher Eigenschaft gehandelt haben.

ARTIKEL 14 Diskriminierungsverbot
Der Genuss der in dieser Konvention anerkannten Rechte und Freiheiten ist ohne Diskriminierung
insbesondere wegen des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der Sprache, der Religion, der
politischen oder sonstigen Anschauung, der nationalen oder sozialen Herkunft, der Zugehrigkeit zu
einer nationalen Minderheit, des Vermgens, der Geburt oder eines sonstigen Status zu gewhrleisten.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Die staatlichen Institutionen haben in ihren anvertrauten Aufgaben ersichtlich versagt und ihr
deplatziertes Verhalten wird weitreichende Konsequenzen haben mussen. Bisherige zugewiesene
Amtstrger haben demonstriert, dass sie sich mit dem Subordinatenprinzip mit Obrigkeitshrigkeit
vertan haben sowie mit Gewaltenteilung und Macht. Die Exekutive, die Legislative sowie die
Judikative drfen nicht mit Inkompetenz, nicht mit Dekadenz und auch nicht mit Lasterhaftigkeit
ersetzt werden.

Sie werden gebeten, Ihrer Rechtsaufassung zu berprufen und gegebenenfalls an die Werteordnung
der Bundesrepublik Deutschland anzupassen. Das ersichtlich lethargische Interesse, eine
verhltnismige Lsung in diesen Fllen im Sinne der Rechtsstaatsprinzipien des Art. 20 Abs. 3, 23
Abs.1 , 28 Abs. 3 GG zu finden, kann nur das menschliche Gewissen empren, alle Kinder der
Bundesrepublik Deutschland zu verachten und das Wohl deren Kindern zu gefhrden.

Sorgen Sie dafr, dass der behrdliche Erfllungsgehilfe

Herr Grnewald,
Verwaltungsgericht,
Frankfurt am Main,

in seiner Kapazitt als Richter ttig wird.

umhlaocht don dl

OBarrid

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Verwaltungsgericht
Hessen 28.02.2017

Betr: Kindergeld, sowie Anruf vom 16.01.2017

Sehr geehrter Herr Grnewald,

Die Werteordnung des Bundesrepublik Deutschalnd spiegelt die bereits in Kraft


getreteneVcrfassung des soverne Land Hessen vom 10.12.1946, sowie das Lex Superior der
AEMR vom 10.12.1948 wieder. Nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch die Bundesrepublik
Deutschland durch ihren Beitritt zu den United Nations am 06.06.1973, durch das Inkraftreten des
International Pakts berwirtschaftliche soziale und kulturelle Rechte am 09.03.1976.
Nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch die Abnderung des Art 23 GG am 21.12.1992 und
letztendlich des Beitritts zur EU durch das Inklraftreten des Lissabon Vertrages.

Die unverbrchlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghchste Rechtsnorm der
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 Abs. 1, 2 und 3 GG i.v.m. Art. 20
Abs. 3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Sie in Ihrer Kapazitt als Richter in die
besondere Garantenstellung des berwachungsgaranten" ebenso wie in die des
Beschtzergaranten" mit den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden
Garantenpflicht.

Gem Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und
Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fr bestimmte Bereiche,
Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche
Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und
Handlungen, die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben
knnen, autorisiert im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung
erfasst. Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes
Handeln staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
verpflichteten Auftrags erfolgt.

Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat eine
Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch an die Grundrechte gebunden, unabhngig
davon, in welcher Rechtsform er handelt.

Die Vorgngervorschriften des 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer
Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunchst
vor, dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wersich durch eine Anordnung oder durch
die Unttigkeit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht
obliegenden Pflicht beschwert glaubt". Dieser Entwurf verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein
die Kontrolle der Verwaltung zu berlassen. Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen
Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt. In den Beratungen zum Grundgesetz wurde diese Einengung
allerdings kritisiert. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder vermeintlich rechtswidrige
Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten umfassend einer gerichtlichen
Prfung zugefhrt werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O., S. 151 ff.; siehe ferner JR
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).

Art. 1a EU, i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 3, 3 Abs. 1, 19 Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3, 101 Abs. 1,
103 Abs.1 GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines Grundrechts vor, auch
nicht fr Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik Deutschland verkennen.

Ich bringe den nachfolgend geschilderten Sachverhalt zur Kenntnis und rufe Sie, als behrdlichen
Erfllungsgehilfen, in Ihrer Kapazitt als Richter gem 17a Abs. 1, 2 GVG i.v.m Artt. 1 Abs. 1,
23 Abs. 1, 101 Abs. 1, 103 Abs. 1 GG an.

Das Bundesverfassungsgericht hat den aus dem Rechtsstaatsprinzip in Verbindung mit den
Grundrechten folgenden allgemeinen Justizgewhrungsanspruch zunchst als Grundlage des
Rechtsschutzes in zivilrechtlichen Streitigkeiten anerkannt, fr die Art. 19 Abs. 4 GG nicht
anwendbar ist (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 93, 99 [107]; 97, 169 [185]). Auf diesem Wege wird
gesichert, dass ein Gericht verbindlich ber das Bestehen von Rechten und Pflichten in einer
zivilrechtlichen Angelegenheit entscheidet. Der Justizgewhrungsanspruch ermglicht
Rechtsschutz aber auch in weiteren Fllen, in denen dies rechtsstaatlich geboten ist
Die Verfahrensgrundrechte, insbesondere die des Art. 101 Abs. 1 und des Art. 103 Abs. 1 GG,
sichern in Form eines grundrechtsgleichen Rechts die Einhaltung rechtsstaatlicher
Mindeststandards.

In einem Rechtsstaat gehrt zu einer grundrechtlichen Garantie die Mglichkeit einer


zumindest einmaligen gerichtlichen Kontrolle ihrer Einhaltung.

Das Grundgesetz sichert rechtliches Gehr im gerichtlichen Verfahren durch das


Verfahrensgrundrecht des Art. 103 Abs. 1 GG. Rechtliches Gehr ist nicht nur ein "prozessuales
Urrecht" des Menschen, sondern auch ein objektivrechtliches Verfahrensprinzip, das fr ein
rechtsstaatliches Verfahren im Sinne des Grundgesetzes schlechthin konstitutiv ist (vgl. BVerfGE 55,
1 [6]). Seine rechtsstaatliche Bedeutung ist auch in dem Anspruch auf ein faires Verfahren gem Art.
6 Abs. 1 der Europischen Menschenrechtskonvention sowie in Art. 47 Abs. 2 der Europischen
Grundrechte-Charta anerkannt. Der Einzelne soll nicht nur Objekt der richterlichen Entscheidung
sein, sondern vor einer Entscheidung, die seine Rechte betrifft, zu Wort kommen, um als Subjekt
Einfluss auf das Verfahren und sein Ergebnis nehmen zu knnen (vgl. BVerfGE 9, 89 [95]).
Rechtliches Gehr sichert den Parteien ein Recht auf Information, uerung und Bercksichtigung
mit der Folge, dass sie ihr Verhalten im Prozess eigenbestimmt und situationsspezifisch gestalten
knnen. Insbesondere sichert es, dass sie mit Ausfhrungen und Antrgen gehrt werden.

Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert ein
Grundrecht auf Gewhrleistung eines menschenwrdigen Existenzminimums (vgl. BVerfGE 125,
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht. Er umfasst sowohl die
physische Existenz des Menschen als auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege
zwischenmenschlicher Beziehungen und ein Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen,
kulturellen und politischen Leben. Das Grundrecht steht deutschen und auslndischen
Staatsangehrigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten, gleichermaen zu.

Mein Beschwer richtet sich gegen die grundstzliche Frage, ob mein wirtschaftliches Leben,
Familie und biologisches Leben durch behrdlichen Beschluss ohne richterliche Anhrung
beendet werden darf.

Die Rechtsprechung und die herrschende Meinung im Schrifttum haben des Art. 19 Abs. 4 GG im
Anschluss an die historische Storichtung der Rechtsschutzgewhrung stets in der einengenden Weise
der beschrnkung auf die vollziehende Gewalt ausgelegt. Dem hat das Bundesverfassungsgericht
gefolgt und hat mal betont, die Bedeutung der Gewhrleistung bestehe vornehmlich darin, die
"Selbstherrlichkeit" der vollziehenden Gewalt im Verhltnis zum Brger zu beseitigen (vgl.
BVerfGE 10, 264 [267]; 35, 263 [274]).

Durch Art. 19 Abs. 4 GG in dieser Auslegung wird gesichert, dass gegenber Akten der Exekutive
stets ein unabhngiges Gericht zur Prfung einer geltend gemachten Rechtsverletzung einzuschalten
ist. Sehen die Prozessordnungen allerdings eine weitere gerichtliche Instanz vor, so sichert Art. 19
Abs. 4 GG die Effektivitt des Rechtsschutzes auch insoweit (vgl. BVerfGE 96, 27 [39]; st.Rspr.).

Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.

Art. 19 Abs. 4 GG gewhrleistet nicht nur das formelle Recht und die theoretische Mglichkeit, die
Gerichte anzurufen, sondern gibt dem Rechtsschutzsuchenden Anspruch auf eine tatschlich
wirksame gerichtliche Kontrolle (vgl. BVerfGE 35, 382 <401 f.>; 37, 150 <153>; 101, 397 <407>;
stRspr).

Gem Art. 33 Abs. 2 GG hat jeder Deutsche nach seiner Eignung, Befhigung und fachlichen
Leistung gleichen Zugang zu jedem ffentlichen Amt. Danach sind ffentliche mter nach Magabe
des Bestenauslesegrundsatzes zu besetzen. Die Geltung dieses Grundsatzes wird nach Art. 33 Abs. 2
GG unbeschrnkt und vorbehaltlos gewhrleistet. Die Vorschrift dient zum einen dem ffentlichen
Interesse der bestmglichen Besetzung des ffentlichen Dienstes. Es ist ersichlicht dass die
Auswahlverfahren an die Bedurnisse des Art 1 Abs. 1, 3 , 20 Abs. 3 GG angepasst werden muss.
Bisher angerufene behrdliche Erfllungsgehilfen haben ihre vllig soziale Inkompetenz beweisen
auch wenn 60-65 BBG was anderes vorschreibt

Anlage ber das EGVP

Sie werden aufgefordert Ttig zu werden (vgl. 152a VwGO). Gem 495a ZPO wird eine
mndliche Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss mndlich verhandelt werden.
umhlaocht don dl

OBarrid
Verwaltungsgericht
Hessen den 16.01.2017

Betr: 32 Abs. 1, 90 Abs. 2 s. 2, 93 Abs. 3, 93 a Abs. 2 b BverfGG, Artt. 1 Abs. 1, 2 Abs.1, 19


Abs. 4, 101 Abs 1 GG, Art. 26, 27, 28 HessVerf., i.v.m. Art 2 Abs. 1, 3 a, 14 IPbpR vom
09.03.1976,

So wollte ich jeden Zweifel beseitigt wissen, da ich die Verwirklichung einer
Wirtschaftsverfassung anstrebe, die immer weitere und breitere Schichten unseres Volkes zu
Wohlstand zu fhren vermag.
Am Ausgangspunkt stand der Wunsch, ber eine breitgeschichtete Massenkaufkraft die alte
konservative soziale Struktur endgltig zu berwinden. Diese berkommene Hierarchie war auf der
einen Seite durch eine dnne Oberschicht, welche sich jeden Konsum leisten konnte, wie
andererseits durch eine quantitativ sehr breite Unterschicht mitunzureichender
Kaufkraft gekennzeichnet. (...)

Ich will mich aus eigener Kraft bewhren,ich will das Risiko des Lebens selbst tragen,ich will fr
mein Schicksal selbst verantwortlich sein,sorge du, Staat, dafr, dass ich dazu in der Lage bin.

Ludwig Erhard.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Sehr geehrter Herr Grnewald,

diese Grundstze der sozialen Marktwirtschaft sind nichts anderes, als eine intelligente Auslegung in dem verborgenen
Innewohnende der Artt. 1, 2, 3, 6 Abs.. 2, 12, 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3 GG vom 23.05.1949.
Diese Werteordnung spiegelt die bereits in Kraft getreteneVerfassung des Landes Hessen vom 08.12.1946
sowie das Lex Superior der AEMR vom 10.12.1948 wieder. Nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch
die Bundesrepublik Deutschland durch ihren Beitritt zu den United Nations am 06.06.1973, durch das
Inkraftreten des International Pakts berwirtschaftliche soziale und kulturelle Rechte am 09.03.1976.
Nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch die Abnderung des Art 23 GG am 21.12.1992 und
letztendlich des Beitritts zur EU durch das Inktraftreten des Lissabon Vertrages.

Die unverbrchlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghchste Rechtsnorm der
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 abs. 1,2 und 3 GG i.V.m. Art. 20 Abs.
3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Sie in Ihrer Kapazitt als Richter in die
besondere Garantenstellung des berwachungsgaranten ebenso wie in die des
Beschtzergaranten mit den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden
Garantenpflicht.

Gem Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und
Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fr bestimmte Bereiche,
Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche
Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und Handlungen,
die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben knnen, autorisiert
im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst.
Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln
staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
verpflichteten Auftrags erfolgt.

Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat
eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch an die Grundrechte gebunden,
unabhngig davon, in welcher Rechtsform er handelt.

Die Vorgngervorschriften des 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer
Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunchst vor,
dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wer sich durch eine Anordnung oder durch die
Unttigkeit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht
obliegenden Pflicht beschwert glaubt". Dieser Entwurf verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein
die Kontrolle der Verwaltung zu berlassen. Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen
Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt. In den Beratungen zum Grundgesetz wurde diese Einengung
allerdings kritisiert. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder vermeintlich rechtswidrige
Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten umfassend einer gerichtlichen
Prfung zugefhrt werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O., S. 151 ff.; siehe ferner JR
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).

Art. 1a EU, i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 3, 3 Abs. 1, 19 Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3, 101
Abs. 1, 103 Abs. 1 GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines
Grundrechts vor, auch nicht fr Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik
Deutschland verkennen.

Ich bringe den nachfolgend geschilderten Sachverhalt zur Kenntnis und rufe Sie, als behrdlichen
Erfllungsgehilfen, in Ihrer Kapazitt als Richter gem 17a Abs. 1, 2 GVG i.v.m Artt. 1 Abs. 1,
23 Abs. 1, 101 Abs. 1, 103 Abs. 1 GG an.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Eine anderweitige Auslegung des Artikel 1a EU der den Wortlaut darstellt, ist nicht
mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.

Art 23 GG
(1) Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der
Entwicklung der Europischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und
fderativen Grundstzen und dem Grundsatz der Subsidiaritt verpflichtet ist und einen diesem
Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewhrleistet. Der Bund kann hierzu
durch Gesetz mit Zustimmung des Bundesrates Hoheitsrechte bertragen. Fr die Begrndung der
Europischen Union sowie fr nderungen ihrer vertraglichen Grundlagen und vergleichbare
Regelungen, durch die dieses Grundgesetz seinem Inhalt nach gendert oder ergnzt wird oder solche
nderungen oder Ergnzungen ermglicht werden, gilt Artikel 79 Abs. 2 und 3.

Eine anderweitige Auslegung des Artikel 23 Abs. 1 GG der den Wortlaut darstellt ist nicht
mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.

BSHG 12 vom 30.06.1961

Notwendiger Lebensunterhalt

(1) Der notwendige Lebensunterhalt umfat besonders Ernhrung, Unterkunft, Kleidung,


Krperpflege, Hausrat, Heizung und persnliche Bedrfnisse des tglichen Lebens. Zu den
persnlichen Bedrfnissen des tglichen Lebens gehren in vertretbarem Umfange auch
Beziehungen zur Umwelt und eine Teilnahme am kulturellen Leben.

(2) Bei Kindern und Jugendlichen umfat der notwendige Lebensunterhalt auch den besonderen,
vor allem den durch ihre Entwicklung und ihr Heranwachsen bedingten Bedarf.

Eine anderweitige Auslegung des BSHG 12 vom 30.06.1961, der den Wortlaut darstellt, ist
nicht mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.

Die Grundrechte, insbesondere Art. 1 Abs. 1, 20 Abs. 3 GG, Beschluss vom 23. Juli 2014 - 1 BvL
10/12 sollen gewhrleisten, dass durch eine nach objektiven Kriterien bestimmte Instanz auf einer
hinreichenden gesicherten Tatsachengrundlage, und auf Grund einer unvoreingenommenen
rechtlichen Wrdigung unter Einbeziehung der Realitt, dass die Gesetzgebung willkrfrei sein muss.

Die Rechtsschutzgarantie des Grundgesetzes ist nicht auf Rechtsschutz gegen Akte der vollziehenden
Gewalt im Sinne von Art. 19 Abs. 4 GG beschrnkt, sondern umfassend angelegt. Die Garantie
wirkungsvollen Rechtsschutzes ist ein wesentlicher Bestandteil des Rechtsstaates (vgl. BVerfGE 88,
118 [123]; 96, 27 [39 f.]).

Ziel der Normierung der Rechtsschutzgarantie, das allgemeinen Justizgewhrungsanspruchs in Art. 3


Abs. 3 GG, i.v.m. Art 2 Abs. 1, Art 27 HessVerf.war auf Grund historischer Erfahrungen der Schutz
vor dem Risiko der Missachtung des Rechts durch ein Handeln der Exekutive. Es sollte
Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
nachvollziehbar sein, dass das Rechtschutzgarantie umfasst auch Handeln der Judikative sowie
Handeln der Legislative. (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O., S. 151 ff.; siehe ferner JR N.F.,
Bd. 1, 1951, S. 183 ff.)

Das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
menschenwrdiges Existenzminimum zu sichern. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als
auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII
ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).

Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert ein
Grundrecht auf Gewhrleistung eines menschenwrdigen Existenzminimums (vgl. BVerfGE 125,
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht. Er umfasst sowohl die
physische Existenz des Menschen als auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege
zwischenmenschlicher Beziehungen und ein Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen,
kulturellen und politischen Leben. Das Grundrecht steht deutschen und auslndischen
Staatsangehrigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten, gleichermaen zu.

Kongnitive Defizite knnen in Dyskalkulie ausgelebt werden, zu kognitiven Disfunktionen bis hin zu
Redundanz sowie zu sozialen Inkompetenzen fhren. Solch ein Verhalten hat Europische Lnder des
20th Jahrhunderts geprgt bis hin zum Good Friday Agreement from 10 April 1998.

Freizgigkeitsgesetz/EU - FreizgG/EU

2 Recht auf Einreise und Aufenthalt

(1) Freizgigkeitsberechtigte Unionsbrger und ihre Familienangehrigen haben das Recht auf
Einreise und Aufenthalt nach Magabe dieses Gesetzes.

VERORDNUNG (EU) Nr. 492/2011 DES EUROPISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES
vom 5. April 2011
ber die Freizgigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Union

ABSCHNITT 2
Ausbung der Beschftigung und Gleichbehandlung
Artikel 7
(1) Ein Arbeitnehmer, der Staatsangehriger eines Mitgliedstaats ist, darf aufgrund seiner
Staatsangehrigkeit im Hoheitsgebiet der anderen Mitgliedstaaten hinsichtlich der Beschftigungs-
und Arbeitsbedingungen, insbesondere im Hinblick auf Entlohnung, Kndigung und, falls er arbeitslos
geworden ist, im Hinblick auf berufliche Wiedereingliederung oder Wiedereinstellung, nicht anders
behandelt werden als die inlndischen Arbeitnehmer.
(2) Er geniet dort die gleichen sozialen und steuerlichen Vergnstigungen wie die inlndischen
Arbeitnehmer.

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/ALL/?uri=CELEX:32016R0589

VERORDNUNG (EU) 2016/589 DES EUROPISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES


vom 13. April 2016

DAS EUROPISCHE PARLAMENT UND DER RAT DER EUROPISCHEN UNION


gesttzt auf den Vertrag ber die Arbeitsweise der Europischen Union, insbesondere auf Artikel 46,
in Erwgung nachstehender Grnde:
(1) Die Freizgigkeit der Arbeitnehmer ist als Grundfreiheit der Unionsbrgerinnen und Unionsbrger
eine der Sulen des Binnenmarkts der Union und in Artikel 45 des Vertrags ber die Arbeitsweise
der Europischen Union (im Folgenden AEUV) verankert. Ihre Durchfhrung ist durch

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
b) durch die Beseitigung der Verwaltungsverfahren und -praktiken sowie der fr den Zugang zu
verfgbaren Arbeitspltzen vorgeschriebenen Fristen, die sich aus innerstaatlichen Rechtsvorschriften
oder vorher zwischen den Mitgliedstaaten geschlossenen bereinknften ergeben und deren
Beibehaltung die Herstellung der Freizgigkeit der Arbeitnehmer hindert;

c) durch die Beseitigung aller Fristen und sonstigen Beschrnkungen, die in innerstaatlichen
Rechtsvorschriften oder vorher zwischen den Mitgliedstaaten geschlossenen bereinknften
vorgesehen sind und die den Arbeitnehmern der anderen Mitgliedstaaten fr die freie Wahl des
Arbeitsplatzes andere Bedingungen als den inlndischen Arbeitnehmern auferlegen;

d) durch die Schaffung geeigneter Verfahren fr die Zusammenfhrung und den Ausgleich von
Angebot und Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt zu Bedingungen, die eine ernstliche Gefhrdung der
Lebenshaltung und des Beschftigungsstands in einzelnen Gebieten und Industrien ausschlieen.

http://www.aeuv.de/aeuv/dritter-teil/titel-iv/kapitel-i/art-46.html

Dieser Grundsatz soll jedoch nicht grenzenlos, unscharf oder gar willkrlich zu bestimmen sein.
Vielmehr wird diese Teilhabe-Auferlegung begrenzt, verfassungsrechtlich durch das
Rechtsstaatsprinzip, Art. 20 Abs. 3 GG und vornehmlich durch die Grundrechte, die das Eigentum
(Art. 14 Abs. 1 GG) und die Berufsfreiheit (Art. 12 Abs. 1 GG), das Erworbene und den Erwerb,
schtzen sowie durch das fiskalisch besonders zu wahrende Gebot der Gleichheit vor dem Gesetz
(Art. 3 Abs. 1 GG)

Meine leiblichen Kinder leben zeit 2007 in der Republik von sterich im Haushalt meiner
geschiedenen Ehefrau, die berufsttig ist. Als Barunterhaltspflichtiger gem 1 Abs. 1
EStG der Bundesrepublik Deutschland bin ich unbeschrnkt einkommenssteuerpflichtig.
Ein Anspruch auf sozialrechtliches Kindergeld nach 1 Abs. 1 s. 1 BKGG i.v.m. Art 67
VO besteht nicht, auch wenn, ruht dieser Anspruch in Hhe der sterreichischen Leistungen
bei der geschiedene Ehefrau, Art. 68 Abs. 2 s.1 & 2 VO , weil die geschiedene Ehefrau in
sterreich eine beitragspflichtige Arbeit im Wohnland der Kinder ausbt, Art 68 Abs. 1 BSt.
b s. 1 VO.

Art. 6 Abs. 1 GG gebietet, bei der Besteuerung einer Familie das Existenzminimum smtlicher
Familienmitglieder steuerfrei zu belassen. Dabei bildet das sozialhilferechtlich definierte
Existenzminimum die Grenze fr das einkommensteuerliche Existenzminimum, die ber-, aber nicht
unterschritten werden darf. Das einkommensteuerliche Existenzminimum ist fr alle Steuerpflichtigen
- unabhngig von ihrem individuellen Grenzsteuersatz - in voller Hhe von der Einkommensteuer
freizustellen. (Vgl.- 2 BvL 42/93 -Beschlu des Zweiten Senats vom 10. November 1998)

Das Kindergeld ist eine Steuervergtung fr die Freistellung eines Einkommensbetrags in Hhe des
Existenzminimums des Kindes einschlielich des Betreuens- und Erziehungs- oder
Ausbildungsbedarf. Bei der sogenannten Gnstigerprfung wird bei der Veranlagung zur
Einkommensteuer geprft, ob die Reduzierung der Einkommensteuer hher ist als der Anspruch an
die Familienkasse auf Kindergeld. Die Prfung erfolgt in einer Vergleichsberechnunug und ist auf
jedes Kind einzeln zu beziehen. Zahlung des Kindergelds von der Familienkasse nach dem X.
Abschnitt des EStG ( 62 bis 78 EStG) oder aber dem Abzug der Freibetrge fr Kinder nach 32
Abs. 6 EStG bei der Berechnung des zu versteuernden Einkommen nach den 2 Ab. 5, 31 S. 4
EStG, sogenannt Genstigerprfung.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Eine selbstndige Erhhung des Betriebsergebnisses seitens der Finanzbehrde ist nicht zulssig. 4,
5, 85 AO, i.v.m. Art 1 Abs. 3 GG. Es sollte ersichtlich sein, dass ein Betriebergebnis von 33.385,-
erzielt wurde und nicht 55.030,-

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Es sollte ersichtlich sein, dass der Gesamtfreibetrag von 17 424,- abgezogen werden soll, nicht ein
rechtswidriger Betrag von 10 890,-

Es sollte ersichtlich sein, dass der Gesamtfreibetrag von 5 544,- zugerechnet werden soll, nicht ein
rechtswidriger Betrag von 3 305,-, wenn ein Anspruch auf Kindergeld besteht. Ein Anspruch besteht
aber nicht. Also Null, Nichts, Nada, Nothing darf zugerechnet werden.

2 Abs. 6 s. 3 EStG ,Wird das Einkommen in den Fllen des 31 um die Freibetrge nach 32
Absatz 6 gemindert, ist der Anspruch auf Kindergeld nach Abschnitt X der tariflichen
Einkommensteuer hinzuzurechnen.

Eine selbstndige Erhhung des Betriebsergebnisses seitens der Finanzbehrde ist nicht zulssig.
4, 5, 85 AO, i.v.m. Art 1 Abs. 3 GG Es sollte ersichtlich sein, dass ein Betriebsergebnis von
37.723,- erzielt wurde und nicht 39.147,-

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Es sollte ersichtlich sein, dass ein Betrag von 924,- zugerechnet wrde, auch dann, wenn
kein Anspruch auf Kindergeld besteht. Art 68 Abs. 1 BSt. b s. 1 VO.

2 Abs. 6 s. 3 EStG ,Wird das Einkommen in den Fllen des 31 um die Freibetrge nach 32
Absatz 6 gemindert, ist der Anspruch auf Kindergeld nach Abschnitt X der tariflichen
Einkommensteuer hinzuzurechnen.

Dem Gesetzgeber steht bei der Gestaltung der Steuergesetzgesetzgebung ein weiter
Gestaltungsspielraum zu, dem in erster Linie Beschrnkungen durch das Rechtsstaatsprinzip sowie die
Grundrechte der Art. 3 GG, Art. 6 Abs. 1 GG, Art. 12 Abs. 1 GG und Art.14 Abs. 1 GG gesetzt
sind. So verlangt etwa das aus dem Gleichheitssatz abgeleitete Prinzip der Besteuerung nach der
wirtschaftlichen Leistungsfhigkeit eine unterschiedliche Belastung je nach individueller
wirtschaftlicher Leistungsfhigkeit.

Dem dem Grundgesetz als objektive Werteordnung des Rechts zu Grunde liegenden, im Prinzip der
Sozialpflichtigkeit eines jeden Verhaltens verankerten Grundgedanken entspricht es, dass der

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Einzelne verpflichtet ist, (Vgl. Art 29 AEMR vom 10.12.1948, Art 28 HessVerf. Art 6 Abs. 2 GG)
die Allgemeinheit durch die Erhebung von Steuern an seiner privaten Finanzkraft, die aus seiner
individuellen Leistungsfhigkeit resultieren soll, teilhaben zu lassen.

Leistungsfhigkeit ist trotz der Konkretisierung durch Brutto- und Nettoprinzip sowie Grundfreibetrag
ein vieldeutiges Prinzip. Aus ihm konkrete Schlsse zu ziehen ist schwierig (vgl. BVerfGE 43, 108
(120)). Der Gesetzgeber hat einen weiten Gestaltungsspielraum. Dessen Grenze ist gewiss
berschritten, wenn das Existenzminimum des Steuerpflichtigen und seiner Familie einer Besteuerung
unterworfen wird (Vgl. BVerfGE 82, 60 (88)).

Im Bereich des Steuerrechts widerspreche eine formale Gleichbehandlung von Reich und Arm
durch Anwendung desselben Steuersatzes dem Gleichheitssatz. () Hier verlangtdie Gerechtigkeit,
dass im Sinne der verhltnismigen Gleichheit der wirtschaftlich Leistungsfhigere einen hheren
Prozentsatz seines Einkommens als Steuer zu zahlen hat, als der wirtschaftlich Schwchere.
Vgl. BVerfGE 27, 58

Die Gewhrleistung der Gleichmigkeit der Besteuerung aufgrund der Einhaltung der Besteuerung
nach dem Leistungsfhigkeitsprinzip kann jedoch nur dann richtig funktionieren, wenn die Bemessung
dieser steuerlichen Leistungsfhigkeit frei von allen sozialen Zwecknormen, alle positiven und
negativen Faktoren steuerlicher Leistungsfhigkeit erfasst, und zwar auf der Stufe objektiver
Leistungsfhigkeit aller Erwerbseinnahmen und ausgaben und auf der Stufe subjektiver
Leistungsfhigkeit nicht nur alle unvermeidbaren oder zwangslufigen Privatausgaben; Sozialhilfe,
Leistungen einer Krankenversicherung, sondern auch die entsprechenden Privateinnahmen. Die offene
Flanke des subjektiven Nettoprinzips, was unter unvermeidbaren oder zwangslufigen privaten
Aufwendungen zu verstehen ist, kann eigentlich nur der Gesetzgeber selbst mit einem konsistenten
Regelungssystem subjektiver Leistungsfhigkeit schlieen. (Vgl. BVerfGE 107, 27 (110, 112)).

Wenn der Gesetzgeber einen Grundfreibetrag im Tarif vorsieht, der mit wachsendem Einkommen
steigenden Belastbarkeit des Steuerpflichtigen durch die Gestaltung des Tarifs Rechnung trgt (vgl.
BVerfGE 82, 60 (90 f.)), ist es ihm unbenommen, in folgerichtig gestalteten bergngen (vgl.
BVerfGE 84, 239 (271)) den Tarifverlauf so zu gestalten, dass die Entlastungswirkung des
angemessenen quantifizierten Existenzminimums, das zunchst bei allen Steuerpflichtigen
bercksichtigt wird, schrittweise kompensiert wird. Ein dementsprechender Hinweis findet sich bereits
im Gutachten der Steuer- und Reformkommission 1971 (Bd. I., Rn. 653, Fn. 1). Entscheidend ist,
dass von den das Existenzminimum bersteigenden Einkommensteilen den Steuerpflichtigen jeweils
angemessene Betrge verbleiben, also nicht ein Progressionssprung stattfindet, der die vertikale
leichheit im Verhltnis geringerer zu hheren Einkommen auer Acht lsst.

Auch wenn dem bermaverbot keine zahlenmig zu konkretisierende allgemeine Obergrenze der
Besteuerung entnommen werden kann, darf allerdings die steuerliche Belastung auch hherer
Einkommen fr den Regelfall nicht soweit gehen, dass der wirtschaftliche Erfolg grundlegend
beintrchtigt wird und damit nicht mehr angemessen zum Ausdruck kommt (vgl. BVerfGE 14, 221
(241); 82, 159 (190); 93, 121 (137)).

Allerdings bietet die Belastung mit Steuern den im Verhltnismigkeitsprinzip enthaltenen Geboten
der Eignung und der Erforderlichkeit kaum greifbare Ansatzpunkte fr eine Begrenzung. Jenseits
erdrosselnder, die Steuerquelle selbst vernichtender Belastung, die schon begrifflich kaum
noch als Steuer qualifiziert werden kann (vgl. BVerGE 16, 147 (161); 38, 61(80 f.)), werden Steuern
mit dem Zweck, Einnahmen zur Deckung des staatlichen Finanzbedarfs zu erzielen, gemessen an
diesem Zweck grundstzlich immer geeignet und erforderlich sein.

Die Auswahl einer tauglichen und sachgerechten Methode zur Ermittlung der Bedarfe und zur
Berechnung der Grundfreibetrag kommt dem Gesetzgeber zu. Er darf aber keine Methode whlen,
die existenzsichernde Bedarfe ausblendet, muss die Berechnung fortwhrend berprfen und, falls
erforderlich, diese weiterentwickeln.
Es sollte ersichtlich sein, dass die bisher angewandten Methoden nicht ausreichend sind. Obwohl zu
vermuten ist, dass die Versagung realittsgerechter sowie nachvollziehbarer, verlsslicher Zahlen und
schlssiger Berrechnungsverfahren an den kognitiven Kompetenzen der beautragten Dienstleistern

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
liegt. Interdisziplinre Inkompetzen der Beteiligten knnte zu einer realittsfernen Auslegung der
angewandten statistische Methoden fhren. Es sollte nachvollziehbar sein, dass in einer
reprsentativen Demokratie Abgeordnete lediglich ein Mandat vom Volk bentigen, um ihren
anvertrauten Auftrag anzunehmen, sonstiger Kompetenzen bedarf es nicht.

Die Hhe des steuerlich zu verschonenden Existenzminimums hngt von den allgemeinen
wirtschaftlichen Verhltnissen und dem in der Rechtsgemeinschaft anerkannten Mindestbedarf ab;
diesen einzuschtzen, ist Aufgabe des Gesetzgebers. Soweit der Gesetzgeber jedoch im
Sozialhilferecht den Mindestbedarf bestimmt hat, den der Staat bei einem mittellosen Brger im
Rahmen sozialstaatlicher Frsorge durch staatliche Leistungen zu decken hat, darf das von der
Einkommensteuer zu verschonende Existenzminimum diesen Betrag nicht unterschreiten.
Demnach ist der Mindestbedarf (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII ZB
111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris). die Magre fr das
einkommensteuerliche Existenzminimum (vgl. BVerfGE 87, 153,170 f.).

Es sollte ersichtlich sein, dass eine Zurechnung von nicht erhaltenen Sozialleistungen aus dem
Existenzminimum finanziert werden muss. Wenn aber der Barunterhaltspflichtige diese nicht
finanzieren kann trotz Umsatz durch Einsatz seiner eigenen Arbeitskraft von ca. 130.000,-
p.a.,werden seine Konten geplndert, seine Kunden gesperrt und faire Prozesse verweigert.

In einem Rechtsstaat gehrt zu einer grundrechtlichen Garantie die Mglichkeit einer


zumindest einmaligen gerichtlichen Kontrolle ihrer Einhaltung

Art. 1a EU, Artt. 1 Abs. 1, 3, 3 Abs. 1, 19 Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3, 101 Abs.
1, 103 Abs. 1 GG i.v.m Artt. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 26, 27, 28, 65, 67, 68, 146, 147 HessVerf.
sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines Grundrechts vor, auch nicht fr
Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik Deutschland verkennen.

Mein Beschwer richtet sich gegen die grundstzliche Frage, ob mein wirtschaftliches Leben,
Familie und biologisches Leben durch staatliche Beschluss ohne richterliche Anhrung beendet
werden darf.

Die Rechtsprechung und die herrschende Meinung im Schrifttum haben des Art. 19 Abs. 4 GG im
Anschluss an die historische Storichtung der Rechtsschutzgewhrung stets in der einengenden Weise
der beschrnkung auf die vollziehende Gewalt ausgelegt. Dem hat das Bundesverfassungsgericht
gefolgt und hat mal betont, die Bedeutung der Gewhrleistung bestehe vornehmlich darin, die
"Selbstherrlichkeit" der vollziehenden Gewalt im Verhltnis zum Brger zu beseitigen (vgl.
BVerfGE 10, 264 [267]; 35, 263 [274]).

Durch Art. 19 Abs. 4 GG in dieser Auslegung wird gesichert, dass gegenber Akten der Exekutive
stets ein unabhngiges Gericht zur Prfung einer geltend gemachten Rechtsverletzung einzuschalten
ist. Sehen die Prozessordnungen allerdings eine weitere gerichtliche Instanz vor, so sichert Art. 19
Abs. 4 GG die Effektivitt des Rechtsschutzes auch insoweit (vgl. BVerfGE 96, 27 [39]; st.Rspr.).

Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.

Der Staat sowie seine Organe haben ersichtlich versagt.

Gem 495a ZPO wird eine mndliche Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss mndlich
verhandelt werden.

umhlaocht don dl

OBarrid

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.