ANALISIS JURISPRUDENCIAL

SENTENCIA C-865/2004

NORMAN GMEZ CAAS

1. Demanda (Pretensiones)
Respuesta: Los demandantes solicitan a esta corporacin declarar
inexequible el lmite que se encuentra establecido en las disposiciones
acusadas (Art 252 total) y (Art 373 parcial). Los cuales consisten segn
los demandantes en restringir la Responsabilidad de los socios dentro de
las sociedades por acciones en cuanto al monto de sus aportes.
Tambin pretenden que se reconozca que entre la sociedad y los socios
existe una obligacin que es solidaria, sta hace referencia al pago de las
obligaciones que son emanadas del contrato de trabajo. A parte de las
anteriores, los demandantes no solicitan que se declaren inexequibles los
lmites de la Responsabilidad de la sociedad, los cuales se encuentran
dentro de los artculos demandados, esto en cuanto a obligaciones civiles y
comerciales. Concluyendo, los demandantes consideran que los artculos
ya mencionados vulneran los artculos
1,2,3,4,5,6,1,13,25,29,48,53,58,83,86,93,94,333y 338 de la Constitucin
Poltica de Colombia.

2. Intervenciones determinantes de Terceros

Respuesta: Dentro del proceso de Demanda intervienen: El Ministerio de
Hacienda y Crdito Pblico, el Ministerio de Comercio, Industria y
Turismo, Superintendencia de Sociedades, Superintendencia de Valores,
Superintendencia de Industria y Comercio, Superintendencia de Economa
Solidaria, Presidente de la Federacin Nacional de Comerciantes
(FENALCO), Presidente de Asociacin Nacional de Empresarios de
Colombia (ANDI), Colegio de Abogados Comercialistas, Colegio de
Abogados especializados en Derecho de Trabajo, La Academia
Colombiana de Jurisprudencia, Universidad del Rosario, Universidad
Libre y la Asociacin de Pensionados de la Industria del Transporte
Martimo y Fluvial de Colombia.
Es determinante que interfieran dentro del proceso, ya que con stas se
tiene el propsito de impugnar o defender las disposiciones aqu acusadas.

3. Caracterizacin de los Derechos, principios y valores.

Respuesta: En la Sentencia se identifican los siguientes principios:
Principio de la Buena Fe, Principio de la Buena Fe Contractual, Principio
de la Buena Fe de los Socios y el Principio de Buena Fe en materia
 Societaria. Este principio indica que las actuaciones de los particulares y
de las autoridades presumirn la buena fe en todas las acciones que
realicen. Tambin estn presentes los Principios de Rango Constitucional
y Legal, los Principios Generales del Derecho, el Principio de igualdad,
Principio de Seguridad Jurdica, Principio de Limitacin de Riesgo, el
Principio Pro Actione y el Principio de Solidaridad.

4. Identificacin de los Derechos, Principios y Valores en Conflicto.

Respuesta: Los principios de rango constitucional y legal, los
demandantes alegan que la legislacin mercantil no brinda solucin
alguna en cuanto a la Responsabilidad que emana de los socios.
Dentro de la sentencia se indica que los Principios generales del Derecho
son la columna vertebral del Derecho Societario o Derecho de Asociacin.
A parte de estos se encuentra el principio de Buena Fe contractual, indica
que las partes deben dar cumplimiento fiel y leal de las obligaciones que
han sido pactadas, el Principio Pro Actione permite la identificacin del
texto acusado que se encuentra en la demanda.

5. Identificacin del problema concreto del texto de la Sentencia.

Respuesta:
El legislador incurri en omisin legislativa relativa al no consagrar
disposiciones para que los socios respondan solidariamente frente a las
obligaciones laborales para con los trabajadores y pensionados?

6. Tesis
Respuesta: Los Actores consideran que esta norma es violatoria ya que
por medio de sta se estn vulnerando los Derechos irrenunciables a la
seguridad Social. En cuanto a las Intervenciones, se encuentran las
Intervenciones ciudadanas, el Seor Eduardo Chicangana sostiene que la
norma no brinda correctamente lo que seala, no le da a cada quien lo que
le corresponde, si no que le da a unos lo que le corresponde a otros.

7. Anttesis
Respuesta: Todas las intervenciones que participan en la demanda poseen
el comn acuerdo, indican que las normas demandadas se consideran
exequibles, cada uno argumenta su posicin.
El Ministerio de Comercio, Industria y Turismo sostiene que no existe
algn fundamento jurdico valido para que los accionantes soliciten a
travs de una sentencia de inconstitucionalidad se confirmen
jurisprudencias.

8. Tesis y Decisin del Fallador.

 Respuesta: La Corte realiza un Fallo Inhibitorio, ya que la falta de
formulacin de la demanda impide que esta Corporacin pueda ser
acusada, ya que la demanda posee vacos. Se Declaran Inhibitorias las
expresiones contempladas en el inciso 1 del artculo 252 del Cdigo de
Comercio. Tambin se declara Inexequible las expresiones que estn
previstas en el inciso 1 del artculo 252 y en el inciso 1 del artculo 373
de Cdigo de Comercio.

9. Conclusiones
Respuesta: Se concluye que los actores no posean los argumentos
suficientes para que sus pretensiones fueran cumplidas por el Magistrado,
tambin que la normas demandadas afectan de tal manera a los
trabajadores, ya que los socios no cumplen parcialmente con las
obligaciones solidarias que tienen con relacin a trabajadores y
pensionados. A parte de lo anterior se concluye que las prestaciones son
un Derecho irrenunciable en cuanto a la seguridad Social. Para finalizar, lo
que los Demandantes alegan como tal es la equidad entre socios y
trabajadores, para que as los primeros no omitan sus responsabilidades,
por esta razn interviene la Teora del velo corporativo dentro de la
sentencia.

10. Oposicin frente al fallo.

Respuesta: No estoy de acuerdo, ya que aunque los demandantes no
presentaron totalidad de argumentos que soportaran la demanda, pienso
que los socios no podran evitar las responsabilidades que poseen con el
trabajador, estas responsabilidades son emanadas del contrato de trabajo.
Literalmente esto es lo que indican los Actores Si el capital tiene el
derecho a beneficiarse de la libertad econmica e iniciativa privada, debe
por otra parte asumir el pago de las obligaciones emanadas del contrato de
trabajo, en vez de limitar artificialmente su responsabilidad.