NICHOLASRESCHER

LA RACIONALIDAD
UNA INDAGACIN FILOSFICA
SOBRE LA NATURALEZA
Y LA JUSTIFICACIN DE LA RAZN

Traduccin de
SUSANA NUCCETELLI

tcjios
 L o s derechos para la versin castellana
de la obra R a tio n a lity. A P h ilo so p h ic a l Inquiry
in to th e N a tu re a n d th e R a tio n a le o f R e ason ,
pu b licada prim eram ente en in g l s por
O xford U n iversity Press,
son propiedad de Editorial T ec n o s, S .A .

D ise o de cubierta:
R a fael C eld a y Joaqun G a llego

Im p resi n d e cu b ierta :
G rficas M olina

N i c h o l a s R e s c h e r , 1988
E D IT O R IA L T E C N O S , S .A . 1993
T elm aco, 4 3 - 2 8 0 2 7 M adrid
IS B N : 8 1 -3 0 9 -2 3 2 7 -6
D epsito L e g a l: M - I5 6 9 3 - IW 3

P r in te d in Sp a in . Im preso en Espaa por Graf iris. Im presores, S .

C odorniz, s/n . P o lg o n o M atagallegos, Fuenlabrada (M adrid)
 A Dorothy,
con gratitud
P R E F A C IO ......................................................................................................................... P g . 13

1. EL A L C A N C E D E L A R A C IO N A L ID A D ........................................................ 15

1 .1 . L a r a c i o n a l i d a d c o m o r e c u r s o h u m a n o .............................................. 15
1 .2 . R a c i o n a l i d a d e in t e l i g e n c i a .......................................................................... 16
1 .3 . R a m i f i c a c i o n e s d e l a r a c i o n a l i d a d ........................................................ 24
1.4. L a NATURALEZA SISTEMATICA DE LA RAZN .............................................. 31

EL P R E D IC A M E N T O D E LA R A Z N ............................................................. 34

2 .1 . P l a n t e a m i e n t o d e l p r o b l e m a ...................................................................... 34
2 .2 . L a i n e s t a b i l i d a d d e l o p t im o ........................................................................ 37
2 .3 . I m p l i c a c i o n e s d e l a i n e s t a b i l i d a d d e l o p t i m o ............................ 41
2 .4 . R a c i o n a l id a d id e a l f r e n t e a r a c io n a l id a d p r c t ic a : el
PREDICAMENTO DE LA RAZN .............................................................................. 43

L A J U S T IF IC A C I N D E L A R A Z N D E L A R A C IO N A L ID A D :
PO R Q U A T E N E R S E A L A R A Z N ? ........................................................... 49

3 .1 . E l p r o b l e m a d e l a v a l i d a c i n d e l a r a c i o n a l i d a d ..................... 49
3 .2 . E l GIRO PRAGMATICO: i n c l u s o l a r a c i o n a l i d a d c o g n o s c i t i v a
POSEE UNA BASE PRAGMATICA ............................................................................ 55
3 .3 . L a a u t o c o n f ia n z a e n l a r a c io n a l id a d n o e s v ic io s a m e n t e
CIRCULAR ....................................................................................................................... 59

4. R A C I O N A L I D A D C O G N O S C IT IV A Y R IE SG O : U N A C R T IC A
A L E S C E P T I C IS M O ............................. ...................................................................... 64

4 .1 . E s p o s i b l e u n a r a c i o n a l i d a d c o g n o s c i t i v a ? ................................... 64
4 .2 . E s c e p t i c i s m o y r i e s g o .......................................................................................... 70
4 .3 . L a DEFICIENCIA DEL ESCEPTICISMO ................................................................. 77
4 .4 . CONTRA EL ESCEPTICISMO. LA DIMENSIN PRAGMTICA ..................... 80
4 .5 . E s c e p tic is m o o r a c io n a lid a d ........................................................................ 86
5. R A C I O N A L I D A D C O G N O S C I T I V A Y C O N S I S T E N C I A ....................... 90

5 .1 . L A CONSISTENCIA: UN REQUISITO ABSOLUTO O UN IDEAL ULTIMO 90

52. PRELIMINARES: DOS CLASES DE ACEPTABILIDAD MUY DIFERENTES 93
5 .3 . MOTIVOS PARA LA ACEPTACIN DE LA TESIS DE INCONSISTENCIA .. 96
5 .4 . R a z o n a m ie n t o d e i n f e r e n c i a l i n e a l f r e n t e a r a z o n a m i e n
to DIALCTICO CCLICO........................................................................................ *00
5 .5 . E l CONTEXTO Y LA DIALCTICA ....................................................................... 10 5
5 .6 . L a CONSISTENCIA COMO DESIDERTUM COGNOSCITIVO ..................... 108

6. L A R A C I O N A L I D A D D E F I N E S ............................................................................ 110

6 .1 . U n a CRTICA DE LA CONCEPCION HUMANA DE LA RAZN: LA AC

CION RACIONAL REQUIERE FINES APROPIADOS ...........................................
62. E l PAPEL CRUCIAL DE LOS INTERESES: l o s d e s e o s y l a s p r e f e
r e n c i a s NO SON SUFICIENTES PARA LA RACIONALIDAD .................... ** 6

7. L A R A C IO N A L ID A D E C O N M IC A Y L O S P R O B L E M A S D E
M A X I M I Z A C I N D E L A U T I L I D A D .................................................................. 125

7 .1 . E l PROBLEMA DE LA UTILIDAD ........................................................................... 125

7 .2 . P r e f e r e n c ia o p r e f e r i b i l i d a d ...................................................................... '2 9
7 .3 . D i f i c u l t a d e s e n l a t e o r a o r t o d o x a d e l a d e c i s i n ................. 133

8. L A U N I D A D S I S T M I C A D E L A R A Z N ...................................................... I3 7

8 .1 . L a r a ^o n p r c t i c a n e c e s i t a l a r a z n c o g n o s c i t i v a y l a
EVALUATIVA .................................................................................................................. *37
8 .2 . L a RAZON COGNOSCITIVA TIENE UNA DIMENSIN PRCTICA Y UNA
DIMENSIN EVALUATIVA ........................................................................................ *40
83. L a R ^ N EVALUATIVA TIENE D I^ N S IO N E S FCTICAS Y PRCTICAS *4 3
8 .4 . L a u n i d a d s i s t m i c a d e l a r a z n ................................................................ 144
8 .5 . E l p a r a le lis m o e n t r e in v e s t ig a c i n r a c io n a l y e v a l u a
c i n 146

9. E G O C E N T R IS M O C O N C E P T U A L Y L M IT E S D E L R E L A T IV IS
M O C O G N O S C I T I V O ...................................................................................................... 15 1

9.1. R a c i o n a l i d a d y r e l a t i v i s m o c o g n o s c i t i v o ........................................ '5 1

92. L a BASE DEL PROBLEMA.......................................................................................... '5 4
9 .3 . E l p o d e r a b s o l u t o l o c a l d e n u e s t r o s p r o p io s p a t r o n e s d e
RACIONALIDAD ............................................................................................................ '5 7
9 .4 . M S SOBRE EL EGOCENTRISMO CRITERIOLGICO; LA PRIMACA DE
NUESTROS PROPIOS PATRONES ............................................................................ '6 2
9 .5 . L o s LMITES DEL RELATIVISMO COGNOSCITIVO: EL MONISMO ME-
TACRITERIOLGICO .................................................................................................... 168
 10. L A U N IV E R S A L ID A D D E L O R A C IO N A L .................................................. 176

1 0 .1 . L a u n i v e r s a l i d a d d e l a r a z n ........................................................................ 176
1 0 .2 . J e r a r q u a d e l d e s a r r o l l o r a c i o n a l ........................................................ 182
1 0 .3 . O b j e t i v i d a d y c o n s e n s o ....................................................................................... 188
1 0 .4 . L a OBJETIVIDAD Y EL CONSENSO COGNOSCITIVO CONTRASTADOS:
LA SIGNIFICACIN DE LO IDEAL ............................................................................ 192

11. L A R A C IO N A L ID A D D E L O R E A L ................................................................. 196

1 1 .1 . L A INTELIGIBILIDAD DE LA NATURALEZA ....................................................... 196

1 1 .2 . N u e s t r o l a d o ........................................................................................................ 200
113. E l LADO DE LA NATURALEZA ............................................................................... 202
1 1 .4 . EL RECONOCIMIENTO DE LOS LMITES ............................................................... 208
1 1 .5 . U n PRINCIPIO DE RAZN SUFICIENTE..? ........................................................ 209

12. R A C IO N A L ID A D Y H U M A N I D A D ......................................................................... 211

1 2 .1 . L a s p e r s o n a s c o m o a g e n t e s r a c io n a l e s , l a p r e s u n c i n d e
RACIONALIDAD ............................................................................................................ 211
122. POR QU NO SOMOS RACIONALES? ................................................................... 214
123. C o n t r a l o s g r ie g o s ............................................................................................... 221
1 2 .4 . L a RACIONALIDAD COMO DEBER: o b l i g a c i n o n t o l g i c a e im
p e r a t iv o h a c ia l a r a z n .................................................................................... 224

13. R A C IO N A L ID A D Y F E L I C I D A D ...................................................................... 230

1 3 .1 . S O N MS FELICES LAS PERSONAS RACIONALES? ....................................... 230

1 3 .2 . D o s MODOS DEFELICIDAD.................................................................................. 231
1 3 .3 . L a GRATIFICACIN AFECTIVA DE LA RACIONALIDAD .............................. 236
1 3 .4 . E s INHUMANA LA RACIONALIDAD? .................................................................. 237
1 3 .5 . L a r a z n c o m o f u n d a m e n t o d e l a f e l i c i d a d r e f l e x i v a ............ 243

14. C O N C L U S I N : G R A N D E Z A Y M IS E R IA D E L A R A Z N ................. 244

1 4 .1 . L A GRANDEZA DE LA RAZN ................................................................................. 244

142. L a a u t o n o m a d e l a r a z n .............................................................................. 247
143. L a MISERIA DE LA RAZN ....................................................................................... 249

N D IC E D E A U T O R E S ......................................................................................................... 251
N D IC E T E M T IC O ............................................................................................................... 2 53
 PREFACIO

Este libro trata el tema muy amplio de la naturaleza y el estatuto de

la racionalidad. En l se presenta y defiende la tesis de que la raciona
lidad consiste en la bsqueda inteligente de los objetivos apropiados.
Asimismo se argumenta que la racionalidad tanto la cognoscitiva
como la pragmtica o la evaluativa constituye un todo indisoluble y
unificado, en el que los tres aspectos estn presentes de manera inse
parable. Las buenas razones para creer, evaluar y actuar forman con
juntamente un todo indivisible.
Las cuestiones que se tratan ms especficamente son:

1. La mecnica de la razn: Qu es la racionalidad? Cmo fun

ciona?
2. La justificacin de la razn: Por qu ser racional? Qu justi
fica la confianza en la racionalidad? Cmo se valida la racio
nalidad?
3. La recompensa de la razn: La racionalidad nos gratifica?
Alcanzan una felicidad mayor quienes son racionales?

La discusin busca clarificar el funcionamiento de la racionalidad y

proporcionar una aproximacin clara a este importante recurso, cuya
posesin diferencia al Homo sapiens del resto de los habitantes del
planeta y relaciona nuestra especie con aquellas criaturas del universo
que tambin poseen el recurso de la razn (si las hubiera).
El objetivo fundamental que me lleva a escribir este libro es protes
tar contra una concepcin de la racionalidad demasiado estrecha.
Cuando uno se concentra en las preocupaciones de una disciplina par
ticular, es fcil olvidar que la racionalidad es completa y multifacti-
ca. Por ello se ha difundido la tendencia a adoptar un punto de vista li
mitado. As, para el lgico el principio y el fin de la racionalidad es
evitar la inconsistencia. Para el economista, es la eficiencia en la con
secucin de los objetivos elegidos. Y, para quien trabaja en teora en la
decisin, es el clculo correcto de los costes y beneficios. Cada espe
cialidad adopta un desidertum limitado como la caracterstica defini
tiva de la razn. Sin embargo, la racionalidad es algo inclusivo y de
 largo alcance y no meramente un bien particular y delimitado que
puede alcanzarse con los estrechos medios tcnicos que se presentan
dentro del terreno reducido de una disciplina particular. La racionali
dad, si se la concibe de manera adecuada, constituye un dominio de
tan amplio alcance y complejidad como el de la inteligencia.
La tesis central de este libro es que, dada la complejidad del tema,
nicamente una teora normativa de la racionalidad puede resultar
adecuada. Si esto es correcto, tiene una consecuencia obvia e impor
tante. Significa que los diversos cientficos sociales psiclogos,
economistas, e igualmente los tericos de la decisin que, por una
parte, quieren presentar una teora de la racionalidad y, por otra, evitar
las problemticas complejidades de las deliberaciones normativas, se
hallan involucrados en una empresa ftil y estn condenados desde el
comienzo por una visin inapropiada de la empresa racional.
Empec a trabajar en este proyecto en Oxford, en el verano de 1983,
pero tuve que abandonarlo por otros compromisos hasta el verano si
guiente. Entonces puede completar el primer bosquejo, que fue retraba-
jado en momentos muy particulares durante el transcurso del ao aca
dmico y completado en Oxford, en los veranos de 1985 y 1986. Al
igual que otros productos de la filosofa norteamericana contempor
nea, este libro ha sufrido las influencias de ambos lados del Atlntico.
Agradezco a Linda Butera y Christina Masucci la preparacin del
manuscrito adecuado a travs de una larga serie de difciles revisiones.
Tambin a James AHis y Martha Harty Scheines, por la lectura de una
versin primitiva del libro y su ayuda para mejorar la presentacin.
Finalmente, con respecto a los pronombres que uso para referirme a
agentes o personas genricas, no identificadas de otro modo, sigo la
costumbre establecida aunque altamente problemtica de la for
ma masculina (l, ellos, etc.), en vez de usar la forma ms apro
piada pero compleja l o ella y ellos o ellas. Con esto se ahorra
tiempo al autor y al lector y dinero al comprador. Sin embargo, quiero
aclarar que no hay ninguna intencin sexista. El lector queda autori
zado, y ciertamente urgido, a realizar las sustituciones por la locucin
ms adecuada. Por otra parte, a modo de compensacin, y como
muestra de bonafides, el tratamiento de la protagonista de la discu
sin la razn es femenino. En este libro, como en la mayor parte
de las lenguas indoeuropeas, el gnero de la razn es el femenino.

N. R.
Pittsburgh, PA
Septiembre de 1987
 S in o p s is : 1) L a racionalid ad co n siste en la bsq u ed a in teligen te de lo s fin es a d ecu a
dos. S e a p oya en el u so de la in te lig e n c ia o razn i.e., el instrum ento d e su p e rviven
cia fundam ental d e la raza hum ana para el tratam iento de n u estros asuntos. 2) L o s
tres c o n te x to s m a y o res de la ra cion alidad so n el c o g n o sc itiv o , el prctico y el evaluati-
v o . s to s con trib uyen a la tarea com n de im plem entar las m ejores razon es, las que
resp ectivam ente so n la s r a zo n es para la s creencias, la s a cc io n e s y las evalu acion es. La
racionalidad requ iere en cad a c a so el u so de la in te lig e n c ia para optim izar, o sea, para
c a lcu la r qu hacer e n c ierta s circu nstancias. L as buenas ra zo n es deben referirse a lo s
in te r e se s reales del a gen te, m s que a su s d eseo s y deben ser, a la v e z , co n v in ce n tes en
s m ism a s y por com p aracin , la s m ejores d isp on ib les. 3) P e se a que la re solu cin ra
cion al de una c u esti n d epen de d e la s c ircu n stan cias con text ales, la racion alid ad es
u niversal en el sen tid o sig u ien te: dadas e x a ctam en te las m ism as circunstancias, el c o n
sejo racional d e adoptar una r eso lu ci n determ inada e s el m ism o para cualquier in d iv i
duo. 4 ) L a razn e s fu n dam en talm ente sistem tica, y a que requiere la prosecucin in te
lig en te de o b je tiv o s ad optad os d e m o d o in telig e n te y acta sistem ticam en te segn
p r in c ip io s sen sa to s c u y a a d e c u a c i n o tr o s ag e n tes in te lig e n te s pueden determ inar
tam bin.

1.1. LA RACIONALIDAD COMO RECURSO HUMANO

Los antiguos concibieron al hombre como el animal racional

(coov A,(5yov xovX que difera de otras criaturas por su capacidad
de habla y deliberacin. Los pensadores occidentales, con el prece
dente de la filosofa griega, consideran en general que el uso del pen
samiento en la orientacin de nuestro proceder es la gloria y el deber
del Homo sapiens.
La racionalidad consiste en el uso apropiado de la razn para elegir
de la mejor manera posible. Comportarse racionalmente es hacer uso
de nuestra inteligencia para calcular qu hacer en ciertas circunstan
cias de la mejor manera. Se trata, entonces, de hacer deliberadamente
lo mejor que uno puede con los medios a nuestra disposicin y esfor
zarse por alcanzar los mejores resultados que uno puede esperar den
tro del alcance de nuestros recursos, que comprenden especficamente
nuestros recursos intelectuales. La optimizacin de lo que uno piensa,
hace y evala es el centro de la racionalidad.
 La racionalidad requiere la bsqueda inteligente de fines adecuados
y tiene que ver con la bsqueda evidentemente efectiva de lo que con
propiedad se aprecia como beneficio. En consecuencia, la racionalidad
posee de modo crucial una dimensin econmica, ya que se considera
que la tendencia econmica es inherente al comportamiento inteligen
te. Costes y beneficios son factores fundamentales. Ya sea en asuntos
de creencia, accin o evaluacin, la racionalidad involucra el intento
de optimizar beneficios en relacin con el coste de los recursos dispo
nibles. La razn tambin requiere que los objetivos adoptados inteli
gentemente se desarrollen de manera inteligente.
La racionalidad no es una caracterstica inevitable de la vida org
nica consciente. Por lo menos aqu, en la Tierra, nuestra instrumentali-
dad especficamente humana tiene que ver con nuestra particular he
rencia evolutiva. La inteligencia racional es decir, el uso de nuestro
cerebro como gua de la accin en el clculo de lo que aparentemente
constituye lo mejor es el instrumento de supervivencia del Homo
sapiens, de la misma manera que otras criaturas han podido asegurar
se la supervivencia mediante la proliferacin, su fortaleza o el estar
bien protegidos. Es un medio de eficiencia adaptativa que, al menos a
veces, posibilita el ajuste del entorno a nuestras necesidades y deseos,
y no al revs.
Pero el hecho de que la racionalidad forme parte de la condicin
humana no la valida automticamente. En particular, no establece que
aunque la razn nos ha servido bien en el pasado, no pudiramos en
este momento desenvolvemos mejor si buscsemos algo diferente. En
este contexto, la tarea principal de este libro es la de clarificar la idea
de racionalidad y responder a la pregunta provocativa y fundamental:
por qu ser racional?, o hay buenas razones para ello?

1.2. RACIONALIDAD E INTELIGENCIA

La razn puede (y debe) operar cuando nos hallamos en la situacin

de decidir qu hacer, cuando nos enfrentamos con una eleccin o deci
sin. Hay tres contextos principales, reconocidos por la tradicin filo
sfica desde Kant, que representan la esfera de la razn cognoscitiva,
prctica y evaluativa (cf. figura 1.1). Respectivamente, el de la creen
cia (relacionado con la aceptacin o soporte de tesis o posiciones), el
de la accin (qu actos realizar?) y el de la evaluacin (qu valorar
o desvalorar?).
 F i g u r a 1.1

O B JET O S D E D E L IB E R A C I N R A C IO N A L

1. R A C IO N A L ID A D C O G N O SC IT IV A : Q u s e c r e e o a c e p ta ? Qu p o sici n
se adopta c o n resp ecto a estad os d e co sa s tanto en el dom in io form al com o em p
r ico? P roducto: opin io n es sobre h ech o s (creencias).
2. R A C IO N A L ID A D P R C T IC A : Q u h a ce r o re a liza r? Qu se d e cid e con res
p ecto a a c c io n e s? Producto: reco m en d acion es sobre accio n es (directivas).
3. R A C IO N A L ID A D E V A L U A T IV A : Q u p r e fe r ir o a p re c ia r? Q u p o sic i n se
adopta con respecto a objetivos y fin es? Producto: evalu acion es (valoraciones).

La racionalidad no slo concierne al pensamiento, sino tambin a la

accin. Quien procede de manera no inteligente en el clculo de lo
ms adecuado comete, en consecuencia, una falta de racionalidad. No
obstante, quien calcula correctamente hacer lo racionalmente ptimo
en ciertas circunstancias, pero fracasa al llevarlo a cabo, tambin se
aparta del camino de la razn. No importa el tipo de hacer en cues
tin: tanto en el mbito de la creencia, como en el de la accin o de la
evaluacin, debe llevarse a cabo de manera adecuada, si se pretenden
cumplir los requisitos de la razn.
Las cosas que pueden caracterizarse como racionales son muy va
riadas: no slo las creencias, acciones o evaluaciones, sino tambin in
dividuos, planes, concertaciones, etc. Estos usos, sin embargo, son de
rivativos. Por ejemplo, individuos racionales son aquellos cuyas
creencias, evaluaciones y acciones son racionales en general; planes
racionales son planes que se apoyan en creencias, valoraciones y ac
ciones racionales; concertaciones racionales son las que se apoyan
en planes racionales, etc. La entera fbrica de la concepcin de la ra
cionalidad est tejida con los hilos de la creencia, la evaluacin y la
accin racionales.
Alguien acta racionalmente en el mbito de la creencia, la accin o la
valoracin cuando sus razones son razones convicentes. En consecuen
cia, la racionalidad se halla conectada con la capacidad de dar cuenta
es decir, de usar la inteligencia para dar cuenta de la razn de lo que
uno hace, de establecer su adecuacin. Por otra parte, la racionalidad tie
ne que ver con la conduccin de nuestros asuntos con responsabilidad, o
con el ser capaces de dar cuenta de las razones de lo que uno hace, de
manera tal que permita a otros entender el objetivo y hallar el sentido

1 X T O v8i 8 v a i d e acuerdo con Platn en la R e p blica y cf. X70V %<av seg n la

form ula aristotlica.
 de nuestro proceder. Una creencia, una evaluacin o una accin es, por
tanto, racional si el agente puede presentar una narracin con sentido
mostrando que (y cmo) en tales circunstancias es razonable llegar a un
resultado determinado, gracias a la ptima orientacin hacia los fines
adecuados. Cuando algo no funciona en la manera en que el agente
orienta sus creencias, evaluaciones o acciones por ejemplo, su infor
macin o sus valoraciones o sus decisiones son inadecuadas en esas
circunstancias se produce un fallo de la racionalidad.
La racionalidad opera en tres dominios muy diferentes: el de la
cognicin, el de la accin y el de la evaluacin. Pese a ello, en el fon
do la cuestin es slo una, y consiste en efectuar una eleccin de alter
nativas de la mejor manera posible, teniendo en cuenta las razones
ms poderosas. Quienes son racionales estn ex officio en condiciones
de presentar una justificacin de las buenas razones por las que ac
tan. Por ello, desde los tiempos de los antiguos filsofos griegos, el
alcance de la racionalidad se ha considerado coextensivo con la inteli
gencia lingsticamente dotada que es necesaria para la articulacin de
las especulaciones garantizadoras (es decir, de las razones).
En consecuencia, la racionalidad se apoya en la presentacin de
buenas razones: soy racional si lo que hago est gobernado por las
correspondientes buenas razones, o, en otras palabras, si en contextos
cognoscitivos, prcticos y evaluativos procedo segn razones convin
centes para lo que hago. La cuestin de la motivacin constituye un
aspecto crucial de la racionalidad; como con la moralidad, se trata de
hacer lo correcto por las razones correctas. (As, si alguien hace lo que
es inteligente en esas circunstancias, pero lo hace simplemente por ac
cidente o por capricho, no se comporta por ello de manera racional.)
Las razones que soportan las creencias, las acciones y las evaluacio
nes pueden descansar en principios ms bien generales y carecer de
cualquier sutil particularidad. Mis buenas razones para tomar esta
medicina son simplemente que el doctor me la prescribi; mis bue
nas razones para creer que la poblacin de Calcuta excede los cinco
millones son simplemente que la enciclopedia lo menciona. Y esto es
suficiente para sostener la racionalidad de mis creencias en esas cir
cunstancias. Independientemente del tipo de razones sustantivas pro
pias de la informacin de primera mano, la formacin de creencias
tambin puede ser racional2.

2 N te s e la d iferen cia entre X sabe que h ay buenas razones para su aceptacin de

p y H a y u n a p o sib ilid a d conocida, por X que (se g n lo q u e l sab e) p roporciona b ue-
 La razn de un agente racional para dar un paso determinado (ya
sea mediante la adopcin de una creencia o la realizacin de una ac
cin o de una evaluacin) es una reflexin o curso de pensamiento que
proporciona a este agente la base de justificacin del paso dado y, por
tanto, segn el punto de vista del agente, puede servir para explicarlo
o validarlo. Por supuesto, no todas las buenas razones para las accio
nes son buenas razones en el sentido de resultar convincentes de un
modo tal que puedan conducir a alguien a proceder de una manera in
teligente y razonable.
Hacer algo racionalmente es efectuarlo por buenas y convincentes
razones (y esto no equivale a tener un motivo para hacerlo). Casi
siempre actuamos por motivos, pero las razones vlidas (ex hypothe-
sis) son las que motivan al agente racional, y la mayora de nosotros
no acta como racional constantemente. Demasiado a menudo los de
seos y apetitos nos guan en lo que hacemos, y stos pueden ser o no
buenos consejeros con respecto a la racionalidad. As, conseguir lo
que uno desea puede representar o no representar un inters superior,
y esto depende en gran medida de lo que uno quiere exactamente en
cierta ocasin. Los individuos automticamente tienen un m otivo
cuando se presenta un deseo, pero slo tienen buenas razones cuando
evidentemente hacen algo de acuerdo con su mejor inters3. As, el ju
gador posee buenas razones para perseverar en el despilfan-o de sus
recursos (lo que le produce un placer perverso) y quien busca vengan
za tambin posee buenas razones para estar al acecho de su vctima.
El mero hecho de querer lo que est de acuerdo con nuestro deseo, ob
viamente constituye una razn para optar por ello y proporciona cierto
fundamento. Sin embargo, los agentes intencionales son raciona
les slo potencialmente, pero no en acto, ya que los meros deseos no
valorados pueden dar razones para actuar que no constituyen nece
sariamente nada que pueda calificarse de razones suficientemente bue
nas. Desde un punto de vista racional, nuestros meros deseos tienen

as razo nes para su a cep tacin de p . L a primera, responde al e sq u em a K x(3q) f q &

(qR p)] y la ltim a a (3 q )K x [q & (q R p )|.
' L a idea, d e que lo s m eros d e se o s c o m o tales n o proporcionan autom ticam ente una.
razn ha sid o subrayada por Step h en Darwall en su libro Im p a rta ! R ea so n (Ithaca,
1 985). R esu lta extrao, sin em b argo, que la idea, de un in ters rea! (e l cual, d espus de
todo, a utom ticam en te s proporciona buenas razones para h acer a lgo) n o aparece su fi
c ien tem en te en la d iscu si n d e D arw all. D e hech o, la palabra inters est ausente en
su ndice.
 poca importancia: nuestros intereses y nuestras necesidades pueden y
deben pesar ms que ellos.
Un agente mnimamente racional hace lo que hace segn razo
nes, dejando a un lado por ahora si stas son buenas, malas o indife
rentes. Pero un agente verdaderamente racional tiene buenas razones
para lo que hace y acta de manera tal que resulta bien guiado en su
proceder. Buenas razones son aquellas cuya gua sirve ptimamente a
nuestros intereses reales o mejores en determinada cuestin. Lo que
convierte a una razn en una buena razn es el hecho de que su imple-
mentacin dirige nuestros esfuerzos hacia las direcciones adecuadas, y
las buenas razones son aquellas que logran lo mximo de esta manera.
Es racional hacer siempre lo que es inteligente, es decir, adoptar el
mejor medio para la realizacin de los objetivos adecuados en cuanto
a la relacin coste-eficacia.
Virtualmente siempre podemos racionalizar lo que queremos ha
cer, si lo contemplamos a la luz de la racionalidad, hallando ciertas ra
zones para hacerlo4. Sin embargo, por s mismo, esto es insuficiente
para convertir en racional al acto en cuestin, dado que a pesar de es
tar sustentado por ciertas razones, otras razones mejores pueden apun
tar hacia una direccin diferente. La racionalidad no consiste en tener
ciertas razones para lo que uno hace, sino en alinear nuestras creen
cias, acciones y evaluaciones de modo efectivo con la mejor o la ms
fuerte razn disponible. Su soporte est en la realizacin de lo que,
considerando todas las posibilidades, resulta lo mejor aconsejable.
Proporcionar o seguir el curso del consejo inteligente y responsable
es la clave de la racionalidad. Volvamos a enfatizar: la racionalidad
consiste en buscar hacer lo mejor que podamos, realsticamente, en
determinadas circunstancias. Proceder de manera contraria, mediante
racionalizaciones en las que se ofrecen razones para lo que se quie
re, en lugar de buenas razones para lo que se debe hacer, representa un
abuso de la racionalidad.
En consecuencia la racionalidad por una parte requiere la presencia
de resoluciones inteligentes y adecuadas que se implementen de ma
nera razonable. Por otra, se orienta a la bsqueda razonable de los fi
nes adecuados (fines se usa aqu como un trmino genrico que
comprende tanto objetivos concretos como valores ms difusos). As,
como Jano, la racionalidad es una nocin con dos caras. Desde la

4 R obert A udi presenta una d iscu sin interesante en R ation alization and Rationa-
\\\.y ,S y n th e s e ,6 5 (1985), 1 5 9 -1 8 4.
 perspectiva de los medios, refleja la preocupacin pragmtica por la
eficiencia del proceso; desde la perspectiva de la adecuacin de los
Tines, refleja la preocupacin por el producto dirigida por el va
lor. (Sin olvidar la intervencin de la aceptabilidad de los medios
mismos.)
La razn cognoscitiva ha sido considerada histricamente como la
capacidad de comprender los hechos a travs de la lgica subyacente,
mediante el discernimiento de la razn que se halla ms all de
ellos. La razn es entonces lo que nos posibilita la comprensin de las
conexiones sustanciales entre hechos fa cu lta s nexum veritatum perci-
piendi) o, a la manera de Leibniz, el conocimiento de los enchaine-
ment des vrites5. El uso de la razn involucra mantener las relacio
nes sistemticas entre elementos diversos pero conectados. Trata el
caso semejante de modo semejante, aconseja el destacado principio
de la razn. Inherente a sus operaciones es la inclinacin hacia el or
den, la coherencia y la sistematicidad.
Por supuesto la racionalidad de una creencia en particular o de
la aceptacin de una opinin es una funcin de la evidencia a nues
tra disposicin. As, el rey siams que no quiso creer que los ros se
solidifican durante una estacin en los pases del norte de Europa ac-
m de manera perfectamente racional, ya que la transformacin del
agua en hielo era absolutamente extraa a su experiencia. La raciona
lidad consiste en hacer cosas de la mejor (la ms inteligente) manera
posible para uno, en ciertas circunstancias. La racionalidad es realista:
no exige ms de lo que resulta posible. Un individuo veraz no dice la
verdad plena, sino lo que l cree que es tal, apoyndose en la informa
cin que posee, que puede ser imperfecta. De la misma manera proce
de el individuo racional, que se apoya en lo que est a su disposicin,
{que tambin puede ser imperfecto).
Por definicin un individuo racional es quien efectivamente usa su
inteligencia para maximizar la probabilidad es decir, la probabilidad
subjetiva y constituida responsablemente de que los hechos resulten
favorables a la realizacin de sus intereses reales (o mejores). En con
secuencia, tanto la cognicin como la evaluacin son cruciales. Es es
tpido dedicar medios ingeniosos a fines inadecuados; es locura per
seguir fines valiosos con medios ineficaces.

' G. W . L eib n iz, N o u v e a u x E ssa is, iv, 17, sec ci n 4. N u ev o s e n sa y o s so b re e l e n

ten d im ie n to h u m a n o , ed. preparada por J. E cheverra, A lian za, Madrid, 1992.
 La adecuacin racional consiste en determinar completamente ha
cia qu direccin apuntan las razones mejores o ms convincentes.
Todos los dominios de la racionalidad se hallan as unidos por la mi
sin comn de buscar las mejores razones. Las directivas6 funda
mentales de la racionalidad son: Adopta lo que constituya, dadas las
circunstancias, la mejor opcin disponible! Persguela de la manera
que resulte, dadas las circunstancias, la mejor manera posible! La idea
de optimizacin es decir, de buscar la mejor alternativa se en
cuentra en el centro de la racionalidad. La antigua idea griega de que
la razn, o vofiq, es una fuerza que opera en el mundo para que todo
resulte para mejor expresaba ya el vnculo crtico entre racionalidad
y optimizacin7.
Aunque la racionalidad requiere la lucha por la mejor solucin,
con frecuencia esta solucin no es directa. A menudo varios parme
tros de mrito diferentes operan por ejemplo, la plausibilidad, la
probabilidad y la naturalidad o simplicidad en la explicacin y pue
den arrojar modos de optimizacin bastante diferentes. En general de
bemos hablar de una solucin racional (o mejor) para nuestros proble
mas, ms que simplemente de la solucin racional (o mejor). A
menudo no hay slo una alternativa nica, y cuando esto sucede, la ra
cionalidad nos ofrece opciones.
Debemos subrayar que aunque la racionalidad nos exige hacer
lo mejor que podemos, esto quiere decir lo mejor que nosotros
podemos. No es lo mejor que pueda hacerse en tanto distinto
de lo mejor que pueda ser hecho por nosotros, dadas las capacida
des y recursos a nuestra disposicin. La racionalidad no formula
demandas ms all de los lmites de lo que nos es posible realmen
te; por tanto, no nos exige logros que estn ms all de los lmites
de lo posible. Para ser racionales no se nos demanda nada ms que
hacer de manera realista lo mejor en nuestra tarea hacia la realiza
cin efectiva y eficiente de nuestros objetivos cognoscitivos, prc
ticos y evaluativos. La racionalidad ciertamente consiste en la opti
m iza ci n o en rea liza r lo m ejor (p o sib le ) m ed ian te la
implementacin de las razones ms poderosas. Pero esto debe en
tenderse como lo mejor posible para nosotros en las circunstancias
existentes. Algunos problemas son demasiado complejos para ad
mitir una resolucin perfecta con los medios a nuestra disposicin.

b El trm in o u s a d o para referirse a las preferencias con fuerza d irectiva e s injunc-

tio n . (N . d e la T .)
7 Cfr. P latn, T im eo , 41 d 4 , 5 3 b 2-4.
 Por tanto, la racionalidad no nos exige ms que lo mejor que pode
mos hacer con los medios a nuestro alcance. Ser realistas forma
parte del ser racional.
Ciertamente la racionalidad no slo consiste en el pasivo buen uso
de los materiales a nuestro alcance o, con otras palabras, en algo cog
noscitivo como la evidencia a la vista. Tambin consiste en la bsque
da activa de un incremento de esos materiales: en el ejemplo de lo
cognoscitivo, mediante el desarrollo de nuevos recursos de evidencia
que posibiliten amplificar y examinar nuestras conclusiones. El es
fuerzo para lograr lo mejor de uno en cada oportunidad constituye un
aspecto de la inteligencia que resulta crucial para la racionalidad.
(Permanecer satisfechos con hbitos no cuestionados es, por ejem
plo, un defecto de la inteligencia que no va de acuerdo con la racio
nalidad.)
El lgico considera que el fundamento de la racionalidad es la con
sistencia; el cientfico, la fuerza de la evidencia, y el economista, la
eficiencia. Todos aciertan, pero de manera parcial. Cada uno enfoca
slo lo que es una parte de la razn, aquel aspecto particular del pro
cedimiento inteligente que tiene una importancia primaria en su pro
pio terreno. Lo fundamental es que la racionalidad es algo complejo
con muchos aspectos, aunque todas sus partes quedan contenidas por
la frmula genrica de que la racionalidad consiste en conducir nues
tros asuntos con inteligencia.
Hay una diferencia entre racionalidad y razonabilidad, es decir, en
tre ser racional y estar dispuesto a or a la razn. Ser razonable no
es necesariamente racional; a veces el mejor medio para los fines ade
cuados consiste en poner punto final a una discusin (por ejemplo,
cuando se educa a los nios o en ciertas negociaciones).
Principalmente a veces resulta inteligente y, con ello, ciertamente
racional actuar de una manera irracional. Es el caso del amante
que finge indiferencia o del estratega que comete ocasionales errores
tontos para mantener a su oponente en equilibrio con su impredicti-
bilidad. Estas situaciones pueden resultar racionales despus de todo,
ya que perfectamente se cuenta con buenas razones para proceder co
mo si se produjera un folio en la realizacin de lo racionalmente ade
cuado en ciertas circunstancias. En algunas ocasiones una racionali
dad ms profunda puede orientar en sen tido contrario a los
requerimientos aparentemente ms obvios de la razn.
A veces racionalidad se contrasta con sentimiento y razn
con solidaridad humana. Sin embargo, esta concepcin abierta
mente intelectual representa un punto de vista demasiado estrecho
del dominio de la razn. La racionalidad es amplia y comprensiva.
Los sentimientos generalmente no tienen que ver con el razonamien
to, pero tampoco estn fuera del mbito de la razn. Como dijo Pas
cal, el corazn tiene sus razones, que la razn no conoce. Incluso
los sentimientos pueden proporcionar razones y canalizar las opera
ciones de la inteligencia. El espritu humano se extiende ms all del
cuerpo que determina nuestros intereses materiales y es la mente
la que determina nuestros intereses cognitivos. (El hombre no se
alimenta de pan o conocimiento, tampoco de su combinacin.) Ni
los intereses materiales del hombre ni sus intereses cognoscitivos
agotan el universo de los valores adecuados. Por s misma, la razn
reconoce la utilidad y la adecuacin de nuestros valores ms eleva
dos (los estticos, los que afectan a la sociedad e incluso los espi
rituales). El universo de la racionalidad es tan amplio y comprensi
vo como el dominio de las preocupaciones e intereses humanos
vlidos.

1.3. RAMIFICACIONES DE LA RACIONALIDAD

La racionalidad nos formula demandas y su discurso tiene matices

didcticos: esto o aquello es lo que debes hacer. Sus enunciaciones
tienen fuerza normativa y nos ordenan cmo debemos resolver cues
tiones concernientes a creencias, acciones o valores. stas son las ra
zones ms fuertes para creer, actuar o evaluar, ajstate a ellas! La
razn se dirige a nosotros en modo imperativo y nos compele a la sa
tisfaccin de sus requisitos.
El hombre racional est obligado al uso ptimo de sus recursos, es
decir, a hacer lo mejor posible con los recursos inevitablemente limi
tados a su disposicin; as, por ejemplo, no saldr a la calle para com
prar el mejor coche existente, pero s el mejor considerando su dispo
nibilidad econm ica global. En asuntos de creencia, accin o
evaluacin debemos proceder dentro del presupuesto de nuestro inte
lecto y otros recursos (de tiempo, esfuerzo, economa y capacidad),
haciendo lo mejor que podamos con la completa conviccin de que
esto tal vez no nos conduzca hacia lo que idealmente es lo mejor.
Una persona racional es aquella cuya razn dirige lo que cree, ha
ce y evala; es decir, quien intenta que su proceder est modelado y
gobernado por las razones ms poderosas. Ser racional consiste en la
disposicin para hacer que las buenas razones constituyan los moti
vos de lo que uno hace. Dado que esto es algo que slo se puede al
canzar dentro de ciertos lmites, debemos considerar que la racionali
dad perfecta es una idealizacin y reconocer que nosotros, los seres
humanos, somos animales racionales por nuestra capacidad para
la razn y no, ciertamente, por nuestro logro de una racionalidad
perfecta.
Los fundamentos de la racionalidad son los mismos en todos los
respectos, ya sea que el hacer en cuestin tenga que ver con creen
cias, evaluaciones o acciones:

1. X hace A
2. X tiene arrolladoramente
X hace A racionalmente = buenas razones para hacer A
3. X hace A apoyndose en esas ra
zones.

El arrolladoramente de la frmula precedente requiere comenta

rio. Slo tenemos arrolladoramente buenas razones para hacer algo si
nuestras razones para hacerlo son mejores (ms fuertes) que nuestras
razones para no hacerlo y por tanto, son mejores que otras para rea
lizar cualquiera de sus alternativas . El acento en arrolladoramente
buenas razones refleja la preocupacin de la racionalidad por la opti
mizacin, es decir, por hacer lo mejor (posible) dadas ciertas circuns
tancias. El proceder apoyndose en las razones ms importantes es in
herente a toda racionalidad.
En consecuencia la racionalidad, en todas su formas, requiere una
valoracin comparativa de las alternativas posibles. De esta manera,
necesita cinco facultades:

1. Imaginacin: es la capacidad de contemplar las alternativas; es

decir, de generar posibilidades alternativas, proyectar hiptesis
y realizar pensamientos del tipo de si-entonces.
2. Procesamiento de la informacin: es la capacidad para deter
minar lo que puede y lo que no puede ser realizado; es decir, de
proyectar los lmites de la posibilidad de modo que determine
qu posibilidades abstractas son actualmente realizables y qu
perspectivas tericas constituyen alternativas realistas.
3. Evaluacin: es la capacidad de valorar lo deseable en diversas
situaciones; es decir, de apreciar las alternativas.
 4. Eleccin basada en la seleccin y la informacin: es la capaci
dad de efectuar una seleccin entre opciones, de adoptar una y
rechazar las otras a la luz de las consideraciones mencionadas
en 1-3S.
5. Habilidad: es la capacidad de implementar lo que se ha ele
gido.

Como se ve en los dos ltimos puntos, la racionalidad no es pura

mente intelectual, ya que supone adems la voluntad y la capacidad de
seleccin. Si, como parece razonable, definimos la libre voluntad
como la capacidad para realizar una eleccin entre alternativas, se
concluye entonces que slo una criatura equipada con libre voluntad
puede ser racional. Adems, para la habilidad racional, en tanto dife
rente del juicio racional, es tambin necesaria la capacidad de imple
mentar nuestras elecciones en la accin. Esta capacidad separa la ha
bilidad racional de la mera inteligencia como tal, y de esta manera
distingue a la persona de la mera inteligencia. En consecuencia, esta
blece una separacin entre la inteligencia artificial de los robots, de
un lado, y las criaturas racionales, que estn completamente equipa
das, de otro. Mientras la inteligencia slo sea capaz de resolver pro
blemas dados y no pueda seleccionar libremente sus propios proble
mas y definir el orden de sus propias operaciones, no ser posible
hablar de habilidad racional.
Estos recursos de imaginacin, cognicin, apreciacin evaluativa y
eleccin guiada por el juicio son esenciales a cualquier modo de racio
nalidad, mientras que en el mbito de la racionalidad prctica, la capa
cidad para la accin tambin constituye un requisito. Una criatura a la
que le falte cualquiera de las capacidades precedentes no puede tomar
se como un ser completamente racional o una persona. La razn posee
muchas caras: slo una criatura compleja puede ser racional.
Esta complejidad se refleja en la racionalidad misma, que conjunta
mente tiene la estructura que se muestra en la figura 1.2, con dos divi
siones principales: la racionalidad terica, que incluye los sectores
cognoscitivo y evaluativo, y la prctica o pragmtica. Ser racional
consiste en hacer lo que es inteligente. Y hacer es neutral en rela
cin con el pensamiento (el hacer mental del tipo de aceptar o apre
ciar) y la accin (el hacer que de hecho tiene que ver con el comporta
miento).

Cfr. Frederic Schick, H a v in g R e a so n s (Princeton, 1984), especialm ente el captulo 2 .

 F ig u r a 1.2
U N A T A X O N O M A D E L A R A Z N

I. D e s d e e l p u n to d e v ista d e la s e n tra d a s

R A Z N T E R IC A : n ingu na d ir e c tiv a p a r a la a cci n c o n stitu y e una entrada (e se n

cial), puram ente FA C T U A L : s lo lo s h ech os (inten cion ad os)
con stitu y en entradas.-
V A L O R A C I N : lo s v a lo re s so n tam bin entradas.
R A Z N PR C T IC A : las d irectivas para la accin son tam bin entradas.

II. D e s d e e l p u n to d e v ista d e la s s a lid a s

R A Z N C O G N O SC IT IV A : lo s h ech os (in ten cion ad os) constituyen salidas.

R A Z N N O R M A T IV A : lo s v a lo r e s o las d ire c tiv a s para la a c cin constitu yen salidas.
E V A L U A T IV A : lo s va lo re s son salidas.
P R A G M T IC A : las d ire c tiv a s p a r a la a ccin son salidas.

Sean las cuatro tesis siguientes:

1. Para X, /4 representa lo racionalmente adecuado a hacer (o rea

lizar, o creer o valorar) en ciertas circunstancias.
2. XhaceA .
3. X h a c e A yaque reconoce (1).
4. X acta racionalmente al hacerA

Considrense los siguientes puntos:

A. No es el caso que:
(1 6 2 )^ (4 ).
Porque si X no se percata de que A es lo racional a hacer
puede ciertamente pensar que incluso no -A es lo racio
nal pero, sin embargo, hace A (digamos, simplemente para
satisfacer a alguien), entonces X no acta racionalmente cuan
do haceA
B. Ciertamente es el caso que:
(1 6 3 )^ (4 ).
la inferencia es vlida sin problemas, ya que X (por hiptesis)
hace lo racionalmente adecuado segn razones racionalmente
convincentes.
C. Sin embargo, no es el caso que (3) proporcione la nica ruta
de (1) a (4). Por ejemplo, si X ha sido entrenado (o est hab-
 tuado) a optar por A por su adecuacin y lo hace automti
camente en las circunstancias correspondientes, entonces te
nemos una ruta alternativa de (1) a (4) que es perfectamente
posible.
D. Adems, como hemos visto, (4) es perfectamente compatible
con (no-1). Si el agente, en sus circunstancias epistmicas,
tiene razones para creer que (1) es tal, incluso cuando de he
cho no sea as por razones que no conoce y que razonable
mente no se puede esperar que conozca, entonces (ceteris pa-
ribus) al hacer^ actuar de manera completamente racional.

El Punto C merece especial nfasis. El proceder racional puede

consistir simplemente en tener una buena corazonada en vez de una
inferencia discursiva; es decir, puede tener que ver con el reconoci
miento de buenas razones ms que con argumentar por ellas mediante
procesos inferenciales.
La accin racional requiere una conducta inteligente. No obstante, a
pesar de las opiniones contrarias de Aristteles9, no siempre requiere
deliberacin. Un hombre, a punto de ahogarse, es arrastrado por rpi
dos. De pronto dos ramas aparecen a su alcance. Directamente y sin
otros pensamientos, se agarra a una de ellas. Por cierto, realiza algo
inteligentemente y tal vez incluso, en cierto sentido, deliberadamen
te; a saber, agarrarse de la rama. Sin embargo, no slo realiza el
agarrarse de la rama: coge esta rama en vez de aqulla. Y en tal si
tuacin no hay mayor razonamiento o deliberacin (y no debe haber).
Deliberar es un lujo que el hombre a punto de ahogarse no puede per
mitirse. Siempre son necesarias buenas razones acerca de por qu un
acto genuinamente racional se hizo como se hizo, y seguramente el
agente debe tener tales razones, al menos de manera tcita o implcita.
Este reconocimiento de razones puede ser inconsciente. Yo soy cons
ciente, de manera tcita, de lo que hago cuando instintivamente me
aferr a la rama. Aunque no me detuve a pensar ni a deliberar, he ac
tuado racionalmente. En este caso, no deliberar es de hecho completa
mente racional.
Sin duda, en ciertas circunstancias los agentes pueden actuar de
una manera completamente racional sin efectuar ningn razonamien
to concreto. A veces, la racionalidad requiere hacer algo inmediata
mente, como cuando se requiere presentarse y actuar sin delibera-

A rist teles, tic a a N ic m a c o , III, ii.1 5 .

 cin previa alguna. Por supuesto, sta es una de las lecciones de la
razn. En tales casos no nos oponemos a la razn; por el contrario,
estamos actuando de manera perfectamente racional. Repitamos: a
veces simplemente no hay necesidad de mayores deliberaciones. El
enfermo, cuando sabe que debe ingerir ciertas pldoras de un frasco,
lo hace sin deliberar acerca de cules. Simplemente, no interesa.
Tambin este caso particular est comprendido por una estrategia ge
neral en funcionamiento. Cuando me siento en mi coche, me coloco
el cinturn de seguridad automticamente, sin duda hacer esto es ra
cional, y en tal momento no es algo que necesite deliberacin habin
dome entrenado (razonablemente) para proceder de esta manera en el
pasado. En todos estos casos uno acta, incluso sin la presencia de
razonamientos segn el reconocimiento preestablecido de que hay
buenas razones para lo que se hace. La racionalidad consiste en im-
plementar las mejores razones (a nuestro alcance) y esto se puede
realizar de manera bastante adecuada por hbito, segn una estrategia
general, ms que por tener abierta y explcitamente intenciones en el
momento en cuestin.
Sin embargo, de manera tpica, la quintaesencia de la racionali
dad consiste en operar a travs de la deliberacin explcita, una vez
que se reconocen las alternativas. Alcanzar los fines adecuados me
diante medios correctos constituye el corazn de la racionalidad. Por
ello, la prediccin y la coordinacin sistemtica de las acciones en el
marco de un plan coherente son instrumentos cruciales de la accin
racional.
Considerando que la accin libre guiada por la razn es esencial
al ser persona, se plantea la siguiente cuestin: Se es una persona
mejor si se es ms racional en las acciones? En cierta medida, s,
debido a que cuando se acta de forma ms racional, ceteris paribus,
se reconocen de modo ms completo los ideales y los valores que
conciernen al ser persona. Este aspecto normativo es crucial, ya que
la pregunta no es semejante a la siguiente: Dado que tener columna
vertebral es esencial al ser mamfero, es mejor animal el que tiene
una columna vertebral mayor? Porque la condicin de ser mamfero,
a diferencia del ser una persona, no es una nocin normativa con res
pecto a la cual la expresin un mamfero mejor tenga sentido. Sin
embargo, como corresponde a una concepcin normativa, ser una
persona admite diferentes grados de realizacin. Uno puede ser mejor
o peor en el ejercicio y la actualizacin del tipo de capacidades que
constituyen requisitos caractersticos del ser una persona entre
ellas, la racionalidad .
 Los mtodos que usamos para desabollar la racionalidad cambian
segn la experiencia que tenemos con ellos l. Nuevas herramientas
cognoscitivas (por ejemplo, la estadstica) pueden ampliar el alcance
de la razn cognoscitiva. El requisito bsico de la bsqueda inteligen
te de los objetivos adoptados inteligentemente contina siendo, sin
embargo, el farol que gua la empresa racional. La racionalidad como
tal es algo fijo, su naturaleza es constante. Pero, mientras que la racio
nalidad misma es algo estable, el curso de la accin nos exige cambios
segn la circunstancia y condiciones.
Supongamos, por ejemplo, que t y yo estamos en una situacin
de interaccin particular del tipo descrito en la figura 1.3, reconocida
abiertamente por ambos participantes. En tal situacin yo tengo una
(buena) razn para no hacera, aunque podrid ser mi alternativa pre
ferida y ciertamente, representa el nico camino hacia lo deseado
. Claramente ste no sera el paso ms sabio, ya que podra pensar de
la siguiente manera: Desde tu perspectiva, hacer B es la mejor elec
cin, porque produce el resultado preferido por ti, con independencia
de la eleccin que yo haya hecho. Por tanto, deber asumir que hars
B, siempre que te acredite suficiente inteligencia para calcular cmo
se presenta la situacin. En consecuencia, yo har A y esto me evitar
ir de mal en peor en el caso de realizar la alternativa menos preferi
da. Simplemente, la aparente buena razn no era suficientemente
buena. La eleccin racional en una situacin determinada generalmen
te requiere tener en cuenta un contexto ms amplio.

F i g u r a 1 .3

U N A S IT U A C I N IN T E R A C T IV A

H ago? H a ces B1 M i grado de p referencia T u grado de preferencia

3 2
no 2 4
no 4

no no

10 Cfr. m i libro M e th o d o lo g ic a ! P ra g m a tism (O xford, J 9 77).

 Ningn curso de accin particular es racional o irracional como
tal, dado que siempre es posible que se presente una situacin en la
que cierta accin aparentemente irracional constituye el mal menor,
porque todas las otras alternativas disponibles tienen menos sentido.
Slo si caracterizamos una accin con una carga normativa (por
ejemplo, exponerse a riesgo innecesario o realizar una eleccin de
ficiente) podemos asegurar su irracionalidad. Sin embargo, si las ac
ciones se describen de manera ms neutral, se necesitar siempre un
examen ajustado de los detalles de la situacin para garantizar el vere
dicto de irracionalidad.

1.4. LA NATURALEZA SISTEMTICA DE LA RAZN

Como hemos subrayado, la racionalidad requiere que uno proceda

apoyndose en buenas razones para lo que hace, ya sea un asunto de
creencia, de accin o de evaluacin. Consiste, en principio, en estar en
condiciones de dar cuenta de manera que convenza a otros seres racio
nales acerca de la adecuacin de lo que uno hace.
El dar cuenta, que tiene forma persuasiva y coherente, propor
ciona a la razn un carcter holstico y sistemtico, ya que las resolu
ciones locales deben encajar en un marco global. La racionalidad est
regida por penetrantes deseos de la razn que ubican el proceder de
diferentes agentes racionales y los procedimientos de un mismo agen
te en diferentes ocasiones bajo la gida de principios comprensivos.
Sobre todo, la razn nos demanda proceder de una manera que tenga
sentido. Ya sea en el mbito de la creencia, la accin o la evaluacin,
la racionalidad requiere:

consistencia (evita la autocontradiccin),

uniformidad (trata casos semejantes de manera semejante),
coherencia (asegrate de tus compromisos),
simplicidad (evita complicaciones innecesarias) y
economa (s eficiente).

Estos requisitos de la razn requieren poco comentario, ya que

nos resultan abrumadoramente familiares. Examinemos la coherencia,
a modo de ejemplo. En el caso de un ser deliberadamente racional,
I) aceptar una opinin, 2) adoptar una finalidad, o 3) hacer una evaluacin
es tambin comprometerse a: 1) aceptar lo que l considera consecuencias
de su opinin, 2) acepta lo que l considera que son los medios p^a su fi
nalidad o 3) realizar evaluaciones de lo que l considera anlogo al tem
evaluado. Todas estas m ieras de proceder son simplemente instancias de
la demanda de coherencia en el procedimiento racional.
Las virtudes de la racionalidad son las caractersticas de un siste
ma. Ellas constituyen una unidad orgnica (o sistemtica) de procedi
miento y sirven para asegurar que todo encaja de una manera efectiva y
se soporta mutuamente. La razn es la fuerza organizadora de la vida
mental de una criatura inteligente: es quien ordena los acontecimientos
caticos en una experiencia coherente. Es tambin el mstrumental con el
que la mente se asegura la captacin de un mundo difcil e inestable. Las
reglas de la razn son principios regulativos, es decir, instrucciones
que mantienen la conducta en nuestros diversos asuntos sobre una base
eficiente, efectiva y por tanto, inteligente. La razn es eminentemente
prctica: quiere lo que funciona, o sea, lo que es eficiente y efectivo. Sin
embargo, es ms importante que tambin quiera lo que tiene sentido. El
aspecto sistemtico de la razn es inherente a su tendencia a la inteligibi
lidad, es decir, a su demanda de maneras de proceder cuya adecuacin
pueda, en principio, ser percibida por otros agentes inteligentes.
nicamente en este sentido se puede sostener la universalidad de
la fuerza de la razn: toda consideracin que convierte en racional que
alguien haga A , ipso faci convertir en racional que cualquiera en
sus circunstancias haga A (esto es, cualquiera en condiciones sufi
cientemente semejantes). Actuar de manera racional es hacer lo que el
buen consejo recomienda en tales circunstancias. Y el buen consejo
concierne no a las personas, sino a las situaciones en las que ellas se
encuentran. Este carcter condicional es la clave de la universalidad
de la racionalidad. Seguramente a veces resulta poco probable, o in
cluso imposible, que otros se encuentren en esas circunstancias par
ticulares. Por ejemplo, puede suceder que ciertas oportunidades de ac
ciones provechosas se abran por la circunstancia de que la mayora no
est haciendo algo. Puede ser perfectamente racional actuar contra
corriente de la mayora; es el caso del espacio aprovechable que deja
a veces una tendencia de la moda. Sin embargo, la accin contra la
mayora no es algo que todos pueden llevar adelante. El hecho de que
algo resulte racional para alguien, es decir, resulte racional para al
guien que se ponga en su lugar, no significa que sea racional para
cualquiera (y punto). Incluso puede (como en el caso de la accin pro
ductiva excntrica) ser lgicamente imposible para cualquiera actuar
de esa manera en un momento dado.
Por supuesto, la pregunta por lo que haramos si estuvisemos en
el lugar de otro plantea la cuestin acerca de lo que estamos dis
puestos a llevar con nosotros cuando nos ponemos en e l lugar de otro.
Si no llevamos nada nuestro, entonces estamos condenados a ver la
cuestin exactamente de la misma manera que l, no hay otra posibi
lidad. Si llevamos todo lo nuestro, entonces el otro, por supuesto, de
saparece de la escena y sus necesidades y deseos idiosincrsicos no
cuentan para nada. Lo que tenemos que hacer para proceder de mane
ra realista es valorar lo que sera adecuado hacer en condiciones sufi
cientemente semejantes a las suyas; especficamente, lo que sera in-
tcligente hacer a la luz de su informacin y su situacin. No se trata de
cambiar las reglas del juego en nuestro individuo, sino de valorar c
mo lo juega con sus reglas, a las que se ajusta (y debe ajustarse) dadas
sus necesidades vlidas y sus intereses reales. Lo que llevamos con
nosotros, entonces, es nuestra inteligencia innata y nuestro sentido
comn, es decir, nuestra habilidad para pensar y para juzgar como
gente razonable. Sin embargo, los diversos compromisos sustantivos
en asuntos de hecho y de valores son cuestiones que debemos en gran
medida tomar del agente en cuestin.
Tales perspectivas y tesis referidas a la naturaleza y procedimiento
de la racionalidad constituyen el escenario sobre el que las delibera
ciones de este libro se desplegarn. La principal tarea que nos aguarda
es su elaboracin y consolidacin

11 E l artculo R e a so n d e G . J. W arnock e n e l v o l. 7 d e 'The E n c y c lo p e d ia o f P h ilo -

vphy, r e c o p ila d a por P. E d w a rd s (N u e v a Y ork, 19 6 7 ), tam bin o fr e c e una v isi n d e
conjunto d e nuestro ca m p o . Sin em bargo, el m ejor artculo d e en ciclo p ed ia sobre la ra
cion alid ad en general e s e l d e J o s Ferrater M ora en su D ic c io n a rio d e f ilo so fa , iv,
2 7 7 4 -2 7 7 9 (art. R a z n ) [E d h a sa , B a rcelona.] V a le la p en a consultar lo s sigu ien tes
libros: Kurt B aier, T h e M o ra l P o in l o f V ie w (Ithaca, 1958); S- T . B enn y G . W . M orti-
rner (e d s.), R a tio n a lity a n d th e S o c ia l S c ie n c es (L ondres, 1976); Jonathan B ennet, Ra-
tio n a lity (L o n d res, 1 964); Brand B la n sh ard , R e a so n a n d A n a ly sis (L on d res, 1962);
<eorge B o a s , T h e L im its o f R e a s o n (N u e v a Y ork, 1961); M orris R . C oh n , R e a so n
>ind N a tu r e (N u e v a Y ork, 1 931); Steph en D arw all, im p a rta ! R e a so n (Ithaca, 1983);
A. C. E w in g , R e a so n a n d nu iio n (O xford, 1942); Sigm und Freud, The F u tu re o f an
U lusion, trad. W . D . R o b so n -S c o tt (L o n d r es, 1 9 2 8 ) [E l p o r v e n ir d e u na ilu si n , en'
O b r a s C o m p le ta s, B ib lio te c a N u ev a , M adrid, 1 9 7 4 |; Arthur W . M urphy, T h e U se s o f
R ea so n (N u e v a Y ork , 1943); E m e st N a g el, So\>ereign R e a so n (G le n c o e, 19541 [R azn
s o b era n a , T e c n o s, M adrid, 1 9 6 6 |; S tep h en N athanson, T h e I d e a l o f R a tio n a lity (A tlan
tic H igh lan ds, 1 985); G e o r g e S an tayan a, T h e Ufe o f R e a so n , e d . revisad a (N u e v a Y ork,
l J54) [L a v id a d e la ra z n , N o v a , B u e n o s A ires, 1 9 5 8 |; W . H. W alsh, R e a s o n a n d Ex-
p c n e n c e (O xford, 1947); A. N . W h iteh ead, The fu n c tio n o f R e a so n (P rinceton, 1929)
\!xi fu n c i n d e la ra z n , T e c n o s, M adrid, 1 9 8 5 |. U n a a n tologa d e e n sa y o s recientes
interesantes e s J. M a rg o lis, M . D rausz y R . M . Burian (recop s.), R a tio n a lity , R e la ti-
vism. a n d th e H u m a n S c ie n c e s (D ordrecht, B o sto n , Lancaster, 19 8 6 ). Otras referencias
.iparecen en lo s a rtcu los d e e n c ic lo p e d ia m en cion ad os.
S i n o p s i s : 1 ) L a so lu c i n ra cionalm ente adecuada de un problem a, co n se g u id a sobre la
b a se de un c o r p u s de in form acin, p u ede m u y b ien tom arse inapropiada cuando e se
c o r p u s de in fo rm a ci n aum enta. 2 ) La racion alid ad c o n siste e n hacer lo q u e uno c o n s i
dera e s lo m e jo r p o sib le en ciertas circu n stan cias; e s d ecir, co n siste en una o p tim iza
c i n relativa a lo s lm ites d e la situacin. L a am pliacin de la ex p erien cia pued e sie m
pre alterar lo s lm ites de m anera d e cisiv a . L as re so lu cio n es racion ales d e problem as
son en gran m ed id a s e n sib le s al c on texto: un in c re m e n to e n lo s datos p u ed e con d u cir a
resu ltados c o m p leta m en te d ife re n tes. 3 ) N o e s p o sib le saber c on seguridad que la in
fo rm a ci n que de hech o p o se em o s e s com p le ta en todos lo s aspectos relevantes. L o
n ic o q u e p o d e m o s hacer, a lo sum o, e s esperar q u e lo sea o suponerlo. 4 ) N o s d am os
c u e n ta , en c o n s e c u e n c ia , de q u e e l p r e d ic a m e n to d e la ra z n r e q u ier e h acer lo que
a p a re n te m e n te e s lo m ejor en las circunstancias propias y particulares de un hacer ra
c io n a l, c o n el r eco n o cim ien to p len o de q u e esto p u ed e estar lejo s de lo q u e sera ab so
lu tam ente lo mejor.

2.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

El cambio de a racionalidad, como el del amor verdadero, no siem

pre es llano, porque la racionalidad misma le puede presentar dificul
tades a un agente racional. Consideremos las siguientes situaciones de
resolucin de problemas:

Caso l : Extraccin deductiva de la informacin

D atos : Una cierta cantidad x satisface la condicin:

x2 < 9.
P regunta: Entre las siguientes alternativas, cul contiene la conclu
sin mejor, es decir, la ms informativa inferible sobre el va
lor de x?

1. 2<x<2
2. 3<x<2
3. 3 < x < 3
4. 4 < a:< 4
 Caso 2: Llenado de vacos de informacin
D a to s: Una nota manuscrita contiene el siguiente pasaje (parcialmen
te ilegible):
l le envi una c _______ a...
P r e g u n t a : Cmo se puede llenar e l vaco en c _______ a?

Caso 3: Razonamiento probabilstico

D a to s: 1. X es ingeniero mecnico.
2. El 90 por 100 de los ingenieros mecnicos son hombres.
P reg u n ta : Cul es la probabilidad de que X sea hombre?

Caso 4: Inferencia inductiva

D a to s: Una secuencia empieza 1, 10, 100.
P r e g u n t a : Qu se espera encontrar en el dcimo lugar?

Caso 5: Decisin prudente

D a to s: 1. Ha empezado a llover
2. Un enorme rbol distante es el nico refugio en la gran
planicie que estamos atravesando.
P r o b le m a : Decidir adonde ir.

Caso 6: Decisin prctica

D a to s: X se halla comprometido en la siguiente situacin de juego, en
la que el signo de interrogacin indica ignorancia con respecto
al resultado:
Las alternativas de Y
Nmero 1 Nmero 2
, Numero 1 0 /? 100/?
Las alternativas de X XT, ~
Numero 2 1/ + 10 1/+10

P r o b le m a : Qu curso de accin debemos recomendar a X I

Caso 7: Intervencin de un experto

D a to s: 1. X sufre de asma.
2. Los medicamentos antihistamnicos son los ms efectivos
en la mayora de casos de asma.
P ro b lem a : Qu se debe prescribir a X I

Caso 8: Razonam iento moral

D a to s: Prometiste a X que hoy le pagaras a alguien 1.000 pesetas.

Tienes el dinero.
Problem a : Decidir si es apropiado pagar las 1.000 pesetas o no.

Caso 9: Criterio de implementacin

D ato s : He puesto rn mano en el hombro de John Jones hace algunas ho

ras y la he dejado all todo el tiempo, hasta el momento presente.
P roblema : Determinar quin es la persona en cuyo hombro est mi
mano.

En cada caso nos hallamos ante una situacin de eleccin perfecta

mente posible y claramente esbozada. Y en cada caso la solucin ra
cionalmente apropiada es obvia y directa. Pero considrese lo que
sucede cuando se aade informacin adicional y suplementaria. Su
pongamos que en cada caso se agregan los siguientes datos:

Caso 1: Se establece, adems, que x es un entero.

Caso 2: El texto contina: para transportar su hermano herido.
Caso 3: Tambin se nos informa que la semana pasada X dio a luz un
robusto beb.
Caso 4: Se nos dice que la secuencia contina 1, 10, 100, 1, 10, 100,
en las prxim as seis entradas.
Caso 5: Se nos da el dato complementario de que adems se produce
una tormenta de relmpagos y truenos.
Caso 6: Las entradas sealadas con signos de interrogacin se com
pletan de la manera siguiente:

Las alternativas de Y
Nmero 1 Nmero 2

Nmero 1 0/+100 100/- 100

Las alternativas de X Nmero 2 1/+10 1/+10

Caso 7: Se nos dice que X es muy alrgico a los antihistamnicos.

Caso 8: Informacin complementaria: antes, tambin le habas prome
tido a Y que hoy le pagaras 1.000 pesetas y todas tus perte
 nencias, con la excepcin de las 1.000 pesetas, te han sido ro
badas.
Caso 9: Infam acin complementaria: hace slo una hora que se ha
terminado la operacin de trasplante de cerebro efectuada a
John Jones, en la cual se le puso el cerebro de Sam Smith. En
consecuencia, tambin se le han trasplantado todos los recuer
dos individuales, las capacidades cognoscitivas, las disposi
ciones psicolgicas y otras caractersticas mentales de Sam
Smith.

La misma situacin bsica se presenta claramente una y otra vez.

En todos los tipos de casos, la resolucin racional de problemas es
sensible al contexto de la informacin que se posee, de manera tal que
lo que obviamente es una resolucin razonable y adecuada en una si
tuacin de los datos, puede dejar de serlo a la luz de informacin adi
cional, es decir, de informacin que no anula o corrige los datos pre
vios pero los aumenta.
Resulta claro que esta circunstancia predomina en todos los secto
res de la deliberacin racional, ya se trate de la extraccin deductiva
de la informacin, la inferencia inductiva, el razonamiento valorativo,
el razonamiento prctico o cualquier otro tipo. La resolucin racional
mente adecuada de un problema sobre la base de un cuerpo de eviden
cia o experiencia siempre puede tomarse inapropiada cuando ese cuer
po de evidencia o de experiencia no es realmente revisa d o sino
meramente aum entado. Las ramificaciones de este hecho son amplias
y sus implicaciones merecen una atencin ms detallada,

2.2. LA INESTABILIDAD DE LO PTIMO

En la resolucin de problemas, el procedimiento racionalmente ms

adecuado consiste en la lucha por la mejor solucin que se puede al
canzar a la luz de los datos disponibles La racionalidad nos impone

' E n a lgun as s itu a c io n e s (p. eje., n e g o c ia c io n e s , ju e g o s o a su n to s d e guerra) lo in

t e lig e n te a n iv e l d e p o ltic a o e str a te g ia p u e d e o c a sio n a lm e n te c o n sistir en h a cer a lg o
e s t p id o a n iv e l d e lo s a c to s p a rticu lares o tcticas. A v e c e s e s v e n ta jo s o m a n te n er
a tu o p o n e n te a d iv in a n d o n o sie n d o d e m a sia d o p r ed ec ib le y, en o c a s io n e s , h a c ie n d o
a lg o in e s p e r a d o in c lu s o c u a n d o e s to s e a h a c e r a lg o e s t p id o e n e sa s cir cu n sta n
cia s c o m o p a r te d e u n a e lu c u b r a c i n m s p rofu n d a. N a d a d e lo q u e a q u s e d ig a so
b r e e l p r o c e d im ie n to r a c io n a l tie n e la in te n c i n d e c o n trad ecir l a p osib ilid a d d e tal e s
tu p id ez .
adoptar la mejor opcin a nuestro alcance. Una vez que se ha exami
nado el conjunto de las alternativas, lo racional consiste en elegir una
de ellas (considerando todas las posibilidades) de la manera que resul
te ms favorable. Lo favorable, por supuesto, vara de un contexto a
otro. En las elecciones cognoscitivas lo favorable depende prima
riamente de la sustanciacin; en las elecciones prcticas, de la efecti
vidad y en las elecciones valorativas, de la preferibilidad. Con respec
to a lo ptimo, su modo particular vara de un dominio a otro e
incluso, en cierta medida, de un agente a otro. El hecho sobresaliente
es que la racionalidad es siempre materia de optimizacin relativa a
ciertos lmites, de hacer lo mejor que se pueda en las circunstancias
actuales.
De este modo, un curso de accin A ser la resolucin racionalmen
te adecuada en las circunstancias C si la adopcin de A, dadas las cir
cunstancias C, representa el hacer ptimo y ms prometedor. Con la
ayuda de algunas abreviaturas simblicas conocidas (sii = si y slo
si) podemos escribir:

(P)R! (A/C) sii A optC

Si bien esta formulacin es directa, plantea un problema serio. La

dificultad que se encuentra en el principio (P) radica en el hecho de
que las circunstancias deben concebirse como circunstancias reco
nocibles, es decir, las circunstancias deben ser tales que puedan ser
reconocidas por el agente dentro del lmite de la informacin a su dis
posicin. La racionalidad en la resolucin que alguien adopta en un
asunto depende de las circunstancias tales como l las encuentra. Se
trata de las circunstancias tales como se determinan desde su punto de
vista y no de las que realmente se presentan de hecho. Lo racional en
la resolucin de un asunto consiste en hacer el mejor uso posible de
toda la informacin (relevante) a nuestro alcance. Claramente no se re
quiere y racionalmente no puede requerirse que debamos hacer
uso de informacin que no tenemos y que no podemos obtener. Por
ejemplo, incluso en el caso de que un corte de luz se vaya a producir
dentro de poco, si yo no lo s, es racional para m usar el ascensor. Sin
duda la racionalidad en nuestras creencias, acciones y valoraciones
tiene que ver con la informacin que positivamente tenemos, no con
aquella que tericamente podra estar al alcance de quienes se hallan
en circunstancias ms favorables.
Todo lo que se puede alcanzar racionalmente y todo lo que racio
nalmente puede esperarse de nosotros es que en un momento deter
 minado hagamos el mejor uso posible de la informacin disponible.
As, desde el punto de vista de la racionalidad, la medicina en el siglo
XX de ninguna manera es deficiente por haber fracasado en la aplica
cin de remedios propios del siglo xxi. Como la poltica, la racionali
dad es el arte de lo posible, es decir, se trata de hacer lo mejor que es
posible en ciertas circunstancias generales en las que el agente funcio
na, incluidas las circunstancias cognoscitivas.
Si tuviramos una informacin completa y, en particular, si cono
ciramos qu acontecimientos resultaran de nuestras decisiones (o
sea, qu hechos se produciran cuando decidiramos de una u otra ma
nera), la adopcin de decisiones y la planificacin seran, por supues-
io, muy diferentes de lo que son. En este mundo nos hallamos limita
dos a decidir, operar, planificar y actuar a la luz de informacin
incompleta. Por ejemplo, cuando nos casamos, cuando nos compro
metemos para un trabajo, cuando invertimos nuestro dinero o cuando
mejoramos la tecnologa existente, no tenemos una idea clara de los
acontecimientos que se van a seguir.
Lo nico que podemos hacer es ser racionales en las circunstancias,
de la m ejor manera en que stas puedan ser determinadas. Si la racio
nalidad fuera slo posible a la luz de una informacin completa, por
fuerza se convertira en algo irrelevante para nosotros. Pertenece ine
vitablemente a la naturaleza de las cosas el hecho de que debamos
ejercitar nuestra racionalidad en las condiciones de una informacin
imperfecta. Aquella racionalidad que se puede implementar slo en
circunstancias ideales no tiene sentido; en este mundo, el mundo real,
no puede funcionar. Debemos ser realistas en nuestra comprensin de
la racionalidad y reconocer que debemos practicar esta virtud en las
circunstancias reales, ms que en las ideales. El nico enfoque con
sentido de la racionalidad es aquel que solamente nos demanda ha
cer lo mejor que uno pueda. En realidad, un enfoque que requiera ms
no sera en s mismo racional. Sin duda, si la racionalidad consiste en
algo que podemos implementar en realidad, tiene que ser algo cuyas
demandas se sastisfagan en ciertas condiciones que estn por debajo
de lo ideal, es decir, en las condiciones de la informacin incompleta
que (inevitablemente) poseemos.
El problema, por tanto, consiste en que la racionalidad es sensible
a la informacin, y lo que cuenta como la resolucin racional de un
problema particular en el mbito de la creencia, la accin o la evalua
cin depende del contenido preciso de nuestros datos sobre cierta si-
luacin. Esta dependencia funciona de manera tal que una simple
adicin a nuestra informacin puede transformar radicalmente la si
tuacin con respecto a lo que pueda ser lo ptimo. Ya que, como se ha
indicado con los ejemplos precedentes, una mera am pliacin de las
circunstancias conocidas puede muy bien indicar la adecuacin de un
proceder completamente incompatible con lo que al principio se con
sider ptimo. Datos meramente agregados pueden hacemos inducir
conclusiones radicalmente diferentes. As, en las condiciones relativas
a A opta por C mencionadas anteriormente, resulta especialmente
importante el hecho de que lo ptimo es perfectamente compatible
con

(3x A) (3x C ) [(C compat C ) & (A opt(C + C )) &

(A compat A )]2.

Dentro del alcance de la deliberacin racional no hay ptima inva-

riacin debida a la m era ampliacin de las condiciones predom inan
tes. La superioridad relativa a lmites generales no se preserva cuando
los lmites operativos se agrandan. Ya sea en el mbito de la creencia,
la evaluacin o la accin, la racionalidad consiste en la optimizacin
teniendo en cuenta la informacin bsica existente. Sin embargo, en la
medida en que obtenemos ms informacin, cambiamos el marco de
referencias relativo a lo que es lo ptimo. En consecuencia, lo que
una vez constituy la solucin mejor o preferida puede muy bien dejar
de serlo, a la luz de desarrollos posteriores. En resumen, en lo que res
pecta al contexto informacional, lo ptimo es sensible al contexto.
La historia de las ciencias empricas ofrece un ejemplo familiar.
Las creencias en ter luminoso, en la conservacin de la materia y
otros casos semejantes constituyeron algo razonable y racional en
su tiempo. Cuando los datos sobre los que se erigen las estructuras
de nuestro teorizar sufren una ampliacin sustancial, generalmente se
produce el cambio de mentalidad que caracteriza las revoluciones
cientficas. En la medida en que cierta informacin experimental se
agregue significativamente, nos inclinaremos a resolver nuestros pro
blemas concernientes a lo ptimo de una manera radicalmente dife
rente.

2 S lo en lo s c a so s pu ra m en te d ed u ctiv o s hay garanta con tta esta clase d e dificultad.

C u a n d o C y C so n c o m p a tib les, nin gu n a inform acin que d e p e n d a d e d u c tiv a m e n te de C
+ C pu ed e resultar en realidad in com p atib le c o n a lg o d erivable de C . L a inform acin a d i
c io n a l (c o m p a tib le) n u nca p u e d e producir co n tr ad iccion es de m anera d eductiva, s lo p u e
d e afecta r u na e s p e c ific a c i n lim ita d a den tro de un a lc a n c e m s a m p lio , e x a c ta m e n te
c o m o su c e d e en e l C a so 1 de la S ec ci n 1.
 Frente a tal situacin, no se puede reaccionar diciendo: Detn la
decisin hasta que tu experiencia sea perfecta, y tu informacin, com
pleta. Posponer la decisin hasta ese momento equivale a impedir
para siempre su realizacin. Una racionalidad que no puede desplegar
se aqu y ahora, entre las realidades de un mundo imperfecto, es com
pletamente intil.
Queda as presentado el predicamento de la razn, que fue elabo
rado con la participacin de dos consideraciones: la racionalidad en la
resolucin de problemas es sensible a la infam acin y, en el mundo
real, nuestra informacin siempre resulta incompleta. Simples adicio
nes a nuestra informacin pueden siempre cambiar el curso de nuestra
decisin racional.

2.3. IMPLICACIONES DE LA INESTABILIDAD

DE LO PTIMO

Un fallo en la ptima invariancin de las situaciones de resolucin

racional de problemas puede acarrear consecuencias indeseables.
Nuestro razonamiento relativo al hacer racional requiere aparentemen-
le la siguiente regla de inferencia de adecuacin racional:

(R) A opt C
C se cumple

R\A

La inestabilidad de lo ptimo, sin embargo, muestra que esta regla

es muy problemtica, ya que dado algn A , abiertamente incompati
ble con A, tambin se sigue lo siguiente

A opt (C + C )
(C + C) se cumple

RIA

La aparicin de este tipo de inconsistencia muestra que algo anda

mal, pero qu es lo que no funciona? La respuesta no est demasiado
lejos. Lo que no funciona es el principio de inferencia en la regla de
descondicionalizacin (R), la que juntamente con el principio (P) nos
lleva de las premisas R!(A/C) y C a la conclusin R!A. En rea
lidad, esta regla es equvoca y permite dos interpretaciones diferentes.
De ninguna manera se sigue en la forma:

R\ (A/C)
C se cumple (inter alia)

. R\A

Pero s se sigue en la siguiente forma ampliada y cuantificada:

R\ (A/C)
C se cumple y, adems, es A-completa, sin que se den hechos rele
vantes cuando se omite A__________________________ __________
RIA

La racionalidad de una conducta dada, en circunstancias especifica

das, depende a la vez de lo que se ha especificado explcitamente y,
con la misma fuerza, de lo que se ha 'omitido en la caracterizacin de
las circunstancias. Existe una suposicin tcita de que las circunstan
cias especificadas incluyen todas las consideraciones relevantes. Para
que la regla funcione se debe suponer una condicin de completitud
de relevancia, es decir, se entiende que, si se hubieran obtenido otras
consideraciones relevantes, stas habran sido incluidas.
En consecuencia, la Regla de descondicionalizacin que intervie
ne en la deliberacin racional no es la simple inferencia con dos pre
misas presentada ms arriba, sino la inferencia ms compleja con tres
premisas que sigue:

R\ (A/C)
C se cumple
C es A-completa: no hay contraindicacin C-suplementaria alguna
con respecto a A

RIA

Desde esta perspectiva podemos ahora reconocer que la regla de

descondicionalizacin ms simple con dos premisas era en realidad
entimemtica. En las deliberaciones sobre la racionalidad, la descon
dicionalizacin requiere siempre la premisa de completitud adicional,
generalmente tcita. Esto es as porque las circunstancias especifica
das C representan una caracterizacin de las circunstancias existentes
 que es completa de manera relevante, es decir, que omite toda cir
cunstancia contraindicadora de A que no se haya presentado de he
cho.
En realidad, la aplicacin de esta regla de inferencia modificada nos
coloca obviamente en la dificultad de establecer tal premisa de comple-
titud. Y esta dificultad es real, ya que la tesis de que no se dan tales
C-suplementarias contraconsideraciones de A se compone de dos par
tes: i) no hay ninguna que sea conocida por nosotros, y ii) no hay nin
guna que sea desconocida para nosotros. Y, por supuesto, la segunda
parte es la que ofrece dificultades. Por ello, la descondicionalizacin
siempre requiere un paso ms all de la evidencia en mano en la pre
suposicin de que la situacin, tal como la enfrentamos, no se halla al
terada por informacin que no tenemos. Esto es algo que a veces pode
mos suponer plausiblemente, pero de ninguna manera algo que uno
pueda establecer.
La adecuacin racional categrica (incondicional) depende siempre
de las circunstancias totales, incluyendo la totalidad de la informacin
presente y ausente. Obviamente, el factor de la informacin ausente
plantea dificultades. En este mundo nuestras circunstancias son inevi
tablemente inferiores a lo ideal y nuestra informacin es incompleta.
Lo que perturba es que simplemente no podemos determinar el carc
ter o la tendencia de algo fuera de nuestro alcance cognoscitivo. Esto
siempre ha superado nuestra capacidad.

2.4. RACIONALIDAD IDEAL

FRENTE A RACIONALIDAD PRCTICA:
EL PREDICAMENTO DE LA RAZN

En la siguiente situacin aportica, el predicamento de la razn

se encuentra en una tensin irresoluble entre la demanda de la racio
nalidad y sus posibilidades prcticas:

1. Debemos hacer lo que, segn nuestra mejor estimacin, repre

senta la accin racionalmente adecuada.
2. Debemos actuar como lo hacen los agentes perfectamente ra
cionales.
3. Lo que es adecuado segn nuestra mejor estimacin, dadas
nuestras circunstancias que no son las ptimas, generalmente
ser diferente de lo que un agente perfectamente racional (ipso
facto) estimara como mejor.
 Dado que estas tesis son mutuamente incompatibles, una de ellas
debe sacrificarse, y dado que 1 y 3 representan hechos de vida ine
vitables, resulta claro que 2 debe abandonarse para que haya consis
tencia. Ni el abandono de la racionalidad supuesto en el rechazo de 1,
ni el perfeccionismo irrealista supuesto en el rechazo de 3 son opcio
nes plausibles. Que la tesis 2 deba abandonarse prepara el escenario
para lo que podra llamarse el predicamento de la razn, implcito
en el hecho de que la racionalidad parece requerir algo que, en ltimo
anlisis, es irrealizable.
Afortunadamente la dificultad que se presenta aqu admite una solu
cin razonable. La distincin entre racionalidad ideal y racionalidad
practicable ofrece una salida, ya que debemos distinguir entre:

la racionalidad ideal, que se orienta a las resoluciones que son

racionalmente adecuadas (pura y simplemente, las ptimas), te
niendo en cuenta absolutamente todo lo relevante; y
la racionalidad practicable, que se orienta a las resoluciones que
son racionalmente adecuadas (las m ejores que podem os), tenien
do en cuenta todo aquello que es relevante en relacin con lo
que podemos efectivamente realizar en determinadas circunstan
cias.

Estas distinciones atenan el impacto que produce el rechazo de la

premisa 2 dado que, si bien no podemos satisfacer las demandas de la
racionalicad ideal, claramente debemos hacer lo que est a nuestro al
cance en la direccin de la racionalidad practicable. Despus de todo,
la ptima racionalidad ideal es meramente utpica e inalcanzable.
Para nosotros lo ptimo practicable es aquello realista y alcanzable; se
trata de lo ptimo segn lo que est a nuestro alcance y, en consecuen
cia, es lo que nos parece lo ptimo (es decir, lo ptimo segn nuestra
estimacin). Todo lo que podemos garantizar en situaciones reales de
deliberacin racional es lo que nos parece lo ptimo, segn la infon^a-
cin incompleta a nuestro alcance. Jams podemos estar seguros de
que continuar siendo lo ptimo a la luz de una apreciacin de las cir
cunstancias ms completa. Slo podemos actuar de la mejor manera
posible.
Este tipo de situaciones se presenta globalmente en todas las reas
de la deliberacin racional, sea cognitiva, prctica o evaluativa. Las
creencias que cuentan con una evidencia ptima no son necesariamen
te las verdaderas. De la misma manera, las acciones que merecen el
mejor consejo no son necesariamente las exitosas o los juicios ms cui
dadosos resultan necesariamente correctos. Las limitaciones existentes
se presentan en todas las direcciones.
Lo esencial es que la racionalidad no tiene que ver con la optimiza
cin absoluta sino circunstancial, es decir, tiene que ver no con hacer
lo que es lo mejor sin calificacin alguna, sino en hacer lo mejor que
pueda ser hecho en determinadas circunstancias (incluyendo las cir
cunstancias de informacin). Considrese el ejemplo siguiente:

1. Tengo un fuerte dolor de cabeza.

2. En las circunstancias actuales, estas pldoras que estn a mi al
cance son aspirinas que curarn mi dolor de cabeza.
3. Tengo adems razones para creer que las pldoras a mi alcance
son un veneno mortal.

Cul es la accin racional? Claramente, evitar las pldoras. La

irracionalidad en actuar contra las indicaciones de lo que es lo pti
mo, dadas ciertas circunstancias, no se supera mediante aconteci
mientos favorables impredecibles.
La razn nos fuerza a hacer lo que parece ser lo ptimo, es decir, lo
ptimo relativo a las circunstancias, tal como claramente las enfrenta
rnos, y, por tanto, tambin relativo a la informacin tal como la posee
mos. Lo que a lo sumo podemos hacer (y lo que a lo sumo se nos puede
pedir en nombre de la racionalidad) es lo mejor que podamos en deter
minadas condiciones. Pero nada nos asegura qu es en realidad lo pti
mo, no hay garanta de que lo que parece lo mejor, de hecho lo sea. La
irona en elegir este optimum aparente y local est en que no hay garan-
la de que vayamos a alcanzar lo que real y globalmente constituye lo
ptimo. Este es un hecho minsculo que acarrea, sin embargo, la enor
me implicacin de que el uso de la inteligencia o de informacin incom
pleta puede conducir a soluciones inadecuadas. Cuando uno combina
esto con la consideracin de que los seres humanos virtualmente siem
pre actan en circunstancias de informacin incompleta, vemos que la
racionalidad constituye un recurso de utilidad intrnsicamente limitada.
Consideremos la circunstancia inexorable representada por los cinco
hechos siguientes:

1. Lo idealmente racional a hacer es hacer lo ptimo.

2. Lo racionalmente adecuado o simplemente, la accin racio
nal para nosotros consiste en hacer lo mejor en la direccin de
lo que es idealmente racional; es decir, hacer aquello que esti
mamos m ejor constituye la accin idealmente racional. En con
 secuencia, la racionalidad requiere una optimizacin a la luz de
la informacin disponible.
3. Lo que en realidad es lo ptimo, sin embargo, es lo que se de
termina como tal (como ptimo) a la luz de una informacin
completa.
4. Lo que es ptimo a la luz de una informacin incompleta puede
muy bien no ser lo ptimo en realidad, y por cierto, puede ser
contraproducente.
5. Lo mejor que podemos hacer es actuar a la luz de la informa
cin disponible, que es generalmente incompleta.

De estas premisas se sigue inexorablemente que, en general, la ac

cin racional puede en realidad impedir la realizacin de nuestros ob
jetivos. Esto constituye lo que se puede denominar el predicamento de
la razn: la circunstancia de que la razn nos pide constantemente que
hagamos aquello que, aunque lo sepamos, puede ser completamente
inadecuado. La accin racional en este mundo tiene que proceder con
el reconocimiento absoluto de que mientras de un lado debemos sin
duda proceder lo mejor que podamos, de otro puede muy bien aconte
cer que lo que parece ser lo mejor es algo equivocado. El curso de la
razn indica 1) orientarse hacia lo que es absolutamente lo mejor,
pero 2) conformarse con lo mejor que sea realsticamente posible.
Despus de todo, no sera razonable (aunque tampoco irracional) pedir
ms. La paradoja est en nuestro claro reconocimiento de la tensin
entre ambos.
El predicamento de la razn, de esta manera, reside en el hecho
de que a pesar de que los fines de la racionalidad se alcanzan slo en
las condiciones globales absolutas, en la prctica, la racionalidad real
debe conducirse a un nivel de condiciones locales e imperfectas. Jams
podemos confiar en que, siguiendo las directivas de la razn, el prop
sito mismo que nos requiere la gua de la razn no resulte frustrado.
Debemos reconocer que es un hecho vital que la racionalidad nos
aconseja actuar lo mejor que podamos y al mismo tiempo esto puede
resultar inadecuado.
El problema lo crea la ignorancia. Correcto, pero correcto de una
manera que no nos ayuda. La informacin imperfecta es un hecho vital
ineludible. Una racionalidad que no pueda implementarse en estas
circunstancias sera totalmente sin sentido. Si la racionalidad dependie
ra de la informacin completa, esto mismo la convertira en irrelevante
para nuestros objetivos. No se trata de mera ignorancia.
 Debemos reconocer que sin que importe con cunta racionalidad re
solvemos nuestros asuntos, muchas veces circunstancias impredecibles
pueden intervenir y modificar el juego: siempre alguien puede cam
biamos las cartas. Lo que resulta globalmente ptimo est fuera de
nuestro alcance. No hay manera de escapar al hecho de que los juicios
sobre lo ptimo se forman sobre la base de la informacin a nuestro al
cance y pueden simplemente carecer del peso que ponemos en ellos.
Sin embargo, una uniformidad esencial en las condiciones prevalece
constantemente en nuestras preocupaciones racionales, no slo en la
esfera de la praxis prudente sino en la de los esfuerzos cognitivos y
evaluativos tambin. Constantemente debemos estar preparados para
un an-eglo en trminos de lo mejor que podemos hacer, a pesar de que
no hay garantas de que esto sea suficientemente bueno.
En situaciones de comunicacin interpersonal seguramente pode
mos, y de hecho as sucede, operar con una suposicin de completud.
Generalmente consideramos a nuestros interlocutores como colabora
dores, asumiendo que la informacin que alguien comunica en un in
tercambio es toda la informacin que cuenta; es decir, consideramos
que poseemos toda la informacin relevante. Sin embargo, cuando nos
dirigimos al mundo real, esto no es as. Es incon-ecto considerar la rea
lidad desde la perspectiva de un compaero colaborador que nos pro
vee de toda la informacin que necesitamos para realizar las inferen
cias racionalmente adecuadas. No podemos suponer que lo que no
conocemos no tiene importancia. Es absolutamente tonto pensar que
lo que no conoces no te har dao. Son muchas las personas afecta
das por balas o grmenes que no se ven.
Estas especulaciones nos conducen al ten-eno de la antropologa fi
losfica, ya que nos enfrentamos con un aspecto fundamental de la
condicin humana. Con criaturas como nosotros, que poseen una ca
pacidad limitada y cuyo dominio de referencia cognoscitivo se halla
limitado de este modo, ninguna garanta puede esperarse de que la
gua de la adecuacin racional, que aconseja haz lo mejor que pue
das, vaya a producir la resolucin racionalmente ptima. Es decir, no
hay garantas de que lo que nos parece ptimo arroje un resultado que
sea realmente ptimo. Jams hay garantas de que vamos a tener xito
si seguimos el mejor consejo disponible. La fra y cruel realidad nos
dice que 1) una decisin basada en informacin incompleta, sin que
interese con qu grado de inteligencia se lleva adelante, puede ser to
talmente contraproducente, y que 2) en esta vida siempre operamos
sobre la base de informacin incompleta.
 He aqu la leccin profonda de la historia bblica de la Cada: en este
mundo simplemente no hay garantas, ni siquiera para una vida condu
cida segn los principios de la razn. Es esta situacin absoluta sin
duda, indeseable pero inevitable la que ilustra el predicamento de la
razn: la circunstancia de que la racionalidad nos requiere hacer lo
que parece lo mejor, con la consciencia de que puede muy bien no
serlo en realidad.
 3. LA JUSTIFICACIN DE LA RACIONALIDAD:
POR QU ATENERSE A LA RAZN?
S i p n o s i s : 1 ) Por q u aceptar la g u a de la razn? S im p le m e n te porque, segn n u e s
tra m e jo r e s tim a c i n , n o s b rin da la o p ortunidad d el x ito en la re a liz a c i n de n u e s
tros fin e s . P ero c m o p o d e m o s esta r to ta lm e n te se g u r o s de que a q u e llo estim a d o
c o m o p tim o r e a lm e n te lo e s? Jam s p o d r e m o s! N o se p u e d e probar qu e la r a c io
n a lid a d n o s retrib u y e de e sta m anera. 2 ) S lo p o d e m o s a lca n z a r una ju stific a c i n
e s e n c ia lm e n te p r a g m t i c a q u e c o n s is t e en m o stra r q u e , de a c u e r d o c o n n u estra
m ejo r e s tim a c i n , e l c o n s e jo de la r a zn rep resen ta la p er sp e ctiv a m s p r o m e te d o
ra en la r e a liz a c i n d e o b je tiv o s . In c lu so la ra cio n a lid a d c o g n o s c itiv a se ju stific a
fin a lm e n te en el o rd en p r c tic o de la razn. 3 ) A l prop orcion ar una ju stific a c i n
r a c io n a l de la r a cio n a lid a d ( y qu o tro tip o p o d ra m o s bu scar?) lo n ico y lo m e
jo r qu e p o d e m o s h a cer e s se g u ir un cu rso e se n c ia lm e n te circular (pero n o v ic io s a
m e n te circu la r), el cual e s ta b le c e q ue la razn nos apoya cuando e s c o g e m o s e ste
ca m in o .

3.1. EL PROBLEMA DE LA VALIDACIN

DE LA RACIONALIDAD

Por qu uno debe ser racional? En cierta forma sta es una pregun
ta tonta. La respuesta es demasiado obvia, dado que la accin racional,
efectivamente y por definicin, es aquella que se fundamenta en nues
tras razones ms fuertes. Por tanto ipso fa d o tenemos buenas razones
para llevarla a cabo. Kurt Baier lo explica de una manera que resulta
difcil de superar:

La p regun ta P or q u d eb o guiarm e con la razn sim p lem en te no

tie n e se n tid o . P reg un ta rlo m uestra una fa lta c o m p le ta de c o m p r e n si n
d e l s ig n if ic a d o d e una p r e g u n ta por el p o r q u . P o r q u d e b o h a c er
a q u e llo ? e s un p e d id o de las r a z o n e s qu e te n g o para d ecir qu e d e b o h a
cer a q u e llo . N o r m a lm e n te esta p regunta se fo r m u la c u a n d o a lg u ie n ha
d ic h o H a z e sto y se r e sp o n d e cuan d o se han d a d o las r a z o n e s. S in e m
b a rg o , d ado qu e D e b o g u iarm e c o n la ra zn ? sig n ific a D im e si ha
cer lo q u e se fu nd a m en ta en las m ejores r a zon es e s hacer lo qu e se basa
e n las m e jo r e s r a z o n e s , sim p le m e n te n o h ay p o s ib ilid a d de a g regar
P o r q u ? . L a c u e sti n se r e d u ce a D a m e las razon es de p or qu h a
cer lo q u e se basa en la s m e jo r e s razon es e s h acer lo que se b asa en las
 m e jo res razo n es . P re cisa m en te es c o m o preguntar P or q u un crc u lo
e s un c r c u lo ? 1

Debido a que sta es su naturaleza, la resolucin racional es la

mejor solucin que podemos adoptar: la que debem os adoptar y
adoptaramos si vamos a proceder de manera inteligente. El mpetu
hacia la racionalidad se apoya en nuestro compromiso de proceder
inteligentemente, es decir, nuestro compromiso de usar el cerebro.
(Por qu ser racionales? Porque es lo ms inteligente. Pero
por qu proceder inteligentemente? Vamos! No hagas chistes.)
Despus de todo, una vez que admitimos que algo es lo mejor, qu
otras razones podemos querer para llevarlo a cabo? Una vez que se
admite que A es la accin racional lo que puede en s mismo re
querir prueba ya no se requieren mayores razones para realizarla.
No hay, entonces, motivo para preguntar Por qu A l ya que en
este estado las mejores razones, por hiptesis, nos aconsejan A. Una
vez que la racionalidad se establece no hay posteriores razones ra
cionales que sean extra o supra, en las que busquemos validacin.
De esta manera la pregunta Por qu hacer lo correcto? resulta
simplemente una pregunta tonta: equivale a un pedido de mayores
razones en un punto en el que, por hiptesis, todas las razones nece
sarias ya se poseen.
Esta respuesta, aunque persuasiva, es demasiado fcil. Tenemos que
intentar una mejor. Las creencias, acciones y evaluaciones basadas en lo
que real y verdaderamente constituye la mejor razn deben necesaria
mente ser exitosas. Pero tal afirmacin es simplemente circular, ya que
en teora las mejores razones son exactamente las mejores porque son
ellas las que garantizan la obtencin de los mejores resultados. Pero en
este mundo no nos hallamos, en general, en posicin de proceder segn
lo que realmente sea lo mejor, sino slo segn lo que divisemos como lo
mejor, teniendo en cuenta los medios a nuestra disposicin. Se trata ms
bien de las mejores razones disponibles o discernibles. Tenemos que
contentamos con hacer lo que aparentemente es lo mejor, es decir, lo
que se determina como lo mejor en ciertas circunstancias. No obstante,
el problema todava consiste en que las alternativas cuya adopcin he
mos considerado razonable y adecuadamente racionales, dada la infor
macin a nuestra disposicin en cierto momento, no son por necesidad
las realmente ptimas. El problema relativo a hacer lo racional esto

1 Kurt Baier, T he M o r a l P o in t o f V ie w (N ueva Y ork, 1965; ed. abreviada), 160-161.

 es, hacer lo que razonablemente suponemos que est apoyado por nues
tras mejores razones es que nuestra informacin, que es incompleta,
puede muy bien colocamos en la direccin equivocada. Al enfrentar
este predicamento de la razn somos conscientes de tales peligros y
tambin, de la fragilidad de estos esquemas ptimos.
De este modo, an se plantea el problema siguiente: por qu debe
mos actuar segn la alternativa visible ms promisoria, cuando nues
tra visibilidad se restringe a los horizontes limitados de nuestro punto
de vista, potencialmente inadecuado?
La respuesta requiere comenzar con la consideracin de la situacin
a la luz del clculo de valor esperado de la figura 3.1. Resulta claro
que en el contexto que all se postula que alcanza d el incremento
en la probabilidad de xito debido a que se sigue el consejo de la ra
cionalidad es mayor que cero. Es decir, si hacer lo que es lo racional
mente aconsejable incrementa la probabilidad de xito en cierta ma
nera, entonces esa direccin representa la decisin tericamente
razonable. Mientras la racionalidad mejore nuestra perspectiva, su re
querimiento constituye la mejor apuesta, el curso aconsejable y la ac
cin razonable. Ninguna otra garan/a es necesaria.

F ig u r a 3.1
L A R A C IO N A L ID A D C O M O D E C IS I N T E R IC A

N o hago lo H ago lo
racionalm ente racionalm ente
a c o n sejab le aconsejable

Probabilidad de lo g r o
d e ( p tim o ) x ito p p + d
Probabilidad d e fracaso
en e l logro de ( p tim o ) x ito 1 p 1 ^ + d)
V alor d el logro
de ( p tim o ) x ito x x
V alor d el fracaso
en e l log ro de ( p tim o ) x ito v v

L os sig u ien tes valo res resultan:

E V (n o -r a c 'l) = p x + (1 p ) v = p ( x v) + v
E V ( r a c T ) = (p + d )x + (1 p d )v = p ( x v) + d ( x v) + v

N te se que: EV ( r a c 'l) > E V ( n o -r a c 'l) sii d { x v ) > 0

sii d > 0 (dado que ob viam ente (x v ) > 0 ) .
 Despus de todo, en este orden sublunar imperfecto, la probabilidad
constituye, como dijo el obispo Butler, una gua vital. Es nuestro
deber (nuestro deber racional) seguir la gua de lo que se percibe
como probable. La poltica general de hacer lo que est racionalmen
te indicado se muestra, a largo plazo, como nuestra mejor apuesta.
La racionalidad no es algo que est a nuestro alcance en un momento
concreto, sino algo general y a largo plazo.
Una persona es, por definicin, racional si usa la inteligencia para
maximizar la probabilidad. Es la probabilidad subjetiva form ada con
responsabilidad la que determina los acontecimientos favorablemente
para la promocin de los intereses reales de la persona. Gracias a esto,
seguir el camino de la racionalidad es el curso racional. La racionali
dad requiere la adopcin de la alternativa (visible) general que repre
senta, en la prctica, lo mejor a nuestra disposicin, segn las circuns
tancias. Y, si en este sentido A constituye ciertamente la accin
racional, entonces debemos pensar que hacer algo distinto de A nos
colocara en una situacin peor. Podemos tener suerte en evitar tal si
tuacin. Seguramente no la merecemos y, por cierto, no hay ningn
fundamento para esperar que se presente.
Despus de todo, por qu suscribimos la actual descripcin cient
fica del mundo? Por qu seguimos los consejos de la medicina ac
tual, o la poltica que recomiendan los economistas? Es porque sabe
mos que representa lo correcto o lo probablemente verdadero? De
ninguna manera: sabemos o creemos que esto no es as, ya que la ex
periencia histrica nos indica decididamente lo contrario. Ms bien
aceptamos estas guas slo porque las vemos ms prometedoras que
otras alternativas idenficables que podemos divisar. Las aceptamos
porque nos brindan la mayor apuesta discemible. No procedemos con
una confianza absoluta, sino con el reconocimiento resignado de que
por el momento no podemos hacer algo mejor. De la misma manera,
los consejos de la razn no nos brindan ninguna garanta de xito,
sino simplemente las m ejores p o sib ilid a d es generales de alcanzar
nuestros objetivos. En resumen, actuamos sobre la base de considera
ciones fa u te de mieux, es decir, segn lo que se divisa, es esto mejor
que nada. En situaciones reales la razn negocia aquel curso de ac
cin cuya eficacia se relaciona con nuestra expectativa y cuya raciona
lizacin, es un argumento del tipo esto mejor que nada.
Como el ahogado, nos aferramos al mejor objeto disponible. Reco
nocemos perfectamente bien que incluso el esquema planteado de la
manera ms racional puede fracasar. La realidad no est siempre e ine
vitablemente del lado de los argumentos ms poderosos. La razn no
 nos da garantas de xito, slo nos asegura que hemos realizado la me-
|or apuesta, es decir, la mejor que podemos realizar en determinadas
circunstancias. Uno no puede decir, absolutamente y sin calificacio
nes: Debes ser racional, porque la racionalidad retribuye con el xito,
que si bien no es seguro, al menos es probable. Ms bien nos debe
mos contentar con: Debes ser racional porque esto te permite la me
jor perspectiva predecible de xito (en general y a largo plazo).
De esta manera aceptamos la razn porque tiene sentido racional
hacerlo, ya que vemos que nos brinda la mejor perspectiva en la reali
zacin de nuestros objetivos. Debemos ser racionales en general, por
las mismas razones por las que debemos ser racionales en el caso es
pecfico; a saber, el caso en el que, segn todas las indicaciones dispo
nibles, cierto curso representa la perspectiva ms prometedora en la
obtencin de nuestros objetivos, como, por ejemplo, cuando un ham
briento debe escoger entre comer pan o arena2.
Sin embargo, pese a lo dicho y hecho hasta el presente, el problema
inicial de lo ptimo real y de lo aparente an se plantea. Todo nuestro
enfoque se centra ahora en la suposicin de que hacer lo racional
ciertamente mejora nuestras posibilidades de alcanzar xito en nues-
iros asuntos. Es esto verdadero?
Aparentemente la respuesta es un rotundo por supuesto, como si
se tratara de una tautologa. Claramente, si un objeto no tiene filo, no
podemos llamarlo cuchillo. De la misma manera, si no aceptamos
que al hacer A incrementamos las posibilidades de la clase de xito re
levante, entonces no caracterizaramos A como lo racional dadas
ciertas circunstancias. Simplemente no podramos adherimos a un
curso de accin como racionalmente aconsejable en determinadas
circunstancias si no estuviramos convencidos de que mejora nues-
iias posibilidades de xito en cierto asunto. Es precisamente esto lo
que hace que algo sea la accin racional: el mejoramiento, a nuestro
juicio, de nuestras posibilidades de obtener xito, en una medida supe
rior si se compara con las otras alternativas disponibles. Si bien puede
haber problemas en la determinacin de lo racional en ciertas cir
cunstancias, una vez que nos decidimos, la discusin de lo racional
mente aconsejable se concluye.
Sin embargo, desafortunadamente, esto no representa el fin de la
discusin, porque an se plantea el problema: cules, exactamente,
son las probabilidades con las que operamos? Por supuesto, intenta

- C o m p r e se co n el D is c u r s o d e l M to d o de D e sca r tes (se c c i n iii, m x im a 2 ).

mos que sean objetivas y reales; esto es lo que nos gustara tener.
Pero, por supuesto, en realidad no tenemos ms que lo que nosotros
estimamos como lo mejor a la luz de la informacin que poseemos. Y
esto quiere decir que una vez ms nos enfrentamos a resoluciones ra
cionales adoptadas sobre la base de los datos disponibles. Esta vez nos
hallamos frente a un caso particular o local del problema ms general
que venimos tratando. Nuestro intento de evadir el predicamento de la
razn ha terminado en una burla: nuestro camino est bloqueado, ya
que aqu enfrentamos una vez ms el asunto problemtico y familiar
de la optimicidad actual de lo que se presenta como ptimo. Y no po
demos hacer nada para escapar de esta circunstancia peculiar, simple
mente debemos considerarla.
La clave del asunto est en que no podemos probar que la racionali
dad retribuye, ya sea necesariamente o incluso de modo probabilstico
a largo plazo. No sabemos si el actuar racionalmente en cierto caso
particular va a retribuimos en realidad; tampoco podremos tener nun
ca una garanta plena de que probablemente lo har, con probabilidad
real en vez de subjetiva. Lo nico que podemos decir es que, segn lo
que estimamos mejor, representa el curso de accin ms prometedor a
nuestro alcance. No tenemos garantas, no hay medios a nuestra dis
posicin para establecer por adelantado que seguir el consejo de la ra
cionalidad nos retribuir en realidad.
Considrese la secuencia de tesis que sigue. Si actuamos racional
mente en un caso dado, segn lo que mejor estimamos:

1. nos aseguramos el xito;

2. nos aseguramos el xito, si ste es posible;
3. incrementamos la posibilidad de xito (la posibilidad objetiva)
en un caso determinado;
4. incrementamos la posibilidad de obtencin de un buen nivel de
xito en general, dada una serie de casos semejantes.

A medida que progresamos en la lista, alcanzamos posiciones ms

dbiles y, por tanto, ms plausibles. Y para alcanzar algo que se pueda
sostener tenemos que ir hacia abajo hasta el final de la lista, no nos
podemos detener antes de 4. E incluso all debemos consolamos con
las posibilidades a la vista, ms que con las reales. La eficacia de la
racionalidad slo puede mantenerse en el modo calificado de la expec
tacin razonable.
En todos nuestros asuntos cognitivos y prcticos debemos conducir
nuestras operaciones en condiciones de riesgo. Y por eso simplemente
debemos aceptar que a veces hacemos algo racional pero no obtene
mos resultado alguno. Se trata de calcular los riesgos y los beneficios
plausiblemente esperados. La racionalidad no nos brinda garantas.
Segn la naturaleza misma de lo que se juega en el procedimiento ra
cional, la diferencia que se puede determinar est siempre a nuestro
favor. Pero esto no representa un consuelo cuando las cosas no resul
tan bien. En ese caso, la nica satisfaccin que nos queda es que he
mos hecho lo mejor. Nada nos obliga a ser racionales, excepto la ra
cionalidad misma.
Por supuesto, uno puede preferir no ser racional. En nuestras creen
cias, podemos preferir lo aparente sobre lo verdadero. En nuestra ac
cin, lo conveniente sobre lo ptimo. En nuestros valores, aquellos
basados en el placer sobre los ms austeros. Tambin es posible optar
por lo que simplemente me plazca, en vez de por aquello que sea
normativamente adecuado. Pero si as lo hago, pierdo de vista los fi
nes reales de las empresas cognitivas, prcticas y evaluativas, y esto
acta en detrimento de mis intereses reales (en tanto opuestos a los
aparentes). La naturaleza misma de las cosas hace que la razn est
del lado de la racionalidad. Ciertamente, la razn no nos ofrece ningu
na garanta. Pero, si abandonamos la razn, no hay ningn otro lugar
mejor al que podamos (racionalmente) ir.

3.2. EL GIRO PRAGMTICO: INCLUSO LA RACIONALIDAD

COGNOSCITIVA POSEE UNA BASE PRAGMTICA

Ningn principio terico general puede establecer que el curso

aparentemente ptimo (es decir, aquel que se estima como el mejor)
sea en realidad el ptimo. En esto no podemos proceder mediante
inferencias convincentes que sigan el orden evidencial-cognitivo de
la razn. Sin embargo, podemos tomar otra direccin, la del orden
prctico de la razn. La mejor justificacin de la racionalidad dispo
nible ser una inferencia prctica que se ajuste a los siguientes linea-
mientos:

1. Queremos y necesitamos respuestas a nuestras cuestiones que

sean racionalmente convincentes, es decir, respuestas que refle
jen la informacin disponible de modo ptimo.
2. Seguir el sendero de la racionalidad cognitiva (tal como se la
interpreta usualmente) es el mejor camino disponible para ase
gurar respuestas racionalmente coherentes.
 Por tanto: Seguir el sendero de la racionalidad cognitiva usual
en nuestras pesquisas (es decir, en la respuesta a nuestras pre
guntas) es la accin racional: el buen'consejo racional reco
mienda que busquemos las respuestas a nuestras preguntas si
guiendo los lineam ientos de los procesos habituales de la
racionalidad cognoscitiva.

Este razonamiento sigue el modelo siguiente: Tenemos el objetivo

apropiado O; el curso de accin A representa el sendero ptimo dispo
nible hacia dicho objetivo. Por tanto, el consejo racional recomienda
seguir este sendero. Resulta claro que esta argumentacin es esencial
mente de estilo pragmtico.
Proceder racionalmente es adecuado no porque sabemos que al ha
cer esto vamos a tener xito (inevitable o probablemente), sino porque
nos damos cuenta de que al hacerlo hemos avanzado absolutamente lo
mejor posible hacia la consecucin de ese resultado: habremos as dis
parado nuestro mejor tiro3.
Finalmente este giro prctico resulta inevitable. No podemos ms
que adoptar un enfoque que representa lo mejor y superior realizable. Y
por supuesto no podemos mantener que: Si formas una creencia racio
nalmente, entonces resultar verdadera. Esto simplemente no forma
parte de nuestro juego. Lo ms que podemos hacer es mantener que:

S eg n to d a s las in d ic a c io n e s r elev a n te s, hay b u en a s razones para pen sar

que u n a c r e e n c ia r a c io n a lm en te form ad a e s verdadera. (E sto e s e x a c ta m e n
te lo que u n a c r e e n c ia racion alm en te fo r m a d a q u ie re d e c ir .)

La fuerza de nuestro argumento prctico descansa en el hecho de

que en situaciones reales simplemente tenemos que actuar lo mejor

3 E n su in te r e sa n te libro A J u s tif ic a tio n o f R a tio n a lity (A lb an y, 1 9 7 6 ) John K e k e s

p la n te a que: L a j u s tific a c i n d e la ra cion alid ad e s [ . . . ] [c o m o ] un m e c a n is m o para la
s o lu c i n d e p r o b le m a s y d e b e e m p le a r se p o rq u e to d o s te n e m o s p ro b le m a s, p o rq u e e s
e l in ters d e la m a y o r a e l r e s o lv e r s u s p r o b lem a s y p or q u e la ra cio n a lid a d e s la m an era
m s r a cio n a l d e h a c e r lo (p. 1 8 8 ). E ste trad icion al e n fo q u e p r a g m tico e st m u y cerca
d e l nu estro , e x c e p to p o rq u e b a sa la j u s tific a c i n racio n a l en la e fe c tiv id a d en la r e so lu
c i n d e p r o b le m a s, m ie n tr a s q u e nu estra p o s ic i n e s m s p rec a v id a . N o m a n tien e que
e l c u rso d e la razn e s en realidad n u estro m e jo r rec u r so e n la re so lu ci n de p ro b le
m a s, s in o s lo q u e e s a s c o m o m e jo r p o d e m o s ju z g a r (r a c io n a lm e n te ). L a a r g u m en ta
c i n p r e s e n te , d e e sta m a n era , n o s p la n te a e l a sp e c to d e la a u to c o n fia n z a en la r a zn
c o m o un a sp e c to c r tic o d e la j u s tific a c i n d e la rac io n a lid a d y, p o r e llo , n o r ep resen ta
un p r a g m a tis m o puro.
que podemos, o sea, en el hecho de que carecera de sentido (y sera
irracional) pedir ms.
En sntesis, la respuesta a la pregunta fundamental, acerca de por
qu hacer lo racional si no tenemos garantas de xito, descansa en la
confluencia de las siguientes consideraciones:

1. Tal como lo estimamos, es lo mejor que podemos hacer (es

aparentemente lo ptimo).
2. Mientras lo aparentemente ptimo no es necesariamente lo p
timo real (no es ptimo como tal), la experiencia nos ensea
que no podemos encontrar una poltica superior a aquella de
hacer lo que es aparentemente ptim o. (E sto m ejor que
nada.)
3. Al adoptar esta poltica (basada en que ganar o perder es lo
mejor que podemos hacer) tambin contribuimos de manera
efectiva al desidertum crucial de aseguramos a nosotros m is
mos que hemos hecho lo mejor que es posible en ciertas cir
cunstancias.

Y la razn por la que nos contentamos con el argumento prctico se

presenta en s misma de modo prctico:

1. Tenemos cierto objetivo (adecuado), a saber, alcanzar una ga

ranta de legitimidad y de eficacia interpersonal en la coordina
cin esencial hacia la accin cooperativa exitosa.
2. Podemos reconocer que la razn prctica nos brinda nuestra
nica va practicable hacia la obtencin de la coordinacin ra
cional y la validacin. (Es mejor que nada.)

Por tanto, el buen consejo racional recomienda la adopcin de

la va prctica en la validacin de la razn.

De esta manera, el tipo de argumento que hemos contemplado con

respecto a la racionalidad, en vez de desarrollarse en la parte cognitiva
de la razn, es ms bien prctico. Y esto es lo mejor que se puede ob
tener. Rechazarlo, decir que lo mejor disponible simplemente no es
suficientemente bueno, es irracional. Y no nos sorprende que, en esto,
la racionalidad se pone del lado de la razn.
Filsofos de inclinacin pragmtica han subrayado siempre la ex
trema inadecuacin de cualquier defensa terica de la racionalidad
cognitiva. Y su instinto en este respecto seguramente es correcto. Uno
 no puede presentar una defensa satisfactoria de la cognicin racional
apelando a que procede completamente en su propio terreno. Al pro
porcionar una justificacin posible llega un momento en el que debe
mos salimos completamente de la esfera cognitiva/terica y buscar
algn soporte extracognoscitivo para nuestro proceder. ste es el m o
mento en que interviene la apelacin pragmtica a la condicin de ac
cin propiamente efectiva.
El aspecto pragmtico del asunto tiene todava otro matiz, segn
el cual el papel fundamental de la racionalidad como un principio de
coordinacin debe tambin enfatizarse. La condicin humana es tal
que el desarrollo adecuado de nuestro inters individual requiere la
coordinacin del esfuerzo con otros e impone la necesidad de coope
racin y colaboracin. Pero esto se puede alcanzar slo si nos en
tendemos unos a otros. Y aqu la racionalidad se convierte en algo
fundamental. Constituye un recurso crucial del entendimiento mu
tuo, ya que hace efectiva la comunicacin y posibilita la coopera
cin.
En este respecto, los tres puntos siguientes son clave. 1) Para noso
tros es asunto de vida o muerte vivir en una situacin en la que noso
tros mismos somos en gran medida predecibles para otros, porque
slo sobre esta base de mutua prediccin podemos alcanzar condicio
nes esenciales para nuestro propio beneficio. 2) La manera ms fcil
de convertimos en predecibles para otros es actuar de modo tal que
ellos puedan explicar, entender y anticipar mis acciones sobre la base
de la pregunta qu hara yo si estuviera en su pellejo?. 3) En este
sentido, lo aparentemente mejor es la eleccin obvia, no slo por
sus conexiones (que son dbiles) con lo ptimo per se, sino tambin
por su conspicuidad. La bsqueda de lo mejor disponible nos
conduce hacia una alternativa a la que otros tambin pueden arribar en
ciertas circunstancias, y as ellos tambin pueden entender nuestras
elecciones.
Para la racionalidad, la bsqueda de lo ptimo es, en consecuencia,
un factor determinante, no slo por sus beneficios directos en la pro
duccin de nuestras mejores posibilidades de xito, sino tambin por
que nos da un principio de gua de la accin que satisface el requisito
fundamental de coordinacin social de la manera ms eficiente. Pero
por qu coordinar lo que es racionall Por qu simplemente no lo
consideramos cuestin de hbitos o de moda, o incluso algo ya he
cho? En parte, porque esto nos colocara en la posicin vulnerable de
quien est sujeto al curso usual de los acontecimientos. Y stos son
inestables e intrnsecamente no fiables.
O. LA AUTOCONFIANZA EN LA RACIONALIDAD
NO ES VICIOSAMENTE CIRCULAR

Con el modo prctico de argumentacin, la situacin permanece en

un estado insatisfactorio. Equivale aproximadamente a mantener que
Debes ser racional en la resolucin de tus elecciones porque es ra
cional creer que la mejor perspectiva de optimizacin a nuestro alcan
ce se realizar efectivamente de esta manera. Uno podra considerar
lo preferible, si la clusula en cursiva se suprimiera por completo. El
escptico est obligado a plantear la objecin siguiente:

L a le g itim a c i n prctica d e la razn que prop on es va de acuerdo con el

m o d e lo siguiente: D e b e s ser racional, s lo porque esto e s lo racional!
L o q u e resulta claram ente circular.

Podra parecer cuestionable que se establezca la jurisdiccin de la

razn mediante una apelacin al juicio de la razn misma. Sin embar
go, de ninguna manera esta circularidad es de hecho realmente vicio
sa. La circularidad que es viciosa supone una peticin de principio,
mientras que la circularidad virtuosa meramente coordina elementos
mutuamente relacionados y conectados. La primera presupone aquello
que se debe probar, la segunda simplemente muestra las cosas interco-
nectadas mediante una relacin bien coordinada y mutuamente sopor-
tativa. La confianza en la racionalidad meramente ejemplifica esta l
tima circunstancia en la que se plantea la coordinacin intrnsica entre
sus componentes.
Reconocemos que el razonamiento en cuestin tiene una aparien
cia de cicularidad viciosa, porque la fuerza del argumento mismo des
cansa en una apelacin a la racionalidad: Si vas a ser racional en tus
creencias, debes tambin actuar racionalmente, porque es racional cre
er que la accin racional es la mejor, si se quiere obtener un objetivo.
Pero este tipo de peticin de principio simplemente no se puede evitar
en ciertas circunstancias. Es exactamente lo que queremos y necesita
mos. Dnde debemos buscar para una validacin racional de la ra
cionalidad, sino en la razn misma? Las nicas razones para ser racio
nales que tiene sentido pedir son razones racionales. En esta situacin
epistmica, no tenemos manera de ir directamente a los hechos, sin los
giros epistmicos que aseguran sus fundamentos y sus razones. Y, por
supuesto, lo que queremos y necesitamos son fundamentos y razones
racionalmente convicentes. La justificacin general de la racionalidad
debe ser reflexiva y autorreferencial. Proporcionar una justificacin de
la racionalidad es mostrar que la racionalidad se halla en una posicin
 apropiada en relacin con los principios de la racionalidad. Desde el
ngulo de la justificacin, la racionalidad es un proceso cclico que se
cierra sobre s mismo y no un proceso lineal que descanse esencial
mente en algo exterior a s mismo.
En consecuencia, no hay base para ningn descontento racional,
tampoco para ninguna insatisfaccin o queja en relacin con una justi
ficacin circular. Y esto es lo que queremos (y debemos querer). Si
nos preocupamos por una respuesta a la pregunta Por qu ser racio
nales?, claramente es porque requerimos una respuesta racional. El
nico modo de justificacin de algo incluyendo la racionalidad
que vale la pena tener es uno racional. Se asume que la racionalidad
no es circular ni viciosa, sino una consecuencia esencial e inevitable
de la autosuficiencia de la razn cognitiva. Simplemente no hay alter
nativa satisfactoria a usar la razn en su defensa propia. Una vez em
barcados en el mar de la racionalidad, queremos garantas de que he
mos hecho lo correcto. Y tales garantas se pueden ciertamente dar,
exactamente segn los lineamientos indicados. Por la naturaleza mis
ma de la empresa justificadora en cuestin, uno no puede evitar que la
racionalidad se juzgue a s misma. Lo que se viene pidiendo, despus
de todo, es un argumento racional para la accin racional, una base
para la conviccin racional, y no queremos que algo abiertamente R e
levante nos convenza, como la trama de forc majeure. Uno puede es
perar, no ya demandar, que la racionalidad sea autosustanciadora de
esta manera, es decir, que deba emerger como la mejor poltica segn
su propia estimacin.
Desde el punto de vista de la justificacin, la racionalidad es y debe
ser autnoma. No puede estar sujeta a ninguna autoridad extema. La
racionalidad en general concierne a la sistematizacin, y la justifica
cin de la racionalidad es, en consecuencia, un asunto de autosuficien
cia sistmica. En lugar de indicar el defecto del crculo vicioso, el ca
rcter autorreferencial de una justificacin de la racionalidad es una
precondicin de su adecuacin! Queremos nicamente la legitimacin
racional de la racionalidad: cualquier otro tipo no nos sirve. Y si tal
validacin racional no aconteciera, esto indicara un defecto grave.
Seguramente algunos tericos ven la racionalidad como heterma-
na, es decir como sujeta a algn tipo de autoridad extema como los
sentimientos o la voluntad. En este sentido, un filsofo contem
porneo ha propuesto la idea de que:

S u b y a c e n te a ca d a [ .. .] j u ic io hay u na e le c c i n qu e el a g e n te tien e qu e
h a c e r , un tip o de e le c c i n en e l cu a l e l in d iv id u o n o est lim ita d o en el n i
v e l m s fu n d a m en ta l p or b u en a s r a z o n e s, p r e cisa m en te p o r q u e su e le c c i n
 e x p resa una d e c is i n so b re lo q u e v a a co n ta r c o m o una b u en a razn para l
o e l l a 4.

Este enfoque considera la justificacin racional como lineal y re

gresiva y, as, como algo que fundamentalmente se tiene que apoyar
en un lmite no racionalizado, que est fuera del dominio de la razn.
Pero tal enfoque se equivoca profundamente. La validacin racional
no es lineal y regresiva, sino ms bien cclica y sistmicamente auto-
contenida. No necesitamos (y no debemos) suscribir esta Falacia del
Lmite. No hay manera de fundamentar buenas razones en decisiones
arbitrarias o no racionalizables de otra manera. Decidir lo que debe
contar como una buena razn! Incluso Dios no est en condiciones de
hacerlo5. Nadie decide qu tipo de cosas va a contar como buenas ra
zones. En general, slo aprendemos lo que se califica como tal en la
escuela de las experiencias ms amargas.
Existe cierto irracionalismo que rechaza la bsqueda de razones va
lidadas racionalmente y propone un libre todo vale, incluso en la
esfera cognoscitiva de la investigacin em prica6. Pero por supuesto,
una persona razonable que no se ha comprometido con esa posicin
quiere saber si hay alguna razn para adoptarla. Y as volvemos a la
esfera de la racionalidad y las buenas razones.
De esta manera, el predicamento de la razn no favorece ni el es
cepticismo ni el irracionalismo, tampoco proporciona ningn funda
mento para abandonar la razn o incluso para volverse contra ella. Tal
legitimacin que soporta la racionalidad constituye el nico tipo con
vincente de validacin que podemos obtener. Pero, en ltimo anlisis,
es el nico tipo que tiene sentido pedir, considerando que la racionali
dad misma nos hace ver lo mejor que podemos conseguir como sufi
cientemente bueno7.
Una objecin desesperada todava nos aguarda: A s que la racio
nalidad se defiende a s misma. Bien. Pero por qu la racionalidad
me debe importar? Por qu me debo obligar a hacer lo inteligente y
adecuado?

4 A la sd a ir M a c ln ty r e , en M a cln ty re y S tanley H averw as (r ec o p .), R e v is io n s . (N o -

tre D a m e , L o n d res, 1 9 8 3 ), 9.
5 S o b r e e ste a su n to , v a s e la c o r r e sp o n d e n cia d e L e ib n iz c o n A m a u ld , c o n r e la c i n
al D is c u r s o s o b r e M e ta fs ic a .
6 V a s e , p o r e j e m p lo , P au l K . F e y e r a b e n d , A g a in s t M e th o d (L o n d r e s y N u e v a
Y ork, 1 9 7 8 ). [T r a ta d o c o n tr a e l m to d o , T e c n o s, M adrid, 1986.]
7 C o m o C ic e r n o b s e r v s a b ia m e n te , E s t r id ic u lu m q u a e r e r e q u a e h a b e r e n o n
p o s s u m u s ( P r o A r c h ia , iv , 8).
 En este momento hay poco ms que decir. Si quiero una razn, debo
querer una razn racional. Si me importan las razones, me encuentro
en el proyecto de la racionalidad. Y, una vez que estoy dentro del pro
yecto, no hay nada ms all, extemo a la razn, que pueda o necesite
ser dicho para validarla. En ese momento, la racionalidad ya est con
nosotros para proporcionar su propio soporte y lleva la justificacin en
su manga. El proyecto de tratar la razn como alguien que se halla fu e
ra del alcance de la racionalidad y a quien tratamos de convencer para
que entre, es claramente un ejercicio sin sentido e intil.
Uno puede, por supuesto, formular preguntas como Por qu debo
buscar la verdad?. Pero en el mismo acto de formular estas preguntas
estoy pidiendo razones, es decir, estoy mostrando mi compromiso con
el proyecto de la racionalidad. Preocuparse por la verdad o por los in
tereses propios es simplemente una parte de ese compromiso. Si no
me preocupo por estas cosas, entonces realmente no tiene sentido for
mular aquellas preguntas. En este caso, ya, he escogido mi lugar fuera
de las murallas de la racionalidad, ms all del alcance de la razn.
La irracionalidad el pensamiento imaginario y autoengaoso
puede ser cmodo e incluso, en cierto grado, psicolgicamente recon
fortante. Pero no es cognitivamente satisfactorio. Cuando se plantea
como una defensa viable de una posicin que queremos, est obligado
a ser racional. La nica validacin de la racionalidad que puede razo
nablemente pedirse (y la nica que vale la pena tener) debe descansar
en consideraciones de la razn sistemtica y autosuficiente. En ltimo
extremo, Por qu ser racional? debe responderse con la nica res
puesta racionalmente adecuada: Porque la racionalidad misma nos
obliga a ello. Al proporcionar una justificacin racional de la racio
nalidad y qu otro tipo podramos querer? lo mejor que pode
mos hacer es seguir la lnea esencialmente circular (pero no vicio s
mente circular) que establece que la razn misma nos apoya en la
adopcin de este curso. El autoconsejo de la razn es un aspecto im
portante^ necesario en la legitimacin de esta empresa.
Sin embargo, la autoconfianza de la razn no abre la puerta al es
cepticismo? Los escpticos precisamente siempre han insistido en el
punto de que, antes de conceder fuerza a la razn, no podemos probar
que no terminaremos mal por confiar en ella. Y esto, como lo hemos
acordado, es bastante colecto. Pero, por supuesto, lo que se puede ha
cer es establecer que si la rechazamos eliminamos toda expectativa (ra
cionalmente garantizada) de xito. No hay garantas de que nuestra
confianza vaya a terminar bien; nuestra confianza se puede hallar ga
rantizada de hecho por una circunstancia determinada (la confianza en
 nosotros mismos, en nuestras facultades cognitivas, en otra gente, etc.),
pero esto no puede ser establecido antes de los acontecimientos, dada
"la naturaleza misma de tales circunstancias. De esta manera la conjun
cin de la confianza con la esperanza y la fe se relaciona con los pro
yectos cognitivo, prctico y evaluativo. En todos ellos tenemos que
conducir nuestras operaciones en condiciones de riesgo, sin seguridad
en los resultados y sin garantas de xito por adelantado. En todos estos
asuntos, la eficacia tiene que ver con la esperanza y la confianza en la
mejor opcin disponible, cuya racionalizacin es relativa al argumento
esto-mejor-que-nada. Este argumento, por supuesto, no satisface al es
cptico. Para l, la falta de garantas socava todo proyecto de racionali
dad. Las objeciones del escptico contra la racionalidad cognitiva me
recen un tratamiento ms completo, en un captulo aparte.
 4. RACIONALIDAD COGNOSCITIVA Y RIESGO:
UNA CRTICA AL ESCEPTICISMO
S in o p s is : 1) E l r e c o n o c im ie n to de la im perfeccin de nuestros recursos c o g n o sc itiv o s
p lantea e l p rob lem a d el esc e p tic ism o . 2) El e sc e p tic ism o ech a races en su rech azo al
r ie s g o . El e s c p tic o s ie n te un rechazo e x a gerad o ante e l r ie s g o d e c o m e te r errores
c u a n d o se p e r sig u e la a d qu isicin de inform acin. 3) Su prob lem a e s aceptar que en lo
c o g n o sc itiv o , c o m o en otras reas, quien no arriesga, no gana. E l punto d e v is ta e s
c p tic o fr e n a to d a p e r sp ectiv a de xito en la em presa c o g n o sc itiv a d e sd e e l m ism o c o
m ie n z o , sin dar lugar a un ju ic io ju sto . 4 ) Es m s, tam bin hay fu ertes im p e d im en to s
p r c tic o s contra e l e s c e p tic is m o . 5) Las d e lib era cio n e s tericas no p u eden refutar el
e s c e p tic is m o directam en te. Pero r eflexion es sobre la naturaleza d e n u estros p ro p sitos
y o b je tiv o s tanto p rcticos c o m o te ric o s p u eden desarrollar, en prim er lugar, un
argum en to c o n v in c e n te contra la a d op cin de un p unto de v ista e sc p tico . E l e sc p tic o ,
al rechazar las norm as de c o g n ic i n estab lecid as, tam bin se priva d e cu alquier p o sib i
lid ad de co m u n ic a c i n .

4.1. ES POSIBLE UNA RACIONALIDAD COGNOSCITIVA?

El compromiso de la razn con la bsqueda cognoscitiva es absolu

to y genera la demanda insaciable de extender y profundizar el alcan
ce de nuestra informacin. La razn, en vez de dejar las cosas como
estn, insiste en la continua ampliacin del alcance y profundidad en
el conocimiento de nosotros mismos y del mundo que nos rodea. Al
rechazar la posibilidad misma de aseguramos informacin fiable rela
tiva a hechos, el escepticismo pone un obstculo decisivo en la imple-
mentacin de estos objetivos de la razn.
La racionalidad cognoscitiva tiene que ver con el uso de razones
poderosas para la aceptacin de nuestras creencias, es decir, tiene que
ver con dar respuestas a nuestras preguntas de la mejor manera posi
ble. Pero se puede alcanzar tal racionalidad cognoscitiva? Debemos
considerar el desafo escptico cuya respuesta es negativa. El escpti
co, en sus momentos ms radicales, insiste en que jams hay una justi
ficacin satisfactoria para aceptar algo.
El desafo escptico al proyecto de una bsqueda emprica basada
en los principios de la razn cognoscitiva se presenta de una forma
plausible. Nuestros medios para la adquisicin de conocimiento so
bre hechos son sin dudas imperfectos. Por ejemplo, a dnde han ido
a parar las verdades cientficas del pasado, aquellas sntesis nove
dosas de, digamos, Newton o Maxwell? Virtualmente, ninguna de
sus partes ha sobrevivido sin fisuras. Y, dada la experiencia amarga
del pasado, cmo podemos validar de una manera convicente nues
tra presente aceptacin de opiniones fcticas? En consecuencia, el
objetivo principal de la discusin presente es indicar el problema y
las dificultades de un escepticismo radical, el que sostiene que una
cognicin racional no es de esperar, es decir, que la bsqueda de co
nocimiento en principio constituye una empresa vana y vaca.
Seguramente, si se diera el caso de que las creencias racionalmente
justificadas deben siempre basarse en las entradas racionales justifi
cadas previamente, entonces el escptico estara en lo cierto. Y esto
es as porque, entonces, el proceso de la validacin racional de las
creencias adoptadas nunca comenzara. Parece que en este punto en
tramos en un regreso que no es ni viciosamente infinito, ni viciosa
mente circular. La justificacin de las creencias se presenta, en prin
cip io, com o im p osib le tal com o el escp tico siem pre lo ha
sostenido .
Sin embargo, el desafo escptico se apoya en una suposicin falsa,
ya que la justificacin racional de una creencia no requiere necesaria
mente entradas justificadas previamente. La idea de que dado que la
vida humana puede slo proceder de vida humana previa y, por tanto,
la justificacin racional slo puede proceder de una justificacin ra
cional previa, es profundamente errnea. La distincin importante en
tre una justificacin discursiva y una presuntiva deviene crucial en
este punto, de una manera que los escpticos frecuentemente pasan
por alto.
Una creencia se halla justificada discursivam ente si hay otra
creencia prestablecida en cuya evidencia se basa esta creencia. La
justificacin discursiva de una creencia radica en el hecho de que
hay una creencia disponible, justificada previamente, que es su ev i
dencia. En trminos del procesamiento de la informacin, esta forma
de justificacin discursiva es homognea: tiene que haber creencias
justificadas como entradas para arribar a creencias justificadas como
salidas.
No obstante, la justificacin presuntiva, a diferencia de la discursi
va, no procede con la mediacin de evidencias sobre una base previa
mente justificada, sino, directa e inmediatamente, con la fuerza de una
presuncin. Una creencia se halla justificada de esta manera cuando
hay una presuncin establecida a su favor y ninguna razn prestable
cida (racionalmente justificada) que se oponga a su aceptacin. La
presuncin es el anlogo epistmico de inocente, hasta que se pruebe
lo contrario.
La legitimacin racional de una creencia presuntivamente justifi
cada radica en el hecho de que alguna indicacin adecuada favora
ble se presenta a su favor y ninguna contraindicacin justificada se
presenta en su contra. Cuando, despus de un examen cuidadoso,
tengo la impresin de que hay un gato en la alfombra, puedo (con
bastante propiedad) basar mi aceptacin de la opinin Hay un gato
en la alfombra simplemente en mi impresin visual y no en ciertas
premisas prestablecidas. Lo notable es que simplemente no hay bue
nas razones para que (en este caso) no debamos aceptar mi inclina
cin a apoyar esta imprevisin visualmente fundamentada como ve
rdica.
Presumiblemente las creencias justificadas son la materia prima de
la cognicin. Ellas representan posiciones que, en ausencia de con
traindicaciones establecidas, son aceptables hasta nuevo aviso; de
esta manera, nos permiten comenzar la justificacin cognoscitiva sin
el beneficio de los materiales justificados previamente. Tambin son
vulnerables y pueden ser reemplazadas, pero slo por algo todava
ms seguro y, por tanto, permanecen en su lugar hasta que algo supe
rior las desplace. En consecuencia, su tendencia es a evitar las terri
bles consecuencias que sucederan si un proceso aceptable de delibe
racin racional requiriera entradas que no han sido ellas mismas
autentificadas por un proceso de deliberacin racional (en cuyo caso
el proceso total no podra comenzar).
El papel de las presunciones es absolutamente crucial para la racio
nalidad cognoscitiva. De este modo, la racionalidad tiene dos compar
timentos, uno discursivo (o condicional) y uno sustantivo (o categri
co). El primero tiene que ver con el razonamiento hipottico, es decir,
con restringuirse al principio condicional de que si aceptas ciertas te
sis, entonces tambin debes aceptar las consecuencias apoyadas en
evidencias que se siguen. Sin embargo, es claro que este principio
condicional no nos conduce a nada hasta que de alguna manera haya
mos asegurado algunas tesis aceptables. Y aqu es donde la racionali
dad sustantiva interviene, posibilitando nuestros movimientos categ
rico s. Las p resu n cio n es determ inan el conju nto in ic ia l de
compromisos y as permiten un comienzo para el razonamiento infe-
rencial que puede darse a continuacin.
Algunas clases de consideraciones pueden pensarse de manera tal
que resultan capaces de establecer una presuncin de aceptabilidad ra
cional, al menos tentativa o provisoria. Cuando el escptico rechaza
 tales presunciones, automticamente bloquea toda perspectiva de ra
zonar dentro del campo usual de las discusiones sobre los hechos em
pricos del mundo. La maquinaria de las presunciones es parte de los
mecanismos cognoscitivos de la racionalidad: su abandono aborta el
proyecto por completo, desde su inicio.
En consecuencia, las presunciones tienen un papel central, ya que
no podemos perseguir el proyecto cognoscitivo, que consiste en la
bsqueda de informacin sobre el mundo, sin aceptar ciertas presun
ciones iniciales. stas son reminiscencias de las condiciones kantianas
de la posibilidad de respuestas a preguntas sobre el mundo. Y, entre
ellas, es fundamental que podamos considerar nuestros datos sobre
el mundo como evidencia, para lo que se requiere una presuncin de
veracidad de la experiencia. En cuestiones de percepcin sensible, por
ejemplo, presumimos que las meras apariencias (los datos) propor
cionan una indicacin (aunque imperfecta) del estado de cosas. El he
cho de que tengamos que usar el producto de nuestra experiencia en el
mundo para formar al menos alguna perspectiva fiable sobre l consti
tuye una presuposicin indispensable de nuestras empresas cognosci
tivas. Si nos negamos sistemticamente, siempre y en todas partes, a
aceptar la evidencia aparente como real (hasta que el tiempo la desa
credite como tal), entonces no iremos a ninguna parte en el dominio
cognoscitivo prctico.
En contextos cognoscitivos procedemos de un modo semejante al
de los bancos en contextos financieros. Damos crdito a otros, y al
principio lo hacemos en pequeas cantidades. Cuando ellos se com
portan de una manera que indica que dicho crdito estaba garantizado,
ampliamos la cantidad. Uno aumenta su porcentaje de crdito en con
textos cognoscitivos tanto como en los financieros, respondiendo a la
confianza obtenida de una manera responsable.
A s sucede con nuestras fuentes de informacin. El ejemplo de
nuestros sentidos es importante. Considrese el contraste entre vi
sin y sueo. Los sueos tambin representan semejanzas significa
tivas e impresionantes. Por qu entonces aceptamos la visin como
una fuente cognoscitiva fiable y no los sueos? Seguramente no por
alguna caracterstica interna, como su vivacidad, expresividad o
memorabilidad. La predisposicin hacia un inters por los sueos
rsl claramente certificada por su importancia en los mitos y en la
literatura. Nuestra confianza cognoscitiva en la visin no es la con
secuencia de esta preferencia intrnseca, pero s el resultado ab
soluto del xito en la formacin del crdito que acabamos de consi
derar. Y la misma historia se presenta con relacin a nuestros
instrumentos, ya sean telescopios y microscopios, maquinaria infor
mtica o de cualquier otro tipo. Confiamos en ellos porque nuestra
experiencia con ellos nos ha dado buenas razones para pensar que
lo merecen.
Nuestros procedimientos cognoscitivos incorporan un conjunto de
presunciones cognoscitivas de fiabilidad tales como:

Cree en la evidencia de tus propios sentidos.

Acepta lo que otras personas declaran cara a cara (en ausencia de
cualquier contraindicacin y de cualquier evidencia especfica
que socave la fiabilidad genrica en esas personas).
Apyate en la fiabilidad de ayudas cognoscitivas establecidas e ins
trumentos (telescopios, mquinas de calcular, libros de consulta,
tablas logartmicas, etc.) si no hay indicacin especfica en senti
do contrario.
Acepta lo que los expertos conocidos y las autoridades en el rea de
su conocimiento declaran (nuevamente, en ausencia de contrain
dicaciones).

Principios de este tipo estn integrados al cdigo de aquellos

agentes que realizan sus operaciones cognoscitivas racionalmente.
Las presunciones tienen que ver con la economa cognoscitiva, que
consiste en seguir el camino que ofrece menos resistencia a la
conclusin aceptable. El principio que las orienta es: introduce com
plicaciones slo cuando lo necesites, y siempre trata de resolver los
asuntos de la manera menos compleja. Por supuesto, nada es sacro
santo en relacin con el resultado de tal procedimiento. Elegir lo
ms fcil puede conducir a un fracaso, ya que lo que es adecuado en
un primer anlisis, puede muy bien no serlo finalmente. Pero resulta
claro que constituye el comienzo razonable. En este nivel elemental
de presuncin procedemos mediante el hacer lo que se da natural
mente. Lo fundamental en esto es el principio de permitir que las
apariencias nos guen hacia la realidad, o sea, aceptar la evidencia
de hechos en tanto evidencia, considerando sus indicaciones como
decisivas hasta que contraindicaciones de cierto peso se presenten y
las invaliden.
Pero qu tipo de posturas se hallan presumiblemente justificadas?
La prctica probatoria de la investigacin cognoscitiva com ente y
normal decide en favor de fuentes cognoscitivas de informacin ta
les como los sentidos y la memoria. Y la literatura tambin contempla
alternativas del siguiente tipo:
 1. La inclinacin natural: disposicin natural a la aceptacin
(por ejemplo, en el caso de la observacin sensible).
2. La utilidad epistm ica en trminos de la clase de cosas que,
una vez aceptada, explica lo que necesita explicacin.
3. La analoga con lo que se ha probado como aceptable en otros
contextos.
4. El ajuste o coherencia con otras tesis aceptadas.

Incluso un instrumento dbil como la analoga es decir, la asimi

lacin de un caso presente y problemtico a uno semejante del pasa
do se convierte en un instrumental de presuncin til y adecuado al
representar una fuente de respuestas a nuestro alcance1. Considern
dolo todo, la presuncin favorece lo que es corriente y natural y tiende
hacia la comodidad y sencillez en el modo de operar en los asuntos
cognoscitivos.
Pero, por supuesto, todava tenemos que responder a la pregunta
sobre qu tipo de consideraciones validan nuestras presunciones par
ticulares como tales. En otras palabras, cmo resultan merecedoras
de tal ttulo? Las bases para responder ya han sido indicadas. La vali
dez de una presuncin no se preestablece por un proceso previo de de
liberacin racional, sino emerge ex post fa cto a travs de la utilidad
(tanto cognoscitiva como prctica) de los resultados que produce. De
este modo, la legitimacin se pone a nuestra disposicin slo a travs
de una retrovalidacin de la experiencia, es decir, una validacin re
trospectiva a la luz de la experiencia. As, hay una indicacin clara de
experiencia cuando 1) resulta positivo proceder segn los procesos es
tablecidos de la racionalidad cognoscitiva, y 2) ninguna otra opcin
ms prometedora y con mejor perspectiva se nos presenta2.
Al confiar en nuestros sentidos, en otras personas e incluso en
nuestro ser racional, siempre hay un riesgo. En el momento en que
ponemos nuestra fe en algo, nos arriesgamos a la desilusin y el fra
caso final. Sin embargo, parece perfectamente razonable apostar por
la fiabilidad de los sentidos, la fiabilidad general en otros y la utili
dad general de nuestra razn. En ninguna de estas cuestiones se pue

1 P or e s o la a d hesin a la costu m b re co n stitu y e un p rin cip io cardinal de la r acion a

lidad c o g n o s c itiv a y ta m b in de la prctica. Cf. W illia m Jam es, T h e S en tim en t o f R a
tio n a lity , en T h e W ill to B e lie v e a n d O th e r E s s a y s in P o p u la r P h ilo s o p h y (N u ev a
Y ork , N Y , 1897).
2 P ara un d e sa r r o llo m s c o m p le to de esto s lin ca m ien to s, c o n s lte se la obra d e e ste
au to r M e th o d o lo g ic a l P r a g m a tis m (O x fo rd , 1976).
de tener una garanta absoluta. No obstante, uno se aventura, ya que,
si esto fracasa, la causa se pierde de todos modos: no nos queda otra
alternativa. El margen de maniobra es reducido: se trata de esto o
nada. Si queremos respuestas a asuntos de hecho, no hay alternati
va real ms que fiamos de la disposicin cognoscitivamente coope
rativa en el orden natural de las cosas. No podemos preestablecer la
adecuacin de esta confianza mediante una demostracin, previa a
los acontecimientos, de que hay una garanta. Ms bien, su razn
consiste en que sin ella no hay bases sobre las que criaturas como
nosotros puedan vivir confiadamente una vida de pensamiento efec
tivo y de accin. En tales casos, la racionalidad pragmtica nos re
quiere apostar a la fiabilidad de la razn, no porque no pueda fraca
sar sino porque al hacer esto no tenemos mucho que perder y s
mucho que ganar.
Una poltica general de confianza prudente es eminentemente efec
tiva en relacin al coste en la produccin de buenos resultados en
asuntos cognoscitivos. De esta manera resulta claro que tales prcticas
cognoscitivas tienen una razn fundamentalmente econmica. Todas
ellas son efectivas con relacin al coste, dentro de un proyecto de bs
queda al que nos hallamos comprometidos (segn la perspectiva de
nuestro esquema del mundo de las cosas).
La concesin de un status presuntivo a nuestras indicaciones
presistemticas de credibilidad constituye un principio fundamen
tal de la racionalidad cognoscitiva. Los detalles en la organizacin
de las presunciones son claramente negociables y se pueden mejo
rar con el tiempo. No obstante, sin una poltica programtica para
este tipo de racionalidad presuntiva y cognoscitiva no se puede
empezar.
Pero por qu aceptar tales presunciones? Qu justifica este pri
mer paso hacia la confiabilidad, aparte de su conveniencia?

4.2. ESCEPTICISMO Y RIESGO

Para poner al escepticismo en una perspectiva razonable, es til

considerar el asunto de la racionalidad cognoscitiva a la luz de lo que
se arriesga.
Hay tres enfoques del riesgo muy diferentes y tres tipos de perso
nalidad que les corresponden, que son tambin muy diferentes. La si
tuacin general se presenta en la figura 4.1.
 F ig u r a 4.1 .

E N F O Q U E S D E L R IE S G O

T ip o 1: E v ita d o r e s d e r ie s g o
T ip o 2: C a lc u la d o r e s d e r ie s g o
1) ca u telo so
2) a trevid o
T ip o 3: B u s c a d o r e s d e rie sg o

El tipo de enfoque 1 (evita el riesgo) indica el rechazo y la eva

sin del riesgo. Sus simpatizantes tienen poca o ninguna tolerancia al
riesgo y al juego. Su visin del riesgo es completamente negativa y se
inspiran en No te arriesgues, Juega a lo seguro y Espera siempre
lo peor.
El tipo de enfoque 2 (calcula el riesgo) es ms realista. Es un
enfoque del riesgo defensivo, a medio camino, basado en el cuidado y
el clculo. Se presenta de dos maneras.
El tipo de enfoque 2.1 (calcula cuidadosamente) considera al
nesgo como sujeto a presunciones negativas, las que, sin embargo,
pueden ser superadas por grandes beneficios. Su lnea es Evita ries
gos a menos que sea relativamente claro que una amplia diferencia
est del lado de los beneficios. Refleja el camino de la prudencia y la
precaucin.
El tipo de enfoque 2.2 (calcula atrevidamente) considera el ries
go como sujeto a una presuncin positiva que puede ser modificada
por amplios resultados negativos. Su lnea es Arrisgate a menos que
sea relativamente claro que hay una enorme amenaza inaceptable en
lu contra. Refleja el camino del optimismo y la esperanza.
El tipo de enfoque 3 (busca el riesgo) hace la corte al riesgo. Sus
simpatizantes cierran los ojos al peligro y mantienen una postura opti
mista en situaciones de riesgo. Quien busca el riesgo tiene su mente
en las deliciosas consecuencias de un ciclo de acontecimientos favora
ble: el dulce sabor del xito est en su paladar con antelacin. Los
buscadores de riesgos se dan al azar y lo apuestan todo. Ellos reaccio
nan al riesgo como un caballo de batalla responde al sonido de los
mosquetes, es decir, con deleite positivo y anticipado por el combate.
Se inspiran en Todo saldr bien.
En los asuntos prcticos quienes evitan el riesgo resultan hipercau-
telosos; como no tienen estmago para la incertidumbre, insisten en
un juego completamente seguro. En cualquier situacin potencialmen
te arriesgada, la mente de quien evita el riesgo tiende a imaginar una
mirada de cosas que pueden resultar mal. Quienes calculan el riesgo
proceden con cuidado, tomando precauciones, pero asumiendo riesgos
cuando la situacin parece suficientemente favorable. Quienes buscan
el riesgo, de otro lado, golpean primero y miran despus, aparente
mente dando por descontado el buen destino que asegura que todo sal
dr bien; es decir, habitan en la atmsfera del nada puede salir mal.
Los tres tipos de enfoque del riesgo corresponden a tres actitudes
fundamentalmente diferentes: respectivamente, el pesimismo, el rea
lismo y el (hiper) optimismo. Estas tendencias caracterizan las actitu
des de la gente o las personalidades de una manera que es relativa
mente estable en relacin con el tiempo. Seguramente la psicologa
terica nos dir que tambin constituyen cambios predecibles dentro
de cada ciclo de vida: de nios, tenemos la tendencia a evitar el ries
go; en la juventud, le damos la bienvenida; en la madurez devenimos
ms calculadores, y en la vejez nos inclinamos a rechazarlo nueva
mente. En realidad, la situacin es incluso ms compleja, ya que la
misma persona cambiar su enfoque con respecto a los diferentes ti
pos de riesgo en cualquier momento del juego; por ejemplo, uno pue
de estar preparado para el azar en las inversiones pero no en las rela
ciones personales.
Los tres enfoques se presentan a lo largo del espectro completo de
las preocupaciones humanas, como se ilustra en la figura 4.2, sobre la
cual debemos realizar algunos comentarios.

F ig u r a 4 .2 .
L O S T R E S E N F O Q U E S B S IC O S D E L R IE SG O E N D IF E R E N T E S C O N T E X T O S

PRAXIS CONOCIMIENTO ETICA/MORAL P o l t ic a

T ip o 1 (hiper) e sc e p ticism o rigid ez (m oral autoritarism o
c a u te lo so (d em anda de gobernada por
c erteza) reglas estrictas)

T ip o 2 p rud en cia e v id e n c ia lism o p ragm atism o

(m o d e r a c i n (m oral gobernada
ca u te lo sa ) por reglas
co n stru ccion istas)

T ip o 3 im pru d encia sin cretism o id e a lism o (m oral u top ism o

( to d o vale de id e a liza c io n es
am plia m en te) irrealizables)

En el caso tico, quienes evitan el riesgo optan por una moral rgi
damente gobernada. Quieren que todo est claramente presentado,
para saber exactamente quin es quin en trminos de la generacin
de expectativas. Por ello tienden a insistir en que Las personas tienen
que saber qu es lo que se quiere de ellas. Su enfoque es legalista, ya
que se ajusta a reglas. Por otro lado, los buscadores de riesgo favore
cen una moral ideal que en el caso de que establezca reglas, son slo
unas pocas. Estos ltimos optan por el espritu ms que por la letra de
las leyes. Su enfoque es un enfoque llevadero, que confa en el buen
sentido de la gente y considera que Establecer reglas va en contra de
aspiraciones ms elevadas y disminuye los trabajos supererogatorios,
finalmente, quienes calculan el riesgo favorecen una moral que lucha
por el equilibrio y est regulada de manera amplia, construccionis-
la. Su lema es: Reglas s, pero a manera de gua general y solamen
te de una adecuacin mnima. No insistas en una conformidad rgida;
estimula el esfuerzo sobre todo.
En el caso de la poltica, quienes evitan el riesgo desean un sistema
que mantenga a la gente en lnea, un modo de gobierno bajo la ley y
el orden que no se arriesgue a que las cosas vayan ms all del con
trol. El mantenimiento de una regularidad social es su imperativo
primario, junto con una rgida adhesin al orden del da. Quienes se
arriesgan, por otra parte, se inclinan por una posicin que reacciona
contra los lmites y las sanciones. Deja que la gente siga su propio
consejo; no la dirijas, desves o limites; confa en su propia buena na
turaleza y de ese modo liberars la iniciativa y el desarrollo de senti
mientos positivos que mejorarn el orden social. As, adoptan un
punto de vista sobre la naturaleza humana optimista y lleno de es
peranza. Finalmente, quienes calculan el riesgo quieren ser realis
tas, es decir, sobre la base de la experiencia quieren intentar encon
trar una va media que combine los estmulos y las limitaciones, las
sanciones y los incentivos, el premio y el castigo.
Para lo que nos ocupa ahora, el caso cognoscitivo es bsico. En l,
evitar el riesgo conduce directamente fuera del escepticismo. El lema
del escptico es No te arriesgues a un error; acepta slo aquello que
est totalmente garantizado. La condicin aqu es ampliamente aca
dmica, ya que nada o muy poco en este mundo tiene absolutas garan
tas. El atrevido sincretista se halla en el otro extremo del espectro.
Como un popperiano radical, por ejemplo, P. K. Feyerabend, el sincre
tista se inclina a pensar que todo va bien. A la manera del crdulo,
se halla pronto a suscribir cualquier cosa y ve el bien en todas partes.
El evidencialista, por el contrario, conduce sus asuntos cognoscitivos
con cuidado y precaucin, encontrando diferentes tipos de posturas
perfectamente aceptables slo si las circunstancias de evidencia son
completamente favorables. El escptico no acepta nada, el evidencia-
lista slo acepta unas pocas opciones, y el sincretista inclina su fa
vor virtualmente a todo.
Estos son los tres enfoques bsicos del riesgo, en diversas reas de
inters. Es importante reconocer que hay dos tipos posibles, funda
mentales diferentes, de desventuras que pueden presentar riesgo:

Desventuras de 7.a clase. Rechazamos algo y luego resulta que lo

deberamos haber aceptado. Nos negamos a arriesgamos y
evitamos el riesgo en cuestin, pero las cosas resultan de un
modo tal que al final perdemos el juego.
Desventuras de 2.a clase. Aceptamos algo y luego resulta que lo
deberamos haber rechazado. Nos arriesgamos, pero todo sale
mal y perdemos el juego.

Si furamos buscadores de riesgo, incurriramos en unas pocas

desventuras del primer tipo, pero, segn como se dan las cosas, relati
vamente muchas desventuras del segundo tipo nos sucederan. Con
versamente, si furamos evitadores de riesgo, sufriramos unas pocas
desventuras del segundo tipo, pero inevitablemente incurriramos en
relativamente muchas del primero. La situacin de conjunto aparece
en la figura 4.3.

F ig u r a 4 .3.

A C E P T A C I N D E R IE SG O S Y D E S V E N T U R A S

& . S g c ^ e s & res

 La accin racionalmente razonable es, por cierto, adoptar una pol
tica que minimice las desventuras de conjunto. De esta manera resulta
evidente que los enfoques tanto de tipo 1 como de tipo 3 generalmente
fracasan en ser racionalmente los ptimos. Lo razonable consiste en
adoptar la poltica de medio camino en el clculo del riesgo, actuan
do de la mejor manera que podamos para equilibrar los riesgos positi
vos de una prdida directa con los negativos de una prdida de la
oportunidad. El camino de la razn requiere clculos sensatos y orga
nizacin prudente: habitualmente est en nosotros el dorado medio
aristotlico cuyos extremos son evitar el riesgo y buscarlo. En conse
cuencia, los enfoques racionalmente contraindicados son el de tipo 1 y
el de tipo 3. El lema de la racionalidad es Ni evites ni cortejes el ries
go, ms bien trtalo prudentemente en la bsqueda de una minimiza-
cin de las desventuras, y nos recomienda aquellos procedimientos
que permiten cuidadosos clculos del riesgo.
En el caso de lo cognoscitivo en particular, el escptico tienen un
xito esplndido cuando se trata de evitar la segunda clase de desven
turas. Al no aceptar nada, tampoco acepta nada falso. Pero, por supues
to, pierde la oportunidad de obtener cualquier otro tipo de informacin.
De esta manera, el escptico se equivoca en el caso de la seguridad, del
mismo modo que el sincretista se equivoca en el del deleite.
Al sostener que su posicin es la ganadora porque est sujeta a me
nos equivocaciones, el escptico usa un sistema de recuento distorsio
nado. Ciertamente comete menos errores de una clase, pero ms de la
otra. Una vez que se examina este asunto de cometer errores de una
manera realista, la pretendida ventaja del escptico se desvanece. El
escptico es simplemente alguien que evita el riesgo, est preparado
para no exponerse a ningn riesgo y testarudamente insiste en mini
mizar los errores de la segunda clase.
Despus de todo, lo que queremos en nuestra bsqueda es decir,
el objetivo de la empresa en su conjunto es informacin. Lo que
queremos es el mejor equilibrio global entre las respuestas a nuestras
preguntas y la ignorancia o desinformacin.
En este punto, sm embargo, tenemos que negociar. Estamos prepa
rados para sometemos al riesgo mayor del ercor con vistas a potenciales
de una comprensin mayor? El cognoscitivista prudente es un calcula
dor que reconoce el valor de la comprensin y est preparado para apos
tar por sus beneficios potenciales. H. H. Price lo observ correctamente:

La segu rid a d p rim ero no e s un le m a b u en o, aunque pued a resultar

tentador para a lg u n o s f il so fo s. El fin q ue b u sca m o s alcanzar e s el de ad
 quirir la m ayor cantidad de c reen cias correctas p o sib le s sobre la m ayor c a n
tidad p o sib le de tem as. N in gu n o de n o so tr o s p robablem ente alcanzar este
fin si re su e lv e rechazar la ev id en cia del testim o n io y se contenta con lo que
uno puede co nocer o lo que uno tiene razn para creer sobre la n ica base
d e su propia ex p e r ie n cia de prim era m ano. N o se puede n egar que si al
guien sigue la p o ltic a de aceptar el te stim o n io de lo s otros, a m enos o hasta
que ten g a una razn e sp e c fic a para dudarlo, lo s resultados no sern todo lo
que se podra esperar. A lgu n as de las creen cias que adquirir de este m od o
sern to talm en te incorrectas, y otras, parcialm ente incorrectas. En este se n
tid o la p o ltic a es, ciertam ente, arriesgada [ .. .] pero e s ra zon ab le so m e ter se
a este r iesg o y no lo e s no hacerlo. Si lo rech azam os, no te n e m o s n inguna
p o sib ilid a d de o b tener las respuestas ni siquiera a q u ellas m s aproxim a
das a las preguntas que nos interesan-.

Lo que Price manifiesta aqu sobre el testimonio de otros es incluso

ms verdadero cuando se aplica al testimonio de nuestros propios sen
tidos. Nuevamente, en el caso tico, el moralista que rgidamente si
gue la regla opera con un patrn de aprobacin que le evita cometer el
error de apoyar acciones que no valen la pena. Pero pierde en el ex
tremo opuesto, al desaprobar todas las cosas que intuitivamente pare
cen completamente meritorias. El moralista que sigue rgidamente la
regla se equivoca del lado de la censura, incluso de la misma manera
en que el idealista se equivocar del lado de la negligencia. La situa
cin general se presenta del modo siguiente. Tenemos una inclinacin
presistemtica e intuitiva a clasificar ciertos actos como aceptables (+)
o inaceptables ( ). En el contexto de sus aplicaciones, nuestra teora
formal puede enfrentar dificultades de dos tipos. En los problemas
del primer tipo, la teora condena (clasifica como ) algo que la in
tuicin aprueba (clasifica como +). En los problemas del segundo
tipo, la situacin es la opuesta: la teora aprueba (clasifica como +)
algo que la intuicin condena (clasifica como ). La poltica global
ms aceptable es presumiblemente aquella que minimiza de conjunto
el volumen de las dificultades planteadas.
En general, entonces, el camino de la sabidura aconseja colocar
nuestro patrn de aceptacin en la mitad del terreno, entre los dos ex
tremos, es decir, intentar la mejor perspectiva de minimizacin global
de errores. Los detalles, por supuesto, dependen fundamentalmente de
la forma exacta de las curvas que se muestran en la figura 4.3, tal
como se configuran a la luz de nuestros patrones de valoracin de las
desventuras. No hay una poltica nicamente racional, aislada, de pro
cedimientos con respecto al riesgo; debe permitirse cierto margen para

H. H. P rice, f ie //^ ( L o n d r e s , 1969), 128.

l.t influencia de nuestra constitucin subjetiva, del tipo de persona que
uno es. Pero el camino de la racionalidad claramente est en la empre-
i ivflcxiva de hacer lo mejor que uno puede, dentro de los lmites de
l.t situacin.

I l. LA DEFICIENCIA DEL ESCEPTICISMO

Ivl escptico pierde muy fcilmente de vista la raison d tre de

nuestras empresas cognoscitivas. El objetivo de la bsqueda racional
no es slo evitar el error, sino responder a nuestras preguntas, asegu-
lamos informacin sobre el mundo. Y aqu, como en otras reas, si
no se arriesga, no se gana es el principio operativo. Podemos conce
der que la abstencin sistemtica de un compromiso cognoscitivo re
I iresenta una seguridad total contra una clase de error; pero nos brinda
esta seguridad a un precio demasiado alto. La desventaja de esta op-
ein de no arriesgarse est en que nos garantiza el fracaso desde el
comienzo mismo.
La derrota nos espera si seguimos al escptico radical, que convier
te a la discrecin en un valor epistmico absoluto mediante el rechazo
sistemtico de todo lo que proviene del dominio de los hechos empri
cos. Seguramente cuando nos disponemos a adquirir informacin po
demos muy bien terminar descubriendo que aunque lo intentemos, el
xito en alcanzar nuestro objetivo est ms all de nuestros medios.
Pero ciertamente no iremos a ninguna parte si no intentamos comen
zar el viaje; a esto, exactamente, conduce la prohibicin total de la
aceptacin racional por parte del escptico.
Al jugar el juego de formular aserciones y pedidos de credibili
dad podemos muy bien perder: nuestras posturas pueden resultar
errneas. Sin embargo, si nos negamos completamente a jugar este
juego slo nos enfrentamos, no ya con la posibilidad, sino con la cer
teza de perder el premio. Abandonamos as toda probabilidad de rea
lizar nuestros objetivos cognoscitivos. La poltica del escptico de re
chazar la aceptacin racional sistemticamente es, en lo fundamental,
irracional, porque bloquea desde el mismo comienzo toda perspecti
va de realizacin de los fines inherentes a la empresa de investiga
cin de hechos. En el conocimiento, como en otras porciones de
nuestra vida, no hay garantas, ni modos de evitar el riesgo por com
pleto, ni ninguna opcin que sea totalmente segura. Lo mejor y lo
que a lo sumo podemos hacer es un uso ptimo de los recursos a
nuestra disposicin para manejar los riesgos de la mejor manera
posible. Declinar esto por un rechazo a aceptar cualquier tipo de ries
go es inmovilizarse. El escptico paga as un precio muy elevado por
el confort de la seguridad. Si queremos informacin es decir, si va
loramos la ignorancia como algo no menos negativo que el error ,
entonces debemos estar preparados a jugar el juego de responder a
nuestras preguntas de manera que arriesguemos alguna posibilidad de
error. Un evidencialismo a mitad-de-camino se nos presenta como el
enfoque ms razonable.
Tal vez ninguna otra objecin al escepticismo radical en el dominio
de los hechos es tan impresionante como la de que, para el escptico
total, cualquier asercin sobre el mundo objetivo de hechos debe ha
llarse en el mismo terreno cognoscitivo. Ninguna posicin sin que
importe su rareza est en mejores condiciones con respecto a sus
credenciales de legitimidad. Para el escptico total no existe diferencia
relevante con respecto a la racionalidad entre Ms de tres personas
estn actualmente viviendo en China y Actualmente hay menos de
tres coches en Norteamrica. Dado como se le presenta la empresa
cognoscitiva, mantiene un compromiso con el punto de vista de que
no hay nada que elegir en lo que concierne a la garanta entre dos
posturas fcticas. El escptico radical es una bomba H que nivela todo
en el dominio cognoscitivo.
El escptico total rechaza desde el comienzo una perspectiva cuyo
abandono sera slo defendible al final mismo. Como Charles Sanders
Peirce jams se cans de repetir, una bsqueda slo tiene sentido si
aceptamos desde el comienzo que hay alguna perspectiva de terminar
en una respuesta satisfactoria a nuestras preguntas. Tambin nos indi
c con fuerza especial el punto de vista adecuado: Entonces, la pri
mera pregunta que tengo que hacer es: Supngase que una cosa es
verdadera, qu tipo de prueba debo exigir para que me satisfaga con
respecto a su verdad?4 Una poltica general epistmica que en princi
pio nos haga imposible el descubrimiento de aquello que se establece
es por hiptesis claramente irracional. Y la poltica del escptico de
prohibicin de todo tipo de aceptacin es obviamente una poltica de
esa clase; es decir, una poltica que anula el proyecto de bsqueda des
de el mismo inicio, sin acordarle el beneficio de un juicio justo. Una
presuncin a favor de la racionalidad, incluyendo la racionalidad cog
noscitiva, es racionalmente ineludible. Puede suceder, por cierto, que
al final del da no se alcance un conocimiento satisfactorio de la reali-

4 C. S. P eirce, C o l l e c t e d P a p e r s , ii (C am b rid ge, M ass, 19 3 1 ), sec . 2 .1 1 2 .

 ? c . f.
dad fsica. Pero, hasta que el fin del da proverbial llegue, podemos y
debemos proceder con la idea de que dicha posibilidad no est en
nuestra perspectiva. Nunca obstaculices el camino de la investiga
cin, como Peirce correctamente aconsej. El problema del escepti
cismo es que aborta la investigacin desde el comienzo.
El escptico favorece un enfoque orientado hacia las propuestas
(proposiciones) individuales. As, insiste en tratar el tema de la acep
tacin racional en el nivel de las tesis particulares: nos hallamos de
hecho en condiciones de aceptar q u e p o no? Y entonces encuentra di
versas fundamentaciones aparentemente plausibles para no hacerlo.
Pero el asunto real es metodolgico y se relaciona con nuestro proce
dimiento general de aceptacin. El error del escptico es el de omi
sin, ya que no puede ver que el asunto fundamental que enfrentamos
no es slo el de aceptar casos particulares, sino el de elegir entre po l
ticas de aceptacin.
La pregunta Se halla la proposicin particular p justificada en las
circunstancias existentes? se enfoca mejor indirectamente. El movi
miento razonable consiste en volverse atrs y comenzar con la pregun
ta: Cules son los mtodos (los patrones o criterios) de determina
cin de la aceptabilidad? Una vez que este asunto se resuelve,
entonces podemos tener en nuestras manos los instrumentos para deci
dir el status justificatorio de p. Para tratar efectivamente al escepticis
mo, debemos tratar los m todos (patrones, criterios) ms que sus
tesis5. Nuestra preocupacin bsica es y debe ser el estado de co
sas en el nivel de las polticas cognoscitivas.
Claramente requerimos una poltica de aceptacin, un punto de vis
ta general sobre este asunto que considere las proposiciones particula
res a la luz de principios generales. Y, cualquiera que sea la poltica
adoptada, debemos estar preparados para su justificacin. Pero una
poltica no escptica es la que se valida vis--vis de sus rivales, me
diante el tipo de consideraciones sistmicas que hemos presentado; es
decir, a travs de la mayor minimizacin posible en la extensin total
de los problemas y dificultades. Y sta es la poltica del evidencialis-
mo manejado con cautela, del tipo propio del mtodo cientfico.
Pero, por supuesto, una vez que se tiene una poltica de acepta
cin, se nos plantea la cuestin de la aceptacin proposicional, o de
la aceptacin de aquellos casos particulares contra los que el escptir._.

3 E sta p o sic i n fu e d e sa b o lla d a m s e x te n sa m en te por e l autor en M et

P r a g m a tis m (O xford , 1 9 77).
co argumenta. Nuestras manos estn atadas: lo que es adecuado acep
tar se convierte ahora en algo que la poltica que adoptamos prescri
be, porque la nuestra es exactamente una poltica de aceptacin. En
este punto, al haber emplazado una poltica general de aceptacin, la
opcin del escepticismo se coloca detrs, de una manera que no ofre
ce retomo.
Esta refutacin del escepticismo no procede a nivel concreto,
mostrando que el punto de vista del escptico es insostenible en este
o aquel caso particular. Ms bien procede a nivel de la poltica, mos
trando la superioridad pragmtica de adoptar un tipo de enfoque que
difiere del escptico. Al contemplar el asunto desde esta perspectiva
pragmtica, vemos que la poltica de evitar el riesgo propia del e s
cptico es simplemente una poltica que no es racional adoptar. Debe
reconocerse que cualquier poltica cognoscitiva sistemtica que poda
mos implementar en el mundo real esta obligada a permitir que se co
metan algunos errores. Dado que los errores pueden ser de las dos
clases que hemos considerado, no hay simplemente ninguna manera
de eludir los errores completamente. Entonces, el problema del es
cptico es que su perspectiva preferida representa la poltica particu
lar de una alternativa (No aceptes nada) que no slo no est a prue
ba de errores, sino que ms bien los suscita al comprometerse
definitivamente con un procedimiento, incluso cuando sus nicos
errores son los de la primera clase. Si se considera que su punto de
vista representa una alternativa poltica particular, la dificultad del es
cptico consiste en que evita slo los errores de la primera clase y,
por ello, maximiza los de la otra.

4.4. CONTRA EL ESCEPTICISMO: LA DIMENSIN

PRAGMTICA

La insistencia aparentemente noble del escptico radical tendente a

asegurar una verdad indiscutible, en vez de conformarse con una ga
ranta de aceptacin razonable (acompaada del reconocimiento trgi
co de su inalcanzabilidad real) es completamente contraproducente.
Esta insistencia bloquea desde el comienzo mismo todo proyecto de
planteamiento de posiciones razonables con respecto a la informacin
sobre las modalidades del mundo. Y esto representa un defecto grave.
La incomodidad de no saber constituye un sentimiento humano
natural. Ignorar lo que le sucede a uno es peligroso desde el punto de
vista evolutivo. Como lo observ sabiamente William James:
 L a u tilid ad d e e s te e fe c to e m o c io n a l d e e x p e c ta tiv a e s p e rfe cta m e n te
o b via; la s e le c c i n n atural en realidad ten a que ser d escubierta m s tarde
o m s tem p rano. Para un a nim al, p o d er prever las cu a lid a d es d e lo s objetos
d e su e n lo m o es de una im portancia prctica prioritaria6.

El hombre se ha desarrollado en la naturaleza para llenar el hueco

de un ser inteligente. El requerimiento de comprensin, es decir, de
acomodacin cognoscitiva al entorno o de conocer el camino, cons
tituye uno de los requerimientos fundamentales de la condicin huma
na. El hombre es homo quaerens. Se nos plantean preguntas y quere
mos, ms que necesitamos, respuestas. La necesidad de informacin
para la orientacin cognoscitiva en nuestro entorno representa una ne
cesidad humana tan importante como la de comer. Somos animales ra
cionales y debemos alimentar nuestras mentes tanto como debemos
alimentar nuestros cuerpos. Al buscar informacin, como al buscar
comida, estamos dispuestos a conformamos con lo mejor que pode
mos conseguir en cierto momento. Se nos plantean preguntas y nece
sitamos respuestas, las mejores que podamos conseguir aqu y ahora,
sin que importe su grado de perfeccin.
La necesidad bsica de informacin y de comprensin nos presio
na, de modo que estamos urgidos (y justificados pragmticamente) a
movemos hacia su satisfaccin. El gran explorador polar noruego, F.
Nansen, lo expres bien. Lo que lleva al hombre a explorar regiones
polares inhspitas es

e l po d er d e lo d e s c o n o c id o sob re e l espritu hum ano. En la m ed id a en que

las ideas se han id o aclarando en las d istintas e d ad es, e ste pod er se ha e x
ten d ido y ha c o n d u c id o al H om bre hacia adelante, en el c a m in o d el progre
so. A s, n os c o n d u c e h acia lo s pod eres y se cretos o cu lto s de la N aturaleza,
h a cia e l in m en surab le p e q u e o m undo d el m ic r o sc o p io y h acia lo s co n fin e s
no esta b le c id o s d el U n iv e r so , [ .. .] no nos dar tregua hasta q ue no c o n o z
c a m o s e l pla n eta en q ue v iv im o s, d esd e la profundidad in m en sa del o c a n o
hasta lo s estratos m s a ltos d e la atm sfera. E ste P od er recorre c o m o una
corrien te toda la h isto ria d e la ex p lo ra c i n polar. A p esar de las d e cla ra c io
n es sob re lo s b e n e fic io s p o s ib le s que se puedan o b ten er d e una m anera u
otra, e s e sto lo q ue est en nu estros co r azon es y n o s ha c o n d u cid o una y
otra v e z , a pesar d e lo s r e tr o cesos y el s u fr im ie n to 7.

Para nosotros el imperativo de entender es completamente bsico:

dado como son las cosas, no podemos operar, no ya desarrollamos, sin

6 W illia m J am es, T h e S e n t im e n t o f R a tion ality, op. c it., pp. 7 8 -7 9 .

7 C ita d o por R olan d H u n tfo rd en T h e L a s t P la c e on E a rth (N u e v a Y o rk , N Y ,
1 9 8 5 ), 2 0 0 .
 un conocimiento de lo que nos sucede. El conocimiento que orienta
nuestras actividades en este mundo es del tipo ms prctico, ya que un
animal racional no puede sentirse cmodo en situaciones en las que no
encuentra el sentido cognoscitivo. Nos planteamos preguntas y quere
mos (no ya necesitamos) contar con respuestas. Y no slo respuestas,
sino ms bien, slo respuestas que sean coherentes y que encajen de
una manera ordenada para poder satisfacer a una criatura racional.
Esta tendencia prctica bsica hacia la informacin (cohe- rente) re
presenta un imperativo fundamental para la inteligencia cognoscitiva.
Nosotros, los seres humanos, queremos y necesitamos los compro
misos cognoscitivos que consisten en historias inteligibles, es decir, en
dar explicaciones coherentes y comprensivas de las cosas. Para noso
tros no cabe esperar una satisfaccin cognoscitiva sobre otras bases,
ya que la necesidad de informacin (el conocimiento que nutre nuestra
mente) es tan imprescindible como el alimento que nutre nuestro cuer
po. Un vaco cognoscitivo o un desacuerdo es tan molesto como el do
lor fsico. El desconcierto y la ignorancia si damos a la suspensin
del juicio un nombre ms fuerte tienen un precio sustancial para no
sotros. La bsqueda de orientacin cognoscitiva en un mundo difcil
nos representa un requisito profundamente prctico; la necesidad bsi
ca de informacin y comprensin nos presiona y debemos hacer lo
que sea necesario para su satisfaccin (y estamos pragmticamente
justificados a ello). Para nosotros, lo cognoscitivo constituye un asun
to prctico; el conocimiento mismo satisface una necesidad prctica.
Histricamente, por cierto, incluso el escptico ms radical ha recono
cido que el hombre debe actuar para sobrevivir y crecer en el mundo. El
escptico, como cualquier otro, tambin reconoce que nosotros, los seres
humanos, nos encontramos viviendo in media res en un entorno que no
satisfar nuestras necesidades, deseos y expectativas automticamente,
sin nuestra intervencin. Este reconocimiento abre el camino para una
objecin al escepticismo, la de que inmoviliza la accin, y ofrece una
refatacin, ya que el escepticismo hace imposible toda conducta vital.
David Hume expres esta postura de la manera siguiente:

P ero un pirroniano [ . . . ] debe rec o n o ce r (si e s que r e co n o c e a lg o ) que la

v id a h u m a n a p e r e ce ra , si su s p r in c ip io s p red om in aran u n iv e r sa lm e n te .
T o d o d iscu rso o toda a c c i n cesaran inm ed iatam en te y e l h om b r e perm a
n e cera en un letargo total h asta que las n e ce sid a d es naturales, in sa tisfe
c h a s, dieran p u nto final a su triste e x is te n c ia 8.

8 D a v id H u m e , A n E n q u ir y C o n c e r n in g H u m an U n d e r s ta n d in g , sec. xii, pt. ii.

C o m p rese c o n John Locke: A quien n o c o m e hasta q ue tien e pruebas de que la c o
 Ante este tipo de acusacin, los antiguos escpticos pueden siempre
responder que aunque ciertamente debemos actuar, esta accin no tie
ne que estar basada de ninguna manera en conocimiento. Los escpti
cos siempre han insistido en que es suficiente con guas para la accin
no cognoscitivas, ya sean las apariencias, la costumbre, el con
senso general o algo semejante.
Sexto Emprico repiti una y otra vez que los motivos para la ac
cin son el deseo y la aversin esto es, buscar y evitar y que estos
pueden operar sin la intervencin de ningn tipo de credenciales. Es
decir, no se requiere nuestro apoyo a ninguna tesis real relativa a que
esto o aquello se d realmente. En principio, la vida sin conocimiento
o creencias apoyadas en evidencias racionales no es por cierto imposi
ble: los animales, por ejemplo, se las arreglan bastante bien. Ante
esto, se puede intentar de nuevo una estrategia menos radical, la que
concede la aceptacin (y la creencia), pero absolutamente slo sobre
una base no razonada (digamos, el instinto, el limitarse a las aparien
cias o algo as). De esta manera, el escptico puede estar de acuerdo
(y actuar en consecuencia) con todas aquellas creencias que la gente
corrientemente adopta; pero hay una diferencia, ya que las considera
como un reflejo de meras apariencias y niega que el soporte de estas
creencias est racionalmente justificado. La objecin de Hume lleva
esta marca: el escepticismo no tiene necesariamente que inmovilizar
la accin.
Sin embargo, este tipo de defensa se equivoca de objetivo. El cen
tro de la objecin no es simplemente que el escptico fracasa en consi
derar como base de la accin algunas aserciones en lugar de otras.
Ms bien se trata de que insiste en que no hay R A Z O N E S para hacerlo.
Y esto es profundamente problemtico, ya que mientras que por una
parte el escptico puede por cierto contar con guas para la accin a
saber, las guas no cognoscitivas del instinto o la costumbre, etc.
por otra, no puede defender sus acciones. Es decir, no puedq justificar
hacer A en lugar de B. S puede decir que ingiere alimentos para apla
car el hambre (en vez de frotarse el estmago), ya que as lo hace,
pero esta mera explicacin de lo que hace no constituye una base para
ello. As, el escepticismo destruye la perspectiva de cualquier recurso
racional en los procesos de praxis. Debido a la suspensin total de jui
cio por parte del escptico, nuestra conducta no se convierte en irra-

m ida lo va a alim entar o a quien n o se m u e v e hasta que sab e c o n seguridad que el

asu n to en c u e sti n va a ser e x ito s o , no le queda m u ch o que h a cer m s q ue sen tarse y
perecer (E s s a y C o n c e r n in g H u m a n U n d e rsta n d in g , libro IV . cap. xiv, sec . 1).
cional necesariamente, sino en irracionalizable por completo. Todo
lazo entre la accin y la racionalidad se corta.
La poltica contra el escepticismo que permite evidencias no con
clusivas para justificar la aceptacin de creencias es fundamentalmen
te una poltica prctica. Este enfoque adopta el punto de vista prag
mtico de que, as como en otros casos es apropiado para la persona
prudente hacer lo que resulta ventajoso, tambin lo es cuando se jue
ga la aceptacin. Esta poltica trata la aceptacin proposicional como
otro acto humano posible, aunque sea de un tipo un tanto especial, a
saber, un acto cognoscitivo en el que se acepta una tesis. Se trata de
adoptar o aceptar cierta opinin, ya que en circunstancias determina
das proceder as ampla de manera demostrable la realizacin de nues
tros fines cognoscitivos, tanto prcticos como tericos.
La tendencia bsica prctica hacia la informacin coherente subya-
ce en los imperativos fundamentales de la inteligencia cognoscitiva:

1. Procede como mejor puedas para obtener respuestas adecua

das a tus preguntas!
2. Sintete libre de adoptar estas respuestas, es decir, de actuar se
gn el principio de que debemos proceder como mejor poda
mos para conseguir algo suficientemente bueno segn nuestros
propsitos presentes.

Cuando buscamos informacin, como cuando buscamos comida, no

tenemos ms opcin que la de conformamos con lo mejor que poda
mos obtener en determinado momento. Incluso podemos hallamos en
una situacin tal que la conjetura y la adivinanza deban contar como
conocimiento, pero esto es racionalmente aceptable si representa cier
tamente lo mejor que podemos hacer.
No es difcil darse cuenta de la naturaleza insatisfactoria de las es
trategias no cognoscitivas que el escptico propone como gua para la
accin. Tales enfoques, al ser no cognoscitivos, tambin son no racio
nales (lo que es diferente de irracional). Por un lado, nos dicen qu
hacer, pero, por otro, peirnanecen absolutamente mudos con respecto
al tema fundamental de p or qu se debe hacer. Y esto es eminente
mente insatisfactorio. Sin duda, el hombre es un animal racional, es
decir, una criatura que se orienta a la satisfaccin no slo de su apetito
fsico, sino tambin del intelectual. Virtualmente en toda circunstancia
y situacin uno necesita saber el porqu. La insistencia en una gua
no cognoscitiva representa una posicin que el escptico quiere adop
tar, pero no hay ninguna razn para que quienes como nosotros no se
 hallan comprometidos por adelantado con sus puntos de vista deban
sumrsele.
El argumento contra el escepticism o que presentamos aqu es
esencialmente prctico. No establece la inconsistencia interna o la
l'alta de sostn terico en la posicin escptica. Ms bien muestra que
el precio que se pagara al adoptar tal posicin es demasiado elevado
y no compensa los beneficios reales que se podran as obtener. La
necesidad bsica de informacin y comprensin nos presiona y debe
mos hacer (y estamos de este modo pragmticamente justificados en
actuar as) lo que se requiera para satisfacerla. Cualesquiera que sean
los mritos o demritos del escepticismo en tanto posicin terica, en
lo que respecta a fundamentos prcticos estamos autorizados a recha
zarlo sin ms.
Desde la antigedad griega frecuentemente los filsofos han tratado
de responder nuestra pregunta Por qu aceptar algo? mediante la
adopcin del punto de vista siguiente: El hombre es un animal racio
nal. Qua animal, debe actuar, ya que su superviviencia misma depen
de de la accin. Pero, qua ser racional, en la medida en que sus accio
nes estn guiadas por lo que l acepta, no puede estar a salvo cuando
acta. Esta lnea de argumentacin fue propuesta por los antiguos y
fue reavivada en tiempos modernos por sucesivos pensadores, desde
David Hume a William James '. Debe notarse, sin embargo, que la
presente posicin no dice: Si quieres actuar efectivamente, debes
aceptar algo. Ms bien propone que: Si quieres entrar en la empre
sa cognoscitiva, es decir, si quieres estar en una posicin que te ase
gure informacin sobre el mundo, entonces debes estar preparado a
aceptar algo. Los dos enfoques adoptan un punto de vista que no es
categrico e incondicional, sino ms bien hipottico y condicional.
Sin embargo, en el caso pragmtico clsico el centro est puesto en
los requisitos para la accin efectiva, mientras que nuestro enfoque
presente, orientado a lo cognoscitivo, se centra en los requisitos para
la bsqueda racional. Desde esta perspectiva, la frustracin de nues
tros objetivos cognoscitivos bsicos, independientemente de los es
fuerzos del escptico para ocultarlo, es lo que nos proporciona una ra
zn terica de peso para el rechazo del escepticismo.

9 C om o lo ex p r e s W illia m Jam es: Q uien d ice Es m ejor p erm anecer para sie m
pre sin una creen cia qu e creer en una m en tira, sim p lem e n te m uestra el p ro p io horror
persona! de haber sid o engaado [ .. .] pero p uedo creer que hay cosas peores que el ser
enga ado que le pueden su ced er al hom bre en este m u n d o (o p . c il., pp. 18-19).
 4.5. ESCEPTICISMO O RACIONALIDAD

El escptico parece moverse dentro de la rbita de la racionalidad,

pero esto es slo una apariencia. De hecho, el escepticismo tontamen
te se aleja de los nicos instrumentos epistemolgicos que tenemos.
Seguramente tiene que haber una justificacin para nuestros procedi
mientos epistemolgicos. Y, si sta fuera simplemente la racionaliza
cin que el escptico pide, su demanda dejara de ser no razonable y
podra satisfacerse en principio. Sin embargo, su defensa misma, por
supuesto, debe conducirse dentro del marco del modus operandi usual
en la argumentacin racional. No hay, y no puede haber, justificacin
racional fuera del dominio de la racionalidad misma. La demanda del
escptico radical de una justificacin de la racionalidad ex nihilo es
inadecuada, ya que define su problema de una manera que en princi
pio hace imposible cualquier resolucin.
Los filsofos escpticos generalmente establecen algunos patrones
abstractos de certeza absoluta y luego intentan mostrar que ninguna
afirmacin sobre el conocimiento en cierto terreno (por ejemplo, los
sentidos, la memoria o una teora cientfica) puede satisfacer las con
diciones establecidas por esos patrones. De esta circunstancia, en con
secuencia, se infiere la imposibilidad de una categora como la de co
nocimiento. Pero esta inferencia es totalmente desafortunada. Lo que
ms bien se sigue es la falta de adecuacin o co lecci n del patrn en
cuestin. Si el patrn encomiado es tal que cualquier afirmacin sobre
el conocimiento resulta inadecuada, la moraleja no es tanto peor para
la afirmacin, sino tanto peor para el patrn. Cualquier posicin
que clausura en principio la posibilidad de posiciones vlidas sobre el
conocimiento, manifiesta efectivamente por esto mismo su propia ina-
ceptabilidad.
El argumento del escptico es una espada de doble filo que corta
ambos caminos y se inflige a s misma el mayor dao. No tiene senti
do imponer sobre una cosa condiciones de calificacin que no pueden
ser satisfechas por la misma naturaleza de la cosa. En este punto un
anlogo del viejo precepto legal romano resulta operativo: uno no est
jams obligado ms all de los lmites de lo posible (ultra posse nemo
obligatur). No se nos puede requerir racionalmente que hagamos ms
que lo mejor posible en determinada situacin, incluyendo lo cognos
citivo. Pero la racionalidad tambin trasmite el reconocimiento recon
fortante de que ms que esto no se nos puede pedir; claramente nos
hallamos autorizados a considerar que lo mejor que podemos hacer es
suficientemente vlido.
 En una ltima defensa de su posicin, el escptico puede intentar la
direccin siguiente: Apartarme de tu posicin sobre la racionalidad
y quedarme corto con respecto a tus patrones no es algo que yo pueda
considerar como una cada genuina. Ciertamente mi propia tesis es
que tu racionalidad carece de las credenciales adecuadas. Para res
ponder a esta tctica desesperada pero profunda debemos cambiar el
terreno de la argumentacin. Ahora conviene enfocar el asunto desde
un nuevo punto de partida, a saber, la perspectiva de la comunicacin.
As, resulta que su rechazo a aceptar cualquier afirmacin no slo in
hibe al escptico radical la participacin en la empresa de bsqueda,
sino tambin le bloquea la empresa de la comunicacin.
Toda comunicacin informativa cuenta con la convencin funda
mental de que, normalmente y de modo corriente, lo que uno declara
es algo que 1) uno acepta como verdadero, y 2) uno afirma que posee
garantas racionales para aceptarlo l0. Cuando el escptico rechaza las
reglas bsicas de nuestro razonam iento por inadecuadas, tambin
abandona las reglas bsicas de la comunicacin. Cuando mega la pers
pectiva de cualquier tipo de garanta racional, incluso tentativa, el es
cptico se embarca hacia un exilio autoimpuesto que lo separa de la
comunidad de comunicadores, ya que considera que el uso comunica
tivo del lenguaje se predica con la concesin de presuposiciones ga-
rantizadoras del mismo uso. Si uno quiere entrar en una discusin,
debe admitir las reglas subyacentes que hacen posible la discusin en
general. Pero, si nada puede aceptarse adecuadamente, entonces nin
guna regla puede ser establecida; de esta manera, ningn enunciado
puede ser formulado, ya que el discurso significativo requiere reglas.
La comunicacin se hace imposible. En un anlisis final, el escptico
radical produce el colapso de la comunicacin y, la deliberacin y por
ello, conduce a un retiro de la comunidad humana.
No es posible a la vez participar en empresas cuya misma naturaleza
involucre una adhesin a patrones (empresas como la comunicacin
lingstica) y, al mismo tiempo, negar adhesin a esos patrones. En el

10 P eter U n g e r su g ie r e una reform a d el len g u a je en b e n e fic io d el e sc ep ticism o :

Q u erem o s in stitu c io n e s lin g stic a s y p rcticas en las q ue nuestra ig n oran cia (u n iver
sa l) n o im p o n d r e l s ile n c io ( g n o ra n c e , O xford, 197 5 , p. 2 7 1 ). S in em b argo, n o n o s
o fr e c e n in g u n a propu esta c o n creta sig u ie n d o esto s lin c a m ie n to s, lo q u e se p u ed e e n
tender m u y b ien . E s d ifc il ver c m o un le n gu aje de e s te tipo, e n e l q u e la ase rc i n no
tie n e n in g n p ap el y las e n u n c ia c io n e s no co n llev a n una p etici n d e veracid ad , p ueda
ser fo rm a d o , ense and o y , sob re to d o , u sa d o . In c lu so si ( p e r im p o s s ib ile ) uno c o n s i
guiera tal le n g u a je , cul s e r a e l p r o p sito d e su uso en c o n te x to s co m u n ica tiv o s?
 caso en que nada pueda decirse adecuadamente, nada puede ser comu
nicado. Los escpticos ms perceptivos no han sido ciegos a esto.
Pirrn mismo lo not en ocasin de su famosa respuesta a la crtica
de que no es fcil despojarse por completo de la humanidad que nos
es propia".
Por cierto, histricamente los escpticos han estado dispuestos a
admitir, en algunas ocasiones, que su posicin destruye el ^yoq (la
razn y el discurso) y han insistido en el uso de la razn y del discurso
simplemente como instrumentos para esta destruccin. Algunos inclu
so han estado listos a coger la horquilla y admitir tal vez, dar la
bienvenida la consecuencia de que su posicin no slo niega el co
nocimiento, sino que de hecho rechaza por completo el proyecto cog
noscitivo de la racionalidad (tambin en el nivel de nuestras creencias
fcticas). Cualquiera que sea la satisfaccin que esta posicin brinda
al escptico, es poco probable que atraiga a aquellos que no compar
ten su posicin por adelantado. El colapso en la perpectiva de una
bsqueda racional y en la comunicacin representa la ltima sancin
que cierra el camino para cualquier simpata con el escepticismo radi
cal. ste es un precio que un devoto fantico de la posicin escptica
puede querer pagar, pero no la gente que no se halla previamente com
prometida. Las personas razonables requieren razones convincentes
para lo que realizan y slo con el abandono de un riguroso escepticis
mo estas razones se pueden obtener. Debemos ser realistas con respec
to a la racionalidad cognoscitiva. Y, tambin, razonables en lo que re
querimos del conocimiento; lo que menos deseamos es adoptar un
perfeccionismo que nos deje con las manos vacas y nos prive del sos
tn cognoscitivo que es un imperativo prctico de nuestra condicin.
A pesar de sus deficiencias, el escepticismo cumple una funcin
eminentemente til, ya que nos hace presente el riesgo inherente a
toda afirmacin que involucre certeza, conocimiento o verdad definiti
va. No podemos decir simplemente que dado que una afirmacin es
plausible o est garantizada o justificada cognoscitivamente, lo que
enuncia es totalmente cierto, absolutamente correcto o est estableci
do ms all de la posibilidad de error. La tradicin escptica nos re
cuerda que todas nuestras afirmaciones que involucran el conocimien
to y la verdad tienen un componente de riesgo: entre la justificacin
cognoscitiva de una afirmacin fctica y su verdad real hay siempre
un hueco que necesita ser llenado y que en las circunstancias prcticas

1 D i g e n e s L a e r c io , L i v e s o f t h e P h ilo so p h e rs. ix, 66.

de nuestra bsqueda puede reducirse a algo trivial, pero nunca cerrar
se completamente. El escptico tiene razn cuando insiste en que al
gunos riesgos de error tericos siempre caracterizan nuestras afirma
cio n es f c tic a s. Pero se eq u iv o ca en que nunca vale la pena
arriesgarse.
Es cierto que la argumentacin meramente terica no puede refutar
el punto de vista de aquel escptico que no acepta ninguna tesis en ab
soluto. La argumentacin tiene la desventaja de que cualquier argu
mento probadamente convincente debe proceder desde premisas y el
escptico siempre puede simplemente negarse a hacer concesiones.
Todo lo que la argumentacin puede hacer es anticiparse al escptico,
a travs de mostrar la incompatibilidad del escptico con las posicio
nes aceptables, en general, para la gente razonable. Tal argumentacin
puede no mover a nadie de una posicin escptica, pero s prevenir a
alguien que todava no ha adoptado tal posicin.
El nico tipo de crtica al escepticismo que tiene sentido exigir es
una crtica racional. Y, desde este punto de vista, el defecto del escep-
ticismo es que convierte a la racionalidad misma en algo imposiblel2.

12 E ste ca p tu lo c o n tin a lo pla n tea do por el autor en S c e p tic ism (O xford . 1 980).
Para una d isc u si n interesante d e asu ntos relevan tes, c o n s lte s e John K ek es, A Ju stifi-
c a tio n o f R a tio n a lity (A lb a n y , 1 976).
 5. RACIONALIDAD COGNOSCITIVA
Y CONSISTENCIA
S i n o p s is : 1) R ep resen ta el m a n te n im ien to d e la c o n siste n c ia e s decir, ev ita r la auto-
co n tr a d ic c i n o c u a lq u ie r a u to c o n tr a d icc i n re c o n o c id a una c o n d ic i n in d isp e n sa b le
y a b so lu ta s in e q u a n o n d e la r a c io n a lid a d c o g n o sc itiv a ? P r e su m ib le m e n te , n o. N u e v o s
a v a n c e s en la l g ic a n o c l s ic a han c o n v e r tid o la to le r a n c ia d e la in c o n siste n c ia en una
o p c i n r e a l. 2 ) L a d istin c i n e n tre una cr e e n c ia c ie r ta y una c r e e n c ia m s tentativa,
a c e p ta b le p r o v is io n a lm e n te , e s im portante para una ep iste m o lo g a q u e to le r e la in c o n
sisten cia . 3 ) U n r e c h a z o to ta l a la a c e p ta c i n d e in c o n siste n c ia p u ed e tener un c o s to
c o g n o s c it iv o a lto e n t r m in o s d e ig n o ra n c ia y e m p o b r e c im ie n to c o g n o s c itiv o . 4 ) En
d istin ta s in v e s tig a c io n e s tien e se n tid o p r o c e d e r d ia l c tic a m e n te , razon an d o a partir d e
p rem isa s q ue n o s p a recen a c e p ta b les p e r o qu e so n in c o m p a tib le s. 5) D istin c io n e s de
c o n te x to s p u ed en p r ev en ir q u e lo s c o n flic to s q u e aq u se n o s presen ten s e to m e n
p e r n ic io s o s o v ic io s o s . E n la s c ie n c ia s hum anas e n particular, la to ler a n c ia d e la in c o n
siste n c ia p u e d e ser e str a t g ic a m e n te ven ta jo sa . 6 ) M an ten er la c o n siste n c ia c o m o a l
can zar la c o m p le titu d , la u n ifo rm id ad o la verdad d eb e ciertam en te contar c o m o un
desid er tu m e p is t m ic o , c o m o a lg o q u e d e b e cu ltiv a r se y valorarse. P e r o n o e s un re
q u isito a b so lu ta m e n te in d isp e n sa b le, c u y a au sen cia arruinara toda la em p re sa c o g n o s
citiv a .

5.1. LA CONSISTENCIA: UN REQUISITO ABSOLUTO

O UN IDEAL LTIMO?

Durante largo tiempo la inconsistencia tuvo mala imagen. Desde la

antigedad clsica, se ha insistido en su total exclusin del pensa
miento racional. Aristteles insisti en que:

N adie p u e d e creer q ue una co sa e s y n o es, c o m o a lg u n o s p ie n sa n que

p red ica b a H er clito . . .. N o e s p o sib le q u e lo s con trarios p erten e zca n a la
m is m a c o s a al m is m o tie m p o (a lo q u e c o n v e n d r a a g re g a r ta m b i n , las
u s u a le s o p o s ic io n e s a e sta s p r e m isa s), y lo con trario a una c r e e n c ia e s la
c r e e n c ia en su contradictoria; porque es m a n ifiesta m en te im p o sib le q u e la
m is m a p er so n a crea al m is m o tie m p o q u e u n a m is m a c o s a e s y n o es; y a
q u e q u ie n se e q u iv o q u e sob re e s to tendra c r e en cia s contrarias. E sta e s la
razn d e q u e c u a lq u iera q u e pru eb e [c u a lq u ier c o s a ], en ltim a in stan cia,
v u e lv e a e s t e p un to, q u e es por n aturaleza e l p rin cip io d e to d o s lo s d e m s
a x io m a s .

M e ta f s ic a , iii, 3, 1 0 5 6 b 3 0 -5 .
 La mayora de los lgicos han seguido a Aristteles en esto soste
niendo que de premisas inconsistentes se sigue cualquier cosa, como,
por ejemplo, en el siguiente argumento:

1. P (premisa)
2. no-P (premisa)
3. PoQ,del
4. Q, de 2 y 3

La aceptacin de premisas inconsistentes parece comprometemos

con el absurdo de que debemos aceptar cualquier cosa. En consecuen
cia, por mucho tiempo se sostuvo que la inconsistencia de nuestras
creencias es ipso f a d o un absurdo. Slo quienes son lgicamente in
competentes pueden aceptar la inconsistencia. Y de ah que antroplo
gos como Durkheim y Lvy-Bruhl hayan visto a menudo en la incon
sistencia una seal del pensamiento primitivo y pre-lgico, que
no se siente constreido, com o nuestro pensamiento, a evitar la con
tradiccin2.
Ms tarde, sin embargo, los lgicos desarrollaron diversos sistemas
de lgica no-clsica (lgicas de la relevancia, lgicas paraconsis-
vntes, lgicas dialcticas y otras), que bloquean la argumentacin
precedente y evitan la consecuencia catastrfica de que premisas in-
insistentes entraen cualquier cosa. De una manera u otra, operan de
"odo tal que la inconsistencia no conduce automticamente al desas-
'1e cognoscitivo.
Estas investigaciones han mostrado que dista de ser obligado soste-
ir que, una vez que se admite P y no-P, entonces todo vale y pue-
e obtenerse cualquier Q arbitraria. La inconsistencia no transmite
Igo semejante a un cncer que difunde el caos lgico, ya que puede
-atarse de una anomala local y no global. No es algo destructivo y
,ue est en todas partes, sino que puede resultar algo inofensivo y es-
^ordico, como la singularidad en matemtica.
Quiz ayuda advertir que la idea de tolerar inconsistencias puede
ir interpretada de las cuatro maneras siguientes, presentadas en orden
reciente de inadmisibilidad:

2 L u c ie n L v y -B r u h l, H o w N a ti v e s T hink, trad. L ilia n A . C lare (N u e v a Y ork , 1966),

6 3 (y c f. 2 6 3 ). C o n s lte se tam bin m ile D u rk h eim y M arcel M a u ss, P r im itiv e Clussi-
h a tio n , trad. R o d n e y N e e d h a m (C h ic a g o , 1963), 5-6 , 2 1 , 7 0 -7 1 , 7 3 , 8 8 -8 9 .
 1. Inconsistencia dbil: admite que para alguna tesis p sabemos
que se acepta a la vez esta tesis y su negacin, es decir, que:
A(p) y (A (-p ), para algn p.
2. Inconsistencia fu erte: admite que
A ( p & -p), para algn p.
3. H iperinconsistencia: admite que
A (p & -p), para todo p.
4. Caos lgico: admite que
A(p), para todo p (y en consecuencia A(p) y A (-p), para todo p).

Hay inconsistencias e inconsistencias. Y la tolerancia de inconsis

tencias que estamos contemplando ahora no se extiende de ninguna
manera ms all del caso 1. En general, resulta adecuado seguir a
Aristteles en su aborrecimiento (indudablemente correcto) de las pro
puestas 2-4. supongamos que un mundo es inconsistente en el modo 2
(lo que tambin se halla entraado por 3 y 4): entonces slo una pers
pectiva racional viable parece posible. Mientras consideraciones de
peso nos pueden llevar a la aceptacin de la verdad p y (al mismo
tiempo) la de no-p, ya que hay mucho que decir en ambos sentidos,
seguramente nada puede llevamos (racionalmente) a la aceptacin de
una AUTO-contradiccin directa de la forma p & no-p. El tema es fi
nalmente epistemolgico, porque ninguna consideracin de peso pue
de jams llevam os a la aceptacin de tal posicin, y un esquema de
mundo en el que tal circunstancia aparece no puede servir a ningn
propsito ontolgico til. Escasamente nos queda otra opcin que
considerar la hiptesis que estamos formulando como autodestructiva,
como si, simplemente, se aniquilara a s misma. Cuando proferimos
una autocontradiccin obvia, literalmente no podemos decir lo que
tenemos en mente. Sobre esta base, la consistencia dbil debiera con
siderarse como una condicin de inteligibilidad racional.
El tam ao de un conjunto de inconsistencias, es claramente rele
vante. Ni uno slo de nuestros enunciados debe ser autoinconsistente.
Nuestras teoras de alcance reducido deben tambin ser consistentes.
La inconsistencia local es fundamental, pero globalmente, dentro de
una disciplina completa por no decir ya de nuestro conocimiento
como un todo la inconsistencia puede ser tolerada con mayor ecua
nimidad.
Tal tolerancia a una inconsistencia dbil no es en absoluto rara o re
buscada. Despus de todo, ningn criterio de aceptabilidad que sea ca
paz de proporcionamos un patrn de aceptabilidad realista puede
prevenir que se filtren contradicciones ocasionales. Contra esto, nin
gn mecanismo es perfecto. Hablando de modo realista, tenemos que
estar preparados para tolerar inconsistencias ocasionales dentro de la
estructura global de nuestro conocimiento, y no localmente, mediante
la aceptacin de p-y-no-p en alguna rea particular, sino globalmente,
en el caso de que p se realice en un rea y no-p en otra.
Seguramente esta perspectiva slo indica la viabilidad lgica de la
tolerancia de la inconsistencia. Pero todava sigue en pie la cuestin:
podremos sacar de ella algn provecho alguna vez? Una cosa es
aceptar la posibilidad tcnica de algo (por ejemplo, que se apretujen
doce estudiantes universitarios en una cabina telefnica), y otra cosa
muy diferente es aceptar que tiene sentido adoptar ese curso de accin.
Puede una teora adecuada del conocimiento tolerar las inconsisten
cias? En este punto, una multitud de epistemlogos ortodoxos plante
an su oposicin, alzando con orgullo el estandarte de la racionalidad
cognoscitiva, insisten en que aceptar la inconsistencia es com pleta
mente irracional, ya que jam s podr hallarse ningn fundamento ra
zonable que justifique la aceptacin de posiciones inconsistentes 3.
Pero aqu vamos a mantener, por el contrario, que, aunque la consis
tencia representa incuestionablemente un desidertum cognoscitivo
importante (tanto como la certeza y la completitud), sin embargo no es
necesariamente una precondicin indispensable para la creencia razo
nable y la deliberacin. Aunque sea deseable, la consistencia no es
algo sobre lo que debamos insistir incondicionalmente desde el princi
pio, antes de embarcamos en la empresa.

5.3. PRELIMINARES: DOS CLASES D E ACEPTABILIDAD

M UY DIFERENTES

Al contemplar la perspectiva de aceptar afirmaciones incompati

bles se pueden tener en cuenta muy diferentes tipos de cosas. En par-

E n lo s ltim o s a o s ha a p a r e c id o una re d u c id a literatura so b r e e ste tem a. E ntre las

c o n tr ib u c io n e s tile s figu ran : R o b e r t A c k er m a n , B e l i e f a n d K n o w le d g e (G a r d e n C ity ,
N . J. 1 9 7 2 ); R ic h a r d F o le y , J u stifie d In c o n siste n t B e lie f s , A m e r ic a n P h ilo s o p h ic a l
Q u a te r ly , 16 ( 1 9 7 9 ) , 2 4 7 -5 7 ; d em , Is it P o s s ib le to H ave C o n tr a d ic tin g B e lie f s ? ,
M id w e s t S tu d ie s in P h ilo s o p h y , 10 ( M in n e a p o lis , M in n ., 1 9 8 6 ), 3 2 7 -3 5 5 ; J a a k k o H in-
tik k a , K n o w l e d g e a n d B e l i e f (Ith a ca , N Y , 1 9 6 2 ) [S a b e r y c r e e r , T e c n o s , M ad rid , 19 7 9 ];
K eith L eh rer, K n o w l e d g e (O x fo r d , 1 9 7 4 ); N ic h o la s R e sc h er y R o b ert B ra n d o m , T h e L o
g ic o f l n c o n s i s te n c y (O x fo r d , 1 9 7 9 ); M a rsh a ll S w a in , T h e C o n s is te n c y o f R a tio n a l B e
lie f , e n su n d u c tio n ,A c c e p ta n c e , a n d R a tio n a l B e l i e f ( D o r d r ec h t, 1 9 7 0 ), 2 5 - 5 4 .
 ticular, conviene distinguir entre la aceptabilidad relativa a un cierto
hecho y la aceptabilidad como algo que se cree provisionalmente. Lo
primero tiene que ver con una adhesin va reserva; lo segundo, con
una aceptacin meramente tentativa o provisional. Considerar una
opinin como un hecho establecido es muy diferente a limitarse a
aceptarla, con la reserva de que constituye la perspectiva ms promi
soria en cierto estado. Pensemos que las afirmaciones sobre asuntos
cientficos y tericos no estn talladas en granito para el resto de los
siglos.
Para motivar estas ideas vale la pena considerar la situacin descri
ta en la figura 5.1. Claramente el estado de cosas en ella planteado nos
enfrenta con una contradiccin palmaria. Suponemos que algo se debe
abandonar, pero qu?

F ig u r a 5 . 1
U N A P A R A D O J A D E L A C R E E N C IA R A C IO N A L

1. U n o c r e e q u e se d a p
2. U n o e s a g e n te ra cio n a l.
3. L o s agen tes r a c io n a le s siem p re actan segn sus c r een c ia s.
4. U n o a ctu a r (e n to d a s y c a d a una d e la s c irc u n sta n cia s) seg n su c r e e n c ia d e q u e n
(p or 1-3 ). 5 4 P
5. U n o r e c o n o c e ( c o n c e d e , p e r m ite) que hay una p e q u e a (rem ota) p o sib ilid a d de
que p p u e d a ser fa lsa .
6. U n o particip a e n un a a p u esta en la q u e se pagar un c e n ta v o si p e s verdadera, o
una ca t str o fe terrib le a c a e c e r (por e je m p lo , el fin d e tod a vida o rgn ica, en el
u n iv e r so ) s i n o - p e s verdadera.
7. E n e s te c a s o , un o apostar por p (p or 1 y 6).
8. L o s a g e n te s r a c io n a le s n o p e rm iten que m v ile s in sig n ific a n te s lo s lle v e n a correr
r iesg o s, po r p e q u e o s q ue sean, d e d e sa str es (su fic ie n te m e n te gran d es).
9 . En ese ca so un o a p ostara p o r n o-p . (p or 5, 6 y 8).
N o ta : 7 co n tr a d ic e 9.

Dado que aqu 1, 2 y 6 son meramente hiptesis, estn aseguradas.

Adems, las tesis 4 y 7 se siguen lgicamente de las otras. De este
modo, hay tres alternativas que se presentan como salidas de la con
tradiccin:

1. Uno puede abandonar 3 y disociar la creencia racional de la ac

cin.
2. Uno puede abandonar 5 por insostenible ante la presencia de 1
y 2, negndose a considerar sus creencias desde una perspecti
va falibilista.
 3. Uno puede abandonar 8 y considerar a los agentes racionales
como seres ciento por ciento bayesianos que siguen invariable
mente la gua de clculos del valor esperado.

Ninguna de estas tres opciones es particularmente atractiva. Aban

donar 3 difcilmente es atrayente, ya que la racionalidad, claramente,
requiere que dirijamos las acciones segn nuestras creencias. Tampo
co es fcil abandonar 5, pues insistir en que los creyentes racionales
no pueden conceder la perspectiva o la posibilidad de que sus creen
cias puedan ser falsas no constituye una opcin atractiva, pues ello
implicara sostener que quienes creen racionalmente estn constrei
dos a considerar sus creencias como absoluta y definitivamente cier
tas. Finalmente, no queremos rechazar 8, porque nos sentimos muy
poco dispuestos a renunciar al enfoque del valor esperado en la toma
de decisiones. Dada nuestra adhesin a todos estos compromisos in
compatibles, cmo vamos a salir de esta dificultad?
Como sucede a menudo con las dificultades tericas, la mejor ma
nera de salir de ellas consiste en formular una distincin. Algunas de
nuestras creencias nos hallamos dispuestos a esculpirlas en piedra;
otras admitimos de buen grado que estn escritas en la arena. Acepta
mos y aseveramos algunas cosas de manera dogmtica, mientras que
actuamos con otras cautelosamente. Nuestras creencias no son todas
iguales. Con respecto a su status epistemolgico, hay dos posibilida
des. De.una parte, hay cosas que creemos que son absolutamente
ciertas (C-creencias). Las consideramos como totalmente seguras y
completamente a salvo. Apostaramos literalmente todo por ellas. N
tese ahora que la inferencia de 1-3 a 4 se sostiene bien con relacin a
estas creencias, pero slo con ellas! Sin embargo, tales creencias por
completo incondicionales son relativamente raras. El hombre racional
se mueve con cautela epistmica. La mayor parte de lo que creemos lo
creemos plausible (P-creencias). Consideramos que estas creencias
son adeca- damente seguras y estn relativamente a salvo, pero no
son completamente ciertas. Por estas P-creencias, ciertamente, no lo
arriesgamos todo: nuestro compromiso, aunque real, no es tan firme.
Con relacin a ellas, la inferencia de 1-3 a 4 no se sigue.
Apoyndonos en esta distincin, entonces, estamos en condiciones
de evitar la paradoja de la figura 5.1. La lectura de la creencia en 1
que autoriza el movimiento hacia 4 va 2 y 3 supone que se trata de
C-creencias. Pero la lectura de creencia en 1 permite invocar 5 por
que involucra P-creencias. En consecuencia, la distincin de estos dos
tipos de creencias nos permite escapar a la dificultad.
 Lo que introduce la distincin CP no es, por supuesto, una diferen
cia en el contenido de las creencias, sino una diferencia en su status.
Acepto algunas opiniones (a saber, aquellas representadas por las
C-creencias) absolutamente. Otras, simplemente, las acepto (y, por su
puesto, las acepto como verdaderas, porque esto es lo que la acepta
cin significa), pero dentro de un marco intelectual menos compro
metido y ms provisional. Cuando presento mis opiniones, escribo las
primeras en rojo y las segundas en negro. Sin embargo, cualquiera que
sea el color de la tinta que emplee para escribir mi enunciacin, la uso
para d ecir la misma cosa. Cuenta como la misma afirmacin de todas
maneras: la diferencia aparece slo en lo que respeta a mi confianza
en e lla 4.
Para el presente propsito, el hecho importante con respecto a las
creencias cualificadas (P-creencias) consiste en que es bastante plausi
ble que se presenten inconsistencias. La distincin entre creencias
ciertas (C-creencias) y creencias p rovisionales (P-creencias) es de
este modo crucial para una epistemologa que tolere inconsistencias.
Una vez que se reconoce que nuestra aprobacin y nuestras creencias
son tentativas y falibilistas en diverso grado tiene sentido contemplar
la aceptacin de incompatibilidades o, en otras palabras, tomar las in
consistencias con calma.

5.3. MOTIVOS PARA LA ACEPTACIN DE LA TESIS

DE INCONSISTENCIA

En general una variedad t fu e n te s de informacin (y de desinfor

macin) nos aguardan. La fuente puede ser humana (testigos diver
sos), documental, sensorial (la vista y el tacto, por ejemplo) o discipli
naria (las distintas ramas de la investigacin). Supuestamente, cada
fuente es internamente autoconsistente en sus afirmaciones, pero los
datos de unas pueden en algunos casos contradecir los de otras. Cuan
do esto sucede, qu podemos hacer para lograr una explotacin epis-

4 L a c o n o c id a p a ra d o ja d el p r e fa c io d e b e tratarse e n e s te m a r co . E l autor n o se
c o n tr a d ic e a s m is m o c u a n d o r e c o n o c e e n e l p r e fa c io la fa lse d a d d e a lg u n o s d e lo s
e n u n c ia d o s d e l t e x to . E n r e a lid a d , n o s e st n h a c ie n d o n o ta r q u e, p a r a d e c ir lo d e a lg n
m o d o , e l te x to e s t im p r e s o e n tin ta n e gra. E l a u tor c r e e q u e e s o s e n u n c ia d o s d e l te x to
e st n b ie n y n o s in v ita a q u e lo s c r e a m o s ta m b i n . P e r o s lo d e la m a n e r a re serv a d a y
p r o v is io n a l q u e c a r a c te r iz a al e n fo q u e d el h om b re ra cio n a l e n la m a y o r a d e los a su n
to s f c tic o s .
tmica de los datos? Podemos, por supuesto, optar por una suspensin
completa del juicio (no aceptando nada) o dar nuestra adhesin a una
de las fuentes competidoras, aceptando sus afirmaciones y rechazando
las de las otras, lo que ser caprichoso, a menos que haya una justifi
cacin suficientemente concreta y fuerte. O, rechazando todas estas
opciones ms drsticas, podemos, alternativamente, conceder nuestra
aceptacin a los datos de todas las fuentes y aguardar a que las cosas
se arreglen ms adelante. Este ltimo expediente resulta atractivo
en diversos sentidos, pero requiere que tomemos las inconsistencias
con calma.
Seguramente alguien objetar esta decisin insistiendo en que nues
tra investigacin debe apuntar a la verdad. Y, por tanto, dado que sa
bemos a p rio ri que conjuntos de enunciados inconsistentes no pueden
ser verdaderos (in toto), por qu aceptarlos? La respuesta se centra en
que la idea de la verdad, toda la verdad y nada ms que la verdad es
una idealizacin. De hecho, no podem os, y no debemos, esperar su
realizacin en los escenarios reales de nuestros procedimientos epist-
micos. La presencia potencial de inconsistencias es slo otra muestra
de la imperfeccin que, por principios generales, ya conocem os que
caracteriza a nuestra situacin epistmica en el mundo real.
Pero qu tipo de consideraciones pueden reconciliar al investiga
dor racional con la aceptacin de inconsistencias? Nuestra respuesta
se desliza por las lneas siguientes. La adecuacin con la que persegui
mos la empresa cognoscitiva depende de un sistem a de puntuacin
orientado hacia:

1. Preguntas respondidas satisfactoriamente.

2. Preguntas no respondidas por una infradeterm inacin de infor
macin (ignorancia).
3. Preguntas respondidas insatisfactoriamente:
1) por determ inacin inform ativa incorrecta (error), o
2) por sobredeterm inacin de inform acin (inconsistencia).

La poltica epistmica que mejor se ajusta a nuestras necesidades es

claramente la que nos da los mejores resultados de conjunto, mediante
la maximizacin de las instancias de tipo 1 frente a las de los tipos 2
y 3. Para proceder de manera satisfactoria en este punto, slo debemos
tomar con calma cierta cantidad de desajuste cognoscitivo. N o hay
ninguna razn decisiva por la que no debamos aceptar cierta clase de
inconsistencias con el objetivo de ampliar sustancialmente el alcance
de las cuestiones que podem os resolver de modo satisfactorio. Siem
pre que las contradicciones puedan ser confinadas a reas locales par
ticulares, no hay ninguna razn para que no puedan mirarse como
algo totalmente distinto de otras cosas negativas.
Lo fundamental es que las personas se plantean preguntas, quieren
respuestas y estas respuestas no slo se hacen posibles a travs de la
puesta en prctica de ciertos mtodos o procedimientos generales que
garantizan la aceptacin de tesis en masas. En el mundo real, nues
tros mtodos de confirmacin estn siempre condenados a ser imper
fectos. Ningn criterio til de aceptacin que est a nuestra disposi
cin y que resulte practicable puede evitar completamente los errores
y las equivocaciones. Cualquiera de estos procedimientos de acepta
bilidad puede producir errores; no slo permite que se deslicen fal
sedades con verdades, sino tambin que a veces se deslicen algunas
contradicciones. Siempre hay un poco de ruido en el sistema, es
decir, cierto grado de entropa e imperfeccin: para cualquier poltica
epistmica es inevitable permitir que algunos errores se deslicen en
tre las verdades. La cizaa se mezcla con el grano: junto con la infor
macin aparece una cierta cantidad de informacin equivocada. Nos
hallamos en la situacin de tener que pagar un precio por el alivio de
la ignorancia y conformarnos con la circunstancia de que evitar
errores de omisin invariablemente acarrea la posibilidad de erro
res de uso.
En lo cognoscitivo, como en la ingeniera fsica, no hay procesos o
procedimientos completamente a prueba de error. Nos enfrentamos con
el duro hecho vital de que cualquier poltica o proceso cognoscitivo a
nuestro alcance est sujeto en realidad a la condicin general de que el
error aumenta con la informatividad, es decir, que un aumento de al
cance slo se puede lograr al coste de un incremento en la frecuencia
de funciones mal formadas. Esta terquedad cognoscitiva del mundo
real es un hecho que no puede cambiarse. Como consecuencia de esto,
el precio en trminos de la prdida de informacin que se produce
cuando se quiere evitar por completo la inconsistencia es demasiado
alto. La transaccin comercial entre las inconsistencias (localizables)
espordicas y la prdida de informacin a gran escala arroja un balance
equilibrado. Por ello es racionalmente aconsejable tomar con calma
las inconsistencias (ocasionales y localizables) de nuestro camino'.

s P o r su p u esto , e s t o p resu p o n e un a p arato l g ic o q u e n o p e n n ita d ed u cir cu a lq u ier

c o s a d e una in c o n s is te n c ia y , a s , qu e cu a lq u ier in c o n siste n c ia co n v ertira al c u e r p o de
la s a s e r c io n e s e n in c o h e r e n te c o g n o sc itiv a m e n te . P ero tales l g ic a s to leran tes de la in
c o n s is te n c ia (o p a r a c o n siste n te s ) so n abu n d an tes en e sto s tie m p o s.
 El punto ms importante es el siguiente: si vamos a usar el aparato
normal de la toma de decisiones, debemos reconocer que hay casos en
los que si se acepta una familia de tesis inconsistente, se obtiene ms
utilidad informativa de conjunto que si se la evita optando por alguna
de las opciones consistentes disponibles. De esta manera, si permiti
mos que la utilidad informativa sea nuestra gua, no debemos rechazar
automticamente como intiles los conjuntos de datos inconsistentes.
Debemos tratar los cuerpos de conjunto de informacin con espritu
pragmtico, teniendo en cuenta primordialmente el alcance global de
las cuestiones que nos posibiliten resolver de manera satisfactoria
nuestro problema. La inconsistencia como tal no es lo nico que hay
que tener en cuenta, sino simplemente un elemento ms de una histo
ria compleja. Evitarla no es asunto de todo o nada, sino una decisin
que debe pesarse y equilibrarse en relacin con otras.
Ahora bien, no constituye automticamente una refutacin del
proyecto cognoscitivo advertir que la aceptacin de inconsistencias
(ocasionales) garantiza la aceptacin de (algunas) falsedades?
No necesariamente. El objetivo del proyecto cognoscitivo es el de
asegurar el equilibrio global ptimo entre la informacin y la mala in
formacin. Si evitar el error fuera todo, podramos simplemente no
aceptar nada y convertimos en escpticos totales. Si slo se tratara de
la adquisicin de la verdad, podramos aceptarlo todo hacindonos
crdulos. Pero la mejor poltica epistmica es claramente la que opti
miza el equilibrio global de informacin, minimizando la suma total
<le errores de los dos tipos. Y una poltica epistmica que intenta lo
grar lo mejor con este patrn, tiene que tolerar errores e inconsisten
cias, de modo tal que una familia de afirmaciones inconsistentes se
pueda deslizar a travs de la red (aunque, sin duda, no a menudo).
Por supuesto, cuando aceptamos inconsistencias obvias sabemos
que lo aceptado puede no ser completamente correcto. Pero qu hay
de malo en ello? Despus de todo se trata de algo que, si somos realis-
las o incluso si estamos moderadamente informados sobre la historia
Me la ciencia, debemos reconocer de todas maneras.
En este momento procede volver a dar un vistazo a los fundamen-
ms. Lo ms importante de la racionalidad, incluyendo la racionalidad
cognoscitiva, es su efectividad con respecto al coste: lograr lo que me
rece la pena mediante medios eficientes. Por esto, la consistencia no
constituye un requisito necesario. Resulta perfectamente posible que
la tolerancia de una inconsistencia ocasional se vea retribuida por un
incremento en el conocimiento global. Esto no equivale a decir que la
aceptacin de inconsistencias es algo positivo, a lo que deba darse la
bienvenida. Ms bien es algo negativo pero de un alcance maneja
ble, que uno puede compensar con logros positivos en un marco ms
amplio.
En ltimo anlisis, la inconsistencia no es peor que el error; su
presencia no representa ms que cualquier otra equivocacin que
surja en alguna parte, difcil de identificar en la bruma epistmica.
No es un completo desastre, sino simplemente un signo de que nues
tros procedimientos cognoscitivos son imperfectos. Cuando uno se
da cuenta de que ningn procedimiento de investigacin es ciento
por ciento seguro, las inconsistencias pueden ser toleradas con el
mismo espritu con el que se toleran otras cosas negativas que apare
cen en nuestro camino hacia el logro de un bien mayor. Se trata de
algo semejante a cuando reconocem os que no podemos dirigir un
sistema de transporte sin que ningn accidente se produzca. Esto no
quiere decir, por supuesto, que debamos d a r la bienvenida a la in
consistencia. Ms bien se trata de que podem os, y debemos, consi
derarla com o el precio que pagam os por alcanzar un bien mayor
(ms informativo).

5 .4 . RAZONAMIENTO DE INFERENCIA LINEAL

FRENTE A RAZONAMIENTO DIALCTICO CCLICO

Gran parte de nuestro pensamiento debe efectuarse en condiciones

en las que no podemos considerar justificadamente los datos propor
cionados por nuestras premisas de razonamiento com o algo absolu
tamente cierto (C-creencias), sino meramente com o algo plausible,
provisionalmente aceptado (P-creencias). Esta situacin tiene implica
ciones de largo alcance con respecto al carcter de adecuacin y a la
estructura de nuestro razonamiento, implicaciones que generalmente
pasan desapercibidas.
Cada vez que razonamos de una manera deductivamente vlida de
premisas aseguradas (es decir, de C-creencias), automticamente sabe
mos que 1) nuestras conclusiones son ciertas y por ello, no hay pro
blemas para su aceptacin; pero adems tambin sabemos que 2) son
mutuamente consistentes, no slo con relacin a la totalidad de nues
tras premisas iniciales, sino tambin unas en relacin con otras. En
consecuencia, nuestro razonamiento puede ser lineal y progresivo. Po
demos marchar hacia adelante, sin tener nunca que mirar atrs, hacia
hallazgos previos, para aseguramos de que los nuevos hallazgos no
convierten a los anteriores en inaceptables o que resultados previos
 puedan no ser compatibles con los nuevos. Podemos ir siempre hacia
adelante, internndonos en nuevos territorios, confiados de que no tie
ne sentido pararse a examinar de nuevo los resultados antiguos, a la
luz de los nuevos.
Por el contrario, el razonamiento dialctico tiene que ver con la
reconsideracin constante de asuntos viejos a la luz de nuevos puntos
de vista. Este tipo de razonamiento se basa en la idea originaria de un
proceso de mltiples estadios por medio del cual examinamos repeti
damente el mismo asunto, desde puntos de vista diferentes y mutua
mente inconsistentes. Se trata de desarrollar un curso de razonamiento
en distintas foses o momentos. Procedemos en crculo o ciclos, vol
viendo repetidamente a cierto asunto, contemplndolo ya desde una
luz, ya desde otra. N o presionamos de manera constante hacia adelan
te, hacia un nuevo terreno. Ms bien enfocamos los asuntos viejos
desde ngulos diferentes y a veces discordantes. Contamos con una
pluralidad de testigos que, por ejemplo, aseveran puntos en conflicto
con respecto a cierto episodio histrico. En estos casos, debemos exa
minar de nuevo la situacin completa, repetidas veces, considerndola
a la luz de diferentes versiones, hasta obtener una explicacin glo
bal plausible, que al final puede dejar diversos asuntos sin resolver ni
reconciliar.
A menudo crticos y comentaristas han reprochado inconsistencia a
quienes argumentan en la pgina diez a favor de una tesis P y en la
pgina ochenta lo hacen a favor de otra tesis, incompatible con P. Pero
tal condena puede resultar, en algunos casos, superficial y poco razo
nada. La reconsideracin iterativa de los mismos asuntos desde pers
pectivas cognoscitivas mutuamente inconsistentes es la caracterstica
que separa, sobre todo, al pensamiento dialctico del razonamiento
corriente de inferencia lineal. Tal procedimiento cclico produce una
profundizacin secuencial del caso cuyas consecuencias se quiere sus
tanciar. U no cierra la red a travs de la construccin continua de un
caso crecientemente adecuado, consolidando el asunto ora en este as
pecto, ora en aqul, retomando al mism o asunto desde ngulos dife
rentes y usando en la sustanciacin premisas variables y a veces mu-
luamente inconsistentes.
En el razonamiento estrictamente deductivo este tipo de procedi
miento resulta prescindible y sin sentido. En este caso todo lo que se
sigue de premisas contradictorias puede tambin establecerse de otra
manera. Cada vez que uno puede establecer deductivamente g, dado p,
y tam bin puede establecer g dado no-p, entonces uno puede estable
cer incondicionalmente, mediante el dilema constructivo:
 1- P ^g
2. ~p ^ g
3. p \-p

' g

Aunque esta lnea de argumentacin ejemplifica esencialmente el

movimiento dialctico hacia la conclusin (g) desde puntos de par
tida contradictorios y no-^), en el caso especficamente deductivo
este proceso es innecesario y se puede evitar por completo. Toda vez
que podamos demostrar g mediante este camino, tambin en principio
podemos establecerlo sin ninguna referencia a p. En consecuencia, no
tenemos necesidad de un razonamiento dialctico en aquellos con
textos rigurosos en los cuales, como en matemticas (idealmente), el
razonamiento deductivamente fuerte a partir de premisas aceptadas
categricamente est a la orden del da.
Sin embargo, con el razonamiento probable y plausible del tipo que
se encuentra constantemente en argumentos no deductivos la situacin
es muy diferente.
Consideramos primero la situacin del razonamiento plausible. En
l se comienza con una coleccin de premisas o datos que generan una
perspectiva promisoria; no se trata de certezas validadas, sino de algu
na perspectiva tentadora que cuenta con apoyo sustancial para su
aceptacin, pero no es de ninguna manera cierta. En estas circunstan
cias, no slo no tenemos una garanta previa de que los datos desde
los cuales razonamos resulten en realidad verdaderos, incluso carece
mos de la garanta de que sean mutuamente compatibles. Las verdades
certificadas, por supuesto, deben ser compatibles, pero las meramente
plausibles no lo requieren. No se trata de verdades aseguradas, sino
slo de opiniones a la que provisionalmente les concedemos el rango
de constituir algo aceptado por nosotros. Y este punto de vista sobre la
aceptabilidad cognoscitiva, ms relajado y permisivo, inevitablemente
conlleva una actitud muy diferente hacia la consistencia. Si se insistie
ra sobre la necesidad de una certeza absoluta, slida y de base segura,
para un proceso de inferencia ms amplio, entonces por supuesto, la
consistencia lo sera todo. Pero si se es ms realista en este punto, en
tonces las inconsistencias no ocasionarn mucha dificultad, ya que
nuestra preocupacin ahora no es la certeza fin a l sino la credibilidad
provisional.
 Supongamos, por ejemplo, que tres testigos (de lo ms fiables) nos
proporcionan un cuerpo de informacin inconsistente como el que
sigue:

1. Hay una y slo una X que est situada en una posicin fija en
una matriz dada de tres por tres (del tipo tres enraya).
2. X est en el cuadrado superior izquierdo.
3. X est en el cuadrado inferior derecho.

Si, en vez de agarrarse la cabeza ante semejante contradiccin, uno

trata de explotar estos datos, se podr llegar a las conclusiones si
guientes:

1) es aceptable como verdadero (ya que todos estn de acuerdo

con ello) sin problemas,
2) la X est situada en un cuadrado del rincn (ya que por donde
busquemos, sta es la conclusin que se presenta).

Desde esta perspectiva, incluso un conjunto de premisas inconsis

tente se las arregla para dividir el espectro total de lo concebible
en porciones ms tratables, separando los casos posibles y los impo
sibles. Claramente, no enfrentamos el caos con un simple todo
vale.
Pero ntese que tampoco establecemos la conclusin 2) deductiva
mente, mediante procedimientos de razonamiento directo a partir de
uno o ms datos. La establecemos ms bien dialcticamente, mostran
do que esta conclusin es algo que podemos asegurar. Procedemos de
diversos modos, con maniobras que restauran la consistencia de nues
tros datos inconsistentes. Los diferentes argumentos para nuestra con
clusin slo aparentemente son redundantes, ya que en la situacin de
prueba global, resultan necesarios.
Como se ha ilustrado, hay una gran diferencia entre los casos de ra
zonamiento a partir de premisas prestablecidas como ciertas (es decir,
verdaderas con certeza) y los de razonamiento a partir de premisas
cuya aceptabilidad est basada en lograr algo meramente plausible (es
decir, plausible o presumiblemente verdadero). En estas circunstancias
tiene mucho sentido proceder de manera cclica, retomando a una
misma opinin desde ngulos de consideracin diferentes.
Vamos a pasar ahora de lo plausible a lo probable. Se debe notar
que el dilema de probabilidad siguiente plantea una lnea de razona
miento perfectamente vlida:
 1. g es (condicionalmente) probable, dado p
2 . g es (condicionalmente) probable, dado no-p_________________

g e s probable (sim pliciter)

Y aque la premisa 1 equivale a:

pr(gip) = >i /2 0 2 pr(g&p)>prty).

Y la premisa 2 equivale a:

pr(g/~p) = Pr(yg^ P^- > 1/2 o 2 p r ( g & - p ) > p r (-p )

pr(-p)

Combinndolas, obtenemos:

2 [ p r ty & p ) + p r ( g & -p)] > p r ty ) + p r (-p )

De donde obtenemos:

p r (g )>

Y se puede observar que, si se hubiera obtenido un umbral de pro

babilidad operativa, no habra ninguna diferencia para usar el califica
tivo de probablemente verdadero en el caso de 3/4 o 99/100 en vez
de en el de l/2 .D e todos modos hubiramos obtenido el resultado de
que g es probablemente verdadera.
He aqu un modo dialctico de argumentacin probatoria m e
diante el cual establecimos la tesis g, mostrando que se da desde pers
pectivas distintas y ciertamente incompatibles (j> y n o -p , respectiva
m e n te). N te s e qu e p e s e a to d o , e sta situ a c i n p r o b a b ilista ,
contrariamente al caso deductivo, presenta una diferencia fundamental
con la explotacin de una inconsistencia particular: la tesis particu
lar y concreta p que usamos nos presta en realidad un servicio. El
mero hecho de que g sea probable p e r se n o significa que sea probable
en relacin con ningn tipo de condicin p. La tesis probabilstica-
mente mediadora p cumple aqu un papel probatorio similar al trmi
no medio de la lgica silogstica aristotlica. La tarea de hallar una co
nexin apropiada requiere a la vez inteligencia e inventiva, ya que si
queda sin resolver, impide que la lnea completa de argumentacin
pueda establecerse.
Hay una leccin importante. En las situaciones en que el terreno
cognoscitivo debajo de nuestros pies no es totalmente firme, es decir,
cuando nuestras deliberaciones proceden apoyndose en lo probabils-
tico y plausible, puede tener perfecto sentido operar dialcticamente y
considerar al asunto como un prisma, a luz de perspectivas inconsis
tentes. Es posible imaginar situaciones en las que se pueden presentar
buenas razones para afirmaciones inconsistentes en casi todo lo que
uno est dispuesto a aceptar. Tolerar inconsistencias ocasionales es un
buen consejo. N o hay nada irracional en ello.

5.5. EL CONTEXTO Y LA DIALCTICA

La doctrina conocida com o averrosmo o teora de la doble ver

dad o de las verdades incompatibles de la teologa y de la ense
anza secular, probablem ente jam s fu e sostenida en realidad por
ninguna figura histrica6. A l admitir que El mundo no ha sido crea
do, como la filosofa ensea y que El mundo ha sido creado, como
la religin ensea, los averrostas medievales no cometan el absur
do directo de sostener que ambas enseanzas son correctas: siempre
le otorgaron prioridad a una de ellas sobre la otra. (La aversin que
originaron entre sus contemporneos se puede apreciar en su pertinaz
insistencia en la necesidad de realizar una eleccin y hacerla en favor
del conocimiento secular, mediante el principio de que fid e s n o n ha-
bet m eritum ubi ratio hum ana pra eb et experim entum .) Para ser fiel al
rigor histrico, la teora circulante de la doble verdad parece ser una
de esas doctrinas artificiales, com o el solipsism o y la versin radical
del escepticism o, que sostiene que cualquiera de nuestras creencias u
opiniones es tan buena y mantenible com o las otras, que jams cont
con ningn exponente de carne y hueso, sino que simplemente fue in
ventada por algunos tericos com o arma arrojadiza contra quienes se
les oponan. Pero de todos modos, si nuestra perspectiva presente re
sulta aceptable, una teora neoaverrosta de la verdad discordante
sera ciertamente viable, en principio, cuando se presentan dos con

'' C o n s lt e s e L a D o c tr in e d e la d o u b le v r ite , en tien n e G ils o n , E lu d e s d e p h i-

lo p h ie m d i v a le (E str a sb u r g o , 1 9 2 1 ); c o n s lte s e ta m b i n Stuart M a c C lin to c k , P e r v e r -
s ity a n d E r r o r : S tu d ie s o n th e A v e r r o is t J o h n o f J a n d u m (B lo o m in g t o n , In d ., 1 9 5 6 ).
textos de informacin localmente consistentes, pero globalmente in
compatibles.
Considrese un ejemplo que ilustra esta idea. El reino de nuestro
conocimiento fctico incluye tanto el inventario sustantivo de lo que
conocemos sobre el mundo, como tambin la metaciencia, o sea, el
dominio circundante de lo que conocem os sobre nuestro conocimien
to. Ahora bien, si la historia de la ciencia nos ensea algo, esto es que
no todo nuestro conocimiento cientfico es correcto, ya que nues
tros sucesores cientficos del ao 3000 evaluarn nuestra ciencia
com o una porcin de errores, del mismo modo que lo hacemos noso
tros al evaluar a nuestros predecesores de hace cien aos. Cualquier
apreciacin realista del status de la ciencia del presente debe recono
cer que incluye falsedades, aunque no se pueda, por supuesto, identi
ficar dnde estn. El cuerpo total de nuestro conocimiento es as
colectivamente inconsistente. Y esto comprende no slo la referida
variedad de afirmaciones sobre cuestiones de detalle cientfico, sino
tambin la meta-aseveracin de que algunas de nuestras afirmaciones
son falsas.
Pero, por supuesto, la separacin de contextos previene dificulta
des. Jams mezclamos ciencia con metaciencia en la misma discusin
y jams recurrimos a deliberaciones metacientficas en nuestras tran
sacciones cientficas. Como el ejemplo lo indica, una epistemologa
de la variacin contextual puede, claramente, amortiguar el impacto
de la inconsistencia7.
Cuando la inconsistencia se plantea, el contexto de la delibera
cin puede venir a nuestro rescate mediante la provisin de una limi
tacin salvadora. Podemos muy bien ser capaces de lograr consisten
cia intracontextual en diversas situaciones, in clu so cuando las
afirmaciones de un contexto puedan no ser consistentes con las de
otro. Una consistencia global puede ser elusiva. Los criterios de reso
lucin que usamos para extraer una conclusin a partir de un conjun
to inconsistente de datos iniciales pueden muy bien operar de una ma
nera sensible al contexto, arrojando resultados que son aceptables aqu
pero inaceptables all. En consecuencia, consideraciones contextales
pueden mitigar el impacto de la tolerancia de inconsistencia y general
mente as sucede.

7 C o n r e sp e c to al d esa r r o llo y a p lic a c i n d e esta ln e a d e p en sa m ien to , c o n s lte s e

N ic h o la s R e sc h e r y R o b ert B ra n d om , T h e L o g ic o f ln c o n s is te n c y (O xford , 19 7 9 ).
 El razonamiento puede proceder de una manera no slo inferencial
y lineal, sino tambin dialctica y cclica. No se trata de una diferencia
en el rigor, sino ms bien de una diferencia en el estilo del razona
miento.
En las disciplinas abstractas la matemtica, por ejemplo donde
las demandas formales de la lgica son absolutas, la inconsistencia es
un desastre, un fallo fatal. Incluso en las ciencias naturales la siste
matizacin cognoscitiva casi siempre se conforma con el paradigma
lineal, a travs de una articulacin diciplinaria que sigue el modo ma
temtico-deductivo. Aqu tambin se comienza a partir de un conjun
to inicial relativamente modesto de axiomas bien establecidos y se
procede despues por los medios deductivamente inferenciales de la
derivacin matemtica. Sin embargo, en las ciencias humanas la si
tuacin es por lo general muy diferente. De modo paradigmtico (en
historiografa, por ejemplo) se sigue un procedimiento dialctico en
vez del inferencial. Uno rene datos promisorios, aunque sean in
consistentes y los modela de la mejor manera posible en una estructu
ra coherente. Fuera del dominio del razonamiento matemtico, un en
foque prismtico que considera un asunto desde diferentes ngulos
procediendo dialcticamente desde la perspectiva de P y luego de
no-P puede representar una manera de proceder perfectamente ra
zonable y til.
El pensamiento humano, naturalmente complejo y multifactico, se
halla como sujeto a tensiones internas, en una especie de competicin
entre quien tira y quien afloja. En la interpretacin biogrfica de las
acciones individuales, en la descomposicin y explicacin de las tran
sacciones histricas o en la intepretacin de las creaciones literarias o
artsticas en las humanidades, en una palabra se apela a esta com
plejidad prismtica.
Los procesos inferenciales y el razonamiento dialctico, aunque
difieran de otros modos, no son diferentes en el sentido de que uno
represente el pensamiento riguroso y el otro, el modo de proceder
irresponsable, es decir, que uno sea el genuinamente cientfico,
y el otro, un canastillo artesanal. La extendida tendencia a ju z
gar a las ciencias humanas (las disciplinas histricas y humans
ticas) como no cientficas se basa en una concepcin abiertamente
estrecha y miope del razonamiento riguroso. (No es que no haya
diferencias entre las ciencias formales y naturales, por una parte, y
las humanas, por otra; pero estas diferencias no justifican la tesis
de que las primeras son aceptablemente cientficas, mas no as
las ltimas).
5.6. LA CONSISTENCIA COMO DESIDERTUM
COGNOSCITIVO

La influencia de Aristteles tiene mucho que ver en este asunto (de

jando a un lado su propia desaprobacin explcita de la bsqueda de
rigor no garantizado). Con su insistencia en que la ciencia deductiva
mente articulada es la nica genuinamente cientfica y que la dialcti
ca concierne a la mera retrica, retras el desarrollo de la dialctica
racional y las disciplinas dialcticas mismas unos dos mil aos. Inclu
so actualmente, algunos milenios ms tarde, todava no nos hemos li
berado de su prejuicio tpicamente griego de que slo el razonamiento
amplificadoramente deductivo que se usa tpicamente en matemtica,
es en verdad poderoso y que el razonamiento deductivo dialctico es
algo inferior y de segundo grado. Todava nos hallamos bajo la in
fluencia de la antigua conviccin griega de que slo aquellas discipli
nas cuya sistematizacin racional procede mediante un desarrollo ma
temtico lineal son rigurosas y slidas y que aquellas disciplinas que
proceden mediante argumentaciones cclicamente dialcticas son infe
riores e insatisfactorias.
Seguramente se requiere una actitud ms abierta y liberal. En aque
llos casos en los que la perspectiva lineal puede ser efectivamente im-
plementada, hay que hacerlo. Pero no hay que pedir disculpas por
aquellos casos en los que para llevar adelante nuestro trabajo se re
quiere un enfoque dialctico de la sistematizacin cognoscitiva, ms
com plejo) desordenado.
Contrariamente a una difundida opinin n o es necesario adoptar el
punto de vista de que la consistencia es una precondicin indispensa
ble e inevitable para un pensamiento poderoso y una reflexin racio
nalmente aceptable. La consistencia puede ser considerada com o una
caracterstica que es esencial slo en las reas limitadas de la delibe
racin formalizable (la matemtica, pura y aplicada), pero que no ca
racteriza a la cognicin en general. Mantener la consistencia es esen
cialmente comparable a alcanzar la completitud, la uniformidad o la
simplicidad, es decir, un valor cognoscitivo importante que debe ser
cultivado y apreciado. La consistencia debe, obvia e incuestionable
mente, contar com o un desidertum epistmico, com o una idea regu
lativa en el tratamiento de la oscura complejidad que encontramos en
las difciles situaciones en las que generalmente debemos trabajar.
Constituye algo a lo que debemos aspirar al final y no que debamos
requerir desde el com ienzo. Ciertamente no tiene que tomarse como
un requisito absoluto de la racionalidad, algo en cuya ausencia fraca
 se la empresa total. La posibilidad de inconsistencia puede ser con
templada sin que esto nos coloque ms all de los lm ites de la inteli
gibilidad.
Originariamente la idea de racionalidad tiene que ver con una coor
dinacin del coste y el beneficio, es decir, con la bsqueda de los m e
jores medios para fines vlidos. La empresa cognoscitiva, como cual
quier otra, est comprendida en este marco. La consistencia no lo es
todo y su mantenimiento no es indispensablemente necesario. Dado
que el objetivo principal es el conocimiento como tal, lo nico realista
es reconciliamos con el hecho de que, para lograr un balance general
favorable a la informacin sobre la ignorancia y la informacin equi
vocada, puede que hayamos de tolerar casos singulares y ocasionales
de inconsistencia.
La racionalidad cognoscitiva como tal no implica un compromiso a
cualquier precio, absoluto e inquebrantable. La consistencia es un de
sidertum primario de la racionalidad, pero no un requisito absoluta
mente indispensable. No deber ser considerado como una exigencia
inaplazable, sino como ideal ltimo. Estar dispuestos a tolerar conflic
tos y disonancias, incluso inconsistencias, va a menudo de acuerdo
con el inters de actuar lo mejor posible en cierto estado del juego.
Ante la insistencia impaciente de quien quiere asegurar aqu, ahora y
por completo un orden finalmente configurado un orden que slo
existe en el dom inio de la muerte, las galeras de los museos, las enci
clopedias y las piedras de los cementerios hay poco que decir.
S in o p s is : 1 ) L a ra c io n a lid a d de fin es o ra c io n a lid a d e v a lu a t iv a c o n stitu y e en gran
m ed id a un c om po n en te in d isp en sab le de la racion alid ad . 2) Si ad o p tam o s fin e s y o b je
tiv o s in ad ecu ad o s, no so m o s ra cio n ales, a p esar de q ue los persig am os d e m an era e f i
ciente y e fe c tiv a .

6.1. UNA CRTICA A LACONCEPCIN HUMEANA

DE LA RAZN: LA ACCIN RACIONAL REQUIERE
FINES APROPIADOS

En un pasaje frecuentemente citado del libro III de la tica a Nic-

maco, Aristteles escribi:

D e lib e r a m o s n o so b re fin e s, sin o sob re m e d io s. A s un m d ic o n o d e li

b e r a si d e b e curar, ni un orador si d e b e p ersuadir, ni un h om b re d e e sta d o si
d e b e p ro d u cir le y y o rden, n i n in g n otro d elib era acerca d e su s fin e s. S e
s u p o n e e l f in y s e c o n sid e r a c m o y c o n q u e m e d io s s e p u ed e alcanzar; y , si
p a rece ^er p r o d u c id o p o r va r io s m e d io s , s e c o n sid e ra cu l e s e l q u e lo pro
duce m e jo r y c o n m s fa c ilid a d , m ien tras que, si s e o b tie n e s lo p or uno, se
c o n s id e r a c m o se a lc a n za c o n e ste m e d io y c o n qu o tr o s m e d io s ste se
a lc a n z a , hasta que se llega a la causa prim era, q u e en el ord en d el d e sc u b r i
m ie n to e s la ltim a [ 1 1 1 2 b l 2 - 2 0 J.

El tipo de pensamiento que Aristteles tienen a la vista aqu la

deliberacin sobre medios eficientes para fines prestablecidos es
sin duda importante en los asuntos humanos. Necesito una cama;
para construirla necesito una martillo y una sierra; puedo pedir pres
tado un martillo, por tanto, ir a comprar una sierra. Los ejemplos
de razonamiento prctico dados por Aristteles son exactamente de
este tipo comn y familiar y, a su manera, son suficientemente plausi
bles '. Pero no todo razonamiento deliberativo es un razonamiento re
lativo al problema m edios-fin. Ciertamente el m dico no delibera

1 M e ta fs ic a , 1 0 3 2 6 1 7 -2 2 ; D e M o tu A n im a liu m , 7 0 1 a l8 - 2 0 . U n a g u a til para la t e

o r a d e l ra z o n a m ie n to p r c tic o d e A r is t te le s es N o r m a n O . D ah l, P r a c tic a l R e a so n ,
A r is to tle , a n d W e a k n e s s o f d e W ill (M in n e a p o lis, M inn., 1984).
 acerca de si tratar la enfermedad o no: la eleccin ha sido ya realiza
da como parte de su decisin de ser mdico. Pero, en primer lugar, un
joven puede muy bien deliberar sobre hacerse mdico o no; reflexio
nar sobre si ello sera bueno para l, dadas su habilidades, intereses,
etc. Y este tipo de deliberacin no es en absoluto una cuestin de m e
dios hacia fines preestablecidos. Lo esencial del asunto es que hay
dos tipos de deliberaciones muy diferentes: deliberaciones cognosci
tivas que se refieren a cuestiones de inform acin y deliberaciones
evaluativas que tratan de asuntos de valor. Si ciertos medios son ade
cuados para determinados fines es una cuestin cuya resolucin debe
ser encarada por la primera, es decir, pertenece al orden informacio-
nal de la deliberacin. Pero que los fines que tengamos sean adecua
dos como tales, si merecen ser adoptados, es una cuestin que puede
y debe ser encarada por la ltima, es decir, pertenece al orden evalua-
tivo de la deliberacin.
Un agente racional no puede decir ciertamente: Adopto O como
mi objetivo, pero me son indiferentes la eficiencia y la efectividad de
los medios para este objetivo. Ni tampoco una persona racional pue
de decir: Adopto O como mi objetivo, pero me es indiferente su vali
dez; la cuestin de su adecuacin como tal simplemente no me preo
cupa. Las dos cuestiones la eficacia de medios y la validez de
objetivos son aspectos esenciales de la racionalidad prctica2.
David Hume traz un agudo contraste entre una razn estrecha
mente interpretada, que se ocupa slo de los medios, y una facultad de
motivacin, separada de la razn, que se ocupa de los fines; a saber,
las pasiones. Y consider a estas pasiones motivadoras como fuerzas
autnomas que operan fuera del gobierno de la propia razn. Un m
petu que se dirige o se aparta de un objeto el deseo o la aversin
no es para Hume simplemente el tipo de cosas con respecto a la cual
uno debe ser racional. Tal como la ve Hume, aparte de las cuestiones
formales de la lgica y la matemtica, la razn meramente se ocupa de
la informacin descriptiva de los estados de cosas en el mundo y de

2 S o b r e la ra c io n a lid a d d e lo s f in e s , c o n s lte s e S tep h en N a th a n so n , T h e I d e a l o f

R a tio n a lity (A tla n tic H ig h la n d s, N J, 1 9 8 5 ). L o s a sp e c to s c ie n t f ic o - s o c ia le s d e l a su n to
so n tratad os e n S. I. B e n n y G. M . M o rtim o re, R a tio n a lity a n d th e S o c ia l S c ie n c e s
(L o n d res, H e n le y , y B o s to n , M a ss., 1 9 7 6 ), esp . pt. ii, R ation ality in A c tio n . C o m o
se alaban e s to s au to res, lo s c ie n tfic o s s o c ia le s estn atrapados por e l d ile m a q ue se da
en tre la fu e r z a d e in flu y e n te o p in i n d e M a x W e b e r a ce r c a de q u e la c ie n c ia so c ia l
d e b e e sta r e n c o n d ic io n e s d e p ro c e d e r p resc rip tiv a m e n te y d e b e p r o v e e r d e c o n se jo s.
C la ra m en te, u n a c o s a e s inform ar a un c lie n te so b re c m o ob ten er lo qu e quiere y otra
e s a co n se ja r le d n d e e st su in ters real.
las relaciones de causa y efecto. En consecuencia, la razn es estricta
mente instrumental: puede informarme sobre lo que debo hacer si de
seo arribar a cierto destino, pero slo la pasin el deseo o la aver
sin puede convertir a algo en mi destino. Cuando uno se pregunta
qu es lo que hay que hacer, la razn como tal no da instrucciones,
puesto que todo el asunto se reduce a lo que uno quiere en realidad
que sea. La razn es as una esclava de las pasiones. Su m odus ope-
randi es estrictamente condicional: dicta hipotticamente que si t
aceptas esto, entonces no puedes (siendo consistente) negarte a acep
tar aquello. Pero todo esto est relacionado con el hipottico si-enton-
ces. El acepta esto! categrico no es nunca un mandato de la razn,
sino de esa facultad extrarracional de las pasiones que nos dicta in
condicionalm ente todas nuestras devociones, afecciones y lealtades.
El ser condicional es inherente a la razn misma: ella no nos seala lo
que debemos elegir (o no), sino slo aquello a lo que uno se ve conse
cuentemente comprometido si ya est comprometido con otra cosa. Y,
as, Hume insiste:

N o e s c o n tra rio a la r a z n e l p referir la d e s tr u c c i n d e l m u n d o e n te r o a

tener un r a sg u o en m i d edo. N o e s c o n tr a rio a la razn que y o p refiera m i
r u in a to ta l [...]. T a m p o c o e s co n tr a rio a la ra z n e l p referir un b ie n p e q u e
o , a u n q u e lo r e c o n o z c a m en o r, a o tr o m a y o r, y ten er u n a a fe c c i n m s ar
d ie n te p or e l p r im e r o q u e p o r e l s e g u n d o 3.

Sin embargo, esto resulta bastante extrao. La razn no puede sim

plemente marginarse de toda consideracin sobre la validez de los fi
nes. Nuestras pasiones motivadoras seguramente pueden ser racio
nales ellas m ism as. En otras palabras, aquellas pasiones que nos
empujan hacia cosas que son negativas para nosotros o estn lejos de
lo que es bueno para nosotros, son contrarias a la razn. Y aqullas
que nos alejan de lo que es malo y nos llevan hacia lo bueno para no
sotros son completamente racionales. La razn puede y debe deliberar
no slo sobre lo que es aconsejable creer (porque probablemente est
reido con la verdad), sino tambin sobre lo que es aconsejable esti
mar (porque probablemente est en conflicto con nuestros intereses).
Como es el caso de las diversas creencias, diversas evaluaciones son
palpablemente anormales 4. La razn, despus de todo, es no slo

1 D a v id H u m e , A tr e a tis e o n H u m a n N a tu r e , lib r o II, parte iii, s e c c i n 3 . [T r a ta d o

d e la n a tu r a le z a h u m a n a , e d ic i n preparada p or F lix D u q u e , T e c n o s , M ad rid , 1 9 8 8 .]
4 E n fu n c i n d e m a n te n e r u n a c o n s is te n c ia e str icta , u n h u m e a n o r ig u r o so d e b er a ,
p or a n a lo g a , m a n te n e r q u e la r a z n c o g n o s c it iv a e s s lo h ip o t tic a : s lo n os d ic e q u e
 cuestin de compatibilidad o de consistencia con compromisos ante
riores, sino primordialmente de garanta en la aceptacin de ciertos
compromisos. Afortunadamente disponemos de una racionalidad eva-
lu a tiv a que nos inform a que ciertas p referen cia s son absurdas
preferencias que abiertamente violan nuestra naturaleza, afectan
nuestro ser o disminuyen nuestras oportunidades .
Incluso en la actualidad, hay filsofos que suscriben las palabras de
Hume:

L a raz n e s c o m p le ta m e n te instru m en tal. N o n o s p u ed e decir d n d e ir; a

los su m o n o s p u ed e decir c m o lle g a r a ll. E s un arm a q u e p u e d e e m p lea r se
al s e r v ic io d e c u a lq u ie r a de n u estr o s o b je tiv o s, b u en o s o m a lo s 5.

En este enfoque, la razn no se interesa por los objetivos como tales;

lo nico que puede hacer es informamos sobre la eficacia de los me
dios para los fines. No nos puede guiar en establecer fines ni aconse
jam os sobre prioridades, sobre cmo deben resolverse los conflictos
entre fines divergentes. Tanto los fines, las prioridades y los valores se
encuentran ms all del alcance de la razn. N o son ms que el valor
de lo que veneramos, el producto de una adhesin racionalmente ciega
ante algn com prom iso fundamentalmente extra-racional. (En este
contexto, bastante extrao, Hume y N ietzsche son aves del mism o
plumaje.) Pero obviamente ste es un punto de vista sobre la razn de
masiado estrecho. Insistamos nuevamente: no hay slo una racionali
dad evaluativa que se relaciona con los medios, sino tambin una que
se relaciona con los fines. Podem os razonar no slo sobre asuntos de
eficiencia en la expectativa de objetivos sino tambin sobre la adecua
cin de nuestros objetivos. No slo se puede razonar sobre asuntos de
hecho, sino tambin sobre asuntos de valor. Es seguramente un dicta
do de la razn aceptar no solo aquello que (a la luz de la evidencia
disponible) merece nuestra aceptacin, sino tambin preferir aquello
que (a la luz de indicaciones disponibles) merece nuestra preferencia.
E s contrario a la razn (a la razn evaluativa ms que a la cognosciti
va) preferir el bien menor con respecto al mayor, o el mayor mal con
respecto al menor, o subordinar las necesidades reales a intiles dese
os. Slo violentando la naturaleza de la razn slo ignorando o de

c ie r ta s c r e e n c ia s d e b e n a b a n d o n a r se s i m a n te n e m o s o tr a s y q u e n in g u n a c r e e n c ia c o m o
tal e s c o n tr a r ia a la ra z n . D e e s te m o d o , n o e s con tr a rio a la r a z n p en sa r q u e n u estr o
d e d o e s m s g r a n d e q u e la tie r r a en te r a .
5 H e r b e r t A . S im n . R e a s o n in H u m a n A ff a ir s (S ta n d fo r d , C a l., 1 9 8 3 ), 7 -8 .
 jando a un lado la parte evaluativa de la razn, con su preocupacin
por lo que merece la preferencia puede Hume mantener su posicin.
Incluso Hume mismo se halla comprometido (tanto en la H istoria
de Inglaterra como en Una investigacin concerniente a los princi
pios de la moral) con la idea de la pasin como algo que no es en rea
lidad el fin del asunto, porque algunas pasiones (por ejemplo, el
bien que uno asocia con los objetos de la Revolucin Gloriosa de
1688) valen la pena y otras (especialmente las del entusiamo) no.
Pero qu otro instrumento tenemos para la tarea crucial de la valora
cin, si no es la razn? Hume pens que la simpata racional sera
suficiente. Sin embargo, esto tambin, al final, es profundamente pro
blemtico, dado que la inclinacin natural o instintiva constituye una
fuente justificadora sospechosa, por su tendencia a empujar diferentes
personas en direcciones diferentes. Una simpata natural, no evalua
da es tan problemtica como las pasiones no evaluadas. La evaluacin
racional, aunque difcil, es al final el nico camino.
El profundo error de Hume radica en haber considerado una parte
de la razn como el todo. La razn se ocupa tanto de los fines como
de los medios. Si nuestros fines (nuestros objetivos y valores) son
ellos mismos inadecuados, si van en sentido contrario a nuestros inte
reses legtimos y reales, entonces aunque los desarrollemos con saga
cidad, no estamos siendo racionales. (Un viaje hacia un destino est
pido con independencia de que se realice de manera eficiente, es una
empresa estpida.) Hume produjo equivocadamente un divorcio total
entre la razn y la eleccin: He probado que la razn es perfectamen
te inerte y que nunca podemos ni prevenir ni producir ninguna accin
o afeccin6. Sin embargo, mientras que la razn por cierto no puede
ella misma prevenir o producir accin, todava resta el hecho de que
puede motivar la accin, dando buenas razones para ella. Cuando una
bsqueda racional me indica que hacer A es beneficioso, entonces
puesto que yo soy racional realizo esa accin. De lo contrario, si
me indica que la accin va en mi detrimento, me alejo de ella. La tarea
de la razn en relacin con la accin es la de proporcionar bases para
o contra algo. Y esto significa que cualquier falta de conexin de la
razn y la accin constituye un error. Considerar que la razn es irre
levante para la accin es un error caricaturesco.
Para superar el vaco entre deseos e intereses es decir, lo que
uno quiere y lo que es bueno para uno , un movimiento intere

6 A T r e a tis e o n H u m a n N a tu r e , ed. L. A . S e lb y B ig g e (O x fo r d , 1 9 6 4 ), 4 5 8 .
sante y algo desesperado se encuentra en la propuesta influyente de
Henry Sidgwick, quien sugiere igualar lo ltimo con lo que uno dese
ara: si uno estuviera completamente informado, si ninguna pasin lo
molestara, si entreviera las consecuencias, etc.7. Pero tal punto de vista
se apoya en la idea altamente cuestionable de que la fa lta de inform a
cin es el nico impedimento para una evaluacin adecuada. Clara
mente no es la falta de informacin lo nico que impide al monomani
aco o al masoquista una valoracin correcta de los hechos. El error en
la valoracin medios-fines es una cosa; el error en pensar razonable
mente sobre los valores y las propiedades, otra.
El hecho fundamental es que no hay slo una razn inferencial
(lgica), sino tambin una evaluativa (axiolgica). Del mismo
modo que el hombre racional slo cree lo que merece la pena creer
para l en sus circunstancias, tambin solo evala lo que merece la
pena evaluar (lo que tiene un valor). Y la determinacin de esto re
quiere la aplicacin razonable de patrones adecuados; en resumen, ra
zonar. La quintaesencia de la tarea de la razn es determinar qu tipos
de compromisos son racionales (es decir, se ajustan a la razn) y que
tipos no. (Y esto es as tanto si los compromisos en cuestin son
creencias como si son evaluaciones 8.)
La preocupacin por la racionalidad de fines es importante precisa
mente porque la racionalidad cognoscitiva no es todo: la informacin
no es lo nico que cuenta en nuestra vida. El conocimiento de asuntos
concernientes a hechos que se pueden describir como no evaluativos
representa slo un bien entre otros. La razn debe ocuparse tambin
de otras cuestiones 9. La racionalidad instrumental que trata de encon
trar los medios para los fines elegidos representa slo una parte de la
racionalidad. Porque los medios pueden ser dirigidos hacia fines ina
propiados. Un malversador, por ejemplo, y un neurtico autodestructi-
vo pueden muy bien ser eficientes en el clculo de cmo alcanzar sus
objetivos. Pero esto constituye una clase parcial de racionalidad que
no convierte a esas actividades en racionales tout court. El dogma hu-
meano de que la naturaleza de nuestros fines es inmaterial con respec
to a la racionalidad debe en consecuencia ser rechazado. El ser inteli-

1 H en ry S id g w ic k , A M e th o d o f E th ic s . I r ed. (L o n d r es, 1 9 2 8 ), 1 1 1 -1 1 2 .
8 S obre f in e s r a c io n a le s frente a ir r a c io n a le s, c o n s lte s e K urt B a ie r , T h e M o r a l
P o in t o f V i e w (Ita c a , 1 9 5 8 ), y B ern a rd G e n t, T h e M o r a l R u le s (N u e v a Y o r k , N Y ,
1 973).
9 Para e s t e tem a c o n s lte s e e l ca p tu lo fin a l d e T h e L im its o f S c ie n c e , d e e s t e autor
(B e r k e le y , L o s A n g e le s , C a l., 1 9 8 4 ).
 gentes con respecto a algunas cosas no nos hace inteligentes sin cuali-
ficaciones. La racionalidad evaluativa es un componente indispensa
ble de la racionalidad total.

6.2. EL PAPEL CRUCIAL DE LOS INTERESES: LOS DESEOS

Y LAS PREFERENCIAS NO SON SUFICIENTES
PARA LA RACIONALIDAD

Desde nuestra perspectiva, la racionalidad involucra dos tipos de

cuestiones, las que conciernen a los m edios y a los fines. La racionali
dad de m edios slo tiene que ver con la informacin fctica, es decir,
con qu tipo de movimientos y medidas conducen a los objetivos de
manera eficiente. Pero la racionalidad de los fines no tiene que ver
con la informacin sino con la legitimacin. N o se determina simple
mente por una investigacin actual, sino que involucra juicios evalua-
tivos. Y ambos aspectos son cruciales: los fines sin los medios reque
ridos resultan frustantes y los medios sin los fines adecuados no son
producidos ni tienen sentido. En consecuencia la racionalidad presenta
dos lados:uno axiolgico (evaluativo) que concierne a la adecuacin
de los fines y uno instrum ental (cognoscitivo) que concierne a la efec
tividad y eficiencia en su desarrollo. La racionalidad unifica estos dos
elementos en un todo integral y bien coordinado.
Consideraciones como Smith es egosta, desconsiderado y tosco
no se hallan fuera de la esfera de la bsqueda racional; tampoco consi
deraciones como Una conducta que es egosta/desconsiderada/tosca
va en contra de los intereses de la gente. La cuestin de la accin
adecuada en las circunstancias en que nos encontramos es fundamen
tal para la racionalidad. Ya se trate de creencias, de accin o de eva
luacin, queremos (es decir, a menudo queremos y constantemente d e
be ra m o s querer) hacer lo m ejor que podem os. N adie puede ser
racional sin preocuparse por la cuestin de su ajuste con los intereses
reales, en oposicin a los meramente putativos.
La sintona razonable de los medios y fines, que es caracterstica de
la racionalidad, requiere un balance adecuado de costes y beneficios al
elegir formas alternativas de resolucin de problemas cognoscitivos,
prcticos y evaluativos. La razn, en consecuencia, requiere la deter
minacin del verdadero valor de las cosas. As como la razn cognos
citiva nos exige establecer la evidencia de las tesis en su verdadero va
lor para determinar qu estamos dispuestos a aceptar, as la razn
evaluativa nos demanda estimar los valores de la opciones en su ver
dadero valor para determinar lo que estamos dispuestos a elegir o pre
ferir. Y para esto se necesita un anlisis adecuado de los costes y be
neficios. Los valores deben manejarse com o una economa de con
junto, de una manera racional, para alcanzar una total armona y
optimizacin. (La racionalidad econm ica no es el nico tipo de racio
nalidad existente, sino un importante aspecto de la racionalidad total.)
Quien rechaza consideraciones econm icas, quien, en ausencia de
cualquier ventaja compensadora, deliberadamente compra valores que
l considera merecedores de algunos centavos, a expensas de m illo
nes, no es simplemente racional. As, resulta irracional tanto dejar que
nuestro esfuerzo en la bsqueda de objetivos demande costes que su
peran su verdadero valor, como dejar que nuestras creencias se apar
ten tontamente de la evidencia.
Pensar que no se puede razonar sobre valores constituye una equi
vocacin grave; es decir, pensar que los valores simplemente tienen
que ver con el gusto y, por tanto, estn ms all de la funcin de la ra
zn, porque no se puede razonar sobre gustos. El hecho de que los
valores vlidos implementen y constituyan la base de nuestras necesi
dades y nuestros intereses adecuados significa que una crtica racional
de los valores no es slo posible, sino necesaria. Los valores que im
piden la realizacin de los mejores intereses de una persona son clara
mente inadecuados. Un esquema de prioridades que pone los simples
deseos por encima de las necesidades reales o deje de lado los objeti
vos importantes para evitar incomodidades triviales resulta por esto
mismo defectuoso. Los grandes valores tienen que producir valores
an mayores. D eseam os algunas cosas ms que la vida misma.
Para los economistas, los tericos de la decisin y los filsofos uti
litaristas, sin embargo, la persona genuinamente racional es la que
procede en situaciones de eleccin plantendose a s misma no una
pregunta introspectiva como Qu prefiero?, sino una objetiva como
>Qu se considerar preferible? o Qu d ebo preferir?10. El com
portamiento racional no slo requiere la satisfaccin del deseo, tam
bin demanda la gestin del mismo. El asunto de la adecuacin es
crucial. Y sobre este asunto las personas pueden ser y a menudo
son no slo descuidadas, sino incluso perversas o alocadas.
No hay nada autom ticam ente adecuado, no ya sagrado, sobre
nuestros propios fines, objetivos y preferencias. Para la racionalidad,

111 U n a b u e n a e x p o s ic i n d e la p o s ic i n con traria p u e d e e n co n tr a rse en F r ed er ic k

S d iic k , H a v in g R e a s o n s : A n E s s a y in R a tio n a lity a n d S o c ia lity (P rin c eto n , N J , 1 9 8 4 ).
 el problema fundamental es el del verdadero valor de cierto tem. Lo
que cuenta no es la preferencia sino la preferibilidad: no lo que la gen
te quiere, sino lo que debera querer; no lo que la gente quiere, sino lo
que quiere la gente sensible o de pensam iento correcto. El aspecto
normativo no se puede eliminar. Hay una conexin indisoluble entre
el verdadero valor de algo (el que sea bueno, correcto o til) y el re
presentar algo racional a elegir o preferir. As, el problema crucial
para la racionalidad no es qu preferimos, sino cules son nuestros
mejores intereses: no simplemente lo que de hecho deseamos, sino lo
que es bueno para nosotros en el sentido de que contribuye a la reali
zacin de nuestros intereses reales.
La bsqueda de lo deseado es racional slo si tenemos razones vli
das para considerar que algo merece ser deseado. El problema de si lo
que preferimos es preferible, en el sentido de ser merecedor de esta
preferencia, siempre es relevante. Los fines pueden y (en el contexto
de la racionalidad) deben ser evaluados. No slo las creencias pueden
ser tontas, no aconsejables o inapropiadas es decir, irracionales ,
sino tambin los fines.
La evaluacin constituye el centro de la racionalidad, ya que la ra
cionalidad consiste en el balance de costes y beneficios, es decir, de lo
que mejor sirva a nuestros intereses globales. De esta manera, la cues
tin de lo que vale la pena jams se aleja de los pensamientos de una
mente racional. La racionalidad de nuestras acciones depende funda
mentalmente tanto de la adecuacin de nuestros fines como del ajuste
de nuestros medios con relacin a lo que perseguimos. Los dos com
ponentes la fu erza cognoscitiva (la bsqueda inteligente) y la in
tencin normativa (los fines adecuados) son, de manera semejan
te, esenciales a una racionalidad completamente desabollada.
La racionalidad consiste en la bsqueda inteligente de los fin e s ade
cuados. Entre economistas es comn considerar que la racionalidad
despierta el desarrollo inteligente de nuestras preferencias. Pero esto
es problemtico en extremo (como se explic en el captulo anterior).
Las dos frmulas son equivalentes slo si uno tiene preferencias sufi
cientemente claras. Y esto, por supuesto, no siempre sucede. Lo que
quiero o meramente puedo pensar como bueno para m es una cosa; lo
que necesito y lo que en realidad resulta bueno para m es otra cosa.
Para ir de las preferencias y los intereses percibidos a los beneficios
genuinos y los intereses reales, debo estar preparado a una crtica ra
cional de los fines, es decir, a examinar a la luz de patrones objetivos
si lo que yo deseo es deseable, si mis fines actuales son fines raciona
les y si mis intereses presuntos son intereses reales.
 Pero cul es el inters real (y mejor) de una persona? En parte tie
ne por cierto que ver con la satisfaccin de las necesidades que la
gente universalmente comparte: la salud, el funcionamiento normal
del cuerpo y de la mente, los recursos adecuados, la compaa huma
na y los afectos, etc.11. En parte tiene que ver con el papel particular
de uno: la cooperacin de los nios satisfacen el inters de los padres
y la lealtad del cliente, la del comerciante. Tambin tiene que ver con
lo que uno simplemente desea: si Juan ama a Mara, entonces llamar
la atencin de Mara y despertar sus sentimientos forman parte del in
ters de Juan. A lgo constituye el inters de una persona simplemente
porque l presta inters a ello. Pero estos intereses relacionados con
el deseo son vlidos slo en virtud de sus conexiones con intereses
universales. La aprobacin de Mara forma parte del inters de Juan
slo porque tener la aprobacin de alguien que amamos es el inte
rs de todos. Cualquier inters de validez especfica debe caer dentro
del alcance de un principio universal adecuado de legitimacin del
inters. As, el desarrollo de mi coleccin de sellos forma parte de mi
inters slo porque es un hobby que constituye un pasatiempo para
m y asegurar una relajacin adecuada y apartarse del diario agota
miento constituye el inters de todos. Un inters (concreto y particu
lar) de una persona es vlido slo si puede subordinarse a un inters
universal.
Algunos escritores (por ejemplo, J.P. Sartre) piensan que cualquier
consideracin que tenga que ver con dar razones se halla encerrada en
un regreso infinito potencial que puede interrumpirse slo por una l
tima apelacin a razones no razonadas. Pero no es as como las cosas
ocurren en la explicacin y la validacin de la acciones. Aqu el regre
so de las razones (A porque B porque C) termina y debe terminar auto
mtica y naturalmente con una razn universal normativamente vli
da; es decir, un inters que slo es propio y adecuado para cualquiera,
siempre que otros factores se mantengan iguales. As, deseo este boca
dillo porque tengo hambre y deseo eliminar el hambre (esto es, aliviar
la sensacin de hambre) porque es desagradable. No tiene sentido
continuar y no hay ninguna necesidad para ello. Cuando tal universal
se alcanza, no se requiere ninguna elaboracin posterior. lista es la cir
cunstancia que confiere mrito a la validacin racional.

11 E l p r o b le m a s e r e m o n ta a la id e a d e b a se s {p r in c ip ia ) d el b ie n h u m a n o e n la
A c a d e m ia M e d ia (C a m e a d e s ). E s d ecir, a lg o se m eja n te al b u e n m a n te n im ien to d e las
partes d e l c u e r p o , la salud , b u e n o s s e n tid o s, a u se n c ia d e d olor, v ig o r f s ic o y atractivo
fs ic o . C o m p r e se c o n C icer n , D e f in ib u s , V , vii, 19.
 De tal manera al valorar la racionalidad de las acciones no podemos
tener en cuenta slo m otivos personales, tambin debemos invocar va
lores adecuados. El hecho de que X quiere A constituye un mero m oti
vo para su accin de perseguir (a diferencia de una razn) hasta tan
to se racionalice a travs del hecho de que X reconoce que A posee la
caracterstica deseable C, lo cual no es algo que slo X desee, sino
algo que toda persona (razonable) deseara. (Obsrvese que cuando X
desea casarse con Mara, esto permanece sin racionalizar hasta tan
to sea cubierto por el desidertum universal de casarse con la per
sona que uno ama profundamente.) Slo tal legitimacin sub ratione
boni, como parte de un desidertum universal convincente, puede ra
cion a liza r una valoracin (o la eleccin o preferencia que de all
emerge). Primordialmente, las consideraciones universales pueden
proporcionar una razn adecuada. X desea A. Por qu? El desea B
y entrev que A conduce a B. Pero por qu desea B l Con un deseo
racional podemos extender este regreso hasta que alcancemos algo
que sea (universalmente) deseable. Esto es, algo cuyo deseo tenga
para nosotros, los buscadores, sentido, ya que lo valoramos y pensa
mos que todos deberan hacerlo y adems, consideramos intil e inne
cesario plantear cuestionamientos ulteriores. Slo cuando X realiza
aquello que nosotros vemos como algo normal y natural para cual
quiera, en general, nuestro cuestionamiento por explicaciones especia
les ulteriores se detiene. Es en este momento cuando el factor de la ra
cionalidad logra la tarea que le es caracterstica.
Considrese el contraste entre:

deseos declarados: lo que digo o declaro que deseo o prefiero;

deseos sentidos: lo que (de hecho) deseo o prefiero;
deseos reales (o adecuados): lo que un tercero razonable (impar
cial, bien informado, bien intencionado, comprensivo) pensara que
debo desear teniendo en cuenta lo que constituye mi mejor inte
rs.

El ltimo tem es d ecisivo para la racionalidad; a saber, lo que

constituye mi inters real o mejor. La racionalidad no slo tiene
que ver con lo que deseam os (si esto fuera as, sera demasiado simple
de alcanzar), sino ms bien con hacer lo que (racionalmente) se debe
hacer, en la situacin en la que nos hallamos.
El valor relativo (la utilidad y la adecuacin m edios-fines) es sin
duda importante. Pero sin la debida atencin al status categricamente
normativo de los fines en s mismos, la evaluacin relativa es un ejer-
 121

cicio intil desde el punto de vista racional. Para proceder racional

mente debemos preocupamos no slo de la eficacia de los medios,
sino tambin del valor de los fines. El hombre no slo es hom o sa
piens, tambin es hom o aestim ans. Los juicios ms importantes que
formulamos, incluso con respecto a desarrollos meramente hipotti
cos, se refieren a si los fines constituyen o no algo bueno. Ser racio
nales involucra intentar realizar bien (inteligentemente) aquello que
por naturaleza debemos hacer e, indudablemente, la evaluacin for
ma parte de esto .
La accin que persigue lo que deseamos no se convierte por ello en
racional. Por el contrario, la cuestin fundamental es la evaluacin del
deseo mismo, es decir, la determinacin de que el objeto deseado sea
o no en realidad algo deseable o que m erezca la p e n a ser deseado. El
deseo puede ser suficiente para explicar una accin, pero esto no es
suficiente para considerarlo racional. Siempre que otros factores per
manezcan invariables, es racional perseguir lo que uno desea. Sin em
bargo, en general, otros factores no permanecen invariables. En pri
mer lugar, no se trata de lo que nosotros d e se a m o s, sino de lo que
debem os desear, es decir, no de lo que queremos, sino de lo que es
bueno para nosotros. Y cuando stos difieren la racionalidad y el de
seo se separan. (D esde el punto de vista racional es contraproducente
perseguir los deseos a expensas de las necesidades y los intereses rea
les.) Ser lo deseado no convierte a algo automticamente en deseable
o valorable. Lo esencial es cmo las cosas tienen que ser.
Los fines y propsitos de la gente no son, por cierto, automtica
mente vlidos. Podemos ser irracionales por completo en la adopcin
de los fines, tanto como en cualquier otra eleccin. Los intereses apa
rentes no son automticamente los reales; conseguir lo que uno quiere
no es necesariamente lo beneficioso para uno y los objetivos no se
convierten en vlidos por su mera adopcin. Los fines de las personas
pueden ser autodestructivos y representar impedimentos insuperables
para la realizacin de sus verdaderas necesidades. La racionalidad re
quiere del juicio objetivo para la estimacin de la preferibilidad, ms
que para una mera expresin de preferencia. La racionalidad de los fi
nes esto es, su adecuacin racional y su legitimidad es en conse
cuencia un aspecto crucial de la racionalidad. Con respecto a la racio
nalidad en general, esta racionalidad tiene que ver ms con la mera
efectividad en la persecucin de fines, sin que interese si son adecua
dos, que con una instrumentalidad estricta. Cuando concedem os a
nuestros fines un peso y un valor que no poseen, perseguimos en reali
dad meros fantasmas.
 La racionalidad de los fines es esencial para la racionalidad como
tal; de ninguna manera tiene sentido correr hacia un objetivo cuya ob
tencin no producir beneficio alguno. Es intil mantener una con-
certacin racional con aquello que creemos, hacemos o evaluamos, si
los asuntos con respecto a los cuales la relativizamos no son raciona
les en primer lugar. Los principios de la racionalidad relativa carecen
de sentido en ausencia de los principios de la racionalidad categrica.
Los deseos p er se (los deseos no examinados ni evaluados) pueden
muy bien proporcionar m otivos que nos lleven a la accin, pero no por
ello constituirn buenas razones para la accin. Ciertamente el satisfa
cer algunos de nuestros deseos forma parte de nuestras necesidades.
Sin embargo, se trata de necesidades que son determinantes para nues
tros intereses y no de deseos como tales. El inters verdadero de un
persona no est en lo que tiene que hacer, sino en lo que tendra si
condujera sus bsquedas y sus evaluaciones con adecuacin. El bie
nestar de una persona a menudo se halla perturbado por sus deseos y
sto s pueden ser c o m p leta m en te ir r a cio n a les, p erv erso s o
patolgicos12. Esta distincin de la adecuacin de los deseos y los inte
reses reales, en tanto opuestos a los meramente aparentes, es funda
mental para la racionalidad. Lo ltimo se refiere a lo que meramente
deseamos en un momento dado, mientras que lo primero, a lo que d e
bem os desear y por ello, a lo que desearamos si: si poseemos todas
esas cosas que el ser inteligente sobre la conduccin de nuestra vida
requiere, es decir, prudencia, razonabilidad, consciencia, considera
cin y otras semejantes13.
Ciertamente los intereses adecuados de una persona poseen un
sustancial componente de relatividad personal. El ideal que una perso
na tiene de s misma, formado a la luz de su propia estructura de valo
res, ser, como corresponde, diferente del de otra. Y lo que es ms, el
tipo de inters que una persona tiene depender en gran medida de las
circunstancias particulares y las condiciones en las que se encuentra,
incluyendo sus deseos y anhelos. Por ejemplo, en la ausencia de con
sideraciones contrarias, conseguir aquello que deseo constituye mi
mejor inters. Al mismo tiempo, hay tambin un cuerpo real de inte-

12 C o n s lte s e W e lfa r e , del m is m o au to r (P ittsb u rgh , P a., 1 9 7 2 ). C fr. John R a w ls,

T e o r y o f J u s t i c e (C a m b rid g e, M a ss., 1 9 7 1 ) 4 2 1 . [T e o r a d e la ju s tic ia . F on d o d e C u ltu
ra E c o n m ic a , M adrid, 1 9 7 8 .] R a w ls hace rem ontar esta ln ea d e p e n sa m ie n to hasta
H en ry S id g w ic k .
13 E sta p o s ic i n se rem o n ta a la d istin c i n a r isto t lic a e n tr e d e s e o o p e^ iq ) c o m o tal
y p r e f e r e n c ia r a c io n a l (P o ^ ^ m ^ ). M u c h o s a sp e c to s de la tic a de A r ist te le s son im
p o r ta n te s para la d is c u s i n presente.
 123

i-eses reales que la gente comparte, como por ejemplo con respecto a
los patrones de vida (salud y recursos) y su calidad (oportunidades y
condiciones). Y stos son finalmente determinantes de la validez de
los intereses individuales. Los dos tipos de intereses, los idiosincrsi
cos y los generales, tienen un papel determinante en las operaciones
de la racionalidad.
La racionalidad de los fines es inherente al simple hecho de que no
sotros, los humanos, tenemos diversas necesidades, o sea, que requeri
mos no slo alimento y proteccin para mantener nuestra salud, sino
tambin informacin (orientacin cognoscitiva), afecto, libertad de
accin y mucho ms. Sin esta variedad de bienes no podemos crecer
como seres humanos, no podemos alcanzar aquella condicin de bue
nos seres humanos que A ristteles consider como un florecer
(e t a i^ o v a ). La persona que no concede a estos deseos su debido
lugar que puede muy bien estar dispuesto a frustrar su realizacin
no es por cierto un ser racional.
Los bienes a los que nos referimos no son simplemente medios
instrumentales para otros bienes, sino tambin aspectos o componen
tes del buen fin, el del florecimiento de lo humano. Florecer como hu
manos, como el tipo de criaturas que somos, evidentemente es para
nosotros un bien intrnseco (aunque no necesariamente el bien supre
mo). Estamos situados de manera tal que desde el lugar que ocupamos
(y qu otra cosa es relevante para nosotros?) es por cierto algo que
debe ser considerado bueno. No necesitamos deliberar sobre esto, ni
se requiere que lo establezcamos desde premisas: para nosotros, se
presenta directamente como algo dado e inevitable. ^ ^
Sin duda Jenfanes estaba en lo correcto. Dado que criaturas dife
rentes pueden muy bien tener diferentes dioses, tambin podran tener
diferentes bienes. Sin embargo esto no es importante. Para nosotros^ el
tipo de bien perfectamente adecuado es nes tro tipo de bien, el bien
humano. Desde esta perspectiva, Aristteles ciertamente lleg al cora
zn de la cuestin. Para nosotros, el bien humano (eti5ai^ ova)_es
por cierto la fundamentacin adecuada de la racionalidad sustantiva
prctica. Tenemos que continuar a partir de donde estamos. Slo en
este sentido no hay deliberacin sobre los fines. Los fines umversal
mente adecuados que estamos tratando, en lo que respecta a nuestra
condicin humana, no son de ninguna manera elegidos libremente por
nosotros; ms bien, estn establecidos por la circunstancia ontolgica
inevitable (para nosotros) de que, nos guste o no, nos encontramos
existiendo como seres humanos y, por tanto, como agentes racionales
libres. La adecuacin de nuestros fines individuales particulares est
 determinada por su primordial pertenencia a las necesidades (genri
cas) humanas.
Las fuentes de las actividades humanas son diversas. Nuestras ac
ciones pueden generarse de diversas formas. No slo actuamos porra-
zones, frecuentemente tambin lo hacemos por meros motivos, tales
como el miedo, el deseo, el hbito o el impulso. En tales casos tam
bin tenemos a la vista fines y propsitos, pero en general stos no
son los adecuados. Si la racionalidad slo consistiera en objetivos sin
evaluar y propsitos como tales es decir, si fuera meramente una
racionalidad tcnica de la accin eficiente , entonces la lnea esta
blecida entre lo racional y lo irracional tendra que ser trazada de nue
vo en un lugar muy diferente y sus conexiones con lo que es inteligen
te y aconsejable se veran afectadas. Sin embargo, cuando no hay un
fin adecuado, y por tanto significativo, la actividad racional cesa. Por
supuesto, todava queda lugar para la accin dirigida a un fin, pero ca
recer de los objetivos adecuados resulta problemtico para la perspec
tiva racional.
La racionalidad de los fines es un componente indispensable de la
racionalidad por dos razones. 1) Los fines racionalmente evaluados
deben se evaluativamente los adecuados. Si adoptamos fines inade
cuados no somos racionales, independientemente de que seamos efi
cientes y efectivos en su persecucin. 2) No podemos proceder racio
nalmente sin considerar que el coste de aquellos medios (los recursos
que gastamos a travs de ellos) debe estar en acuerdo con los valores
que supuestamente se realizan a travs de los fines. Debemos pregun
tamos: Si estos costes estn presupuestos por los medios, realmen
te valen la pena los fines? Sin evaluacin racional la racionalidad
prctica se convierte en imposible, arrojando consecuencias fatales
para la racionalidad en su conjunto, debido a la sistemtica unidad de
la razn.
 7. LA RACIONALIDAD ECONMICA
Y LOS PROBLEMAS DE MAXIMIZACIN
DE LA UTILIDAD
S i n o p s i s : 1) Sum arse a q u ien es, c o m o lo s ec o n o m ista s, ubican la racionalidad en la
m a x im iz a c i n d e la u tilidad p resu p o n e que hay una utilidad sig n ifica tiv a (y m en
surable) que la g e n te se co m p r o m e te a m axim izar. Y sta e s una p ro p o sic i n dudosa.
2) U na ra cio n a lid a d eco n m ic a basada en la preferencia c o m o tal, desnuda y sin
evaluar, lle v a s lo el nom b re d e racionalidad, y a que pu ed e resultar com p letam en te
irracional. L a verdadera racionalidad requiere que se p ersigan lo s fin es a d e c u a d o s, ba
sados en intereses h u m an os v lid o s, en v e z de segu ir lo s can tos d e sirena d e d e se o s o
preferencias sin exam inar. 3 ) El e n fo q u e orto d o x o de la teora de la d ec isi n en trm i
nos d el e x a m e n de la utilidad e s p e r a d a se encuentra co n p roblem as particulares. N o
es el rbitro o e l am o de la ra cion alid ad, sin o s lo el siervo de una co n c ep c i n de la e s
tim acin racional m s fu nd am ental y p rofundam ente fundada.

7.1. EL PROBLEMA DE LA UTILIDAD

Se puede considerar que el proceso de maximizacin de la utili

dad, favorecido por los economistas, proporciona una base adecuada
para una explicacin prctica de la racionalidad? Muchos tericos de
hoy as lo estiman.
Quienes trabajan en economa, teora de la eleccin social, teora de
los juegos, gestin cientfica y otros exponentes de la teora de la
toma de decisin racional se inclinan a considerar que lo central de la
racionalidad est en la maximizacin de algo que llaman utilidad.
Corrientemente sostienen que el hombre racional siempre se orienta
hacia una utilidad mensurable, que es correlativa a la satisfaccin,
al bienestar o a algo semejante, y siempre eligen entre las diferentes
opciones segn este fundamento. Sin embargo, la bsqueda de la utili
dad plantea dificultades cuando se la toma como el desidertum go
bernante. La idea de maximizacin del bien descansa en la presuposi
cin de que todos los aspectos diferentes de un valor determinado
pueden ser evaluados de acuerdo con medidas uniformes y comunes.
La mensurabilidad y la comparacin resultan esenciales a cualquier
maximizacin significativa del valor. Y esto origina problemas.
Sin duda el balance de los costes y beneficios es un aspecto crucial
de la racionalidad en general. Pero los costes y beneficios pueden ser
 de una naturaleza variada y diversificada en extremo. Su valoracin
en trminos de la medida comn de utilidad no es en absoluto rea
lista; se trata ms bien de una simplificacin exagerada que se realiza
por comodidad en los anlisis econmicos, pero que no es realista
como descripcin del mundo real.
Para el asunto que estamos considerando, la distincin entre inde-
xar y m edir es importante. Una cosa es asignar un nmero mediante
alguna regla o procedimiento (por ejemplo, dando nmeros de identi
ficacin a piezas de museo, en una serie segn el orden de adquisi
cin) y otra muy distinta es usar los nmeros para reflejar una caracte
rstica cuantificable de un objeto, es decir, una propiedad mensurable
como la longitud o el peso.
La ciencia ha tenido tanto xito en la matematizacin del universo
de nuestro conocimiento que nos sentimos inclinados a perder de vista
el hecho de que el universo de nuestra experiencia no est completa
mente de acuerdo con las medidas. Nuestro universo est lleno de co
lores, olores y sabores, de lo que nos gusta y lo que no, de aprensiones
y expectativas, de amores y odios y de sufrimientos y alegras que de
jan poco lugar a las medidas. Incluso en contextos en los que aparen
temente hay precisin, estamos listos a pasar por alto la importancia
de la situacin de mensurabilidad.
Los bienes son conmensurables slo si a pesar de que evidentemen
te parecen pertenecer a diferentes clases, pueden, sin embargo, ser es
timados en trminos de un denominador comn, presentando una
diferencia de valor slo en trminos de sus precios. La conmensurabi
lidad presupone una unidad comn, un parmetro neutral y aceptado
en el que todas las comparaciones de valor puedan conducirse de la
misma manera o en el que, como es el caso anterior, todas las compa
raciones de valores monetarios puedan efectuarse en trminos de pre
cios de mercado.
Ciertamente, para el economista no hay nada problemtico en esto.
El economista ha aceptado el supuesto reconfortante de un mercado
que establece el intercambio y un mecanismo de precios que propor
ciona un patrn de comparacin general. Para l es normal y natural
suponer que diferentes bienes pueden evaluarse en trminos de una
unidad comn: el dinero. As, se pueden establecer equivalencias en
tre el valor de x manzanas y el de y naranjas, porque el mecanismo de
precios produce un promedio de intercambio que determina la con
vertibilidad entre ellos. En consecuencia, puede invocarse segn el
economista el intercambio en un mercado como medio de conmen
surabilidad. Pero esto supone un conjunto de condiciones muy espe
ciales que a menudo jams se dan.
Las personas realizan constantemente o intentan realizar deci
siones racionales: al conducir un coche, invertir dinero en bienes, ele
gir carrera, ordenar armarios, comprar alimentos, etc. De continuo se
realizan cosas aconsejables e inteligentes, como ahorrar dinero, pro
longar la juventud, incrementar el confort, acrecentar el nmero de
amigos, aumentar conocimiento, y cosas semejantes. Sin embargo, de
cir que las personas realizan constantemente un mismo tipo de cosas
es decir, promover la utilidad constituye una afirmacin pro
blemtica. Por ello, en este punto los economistas se inclinan a proce
der estrictamente en trminos de las preferencias, ya que stas parecen
ser comn denominador en la elecciones de la gente.
Ciertamente (insisten los economistas), si tienes una preferencia
por A en relacin con B, podemos estimar su fuerza de una manera
cuantitativa mediante la pregunta: Cunto pagaras para asegurarte A
en lugar de B1 Probablemente los economistas tienen razn cuando
dicen que esta pregunta siempre puede formularse y, a menudo, res
ponderse. Pero de eso no se sigue que al asegurar una respuesta se est
midiendo algo objetivo, es decir, que algunos atributos de las cosas,
cuantificables y preexistentes, estn siendo estimados cuando gasta
mos dinero hipottico para satisfacer nuestras hipotticas preferen
cias. Un mercado hipottico es tan mercado como una lechuza de
madera es una lechuza. Adems, la cuantificacin de la preferencia no
es tan simple. Cuando contemplo la posibilidad de pintar un cuarto, un
color parece ms atractivo que otro, pero no puedo poner nmeros a
esto.
Sin embargo, incluso si estamos listos a admitir la posibilidad de
establecer la medida de la fuerza de la preferencia, el uso que se pueda
hacer de este tipo de utilidad es an problemtico. Mientras uno no
est en condiciones de considerar la utilidad a la luz de una medida
como la bondad, la aceptabilidad, la deseabilidad o algo semejante,
toda conexin con la racionalizacin se ha cortado.
Exactamente en este punto los enfoques usuales de los economistas
y del utilitarismo en la teora de la decisin encuentran dificultades,
ya que parecen sostener una posicin como la que sigue:

L a id ea d e q u e la u tilid a d literalm en te m id e a lg o (contra lo cual h a s e sta

d o a rgu m entan do) e s una id ea ab so lu ta m en te pasada d e m oda. La utilidad
n o r e fleja e n a b s o lu to una m ed id a. S o la m e n te c o n stitu y e un n d ice d e la
preferen cia. N o m id e la p referibilidad intrnseca, sin o q ue m e ra m en te e x
presa la fu e r z a d el g u sto o su contrario.
 Sin embargo, al adoptar tal actitud el utilitarismo de la mera prefe
rencia (como podramos llamarlo) abandona toda proposicin sobre
la racionalidad. Una persona prefiere a Shakespeare; otra, los cmics
de Birdman; uno siente placer cuando trabaja en el jardn; otro, cuan
do mata polillas. La preferencia como tal es simplemente la inclina
cin, sin ninguna pretensin de ser estimada y evaluada dentro del
marco de una vida racional. Cualquier intento de conectar la utilidad y
la racionalidad debe, por tanto, abandonarse.
Est claro que si el uso que proponemos hacer de las evaluaciones
de la preferencia tiene alguna importancia para juicios de la racionali
dad, entonces la preferencia debe reflejar la preferibilidad. No hay
ninguna base ni ninguna justificacin para considerar los deseos y las
preferencias como algo final, algo fuera del alcance de un examen y
una evaluacin adecuadas.
Para Jeremy Bentham y los primeros utilitaristas la utilidad es una
medida del valor. Para ellos la nomia maximiza la utilidad constitu
ye una respuesta perfectamente razonable a la pregunta Qu sera ra
cional realizar? Sin embargo, una vez que interpretamos la utilidad en
trminos del mero desarrollo y abandono segn la preferencia, todo
recurso al valor dependiente de la racionalidad se ve afectado. As, la
racionalidad de alguien que est luchando por implementar sus prefe
rencias depende fundamentalmente de lo que estas preferencias son,
por ejemplo, si prefiere infligirse dolor a sm ism o u opta por producir
la pena de otros. El hombre que prefiere que la gente lo considere
como un florero no es racional, independientemente de la fuerza que
ponga en esta direccin.
Una teora de la utilidad que abandona la conexin entre la utilidad
y el valor, es decir, que considera a la utilidad como un mero ndice de
la preferencia ms que como una medida de la preferibilidad, afecta
por esto mismo toda conexin entre la maximizacin y la racionali
dad. Cuando la utilidad ya no refleja el inters real de alguien, no que
da ninguna buena razn para mantener que su maximizacin es la
cosa racional a realizar.
A menos que la utilidad pueda ser descrita a la luz de la medida del
valor, no hay en la tierra ninguna razn para cuestionar la racionalidad
de quien no se preocupe demasiado por la utilidad. Sin embargo, si la
cantidad que nos ocupa es adventicia, es decir, insignificante en s
misma y potencialmente no razonable como la mera preferencia o de
seo, entonces no es ya fundamental para los asuntos de la racionali
dad. Repitamos: una vez que la conexin entre la utilidad y el valor se
corta, la conexin entre la maximizacin de la utilidad y la eleccin
racional se ve afectada tambin.
De esta manera, el enfoque de la racionalidad como maximizacin
de la utilidad que es comn entre economistas y tericos de la deci
sin ha sido atrapado en el siguiente dilema:

1. Cuando la utilidad se enfoca a la manera del viejo utilitarismo

de valores, la racionalidad puede interpretarse como requeri
miento de la m axim izacin de la utilidad; pero slo si esta
utilidad fuera una cantidad bien definida (que ciertamente no
lo es).
2. Cuando la utilidad se enfoca a la manera del utilitarismo de la
preferencia de los ltimos tiempos, la utilidad es entonces una
cantidad que se puede maximizar, pero la importancia de la maxi
mizacin sobre la racionalidad queda eliminada.

De las dos maneras la perspectiva de la racionalidad como maximi

zacin de la utilidad se resiente. Sumarse a quienes como los econo
mistas localizan la racionalidad en la maximizacin de la utilidad
presupone que hay una utilidad significativa (y mensurable) que la
gente que se halla racionalmente comprometida maximiza. Pero sta
es una proposicin muy dudosa.

7.2. PREFERENCIA FRENTE A PREFERIBILIDAD

La validacin de los fines de alguien requiere que se consideren los

deseos y las preferencias, pero no como valores nominales. Si mis ob
jetivos estn mal concebidos o son inadecuados, no hay ninguna justi
ficacin, ni siguiera del tipo de la prudencia, para su persecucin. Si
los objetivos van contra la prudencia, el bien o la moralidad es decir,
contra el verdadero inters individual en un sentido amplio e inclusi
vo , entonces la racionalidad cesa de estar de su lado. Cualquiera que
sea al motivo para perseguirlos, ya no es un imperativo de la razn. To
madas en s mismas, persigue tus objetivos y lucha por tus fines
son directivas problemticas desde el punto de vista racional, ya que la
siguiente pregunta se plantea inmediatamente: Son estos objetivos y
fines buenos o malos? Estn de acuerdo con tu inters? Son adecua
dos como tales? Ignorar estas cuestiones no es una actitud inteligente,
sino todo lo contrario. La bsqueda implacable y eficiente de la satis
faccin del deseo es sin duda una caracterstica humana de cierto tipo,
que merece ms el nombre de egosmo que el de racionalidad. La cla
ve de la racionalidad no son los deseos, sino los intereses vertaderos.
Los deseos y las preferencias no son el principio y el fin de todo.
Ciertamente no todo tipo de satisfaccin del deseo tiene igual peso en
la balanza de la racionalidad: las satisfacciones de una persona pueden
consistir en masoquismo, Schadenfreude o la perversidad absoluta.
Est claro que los deseos y las preferencias de la gente pueden resultar
completamente equivocados: pueden ser autodestructivos, antisociales
o absolutamente inadecuados. De esta manera, es posible que los inte
reses legtimos de una persona (la salud, el conocimiento y otros por
el estilo) estn en contraste agudo con sus objetivos actuales, que des
pus de todo pueden muy bien emanar de la codicia, la locura o cual
quier motivo de este tipo. La eleccin racional no consiste en optar
por lo que se prefiere, sino por lo que es preferible. Para la racionali
dad lo importante son mis deseos adecuados y stos no son slo dese
os, ya que tambin son validables. Algunos fines resultan claramente
adecuados qua fines es decir, por ejemplo, la autopreservacin o el
desarrollo comunitarios. Aquel cuyos fines sean contrarios a estos,
aquel que est preparado para actuar contra el bienestar y el inters
mejor para sm ism o y para su comunidad, en la ausencia de contrain
dicaciones evidentes, simplemente no es inteligente en lo que concier
ne a la conduccin de sus asuntos.
Por definicin, tanto el acto como la eleccin racional son aquellos
para los que, considerando la situacin global, se pueden presentar las
razones ms fuertes. Al ignorar el asunto de la adecuacin de los fines
operativos, uno debilita hasta la futilidad las razones para una accin o
eleccin que satisfagan estos fines que estamos presentado. La adop
cin de un fin siempre tienen consecuencias y ramificaciones que re
claman una estimacin deliberativa. El asunto de la validez (legitima-
cidad, adecuacin global) de los fines es indispensable para la
racionalidad como tal. Sin una preocupacin por la racionalidad de los
fines no hay racionalidad verdadera en absoluto. La racionalidad no
depende de lo que nosotros queremos, sino de lo que debemos querer:
es decir, de los fines que se nos aconseja tener en determinadas cir
cunstancias reales. La preferibilidad, y con ella la legitimidad de nues
tros fines, se fundamenta en la cuestin de nuestros intereses y nues
tros deseos adecuados. Los deseos de la gente son complejos, y el
registro de los objetivos vlidos y las empresas humanas es, en conse
cuencia, complicado. No hay slo un bien ms alto, sino una variedad
de bienes diversificados que deben ser enfocados como una armoniosa
mezcla. La complejidad y la multiplicidad de nuestros puntos de vista
debe reconocerse, ya que el hombre no vive slo gracias al pan, al
dormir, al aprender o al divertirse. Sin embargo, necesitamos de todos
estos bienes complementndose mutuamente. Un da o un mes o una
vida inteligentemente planeados requieren la coordinacin de los di
versos bienes en una conjuncin adecuada.
Los economistas y los tericos de la decisin a menudo hablan
como si todos los deseos y las preferencias de una persona fueran
igualmente racionales, o como si cualquier fin fuera automticamente
vlido (adecuado, legtimo) simplemente por virtud de su mera adop
cin. Esto de alguna manera est relacionado con la diferencia crucial
entre intereses reales y aparentes. Considrese la secuencia siguiente:

1, lo que deseo (aqu y ahora),

2, lo que voy a desear cuando llegue el momento,
3, lo que deseara si:
tuviera ms informacin (informacin ms amplia),
deliberara ms cuidadosamente (sobre la base de la informa
cin preexistente),
me las arreglara para hacer ciertos cambios (evidentemente
deseables) con respecto a m m ism o (i.e., lograra un desarro
llo ms completo de m mismo en la direccin de mis pro
pios ideales).

Cuanto ms trabajamos esta secuencia agregando calificaciones

adicionales, ms completamente efectuamos la transicin desde los in
tereses (aparentes) que se presentan hacia los reales (o legtimos). Las
diversas distinciones operativas en este punto (corto alcance o largo
alcance, bien informado o mal informado, ingenuo o reflexivo, actual
o ideal) son todas cruciales para la determinacin de los intereses rea
les en tanto opuestos a los meramente aparentes. Y son los intereses
reales ms que los meros deseos como tales los que resultan centrales
para la racionalidad: no se desea sino lo deseable. La cuestin tiene
menos que ver con lo que uno desea que con lo que uno debera de
sear o preferir, dada una apreciacin adecuada de sus necesidades.
Los agentes libres, no obstante, no siempre hacen lo que piensan que
es mejor. Slo los agentes libres y racionales lo hacen. Muchos o la ma
yora de nosofros hacemos lo que nos place sin prestar ms que un servi
cio ocasional a lo que, en la situacin global, deberamos hacer para ser
vir ms efectivamente a nuesfros mejores intereses. Y esto se debe a que
la racionalidad se fundamenta en razones y la pregunta acerca de si lo que
se prefiere en realidad merece tal preferencia no puede omitirse. Con la
racionalidad, la cuestin de que haya buenas razones para preferir lo que
hacemos est siempre presente. La pregunta acerca de si lo que se valora
es ciertamente valorable nunca puede dejarse a un lado. Para la racionali
dad, lo importante no es la preferencia misma, sino la preferibilidad.
Cuando la utilidad no refleja ya lo que representa el inters real de
uno, no queda ninguna razn para mantener que la maximizacin es lo
racional a realizar. No hay nada racional con respecto a la utilidad diri
gida hacia la preferencia como tal; ya que para la racionalidad la cues
tin no consiste en qu se prefiere, sino en qu se va a preferir (esto es,
qu lo merece). Slo mientras nuestras preferencias reflejen necesidades
autnticas y adecuados podemos considerarlos racionales. Precisamente
en este punto se halla uno de los defectos ms importantes del utilitaris
mo clsico, ya que considera la utilidad como un patrn ltimo en la
eleccin racional, mientras que la cuestin del status racional de la utili
dad misma no puede ser abandonado pen-nanentemente. Como el propio
John Stuart Mili tuvo que admitir, utilidad y preferencia como tales no
nos permiten determinar lo que la gente racionalmente debera desear1.
Pertenece a la naturaleza de la racionalidad el poner un lmite a las
elecciones de una persona a travs de la distincin entre alternativas que
son racionales y las que no lo son. Ciertamente no sucede que algunas
opciones o acciones particulares se hallen determinadas para el hombre
racional (cualquier cosa puede ser el menor de los dos males). Lo incon
dicionalmente imperativo para la racionalidad no es la realizacin de
ciertas acciones, sino el desarrollo de ciertos valores, los valores que a
su vez limitan y canalizan las acciones. La persona cuyos objetivos son
inadecuados, aqul que descuidadamente acta contra su mejor inters o
contra el de sus compaeros, puede por cierto ser eficiente en su con
ducta. Sin embargo, no se lo puede calificar de racional. Toda conducta
orientativa hacia fines inadecuados es por ello mismo irracional.
La satisfaccin de nuestras preferencias constituye, por supuesto,
un fin d efa cto importante para nosotros. Pero como en todos los otros
fines, el asunto de la legitimacin racional representa una cuestin
fundamental. Y esto es algo que depender no slo del hecho de la re
ferencia sino de su naturaleza, es decir, depende de qu tipo de prefe
rencia est involucrado. Precisamente este hecho convierte a la autn
tica racionalidad en un asunto ms complicado que el de la mera
racionalidad de la eficiencia de los medios.

1 C o n s lte s e J o hn S tu a r t M ili, A S y s te m o f L o g ic (L o n d r e s , 1 8 4 3 ), lib r o v i,

cap. 12, S o b re la l g ic a d e la s cien cia s m orales.
 En este momento nos damos cuenta de las desventajas de la nocin
econmica del hombre y de la concepcin tradicional, mantenida por los
economistas, de la racionalidad en trminos de la bsqueda eficiente de
las preferencias personales. Lo que los filsofos encuentran particular
mente objetable en los anales de sus colegas de economa y teora de la
decisin es la manera en que stos reinterpretan la rbrica honorfica de
la racionalidad para acomodarla a sus propios fines. Cuando los econo
mistas, los tericos de la decisin y los tericos de la eleccin social ha
blan informalmente de lo que el hombre racional hace, se las arreglan
para esconder bajo una piel de oveja un compromiso normativo con la
autoridad de los deseos y las preferencias no evaluadas que, con la rbri
ca del lobo, aparentemente descriptiva, resulta muy dudoso y objetable.
El asunto de la evaluacin de los fines es absolut^ente fundamental
para la racionalidad. La mera preferencia como tal no es suficientemente
buena. No podemos tratar la racionalidad de las acciones sin o c u p a o s
del asunto prioritario de la racionalidad de los fines hacia los cuales
aqullas se orientan. No podemos apoyar la satisfaccin de la preferencia
como la quintaesencia de la racionalidad hasta despus de haber hecho
una valoracin independiente de la racionalidad de las preferencias mis
mas. Una racionalidad econmica, interpretada estrech^ente sobre la
base de los deseos no valorados y de las meras preferencias como tales,
lleva slo el nombre de racionalidad, ya que puede ser completamente
irracional. La racionalidad tiene que ver con lincamientos adecuados de
este tipo: no slo con elecciones apoyadas en preferencias, sino de prefe
rencias con valoraciones y de valoraciones con valores. En vez de los de
seos y las preferencias sin evaluar, la racionalidad requiere que se bus
quen los fines adecuados fundados en intereses humanos bsicos.

7.3. DIFICULTADES EN LA TEORA ORTODOXA

DE LA DECISIN

Entre los escritores de economa y teora de la decisin la afirma

cin de que el enfoque correcto de la eleccin racional est represen
tado por el programa ortodoxo del clculo del valor esperado, que
compara las alternativas mediante sus respectivas utilidades y proba
bilidades, virtualmente constituye un dogma. Ser racional, en tal enfo
que, es realizar decisiones a travs de un balance de las probabilidades
y utilidades. Sin embargo, este recurso comente a las comparaciones
del valor esperado encuentra dificultades sustanciales.
En primer lugar, las probabilidades no son algo totalmente dado,
que es puesto en nuestras manos con una precisin garantizada por el
ngel registrador de las alturas. Ms bien son construcciones frgiles
y vulnerables que se apoyan en mecanismos limitados y a menudo
problem ticos. No son rbitros de la racionalidad, sino objetos
mismos de la crtica racional, ya que representan juicios fcticos que
necesitan ser racionalmente sustanciados ellos mismos.
Adems, nunca debemos o lv id a o s de las expectativas promedio.
Las elecciones por medio de clculos del valor esperado estn siempre
apoyadas en la idea de que la situacin presente puede resolverse en la
perspectiva de un resultado prometido. Y en los casos particulares esto
puede estar ms all del lmite. Por ejemplo, sobre una base de corto
plazo, la aversin al riesgo puede intervenir. Es decir, no sera nada
irracional preferir la opcin de la figura 7.1, incluso si su valor esperado
es inferior. Como lo muestra este ejemplo, un valor esperado puede fo
llar en damos la medida realista de cierta equivalencia en la presencia
de una aversin (o propensidad) contra arriesgar el pjaro en mano.

F i g u r a 7 .1

E L J U E G O D E L A A V E R S I N Y L A P R E F E R E N C IA D E L P J A R O E N M A N O

Nota: La expectativa de /t e s + 50; y I de no-A, es + 50.5.

Dado que hay promedios de clases, los valores esperados pierden

de vista detalles y distinciones que pueden resultar importantes para
los casos particulares. Se igualan pequeas probabilidades de grandes
ganancias o prdidas con grandes probabilidades de ganancias o pr
didas de poca cuanta. Por ejemplo el valor esperado ante la posibili
dad de perder diez mil dlares es de uno por mil, mientras que la posi
bilidad de perder veinte dlares es de cincuenta por ciento. Sin
embargo, los juicios de los agentes racionales se vern afectados por
el hecho de que una desgracia ocurra frecuentemente, pero con un
efecto menor, o que ocurra rara vez con enorme impacto. El hombre
 racional no sigue la gua de comparaciones del valor esperado de ma
nera mecnica y ciega, sin atender a los detalles de la situacin.
Otro problema con el enfoque del valor esperado se refleja en el he
cho de que a menudo hay buenas razones para descartar posibilidades
suficientemente improbables. En primer lugar, porque se presentan
demasiadas: pedir que se calculen posibilidades remotas e impredeci-
bles, como los desastres naturales, es aturdir nuestro pensamiento en
vindolo a la caza intil de alternativas sin final. Otra razn se en
cuentra en nuestra necesidad y deseo de evitar acciones nulas.
Simplemente pertenece a la naturaleza humana el marginar de nues
tros clculos personales los acontecimientos suficientemente remotos.
El dilema de las vacaciones de la figura 7.2 lo ilustra. Quien est
de vacaciones puede adoptar un punto de vista en el que la posibilidad
de desastre es cero y, as, evitar que un posible resultado inaceptable
lo intimide. La gente en general, y con justificacin, procede segn el
supuesto de que la probabilidad de desastres que no son suficiente
mente posibles puede establecerse en cero y tambin, segn el el su
puesto de que acontecimientos desagradables de sustancial improba
bilidad pueden descartarse por estar fuera del mbito de las
posibilidades reales.
Slo eliminando artificialmente ciertas posibilidades catastrficas,
lo bastante remotas para estar fuera del alcance de las posibilidades
reales, podemos evitar la inutilidad de la accin generada por algo se
mejante al enfoque usual de toma de decisiones, mediante compara
ciones del valor esperado.

F ig u r a 7 .2

E L D IL E M A D E L A S V A C A C IO N E S

Nota - Expectativa para la primera altcmaliva=+l;

Expectativa para la ltima alternativa =99.99999-KH)=-.^001;
 El programa de la toma de decisin racional, ortodoxo en teora
de la decisin, mediante la realizacin de comparaciones entre la ex
pectativas matemticas que mecnicamente combinan probabilidades
y utilidades resulta una herramienta til pero limitada. Sus ventajas
son obvias: claridad, precisin y versatilidad. Pero sus limitaciones
son sustanciales. Slo admitiendo supuestos especiales y restrictivos
se pueden definir las probabilidades y las utilidades. Y, slo con con
diciones de un alcance limitado, la combinacin de los valores espera
dos proporciona una gua razonable en la toma de decisiones. La ex
pectativa proporciona una herramienta de toma .de decisin til en las
situaciones de eleccin racional, pero no puede usarse de manera au
tomtica y sin pensar, dado que resulta adecuada slo si se cumplen
condiciones especiales que a menudo no se presentan. El mecanismo
de las comparaciones del valor esperado es un aparato de gran poder.
Sin embargo, como con la mayora de las herramientas, se plantean l
mites a su utilidad. Y all reside el defecto de la perspectiva que consi
dera a la teora de la decisin ortodoxa como un rbitro de la raciona
lidad. El mismo hecho de que las comparaciones del valor esperado
puedan implementarse de un manera racional (inteligente) y de una
manera irracional (no inteligente) lo que depende de la significativi-
dad de las utilidades y del fundamento de los valores de probabili
dad muestra que la racionalidad no puede consistir slo en estima
ciones del valor esperado.
Y as, mientras la maximizacin de las utilidades actuales o espera
das es un instrumental importante del procedimiento racional, no
constituye en s mismo el rbitro determinativo de la racionalidad. Las
probabilidades y utilidades no determinan la racionalidad, ya que ellas
mismas estn sujetas a lmites racionales. La racionalidad es algo de
masiado fundamental para poder capturarse dentro de los lmites de
las prcticas econmicas usuales y la teora de la decisin ortodoxa. El
clculo de la utilidad esperada no es ms que una herramienta a nues
tro servicio cuyo uso adecuado debe estar condicionado y canalizado
segn consideraciones acerca de la adecuacin racional.
 8. LA UNIDAD SISTMICA DE LA RAZN
S i n o p s i s : 1) El ra zo n a m ie n to p r ctico so b re la s a c c io n e s particulares requiere tanto
c o n s id e r a c io n e s c o g n o s c itiv a s c o m o e v a lu a tiv a s. 2 ) T an to la ra cio n a lid a d prctica
co m o la e v a lu a tiv a s o n inherentes a la r acionalidad c o g n o scitiv a . 3 ) L a razn evalu ati-
va tien e una d im en si n co g n o sc itiv a y una p rctica. 4 ) L a razn es una unidad orgn i
ca, un todo in d iv isib le . La fbrica de la racionalidad care ce de fisuras: tod os su s d ife
rentes d epartam entos estn in sep a ra b lem en te in tercon ectad os. 5) L a b squeda racional
y la e v a lu a c i n ra cion al operan de una m anera paralela. A m b as co n siste n en la s is te
m a tiza ci n racional d e la exp erien cia ; nuestra ex p erien cia inform ativa y nuestra e x p e
riencia e v a lu a tiv a resp ectiv a m en te.

8.1. LA RAZN PRCTICA NECESITA LA RAZN

COGNOSCITIVA Y LA EVALUATIVA

Como se ha observado en el captulo 1, hay tres contextos principa

les de la racionalidad; a saber, la creencia, la accin y la evaluacin.
En consecuencia, hay tres tipos de razonamiento: el terico o cognos
citivo (el razonamiento sobre la informacin), el prctico (el razona
miento sobre las acciones) y el evaluativo (el razonamiento sobre los
valores, los fines, las propiedades y las preferencias). Esta captulo
est destinado a mostrar que los tres tipos se superponen de una mane
ra tal que no pueden separarse estrictamente. Esta conclusin debe ar
gumentarse en varios estadios. As, procederemos paso a paso, co
menzando por los compromisos de la razn prctica.
La racionalidad prctica requiere que nuestras acciones y sus obje
tivos se validen y coordinen bajo la gida de la inteligencia. En su es
tructura ms general, el razonamiento prctico sobre las acciones par
ticulares adopta la siguiente forma:

1. Considerndolo todo, obtener un resultado X sera positivo

para m.
2. Entre las diversas acciones alternativas (o los cursos de accin)
a mi alcance, segn la informacin disponible, A es la que me
conducir de la mejor manera al resultado esperado X.
3. Hacer A satisface toda condicin considerndola ptima
mente en relacin con el espectro total de los fines adecuada-
 mente operativos y no conlleva los efectos secundarios irre
levantes para X que podran perturbar los beneficios relaciona
dos con X.
Por tanto, A constituye lo que es racional hacer en las presen
tes circunstancias. El consejo racional me recomienda hacer A.

La primera premisa, evidentemente, hace una referencia a los valo

res, mientras que la segunda formula una afirmacin estrictamente
fctica sobre el estado de cosas en el mundo. La tercera premisa tiene
un carcter mixto. El razonamiento prctico convincente en el contex
to de las decisiones particulares, en consecuencia, supone una referen
cia tanto a asuntos de hecho como a asuntos de valores.
No podemos ni siquiera empezar a efectuar una eleccin racional
entre cursos de accin alternativos sin determinar las creencias sobre
las consecuencias de estas acciones. Incluso si desarrollar una accin
conduce de hecho a darse cuenta de los propios fines adecuados (si,
por ejemplo, al ingerir aquella sustancia qumica se cura en realidad la
enfermedad), no es, sin embargo, racional actuar de esa manera, ya
que el agente no tiene conocimiento de esta circunstancia (y ms an
si la informacin que l tiene apunta en una direccin contraria). In
cluso cuando sucede por suerte o casualidad que hacemos lo que es,
en tales circunstancias, lo mejor, no actuamos por ello racionalmente
si hemos procedido sin tener ninguna buena razn para pensar que
nuestras acciones seran adecuadas no ya si tenamos buenas razo
nes para pensar que seran inadecuadas . El agente que no tiene una
buena razn para pensar que lo que hace conduce a los fines adecua
dos no acta racionalmente. Y esta deficiencia no se supera por una
buena suerte inmerecida, por ejemplo, o por la suerte de que todo re
sulte bien. La racionalidad de la accin no consiste simplemente en
actuar con efectividad hacia nuestros fines, sino en actuar con inteli
gencia y, dado el papel de la suerte en los acontecimientos del mundo,
esto no es lo mismo. La racionalidad prctica debe en consecuencia
fundarse en el apoyo cognoscitivo apropiado de la informacin debi
damente explotada. Si nuestra accin merece el calificativo de com
pletamente racional, entonces 1) el agente debe estar en condiciones
de reconocer sus razones reales para hacerlo (no puede haber autoen-
gao en esto), y 2) el agente debe estar en condiciones de evaluar es
tas razones como las adecuadas. Un error, ya sea en el carcter o en el
mrito de nuestras razones para la accin, representa un defecto de la
racionalidad. La accin racionalmente garantizada debe estar guiada
de manera inteligente por la informacin racionalmente garantizada.
 La racionalidad prctica, en consecuencia, requiere la racionalidad
cognoscitiva. Se considera que la accin racional consiste en hacer lo
que tenemos buenas razones para pensar que es efectivo, sobre la
base de la informacin que est a nuestro alcance. Lo que cuenta para
la racionalidad prctica no es la creencia como tal, sino la creencia ra
zonable (es decir, racional).
La cuestin del conocimiento racional es entonces fundamental
para la racionalidad prctica tambin. Si no tenemos idea acerca de
cmo son las cosas en el mundo, permanecemos impotentes en vez de
actuar con inteligencia en la persecuencin efectiva de nuestros objeti
vos. Los errores de la racionalidad cognoscitiva tambin nos supon
dran errores en la racionalidad pragmtica y se considera que ellos
suponen un riesgo de frustracin de nuestros propios propsitos e in
tereses que se puede evitar. Las acciones inteligentes no pueden lle
varse adelante sin conocimiento, en cuya ausencia no seramos ya ca
paces de realizar aqu ellos actos que nos p o sib ilita n nuestras
expectativas ms garantizadas de ptimos resultados. Cuando, por
ejemplo, no podemos diferenciar el alimento del veneno, nos hallamos
en una situacin triste. La accin racional en el mundo debe ser predi
cada acerca de las creencias sobre ste que estn garantizadas racio
nalmente: no podemos esperar tener xito en una praxis que no est
suscrita por el conocimiento.
Y una historia semejante acaece en lo que concierne a los valores.
Si nuestras decisiones prcticas estn dirigidas hacia fines no ade
cuados fines que no concuerdan con las indicaciones del razona
miento evaluativo apropiado , entonces no estamos conduciendo
nuestros asuntos de razonamiento prctico correctamente. Las accio
nes que apuntan a objetivos inadecuados o que estn dirigidas a priori
dades equivocadas son por ello defectuosas automticamente desde el
punto de vista de lo racional. La actividad prctica en la bsqueda de
un objetivo es racional slo cuando tenemos razones plausibles para
estimar que la realizacin de este objetivo constituye algo bueno. En
consecuencia, la evaluacin es un recurso esencial para la prctica. La
accin prctica slo tiene buen sentido racional cuando procede en la
perspectiva de algn fin y los fines slo son adecuados si cuentan con
la garanta de legitimidad de los valores.
Cuando se va a adoptar una u otra opcin de un conjunto determi
nado, la racionalidad requiere considerar dos tipos de cuestiones; a sa
ber, su relativa posibilidad (el coste) y su relativa deseabilidad (los be
neficios). Sin la razn evaluativa y la cognoscitiva las condiciones de
la racionalidad prctica, orientada hacia la accin, no pueden satisfa
cerse.

8.2. LA RAZN COGNOSCITIVA TIENE UNA DIMENSIN

PRCTICA Y UNA DIMENSIN EVALUATIVA

No slo la racionalidad prctica necesita de la racionalidad cognos

citiva (dado que no podemos identificar con sensatez aquellos pasos
que sean afectivos en la prctica ante la ausencia de una informacin
fctica), sino que tambin se da la inversa: la racionalidad cognosciti
va requiere la racionalidad prctica. Incluso en la esfera de nuestras
preocupaciones especficamente cognoscitivas, la praxis y la accin
no son algo externo ni un complemento del pensamiento. La bsqueda
y la adquisicin de informacin es tambin una actividad prctica
como otras, es decir, un proceso que debe estar gobernado por las re
glas bsicas de la justificacin que son corrientes en la razn prctica.
Al comprometemos con la razn prctica, tambin lo hacemos con la
racionalidad cognoscitiva, porque la creencia racional sobre este mun
do slo puede emerger de una metodologa de investigacin racional
mente efectiva, es decir, de un proceso adecuado de adquisicin de la
informacin. La investigacin es una actividad que, conducida de ma
nera apropiada, debe estar gobernada por las reglas bsicas de la ra
cionalidad prctica. Y la razn prctica tiene otro papel fundamental
en nuestro asuntos cognoscitivos. Si la experiencia no puede validar
nuestra infirmacin fctica sobre el mundo, nada lo podr. Sin embar
go, cmo se explotar la experiencia para asegurar informacin sobre
los hechos objetivos? La experiencia es inevitablemente episdica,
personalizada y subjetiva. Opera al nivel de las apariencias. Por ejem
plo, tengo la impresin de que aquel objeto parece una rosa; juzgo que
emite una fragancia de rosas; cuando lo toco, lo siento como una rosa.
Sin embargo, esto es lo nico que puedo obtener al nivel de la expe
riencia real. Para describir mis experiencias debo usar informes de
tipo autobiogrfico sobre cmo me afectan las cosas. La experiencia
como tal no va ms lejos de colocarme en una situacin en la que yo
considero que algo es una rosa. Y el movimiento a partir de esta cir
cunstancia meramente subjetiva hacia el hecho objetivo de que en rea
lidad hay una rosa enfrente de m supone una distancia sustancial.
Como los escpticos han sealado siempre, es concebible que se pro
duzca el error. Sin embargo, el razonamiento prctico complejo que
sigue proporciona la nica manera de validacin de la inferencia des
de indicaciones de la experiencia subjetiva hacia el hecho objetivo:
 1. Segn las indicaciones presentes, P.
2. En las circunstancias dominantes no podemos actuar mejor
(epistemolgicamente) que siguiendo las indicaciones presen
tes.
3. Aceptar P es la mejor opcin disponible (en las circunstancias
dominantes) (por 1 y 2).
4. Vamos a elegir la mejor opcin disponible. (Un asunto de po
ltica prctica.)
5. Aceptamos P (por 3 y 4).
6. P (por5).

Como lo indica esta perspectiva, lo que est en cuestin es que

cuando fundamos los juicios objetivos en una base experimental no
estamos ante un razonamiento del orden puramente terico de la deli
beracin en absoluto, sino ante un razonamiento del orden prctico de
ia deliberacin. No nos movemos y no podemos movemos de 1 a
6 directamente, sino slo a travs de la poltica prctica representada
por la premisa 4. Cuando nos movemos desde segn las indicaciones
presentes, P hacia P, no se trata de una inferencia complementaria
consolidada, sino ms bien de un procedimiento prctico. Como tal,
esta poltica ciertamente tiene el soporte de la garanta racional. Pero
esta garanta descansa ms en la parte prctica que en la cognoscitiva.
No tenemos otra alternativa que proceder a cruzar el vaco de evi
dencia que separa la experiencia de las afirmaciones objetivas fcticas
(de la evidencia fenomenolgica a la fctica, de la verdad putativa a la
real, de los datos subjetivos a las afirmaciones subjetivas) mediante lo
que es, para todo tipo de propsitos e intenciones, una inferencia es
trictamente prctica cuya fundamentacin ltima no reside en la esfera
de la informacin, sino en la de la poltica prctica. Nuestro procedi
miento racional para ascender en la informacin sustantiva sobre el
mundo es parte integrante de nuestra praxis cognoscitiva bajo la direc
cin del inters. La demanda bsica de informacin y comprensin
nos presiona y debemos (y estamos pragmticamente justificados para
ello) hacer lo que sea necesario para su satisfaccin. Segn cierta in
terpretacin, sta es la leccin que Hume sac de su crtica a la in
duccin.
La razn cognoscitiva como tal tiene dos lados, el hipottico y el
categrico. El hipottico procede del modo Si aceptas P, debes (o,
alternativamente, no puedes) aceptar tambin Q de manera consisten
te. Este aspecto condicional si-entonces no supone ningn compro
miso sustantivo. Por supuesto, tampoco proporciona ninguna informa
cin sustantiva. Slo mediante el uso categricamente comprometido
de la razn cognoscitiva obtenemos una informacin directa, es decir
respuestas efectivas a nuestras preguntas. Y esta dimensin categri
ca de la razn cognoscitiva tiene una base prctica que no se puede
eliminar. No podemos obtener respuestas a nuestras preguntas sobre el
mundo sin adoptar un accin. Aceptar una tesis es hacer algo, incluso
la accin misma es una clase de accin y la formacin de la creencia
un tipo de prctica.
Puede plantearse la siguiente objecin:

S o s tie n e s q u e la razn co g n o sc itiv a su p on e la razn prctica interpretan

d o la a c e p ta c i n c o m o un acto: un a cto de a ce p ta ci n . P ero ta m b in afir
m a s qu e los razo n am ien tos prcticos requieren siem pre p r em isas que s lo
p ued en a seg urarse m ed ian te la razn c o g n o sc itiv a . N o su ce d e q ue am bas
te sis pro d u cen un regreso e sc p tic o que b loq u ea toda p er sp ectiva de c o n o
c im ie n to m ed ia n te la c o n s e c u e n c ia v ic io sa de q u e c u alq u ier ar g u m en to
p rctico v lid o p r e su p o n e otros?

La respuesta a esta pregunta es negativa. Uno debe observar que

S, se requiere, pero no se pre-requiere; es decir, se demanda pero
no se presupone en el sentido literal de algo que ha de cumplirse an
tes. Los requerimientos y requisitos no son necesariamente prelimi
nares. Si yo suscribo que Debemos dejar la casa, tambin estoy
obligado a suscribir las afirmaciones de que No debemos permane
cer en la sala, No debemos permanecer en el comedor, etc. Pero
no es necesario preestablecer estos otros requisitos en route antes de
la validacin de la afirmacin inicial. Las ltimas afimiaciones estn
coordinadas con la anterior, forman parte de una red de afirmacio
nes concomitantes, pero nosotros no tenemos que validarlas por ade
lantado como un prerrequisito. Es suficiente que ellas al final resul
ten validadas, aunque tal vez slo con la sabidura de la mirada
ulterior. Y esto se plantea en el caso presente. Las afirmaciones
concomitantes deben encajar entre ellas y estar disponibles en un es
quema general. Pero no necesitamos asegurarlas por adelantado. La
estructura de la racionalidad concierne al sistema y no a la secuen
cia. El compromiso mutuo en cuestin es recproco e inofensivo, en
lugar de presuposicional y vicioso. No hace ms que ilustrar la uni
dad sistmica de la razn, la conjuncin cohesiva de sus componen
tes diversos.
No slo la razn cognoscitiva y la prctica estn entrelazadas, sino
que tambin la razn cognoscitiva plantea compromisos evaluativos.
Una vez que hay ciertos hechos a nuestra disposicin podemos, por
 supuesto, proceder a derivar otros a partir de ellos mediante la infe
rencia lgica. Pero uno tiene que empezar la empresa inferencial
aceptando algunos hechos sin que estn basados en otros hechos, slo
sobre la base de meras indicaciones. No podemos proceder en asun
tos fcticos sin hacer algunos juicios de hecho no discursivos, tales
como los actos de aceptacin, que deben estar guiados por proce
sos evaluativos. El punto de vista de que Las indicaciones son cier
tamente fuertes como para garantizar la aceptacin en el caso particu
lar p resen te presu pone ju ic io s d e l tip o E ste asunto es
suficientemente importante como para que intentemos su resolucin
sobre la base de la presente evidencia a pesar del riesgo de error que
le es inherente. Sin estos juicios concernientes a cuestiones del valor
cognostivo no hay una base sensata para sostener que las cuestiones
dominantes justifican someterse a los riesgos implicados en la acep
tacin de algo que puede, al final, resultar incorrecto. Por tanto, la
evaluacin debe tambin entrar en nuestras deliberaciones cognosci
tivas de manera obligatoria.
Pero el hecho ms importante en este respecto tiene que ver con la
interconexin particularmente estrecha entre el razonamiento cognos
citivo y el prctico. De un lado, necesitamos el impacto cognoscitivo
para ejercitar el razonamiento prctico y del otro, debemos efectuar
mayores consideraciones para validar los procesos de nuestras opera
ciones cognoscitivas (como hemos visto en el captulo 3).

8.3. LA RAZN EVALUATIVA TIENE DIMENSIONES

FCTICAS Y PRCTICAS

Del mismo modo en que la racionalidad cognoscitiva requiere la ra

cionalidad prctica y la evaluativa, la razn evaluativa tiene tanto as
pectos cognoscitivos como prcticos.
Los juicios evaluativos a menudo adoptan la forma generalizada de
Los tems de cierta clase (esto es, de tipo T) tienen valores positivos
(negativos) de cierto tipo y hasta cierto punto. (El acto de robar es
reprobable, por ejemplo.) Pero, por supuesto, una regla tan general
permanece improductivamente sin efectos, dando vueltas de manera
no operativa como una rueda desencajada, hasta que se conecte con si
tuaciones concretas. Si alguna vez tenemos que hacer uso de una g e
neralizacin tal debemos aplicarla a un caso particular:

L a situ a c i n e x iste n te S en realidad representa una in stan cia d e un tem

d el tip o e n c u e sti n (tip o T).
 Slo nos movemos de la premisa Un tipo T de cosas tiene un valor
V a la conclusin de que X tiene el valor V a travs de la premisa
relacionante X es del tipo T; es decir, nos movemos de Robar es
reprobable a X ha hecho algo reprobable a travs de la premisa X
ha desempeado el papel de ladrn (ha tomado algo que en realidad
no le perteneca). Y este ltimo tem claramente es algo que involu
cra informacin fctica. Slo sobre la base de estas entradas fcticas
estamos en condiciones de aplicar o implementar nuestros valores; en
ausencia de informacin fctica, nuestras generalizaciones de valor no
son ms que completas abstracciones.
Adems, la racionalidad evaluativa requiere de la racionalidad
prctica tambin. Esto se sigue de su compromiso cognoscitivo a tra
vs de la consideracin, que ya hemos examinado anteriormente, de
que la demanda de evaluacin por parte de la informacin fctica in
variablemente requiere un salto, fundado en la prctica, desde la evi
dencia subjetiva a conclusiones objetivas.

8.4. LA UNIDAD SISTMICA DE LA RAZN

La racionalidad tiene que ver con la bsqueda inteligente de los fi

nes adecuados. Aqu inteligencia quiere decir conocimiento, bs
queda indica accin, y fines adecuados seala la evaluacin. Todas
las partes de la razn deben invocarse y coordinarse en una frmula
que adecuadamente caracterice la naturaleza global de la racionalidad.
Para servir a su funcin de gua de las acciones humanas y de las
interacciones, la razn debe eliminar el desorden, la disonancia y cual
quier impedimento de esta clase contra la coordinacin del pensa
miento. En consecuencia, la razn lucha, siempre y en todo lugar, por
la consistencia, la uniformidad, la generalidad y la armona ordenada
de todo tipo. La racionalidad demanda que nuestras creencias, evalua
ciones y acciones tengan sentido. Y, como se ha mostrado paso por
paso, esto significa que la fbrica entera de la racionalidad debe care
cer de fisuras: la cognicin, la evaluacin y la accin deben formar
una unidad con cohesin. La gente se plantea preguntas y quiere res
puestas. y necesitamos que estas preguntas encajen, con coherencia
mutua, afinadas unas y otras en una unidad sistmica hasta formar un
cuerpo que estamos dispuestos a implementar en la prctica y a usar
como una gua de la accin. En consecuencia, debemos confiar (cog
noscitivamente) en que, segn nuestro punto de vista, una accin
(prctica) determinada resultar en buenos efectos (evaluativos).
 Cuando las creencias, los valores y las acciones de un agente no son
ellos mismos adecuados y no estn mutuamente de acuerdo, las pre
condiciones para la racionalidad permanecen insatisfechas. La razn
es una unidad orgnica, un todo indivisible.
Ciertamente, los filsofos a veces contemplaron una bifurcacin
de la razn en dos dominios separados con reglas bsicas completa
mente diferentes y distinguieron estrictamente entre asuntos tericos
y prcticos, entre 0 o p a y np^iq. En los asuntos tericos pensa
ban no hay ninguna urgencia para decidirse, siempre podemos pos
poner una decisin hasta que alguna evidencia ulterior se presente;
simplemente suspendemos el juicio hasta que estn presentes todos
los requisitos. En los asuntos prcticos, en cambio, existe una urgen
cia para decidirse: debemos actuar de una manera o de otra, ya que
incluso la inaccin es un modo de accin; por tanto, debemos adoptar
una decisin de algn tipo.
Pero esto que representa un claro contraste se convierte en algo
oscuro con un examen ms detallado. La razn terica y prctica no
establece dominios separados sino sectores interconectados de un
todo comprensivamente unificado. Un solo principio uniforme se
cumple en ella: Procede en todas partes sobre la base de las mejo
res razones disponibles para hacer lo que es adecuado en la situacin
presente. La diversin entre lo terico y lo prctico no bifurca a la
razn, sino simplemente ilustra la uniformidad fundamental de lo ra
cional a travs de una diversidad de situaciones. Nuestros juicios de
hechos (las creencias) y los evaluativos (las estimaciones) se validan
ambos mediante procesos racionales cuya estructura fundamental es
una y la misma y ambos finalmente se apoyan en las consideracio
nes de la praxis.
La racionalidad consiste en establecer la armona dentro (y entre)
esferas de accin y de creencia, con el inters de la bsqueda eficiente
de los fines legtimos. Su requisito tpico es el de las buenas razones:
buenas razones para lo que uno cree, para lo que hace y para lo que
evala. Bajo la gida de la racionalidad, estos tres dominios forman
un todo nico, uniforme y coordinado. Si nuestros actos estn basados
en creencias inapropiadas, no tienen justificacin racional; si nuestras
creencias no admiten cumplimiento en la prctica, adolecen tambin
de un defecto de racionalidad; si nuestros valores son inapropiados,
van en contra de la razn. En ninguno de estos casos un agente racio
nal sera capaz de reunir la confianza necesaria para un pensamiento y
una accin efectiva.
 Segn lo indican estas observaciones, la razn se presenta como
una unidad orgnica o como un todo indivisible. Cada una de sus par
tes interpenetra al resto y por ello la persona racional, de una manera
complemente coordinada, debe:

1, luchar por asegurarse la informacin adecuada para la gestin

efectiva de sus asuntos;
2, intentar asegurar la adecuacin de sus valores y sus objetivos;
3, actuar (en ausencia de impedimentos putativos) de manera tal
que, dadas sus creencias, sea til para la puesta en prctica de
sus valores y objetivos.

La fbrica de la racionalidad carece de fisuras: sus diversos depar

tamentos estn inseparablemente interconectados.

8.5. EL PARALELISMO ENTRE INVESTIGACIN RACIONAL

Y EVALUACIN

Las opiniones son normativas cuando van ms all de la mera des

cripcin, ya sea al expresar un juicio de valor o al tener un juicio de
valor como una presuposicin inevitable o como una consecuencia.
La distincin entre descripcin y evaluacin nornativa es real e im
portante. Decir que la cara de alguien es asim trica es describirla,
pero decir que es fe a es hacer un juicio evaluativo sobre ella. Decir
que Juan se quebr un hueso es meramente pintar la situacin de ma
nera descriptiva; decir que se hiri o que se hizo dao es tambin eva
luarla, al indicar que la trasformacin en cuestin es algo malo. Ma
tar es meramente descriptivo, pero asesinar es tambin normativo,
ya que el asesinato consiste en la muerte injustificada.
A veces la distincin entre lo descriptivo y lo normativamente eva
luativo se explica a travs de la distinacin entre hechos y valo
res. Pero esto es engaoso. La facticidad como tal es neutral, como
se puede ver en la diferencia entre hechos estrictamente informativos
y hechos adicionales evaluativos.
Los hechos descriptivos y los normativos estn ms estrechamente
interconectados de lo que generalmente se reconoce, ya que compar
ten su epistemologa. La cognicin racional y la evaluacin racional
son completamente paralelas con respecto a la validacin, porque la
cognicin tambin es una empresa finalmente evaluativa. Los valores
y los hechos descriptivos estn ambos gobernados por normas. Nes-
tro conocimiento de los dos tipos de hechos (descriptivo-informativo
y normativo-evaluativo) depende de las consecuencias criteriolgicas
de la pregunta: Qu merece aprobacin? Por cierto, esta pregunta
amplia tiene consecuencias en cada uno de los lados de la cuestin, es
decir, en la aprobacin = aceptacin, del lado de la informacin des
criptiva, y en la aprobacin = preferencia, del lado del juicio evaluati-
vo. Pero la aceptacin tambin es una preferencia de algn tipo: es
una preferencia epistmica.
La educacin racional en la criteriologa del conocimiento se deter
mina como sigue:

L as te sis d e sc r ip tiv a m en te in form ativas (lo s ju ic io s d escr ip tiv o s) se pre

sentan c o m o lo r a cio n a lm en te a c ep tab le (= c o g n o sc itiv a m e n te v lid o) que
siste m a tiz a p tim a m e n te n u estros datos c o g n o s c itiv o s (d o n d e la siste m a ti
z a c i n p r o c e d e bajo la d ir e c c i n d e g e n er a liza c io n es de h e ch o s d e sc r ip ti
vo s).

De una manera totalmente paralela, tenemos la situacin siguiente

del lado de la criteriologa de evaluacin:

L as t e s is n o rm a tiv a m en te ev a lu a tiv a s (lo s ju ic io s e v a lu a tiv o s) se p resen

tan c o m o lo racio n a lm en te a c ep tab le (= n o r m a tiv a m en te vlid o) q u e p ti
m a m en te siste m a tiz a n u estros datos e v a lu a tiv o s (d o n d e la sistem a tiz a ci n
p r o ced e bajo la d ir e c c i n d e reglas n orm ativas).

Tanto los aspectos descriptivos como normativos comienzan con

datos de la experiencia. En el caso altico (descriptivamente orien
tado a la verdad), stos son los datos de la sensacin (la percepcin
sensible) y sus extensiones sistemticas en teoras fcticas. En el caso
evaluativo (normalmente orientado hacia el valor) esos son los datos
de la evaluacin; es decir, de la estimacin de los pros y los contras y
de sus extensiones sistmaticas a las reglas normativas. De manera
semejante, en los dos casos procedemos criteriolgicamente en trmi
nos de la sistematizacin ptima de la experiencia usando el mis
mo tipo de aparato para conseguir la mejor extrapolacin de datos
posible , o sea, de la interpretacin que mejor encaja con el resto de
nuestra experiencia.
En el caso cognoscitivo, la validez (que aqu se extiende a la verdad
presuntiva y a la correccin fctica) requiere una sistematizacin pti
ma inductiva de nuestras experiencias informativas en la direccin de
los principios de la explicacin. En el caso normativo, la validez (que
aqu se extiende a la adecuacin presuntiva o la co lecci n evaluativa)
requiere la sistematizacin normativa ptima de nuestras experiencias
evaluativas en la direccin de los principios de justificacin. El para
lelismo entre los dos casos se describe en la figura 8.1, que representa
un cognoscitivismo del valor que considera a los procesos de investi
gacin racional y de evaluacin racional como procediendo de una
manera estrictamente paralela. En ambos lados la construccin del sis
tema nos proporciona un cuadro del proceso que incluye lo que encaja
y excluye lo que no es asimilable, discriminando entre lo que es soste-
nible y lo que no. La idea fundamental consiste en el control de vali
dez a travs de la sistematizacin ptima de los datos relevantes que
se presentan unifrmente tanto en el dominio cognoscitivo como en el
normativo. En ambos casos se trata de la sistematizacin de la expe
riencia:

c o n o c im ie n to : siste m a tiz a ci n racional d e la ex p er ien c ia inform ativa a

travs de principios de ex p lic a ci n .
e v a lu a c i n : siste m a tiza c i n racional d e la exp er ie n c ia a fectiva a travs
d e prin cipio s d e ju stific a ci n .

F ig u ra 8.1

EL P A R A L E L IS M O C O G N IT IV O D E IN V E S T IG A C I N Y E V A L U A C I N

1. E P I S T E M O L O G A A L T I C A
( C r it e r i o lo g a d e la v e r d a d )

Sistem atizacin inductiva

DATOS I IN FO R M A C I N

Los datos brutos / C reencias Enunciados

de los senlidos / inform ativas (presuntam ente)
correctos
/
D ato s de E x trapolaciones
la experiencia del juicio

2 . E P IS T E M O L O G A A X IO L G IC A
( C r il c r io lo g ia d e l v a lo r )

D atos de E xtrapolaciones
la ex periencia del juicio

Los datos brutos de la / Prescripciones Evaluaciones

S ensibilidad del Valor / evaluativas (P resuntam ente)
apropiadas

DATOS EV A LU A CI N
Sistem atizacin
E valuativa
 En ambos casos se aplican esencialmente los mismos patrones; un
juicio es vlido si pertenece a la sistematizacin ms convincente del al
cance total de nuestra experiencia relevante alticamente orientaba ha
cia hechos, de una parte, o, de la otra, a la experiencia axiolgicamente
orientada hacia los valores. (Obsrvese que esta posicin de que la me
jor sistematizacin disponible ser suficiente es decir, es suficiente
mente buena como base para nuestros compromisos nos retrotrae a la
lnea pragmtica de justificacin esbozada al final de la seccin 2.)
Un enfoque coherente con la criteriologa del valor en tmiinos de
la sistematizacin del juicio se desarrolla, en consecuencia, en com
pleto paralelo en el enfoque de la criteriologa de aceptacin '. El para
lelismo del proceso sistmico operativo tanto en la parte cognoscitiva
como en la evaluativa genera una simetra en la validacin de los as
pectos cognoscitivos y evaluativos de la razn que nuevamente exhibe
la unidad fundamental de sta.
No sorprende, pues, que se susciten anlogas cuestiones en los dos
planos cognoscitivo y evaluativo. En el caso altico, nos enfrentamos
con el problema de superar el vaco (que parece insuperable) entre
apariencia y realidad, entre afirmaciones fenomnicamente subjetivas
en el nivel de las apariencias y las impresiones y afirmaciones ontol-
gicamente objetivas en el nivel del ser y la realidad. La criteriologa
de la coherencia de la verdad fctica es un buen recurso en este punto,
ya que nos autoriza a movemos desde afinnaciones del orden de Pa
rece como que hay un gato en la alfombra a afirmaciones del tipo
En realidad hay un gato en la alfombra, a travs de una sistematiza
cin ptima. Al realizar este movimiento, explotamos la circunstancia
de que esta ordenacin particular con respecto a la naturaleza de lo
real sistematiza de la mejor manera nuestros compromisos cognosciti
vos de conjunto. Y una situacin completamente paralela prevalece en
el lado axiolgico y evaluativo, donde enfrentamos el problema de su
perar el vaco (aparentemente insuperable) entre las afirmaciones sub
jetivas en el nivel de los sentimientos evaluativos y las afinnaciones
objetivas en el nivel de la evaluacin real: entre lo que nos impresiona
como malo (parece malo) y lo que es malo. Y, por supuesto, lo que la
criteriologa de la coherencia de las normas nos posibilita hacer en
este caso es cruzar el vaco. Nos pone en condiciones de movemos
desde afirmaciones en orden de Robar me parece malo a afirmacio-

1 S o b r e la criterio lo g a de la coh eren cia, c o n s lte se , del m ism o autor, T he C o h e

r e n t e T h e o ry o f T r u th (O x fo rd , 1 9 7 3 ), y el cap tu lo 2, Truth as Id eal C oh e ren c e , d e
su F o rb id d e n K n o w le d g e (D ordrecht, 1987), 17-27.
 nes del orden de Robar es reprobable, a travs de la mediacin del
principio de la mejor sistematizacin.
En ambos lados de la experiencia sea con la observacin sen
sible o la estimacin evaluativa llenamos as el vaco que separa
el parecer subjetivo (las apariencias) del ser objetivo (la realidad)
mediante el mismo aparato: la sistematizacin de los datos. En cual
quier caso entramos en el universo de las afirmaciones objetivas a tra
vs de un tringulo a partir de los datos de la experiencia. Por supues
to, cuanto mayor es la uniformidad interpersonal de la experiencia
sensible en comparacin con la evaluativa, se hace ms simple para la
sensacin que para la evaluacin. Pero la diferencia tiene que ver con
grados y no con clases.
Este paralelismo fundamental significa que las cuestiones de valor
deberan ser contempladas en una perspectiva realista. Las cuestio
nes de valor tambin pueden y deben ser consideradas como objetiva
mente fcticas; la nica diferencia es que se trata de hechos evaluati
vos ms que informativos. La posibilidad, por ejemplo, de un acuerdo
o desacuerdo racional, de crtica y de rectificacin se presenta del lado
evaluativo. Uno debe evitar confundir los valores con los gustos. No
hay controversia acerca de los gustos puede ser verdadero, pero No
hay controversia acerca de los valores no lo es. Los valores tambin
pueden ser completamente objetivos, ya que las afirmaciones sobre
los valores admiten un sostn racional a travs de consideraciones im
personales convincentes.
Repitamos: la validacin racional de afirmaciones descriptivamente
fcticas, durante la bsqueda emprica, y las afirmaciones evaluativas,
durante la evaluacin normativa, proceden de manera muy semejante.
Ambas consisten en la sistematizacin racional de la experiencia, tan
to informativa como evaluativa. El paralelismo de la criteriologa al-
tica y la axiolgica indica que lo que es la salsa para el pavo informa
tivo/inductivo tambin es la salsa para el ganso evaluativo/normativo.
Y esta circunstancia es muy importante desde el ngulo de nuestra
preocupacin presente. Por un lado, ilustra, desde una nueva direc
cin, la unidad holstica y la integridad de la razn. Por el otro, indica
que la existencia misma de una parte evaluativa de la razn se apoya
en la perspectiva de una investigacin racional objetiva sobre la natu
raleza e influencia de las consideraciones evaluativas. Y esto es positi
vo. Dada la unidad sistmica de la razn, la racionalidad como un
todo se convierte en intil si la deliberacin racional sobre los asuntos
de valor fuera en principio imposible.
 9. EGOCENTRISMO CONCEPTUAL
Y LMITES DEL RELATIVISMO COGNOSCITIVO
S i n o p s i s : 1) S o n las reg la s d e la razn u n iform es para to d o s lo s seres ra c ion ales o so n
v a r ia b les y rela tiv a s? D e h e ch o , un r e la tiv ism o e sp e c fic a m e n te c o n g n o s c itiv o n o se
p u ed e evitar. E s racio n a lm en te a d ecu a d o para d iferen tes, p ersonas, p o c a s y culturas
tener n o s lo d iferen tes cu erp o s d e creencias aceptadas, sin o tam bin d iferen tes p atro
n es y criterio s sob re la aceptab ilidad racional (es d ecir, tener d iferen tes b ases para la
c o n d u c c i n racion al d e lo s asuntos). 2 ) H ay d ifer en tes form as d e r ela tiv ism o y stas
tien en m rito en g rados m uy d ife r e n te s. L a versi n que su scr ib im o s aqu es la d e un
re la tiv ism o e p is t m c o c o n resp e c to a las distin tas b a se s c o g n o s c itiv a s que, sin em bar
g o , r e q u ieren un r e c h a z o e n f tic o d e las b a se s d e l ig u a lita rism o . 3) El r e la tiv ism o
c o m o tal no su scrib e el in d iferen tism o . N u estro c o m p r o m iso con nuestra propia p o s i
c i n e s (o d e b e s e r ) unn im e. 4 ) A u n q u e s e d e b a reco n o c er la realidad d e m arcos c o g
n o s c itiv o s altern a tiv o s, cierta m en te u n o no lo s va a consid erar c o m o igu a lm en te v li
d o s c o n r e sp ecto al prop io. 5 ) L as im p lic a c io n e s d e nuestra prop ia c o n c e p c i n d e la
ra cio n a lid a d s o n a b so lu ta m en te d e c is iv a s para nuestras d elib era cio n es. N o so tr o s m is
m o s in e v ita b le m e n te c o n sid e r a m o s nu estros prop ios patrones (ra cio n a lm en te ad o p ta
d o s) c o m o sup erio res a las o tras o p c io n e s d isp o n ib le s. Y se su pone q u e esta m o s ra c io
n a lm e n te a u to riza d o s para e sto , a la luz d e lo s valo res c o g n o s c it iv o s q u e n o sotros
m ism o s a p o y a m o s.

9.1. RACIONALIDAD Y RELATIVISMO COGNOSCITIVO

Lo que para una persona constituye una buena razn para creer, o
evaluar, o actuar de cierta manera puede no serlo para otra? Supues
tamente la racionalidad es algo homogneo, es decir, uniforme para
todos los agentes racionales. Pero es esto as? Regulan universal
mente las reglas de la razn a todos los agentes racionales de la misma
forma?
Ciertamente parece que lo que es una buena razn para un persona
no necesariamente es una buena razn para otra. Algo que convierte a
cierta accin en recomendable para una persona, no necesariamente se
cumple para otra persona; por ejemplo, lo que puede ser una buena
medicacin para mi resfriado no necesariamente ser una buena medi
cacin para el tuyo. Diferentes personas, no ya diferentes culturas, es
tn en situaciones diferentes y, por ello, lo que algunas creen hacer
de manera racional puede no ser aplicable a otras. Todo conduce a
 pensar que la validacin racional es algo que vara segn las circuns
tancias individuales y grupales y, en consecuencia, no se puede pre
tender universalidad ni objetividad. De esta manera se presenta el pro
blema del relativismo; la racionalidad de una persona o un grupo
puede muy bien representar algo estpido para otra
Pero este tipo de relativismo pluralista no destruira la racionali
dad como tal? No convierte a cada hombre en su propio rbitro de
manera tal que la razn colapsa en fragmentos caticos? Para cual
quier enfoque adecuado de la racionalidad es claramente necesario
tratar el asunto problemtico de la diversidad interpersonal y sus rami
ficaciones.
Vamos a comenzar con el tema del relativismo cognoscitivo. Slo
es racional adecuar nuestras creencias al curso de nuestras experien
cias. Y esto convierte la pluralidad relativista de las creencias en algo
inevitable. La racionalidad misma requiere que la gente que se halla
en circunstancias diferentes tenga creencias diferentes. La posesin de
informacin que proporciona buenas razones no se transfiere autom
ticamente de un creyente o un grupo de creyentes a otros. Una vez que
se admite que stos tienen experiencias diferentes sobre la base de las
cuales forman sus juicios, no sera racional por su parte que no se dis
tinguieran en lo que (racionalmente) creen. (Aqu podemos recordar el
poema de John Godfrey Saxe sobre los ciegos y el elefante 2.) Newton,
segn sus datos, estuvo tan justificado en su conclusin como Einstein
segn los suyos. En su situacin, las estimaciones de verdad de cada
uno estaban garantizadas de manera plausible por la informacin dis-

1 Para un p an o ra m a g en e r a l d e las d is c u s io n e s r e c ie n te s sob r e el r e la tiv ism o y

tam b in para re fe r e n c ia s sob re la literatura, c o n s lte se M ich ael K rausz y Jack M e i-
la n d (r e c o p s .), R e la tiv is m : C o g n itiv e a n d M o ra I (N o tr e D a m e, Ind., 1982); M ic h a el
H o llis y S te v e n L u k es (r e c o p s.), R a tio n a lity a n d R e la tiv is m (O xford , 1982); Josep h
M a r g o lis (r e c o p .), Is R e la tiv is m D e fe n s ib le ? , e d ici n esp e c ia l d e T h e M o n is t, 6 7 , n. 3,
(ju lio , 1 9 8 4 ).
2 E l p o em a v ersa sob re sa b io s c ie g o s y ob serva que:

... s e is hom b res d e Indostn

q u e queran aprender,
fu e r o n a v er al ele fa n te,
(au nque to d o s eran c ie g o s).

E l p r im e r s a b io to c u n c o sta d o a m p lio y ro b u sto y d e cla r qu e la b e stia era

c o m o una pared. E l segun do, al sentir su s c o lm illo s, anun ci que el ele fa n te p areca
una espada. E l tercero , al tom ar la retorcida trom pa entre sus m anos, la com p ar con
una serpiente. El cuarto, al p oner sus m anos en las r o d illas d el elefan te, asegu r qu e el
 E G O C E N T R IS M O C O N C E P T U A L

ponible. No slo diferentes personas pueden fomiular juicios diferen

tes sobre lo que es verdadero, sino que pueden hacerlo con fuerza y
adecuacin racional.
En principio, al menos, es completamente posible que la gente pri
mitiva de una tribu que acepta los juicios del brujo mdico y jura
ante su encantamiento, est actuando de una manera no menos racio
nal que cuando nosotros, los civilizados modernos, aceptamos las
declaraciones del mdico y sus medicinas. Puede ser que cada uno
est haciendo un uso igualmente adecuado (segn los patrones domi
nantes) de la mejor evidencia que est a su alcance. Y esta tendencia a
la aceptacin de una evidencia potencialmente variable es lo que cons
tituye la racionalidad.
Los juicios que las personas pueden formular racionalmente acerca
de asuntos de verdad fctica tienen inevitablemente una base relativa,
relacionada con evidencias, reglas y mtodos variables. En la esfera
cognoscitiva el pluralismo es ineludible. En esto debemos proceder
simplemente desde donde estamos, tomando decisiones como mejor
podamos, segn cualquier tipo de fundamento que las circunstancias
de nuestra poca y nuestra cultura pongan a nuestro alcance. Mi evi
dencia puede no apuntar en la misma direccin que la tuya y mis crite
rios no tienen que ser los tuyos, debido a nuestras diferencias en edu
cacin y experiencia. Y, de esta manera, diferentes culturas, diferentes
pocas y diferentes personas pueden muy bien jugar el juego de la de
terminacin de la verdad con diferentes reglas. Nada en el mundo le
gisla que el mismo proceso de bsqueda debe ser usado por todos los
hombres, en todos los tiempos y todas las circunstancias. As, el pro
nstico del tiempo no opera segn los mismos principios en nuestros
das que en la antigua Roma. No interesa nuestra posicin en relacin
con el relativismo como doctrina filosfica pero debemos aceptar el
hecho de la relatividad, es decir, el hecho de que diferentes personas
pueden, muy adecuada y racionalmente, proceder de manera diferente

animal s e p areca a un rbol. L o s m o v im ien to s de la oreja co n v e n c ie ro n a otro de que

el ele fa n te tena la form a de un ventilador; m ientras el sexto hom bre ciego pens que
ten a la form a de una cuerda, y a que lo c o g i por la cola.

Y a s e s t o s h om bres d e Indostn
d iscu tiero n en v o z alta y por m ucho tiem po;
c ad a uno d e fen d ien d o su op in in
c o n e x a g era d a fir m e z a y tesn:
aun qu e cada un o estab a parcialm en te en lo c ierto
y to d o s co m e ta n un error.
en la conduccin de sus asuntos intelectuales. Un relativismo especfi
camente congnoscitivo es de hecho ineludible: resulta racionalmente
adecuado para personas, pocas y culturas diferentes que tengan no
slo diferentes cuerpos de creencias aceptadas, sino tambin diferen
tes patrones y criterios de aceptabilidad, o sea, diferentes bases para la
conduccin racional de sus asuntos (as, si la ciencia de la estadstica
no ha sido introducida, los datos y mtodos estadsticos no pueden ser
usados). Cualquiera que sea la forma en que la racionalidad conecta a
los seres racionales que son semejantes, al menos se tiene que aceptar
este tipo de relatividad.

9.2. LA BASE DEL PROBLEMA

Qu anuncia esta relatividad bsica en relacin con la validez de

nuestras propias creencias? Las siguientes proposiciones que parecen
plausibles forman claramente una trada:

1. Diferentes culturas tienen diferentes puntos de vista sobre la

verdad.
2. Si diferentes culturas tienen ciertamente diferentes puntos de
vista sobre la verdad, entonces las diferencias perspectivas so
bre la verdad de diferentes culturas son igualmente vlidas.
3. Si diferentes culturas tienen ciertamente diferentes perspectivas
sobre la verdad, entonces el punto de vista sobre la verdad de
uno, el nuestro, es racionalmente superior a otros.

Dado que estas tres afirmaciones son en conjunto incompatibles, al

menos una de ellas se debe abandonar. Por tanto, debemos elegir
entre:

1-rechazo. M onism o: Todas las culturas piensan en el fondo de

manera semejante. El desacuerdo intercultural es una ilusin que
se fundamenta en un anlisis superficial de los hechos;
2-rechazo. Preferencialismo: Se reconoce que hay un desacuerdo,
pero una posicin cultural presumiblemente la nuestra puede
ser considerada de manera vlida como superior a las otras;
3-rechazo. Relativismo igualitarista: Nuestra posicin representa
slo una entre otras posiciones que son iguales en mrito.
 Ya que la opcin primera, el monismo, es apenas plausible si se tie
nen en cuenta los hechos evidentes, vale la pena considerar con ms
cuidado las opciones restantes.
El relativismo epistmico sostiene que el verdadero status de las
proposiciones vara en relacin con las diferentes bases y, por tanto,
puede muy bien ser considerado de manera diferente por gente dife
rente. Pero qu visin debe uno adoptar acerca de las bases mismas?
El alcance de las posibilidades se presenta en la figura 9.1, la cual
agota efectivamente las opciones del relativismo bsico.

F ig u r a 9 .1

V E R S IO N E S D E L R E L A T IV IS M O B S IC O

1. Ig u a lita r is m o b s ic o
V arias b ases so n p o s ib le s y tod a s e lla s tie n e n un sta tu s de v a lid ez eq u iv a len te. La e le c
ci n entre e lla s e s ind iferen te d e sd e el punto de vista r a cion al. T o d a s so n igualm ente:

1) in v lid a s

R e l a t i v i s m o e s c p t ic o

2) v lid a s

R e l a t i v i s m o in d i f e r e n t i s t a (R ela tiv ism o protagrico)

2. P r e fe r e n c ia lis m o b sic o
V arias b a se s son p o s ib le s , pero una base particular tiene un sta tu s p r iv ile g ia d o porque:

1) s lo una e s o b je tiv a m e n te (im p erso n a lm en te) correcta

R e l a t iv is m o o b je t iv ist a

2) s lo una e s su b jetiv a m en te (relativa a una person a o un grupo) correcta

a) sim p le m e n te por c o stu m b re o algn otro tipo d e c o m p r o m iso arbitrario

d e sd e e l punto d e vista racional

R e l a t i v i s m o c o n v e n c io n a l i s t a

b) sobre la b a se d e p r in c ip io s d e algn tipo que a su vez se co n sid eran a d o p

tados

i) a -r a cio n a lm en te (se g n el gusto, la con g en ia lid a d , la costu m b re, etc.).

A - r e l a t iv i s m o r a c i o n a l i s t a

ii) r a c io n a lm e n te (so b r e la b a se d e c ie r to s v a lo r e s c o g n o s c it iv o s
adecu a d o s)

R e l a t iv is m o a x io l o g ic o
 Los dos modos igualitaristas del relativismo bsico pueden resu
mirse como sigue:

1. Relativismo escptico. El relativismo escptico mantiene que la

validacin racional es simplemente indefendible. La gente puede pen
sar que cosas diferentes son verdaderas y fcticas. Pero esto constitu
ye una mera opinin, es decir, una mera reflexin de cmo las cosas
se les presentan. Todo juicio es nada ms que una opinin y todo co
nocimiento es presunto (o imaginado). Ningn resultado racionalmen
te garantizado se puede conseguir en absoluto. La verdad y los hechos
son ilusiones que descansan por completo en los ojos del que las ve.
Llegamos a una posicin irracionalista que niega toda perspectiva de
una garanta racional y convincente para la aceptacin de nuestra te
sis. Hablando de manera realista, no hay hechos. Slo existe tu pre
sunta verdad y mipresunta verdad, pero nada que se parezca a la ver
dad real. Tampoco, nada que nosotros podamos determinar. (El
escptico puede, en principio, aceptar que desde el punto de vista on-
tolgico es posible algo como la verdad, pero insistiendo en que
desde el punto de vista epistemolgico simplemente no hay manera de
llegar a ella.)
^ 2. ^Relativismo indiferentista (Relativismo protagrico). Esta posi
cin sincrtica considera que las afirmaciones son sostenibles slo so
bre bases cuya adopcin es completamente arbitraria. La validacin
resulta omnipresente, porque consiste en lo que cualquiera considere
como tal. Ninguna distincin entre lo que es correcto y lo que mera
mente parece correcto puede sostenerse. La distincin entre verdad y
error o sentido y sin sentido se hace inoperante, no porque el error
prevalezca sobre la verdad (como en el caso del escptico), sino por
que todo es verdadero segn sus propios fundamentos.

Mientras el relativista radical suscriba el indiferentismo (No inte

resa...) o el escepticismo (Cualquier posicin est tan justificada
como otra, a saber: carecer de ella) es claro que su posicin no puede
estar asegurada nicamente por el relativismo. El relativismo como tal
est meramente comprometido con posiciones que varan y que son
justificables slo desde la perspectiva ventajosa de una base de algn
tipo. El indiferentismo y el escepticismo se seguiran de esta afirma
cin slo si uno pudiera mostrar de alguna manera que no hay nada
que elegir entre diferentes bases, es decir, que una base es tan buena o
mala como otra. Pero 1) no hay ninguna razn objetiva para pensar
que esto es as, y 2) si hubiera buenas razones objetivas para pensar
que esto es as, entonces habra algo semejante a una buena razn ob
jetiva para pensar algo y el indiferentismo y el escepticismo seran in
sostenibles. El relativismo esto es, un relativismo de un tipo razona
ble ciertamente no tiene que generar un indiferentismo. (Es difcil
ver cmo lo hara, considerando que no podemos estar al mismo tiem
po convencidos del igualitarismo y mantener la correccin de nuestras
propias convicciones particulares.)
Incluso un escrutinio superficial es suficiente para indicar que nin
guno de estos enfoques igualitarios tiene demasiado atractivo. Cual
quier perspectiva que nos imposibilite diferenciar entre la supersticin
y la ciencia o entre la adivinanza uniforme y el conocimiento no es
particularmente atractiva. Cuando uno contempla estas posiciones, la
posibilidad de un preferencialismo bsico se hace ms interesante.
Esta inaceptabilidad del relativismo igualitarista significa que un
relativismo razonable debe adoptar la forma del preferencialismo. En
particular, no podemos sostener la superioridad de nuestras creencias
racionalmente fundadas en sus alternativas, ya que si esto no es as no
podramos ya mantener su adecuacin racional. Pero puede defender
se tal relativismo preferencialista?

9.3. EL PODER ABSOLUTO LOCAL DE NUESTROS PROPIOS

PATRONES DE RACIONALIDAD

La pregunta fundamental no es son en realidad diferentes las nor

mas y los patrones de la racionalidad?, ya que responderamos con un
inmediato y rotundo s. Como autres temps, autres moeurs, tambin
otras culturas, otros patrones. La pregunta importante es ms bien de
bemos o estamos racionalmente obligados a considerar todas las nor
mas y patrones alternativos como igualmente adecuados o correctos?
Debemos adoptar un principio igualitarista como el siguiente Princi
pio de igualdad bsica: los diferentes patrones de juicio son equiva
lentes en cuanto a la justificacin? Desde la perspectiva de la acepta
bilidad, nuestro patrn se halla en igualdad de condiciones con
respecto al d e ellos. Es absolutamente indiferente qu base se adopta.
Es cada uno tan bueno (o pobre) como el otro? Debemos consi
derar que todas las opciones estn a la par con la nuestra? La res
puesta es: De ninguna manera.
La tesis indiferentista es provocativa e interesante, pero tambin
absurda. En este punto vamos a colocar al relativismo contra s mismo
y preguntar: indiferente para quin? Ciertamente no para nosotros.
Nosotros tenemos nuestra propia base de juicio racional y sta habla
de forma clara en su propio nombre. De ninguna manera se puede
considerar que nuestro razonamiento es igualmente aceptable al de
ellos. Dime, indiferentista, para quines, entonces, se cumple la equi
valencia? Para el espritu del mundo, ese rbitrio de los hechos im
personales que no tiene cuerpo? Pero como podemos decir esto? Y
cul es entonces el precio del indiferentismo? En la naturaleza misma
de lo que la racionalidad es descansa el hecho de que sea racionalmen
te imposible considerar dos patrones discordantes de la racionalidad
como iguales en mrito.
La gente a menudo hace comentarios del siguiente tipo:

[T odos] a q u e llo s con c ep to s que los f il s o fo s consid eran c o m o ms im

p ortantes y a s e a lo s c o n c e p to s d e racionalidad, d e verdad, d e realidad, d e
v is i n , e l b ien o las n o r m a s to d o s e s t o s c o n c e p t o s d e b e n e n ten d er se
c o m o r ela tiv o s a un esq u e m a co n cep tu al e sp e c fic o , un m a r c o terico, un
parad igm a, una form a d e vid a , una s o c ie d a d o una cultura, [ya q u e] no hay
s lo un m a r c o o un m e ta le n g u a je p or e l cual p o d a m o s adjudicar r a cio n a l
m e n te o p o d a m o s ev alu ar u n iv e rsa lm en te la s a firm a cio n es r iv a le s d e lo s
p a radigm as a lternativos 3.

Pero esta posicin, aunque atractiva, es altamente problemtica. Por

supuesto, hay un nico y singular esquema que nosotros usamos al
realizar estimaciones y valoraciones; a saber, el nuestro, el que noso
tros en realidad aceptamos. Si lo cambiramos por otro devendra au
tomticamente nuestro. Slo para alguien que no tenga ningn esque
ma o marco, alguien que est situado fuera del universo de los
compromisos epistmicos y cognoscitivos, existe una opcin abierta y
sin compromisos entre diferentes alternativas. Pero nadie se halla o
puede hallarse en esa posicin.
Considrese el conjunto de afirmaciones individualmente plausi
bles pero colectivamente inconsistentes que sigue:

1. Estamos justificados racionalmente para pensar lo que pensa

mos.
2. Ellos (la gente de otra era, cultura o tradicin) piensan de una
manera diferente a la nuestra.
3. Ellos estn justificados racionalmente para hacerlo as.

3 R ichard J. B e m ste in , B e y o n d O b je c tiv is m a n d R e la tiv is m (F ilad elfia, Pa., 1983), 8.

 4. Si alguien est justificado racionalmente para discordar con no
sotros, entonces no podemos estar racionalmente justificados
para pensar lo que pensamos.

Aqu 2-4, tomados en conjunto, entraan no-1. Entonces 1-4 son in

consistentes. Algo debe abandonarse en el grupo.
Dado que 2 es o debe ser supuesto como un hecho de vida, tres
opciones quedan abiertas:

Abandona 1. Pierde todo sentido de legitimidad cognoscitiva. Con

virtete en escptico.
Abandona 2. Convirtete en dogmtico. Niega que al final aquellos
que disienten de nosotros realmente saben lo que estn haciendo.
Abandona 3. Adopta la visin de un relativismo calificado. Acepta
la idea de que mientras ellos pueden estar completamente justificados
en sus creencias, sus evaluaciones y sus acciones relativas a sus bases
de juicio, nosotros estamos completamente (y, tal vez, correctamente)
justificados en lo relativo a las nuestras.

La mejor salida de esta perplejidad es abandonar 4 y adoptar la vi

sin de que, a pesar de que existen diferentes posiciones viables, la
nuestra es desde donde nosotros nos hallamos la realmente ade
cuada. Para nosotros, nuestra posicin es decisiva; nosotros estamos
racionalmente limitados y autorizados a estimarlo as. No slo esta
posicin est a nuestro alcance, sino que en ltimo anlisis es la nica
que podemos adoptar razonablemente. Si no vemos tal posicin desde
esta perspectiva, entonces contrariamente a la hiptesis, no sera en re
alidad la posicin que mantenemos racionalmente.
Veamos algunas rplicas de bases igualitaristas como No tienes
derecho a tus propias bases particulares. Cmo puedes justificar con
siderarlas superiores a las otras? Pero por supuesto podemos justifi
carlas; muchas discusiones filosficas estn orientadas a esto y algu
nas con bastante xito. Pero tal justificacin es algo que slo puedes
hacer razonando, mediante una estimacin reflexiva y juiciosa. Y so
bre qu base puede proceder este razonamiento?... Por qu?... me
diante la nuestra, por supuesto (Cul otra usaramos?) No es este
enfoque circularmente vicioso y autodestructivo? De ninguna manera:
es inevitable y deseable. Como lo dijimos durante la discusin de la
autojustificacin de la racionalidad (captulo 3), una base racional que
no se sostenga a s misma ipso fa c to se califica como inadecuada.
Pero qu es lo que te hace pensar que tu base es mejor que la de los
 otros? sta es una pregunta justa. Ojal tengamos una buena historia
que justifique nuestra preferencia por nuestras propias bases epistmi-
cas (y por supuesto la tenemos, pero ste no es el lugar para presentar
la) 4. Tal validacin de la racionalidad cognoscitiva claramente tendr
que proceder en sus propios trminos.
Considrese la siguiente tesis:

N uestra ju stific a c i n para p ensar lo q ue p en sam os est e x actam en te e n el

m ism o n iv e l d e vuestra ju stific a ci n para p ensar lo que voso tro s p e n s is. Y,
p or tanto, no esta m o s au torizados para estim ar q u e nuestra p o s ic i n e s su
perior a la vuestra.

A pesar de su aparente plausibilidad, esta tesis se topa con dificul

tades. Uno debe plantear la siguiente pregunta: desde qu punto de
vista se realiza la caracterizacin de est exactamente en el mismo
nivel de? Seguramente no desde el nuestro, ya que despus de todo,
es precisamente el nuestro porque lo estimamos superior. Con el mis
mo razonamiento, tampoco desde el vuestro. Entonces..., desde el de
Dios? Tal vez... Pero El no entra en estas discusiones.
Destaquemos que estamos autorizados y, por cierto, racional
mente limitados a considerar nuestra base criteriolgica de juicio
racional como racionalmente superior con respecto a las alternativas
disponibles. Si no adoptamos este punto de vista, si no consideramos
nuestra postura cognoscitiva como efectivamente ptima, no podra
mos razonablemente consideramos a nosotros mismos como racional
mente justificados a adoptarla. Ipso fa cto dejara de ser nuestra posi
c i n real, contrariam ente a la h ip te sis. E ste e g o cen trism o
criteriolgico puede y debe ser atemperado con humildad criteriolgi
ca. La sabidura de la visin retrospectiva y de la escuela de la expe
riencia amarga nos ensea la leccin de que nuestros patrones cognos
citivos (y los juicios que basamos en ellos) no son de ninguna manera
perfectos por necesidad. Al mismo tiempo, no tenemos otra opcin
que la de usar nuestros patrones:hacer lo mejor que podamos con los
medios disponibles. Y, aunque lo mejor para nosotros puede no ser su
ficiente bueno, estamos, sin embargo, obligados a considerar que los
patrones que hemos adoptado para la bsqueda de la racionalidad son
los superiores y, con respecto a nosotros, que estamos racionalmente
autorizados para hacerlo as en un momento determinado. Se pueden,

4 E ste a u to r ha co n tado la historia a su m anera c on r e la c i n al m to d o c ie n tfic o

e n M e th o d o lo g ic a l P r a g m a tis m (O xford , 1977).
 por supuesto, prever mejoras internas. Negarse a asumir este com
promiso simplemente equivale a salirse del proyecto de la racionali
dad por completo. En la bsqueda de la racionalidad debemos, como
en cualquier otra bsqueda, empezar por donde estamos.
Los antirrelativistas a menudo se sienten obligados a embarcarse en
bsquedas quijotescas de universales cognoscitivos, en el nivel de las
creencias sustantivas o de los procedimientos cognoscitivos que todos
los seres racionales comparten. Uno puede en principio contemplar dos
lneas de enfoque diferentes. 1) Descubrimos que algunos tipos de cria
turas han sido de alguna manera predeterminados para ser racionales
(por el espritu del mundo?) y entonces investigamos empricamente
(sintticamente) qu es lo que estos seres racionales predeterminada-
mente tienen en comn. O 2) hacemos uso de nuestra propia concepcin
de lo que la racionalidad es para caracterizar ciertos tipos de criaturas
como racionales y entonces preguntamos (analticamente) qu es lo que
todos ellos deben tener un comn simplemente en virtud de que entran
dentro de nuestra concepcin. Por cierto, el nico enfoque practicable
es el segundo. No tiene sentido tratar de implementar el primero, ya que
no hay forma de entrar en contacto con el espritu del mundo.
Sin embargo, cuando procedemos de esta segunda manera, lo nico
en comn que podemos obtener es lo que hemos puesto nosotros. De
bemos preguntar qu caractersticas tienen que tener los seres para ca
lificarlos como el tipo de criaturas que nosotros estamos dispuestos a
aceptar que responden a nuestra concepcin de la racionalidad.
Est claro que este enfoque pone nuestra concepcin a la cabeza,
como pivote determinativo.
Despus de todo es nuestra concepcin de la racionalidad la que
fija las reglas del juego en cuestin cuando perseguimos nuestras
deliberaciones sobre asuntos como estos. Tenemos que jugar el juego
de la racionalidad con nuestras propias reglas bsicas porque son
exactamente esas reglas bsicas las que definen y determinan qu
juego de la racionalidad se juega en nuestras deliberaciones. Si no
estamos jugando el juego en estos trminos, no ser el juego de la ra
cionalidad el que estamos jugando (no sera la racionalidad de la que
nos ocupamos ahora). El papel determinante de nuestros propios pa
trones de racionalidad los convierte en absolutos para nosotros.
Lo que hace que nuestras ideas tengan autoridad determinante aqu
no tiene que ver con nada especial nuestro. Por cierto, el cosmos aris
totlico no se halla ya con nosotros: no somos el centro del mundo.
Sin embargo, de manera cierta e inevitable estamos en el centro del
mundo pensado por nosotros. Nuestra bsquedas tienen que estar con
 ducidas dentro de nuestro marco de referencia. Tenemos que plantear
nos nuestras preguntas en relacin con nuestras ideas, formular nues
tras perplejidades mediante nuestros conceptos, considerar nuestras
cuestiones con nuestra terminologa. Si vamos a calificar a alguien de
racional (y de qu otra atribucin se trata ahora?), entonces debemos
considerarlo bajo la gida de la racionalidad a la manera en que noso
tros la entendemos. Si preguntamos si alguien es alto, claramente pre
guntamos por su altura como nosotros la concebimos. Lo que el otro
piense acerca de la altura est fuera de tema. Y la misma situacin se
plantea con respecto a la racionalidad. Una condicin relativa a las
prerrogativas del que pregunta prevalece: es la persona que formula
la cuestin la que fija el marco de referencia para determinar lo que
est supuesto por ella; despus de todo, se trata de su pregunta. En
toda pregunta sobre la racionalidad, por supuesto, es la racionalidad
como nosotros la concebimos la que opera. Ya que se trata de nuestro
tema, somos nosotros quienes establecemos los trminos de referen
cia. En este punto el relativismo epistmico se detiene.
Paradjicamente es la inevitable relativizacin de nuestras pregun
tas, preocupaciones y problemas en relacin con nuestro trminos de
referencia, la que convierten a esos trminos particulares de referencia
absoluta en nuestro propio asunto. Al haber sido planteados en nuestra
terminologa, nuestra terminologa resulta decisiva para las preguntas
que nosotros formulamos y las bsquedas que nosotros conducimos.
Cuando preguntamos si X ha sido racional al creer (o hacer o evaluar)
cierta cosa, entonces el asunto es claramente el de su ser racional sobre
la base de una nocin de la racionalidad como nosotros la entendemos.
Lo absoluto que gobierna nuestra nocin se apoya en las prerrogativas
del que pregunta, es decir, en el hecho de que las preguntas y cuestio
nes que enfocamos en nuestras deliberaciones sobre la racionalidad son
de hecho las nuestras y que, dado que las preguntas son las nuestras,
son nuestras nociones las que determinan lo que est en cuestin.

9.4. MS SOBRE EGOCENTRISMO CRITERIOLGICO:

LA PRIMACA DE NUESTROS PROPIOS PATRONES

Un escritor reciente sostiene que es necesario tener patrones de

aceptabilidad racional para tener un mundo5. Pero esto lleva las cosas

5 H ilary Putnam , R e a so n , T ruth. a n d H is to r y (C a m b . 19 8 1 ) 147. [R a z n , v e r d a d e

h is to r ia , Madrid, T ecn o s. 1 988.]
 demasiado lejos. Los gatos y los perros ciertamente tienen un mundo y
posiblemente tambin una imagen del mundo, pero sin embargo no tie
nen patrones de aceptabilidad racional. Lo que no tienen es una imagen
del mundo form ada racionalmente, pero esto es algo diferente (para
esto, sin duda, se necesitan los patrones racionales, lo cual es tautolgi
co y trivial). El punto ms importante es que uno no puede de manera
consistente formular una afirmacin sobre la validez racional de los
puntos de vista de uno y al mismo tiempo rechazar toda negociacin
con los patrones y criterios racionales. Desde esta perspectiva nuestro
compromiso con nuestra propia posicin cognoscitiva es (y debe ser)
unnime. Estamos condenados a ver nuestro propios patrones (racio
nalmente adoptados) como superiores a las alternativas disponibles, y
estamos racionalmente autorizados para hacerlo as sobre la base de los
valores cognoscitivos que nosotros suscribimos.
Por supuesto existen otras bases cognoscitivas diferentes de la
nuestra y diferentes clases de patrones tambin. Pero qu significa
esto para nosotros? Qu vamos a hacer nosotros acerca de esto? En
teora hay diferentes posiciones segn bases diversas:

1, no aceptar ninguna: rechazar la nuestra;

2, aceptar una: retener la nuestra;
3, aceptar varias: sumar otras a la nuestra;
4, estar por encima del conflicto: digamos hay una plaga en vues
tras casas y cojamos el camino de la idealizacin invocando ser
un observador ideal, el hombre sabio de los estoicos, el agen
te idealmente racional de los economistas o algo por el estilo.

La primera opcin resulta meramente pedante: se trata de salirse

del juego porque no podemos tenerlo todo a nuestra manera preferida.
La tercera opcin es imposible: diferentes bases no se combinan por
que ellas formulan demandas mutuamente incompatibles y al sumar
las en vez de obtener algo ms comprensivo y completo, se tiene un
lo. La alternativa cuarta es utpica e irrealista. No hay manera de lle
gar all desde aqu. Slo el segundo paso tiene sentido: tener coraje
para nuestras convicciones y defenderlas a punta de revlver.
Emile Durkheim estaba sin duda en lo cierto cuando observ que
todo lo que constituye la razn, sus principios y categoras se hace
[en las sociedades particulares operantes] en el curso de la historia

6 E s t e punto de v is t a ha d e v e n id o a x io m tico para la s o c io lo g a d e l c o n o c im ien to .

 Pero el hecho de que el conocimiento, los patrones y los procesos ra
cionales estn histrica y culturalmente condicionados (incluyendo al
nuestro) no impide que haya una rigurosa cohesin en aquellos a los
que pertenecen (incluyndonos a nosotros). Al conducir nuestros
asuntos cognoscitivos, prcticos y evaluativos en este mundo, como
al conducir nuestros movimientos, no tenemos ms opcin que seguir
desde donde estamos. El mismo hecho que nos une, impone un pa
trn como nuestro patrn. Si somos racionales, entonces nuestros pa
trones y criterios de racionalidad son nuestros precisamente porque
consideramos que son los mejores disponibles (no necesariamente los
mejores posibles) para nosotros. Por supuesto, tomar nuestros patro
nes como los ms adecuados para su uso aqu y ahora no significa re
chazar la perspectiva de un cambio de patrones. Sin embargo, cuando
esto sucede, nuestra visin de los nuevos patrones es idntica a nues
tra visin presente de los que ya existan. El compromiso con la ade
cuacin de sus patrones presentes sigue al hombre racional como su
propia sombra.
Pero /.son las creencias de las culturas primitivas precientficas me
nos racionales que las nuestras? Una negativa rotunda fue propuesta
por Peter Winch en su conocido artculo Entendiendo a la sociedad
primitiva7, quien sostiene vividamente que las creencias de los azan-
de sobre la brujera y los orculos no pueden rechazarse como racio
nalmente inadecuadas a pesar de su clara violacin de los cnones de
evidencia modernos de la cultura cientfica occidental. Winch sostiene
que los azande consideran muy racionales las creencias ocultas, que
se justifican segn su propia manera (divergente). Es aqu donde est
el problema. La respuesta que se obtiene depende de la pregunta que
se formula. Si preguntamos Es qu ellos soportan sus creencias ra
cionalmente?, queremos por supuesto decir Racionalmente segn
como lo vemos nosotros. Y la respuesta entonces es claramente
No. El hecho de que ellos consideren sus creencias justificadas
de alguna manera por ciertas consideraciones (las que en realidad no
proveen ninguna justificacin racional en absoluto) no cambia nada en
nuestras deliberaciones.
En este punto se plantea una cuestin que nos remonta a la querella en
tre Ev^is-Pritchard y Lvy-Bruhl. En su libro La mentalidad prim itivas,

7 P e te r W in c h , U n d e r sta n d in g a P r im itiv e S o c ie t y . A m e r ic a n P h ilo s o p h ic a l

Q u a rte rly , I (1 9 6 4 ), 3 0 7 -2 4 , reim p. en H o llis y Lukes, o p . cit.
* L v y -B ru h l, P r im itiv e M e n ta litv (L ondres, 1923; pub. prim ero en francs, Pars,
1921). '
 Lucien Lvy-Bruhl sostiene que la gente primitiva tiene una mentalidad
prelgica. Contra este punto de vista, E. E. Ev^is-Pritchard9 argumenta
que la gente primitiva es perfectamente lgica, pero usa una lgica di
ferente de la nuestra. Cuando, por ejemplo, un nuer dice que la luz del
pantano es idntica al espritu pero el espritu no es idntico a la luz del
pantano, no se trata de algo ilgico sino simplemente de una lgica de la
identidad diferente de la usual en las culturas occidentales. El problema
obvio con este tipo de cosas es que nada ms que confusin y aturdimien
to pueden obtenerse al traducir el habla nuer a nuestro lenguaje de identi
dad, siempre que su discurso y pensamiento simplemente no reflejen
nuesfra concepcin de la identidad. En vez de traducir la afinracin en
cuestin como La Luz del pantano es idntica al Espritu y luego expli
car que es idntica al no quiere decir lo que significa porque las reglas
bsicas que gobiernan esta idea no son aplicables, sera mejor que el an
troplogo parafraseara (si se requiere) la afiimacin en cuestin de mane
ra tal que explicara lo que realmente sucede. El hecho de que los nuer ten
gan creencias sobre los espritus diferentes (para nosotros,
aparentemente extraas) no significa que tengan una lgica diferente de la
nuestra. De manera semejante, el hecho de que coman diferente comida
(para nosotros, aparentemente extraa) no significa que poseen un proce
dimiento digestivo diferente del nuestro
Por tanto, en las discusiones sobre los modos alternativos de la
racionalidad ciertamente existe un punto de vista superior a
nuestra disposicin, a saber: el nuestro. Y esto se justifica racional
mente mediante la consideracin de que ninguna otra opcin es posi
ble para nosotros: debemos continuar desde donde estamos. En con
secuencia, a pesar de que debamos renoconer la existen cia de
metodologas cognoscitivas alternativas, uno no tiene que conside
rarlas como igualmente vlidas a la nuestra. T tienes tus patrones
y yo tengo los mos. No hay otra alternativa. Pero este hecho no me
afecta, ya que yo mismo no tengo otra opcin: debo juzgarlo todo
desde mi propia perspectiva. (Incluso si me dirijo a ti para una con
sulta, al final debo estimar la aceptabilidad de tu recomendacin en
mis propios trminos.)

4 W itc h c ra ft. O ra c le * a n d M a g ic A m on g the A za n d i (O xford, 1937); N u e r R elig i n

(O x fo rd , 19 5 6 ).
111 L o s a sp e c to s m s interesantes d e esta cu estin se tratan en e l libro de John K e k e s,
A J u s tific a c i n o f R a tio n a ! ity ( A lb a n y , N Y , 1976). 1 3 7 -149.
 Sin embargo, el absolutismo puede ir demasiado lejos. Reciente
mente un escritor present el siguiente argumento poderoso contra el
relativismo:

| noso tro s] d e b e m o s su poner qu e otras culturas com parten a lg u n o s d e n u e s

tro s p a tron es d e ra cionalidad, si q u ere m o s en ten d er sus p ropias palabras y
labores; p o r tanto, no p o d e m o s afirm ar d e m anera c o n sisten te que n in g n
patrn d e ra cionalidad e s universal, in c lu s o cu an d o en con tram os q u e a lg u
nas culturas no respetan tod os lo s p atrones d e racion alid ad que n osotros s e
g u im o s

Pero aqu se plantea un problema grande. Incluso cuando acepta

mos (como presumiblemente debemos) la observacin de la evidencia
de que no somos capaces de reconocer como racionales aquellos con
quienes no compartimos muchos (tal vez, incluso la mayora) de nues
tros propios patrones de racionalidad, esto no nos asegura ningn so-
lapamiento de hecho entre los patrones de esas culturas mismas. Su
pongamos que nosotros defendemos los patrones A, B y C, mientras
que la cultura nmero 1 defiende A, B y O, la cultura nmero 2, A, C y
F y la cultura nmero 3, B, C y G. Claramente entonces cada cultura
comparte con la otra la mayora de los patrones, sin que exista ningn
patrn universal nico que todas las culturas compartan de manera se
mejante. El argumento sobre el necesario solapamiento no nos
muestra la universalidad de los patrones.
El relativismo aleccionador a saber: el axiolgico puede en
consecuencia adoptar la perspectiva de que a pesar de que todas las
posiciones estn disponibles, hablando de una manera abstracta, la
propia posicin determinada responsablemente es, para uno mismo,
completamente adecuada y vlida. Se trata de un relativismo que paga
tributo al dogmatismo. Nuestra propia posicin se justifica (como va
mos a ver) en tmiinos de nuestros propios patrones los que, nueva
mente, se soportan con buenas razones . Pero, por supuesto, esos pa
trones son internos con respecto a nuestra posicin misma y no se
validan necesariamente desde un punto de vista superior diferente. Sin
embargo, esto es insignificante para nosotros, ya que por hiptesis no
tenemos ese punto de vista superior diferente.
Tal relativismo, que no deja lugar al indiferentismo, se fundamenta
en la idea de la adecuacin contextual: la adecuacin en el contexto de
lo que est limitado y definido por las circunstancias especficas de la

11 C. B eh an M c C u lla g h , T h e In tellig ib ility o f C o g n itiv e R e la tiv ism , The M o h s i.

6 7 O ulio, 1 9 8 4 ), 3 2 7 - 3 4 0 (v a se p. 3 3 2 ).
 E G O C E N T R IS M O C O N C E P T U A L

situacin de uno. Nos damos cuenta (relativamente) de que el pluralis

mo prevalece, es decir, de que otros patrones son usados por otros. Sin
embargo, podemos (y debemos) aceptar (de manera absoluta) nuestros
propios patrones como los ms adecuados para nosotros. Reconocer
que un patrn es racionalmente vlido, cuando se trata de agentes ra
cionales, significa que ya se ha adoptado el propio patrn. Al tomar
una posicin cognoscitiva cuando se adopta cierto conjunto de patro
nes y criterios de verdad y validez, asumimos una posicin evaluativa
y tal posicin es, por su misma naturaleza, incompatible con la pers
pectiva de aceptar otras alternativas, ya que sostener una posicin eva
luativa consiste en rechazar el resto. Incluso cuando se acepta la posi
bilidad de que alguien tenga otra posicin, no podemos considerarla
disponible para nosotros.
Esta versin aleccionadora del pluralismo es, en efecto, un monis
mo relativista. La relatividad se da porque diferentes agentes cognos
citivos usan diferentes patrones y esto se apoya en que uno debe con
siderarlos adecuados p a ra ellos. Pero nosotros mismo no tenemos
ms opcin que tratar nuestros patrones de verdad y racionalidad
como racionalmente decisivos, porque este punto de vista est impl
cito, para quienes se proclaman agentes racionales, en lo que un pa
trn es como tal.
El nico patrn que tiene sentido para nosotros es el que nosotros
mismos suscribimos. No tiene sentido que yo aplique los patrones (de
valor, inters, adecuacin o cualquier otro) de otra persona. No puedo
usar los patrones de Dios, ya que no los poseo. Tampoco aplicar tus
patrones, si no los comparto. Los patrones que tenemos que usar son
exactamente los que tenemos. Y no hay manera de evaluar patrones
excepto segn nuestros trminos. A que sr deberamos pedir presta
dos sus superpatrones? A Dios? Desde nuestra expulsin de los Jar
dines del Paraso, Dios no est a nuestro alcance para responder a
nuestras preguntas. Los de algn otro? Pero, si no los suscribimos,
cmo podramos usarlos? Y si los suscribimos, en el mismo acto los
convertimos en nuestros.
Por tanto, incluso cuando reconozcamos que existen otros juicios
con respecto a asuntos de la racionalidad, podemos y debemos per
sistir en considerar que los nuestros son los mejores; su superiori
dad de acuerdo con nuestros propios patrones es una conclusin
inevitable. No tenemos ms opcin que tomar nuestros propios pa
trones como los adecuados para nosotros. (Al usar los de otro sin
preguntar nada, estaramos ipso f a d o convirtindolos en pro
pios.) Usar el patrn de otro de manera categrica (no hipottica) es
convertirlo en nuestro, es decir, no sera ya el patrn de otro. Cmo
el aqu y el ahora, nuestros patrones nos siguen sin que impor
te adonde vayamos.
Estas deliberaciones, en consecuencia, conducen a un resultado que
puede calificarse de egocentrismo criteriolgico. Podemos y, cierta
mente, debemos considerar que nuestros propios patrones son ptimos
con respecto a las alternativas disponibles. Si no lo hacemos, ellos de
jaran por esto mismo de ser nuestros patrones.
Pero no podemos salir y conseguir otro patrn normativo? Cier
tamente podemos, pero sobre qu base lo haramos? Puedes fo r
zarme a cambiar mis patrones. O puedes tal vez lavar mi cerebro.
Pero no puedes persuadirm e racionalmente, porque para la persua
sin racional en un nivel normativo tienes que proceder en los tr
minos de las normas que yo acepto y, segn las normas que de he
cho tengo, mis patrones actuales debern prevalecer, si soy un ser
racionall2.

9.5. LOS LMITES DEL RELATIVISMO COGNOSCITIVO:

EL MONISMO METACRITERIOLGICO

Para discernir de manera ms clara los lmites del relativismo en el

campo de lo cognoscitivo es til considerar la secuencia de preguntas
que sigue:

1. Qu es lo que las personas de cualquier grupo en considera

cin toman por adecuadamente (o garantizadamente) verda
dero?
2. Qu es lo que adecuadamente (o razonablemente) toman
como una buena razn para afirmar que algo es verdadero?
3. Qu es lo que adecuada o justificadamente toman como un
patrn o criterio para ser una buena razn para que algo sea
verdadero?
4. Qu es lo que adecuada o correctamente toman como el me-
tapatrn funcional (el objetivo o el propsito) para estimar
que ciertos patrones constituyen los criterios de las buenas ra
zones?

'2 A lg u ie n podra seguram ente c o n v en c erm e d e q ue mi com p ren sin d e las im p lica
c io n e s d e m is p a tro n es e s in co m p leta y a s co n d u cirm e a una revisin in tern a m e n te
m otiv a d a d e mis p ro ced im ien to racionales.
 Con esta secuencia de preguntas una contra pregunta se nos plantea
ahora: Por favor, elimina la ambigedad. Lo de adecuadamente es
segn tu visin o la nuestra'.' Esta cuestin se plantea en todos los
pasos menos en el ltimo. Ali, en el estadio final de aquello en lo
que consiste la racionalidad, simplemente tenemos que considerar
que nuestra propia posicin es decisiva y que ninguna otra alternativa
est disponible para nosotros.
Para calificar de completamente racionales a los que pertenecen a
una cultura distinta, debemos reconocer a la vez que estn jugando su
juego de manera inteligente, segn sus propias reglas, y que desde su
punto de vista esas reglas tienen sentido racional, dada su situacin.
Al final el comportamiento inteligente y lo que tiene sentido se
gn nuestros patrones de estimacin es lo racionalmente invariante. El
hecho de que nosotros apliquemos nuestra propia idea del asunto (y
debemos aplicarla) constituye el elemento universal de la racionali
dad. Lo universal sobre la racionalidad no tiene que ver con un asunto
sociolgico profundo, sino con algo bastante trivial sobre el lenguaje
que usamos; a saber, que acreditar a otra cultura como racional es
aceptar que es racional en nuestro sentido del trmino, el que puede
seguramente involucrar una decisin sobre si sus acciones estn a la
altura de sus patrones. El absolutismo de la racionalidad (ideal) es in
herente al concepto mismo en cuestin.
Es esto as? No podran otros tener una nocin de la racionalidad
diferente de la nuestra? Los antroplogos a veces dicen que algunas
sociedades tienen una nocin de la racionalidad que es diferente de la
nuestra, lo que carece por completo de sentido. Tener una nocin de la
racionalidad que se aplica a un objeto diferente del nuestro es como
tener una nocin del acero que se aplica a un objeto diferente del
nuestro, o una nocin de elefante que se aplica a un objeto diferente
del nuestro. Si otros pueden tener siquiera una idea de estas cosas par
ticulares, entonces sus ideas coinciden con las nuestras sustancialmen
te. Los objetos de acero son por definicin lo que nosotros considera
mos; elefante es nuestra palabra y elefante es nuestra idea. Si no te
refieres a esto, entonces no te refieres a los elefantes en absoluto. Sim
plemente has cambiado de tema y te has alejado del dominio de la dis
cusin. De la misma forma, si tu idea no est cerca de nuestra idea so
bre lo que nosotros llamamos racionalidad, entonces simplemente no
es la idea de la racionalidad, ya que no se dirige al asunto que noso
tros estamos discutiendo cuando ponemos la racionalidad en nuestro
temario.
 Por supuesto otros podran pensar que lo que nosotros llamamos l
pices son chuletas y usarlos como tales. O tambin podran pensar
que los libros son topes de puertas y usarlos como tales. Pero esto no
quiere decir que consideran a los lpices o los libros de una manera
diferente de la nuestra o que tienen una nocin distinta de lpices y li
bros. Consideran los lpices de manera distinta de la nuestra (a saber;
chuletas) est bien como una forma de hablar. Pero Consideran a
los lpices chuletas no tiene sentido, a menos que se glose de la for
ma que sigue: Creen que estos tipos de cosas llamados lpices son
chuletas. Y, cuando se glosa as, entonces no se trata de que otros tie
nen una nocin de lpices diferente de la nuestra, sino de que simple
mente no tienen tal nocin en absoluto. Sencillamente no tienen (la
nica) nocin de lpices que hay, la nuestra. Si no tienen nuestra no
cin, entonces no tienen la nocin, ya que en esto consiste el tener la
nocin, cuando somos nosotros quienes conducimos la discusin. Se
trata de nuestra nocin y tenerla equivale a tenerla de la manera en
que nosotros la tenemos.
No hay ningn problema con la idea de que Otros desarrollan y
aplican la nocin de racionalidad de manera diferente de la nuestra.
Despus de todo, implementamos y aplicamos la idea de medicacin
de muchas maneras diferentes desde la antigedad griega, usando me
dicaciones que aquellos jams hubieran podido soar. Pero el asunto
es diferente cuando se trata de la nocin de una medicacin. sta es
siempre la misma:una sustancia usada como remedio de una enferme
dad. Cuando uno no usa esa nocin, entonces (ex hypothesi) no usa
medicaciones de ninguna manera. Nuestra discusin se ha extendido a
otros temas. Tener una nocin diferente de lpices o elefantes o ac
ciones racionales es simplemente no tener una nocin en absoluto. Si
otros no tienen nuestra nocin de tijeras, no tienen una nocin de tije
ras y punto. Cuando preguntamos sobre cmo usan las tijeras, es nues
tra propia nocin la que define los trminos de referencia. Si recono
cemos que alguien es un agente racional, entonces tenemos que dar
sentido a lo que hace! Esto no se debe a que seamos talentosos y ver
stiles, ni incluso al dicho de que la racionalidad es universal. Ms
bien se debe a que no podemos decir que otros son racionales (no ca
racterizaramos el fenmeno de esta manera) si no pudiramos dar
sentido a lo que hacen.
Por tanto, no tiene sentido decir En el grupo X hay una nocin de
racionalidad diferente de la nuestra. Si stos no tienen la nuestra, no
tienen ninguna. Cualquier analoga o equivalencia funcional que pu
diera haber con lo que otros utilizan no corresponde a lo que nosotros,
en nuestro lenguaje, llamamos una nocin de racionalidad.
La cuestin fundamental concierne a las prerrogativas del que pre
gunta. Dado que la pregunta Cul es su forma de racionalidad? es
la nuestra, as es tambin la racionalidad en cuestin. Por tanto, en
los aspectos ms importantes En qu consiste la racionalidad?,
qu tipos de consideraciones caracterizan el tema de la racionalidad?,
de qu se trata exactamente? nuestra propia posicin es la que lo
determina. Cuando las preguntas son las nuestras, las nociones que
figuran en ellas son tambin las nuestras. En este punto, que tiene
que ver con el establecimiento de las ltimas reglas bsicas de la ade
cuacin de la racionalidad, es nuestra propia posicin la que resulta
decisiva.
Considrese la afirmacin siguiente:

S e g u ra m en te n o h a y p r in cip io s d e la racion alid ad invariantes h istrica y

cu ltu ralm ente. L as p er sp e c tiv a s (co m p leta m en te p la u sib les) d e la g en te s o
bre lo que es el c a m b io ra cional, cam bia segn el tiem po y el lugar.

S y no. Por supuesto diferentes personas en diferentes lugares y

pocas conducen sus asuntos racionales de manera diferente. Pero
en el nivel ms bsico, de los fundamentos primeros, tiene que haber
una uniformidad. Porque lo que todos los tipos de racionalidad tienen
en comn es precisamente esto: todos ellos 'pueden ser considerados
modos de la racionalidad segn nuestra idea sobre la cuestin. En
este nivel de la deliberacin las prerrogativas del que pregunta pre
valecen y nuestra propia nocin se convierte en determinante.
Aqu puede resultar til un examen de algunas analogas. El filo de
un cuchillo puede ser de tipos diferentes. Pero el principio fundamen
tal de que los cuchillos tienen filos no depende de cmo la gente los
elige, sino de nuestra nocin de lo que es un cuchillo. Si un objeto
dado, cualquiera que sea, no tiene filo, entonces no es un cuchillo. Se
ra muy tonto preguntar a gente de otra cultura Deben los cuchillos
tener filo?. La respuesta arroja un resultado inevitable. Una respuesta
negativa no podra contraindicar la tesis mencionada sino solamente
mostrar un fallo en la comprensin.
Existen diversos tipos de informacin, bastante diferentes, que la
gente toma como evidencia para sustanciar sus afirmaciones. Pero los
principios ms profundos, como Da ms credibilidad a aquello
para lo cual hay una evidencia ms fuerte o Trata de aumentar y ex
tender la evidencia de tus afirmaciones, no depende de las prcticas
evidencales de la gente, sino de nuestra nocin de lo que es una evi
 dencia (si la gente no procede de una manera conforme con estos prin
cipios, entonces sus prcticas cualesquiera que sean no son prc
ticas de evidencia).
Y por ello, a pesar de que las afirmaciones sobre el conocimiento
racionalmente adecuadas, las acciones racionalmente adecuadas e in
cluso los criterios de adecuacin son diferentes en diferentes pocas y
culturas, los principios determinantes de la racionalidad no. Pero esta
circunstancia interesante no refleja tanto un hecho sobre las diferentes
culturas y pocas como el hecho de que lo que cuenta como un pa
trn de la racionalidad es algo que permanece con nosotros, porque
somos los rbitros de la elaboracin conceptual del asunto del marco
de nuestras discusiones. Saber qu cosas nosotros mismos entendemos
por racionalidad se convierte en determinante para nuestra propia
discursin del asunto.
La gente puede diferir (apropiadamente) sobre lo que es raciona/,
es decir, sobre la resolucin apropiada de una pregunta acerca de la
racionalidad. Pero los principios ltimos de !a racionalidad permane
cen uniformes e invariantes. Y esta concepcin uniforme de lo que
<es la racionalidad resulta suficiente para establecer y hacer unifor
me aquellos patrones metacriteriolgicos de un nivel superior me
diante los que cada uno de nosotros juzga la racionalidad en las reso
luciones de otro, segn sus propias bases de estimacin. Aquellos
principios ms profundos son inherentes a la nocin misma que se
trata. Si violas cierto tipo de reglas, entonces slo por razones con
ceptuales simplemente no te has comprometido en absoluto con la
empresa de la evidencia. En cuanto a los principios ms bsicos de la
cuchillicidad, la evidencia o la racionalidad depende de la cultu
ra slo en el sentido de que algunas culturas pueden no perseguir de
ninguna manera un proyecto particular (el proyecto de cortar, el pro
yecto de la evidencia, el proyecto de la racionalidad). No se trata de
que se pueda perseguir de maneras diferentes, por ejemplo, que se
puede aprender cmo hacer cuchillos sin filo, presentar evidencias
sin fundamento o deliberar racionalmente sin suscribir ninguno de los
principios fundamentales que consideramos como definitivo de lo
que es la racionalidad.
Esta uniformidad conceptual ltima hace posible la crtica de los
procedimientos de otros desde el punto de vista racional. Y adems,
de forma no menos importante, la uniformidad hace posible por s
misma que se formule un consejo, que no ser del modo de Esto es
lo racional para todos, sino del tipo de Esto es lo racional para al
guien que est en tu pellejo. El consejo racional no opera desde la
 perspectiva personal del que aconseja, sino desde la del cliente (y no
necesariamente con referencia a lo que l quiere, sino a lo que repre
senta su mejor inters).
La relatividad termina donde la caridad comienza, es decir, en
casa. Nuestro discurso est gobernado por nuestras nociones que
son absolutas para nosotros. El nfasis en los conceptos supuestos
es el que contiene los mpetus del relativismo con limitaciones ab
solutistas.
Cuando los cientficos sociales dicen que las culturas diferentes
tienen una racionalidad diferente con respecto a la nuestra, lo que
generalmente quieren decir (estrictamente hablando) es l) otros tie
nen diferentes objetivos (por ejemplo, nosotros buscamos el control y
el cambio de nuestro entorno para adaptarlo a nuestros propsitos,
mientras que los otros tienden a reconstruir sus propsitos para satis
facer su entorno es decir, intentar la armona con la naturaleza
, y/o 2) otros usan tcnicas de resolucin de problemas que son dife
rentes de las nuestras (por ejemplo, nosotros usamos la investigacin
emprica, la evidencia y la ciencia, mientras que ellos usan la adivi
nacin, los presagios o los orculos). Sin embargo, si otros persiguen
diferentes tipos de fines con diferentes tipos de medios, entonces tai
vez tengan un estilo de pensamiento diferente y un ethos intelectual
diferente, pero no una racionalidad diferente. La manera de hablar de
ios antroplogos acerca de diferentes racionalidades simplemente es
una manera melodramtica (y tambin equivocada) de formular algo
vlido, a saber: que otros realizan sus asuntos de resolucin intelec
tual de problemas de una manera diferente a la nuestra. Pero sus pro
cesos diferentes no indican que ellos tienen una racionalidad diferen
te, como tampoco el disparar tiros diferentes seala que sus escopetas
son diferentes.
Sin embargo, cmo puede uno adoptar la perspectiva de que la
propia visin sobre lo racional es la correcta, la que debe prevalecer
para todos? Cmo puedo defender un acuerdo entre mi posicin y la
de toda la gente razonable? Seguramente no porque pretenda impo
ner mis patrones sobre los suyos, sino porque trato (y debo tratar) de
tener en cuenta sus patrones en el proceso de formacin de los mos.
La coordinacin no se alcanza porque yo insista en que el otro debe
estar de acuerdo conmigo, sino porque he hecho todo el esfuerzo ra
zonable para que mis patrones sean tales (como mejor yo lo estime)
que valgan para cualquiera. No se trata de una dominacin, sino de
una conformidad sumisa. Al final, puedo insistir en que otros usen los
mismos patrones que yo, porque es sobre esta base de compromiso
con lo comn como yo he elaborado en primer lugar mi propio patrn.
La conformidad con los patrones racionales es o debe ser produ
cida no por megalomana, sino por humildad.
El absolutismo normativamente guiado de la racionalidad misma
tambin cuenta para el absolutismo de la verdad y las buenas razones.
La inferencia en cuestin es la siguiente:

La racionalidad ideal es monolticamente absoluta.

La verdad real es lo que la racionalidad ideal suscribe.

Por tanto-, la verdad real es monolticamente absoluta.

La verdad y las buenas razones constituyen idealizaciones per se,

es decir, se convierte en tales por la naturaleza misma de la nociones
en cuestin. Y este hecho proporciona cierto absolutismo. Lo que la
gente hace al respecto es sin duda relativista, ya que est relativizado
por las bases en las que se apoya. Pero lo que otros deben idealmente
pensar es algo absoluto en virtud de la naturaleza misma de la ideali
zacin en cuestin. El absolutismo normativo no se extiende, por su
puesto, a la poltica prctica de nuestras acciones reales. La verdad
real puede ser algo absoluto, pero es suficientemente obvio que nues
tras verdades putativas no lo son de ninguna manera. Sin embargo,
nuestra concepcin (definidora) de la racionalidad esta orientada por
estas idealizaciones.
Un relativismo cognoscitivo sensible, que es equivalente a un real-
tivismo de la evidencia, no implica, en consecuencia, que uno deba:

1, abandonar la verdad (escepticismo);

2, fragmentar la verdad mediante la adopcin de una doctrina plu
ralista de la verdad (averrosmo);
3, permanecer indiferente ante criterios de verdad distintos (indi
ferentismo);
4, abandonar la racionalidad completamente (irracionalismo).

Un relativismo razonable reconocer que podemos (con bastante

propiedad) estar en desacuerdo sobre lo que es verdadero y sobre qu
buenas razones estn a nuestro alcance y al mismo tiempo mantener
una perspectiva (adecuadamente) absolutista sobre lo que son la ver
dad y las buenas razones. La naturaleza ideal de la verdad de hecho y
de las buenas razones de hecho que se fundamentan en nuestra con
cepcin (definidora) de la bsqueda racional establece un lmite claro
a las implicaciones del relativismo cognoscitivo13. Volvamos a repetir:
un relativismo cognoscitivo con una diversidad bsica potencial es
completamente compatible con un compromiso con nuestras propias
bases. Uno puede combinar un pluralismo relativista de alternativas
posibles con una posicin absolutista en relacin con la racionalidad
ideal y un compromiso firme y razonado sobre los patrones intrnse
cos a nuestra propia posicin. Nosotros mismos estamos obligados a
considerar nuestros propios patrones (racionalmente adoptados) como
superiores a las otras alternativas disponibles. Y estamos presunta
mente autorizados racionalmente a hacerlo asi a la luz de los valores
cognoscitivos que nosotros mismos suscribimos.
As, el relativismo tiene sus lmites. Las implicaciones de nuestra
propia concepcin de la racionalidad son completamente decisivas en
nuestras deliberaciones. Nosotros mismo debemos ser los rbitros de
lo que se puede admitir cuando la discusin en cuestin est conduci
da por nosotros. Y, por ello, no podemos sostener inmediatamente
nuestros compromisos racionales como tales por una parte y por otra
dejar de considerarlos como el resultado al que llegara cualquiera que
est empeado en la bsqueda racional si estuviera en las mismas cir
cunstancias. De esta manera, lo que la racionalidad sostiene es funda
mentalmente universal.

13 C o m p rese c o n H ilary P utn am , W h y C a n t R e a so n b e N atu ralized ?, S yn th e se,

52 ( 1 9 8 2 ) , 3 - 2 3 ( v a n s e p p . 1 2 - 1 3 ) . [ R a c io n a lid a d y m e t a f s ic a , C u a d e r n o s
T e o r e m a , n .9 6 5 , M adrid, 19 8 5 .]
S i n o p s i s : 1) L o racion al en lo que una person a h ace, cree o valora e s tam bin n e c e sa
riam ente racional para cualquier p ersona en las m ism a s circunstancias. La racionalidad
e s un iv ersa l, p ero c ir c u n s ta n c ia lm e n te u n iversal. Esta circunstancialidad d e la razn
s ig n ific a que las p ersonas pueden d iferir le g tim a m en te en sus v ered ictos d e ra c io n a li
dad e in c lu so en cierta m ed id a en su s co n c e p c io n e s d e la racionalidad m ism a . Sin e m
bargo, lo s p rin cip io s fun d am entales d e la razn so n universales, ya q ue se fun d am en
tan e n los o b je tiv o s tp ic o s que d efinen la em p resa racional c o m o tal. 2 ) A q u no se
p lantea una paradoja real. U n relativism o de las bu en as razones p u e d e re con ciliarse
c o n la u n iversalid ad de la racionalidad m ism a, m ed ian te la a d o p cin de una p er sp ecti
v a jerrq uica d el p ro c e so a travs del cual la co n c ep ci n ab solu tista de la racionalidad
ideal in flu y e en la r eso lu ci n con creta d e los c a so s y situ a cio n e s particulares. 3 ) A lg u
n o s te rico s igualan la racio n a lidad a la co n se n su a lid a d . Pero argum entar en e ste se n ti
d o e s a ltam ente p rob lem tico: Si el c o n s e n s o no s e h a a lc a n za d o , e n to n c e s no p u e d e
ser a lc a n z a d o . D e b e m o s d istin gu ir entre un d ise n so c o g n o s c itiv o e p ist m ic a m e n te
fundado y basado e n un r e la tivism o d e la ev id en cia , que e s a b solu tam en te in o fe n siv o ,
y un d is e n s o s u s ta n tiv o q ue destruye la ob jetivid ad y elim ina to d a p o sib ilid ad d e d e li
b eracin r a cio n a l. 4 ) La racionalidad de cualquier tip o se fundam enta en la e x iste n c ia
d e b u en a s razon es. Y el a su n to d e la s b u en as r azon es n o es su b jetivo o idiosin crsico:
p o r el contrario, e s o b je tiv o y d e scan sa e n el d o m in io p b lico (p ero no lim ita el c o n
se n so ). L a objetiv id a d e s e n to n ce s ese n c ia l a la racionalidad, p ero la co n sen su alid ad
n o. El c o n sen so d ep e n d e d e lo que otros p ien san m ientras la c o n se n su alid ad d epende
d e lo qu e d e b e r a n pensar y a m b os co in cid en s lo en el c a so ideal.

10.1. LA UNIVERSALIDAD DE LA RAZN

Ya sea en materia cognoscitiva, prctica o evaluativa, la racionali

dad tiene dos aspectos distinguibles e inseparables, uno es personal,
privado y particular y el otro es impersonal, pblico y universal. El as
pecto privado (particularizado) produce lo que es aconsejable para el
agente, considerando su propia situacin personal en relacin con sus
circunstancias, es decir, sus oportunidades, sus capacidades, sus talen
tos, sus objetivos, sus aspiraciones, sus valores, sus necesidades y sus
deseos. (Obsrvese que interpretamos las circunstancias de una ma
nera muy amplia, incluyendo no slo lo exterior y situacional, sino
tambin las condiciones interiores que tienen qu ver con la constitu
cin fsica y psicolgica de una persona.) La racionalidad tiene aspec
to universal porque representa lo aconsejable segn patrones indife-
 rentes a las personas particulares y objetivamente convincentes que
indican lo que para cualquiera en esas circunstancias sera racional
mente adecuado. Los patrones de la fuerza racional son generales en
el sentido de que lo que resulta racional para una persona resulta tam
bin racional para cualquiera que se encuentre en su pellejo. Los
dos aspectos, el situacional y el universal, constituyen facetas insepa
rables de la racionalidad tal como nosotros la concebimos.
Para que una creencia, una accin o una evaluacin puedan califi
carse de racionales, el agente debe (al menos en teora) estar en condi
ciones de dar una explicacin de ella que sirva como base para que
otros puedan ver que esa es la nica manera correcta y adecuada
para l de resolver la cuestin. Un observador inteligente e indepen
diente, una vez que estime los hechos del caso, debe estar en condicio
nes de decir A pesar que yo mismo no creo o valoro tales cosas, pue
do ver que es apropiado que alguien en las circunstancias del agente
proceda as; en consecuencia es completamente razonable que el
agente haya procedido como lo hizo. Del verdadero significado del
concepto de racionalidad se desprende que, si algo es ciertamente lo
que es racional hacer, entonces debe ser en principio posible que
cualquiera reconozca su sentido racional, una vez que se haya obteni
do la informacin necesaria.
Las creencias, acciones y evaluaciones racionales son solamente
posibles solo en situaciones en las que hay fundamentos suficientes (y
no slo motivos personales convincentes) para lo que uno hace. Y la
coherencia de los fundamentos concierne a los patrones objetivos. La
nocin de la racionalidad es en principio inaplicable cuando uno tiene
la libertad de formular sus propias reglas en la medida en que las ne
cesite, es decir, cuando no hay ninguna regla preestablecida. Los dic
tados de la racionalidad son objetivos. Si algo tiene sentido racional
debe ser posible en principio darse cuenta de que esto es as. Las bue
nas razones no son algo subjetivo o idiosincrsico, sino algo objetivo
y que se apoya en el dominio pblico. Tanto la adecuacin de los fines
(para una persona con cierta constitucin, ciertos talentos, gustos, etc.)
como la adecuacin de los medios particulares para alcanzar aquellos
fines particulares presentan cuestiones objetivas que se le plantean el
agente y a otros. Ciertamente y con respecto a las necesidades de un
agente y a sus intereses, otras personas informadas (su doctor, su abo
gado, su consejero de impuestos, etc.) quizs estn en condiciones de
formular juicios mejores y ms sabios es decir, ms racionales si
se los compara con los del propio individuo. Sin embargo, Robinson
Crusoe puede actuar de una manera perfectamente racional, aunque
 slo si realiza lo que tiene sentido para otros en circunstancias seme
jantes. En principio debe estar en condiciones de persuadir a otros
para que adopten su curso de accin, apelando a principios generales
que muestren que sus acciones son adecuadas en tales circunstancias.
La racionalidad consiste en algo que es esencialmente general en su
proceder.
La circunstancialidad de la razn establece un aspecto de relativi
dad de la persona que es inevitable. Las resoluciones racionales son
universales, pero slo circunstancialmente universales de una manera
que deja lugar a la variacin de pocas y los incontables detalles de
cada individuo y situacin. La creencia racional para Galeno dado
el estado del arte cognoscitivo de sus das en relacin con asuntos
mdicos no es ya una creencia racional para nosotros en nuestros
das. Las rutinas de entrenamiento y prctica que un atleta natural
joven establece para s mismo, puede muy bien no tener sentido para
un joven discapacitado o un septuagenario activo. Obviamente lo que
es racional en la accin o el pensamiento de alguien depende de los
detalles particulares de la circunstancias en las que l se encuentra, y
las circunstancias dominantes por supuesto difieren de persona a per
sona y de grupo a grupo. Las reglas de la racionalidad estn cierta
mente sujetas a la relatividad de la persona con respecto a las circuns
tancias determinables objetivamente.
Considrese el ejemplo siguiente. Tengo hambre; voy a un restau
rante y ordeno una comida. He actuado racionalmente? Por supuesto.
Pero exactamente por qu? Bien, porque se puede contar una larga
historia sobre lo que he hecho, una historia en la cual todo lo que si
gue tiene un papel significativo; mis creencias fundadas en evidencias
de que comer alivia el hambre y que los restaurantes dan comidas; mi
preferencia razonable por saciar de manera placentera la displancetera
hambre y mi hbito de hacer lo que efectivamente alivia el displacer.
La cadena completa de aliviar el displacer-asegurarse comida-ir
adonde se proporciona comida-ordenar la comida es parte del la jus
tificacin de la racionalidad de mi accin. Si la cadena estuviera afec
tada en algn punto (si, por ejemplo, me doy cuenta de que desde la
semana pasada el restaurante se ha quedado sin comida), entonces mi
accin (ordenar la comida) dejara de ser racional en esas circuns
tancias.
Uno slo procede racionalmente cuando lo que hace en cada paso
es una instancia particular cubierta por el principio universal de la
racionalidad que vale en general y para todos. Estudio el men, orde
no una chuleta. Ha sido racional, desde mi punto de vista, hacer esto?
Por supuesto, porque tengo hambre, vine al restaurante a comer algo y
encontr que la chuleta era la entrada ms atractiva del men. Con la
debida reflexin se podra decir (de una manera bastante adecuada)
que he procedido segn el principio de que Una vez que se hayan
presentado diversas opciones de comida (en condiciones constantes)
selecciono la que uno considerara como la ms sabrosa. Seguramen
te las condiciones pueden no ser constantes, por ejemplo, mi eleccin
de carne puede ofender a mi invitado, quien considera que las vacas
son sagradas. Aqu podemos tener un principio universal, es decir, un
principio que tiene sentido racional para que todos acten de acuerdo
con l. Aunque no toda persona razonable ordenara carne, sin embar
go yo puedo decir que he hecho lo que, bajo la gida de los que est
indicado por el principio, constituye algo que una persona razonable
hara. De la misma manera, cualquier opcin racional debe estar cu
bierta por un desidertum universalmente vlido. Debe implementar,
en este contexto particular, un principio que es de validez estrictamen
te universal, pese a que seguramente tiene una naturaleza condicional.
Algunas cosas las deseamos para nosotros (que Mara sea mi es
posa), otras las consideramos desiderata universales, que valen en
general y para todos (tener una buena esposa si se est casado).
Ahora el hecho ms importante es que la preferencia o deseo de una
persona se puede calificar de racional slo mientras pueda ser cu
bierto por lo que exprese un desidertum universal sin restricciones
(ceteris paribus). Slo mientras est convencido de que Mara se
muestra como una instancia de algo que cualquiera puede considerar
deseable (tener una compaera de matrimonio que sea una buena es
posa, se preocupe por m o sea alguien deseable) mi propio de
seo de convertirla en mi esposa ser racional. Slo aquellos actos que
instancian de esta manera algo que merece el ttulo bastante pomposo
de principio universal de la razn pueden ser califi^^os de raciona
les. No se trata de ser el ltimo en cruzar el puente hacia la salvacin
antes de que se destruya, sino de arreglarse para cruzar el puente
sano y salvo, lo que sera racionalmente aconsejable para alguien en
las circunstancias pertinentes Slo los actos cuya caracterizacin re
levante es universalmente racional son racionales.
El fundamento de la universalidad de la razn no est lejos. Radica
en la naturaleza misma de los intereses. Algo puede representar mi in

1 C f. D erek P arfit, P ro v id e n c e , M o rality, and P rison ers D ilem m a , P r o c e e d tn g s

o f th e B r itis h A c a d e m y , 6 5 ( 1 9 7 9 ), 5 5 5 ss.
ters (real) si es del tipo genrico de lo que puede representar el inters
(real) de cualquiera. Representa mi inters lomar una medicina par
ticular porque, en general, el inters vlido cualquiera que merezca
el reconocimiento de la razn debe fundamentarse en un inters uni
versal como la validez de un inters en el tenis se enraza en la nece
sidad genrica de realizar ejercicios o desarrollar una destreza .
La afirmacin Lo que es racional para ti puede no serlo para m
es ciertamente correcta, con limitaciones. Considrese la analoga m
dica. Puedes comer chocolate para conseguir las caloras que requiere
la dura vida al exterior que t llevas; pero para m, que tengo diabetes,
sera algo muy malo. Entonces, una recomendacin de bajo nivel
como Come chocolate cae dentro del rango del dictum de lo enun
ciado. Pero en Come las comidas que te conduzcan a mantener tu sa
lud, el asunto cambia. En este nivel no hay variabilidad. Lo que es
correcto y adecuado aqu es correcto y adecuado para cualquiera. Y de
manera semejante, en un nivel ms alto de los principios gobernantes,
la racionalidad es absoluta y universal. La uniformidad de los princi
pios racionales fundamentales trasciende la variabilidad de sus imple-
mentaciones culturales. Las diferentes cuturas pueden por cierto im
plementar un principio racional como Elige condiciones lales que
puedas sustanciar tus afirmaciones de modo muy diferente (princi
palmente, porque existen diferentes patrones de lo que constituye una
sustanciacin adecuada). Pero no pueden abandonarlo simplemente.
Si lo convierten en Est bien suscribir cualquier cosa que satisfaga tu
antojo, entonces no se trata de que tienen un modo diferente de la ra
cionalidad cognoscitiva, sino ms bien que su racionalidad cognosciti
va es, en este respecto, deficiente.
Los antroplogos e incluso los filsofos dicen a menudo cosas
como La tribu wazonga estima que es racionalmente adecuado (e in
cluso obligatorio) atribuir las enfermedades humanas a intervenciones
del espritu de las rocas2. Pero aqu se presentan grandes problemas y
esta manera de hablar ejemplifica una manera de pensar lamentable
mente imprecisa. Comprese lo siguiente:

1. Los wazonga habitualmente (por costumbre) atribuyen...

2. Los wazonga piensa que es aceptable (o tal vez incluso necesa
rio) atribuir...

; So b re lo s patron es alternativos d e la racionalidad, v a se P eter W in ch , U n d ers-

tanding a P rim itive S o c ie ty , A m e ric a n P h ilo s o p h ic a l Q u a te rly , 1 (1 9 6 4 ), 3 0 7 -3 2 4 .
 L A U N I V E R S A L ID A D D E L O R A C IO N A L

3. Los wazonga piensan que es racionalmente obligatorio atri

buir...

Ahora bien, mientras que las primeras dos afirmaciones pueden ser
verdaderas e indiscutibles, la tercera es inaceptable. Comprese 3 con:

4. Los wazonga piensan que es matemticamente verdadero que

los perros tienen cola.

No interesa cun firmemente convencidos puedan estar los wazon

ga acerca de que los perros tenga cola, la tesis 4 tomada globalmente
es una de nuestras tesis y o una de las suyas. En consecuencia, tal te
sis se encuentra con dificultades a menos que se cumpliera la condi
cin (altamente poco plausible) que los wazonga tengan una concep
cin de lo que hay que sea esencialmente correcta y, adems, estn
convencidos de que la afirmacin de que los perros tienen cola perte
nece a las afirmaciones adecuadas sobre este universo particular. De
forma anloga, uno no puede mantener 3 adecuadamente a menos de
que est listo para aceptar a la vez que los wazonga tienen una con
cepcin esencialmente correcta de lo que la racionalidad es (correcta,
segn nuestra perspectiva) y, tambin, que estn convencidos de que
a prctica en cuestin es aceptable en el marco de este proyecto de ra
cionalidad. Y, segn las circunstancias, esta concatenacin es muy
poco plausible.
La ruta antropolgica hacia un relativismo de la racionalidad resul
ta, al menos, problemtica. No hay ninguna dificultad en la idea de di
ferentes sistemas de creencia, pero la idea de diferentes racionalidades
se enfrenta con dificultades insuperables. Se trata de un caso semejan
te al de la tribu cuyas prcticas de contar se basan en la secuencia
uno, dos, muchos, la que representa una aritmtica Gerente de la
nuestra. Para hacer justicia a los hechos uno tendra que decir que no
tienen aritmtica en absoluto, sino slo una manera peculiar y muy
rudimentaria de contar. De la misma forma con los wazonga: segn la
evidencia dada, no tienen una concepcin diferente de la racionalidad,
sino ms bien su cultura no se ha desarrollado hasta un estadio en el
que tengan una concepcin cualquiera de la racionalidad.
Seguramente la pregunta Qu es lo que es racional hacer o cre
er? debe recibir una respuesta indecisa: depende. Depende del con
texto y de la situacin, de las condiciones y de las circunstancias. En
el nivel de la pregunta Qu es lo racional; qu es lo que debemos
hacer o creer? se necesita una respuesta pluralista y polifactica. La
manera en que la gente da una justificacin racional a algo, ya sea una
creencia, una situacin o una evaluacin, sin duda es variable y relati
va a la cultura. Los mortales no pueden hablar la lengua de los nge
les. Los medios por los que perseguimos nuestros fines en el estable
cim iento de cualquiera de nuestros proyectos mayores sea la
racionalidad, la moral, la comunicacin o la alimentacin son de
pendientes de la cultura y variables segn el contexto.
Sin embargo, estos proyectos mismos en trminos de los objeti
vos e ideales que los defienden y de los principios bsicos que imple-
mentan estos objetivos e ideales tienen una validez universal y uni
forme. La medicina griega es diferente de la medicina moderna. Pero
los objetivos de la empresa la conservacin de la salud, el alivio
de los sntomas desagradables, etc. son semejantes. Se trata des
pus de todo de que estos objetivos definen la cuestin: ellos indican
que estamos hablando de medicina ms que de otra cosa. Y esto suce
de tambin con la racionalidad. La racionalidad es una clase definida
de empresa con una estructura de objetivos tpica: la bsqueda de los
fines adecuados con los medios adecuados. Los principios que la defi
nen la hacen inevitablemente uniforme. 1

10.2. JERARQUA DEL DESARROLLO RACIONAL

Pero cmo puede reconciliarse la universalidad absolutista de los

principios que defienden la racionalidad (los que estn enraizados en la
uniformidad monoltica de lo que la racionalidad es) con la diversidad
pluralista de las respuestas adecuadas a la pregunta sobre cul es la ac
cin racional? Esto es posible porque los diversos niveles o estratos de
consideracin separan estos principios bsicos de la racionalidad en
las decisiones concretas sobre la accin racional. Las tabulaciones de la
figura 10.1 describen esta jerarqua de principios, normas y patrones,
reglas y reglamentos (finales), los que comprenden la estructura del de
sarrollo racional. Debe observarse que todos los estadios del desarrollo
racional pertenecen tanto a la creencia, la accin o la evaluacin. Hay
una jerarqua clara de niveles. En la parte superior de la jerarqua, los
principios definidores de la racionalidad especifican los objetivos fina
les de la empresa. Explican el asunto en cuestin, que tiene que ver con
dar buenas razones para lo que hacemos o en contar una historia razo
nable (k jo v 8i8vai,, rationem reddere). La misin tpica de la racio
nalidad consiste en proporcionar una explicacin de nuestros asuntos,
en comprometemos a nosotros mismos a encontrar sentido en el
contexto de nuestros asuntos, en hacer que nuestros asuntos sean inteli
gibles o en conducir estos asuntos con inteligencia. En el nivel siguien
te, abajo, estn las normas gobernantes y los patrones que distinguen al
procedimiento racional (los patrones de evidencia, por ejemplo), los
que admiten cierta variacin. Luego, descendiendo un poco ms, en
contramos las reglas del juego que especifican los procedimientos a
travs de los cuales implementamos los fines y objetivos de la empresa
concreta en el contexto de los casos particulares. Finalmente en el nivel
de abajo se presentan las resoluciones de los casos particulares alcan
zadas cuando se subsumen los casos concretos bajo reglas. Este ltimo
es claramente el nivel que ms vara.

F ig u r a 10.1

NIVELES DE ESTRATIFICACIN DE LOS PRINCIPIOS

DE LA RACIONALIDAD

1. P r in c ip io s d e fin id o r e s d e la r a c io n a lid a d . L os p r in cip io s b sic o s q u e determ inan

la naturaleza d e la em p resa y e s p e c ific a n lo q u e la racion alid ad es. En e l c a so de la
racio n a lid a d c o g n o sc itiv a , por e je m p lo , e s la b sq u ed a d e la verd a d y e l lo g r o de
resp u esta s co rrectas a nuestras p re g u n ta s del tipo: L a v e rd a d , to d a la v er d a d y
n ada m s que la verdad. E stos p rin cip ios p roporcionan n u estros criterios de v a lo
raci n d e la a c e p ta b ilid a d y a d e c u a ci n racional d e las n orm as y lo s p a tron es del
p r o c e d im ie n to ra cio n a l.
2. N o rm a s g o b e r n a n te s y p a tr o n e s d e la r a c io n a lid a d . L o s patrones para valorar las
reg la s d el ju e g o q u e gob iern a n la transaccin racional. En el c a s o d e la racion a
lidad c o g n o s c itiv a , p o r e je m p lo , esta s norm as son p o sib les p o r d esidertum s tales
c o m o la co h eren cia , la c o n siste n c ia , la sim p licid ad , etc. E stas norm as p ro p o r cio
nan n u estro s criterio s para la v a lo ra c i n d e la ac ep ta b ilid a d y la ad e cu a c i n de
nu estras r e g la s d el p r o c e d im ie n to racional.
3. R e g la s d e l p r o c e d im ie n to ra c io n a l. S on re glas para la reso lu c i n racional d e n u e s
tras o p c io n e s . En e l c a so c o g n o s c itiv o , por e jem p lo , son r e g la s c o m o el m o d u s p o -
n en s d e la in fe r e n c ia d e d u ctiv a a las ln e a s d e ex trap olacin d e la in fe r e n c ia in d u c
tiva. E stas r e g la s co n stitu y e n n uestros criterios d e v a lo racin d e la a c ep tab ilid ad
ra cional.
4. R e g la m e n to s g a r a n tiz a d o s r a c io n a lm e n te . S o n r e so lu c io n e s co n r e s p e c to a asu n
to s p a rticu la res q u e s e p lan tean, en e sp e c ia l, en c a so s c o n cre to s co m o : H az (o
a c e p ta ) X en las c ircu n sta n cia s e x isten tes .

Esta jerarqua del desabollo racional (as la llamar) caracteriza

cualquier em presa humana orientada segn propsitos y adopta la for
ma siguiente:

finalidades ltimas: los objetivos que gobiernan la em presa

(los principios gobernantes),
 polticas de implementacin (normas y patrones que guan; valo
res y desidertums bsicos);
mtodos de procedimiento (reglas operantes);
reglamentos especficos.

El propsito de alto nivel es ltimo, en tanto define y especifica

cada cuestin que se considere y la convierte en el tipo de proyectos
con el que ella tiene que ver (ya sea un proyecto cientfico o de car
pintera). Los niveles inferiores apuntan a la implementacin de los
objetivos y los propsitos establecidos previamente. La justificacin
en cada uno de los niveles subordinados tiene, por tanto, un propsito
y suscita cuestiones sobre su eficiencia y efectividad para servir a las
necesidades de la cuestin prxima en un nivel ms alto. Desde las fi
nalidades esto es, los objetivos tpicos caractersticos que estn en
la definicin misma de la empresa vlida que satisface las necesida
des se va paso a paso, descendiendo a las normas, a las reglas y fi
nalmente a los reglamentos especficos.
La analoga siguiente, que va de la racionalidad cognoscitiva a la
medicina, puede resultar de utilidad:

1. Finalidades (principios definidores): conservar la salud,

curar las enfermedades, reponer y mantener el funciona
miento del cuerpo, eliminar los sntomas dolorosos. Ntese
que si estas cosas no se tratan, entonces tampoco se trata de
medicina. Una empresa que no se ocupe de ninguno de estos
temas, ser cualquier cosa menos medicina.
2. Normas gobernantes, patrones y criterios: Cmo vamos a
valorar la "salud? Cmo se construye la "normalidad?
Cmo vamos a identificar los sntomas? Exactamente
qu constituye una enfermedad? Ntese que para los grie
gos, a diferencia de nosotros, la idea de una enfermedad sin
que el sujeto experimente los sntomas era apenas concebible.
En este nivel es posible la variacin.
3. Reglas o procedimientos: el modus operandi de las prcticas
mdicas; por ejemplo el tratamiento quirrgico o quiroprctico,
los medicamentos o la psicoterapia, etc. Por supuesto existen
variaciones relativas a la edad y la cultura.
4. Reglamentos garantizados racionalmente: las intervenciones
especficas, las prescripciones y las medidas mdicas adopta
das en los casos particulares; p. ej. Toma dos aspirinas y des
cansa.
 En el nivel superior hay rigidez y uniformidad que se fundamentan
en limitaciones conceptuales inherentes a la definicin misma de la
naturaleza de la empresa. Pero la uniformidad se alcanza aqu al pre
cio de una abstraccin y una generalidad que confieren a los princi
pios un carcter condicional o hipottico. En la medida en que descen
demos al nivel de los casos particulares, la situacin presenta detalles
concretos de manera creciente y con estos detalles se incrementa el
mbito de la variacin. Mientras el nivel superior es absoluto y cons
tante, hay un hueco en cada nivel hacia abajo que deja un lugar
(adecuado) para un elemento de diferenciacin y variabilidad crecien
te en extensin. En cada nivel hay cierto grado de subdeterminacin
del rango de la diversidad y cierto grado de variabilidad contextual.
En el caso cognoscitivo la variabilidad se plantea en asuntos como los
siguientes: qu tipos de reglas implementan las demandas de razona
miento deductivo e inductivo? Reglas esquemticas como Ajusta la
teoras a los datos tanto como puedas a qu tipo de soluciones con
ducen? Descendiendo en cada nivel de la jerarqua el hueco es mayor
y esto da lugar a la adaptacin de los principios generales a las carac
tersticas y las circunstancias especficas particulares.
Si no hay una lnea de continuidad si una medida particular no
forma parte de una historia ms larga que conduce desde las opcio
nes concretas hacia los principios de nivel superior que definen los
objetivos de la empresa , entonces no se trata de autntica medida
m dica. La justificacin de nuestros procedimientos de un nivel ms
bajo supone una apelacin a los ms altos. Pero el nivel ms alto es
el nico, ya que define el papel de la empresa en su conjunto. Des
pus de todo, la bsqueda cognoscitiva, como la bsqueda de una
casa, es un tipo de negocio definido y difiere por su naturaleza teleo-
lgica de otras actividades como prcticar la medicina o coleccionar ^
mariposas.
Para que una resolucin particular se pueda calificar de racional, la
cadena ascendente de subordinacin completa que conecta con los
principios superiores de la razn debe, en consecuencia, ser validada
de un modo adecuado. El desarrollo racional completo, en trminos
de tal jerarqua de implementacin, debe presentar un buen ordena
miento para que las decisiones del nivel bsico o reglamentos merez
can ser calificados de adecuados desde el punto de vista racional. El
fundamento de razn de un reglamento debe ser fuerte en todas sus
conexiones haca arriba, para que l mismo pueda ser racionalmen
te fuerte.
 Esta jerarqua del desarrollo racional con diversos niveles tiene
siempre un papel crucial en la legitimacin de lo que hacemos3. El
punto ms alto est constituido por un desidertum de lo racionalmen
te vlido (es decir, lo que sirve de manera adecuada a los intereses)
como la salud (o la racionalidad misma) que proporciona el funda
mento ltimo. Pero descendiendo en la lnea encontramos, de manera
creciente, factores de racionalizacin ms concretos, hasta que llega
mos a las determinaciones especficas de los items particulares. Este
nivel da lugar, de manera creciente, a las variaciones ocasionadas por
el contexto y al disenso.
La influencia del desidertum superior (universalmente vlido) se
transmite hacia abajo, pero con calificaciones crecientes. En el caso
mdico, por ejemplo, se obtiene:

1, conservar la salud,
2, conservar la salud a travs de la alimentacin (la comida),
3, alimentarse tomando comida saludable que adems nos guste.

Ntese, sin embargo, que todos stos son tambin modos de obrar
universalmente vlidos: realizar lo que ellos suponen es racional para
todos, cuando se desciende la escalera mediante los peldaos adecua
dos4. Pero esta universalidad adquiere ms calificaciones en sus con
diciones de aplicacin de manera creciente (sin duda, en general no
todos prefieren comer carne o, en particular, una chuleta). As, existe
mayor variacin en la implementacin concreta de los universales.
Con respecto a 2, cosas diferentes son alimentos para personas dife
rentes, debido a sus constituciones particulares. Y con respecto a 3,
est claro que personas diferentes prefieren cosas diferentes.
En consecuencia, buscamos proyectos comunes a travs de medios
que son diferentes para cada persona. Pero no puede haber racionali
dad sin universalidad. La explicacin de conjunto (o el fundamento
de la racionalidad) que establece la racionalidad de lo que hacemos
(en la accin, la creencia o la evaluacin) debe ser de modo tal que las
necesidades universales y los patrones universalizables tengan un pa
pel ltimo determinante.

' L o q ue n o qu iere decir q ue otras c o n sid er a cio n es m s ele v a d a s n o ca m b ien la

situ a ci n ; por e je m p lo , tendra p e rfecto se n tid o racional exp o n e r m i salu d a p e lig ro s
para salvar la v id a d e otro.
4 D e b e ob servarse q ue no se trata de una jerarqua m e d io s-fin d e m anera h o m o g
n ea (una c h u leta no e s un m e d io para la com ida, es una c la s e de co m id a ).
 L A U N I V E R S A L I D A D D E L O R A C IO N A L 187

En tanto seres racionales, personas diferentes persiguen desiderata

de maneras diferentes y tales maneras cuentan con buenas razones
para ser estimadas como efectivas en las condiciones especficas de
cada caso particular. No todos comemos lo que Toms come; pero to
dos podemos 1) explicar y entender que l come palomitas, cuando
hayamos advertido que le gustan y que cree (de manera responsa
ble) que sirven para eliminar el hambre y adems son saludables, y
2) acordamos en que el modus operandi supuesto en este caso (co
mer lo que a uno le gusta y lo que de manera responsable se cree ali
menticio) es tal que nosotros lo suscribimos (y debemos suscribirlo).
La racionalidad consiste en la bsqueda vlida (y universalmente ade
cuada) de desidertums como fines, a travs de los medios adecuados
(pero medios que son adecuados individualmente y que se ajustan a
las circunstancias de la situacin personal de uno).
Este enfoque establece de manera clara que un absolutismo unifor-
mitarista, en el nivel superior de aquello en lo cual la racionalidad
consiste \ resulta perfectamente compatible con un pluralismo y un
relativismo en el nivel bsico de las resoluciones concretas con res
pecto a lo que es racional en los casos particulares. Los principios
gobernantes de la racionalidad nunca limitan de manera nica sus im-
plementaciones ms especficas. En cada peldao de la jerarqua repe
timos la misma situacin bsica: delimitacin, s; determinacin, no.
La reconciliacin anhelada entre el absolutismo universalista de la ra
cionalidad y la variabilidad y la relatividad de sus reglamentos par
ticulares se alcanza si se considera que el absolutismo de los princi
pios opera en el nivel superior de la jerarqua del desarrollo racional,
mientras que hay mayor flojedad y variabilidad en la medida en que
nos movemos hacia el nivel ms bajo de las determinaciones concre
tas. La variabilidad y la relatividad de las buenas razones en el nivel
de nuestras operaciones de hecho pueden ciertamente reconciliarse
con el absolutismo de la racionalidad misma. Para ello, se debe adop
tar una perspectiva jerrquica del proceso para que la concepcin ab
solutista de la racionalidad ideal tenga peso en las resoluciones de ca
sos concretos y las situaciones particulares6.

5 N t e s e q ue e sto se c o n v ierte en q u e la racion alid ad e s tal co m o n o s o tr o s la e n

te n d e m o s .
D e b e o b serv a rse ad em s q u e d iferen tes fin alid ad es d e n iv e l superior p u e d e n c o n
du cir a c o n flic to s d e priorid ades, a travs d e p o sic io n e s contrarias sobre lo s recursos.
L a salud y el c o n o c im ie n to , o la vida fam iliar y la vida p rofesion al, por e jem p lo , p u e
d en estar en con flicto ; n o c o m o d e sid era ta abstractos, sin o en la fo rm u lacin d e e x i-
 De esta manera el indiferentismo no se sigue del pluralismo. El he
cho de que yo use el idioma ingls, en vez del polaco, es contingente.
Pero no por ello es irrelevante cmo utilizo este lenguaje. Y no signi
fica que no haya normas ni patrones, es decir, que puedo ordenar las
palabras a mi antojo. Tampoco significa que no haya principios supe
riores determinantes que definan y configuren el proceso de la comu
nicacin como tal, indiferentes a los cambios de tiempo y lugar.
El irracionalismo tampoco se sigue. El hecho de que slo somos
complacientes a los mandamientos de la racionalidad de la forma par
ticular que el contexto histrico de uno pone a nuestra disposicin no
significa que la racionalidad como tal sea algo tan proteico y variable
que pierda cualquier identidad significativa. La gente se debe alimen
tar y proteger y esto tiene que ver con necesidades humanas universa
les. Pero la naturaleza no determina ningn proceso para su logro; por
ello, debemos hacer el mejor uso posible de los materiales que las
condiciones de lugar y tiempo ponen a nuestra disposicin. Y lo mis
mo sucede con la razn. Necesitamos construir una casa cognoscitiva
en este mundo para nosotros mismos; es decir, necesitamos crear una
estructura de pensamiento viable para nuestras creencias, opciones y
evaluaciones. Aqu tambin uno debe actuar simplemente de la mejor
manera posible. Ni el proyecto ni su implementacin son irrelevantes,
inmateriales o indiferentes. Un relativismo razonable de la variabili
dad situacional no va por cierto contra la exigencia fundamental y ab
soluta de la racionalidad, segn la cual perseguimos nuestros fines de
una manera inteligente y actuamos lo mejor posible, con los medios
reducidos que estn a nuestra disposicin, en las circunstancias limita
das en las que operamos.

10.3. OBJETIVIDAD Y CONSENSO

Algunos tericos igualan la racionalidad y la consensualidad y esti

man que la obtencin de un consenso entre todas las mentes raciona
les constituye un requisito indispensable de la razn. En este punto se
presentan problemas mayores, no slo en el caso cognoscitivo, en el

g e n cia s r iv a les q u e s e p resen ten en el curso d e su im p lem en tacin prctica. En la m e

d id a en que e sto s c o n flic to s sean so lu b le s racion alm en te, otras fin alid ad es debern in
tervenir c o m o rbitros. L a s so lu c io n es pued en , en principio, alcan zarse siem p re d e m a
neras d istintas pero apropiadas.
 189

que la idea de que una falta de consenso va en contra de la factualidad

resulta muy objetable.
Se ha sealado que al caracterizar algo como racional realizamos
una afirmacin cuyo soporte es universal. Pero es perfectamente con
cebible que pueda no haber un consensus universal sobre ella. Inde
pendientemente de la plausibilidad de una afirmacin sobre un asunto
significativo incluyendo la racionalidad misma la posibilidad de
que algunos disientan (de manera justificada) est siempre presente.
La tesis abstracta de que Ceteris paribus, las personas racionales eli
gen las soluciones de problemas que se reconocen como las ms efec
tivas en lugar de las menos efectivas parece muy correcta; pero por
supuesto la gente puede estar en desacuerdo (de manera justificada)
sobre qu tipos de medidas son efectivas.
El folio en el consenso a menudo se usa como una base para impug
nar la razn. El relativista puede argumentar lo siguiente.

no hay consenso > no hay objetividad

Su posicin se predica sobre el principio de que si personas dife

rentes pueden (de manera justificada) pensar de forma diferente sobre
algn asunto, entonces no hay hechos objetivos en relacin con l. El
relativista adopta la posicin de que, donde no hay consenso relativa
mente sustentado de manera que si dos personas estn en desacuer
do, una de ellas necesariamente no se muestra razonable , entonces
el asunto no es objetivo: no hay hechos, se trata de mera opinin, de
una decisin arbitraria o de una postura no racional (no ya directa
mente irracional).
La atribucin de aplicaciones terribles a la falta de consenso se re
monta a las enseanzas de los escpticos de la antigedad clsica: al
ltimo de los diez tropos en los argumentos en favor del especticismo x
inventariados en la antigedad por Sexto Emprico en sus Hipotiposis
pirrnicas \ Este argumento se fundamenta en la diversidad en las
concepciones del hombre, que difieren segn la cultura, las costum
bres, los modales, las leyes y sobre todo, las creencias. En toda la tra
dicin escptica, la variacin de costumbre ha sido invocada para sos
tener un deconstruccionismo que considera que la falta de consenso
presagia la ausencia de una facticidad objetiva, necesaria para la deli
beracin relevante. La posibilidad de construcciones e interpretacio-

1 V a s e el lib ro 1, 145 ss.

nes u opiniones diferentes se considera aniquiladora de la idea de que
un asunto est determinado de manera objetiva.
El defecto de esta posicin consiste en que su premisa medidora
ms importante carece totalmente de justificacin. Para hacer vlido
un movimiento desde la premisa La gente no est de acuerdo con X
a la conclusin X no representa un asunto autntico con respecto a un
hecho objetivo se requiere claramente una tesis que sostenga que:

Si X es una cuestin fctica autntica, entonces al final la gente ne

cesariamente tendr que estar de acuerdo.

Pero cuanto ms examinamos estas tesis, menos plausible parece.

Es que Moiss ha descendido de la montaa con una garanta graba
da en piedra de que, en toda ocasin en que haya hechos, nosotros,
mortales imperfectos, podemos discernirlos con una posicin que eli
mina el desacuerdo?
Ante muchas clases de asuntos claramente- objetivos podemos contar
con explicaciones de sus folios en lograr el consenso de forma que de
ningn modo oculte la existencia de cuestiones sobre hechos. Y esto su
cede as, en particular, en todo el dominio de la racionalidad. En el caso
de la informacin fctica, la circunstancia de la diversidad de evidencias,
que se produce porque gente diferente tiene diferentes cueros de evi
dencia a su disposicin, se orienta a una diferenciacin de las creencias
perfectamente garantizada por cierto, racionalmente ordenada . En
el caso de la evaluacin, la circunstancia de la diversidad de experiencia
(el hecho de que gente diferente tenga cuerpos de experiencia diferentes
a su disposicin) se orienta hacia una diferenciacin de la estimacin
perfectamente garantizada por cierto, racionalmente ordenada . Y lo
mismo sucede con los juicios sobre la adecuacin de la accin.
Los escpticos en todas las pocas han fracasado siempre en darse
cuenta de lo poco que se sigue en realidad de la falta de consenso. En
primer lugar, porque no hay lugar para argumentar que El consenso
no puede ser alcanzado por nosotros, los humanos; por tanto, no hay
verdad o cuestiones de hecho.
En el caso cognoscitivo, por ejemplo, se pueden defender diferentes
respuestas a preguntas del tipo Qu clase de persona fue Napo
len? o Qu motiv la decisin de Csar de cruzar el Rubicn?
Sin embargo, no se sigue una desobjetivizacin: nuestra carencia de
habilidad para lograr el consenso en la investigacin emprica no en
traa que no hay cuestiones de hecho objetivas en el asunto y que
un conjunto de opiniones es tan bueno como cualquier otro.
 Considrese adems la situacin en las ciencias naturales. La his
toria de la ciencia es una historia de los cambios de mentalidad.
Dnde han ido a parar las verdades cientficas del ao pasado, la
nocin de espacio absoluto de la era newtoniana, el ter luminoso de
la fsica del cambio de siglo? Y no hay ninguna buena razn para
pensar que este proceso deber detenerse. Los cientficos del ao
3000 pensarn que todas nuestras teoras son inadecuadas, y as pen
samos nosotros de las teoras de nuestros predecesores de hace tres
cientos aos. No hay ninguna razn para pensar que el progreso se
detendr jams y que debemos esperar una solucin final definitiva
o un consenso que se mantenga a travs de generaciones. Sin embar
go, esto no constituye un fundamento para considerar a la ciencia
como una actividad equivocada, que trata asuntos no fcticos. La ver
dad como tal depende de lo que los hechos objetivos son. El consen
so en la comunidad de investigadores, por otra parte, tiene que ver
con lo que los hombres hacen y tratan, es decir, es una cuestin que
concierne a cmo las personas piensan sobre la base de la evidencia a
su disposicin. Resulta claramente problemtico sostener que cada
vez que hay un asunto de hecho, estamos condenados a adquirir el
tipo de evidencia correcto y de manera que sea suficiente para descu
brir tal hecho. El argumento: No existe consenso, por tanto no hay
objetividad es profundamente defectuoso; en l, un relativismo re-
ductivo se combina con una base de optimismo ingenuo propio de la
idea de que Si podemos llegar all, entonces podremos llegar all f
cilmente o de forma tan rpida que habremos arribado ahora mismo.
Tal perspectiva es ingenua en su bsqueda de una respuesta fcil y se
niega a ser paciente en el desarrollo de los complejos matices que se
necesitan para una estimacin razonable y sensata de las implicacio
nes de la ausencia de consenso. (Tal vez tambin compromete dema
siado con el deslizamiento falaz de Sin hechos no hay consenso a ^
Sin consenso no hay hechos.)
Sin duda, el desacuerdo genera, y debe generar, cautela y sospecha
ante cualquier convencimiento fcil de que ya se ha logrado algo de
manera correcta. Pero no hay fundamentos adecuados para concebir el
desacuerdo incluso el desacuerdo permanente de modo tal que
signifique que no hay hechos objetivos sobre los que se est en desa
cuerdo. No hay ninguna razn para rechazar la idea de que, a pesar d
que en diversas reas de investigacin y deliberacin no se haya lo
grado el consenso por el momento y tal vez no lo alcancemos nunca,
operamos, sin embargo, en dominios de deliberacin que son perfecta
mente legtimos, donde la idea de la adecuacin racional resulta til.
 10.4. LA OBJETIVIDAD Y EL CONSENSO COGNOSCITIVO
CONTRASTADOS: LA SIGNIFICACIN DE LO IDEAL

El consenso entre los investigadores racionales a travs de las dife

rencias temporales y culturales no es algo que a menudo (ni mucho
menos necesariamente) se de en el mundo real. La conexin entre el
consenso y la facticidad slo puede establecerse estrechamente en el
nivel de la idealizacin; slo los investigadores perfectamenle compe
tentes e ideales necesitan alcanzar consenso sobre asuntos de hecho.
En este orden sublunar, esperar o exigir el consenso es demasiado. El
tipo de consenso relacionado con la objetividad concierne a circuns
tancias ideales. No es algo sobre lo que debamos insistir aqu y ahora.
La objetividad est coordinada no con el consenso actual sino con el
ideal. El consenso/disenso actual puede consistir solamente en propor
cionar una evidencia relativamente dbil a favor o en contra de la ob
jetividad.
Hay algo de profundamente problemtico en la perspectiva de C. S.
Peirce sobre la verdad real de un asunto: si hay siquiera cuestiones de
hechos, entonces la investigacin debe finalmente encontrarlos o al
menos aproximarse a ellos. Tampoco funciona la idea de un argumen
to trascendental, a la manera de Jrgen Habermas, para el consenso
ltimo, el cual debe finalmente emerger de la comunidad de investi
gadores racionales. Habermas est equivocado al pensar que el con
senso como tal constituye el objetivo ltimo de la investigacin racio
nal, ya que es el destino realista para la empresa*. La conexin entre
consenso y racionalidad no es descriptiva o explicativa sino normati
va. Con la racionalidad, lo esencial no es lo que funciona en el logro
del consenso, sino lo que debera funcionar para ello, es decir, lo que
ciertamente haran las personas completamente racionales. Cmo se
alcanza el consenso es crucial para la validez y por ello, para cuanto
tenga que ver con las buenas razones. Las buenas razones no son bue
nas porque conducen al consenso, sino porque deben (idealmente)
conducir hacia el consenso. Slo en el nivel ideal hay una conexin
entre la racionalidad y la consensualidad.
Decir que los asuntos de la racionalidad son objetivos no equivale
a decir que la gente vaya a alcanzar acuerdo sobre ellos; slo equiva
le a decir que deberan alcanzar acuerdo si procedieran de una mane
ra adecuada por completo. La racionalidad tiene que ver con una idea-

8 Jrgen H aberm as, C o m m u n ic a tio n a n d th e E vo lu tio n o f S o c ie ty , trad. T h o m a s M c-

C arthy (B o sto n , M a ss.. 1 9 7 9 ), 188 y 2 0 4 -2 0 5 .
 lizacin, ya que enfoca lo ideal y se aleja de lo actual en el mundo
imperfecto. Las diferentes culturas pueden no estar ms de acuerdo
sobre el carcter del mundo que diferentes pocas sobre las verdades
de hecho de la ciencia. Y la razn de esto es, en ambos casos, la mis
ma: diferentes grupos tienen diferentes cuerpos de experiencia. Pero
la relatividad de las evidencias para nuestras afirmaciones de ninguna
manera muestra que no hay cuestiones de hecho sobre los temas a los
que ellas se refieren y tampoco que ninguna decisin objetivamente
racional puede adoptarse. Las perspectivas diferentes de aquellos que
tienen datos diferentes a su disposicin no destruye la facticidad y la
objetividad, de la misma manera que el hecho de que diferentes cole
gas tengan diferentes opiniones sobre una persona no aniquila a esa
persona.
Una exigencia notoria de la racionalidad es la de resolver las cues
tiones que se nos presentan en los asuntos de creencias, de acciones y
de evaluaciones, de la mejor manera que podamos sobre la base de la
experiencia de que disponemos. Pero porque somos una pluralidad de
seres racionales con cuerpos de experiencia muy diferentes debemos
(racionalmente) resolver los asuntos que se nos plantean de manera di
ferente. Y finalmente esto hace que el logro de un consenso actual so
bre asuntos sustantivos, e incluso de procedimientos que reflejen los
compromisos sustantivos, sea algo completamente prescindible para
la racionalidad.
Sin embargo, no sucede que el abandonar el requerimiento del
consenso convierte a la racionalidad en algo variable y dependiente de
la cultura? En absoluto. Slo significa que el ideal de la racionalidad
se persigue (dentro de las culturas que lo persiguen) de maneras varia
bles y condicionadas a las circunstancias. Y esto no es peligroso. Des
pus de todo la racionalidad es, en este aspecto, como la comunica
cin. Lo que la comunicacin es, lo es en todas partes y para todos.
Pero por supuesto, personas diferentes en lugares y tiempos diferentes
recurren a ella de maneras bastante diferentes. La perspectiva jerrqui
ca muestra que diferentes soluciones, alcanzadas en diferentes cir
cunstancias, pueden estar justificadas por los mismos principios defi
nidores de la racionalidad.
El aspecto normativo del consenso es fundamental, ya que decir
que la solucin racional de un asunto tiene una influencia cohesiva
universal sobre todos es ambiguo. Puede ser presentado de manera
descriptiva como en Todos de hecho se consideran bajo esa influen
cia cohesiva o de manera prescriptiva como en Todos deberan
considerarse bajo esa influencia cohesiva. Este segundo modo pres-
 criptivo de la universalidad es el adecuado en este contexto. Ningn
racionalista sensato ha dejado jams de reconocer que las directivas de
la razn no son universales en el primer sentido, orientado hacia el
consenso.
Estas reflexiones dan soporte a una conclusin importante. La obje
tividad resulta esencial para la racionalidad, pero el consenso no. El
consenso tiene que ver con el desarrollo de los puntos de vista de la
gente y depende de asuntos variables como la evidencia, la educacin
y el clima de opinin. El consenso despierta lo que la gente piensa\
la objetividad, lo que la gente debera pensar. Los dos convergen en
el lmite ideal de lo que la gente hace y debera hacer. Slo el consen
so ideal, es decir, el consenso de una comunidad idealizada de
agentes perfectamente racionales que comparten evidencia y experien
cia tiene peso sobre la racionalidad como tal.
El consenso no debera ser ms para nosotros que un ideal regulati
vo kantiano. Sin duda, el consenso es algo bueno. Cuando lo alcanza
mos podemos sentimos seguros, de manera optimista, de que estamos
en la buena senda, pese al dictum de San Agustn securus iudicat or-
bis terrarum, que indudablemente exagera el asunto. Pero el consenso
no es algo en lo que debamos insistir tanto que lleguemos a considerar
inadecuados o carentes de valor las ideas y los enfoques que carezcan
de tales beneficios aseguradores. Los patrones operativos de forma
objetiva e interpersonal resultan indispensablemente necesarios para
la racionalidad: slo cuando el asunto es objetivo la deliberacin ra
cional puede intervenir. Pero la obtencin de un consenso sustantivo
no es esencial para la racionalidad, ni siquiera a la manera de un logro
o incluso de una expectativa en tanto algo distinto de una aspiracin o
esperanza. El consenso no es un destino final, sino meramente una as
piracin anhelada.
Las exigencias ideales de la razn son absolutas. Pero los absolutos
no estn nunca a nuestra disposicin. Ningn lenguaje, ni sistema de
creencias, ni marco de pensamiento es absoluto, es decir, es presenta
do a la humanidad por el espritu del mundo que est en las alturas,
con una perfeccin inalterable. No podemos hacer ms ni mejor que
usar los instrumentos locales, particulares y diversificados que estn a
nuestro alcance. Un relativismo es a la vez inevitable y correcto. Pero
esto no genera de ninguna manera un subjetivismo indiferentista. Por
el contrario, al adoptar una base racional para la conduccin de nues
tros asuntos nos comprometemos a intentar para uno lo que debe ser
vinculante para todos. Es esta base unificadora del aspecto ideal de la
racionalidad la que constituye un aspecto crucial incrustado en la no
cin determinante de la racionalidad e impide que la racionalidad se
enmarae en la variabilidad relativista de nuestros procedimientos ra
cionales.
La racionalidad misma, despus de todo, constituye un proyecto
que estamos obligados a perseguir con medios variados en las circuns
tancias variadas de un mundo difcil, donde el consenso que la objeti
vidad supone de manera ideal puede no resultar posible en la prctica.
La realidad coopera con las exigencias de la racionalidad de forna li
mitada. La racionalidad debe, para nosotros, permanecer con un ideal
que slo podemos realizar hasta el lmite permitido por las circunstan
cias de nuestra situacin.
S in o p s i s : I ) C m o se e x p lic a qu e lo real se a racion al? En otras palabras, c m o se
e x p lic a que la naturaleza se a in te lig ib le para n osotros en n uestros prop ios trm inos
c o n cep tu a les, m anufacturados a nuestro m od o? 2 ) L a resp u esta se d eb e buscar en el
h e ch o de q u e so m o s pro d u cto s de la naturaleza y qu e nuestros m e can ism os in telectu a
le s, in c lu y e n d o la c ie n c ia , se ajustan a la naturaleza p orq u e son lo s instrum entos in te
le c tu a les d e una criatura que es ella m ism a el p roducto d e un p r oceso e v o lu tiv o y opera
e n el un iv erso d e la naturaleza. 3) L a naturaleza, por su parte, tam bin d e b e ser c o o p e
rativa, e s decir, d eb e p oder aprenderse de m anera su fic ie n te para qu e el desarrollo de
la in te lig e n c ia se lleve adelante segn m edios e v o lu tiv o s. 4 ) C on estas p ersp ectivas re
sulta p o s ib le asegurar una ex p lic a ci n estrictam ente c ie n tfic a de la sorprendente e fe c
tiv ida d d e la c ie n c ia natural en la com p ren sin d e los m odos d e la naturaleza. Postular
una tesis m e ta fs ic a s o b r e la racionalidad de lo real co n la fin alid ad de lograr una e x
p lic a c i n n o garantiza nada, ni e s n e cesario qu e lo haga. 5) En c o n sec u e n cia , m antener
la in telig ib ilid a d racional de lo real no n os e x ig e la a cep tacin de un principio d e ra
z n su fic ie n te . A un q u e tal p rincipio est a nuestra d isp o sici n , en la m e d id a en que
se a p la u sib le, n o tiene un carcter su sta n tiv o , sin o estrictam en te m e to d o l g ic o .

11.1. LA INTEIIGIBILIDAD DE LA NATURALEZA

Por qu la naturaleza es inteligible para el hombre? Cmo es po

sible que nosotros, los insignificantes seres humanos, que tan pequeo
papel desempeamos en el escenario inmenso del mundo, podamos
abrir los secretos de la naturaleza y tener acceso intelectual a sus le
yes? Cmo es posible que nuestra matemtica aparentemente una
invencin libre y creativa de la imaginacin humana pueda ser utili
zada en la ciencia para caracterizar las operaciones de la naturaleza
con tal eficacia y precisin? Por qu el majestuoso orden reglado de
la naturaleza es inteligible para nosotros, los humanos, en nuestros
propios trminos conceptuales de diseo humano? La cuestin de sa
ber por qu lo real es racional merece ser examinada en un estudio
de la racionalidad en general.
Como sus predecesores teolgicos, los filsofos de la Grecia anti
gua se inclinaban a personificar la naturaleza de diversas maneras.
As, otorgaban a la razn (S itvoia vo^, en latn rati) un papel acti
vamente dirigente, no slo en las asuntos humanos sin tambin en los
mundanos. Segn ellos, lo semejante llama a lo semejante y la razn
 del hombre encuentra resonancias en la razn de la naturaleza. Pero
hace mucho tiempo que hemos cesado de mantener una visin tan an-
tropomrfica de las cosas y estimamos poco plausible decir, como
Anaxgoras y Platn, que la razn gobierna el mundo.
El pensamiento judeocristiano gir en otra direccin. El mundo era
concebido como un producto creado por una inteligencia matematiza-
dora, es decir, como la labor de un creador que procedi m ore mathe-
matico cuando dise la naturaleza. Tal perspectiva tambin convier
te a la inteligibilidad matemtica de la naturaleza en algo sencillo.
Dios dot a la naturaleza con un orden matemtico y una mente que
estn en debida consonancia con una inteligencia matematizadora.
No hay as ningn problema en la relacin que una y otra mantienen.
Pero, evidentemente, si sta es la justificacin cannica de por qu la
mente puede aprender las leyes de la naturaleza, entonces, cuando se
abandone el recurso a Dios a efectos de lograr una explicacin cient
fica, se pierde tambin nuestra confianza en la inteligibilidad de la
naturaleza.
Algunos de los ms profundos intelectos de nuestros das piensan que
esa seguridad se ha perdido para siempre. Diversos cientficos y filsofos
contemporneos de primer rango afirman, comnmente y sin la menor
vacilacin, que no podemos esperar que se resuelva este enigma de la in
teligibilidad de la naturaleza de un modo legalmente matemtico. Erwin
Schroedinger caracteriza la circunstancia de que el hombre pueda reco
nocer las leyes de la naturaleza como un milagro que puede estar ms
all de la comprensin humana '. Eugene Wigner afirma que la tre
menda utilidad de la matemtica en las ciencias naturales es algo cercano
al misterio y no hay explicacin racional de ello2; y, con un matiz de li
rismo, sostiene que el milagro de la adecuacin del lenguaje de la mate
mtica para la formulacin de las leyes de la fsica es un regalo que ni
entendemos ni merecemos3. Incluso Albert Einstein manifest un temor
reverencial frente a este problema. En una carta escrita en 1952 a Mauri-
ce Solovine, un viejo amigo de sus das en Berna, deca:

E ncuentras sorp ren den te qu e y o co n sid er e a la in telig ib ilid a d del m undo

(en la m e d id a en q u e e s te m o s au torizados a hablar d e tal in te lig ib ilid a d )
c o m o un m ila g ro o un m isterio eterno. B ien , a p r io r i d eb eram os esperar

1 E rw in S ch ro ed in g er, W h a t is L ife? (Cam bridge, 1945), 3 1.

3 E u g e n e P. W ign er, T h e U nrea son ab le E ffe c tiv e n e ss o f M athem atics in the N atu
ral S c ie n c e s , C o m m u n ic a tio n s on P u r a n d A p p lie d M a th e m a tic s, 13 (1 9 6 0 ), 1-14
(v a se p . 2 ).
3 I b d p .l4 .
 qu e e l m u n d o e stu v iera ord enado seg n le y e s s lo en la m ed id a en q u e in
te r v e n im o s co n nuestra in te lig e n c ia ordenadora |...] |P er o ], p or el contrario,
la cla se d e orden creado, por eje m p lo por la teora d e la graved ad d e N ew -
ton, e s un orden de carcter diferente. A un sien d o los axiom as d e la teora
e sta b le c id o s por lo s h om bres, el xito en tal intento p resu p on e un alto gra
d o d e orden en e l m u n d o o b je tiv o que n o so tro s a p r io r i no esta m o s autori
za d o s a esp erar. E ste es el m ila g r o que s e v a co n so lid a n d o ca d a v e z m s
a m edida q ue avanza nuestro c o n o c im ie n to |...]. L o cu rio so e s que ten g a
m o s qu e sa tis fa c e m o s con el re co n o cim ie n to del m ilagro sin q u e e xista
n inguna m an era le g tim a de ir m s all d e l 4.

Sobre esta importante cuestin de cmo es posible la ciencia natu

ral, algunos de los mejores intelectos cientficos de nuestros das con
fiesan su perplejidad y ubican la cuestin, sin vacilar, en el misterio y
el misticismo. Segn estos tericos, nos hallamos ante un misterio ge
nuino. Debemos reconocer que la naturaleza es inteligible, pero no
hay ninguna perspectiva real para la comprensin del porqu. El pro
blema de la inteligibilidad de 1^ naturaleza a travs de la teorizacin
matemtica del hombre se considera intratable, irresoluble y sin espe
ranzas. En este contexto, tres premios Nobel de la fsica usan abierta
mente la palabra milagro.
Tal vez se trate entonces de una cuestin ilegtima que no debera
ser planteada. Tal vez la cuestin de la inteligibilidad de la naturaleza
no es slo intratable, sino de hecho inadecuada y de alguna manera
fundada en una presuposicin falsa. Pedir una explicacin de por qu
la investigacin cientfica es exitosa presupone que hay un fundamento
de razn para este hecho. Mas, si tal circunstancia es esencialmente
fortuita y accidental, entonces el referido fundamento no existe. ste es
exactamente el punto de vista adoptado por Karl Popper, quien escribe:

|L o s tr a ta m ien to s tr a d ic io n a le s d e la in d u c c i n ] a su m en n o s lo que
n u estra b sq u e d a d e c o n o c im ie n to [cien tfic o ] ha sid o e x ito sa , sin o tam bin
q u e d e b era m o s ser c a p a c e s d e ex p lic a r p or qu. Sin em b argo, in clu so a su
m ie n d o (co n lo q ue e s t o y de acu erd o) q u e n u estra b sq u ed a d e c o n o c im ie n
to ha s id o m u y e x it o s a hasta el m o m e n to y q u e ahora sa b em o s a lg o sob re el
u n iv erso , tal x ito r esu lta m ila g ro sa m e n te im probable. E s, p o r tan to, in e x
p lic a b le , ya q ue lo que se h alle al final d e ser ies d e acc id en tes im prob ab les
n o e s una ex p lic a c i n (lo m s q u e p o d em o s hacer, su p o n g o , e s in vestigar la
h istoria e v o lu tiv a , c a si increble, d e e sto s accid e n te s

4 A lbert Einstein, L e ttre s a M a u r ic e S o lv in e (Pars, 19 5 6 ), I 14-1 15.

' K .R . P opper, O h je c tiv e K n o w le d g e (O xford . 19 7 2 ), 28. | C o n o c im ie n to o b je tiv o ,
T e c n o s, M adrid, 1974. |
 Desde tal perspectiva la cuestin de la inteligibilidad de la naturale
za es un seudoproblema ilegtimo, un fruto prohibido del que las men
tes sensatas no deberan comer. Debemos satisfacemos con el hecho
mismo y damos cuenta de que cualquier intento de explicacin est
condenado al fracaso por tratarse de un proyecto inadecuado.
Pero la referida perspectiva es harto problemtica. Pese a lo que
opinen autoridades eminentes, la cuestin de la inteligibilidad de la
naturaleza a travs de la ciencia natural no slo es importante e intere
sante, sino que es adems una cuestin que en principio podemos es
perar responder de una manera ms o menos razonable. En todo caso,
la discusin presente da por supuesto que la cuestin requiere y mere
ce una fuerte dosis de desmistificacin.
Cuando uno insiste en la pregunta de por qu la matemtica puede
aplicarse a la realidad el lgico parece contar con una pronta respues
ta. As, nos dice: La matemtica debe aplicarse a la realidad. Las
proposiciones matemticas representan verdades estrictamente con
ceptuales. En consecuencia, valen para este mundo, porque valen para
todo mundo posible.
Pero tal respuesta pierde de vista nuestro objetivo momentneo. Por
supuesto, las verdades de la matemtica pura valen en todo mundo
posible. Pero esto es as porque son estrictamente hipotticas y des
criptivamente vacas, es decir, no estn comprometidas de ninguna
manera con las cuestiones sustantivas de las operaciones mundanas.
Su mismo status conceptual indica que estas proposiciones estn ms
all de nuestro propsito actual. Lo que ahora nos ocupa no son las
verdades a priori de la matemtica pura, la capacidad que sta tiene
de alumbrar verdades de razn. Lo que ahora nos conviene es ms
bien la aplicabilidad emprica de la matemtica, su papel fundamental
en la constitucin de las verdades contingentes a posteriori de hechos
conformes a leyes que hacen al comportamiento de la naturaleza sus
ceptible de ser tratado por la razn.
Despus de todo est claro que el hecho de que la matemtica pura
valga en un mundo no quiere decir que las leyes de ese mundo tengan
que ser caracterizadas de forma bastante directa en trminos matem
ticos. Tampoco quiere decir que las operaciones de la naturaleza ten
gan que ser congeniales con la matemtica y aprehendibles en trmi
nos de frmulas simples, netas, elegantes y racionalmente accesibles.
En suma, esto no quiere decir que el mundo haya de ser matemtica
mente tratado en el sentido de ser receptivo al tipo de tratamiento des
criptivo que le da la fsica matemtica. Cmo vamos a explicar en
tonces el hecho de que el mundo sea congenial con la matemtica?
 La respuesta reside en una historia ms compleja que conlleva una
doble perspectiva. La circunstancia de q u e X e K s e hallen en una con
dicin de afinidad mutua y consonancia (que la naturaleza y la mate
mtica estn completamente coordinadas) es un asunto de dos caras en
el que cada una debe tener un papel. Para que la naturaleza nos sea in
teligible, tiene que haber una ordenacin que requiera la cooperacin
de los dos lados, el suyo y el nuestro. Una analoga con el criptoanli-
sis puede resultar ilustrativa. Si X va a descubrir el cdigo de Y, tiene
que existir una ordenacin recproca. Si los mtodos de X son dema
siados elementales, demasiado faltos de matices, no podr ir a ningu
na parte. Por altamente inteligente y lleno de recursos que sea X, sus
esfuerzos no pueden tener xito si los mecanismos de Y estn ms all
de sus poderes. (El criptoanlisis del siglo xvn, por ilustrado que fue
ra, no podra conducir a ninguna parte si se intentara aplicar su instru
mental de investigacin a un cdigo naval de alto nivel como los utili
zados en la Segunda Guerra Mundial: los fenmenos eran demasiado
complejos para que se lograse algo con aquellos mtodos.) Si hemos
de entender la naturaleza, si ha de haber compatibilidad cognoscitiva
entre estas dos partes, entonces tanto los modos de la naturaleza como
la matemtica del hombre deben ser completamente cooperativos. In
vestiguemos esta lnea de pensamiento.

11.2. NUESTRO LADO

El lado humano en esta historia bilateral es relativamente directo.

Despus de todo, el homo sapiens constituye una parte integral de la
naturaleza y est incorporado a su esquema de cosas como un compo
nente intrnseco. Por ello, el tipo de matemtica que vamos a esbozar
va ligada a la clase a la que se aplica. Nuestra experiencia es inevita
blemente una experiencia de la naturaleza, ya que despus de todo
consiste en lo que la experiencia es; es decir, nuestra reaccin, me
diada por la inteligencia en un mundo con impactos que nos estimu
lan. As, el tipo de matemtica que nosotros, los humanos, estamos
motivados a desarrollar a la luz de nuestra experiencia es obligatoria
mente el que se aplica a la naturaleza, tal como nosotros la experimen
tamos.
La matemtica de una civilizacin astronmicamente remota, cuyas
fuentes experimentales difieran de las nuestras, con seguridad ser
sustancialmente diferente de la matemtica que nosotros conocemos y
amamos. Su relacin con la cantidad ser completamente a-numrica;
 por ejemplo, resultar puramente comparativa, en vez de cuantitativa.
En particular, si su entorno no est dotado de objetos slidos o de es
tructuras estables compatibles con las medidas como si se tratara,
por ejemplo, de medusas nadando en un mar espeso su geometra
resultar algo extrao, digamos que podr ser topolgica y estar orien
tada a estructuras flexibles, ms que a medidas fijas o formas. El pen
samiento digital podra no haber sido desarrollado, mientras que cier
tos tipos de razonamiento analgico llegaran a ser muy refinados.
Considrese, en especial, el caso de seres extraos completamente in
teligentes que consisten en la reunin difusa de unidades, que consti
tuyen conjuntos que de alguna manera se solapan; los conceptos so
ciales, entonces, podran tomarse tan importantes para su pensamiento
que toda naturaleza sera vista a travs de categoras fundamentalmen
te sociales, y lo que nosotros consideramos como estructuras fsicas
sera contemplado por ellos en trminos sociales. La comunicacin se
dara por una especie de telepata basada en olores variables o en al
gn otro tipo de seal extica; por ejemplo, podran desarrollar una
teora compleja de la trasmisin del pensamiento-onda por empatia, a
travs de un ter ingenioso. El tipo de estructuras subyacente a su
matemtica sera ciertamente muy distinto.
La matemtica es la teora de estructuras imaginables. Imagina
ble aqu tienen que ver con lo que es imaginable por una criatura que
ha evolucionado en la naturaleza y se ha adaptado a ella. Por supuesto,
la matemtica no es una ciencia natural, pero s una teora de las posi
bilidades hipotticas desarrolladas por tericos que no se preocupan ni
una pizca por sus aplicaciones. Sin embargo, esas posibilidades es
tructurales de las que trata la matemtica son posibilidades tal como
las conciben ciertas criaturas o seres que llevan adelante lo que pue
den concebir con una mente que ha sido implantada y ha evoluciona
do en la naturaleza. Y el tratamiento de esas posibilidades est condi
cionado por el hecho de que algunas de las proyecciones de nuestra
imaginacin (aunque otras no) son congeniales con la naturaleza, se
gn la experiencia que nosotros tenemos de ella. De esta manera no
resulta sorprendente que el tipo de matemtica que nosotros urdimos
es el tipo que nosotros encontramos aplicable para la conceptualiza-
cin de la naturaleza.
Nuestros mecanismos intelectuales humanos incluyendo los ma
temticos se ajustan a la naturaleza porque ellos mismos son un
producto de las operaciones de la naturaleza, tal como se refleja en los
procesos cognoscitivos de una criatura inteligente que posee su inteli
gencia gracias a su emergencia a travs de procesos evolutivos. Nes-
tra matemtica est destinada a ser compatible con la naturaleza por
que ella misma es el producto de un proceso natural; se ajusta a la na
turaleza porque refleja la manera en que nosotros mismos estamos
emplazados en la naturaleza como un constituyente integral, es decir,
como productos de un proceso evolutivo que tiene lugar dentro del
universo de la naturaleza.
Los recursos intelectuales que desarrollamos para aprehender el
mundo, cuando tiene lugar la transformacin de la interaccin senso
rial con la naturaleza durante la experiencia inteligente, son ellos mis
mos mecanismos de adaptacin. No es sorprendente que nuestra men
te pueda aprehender los modos de la naturaleza, como tampoco es
sorprendente que nuestros ojos puedan acomodar los rayos de la natu
raleza o nuestro estmago la naturaleza de la comida. La presin evo
lutiva puede dar cuenta de todo esto.
Sin embargo, podra tal vez darse el caso de que slo seamos bue
nos para la adaptacin cognoscitiva al microentomo inmediato local
que define nuestro nicho ecolgico particular y limitado. Queda toda
va abierta la posibilidad de que no obtengamos tan excelente resulta
do en una escala ms amplia, es decir, que slo podamos aprender una
parte pequea y localizada de un todo mayor y remoto. As, la contri
bucin del lado del hombre a la inteligibilidad de la naturaleza no
puede poner punto final a la cuestin. Aun en el supuesto de que nos
comportsemos razonablemente bien en trminos de nuestras propias
necesidades, esto podra resultar inadecuado en un esquema de cosas
ms amplio. La receptividad de la naturaleza hacia nuestros esfuerzos
cognoscitivos esto es, el hecho de que la naturaleza sea sustancial
mente tratable por la razn y no en parte o incluso marginalmente
debe an ser demostrado. Para clarificar este asunto debemos, por tan
to, examinar la contribucin de la naturaleza en la reaccin bilateral
mente-naturaleza.

11.3. EL LADO DE LA NATURALEZA

Si un ser indagador, que est situado en la naturaleza y forja con

cepciones matemticas y creencias acerca de la misma basndose en
la interaccin fsica que mantiene con ella, pretende lograr una con
cepcin razonablemente adecuada de cmo opera la naturaleza, enton
ces sta tiene que cooperar. Primero, obviamente, debe permitir la
evolucin de los seres que investigan. Adems, debe poner a su alcan
ce un entorno con patrones estables y suficientes como para dar lugar
 203

a la experiencia posible y coherente, de modo tal que se permita

que estos seres deriven la informacin adecuada a partir de interac
ciones estructuradas. Finalmente, los frutos de esta experiencia debe
rn ser capaces de una representacin matemtica. Ahora bien, para
nuestros propsitos actuales debemos mostrar que el uso de la mate
mtica les proporciona una aprehensin de los modos de la naturale
za a esos seres inteligentes. El xito en la aplicacin de la matemtica
supone una historia con dos perspectivas y, por tanto, debemos diri
gimos tambin a la segunda, que se relaciona con la cooperacin
de la naturaleza.
La propia contribucin de la naturaleza al tema de la inteligibilidad
de sta debe consistir en la disponibilidad de una estructura de leyes
relativamente simple, que codifique el conjunto de las regularidades
de una manera tan simple que incluso una comunidad de investigado
res que posea slo capacidades ms bien moderadas pueda esperar el
logro de una buena aprehensin de ellas.
Pero cmo puede uno establecer que la naturaleza simplemente
debe dar lugar a una estructura de leyes relativamente directa?
Existe alguna razn fundamental para que el mundo que nosotros in
vestigamos mediante el uso de nuestra inteligencia matemticamente
dotada deba operar segn principios relativamente simples, que son
esencialmente accesibles a la matemtica? S, ciertamente.
Un mundo en el que la inteligencia evolucione tendr que ser un
mundo congenial con la matemtica. El argumento para esta con
clusin se desarrolla como sigue. La evolucin, incluso entre las
criaturas ms humildes que poseen slo una anatoma muy rudi
mentaria (digamos, los caracoles o las algas), debe operar de mane
ra tal que ciertos tipos de estmulo (los patrones que producen im
pactos claramente recurrentes) exijan los correspondientes tipos de
respuestas apropiados. Las criaturas pueden detectar un patrn en
su entorno natural y reaccionar a l de una manera ventajosa desde
el punto de vista de la evolucin. Y esto quiere decir que la natura
leza debe ser cooperativa de una forma muy particular: debe ser su
ficientemente estable, regular y estructurada para que las respues
tas apropiadas, que tengan lugar ante los conocimientos naturales,
puedan ser aprendidas por estas criaturas. Si tales respuestas
apropiadas han de desarrollarse, la naturaleza debe proporcionar
los estmulos adecuados. En consecuencia, en la naturaleza ten
drn que existir patrones de ocurrencia estructurados de manera tal
que incluso las criaturas simples, de una sola clula (las ms rudi
mentarias protointeligencias), los tengan en su constitucin fsica y
los reflejen en su modus operandi. El mundo debe infundir de ma
nera directa los patrones de ocurrencia aprendibles en sus estruc
turas operativas, es decir, las leyes que son relativamente simples.
La existencia de tales estructuras aprendibles de la ocurrencia na
tural indica que debe haber un papel til para la matemtica, a
cual, despus de todo, representa la teora abstracta y sistemtica de
la estructura en general.
Adems, un mundo en el que la inteligencia evolucione segn los
patrones del proceso evolutivo sera un mundo en el que el ejercicio
de la inteligencia permitira una ventaja evolutiva (al menos modesta)
para quienes la practican. Para que la inteligencia se desarrolle debe
proporcionar a sus poseedores un borde evolutivo. Un mundo que
no se comporte en s mismo como si un ser inteligente lo hubiera
diseado es decir, que no exhiba aquellos patrones simples y regu
laridades que puedan llevar agua al molino de la inteligencia sim
plemente no sera un mundo en el que la vida orgnica, no ya la inteli
gente, podra desarrollarse con medios evolutivos.
Y de esta manera podemos concluir que un mundo en que la inteli
gencia puede desarrollarse mediante procesos evolutivos debe ser un
mundo tratable por el entendimiento en trminos matemticos6. Un
mundo en el que los procesos evolutivos den lugar a una inteligencia
alta debe ser un mundo altamente inteligible en m uchos aspectos:
debe proporcionar alimento a la mente, de la misma manera en que
debe proporcionar alimento al cuerpo. Reside en la naturaleza misma
de la evolucin que un mundo en el que la inteligencia matematizado-
ra se desarrolla, debe ser un mundo en el que los seres inteligentes en
cuentran agua para su molino durante la tarea de comprensin de tal
mundo. As, no resulta sorprendente que la inteligencia matematiza-
dora, a travs de la evolucin, deba ser sustancialmente exitosa en la
comprensin de los modos de la naturaleza7.
En el mundo, el desarrollo de la vida y por ello de la inteligencia
puede o no ser inevitable; la existencia de criaturas inteligentes en el
mundo puede o no ser sorprendente en s misma y as sucesivamente.
Pero una vez que estn all, y una vez que nos damos cuenta de que

6 C o n v ersa cio n es co n G erald M a sse y m e han ayud ad o en la c la r ific a c i n d e esta

p arte del argum ento.
1 P or su p u esto , no s e sig u e nada sob re la c o m p le titu d d e esta in teligib ilid ad , la cual
podra ser cierta m en te m u y parcial. N ad a en nuestra d isc u si n elim in a la p osib ilid a d
d e q u e haya un c o n tin u o d e c o m p lejid ad en las le y e s d e naturaleza y d e qu e nosotros,
h asta e l p resente, s lo ha y a m o s co n se g u id o las m s sim p le s.
 llegaron all gracias a procesos evolutivos, no puede ya considerarse
como algo sorprendente el hecho de que sus esfuerzos para caracteri
zar el mundo en trminos matemticos deban ser sustancialmente exi
tosos. Un mundo que contiene algo inteligente, cuyas criaturas inteli
gentes llegan a ser inteligentes a travs de procesos evolutivos, debe
estar estructurado de manera tal que sea sustancialmente inteligible
por medios matemticos.
Slo si adoptamos una perspectiva que recuerda al Timeo de Pla
tn y ubicamos la mente fuera de la naturaleza misma como una
actividad externa que acta sobre ella desde un punto exterior venta
joso resultar sorprendente que a mente pueda entender a la natu
raleza, que estas dos partes deban estar ajustadas una a otra. Pero la
mente, que constituye una parte integral de la naturaleza y que llega a
serlo a travs de procesos de seleccin natural, es una mente que
debe estar en condiciones de entender la naturaleza en sus propios
trminos.
Segn esta lnea de argumentacin, la naturaleza es tratable mate
mticamente no slo porque tiene leyes (es un cosmos), sino porque
permite una variedad de leyes relativamente simples y posee estas le
yes relativamente simples porque si no las tuviera, no constituira un
entorno potencial para la vida inteligente. Dado que nosotros, criatu
ras inteligentes, estamos aqu y llegamos aqu por medios evolutivos,
el mundo debe comportarse como si estuviera planeado a la manera
de un teatro de operaciones para el clculo racional. Si no fuera as, el
mundo no proporcionara el escenario en el cual los procesos evoluti
vos dan lugar a la inteligencia. Los tipos de procesos sobre cuyas ba
ses la trasmisin de informacin sola puede dar lugar al desarrollo
evolutivo estaran ausentes.
El carcter estrictamente hipottico de la lnea argumentativa prece
dente debe admitirse. No se sostiene que el modus operandi de la na
turaleza tiene que ser suficientemente simple para posibilitar una re
presentacin matemtica elegante, gracias a algn tipo de necesidad
trascendente. Ms bien se sostiene la tesis puramente condicional de
que, si las criaturas inteligentes han de desarrollarse en el mundo me
diante procesos evolutivos, entonces el mundo debe ser matemtica
mente tratable. Y conviene insistir en que esta historia condicional es
suficiente para nuestros propsitos actuales, porque la cuestin que
nos ocupa es la de saber por qu nosotros los humanos, criaturas inte
ligentes que estamos en el escenario del mundo, debemos ser capaces
de entender sus operaciones en los trminos de nuestra matemtica.
La historia condicional en cuestin es suficiente para lograr este obje
tivo particular*.
Tres cuestiones presentan sumo inters para el curso de esta re
flexin:

1. La inteligencia evoluciona dentro de una naturaleza que da lu

gar a la vida porque posibilita a las criaturas vivientes una bue
na manera de entender el mundo.
2. Cuando las criaturas inteligentes evolucionan, sus esfuerzos
cognoscitivos probablemente deben tener algn grado de ade
cuacin porque la presin evolutiva los ajusta a los modos de
la naturaleza.
3. No debe resultar sorprendente que este ajuste, al final, produz
ca una fsica matemtica sustancialmente efectiva porque la es
tructura fundamental de las operaciones de una naturaleza que
proporciona la inteligencia debe ser relativamente simple.

Ahora vamos a poner las piezas juntas. La pregunta global por la

inteligibilidad de la naturaleza tienen dos lados:

1. Por qu la mente est tan bien sintonizada con la naturaleza?

2. Por qu la naturaleza est tan bien sintonizada con la mente?

La discusin precedente ha sugerido que las respuestas a estas pre

guntas no son tan complicadas, al menos a nivel de esencias esquem
ticas. Dicho con brevedad telegrfica: la mente est sintonizada con la
naturaleza porque se desarroll como un producto natural de las ope
raciones de la naturaleza. Y la naturaleza debe ser accesible a la mente
porque ha de ser as si la mente ha de desarrollarse.
La solucin de nuestro problema sobre la inteligibilidad matemti
ca de lo real radica en la combinacin de dos consideraciones: 1) un
mundo que admite la emergencia evolutiva de un modo de inteligen
cia (relativamente poderoso) debe ser (relativamente) regular y simple
en su modus operandi y, por tanto, tratable mediante la caracterizacin

s P o r su p u e sto , resu lta co m p le ta m e n te p o sib le que n osotros d e b a m o s usar nuestro

c o n o c im ie n to d e la naturaleza, fa c ilita d o por la in te lig e n c ia m atem tica, para destruir a
la hum an idad (cul sera en to n c e s el p recio d e la ven taja ev o lu tiv a ? ). P ero nuestra
p reo cu p a ci n p r e se n te se r e la c io n a s lo con la in ic ia c i n m atem tic a a travs d el uso
d e la in te lig e n c ia adaptativa. E l a sunto e s c a to l g ic o relativo al d estin o final d e la inte
lig e n c ia m atem atizan te y a sus v entajas e v o lu tiv a s a largo p lazo, n o tiene inters para
los p rop sito s p resentes.
matemtica, y 2) una inteligencia suficientemente poderosa debe ser
capaz de comprender ese mundo en trminos matemticos. La posibi
lidad de una ciencia matemtica de la naturaleza, en consecuencia, se
explica a la luz de la evolucin, por el hecho de que la inteligencia y
la inteligibilidad deben estar en una coordinacin mutua.
Si la mente y la naturaleza no estuvieran ajustadas si la mente
fuera demasiado inteligente para las complejidades de la naturaleza
o la naturaleza demasiado compleja para las capacidades de la men
te , no sera posible la coordinacin entre ambos. Sera como tratar
de escribir de nuevo a Shakespeare en lenguaje rudimentario, con un
vocabulario de quinientas palabras. En tal caso simplemente habra
mos perdido demasiada informacin. La situacin sera semejante a la
de quien trata de vigilar un sistema que tiene diez grados relevantes de
libertad, con un mecanismo cognoscitivo capaz de controlar slo cua
tro de ellos. Si sucediera algo semejante, la mente no podra lograr su
misin evolutiva. Mejor sera volver a iniciar un proceso de adapta
cin que no tomara la ruta cognoscitiva.
Puede ciertamente haber misterios en esta rea general (preguntas
como por qu la vida debe evolucionar en el mundo? y, fundamen
talmente, por qu el mundo existe?). Pero la cuestin sobre la que
estamos reflexionando, la cuestin de por qu la naturaleza es inteligi
ble al hombre y por qu esta inteligibilidad debe incorporar un fsica
matemticamente articulable, no se presenta como misteriosa y menos
an como milagrosa.
Seguramente la explicacin precedente es muy esquemtica y debe
ser ampliada. Una historia larga y compleja debera hablar de la evo
lucin fsica y cognitiva para completar los detalles de nuestra expli
cacin. Pero hay buenas razones para esperar que tal historia pueda
ser contada finalmente. Y esto constituye un punto fundamental. In
cluso si uno tiene dudas sobre los aspectos particulares de la historia
evolutiva precedente, el hecho de que siga siendo una de las historias
puede proporcionar una respuesta perfectamente a la pregunta sobre
por qu los modos de la naturaleza nos son inteligibles en trminos de
nuestros instrumentos matemticos. El mero hecho de que una tal his
toria permita una explicacin futura muestra que no es preciso con
denar la cuestin recluyndola en las sombras de un misterio impe
netrable.
No hay ninguna necesidad de sumarse a Einstein, Sctooedinger y
otros y considerar la inteligibilidad de la naturaleza como un milagro
y un misterio que est ms all de toda comprensin humana. Si de
seamos aprender de la ciencia misma cmo opera la naturaleza y
cmo procede el hombre cuando convierte sus investigaciones en
obras, entonces deberamos proceder a eliminar la sombra de misterio
del problema de por qu un ser de este tipo, que explora un entorno de
este tipo y lo realiza con estos instrumentos cognoscitivos y fsicos
evolutivamente desarrollados, es capaz de arribar a una explicacin
relativamente exitosa de cmo funciona el mundo. Al final debera
mos poder considerar como plausible, y como la nica cosa que se
puede esperar, que tales seres aparezcan y sobrevivan para proyectarse
ellos mismos en el tnel del tiempo. Podemos buscar los materiales
que nos posibiliten la comprensin de cmo es posible la ciencia natu
ral en la ciencia misma. Y no hay ninguna buena razn para esperar
que ella nos abandone en este respecto9.

11.4. EL RECONOCIMIENTO DE LOS LMITES

Sin embargo, debe reconocerse que en la discusin precedente nada

debe interpretarse como afirmando que el alcance de la tratabilidad en
la naturaleza mediante las explotaciones de la mente no es limitado. A
veces podemos llegar a conocer la verdad sobre el modus operandi del
mundo y tal vez en algunos contextos, nada ms que la verdad. Pero
no, por cierto, toda la verdad.
Las reflexiones formuladas aqu, fundadas en una apelacin a con
sideraciones de tipo evolutivo, no pueden ir ms lejos de mostrar que
podemos lograr un conocimiento efectivo del mundo en los diversos
asuntos que nos conciernen de una manera u otra; es decir, que en
ciertos aspectos particularmente relevantes la naturaleza debe ser ac
cesible a las exploraciones de la mente. Nada se puede inferir a partir
de aqusobre el alcance total de nuestro conocimiento. De la aparente
adecuacin de nuestro conocimiento en ciertos dominios limitados
(esto es, aquellos que estn dentro del alcance paramtrico limitado de
la temperatura, la velocidad, la presin, etc., con los que podemos
controlar los procesos del mundo) no podemos concluir que nuestro
conocimiento de los procesos del mundo sea adecuado en su conjunto.
A partir de la adecuacin estadstica de nuestra informacin para
nuestros propsitos e intereses tampoco se puede inferir su correccin
infalible y su alcance irrestricto. El mismo hecho de que nuestro cono

9 La p resen te d iscu si n e s un d e sarrollo d e ca p tu lo 5, T h e In tellig ib ility o f N atu-

re, del libro d e este autor T h e R id d le o fE x is te n c e (L anham , M d., 1984).
cimiento del mundo deba ser elaborado sobre la base de interacciones
con l o sea, que estn siempre supuestas las extrapolaciones de lo
percibido a lo que todava no se distingue significa que, en princi
pio, la posibilidad de sorpresas no puede descartarse nunca. La histo
ria de la ciencia exhibe claramente una sucesin continua de sorpresas
revolucionarias.
Estas reflexiones indican que lo real slo es imperfectamente racio
nal, o sea, slo est parcialmente abierto a la penetracin cognoscitiva
por parte de inteligencias que estn implantadas en la realidad. Las
consideraciones tericas y las lecciones de la experiencia se combinan
para implicar que el alcance de la cooperacin de la realidad con las
demandas de la racionalidad se halla fuertemente limitado.

11.5. UN PRINCIPIO DE RAZN SUFICIENTE?

Dos versiones muy diferentes del principio de razn suficiente

pueden invocarse para desarrollar y aplicar la idea de la racionalidad
real que est presente dada la inteligibilidad de la naturaleza:

1. Cada vez que p sea lo que es en la naturaleza, habr una bue

na razn a saber, una causa fsica operativa que lo produ
ce y que hace que sea lo que es, en lugar de algo diferente.
2. Cada vez que nosotros digamos que p es lo que es, habr una
buena razn a saber, una base racional operativa que lo
autorice y nos justifique de esta forma el decir que es lo que es,
en lugar de algo diferente.

Por supuesto, el principio 1, la ley de causalidad tradicional, es

eminentemente problemtico. El descubrimiento de un amplio rango
sustancial de fenmenos estocsticos en la naturaleza lo ha afectado
severamente. El principio 2, sin embargo, es algo distinto: constituye
un principio metodolgico ms que sustantivo. El principio general
de la racionalidad prctica Si tu haces algo, debes tener una buena
razn para hacerlo interviene para asegurar 2, ya que aceptar o man
tener la afirmacin de que p es ciertamente hacer algo. No podemos
decir llanamente que la naturaleza es en s misma racional. Pero por
supuesto podemos (y debemos!) ser racionales en lo que nosotros
decimos sobre la naturaleza. No se trata de prejuzgar los principios
con los que la naturaleza opera, sino de conocerlos con nuestra inves
tigacin. Tambin se trata de cmo vamos a proceder en la conduc
 cin de nuestros asuntos, es decir, en nuestras propias investigaciones
sobre la naturaleza.
Este enfoque no prejuzga la racionalidad de lo real como un
asunto sustantivo, sino que slo refleja una determinacin de proceder
racionalmente en la conduccin de nuestros propios asuntos, incluyen
do nuestros asuntos cognoscitivos. Y, por supuesto, tal perspectiva
procedimental no preguzga el resultado. Las caractersticas del proce
so de investigacin no se proyectan sobre los objetos de la investiga
cin. El conocimiento no requiere compartir las caractersticas de sus
objetos: hablar de un estudio sobrio de la embriaguez o de un anlisis
desapasionado de las pasiones no es una contradiccin en trminos.
Un estudio racional del componente irracional es perfectamente posi
ble. El estudio racional de la naturaleza puede descubrir su irracional
esencia, al menos en teora, aunque esto no tenga que ver con la cues
tin de si las reflexiones precedentes son colectas.
En resumen, no se requiere postular la racionalidad de lo real
para validar la racionalidad en nuestros procedimientos. La racionali
dad cognoscitiva puede y debe sostenerse a sm ism a en el contexto de
nuestras investigaciones. No necesita el sostn del postulado metafsi-
co de la racionalidad-en-la-naturaleza que describe a la naturaleza
ms que a nuestra descripcin de ella como el producto de una
inteligencia creativa.
S in o p s is : 1) L a p resu n ci n d e q u e la g e n te acta ra cion alm en te e s corriente en la e x p li
c a c i n de lo s asun tos h um a n o s. E sta p r e su n cin n o s lo resu lta c m o d a para la e x p li
c a c i n d e las a c c io n e s d e la g e n te , ta m b i n p rop orcion a una fu n d am en tacin d e la c o
ord in a ci n social. 2 ) M ien tras lo s h um an os so n por naturaleza anim ales racionales, su
c o m p o rta m ien to racion al n o e s cierta m en te in e v ita b le . L a g e n te no es siem p re racio
nal; el p e n sa m ie n to y la a c c i n q u e n o so n r a cio n a le s representan un lugar com n en la
v id a hum ana. 3) P e s e a la o p in i n d e A r ist teles, la d e b ilid a d d e la v o lu n tad e s posib le:
la g e n te , aunq ue r e c o n o z c a lo m ejo r, p u e d e h acer lo p eo r . A m e n u d o p o d em o s actuar
contra la razn; lo im p ortan te n o e s q u e la g e n te se a racional, sin o q u e d e b e serlo. 4 )
N u estro c o m p r o m iso co n la racionalidad se en raza en una o b ligacin o n to l g ic a rela
tiva a nuestra d e d ica ci n a la tarea d e a u torrealizacin a tra v s del d e sarrollo com p le to
de nuestras p o te n c ia lid a d e s. L a ra cionalidad s e requiere d e n o so tr o s porque r e fle ja un
asp e c to e s e n c ia l d e nuestra naturaleza.

12.1. LAS PERSONAS COMO AGENTES RACIONALES:

LA PRESUNCIN DE RACIONALIDAD

Quizs la humanidad no sea importante para la racionalidad; puede

suceder que, en el escenario mas amplio del universo, nosotros los hu
manos seamos slo un tipo de criaturas entre muchos otros e, incluso,
que constituyamos un tipo relativamente poco comente. Pero la racio
nalidad es fundamental para la humanidad y es una parte integral de lo
que nos define como el tipo de criaturas que somos o que creemos que
somos. La reivindicacin de la racionalidad constituye un aspecto fun
damental de nuestra propia imagen. Entre todas nuestras caractersti
cas es la central y ms importante.
Posee el hombre la razn o simplemente piensa que la posee? La
pregunta resulta casi acadmica: en un anlisis final carece de impor
tancia. Lo primordial es que nosotros pensam os y debemos pensar que
somos racionales, o sea, que se trata de una capacidad central para
nuestra autodefinicin. La circunstancia de que invoquemos la razn
para definimos a nosotros mismos como los seres que creemos que
somos es suficiente para dar al concepto de racionalidad su lugar cen
tral en nuestro esquema de cosas.
Sin embargo, por qu establecemos que la razn constituye nues
tro rasgo definidor? Por qu no otra caracterstica humana como la
 imaginacin, la prediccin, la preocupacin, el desengao o algo por
el estilo? Esencialmente, porque la razn se encuentra en un cruce de
caminos en el que todos estos atributos caractersticos se juntan. O
bien estas otras capacidades son recursos esenciales de la racionalidad
(como la imaginacin o la prediccin), o bien la capacidad de la razn
est implcita en todas sus operaciones (como la preocupacin o el en
gao). Todas las capacidades ms altas que caracterizan al hombre
se hallan ligadas de una manera u OLra con su capacidad de razn.
Pero somos realmente tan racionales? No podra ser que usamos
nuestra inteligencia para destruimos a nosotros mismos? Ciertamente.
Pero considrese lo siguiente. Los lobos no pecan nunca, slo una
criatura capaz de acciones morales puede actuar de manera inmoral.
De la misma fom a, las plantas nunca resultan tontas, slo una criatura
que tiene capacidad para el pensamiento inteligente puede actuar de
manera no inteligente. Por ello hay una distincin crucial entre tener
la capacidad de accin inteligente (racional) y ejercitar esta capacidad
de manera inteligente (racional). El hecho mismo de que podamos
usar nuestras inteligencia de manera no inteligente, por ejemplo de
manera autodestructiva. anuncia nuestro status de agentes racionales.
En principio, por supuesto, la racionalidad no representa una carac
terstica exclusivamente humana. Otras criaturas pueden muy bien ser
racionales (si no en la tierra, en alguna otra parte). Pero las capacida
des que deben poseer para ser calificadas como racionales son precisa
mente las que nosotros requerimos: la inteligencia (la habilidad para
adquirir conocimiento a travs del aprendizaje inductivo y de proce
sarlo mediante el pensamiento discursivo gobernado por la razn) y la
libre voluntad (la capacidad para decidir y actuar a la luz de evalua
ciones basadas en la informacin).
Reconocer que alguien es un ser racional es otorgarle una capaci
dad de una inteligencia orientada a la bsqueda de objetivos debida
mente evaluados. Este es un atributo que comnmente concedemos a
otros, incluso porque deseamos que otros nos lo concedan a nosotros.
Tal atributo est ligado a nuestra concepcin de que los seres humanos
como tales tienen ciertos derechos y reivindicaciones y que debido a
su naturaleza misma poseen el status particular de agentes racionales.
Dada la racionalidad, proceden sobre la base de presunciones de ra
cionalidad en lo que respecta a otros agentes racionales. En primer lu
gar, ante la ausencia de cualquier evidencia contraria, procedemos so-

C f. Jonathan B enn et, R a tio n a lity (L ondres, 1964).

 bre la suposicin de que la gente hace lo que hace porque cuenta con
razones y le concedemos el beneficio de la duda en relacin con la ra
cionalidad. Adoptamos la perspectiva de que hay una explicacin que,
fundada en buenas razones, nos dice por qu otros proceden como lo
hacen. Es decir, pensamos que las personas hacen una cosa bajo la
impresin de que algo bueno resultar, ya sea algn beneficio para
ellos mismos o para otros. Cuando se les pide que expliquen por qu
hicieron algo, es suficiente establecer que eso fue lo adecuadamente
racional, en la ausencia de seales que cuestionen su racionalidad. A
duras penas, como ltimo recurso, juzgamos que alguien ha procedido
segn fuerzas o motivos que estn ms all del alcance del control ra
cional. De esta manera predomina aqu, tanto como en cualquier parte,
una presuncin de normalidad. Nos damos cuenta perfectamente de
que la gente no es siempre racional, pero por fortuna encontramos que
lo son de manera general y corriente y nos sentimos libres para proce
der sobre esta base, tomada como una razn operante. En el curso nor
mal de las cosas le cedemos a la gente el beneficio de la duda y los
tratamos como agentes racionales, en la ausencia de indicaciones con
trarias convincentes.
Esta presuncin de racionalidad no tiene que ver con nuestra gene
rosidad, sino con nuestro propio inters. Y esto es as porque hace po
sible un mecanismo importante que nos ahorra trabajo al permitimos
explicar las acciones de la gente simplemente con darnos cuenta de
que la gente, en determinadas circunstancias, es racional. Mientras las
acciones de la gente sean del tipo que puede ser explicado mediante
principios de la racionalidad prctica, podemos quedamos tranquilos y
no plantear ms preguntas explicativas. En consecuencia, no se re
quiere en general la fonnulacin de preguntas sobre los motivos de al
guien para realizar lo que est racionalmente indicado. En un desarro
llo de acontecimientos normal (cuando todo sucede normalmente)
no se necesita ninguna explicacin especial posterior. La investigacin
puede descansar y la explicacin puede detenerse con la seguridad de
que las cosas son como se espera que sean. Al conceder el beneficio
de la duda sobre el tema de la racionalidad nos ahorramos una inmen
sa cantidad de trabajo explicativo.
El supuesto de que otros se comportan racionalmente es muy til en
otro respecto. Para coexistir con una interaccin fructfera es necesa
rio que la gente sea predecible: necesitamos ser nosotros mismos inte
ligibles para otros con vistas a la coordinacin de nuestras actividades.
Por tanto, al requerir que la gente acte racionalmente y al adecuar
nuestras propias acciones a esta expectativa facilitamos el ajuste de las
 acciones humanas (no podemos realizar tal ajuste sobre opciones sis
temticamente ininteligibles, porque las posibilidades se tornan intra
tables). Aun en el caso de que la presuncin de racionalidad no hiciera
nada ms all de este servicio de convertir nuestras actividades en in
teligibles para otros, seguira valiendo la pena2. Pero la comodidad ex
plicativa no cuenta toda la historia. Un mundo en el que no podamos
comunicar ni colaborar con los otros no es un mundo muy seguro para
nosotros o para nuestros semejantes. De esta manera, los procesos
evolutivos determinan nuestros movimientos hacia una comunicacin
y una colaboracin cada da ms complejas. La presuncin de la racio
nalidad constituye un aspecto crucial de la interaccin social, ya que
en su ausencia las bases de la comunicacin y la colaboracin se des
truyen. No podemos comunicamos ni colaborar con otros cuando falta
una suposicin de que hay (cierto grado) de racionalidad de su parte.
En consecuencia, su naturaleza altamente prctica contribuye en gran
medida a la validacin de la presuncin de racionalidad.

12.2. POR QU NO SOMOS RACIONALES?

Las personas son racionales por naturaleza? Investigaciones psico

lgicas recientes han buscado establecer con una precisin experimen
tal que la gente, en general, se inclina a pensar de una manera inade
cuada. Una investigacin !, por ejemplo, concluye que la gente comete
sistemticamente la conocida falacia de la negacin del antecedente
expresada por el siguiente razonamiento:

Si p, entonces q
No p

Por tanto, no q

Pero no est muy claro que en realidad se cometa tal error. La gente
usa a menudo Si p, entonces q en el discurso corriente como una
abreviatura que si pero slo si p, entonces q (por ejemplo si tienes
un billete, te dejarn entrar o si apruebas el curso, obtendrs cuatro

2 C f. la d isc u si n al final de la se c c i n 2 d el captulo 3.

' L. R ips, R e a so n in g a s a Central In te llc c tiv e A b ility , en R. J. S tein b erg (recop .),
A d v a n c e s n he S r u i l y o f H u m a n I n te llig e n c e . ii (H illsd a le , 19 8 4 ). 1 0 5 -1 4 7 (v a n se
e sp . pp. 1 3 4 -1 3 7 ).
 crditos). Lo que parece suceder en este caso no es un error de razo
namiento, sino un salto a la conclusin con el uso tcito de la premisa
inversa desaparecida.
Varios investigadores han sugerido que en general se cometen di
versas falacias en el razonamiento probabilstico4. La gente por ejem
plo se inclina a cometer la falacia del jugador al juzgar que, si en
repetidas tiradas no ha salido un resultado durante un tiempo largo, es
muy probable que salga en un futuro prximo. Pero obsrvese que
esto puede considerarse no como una inferencia errnea, sino simple
mente como una asociacin (potencialmente equivocada) del fenme
no en cuestin con aquellos otros (como las necesidades del animal)
supuestos en un proceso de saturacin de este tipo. As, puede tratarse
ms de una suposicin fctica equivocada que de un razonamiento fa
laz. De nuevo, los experimentadores mantienen que los sujetos que no
han sido entrenados en estadstica tienden a sobreestimar las probabi
lidades de resultados conjuntivos y a subestimar las de los disyunti
vos. En particular, los sujetos piensan a menudo que la probabilidad
de una conjuncin es mayor que la de uno de sus conjuntos 5. Por
ejemplo, cuando se le presenta una descripcin de cierto objeto (como
algo con dos bordes afilados), los sujetos pueden estimar que proba
blemente se trate de tijeras, pero es bastante poco probable que pien
sen en un instrumento para cortar (el cual, si es lo primero, tambin
ser lo segundo). Pero tal error de juicio puede ser explicado ms que
como un error de razonam iento, como un error de interpretacin.
Para un diagnstico de este error, presumiblemente, es mejor conside
rar que refleja una preocupacin (tal vez garantizada), en lugar de
aceptar la posibilidad inversa de un fallo en el clculo de probabilidad.
Se puede mostrar la debilidad sistemtica de tal opinin sobre la in
ferencia apelando al carcter entimemtico del razonamiento humano.

4 C o n s lte n se p o r e je m p lo , A m o s T v e srsk y y D a n iel K ah n em an n , Ju d gm en ts o f

and b y R ep r e se n ta tiv e n e ss , en D a n ie l K ahnem ann, Paul S lo v ic y A m o s T v e rsk y (re-
c o p s ), J u d g m e n t u n d e r U n c e r ta in ty : H e u ristic s a n d B ia s e s (C a m b r id g e, M ass., 19 8 2 ),
8 7 , y ta m b i n , d e e s t o s autores, B e lie f in the L a w o f S m all N u m b e rs , ib d ., p. 2 4 ,
c o m o a s im is m o su a r tc u lo an terio r, J u d g m e n t u n d er U n ce rta in ty , H e u r istic s and
B ia s e s , S c ie n c e , 125 ( 1 9 7 4 ), 1 2 4 .1 3 1 , y c f. L. D . P h illip s y W . E dw ards, C on serva-
tism in S im p le P rob ability In feren ce T a sk s , J o u rn a l o f E x p e rim e n ta l P s v c h o lo g y , 72
(1 9 6 6 ), 3 4 6 -3 5 7 .
! C o n s lte s e M . B a r -H ille l, O n th e S u b jec tiv e P robability o f C o m p o u n d E ven ts,
O r g a n iz a tio n a l B e h a v io r a n d H u m a n P e r f o r m a n c e , v o l. 9 (1 9 7 3 ) , 3 9 6 -4 0 6 . V a se
tam b in R. E. N isb e tt y L. R o s s , H u m a n In feren c e: S tr a te g ie s a n d S h o rtc o m in g s o f S o
c ia l J u d g m e n t ( E n g le w o o d C lif f s , NJ, 1 9 8 0 ), 1 4 6 -147.
 Frecuentemente establecemos supuestos sustantivos sobre cmo son
las cosas del mundo, apoyndonos en la experiencia o la inculcacin.
La gente saca conclusiones incorrectas por estos supuestos, ms que
por cualquier error en el razonamiento inferencial. En ltimo trmino,
toda inferencia, incluso la falaz, puede convertirse en vlida mediante
la adicin de premisas suplementarias y adecuadas.
Interpretar los datos de estos interesantes estudios experimentales
de manera tal que signifiquen que la gente est sistemticamente
programada para realizar procesos de razonamiento falaces, en lugar
de indicar tan slo que se inclina a una variedad de suposiciones
sustantivas (ocasionalmente cuestionables), constituye un paso muy
objetable6.
Cuando los psiclogos sostienen que los recesos de razonamiento
normales y corrientes de la gente violan las normas lgicas y matem
ticas de los patrones de la racionalidad, estn pasando por alto que sus
datos pueden tambin ser explicados, de manera igualmente satisfac
toria, si se admite que la gente se inclina a ciertas suposiciones fcti-
cas sobre los asuntos que se le plantean.
Pero en todo caso, incluso cuando los datos psicolgicos muestren
de una manera convincente que las tendencias esencialmente naturales
del razonamiento inferencial humano son sistemticamente falaces en
algunos respectos, esto no disminuira la importancia de la racionali
dad para los asuntos humanos. Despus de todo, la importancia de la
medida no puede ser afectada por el hecho de que la visin humana
distorsiona de manera sistemtica el tamao relativo de ciertos obje
tos, como sucede con la ilusin ptica de Mueller-Leier. Tampoco el
valor de la inteligencia disminuye si se descubre que la gente en gene
ral procede de manera no inteligente con respecto a ciertos asuntos.
Slo quien espere, de manera ingenua, que lo real (como lo refleja
la praxis humana) sea tambin altamente racional, puede sorprenderse
por esto.
La clave del asunto es que la importancia de la racionalidad no des
cansa en el fondo en su papel como caracterizacin descriptiva del
proceder humano (cmo funciona la gente), sino en su papel normati
vo en tanto indicacin de cmo la gente debera funcionar en relacin
con los intereses superiores de sus preocupaciones cognoscitivas y
prcticas. La racionalidad, como la moralidad, tiene un peso normati-

" Para un a n lisis c o n v in c e n te d e esta situ acin , co n s lte se L. J. C oh n , T h e D ia lo

gu e o /R e a s o n (O xford , 19 8 6 ), 1 5 7 -1 9 2 . Sobre lo s tem as e sp ec fica m en te probabilsti-
c o s, v a se, de e s t e autor, F o r b id d e n K n o w le d g e (D ordrecht, 1 9 8 7 ), 5 8 -7 7 .
vo y concierne a lo correcto, lo apropiado, las formas inteligentes de
hacer las cosas y no al curso de acontecimientos meramente usual o
habitual. Las normas de la racionalidad, como las de la moralidad, de
ninguna manera se ven afectadas o invalidadas por el hecho de que la
gente las viole.
Los fallos de la racionalidad merecen un examen ms detallado.
Como los antiguos, continuamos conceptualizando al hombre como
animal racional. Pero no lo hacemos porque en realidad sea siempre
racional, sino porque en general tiene la capacidad de la razn y de
hecho la mayora de los hombres ejercitan esta capacidad durante al
gn tiempo. Nuestra racionalidad posee, entonces, una fuerza estads
tica: a menudo la gente, aunque no de manera inevitable, procede se
gn las exigencias de la racionalidad.
Sin embargo, la presuncin de racionalidad puede ser desafiada y
derrotada. Sabemos muy bien que las acciones de la gente pueden
derivar de fuentes bastantes diferentes de la fuerza racional de las
buenas razones: la pasin (dejarse llevar), la sugestin (la in
fluencia de la multitud), la prdida de control (por el alcohol o las
drogas), etc. Seguramente la experiencia ms amarga nos ensea que
toda la gente es, a veces, irracional y que algunas personas lo son de
manera corriente. Los realistas han reconocido por mucho tiempo
y los psiclogos insisten en ello que las reflexiones desapasiona
das de los factores objetivos y la consideracin inteligente de los in
tereses reales tienen menos importancia y poder en la determinacin
de las creencias, las acciones y las evaluaciones humanas de lo que
se ha pensado con frecuencia (o de lo que la gente est dispuesta a
admitir). Tenemos a nuestra disposicin un arsenal completo de tr
minos especiales caracterizadores de una persona (irascible, celosa,
sugestionable, etc.) y calificaciones caraterizadoras de los actos (por
ejemplo, accidentalmente, por capricho, etc.) que sealan un aleja
miento de la racionalidad. Y una vasta taxonoma descriptiva para
explicar la divergencia de la gente del camino de la razn se halla a
nuestro alcance: enfado, petulancia, voluntariedad, temor, ambicin,
etctera.
Lo racional presenta diversos contrastes; as, pueden formularse las
siguientes distinciones:

a-racional: ser indiferente a la razn o simplemente no preocuparse

por ella;
irracional: ir contra la razn;
extra-racional: ir ms all o fuera del alcance de la razn.
 Las fuerzas naturales son a-racionales; la gente tonta y no razona
ble a menudo es irracional; los msticos y los visionarios se comportan
ellos mismos de una manera extra-racional, ya que proceden por me
dios puramente intuitivos en las circunstancias en que la razn es
ms bien silenciosa en vez de negativa. En particular, debe notarse
que ser a-racional es una cosa e irracional, otra distinta. Slo se puede
ser en realidad irracional cuando uno tiene la capacidad de la razn y
la olvida, la usa mal o abusa de ella.
Las violaciones de la racionalidad que conciernen a la irracionali
dad entran en general en uno de estos tres grandes grupos:

1, valoracin incorrecta de los fines: cuando se adoptan fines que

no se ajustan a nuestras necesidades o intereses;
2, gestin inadecuada de los medios para ciertos fines: cuando se
eligen actos orientados hacia medios que no se ajustan a nues
tros fines;
3, localizacin extremadamente inapropiada de los recursos:
cuando se invierten nuestros limitados recursos de tiempo, es
fuerzo. atencin, dinero, etc., de manera tal que algunos intere
ses resultan enfatizados excesivamente a expensas de otros que
no son menos importantes.

Incluso en el Caso de individuos inteligentes en otro sentido, es

un hecho que sus decisiones no son siempre corrientemente las-me
jores. Nada resulta ms fcil y comn que un fallo en hacer lo me
jor, incluso lo mejor segn lo estimado por uno mismo. Infortuna
damente. a menudo consideramos lo mejor y hacemos lo peor, es
decir, realizamos lo que queremos en vez de lo que juzgamos que
representa lo mejor. El hombre es una criatura dbil. Somos dema
siado holgazanes, irreflexivos, descuidados para preocuparnos de lo
que debemos hacer, de lo que es bueno para nosotros, en vez de lo
que deseamos. El autoengao puede oscurecer la racionalidad muy
fcilmente, dejando que la autoindulgencia, la comodidad o la fan
tasa se interpongan en el camino de lo que debemos hacer. La irra
cionalidad es comn en los asuntos humanos. Aunque a las perso
nas norm ales se les debe acreditar la capacidad de la razn,
frecuentemente no la ejercitan bien. Sin duda, cada accin humana
obedece a un m otivo de algn tipo. No todas las acciones estn
orientadas a facilitar algn bien putativo. hacemos algunas cosas
por enfado, por frustracin o por impulso (esto es, voluntariedad
espontnea). Ciertamente muchas de nuestras acciones carecen de
cualquier tipo de razones, no slo de buenas razones. Hay por su
puesto alternativas al uso de la razn en la adopcin de nuestras
creencias, valores o acciones.
Pese a todo, la mayora de nosotros considera que estamos com
prometidos con la racionalidad. Somos racionales muchas veces; mu
chos o la mayora de nosotros con frecuencia aplican la inteligencia
como gua en lo que se hace y esto nos indica, a la luz de la informa
cin disponible, qu es lo mejor. La racionalidad ejerce as una pre
sin poderosa sobre la manera de conducir nuestros asuntos prcti
cos. Y tal circunstancia confiere a la racionalidad un dimensin
ideolgica e incluso poltica. Un elemento de incertidumbre est pre
sente en los asuntos humanos y, en ciertas situaciones, la razn acon
seja prudencia, cuidado y cautela. Requiere que se proceda con una
cautela calculada y que los remedios drsticos y poco plausibles y
aquellas medidas que no han sido examinadas, sean reemplazadas por
enfoques pragmticos, de bajo riesgo. Las innovaciones drsticas
propuestas nicamente sobre la base de principios generales abstrac
tos se miran con desconfianza y se exige juicio, experimentacin e
investigacin como modus operandi. Los remedios drsticos quedan
reservados para las situaciones drsticas en las que no se dispone de
alternativas ms cautelosas. Se requiere cuidado, moderacin, optn
dose por seguir la mitad del camino. En lugar de saltos en la os
curidad y riesgos incalculables se recomienda empirismo y pragma
tismo. La razn debe estar motivada por un cauteloso Avanzar paso
a paso. La vida de la razn, entonces, es bastante montona y poco
atractiva y la racionalidad puede considerarse como una virtud de la
persona madura, que est fuera de tono tanto con el ardor efervescen
te de la adolescencia impaciente como con el conservadurismo infle
xible de la vejez.
Por ello las llamadas de la no razn o la antirrazn de la noofo-
bia encontrarn seguidores en todas las pocas y sociedades.
Siempre habr quienes no tengan paciencia para la vida de la investi
gacin cautelosa, de gradualismo experimental y de la adaptacin
pragmtica a las cosas que necesitan ser mejoradas de forma manifies
ta, pero que no pueden ser arregladas de un da para otro. En conse
cuencia, los modos de la razn representan anatemas para quienes re
claman revisiones utpicas y saltos en la oscuridad radicalmente
innovadores. En particular, a un nivel poltico, la racionalidad bloquea
las tendencias que encuentran expresin en el fascismo, el anarquismo
y el comunismo; es decir, las ideologas revisionistas que descartan
toda sugerencia de compromiso con las realidades predominantes de
 la condicin humana en el marco de las limitaciones de espacio y
tiempo existentes. Los devotos de tales enfoques rechazan la razn y
prefieren los cantos de sirena del instinto natural, el espritu del
tiempo, lo inevitablemente histrico o cualquier otra cosa. Todo lo
que la razn puede hacer es sacudirse la cabeza reconociendo con
frustracin una faceta de la realidad humana que limita su propio po
tencial de devenir mejor. Aunque a regaadientes, se reconoce y acep
ta el axioma melanclico pero significativo de que la capacidad del
hombre para la razn no significa que la gente nomialmente acte de
manera racional. La fuerza de la racionalidad es normativa y se orien
ta menos al retrato descriptivo de lo que los agentes hacen que al an
lisis evaluativo de lo que deberan hacer.
Es importante distinguir en particular entre 1) la cuestin criterio-
lgica de determinar qu es lo racionalmente adecuado en circunstan
cias determinadas, y 2) la cuestin psicolgica de los tipos de moti
vos o tendencias o disposiciones que pueden llevar (o prevenir) a la
gente a la realizacin de algo racionalmente adecuado. Est claro que
la primera cuestin es ms fundamental que la segunda y que es prio
ritaria a ella conceptualmente7. No podemos tratar 2) al nivel de los
particulares concretos hasta que no hayamos resuelto 1); es decir, no
tenemos ninguna posibilidad de dirigimos a la cuestin de por qu al
guien// a casa en hacer lo racional en cierta ocasin hasta que posea
mos los medios p.ira establecer de hecho qu es lo racional en tales
circunstancias, y aquun razonamiento del orden normativo/evaluati-
vo es prioritario.
La teora del razonamiento prctico no se ocupa de las tcnicas
de autogestin como tales, sino slo de la identificacin de qu es
lo racional; ms bien se ocupa de los ju ic io s, dirigindose al proble
ma criteriolgico de lo que se recomienda que hagamos, y nos deja
el resto a nosotros. El asunto de si un individuo desea dar cumpli
miento a tal determinacin en circunstancias particulares queda fue
ra del dominio del razonamiento prctico. El objeto de la razn
prctica es capacitamos para descubrir lo que se nos recomienda
que hagamos. La tarea de hacerlo es algo diferente: un asunto que
no concierne de modo primario al razonamiento, sino a la psicolo
ga de la automotivacin y la autogestin. Se trata entonces de
cuestiones diferentes.

7 Por e l lo resulta extrao que el libro r ecien te e in teresante d e D a v id Pears, M o tiv a -

t e d I r r a tio n a lity (O xford , 19 8 4 ), se ocu p e so la m e n te del segundo asunto e ign ore por
c o m p le to el prim ero.
12.3. CONTRA LOS GRIEGOS

La tesis de que un agente que acta libremente hace lo que decide

hacer es una tautologa vaca, ya que se habla precisamente de una
actividad libre. Pero tal agente no hace necesariamente lo que l
cree que es lo correcto y adecuado para l. Las personas no slo fallan
en la realizacin de aquello que es lo mejor, a menudo tambin fallan
en la realizacin de lo que es putativamente lo mejor, es decir, lo que
ellas consideran como mejor. Resulta vital que las personas realicen a
menudo cosas que reconocen como estpidas. Los filsofos, desde
Scrates, han dicho frecuentemente que los agentes libres slo hacen
lo que ellos consideran que es lo mejor. Pero esto supone la adopcin
de un punto de vista ingenuo sobre la perversidad humana. La mxi
ma escolstica de que buscamos aquello que estimamos que es lo me
jor (nihil appetimus nisi sub ratione boni) no se cumple siempre y au
tomticamente para toda la gente en general, sino slo para la gente
raciona!. En numerosas ocasiones muchas personas optan por lo que
desean, ms que por lo que estiman como lo mejor. En consecuencia,
no existen inconsistencia o incompatibilidad lgica entre las afirma
ciones siguientes:

1. X se da cuenta de que un balance (que tenga en cuenta todo)

arroja A como la mejor (la ptimamente ventajosa, la ms sen
sata, racional y razonable) accin a realizar.

y
2. X falla en hacer A y elige voluntariamente hacer algo distinto.

Aqu no hay contradiccin ni paradoja, a menos que estemos traba

jando con la impresin equivocada de que la gente inevitablemente
debe hacer lo que estima como mejor (lo mas ventajoso y benefi
cioso). Por supuesto, la gente a menudo no procede as de ninguna
manera, slo lo hace la gente racional. De hecho, es muy frecuente
que las personas hagan simplemente lo que ellas eligen hacer. En otras
palabras, lo que desean hacer se prefiere a lo que es estimado como
mejor (lo que piensan durante momentos de reflexin que deberan
hacer). Esta diferencia entre lo que debera hacer porque est en el in
ters de uno (sea a corto o largo plazo) y lo que meramente se desea
hacer es fundamental para la racionalidad. El asunto bsico para la ra
cionalidad es lo que debera ser hecho. Aqu, como en otras partes,
existe un vaco potencial entre lo que es y lo que debera ser, entre lo
real y lo adecuado. El hombre es un animal racional slo porque es
capaz de razonar, pero ciertamente no siempre hacemos caso de las
llamadas de la razn. Lo fundamental no consiste en que la gente sea
racional, sino en que debera serlo. La preferencia actual debe distin
guirse, en consecuencia, de la preferencia racional (esto es, debida
mente orientada hacia valores): lo que deseamos es una cosa y lo que
consideramos como lo mejor, otra.
Sin embargo, Aristteles se equivoc al considerar esta distincin
como paralela a la de apariencia (lo que se presenta) y realidad8. Ari-
tteles nos otorg demasiado crdito al decir que lo que nosotros de
seamos siempre es en realidad el bien tal como se nos presenta, es de
cir, la o p ci n que estim am os com o la m ejor (aunque tal vez
errneamente). Slo un hombre que sea idealmente racional puede
elegir de manera automtica lo que evala como lo mejor; el resto de
nosotros con frecuencia elige las cosas simplemente porque las desea
y stas (estamos dispuestos a aceptarlo) de hecho pueden no represen
tar lo mejor para nosotros. Las personas no son racionales siempre:
pensamientos y acciones no racionales constituyen un lugar comn
entre los fenmenos de la vida humana, a pesar de la opinin de Aris
tteles. Demasiado a menudo nos damos cuenta de qu es mejor, pero
hacemos lo peor pennitiendo as que el voluntarismo supere al juicio.
La eleccin equivocada no tienen necesariamente que ver con una de
bilidad de la voluntad; en particular, con una debilidad de la voluntad
en la puesta en prctica de lo que la mente reconoce como mejor.
Tambin puede tratarse de una perversidad, es decir, de la voluntad
que acta a sabiendas contra lo que la mente reconoce como lo mejor.
Los filsofos todava siguen a los griegos, quienes generalmente
adoptaron el punto de vista socrtico que sostiene que lo que mueve a
la accin es todo lo que la persona estima como un bien, es decir, que
nadie jams hace lo que sabe que, en un momento determinado, cons
tituye una accin equivocada. Pero este punto de vista plantea graves
problemas, ya que afirma que la eleccin siempre se realiza de acuer
do con la opcin que vale la pena y siempre supone una legitimidad
racional. Pero repitamos: esto slo se puede aplicar a la gente racional
y no a la gente en general.
La racionalidad prctica, en consecuencia, frecuentemente no tiene
que ver con la accin como tal: a travs de clculos racionales, no nos

8 El bien aparente e s el o b jeto d el d e se o apetito) y el bien real e s el o b

je to de la e le c c i n ra cio n a l (P o X .'noi:;j. M e ta fsic a , x ii, 1 0 7 2 a 2 8 -2 3 .
 asegura que la vamos a llevar adelante. Aristteles, quien consider la
accin (praxis) como constitutiva de la conclusin del razonamien
to prctico, estaba equivocado9. La conclusin de la inferencia prcti
ca, como la conclusin de cualquier otra inferencia, es una proposi
cin, a saber: una tesis para sostener que cierta accin o curso de
accin representa la accin apropiada (lo ptimo, aconsejable, obliga
torio racionalmente, etc.) El razonamiento prctico no tiene que ver
con el actuar sino con el pensar, con la deliberacin, con descubrir lo
que debe hacerse. Una accin como tal puede ejecutar un curso de ra
zonamiento prctico, pero no lo constituye (ni total ni parcialmente).
En la deliberacin racional, como en otros lugares, puede plantearse
un vaco entre la teora y la prctica, entre la opinin y la accin.
No slo las intervenciones externas sino tambin las internas
como la pasin, el miedo o la irreflexin, pueden intervenir para abor
tar la ejecucin de los resultados de un curso de razn prctica. El vn
culo usual entre la cognicin y un intento de accin entre aceptar
Debo (considerndolo todo) hacer A y proceder de hecho a hacer
A puede sufrir un cortocircuito. Esto sucedera no slo cuando hay
interferencia de afuera (por la prevencin de otro o por las circunstan
cias), sino tambin cuando hay interferencia de adentro (por un blo
queo por forc majeure o un voluntarismo). Debo hacer A tiene que
ver con la valoracin del juicio, con el descubrimiento de la reflexin
racional de que, en ciertas circunstancias, A constituye la accin prefe
rible. Pero hay un vaco entre la preferibilidad y la preferencia (entre
darse cuenta de que preferir A es lo racional y apropiado) a preferir A
en realidad. Ante un conflicto con sus rivales, la razn puede simple
mente perder: puede ser descartada por fuerzas tales como la pa
sin, el voluntarismo, el hedonismo, etc. Cuando decimos Se dio
cuenta perfectamente de que A era la accin mejor para l, pero eligi
hacer algo distinto, no se plantea una contradiccin ni una anomala.
En general nos gusta consideramos a nosotros mismos como raciona
les. pensar que lo que creemos vale la pena y que lo que deseamos
tambin (esto es, es preferible). Pero las cosas no se ven afectadas por
nuestro pensamiento acerca de lo que sera bueno. La preferencia de
facto est ligada a la accin (intentada) y no a la preferibilidad de jure.
El paso de la preferencia a la preferibilidad puede darse slo si se su
pone que el agente procede racionalmente, es decir, que implementa

'' D e m o tu a n im a liu m , lib ro vii. 7 0 a l- 1 6 . C f. John C o o p e r , R e a s o n a n d H u m a n

G o o d in A r is to tle (C a m b rid g e, M ass., 1 9 75). cap tu lo 1.
activamente en la accin aquello que la reflexin ha indicado. Y sta
es una suposicin plausible a menudo, pero de ninguna manera resulta
siempre verdadera.
La persona que no puede creer algo que se da cuenta de que es
verdadero, o quien no puede hacer algo que se da cuenta de que es
ptimo, o quien no puede preferir algo que reconoce como preferi
ble, no comete un error de razonamiento; por el contrario, su razona
miento est perfectamente en orden por hiptesis (la discrepancia en
cuestin desaparecera si esto no fuera as). Su problema radica del
lado de la voluntad ms que del lado del intelecto, aunque general
mente en la direccin de la perversidad ms que en la de la aristotlica
debilidad de la voluntad ( K p a o a ). Sin embargo, este tipo de fa
llo no afecta al razonamiento prctico, el cual despus de todo, se re
laciona ms con el examen de las conclusiones que con el tema de su
puesta en prctica. La irracionalidad en cuestin no reside en la falta
de adecuacin del razonamiento sino en un fallo en mantener la cohe
rencia entre el pensamiento y la accin.
Si sabiendo que A es lo que es racional hacer, eliges pese a todo lle
var adelante una accin incompatible A (ya sea por voluntarismo,
perversidad, debilidad de la voluntad, etctera) esta circunstancia in
voca cuestiones de la psicologa de la motivacin. T eres un agente
irracional, pero la irracionalidad tiene que ver con la implementacin
y no con la inferencia. Tu fallo no se va a reflejar necesariamente en
tu capacidad para realizar razonamientos prcticos. Todo lo contra
rio! Si no te dieras cuenta de que A es lo racional a hacer en esas cir
cunstancias, el problema quedara mitigado, ya que realizar la contra
ria A no indicara que eres irracional. La falta de habilidad o el fallo
en descubrir qu es lo racional plantea un problema que no va ms
all de la falta de competencia. La irracionalidad en cuestin reside
en hacer algo que difiera de lo que se reconoce explcitamente como
lo racional. As, la irracionalidad presupone la habilidad para alcanzar
el razonamiento prctico correctamente. De una criatura que no posea
esta habilidad, aunque acte de manera extraa, no puede decirse
que se comporta irracionalmente.

12.4. LA RACIONALIDAD COMO DEBER: OBLIGACIN

ONTOLGICA E IMPERATIVO HACIA LA RAZN

Formula la racionalidad rdenes o consejos? Toms de Aquino, en

la Suma Teolgica, observ sensatamente que un compromiso impli
 ca obligacin, mientras que en un consejo se deja la decisin a la per
sona a quien se le da (Q. 14, a. 1). Una orden es un imperativo y
obliga de modo definitivo: sus exigencias estn expresadas en el len
guaje del t debes. Un consejo, por lo contrario, es una recomenda
cin que se ofrece con la frmula El buen consejo te recomienda;
sus exigencias estn expresadas en el lenguaje de t deberas. Cul
est presente en las declaraciones de la razn?
Parece que la voz de la razn recomienda en lugar de ordenar, y
aconseja en lugar de obligar, ya que la racionalidad consiste en descu
brir y elegir lo que, de acuerdo con lo que nosotros estimamos, condu
ce de manera ptima a la realizacin de nuestros intereses de conjun
to. Hacer lo que la razn instruye no concierne en general al deber o a
algn tipo de obligacin. Ms bien concierne al consejo prudente. La
persona que viola los patrones de la racionalidad simplemente organi
za sus asuntos de una manera que no llega a ser completamente inteli
gente y, por tanto, (en general) ms que perjudicar a otros se perjudica
a s misma, ya que impide la realizacin de sus propios intereses supe
riores. As, las directivas de la racionalidad tienen que ver ms con la
recomendacin que con la obligacin, o sea, con eiconsejo ms que
con el requerimiento.
Pero las cosas en realidad se plantean de otra manera, ya que no
slo tenemos la oportunidad de ser racionales, tambin tenemos el de
ber de serlo. La directiva ms fundamental de la razn es: s racional,
acta de acuerdo con las recomendaciones de la razn! Y este impera
tivo fundamental representa una orden ms que un consejo. Pero de
dnde obtiene el consejo de la racionalidad su fuerza imperativa, en
virtud de la cual debemos hacer lo que l indica? Cmo hace el con
sejo de la razn para obtener una fuerza dentica por la cual estamos
de alguna manera obligados a hacer lo que la razn recomienda?
Cul es la base de esta obligacin de ser racional?
En esto la respuesta descansa en una consideracin ontolgica. El
punto de apoyo fundamental es la situacin del individuo y de las es
pecies en el esquema de cosas del mundo. La fuerza dentica hacia la
racionalidad se fundamenta en nuestra propia naturaleza. Sus races
residen en el hecho de que la racionalidad es parte integrante. La fuer
za dentica de la racionalidad descansa en el imperativo ontolgico
bsico de hacer lo mejor que nosotros podemos en determinadas opor
tunidades. La obligacin de ser racional se fundamenta en la conside
racin metafsica de que le debemos en gran medida a la realidad
el hecho de que nos consideremos como el tipo de seres que somos, es
decir, el hecho de que nos ubiquemos en nuestro lugar en el esquema
de cosas del mundo. Los factores del inters propio y la autorrealiza-
cin intervienen en la aceptacin del proyecto de la racionalidad por
que en l ambos componentes debern y deberan estar presentes.
Debemos comportamos racionalmente porque la racionalidad es
una parte esencial de nuestra autodefinicin como personas humanas.
De este modo, la racionalidad representa un aspecto crucial de nuestro
inters propio, de nuestro ser capaces de mantener un sentido propio
de legitimidad y autovaloracin, mediante el ser capaces de vemos a
nosotros mismos como el tipo de criaturas que afirmamos que somos.
Lo que est en juego es nuestra identidad misma como seres del tipo
que somos capaces y queremos ser.
Funciona as un imperativo ortolgico o metafsico hacia la racio
nalidad. Una criatura que posee la capacidad para la empresa racional
debera realizar este potencial, debera actuar de manera tal que desa
rrollara su propio ser racional. Desperdiciar tal oportunidad de realiza
cin de lo bueno es simplemente no ser inteligente e ir contra la fuerza
de la razn. La obligacin de ser racional es una obligacin o rtolgi
ca que se fundamenta en nuestra capacidad de autodesarrollo y auto-
rrealizacin, es decir, es un compromiso con el desarrollo completo de
las potencialidades humanas. El imperativo hacia la racionalidad tiene
que ver con la fuerza fundamental de hacer buen uso de nuestras opor
tunidades de autodesarrollo o de hacer de nosotros lo mejor que pode
mos, en las condiciones en que nos encontramos. Tenemos aqu un
fundamento de la racionalidad que se apoya en consideraciones natu
rales relativas a una modalidad de la existencia'.por la misma natura
leza como tal, un ser que tiene la capacidad de realizar un valor debe
hacerlo. Hemos cruzado el lmite que separa lo que es de algn tipo de
lo que debe serlo (esto es, el tipo evaluativo).
A travs de este imperativo ortolgico fundamental el simple con
sejo de la razn se transforma en rdenes, las que son dictadas a no
sotros mismos en general, por una parte de nuestra naturaleza (la ra
cional). Tenemos que actuar con una directiva emanada de una parte
de nuestro ser hacia el todo. Nuestra reivindicacin de ser agentes ra
cionales libres establece nuestra posicin en el esquema de cosas del
mundo, con el resultado de que la racionalidad se convierte en un de
ber para nosotros, es un obligacin ontolgica.
Francis Hutcheson concibi la moralidad como si actuara de modo
tal que mediante la reflexin podemos reconocer nuestro propio carc
ter y, si se acta de esta manera, uno no tiene que excusarse ante s
mismo. As, la fuerza ontolgica fundamental hacia el autodesarrollo
consiste en actuar en la perspectiva del tipo de persona que uno debe
 ra ser: es decir, en comportarse de manera tal que uno mismo pueda
reconocerse como un ser que ha hecho de s mismo lo que es, a travs
de sus propias acciones. Nadie est ms cerca de nosotros que nuestro
propio ser (egomet mihi sum prximas)', y llevarse bien con uno mis
mo es tal vez el inters ms fundamental, bsico y verdadero que tene
mos. El imperativo ontolgico hacia la completa autorrealizacin y
los imperativos racionales y morales que esto acarrea son simplemen
te parte de esta fuerza fundamental directiva. Nuestra naturaleza ms
profunda nos exige estar en buenos trminos con nosotros mismos y, a
su vez, requiere que se preste la debida atencin a la racionalidad.
Aqu se plantea el deber fundamental de hacer buen uso de las
oportunidades que se nos presentan para realizamos a nosotros mis
mos de la manera ms completa que se pueda. Se trata de un deber de
autorrealizacin. Al igual que cuando uno debe algo a alguien, uno
se debe slo esto a s mismo y al mundo en general o a la comuni
dad de inteligencias inteligentes dentro de l. El deber en cuestin es
un deber, a la vez hacia nosotros y hacia el esquema de cosas general,
que nos lleva al desarrollo de nuestro potencial ms alto como el tipo
de criaturas que uno es. Sus races se hallan en los imperativos Rea
liza tu potencial ms alto como el tipo de ser que eres.' y Desarr
llate a ti mismo lo mejor que puedas!. Este deber ontolgico funda
mental de autorrealizacin pertenece a cualquier agente racional.
Cualquier agente est en condiciones (en tanto sea en realidad un
agente) de realizar sus potencialidades hacia el bien (de incrementar el
valor). La autorrealizacin representa un punto de confluencia donde
el autointers y la obligacin se juntan.
La racionalidad humana es el producto de un proceso prolongado
de evolucin. Hay muchas maneras por las que las especies animales
se realizan en el mundo, o en otros trminos, muchas opciones dife
rentes para satisfacer las exigencias que la naturaleza misma les plan
tea a los organismos biolgicos: por ejemplo, las rutas de la multipli
cidad, la dureza, la flexibilidad, el aislamiento y otras. Pero un camino
particularmente importante se hace posible con la inteligencia, el de la
adaptacin mediante el uso del cerebro ms que del msculo, del in
genio ms que de la fuerza y de la flexibilidad ms que de la especiali-
zacin. En un mundo darwiniano competitivo una criatura que puede
entender cmo funcionan las cosas de su entorno y puede explotar
este entendimiento mediante acciones posee el perfil evolutivo que ya
hemos sealado. Existe un nicho ecolgico para una criatura que no se
abre camino en el mundo con uas y dientes o con una tenacidad ab
soluta, sino con la inteligencia, es decir, mediante la coordinacin de
 sus propias acciones con los modos del mundo a travs de la predic
cin cognoscitiva. Vivimos, respiramos y existimos en un entorno na
tural que no es originariamente nuestra obra y en el cual debemos
abrimos camino mediante el uso de nuestra propia inteligencia. Nues
tro destino evolutivo consiste en la mta de la mente y no en la de las
uas y dientes.
Sin embargo, la racionalidad no est programada en nosotros como
el instinto en un animal. Somos criaturas libres. Como tales, es correc
to transitar los caminos de la razn, no porque se trate de un mandato
del orden de la necesidad acerca de lo que debemos, sino porque se
trata de una indicacin del orden de lo deseable, ya que esto nos per
mite ventajas reales mayores por el tipo de criaturas que somos.
La razn es una gua imperfecta, pero es la mejor que tenemos. Y
ste es un asunto fundamentalmente axiolgico. En consecuencia, to
dava podemos dar otra explicacin sobre el papel central de la razn
en los asuntos humanos. En tanto miembros del gnero Homo sapiens,
somos criaturas que tienen la capacidad de autoconstruirse, es decir,
de convertimos a nosotros mismos en seres de un cierto tipo, al consi
deramos a nosotros mismos de cierta manera. Sustancialmente somos
lo que somos porque pretendemos serlo. Las personas se convierten
en personas a travs de su capacidad de verse a smismas como tales.
En particular, nos valoramos a nosotros mismos como miembros de
cierta categora (de una especie, de una sociedad, de un grupo). Tene
mos un sentido de pertenencia esto es, estamos dispuestos a recono
cer a otros como instancias de nuestro tipo y tambin un sentido
de que, recprocamente, nosotros mismos debemos ser reconocidos
por otros. Nos vemos nosotros mismos como poseedores de valor en
una comunidad donde existe el reconocimiento mutuo de sus miem
bros, o sea, en una comunidad afn de agentes como nosotros.
Forma parte fundamental de nuestros intereses el mantener un sen
tido adecuado del autovalor en tal escenario de reciprocidad. Un per
juicio contra este sentido de autovalor es una de las peores cosas que
le pueden suceder a una persona. En tal caso nos hallamos privados de
nuestra autoestimacin, la cual proviene de la pertenencia a un grupo
que nos hallamos contentos y orgullosos de integrar. Al corroer nues
tro sentido de legitimidad, tal perjuicio deteriora nuestro sentido del
valor, ya que nos degrada en el aspecto que cuenta ms, en nuestros
propios ojos. Despus de todo, uno ocupa el lugar crucial que ocupa
porque se ve a sm ism o con una identidad determinada por nuestra
pertenencia a una comunidad ms amplia (as, el yo que uno adopta
para s mismo est condicionado de manera crucial por nosotros de
 la comunidad). La primera persona del plural ideal de nosotros y de
nuestro, que proyecta nuestra propia identidad en una comunidad
afn ms amplia, constituye una base fundamental para nuestro senti
do del valor y de autoestimacin. El sentimiento de autovalor es esen
cial para nuestro sentido de legitimidad es decir, nuestra habilidad de
sentimos en el mundo como en casa. sta es precisamente la amenaza
que nos intimida ante la idea de un contacto con una civilizacin su
perior y no, el miedo de su armamento superior.
La clave de nuestro compromiso dentico con la racionalidad se
encuentra en la regin axiolgica, es decir, en el valor que la raciona
lidad tiene para nosotros. Si la racionalidad tuviera que ver solamente
con la prudencia (verdadera) y el autointers, sea cual fuere nuestro
inters real, el valor de la racionalidad sera menor. Valoramos (y de
bemos valorar) nuestra racionalidad no nicamente porque nos ayuda
a construir el nido, sino tambin porque la vemos como un componen
te esencial de nuestra naturaleza.
S in o p s is : 1) G ratifica la racio n a lid ad en trm in os d e fe licid a d ? 2 ) U n a d elib eracin
se n sib le a esta im portante cu estin d eb e d istin gu ir entre lo s m o d o s a fe c tiv o (p s ic o l g i
c o ) y r e fle x iv o Q ud icativo) d e fe lic id a d , e s d ecir, en tre el p la cer e m o tiv o y la sa tisfa c
cin ju d ic a tiv a d e la m en te. L a r acionalidad gravita directam ente sob re la ltim a c u e s
tin, m as no so b r e la prim era. 3) A u n q u e la ra c ion alid ad en gen er a l n o p r o m u e v e la
fe lic id a d a fe c tiv a en su f o m ia p o s itiv a p uede, sin e m b argo, a tr a v s d e la cie n cia y la
te c n o lo g a , d ism in u ir en gran m e d id a la c a ren cia d e felicid a d a fe ctiv a prod u cid a p or la
p ena y e l su frim ien to en la vida. 4) E s la r acion alid ad fra, d esa p a sio n a d a e inhum a
na? C o n stitu y e un o b st c u lo para la hum ana fe licid ad ? D e ninguna m anera! L a pro
pia razn se apresta a r e c o n o cer la v a lid e z d e aq u ellas ac tiv id a d es n o r e fle x iv a s que
en riq u ecen la v id a , pero q u e requieren p o c o o n in g n e jer cicio racional. 5) D a d o que la
r acionalid ad tie n e q u e v e r con la in te lig en cia , e s natural q ue la razn a p o y e a la fe lic i
d a d cu a n d o sta e s c o n sid era d a en su m o d o e sp e c ific a m e n te r e fle x iv o .

13.1. SON MS FELICES LAS PERSONAS RACIONALES?

Es algo bueno la racionalidad? La pregunta tiene un aire retrico.

Resulta demasiado obvio que la racionalidad, por su naturaleza mis
ma, es una cualidad positiva una perfeccin, por decirlo en filo
sofa de anteriores pocas . El tema parece seguir este anticuado en
foque, porque las reformulaciones contemporneas se nos antojan
demasiado abstrusas. Se halla una criatura en mejor situacin, ctxte-
ris paribus, por ser racional? Pero cmo pueden mantenerse cons
tantes otras condiciones cuando falta la racionalidad? La idea misma
resulta irrisoria. Sin embargo, una vez dicho y hecho todo, se plantea
la pregunta que constituye el tema central de este captulo: son ms
felices las personas racionales?
Mientras que en los captulos anteriores hemos examinado la din
mica interna de la racionalidad, el presente captulo apunta en otra di
reccin, pues se propone deliberar sobre las consecuencias de la racio
nalidad. En particular, vam os a exam inar la relevan cia de la
racionalidad para ese cardinal aspecto de la condicin del hombre que
es el tema de la felicidad humana y abordaremos algunas cuestiones
de mayor amplitud que han preocupado a los filsofos de todas las
pocas, como las siguientes: Son ms felices las personas racionales?
Aporta la racionalidad en tanto que uso apropiado de nuestra inte-
ligencia alguna ventaja para este aspecto crucial de la condicin hu
mana? Esto nos retrotrae a las discusiones de los filsofos de la anti
gua Grecia sobre la cuestin de si el hombre sabio es adems feliz.

13.2. DOS MODOS DE FELICIDAD

Como sucede a menudo con los problemas filosficos, no se trata

slo de examinar los hechos sino, primariamente, de clarificar los con
ceptos involucrados. La cuestin del vnculo entre la racionalidad y la
felicidad depende precisamente de qu idea de felicidad sustente
mos. En este punto se requieren algunas distinciones. En particular,
nos hallamos frente a dos alternativas fundamentales diferentes, que
dependen de que entendamos la felicidad en sentido afectivo o en sen
tido reflexivo. Es decir, la podemos concebir como el estado psicolgi
co de un sentimiento subjetivo o como relativa a los juicios de la valo
racin racional y la evaluacin reflexiva. Esta distincin entre la
felicidad afectiva y la reflexiva, entre la euforia y la satisfaccin, re
quiere un examen ms detallado.
Hablando en trminos figurativos, la felicidad afectiva depende de
las visceras y la felicidad reflexiva, del cerebro. La diferencia reside
en que respondamos positivamente a las cosas mediante una reaccin
emotiva psicolgica, con algn tipo de calor afectivo interno, o que
respondamos a ellas mediante una estimacin principal, un ju ic io inte
lectual y deliberado sobre la condicin de las cosas.
En tanto estado psicolgico, la felicidad afectiva tiene que ver con
lo que uno siente sobre algo, es decir, concierne al nimo o al senti
miento. Primordialmente est relacionado con lo que comnmente se
denomina el placer o la diversin. En teora, el tipo de condicin o es
tado psquico susceptible de ser medido con un aparato que establezca
el grado de euforia y que representa el tipo de condicin fisiolgica
mente generada que podra y ciertamente puede ser inducida me
diante la droga o la bebida (pinsese en la hora feliz de los bares
nocturnos).
Por contraste, la felicidad reflexiva tiene que ver con cmo uno
piensa que son las cosas y se refleja en la estimacin y el juicio, en
cmo uno evala una situacin determinada, ms que en cmo uno re
acciona ante ella emocional, afectiva o psicolgicamente. No se trata
en absoluto del estado psicolgico del sentimiento, sino de una pers
pectiva intencional de evaluacin reflexiva positiva. Depende de nues
tra capacidad o disposicin para estimar nuestra condicin con un jui-
ci aprobatorio. En otras palabras, tiene que ver con la satisfaccin ra
cional ms que con el placer, con lo que Aristteles llam etai|J.o-
v a en contraste con ^ 5ov^. La felicidad en este segundo sentido
consiste en la satisfaccin reflexiva de quien piensa de s mismo que
es afortunado con respecto al bien y la razn suficiente. Su funda
mento no es el placer, sino la satisfaccin de la mente.
En consecuencia, los dos tipos de felicidad poseen tambin cuali
dades temporales muy diferente. La felicidad afectiva (el placer) es
generalmente algo ligero y de corto plazo, relativo a estados psquicos
y caprichos, a sentimiento del momento. En cambio, la felicidad refle
xiva (la satisfaccin racional) es generalmente algo ms profundo y
menos transitorio, algo relativo al entendimiento ms que al senti
miento, algo de estructura estable ms que un estado efmero.
Nos encontramos, pues, ante cuestiones muy diferentes. Las perso
nas pueden encontrar satisfaccin de manera bastante legtima en ac
ciones u ocurrencias que, como en el cumplimiento kantiano del de
ber, no promueven su felicidad en ninguno de los sentidos afectivos
del trmino, que incluso pueden imponer un coste en este respecto. No
se puede concluir que el individuo que prospera en la felicidad o en el
bienestar tenga por ello una calidad de vida superior. Debemos re
cordar el tajante ohiter dictum de John Stuart Mili: Ms vale ser un
Scrates insatisfecho que un cerdo satisfecho. Nuestra actitud con re
lacin a esto tiende a ser muy diferente. Hacia la gente o las naciones
que poseen (incluso de manera abundante) los constituyentes de la fe
licidad afectiva, podemos sentir una especie de envidia, pero no podr
an ganarse nunca nicamente sobre esta base nuestra admiracin y
respeto. Tales cuestiones son relativas al juicio y, en consecuencia, de
penden de la felicidad reflexiva. Si convenimos en reconocer que hay
dos maneras muy diferentes de interpretar la idea de felicidad, nos
percataremos de que la cuestin de cmo se relacionan entre s racio
nalidad y felicidad depende por completo de la interpretacin que
adoptemos de esta ltima.
Si se entiende la felicidad en un sentido reflexivo como satisfaccin
racional, entonces la racionalidad es, por cierto, un medio que lleva
una felicidad mayor. En primer lugar, la gente que procede de manera
racional seguramente mejora, gracias a su racionalidad, las posibilida
des de que las cosas acontezcan de una manera favorable para la pro
mocin de sus intereses reales. Incluso cuando todo sale mal (como
sucede a menudo) la persona racional tiene el consuelo de la racionali
dad misma, es decir, del reconocimiento de haber hecho lo mejor. La
persona racional aprecia la razn misma y recibe satisfaccin racional
 del hecho mismo de haber realizado lo que la razn exige. Incluso
cuando todo sale mal, debido a que las circunstancias estn ms all
de su control, el agente racional tiene el consuelo de haber hecho lo
mejor ante lo inevitable, lo que tanto apreciaban los antiguos estoi
cos. La persona racional, que se da cuenta de los lmites de sus pode
res, evita el arrepentimiento sin sentido y la recriminacin intil y se
inclina al logro del respeto propio y la autosatisfaccin justificada que
se alcanzan cuando uno reconoce que ha hecho todo lo que poda.
Este tipo de consideracin revela que si la felicidad se concibe en los
trminos de nuestra satisfaccin reflexiva por cmo se presentan las
cosas, a la luz de nuestra estimacin intelectual, entonces hay cierta
mente buenas razones para pensar que, en virtud de esa racionalidad,
la persona racional se encuentra en una situacin mejor en la bsque
da de la felicidad.
Por otra parte, si se ve la felicidad como una condicin psicolgica
consistente en acumular puntos en el aparato para medir la euforia, en
tonces la tesis de que la racionalidad promueve la felicidad resulta ob
jetable. En primer lugar se presenta el hecho de que podemos tener ac
ceso a la euforia a travs de cosas que no estn particularmente
suscritas por la razn. Por ejemplo, existe la posibilidad de las drogas
y de la manipulacin psquica. Adems, el hecho de que podamos ha
blar de placeres inofensivos indica que existen tambin los que no
lo son y que tampoco cuentan con la aprobacin de la razn. Por su
naturaleza misma, la razn no se orienta hacia nuestro placer, sino ha
cia lo que son nuestros intereses mejores. Por ello, no hay ninguna
base para pensar que seguir los dictados de la razn nos proporcionar
ventajas en la bsqueda del placer afectivo'.

1 D e b e m o s o b serv a r el p ara lelism o estrech o q ue e x iste entre estas ideas y las d isc u
s io n e s d e la f ilo s o fa g riega p ostaristotl ica. La d istin cin entre la fe lic id a d afectiv a y
la r e fle x iv a e s p aralela a la d istin ci n griega entre el placer o la d iversin ( ^ 5 o v ^ ) de
una p arte y el bien esta r g e n u in o ( E liS a t ^ o v a ) d e la otra. Si uno id e n tific a la ra c io n a
l i d a d c o n lo que lo s antiguos llam aron sabidura ( o o ^ a ) , e n ton ces su s in siste n cia
acerca d e q ue la sabidura e s una c o n d ic i n necesaria (aunque n o n ecesariam en te su fi
ciente) para el lo g ro d e la v e r d a d e r a fe lic id a d (b ienestar = e t i S a i ^ o v a = flo r e c im ie n
to h um a n o ) resulta para lela a nuestra co n c lu si n presente d e que la racion alid ad est li
gada a fa cilita r la fe lic id a d r eflex iv a . Las d isc u sio n es d e los m oralistas c l sic o s son
m uy r e lev a n tes para n uestros prop sitos p resentes y apuntan hacia casi la m ism a d irec
ci n . (D o n d e lo q u e im porta e s la sa b id u ra m s q ue el c o n o ce r c m o n o hay d esfa se
te c n o l g ic o .) U n tratam iento in fo rm ativo e interesante d e asuntos rele v a n tes puede
verse en J.C .B . G o s lin g y C .C .W . T aylor, The G r e e k s on P le a s u r e (O xford , 19 8 2 ).
 Alguien seguramente podr objetar que las personas racionales
son ms felices por su racionalidad e incluso el modo afectivo de la
felicidad puede ser beneficiado por su inteligencia. Sera muy bonito
que as fuera. Pero no lo es. Aunque la inteligencia pueda conducimos
hacia el agua, no puede aseguramos que la bebida produce aquellos
efectos que merecen la pena. Dado como son las personas, no hay nin
guna razn para pensar que por conducir sus asuntos con inteligencia
se van a beneficiar en trminos de un incremento especfico de la feli
cidad afectiva.
Por cierto, debemos notar que las personas racionales son las que
ms conocen es decir, las que (presumiblemente) realizan sus tran
sacciones cognoscitivas y prcticas con mayor xito en el logro de sus
objetivos , lo cual no significa demasiado en trminos de su felici
dad especficamente hedonista. La experiencia nos ensea que no se
hace ms felices a las personas por darles lo que ellas quieren. Esto
depende en gran medida del tipo de cosas que ellas persiguen. E inclu
so el desear cosas que la razn aprueba no contribuye demasiado a la
felicidad afectiva o hedonista.
Por supuesto, quienes proceden de manera racional se decepcionan
menos frecuentemente que quienes no lo hacen. Es plausible que se
espere que su racionalidad les evite sorpresas no gratas. Pero por esto
mismo, es posible que la racionalidad tambin ocasione a sus posee
dores cierta pena y preocupacin. Predecir y conocer por adelantado
pueden tambin generar el miedo y presentimientos deprimentes con
respecto a lo que probablemente saldr mal (la vida nos proporciona
muchos ejemplos de esto).
Todava hay otros aspectos, menos obvios, de la cuestin. El com
portamiento racional tiene que ver con el uso inteligente de los medios
tendentes a la realizacin de los fines apropiados. La regin en la que
se comprobar su productividad es aquella en la cual se puede esperar
que la accin inteligente tenga resultado. Pero la felicidad en un senti
do hedonista no es una buena muestra de esto, porque es demasiado
efmera y caprichosa para permitir por s misma una manipulacin
efectiva con medios racionales. Incluso, y tal vez especialmente, la
gente que tiene todo puede fallar en ser feliz; no hay nada paradji
co, ni siquiera inusual, en decir S que en estas circunstancias debe
ra ser feliz, pero no lo soy2. La felicidad afectiva tiene que ver con

2 R e c o r d e m o s e l p o e m a d e E dw ard A rlington R ob in son sob r e R ic h a r d C o r e y , el

hom b re q ue lo tena to d o p a ra q u e d eseram os e s ta r e n su lu gar y , sin em b argo, una
n o ch e s e fu e a su c a s a y se dispa r u na b a la en la c a b eza.
nuestros estados y modos mentales y se frustra fcilmente mediante el
aburrimiento o la predecibilidad. Que la felicidad afectiva sea esen
cialmente resistente a la gestin racional constituye un aspecto irnico
de la condicin humana.
El juicio se emite a partir de la experiencia propia. Entre las perso
nas que t tienes por racionales, es decir, aquellos inteligentes, saga
ces y procedentes, puedes decir que en un balance resultan ms feli
ces, desde el punto de vista afectivo, que quienes piensan menos y se
dejan llevar por la suerte? Probablemente no. Aparentemente, una dis
posicin ms llevadera y el buen sentido del humor cuentan ms para
la felicidad afectiva que la inteligencia y la racionalidad.
Parece, en una primera consideracin, que la bsqueda eficiente
pero miope de la felicidad afectiva proporciona mayor placer a largo
plazo. Pero los hechos de la experiencia ensean otra cosa. La descrip
cin de John Stuart Mili de su propia experiencia es instructiva en este
sentido. En un pasaje notable de su Autobiografa escribi lo siguiente:

Era e l o to o d e 1 8 2 6 . Y o m e h allaba en un esta d o n e r v io so de aburri

m ie n to , sem eja n te al q u e to d o s exp e rim en ta m o s en a lgu n as o c a sio n e s
S e m e ocurri form u larm e a m m ism o , directam en te, la c u e sti n [sig u ie n
te]: S u p o n g a m o s q u e to d o s lo s o b je tiv o s d e la v id a se realizaran, q ue todo
[...] p u diera d arse c o m p le ta m e n te en este p r eciso instante. R epresentara
e sto una en o rm e fe lic id a d y alegra para ti? Y una a u to c o n sc ie n c ia im p o si
b le d e rep rim ir c o n te s t d e m anera ntida: N o ! A n te lo cu al m i corazn
se a h o g dentro d e m : tod a la fundam entacin sobre la q u e haba co n str u i
d o m i v id a se aca b a d e desm oronar.
L as e x p e r ie n c ia s d e e ste p ero d o tuvieron d o s m arcad os e fe c to s sobre m i
o p in i n y carcter. E n p rim er lugar, m e llevaron a adoptar una teora d e la
v id a m u y diferen te a a q u ella c o n la q u e h a b a actuado a n tes, teora q ue te
na m u c h o en c o m n c o n lo que en ese tiem po ciertam en te s e oa: la teora
contra la a u to c o n sc ie n c ia d e C arlyle. Jam s haba dudado sob re la c o n v ic
ci n d e q u e la fe lic id a d c o n stitu y e e l p u n to cru cia l para tod as las r e g la s d e
c o n d u c ta y ta m p o co so b re el fin d e la vida. P ero e n to n c e s p e n s que tal fin
s lo p o d a esp era rse si n o s e lo con v e rta en un fin d irecto. S lo son fe lic e s
(p e n s ) q u ien es tie n e n las m e n te s fijas en algn otro o b je tiv o d ifer en te d e
la fe lic id a d propia; e s d e cir, en la felic id a d d e otros, en el m ejoram ien to de
la h u m a n id a d , in c lu so en alg n arte o p r o p sito p e r se g u id o no c o m o un
m e d io , sin o c o m o un fin id eal en s m ism o. C uando se apunta d e esta m a
nera hacia a lg o distin to , s e en cuentra la felicid a d en el cam ino. L o s p la ce
res de la v id a (tal era e n to n c es mi teora) son su fic ie n te s para que sta re
s u l t e a l g o a g r a d a b le , c u a n d o e l l o s se c o n s id e r a n en p a s s a n t , s in
co n v e r tir lo s e n u n o b je tiv o principal

The A u to b io g r a p h y o f J o h n S tu a rt MUI, recop. J. J. C o ss ( N u e v a Y ork, N Y , 1 9 29),

9 4 -1 0 1 .
 Conseguir lo que deseamos de manera ingenua y sin evaluar puede
ser vacuo. E irnicamente, cuando se busca la felicidad afectiva hedo
nista, aunque sea de manera racional e inteligente, sta se esfuma.
Aqu tambin el proyecto de la bsqueda de felicidad se enfrenta
con dificultades sustanciales. Como lo indican la reflexiones de Mili,
la racionalidad en s misma nos ensea, en la escuela de la experiencia
amarga, acerca del vaco ltimo de este tipo de cosas, es decir, de su
incapacidad para proporcionarnos una satisfaccin real por medio de
la felicidad reflexiva.
Este tipo de consideraciones se usa para indicar que cuando la feli
cidad se concibe en los trminos hedonistas de la euforia afectiva o el
placer, la opinin de que el hombre racional es el ms feliz por su ra
cionalidad se hace poco plausible4.

13.3. LA GRATIFICACIN AFECTIVA

DE LA RACIONALIDAD

Sin embargo, existe otro aspecto fundamental y relevante sobre la

influencia de la racionalidad para la felicidad en su dimensin afecti
va. Nuestra discusin ha dejado a un lado una distincin importante.
El dominio hedonista en realidad tiene dos aspectos: uno positivo, que
se fundamenta en la felicidad afectiva o el placer, y uno negativo, que
se fundamenta en la falta de felicidad o la pena.
Por una parte, el beneficio afectivo orientado negativamente consis
te en la eliminacin o disminucin de algo malo; por ejemplo, la cari
catura que lo ilustra bien es la del hombre al que le gustaba golpearse
la cabeza contra un muro, porque de este modo se senta mejor cuando
paraba. Por otra parte, el beneficio orientado positivamente supone
algo que es placentero por s mismo, ms que por contraste con la al
ternativa negativa.
Esta distincin tiene un peso fundamental sobre nuestro problema.
No cabe duda de que el estado del bienestar humano ha sido y puede
an continuar siendo mejorado en gran medida con el uso de la inteli
gencia en el rea de la ciencia y de la tecnologa en funcin de
beneficios negativamente orientados hacia la reduccin de la miseria y
el sufrimiento humanos. Algunos ejemplos de esto incluyen la medici
na, con la prevencin de las enfermedades infantiles (por inocula

4 Por su p uesto , las p ersonas racio n ales se encuentran en m ejores c o n d icio n es, con
r elacin al m o d o r e flex iv o , en lo q u e co n ciern e a la racionalidad, y a qu e d eben buscar
el p lacer en la racio n a lid a d m ism a .
 cin), los anestsicos, la ciruga plstica y de rehabilitacin la higiene
y la odontologa; la sanidad y la limpieza de basura; el control de la
temperatura (la calefaccin y el aire acondicionado); el transporte y la
comunicacin; etc. Sera fcil multiplicar muchas veces los ejemplos
de este tipo. La inteligencia puede ciertamente colocarnos en una bue
na posicin para evitar las causas de la preocupacin y el aburrimien
to. Por ello puede mejorar ampliamente la calidad de vida.
Sin embargo, tal como se presenta el mundo, la disposicin de lo ne
gativo no produce necesariamente repercusiones positivas para la feli
cidad afectiva. Aumentar el bienestar no significa un incremento en la
felicidad afectiva; disminuir el sufrimiento y lo que es desagradable no
produce una condicin positiva como el placer, la alegra o la felicidad.
El placer no es slo la ausencia de pena, ni la alegra la ausencia de do
lor. Remover un afecto negativo no crea por sm ism o una condicin,
aunque seguramente elimina un obstculo en el camino de lo positivo.
Y, as, el inmenso potencial de la ciencia moderna y la tecnologa,
cuando se usa para el alivio del sufrimiento y la preocupacin, no se
presenta automticamente como una fuente de la felicidad afectiva. El
problema fundamental reside en que la racionalidad tcnica no tiene
poder para promover la felicidad hedonista en su dimensin positiva.
La inteligencia tcnica proporciona, por cierto, mejoramientos tales
como el alcohol o las drogas. Pero hay desventajas en esta opcin. El
placer afectivo de tales productores de euforia se va reduciendo con la
rutina. El hbito afecta lo placentero de estos placeres de manera tal
que, si queda algo de placer real, este proceso es una alegra mera
mente nominal. Al final, lo que prevalece no es el placer de la indul
gencia, sino el sufrimiento por la carencia. Debido a ciertos mecanis
mos psicolgicos y fsicos, los beneficios que se obtienen con estos
productores de euforia tcnicamente elaborados, se transforman pron
to de positivos en negativos. Diseados para incrementar el placer, su
potencial queda reducido rpidamente al de disminuir la pena.
Sin duda, la racionalidad nos gratifica. Pero en lo que concierne a
los asuntos afectivos se plantea una irona de la condicin humanarla
utilidad d la razn resulta mucho ms eficaz para evitar hechos infe
lices que para promover la felicidad en su dimensin positiva.

13.4. ES INHUMANA LA RACIONALIDAD?

Puede uno ser simplemente demasiado racional en la gestin de su

vida? A veces se dice que la racionalidad de una persona puede en
realidad impedir la realizacin de la felicidad. Despus de todo, el
hombre no vive slo de la razn y hay muchas actividades humanas
gratificantes que no usan (o usan poco) la razn o el razonamiento,
como la vida familiar, la interaccin social, los deportes y la recrea
cin, leer, ver pelculas y otros entretenimientos. As, la gente a menu
do dice cosas como La racionalidad es fra, desapasionada, inhumana
y se interpone en el camino de aquellas actividades no reflexivas y es
pontneas que mejoran nuestra vida y tienen un lugar apropiado en
una vida humana completa y gratificante. Sin embargo, la gente se
equivoca profundamente.
En este punto debemos volver a la distincin formulada en el cap
tulo anterior entre aquellas acciones y actividades que son a-raciona
les, porque no suponen ningn uso (o muy poco) de la razn, y aque
llas que son irracionales, porque van en realidad contra la razn.
Ahora bien, la razn puede (y de hecho lo hace) reconocer como abso
lutamente propias y legtimas un conjunto completo de actividades
tiles en cuya conduccin no desempea ningn papel o tiene uno
muy pequeo: la socializacin, las diversiones, la recreacin y otras
por el estilo. La razn misma desea (y puede dar) su aprobacin, me
diante el reconocimiento de su valor y utilidad.
En consecuencia, uno no puede ser demasiado racional por su pro
pio bien. Si, contra los hechos, se cometiera tal defecto (si pudiera co
meterse siquiera), entonces la razn podra echar luz sobre esta cir
cunstancia. La inteligencia no se concibe como una facultad limitada
que est por encima y contra las otras (la emotividad, la afectividad,
etc.). Ms bien consiste en una luz amplia que puede iluminar todas
las empresas, incluso aquellas en las que la razn misma no est invo
lucrada. La sensatez de cualquier empresa humana vlida y apropiada
puede mostrarse mediante el uso de la razn. El ejercicio de la racio
nalidad es el que nos informa de la prioridades y, por ello, resulta
prioritario.
Pese a que el hombre es un ser racional, no es ciertamente slo un
ser racional. Hay ms del lado de la humanidad que del de la raciona
lidad. Nuestra constitucin natural es compleja y multifactica y pre
senta muchas tendencias y aspectos. Podemos tener intereses que es
tn por encima de aquellos de los que se ocupa la razn. Sin embargo,
no hay motivo para que nuestra razn no reconozca este hecho. Ne
garse a aceptar esto sera simplemente no inteligente y, por eso, con
trario a la naturaleza misma de la racionalidad. El hecho mismo de
que el hombre sea un animal racional significa que en nosotros hay
 R A C I O N A L ID A D Y F E L IC ID A D 239

mucho ms que slo la razn y que nada impide a la razn reconocer

que esto es as.
Las personas pueden, ciertamente, descartar las diversas activida
des evaluables como a-racionales por un exceso de clculo, de plani
ficacin o de compromiso con los diversos usos de la razn. Sin em
bargo, debe notarse que la racionalidad no aconseja sem ejante
proceder. Al ser demasiado racionales en un sentido estricto, no se
ramos suficientemente racionales. En esta vida, a veces es perfecta
mente racional realizar cosas sin prestar atencin o incluso de una
manera alocada, para quebrar la monotona e inyectar una cuota de
novedad y de atractivo a nuestra existencia, la que de otro modo sera
prosaica. Slo el trabajo (y nada de juego) convierte a la vida en ago
tadora. La gente a veces busca el placer, con propiedad, en acciones
irracionales como escalar montaas, apostar a caballos o baarse
en ros congelados. Pero quebrar el molde de un racionalismo desco
lorido no es, en absoluto, tan irracional y, de ninguna manera, carente
de inteligencia. Despus de todo, la racionalidad apunta a bienes tan
to como a objetivos. Nos hallamos claramente en condiciones de
apreciar tanto aquellos valores relacionados con el placer como los
que producen logros.
Entre los antiguos filsofos muchos insistieron, como Aristte
les, en la primaca de los placeres estrictamente intelectuales, basa
dos en el ejercicio de la razn. Sostenan que las nicas actividades
racionales puramente intelectuales por ejemplo, el aprendizaje, la
comprensin y el razonamiento producen las satisfacciones del
nico tipo que merece la pena para los seres humanos. La verdadera
satisfaccin se vea slo en los placeres de la mente. En consecuen
cia, creyeron que las criaturas racionales pueden encontrar una sa
tisfaccin adecuada nicamente en los placeres que se siguen del
ejercicio de la razn y todo lo dems sera engaoso y descartable.
Sin embargo, esta manera de pensar resulta muy problemtica. La
racionalidad no exige que busquemos satisfaccin slo en la razn,
ni tampoco que consideremos los placeres de la razn como los ni
cos genuinos. Nada ms alejado de esto! La razn puede y debe re
conocer que se requiere diversidad y variacin y tambin puede y
debe reconocer la importancia de las actividades que exigen poco o
ningn ejercicio de la razn. La importancia de un equilibrio de
bienes variados dentro de una economa de valores compleja es
algo que la razn misma pone de relieve, incluso aunque este com
plejo incluya diferentes bienes mundanos a-racionales. Insistir que
la satisfaccin racional o reflexiva, ms que el mero placer, es la
 base de la felicidad genuina, no significa que los placeres ms co
rrientes no tengan un lugar legtimo en una vida verdaderamente fe
liz. No hay ninguna razn por la cual la gente racional deba ser
aguafiestas.
Una profunda desconfianza en la razn constituye un motivo cons
tante de la filosofa espaola, que va desde Francisco Snchez y Gra-
cin y Morales en el siglo x v i i a Miguel de Unamuno y Jos Ortega y
Gasset en nuestros das. Lo que estos espaoles tienen contra la razn
es que, segn su punto de vista, la razn dirige a la gente hacia tipos
de fines particulares, a saber: los fines de lo razonable y lo sensa
to. Es decir, fines paternalistas que pueden ser validados objetiva
mente con el apoyo de otros (los expertos). Pero la bsqueda de tales
fines no hace feliz a la gente. Se razonable! es el grito etemo del
adulto desilusionado contra el joven entusiasta. Y este grito eterno
est destinado a permanecer siempre insatisfecho, porque la juventud
se da cuenta, instintiva y correctamente, de que el camino de la felici
dad no se halla en esa direccin en particular. La razn apunta a lo que
es claro, fijo y definido. Su camino es el del zoolgico bien ordenado
y no el de la jungla. La razn no se lleva bien con el vibrante desorden
de la vida humana.
Tal perspectiva espaola combina el punto de vista del sentido co
mn acerca de la buena vida con un profundo escepticismo acerca de
que la razn pueda llevamos all. El mundo y en particular el mun
do social en que el vivimos los humanos es cambiante, catico e
irracional. Los principios generales dan muy poca ayuda; las leccio
nes tiles de la vida son aquellas que la gente aprende en la escuela de
la experiencia amarga. La razn como tal no constituye una gua ade
cuada para una vida satisfactoria. Esto es lo que sostienen los autores
espaoles.
La plausibilidad de su perspectiva es superficial. Incluso en un
mundo difcil, quienes no lo examinan racionalmente quienes se
niegan a obtener beneficios mediante la explotacin de la experiencia
de otros, guiada por la razn se crean a s mismos dificultades inne
cesarias. Por supuesto, hay otras guas para la decisin humana ade
ms de la razn misma: la costumbre, el instinto, la experiencia, las
tendencias espontneas y cosas semejantes. Pero slo el examen razo
nado puede enseamos cmo usarlas adecuadamente.
Lo que resulta particularmente irnico en la crtica espaola de la
razn aplicada es que inevitablemente descansa en la razn misma
para su validacin. Que la razn tenga sus lmites como una gua para
esperar una vida satisfactoria puede ser verdad. Pero slo la razn
 misma puede informamos acerca de esto: slo el escrutinio racional y
la investigacin del asunto guiada por la razn puede informamos de
modo confiable acerca de esos lmites. Cuando los espaoles desarro
llan su punto de vista acerca de las limitaciones de la razn, estn
(inevitablemente) condenados a hacer uso de los recursos de la razn
misma.
Sin embargo, la racionalidad no afecta la parte del hombre emocial
y afectiva; es decir, la parte no calculadora, no egosta, abierta, lleva
dera y relajada, que no es menos significativa en el esquema total de
los asuntos humanos que en la dura empresa de perseguir nuestros fi
nes. Pero, cuando la razn insiste nicamente en el aspecto calcula
dor de la naturaleza humana, no se toma deficiente? En absoluto!
Existen bases firmes para que la razn no niegue las reivindicaciones
de la parte emocional y afectiva del hombre. La vida es infinitamente
ms completa y rica de esta manera. La razn, despus de todo, no es
nuestra nica directriz. La emocin, el sentimiento y la parte afectiva
de nuestra naturaleza tienen un lugar perfectamente justo e importante
en el esquema humano de cosas (no menos importante que la lucha
activa por los fines y objetivos). Mientras otras empresas humanas v
lidas existan, hay una buena razn sobre por qu la razn puede (y
debe) darse cuenta de ellas y reconocerlas. Insistir en que la razn
constituye una empresa nica y total para los asuntos humanos no
constituye una racionalidad, sino un hiperracionalismo ofensivo con
tra la racionalidad como tal.
Decir que la razn es fra, inhumana e indiferente a los valores
humanos es concebir errneamente la racionalidad, como si se trata
ra slo de medios para fines arbitrarios, es decir, como si tuviera que
ver con un enfoque del tipo de vayamos hacia los fines sin que im
porte cmo, sin preocuparnos a quin o a qu infligimos sufrimiento
en nuestro camino. Pero tal visin mecnica de la razn, desgra
ciadamente difundida, resulta por completo inapropriada. Se funda
menta en la falacia familiar que ve la razn como un mero instru
mento que no est en condiciones de examinar crticamente los
objetivos para cuya realizacin se emplea. Se niega a acordar a la ra
zn lo que de hecho es su caracterstica definitiva: el uso de la inteli
gencia.
Repitamos: no sera un defecto de la razn el hecho de que, segn
se dice, generalmente nos aconseja una cautela prodente que no va de
acuerdo con la indignacin directa, el coraje, la valenta y otras mani
festaciones de la parte espiritual de la vida? Troilo, el personaje de
Shakespeare, lo plante de la siguiente manera:
 S a b e s q u e e l u so d e la esp a d a e s p e lig ro so ,
Y la razn quita al o b je to tod o dao.
***
N o , s i h a b la m o s d e la razn,
C errem o s nu estras puertas y durm am os. L a h um anidad y el honor
D e b e r a n ten er c o r a z o n e s v e lo c e s, d e b era n s lo n o agrandar
sus p e n sa m ie n to s
C o n la h en c h id a ra z n . L a r a z n y el respeto
H acen em p a lid e c e r lo s h g a d o s y abaten el d e se o 5.

Aqu tambin nos hallamos frente a una concepcin de la razn de

masiado estrecha. La razn es perfectamente capaz de reconocer que
la dulce razonabilidad no se requiere en todas las circunstancias y al
mismo tiempo, que puede haber ocasiones donde una justa causa re
quiere la indignacin.
No hay mucho que decir sobre el asunto propuesto por un autor re
ciente de que uno puede daar valores humanos importantes al enfa
tizar de manera exagerada los valores del teorizar y la cognicin 6.
Sin embargo, el reconocimiento de esto de ninguna manera afecta a
nuestra postura sobre la razn. Por el contrario! La razn misma es la
que exige que reconozcamos el lugar limitado de las virtudes de la
cognicin, la bsqueda y la parte cerebral de la vida. Una explicacin
adecuada de la racionalidad debe subrayar correctamente su importan
cia y primaca, pero al mismo tiempo debe reconocer que las virtudes
intelectuales comprenden slo una parte del esquema total en relacin
con la buena vida.
Como hemos visto, la razn nos exige cultivar de manera inteligen
te los fines apropiados. Y en lo que respecta a las diversas actividades
a-racionales, las que ciertamente poseen valor para nosotros, la razn
misma est lista para reconocerlas y aprobarlas. La vida de la razn no
consiste de manera absoluta en el clculo, la planificacin o la lucha.
Para nosotros, los humanos, asuntos como el descanso, la recreacin y
la diversin ocupan una parte importante. En consecuencia, la razn
est completamente de acuerdo en delegar una porcin de su autoridad
a nuestras inclinaciones y necesidades fsicas. Decir que el clculo ra
cional debe prevalecer en todas las facetas de la vida humana es con
trario a la razn. La razn no insiste en dirigir todo el espectculo por
s misma, ya que no es ciega a la limitacin de que constituye simple-

3 T r o ilu s a n d C r e s s id a , II, ii, 4 0 -5 0 .

6 S tep h en N ath an son , T h e I d e a l o f R a tio n a lity (A tla n tic H igh lan d s. N J, 1 9 8 5 ), 157.
V a le la p e n a le e r e s t e 1ibro en rela c i n c o n e l tem a q u e e sta m o s tratando.
mente un recurso humano entre otros. Como ya se ha subrayado desde
el principio de esta discusin, la racionalidad tiene que ver con bs
queda inteligente de los fines adecuados. Y sera absurdo pensar que
puede haber dudas sobre esto.

13.5. LA RAZN COMO FUNDAMENTO D E L A FELICIDAD

REFLEXIVA

El resultado de estas deliberaciones en relacin con la importancia

de la racionalidad para la felicidad es suficientemente claro, aunque
est sujeto a diversas distinciones que lo hacen ms complicado. Si
concebimos la felicidad de un modo ms reflexivo, como un asunto
intelectual relativo a la satisfaccin racional, entonces la persona ra
cional est necesariamente en mejores condiciones, ya que mejora sus
posibilidades de felicidad. Pero si la felicidad se concibe de una mane
ra afectiva, como relativa al placer o la euforia, entonces no existe
ninguna base para pensar que la racionalidad se puede aprovechar
para la felicidad en su aspecto positivo, si bien tiene el mrito de ser
capaz de ayudar en la prevencin de la infelicidad afectiva. De esta
manera, la cuestin de las reivindicaciones de la racionalidad como
sostn de la felicidad queda sin decidir. La respuesta depender de for
ma crucial de qu concepcin de la felicidad, entre las propuestas, se
adopte.
Estas reflexiones nos llevan, en consecuencia, a un resultado que
no es tal vez sorprendente. Dado que la racionalidad se relaciona con
la inteligencia (en tanto uso efectivo de la mente), es natural y debe
esperarse que la racionalidad sea compatible y soporte el modo de fe
licidad del juicio o felicidad reflexiva, en el que la razn constituye su
rbitro final. Pero la racionalidad, siendo lo que es, no carece de inte
ligencia en estas cuestiones y no pasa por alto la importancia que tie
nen, para nosotros, ciertos valores que se hallan fuera del dominio in
telectual.
 14. CONCLUSIN: GRANDEZA Y MISERIA
DE LA RAZN
S in o p s is : 1 ) L a g lo ria d e la ra z n c o n siste en q ue libera a sus p o se so re s del control de
fuerzas ex te r n a s , c o n fir i n d o le s una autodeterm inacin al m e n o s parcial. 2) La ra
z n e s aut n o m a : n ing u n a autoridad extraa se halla en c o n d ic io n e s de dom inarla. La
ju stific a c i n racional in c lu y e n d o la ju stific a ci n racional cu an d o c o lo c a m o s nuestra
c o n fia n za en la ra zn c o m o tal n o adm ite un tribunal de ap e la c io n es cu ya autoridad
no est suscrita por la razn m ism a. 3) La m iseria de la razn d e sca n sa e n el h ec h o de
que, a p esar de qu e in sista en to d a s p artes so b re la o b e d ien c ia a su s ex ig e n c ia s, sin e m
b a rg o no n o s p u ed e dar una cer tific a c i n d e q ue seguir su s co n sejo s c o m o m ejor p oda
m o s en realidad no perju dica en v e z d e m ejorar nuestras p osib ilid a d e s d e alcanzar fi
n es le g tim o s. M ientras no existan otras alternativas in telig e n tes, d e b e m o s hacer lo que
est v in c u la d o a la razn, in clu so sin con tar con garanta alguna.

14.1 LA GRANDEZA DE LA RAZN

Aunque el hombre, como dijo Pascal, no es nada ms que un junco,

es un junco pensante. Aunque sea slo un pen en el inmenso ajedrez
del mundo, es (o puede ser) un pen con conocimiento. Somos criatu
ras dbiles y mortales a merced de la naturaleza y de la suerte, pero el
ejercicio de la inteligencia nos permite una visin del universo de lo
infinito y de lo que est fuera del tiempo. La razn es la fuente del po
der humano y de la nobleza humana. Muchas de las cosas que poda
mos alcanzar en este mundo pueden ser alcanzadas slo mediante ella.
Nuestra grandeza se la debemos en gran medida a la posesin de la ra
zn. La inteligencia, en tanto ejercicio de la racionalidad en el inters
del conocimiento, la evaluacin y la accin correcta, es la que separa a
los humanos de las otras criaturas y nos convierte en semejantes a los
dioses (aunque seamos meros animales).
El Homo sapiens es un animal racional. El hecho de ser animales
nos hace encajar en el orden de la naturaleza. Pero el hecho de que
nos estimemos racionales significa que nos vemos a nosotros mismos
como exceptuados del gobierno absoluto de fuerzas externas y en gran
medida, como dotados de autodeterminacin. Una criatura racional es
capaz de hacer que su visin idealizada de lo que debera ser determi
ne al menos en parte, lo que en realidad es. Nuestra reivindicacin de
racionalidad significa que nuestra naturaleza no nos ha sido totalmen
te dada, es decir, que tenemos la habilidad para contribuir, al menos
en un pequeo grado, a convertimos a nosotros mismos en el tipo de
criaturas que somos.
Cules son los mecanismos que pueden asegurar la coordinacin
de la conducta humana para el bien en general? Por supuesto, existe el
sendero de la fuerza, los limites y la coercin. Pero difcilmente cons
tituye un camino atractivo. Existe tambin el sendero de la atraccin
retrica, la publicidad, la sugestin subliminar y las artes de la propa
ganda. Pero este camino, que oblitera el acuerdo, es completamente
indeseable para el hombre que no quiere violar su dignidad de ser pen
sante. Slo a travs de la persuasin racional ^ sto es, a travs de la
apelacin a la razn podemos hacer justicia a la humanidad racional
de otros. Kant lo expres de la siguiente manera:

N a d a e s tan sagrado c o m o para ser ex c e p tu a d o d e la bsq u ed a d e este

e x a m e n [de la razn], q ue no c o n o c e ningn r esp eto por las person as. L a
razn d ep en d e d e esta libertad para su e x iste n c ia m ism a. La razn n o tiene
n in g u n a a u torid ad d ic ta to ria l; s im p le m e n te , su v e r e d ic to e s siem p re el
acuerdo entre ciu d a d a n o s libres, d e q u ie n e s cada uno pued e p erm itirse e x
presar. sin estorbo ni o b st cu lo, sus o b je c io n e s e in clu so su v eto '.

Slo una apelacin basada en el convencimiento de la gente y slo

un recurso a su inteligencia constituyen los medios verdaderamente
vlidos de obtencin del acuerdo. nicamente as se reconoce la dig
nidad del hombre y se asegura tratar a los otros como nos gustara ser
tratados nosotros mismos, es decir, como gente que puede arribar a
conclusiones responsables cuando se le presenta la informacin rele
vante.
La posesin de la racionalidad esto es, nuestra capacidad de ac
tuar sobre la base de buenas razones cuya fuerza normativa reconoce
mos como tal, ms que la actuacin limitada por las influencias y las
coacciones externas es precisamente lo que nos convierte en
agentes libres. La libre voluntad es la capacidad de elegir y de hacer
lo que queremos, es decir, de prestar atencin o de ignorar los llama
dos de la razn. Sin embargo, slo cuando prestamos atencin a los
llamados de la razn somos completamente racionales: somos en
verdad nosotros mismos precisamente cuando actuamos sobre la
base de razones cuya fuerza nosotros mismos reconocemos. Las coac-

1 K ant, C r tic a d e l a r a z n p u r a , A 7 3 9 y B 767.

 ciones internas, en tanto dictados perentorios del temperamento o la
voluntad, son tan contrarios a la verdadera libertad como las coaccio
nes extemas. Slo cuando prestamos atencin a los llamados de la ra
zn, ejercitamos simultneamente nuestra libertad y nuestro potencial
intelectual humano. Si alguien tiene que ser convencido o persuadido
racionalmente, por supuesto lo ser sobre la base de lo que l mismo
reconozca como apropiado.
Un escritor objet recientemente que el argumento racional es coer
citivo y se lament de que un argumento [...] exitoso, un argumento
fuerte, fu erza la creencia de alguien2. Pero esto es absolutamente
errneo. La argumentacin racional con fuerza de prueba no nos lleva
(y no puede llevamos) ms all del reconocimiento de las premisas.
Slo entonces la argumentacin es completamente coercitiva y puede
tener xito en conducir a alguien hacia donde sus propias creencias y
sus propias convicciones naturalmente lo llevan. La coaccin racio
nal es una coaccin nicamente de nombre; se trata de una coaccin
que procede desde dentro de la rbita de sus propios procesos de pen
samiento y de sus propios compromisos. Por tanto, no es en absoluto
una coaccin real. La razn no es en esencia coercitiva porque slo
puede conducirnos hacia aquel sitio al que la parte de nosotros que
gobierna, la parte racional, est preparada para ir.
La gloria de la razn consiste en que libera a sus posesores del con
trol de fuerzas extemas y les confiere al menos la reivindicacin de
la autodeterminacin parcial. Cuando nos contemplamos a nosotros
mismos como seres racionales apelamos a una libertad (al menos par
cial) con respecto a los movimientos de fuerzas extemas que se hallan
fuera del alcance de autoridades tales como las que nosotros mismos
suscribimos. Y, al ver que los otros proceden de manera racional, les
acreditamos un status semejante y les manifestamos respeto porque
los consideramos personas, status que a su vez esperamos que ellos
nos concedan, y le damos la bienvenida. La actitud de considerar a
nuestros semejantes como seres racionales conlleva la esperanza de
reciprocidad, pues consiste en tratar a los otros como nos gustara ser
tratados.
Spinoza subray correctamente que la razn proporciona la base
esencial de la libertad del hombre, o sea, su autonoma como agente.
El hecho de que podamos elegir a la luz de lo que nosotros juzgamos
como aceptable o deseable esto es, que podamos pensar y actuar se-

R ob ert N o z ic k , P h ilo s o p h ic a ! E x p la n a tio n (C am b rid ge, M ass., 19 6 1 ), 4.

gn lo que estimamos que se ajusta a los patrones que nosotros reco
nocemos como racionalmente adecuados nos libera del peso de
consideramos a nosotros mismos completamente sujetos a los movi
mientos de las limitaciones extemas. En el ejercicio de nuestra razn
(y no en el de la voluntad, cuyos movimientos en general ejercen cier
ta influencia o fuerza extema) es donde nos reconocemos a nosotros
mismos como seres autodeterminados, para quienes la autoridad deci
siva ltima descansa en el foro interno de nuestros propios procesos
de pensamiento.

14.2. LA AUTONOMA DE LA RAZN

Cuando se acepta que una cosa A es lo racional a realizar (y esto

puede requerir bastante demostracin) ya no queda lugar para cuestio-
namientos acerca de por qu hacer A. En este estadio, las mejores ra
zones hablan en favor de A (por hiptesis). Ms all de aquellas razo
nes que inicialmente aseguran el hecho ahora incuestionable de que A
es lo racional a realizar, cualquier bsqueda de otras razones resulta
en este punto superflua e intil. Una vez que la racionalidad de algo
ha sido establecida, no hay otras razones (extrarracionales o suprarra-
cionales) a las que uno pueda apelar para la validacin.
La autonoma de la razn se muestra de una manera notable en el
lado prctico. Consideremos algunas de las cosas ms apreciadas por
la razn evaluativa: el entendimiento, la tranquilidad mental, la felici
dad. Supongamos ahora un sendero que p a sa p o r alto la razn (diga
mos una pldora o la hipnosis). La razn no se sentira feliz con su
uso. En general, la razn no aprueba que se obtengan fines, incluso
vlidos, de maneras que pasen por alto la razn misma y que ignoren
completamente sus reivindicaciones. Una caracterstica de su reivindi
cacin de autonoma es que la razn misma insiste en permanecer al
mando, en ser la directriz que gobierna la bsqueda de los fines que
ella disfruta. La razn desea delegar la autoridad, pero categricamen
te se niega a abdicar su poder de control soberano, ya que ve que el
abandono de la inteligencia es esencialmente no inteligente.
La razn misma es nuestra mejor gua, y la nica confiable. Tam
bin es la nica jueza competente, incluso en su propio caso. Lo fun
damental es que la razn es autnoma, es decir, que incluso en las
cuestiones referidas a en qu provincia entra un asunto, ella es la ni
ca jueza apropiada. Como en cualquier corte de apelacin final, la ra
zn misma est en condiciones de decidir qu es lo que entra en su ju
risdiccin. Ella es y debe ser su propio rbitro. Cualesquiera que sean
los lmites y las limitaciones de la razn, sern algo sobre lo que debe
mos enterarnos a travs de la investigacin racional. Slo la razn
misma puede instruimos sobre estos asuntos y ninguna otra autoridad
tiene aqu una voz convincente.
Todava queda por ver la objecin escptica siguiente:

T o d o e s te n fa s is en el valor d e la razn es problem tico. Seguram ente

nuestra propia tradicin intelectual con su orientacin racional tan fuer
te n o es la n ic a d isp o n ib le . C o n sid e re m o s altern ativas tales c o m o la
m stic a del b u d ism o zen, la supram undana d e los m o n stic o s, el esteticism o
d e lo s b o h e m io s o el u top ism o d e las p o ltica s visionarias. L a racionalidad
n o o cu p a un lugar e le v a d o en tales jerarquas d e valores alternativas, dado
q u e otros valo res (p or e jem p lo, la carencia d e d e se o , el autocontrol, el se
guir lo s d icta d o s divin os o el ajuste co n la m archa d e la h istoria) ocuparan
un lu gar superior. C m o puedes fin a lm en te ju stifica r un papel d eterm ina
d o para lo s co m p r o m iso s con v alores d e tu p r o p ia tradicin particular ra
c io n a lista (co n su acen to en la verdad cog n o scitiv a y el x ito pragm tico),
en v e z d e c o n lo s valo res alternativos de tradiciones en las qu e la razn se
en cu entra subordinada?

Pero este planteamiento presenta dificultades. La cuestin de la

adecuacin racional de una apelacin a la razn es de carcter anlogo
a la pregunta Puedo formular preguntas significativas?. En el mo
mento en que formulamos esta pregunta, ya es demasiado tarde para
preguntar. Se ha cerrado la barrera sin retomo, y la cuestin se toma
acadmica. Uno ha alcanzado entonces un punto en el que ya no pue
de formularse razonablemente otra observacin sobre el asunto. Si lo
que nos exige quien objeta es una justificacin racional para evaluar
la razn, entonces esta consideracin le da a la racionalidad, desde el
comienzo mismo, su posicin especial de preeminencia (relativa al
contexto).
Despus de todo, cmo puede proceder de forma sensata quien
est listo a sumarse al mstico o al bohemio en la subordinacin de la
razn a otros valores? Cmo puede uno defender de manera convin
cente tales prioridades, excepto con el nico fin de argumentar?
Cmo puede uno ponerlas en prctica de manera inteligente, si no es
mediante la consideracin detallada de sus implicaciones? Por cierto,
uno puede vivir una vida que no otorgue un valor destacado a la ra
zn. Sobre ello no hay duda y existen muchsimos ejemplos en todas
partes. Sin embargo, dada la naturaleza de la razn, uno no puede ha
cerlo de manera inteligente. Aquellos que mantienen el punto de vista
de la tradicin a-racional (digamos, el mstico, el esttico o el hedo-
nista) por supuesto pueden reclamar un modo de vida. Pero tal justi
ficacin tendra de convincente lo que tenga de racional.
La autonoma de la razn con respecto a las presiones extemas
significa que no hay autoridad mayor o ms alta a la que ella res
ponda, ni tampoco corte alguna de jurisdiccin ms alta, ante la cual
puedan presentarse con sensatez apelaciones a los decretos de la ra
zn. Pero, por supuesto, decir esto no equivale a decir que el hombre
vive slo del razonamiento. Considerar la razn como autnoma no
significa negar que hay bienes y objetivos humanos importantes fuera
del dominio del raciocinio. Ms bien se trata de decir simplemente
que cuando otras empresas humanas nos plantean reivindicaciones v
lidas, la razn est en condiciones de analizarlas y valorarlas.
Est en la naturaleza de las cosas que lo racional a hacer no pue
de hallarse desautorizado racionalmente: esto es lo nico que debe ob
tenerse de la deliberacin racional. Nunca resulta sensato proceder de
manera no inteligente. No se puede derrotar (racionalmente) la racio
nalidad. Uno puede, por cierto, rechazar o hacer a un lado la razn.
Pero uno no puede hacerlo de una manera sensata, esto es, racional
mente. Presentar un argumento contra la razn representa ya rendirle
homenaje. La razn es autnoma: ninguna otra autoridad extraa est
en condiciones de dominarla. La justificacin racional incluyendo
la justificacin racional de depositar confianza en la razn no admi
te ninguna corte de apelacin cuya autoridad no est suscrita por la ra
zn misma.

14.3. LA MISERIA DE LA RAZN

El poder de la razn descansa en el enunciado hipottico Mien

tras el hombre pueda alcanzar grandes cosas, esto ser gracias a su
razn. La debilidad de la razn descansa en la circunstancia de que
su garanta es meramente hipottica, es decir, que se cumpla la posi
bilidad que plantea est lejos de ser algo de segura realizacin, como
la razn misma reconoce. Esto nos pone frente al tema de la miseria
de la razn.
La miseria de la razn tiene su raz en un estado de cosas que he
mos caracterizado antes (en el captulo 2) como el predicamento de
la razn. La razn no puede dar garantas absolutas. No tenemos, ni
podemos tener, ninguna seguridad de que hacer lo que la razn nos
exige es en realidad lo mejor, o sea, que sus consejos no resultarn
de hecho contraproducentes. Y esto quiere decir que debemos vivir
 la vida de la razn reconociendo la forma plena que, a pesar de que
la razn nos insista siempre y en todo lugar sobre la obediencia a sus
exigencias, no puede proporcionarnos ninguna certificacin de que
si seguimos su consejo de la mejor manera que podamos, no vamos
a perjudicar en vez de mejorar la posibilidad de obtencin de nues
tros legtimos fines. La miseria de la razn consiste en que no puede
dar garantas y que, pese a ello, nos exige que obedezcamos sus de
mandas.
De este modo, aunque la razn requiere del reconocimiento de sus
propios lmites y limitaciones, es imperativa y no reconoce ninguna
autoridad externa. Como una amante difcil, se burla de nosotros
cuando insiste en que, ya que no hay ningn otro recurso superior a
nuestro alcance, debemos reconocer su incapacidad para satisfacer
nuestras demandas de manera completa.
Ms all de la razn est la esperanza, es decir, una actitud de ex
pectativa confiada que se halla in c ita d a por la razn, pero no
validada. Por un lado, la razn presenta una esperanza optimista en su
propia eficacia, como algo que ella simplemente no puede garantizar
sin calificaciones. Por otro, presenta tal optimismo como una actitud
eninentemente deseable que merece estmulo y sostn. Su impotencia
para hacer ms, completamente reconocida, constituye una fuente de
frustracin inevitable. Es un hecho profundamente irnico que la con
fianza aseguradora en la eficacia de la razn requiera un acto de fe.
 NDICE DE AUTORES *

A c k e r m a n , R o b e n : <13. F e r r a t e r M o r a , Jo s : 33.
A n a x g o r a s : 197. F e y e r a r e n d . Paul K.: 6 1 , 73.
A q u i n o , S a n t o I'o m s d e : 2 2 4 . F o l e y , R ich ard : 9 3 .
A r i s t t e l e s : 2 8 , <>(), >1, 1 0 8 , 1 1 0 , 1 2 3 , F r e u d , S ig m u n d : 33.
2 2 3 , 2 3 2 , 2 .3 9 .
A r n a u l d , A n t o n i o : 61 - G a l e n o : 178.
A u d i, R o b e n : 2 0 . G e n t , B em ard : 1 1 5 .
A g u s t n , S a n : l'M . G il s o n , tienne: 10 5 .
G o s l in g . J. C . B.: 2 3 3 .
B a i e r , K u ri: 3 3 . 4>>. 5 0 . 1 1 5 . G r a c i n y M o r a l e s , B alta sa r: 240.
B a r -H iu .F I , M aya. 2 1 5 .
Benn, S. I.: I I I . H a r e r m a s , J rg en : 192.
B e n n , S . T . : 3.3. H f.r c l it o : 9 0.
B e n n e t t , J o n a ilia n : 3 3 , 2 1 2 . H in t ik k a , Jaakko: 93.
B e n t h a m , J e ic in y : 1 2 8 . H o i .l i s , Martin: 164.
B e r n s t i -.i n , R ic h a r d .).'. 1 5 8 . H u m e . D avid : 8 1 , 83, 85. 1 1 1 -1 1 4 , 141
B l a n s i i a k d , Urand: 33. H u n t fo r d . R oland: 81.
Bo as, G eor^c: 3.1 H u t c h e s o n . F ran cis: 2 26.
B random , Robert: 93.
J a m e s , W illiam : 6 9 , 8 0 , 8 1 , 8 5 .
B u t i .f r , J o s c p h : 5 2 .
J e n f a n e s : 123.
C s a r : 190.
C i c e r n : 6 1 , I I ') . K a h n e m a n n . D a v id : 2 15.
C i a r e , L la n A .: l ) l . K a n t , Im m anuel: 16. 2 45.
C o h n , I . .1. 3 3 , 2 1 6 . K e k e s , John: 56, 8 9 , 165.
C o h n , M o n is R. 33.
C o o p e r , John: 2 2 3 .
L e ib n i z , G ottfried W ilh elm : 2 1 ,6 1 .
L v y - B r u h l , Julin: 9 1, 164, 165.
C o r r y . Richard: 2 3 4 .
L o c k e . John: 82.
C o s s . J. J.: 2 35.
L u k e s . S teven : 164.
D a h i ., N o r m a n . : I 10.
M AcCL.iNTO CK.Stuart: 105.
D a r w a i.i., Stephen: 19,33.
D esc a r ta s, R en: 53. M a c I n t y r l , A la s d a r: 6 1 .
D i g in k s L a h r c io : 8 8 .
M a s s e y , G erald : 204.
D u r k h m m , m ile : 9 1 , 1 6 3 . M a u s s , M a rc el: 9 1.
M a x w l l l . Jam es C lerk : 6 5.
E d w ak u s, Ward: 215. M c C a r t h y . J hom as: 192.
E in s t e i n , A lb e r t: 1 9 7 , 1 9 8 , 2 0 7 . M c C u l l a g h , C . B eh an : 166.
E v a n s - P ritc h a r d , E . E .: 1 6 4 , 1 6 5 . M i l l , Jo h n Stuart: 2 3 2 , 2 3 5 , 2 36.
E w i n g , A . C .: 3 3 . M o r t im o r e , G . W .: 1 1 1 .

* E lab orado por Juan G racia A m ien d riz.

 M u r p h y , A rth u r E.: 3 3 . S n c h e z , Francisco: 240.
S a n t a y a n a , G eorge: 33.
N a g h i ., E m c st: 33.
S a r t r e , J.-P.: 1 19.
N a n s e n , Fridtjof: 81.
S a x e , John G odfrey: 1 52.
N a t h a n s o n , Stephen: 3 3 , 1 1 1 , 2 4 2 .
S c h ic k , Frederic: 26, 1 17.
N e e d h a m , R od ney: 91.
S c h r o e d in g e r , E rw in: 1 9 7 ,2 0 7 .
N e w t o n , Isaac: 6 5 , 1 52.
S e x t o E m p r ic o : 83.
N ie t z s c h e , F ried rich : 1 13 .
S h a s k e s p e a r e , W illiam : 128, 2 0 7 , 241.
N i s b e t t , R . E.: 2 15.
S id g w ic k , Henry: 1 15, 122.
N o z ic k , R obert: 246.
S im n , H erbert A .: 113.
O r t e g a y G a s s e t , Jo s : 2 40 . S cra tes: 232.
S o l o v in e , M aurice: 197.
P a r f it , D erek: 1 79. S p in o z a , Baruch: 246.
P a s c a l , B la ise : 244. S t e in b e r g , R . J.: 214.
P e a r s , D avid : 220. S w a in , M arshall: 93.
P e ir c e , C h arles S and ers: 78, 7 9, 19 2 .
P h il l ip s , L. D .: 2 1 5 . T a y l o r , C. C. W.: 233.
P ir r n : 88. T v e r s k y , A m os: 2 15.
P l a t n : 17, 2 2 , 1 9 7 ,2 0 5 .
P o p p er , K a rl R.: 198 .
U n g e r , Peter: 87.
P r ic e , H. H.: 7 5 ,7 6 .
U n a m u n o , M ig u e l de: 240.
P u t n a m , H ilary: 162, 175.

R a w l s , John: 1 22. W a l s h , S. II.: 33.

R ip s , Lance: 2 1 4 . W e b e r , M ax: 111.
R o b in s o n , E. A .: 2 34 . W h it e h e a d , A . N.: 33.
R o b s o n -S c o t t , W . D.: 3 3 . W ig n e r , E ugene: 197.
R o s s , L ee: 2 1 5 . W in c h , Peter: 164, 180.
A c c io n e s m orales: 2 1 2 . J u risdiccin d e la razn: 59.
A d e c u a c i n (ra cio n a l): 22, 2 4, 4 3 , 136, J u stificacin de la razn: 13.
1 77, 191.
A g e n te racional: 19. L e g itim a ci n racional: 60.
A n im a l racional: I?, X?.
A n tig u a Rom a: lJ(). M e c n ica de la razn: 13.
A n tig ed a d clsica: 9 0 . M iseria d e la razn: 2 4 9 , 250.
A ntirrazn: 2 19. M o tiv a c i n : 18.

C o m u n ica ci n : S7. P en sa m ien to judeocristian o: 197.

C o n d ici n humana: 58. Pragm tica: 57.
C o n o c im ie n to c ie n tfic o : 106. P red icam en to d e la razn: 41.
C reencia: 137.
R acion alid ad de lo s fines: 1 22-1 24.
D e se o s: 3 1 , 120, 122, 130, 133. R acion alid ad evaluativa: 1 13.
D ia lctica : 104, 107. R acionalidad ideal: 44.
R a c io n a lid a d p r c tic a : 1 3 8 - 1 4 0 , 2 2 2 ,
E le c c i n co g n o sc itiv a : 38. 2 23.
E le c c i n racional: 3 0 R acion alid ad practicable: 44.
Error: 2 1 5 . R azn c o g n o sc itiv a : 2 1 , 115, 116, 141,
E sc e p tic ism o : 6 6 , 7 0 , 75, 77, 78, 8 0, 83, 142.
8 5 , 8 8 , 140. R azonam iento: 28.
E valu acin racional: 146. R ec o m p en sa d e la razn: 13.
R e la t iv is m o : 1 5 1 , 1 5 2 , 1 5 4 - 1 5 6 , 1 7 4 ,
F elicidad : 2 3 0 , 2 3 1 , 2 3 5 ,2 4 3 . 188, 194.
F ilo so fa griega: 15. R uido: 98.
F u n dam entos de la racionalidad: 25.
Sentim iento: 23.
H ed o n ism o : 2 34. S ta tu s ep istem o l g ico : 95.

Im agin acin: 25. T a xon om a de la razn: 27.

Im p erativo o n to l g ic o : 2 2 6 .
In d iv id u o racional: 6 7 , 7 7 , 8 4 , 9 3 , 1 17,
132, 188, 2 2 4 .
Inform acin : 3 9 , 4 5 , 7 5 , 7 7 , 8 0 , 9 6 , 111,
1 16, 171.
U n iversalidad de la razn: 179.
U tilidad: 2 4 , 127-129.
Virtudes de la racionalidad: 32.

* E laborado por Juan G racia A rm endriz.

12531