Aristóteles y La Prueba de Que El Ser PDF

Aristteles y la prueba de que el ser
no es un gnero (Metafsica III 3)

M ARCO Z INGANO
Departamento de Filosofia
Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas
Universidade de So Paulo
mzingano@usp.br
Resumen: En este artculo se abordan diversos aspectos de la prueba que

Aristteles presenta en Metafsica III 3, segn la cual el ser no es un gne-
ro. En particular, procuro delimitar la dimensin bastante restringida de su
campo de aplicacin, tomando en cuenta sus premisas en relacin con las
condiciones de una buena definicin segn el estndar de gnero y diferen-
cia especfica, y tambin trato de comprender la recepcin poco entusiasta
que tuvo ya en la Antigedad, comenzando con Alejandro de Afrodisias.
Palabras clave: homonimia, gnero, ser, principios generales
Abstract: In this paper, my aim is to investigate some features of the way

in which Aristotle argues for his basic tenet that being is not a genus in
Metaphysics III 3. The argument proves to be rather restricted, as it oper-
ates with premises specifying very special conditions for a good definition
in accordance with the genus-plus-differentia pattern. It is argued then that
this strong dependence on premises stemming from very specific philosoph-
ical schools accounts for its rather mitigated reception already in Antiquity,
beginning with Alexander of Aphrodisias.
Key words: homonymy, genus, being, general principles
Como es bien sabido, en el tercer libro de la Metafsica, Aristteles pre-

senta una prueba de que el ser no es el gnero supremo de todo lo que
es, como tampoco el uno lo es. Esta prueba parece gozar de una posi-
cin central, pues sirve de fundamento a la tesis bsica de la metafsica
aristotlica con respecto a la difusin originaria e irreductible del ser en
sus diferentes categoras. En este ensayo deseo analizar las pretensiones
de esta prueba y el modo como Aristteles intenta alcanzar su objetivo.
I
La prueba se encuentra en III 3 998b2228, en lo que se ha convenido
en llamar la sptima apora. He aqu el texto:
No es posible ni que el ser ni que el uno sean un gnero nico de los seres,
pues, por un lado, las diferencias de cada gnero necesariamente son y
Dinoia, volumen LV, nmero 65 (Noviembre 2010): pp. 4165.
dianoia / d65azin / 1
42 MARCO ZINGANO
cada una es una; por otro lado, es imposible que las especies del gnero o
que el gnero, aparte de sus especies, se prediquen de las diferencias mis-
mas, de suerte que si el uno o el ser fueran un gnero, ninguna diferencia
sera un ser ni sera una. Sin embargo, si entonces el ser y el uno no son
gneros, tampoco seran principios si los gneros fueran principios.
No hay grandes problemas con este texto. El manuscrito Ab simplifica

la primera frase as: no es posible ni que el uno ni que el ser sean
un gnero; el manuscrito E, por su lado, crea un paralelismo en las
lneas 2426: o que las especies aparte del gnero o que el gnero
aparte de sus especies ( t edh neu tou gnou . . . t gno neu
tw n atou n), lo cual, sin embargo, no afecta el desarrollo de la
edw
prueba.1 La segunda parte de la explicacin se refiere al gnero sin sus
especies porque, como se dice en la primera, si las especies del gnero
no se predican de las especies, es muy posible que el gnero tampoco se
predique, ya que de manera subrepticia traera consigo sus especies; la
clusula busca evitar esta posibilidad y con ello enfatiza que el gnero
es, de suyo, lo que no se predica de las diferencias.2 La ltima frase
necesita una interpretacin. Literalmente nos dice que si es verdad que
los gneros son principios, entonces el ser y el uno no son principios
porque no son gneros. A todas luces, tal interpretacin es demasia-
do endeble para asegurar el resultado esperado, pues el ser y el uno
podran ser principios, incluso no siendo gneros, siempre y cuando
elementos que no son gneros sean principios (lo que, segn parece,
1
Sobre todo porque, como observa W.D. Ross, el primer aspecto [i.e., la especie
no se predica de la diferencia] se plantea aqu por mor de la completud, aunque
sea irrelevante para lo que Aristteles quiere probar (Aristotles Metaphysics, vol. I,
p. 235).
2
Sin embargo, el texto permite otra interpretacin, defendida por Alejandro: el
gnero no se predica de sus diferencias cuando stas se consideran aparte de las
especies, esto es, las especies no estn comprendidas en las diferencias (205, 29
30). En esa lectura, la distincin estriba en que animal no se predica de terrestre
bpedo, sino de animal terrestre bpedo, es decir, del hombre. Hermann Bonitz
sigue a Alejandro: genus non praedicatur de suis differentiis, si hae differentiae
per se spectentur, seiunctae ab iis, quae inde efficiuntur, speciebus [el gnero no
se afirma de sus diferencias si se las mira por s mismas, separadas de esas especies
que de ah se originan] (Commentarius in Aristotelis Metaphysicam, Olms, 1992,
pp. 151152). La lectura de Alejandro se ve favorecida al leer neu tw n en
n edw
vez de neu tw n atou n. El anlisis de la frase parece favorecer, no obstante,
edw
la lectura que ofrec (adoptada por Ross en su comentario: ni pueden las especies
predicarse de sus propias differentiae, ni puede el gnero, si se toma aparte de sus
especies, predicarse de sus differentiae (p. 235)). El mencionado paralelismo del
manuscrito E refuerza esa lectura sintctica.
Dinoia, vol. LV, no. 65 (Noviembre 2010).
ARISTTELES Y LA PRUEBA DE QUE EL SER NO ES UN GNERO 43
no se excluye en el argumento). Sin embargo, en la apora anterior, di-

rectamente ligada a sta, se formula el problema de saber si el principio
o bien es el gnero, o bien son los elementos de que estn constituidas
las cosas. Desde el punto de vista de las cosas, los elementos que las
constituyen parecen ser sus principios, lo que llevara a tomar el ele-
mento material como el principio ltimo de todas las cosas; lo anterior
implicara la exclusin del gnero. Pero, desde el punto de vista de la
definicin, es decir, de la frmula que muestra la esencia de una cosa,
es el gnero lo que, ante todo, parece ser el principio de las cosas (pues,
por lo menos dice Aristteles, los gneros son principios de las es-
pecies, 998b8).3 Por otra parte, al tomar este ltimo cuerno del primer
dilema y pasar as a la sptima apora, falta por saber si, estando los
gneros identificados con los principios, son principios los gneros ms
altos o aquellos que lindan con los particulares. En la apora anterior,
la sexta, gno designaba a todo universal, al abarcar indistintamente
los gneros y las especies; en la sptima, es preciso distinguir, dentro
de los gnh, los gneros primeros, los ms altos (en este caso, el ser
y el uno), de los universales inmediatamente bajo los cuales encontra-
mos a los individuos, esto es, a las edh o infimae species. La expresin
que Aristteles emplea para estas ltimas es t sqata kathgoromena
p tw n tmon (998b1516), los trminos ltimos predicados de los
particulares. stos son los candidatos adecuados en la perspectiva aris-
totlica; el argumento en 998b2228 busca obstaculizar la candidatura
de los gneros superiores. En este contexto debe leerse la frase final si
los gneros fueran principios, es decir, acepto que los gneros asuman
el dominio entero de los principios.
3
En las ltimas lneas de la sexta apora, Aristteles observa tambin que algu-
nos pensadores, a saber, los platnicos, tratan manifiestamente el uno y el ser como
gneros considerndolos elementos de las cosas, as como lo grande y lo pequeo
(998b911: fanontai. . . gnesin atoi qrh sjai). Hallamos aqu una referencia
a las doctrinas no escritas de Platn sobre lo grande y lo pequeo. Aristteles es muy
tajante en este pasaje al observar: no es posible, con todo, tratar los principios al
mismo tiempo como elementos y como gneros (998b1112). La razn que aduce
es que la definicin mediante el gnero y la diferencia especfica da como resultado
una unidad, mientras que la definicin con base en los elementos constitutivos re-
dunda en una multiplicidad (por ejemplo, la casa es o bien un alojamiento para los
bienes o las personas, o bien est hecha de ladrillos, tejas, madera: en ambos casos,
el definiens es complejo, pero en el primero es uno, en tanto que en el segundo es
mltiple). Esto debe servir de advertencia a quienes hoy buscan introducir elemen-
tos materiales en las definiciones de la esencia de algo. En L 4, Aristteles presenta
la prueba de que principio y elemento son distintos, aunque ambos sean causas del
ser (4 1070b2227).
44 MARCO ZINGANO
El libro XI, en cuyos primeros captulos se presentan los libros III, IV y

VI con una redaccin distinta, nos ofrece en 1 1059b3134 el siguiente
texto de la prueba en cuestin:
Si se postulara que stos [i.e., el ser y el uno] son gneros, en la misma

medida en que las diferencias participan necesariamente de ellos y ningu-
na diferencia participa del gnero, parece que no debe postularse que son
gneros o principios.
De nuevo no hay ninguna variante importante del texto, salvo que en

la apdosis figura un d, que desaparece en la parfrasis del pseudo
Alejandro y que motiv a Christ, en la edicin Teubner, a proponer en
su lugar un ge; sin embargo, como observa Jaeger en su aparato cr-
tico, frequens est usus particulae d in apodosi apud Aristotelem [es
frecuente en Aristteles el uso de la partcula d en la apdosis], de
modo que se puede mantener el texto transmitido por los manuscritos.
En consecuencia, el ser no es un gnero, lo que deja la puerta abierta
a la tesis metafsica con la cual se inaugura el aristotelismo; a saber,
que el ser est originariamente difuso en las categoras, ellas mismas
irreductibles unas a las otras en su calidad de gneros supremos. Aris-
tteles, como se sabe, deber controlar este carcter difuso por medio
del concepto de unidad focal de significacin: la sustancia (osa) ocu-
pa el lugar central y funciona a partir de all como el ser primero (VII
1 1028a30: t prtw n) en la medida en que todos los dems seres
hacen referencia en sus definiciones (o en aquello que hace las veces
de sus definiciones)4 a la sustancia. Al unificar, por medio de la signi-
ficacin focal, la difusin del ser en sus categoras, Aristteles por fin
estar en posibilidades de proponer una metafsica general, una ciencia
de todo lo que es en cuanto que es, al mismo tiempo que sustenta la
difusin originaria del ser en las diferentes categoras o gneros supre-
mos del ser.
4
Debe introducirse la clusula de salvaguardia porque las categoras no podran
definirse propiamente si entendemos por definicin un gnero comn cualificado
por una diferencia especfica, pues la doctrina aristotlica de la difusin originaria
precisamente impide recurrir a un gnero comn, cualificado de manera diferente
para cada categora, aun cuando, obviamente, el ser se predique de todo lo que
es. Las categoras son los gneros supremos y su diversidad es irreductible a una de
ellas o a algo fuera de ellas. Por esta razn, los comentaristas del tratado de las Cate-
goras, reteniendo la expresin kat tonoma lgo , se apresuran a entender este
lgo en un sentido amplio, que designa tanto una definicin estricta (rism )
como una presentacin general (pograf: vase Ammonio in Cat. 17.11; Dexipo
20.30), ya que en el caso del ser y de sus categoras no puede haber una definicin
estricta, sino slo una presentacin general.
Imposibilitar que se tome al ser como un gnero forma parte, en-

tonces, de la estrategia aristotlica para sustentar su propia metafsica.
En este sentido, en II 7 de los Segundos analticos, Aristteles vuelve a
afirmar que el ser no es un gnero (92b14: o gr gno t n). El
tema se aborda tambin en los libros centrales de la Metafsica. Como
todo lo que es es y es uno, cada una de las categoras en que se divide
el ser inmediatamente es una, y tambin es (Met. VIII 6 1045b56),
no como si participasen del uno y del ser porque fueran sus gneros
supremos, sino por el hecho de que el ser y el uno se difunden primero
que nada en cada una de las categoras. De este modo, ni el ser ni el
uno aparecen en sus definiciones. Si figuraran en una definicin como
gnero de algo, entonces la definicin estara mal formulada, pues el ser
y el uno se atribuyen a todo lo que es (Tpicos IV 1 121a1719) y, por
consiguiente, no establecen distincin alguna. A veces, sin embargo,
Aristteles articula a partir de su propia posicin su crtica al ser como
gnero supremo y principio de todo lo que es. En efecto, en Metafsica
VII 16 dir que el ser no puede ser la esencia de las cosas (1040b18
19: ote t n ote t n ndqetai osan e>inai tw n pragmtwn),
porque, como demostr en VII 13, ningn trmino universal puede ser
sustancia; ahora bien, el ser es universal por excelencia, puesto que se
dice de todo, y, por lo tanto, precisamente su naturaleza universal le
impide ser la esencia de algo.5
El argumento no tuvo una recepcin muy favorable. En su comen-
tario sobre la afirmacin de Segundos analticos II 7 de que el ser no
es un gnero, Jonathan Barnes seala que Aristteles ofrece en Met
6
B 3, 998b227, un argumento malo y parco en favor de esto. De
hecho, esta actitud negativa ya se haba presentado en la Antigedad.
Alejandro de Afrodisias, al caracterizar el argumento central a saber,
que el gnero no se predica de sus diferencias, escribe que parece ser
verbal, en el sentido negativo de un vaniloquio (206, 1314: dokei d
moi piqerhsi logikwtra e >inai). En el mismo tenor, Siriano aa-
de que el argumento respecto de las diferencias es confuso (32, 40:

taraqwdsteron). No obstante, la prueba parece concernir a un asun-
to crucial de la doctrina metafsica de Aristteles; cmo pudo haber

errado tan manifiestamente a este respecto?
5
En este ltimo caso, sin embargo, depende de la prueba establecida en Z 13
de que ningn universal es sustancia prueba cuya fuerza puede ser tal que ponga
en aprietos a la misma teora aristotlica. Sobre este asunto, vase en especial
James Lesher, Aristotle on Form, Substance, and Universals: A Dilemma.
6
Aristteles, Aristotle: Posterior Analytics, ed. J. Barnes, p. 215.
46 MARCO ZINGANO
Conviene examinar con mayor detenimiento lo que dice Alejandro,

quien presenta dos argumentos para fundamentar su posicin. En el
primero, sostiene que hay casos en los cuales el gnero se predica de
las diferencias; en efecto, si las tomamos como cualidades, podemos
predicar de ellas el gnero cualidad del cual son las especies: de este
modo el gnero se predicara de sus diferencias mismas (206, 19). En
el segundo argumento, concediendo en principio que puede suceder
que el gnero prximo de algo no se predique de las diferencias por
ejemplo, cuando se trata de algo que es compuesto (como animal es
ser vivo sensible), si bien la diferencia es simple, aun as el gnero
superior, la sustancia, se predicara del gnero y tambin de la cua-
lidad. Sin embargo, ni uno ni otro argumento son convincentes. Con
respecto al primero, Aristteles no niega que las cualidades, tomadas
en s mismas, correspondan a un gnero; por el contrario, el mismo
Aristteles se refiere expresamente a los gneros de las diferencias, gnh
tw n diaforw n (Met. VIII 2 1042b32), que seran diversos tipos de cua-
lidades, por lo que todos ellos se deben subsumir en el gnero superior
de la cualidad. No obstante, el meollo aqu es que el gnero de una
especie no se predica de la diferencia que constituye aquella especie:
animal no se predica de bpedo, que es la diferencia originadora
de la especie hombre cuando se aplica a animal, pues el hombre es
un animal terrestre bpedo. En cuanto al segundo argumento, obsrve-
se que Alejandro parece estar pasando de la diferencia que constituye
una especie a las divisiones de un gnero, que en cierto sentido son
diferencias de este mismo gnero por ser especies diferentes del mismo
gnero: as, la sustancia se divide en corruptible e incorruptible, que
de suyo son sustancias y pueden considerarse sustancias diferentes. Sin
embargo, cuando en el gnero animal, por ejemplo, opera la diferen-
cia terrestre bpedo, se origina una especie, la especie humana, sin
que terrestre bpedo sea sustancia, aunque hombre y animal s
lo sean.
En cierto modo, parte de la discusin de Alejandro est contaminada
por una dificultad que tenan en general los comentaristas antiguos con
respecto al estatus de la diferencia.7 Alejandro parece titubear entre
dos posturas. En la primera, las diferencias son cualidades y, en conse-
cuencia, parecen incluidas en el rubro general de la categora de la cua-
lidad. En la otra, las diferencias se ordenan dentro de cada categora a
la que se aplican; as, cuando se aplican a la sustancia, ellas mismas son
7
A este respecto, es muy provechosa la lectura de Simplicio, Comment. ad Cat.
97, 24102, 10, pasaje que los traductores F. de Haas y B. Fleet titularon atinada-
mente como Essay on the Differentia (Simplicius On Aristotles Categories 56).
sustancias.8 La dificultad estriba en que la diferencia es una cualidad,

ya que cualifica de cierto modo el objeto sin tratarse, no obstante, de
cualquier cualidad, pues es precisamente aquella que delimita el ser del
objeto en cuestin. Se trata, en efecto, de un edopoin, como se dice en
la Ethica Nicomachea X 3 1174b5 (cfr. Top. VI 6 143b79): una cualidad,
sin duda, pero ntimamente ligada a la especie que determina como sus-
tancia. Esta dificultad, mutatis mutandis, ya apareca en el tratado de
las Categoras. En ese tratado, al examinar la categora de la sustancia,
Aristteles (o su autor) se ve llevado a diferenciar la sustancia, conside-
rada ah como el individuo, de las sustancias segundas el gnero y la
especie, a las que considera, en relacin con el individuo, cualidades
que delimitan su ser lo que hace de la sustancia segunda un tipo de
cualidad, aunque no cualquier cualidad (cfr. Cat. 5 3b1023).
Esto, sin embargo, es apenas una parte de la dificultad; el resto, pro-
piamente, no lo expresa Alejandro, pero debe haberlo presentido. La
prueba parece tener una pretensin enorme: fundar toda una metaf-
sica, pero opera de un modo bastante intrincado y parece depender
crucialmente de tesis muy especficas, cuya suposicin en las premisas
no esperaramos; a saber, tesis muy precisas sobre la naturaleza de la
definicin y sobre el modo en que debemos proceder con respecto a
la relacin entre gnero, especie y diferencia. De tal modo, la prueba
parece demasiado ad hominem para tener la validez que se esperara
atribuirle como base de toda metafsica fundada con pulcritud. Y si
sencillamente se rechaza este modo supuesto de definir, esto es, de
definir por medio del gnero cualificado por la diferencia especfica?
O incluso si, aceptando definir mediante gnero y diferencia, se es-
tablecen condiciones especiales para el caso extremo de los gneros
superiores, que constituyen la clave de bveda del edificio lgico, en
este caso, el ser y el uno? Se lograra eludir la dificultad que plantea
la prueba?
II
Para Aristteles, una definicin es un enunciado que exhibe, dice o ex-
presa la esencia o quididad de una cosa. En Tpicos I 5 se dice que la
> e>inai shmanwn, un enunciado que expre-
definicin es lgo t t hn
sa la esencia (101b38); en VI 2 es la expresin que exhibe la esencia
(130b26: tn dhlou nhta lgon tn osan); en Metafsica V 6 es lo
que enuncia la esencia (1016a34: t t hn > e>inai lgwn); en Segundos
8
Sobre esto, vase P. Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen III, p. 474.
48 MARCO ZINGANO
analticos II 3, lo que exhibe lo que es la cosa (91a1: t sti dhloi). Sin

embargo, por medio de qu la definicin enuncia, exhibe o expresa la
esencia de algo? Existe una frmula para que las definiciones realicen
la operacin de exhibir la esencia, y esta frmula es precisamente la es-
tructura gnero + diferencia. Una buena definicin se elabora por medio
del gnero y de la diferencia (Top. VI 4 141b2527). En el libro VI de los
Tpicos se examina cmo formular una buena definicin, y tambin se
enumeran algunos casos malogrados de definicin (en los cuales, pre-
cisamente, el estndar de gnero y diferencia sufri algn dao). Por
lo tanto, no es de sorprender que precisamente aqu encontremos las
reglas explcitas que deben seguirse para lograr una buena definicin,
que ser imposible si alguien pretende que el ser sea un gnero nico
de todo lo que es. Un til resumen de esto aparece al final de Tpicos IV,
libro dedicado al gnero:
Dado que ciertas personas opinan que la diferencia tambin se predica en

la esencia de las especies, para distinguir el gnero de la diferencia debe-
mos servirnos de los elementos ya mencionados: primero, que el gnero
tiene una extensin mayor que la diferencia; despus, que cuando se pre-
gunta cul es la esencia de algo, es ms pertinente dar como respuesta el
gnero que la diferencia (quien dice que el hombre es un animal exhibe
mejor la esencia del hombre que si dijera que es terrestre); por ltimo, que
la diferencia siempre expresa la cualificacin de un gnero, mientras que el
gnero no expresa la de una diferencia: quien dice terrestre dice animal
de cierto modo, pero quien dice animal no dice terrestre de cierto modo.
(128a2029)
Estos temas se analizarn ms a fondo en el libro VI, pero este pasaje

del libro IV resulta valioso para nosotros porque menciona que todo
eso es vlido para ciertas personas: las que consideran que la diferencia
forma parte de la expresin que dice o exhibe la esencia de la cosa
(128a20: dokei tisi). Para ellas es necesario distinguir la diferencia de
la otra parte del definiens; a saber, el gnero. Quines son esas perso-
nas? Todo indica que son precisamente los platnicos y los aristotlicos,
quienes adoptan el gnero ms la diferencia, lo cual produce la espe-
cie, como frmula para la expresin que muestra la esencia de algo.
Bsicamente tendramos tres reglas: (i) el gnero es ms extenso que
la especie, por lo tanto, no se predica de ella; (ii) la diferencia es ms
extensa que la especie (bpedo se predica de hombre, pero hombre no se
predica de bpedo); (iii) el gnero no se predica de la diferencia, pero
se predica de aquello de lo que se predica la diferencia.
En Tpicos VI 6 144b411, se muestra (ii) que es imposible que la

especie se predique de la diferencia, puesto que la diferencia tiene ma-
yor extensin que las especies (144b6). El hombre es un animal terres-
tre bpedo; no se puede decir, en cambio, que bpedo es hombre, sino
slo que el hombre es bpedo, pues el ser bpedo tiene ms extensin
que hombre (esto se presenta tambin, por ejemplo, en los pjaros). El
error sera formal, similar a lo que sucede en (i) cuando alguien dice
que animal es el hombre y no que el hombre es animal. Ahora bien, la
regla (ii) parece plantear una perspectiva diferente de la que Arist-
teles adopta, por ejemplo, en la Metafsica, pues all nos dice que la
diferencia ltima puede servir como definicin de la cosa por tener
la misma extensin que la especie (es la conclusin a la que llega en
Z 12, y tambin como la defiende en H 6), mientras que en los Tpicos
Aristteles subraya que la diferencia es ms extensa que la especie. No

obstante, hay un modo de conciliar ambas afirmaciones. En la Metafsi-
ca, uno de los problemas consiste precisamente en comprender de qu
modo la definicin, inevitablemente integrada por partes (pues su fr-
mula se compone de al menos dos partes, gnero y diferencia), enuncia
algo necesariamente nico. Esto lleva a Aristteles a poner de relieve
la diferencia entre la mencin de las partes constitutivas de un objeto
(como ladrillos, piedras y maderos para una casa), lo cual no constituye
tal unidad (a no ser en potencia), y la definicin meramente formal de
este mismo objeto (como alojamiento para personas y bienes) que, aun-
que incluye partes en su frmula, enuncia algo necesariamente nico.
Aristteles, en particular en Z 12, vuelve a esa perspectiva y retoma la
definicin as concebida y la divisin que conduce a ella (algo similar
a lo que sucede en Segundos analticos II 13, donde la divisin vuelve
a ocupar un sitio central en el procedimiento de la definicin, a pesar
de las crticas expresadas en otras partes a las dicotomas platnicas).
Es en este contexto cuando seala, en Z 12, que la ltima diferencia,
bpedo, puede servir como definicin de hombre en la medida en que
resume las dems diferencias, suponiendo, desde luego, que las divi-
siones que llevaron a ella se establecieron correctamente. As, bpedo
recupera terrestre y tambin todas las dems diferencias que marcan
el gnero animal en el caso de la definicin de hombre. Sin embargo,
por separado, bpedo no puede designar al hombre (pues los pjaros
tambin son bpedos), ya que es ms extenso que la especie, aunque
sea coextensivo con ella cuando integra en s todas las dems divisio-
nes que llevaron a su obtencin. De este modo, aunque la diferencia,
cuando se considera aparte, sea ms extensa que la especie, el gnero
especificado por las diferencias, resumidas en la ltima de ellas, tiene
50 MARCO ZINGANO
que ser coextensivo con la especie. Aristteles busca as conciliar am-

bas posiciones al enfatizar ora la mayor extensin de la diferencia en
relacin con la especie, cuando se considera aparte, ora su coextensin
con la especie, cuando se ve desde la perspectiva de las divisiones que
condujeron a su obtencin (y que correspondera a la distincin entre
bpedo a secas y terrestre bpedo, en el caso de la definicin de hom-
bre).
En las lneas inmediatamente anteriores, 144a28b3, se dice que
(i) el gnero tiene ms extensin que la especie lo que impide que
hombre se predique de animal y tambin ms extensin que la dife-
rencia en una definicin formulada correctamente (definir, por ejemplo,
hombre como animal sustancial hara parecer que la diferencia es ms
extensa que el gnero). Hay un detalle aqu que merece considerarse.
La definicin estndar para hombre, con la que Aristteles trabaja la
mayora de las veces, es animal terrestre bpedo. En este caso, el g-
nero tiene ms extensin que la diferencia. Sin embargo, si la defini-
cin fuese, por ejemplo, animal racional, como la racionalidad se aplica
tambin a los dioses, no se seguira que el gnero tiene necesariamente
mayor extensin que la diferencia, sino slo que no pueden ser de la
misma extensin. Sealar que el gnero es ms extenso parece ser un
compromiso que Aristteles acepta en funcin de concebir la definicin
ntimamente bajo la forma de una (correcta) divisin. Si fuera propenso
a establecer sus definiciones al margen de los estndares de divisin, no
tendra por qu sealar este ltimo punto.
Sin embargo, lo que me interesa sealar es que, inmediatamente des-
pus de estas observaciones, Aristteles agrega que el gnero tampoco
se predica de la diferencia, pues, dice, se admite que (iii) el gnero
se predica de aquello de lo cual se predica la diferencia, sin que por
ello se predique directamente de la propia diferencia. El ejemplo que
Aristteles ofrece es: animal se predica de hombre, ganado, etc., pero
no de la propia diferencia que se dice de la especie (144a3536: o kat>
ath th
diafora
th kat tou e^idou legomnh ). He aqu la razn
que aduce para tal restriccin:
Por lo tanto, si animal se predicase de cada una de las diferencias, diversos

animales (poll za) se predicaran de la especie, pues las diferencias se
predican de la especie. (144a36b1)
Aparentemente, el argumento es el siguiente. Una vez definido hombre

como animal terrestre bpedo, al ser las diferencias mismas un animal
cada una, el hombre sera entonces varios animales; a saber, tantos
animales cuantas diferencias hubiera. Tendramos como resultado algo

as: que algo sera animal animal2 animal3 si fuera animal terrestre bpe-
do. Esto sera como una versin exacerbada del psitacismo. En efecto,
parece que la idea es: si bpedo es bpedo animal, y terrestre es terrestre
animal, obtendramos algo parecido a animal terrestre (animal) bpedo
(animal), en caso de que se introdujera animal cada vez que se agre-
gase una diferencia: animal (terrestre) animal (bpedo) animal, lo cual
generara un psitacismo exacerbado si el gnero se predicara de la dife-
rencia: animal animal animal. Aunque slo se tome como definicin de
hombre la ltima diferencia, bpedo, el resultado sera que es un bpe-
do animal; por lo tanto, que es bpedo animal animal, pues bpedo es
un animal, lo que genera una repeticin de animal.9 Si traspusiramos
este resultado al problema inicial, obtendramos algo como lo siguien-
te. X se definira como ser de tal-y-tal tipo. Sin embargo, de tal-y-tal
tipo tambin es, y es necesariamente; se seguira de ah que X es un
ser de tal-y-tal tipo (ser), lo que nos lleva directamente a ser presas del
psitacismo: ser (de tal-y-tal tipo) ser, y as sucesivamente.
Esto constituira la faceta formal del problema, si bien hay otra faceta
relacionada con el contenido, por decirlo as. Hasta ahora he enfatizado
cmo la sptima apora, donde encontramos el argumento en cuestin,
est estrechamente ligada a la apora anterior, la sexta. No obstante,
cabe destacar tambin que ambas guardan relacin con la apora 11,
que se presenta, aunque no exclusivamente, como la ms difcil y la ms
necesaria en lo que respecta al conocimiento de la verdad (B 4 1001a4
5).10 Ahora bien, esta ltima apora entraa el siguiente problema: si
el ser y el uno no son principios, entonces, aparentemente, ningn uni-
versal puede ser principio (cfr. 1001a1920, cuya terminologa est en
estricta consonancia con el problema del universal en Z 13), lo cual pa-
rece tener como consecuencia que los particulares sern principios, ya
que nada ms, excepto los universales, parece poder funcionar como
tal. Sin embargo, de ser as, volvemos a la apora 8, que tambin se
presenta como la ms difcil de todas y la que ms urge examinar (B 4
999a2426): si slo pueden ser particulares, cmo se pueden conocer
los principios? Obviamente estas cuatro aporas se entretejen en torno
a una misma dificultad, la cual se presenta, en sus dos facetas, como
la ms compleja y la que urge resolver para conocer la verdad: si el
9
Sobre el fenmeno del psitacismo y su erosin devastadora para las definicio-
nes, vase en especial Alfonso Correa Motta, A Lngua dos Papagaios, a Diferena
e o Ser.
10
Sobre las aporas, vanse en especial Enrico Berti, Aporiai 67, y Walter Ca-
vini, Aporia 11.
52 MARCO ZINGANO
principio fuera universal, cmo evitar que el ser y el uno sean prin-
cipios de todo?; si el ser y el uno no son principios, cmo no caer
en la afirmacin de que los principios son particulares y, por lo tanto,
infinitos e incognoscibles?
No slo es un problema terico, sino que tambin se presenta en un
plano histrico. Por un lado estn los platnicos (y, como contina la
apora 11, los pitagricos, para quienes el uno conduce a una teora
metafsica del nmero); por el otro, los fisilogos, para quienes algn
elemento figura como causa de todo lo que es. Ese elemento (o elemen-
tos, en caso de que admitan una pluralidad) es lo que constituye cada
cosa y ser universal solamente por analoga: este fuego genera esto,
ese fuego genera eso, aquel fuego genera aquello; el fuego, por analo-
ga, genera todo lo que es. As pues, el problema puede presentarse de
modo histrico: Aristteles se encuentra en una encrucijada; ve a los
defensores de uno y otro camino, pero no alcanza a ver la salida. Tal
vez incluso tengamos un documento donde se sorprende a Aristteles
en plena encrucijada. En efecto, la doctrina de la sustancia sensible que
se presenta en la primera parte del libro L, la que va de L 2 a L 5,
justamente muestra un Aristteles atrapado por los particulares como
las causas mismas de todo lo que es (Peleo es el padre de Aquiles, pero
mi padre es otro, aunque ambos desempeen la misma funcin de prin-
cipio motor; esto es, de padre) y en busca, no obstante, de una ciencia
que exige elevarse de los particulares a algn dominio de lo universal
aunque el precio de ello sea a la simple relacin por analoga. Todo
eso muestra la posicin decisiva que ocupa Z 13 en la constitucin de
la metafsica aristotlica madura de los libros centrales de la Metafsica:
si la solucin que Aristteles encuentra all para la forma permite que
escape de la universalidad extrema del ser, sin que se difunda entre los
particulares, la metafsica aristotlica tendr un lugar propio para edi-
ficarse; de otro modo, quedar deshecha entre los tentculos de estas
aporas.
III
Pero volvamos a la prueba de III 3 998b2228. Puede ser instructiva
una comparacin con la famosa refutacin del principio de no contra-
diccin. Este argumento sigue siendo motivo de gran controversia,11
11
Sobre este tema, vase en especial W. Cavini, Principia contradictionis. Sui
principi aristotelici della contradizione; vanse tambin los ensayos que acom-
paan a la nueva edicin de la traduccin del libro G en Aristote Mtaphysique
Gamma dition, traduction, tudes.
pero podemos ceirnos a ciertos puntos sobre los que hay consenso.
Una de las dificultades consiste en localizar la prueba exactamente. A
mi parecer, se encuentra en IV 4 1006b2834, lo cual no necesito defen-
der en este anlisis. Dondequiera que est, el hecho es que la prueba
deber presentar las siguientes caractersticas. En primer lugar, no se
trata de una prueba directa, sino de una refutacin de quienes niegan
el principio de no contradiccin. Aristteles es bastante enftico a este
respecto. Es preciso que quien lo niega diga algo, esto es, que se enfras-
que en un discurso sobre el mundo, que quiera decir algo del mundo.
En trminos de Aristteles, debe decir algo (1006a1920: lgein ti).
Hay aqu una exigencia mnima de compromiso, pues el adversario no
puede enunciar simplemente una preposicin de, por ejemplo ni
expresar un mero deseo ojal , sino que debe decir algo con lo cual
emita un comentario sobre el mundo. No se le debe exigir que diga una
proposicin, que X es Y, pues es justo lo que est en discusin: l
afirma que X tambin es no-Y. Slo hace falta que diga X o diga Y; al
hacer eso y el ejemplo ofrecido es que diga: hombre, el adversario
se ver enredado en las reglas de la significacin, que exigen un tipo
de demarcacin del mundo que se cancelara al negarse el principio
de no contradiccin. As, o dice algo y acepta entonces reglas de de-
terminacin del significado, o sencillamente no dice nada y guarda
silencio como las plantas.
Tenga o no xito con su prueba, el hecho es que Aristteles pretende
establecerla en forma de una refutacin: el adversario, para decir algo
con significado, necesita admitir el principio que pretende negar. En el
caso de nuestra prueba, hay una analoga evidente. El platnico, al pos-
tular que el ser es un gnero, tendr que lidiar con tesis incompatibles:
por un lado, la diferencia necesariamente es y, por consiguiente, parti-
cipa del ser, o sea, el gnero se predica de la diferencia; por otro lado,
el gnero no puede predicarse de la diferencia y, por consiguiente, sta
no puede ser. De este modo, el platnico se encuentra en una situacin
similar a la de quien niega el principio de no contradiccin: mientras
ste lo supone para poder decir algo con significado, aunque pretenda
negarlo, aqul quiere afirmar el ser como gnero, pero necesita enton-
ces negarlo respecto de las diferencias, lo cual obviamente no puede
hacer. Tendr que dar marcha atrs y corregir su premisa inicial, de
que el ser es un gnero supremo. El argumento funciona, pues, como
una impugnacin: no demuestra que el ser se difunde en sus diferentes
categoras (que es la tesis metafsica aristotlica), pero muestra que el
platnico presenta un argumento incoherente con respecto al ser como
gnero supremo.
54 MARCO ZINGANO
La analoga, sin embargo, termina aqu. En el caso del principio de

no contradiccin, la prueba de refutacin necesita depurarse lo ms po-
sible. No se puede presuponer ningn rasgo de esencialismo en ella; si
se detecta alguna presuposicin de esta naturaleza, entonces la prueba
no funciona. No se puede exigir que alguien que niegue el principio
de no contradiccin presuponga algn rasgo de esencialismo; adems,
es perfectamente posible aceptar el principio de no contradiccin y no
casarse con el esencialismo. Aqu, por el contrario, la prueba funcio-
na porque hay tesis bien determinadas que aceptan los platnicos
sobre cmo se deben obtener las definiciones y que resultan incompa-
tibles con la tesis del ser como gnero supremo. Al parecer, estas reglas
se consideran tan fijas que en ningn momento se duda en concluir
el rechazo del presupuesto contrario, es decir, que el ser es el gnero
supremo. En la prueba del principio de no contradiccin, por tratarse
del principio considerado el ms bsico de todos, estaba en discusin
no un problema escolar, sino un problema general sobre la posibilidad
misma de conocer algo. Quien pretende conocer algo, lo que sea, debe
presuponer ese principio como regla para obtener un conocimiento. Eso
le da una dimensin que va ms all de una u otra escuela, sino que es
vlida para todas ellas. Aristteles es bastante explcito sobre esta di-
mensin del principio. No slo es vlida, por cierto, para todo discurso
entre personas; tambin es necesaria para que cada uno pueda pensar,
en su discurso interior. Ahora bien, en contraste, la prueba de que el
ser no es un gnero es en definitiva algo muy ntimo de una escuela, de
un modo muy preciso de concebir las definiciones. Para rebatirla puede
esgrimirse una serie de objeciones a todas las presuposiciones que fun-
damentan esta posicin tan peculiar en lo relativo a la naturaleza de la
definicin y su frmula. As, se trata prcticamente de una prueba con
dedicatoria: ad platonicos.
Esto no quiere decir que la prueba carezca de algn significado par-
ticularmente importante a los ojos de Aristteles. Como vimos, se en-
cuentra en medio de una red de aporas que, precisamente, Aristteles
considera las ms difciles y las ms decisivas para el conocimiento de
la verdad: son universales los principios y qu tipo de universalidad
debe atriburseles, o bien debemos encaminarnos a una metafsica s-
lida de lo concreto, aceptando solamente por analoga funciones co-
munes desempeadas por particulares? Aristteles se inclina por los
universales, pero no est dispuesto a aceptar la mxima universalidad
para el principio. El argumento que formula, intrnseco a la escuela
platnica, sirve justamente para obstaculizar, en el campo de los uni-
versales, la tesis de que el ser es un gnero supremo, junto con el uno.
No obstante, la prueba no deja de ser negativa. De esto no es posible

deducir la tesis metafsica aristotlica de la difusin categorial del ser;
ms todava, ni siquiera se vislumbra a qu solucin llegar Aristteles
para el tipo de universalidad que atribuir a sus formas, en vista de
que ha negado a ese principio la estructura universal ms fuerte, la
de mxima extensin del ser y del uno. Esto permite comprender el
sentimiento de insatisfaccin con que se recibi la prueba. Sumamente
precisa, dependiente de una serie de presuposiciones que pocas escue-
las estaran dispuestas a admitir, la prueba es casi un ajuste interno de
cuentas de Aristteles, cuyo objeto es impedir que el platonismo derive
hacia la mxima generalidad y a la consecuente matematizacin de la
metafsica bajo la figura del uno como principio.
IV
As pues, la prueba sirve para hacer inviable la perspectiva platnica,
sin describir todava el rumbo exacto del argumento aristotlico sobre
la naturaleza del ser. Las presuposiciones sobre la frmula de la defini-
cin y su estructura son aceptadas por platnicos y aristotlicos, pero
bastara que fuesen aceptadas por los primeros para que la prueba fun-
cionara. sta tiene tpicamente la naturaleza refutativa y, en sus lmites,
pretende exhibir una incoherencia en el argumento platnico, lo cual
puede generarse con tesis nicamente platnicas.
Para concluir, me referir a otra prueba que, conectada con sta, es
an ms precisa y funciona con premisas exclusivamente platnicas.
Aristteles inicia el ltimo libro de la Metafsica, el libro XIV, con una
crtica a la manera en que los platnicos conciben los contrarios como
principios. Esta crtica tiene dos vertientes. La primera, ms general,
se refiere al hecho de que se tomen directamente los contrarios como
principios sin suponer un tercer elemento, el sustrato, que se mantiene
durante la transicin de un contrario al otro. Ese tema se desarroll
en particular en el primer libro de la Fsica, sobre todo en relacin con
los fisilogos, pero aqu se aplica a la perspectiva platnica, que tam-
bin pretende operar con base en dos contrarios exclusivamente. La
segunda crtica se refiere a cmo proceden: puesto que al haber igno-
rado el tercer elemento o sustrato se limitan a los dos contrarios, no
pueden sino hacer que uno de los contrarios funcione como el elemen-
to material o sustrato. Lo anterior es una consecuencia inevitable del
primer error, pero aqu se analiza aparte: cmo uno de los contrarios
asume la funcin de materia o sustrato. Por lo tanto, esto nos remite
de nuevo a las doctrinas no escritas de Platn, y el texto de Aristte-
56 MARCO ZINGANO
les da a entender que haba importantes controversias sobre el modo

en que estas doctrinas conceban uno de los contrarios como materia.
Algunos platnicos suponan que era lo desigual, al cual le atribuan
una naturaleza mltiple; otros adoptaban la multiplicidad misma como
el elemento material. Lo desigual era visto desde la perspectiva de lo
grande y de lo pequeo, pero otros pensaban que sera mejor adoptar
lo mucho y lo poco, pues estos ltimos seran ms afines a principios de
nmeros, mientras que los primeros caracterizaran ms las magnitu-
des. Otros ms preferan el exceso y la carencia, considerando que son
los trminos ms generales para englobar lo grande y lo pequeo, por
un lado, y lo mucho y lo poco, por el otro.
Las doctrinas y discusiones internas del platonismo son poco claras
para nosotros; adems, hay problemas textuales y de interpretacin que
dificultan particularmente la tarea del intrprete. Aun as, lo que pare-
ce delinearse es que, frente a todas estas controversias intrnsecas al
platonismo, Aristteles piensa que quienes oponen el uno a la multi-
plicidad, tomando esta ltima como el elemento material, son los que
hablan con mayor verosimilitud, aun cuando no considere que sean lo
suficientemente claros (1087b3031). Por fortuna no necesito entrar
en los detalles de estas discusiones, pues slo quiero referirme a un
argumento que Aristteles presenta contra quienes, a su parecer, se dis-
tancian mucho de lo verosmil al sostener que lo desigual es algo nico,
mientras que la dada indefinida estara compuesta de lo grande y lo
pequeo. Aristteles hace dos observaciones en relacin con estos pen-
sadores platnicos. En primer lugar, alega que grande y pequeo, as
como poco y mucho, parecen ser accidentes antes que sustratos, cuan-
do justamente deberan estar funcionando como sustratos. En segundo
lugar, observa que:
Ms all de este error, lo grande y lo pequeo, as como todas estas deter-

minaciones similares, son necesariamente relativos; ahora bien, lo relativo
es, de todas las categoras, la de menor naturaleza o sustancia; es incluso
posterior a la cualidad y a la cantidad; de hecho, lo relativo es, como se
dijo, una afeccin de la cantidad, y no materia. (XIV 1 1088a2125)
La idea es clara: lo grande y lo pequeo deberan funcionar como prin-

cipios a ttulo de materia, pero difcilmente podrn realizar tal tarea,
pues, entre las categoras, lo relativo es lo que menos sustancia o natu-
raleza tiene. Como se dijo se refiere a las lneas inmediatamente an-
teriores, en las cuales se dice que lo grande y lo pequeo son afecciones
antes que sustratos. Todo el problema radica en saber de dnde viene la
premisa de que lo relativo es, entre las categoras, la que menos reali-
dad tiene. Es exclusivamente platnica, o tambin es aristotlica, o es
propiamente aristotlica? A este respecto, Ross anota lo siguiente en su
comentario: la descripcin de la relacin como la menos sustancial de
las categoras es nica en Aristteles.12 Tiene razn, pues no hay otro
pasaje que proceda de modo similar, a no ser aquel al que remite y se
encuentra en tica nicomquea I 4. En efecto, en ese captulo, dedicado
a la crtica de la nocin platnica del bien, Aristteles inicia su crtica
refirindose a un argumento cuya primera premisa, por lo menos, es
sin duda platnica:
Quienes introdujeron esta opinin [i.e. la de la Idea del Bien] no postula-

ban ideas en los elementos que declaraban como anterior y posterior; por
esta razn tampoco establecan una idea de los nmeros. Ahora bien, lo
bueno se dice en lo que es, en la cualidad y en lo relativo; lo que es en s
y la sustancia son anteriores por naturaleza a lo relativo (ste se asemeja,
pues, a una ramificacin y accidente del ser), de modo que no hay una
idea comn a estos elementos. (1096a1723)
Existen ciertamente la Dada, la Trada y as sucesivamente, pero no

una Idea nica de todos los Nmeros, pues estn en una relacin de
anterioridad y posterioridad; sta es una posicin platnica. Un poco
ms adelante, en 1096b16, Aristteles se refiere a una divisin platni-
ca de los bienes entre aquellos que lo son en s mismos y aquellos que
lo son como medios para otros bienes; estos ltimos son relativos en la
medida en que un medio ha de considerarse bueno (y perseguirse como
un bien) porque es relativo a un fin que es bueno. Los bienes en s mis-
mos satisfacen tanto la descripcin X es un buen Y, situacin donde
bueno aparece en la categora de la cualidad, o simplemente X es un
(o lo) bueno, y aqu bueno parece ocupar la posicin de la categora
de la sustancia, en posicin predicativa absoluta. As pues, con apego a
los textos platnicos, lo bueno se dice segn estas tres categoras. Falta
saber si la ltima premisa, la de la anterioridad por naturaleza de la
sustancia con respecto a lo relativo, es platnica, aristotlica o comn
a ambas posiciones (y eventual o probablemente a terceros). Sin duda,
es necesariamente platnica, pero no necesariamente exclusiva de los
platnicos. Por el contrario, la posicin ms verosmil es que se trata
de una tesis comn, probablemente aceptada de forma muy amplia:
por naturaleza, para que algo sea relativo a algo, primero deben exis-
tir estos dos elementos a fin de establecer una relacin entre ellos. El
12
Aristteles, Aristotles Metaphysics, ed. D. Ross, vol. II, p. 473.
58 MARCO ZINGANO
argumento, en EN I 4, funciona as con premisas platnicas y con una

premisa comn, a la que deben asentir tambin los platnicos.
Esto podra predisponernos a aceptar que la tesis de que lo relativo
es la naturaleza o sustancia mnima sea tambin una tesis comn o por
lo menos aceptada por platnicos y aristotlicos. No obstante, conven-
dra ser ms cautelosos en este sentido, pues la tesis en cuestin es una
versin bastante ms especfica de la anterioridad de la sustancia con
respecto a lo relativo. En efecto, es compatible con esta ltima que la
cualidad sea posterior a la sustancia (para ser de algn tipo, primero
necesita ser), o que la cantidad sea posterior a la categora de la sustan-
cia, sin que haya necesidad de establecer un orden entre las diferentes
categoras, en el que lo relativo ocupara el ltimo lugar, en este caso,
como una afeccin de la cantidad. La sustancia puede quedar en una
posicin de anterioridad, central con respecto a las otras categoras, que
no entraran en jerarquizacin alguna sino slo en relacin con la sus-
tancia (que funciona, entonces, como ser primero). sta es, por cierto,
la posicin que guarda una armona ms natural con la tesis metafsica
aristotlica del ser que hallamos en los libros centrales de la Metafsica.
Adems, un detalle del pasaje de XIV 1 parece indicar que se trata de
una tesis platnica. En efecto, el como se dijo se refiere a algunas
lneas anteriores, cuando Aristteles dice que lo grande y lo pequeo,
as como lo poco y lo mucho, parecen ser ms bien afecciones de las
magnitudes y de los nmeros, respectivamente (1088a1719). Por esta
razn, dado que el nmero y la magnitud son cantidades, y dado que
grande y pequeo o mucho y poco son relativos, stos parecen ser ms
bien una afeccin de la cantidad (1088a24: pjo ti tou posou ). Se
trata, pues, de una consecuencia que los platnicos deben admitir en el
interior de su teora, aun cuando se presente con una terminologa que
no es exclusivamente platnica, sino, por el contrario, comn y acep-
tada por muchos (el lenguaje de las categoras): lo relativo es lo que
menos realidad o sustancia tiene, puesto que se le ha relegado, segn
los platnicos, a la ltima posicin, como mera afeccin de alguna otra
categora. As, la tesis mencionada en este pasaje del ltimo libro de la
Metafsica, a diferencia del de EN I 4, parece circunscribirse a los pla-
tnicos y Aristteles mostrara una incoherencia ms en las tesis de
quienes defienden que los contrarios son principios segn esta lectura
matemtica de lo grande y lo pequeo como sustrato o materia.
Recientemente, Christopher Shields present un examen extremada-
mente minucioso de la nocin de homonimia en Aristteles.13 Su libro
13
C. Shields, Order in Multiplicity: Homonymy in the Philosophy of Aristotle. Ms
es profuso en detalles; en particular, Shields reinterpret la nocin de

significacin focal como una homonimia de dependencia respecto de
un ncleo de significado fundada en una relacin causal entre el caso
central y el resto. No entrar en los detalles de esta reinterpretacin, me
basta con sealar que, para Shields, a pesar de la nocin aristotlica de
la homonimia, de suma riqueza y sutilmente analizada, lo que queda
es que dos trminos, el ser y el bien, no se ajustan a las condiciones de
homonimia. Dejemos a un lado el problema de la homonimia o sinoni-
mia del bien y concentrmonos en el problema del ser. En opinin de
Shields, dada la compleja doctrina aristotlica de la homonimia, para
mostrar que el ser es un homnimo segn la significacin focal (o, en
su terminologa, un homnimo de dependencia respecto de un ncleo
de significado), se debe establecer, en este orden, primero que (i) no es
sinnimo, para entonces mostrar que (ii) hay una asociacin entre sus
sentidos y, por ltimo, mostrar que (iii) esta asociacin se da en virtud
de una dependencia respecto de un ncleo de significado. Ahora bien,
para l, la prueba fracasa desde (i), pues no consigue mostrar que el
ser no es unvoco. Podemos resumir as el argumento de Shields para
la sinonimia del ser:
(1) dos F son F no-sinnimamente slo si son inconmensurable-
mente F.
Shields recurre a Fsica VII 4 como base textual para ilustrar lo anterior.
En esa obra, a fin de mostrar que los cuatro sentidos del cambio (la
generacin, la alteracin, el crecimiento y el desplazamiento en el es-
pacio) no son conmensurables entre s, lo cual conduce a considerarlos
como homnimos, Aristteles echa mano de un principio suyo, segn
el cual todo aquello que no es sinnimo es inconmensurable (248b67:
sa m sunnuma, pnt> smblhta). A partir de esto, Shields estable-
ce que:
(2) los seres (t nta ) son siempre conmensurables entre s.
Para la tesis (2), Shields invoca precisamente Metafsica XIV 1 1088a22
25, el pasaje que acabamos de examinar, y sugiere, con base en ese
pasaje, que Aristteles parece afirmar directamente que el ser puede
admitir grados.14
recientemente, Julie Ward public una relectura de este libro: Aristotle on Ho-
monymy (Dialectic and Science), Cambridge, 2008, en la que intenta reinsertar en
la doctrina de la homonimia las nociones de ser y bien, que Shields, como veremos,
dej fuera del campo de la homonimia.
14
C. Shields, op. cit., p. 264.
60 MARCO ZINGANO
De donde:
(3) los seres (t nta ) no son no sinnimamente F;
(4) la distincin entre homonimia y sinonimia es exhaustiva;
(5) los seres (t nta ) son siempre sinnimamente referidos;
(6) si los seres (t nta ) son siempre referidos de modo sinnimo,

son unvocos;
(7) por lo tanto, ya que los seres (t nta) son homnimos respecto
de un ncleo de significado slo si son no unvocos o no sin-
nimos, los seres (t nta) no son homnimos de dependencia
respecto de un ncleo de significado sencillamente porque
no son homnimos, sino sinnimos o unvocos.
El argumento de Shields coincide con la corriente contempornea de
tomar el ser de la predicacin como tpicamente unvoco; puede distin-
guirse de manera lgica el es de la existencia y de la identidad del es
de la predicacin, pero este ltimo es, internamente, unvoco. sta no
era, sin embargo, la perspectiva de Aristteles, para quien el es de la
predicacin se refleja en las diferentes categoras o gneros supremos
del ser. Pero cmo evitar el argumento de Shields? La salida estri-
bara en que puede leerse (2) restringindola a la escuela platnica,
sin afectar al aristotelismo, como propuso Shields. No obstante, hay a
primera vista una dificultad considerable para esta empresa, pues ms
adelante, en 1088a2935, Aristteles presenta un argumento con la fi-
nalidad especfica de mostrar que lo relativo es mnimamente sustancia
y ser, ti kista osa ti ka n ti (1088a30). El argumento es que
slo lo relativo no posee un tipo de transformacin concomitante: la
sustancia est ligada a la gnesis y corrupcin simples; la cualidad, a
la alteracin; la cantidad, al aumento y disminucin; el lugar, al des-
plazamiento. Esto servira de indicio de que lo relativo ocupa una po-
sicin inferior con respecto a las otras categoras, lo cual resulta algo
extrao, pues limitara el problema a una lista de slo cinco categoras,
cuando Aristteles parece dispuesto a aceptar ms de cinco. A conti-
nuacin, ste observa que algo puede sufrir un cambio en la relacin
sin haber sufrido ninguna modificacin en s mismo. Tal es el caso de
lo que se ha convenido en llamar cambio de Cambridge: A es ms
alto que B, pero se vuelve ms bajo que B sencillamente porque B pas
por un aumento cuantitativo sin que A sufriera cambio alguno. De este
modo, A dej de ser ms alto y pas a ser ms bajo que B. Ahora bien,
no hay ninguna razn para que Aristteles no acepte la observacin

sobre el cambio de Cambridge en su propia reflexin, lo que nos lle-
vara a pensar que tambin acepta que lo relativo tiene ser en grado
mnimo.
Cabe sealar que en dos traducciones francesas el problema aparece
atenuado porque los traductores tradujeron kista osa ti ka n ti,
en 1088a30, como si afirmase que lo relativo no es en absoluto una
sustancia ni un ser real15 o no es de modo alguno una sustancia ni
un ser,16 mientras que, en 1088a23, la expresin equivalente kista
fsi ti osa se verti, respectivamente, como lo que es realidad
determinada o sustancia en el menor de los grados y lo que es natura-

leza o sustancia en el menor de los grados. Sin embargo, a lo largo de
estas siete lneas, kista debe entenderse en ambos pasajes como
lo que es en grado mnimo sustancia o ser, y no que no es de modo
alguno sustancia o ser. Est claro que el hecho de que lo relativo no sea
de modo alguno sustancia no daa la tesis de la homonimia del ser:
por el contrario, es exactamente eso lo que esperamos que Aristteles
diga. Pero si ste adoptara la tesis de la conmensurabilidad de los seres,
entonces habra un problema, y grande: si fueran todos conmensura-
bles (estando lo relativo en la posicin inferior de la escala de ser; la
sustancia, en la posicin superior, y las otras categoras, en posiciones
intermedias), no seran homnimos. Ciertamente son conmensurables
desde la perspectiva platnica; pero lo seran tambin en la voz de
Aristteles? Si lo fueran, Shields tendra toda la razn en decir que, a
pesar de la riqueza del anlisis aristotlico de la homonimia, dos nocio-
nes el ser y el bien escapan a ella, pues seran conmensurables y
unvocas (aun cuando Aristteles se haya comprometido con esta sofis-
ticada doctrina de la homonimia justo para mostrar que el ser y el bien
no son sinnimos).
Segn el pasaje XIV 1 de la Metafsica, lo relativo estara en la zona
inferior de una escala (conmensurable) de ser, cuyo punto culminan-
te estara ocupado por la sustancia, porque lo relativo es un atributo
de la cantidad. Sin embargo, es una tesis de Aristteles, precisamen-
15
Aristteles, La Mtaphysique, ed. J. Tricot, vol. II.
16
Aristteles, Aristote: Mtaphysique, ed. M.-P. Duminil y A. Jaulin.

Ambas expresiones, en francs en el original portugus: celle qui est le moins
ralit dtermine ou substance y ce qui est le moins une nature ou une substan-
ce para 1088a23, respectivamente; y nest nullement une substance, ni un tre
rel y nest pas du tout une substance ni un tre para 1088a30, respectivamente.
[N. del t.]
62 MARCO ZINGANO
te, que los gneros supremos o categoras son irreductibles unos a los
otros:
Se dice que son distintos en cuanto al gnero los elementos cuyo sustrato
primero es distinto y que no se reducen uno al otro, ni ambos a un tercero,
como la forma y la materia son distintos en cuanto al gnero, as como todo
lo que se dice segn una figura distinta de la predicacin del ser (pues unos
designan la sustancia de los seres; otros, una cualidad; otros ms, confor-
me a las divisiones previamente establecidas); tampoco estos ltimos se
reducen unos a los otros o a un tercero. (Metaf. V 28 1024b916)17
Ahora bien, Aristteles afirma que lo relativo es nfimamente sustan-

cia porque es un atributo de la cantidad; y es un atributo de la can-
tidad porque se toma como grande y pequeo (o mucho y poco), y
esto es un atributo de la cantidad. De tal suerte, la tesis parece ser
que la doctrina de las categoras, cuando se aplica a las tesis ontol-
gicas de los principios platnicos, arroja como resultado una lnea con-
mensurable para el ser, ocupada en la parte superior por la sustancia,
y en la inferior, por lo relativo. Esto realza en particular lo inveros-
mil de esta tesis platnica (que toma lo grande y lo pequeo como
principios a ttulo de sustrato), ya que lo relativo lo que menos ser
tiene debera entonces ser principio de la sustancia lo que ms
ser tiene, puesto que lo grande y lo pequeo, que son relativos, son
principios de todo lo que es. Pero precisamente esto es absurdo: que
lo que es ser en grado mnimo sea principio de lo que es ser en grado
mximo.
No obstante, cuando habla en su propio nombre, Aristteles no est
interesado en establecer una lnea conmensurable de todo lo que es,
sino que simplemente coloca la sustancia en una posicin principal,
anterior a todas las dems categoras, sin distribuirlas en una misma
escala de ser. Cuando se refiere al cambio (metabol), dice que ste ocu-
rre en cuatro categoras: segn la sustancia (generacin y corrupcin),
segn la cualidad (alteracin), segn la cantidad (aumento y disminu-
cin) y segn el espacio (desplazamiento). Sin embargo, slo los tres
ltimos casos son propiamente movimientos (kinsei ). La generacin
y corrupcin son una alteracin y, por consiguiente, se apegan al estn-
dar comn de los tres elementos del cambio lo que permanece (el
17
Lo cual no implica que no haya, en particular en el tratado de las Categoras,
cierta vacilacin e indeterminacin con respecto a la categora a la que pertenecen
ciertos elementos. Acerca de esto, vase en particular F. Brentano, On the Several
Senses of Being in Aristotle, en especial las pp. 146148.
sustrato), de dnde cambia y para dnde, procediendo de un contrario

al otro, pero no mantienen el mismo sustrato a lo largo del cambio, a
diferencia de todo lo dems que est sujeto al movimiento, durante el
cual se conserva un mismo sustrato. Aristteles dice lo siguiente a este
respecto:
En cuanto a la sustancia, no hay movimiento (knhsi ) porque no hay,

entre los seres, un contrario de la sustancia. Tampoco hay movimien-
to en cuanto a la relacin, pues puede suceder que, cuando un relati-
vo cambia (metabllonto ), el otro, aunque no cambie en nada (mhdn
metabllon), se torne verdadero, de modo que el movimiento (knhsi )
de ambos es accidental. Tampoco hay movimiento en cuanto al agente y

paciente o de lo que es movido y lo que mueve, porque no puede haber mo-
vimiento del movimiento (kinsew knhsi ), devenir del devenir (gensew
gnesi ) o, en general, cambio del cambio (metabolh metabol). (Fsica V
2 225b1016)
Aristteles habla aqu en su propio nombre. Vuelve a mencionar el fe-

nmeno del cambio de Cambridge: Pablo pasa a ser ms bajo que Juan,
aunque Pablo no haya sufrido ningn cambio, pero al crecer Juan aho-
ra se torn verdadero que Pablo es ms bajo que Juan, lo cual antes
era falso. Esto es propio de lo relativo, aunque otras categoras tienen
tambin sus atributos propios la de agente y paciente, por ejemplo,
no sufre movimiento, como tampoco la sustancia en sentido estricto.
Hay rasgos que se aplican a una categora, pero no a otra; esto no las
descalifica para colocarlas al final de la lista como aquello de sustancia
en grado mnimo, sino slo las cualifica de diferente manera, y es preci-
samente esta cualificacin diferente lo que constituye, para Aristteles,
la difusin del ser en sus gneros supremos, sin que se ordenen en una
sola lnea jerarquizada y conmensurable de ser.
V
A manera de conclusin bastante resumida: la prueba de que el ser no
es un gnero sigue el estndar que Aristteles puede admitir para las
pruebas relativas a los principios que establecen los dominios de las
disciplinas. Dicha prueba es refutativa; bloquea una posicin adoptada
histricamente en este caso, la posicin de los platnicos, que pos-
tulan como principios lo que ms extensamente es. Si bien impedir
un error no equivale a descubrir la verdad, contribuye a ello. Desde la
perspectiva de Aristteles, no hay prueba alguna de los principios. stos
se adquieren, va pagwg, gracias a la facultad notica. Siempre nos
64 MARCO ZINGANO
sentimos frustrados con las pruebas meramente refutativas que Arist-

teles presenta del principio de no contradiccin, de que el ser no es
un gnero. No obstante, para Aristteles, nuestra frustracin provie-
ne de una ilusin: la de encontrar pruebas para los primeros principios.
Si renunciramos a esta ilusin, entonces podramos apreciar mejor el
arte aristotlico de poner obstculos al error.
[Traduccin de Jos Alberto Barran Cedillo]
BIBLIOGRAFA
Alejandro de Afrodisias, Commentaria in Aristotelem Graeca, vol. I, In Aristotelis
Metaphysica Commentaria, ed. M. Hayduck, G. Reimeri, Berln, 1891.
Amonio, Commentaria in Aristotelem Graeca, vol. IV, parte 4, In Aristotelis Cate-
gorias Commentarius, ed. A. Busse, Berln, G. Reimeri, 1895.
Aristteles, Aristote: Mtaphysique, trad. M.-P. Duminil y A. Jaulin, Garnier
Flammarion, 2008.
, Aristote: Mtaphysique Gamma, trad., ed. y estudios de A. Stevens y
M. Hecquet-Devienne, ditions Peeters, Louvain-la-Neuve, 2008.
, Aristotle: Posterior Analytics, 2a. ed., ed. Jonathan Barnes, Oxford Uni-
versity Press, Oxford, 1994.
, Aristotles Metaphysics, revisin del texto, introd. y comentario de W.D.
Ross, Clarendon, Oxford, 1924, 2. vols.
, La Mtaphysique, trad. y notas de J. Tricot, Vrin, Pars, 1986, 2 vols.
Berti, E., Aporiai 67, en Crubellier y Laks, Aristotles Metaphysics Beta,
pp. 105133.
Bonitz, H., Commentarius in Aristotelis Metaphysicam, Georg Olms, Hildes-
heim/Nueva York, 1992.
Brentano, F., On the Several Senses of Being in Aristotle, trad. R. George, Univer-
sity of California Press, Berkeley, 1975.
Cavini, W., Aporia 11, en M. Crubellier y A. Laks, Aristotles Metaphysics Beta,
pp. 175188.
, Principia contradictionis. Sui principi aristotelici della contradizione,
Antiquorum Philosophia, vol. 1, 2007, pp. 123169, y vol. 3, 2009, pp. 159
187.
Correa Motta, Alfonso, A Lngua dos Papagaios, a Diferena e o Ser, Cadernos
de Histria e Filosofia da Cincia, vol. 13, no. 2, 2003, pp. 205231.
Crubellier, M. y A. Laks, Aristotles Metaphysics Beta, Oxford University Press,
Oxford, 2009.
Dexipo, Commentaria in Aristotelem Graeca, vol. IV, parte 2, In Aristotelis Cate-
gorias Commentarium, ed. A. Busse, G. Reimeri, Berln, 1888.
Lesher, J., Aristotle on Form, Substance, and Universals: A Dilemma, Phrone-
sis, vol. 16, 1971, pp. 169178.
Moraux, P., Der Aristotelismus bei den Griechen von Andronikos bis Alexander von
Aphrodisias, vol. III, ed. J. Wiesner, De Gruyter, Berln, 2001.
Shields, C., Order in Multiplicity: Homonymy in the Philosophy of Aristotle, Ox-
ford University Press, Oxford, 1999.
Simplicio, Simplicius: On Aristotles Categories 56, trad. Frans de Haas y Barrie
Fleet, Cornell University Press, Ithaca, 2001.
Ward, J., Aristotle on Homonymy: Dialectic and Science, Cambridge University
Press, Cambridge, 2008.
Recibido el 13 de agosto de 2010; aceptado el 7 de octubre de 2010.

Aristóteles y La Prueba de Que El Ser PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Aristóteles y La Prueba de Que El Ser PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Aristteles y la prueba de que el ser

no es un gnero (Metafsica III 3)

Resumen: En este artculo se abordan diversos aspectos de la prueba que

Abstract: In this paper, my aim is to investigate some features of the way

Como es bien sabido, en el tercer libro de la Metafsica, Aristteles pre-

Dinoia, volumen LV, nmero 65 (Noviembre 2010): pp. 4165.

No hay grandes problemas con este texto. El manuscrito Ab simplifica

Dinoia, vol. LV, no. 65 (Noviembre 2010).

no se excluye en el argumento). Sin embargo, en la apora anterior, di-

Dinoia, vol. LV, no. 65 (Noviembre 2010).

El libro XI, en cuyos primeros captulos se presentan los libros III, IV y

Si se postulara que stos [i.e., el ser y el uno] son gneros, en la misma

De nuevo no hay ninguna variante importante del texto, salvo que en

Dinoia, vol. LV, no. 65 (Noviembre 2010).

Imposibilitar que se tome al ser como un gnero forma parte, en-

de que el argumento respecto de las diferencias es confuso (32, 40:

to crucial de la doctrina metafsica de Aristteles; cmo pudo haber

Dinoia, vol. LV, no. 65 (Noviembre 2010).

Conviene examinar con mayor detenimiento lo que dice Alejandro,

Dinoia, vol. LV, no. 65 (Noviembre 2010).

sustancias.8 La dificultad estriba en que la diferencia es una cualidad,

Dinoia, vol. LV, no. 65 (Noviembre 2010).

analticos II 3, lo que exhibe lo que es la cosa (91a1: t sti dhloi). Sin

Dado que ciertas personas opinan que la diferencia tambin se predica en

Estos temas se analizarn ms a fondo en el libro VI, pero este pasaje

Dinoia, vol. LV, no. 65 (Noviembre 2010).

En Tpicos VI 6 144b411, se muestra (ii) que es imposible que la

Aristteles subraya que la diferencia es ms extensa que la especie. No

Dinoia, vol. LV, no. 65 (Noviembre 2010).

que ser coextensivo con la especie. Aristteles busca as conciliar am-

Por lo tanto, si animal se predicase de cada una de las diferencias, diversos

Aparentemente, el argumento es el siguiente. Una vez definido hombre

Dinoia, vol. LV, no. 65 (Noviembre 2010).

animales cuantas diferencias hubiera. Tendramos como resultado algo

Dinoia, vol. LV, no. 65 (Noviembre 2010).

Dinoia, vol. LV, no. 65 (Noviembre 2010).

Dinoia, vol. LV, no. 65 (Noviembre 2010).

La analoga, sin embargo, termina aqu. En el caso del principio de

Dinoia, vol. LV, no. 65 (Noviembre 2010).

No obstante, la prueba no deja de ser negativa. De esto no es posible

Dinoia, vol. LV, no. 65 (Noviembre 2010).

les da a entender que haba importantes controversias sobre el modo

Ms all de este error, lo grande y lo pequeo, as como todas estas deter-

La idea es clara: lo grande y lo pequeo deberan funcionar como prin-

Dinoia, vol. LV, no. 65 (Noviembre 2010).

Quienes introdujeron esta opinin [i.e. la de la Idea del Bien] no postula-

Existen ciertamente la Dada, la Trada y as sucesivamente, pero no

Dinoia, vol. LV, no. 65 (Noviembre 2010).

argumento, en EN I 4, funciona as con premisas platnicas y con una

Dinoia, vol. LV, no. 65 (Noviembre 2010).

es profuso en detalles; en particular, Shields reinterpret la nocin de

Dinoia, vol. LV, no. 65 (Noviembre 2010).

(4) la distincin entre homonimia y sinonimia es exhaustiva;

(5) los seres (t nta ) son siempre sinnimamente referidos;

(6) si los seres (t nta ) son siempre referidos de modo sinnimo,

Dinoia, vol. LV, no. 65 (Noviembre 2010).

no hay ninguna razn para que Aristteles no acepte la observacin

determinada o sustancia en el menor de los grados y lo que es natura-

Dinoia, vol. LV, no. 65 (Noviembre 2010).

Ahora bien, Aristteles afirma que lo relativo es nfimamente sustan-

Dinoia, vol. LV, no. 65 (Noviembre 2010).

sustrato), de dnde cambia y para dnde, procediendo de un contrario

En cuanto a la sustancia, no hay movimiento (knhsi ) porque no hay,

analticos II 3, lo que exhibe lo que es la cosa (91a1: t sti dhloi). Sin

En cuanto a la sustancia, no hay movimiento (knhsi ) porque no hay,