Sie sind auf Seite 1von 10

Johannes Dlling WS 2012/13

Konversationelle Implikatur und pragmatische Anreicherung

Zwischenbilanz: Horns und Levinsons Beitrag zur Implikaturtheorie

1 Q- und R-basierte Implikaturen bei Horn (1984)

1.1 Der Hintergrund

Die Wahl sprachlicher Ausdrcke in der Konversation hat hufig konomische Grnde. Nach
Paul Zipf (1935, 1949) lassen sich zwei grundlegende Tendenzen der konomisierung unter-
scheiden (Principle of least effort).

Hrer-konomie (Minimierung des Hreraufwands):


Zwang zur Differenzierung von Ausdrcken
(z.B. Einfhrung von neuen Ausdrcken, um Bedeutungsunterschiede kenntlich zu ma-
chen)

Sprecher-konomie (Minimierung des Sprecheraufwands):


Zwang zur Vereinheitlichung bzw. Vereinfachung von Ausdrcken
(z.B. Abkrzung von hufig verwendeten lngeren Ausdrcken, um Zeit zu sparen)

Der Konflikt zwischen den gegenstzlichen konomischen Tendenzen bildet u.a. auch die
Grundlage von Sprachvernderungen.

1.2 Das Q- und das R-Prinzip und davon abgeleitete Implikaturen

Ausgehend von den Zipfschen berlegungen lassen sich die Griceschen Konversationsmaxi-
men dadurch systematisieren, dass sie (mit Ausnahme der Qualittsmaxime) auf zwei konkurrie-
rende Prinzipien reduziert werden.

Das Q(uantitts)-Prinzip dient der Hrer-konomie und beinhaltet die 1. Submaxime


der Quantitt sowie die 1. und 2. Submaxime der Modalitt:

Mache deinen Beitrag hinreichend fr das Verstndnis des Hrers; sage so viel wie du
kannst (ohne die Qualittsmaxime und das R-Prinzip zu verletzen).

Das R(elations)-Prinzip dient der Sprecher-konomie und beinhaltet die 2. Submaxime


der Quantitt, die Maxime der Relation sowie die 3. und 4. Submaxime der Modalitt:

Mache deinen Beitrag notwendig fr das Verstndnis des Hrers; sage nicht mehr als du
musst (ohne das Q-Prinzip zu verletzen).

1
Auf der Basis der beiden Prinzipien ergeben sich zwei grundlegende Arten von generalisierten
konversationellen Implikaturen:

Q-basierte Implikaturen (Q+>)

Das Q-Prinzip begrndet Implikaturen, die mehr Information als das explizit Gesagte ausschlie-
en:

Q+> hchstens .

Mit Q-basierte Implikaturen werden also obere Grenzen gesetzt.

Der Q-kommunizierte Gehalt Q++> einer uerung ist die Konjunktion von explizit Gesagtem
und Q+>.

(1) Vielleicht besteht Paul die Prfung.

Qskalar+> Es ist nicht sicher, dass Paul die Prfung besteht.


Erklrung: ?

Qskalar++> Es ist mglich, aber nicht sicher, dass Paul die Prfung besteht.
Erklrung: ?

Qklausal+> Es ist mglich, dass Paul die Prfung besteht, und es ist mglich, dass er
sie nicht besteht.
Erklrung: ?

R-basierte Implikaturen (R+>)

Das R-Prinzip begrndet Implikaturen, die mehr Information als das explizit Gesagte liefern:

R+> mehr als .

Mit R-basierte Implikaturen werden also untere Grenzen gesetzt.

Der R-kommunizierte Gehalt R++> einer uerung ist die Konjunktion von explizit Gesagtem
und R+>, falls R+> nicht ohnehin mit R++> identisch ist. (Problem: Das ist fast immer der Fall!)

Konditionalverstrkung

(2) Wenn Anna viel trainiert hat, dann gewinnt sie den Wettkampf.

R+> Wenn Anna nicht viel trainiert hat, dann gewinnt sie den Wettkampf nicht.
Erklrung: ?

R++> Anna gewinnt den Wettkampf genau dann, wenn sie viel trainiert hat.
Erklrung: ?

2
Konjunktionsanreicherung

(3) Clara ffnete das Fenster, und es wurde im Zimmer kalt.

R++> Clara ffnete das Fenster und danach wurde es im Zimmer kalt.
Erklrung: ?

Negative Verstrkung (NEG-Anhebung)

(4) Karl glaubt nicht, dass es regnen wird.

R++> Karl glaubt, dass es nicht regnen wird.


Erklrung: ?

Aus dem Unterschied zwischen den beiden Prinzipien ergibt sich, dass zwar Q-basierte, nicht
aber R-basierte Implikaturen durch (metasprachliche) Negation aufgehoben werden knnen.

(5) (a) Hans war glcklich.


Q+> Hans war nicht ekstatisch.
Q++> Hans war glcklich, aber nicht ekstatisch.
Erklrung: ?

(b) Hans war nicht glcklich er war ekstatisch.

(6) (a) Maria war fhig, das Problem zu lsen.


R++> Maria lste das Problem.

(b) Maria war nicht fhig, das Problem zu lsen.


( Maria war fhig, das Problem zu lsen, aber tat es nicht.)

Diese Differenz bezglich Aufhebbarkeit durch Negation lsst sich wie folgt erklren:

Q-basierte Implikaturen (skalare Impl.) vs. R-basierte Implikaturen

Q+> R+>
wobei

Bei gewhnlicher Negation ist eine uerung nicht gleichbedeutend mit es gilt weniger als
und daher inkompatibel mit .

Wird nicht in einem Kontext Auf Grund von modus tollens


geuert, in dem zugleich gilt, folgt aus , dass .
muss eine Uminterpretation zur Da nicht mit kompatibel ist,
metasprachlichen Negation erfolgen. erfolgt keine Uminterpretation.

Erklrung: ?

3
R-basierte Implikaturen knnen aber ohne Negation aufgehoben werden, und zwar dadurch, dass
einfach eine Kontradiktionskontur zugeordnet wird.

(7) Maria war FHig, das Problem zu lsen.

R+/> Maria lste das Problem.

Q+> Maria lste das Problem nicht.


Erklrung: ?
(Basis: <lsen, fhig sein, zu lsen>)

Q++> Maria lste das Problem nicht, aber war dazu fhig.

1.3 Division of pragmatic labor

Als division of pragmatic labor bezeichnet Horn das (konfliktauflsende) Zusammenspiel von
Q- und R-Prinzip, durch das Konversation und Sprachwandel determiniert werden.

Angenommen, es existieren zwei alternative Ausdrcke UM und M mit eng verwandter Bedeu-
tung, wobei UM unmarkiert, d.h. morphologisch oder syntaktisch einfacher, in einem strkerem
Mae lexikalisiert, mheloser verwendbar etc. und M markiert ist.

Dafr, dass ein Sprecher S manchmal den Ausdruck UM und manchmal den Ausdruck M ver-
wendet, gibt Horn die folgende Erklrung:

UM tendiert dazu, mit einer normalen, stereotypen Situation assoziiert zu werden. Die
uerung von UM fhrt damit zu einer R-basierten Implikatur.

M wird mit einer nicht-normalen, nicht-stereotypen Situation assoziiert. Die uerung


von M fhrt damit zu einer Q-basierten Implikatur, genauer: einer skalaren Implikatur.

(8) (a) Paul lchelte.


R++> Paul zeigte ein normales Lcheln.

(b) Paul zog die Mundwinkel etwas nach oben.


Q+> Paul zeigte ein nicht-normales Lcheln, d.h. er lchelte irgendwie gekns-
telt oder geqult.

Erklrung: ?
(Basis: <ein normales Lcheln zeigen, die Mundwinkel nach oben ziehen>)

Im Ergebnis der Konfliktlsung stellt sich ein (mehr oder weniger stabiles) Gleichgewicht zwi-
schen den beiden Prinzipien her. Dies kann Grundlage fr einen Sprachwandel insofern sein, als
die R- oder die Q-basierte Implikatur konventionalisiert wird.

4
2 Q-, I- und M-Implikaturen bei Levinson (2000)

2.1 Generelle Annahmen

Levinson weist generalisierten konversationellen Implikaturen (GCIs) eine neue, grundle-


gendere Rolle im Sprachverstehen zu:

GCIs liefern Default-Interpretationen, d.h. Interpretationen, deren Annahme prferiert ist.

GCIs werden automatisch mit dem jeweiligen sprachlichen Ausdruck erzeugt. Um sie
auszulsen, ist also kein spezieller Kontext erforderlich, sondern nur die sprachliche
Form der jeweiligen uerung.

GCIs sind anfechtbare (defeasible) Inferenzen. Sie werden zurckgenommen, wenn im


jeweiligen Kontext etwas gegen ihre Annahme spricht.

GCIs etablieren eine 3. Bedeutungsebene die Ebene der uerungstyp-Bedeutung


(utterance-type meaning) zwischen der Ausdrucksbedeutung (expression meaning,
d.h. dem explizit Gesagten) und der uerungsbedeutung (utterance-token meaning).

Dabei hat Levinson ein radikal anderes Verstndnis von der Beziehung zwischen Semantik
und Pragmatik als Grice:

Fr Grice bildet der semantische (oder propositionale) Gehalt einer uerung


ihre Ausdrucksbedeutung die Basis fr die Herleitung von konversationellen Implikatu-
ren, darunter insbesondere von GCIs. Pragmatik setzt also immer Semantik voraus.

Levinson nimmt dagegen an, dass GCIs notwendig sind, um aus der Ausdrucksbedeutung
(der logischen Form) einer uerung ihren semantischen (oder propositionalen) Gehalt
ihre uerungstyp-Bedeutung abzuleiten. Damit greift die Pragmatik in die Semantik
ein (pragmatic intrusion). Semantik setzt also auch Pragmatik voraus.

2.2 Drei pragmatische Heuristiken als Grundlage fr drei Arten von GCIs

Die Q(uantitts)-Heuristik: Was nicht gesagt wird, ist nicht der Fall!

Sprechermaxime: Liefere nicht einen Beitrag, der weniger informativ ist als dein Fakten-
wissen erlaubt.

Hrermaxime: Gehe davon aus, dass es sich beim Beitrag des Sprechers um den maximal
informativen handelt, der mit dessen Faktenwissen konsistent ist.

Die Q-Heuristik induziert Q-Implikaturen (Q+>; der Q-kommunizierte Gehalt: Q++>).

Q-Implikaturen basieren auf etablierten sprachlichen Alternativen. Sie sind Standard-


implikaturen und bilden eine echte Teilmenge von Horns Q-basierten Implikaturen.

5
Die I(nformiertheits)-Heuristik: Was nicht gesagt wird, ist wie normalerweise erwartet!

Sprechermaxime: Liefere den minimal informativen Beitrag, der hinreichend dafr


ist, um deinen kommunikativen Zweck zu erreichen. ( Horns R-Prinzip)

Hrermaxime: Reichere den Beitrag des Sprechers so an, dass du die am meisten spezifi-
sche Information mit Bezug auf den kommunikativen Zweck erhltst.

Die I-Heuristik induziert I-Implikaturen (I+>; der I-kommunizierte Gehalt: I++>).

I-Implikaturen sind Standardimplikaturen und mit Horns R-basierten Implikaturen iden-


tisch. In Atlas & Levinson (1981), wo erstmals solche Implikaturen bercksichtigt wor-
den sind, werden sie als inferences to the best interpretation bezeichnet.

Die M(odalitts)-Heuristik: Was in einer nicht-normalen, markierten Weise gesagt wird,


ist nicht-normal, markiert!

Sprechermaxime: Teile eine nicht-normale, nicht-stereotype Situation durch Ausdrcke


mit, die mit jenen kontrastieren, die du fr eine normale, stereotype Situation verwenden
wrdest.

Hrermaxime: Was auf nicht-normale, markierte Weise mitgeteilt wurde, weist auf eine
nicht-normale, nicht-stereotype Situation hin.

Die M-Heuristik induziert M-Implikaturen (M+>; der M-kommunizierte Gehalt: M++>).

M-Implikaturen verweisen auf nicht-stereotype Situationen. Sie sind Implikaturen durch


Ausbeutung und bilden eine echte Teilmenge von Horns Q-basierten Implikaturen.

2.3 Das Verhltnis von M- und I-Implikatur

M- und I-Implikaturen knnen in folgendem Sinne als zueinander komplementr betrachtet wer-
den (vgl. Horns division of pragmatic labor):

- Angenommen, ein Sprecher S uert einen Satz [ M ] , der einen markierten Ausdruck M
mit der Ausdrucksbedeutung B enthlt.

- Angenommen, es gibt einen unmarkierten Ausdruck UM mit gleicher oder hnlicher Aus-
drucksbedeutung wie M , so dass S auch [UM ] htte sagen knnen, wobei [UM ] eine I -
Implikatur derart ausgelst htte, dass UM mit der eingeschrnkten uerungstyp-Bedeutung
b verstanden worden wre.

- Dann M-implikatiert der Sprecher S mit der uerung von [ M ] , dass M mit einer einge-
schrnkten uerungstyp-Bedeutung b zu verstehen ist, die das Komplement(?) von b in B
ist.
6
(9) (a) Anna ttete ihren Ehemann.
I++> Anna ttete ihren Ehemann auf direkte Weise.

(b) Anna verursachte, dass ihr Ehemann starb.


M++> Anna ttete ihren Ehemann auf indirekte Weise.

(10) (a) Herr K. sang die Arie des Papageno.


I++> Herr K. sang die Arie des Papageno auf normale Weise.

(b) Herr K. erzeugte eine Lautfolge, die in enger bereinstimmung mit der Partitur
der Arie des Papageno stand.
M++> Herr K. sang die Arie des Papageno auf nicht-normale Weise.

(11) (a) Paul trank Wein.


I++> Paul trank eine bliche Menge Wein.

(b) Paul trank Wein und trank und trank. (Reduplikation)


M++> Paul trank eine bermige Menge Wein.

2.4 Das Verhltnis von Q- und I-Implikatur

Q- und I-Implikaturen unterscheiden sich durch folgende grundlegende Merkmale voneinander:

Q-Implikaturen vs. I-Implikaturen


- fhren zu prziseren Interpretationen. - fhren zu spezifischeren Interpretationen.
- grenzen das explizit Gesagte ein - ergnzen das explizit Gesagte
- sind negative Inferenzen - sind positive Inferenzen
- basieren auf sprachlichen Alternativen - basieren auf Stereotyp-Annahmen im
(Horn-Skalen, Kontrastmengen) Weltwisssen

Falls zwischen Q- und I-Implikatur eines Satzes ein Konflikt besteht, wird die I-Implikatur zu-
gunsten der Q-Implikatur getilgt.

(12) Maria trank zwei Bier und fuhr nach Hause, oder sie fuhr nach Hause und trank dann
zwei Bier.

1. Teilsatz: I++> Maria trank zwei Bier und fuhr dann nach Hause.

Gesamtsatz: Q+> S legt sich nicht fest, ob der 1. oder der 2. Teilsatz wahr ist, d.h.
S hlt beides fr mglich.

Sollte der 2. Teilsatz wahr sein, dann steht er in Widerspruch zur I-Implikatur des 1. Teil-
satzes. Deshalb kann die I-Implikatur nicht zugelassen werden.

Levinson erklrt die Prioritt von Q- gegenber I-Implikaturen, d.h. Q > I damit, dass sich Q-
Implikaturen im Gegensatz zu I-Implikaturen auf sprachliches Wissen grnden.

7
2.5 Das Verhltnis von Q- und M-Implikatur

Q- und M-Implikaturen sind sich darin hnlich, dass beide mit Bezug auf alternative Ausdrcke
entstehen (siehe auch Horns Q-basierte Implikaturen):

Q-Implikaturen M-Implikaturen
- basieren auf Horn-Skalen oder - basieren auf Ausdrcken, die im Vergleich
Kontrastmengen zu anderen Ausdrcken markiert sind
- beinhalten die Negation des - beinhalten die Negation jener I-Implikatur,
informativeren Ausdrucks die der jeweilige unmarkierte Ausdruck
htte

(13) Anna ist glcklich.


Q++> Anna ist glcklich, aber nicht ekstatisch.
I++> Anna ist auf normale Weise glcklich.

(14) Anna ist im siebten Himmel.


M+> Anna ist auf nicht-normale Weise glcklich.

Falls zwischen Q- und M-Implikatur eines Satzes ein Konflikt besteht, wird die M-Implikatur
zugunsten der Q-Implikatur getilgt.

(15) Anna verursachte, dass ihr Ehemann starb, oder sie ttete ihn sogar eigenhndig.

1. Teilsatz: M++> Anna ttete ihren Ehemann auf indirekte Weise.

Gesamtsatz: Q+> S legt sich nicht fest, ob der 1. oder der 2. Teilsatz wahr ist, d.h.
S hlt beides fr mglich.

Sollte der 2. Teilsatz wahr sein, dann steht er in Widerspruch zur M-Implikatur des 1.
Teilsatzes. Deshalb kann die M-Implikatur nicht zugelassen werden.

Levinson erklrt die Prioritt von Q- gegenber M-Implikaturen, d.h. Q > M damit, dass sich Q-
Implikaturen auf inhaltliche Beziehungen in einer eingeschrnkten Menge von Lexemen grn-
den, whrend M-Implikaturen auf formalen Markiertheitskontrasten beruhen. Der Inhalt ist aber
relativ wichtiger als die Ausdrucksform.

2.6 Die Abfolge von Q-, M- und I-Implikaturen

M-Implikaturen beruhen (ebenso wie Q-Implikaturen) auf metasprachlichen Bedingungen, die


sich darauf beziehen, was der Sprecher alternativ htte sagen knnen, aber nicht gesagt hat.
I-Implikaturen grnden sich dagegen nur auf eine allgemeine Regel, wonach stereotype Interpre-
tationen zu bevorzugen sind. Nach Levinson haben daher M-Implikaturen ebenso wie Q-
Implikaturen Prioritt gegenber I-Implikaturen, d.h. es gilt auch M > I.

Damit gilt sowohl Q > I als auch M > I. Zusammen mit Q > M ergibt sich ingesamt die
Prferenzfolge Q > M > I.
8
3 Negation von graduierbaren Adjektiven und konversationelle Implikaturen

3.1 Doppelte kontradiktorische Negation

(16) Es ist nicht so, dass Hans nicht glcklich ist. Hans ist glcklich.

glcklich weder glcklich noch unglcklich


= nicht nicht glcklich unglcklich

nicht glcklich

3.2 Skalare Implikatur

(17) (a) Hans ist glcklich.


Q+> Hans ist nicht berglcklich.
Q++> Hans ist glcklich, aber nicht berglcklich.

berglcklich Q+> nicht berglcklich

glcklich

Q++> glcklich und nicht berglcklich

(b) Hans ist glcklich, ja sogar berglcklich.


(Aufhebung von Q+>)

berglcklich Q+> nicht berglcklich

glcklich

3.3 Metasprachliche Negation einer skalaren Implikatur

(18) Hans ist nicht glcklich er ist berglcklich.


Negation von Q+>: Hans ist berglcklich, also auch glcklich.

berglcklich Q+> nicht berglcklich

glcklich

9
3.4 Negative Verstrkung durch R/I-Implikatur

(19) Hans ist nicht glcklich. (kontradiktorische Negation)


R/I++> Hans ist unglcklich. (kontrre Negation --> Antonym)

glcklich nicht glcklich

R/I++>: unglcklich
(stereotype Interpretation von nicht glcklich)

3.5 Litotes: Einschrnkung durch M-Implikatur

(20) Hans ist nicht unglcklich.


Hans ist glcklich oder weder glcklich noch unglcklich.
(a) M++> Hans ist ziemlich glcklich.

(b) M++> Hans ist etwas weniger als glcklich.

glcklich weder glcklich noch unglcklich


unglcklich

nicht unglcklich
= glcklich oder weder glcklich noch unglcklich

nicht glcklich
= unglcklich oder weder glcklich noch unglcklich
(a)

M++>: ziemlich glcklich


(eine nicht-stereotype Interpretation von glcklich)

(b)

M++>: etwas weniger als glcklich


(eine nicht-stereotype Interpretation von nicht glcklich)

Die kontradiktorische Negation des Antonyms unglcklich wird verwendet, um durch


Untertreibung (glcklich oder weder glcklich noch unglcklich) das eigentlich Ge-
meinte indirekt zum Ausdruck zu bringen.
10