Causales de Divorcio

En este artculo estudiaremos las Causales de divorcio de acuerdo al

ordenamiento jurdico Venezolano. Se observa que hasta el ao 2015, las causales
del divorcio establecidas en el artculo 185 del Cdigo Civil eran taxativas y
por ende ninguno de los cnyuges poda demandar el divorcio, si la causal
invocada no estaba expresamente en la legislacin sustantiva civil. Incluso el
artculo 755 del Cdigo de Procedimiento Civil prohiba expresamente que el
Tribunal admitiera la demanda si la causal era ajena a las establecidas
expresamente por la Ley.

Pero esto cambi, la Sala Constitucional del TSJ, mxima y ltima interprete de
la Constitucin Nacional (artculos 335, 336 de la carta magna y 25 de la
LOTSJ), cuyas interpretaciones son vinculantes para las dems Salas del TSJ y
dems tribunales de la repblica analiz desde el punto de vista constitucional las
normas del cdigo civil mediante sentencia Nro. 693 de fecha 2 de junio del ao
2015, Exp. 12.1163, magistrada ponente Carmen Zuleta de Merchan,
estableciendo entre otras cosas que esas causales no eran taxativas ya que no
puede obligarse a ningn cnyuge a vivir en comunidad o permanecer en un
vinculo jurdico contra su voluntad; cuando existe alguna causal que afecta la
vida en comn.

La sentencia de fecha 2/6/2015 fue un avance en la materia de derecho civil

familia, con respecto a las causales de divorcio, entre otras cosas determin que:

Desde luego que esa posibilidad no est negada y el ordenamiento

jurdico ofrece como mecanismo la demanda de divorcio, empero cuando
se limita ste de manera irrestricta a una tipificacin que en la actualidad
luce sumamente estrecha, nos encontramos frente a un vaco, que hace
nugatorio el ncleo central del derecho por lo menos en lo que al libre
desarrollo de la personalidad y a la tutela judicial efectiva se refiere,
especficamente a obtener una sentencia judicial favorable que tutele la
libertad del individuo de decidir un importante aspecto de su vida, a
travs del divorcio, frente a una regulacin pre constitucional escasa
incapaz de satisfacer las expectativas creadas frente a las vicisitudes de
la vida y las nuevas tendencias sociales.

De la tangibilidad de estos derechos debe concluirse que la previsin del

artculo 185 del Cdigo Civil, que establece una limitacin al nmero de
las causales de divorcio, deviene insostenible de cara al ejercicio de los
derechos constitucionales ya comentados devenidos de la nueva
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, esto es el
derecho al libre desenvolvimiento de la personalidad y a obtener una
tutela judicial efectiva. Es decir, que en la actualidad resulta vetusto e
irreconciliable con el ordenamiento constitucional, el mantenimiento de
un numerus clausus de las causales vlidas para accionar el divorcio
frente a la garanta de los derechos fundamentales del ciudadano al libre
desarrollo de la personalidad y a la tutela judicial efectivaomissis

Ahora bien, vista las anteriores consideraciones realizadas en torno a

la institucin del divorcio analizada e interpretada en aplicacin directa e
inmediata de los derechos fundamentales al libre desarrollo de la
personalidad y la tutela judicial efectiva previsto en los artculos 20 y 26
respectivamente de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, esta Sala Constitucional realiza una interpretacin
constitucionalizante del artculo 185 del Cdigo Civil y declara con
carcter vinculante que las causales de divorcio contenidas en el
artculo 185 del Cdigo Civil no son taxativas por lo cual cualquiera
de los cnyuges podr demandar el divorcio por las causales
previstas en dicho artculo o por cualquier otra situacin que estime
impida la continuacin de la vida en comn
De lo anterior se evidencia la posicin de la Sala Constitucional de permitir la
procedencia del divorcio con cualquier causal diferente a las establecidas en el
cdigo civil, ya que como lo afirma el TSJ, no puede obligarse a nadie a
permanecer en un vnculo conyugal o en comunidad en contra de la voluntad de
los cnyuges; por cuanto se violara el texto fundamental al concebir el
matrimonio como una sancin cuando no se den las causales para su disolucin.
En materia de LOPNNA
En ese orden consider a su vez que en relacin al artculo 177 de la
LOPNNA, los cnyuges cuyos hijos sean menores de edad que de mutuo
acuerdo deseen divorciarse, acudirn ante el Tribunal de Proteccin de Nios,
Nias y Adolescentes en funcin de sustanciacin y mediacin del lugar donde
hayan establecido su ltimo domicilio conyugal y, previo acuerdo igualmente,
expreso e inequvoco, de las instituciones familiares que les son inherentes, para
solicitar y obtener, en jurisdiccin voluntaria, una sentencia de divorcio por
cualquier causal que pudiera afectar la vida en comn.

Por lo que los Tribunales de Proteccin de Nios, Nias y Adolescentes deben

permitir con base en la doctrina contenida en la sentencia supra mencionada
conforme al procedimiento de jurisdiccin voluntaria, previsto en los artculos
511 y siguientes de la Ley Orgnica para la Proteccin de Nios, Nias y
Adolescentes, las solicitudes de divorcio de mutuo consentimiento que presenten
ambos cnyuges, sin ms exigencias que el acta de matrimonio y de nacimiento
de los nios, nias y adolescentes de que se trate, as como el acuerdo previo de
los cnyuges acerca de las instituciones familiares, esto es, lo relativo a la
responsabilidad de crianza del o los menores de edad que hubiesen procreado, la
responsabilidad de custodia, obligacin de manutencin y rgimen de
convivencia familiar, a efectos de que sean evaluados por el Juez de nios, nias
y adolescentes y determinar si son convenientes para los nios, nias o
adolescentes de que se trate y conferir la homologacin, en caso de que no lo sea
el Juez o Jueza ordenar su correccin. La homologacin del acuerdo acerca de
las instituciones familiares ser requisito necesario para la declaratoria del
divorcio.

Lee tambin: Sabes en qu consiste el vicio de Inmotivacin de la sentencia?

Tal situacin constituye un hito para el derecho Civil Familia, toda vez que ante
los Tribunales de proteccin se podrn tramitar tambin las demandas de
divorcio por mutuo consentimiento a travs del procedimiento de jurisdiccin
voluntaria, facilitando a su vez la disolucin del vnculo conyugal de forma ms
expedita y eficaz, siendo la Sala la mxima protectora de la justicia y la tutela
judicial efectiva al consagrar este tipo de criterios en beneficio de los cnyuges.
Te gust este artculo sobre las causales de divorcio en Venezuela? Le
agregaras algo? Comntalo.
El Hecho Notorio a lo largo de los aos, ha tenido mltiples interpretaciones no
slo en la jurisprudencia venezolana, sino tambin en el Derecho Comparado, ya
que en cualquier proceso judicial, existen situaciones o circunstancias que no
necesitan ser objeto de prueba por las partes: toda vez que son de conocimiento
pblico y general, incluyendo al Juez de la Causa. De all que hayamos basado
este artculo no slo en El Hecho Notorio sino tambin en el Hecho Notorio
Comunicacional que ha jugado un papel importante en decisiones del Tribunal
Supremo de Justicia Venezolano. Espero les guste.

Objeto de la Prueba
Nociones Generales
Antes del anlisis jurdico sobre El Hecho Notorio, se hace necesario recordar
que a todo lo que puede ser susceptible de demostracin histrica como algo que
ocurri o que existi, como algo que existe, o como algo que puede existir se le
denomina Objeto de la Prueba es decir Lo que se puede probar en general, ya
que existen determinados hechos que por su naturaleza no necesitan ser probados
en el proceso judicial en curso. Algunos de ellos son:

Hechos confesados o admitidos por ambas partes

La admisin puede ser expresa (cuando el demandado en su contestacin
reafirma el hecho que el actor afirmo en el libelo de demanda) o tcita (cuando el
demandado no comparece al acto de contestacin y se produce la confesin
ficta).

Lee tambin: 5 razones por las que la gente cree que estudiar Derecho es fcil
(pero no lo es)

Hechos cuya prueba prohbe la ley

Por razones de moral, orden pblico, de familia, hechos determinados que no
pueden formar parte de una prueba.

Hechos inconducentes, impertinentes o irrelevantes

Los hechos que no pueden influir en la decisin, o no van a afectar en nada la
decisin. Son hechos innecesarios de probar.

Hechos evidentes (hechos que son ciertos)

Son hechos que no se deben probar, en estos casos el criterio del juez suple la
actividad probatoria de las partes.

Hechos normales
Los hechos normales parten de la tesis de que a falta de pruebas, los hechos
deben suponerse conforme a lo normal y regular de la ocurrencia de las cosas, es
decir, que estos ocurren como suceden naturalmente y no de forma extravagante.

El Hecho Notorio: Es Objeto de Prueba?

Para responder a esa interrogante y complementar lo afirmado supra, es necesario
recordar que en el derecho medieval exista el principio notoria non egent
probatione, que exoneraba de prueba al hecho notorio. En efecto, desde tiempos
remotos se ha excluido del objeto de la prueba al Hecho Notorio, ya que ste,
segn el maestro Calamandrei (Estudios Sobre El Proceso Civil. Editorial
Bibliogrfica Argentina 1945) es definido como:
se consideran hechos notorios aquellos hechos que son del
conocimiento pblico y forman parte de la cultura normal propia de un
determinado crculo social en el tiempo en que se produce la decisin
Es decir la concepcin clsica del Hecho Notorio requiere, por la necesidad de la
incorporacin del hecho a la cultura; que l, por su importancia, se integre a la
memoria colectiva, con lo que adquiere connotacin de referencia en el hablar
cotidiano, o forma parte de los refranes, o de los ejemplos o recuerdos, de lo que
se conversa en un crculo social determinado, ya que aquellos hechos sin
relevancia, quedan en el olvido no slo en el crculo social sino tambin en el
proceso judicial en curso.

Tal situacin se explica porque el Juez desde el punto de vista subjetivo, es un ser
humano y por ende no sta excluido del contexto histrico, poltico, social y
econmico del lugar donde se desenvuelve y que es Jurisdiccin territorial del
Tribunal que preside.
Lee tambin: Conoces la diferencia entre jurisdiccin y competencia?

Es por ello que en el caso venezolano dicho principio fue recogido expresamente
por el artculo 506 del Cdigo de Procedimiento Civil, al establecer que
los Hechos Notorios no son objeto de prueba, ya que no tendra sentido por ejemplo
que en un juicio determinado, habiendo ocurrido un terremoto o una
inundacin, se le obliga a una de las partes a probar la existencia de ese ocurrir de la
naturaleza, cuando el Juez por vivir en esa jurisdiccin territorial, tiene conocimiento
de su realizacin.

El Hecho Notorio Comunicacional: Nuevo Paradigma

Jurdico en Venezuela
En Venezuela desde el ao 2000, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, la cual debemos recordar es la cspide de la Jurisdiccin Constitucional
en el pas (Art. 335 de la Constitucin) a travs de su sentencia Nro. 98, Exp. 00-
0146, Magistrado Ponente JESUS EDUARDO CABRERA ROMERO, de fecha 15
de marzo del ao 2000 y ratificada de manera reciente por la Sala Electoral de
ese mismo Juzgado mediante sentencia Nro. 260 de fecha 30 de diciembre de
2015, Magistrada Ponente INDIRA M. ALFONZO IZAGUIRRE y
Exp. AA70-E-2015-000146, han dejado sentado lo que debe entenderse por
Hecho Notorio Comunicacional, estableciendo entre otras cosas lo siguiente:
El hecho publicitado o comunicacional no es un hecho notorio en el
sentido clsico, ya que puede no incorporarse como permanente a la
cultura del grupo social, sin embargo su publicidad lo hace conocido
como cierto en un momento dado por un gran sector del conglomerado,
incluyendo al juez; y desde este ngulo se puede afirmar que forma parte
durante pocas, de la cultura, as luego desaparezca, ya que su
importancia o transcendencia era relativa, tena importancia solo en un
espacio y tiempo limitado y a veces breve

.omissis
El hecho comunicacional, fuente de este tipo particular de hecho notorio
que se ha delineado, es tan utilizable por el juez como el hecho cuyo
saber adquiere por su oficio en el ejercicio de sus funciones, y no
privadamente como particular, lo que constituye la notoriedad judicial y
que est referido a lo que sucede en el tribunal a su cargo, como
existencia y manejo de la tablilla que anuncia el despacho; o lo relativo al
calendario judicial, a los cuales se refiere el juzgador sin que consten en
autos copias de los mismos; notoriedad judicial que incluye el
conocimiento por el juez de la existencia de otros juicios que cursan en
su tribunal, as como el de los fallos dictados en ellos.

Puede el juez fijar al hecho comunicacional, como un hecho probado, sin

que conste en autos elementos que lo verifiquen? Si se interpreta
estrictamente el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual es
un principio general, el juez slo puede sentenciar en base a lo probado
en autos, con excepcin del hecho notorio. Tiene as vigencia el vetusto
principio que lo que no est en el expediente no est en el mundo.

Pero si observamos las sentencias, encontramos que ellas contienen un

cmulo de hechos que no estn probados en autos, pero que son parte
del conocimiento del juez como ente social, sin que puedan tildarse
muchos de ellos ni siquiera como hechos notorios. As, los jueces se
refieren a fenmenos naturales transitorios, a hechos que estn patentes en
las ciudades (existencia de calles, edificios, etc.), a sentencias de otros
tribunales que se citan como jurisprudencia, a obras de derecho o de otras
ciencias o artes, al escndalo pblico que genera un caso, a la hora de los
actos, sin que existan en autos pruebas de ellos

De lo anterior y continuando lo afirmado por el TSJ puede inferirse que el hecho

comunicacional, como un tipo de notoriedad, puede ser fijado como cierto por el
juez sin necesidad que conste en autos y de all su especial caracterstica, ya que
la publicidad que l ha recibido permite, tanto al juez como a los miembros de la
sociedad, conocer su existencia; lo que significa que el Tribunal realmente no
est haciendo uso de su saber privado y pudiendo los miembros de cualquier
colectivo, tener en un momento determinado, igual conocimiento de la existencia
del hecho, entonces porque negar su uso procesal?.

Lee tambin: Conoces la diferencia entre Proceso y Procedimiento?

Cabe agregar que la Sala Constitucional estableci tambin que el hecho

comunicacional, como cualquier otro hecho, puede ser falso, pero dicho hecho
tiene caractersticas que lo individualizan y crean una sensacin de veracidad que
debe ser tomada en cuenta por el sentenciador en cualquier estado del pas. Esos
caracteres determinantes son:
1) Se trata de un hecho, no de una opinin o un testimonio, si no de un
evento reseado por el medio como noticia;
2) Su difusin es simultnea por varios medios de comunicacin social
escritos, audiovisuales, o radiales, lo cual puede venir acompaado de
imgenes;
3) Es necesario que el hecho no resulte sujeto a rectificaciones, a dudas
sobre su existencia, a presunciones sobre la falsedad del mismo, que
surjan de los mismos medios que lo comunican, o de otros y, es lo que
esta Sala ha llamado antes la consolidacin del hecho, lo cual ocurre en
un tiempo prudencialmente calculado por el juez, a raz de su
comunicacin; y
4) Que los hechos sean contemporneos para la fecha del juicio o de la
sentencia que los tomar en cuenta.

Conclusin
De lo anterior puede concluirse que El Hecho Notorio es aquel cuyo
conocimiento forma parte de la cultura normal y propia de un determinado grupo
social, y por tanto, el juez que tiene conocimiento de l, debe utilizarlo como
parte del material de los hechos del juicio, sin que exista necesidad de que las
partes lo aleguen y menos que lo demuestren. Ahora bien, el hecho notorio no es
una prueba, sino un hecho que debe ser incorporado por el juez al cuadro fctico, sin
exigir su demostracin en juicio, ya que insistimos es de su saber general. Esperamos
te haya gustado el artculo y nos vemos en una prxima oportunidad.
Te gust esta explicacin sobre el Hecho Notorio? Crees qu obviamos algn
Hecho que no es objeto de Prueba? Comntalo y dinos lo que piensas.

Falta de jurisdiccin
Hay falta de jurisdiccin, afirma Rengel Romberg, cuando el asunto sometido a
la consideracin del juez no corresponde en absoluto a la esfera de poderes y
deberes que idealmente estn comprendidos en la funcin genrica de administrar
justicia, atribuida a los rganos del poder judicial, sino a la esfera de atribuciones
que asignan la Constitucin y las leyes a otros rganos del poder pblico, como
son los rganos administrativos o los rganos legislativos. Aqu el primer
supuesto de falta de jurisdiccin, que se da frente a los rganos de la
administracin pblica.

Asimismo, la soberana del Estado se ejerce en el mbito espacial del territorio, y

en determinadas materias, reglas de derecho internacional privado, aceptadas con
fuerza obligatoria por nuestro pas, excluyen la resolucin del conflicto por los
jueces venezolanos. En tal caso se dice que hay falta de jurisdiccin frente al
juez extranjero, pues ningn juez venezolano tiene poder para resolver el
conflicto, configurndose as el segundo supuesto de falta de jurisdiccin, vale
resaltar, la que se da frente al juez extranjero.

El tercer supuesto tiene lugar cuando las partes mediante acuerdo han decidido
someter la controversia a arbitraje, lo cual en la prctica es comn mediante las
conocidas clausulas arbitrales de los contratos, de tal manera que debiendo
conocer de la controversia el tribunal arbitral se materializa el tercer
supuesto de falta de jurisdiccin.

Vale aclarar que la falta de jurisdiccin se da de manera sobrevenida cuando el

juez en principio tiene jurisdiccin para conocer del asunto y en el curso del
proceso se da cuenta de circunstancias que acarrean la falta de jurisdiccin(por
cualquiera de los supuestos antes explicados), debiendo declararla.

En este artculo profundizaremos en el segundo supuesto, es decir, la falta de

jurisdiccin sobrevenida frente el juez extranjero.
Falta de jurisdiccin sobrevenida del juez
venezolano frente al juez extranjero

Nuestro Mximo Tribunal de la Repblica, ha establecido de manera

reiterada, que es vlida la falta de jurisdiccin sobrevenida frente al Juez
extranjero cuando existen elementos de conviccin suficientes para
declararla; ya que si bien puede ocurrir que exista un elemento relevante para
vincular a Venezuela como el domicilio, siempre debe ser analizada la voluntad
real de las partes de excluir la resolucin de su conflicto del Juez Venezolano; ya
que resulta insuficiente afirmar que constituye la eleccin de un domicilio
elemento suficiente para la jurisdiccin venezolana, debido a que el acuerdo
sobre la jurisdiccin debe plasmar de manera expresa e indubitable la voluntad de
las partes en someter sus controversias al conocimiento de los tribunales de un
Estado determinado salvo que sean causas que por su naturaleza deba conocer
dicho juez venezolano obligatoriamente.

En ese orden de la sentencia se desprende que:

corresponde a esta Sala examinar el alegato esgrimido por la parte
demandada en primera instancia acerca de la derogatoria de la
jurisdiccin venezolana en virtud de la existencia de una clusula de
eleccin de foro, incluida en el Contrato de Distribucin suscrito por las
partes, segn la cual stas acordaron dirimir cualquier controversia
surgida con ocasin del contrato ante los tribunales del Condado de
Dade, del Estado de Florida, de los Estados Unidos de Amrica. Ello en
atencin al carcter concurrente que revisten los criterios atributivos de
jurisdiccin previstos en la Ley de Derecho Internacional Privado, en el
sentido que pueden tener jurisdiccin dos o ms Tribunales para
conocer el mismo asunto y no analizado por el Juez en Primera
Instancia.

Sobre este particular, advierte la Sala que cursa en el expediente (folios 58 al

66), el Contrato de Distribucin suscrito entre Jialing Motorcycle
(Amrica) Corporation y Pacific Motors, C.A., debidamente traducido al
espaol por intrprete pblico, en cuya clusula 18 estipularon expresamente lo
siguiente:

) Adicionalmente, las partes acuerdan adems que la jurisdiccin

por cualquier accin legal iniciada bajo este Contrato deber ser en
el Condado de Miami-Dade, Florida, Y que la Compaa y el
Distribuidor en pleno conocimiento de ello, de manera voluntaria e
intencional renuncian al derecho que cada uno de ellos puedan tener a
un Juicio con jurado en relacin a cualquier litigio basada en este
documento, o que surja del mismo, bajo o en relacin con este Contrato,
y cualquier contrato contemplado a llevarse a cabo en conexin con este
Contrato, o cualquier curso de conduccin, manejo, declaraciones (sean
verbales o escritas) o acciones de cualquiera de las partes indicadas.
Esta estipulacin es material y esencial para las partes que suscriben
este Contrato.

En relacin con lo anterior, cabe destacar que las clusulas de

eleccin de foro constituyen una manifestacin de la autonoma de
la voluntad de las partes, reconocida por el legislador como criterio
atributivo de jurisdiccin, pues a travs de ellas las partes en un
contrato pueden determinar directamente el Estado a cuya
jurisdiccin desean someter las controversias que puedan surgir
con ocasin a ste.

La legislacin venezolana establece ciertos lmites a la derogatoria de la

jurisdiccin, consagrados en el artculo 47 de la Ley de Derecho
Internacional Privado, el cual contempla tres supuestos en los cuales la
jurisdiccin de los Tribunales de la Repblica no podr ser derogada
convencionalmente, a saber: a) controversias relativas a derechos
reales sobre bienes inmuebles situados en el territorio de la
Repblica; b) materias respecto de las cuales no cabe transaccin;
y c) materias que afecten los principios esenciales del orden
pblico venezolano.

Esta inderogabilidad fija los casos en los que una vez establecida la
jurisdiccin venezolana en virtud de alguno de los criterios atributivos,
sta no puede ser sustrada por la voluntad de los litigantes mediante la
sumisin a tribunales extranjeros o a rbitros que resuelvan en el
extranjero, contemplando como supuesto de jurisdiccin exclusiva el caso
de los derechos reales sobre bienes inmuebles situados en la Repblica.
Siguiendo este orden de ideas, se observa que la parte actora tanto en el
libelo como en su reforma indic que la demanda se fundamenta en la
falta de pago de la factura No. VZ021304-01 del 13 de febrero de 2004
(folio 24), de la cual se desprende segn alega la actora- que Jialing
Motorcycle (Amrica) Corporation vendi a Pacific Motors, C.A., 914
motos.

Asimismo, aleg que de la referida factura se puede leer que se eligi

como domicilio nico la ciudad de Caracas, por lo que -segn expone- el
domicilio elegido para accionar la presente demanda, es la ciudad de
Caracas y no el Condado de Dade, Estado de Florida, Estados Unidos de
Norteamrica, ya que el fundamento de la demanda intentada no es el
Contrato de Distribucin ().Ahora bien, consta a los folios 58 al 61 del
expediente traduccin al espaol del Contrato de Distribucin suscrito
entre las partes en el presente juicio cuya clusula primera indica que
Jialing Motorcycle (Amrica) Corporation otorg a Pacific Motors, C.A.,
una franquicia para que venda motocicletas en el territorio de la
Repblica Bolivariana de Venezuela. Ello as, resulta evidente para quien
decide que el incumplimiento alegado por la parte actora guarda relacin
directa con el Contrato de Distribucin tantas veces mencionado, pues
con ocasin a l, precisamente, se efectu la venta de las motos
reflejada en la factura cuyo pago se pretende con la demanda
interpuesta.
En este orden ideas, es pertinente acotar que el sealamiento hecho en
la factura No. VZ021304-01 del 13 de febrero de 2004, acerca de la
eleccin de la ciudad de Caracas como domicilio nico, podra constituir
un vnculo con la Repblica Bolivariana de Venezuela, traducido por
ejemplo, en el lugar de pago de la obligacin; mas resulta insuficiente
para afirmar que constituye la eleccin de un foro para dirimir las
controversias surgidas con ocasin a la negociacin que ella contiene,
pues el acuerdo sobre la jurisdiccin debe plasmar de
manera expresa e indubitable la voluntad de las partes en someter
sus controversias al conocimiento de los tribunales de un Estado
determinado. (Vid. Sentencia de esta Sala No. 5.765 del 28 de
septiembre de 2005).

As, una vez hechas las precisiones anteriores, advierte la Sala que
el asunto bajo examen no est referido a controversias sobre bienes
inmuebles situados en el territorio de la Repblica, pues lo que se
reclama es el pago de cantidades de dinero, tampoco se
circunscribe a materias que no admitan transaccin, ni afecta
principios esenciales del orden pblico interno; todo lo cual
conduce a la conclusin lgica de declarar la validez de la
derogacin de la jurisdiccin venezolana a favor de los Tribunales
del Estado de Florida, de los Estados Unidos de Amrica y por ende
una FALTA DE JURISDICCIN SOBREVENIDA ya que si bien existe
un domicilio nico como es la ciudad de Caracas este es
insuficiente ya que como se observo existe un contrato que atribuye
el derecho aplicable al caso en concreto y por ende obligan a quien
aqu juzga a determinar dicha Falta de jurisdiccin y As se
decide.
Posteriormente la sentencia referida fue objeto de un recurso de revisin
constitucional y la sala reafirmo la decisin en el presente fallo
Conclusin
Es decir puede ocurrir que al inici se presuma que Venezuela tiene Jurisdiccin,
pero si en el transcurso del litigio aparece un elemento que dilucide la verdadera
voluntad de las partes de someter su conflicto a un juez extranjero: El Poder
Judicial pierde jurisdiccin conforme al criterio jurisprudencial supra citado.