MODELO NCPP FUNDAMENTACIN RECURSO DE APELACIN CONTRA
DETENCION PREVENTIVA
EXPEDIENTE N 284-2014-2JIPP CARPETA FISCAL N 517-2014 SUMILLA: APERSONA Y FUNDAMENTA APELACIN
AL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA DE PISCO.
PEDRO JULIO ROCCA LEN, abogado de HUMBERTO JOS SALGUERO
GARCA, en los autos sobre presunto delito de robo agravado, contra Rosalinda Casto de Mayur y otros, sealando domicilio procesal en calle Fermn Tangis N 106, Pisco, correo pjroccaleon@hotmail.com, celular 956606345, fijo 314634, dice: Que, habiendo presentado apelacin contra la Resolucin que declar fundado el requerimiento de detencin preventiva, contra mi patrocinado en la audiencia de fecha 07 de mayo de 2014, y no habiendo el juzgado cumplido con entregarme copia de la Resolucin ni del audio de audiencia, al amparo de lo dispuesto en el artculo 278 del NCPP, fundamento el recurso de apelacin, de la siguiente forma: 1.- AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIN: Se ha violado el debido proceso, constando que la RESOLUCIN impugnada no es otra cosa que un vicio lgico que Mixn Mass califica como PETICIN DE PRINCIPIO pues desde el principio el juez, excedindose en las facultades de razonabilidad que confiere la Ley para el efecto, se ha pronunciado a favor del requerimiento del fiscal responsable, prejuzgando en contra del procesado, violando el derecho a la IGUALDAD PROCESAL, que garantiza el artculo I numeral 3) del Ttulo Preliminar del NCPP, sin tomar en consideracin que el fiscal responsable tambin ha faltado a sus deberes de imparcialidad y se ha puesto de parte de los denunciantes calumniosos, para meter en la crcel a un inocente, con el solo fin de impedirle que se defienda de los cargos calumniosos, atentando contra el principio de IMPARCIALIDAD, que obliga el artculo 61 del D. Leg N 957 y que deja al desnudo la falta de motivacin que obliga a respetar los principios de razonabilidad y proporcionalidad que atenta contra el Estado Constitucional de Derecho, sustentando la Resolucin impugnada en apreciaciones subjetivas muy alejada de la verdad, que se le muestra ante sus ojos haciendo carne la palabra de la Biblia, Tienen ojos y no ven. Tienen odos y no escuchan, con lo que se ha vulnerado el ejercicio del derecho a la defensa del imputado, para que no pueda probar su inocencia en libertad, y satisfacer los deseos de venganza de un vecino que ha jurado meter en la crcel al vecino denunciado, con el cual se destruyeron mutuamente el menaje del hogar, como se apreciar en la estacin de errores de hecho y de la de errores de derecho, que fundamento seguidamente: 2.- ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA RESOLUCIN. 2.1 No se ha analizado con criterio de conciencia la concurrencia de todos los presupuestos que contiene el artculo 268 y siguientes del NCPP: 2.2 No se ha respetado el derecho a la tutela procesal efectiva, negndose a escuchar los fundamentos de la defensa, as, como omitiendo emitir pronunciamiento en la Resolucin, respecto a los fundamentos jurdicos de las sentencias del Tribunal Constitucional y plenos jurisdiccionales, invocados por la defensa del imputado. 2.3 No se ha tomado en consideracin que no existe adecuacin al tipo legal aplicado por el fiscal responsable, para calificar el delito. 2.1 No se ha analizado con criterio de conciencia la concurrencia de todos los presupuestos que contiene el artculo 268 y siguientes del NCPP: a) No se ha analizado con criterio de conciencia la concurrencia de todos los presupuestos que contiene el artculo 268 del NCPP: En efecto, en la audiencia de requerimiento de prisin preventiva, pese a que la defensa expuso claramente el anlisis legal del artculo 268 del NCPP, el juez, no ha emitido pronunciamiento respecto a que la norma dispone que al disponer la ley que el verbo Poder, conjugado en tiempo futuro podr, (dictar mandato de prisin preventiva) se debe tomar como una forma condicional, y no como una obligacin, por lo que la norma se dirige al libre discernimiento del juez, ante la solicitud de prisin preventiva del fiscal. Tampoco se ha tomado en cuenta que la defensa analiz la norma, haciendo ver que sta dispone que la prisin preventiva puede dictarse si atendiendo a los primeros recaudos sea posible determinar la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Que existen fundados y graveselementos de conviccin para estimar razonablemente la comisin de un delito que vincule al imputado como autor o partcipe del mismo. ii) Que la sancin a imponerse sea superior a cuatro aos de pena privativa de libertad; y iii) Que el imputado, en razn a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que tratar de eludir la accin de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguacin de la verdad (peligro de obstaculizacin)." En cada caso la defensa invoc fundamentos jurdicos expuestos en mltiples, ejecutorias expedidas por el Tribunal Constitucional y el Poder Judicial, expresando la juez, en la audiencia, que no estaba para escuchar tanto anlisis y que la defensa se concentre demostrando capacidad de sntesis, para exponer cules son los presupuestos materiales, que no se han cumplido, y habiendo hecho anlisis de los mismos, ninguno de los argumentos han sido rebatidos en la Resolucin, con lo cual se ha violado la tutela procesal efectiva, esto es, SE PREJUZGA, SE NIEGA A OIR LOS FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA, Y SE EMITE UN PRONUNCIAMIENTO INCONGRUENTE, en base a consideraciones meramente subjetivas, sin criterio jurdico, como debe constar en el audio y en la Resolucin escrita, que an no se me ha entregado, para conocimiento, pero, como no hay certeza de la imparcialidad ni en la tutela de justicia, me veo obligado a presentar la presente fundamentacin de la apelacin, a fin de no ser culpado de negligencia en la actuacin como defensor, como es usual en este juzgado, en donde se imputa toda carencia de fundamento al abogado de las partes y no a la deficiencia del juzgado. Es as que no existe pronunciamiento del juzgado, respecto a los fundamentos jurdicos invocados, tales como: fundamento jurdico 109, STC Exp. N 0050-2004-AI 0051-2004-AI 0004-2005-AI 0007-2005-AI 0009-2005- AI/TC; fundamento jurdico 6, STC Exp. N 2235-2004-AA/TC; fundamento jurdico 15, STC Exp. N 2192-2004-AA/TC; fundamento jurdico 15 de la STC Exp. N 2192-2004-AA/TC; fundamento jurdico 6, de la Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N 2235-2004-AA/TC; fundamento jurdico 3, de la STC Exp. N 0030-2004-AI/TC; fundamento Jurdico 109 de la STC N 0050-2004-AI/TC; fundamento jurdico 6, de la STC 2235-2004-AA/TC; fundamento jurdico 3, de la STC Exp. N 0030-2004-AI/TC, con lo que dejo en evidencia que existe un prejuzgamiento arbitrario, en contra del denunciado, a fin de privarlo del derecho a defenderse en libertad, imponiendo una restriccin caprichosa de SIETE MESES de PRISIN PREVENTIVA, que no encuentra ningn tipo de explicacin lgica, lo que a su vez, deja en evidencia que la resolucin impugnada CARECE DE MOTIVACION. b) No se ha analizado con criterio de conciencia el artculo 269 del NCPP, que precisa los criterios a tomar en cuenta para determinar el Peligro de fuga 1. El arraigo en el pas del imputado, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el pas o permanecer oculto; 2. La gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento; 3. La magnitud del dao causado y la ausencia de una actitud voluntaria del imputado para repararlo; 4. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecucin penal; y 5. La pertenencia del imputado a una organizacin criminal o su reintegracin a las mismas." Siendo clamorosa la violacin del principio de prueba escrita, que contiene las fotocopias de los documentos presentados por la defensa, tales como recibo de luz, certificados y constancias de trabajo y estudio, aduciendo, tanto el fiscal como el juez, que son copias fotostticas simples, prevaricando contra el texto expreso y claro del artculo 234 del C.P.C. que califica a las fotocopias simples, como documentos, que a su vez ha sido recogida por el artculo 185 del NCPP, que tiene previsto: Son documentos los manuscritos, impresos, fotocopias, fax, disquetes, pelculas, fotografas, radiografas, representaciones grficas, dibujos, grabaciones magnetofnicas y medios que contienen registro de sucesos, imgenes, voces; y, otros similares y contra el artculo 193 que califica los documentos (fotocopias simples) como medios probatorios tpicos, y deja en evidencia la colusin entre juez y fiscal con la parte denunciante, para dejar sin defensa al denunciado, violando el artculo 188 del C.P.C. que dispone: Los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones. Consecuentemente, al no haber valorado las fotocopias simples, como medios probatorios tpicos, que acreditan la existencia de arraigo domiciliario, como arraigo laboral, deja en evidencia la VIOLACIN DEL DEBIDO PROCESO, para privar de su libertad caprichosamente a un inocente, con el solo fin de obstaculizar su defensa en libertad, y an, cuando logre demostrar su inocencia y recobrar su libertad, la denunciante, como el fiscal y la juez, han logrado su propsito de meter en la crcel, por siete meses, al denunciado, satisfaciendo los deseos de venganza de la denunciante.
c) No se ha analizado con criterio de conciencia el artculo 270 del
NCPP, que determina las causales de Peligro de obstaculizacin En este caso concreto, no se ha determinado que el imputado 1. Destruir, modificar, ocultar, suprimir o falsificar elementos de prueba. 2. Influir para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente. 3. Inducir a otros a realizar tales comportamientos. Consecuentemente, al no existir pronunciamiento detallado, sobre los hechos que se adecuan a la norma legal citada, se ha incurrido en violacin del deber procesal del juez, de MOTIVAR las resoluciones, lo que deja en evidencia la VIOLACIN DEL DEBIDO PROCESO, para privar de su libertad arbitrariamente a un inocente, con el solo fin de obstaculizar su defensa en libertad, y an, cuando logre demostrar su inocencia y recobrar su libertad, la denunciante, como el fiscal y la juez, han logrado su propsito de meter en la crcel, por SIETE meses, al denunciado, satisfaciendo los deseos de venganza de la denunciante quien es vecina del denunciado y que se consuma con la negativa del juzgado de entregarme la copia escrita de la Resolucin que declar fundada la solicitud de prisin preventiva por SIETE MESES, as como se me viene denegando la copia del audio de la audiencia, para hacer ms difcil la defensa.
2.2 No se ha respetado el derecho a la tutela procesal efectiva,
denegando el derecho a ser odo, violndose los derechos humanos del procesado. Tal afirmacin fluye de la negativa del juzgado a escuchar los fundamentos jurdicos contenidos en varias sentencias del Tribunal Constitucional, omitiendo emitir pronunciamiento en la Resolucin, respecto a dichos fundamentos jurdicos expuestos por el Tribunal Constitucional, invocados por la defensa del imputado. En cada caso la defensa invoc fundamentos jurdicos expuestos en mltiples, variados, y concurrentes ejecutorias expedidas por el Tribunal Constitucional, expresando la juez, en la audiencia, que no estaba para escuchar tanto anlisis y exigi que la defensa se concentre- demostrando capacidad de sntesis- exponiendo cules son los presupuestos materiales, que no se han cumplido, y habiendo hecho anlisis de los mismos, ninguno de los argumentos han sido rebatidos en la Resolucin, con lo cual se ha violado la tutela procesal efectiva, esto es, SE PREJUZGA, SE NIEGA A OIR LOS FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA, Y SE EMITE UN PRONUNCIAMIENTO INCONGRUENTE, en base a consideraciones meramente subjetivas, sin criterio jurdico, como debe constar en el audio y en la Resolucin escrita, que an no se me ha entregado, para conocimiento, pero, como no hay certeza de la imparcialidad ni en la tutela de justicia, me veo obligado a presentar la presente fundamentacin de la apelacin, a fin de no ser culpado de negligencia en la actuacin como defensor, como es usual en este juzgado, en donde se imputa toda carencia de fundamento al abogado de las partes y no a la deficiencia del juzgado. Es as que no existe pronunciamiento del juzgado, respecto a los fundamentos jurdicos invocados, tales como: fundamento jurdico 109, STC Exp. N 0050-2004-AI 0051-2004-AI 0004-2005-AI 0007-2005-AI 0009-2005- AI/TC; fundamento jurdico 6, STC Exp. N 2235-2004-AA/TC; fundamento jurdico 15, STC Exp. N 2192-2004-AA/TC, y ni siquiera se ha dignado pronunciarse sobre el principio de proporcionalidad, el principio de razonabilidad que son consustanciales al Estado Social y Democrtico de Derecho, y est configurado en la Constitucin en sus artculos 3 y 43, emitiendo una decisin arbitraria, que fluye del desconocimiento de los sub principios de adecuacin, de necesidad y de proporcionalidad en sentido estricto o ponderacin, para cuyo objeto cit el fundamento jurdico 15 de la STC Exp. N 2192-2004-AA/TC, sobre la cual tampoco existe pronunciamiento expreso. Tampoco existe pronunciamiento expreso explicando por qu no es aplicable el sub principio de idoneidad, que contiene el fundamento jurdico 6, de la Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N 2235-2004-AA/TC. Siendo evidente que a la juez no le interesa saber que El principio de idoneidad comporta que toda injerencia en los derechos fundamentales debe ser idnea para fomentar un objetivo constitucionalmente legtimo, es decir, que exista una relacin de medio a fin entre la medida limitativa y el objetivo constitucionalmente legtimo que se persigue alcanzar con aquel, como se aprecia en el audio de la audiencia, que se me ha denegado hasta la fecha. Menos an, se ha tomado en consideracin el fundamento jurdico 3, de la STC Exp. N 0030-2004-AI/TC, que invoqu en la audiencia a fin que el juez tome en consideracin que Este principio implica que toda injerencia en los derechos fundamentales de una persona debe ser adecuada para fomentar un objetivo constitucionalmente legtimo. Por tal motivo, supone la legitimidad constitucional del objetivo y la idoneidad de la medida sub exmine para su consecucin. Asimismo, no se ha tomado en consideracin, el subprincipio de necesidad, que cit en audiencia, invocando el fundamento Jurdico 109 de la STC N 0050-2004-AI/TC, por el cual el Tribunal Constitucional afirm que el principio de necesidad impone adoptar, entre las diversas alternativas existentes para alcanzar el fin perseguido, aquella que resulte menos gravosa para el derecho que se limita. Como tal, presupone la existencia de una diversidad de alternativas, todas aptas para conseguir el mismo fin, debiendo ser la escogida por el legislador aquella que genera menos afliccin sobre el derecho fundamental. Lo que se debe concordar con el fundamento jurdico 6, de la STC 2235-2004-AA/TC, que declar que una medida ser innecesaria o no satisfar este segundo subprincipio cuando la adopcin de un determinado medio significa, o importa, un sacrificio desmesurado o manifiestamente innecesario, del derecho limitado. Finalmente, no existe pronunciamiento lgico jurdico en relacin con el fundamento jurdico 3, de la STC Exp. N 0030-2004-AI/TC, que considera que, para que una injerencia en los derechos fundamentales sea necesaria, no debe existir otra medida igualmente efectiva y adecuada para alcanzar el objetivo deseado y que suponga una menor restriccin para el derecho fundamental o una menor carga para el titular. Para ello, deben analizarse todas las medidas que el legislador podra haber utilizado y escoger la ms benigna para el ejercicio del derecho fundamental, en tanto que la finalidad que sostiene este principio es la de realizar el mnimo de intervencin en el derecho fundamental. 2.3 No se ha tomado en consideracin que no existe adecuacin al tipo legal aplicado por el fiscal responsable, para calificar el delito. En este contexto y siendo evidente que las cuestiones planteadas, demuestran que la denuncia es inconsistente, carente de pruebas y con muchas contradicciones, est probado que se ha privado de la libertad a un inocente, sin que se haya demostrado OBJETIVAMENTE, Que existen fundados y graves elementos de conviccin para estimar razonablemente la comisin de un delito violando con ello el inciso a) del artculo 268 del NCPP. 2.3.1 No existe ninguna prueba objetiva, que determine en forma evidente que fue el imputado quien rob a la presunta agraviada S/. 2,000.00, ya que no se ha probado la preexistencia de dicho patrimonio y que dicho monto se ha agregado dolosamente a la denuncia por daos, producido como consecuencia del pleito entre dos familias vecinas, como consta de los medios probatorios ofrecidos, de la denuncia y de la constatacin policial. Slo existe la sindicacin de la presunta vctima sin ninguna prueba que corrobore sus dichos. 2.3.2 No estando probada la existencia mnima de una cantidad de dinero robado, sino slo la constatacin de daos, el nico delito por el cual podra ser sentenciado el imputado es por ste delito, siendo por ende, improbable que sea condenado por robo agravado, por la impropiedad de su objeto y la inexistencia de la preexistencia de lo robado, por lo que no existen ni graves, ni fundados elementos de juicio que hagan posible la condena, y por ende, resulta arbitraria la privacin de libertad por SIETE MESES, impuestas por el juzgado. 2.3.3 El artculo 188 del Cdigo Penal, reprime al que se apodera ilegtimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para aprovecharse de l, sustrayndolo del lugar en que se encuentra, empleando violencia contra la persona o amenazndola con un peligro inminente para su vida o integridad fsica con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de ocho aos. Para que se d el tipo, necesariamente se tiene que probar la preexistencia de lo robado, pues as lo impone el artculo 201 del NCPP, y no habindose probado la preexistencia de lo robado, no existe ni fundados, ni graves, elementos de conviccin para estimar razonablemente la comisin de un delito de robo agravado, por lo que la prisin preventiva por el trmino de SIETE MESES, deviene arbitraria y la Resolucin que la dispone, incongruente. 3.- ERRORES DE DERECHO: Se ha hecho una interpretacin arbitraria del artculo 268 del NCPP, imponiendo sobre el criterio lgico jurdico, el hoc volo, sic juveo, sit pro ratione voluntad, que es lo contrario al derecho, volviendo a los vicios y corruptelas del derogado Cdigo de Procedimientos Penales, sin tomar en cuenta que el NCPP establece la igualdad de partes en el proceso y la interdiccin de la arbitrariedad. Adems se ha atentando contra el principio de IMPARCIALIDAD de los jueces en el proceso, derogando de un plumazo, las garantas procesales del NCPP, para privar de su libertad a un inocente. Se ha violado el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per, que garantiza el derecho al debido proceso y tutela procesal efectiva. Segn eminentes ejecutorias, es principio y derecho de la funcin jurisdiccional la observancia del debido proceso y de la tutela jurisdiccional efectiva; as como la motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias Que, la causal de contravencin a las normas que garantizan el derecho al debido proceso, se configura cuando dentro del desarrollo del proceso se encuentran vicios que afectan el desenvolvimiento del mismo, creando una transgresin procesal que no hace posible la expedicin de una resolucin vlida, respecto del fondo de la controversia y que todos los magistrados, al ejercer el poder en nombre de la nacin, y decidir sobre los derechos de los litigantes, deben de justificar su decisin, no slo amparndose en normas jurdicas sino analizando los hechos de cada caso concreto. Lo cual ha sido violado en este caso, por lo que me veo obligado a apelar. POR LO EXPUESTO: Al Juez, pido concederme el recurso de apelacin. OTROSI DIGO: Que, a partir de la presente, la defensa la voy a ejercer con apoyo del abogado MARCO ANTONIO MARTN FERNANDO MORI PREZ, con Registro CAL. 55030, para quien deber prestarse las facilidades que impone el artculo 290 del T.U.O. de la LOPJ. Pisco, 12 de mayo de 2014.