You are on page 1of 97

Los trminos de la Fsica en los diccionarios generales y especializados

Tesis Doctoral de Jos Luis Ordua Lpez Dirigida por la Dra. Neus Vila Rubio
Departamento de Filologa Clsica, Francesa e Hispnica Facultad de Letras Universidad
de Lrida
Julio de 2002
NDICE
Prlogo PRIMERA PARTE: LA TERMINOLOGA CIENTFICA 1. CARACTERIZACIN SOCIOCULTURAL Y PRA
GMTICA DE LA TERMINOLOGA CIENTFICA 1.1. La variacin lingstica: comunidad, repertorio y
competencia 1.1.1. Los factores de la variacin y las variedades lingsticas 1.1.2.
Lengua general, lengua especial, lenguaje especializado y lenguaje cientfico-tcnic
o 1.1.3. Lengua, lenguaje? 1.2. Caractersticas generales del lenguaje cientfico-tcni
co 1.2.1. El estatus del lenguaje cientfico-tcnico: subcdigo lxico 1.3. Factores soc
ioculturales y pragmticos de la terminologa cientfica 1.3.1. La actividad profesion
al 1.3.2. La materia 1.3.3. El grado de tecnicidad 1.3.4. El nivel de instruccin
1.3.5. Los presupuestos 1.3.6. El marco social 1.3.7. El canal de comunicacin 1.3
.8. La funcin comunicativa 1.4. Recapitulacin 2. CARACTERIZACIN SEMNTICA Y COGNITIVA
DE LA TERMINOLOGA CIENTFICA 2.1. El trmino o lexa especializada 2.1.1. Pertenencia
de la terminologa a la lengua natural 2.1.1.1. La activacin de trminos 2.1.1.2. La
especificidad del trmino: la normalizacin 2.1.2. Tipos de trminos segn el mbito de us
o: la divulgacin cientfica 2.1.3. Tipos de trminos segn el nivel cognoscitivo de los
conceptos 2.1.4. La morfologa de los trminos 2.1.4.1. Lexas articuladas 2.1.4.2. L
exas no articuladas y mixtas 2.1.5. La neologa terminolgica 2.1.5.1. La neologa form
al 2.1.5.2. La neologa de sentido y la neologa sintctica 2.1.5.3. La neologa de prsta
mo 9
17 17 20 22 26 27 30 35 35 36 37 39 43 44 45 46 48 49 49 52 53 53 56 60 62 62 64
65 65 69 70
3
2.1.5.4. La motivacin 2.2. El concepto 2.2.1. El concepto en Terminologa: las cara
ctersticas 2.2.2. La subjetividad sensorial y perceptiva 2.2.3. La subjetividad c
ognitiva 2.2.3.1. La teora clsica de la categorizacin 2.2.3.2. La teora prototpica de
la categorizacin 2.2.4. Variacin y relatividad conceptual 2.3. El significado lin
gstico y el significado terminolgico 2.3.1. Estereotipo y cienciotipo 2.3.2. Delimi
tacin y constatacin 2.3.3. Denotacin y connotacin. Sentido y referencia 2.3.3.1. Las
nomenclaturas y el significado descriptivo 2.3.4. Precisin y vaguedad 2.3.5. La
biunivocidad: sinonimia y polisemia 2.3.6. La relacin de hiponimia 2.4. Recapitul
acin SEGUNDA PARTE: LA TERMINOLOGA CIENTFICA EN LOS DICCIONARIOS 3. LOS TECNICISMOS
EN LA MACROESTRUCTURA 3.1. Las fuentes de la macroestructura del diccionario de
lengua general 3.1.1. El hablante general y el uso lingstico 3.1.2. La funcin desc
riptiva 3.2. El lxico lematizado 3.2.1. Morfemas, formas truncadas y unidades sin
tagmticas 3.2.2. Nombres propios y epnimos 3.2.3. Neologismos y extranjerismos 3.2
.4. Tecnicismos 3.3. Anlisis de los trminos fsicos del Diccionario de la Lengua Esp
aola (DRAE) 3.3.1. El trmino 3.3.1.1. Tipos de trminos segn su morfologa 3.3.1.2. Tip
os de trminos segn procedencia 3.3.2. La entrada o lema 3.3.2.1. La forma lxica de
la entrada 3.3.2.2. La lematizacin de las unidades sintagmticas 3.3.2.3. Las entra
das homnimas 3.3.2.4. La lematizacin de sinnimos y palabras relacionadas lxicamente
72 76 76 80 84 86 88 91 93 93 102 104 106 108 111 114 114
119 119 120 126 128 129 132 133 135 138 138 141 143 144 145 149 150 151
4
3.4. Recapitulacin 4. LA MICROESTRUCTURA: LA DEFINICIN 4.1. Objeto y contenido de
la definicin 4.1.1. El estatus de la entrada 4.1.2. Sentido y referencia 4.1.2.1.
Subjetividad, objetividad 4.1.3. El grado de especificacin: rasgos pertinentes 4
.1.3.1. La definicin terminolgica 4.1.4. Estereotipo, cienciotipo y descripcin enci
clopdica 4.1.4.1. La definicin terminolgica en el diccionario de lengua 4.1.5. Defi
nicin lingstica, terminolgica y enciclopdica 4.2. Forma y estructura de la definicin 4
.2.1. Definicin vs. anlisis semntico 4.2.2. La estructura definicional: la ecuacin sm
ica 4.2.2.1. Definicin perifrstica y sinonmica 4.2.2.2. Definicin intensional y exte
nsional: el hipernimo 4.2.3. El contexto lxico y categorial 4.2.3.1. El contexto lx
ico: la colocacin 4.2.3.2. El contexto categorial: el rgimen lexemtico 4.2.4. La me
talengua: el principio de sustitucin 4.3. Anlisis de las definiciones de los trmino
s fsicos del Diccionario de la Lengua Espaola (DRAE) 4.3.1. Desde el punto de vist
a de la forma y la estructura 4.3.1.1. Definiciones perifrsticas y sinonmicas 4.3.
1.2. La informacin contextual 4.3.1.3. Definiciones propias e impropias y definic
iones sustanciales y relacionales 4.3.1.4. Definiciones intensionales y extensio
nales 4.3.2. Desde el punto de vista del contenido 4.3.2.1. Tipos de caracterstic
as 4.3.2.2. Definiciones lingsticas y enciclopdicas 4.3.3. Definiciones defectivas
4.3.3.1. Definiciones amplias 4.3.3.2. Definiciones vagas 4.3.3.3. Definiciones
restrictivas 4.3.3.4. Definiciones incompletas 4.3.3.5. Definiciones inexactas 4
.3.3.6. Definiciones errneas 4.3.3.7. Definiciones de conceptos desusados 4.3.3.8
. Definiciones mal expresadas 4.4. Recapitulacin 5. LA MICROESTRUCTRA: OTRAS INFO
RMACIONES 5.1. La informacin lingstica sobre la entrada: la categora lxica
151 155 155 155 156 157 160 163 165 175 178 179 179 181 183 185 189 190 191 192
194 195 195 196 197 199 200 201 204 207 208 208 209 210 213 216 217 218 220 223
223
5
5.1.1. La categora gramatical de los trminos fsicos del Diccionario de Lengua Espaol
a (DRAE) 5.2. Las marcas diatcnicas 5.2.1. Las marcas diatcnicas en el Diccionario
de Lengua Espaola (DRAE) 5.2.1.1. Acepciones excluidas del Corpus con marca de Fs
ica 5.2.1.2. Acepciones incluidas en el Corpus con marca 5.2.1.3. Adjudicacin de
subcampos de la Fsica 5.3. Ejemplos e ilustraciones 5.4. Recapitulacin 6. REVISIN D
E OTROS DICCIONARIOS 6.1. Diccionarios de lengua general 6.1.1. El Diccionario d
e Uso del Espaol (DUE) 6.1.1.1. La entrada 6.1.1.2. La definicin 6.1.1.3. Informac
in lingstica, marcas diatcnicas y ejemplos 6.1.2. El Diccionario General de la Lengu
a Espaola Ilustrado (DGILE) 6.1.2.1. La entrada 6.1.2.2. La definicin 6.1.2.3. Inf
ormacin lingstica, marcas diatcnicas y ejemplos 6.1.2.4. Ilustraciones 6.1.3. El Dic
cionario del Espaol Usual en Mxico (DEUM) 6.1.3.1. La entrada 6.1.3.2. La definicin
6.1.3.3. Informacin lingstica, marcas diatcnicas y ejemplos 6.2. Diccionarios espec
ializados 6.2.1. El Diccionario de Fsica (DF) 6.2.1.1. La entrada 6.2.1.2. La def
inicin 6.2.1.3. Otras informaciones 6.2.2. El Diccionario Enciclopdico de Fsica (DE
F) 6.2.2.1. La entrada 6.2.2.2. La definicin 6.2.2.3. Otras informaciones 6.3. Re
capitulacin Eplogo Bibliografa
226 228 232 233 233 237 241 247 249 249 249 254 255 263 266 270 271 279 282 282
283 284 290 293 293 294 297 301 302 302 305 307 308 311 315
6
APNDICE: EL CORPUS 1. ASPECTOS METODOLGICOS SOBRE LA ELABORACIN DEL CORPUS 1.1. Los
criterios utilizados para elaborar el Precorpus 1.1.1. Primer criterio: las mar
cas diactcnicas 1.1.2. Segundo criterio: las referencias temticas dentro de la def
inicin 1.1.3. Tercer criterio: los diccionarios especializados 1.1.4. El Precorpu
s 1: los crpora parciales 1.1.5. Criterios cuarto y quinto: las relaciones lxicas
y los artculos con acepciones fsicas. El Precorpus 2 1.2. La seleccin de las acepci
ones de la Fsica: el Corpus 1.2.1. La seleccin de subcampos 1.2.2. Las acepciones
no seleccionadas 1.2.3. Las acepciones seleccionadas 2. EL CORPUS 337 337 337 33
9 341 342 343 344 344 347 350 353
7
Prlogo La Lexicografa es una disciplina sobre la que existe una abundante bibliogr
afa. Sin embargo, ello no significa que no queden cosas por decir; de hecho, no c
esan de aparecer trabajos que, paulatinamente, redundan en su beneficio y perfec
cionamiento. La elaboracin de la tesis doctoral que aqu se presenta se explica por
la percatacin de la relacin que se ha establecido, en los ltimos aos, entre el leng
uaje cientfico-tcnico y la lengua comn, en buena medida, por el protagonismo que ha
adquirido la investigacin cientfica en la sociedad occidental, en parte reflejada
en los medios audiovisuales. Dicha relacin ha tenido su plasmacin, a nivel lexico
grfico, en la inclusin de tecnicismos en los diccionarios de lengua general. En es
te contexto, el principal objetivo de este trabajo es comprobar qu presencia tien
e un sector de la terminologa cientfica: la fsica, en estos diccionarios, en especi
al, el Diccionario de la Lengua Espaola de la Real Academia Espaola (DRAE), y cul e
s su tratamiento en el plano formal y, sobre todo, en el conceptual, intentando
contemplar, adems, las diferencias que puedan darse respecto de los diccionarios
especializados. Todo ello con la finalidad de, a partir del concepto de diccionar
io de lengua general, reflexionar acerca de la pertinencia de los tecnicismos en
esta clase de obras y justificar, en principio, un tratamiento lexicogrfico fuera
de las mismas. Por lo dems, la eleccin de esa terminologa en particular (la de la
Fsica) se ha debido, primordialmente, a mi inters en trabajar con un tipo de lxico
que manifestara, de una forma explcita, su pertenencia a un rea tpicamente cientfica
, en oposicin al lxico general. Como puede observarse, en el ttulo de la tesis qued
an reflejados los elementos ms importantes en torno a los cuales va a girar este
trabajo. Uno de ellos son los trminos, sobre los que quiero hacer una puntualizac
in. Como se leer ms adelante, aqu se entiende el trmino como forma significante, bsica
mente, por su utilidad desde el punto de vista metodolgico. Ello no quiere decir,
sin embargo, que cuando se hable de trminos no se pueda considerar tambin el plan
o conceptual que, de forma inherente, se asocia a aquellos. Por lo tanto, no deb
e entenderse el ttulo en el sentido de que solamente se considere el aspecto form
al; de hecho, el contenido (en forma de acepciones) es el aspecto ms importante e
n este trabajo. Por lo que respecta a la estructura de la tesis, esta ha sido di
vidida en tres partes. En la primera, se intenta caracterizar la terminologa cien
tfica, esencialmente, desde los puntos de vista sociocultural-pragmtico (captulo 1)
y conceptual-semntico (captulo 2) con el fin de justificar, una vez que se han he
cho patentes sus diferencias respecto de las palabras de la lengua comn, un trata
miento lexicogrfico fuera, en principio, de los diccionarios generales de lengua.
En el captulo segundo, se dedica un apartado al trmino y a su morfologa, aspecto q
ue queda fuera de la caracterizacin semntica y conceptual y que, tal vez, podra hab
er sido tratado en un captulo aparte. Sin embargo, se ha preferido no hacerlo as,
dado que no se ha querido dar aqu al aspecto formal ms protagonismo del que debier
a, de acuerdo con los objetivos de este trabajo. En la segunda parte, el inters s
e enfoca hacia la relacin entre la terminologa cientfica y los diccionarios, tanto
en el plano macroestructural como en el
microestructural, analizando el lxico de la Fsica localizado en el DRAE a nivel de
la entrada (captulo 3), de la definicin (captulo 4) y de otras informaciones, prin
cipalmente las marcas diatcnicas (captulo 5). Esta segunda parte termina con una r
evisin, aunque menos detallada, de otros tres diccionarios generales, a fin de co
ntar con una base ms amplia en que fundamentar nuestras posteriores conclusiones,
as como de dos diccionarios especializados, a fin de observar posibles diferenci
as respecto a aquellos (captulo 6). En este sentido, a lo largo de esta segunda p
arte se trata de hacer referencia siempre que se puede a los diccionarios especi
alizados en general, con independencia de lo que se diga en el captulo sexto. La
tercera parte consiste en un apndice compuesto por el Corpus de entradas y acepci
ones de la Fsica del DRAE el acceso a las cuales se ha hecho con la ayuda de la ve
rsin electrnica del mismo, adems de otras informaciones, as como por un captulo en que
se explica su elaboracin. Para el establecimiento de ese Corpus y para la detecc
in de los defectos hallados en las definiciones, ha sido fundamental la consulta
de especialistas y obras de referencia. Por un lado, he recurrido a dos licencia
dos en Fsica a los que, por su relativa fcil accesibilidad, he consultado a lo lar
go de mi trabajo siempre que me sobrevena cualquier duda. Adems, he recurrido a va
rios profesores de Fsica de la Universidad Autnoma de Barcelona (UAB) y la Univers
idad de La Laguna (ULL), bsicamente, en el momento de elegir las acepciones del P
recorpus 1 vase Apndice que se haban de considerar de la Fsica y a los cuales se propo
rcionaron unos cuestionarios de trminos y definiciones del DRAE en los que deban d
escartar aquellos que quedaran, desde su punto de vista, fuera del rea de la Fsica
, as como realizar todos los comentarios que entendieran pertinentes en relacin al
uso y a la correccin de tales elementos el modo como se llev a cabo la seleccin de
las acepciones fsicas del DRAE se explica en el captulo sobre metodologa del Apndice.
Los cuestionarios fueron entregados personalmente a los profesores de la UAB; a
travs de internet, a los de la ULL. Como he dicho, tambin result imprescindible la
consulta de obras de referencia, que son los dos diccionarios especializados qu
e se mencionan en la bibliografa y, adems, el Diccionario enciclopdico de fsica para
jvenes y la Gran Enciclopedia Larousse . Hay que tener en cuenta tambin el componen
te subjetivo que abraza al establecimiento y valoracin de los trminos y las defini
ciones que forman el Corpus, tanto en lo que se refiere a las personas y obras q
ue he consultado como en lo que se refiere a mi propia consideracin y juicio acer
ca de los datos con que he trabajado de cara a tomar una ulterior decisin, a pesa
r de mi limitada competencia en la materia, sobre qu acepciones eran fsicas y sobr
e qu caractersticas definicionales eran defectivas. Se comprende, por todo ello, q
ue nosotros mismos podamos cometer alguna inexactitud, o aun error, en las valor
aciones y decisiones tomadas. En cuanto a lo que a la estructura de las informac
iones del Corpus se refiere, tras la definicin principal (la del DRAE), sito entre
parntesis el nmero del criterio (o

Las citas completas son estas: Gran Enciclopedia Larousse. 1996[1982-86]. Barcel
ona:Planeta. NOREA, F. (1997[1995]). Fsica de emergencia. Diccionario enciclopdico
de fsica para jvenes. Ciudad de Mxico:Pangea.
criterios) de acceso a la acepcin. Sobre la tercera va o criterio vase Apndice, hay qu
e advertir que las definiciones de los diccionarios de Fsica que se han utilizado
para localizar acepciones fsicas en el DRAE no necesariamente tienen que coincid
ir con estas, pues es posible que los que, en un principio, parecan conceptos igu
ales, no lo fueran tras un examen ms detenido. Despus de esta informacin, se ofrece
otra entre corchetes: la referida a otros diccionarios generales (DUE, DGILE, D
EUM) en los que se ha localizado la acepcin. Junto a la entrada, se indica, asimi
smo, cualquier sinnimo que se haya localizado en la macroestructura del diccionar
io acadmico. Por otro lado, ocurre que muchas definiciones del Corpus son sinnimas
, pero que las mantengo separadas porque no siempre est claro si lo son o no; nica
mente no lo hago si una remite a la otra. En ltimo lugar, me ha parecido muy conv
eniente ofrecer (tambin entre corchetes) las definiciones del DRAE en su edicin de
2001, a las que no he podido dedicar ms atencin por cuestin de planificacin y tiemp
o. Lo cierto es que la nueva edicin introduce numerosos cambios en las definicion
es del Corpus, si bien algunos de ellos afectan solo a la forma de la definicin (
como la utilizacin de los dos puntos para separar, en muchos casos, la informacin
contextual de la definicin en s). As, nicamente ofrezco aquellas definiciones actual
izadas en las que se observan cambios sustanciales en la informacin proporcionada
respecto de las definiciones de la edicin de 1992, que, como podr verse, siguen s
iendo bastantes. Algunos de esos cambios de contenido son mnimos; otros, en cambi
o, son ms profundos y afectan a la correccin de la definicin desde el punto de vista
de nuestro anlisis en el sentido de que se han corregido algunas de las pequeas de
ficiencias o de los errores que nosotros sealamos en el captulo cuarto (aunque no
siempre los cambios han de implicar una mejora). Estas correcciones vienen a corr
oborar, en ltima instancia, que, en efecto, haba algunas definiciones defectivas y
que lo que persigue el diccionario es describir el concepto cientfico, no el gen
eral o popular, todo lo cual lleva a constituirse en un argumento en favor de la
idea defendida en esta tesis de que esta clase de diccionarios no parece el mej
or lugar para los tecnicismos (al menos, para gran parte de los mismos). A nivel
tipogrfico, se ver que se emplean en el Corpus algunas notaciones: las letras A y
B representan al Diccionario de Fsica y al Diccionario Enciclopdico de Fsica, resp
ectivamente; la pleca (|) separa entradas que o envan a una misma entrada o son s
innimas; la flecha () remite a la entrada que posee la definicin; el asterisco (*)
indica que se remite a entradas que no existen (es el caso de generador elctrico
y gemelos prismticos), pero que se han considerado relacionadas, sino sinnimas, de
la entrada principal del Corpus (generador, ra. 3. y anteojo/ prismtico. 1., res
pectivamente) de estos se habla en el Apndice; finalmente, el punto negro entre cor
chetes seala que la definicin del DRAE no se encuentra en la edicin 2001. En el cue
rpo del trabajo, usar las comillas simples cuando me refiera a los significantes
de las unidades lingsticas; las comillas dobles, para los significados, y la letra
cursiva, para ambos a la vez (y tambin para destacar elementos del texto). Dentr
o de los captulos, cuando doy ejemplos de los artculos de los diccionarios general
es, trato de reflejar el formato del artculo lexicogrfico de cada uno de ellos (si
empre numero la primera acepcin, aunque no lo hagan ni la versin papel del DRAE s la
electrnica ni el DUE cuando solo hay una acepcin). Para los ejemplos del DUE sealo
las subacepciones con letras por comodidad y orden, no con el smbolo que emplea a
quel ( ). En los ejemplos tambin suelo prescindir de la informacin
lexicogrfica que no me interesa en ese momento (as, cuando trato de la definicin, o
bvio la abreviatura de la categora lxica o los ejemplos). Por lo dems, he preferido
ofrecer la traduccin de los textos citados escritos en lengua extranjera (casi t
odos en ingls y francs). La traduccin no es ma cuando la cita es indirecta (i.e., cu
ando cito al autor original a travs de otro autor). A un nivel metodolgico ms gener
al, tambin cabe mencionar que, en relacin con el acceso a la informacin a lo largo
de la tesis, casi todo el material bibliogrfico que ha servido de fundamento de m
i trabajo ha sido recogido, bsicamente, en cuatro universidades: la Universidad d
e Lrida, la Universidad Autnoma de Barcelona, la Universidad Pompeu Fabra y la Uni
versidad de Barcelona (y, en menor medida, en la Universidad de Antioquia y en E
l Colegio de Mxico). Por ltimo, quiero expresar mi agradecimiento a las personas q
ue han prestado su colaboracin en el establecimiento del Corpus, adems de proporci
onar una informacin valiosa desde el punto de vista fsico acerca de los trminos y l
as definiciones que lo conforman. Son los profesores de la Universidad Autnoma de
Barcelona: Gabriel Abadal, Javier Bafaluy, Jos Mara Crespo, David Jou, Jordi Pasc
ual, Francesc Pi y lvar Snchez, y los profesores de la Universidad de La Laguna: P
ilar Aceituno y Vicente Delgado. Y, muy especialmente, mis hermanos Manuel y Ral
Ordua, ambos licenciados en Fsica, a los que he robado mucho de su tiempo en mis i
nnumerables consultas. Estoy agradecido, igualmente, a aquellas personas (encabe
zadas por los profesores Bertha Nelly Cardona y Luis Fernando Lara, respectivame
nte) que, en la Escuela Interamericana de Bibliotecologa de la Universidad de Ant
ioquia (Medelln) y en el Centro de Estudios Lingsticos y Literarios de El Colegio d
e Mxico, hicieron ms fcil mi estancia all, colaborndome en lo necesario y compartiend
o su tiempo conmigo en discusiones, muchas fructferas, que me permitieron poner e
n orden muchas ideas y enriquecerlas con nuevos enfoques y matices que se me haba
n escapado. Y, por supuesto, quiero mostrar tambin mi ms sincero agradecimiento a
la doctora Neus Vila, mi directora de tesis, no solo por haber aceptado dirigir
mi trabajo y permitir, as, mi doctoracin, sino tambin por llevar a cabo su funcin si
n ningn tipo de imposicin, pero proporcionndome todas las herramientas y todos los
consejos necesarios para llevar a buen puerto este trabajo.
PRIMERA PARTE: LA TERMINOLOGA CIENTFICA
Captulo primero CARACTERIZACIN SOCIOCULTURAL Y PRAGMTICA DE LA TERMINOLOGA CIENTFICA
1.1. La variacin lingstica: comunidad, repertorio y competencia A la hora de descri
bir los hechos lingsticos, el estudioso es capaz de alcanzar, con nociones como len
guaje o lengua, gran homogeneidad descriptiva, pues se hace abstraccin de los rasgos
diferenciales y variantes. Esta forma de proceder est movida
por la pretensin de todo cientfico de alcanzar un mayor grado de generalizacin en s
us descripciones de la realidad analizada. Pero el uso constante de ese tipo de
nociones puede crear, en el individuo, la ilusin de homogeneidad real de los fenme
nos lingsticos, con el riesgo de no prestar la suficiente atencin al hecho de que l
as distintas lenguas son de por s heterogneas, que no asistemticas1. Lavandera hace
hincapi en la variacin lingstica al opinar que las posiciones tericas que deciden ha
cer abstraccin de aquella, como la de Chomsky, aceptan la premisa de que la varia
cin es un accidente provocado por el uso del lenguaje y no una caracterstica const
itutiva esencial de las lenguas naturales (1984:12). Y esta variacin no es ya, nic
amente, social y estilstica, esto es, aquella segn la cual podemos decir lo mismo de
maneras diferentes2, sino tambin semntica, en el sentido de que supone, a menudo,
a nivel lxico, un cambio no tanto en la referencia como en el sentido3 de las pa
labras. La variacin lingstica se manifiesta, ante todo, en el individuo hablante; n
o en vano, es en l en quien se plasman los diversos hechos del lenguaje, las dive
rsas formas de hablar. Ser luego, tras hacer abstraccin de unas u otras diferencia
s idiolectales, cuando se hablar de lenguaje, lengua, subcdigo, etc. Tambin Hudson
opina que solo contamos con el hablante individual y su gama de elementos lingstic
os, ya que, segn l, no es posible hallar criterios objetivos y absolutos que defin
an las comunidades lingsticas (1982:81). Comunidad lingstica es, igualmente, otro conc
epto terico cuya finalidad es homogeneizar y trazar lmites donde seguramente no lo
s hay. Pero con independencia de que tales comunidades puedan ser realmente deli
mitadas con mayor o menor exactitud, es evidente que todo individuo nace en el s
eno de un grupo humano ms o menos amplio caracterizado poltica, religiosa, folklric
a, social o lingsticamente. Si adoptramos una definicin como la que propone Hockett,
de acuerdo con la cual la comunidad lingstica se compone del conjunto de individu
os que se comunican entre s por medio del lenguaje comn (1972: 17), no daramos cuen
ta de la diversidad comunicativa existente en la misma, que no se reduce nicament
e a la lengua comn. Esa dificultad la salva Gumperz (1962) con una definicin ms fle
xible capaz de englobar diferentes grupos de hablantes por incorporar un compone
nte pragmtico:
grupo humano caracterizado por la interaccin regular y frecuente mediante un mism
o conjunto de signos verbales y separado de otros grupos por diferencias importa
ntes en el uso de la lengua (apud Lewandowski 1992:69).
1 Como Fodor y Katz (1966) crean, es metodolgicamente correcto considerar esencialm
ente sistemticas a las lenguas naturales, dado que, con ello, se presupone en reali
dad, como en todas las ciencias, que los fenmenos que se estudian estn regidos por
leyes generales (apud Lewandoski 1992:327). Otra cosa es saber si tales leyes so
n construcciones intelectivas humanas como opino yo o se hallan en la realidad mis
ma. Y no solo eso, pues los anlisis sociolingsticos de la variacin confirman las hipt
esis de que el habla misma es, aunque heterognea y dinmica, un objeto estructurado
y de que, en consecuencia, la variacin observable sigue pautas sistemticas, condi
cionadas por los contextos sociales y situacionales (Lavandera 1984:13). 2 En ot
ras palabras, que las variantes son idnticas en cuanto a la referencia o al valor
veritativo, pero opuestas en cuanto a su significacin social y/o estilstica (Labo
v 1983:338). 3 Utilizo ambos trminos con el significado que les da Frege (1985) se
hablar de ellos ms adelante; tngase en cuenta que la referencia, en la terminologa d
e Ogden y Richards (1984), viene a corresponder al significado, al concepto, mie
ntras que el objeto de la realidad es denominado referente.
Tambin goza de esta flexibilidad la definicin que da Berutto, quien adopta la pers
pectiva del individuo hablante, de modo que este pertenecer a una comunidad lingsti
ca cualquiera si
posee la capacidad de producir y comprender mensajes que lo pongan en interaccin
comunicativa con otros hablantes (1979:40),
capacidad que abarcar una habilidad polifactica y multiforme consistente en la pos
esin de distintas variedades de lengua (1979:40-1). As pues, dicho concepto podr ab
arcar a los hablantes de una lengua histrica o de una lengua nacional4, de la len
gua comn o aun de un lenguaje especial. El hecho es que la comunidad lingstica es l
a que proporciona al individuo todos los medios lingsticos necesarios para desenvo
lverse en la sociedad. El acceso del hablante a este repertorio lingstico es poten
cial y variable: potencial porque a priori est disponible para todos los sujetos
que nazcan en esa comunidad, pudiendo el hablante optar a cualquier sector del m
ismo, y variable porque el hablante solo llegar a adquirir un sector u otro del r
epertorio segn los condicionamientos ambientales5. Por lo dems, hay que decir que
este repertorio, en la medida en que se halla formado por el conjunto de los rec
ursos lingsticos (fonolgicos, morfolgicos, lxicos, sintcticos y semnticos) a disposici
de una comunidad parlante, podra ser identificado con la lengua total o global. A
unque no hay que olvidar que esta ltima, adems, encierra la idea de sistema o estr
uctura, propia del concepto lengua. Lo destacable es que cada hablante toma nicamen
te una parte de los recursos lingsticos que le ofrece la comunidad y eso de acuerd
o con unos factores determinados condicionamientos ambientales dije antes que le per
mitirn ir forjando su propia competencia lingstica. Esta no se entiende aqu al modo
del generativismo, a saber, como el conocimiento lingstico interiorizado por el ha
blante en forma de un conjunto hipottico de reglas que le permiten generar las or
aciones gramaticales; por el contrario, pienso que esa competencia6 no es innata
solo lo es la predisposicin intelectual para adquirir el lenguaje, sino adquirida,
condicionada por la propia praxis lingstica del hablante, quien tendr la posibilid
ad de producir (y entender) mensajes correspondientes a una u otra variedad del
sector del repertorio de que tenga competencia. Por consiguiente, se puede decir
que la variacin es tambin parte integral de la competencia (cf. Lpez Morales 1989:
188), no solo de la actuacin, pues, en verdad, es discutible que realmente exista
n formas subyacentes nicas para todos los hablantes.
No identifico los conceptos lengua histrica y lengua nacional (aunque ambos trminos su
elen emplearse como sinnimos), sino que considero el segundo como un concepto con
menor extensin e incluido en el primero, de forma que una misma lengua histrica,
como, por ejemplo, el espaol, puede comprender varias lenguas nacionales polticame
nte delimitadas (espaol de Espaa, de Colombia, de Mxico, etc.). 5 Aunque es cierto
que, biolgicamente, todos somos semejantes en cuanto a la capacidad para aprender
la lengua, ecolgicamente, cada uno de nosotros es nico, puesto que el modelo ambie
ntal nunca se repite exactamente y porque la experiencia de un individuo jams es
igual a la de nadie (Halliday 1982:35). Pride y Holmes inciden, en este sentido,
en el aspecto social (y cultural) al sealar que la posibilidad de adquirir un aba
nico amplio de cdigos lingsticos usados en una comunidad lingstica puede depender de
la estructura social, de manera que un individuo con una limitada educacin probab
lemente se sentir incapaz de expresarse de una forma apropiada en un congreso cie
ntfico (1972:10-1); pero no hay que olvidar que tambin se dara el fenmeno inverso, e
s decir, que una persona con una educacin elevada tampoco sabra expresarse en cont
extos ms marginales. 6 La cual implica, adems, una competencia comunicativa: Lo que
necesita saber un hablante para comunicarse de una forma efectiva en situacione
s culturalmente significantes (Gumperz/Hymes 1972:7); ese lo que remite a elementos
de carcter tanto lingstico como extralingstico.
4
Quisiera sealar en este momento una distincin relacionada con la competencia lingsti
ca que ser considerada en la segunda parte en relacin con el establecimiento de la
macroestructura de los diccionarios generales: la existente entre competencia a
ctiva y pasiva. Berutto, por ejemplo, define la primera como la capacidad de pro
ducir mensajes y la segunda, como la capacidad de identificarlos e interpretarlo
s, siendo sus mbitos diferentes, dado que la pasiva es ms amplia que la activa (19
79:55)7. Cindome a los planos lxico y semntico, y variando un tanto la definicin de c
ada nocin, se puede hablar de competencia activa lxico-semntica, cuando el hablante
usa una palabra y conoce su significado8; de competencia pasiva lxico-semntica, c
uando tiene conocimiento de una palabra y su significado, y de competencia pasiv
a lxica o semntica, cuando solamente conoce la forma lingstica, pero no su significa
do, o viceversa. 1.1.1. Los factores de la variacin y las variedades lingsticas. He
mos dicho que la competencia lingstica vara de un individuo a otro de acuerdo con c
ondicionamientos externos que determinan, a la postre, su actuacin lingstica. Tales
factores contextuales al individuo abarcan todo lo que rodea e influye en el ha
bla del mismo: se trata del contexto de la competencia lingstica (o, para abreviar
, contexto competencial) y, por lo tanto, tambin de la actuacin lingstica, dado que
la competencia est ineludiblemente unida al acto verbal en la medida en que nicame
nte somos competentes respecto a unos elementos lingsticos si realmente los usamos
en determinados actos comunicativos. Hay que destacar que este contexto es, en
consecuencia, activo en s mismo y no algo que simplemente est ah, como algo meramen
te circunstacial al hablante. Este contexto, entendido en un sentido amplio, com
prende factores propiamente pragmticos (contexto lingstico, situacin comunicativa, c
anal de la comunicacin, materia o tema, funcin comunicativa, relacin existente entr
e los interlocutores y presupuestos), pero tambin factores socioculturales (edad,
sexo, grupo tnico, clase socioeconmica, profesin y nivel de instruccin), sin olvida
r el factor geogrfico de la regin de procedencia. A menudo se habla del factor tip
o de interlocutores, el cual comprende, en realidad, aquellos aspectos sociocult
urales y profesionales que distinguen a los hablantes. Respecto a los factores q
ue intervienen en las comunicaciones especializadas, se tratar de ellos ms abajo.
Posteriormente, el lingista se basar en estas caractersticas en su intento de elabo
rar, a travs de un proceso de abstraccin, una clasificacin de las variedades lingstic
as. Es lo que hace Coseriu, quien, partiendo de la diferenciacin diatpica (segn el
espacio geogrfico), diastrtica (segn los estratos socioculturales) y diafsica (segn l
as circunstancias del habla: interlocutores, situacin y asunto), establece tres v
ariedades lingsticas bsicas: las sintpicas (o dialectos), las sinstrticas (o niveles
de lengua) y las sinfsicas (o estilos de lengua) (1981:12).
7 Martinet apunta que, frente a quienes son capaces de emplear, segn lo exijan la
s circunstancias, formas bastante divergentes de una misma lengua, se sitan aquel
los sujetos que no utilizan activamente tal variedad, pero que, en cambio, suele
n comprender sin dificultad aquellas formas que tienen ocasin de or con bastante f
recuencia (1984: 185). Esto es bastante discutible en el caso de los tecnicismos
o trminos cientfico-tcnicos, pues se precisa cierta competencia tcnica (supralingstic
a). Tampoco hay que confundir la capacidad de comprender el contenido conceptual
de una palabra con la capacidad del hablante de definirlo, algo sumamente compl
icado para cualquier sector del lxico de un idioma (y si no, que se lo digan a lo
s lexicgrafos). 8 Se supone que la competencia activa es lxico-semntica por natural
eza, pues al usar el hablante una palabra tambin usa un significado, y viceversa
(el conjunto forma una unidad lxico-semntica).
De forma parecida, Vigara Tauste toma como punto de partida las diferencias geog
rficas y sociales, por las que se encuentra condicionado el hablante por el mero
hecho de pertenecer a una comunidad lingstica, para establecer dos niveles de leng
ua: las variedades diatpicas (o geogrficas) y las diastrticas (o sociales). Posteri
ormente, la autora enumera una serie de factores que tienen que ver con las circ
unstancias9 que rodean el acto comunicativo, como el canal, la materia, la final
idad, la atmsfera (referida, bsicamente, al grado de formalidad derivado de la rel
acin que existe entre los interlocutores as como de la situacin) o el estilo person
al, que sirven como base para las diversas modalidades de habla (o variedades di
afsicas) que, dentro de un nivel de lengua10, puede seleccionar el hablante. Beru
tto opone la variedad contextual o registro, caracterizado por la utilizacin de c
iertos elementos del cdigo segn la situacin, aunque sin tener un lxico propio (1979:
101), a la variedad funcional o subcdigo, relacionado con el uso o la funcin que d
esempea la lengua y caracterizado por unas correspondencias adjuntas particulares e
ntre significante y significado, que se agregan a las comunes y generales del cdi
go y que son usadas en relacin a esferas y sectores de actividad dentro de la soc
iedad y segn el tema de que se habla. Ese lxico est compuesto por un conjunto de trm
inos con un significado especial distinto del corriente en el cdigo lengua (1979:
99):
En suma, los subcdigos se caracterizan por un lxico propio, y, aun cuando la fonol
oga y la morfosintaxis son generalmente idnticas a las del cdigo, resultan por eso
casi siempre difciles o imposibles de descodificar para el hablante que no los po
see, vale decir, para el hablante que no participa o est de alguna manera en cont
acto con las esferas de actividad y de argumentos a que se refieren los subcdigos
y que no conozca las correspondencias nuevas, planteadas por stos, con respecto a
las usuales del cdigo. Generalmente, un subcdigo nunca es posedo por todos los usua
rios de determinada lengua, sino tan slo por algunos de ellos (1979:100).
Adems de estas, Berutto distingue dos tipos ms de variedades: las geogrficas y las
sociales. Estas ltimas son utilizadas por grupos sociales concretos o clases soci
oeconmicas dentro de la comunidad y sentidas como signo de cohesin e identidad del
grupo o la clase. Entre ellas se encuentra la jerga, utilizada por determinados
grupos socioprofesionales con el fin de distinguirse de otros. Pero, adems de va
riedad social, la jerga es tambin un subcdigo porque tiene un lxico propio, aunque,
a diferencia de este, su pretensin es que los miembros del grupo puedan comunica
rse entre s sin ser comprendidos por los dems (1979:107-8). Tanto el concepto de je
rga como, sobre todo, el de subcdigo sern de utilidad a la hora de establecer el esta
tus que tienen los lenguajes especializados y, en concreto, los lenguajes cientfi
co-tcnicos. Pero antes de avanzar marcaremos ciertas diferencias, convenientes a
nuestro entender, entre estos dos tipos de lenguaje y otros.
9 En palabras de Vigara Tauste: Las posibilidades existentes en el sistema sern re
alizadas individualmente por los hablantes de muy variadas maneras, y con muy di
versas funciones, dependiendo muy especialmente de las circunstancias en que se
produzca (1992:9). 10 As, cuanto ms culto pues uno de esos niveles es, segn Vigara Ta
uste, el nivel culto sea un hablante, mayor ser su capacidad para dominar diversos
registros y adaptarse a la situacin comunicativa en cada caso; a su vez, a medid
a que descendamos verticalmente ms anclado estar en un estilo meramente familiar (
Narbona 1988:87). Este estilo equivale a lo que Vigara Tauste denomina modalidad
de habla o variedad diafsica; el estilo, para esta autora, es de carcter personal. Su
clasificacin de las variedades lingsticas queda reflejada en un esquema (1992:13).
En trminos parecidos se expresa Seco (1991:253-6).
1.1.2. Lengua general, lengua especial, lenguaje especializado y lenguaje cientfi
co-tcnico. Al hablar arriba del repertorio lingstico, ya se ha explicado lo que se
entiende por lengua total (o global), que, al menos a nivel sincrnico, comprende todo
s los recursos lingsticos utilizados en una determinada comunidad lingstica. Un voca
blo ms usual en Terminologa11 es el de lengua general, el cual, sin embargo, es ambi
guo, ya que suele utilizarse como sinnimo de lengua total y lengua comn. Tanto la leng
ua general como la comn son un subconjunto12 de la lengua total y su diferencia e
s, en realidad, de grado, pues ambos abarcan un conjunto de recursos lingsticos de
la lengua total, pero mientras que, en el primer caso, son compartidos por la m
ayora de los hablantes, en el segundo, son compartidos por todos los hablantes. D
ada esa pequea diferencia entre lengua general y lengua comn, no es de extraar, pue
s, que suelan emplearse como sinnimos. Pero, aparte de este sentido puramente est
adstico o cuantitativo, la palabra comn es empleada, normalmente, con el sentido de c
otidiano o corriente, de manera que la lengua comn designara aquellos recursos lingsti
os utilizados habitualmente por los hablantes en la vida diaria. Vase que este se
ntido no es exactamente el mismo que el anterior, ya que la lengua cotidiana no
es la misma para todos los hablantes. En este caso, por tanto, prefiero hablar d
e lengua cotidiana13, y dejar la expresin lengua comn para el otro significado. Posi
blemente, es una opinin generalizada que la lengua general (o comn) es la
lengua tericamente accesible a todos los miembros de una comunidad lingstica, natur
almente con las restricciones impuestas por el medio ambiente, la educacin, la cu
ltura general, la profesin y las experiencias vitales de los sujetos hablantes, e
tc. (Haensch 1983:11).
Yo la concibo ms bien como aquella que realmente es usada por todos o la mayora de
los hablantes de una lengua, de modo que el uso lingstico es el mismo, por lo que
no entran en juego tales restricciones, a no ser que se est pensando en la lengu
a cotidiana. Por supuesto, el lenguaje comn, en tanto conjunto de elementos lingsti
cos de que hacen uso los miembros de una comunidad lingstica, facilita la comprens
in mutua (criterio que usa Hoffmann para definir dicho lenguaje) y, en consecuenc
ia, no se refiere a una actividad especializada (cf. Rondeau 1984:24), pues esta
implica restriccin grupal. Hoffmann tambin seala que, si bien es cierto que existe
un vocabulario comn para todos los hablantes, resulta prcticamente imposible dete
rminar con precisin el alcance de dicho vocabulario a causa de las diferencias ex
istentes en el patrimonio lxico de cada individuo (Hoffmann 1998a:47). Desde lueg
o, fsicamente no parece fcil llevar a cabo esta operacin. Otras nociones importante
s son las de lengua especial, lenguaje especializado y lenguaje cientfico-tcnico (o
lecto). Es fcil ver que cada
Cabr define esta disciplina como: El conjunto de principios y de bases conceptuale
s que rigen el estudio de los trminos (1993:82). 12 Hoffmann seala que, si bien, en
un principio, pensaba lo contrario, ahora cree que es difcil concebir el lenguaj
e comn como un sublenguaje del lenguaje global (1998a:50). 13 Podra utilizarse tam
bin la expresin lengua ordinaria, calco del ingls ordinary language, pero tal vez el a
jetivo tiene unas connotaciones que es mejor evitar.
11
autor define los trminos a su manera y que, por esa razn, no siempre hay coinciden
cia. Para Haensch, por ejemplo, las lenguas especiales son lenguas particulares,
accesibles solo a ciertos grupos de individuos, y equivalen a los sociolectos,
por lo que se hallan determinadas por grupos sociales (1983:11). Frente a esta p
osicin, Lzaro Carreter sita las lenguas especiales en el mbito de los diversos ofici
os, profesiones, ciencias y tcnicas (1989: 175). A este mbito circunscribir los len
guajes especializados. Por su parte, Felber y Picht clasifican las lenguas profe
sionales aparte de las lenguas especiales en sentido estricto, ya que el aprendi
zaje de las primeras tiene lugar a lo largo de la formacin profesional y es oblig
atorio para quienes ejercen una profesin, mientras que el de las segundas es facu
ltativo y de su dominio depende normalmente que una persona sea aceptada o no po
r el grupo (1984:162). En cambio, Vigara Tauste considera la lengua especial com
o una variedad social de carcter culto restringida a una actividad fuera de la cu
al se utiliza la lengua comn (1992:13). En efecto, las lenguas especiales acostum
bran a ser definidas tambin en relacin con la actividad profesional y la materia,
con lo que el trmino viene a coincidir con el de lenguaje especializado. Precisamen
te, respecto a los lenguajes especializados, se puede decir que la confusin no es
mucho menor: normalmente son identificados con las lenguas especiales (en el se
ntido que tienen estas, por ejemplo, en Lzaro Carreter) o, de una manera ms restri
ngida, con los lenguajes profesionales, como hace Hoffmann; para este autor, los
lenguajes de especialidad son sociolectos (a los que tambin llama lenguajes espec
iales) determinados por los usos lingsticos de determinados grupos profesionales (1
998b:73). Incluso se habla de lenguaje especializado en referencia, nicamente, al
lenguaje cientfico-tcnico o, cuando menos, es este en el que suelen pensar los au
tores cuando tratan el tema. Del trmino tecnolecto diremos que nombra habitualmente
la totalidad de medios de expresin que existen en una lengua para el tratamiento
de un campo tcnico o cientfico especfico (Fedor de Diego 1981:5),
aunque no siempre, ya que, segn Villa, por ejemplo, el tecnolecto solo incluira al
lenguaje tcnico, no al cientfico (1998:51). Haensch, en cambio, se limita a sealar
que los tecnolectos, que tambin son lenguas particulares como los sociolectos (o
lenguas especiales), vienen determinados por la materia (1983:11); esto los hara
coincidir, entonces, con lo que otros denominan lenguajes especializados. Por otr
o lado, si bien parece clara la relacin entre el tecnolecto y el lenguaje profesi
onal, no todos piensan igual, como es el caso de este mismo autor, para quien lo
s lenguajes profesionales no son tecnolectos, sino sociolectos (1983:14). A mi e
ntender, es preferible emplear la expresin lengua especial en referencia al conjunt
o de recursos utilizados por un grupo restringido de hablantes de acuerdo con cu
alquier factor del contexto de la competencia lingstica (as, el geolecto andaluz o
el sociolecto juvenil, por ejemplo, tambin seran lenguajes especiales). Los lengua
jes especializados, en cambio, s sern delimitados en funcin de la actividad profesi
onal y la materia. En estos se incluiran, por lo tanto, los lenguajes de la cienc
ia y la tcnica
(incluida la tecnologa), los oficios, las artes, los deportes, etc. Al lenguaje c
ientficotcnico lo llamaremos tambin tecnolecto. Como explica Cabr, frente a quienes co
nsideran que los lenguajes de especialidad y la lengua general constituyen dos c
onjuntos autnomos en oposicin o a quienes, sin dejar de verlos como autnomos, acept
an una relacin de interseccin entre ellos, se sitan aquellos otros autores que opin
an, entiendo que ms acertadamente, que los lenguajes especializados (se podran aadi
r las lenguas especiales en general) estn en relacin de inclusin respecto del lengu
aje total y en relacin de interseccin respecto de la lengua general, con la que co
mparte elementos lingsticos y con la que mantienen un constante trasvase de unidad
es (1993:77-8, n.1). El siguiente cuadro resume las caractersticas que aqu se atri
buyen a las distintas nociones tratadas: Lengua total de todos los recursos lingst
icos de que dispone cualquier hablante de una lengua. Conjunto Lengua de los recu
rsos general lingsticos comunes a todos o la mayora de los hablantes de una lengua.
Conjunto Lengua de los recursos especial lingsticos comunes a un grupo de hablante
s y delimitados a partir de los factores contextuales de la competencia lingstica:
situacin comunicativa, materia, profesin, edad, regin de procedencia, etc. Ejemplos
: lenguaje formal, de los jvenes, de Mxico, etc. Conjunto Lenguaje de los recursos
especializadad lingsticos comunes a un grupo o de hablantes y delimitados a partir
de la profesin y la materia. Ejemplos: lenguaje militar, literario, futbolstico, e
tc. Conjunto Lenguaje de los recursos cientficolingsticos comunes a un grupo tcnico d
e hablantes y delimitados a partir la profesin y la materia restringidos al mbito
de la ciencia, la tcnica y la tecnologa. Ejemplos: lenguaje de la Fsica, la Botnica,
la Lingstica, etc.
Conjunto
Tabla 1
1.1.3. Lengua, lenguaje? Una pregunta que se nos plantea aqu es si la lengua gener
al, el lenguaje especializado, etc. son lenguas o lenguajes, porque, a decir ver
dad ambos sustantivos se emplean indistintamente14. En principio, parece ms razon
able usar lengua en todos los casos, si se tiene en cuenta que los recursos lingstic
os de lo que hacemos uso son propios de una lengua: as, tendramos lengua general, len
gua especial, lengua especializada y lengua cientfico-tcnica, expresiones estas en las
cuales el adjetivo simplemente indicara la clase de subconjunto a que pertenecen
o, en trminos pragmticos, el mbito de uso en que se est empleando la lengua. Esta es
la perspectiva desde la cual Lerat aborda la denominacin lenguas especializadas: p
ara dicho autor, estas no hay que entenderlas en el sentido de que sean lenguas
por s mismas15, pues el sistema es el mismo, sino en el sentido de que emplean lo
s recursos ordinarios de una lengua natural concreta con el fin de exponer tcnica
mente los conocimientos especializados de modo que la denominacin completa sera alg
o as como lengua en uso especializado. Por emplear esos recursos lingsticos generales,
amn de otros elementos simblicos no lingsticos, Lerat cree tambin que una lengua esp
ecializada no se reduce a una terminologa (1997:16-8). A mi entender, una cosa so
n los recursos que intervienen en la comunicacin especializada (o que forman los
lenguajes especializados) y otra, aquellos otros que son plenamente caracterizad
ores o exclusivos de la misma mi conclusin acerca del estatus de los lenguajes esp
ecializados ir encaminada en este segundo sentido. Por su significado ms abstracto
(referido a sistemas semiticos en general, incluidos los artificiales o los del m
undo animal), el trmino lenguaje puede ser aplicado, ms fcilmente, al conjunto de los
recursos lingsticos y semiticos empleados en el mbito especializado. Pero, como bie
n dice Cabr, la denominacin lenguaje especializado supone un uso abusivo del trmino le
nguaje (1999f:153) a menos, tal vez, de que este se utilice con el sentido ms laxo
de forma de hablar, puesto que, con el significado anterior, da la sensacin de que l
enguaje general y lenguaje especializado son sistemas distintos; adems, aquellas
caractersticas no son exclusivas de este ltimo, sino tomadas prestadas de otros ni
veles de lengua y otras modalidades de habla.
1.2. Caractersticas generales del lenguaje cientfico-tcnico A continuacin sealar una s
erie de rasgos que, en general, los especialistas relacionan con el lenguaje cie
ntfico-tcnico, de modo que podamos extraer una conclusin respecto al estatus que ti
enen estas formas de hablar, o sea, sobre si son lenguajes o no16. Aqu sern clasif
icados en semiticos, textuales, funcionales, estilsticos, sintcticos, lxicos y pragmt
icos (estos dos ltimos sern tratados aparte en
Tampoco es mi intencin tratar de imponer aqu una u otra terminologa, sobre todo, en
el caso del lenguaje especializado (o de especialidad); as que, independientemen
te de que se le considere a este o no como lengua o lenguaje, no hay razn para no
seguir empleando la expresin bastante convencionalizada ya de lenguaje especializ
ado (en menor medida lo est lengua especializada). 15 Ni sublenguas, como opina Koco
urek (1991:13). 16 Entre los autores que proporcionan este tipo de informacin estn
, por ejemplo, Rondeau (1984:29-1), Duarte (1990:103-6), Alpzar (1991:16), Cabr (1
993:151-6), Martn et alii (1996:105-11, 120-2), Gutirrez Rodilla (1998:30-9) y Hof
fmann (1998a:41).
14
el captulo segundo), cuya aplicacin depende, en primera instancia, de la disciplin
a en cuestin. En cuanto a las caractersticas semiticas, el tecnolecto transmite la
informacin especializada con la ayuda no solo de la lengua natural, sino tambin de
varios sistemas semiticos no lingsticos auxiliares. Estos pueden ser clasificados
en cuatro grupos, segn el tipo de representacin de que se trate: modelares (maquet
as), grficos (mapas, diagramas, grficos, tablas), icnicos (fotografas, dibujos, esqu
emas) y simblicos (smbolos, nmeros, expresiones alfanumricas, frmulas)17. La presenci
a de estos signos en los textos cientfico-tcnicos vara de acuerdo con el mbito y el
nivel de especializacin. Gutirrez Rodilla apunta que estos elementos no verbales p
ueden cumplir tres funciones: a) reforzar la informacin que se transmite con pala
bras (algo similar a lo que ocurre con los gestos o los cambios entonativos); b)
facilitar la comprensin y aprehensin de los conceptos; c) ayudar a avanzar y prof
undizar en el conocimiento (1998:29). Esta autora tambin advierte que el uso de e
stos elementos simblicos no convierte a esos lenguajes en independientes18, pues
los smbolos no son ms que sustituciones de la definicin verbal. Adems, todos ellos n
ecesitan el vehculo del lenguaje corriente (1998:30). Del mismo modo, Jeanneret a
firma que:
Ninguna comunicacin aceptable entre cientficos puede realizarse solo mediante recu
rsos simblicos (1994:87).
El tecnolecto se plasma, por otra parte, en unos tipos de texto especiales (como
pueden ser informes de laboratorio y de investigacin, artculos especializados, te
sis doctorales, etc.)19, algunos de cuyos rasgos formales y de contenido ms citad
os son los siguientes: sobre todo, del canal escrito a la formalizacin propia de
los lenguajes simblicos estructuracin lgica del contenido para facilitar la produccin
y recepcin de los textos mediante el uso de elementos ordenadores del pensamient
o y conectores predominio del prrafo breve eliminacin de circunloquios, explicacione
s intiles o ideas de valor secundario uso de incisos y aposiciones con valor aclar
atorio o definitorio evitacin de las frases inacabadas y las elipsis uso de citas,
enumeraciones y anttesis eliminacin de la subjetividad en los planteamientos: no ha
y elementos valorativos y predominan tanto la neutralidad afectiva como la imper
sonalidad20
tendencia Kocourek (1991:10-1), Cabr (1993:130) o Galinski/Picht (1997:45-55) ofre
cen otras clasificaciones en parte semejantes. Segn Varantola (1986), los lenguaj
es especializados son complejos sistemas semiticos semi-autnomos, aunque basados e
n y derivados del lenguaje general (apud Cabr 1993:134). 19 Estos tipos de texto
perteneceran, segn Felber y Picht, al estilo cientfico-terico de las lenguas profesi
onales (o sea, al tecnolecto); los otros estilos en que se ejecutan estas lengua
s son el comunicativo (lengua diaria), el profesional-pragmtico (instrucciones, i
nformes con un nivel bajo o medio de profesionalidad, etc.) y el esttico (literat
ura, poesa, etc.) (1984:162-3). 20 La neutralidad tiene que ver con la carencia d
e valores, connotaciones o matices a la que tienden los mensajes cientficos, en o
posicin al lenguaje comn o al literario. No en todas las ciencias se consigue el m
ismo grado de neutralidad, como es el caso de los textos matemticos frente a los
mdicos (1998:33). La neutralidad se relaciona tambin con la impersonalidad que se
le atribuye
18 17
empleo,
dando primaca a los hechos y datos empricos21 precisin (o exactitud) y claridad (o i
nteligibilidad) de los contenidos, as como brevedad en la formulacin de los mismos
y la abundancia informativa22 universalidad de las teoras y descubrimientos cientf
icos as como verificabilidad de estos mediante la comprobacin y demostracin de la v
eracidad de los resultados de la investigacin
objetividad,
Funcionalmente, los textos cientfico-tcnicos se caracterizan por cumplir, por enci
ma de todas, la funcin descriptivo-referencial, aunque tambin se dan otras como so
n la demostrativa, la deliberativa o la argumentativa. Obviamente, el criterio p
referente no es la esttica, sino, como dice Duarte, la funcionalidad, dado que la
exigencia prioritaria es la comunicacin eficaz (1990:104). Al lado de estas cara
ctersticas funcionales, el tecnolecto tambin presenta otras a un nivel ms bien esti
lstico, como son su adscripcin a un registro formal as como su correccin y adecuacin
respecto a la norma lingstica. No es esta, pues, una diferencia que se pueda estab
lecer entre la lengua general y el lenguaje cientfico-tcnico, como opinaba Wster, p
ara quien lo que importa en aquella es expresarse con correccin y en este, la uti
lidad del lenguaje (1998:24). En cuanto a la sintaxis del tecnolecto (relacionad
a con los rasgos textuales en la medida en que muchos de ellos se alcanzan por m
edios sintcticos), Sager (1993:157), por ejemplo, la califica de especial, algo q
ue parece excesivo si se est pensando en una sintaxis distintiva o exclusiva del
uso lingstico especializado. El hecho es que aquella queda habitualmente represent
ada por: presente con valor atemporal e imperfectivo formas no personales del ve
rbo con valor circunstancial a inicio de frase la nominalizacin de frases verbales
y del infinitivo los adjetivos especificativos generalmente pospuestos el artculo
con valor generalizador los complementos preposicionales del nombre las oraciones
pasivas, pasivo-reflejas e impersonales las oraciones enunciativas la sencillez si
ntctica con predominio de la oracin simple, la coordinada y la yuxtapuesta, aunque
tambin abundan las oraciones subordinadas adjetivas y adverbiales
las el
al discurso cientfico, conseguida, fundamentalmente, por procedimientos sintcticos
como el uso del plural de modestia, el predominio de la tercera persona, el emp
leo de estructuras impersonales y pasivas, etc. (Gutirrez Rodilla 1998:35-6). 21
En relacin con este punto, Kocourek llama particularizacin al acento que los textos
especializados ponen sobre los conocimientos concretos, sobre la observacin y la
descripcin detallada de los hechos. Adems, el contenido de los textos especializad
os se caracteriza por su temtica y su intelectualizacin: esta ltima se manifiesta e
n la tendencia a la precisin semntica, la generalizacin, la sistematicidad nocional
, el razonamiento coherente, la sintaxis controlada, la neutralidad emotiva y la
economa formal y semntica (Kocourek 1991:38-9). 22 La concisin, que no puede ir en
contra de la transmisin clara y eficaz de la intencin o el contenido del conocimi
ento, afecta al nmero de palabras empleadas, a la simplificacin o delimitacin de la
s estructuras sintcticas y al acortamiento de las palabras mediante diversos proc
edimientos braquigrficos. Esta economa lingstica puede aplicarse porque se supone qu
e los participantes de la comunicacin tcnica tienen los mismos conocimientos de la
materia, lo cual hace posible obviar muchas explicaciones y aclaraciones. A pes
ar de ello, en general las frases del lenguaje cientfico suelen ser ms largas y co
mplejas, lo que no va en contra del principio de economa, pues la complejidad de
los conceptos cientficos exige, para que puedan ser perfectamente explicados, un
nmero mayor de palabras (Gutirrez Rodilla 1998:36-7).
Este ltimo punto no tiene por qu ser contradictorio; todo depende de la disciplina
, del tipo de texto que estemos elaborando y de la funcin empleada: un texto de c
arcter didctico y descriptivo seguramente utilizar con mayor asiduidad ms la oracin c
orta, pero otro de carcter muy especializado y argumentativo necesitar una oracin ms
compleja que le permita expresar con mayor exactitud lo intrincado del pensamie
nto. A nivel fonolgico, apenas hay elementos caracterizadores; a lo sumo, se pued
en citar, tal vez, la menor relajacin articulatoria a causa del carcter formal de
las situaciones en que frecuentemente se desarrollan las comunicaciones cientfica
s, la menor importancia de las variantes fnicas (o una tendencia a la uniformidad
fonolgica) debido al hecho de que tales comunicaciones se presentan a menudo en
forma escrita y, por ltimo, la incorporacin, a veces, de sonidos extranjeros a tra
vs de los neologismos procedentes de otras lenguas (o tambin letras y smbolos a niv
el grfico). Finalmente, existen rasgos lxicos, entre los que voy incluir tambin los
morfolgicos y los semnticos, pues se trata de mbitos diferenciados pero implicados
, lo cual no significa, claro, que no se puedan tratar los aspectos lxicos con ex
clusin de los dems de ellos, en especial de los semnticos, tratar en el siguiente capt
ulo: en singular y genitivo sustantivos deverbales plural de modestia tiempo verbal
presente expresiones truncadas (siglas, acrnimos, abreviaturas, etc.) afijos, espec
ialmente los formantes cultos el sustantivo como categora lxica predominante unidade
s sintagmticas infinitivos eliminacin de adjetivacin innecesaria presencia de neologis
mos y extranjerismos uso de tecnicismos propios de cada campo referencia necesaria
a un rea temtica: el concepto vehiculado por un trmino queda delimitado principalm
ente por el sistema conceptual del dominio en cuestin preeminencia del significado
objetivo y denotativo frente a los valores estilsticos y expresivos uso de palabr
as abstractas tendencia a la monosemia y la mononimia 1.2.1. El estatus del lengu
aje cientfico-tcnico: subcdigo lxico. Una vez han sido considerados los rasgos ms car
actersticos del tecnolecto, no parece difcil establecer, en primer lugar, que este
tipo de lenguaje forma parte, claramente, de la lengua natural, y no constituye
, por consiguiente, un sistema aparte23. Como bien explica Alpzar:
23 Tambin Lerat hace hincapi, como se dijo ya, en el hecho de que la lengua especi
alizada es, antes que nada, la lengua natural, pero en situacin de empleo profesi
onal al servicio de la transmisin de conocimientos (1997:18). Igual hace Kocourek
, quien reconoce que se trata principalmente de la lengua natural, distinguida,
adems por de su utilizacin de elementos braquigrficos y su acento sobre lo escrito,
por acercarse a los lenguajes simblicos debido, por ejemplo, a que su uso y comp
rensin se restringen a un grupo (1991:41).
sustantivos
El lenguaje cientfico tiene sus peculiaridades, pero las leyes generales que lo r
igen son las mismas de la comunicacin humana en cualquier estilo. No se habla un
idioma al tratar un tema cientfico o tcnico y otro al hacer una carta a un amigo,
al hablar ante un auditorio no especializado o al escribir un cuento. La diferen
cia est en que se trata de discursos distintos, a partir de recursos y posibilida
des diversas que ofrece la lengua (1991:5).
Ciertamente, el lenguaje especializado toma, como se dijo arriba, su material li
ngstico de la lengua global, si bien tales recursos forman, apunta Hoffmann, una u
nidad funcional en cada uno de esos lenguajes (1998a:52). Entre esos recursos se
cuentan, como se acaba de ver, elementos de todos los niveles lingsticos: la espe
cificidad de los lenguajes especializados se manifiesta claramente, dice este au
tor, en el lxico, pero tambin en el uso de determinadas categoras gramaticales, de
construcciones sintcticas y de estructuras textuales, as como en la forma de las p
alabras tanto a nivel grfico como a nivel fnico. En consecuencia, Hoffmann es de l
a opinin de que la equiparacin de lenguaje especializado y terminologa no agota la
esencia de aquel (1998b:72). Tambin Haensch considera que
sera un error creer que el tecnolecto se reduce al vocabulario. Sin duda, este es
su elemento ms importante y ms caracterstico, pero el tecnolecto se caracteriza ta
mbin por ciertas normas de seleccin, uso y frecuencia de los recursos morfosintctic
os de la lengua general y por su peculiar formacin de palabras (1983:13)24.
E igual piensa Kocourek, para quien la lengua de especialidad, ms que una termino
loga, es un sistema libre de recursos sobre todos los planos de la lengua que pos
ee varios registros (1991:40-1). Ahora bien, en mi opinin, eso no significa, que
tales recursos constituyan un lenguaje, pues no son exclusivos del lenguaje espe
cializado o del tecnolecto: este no se da aislado, sino en combinacin con otras l
enguas especiales o variedades lingsticas, como, por ejemplo, el registro escrito
y el formal (que tambin han de entenderse como lenguajes especiales por incluir a
quellos recursos lingsticos que son funcin del canal, el primero, y de la atmfera y
la situacin, el segundo), o, como reconocen esos mismos autores, con la lengua ge
neral. En este sentido, afirma Haensch que los tecnolectos, lejos de ser sistema
s lingsticos independientes, constituyen subconjuntos de hechos lingsticos particula
res inseridos en hechos lingsticos generales (o sea, en la lengua comn). Por lo tan
to, los textos tcnicos
contienen siempre, adems de los elementos tecnolectales, una mayora de elementos d
e la lengua general (1983:13).
De la misma opinin es Schifko, autor que llega a la conclusin de que no se puede c
atalogar el tecnolecto como una lengua en s mismo: [...] en los textos especiales
observamos siempre una mezcla de elementos lingsticos generales y especiales, lo
que quiere decir que una lengua de
24 Hoffmann apunta tambin que los lenguajes especializados se relacionan con la f
recuencia de uso de los recursos lingsticos (1998b:72).
especialidad por s misma, independiente, no existe, dado que se dan textos entero
s sin elementos especiales, pero ningn texto ntegro sin elementos generales: la le
ngua comn sirve de base para la comunicacin especializada (2001:23-4). A esta conc
lusin de que las lenguas de especialidad (LE) no son tales lenguas llega Schifko
tanto si se declaran como pertenecientes a las LE todos los medios lingsticos que
ocurren en una comunicacin especial, en cuyo caso el dominio de interseccin entre
LE y LC (lengua comn) es muy grande, de manera que no se puede hablar de lenguas
especiales, sino de lenguas con distintos grados de especializacin, como si se en
focan solo los elementos y las reglas de uso exclusivo en las lenguas especiales
, en cuyo caso estas tampoco son lenguas, sino fragmentos que necesitan la unin c
on la lengua comn para poder funcionar (2001:25-6). Tambin Kocourek hace ver que l
a lengua de especialidad comparte la mayora de los recursos con la lengua usual,
aunque tambin posee otros que le son propios (1991:40). Otros lingistas, ms restric
tivos en su concepcin de los lenguajes especializados, no aceptan o son reacios a
l uso del trmino lenguaje para referirse a los recursos de la comunicacin especializ
ada, pues opinan que se trata de usos o variedades particulares que apelan para
la fonologa, la morfologa y la sintaxis al fondo comn de la lengua25, por lo que pr
efieren hablar de vocabularios (cf. Quemada 1978; apud Cabr 1993:134). De la mism
a manera, Lzaro Carreter afirma que los lenguajes especiales entre ellos el tecnol
ecto mantienen, en general, la estructura gramatical de la lengua comn, diferencind
ose nicamente por poseer terminologas propias (1989:175). Si es as, es preciso no c
onfundir lenguaje con terminologa:
Utilizando un ejemplo clsico, del mbito de la qumica, la creacin por Lavoisier y sus
colaboradores de la nomenclatura moderna [...] no constituye en modo alguno la
invencin de una nueva lengua. No debera ser un fsico quien recordara que una lengua
no se limita a su lxico y que, por lo dems, la nomenclatura especializada de la q
umica, como la de cualquier otra disciplina, no constituye ms que una parte muy pe
quea del discurso que, esencialmente, se construye en la lengua comn (Lvy-Leblond 1
996; apud Gutirrez Rodilla 1998:28).
Schifko se une, igualmente, a los estudiosos que otorgan un mayor protagonismo a
l lxico como elemento definidor del tecnolecto, si bien acaba adoptando una postu
ra algo ms moderada: La herramienta exclusiva de las LE se reduce a los trminos tcn
icos, frecuentemente con algunas particularidades morfolgicas en la formacin de la
s palabras, y, en parte, a ciertas estructuras textuales y tipos de textos (2001
:23).
25 Rondeau es de los que piensan que el aparato fono-morfo-sintctico subyace tant
o a los lenguajes especializados como a la lengua comn (1984:26). Tampoco Felber
y Picht creen que, desde el punto de vista estructural, se puedan deducir criter
ios claros para distinguir la lengua general de la profesional: no hay procesos
de formacin de palabras ni estructuras sintcticas en la lengua profesional que no
existan tambin en la general; en cambio, la semntica s puede contribuir a la difere
nciacin entre lengua general y profesional (1984:159-60).
Tras lo dicho, se puede centrar el estudio de la lengua especializada y del tecn
olecto en su unidad bsica diferenciadora: la lexa especializada (en la literatura
especfica: trmino y denominacin). Desde luego, seguir utilizando estos dos ltimos voc
ablos tratados en el segundo captulo, puesto que tampoco es mi intencin sustituirlos
por lexa especializada. He introducido este vocablo por dos razones: primero, por
la motivacin morfolgica existente con el resto de la familia de palabras (lexa, lxico
xicologa) algo que, por otra parte, tambin sucede con trmino respecto a Terminologa
entiendo que el lxico especializado pertenece, a pesar de sus elementos diferenc
iadores (sobre todo, semnticos y pragmticos), al lxico total del idioma, igual que
la Terminologa forma parte de la Lingstica; segundo, por el significado de lexa26 como
unidad lexicalizada de comportamiento situada en la esfera del habla y en la qu
e se fundamenta la unidad bsica del proceso comunicativo que es el enunciado. Tod
o ello sin contar que el vocablo trmino es polismico, pues tiene un uso general fuer
a del estrictamente terminolgico. En relacin con lo dicho, y si coincidimos con We
rner en que existe un cdigo comn en el momento en que los hablantes estn de acuerdo
sobre la correspondencia recproca de fenmenos fsicos y contenidos de mensaje (1982a:
24), parece adecuado el trmino subcdigo de Berutto, del que ya se habl, para designar
a los lenguajes especializados, tal como hace este autor, quien aplica el vocab
lo al caso del lenguaje de la tcnica, la ciencia, los oficios, etc. (1979:99). As,
se puede decir que los lenguajes especializados son, bsicamente, subcdigos lxicos
constituidos por una serie de unidades lxicas a las que corresponden unos signifi
cados insertos en un determinado mbito de uso. Pero precisamente son estos aspect
os, el semntico y el pragmtico, los que mejor caracterizan a este tipo de lenguaje
s, no tanto el aspecto lxico en s: la importancia de la lexa especializada como de l
a lexa en general no radica en ella misma, sino en lo que implica como unidad de e
xpresin en las comunicaciones cientficas y de significacin de contenidos especializ
ados. La semntica y la pragmtica son, pues, los aspectos que mejor diferencian el
lenguaje cientfico-tcnico del resto de usos lingsticos. En cuanto a los dems tipos de
rasgos (semitico, textual, estilstico, funcional, sintctico, lxico y fonolgico), si
nos atenemos a la lista que se dio con anterioridad, es cierto que, en algunos c
asos, el tecnolecto presenta ciertas peculiaridades que le son ms o menos exclusi
vas, como pueden ser los elementos no verbales que utiliza o los fonemas extraos
al idioma que incorpora, pero la mayora de veces se limita a potenciar los recurs
os que le proporciona la lengua, como, por ejemplo, los medios de formacin lxica,
los neologismos o las unidades sintagmticas. El lenguaje especializado parece ten
er tambin atributos propios de la jerga, la cual, como ya explicamos, adems de dis
poner de un lxico propio, es utilizada por determinados grupos socioprofesionales
con el fin de distinguirse de otros grupos y de
Pottier defina la lexa como la unidad de comportamiento que puede ser simple (una
palabra), compuesta (varias palabras integradas parcial o totalmente) o compleja
(secuencia ms o menos fijada de palabras) (1967:16). Es preciso puntualizar que
las lexas, tal como se entienden aqu, se componen, en sentido estricto, nicamente d
e una secuencia de sonidos o grafemas, aunque aquellas son tales solo en virtud
del uso que los hablantes hacen de ellas y del contenido significativo que tiene
n asociado. Por ese motivo, al analizar las palabras (o los trminos), tambin deben
ser tratados los aspectos semnticos y pragmticos que les estn ligados.
26
que los miembros del grupo puedan comunicarse entre s sin ser comprendidos por lo
s dems. De hecho, algunos lingistas y socilogos opinan, segn explican Schiele y Jaco
bi, que los especialistas podran emplear voluntariamente un registro oscuro e inc
omprensible en que fundamentar su competencia y autoridad (1988:20-1). El conoci
miento del vocabulario del grupo tambin es utilizado, dice Guilbert, como una esp
ecie de prueba para verificar si un determinado hablante es del oficio (1973:14)
. Por su parte, Arnzt y Picht se preguntan si el experto utiliza el lenguaje esp
ecializado acorde a la situacin o si slo lo emplea para impresionar a su interlocu
tor, o aun para intimidar (1995:40). Tambin Wilss opina que quien emplea una jerg
a lo hace sobre todo por ocultismo o intimidacin lingsticos llevado por deseos elit
istas de poder, creando una distancia lingstica entre l mismo y su interlocutor (19
79; apud Arntz/Picht 1995:41). A este carcter crptico de elitismo e incomprensibil
idad que se adjunta al lenguaje especializado sobre todo, al cientfico ha recibido
el nombre de hermetismo (Kocourek 1991:23).
1.3. Factores socioculturales y pragmticos de la terminologa cientfica Tras expresa
r nuestro punto de vista acerca del estatus que poseen los lenguajes especializa
dos, bsicamente terminologas, vamos a continuar con el punto que dejamos aparcado
sobre el contexto competencial (el cual incluye aquellos factores que condiciona
n la competencia y la actuacin lingsticas del hablante). En el caso de la terminolo
ga cientfico-tcnica, los ms decisivos son, seguramente, la actividad profesional, la
materia, el grado de tecnicidad y el nivel de instruccin; en un segundo plano qu
edan los presupuestos, el marco social, el canal de la comunicacin y la funcin com
unicativa. Gutirrez Rodilla resalta la importancia de los elementos contextuales
al indicar que las diferencias que se constatan entre el lenguaje cientfico y el
comn no provienen del lenguaje en s, sino de factores comunicativos que lo rodean
(1998:19). Los elementos caracterizadores que, tradicionalmente, se adjuntan a l
os lenguajes especializados y a los tecnolectos son diversos: Cabr, por ejemplo,
dice que aquellos
son registros funcionales caracterizados por una temtica especfica empleados en si
tuaciones de caractersticas pragmticas precisas, determinadas por los interlocutor
es (bsicamente el emisor), el tipo de situacin en que se producen y los propsitos o
intenciones que se propone la comunicacin especializada (1999f:153).
Desmet y Boutayeb los definen en relacin con sus usuarios (los especialistas), su
s funciones (comunicar conocimiento) y el vocabulario usado para ese propsito (lo
s trminos), lo cual hace posible, segn ellos, dibujar una lnea clara entre Lexicolo
ga y Terminologa (1994:303). Por su parte, Bene (1969) distingue, desde la ptica de
la escuela funcionalista de Praga, cuatro criterios, que son: el mbito comunicati
vo y temtico, el nivel de especializacin (cientfico, didctico, divulgativo, etc.), e
l canal de comunicacin y el tipo de tratamiento del tema (informe, narracin, descr
ipcin, argumentacin y valoracin) (apud Hoffmann 1998a:31-3). Haensch incide, asimis
mo,
en la materia, la situacin comunicativa concreta y la intencin del emisor como fac
tores de que depende el tecnolecto (1983: 14). 1.3.1. La actividad profesional.
Labov otorga gran importancia a este factor al considerar que la profesin se encu
enta ms estrechamente relacionada con el comportamiento lingstico de la persona que
cualquier otra caracterstica aislada (1983:77-8). Esa actividad profesional conl
leva una serie de experiencias que influyen en el bagaje lxico y semntico posedo po
r el individuo, algo en lo que se fija Hudson:
Apenas queda lugar para dudar de que los elementos lingsticos que uno conoce refle
jan la experiencia que uno ha tenido, y que las personas de experiencias diferen
tes conocern esferas distintas de elementos. Lo que es particularmente obvio en e
l caso del vocabulario, donde algunos individuos poseen un conjunto rico de term
inologa tcnica en un campo determinado [...] mientras que, virtualmente, otros no
poseen vocabulario para tales campos (1982:206).
La profesin realizada determina, por tanto, el lenguaje empleado. Pero ms imporant
e an que la profesin en s misma es la materia y el nivel de intruccin implicados en
el ejercicio de una u otra tarea profesional: es evidente que, en ciencia, hay u
na serie de problemas y temas a tratar ligados estrechamente con la actividad qu
e se realiza, la cual, adems, exigir del individuo una formacin adecuada. 1.3.2. La
materia. Igualmente, Fishman pensaba que el tema era un regulador del uso lingsti
co porque los individuos sustituan un lenguaje por otro cuando discutan ciertos te
mas (1965:71). De hecho, el tema no solo tiene incidencia en la forma lingstica si
no tambin en el significado (en el caso de un tema cientfico, utilizaremos tecnici
smos y conceptos tcnicos). Ferguson tambin destacaba la relevancia del tema para l
a existencia de determinadas palabras y significados. Si bien el vocabulario, un
o de los elementos que en el contexto de la diglosia sirven para diferenciar den
tro de la lengua la variedad alta de la baja27, es compartido por ambas variedad
es, se dan ciertas diferencias debido, precisamente, al tema: as, a causa de que
ciertos temas son raramente discutidos en la variedad baja, esta no posee determ
inados trminos tcnicos que s posee la variedad alta por tratar esos temas; e invers
amente, porque ciertos temas son raramente discutidos en la variedad alta, esta
no cuenta con ciertas expresiones populares y nombres de objetos cotidianos o de
una distribucin muy localizada, que s posee la variedad baja (1959:334). Para Hal
liday, el contexto de situacin (o situacin sin ms), que, aproximadamente, es equipa
rable a nuestro contexto competencial, engloba aquellas caractersticas que result
an pertinentes para el discurso que se est produciendo; dos de esos elementos son
el tema y el nivel de instruccin, y no tanto la situacin,
como en una discusin tcnica entre expertos, donde la situacin incluira el problema par
ticular que trataban de resolver, adems de su propia capacitacin y experiencia, en
tanto
27 Los adjetivos alta y baja son calcos de los originales ingleses high y low, y, aun
as son traducidos a menudo al espaol, resulta conveniente hacer, al menos, un com
entario al respecto debido a las connotaciones peyorativas que puedan tener: la
variedad alta, en oposicin de la otra, se refiere a aquella variedad aprendida pa
ra contextos cultos y formales.
que el entorno inmediato de objetos y sucesos probablemente no contendra absoluta
mente nada de importancia (1982:42-3).
Hablamos de cosas distintas y, en consecuencia, utilizamos palabras distintas (y
tambin signficados distintos) para hacerlo, pero no solo eso, puesto que el asun
to o tema nicamente es un aspecto de lo que Halliday denomina campo del discurso (1
982:288)28, el cual, por determinar en gran parte el contenido de lo que se dice
, se convierte probablemente en el elemento ms influyente en cuanto a la seleccin
del vocabulario (1982: 290). Ese campo tambin incluye la actividad que se realiza
, de modo que la probabilidad de que se emitan ciertos trminos tambin depende de l
o que los interlocutores estn haciendo en ese momento (1982:47). Cabr seala, sin em
bargo, que no es sencillo identificar un texto especializado exclusivamente por
la temtica, en primer lugar, porque las actividades cotidianas de la mayora de los
individuos se desenvuelven en mbitos especficos (si bien esa cotidianidad favorec
e que la especializacin pase desapercibida) y, segundo lugar, porque, a menudo, t
rasladamos los temas especializados a la vida cotidiana29 (1993:136). De todas f
ormas, se puede decir que
no son temas especializados aquellos que son materia de conversacin e intercambio
lingstico habitual en las situaciones generales de la vida cotidiana, temas que e
n definitiva no requieren un aprendizaje de vocabulario especfico por parte de lo
s hablantes (Cabr 1993:137; tambin 1999f:153).
Por tanto, se consideran temticas especializadas todas las que son objeto explcito
de aprendizaje acadmico o profesional:
A diferencia de los conocimientos generales, que se adquieren de manera inconsci
ente por experiencia directa, los conocimientos especializados requieren un apre
ndizaje explcito, a travs de la transmisin verbal de los conocimientos por parte de
los especialistas en la materia, o de la transmisin de la experiencia por contac
to con el medio profesional (Cabr 1999f:153).
1.3.3. El grado de tecnicidad. Segn comenta esta misma autora, el carcter especial
izado de un texto no radica tanto en el tema mismo como en la ptica adoptada; en
consecuencia, la especializacin depende de que la conceptualizacin que transmite e
l texto se realice desde la perspectiva del especialista, no desde la ptica del h
ablante comn (Cabr 1999b:89). Eso es as debido a que la misma realidad puede ser co
nsiderada cognitivamente, o sea, conceptualizada, de maneras diferentes de este a
sunto hablaremos en el siguiente captulo:
As, cualquier objeto considerado tradicionalmente cientfico, si es presentado (cod
ificado y transmitido) banalmente, en el sentido de que se transmite como un con
tenido no preciso, que no se descifra en relacin con una estructura preestablecid
a de significacin, o su transmisin simplemente no pretende ser referencial, se con
vierte en materia de comunicacin no especializada. Y a la inversa, cualquier obje
to de la realidad ms comn puede ser tratado tambin de manera estructurada y precisa
si se codifica-descodifica en referencia a una estructura sistemtica rigurosamen
te establecida, convirtindose en este caso en objeto de conocimiento especializad
o (Cabr 1999f:154).
28 29
Junto al campo, Halliday sita el modo (o canal) y el tenor (o relacin entre los in
terlocutores) (1982:48). Es lo que habitualmente se denomina banalizacin o divulgacin.
Pero, a pesar de la verdad que contengan estas palabras, el hecho es que ciertas
materias son muy restringidas no solo por su novedad, sino tambin por su complej
idad intelectual, lo que las hace difciles de expresar banalmente. Por ello, mant
enemos la idea de que el tema es en s un factor condicionante. La ptica del especi
alista (o, ms exactamente, la del cientfico) implica, como se refleja en la cita a
nterior, una mayor precisin conceptual, cosa que lleva al texto cientfico a poseer
un grado de tecnicidad o especializacin diferente, en parte, equivalente a lo qu
e algunos llaman nivel de abstraccin. Digo equivalente porque no necesariamente se co
rresponde la abstraccin con la tecnicidad: la primera se relaciona con el grado d
e alejamiento analtico que presentan los conceptos respecto a los hechos concreto
s y la segunda con el grado de exactitud de las descripciones respecto a los mis
mos. Este grado de tecnicidad condiciona la densidad terminolgica de un texto, la
cual, como apunta Haensch, variar gradualmente:
La densidad de los tecnicismos que aparecen en un texto puede variar: [...] hay
textos ms tcnicos y otros menos especializados con una transicin gradual de la leng
ua general a una lengua muy tcnica, pasando por un lenguaje semitcnico (1983:13).
Cabr indica que el grado de especializacin de la comunicacin tambin determina la cant
idad de variacin expresiva para hacer referencia a un mismo concepto (1999b:89) i.e
., la sinonimia. Por otra parte, este criterio le ha servido a esta autora para c
lasificar estos lenguajes en: a) lenguajes con un grado muy alto de especializac
in: matemticas, fsica, qumica, biologa, lingstica, antropologa, etc.; b) lenguajes in
medios entre los ms especializados y los ms generales: banca, derecho, etc.; c) le
nguajes con un grado muy bajo de especializacin, ya en la frontera con la lengua
comn: peluquera, ferretera, deporte, etc. (1993:144, n. 8). Hoffmann, en cambio, ac
ude al nivel de abstraccin as como a la forma lingstica, al mbito comunicativo y a lo
s participantes en la comunicacin, criterios en virtud de los cuales diferencia e
l lenguaje de las ciencias fundamentales tericas, el de las ciencias experimental
es, el de las ciencias aplicadas y tcnicas, el de la produccin material y el del c
onsumo (Hoffmann 1998a:62-8). El mismo autor haba establecido aos antes una tipolo
ga parecida, distinguiendo entre: a) lenguajes profesionales: mbito de la produccin
, grado de abstraccin bajo, proporcin alta de trminos especiales y sintaxis relativ
amente libre; b) lenguajes tcnicos: mbito de la tcnica, grado de abstraccin alto, pr
oporcin alta de trminos especiales y sintaxis controlada estrictamente; c) lenguaj
es cientficos: mbito de las ciencias experimentales, grado de abstraccin muy alto,
uso parcial de smbolos artificiales;
d) lenguajes simblicos: ciencias tericas, grado mximo de abstraccin, smbolos artifici
ales (Hoffmann 1967; apud Duarte 1990:99-100). Para terminar con este punto, qui
ero resear la conexin que parece darse entre el grado de especializacin de un texto
y el grado de formalidad con que se expresa30. Tanto de la temtica como del grad
o de tecnicidad que caracterizan a las comunicaciones cientficas se deriva el hec
ho de que estas queden restringidas, en principio, a un tipo determinado de indi
viduos, con un determinado nivel de instruccin. 1.3.4. El nivel de instruccin. Tal
como se acaba de decir, los participantes en las comunicaciones cientficas han d
e poseer, en principio, un nivel de instruccin determinado que les permita llevar
a cabo su labor profesional; es decir, han de contar con una formacin adecuada,
o lo que es lo mismo, con un determinado caudal de conocimientos y experiencias3
1. Es evidente que, si no se posee una iniciacin mnima por supuesto insuficiente en
determinados niveles de especializacin, no se puede formar parte de las comunicac
iones cientficas, sencillamente porque resulta imposible comprender la terminologa
empleada. Y es que tener formacin cientfica significa ser capaz de emplear apropi
adamente y, por tanto, de dominar y entender los conceptos, no simplemente hacer
uso de ciertos trminos o denominaciones (en este trabajo se entiende el trmino co
mo constituido nicamente por una forma lingstica). Si el uso y la comprensin de recu
rsos lingsticos especializados depende del nivel de instruccin, entonces hay que de
ducir que solamente se puede hablar de tecnolecto y de terminologa cientfico-tcnica
cuando los interlocutores de la comunicacin son especialistas, nicos individuos q
ue poseen el conocimiento necesario sobre un tema. Rondeau piensa, en este senti
do, que un vocablo solo adquiere valor terminolgico si es empleado en el seno de
una comunicacin cientfico-tcnica, y esta solo tiene lugar entre especialistas; es o
pinin suya que una forma lingstica como, por ejemplo, electrn no tiene valor de comuni
cacin cientfica si es usada o recibida por un lego (1984:29, n.13). De igual modo,
Sager cree que los lenguajes que vehiculan temas especiales a saber, los lenguaj
es especializados son medios de expresin propios de expertos altamente cualificado
s como son ingenieros, fsicos, abogados, etc. (Sager et alii 1980; apud Cabr 1993:
138). En un trabajo posterior, se expresa en los mismos trminos, pues afirma que
en un modelo de comunicacin especializada se asume la existencia de al menos dos
especialistas en la misma disciplina (1993:149)32.
En relacin con el canal y el tipo de situaciones, la formalidad es caracterstica e
n los textos especializados, aunque los hay ms informales. Por lo dems, se trata d
e una de las manifestaciones (junto a la jerarquizacin y la unilateralidad de la
comunicacin, la carga emotiva, etc.) de la relacin existente entre los interlocuto
res. 31 De una manera ms general, no solo circunscrita al nivel de instruccin, dic
e Cabr que los interlocutores de un acto comunicativo presentan una serie de carac
tersticas idiosincrticas (lingsticas y no lingsticas) que condicionan no solo su inter
pretacin de la realidad, sino tambin sus posibilidades y probabilidades de constru
ccin y de interpretacin de un mensaje. Segn como sean, piensen o vivan esos individ
uos, construirn e interpretarn un mensaje de forma especfica (1993:126). 32 Lo mismo
piensan Spillner (1982; apud Candel 1984:21), Varantola (1986; apud Cabr 1993:13
4) o Duarte (1990:93). Tambin Haensch afirma que el tecnolecto es un medio de com
unicacin entre especialistas, pero aade: Como una gran parte de la actividad de los
especialistas repercute sobre la sociedad en general, una parte del tecnolecto,
especialmente su terminologa, pasa a la lengua general (1983:13).
30
Pero, precisamente porque, como se dijera antes, la competencia del especialista
no se demuestra nicamente en la utilizacin de unos trminos concretos, no hay nada
que impida que personas legas utilicen esa misma terminologa, aunque, claro, con
modificaciones ms o menos importantes en su contenido (lo que sucede normalmente
en la divulgacin cientfica). Gracias a que la tecnicidad de un texto se puede grad
uar de acuerdo con el nivel de instruccin de las personas, ser posible ampliar el
abanico de usuarios de la terminologa otra cosa es que estemos ante comunicaciones
propiamente cientficas. Para Picht y Draskau, el lenguaje especializado el trmino q
ue ellos usan es language for special purposes
es una variedad lingstica formalizada y codificada, usada con propsitos especiales
y en un contexto legitimado es decir, con la funcin de comunicar informacin de natu
raleza especializada en cualquier nivel en el nivel ms alto de complejidad, entre
expertos iniciados, y, en niveles ms bajos de complejidad, con el propsito de info
rmar o iniciar a otras personas interesadas, de la forma ms econmica, precisa y no
ambigua posible (1985: 3).
En la misma lnea, Candel extiende este lenguaje a las situaciones en que los espe
cialistas se dirigen a otras personas, como puede ser el pblico que est en vas de e
specializacin (1984:21-2), es decir, en el mbito de la enseanza en general y de la
universitaria en particular. En concreto en el mbito de la divulgacin, Garca Palaci
os es de los autores que defienden la idea de que los textos divulgativos son te
xtos especializados, aunque con el nivel ms bajo de especializacin, que desde el p
unto de vista lingstico se sirven preferentemente de los recursos ms utilizados en
la lengua comn (2001:165). Un aspecto interesante en favor de este posicionamient
o lo aporta el propio autor: Mientras que para muchos especialistas un texto pie
rde su carcter especializado desde el momento en que est destinado a legos en la m
ateria, para el hablante comn el texto divulgativo es especializado entre otras c
osas por tratar una materia que es ajena a su preparacin intelectual (2001:165).
Por su parte, Cabr argumenta que solo pueden ser productores de mensajes cientfico
-tcnicos de nivel restringido las personas que poseen un conocimiento especfico de
la temtica (adquirido mediante un aprendizaje acadmico o profesional), mientras q
ue pueden ser receptores no solo los especialistas, sino tambin los aprendices de
especialistas y el pblico en general, que recibe pasivamente los mensajes especi
alizados (1993:139; tambin 1999f:153-4). Ello quiere decir que basta con que el e
misor del mensaje sea un especialista para que estemos ante una comunicacin espec
ializada o, lo que es lo mismo, para que se est empleando un tecnolecto o una ter
minologa. No obstante, considero que, si se acepta que los no especialistas puede
n formar parte en calidad de receptores de comunicaciones cientficas, no hay razn
para
que no puedan ser tambin productores, ya que el nivel de especializacin de tales c
omunicaciones ha de modificarse de todas formas, sea cual sea el rol que aquello
s ejerzan. A partir de lo dicho, me parece adecuado hacer una distincin entre dos
tipos de comunicacin cientfica, segn intervengan especialistas o no en las mismas,
ya sea como productores ya como receptores: as, seran propias aquellas comunicaci
ones en las que solo intervienen especialistas e impropias aquellas otras en las
que intervienen, de una u otra manera, personas que no tienen ese grado de cono
cimientos (en este grupo se incluiran la docencia y la divulgacin). La misma clasi
ficacin se puede aplicar a la terminologa. Por ltimo, cabe decir que el criterio de
l nivel de instruccin es utilizado por algunos autores a la hora de clasificar lo
s textos cientficos. A modo de ejemplo, se puede citar a Loffler-Laurian, cuya ti
pologa se basa en el tipo de interlocutores as como en el soporte del mensaje: 1 . d
iscurso cientfico especializado: investigador cientfico/revistas especializadas/in
vestigador cientfico; 2 . discurso de semivulgarizacin cientfica: investigador cientfi
co/ revistas sobre mltiples dominios/pblico con formacin universitaria; 3 . discurso
de vulgarizacin cientfica: periodista/revistas que tratan mltiples dominios/gran pbl
ico; 4 . discurso cientfico pedaggico: docente/manual que trata sobre un dominio/est
udiante en va de especializacin; 5 . discurso tipo memoria, tesis, etc.: estudiante
convertido en especialista/documento normalmente poco largo que cubre un campo m
uy preciso/jurado, especialista, docente; 6 . discurso cientfico oficial: investiga
dor especialista/formularios, textos funcionales/instancia oficial no especializ
ada (1983:9-12). De una manera ms general, pero igualmente til, Cabr distingue tres
tipos de discurso en funcin del tipo de receptor es decir, de su nivel de instruc
cin: el especializado, el didctico y el divulgativo, que van destinados a los espec
ialistas, a los aprendices de una materia y al gran pblico, respectivamente. En l
os tres casos, el texto mantiene su carcter especializado, pese a que la temtica e
s tratada a niveles de complejidad diferentes. A medida que disminuye el grado d
e especializacin, el discurso va adquiriendo caractersticas que lo acercan al disc
urso no especializado, como menor densidad terminolgica, variacin conceptual, redu
ndancia, ambigedad, falta de precisin, alto ndice de sinonimia y uso de frmulas para
frsticas (1999f:1701). 1.3.5. Los presupuestos. Para que el proceso de la comunic
acin tenga xito, los contenidos transmitidos por medio de signos han de ser comune
s para los participantes en la comunicacin; en otras palabras, la base de la comu
nicacin es la comprensin de signos. En consecuencia, es importante que ambos inter
locutores compartan el mismo nivel de instruccin, esto es, que sean copartcipes de
unos conocimientos y experiencias concretos para que la comunicacin sea posible.
Pero tambin es importante que los individuos en cuestin sean capaces de hacer pre
suposiciones acertadas acerca de lo que sabe el otro. Pues, no en vano, este
conocimiento previo que se supone en el interlocutor habr de influir, como dice W
erner, tanto en la seleccin de los significantes por parte del emisor como en su
interpretacin por parte del receptor (1982a:57-8). Ciertamente, las personas cont
amos con una serie de experiencias acerca del mundo que nos rodea. Por consiguie
nte, existe una interiorizacin de la realidad objetiva que hace que lo que Escand
ell llama informacin pragmtica33 sea de naturaleza subjetiva, lo cual no implica, si
n embargo, que dicha informacin sea radicalmente diferente en cada uno de nosotro
s. Al contrario,
los interlocutores suelen compartir enormes parcelas de informacin, que comprende
n los conocimientos cientficos, las opiniones estereotipadas o la visin del mundo
que impone la pertenencia a una determinada cultura (1999:31).
Adems, cada uno de los participantes en la comunicacin construye una hiptesis acerc
a de dicha parcela as como de la informacin del otro, dependiendo, en gran medida,
la comprensin mutua del hecho de que tales hiptesis resulten adecuadas (Escandell
1999:33)34. En consecuencia, dado que esos conocimientos son vehiculados a travs
del lenguaje, quienes interactan en una comunicacin lingstica habrn de partir del su
puesto de que su conocimiento sobre los significados de las palabras que entran
en juego coincide en lo esencial. Eso queda claro en una discusin cientfica, en la
que el acto comunicativo no tendra xito si ambos sujetos no presupusieran que el
otro conoce, no solo unas determinadas palabras (en este caso, trminos), sino tam
bin unos conceptos solo accesibles a ellos pues solo ellos cuentan con la preparac
in y el nivel de instruccin necesarios.
El conjunto de conocimientos y creencias de los interlocutores desempea, pues, un
papel fundamental, ya que hace posible la comunicacin. Y decimos que es un princ
ipio regulador de la conducta porque tanto la propia informacin pragmtica como las
teoras sobre el otro determinan y condicionan el contenido y la forma del enunci
ado (Escandell 1999:34).
Respecto a la forma del enunciado, estos presupuestos permiten prescindir de par
te del texto, pero solamente cuando los interlocutores son especialistas, porque
, cuando se trata de la divulgacin cientfica, es preciso ser lo ms explicitos posib
le: [...] en el caso del texto divulgativo el emisor habr de poner un cuidado esp
ecial en la seleccin de lo que debe mostrar de una manera explcita y lo que puede
dejar para ser inferido por su coparticipantes en el acto comunicativo. Ha de se
r consciente de que muchos de los pasos conceptuales que otro especialista podra
desentraar perfectamente sin estar
33 Esta nocin se aplica a los hechos lingsticos en general (no solo a los especiali
zados) y refiere al conjunto de conocimientos, creencias, supuestos, opiniones y
sentimientos de un individuo en un momento cualquiera de la interaccin verbal (Esc
andell 1999:31). 34 Esta idea de que los interlocutores comparten una parcela de
informacin pragmtica se conoce con el nombre de hiptesis del conocimiento mutuo y ha
sido criticada, por ejemplo, por Sperber y Wilson, para los cuales es prcticamen
te imposible delimitar con precisin esa parcela y, sobre todo, saber exactamente
qu se comparte y qu se sabe que se comparte; por ello el xito de la comunicacin no p
uede venir garantizado por la existencia de ese conocimiento compartido (1994:28
-34). Sin embargo, Escandell opina que no es necesario que una teora explique con
absoluta exactitud qu comparten los interlocutores, ya que lo nico que hace el em
isor es avanzar una hiptesis sobre el otro y sobre su informacin pragmtica, de modo
que l mismo sabe que no puede confiar en tener plenas garantas de estar en lo cie
rto, aunque trata de aproximarse en la mayor medida posible, de modo que lo que
se da por supuesto suele ser suficiente para asegurar la inteligibilidad en la m
ayora de los casos (1992:32).
reflejados explcitamente en el texto, y que ste vera incluso como informacin redunda
nte en el hipottico caso de que fueran incluidos en un artculo cientfico, pueden co
nstituir una informacin nueva y necesaria para el receptor del texto divulgativo,
y por tanto habrn de aparecer como elementos explcitos en esta clase de textos (G
arca Palacios 2001:160). 1.3.6. El marco social. Normalmente, tanto el asunto (aq
uello de lo que hablamos) como la profesin (aquello que hacemos en el mbito labora
l) estn ligados a un tipo de situaciones. Estas, que se caracterizan por unas coo
rdenadas espaciotemporales concretas, constituyen uno de los factores que ms comnm
ente se citan entre los que caracterizan al lenguaje especializado y su importan
cia radica en el hecho de que puede ayudarnos a realizar predicciones acerca del
lenguaje que ser producido. Pero no solo eso: la situacin nos informa, generalmen
te, sobre el rea de conocimiento a la que se refiere el mensaje y, adems, gobierna
, en buena medida, las presuposiciones que el emisor establece sobre el conocimi
ento del receptor, esto es, gua la seleccin de los contenidos que vamos a comunica
r (Sager 1993:154). Gutirrez Rodilla seala que, dentro de las comunicaciones de ti
po cientfico, la modalidad de habla vara segn la situacin, pues esta no es siempre l
a misma: la comunicacin entre cientficos tambin puede darse fuera de la seriedad de
las grandes reuniones y sesiones puramente tcnicas (variante familiar del lenguaje
cientfico); y tambin habra otra modalidad para aquellas situaciones en que se trat
an asuntos cientficos, pero en las que el receptor del mensaje sera el pblico en ge
neral (lenguaje de divulgacin) (1998:19). Rotaetxe otorga mayor transcendencia a
la nocin de dominio, resultado de la abstraccin operada a partir de situaciones conc
retas que nos permite agrupar prcticas verbales similares y diferenciadas de otra
s (por ejemplo, la escuela, el comercio o la familia) (1988:50)35. Pero esta noc
in tal vez resulta demasiado generalizante, ya que un mismo dominio, como podra se
r el de la profesin, es capaz de englobar, y de hecho lo hace, tipos de situacion
es diversas, los cuales permiten, precisamente, diferenciar una actividad de otr
a: en el caso de la ciencia, son caractersticos tipos de situaciones como los lab
oratorios, las aulas, los despachos, etc. El concepto tipo de situacin (conjunto de
situaciones concretas similares) viene a corresponderse con el marco social de
Berutto, o sea, el conjunto de lugares sociales que caracterizan a unas determinad
as esferas (lo que antes se llam dominio): de esta forma, y a modo de ejemplo, la fb
rica y la oficina son marcos que caracterizan la esfera del trabajo o la profesin
. En estos marcos solo pueden ocurrir encuentros entre ciertas categoras de perso
nas (como en el caso de la fbrica) o encuentros casuales y no limitados a categora
s particulares de personas (como en un parque) (1979:129). Dado que la situacin c
omunicativa puntual nos liga demasiado a los actos lingsticos concretos, no tenien
do por qu estar siempre relacionada tal o cual situacin con tal o cual otra manife
stacin lingstica, parece que no es tanto la situacin concreta como el marco social (
o sea, el tipo de situaciones) lo que nos permite caracterizar de una manera ms e
ficiente las comunicaciones de carcter cientfico.
35
Greenfield cree que pueden generalizarse cinco dominios caracterizados por unos
interlocutores, unos temas y unos lugares concretos: familia, amigos, religin, ed
ucacin y profesin (1968; apud Fishman 1972:22).
1.3.7. El canal de comunicacin. En las comunicaciones cientficas, el canal habitua
l es el escrito y en su defecto el canal oral no coloquial (Vigara Tauste 1992:13)
. Esta ltima modalidad suele ser la transposicin de la lengua escrita, por lo que,
en general, es menos espontnea que la coloquial (a veces, tambin se la considera
ms intelectual y culta por el esfuerzo codificador que debe hacer quien la utiliz
a). De hecho, y gracias a que no est tan estrechamente ligada a la situacin concre
ta, es cierto que permite tejer las ideas de una manera ms reflexiva algo especial
mente necesario en ciencia, mediante un uso de la gramtica ms consciente. Adems, segn
Halliday, el lenguaje escrito est, en general, mucho ms lexicalizado que el habla
do, en el sentido de que, ms all de que pueda o no poseer un vocabulario ms complej
o o inhabitual, tiene una mayor densidad lexicolgica por incluir ms palabras de co
ntenido en cada frase (1982:291). Como dice Kocourek, al ser visual, el cdigo esc
rito tiene ciertas ventajas: dispone de recursos particulares (como los elemento
s semiticos); es una condicin esencial de la intelectualizacin y la particularizacin
de la lengua cientfica y tcnica de estas se habl arriba; presenta el contenido espe
cializado bajo una forma suficientemente permanente, estable y disponible para p
ermitir su estudio y su reflexin detallada; facilita las operaciones cognitivas,
independientes y liberadas del aqu y el ahora del habla, y presenta una menor amb
igedad y una internacionalizacin potencial, al estar menos ligada a la especificid
ad de una lengua dada (1991: 98-9). Por otra parte, tanto el canal como el marco
social nos ayudan a clasificar los diferentes tipos de manifestaciones lingsticas
que pueden darse en el mbito de la ciencia: as, tenemos, bsicamente, manifestacion
es escritas, como las publicaciones, y manifestaciones orales no coloquiales, co
mo las clases, las ponencias y las discusiones cientficas, que tienen lugar en au
las, salas de conferencia o despachos, por ejemplo. Pero tambin existiran manifest
aciones coloquiales lo que Gutirrez Rodilla denomina variante familiar del lenguaje
cientfico; segn Kocourek, la lengua especializada se manifiesta tambin a travs del cd
go hablado, ms o menos relajado, en la actividad cotidiana de cientficos, ingenier
os, etc. (1991:29). Esto ltimo nos ha de recordar que, aunque existe la tendencia
a limitar el estudio de la lengua de especialidad a la lengua escrita, tambin de
be ser analizada, como dice Candel, la lengua oral, pues una gran parte de la in
formacin cientfica se difunde oralmente (1984:22). 1.3.8. La funcin comunicativa. S
i bien, en sentido estricto, funcin e intencin no son lo mismo, ya que funcin solo
la cumplen los textos e intencin solo la tienen los hablantes, hablar de ambas ind
istintamente, pues se hallan muy relacionadas en tanto en cuanto la intencin del
hablante acostumbra a plasmarse en el mensaje. Posiblemente, la principal funcin
del tecnolecto36 es la cognitiva, manifiesta prioritariamente en el vocabulario
especializado en cuanto que recoge los resultados del
36
Quizs sera excesivo decir que tambin lo es de la lengua en general. Cierto que la c
onformacin de contenidos en la mente de los individuos es previa a su comunicacin
(en otras palabras, la accin de comunicar implica obligatoriamente algo que comun
icar), pero esta funcin cognitiva es ms bien una condicin de la principal funcin del
lenguaje, que, en mi opinin, no es exactamente la comunicativa, sino la interact
iva, en virtud de la cual interactuamos y nos relacionamos con nuestros congneres
. Esta funcin prctica debi de ser, sin duda, la que diera origen al lenguaje.
conocimiento propio de la especialidad (Kocourek 1991:23). Esta funcin est ntimamen
te relacionada con la referencial o representativa, la cual afectar al lenguaje e
mpleado por el hablante, como, por ejemplo, en la utilizacin de las palabras de c
ontenido que menciona Halliday, entre las que sobresalen, claro, los sustantivos
por su fuerte capacidad referencial. Otra funcin destacable es la comunicativa e
n la medida en que el lenguaje comunica el contenido especializado y delimita la
esfera de comunicacin en el seno de la cual se entienden los individuos (Kocoure
k 1991:23). Esta funcin se une a la que, segn Cabr, es la funcin bsica de los lenguaj
es de especialidad (sobre todo, tecnolectales): la informativa, de acuerdo con l
a cual se informa e intercambia informacin objetiva sobre un tema especializado (
1993:155). Sager incorpora, en parte, la funcin conativa cuando dice que
la motivacin del emisor es la necesidad o deseo de intervenir de alguna forma en
el estado actual de conocimiento del receptor (1993:149-50),
lo que se traduce en una intencin: la de transmitir una informacin que influye sob
re la configuracin del conocimiento actual del receptor, aumentndolo, confirmndolo
o modificndolo. Y, dado que el emisor se basa en suposiciones sobre el conocimien
to del receptor, escoge un lenguaje adecuado para comunicar esa informacin (1993:
150). Para Gavrnek, el lenguaje cientfico es un tipo de lenguaje literario o escri
to que se caracteriza por su funcin terica especializada. Existen tres tipos ms: el
tcnico, el coloquial y el potico, cuyas funciones son la prctica especializada, la
comunicativa y la esttica, respectivamente. Se trata, por tanto, de lenguajes fu
ncionales (1967; apud Hoffmann 1998a:31). Hoffmann tambin establece una clasifica
cin de estilos a partir de las diferentes funciones comunicativas del lenguaje y
de los diferentes usos que se hace de los diversos recursos lingsticos: entre ello
s destacan el estilo de la comunicacin pblica, el de la ciencia, el de la publicid
ad y la prensa, el de la comunicacin cotidiana y el de la literatura (1998a:40).
Otras funciones o finalidades, como pueden ser la didctica, la argumentativa, la
prescriptiva, la expresiva, la esttica o la persuasiva tienen un peso menor. 1.4.
Recapitulacin En este captulo, hemos intentado ofrecer un primer argumento (la di
ferenciacin que existe, a nivel pragmtico y sociocultural, entre el lxico terminolgi
co y el lxico general) en que fundamentar la idea defendida en este trabajo de qu
e la presencia de tecnicismos en los diccionarios generales no est justificada en
la mayora de los casos. Esta idea depende, en buena medida, de lo que se entiend
a por lengua general; de ah que una parte del captulo se haya dedicado a la definicin
de la expresin en relacin con otras tambin importantes. Antes se ha explicado cmo l
a comunidad proporciona una serie de medios lingsticos (repertorio) al hablante, q
uien los recibe de una manera variable en funcin de su competencia lingstica (ntimam
ente asociada a la actuacin). Tanto la una como la otra estn determinadas por fact
ores contextuales (socioculturales, pragmticos y
geogrficos) que se constituyen en la base de las regularidades y conjuntos homogne
os que establece el lingista a partir de la heterogeneidad de la lengua en el pla
no individual. Fruto de este ejercicio de homogeneizacin son los conceptos de leng
ua especial, lenguaje especializado y lenguaje cientfico-tcnico (o tecnolecto), defini
os como subconjuntos de la lengua global (al igual que la lengua general). Tras
preguntarnos si tales conjuntos, en especial el tecnolecto, conforman una lengua
, un lenguaje o en qu sentido lo hacen, se han enumerado las caractersticas genera
les (textuales, sintcticas, etc.) de las que bebe el tecnolecto. Y como estas, en
su mayora, no son exclusivas de esta variedad lingstica, se ha concluido que su es
tatus no es el de un lenguaje o una lengua, sino el de un subcdigo esencialmente
lxico que se distingue, respecto de la lengua general, a partir de propiedades de
carcter pragmtico y semntico. As, habiendo limitado, en su mayor parte, el estatus
del tecnolecto a la esfera del lxico, se ha concluido el captulo haciendo referenc
ia a los factores socioculturales y pragmticos caractersticos, de una forma especi
al y exclusiva respecto del lxico general, de la terminologa cientfica, entre los q
ue destacan la actividad profesional, la materia, el grado de tecnicidad y el ni
vel de instruccin, a falta de tratar los elementos semnticos, que quedan para el s
iguiente captulo.
Captulo segundo CARACTERIZACIN SEMNTICA Y COGNITIVA DE LA TERMINOLOGA CIENTFICA
2.1. El trmino o lexa especializada Como se dijera en 1.2.1., en nuestra opinin, la
unidad fundamental y diferenciadora del tecnolecto es la lexa especializada, ele
mento material sobre el que se
sustenta el aparato conceptual de una disciplina37. Ya expuse las razones por la
s que me pareca adecuado el uso de aquella expresin, si bien contino empleando el n
ombre normalizado en la literatura especfica: trmino y, en menor medida, denominacin,
xpresin que ha aparecido tambin como consecuencia del valor polismico que adquiri trmi
no, palabra que puede significar dos cosas: bien la forma lingstica (secuencia grfic
a o fnica), bien el conjunto compuesto por aquella y el concepto38. Uno de los pu
ntos que, segn se aduce a menudo en la bibliografa especfica, distingue la Lexicolo
ga de la Terminologa es que en aquella la palabra es inseparable del significado,
mientras que en esta el concepto es previo e independiente de la denominacin39. S
in embargo, estoy de acuerdo con Lara en que no hay razn para suponer que los con
ceptos existen independiente y previamente a su formulacin sgnica, a menos que vol
vamos al platonismo (1999b:72). Los significados lxicos (incluidos los conceptos
terminolgicos) nacen de la praxis, de la relacin perceptiva e intelectiva del homb
re con su medio natural y social circundante, y eso solo es posible a travs de un
lenguaje que vehicule el consenso social sobre los mismos. De hecho, un signo s
in contenido resulta sin valor tanto como un contenido sin signo (Felber/Picht 1
984:210). En el rea de la Terminologa, tambin Riggs considera que los conceptos y l
os trminos siempre estn unidos: para usar un concepto uno ha de tener un trmino y t
odos los trminos se refieren a conceptos (1993:211). En efecto, forma y contenido
se necesitan e implican mutuamente, por lo que, en este sentido, se puede argir
que no son independientes, dado que la existencia de uno depende de la del otro.
Pero, por otra parte, hay que entender, igualmente, que son entidades de natura
leza diferente (fsica en el primer caso, sicolgica en el segundo) y autnoma, cada u
na con una vida propia, pues cada mbito se rige por sus propias leyes de formacin
y evolucin. De ah que no me parezca exacto decir que palabra y significado son ins
eparables, algo que puede aceptarse en el nivel de la comunicacin concreta (en qu
e una palabra x debe remitir a un solo significado y). Si opto por el primer sen
tido de trmino como qued expresado al inicio de este captulo no es porque piense que f
rma y contenido sean esferas que nada tienen que ver la una con la otra, pues, e
n esencia, no se niega la consustancialidad del signo lingstico y, por extensin, la
del trmino (aunque la opinin general en Terminologa ensea lo contrario), sino porqu
e, a pesar de eso, creo que no debe confundirse el aspecto formal del lenguaje c
on el semntico (i.e., el trmino con el concepto, la palabra con el significado); p
orque quiero destacar el decisivo papel que cumple, como explicaremos ms abajo, l
a expresin lingstica en la cognicin y la comunicacin humanas (tanto generales como es
pecializadas), y porque trmino posee un significado en la lengua general que remite
a la forma lingstica, significado que, como el de palabra, tal vez no conviniera mo
dificar para no crear ambigedad40.
Ante todo, una terminologa se presenta como un conjunto de expresiones que sirven
para denominar en una lengua natural las nociones que forman un rea de conocimien
tos muy tematizada (Lerat 1997:17). 38 Entre los primeros se cuentan, por ejemplo
, Gouadec (1990:19), Riggs (1993:206-7), Desmet/Boutayeb (1994: 317) y Lara (199
9a:54); entre los segundos, Rondeau (1984:19), la norma DIN 2342 (1986; apud Arn
tz/Picht 1995:58) y Cabr (1993:170). 39 Eso podemos leer, por ejemplo, en Cabr (19
93:84, 97), Desmet/Boutayeb (1994:318) o Wster (1998:21-2). Sager, en cambio, cre
e que, en realidad, este planteamiento onomasiolgico que se otorga a la relacin co
ncepto-trmino en Terminologa solo es caracterstico del cientfico, que tiene que dar
un nombre a un concepto nuevo; el terminlogo, como el lexicgrafo, normalmente part
e de un conjunto de trminos ya existente (Sager 1993:90).
37
40 Este ltimo punto resulta ms trascendente si leemos la definicin de trmino del Dicci
onario General Ilustrado de la Lengua Espaola, en la que se relaciona su sentido
general con el especializado: Palabra, esp. la que tiene un sentido rigurosamente
Tratar por separado forma y contenido nos permite, en definitiva, seguir conside
rando como trminos ciertas expresiones lingsticas usadas en contextos, esencialment
e de carcter pedaggico y divulgativo, que se alejan del estrictamente especializad
o. En estos contextos, el trmino no deja de ser trmino, pues se trata de la misma
forma lingstica, procedente del mbito especializado. Eso s, las condiciones semnticas
y pragmticas de tal expresin varan, de modo que conviene saber cundo estamos ante u
n trmino utilizado en la disciplina correspondiente, con un significado y un uso
concretos, y cundo ante un trmino utilizado fuera de ese contexto. Para ello propo
ngo hablar de trmino propio en el primer caso (por tratarse del uso original) y d
e trmino impropio en el segundo. Pero, como he dicho, el mismo trmino puede vehicu
lar conceptos distintos ms o menos relacionados, crendose diferentes asociaciones
de forma y contenido: las unidades terminolgico-conceptuales (UTC), de las cuales
solo habra que considerar como especializada la constituida por un concepto tal
como es construido en el rea de especialidad en cuestin. Las otras posibles UTC se
ran calificadas, bsicamente, como divulgativas o didcticas. Por tanto, la unidad te
rminolgico-conceptual es, en el mbito especializado, la unin de una unidad terminolg
ica (o trmino) y una unidad conceptual (o concepto), en correspondencia con la un
idad lxico-semntica41 (ULS) en general, formada por una unidad lxica (lexa) y una un
idad semntica (significado). Veamos un ejemplo tomando la palabra virus con su sign
ificado tcnico original ms dos significados derivados de l (uno de uso general y ot
ro igualmente tcnico, pero de uso en otra rea del saber). Estos tres significados
podran ser los siguientes:
1. (Biologa) Microorganismo con la estructura ms sencilla que se conoce capaz de r
eproducirse en el seno de clulas especficas, siendo sus componentes esenciales cido
s nucleicos y protenas. 2. (General) Especie de bichito invisible o ser microscpic
o que puede entrar en el cuerpo humano y provocar enfermedades. 3. (Informtica) P
rograma informtico constituido por una secuencia de instrucciones que se introduc
en en la memoria de un ordenador con objeto de que, al ser procesadas, produzcan
un funcionamiento anmalo en el sistema.
Si entendisemos por trmino la unin de una forma lingstica y un concepto, entonces, en
este ejemplo, tendramos tres trminos diferentes, cuando, en realidad, es el mismo
con tres significados distintos, pero conectados. An ms: como solo entre especial
istas se usa el concepto tcnico, seguramente se restringira la nocin de trmino a eso
s casos. Esto provocara que una unidad terminolgica solamente mantendra su estatus
como tal fuera del crculo de especialistas si es empleada por los hablantes con e
l significado tcnico original. As, en nuestro ejemplo, la palabra virus no sera
peculiar en una ciencia o arte. Algo parecido se podra argumentar, de paso, respec
to a signo lingstico como denominacin del conjunto de significante y significado: sign
o tiene un significado etimolgico claro relacionado con el de la palabra patrimoni
al seal, de acuerdo con el cual el signo lingstico sera ms bien el significante solo,
l cual apuntara o sealara al significado. De Saussure argumenta que la imagen acstic
a es tal solo gracias a que conlleva el concepto, de modo que aquella implica al
conjunto; adems, no encontrando otro vocablo mejor, el autor mantiene el trmino si
gno (1993:139). Sin embargo, eso no soluciona el problema semntico, pues, si el re
ferente queda fuera de la provincia lingstica, de qu es signo el signo lingstico? 41 D
ebido al uso polismico que se hace de la palabra lexema (que puede significar lo qu
e aqu llamamos lexa), autores como Lamquiz denominan unidad lexemtica a esa unidad i
elacionada semntico-lexicolgica (1985:53), expresin que no me parece adecuada, pues
el adjetivo lexemtico/a es un derivado de lexema (concebido aqu como unidad morfolgica
no como unidad lexicolgica).
considerada un trmino en el caso del segundo significado, por lo que no formara pa
rte de la terminologa. Pero que el concepto no sea especializado no quiere decir
que la palabra en cuestin no sea un trmino; eso sera obviar la relacin gentica que un
e ambos significados. El trmino entendido como denominacin supone, como vemos, may
or flexibilidad y economa, puesto que permite la variacin conceptual y la movilida
d terminolgica en distintas situaciones de comunicacin. 2.1.1. Pertenencia de la t
erminologa a la lengua natural. Una vez aclarado lo que se entiende por trmino en
su relacin con el concepto, es necesario aportar ms datos acerca de su naturaleza
como elemento sgnico. Si partimos, como hace Cabr, de la premisa de que la comunic
acin humana no puede desarrollarse fuera de las lenguas naturales, por medio de l
as cuales los hablantes se expresan e identifican socialmente, y que la terminol
oga no puede tener lugar fuera del marco de la comunicacin, entonces hemos de dedu
cir que aquella, la terminologa, no es independiente del componente lxico de la le
ngua natural, sino una parte integral del mismo. Por lo tanto, la transferencia
del conocimiento solo es posible a travs de los medios espontneos y principales de
la comunicacin humana que son las lenguas individuales (1995:3-4). Lara tambin cr
ee que el trmino especializado es un signo con todas las propiedades de los signo
s lingsticos, slo distinto de los de la lengua ordinaria por un inters especfico. As,
los vocablos de la lengua general se forman en el interior de la comunidad lingsti
ca como resultado de la divisin social del trabajo y de intereses histricos de la
comunidad, por lo que est siempre definido en un contexto cultural, mientras que
los trminos se forman por impulsos tecnolgicos, comerciales o cientficos cuando se
presenta la necesidad de delimitar con total precisin los objetos y conceptos de
una teora, de forma que el aspecto cultural del significado corriente cede al uni
versalismo de la teora (de aqu que parezca que los trminos especializados no tengan
carcter cultural) (1999a:53). En cambio, Trujillo considera que los tecnicismos,
surgidos de la necesidad de las lenguas de incorporar un saber tcnico de las cos
as (resultando indispensables para ordenar el saber objetivo alcanzado por una c
omunidad determinada), no forman parte de la estructura propiamente lingstica priv
ativa de una lengua dada (1974:205). En efecto, el que se considere que los trmin
os (o, ms exactamente, los conceptos cientficos) son elementos externos a la cultu
ra de una comunidad lo cual se relaciona con que el significado terminolgico se co
rresponda descriptivamente (i.e., directamente, sin pasar por el tamiz cultural)
con el referente extralingstico, constituyendo estructuraciones distintas de las
lingsticas, ha provocado que muchos terminlogos y lingistas piensen que los trminos co
nforman sistemas de signos diferentes de los lingsticos42. 2.1.1.1. La activacin de
trminos. Ello no obstante, creemos que el vocabulario de una lengua se compone d
e trminos, adems de palabras. Ahora bien, en virtud de qu una secuencia determinada
de sonidos o de letras se convierte en unidad terminolgica (o en unidad lxica gene
ral)?
42
Coseriu, como veremos ms abajo, trata a ambos tipos de unidades en sistemas disti
ntos.
En un intento de generalizacin terica, Cabr cree que
la competencia general y especializada del sujeto hablante, que se encuentran in
tegradas, incluye unidades lxicas que no son fuera de contexto comunicativo ni pa
labras ni trminos, sino slo unidades dotadas de referencia43, a las que podemos de
nominar de manera neutra unidades lxicas, cada una asociada estructuralmente a un
a gran diversidad de informacin de tipo gramatical, pragmtico y enciclopdico (1999c
:102-3).
El hecho de que la competencia general y la especializada (o sea, el conocimient
o cultural y el cientfico) no constituyan recintos estancos independientes el uno
del otro, sino una unidad de competencia (en la que, quizs, la relacin que se est
ablece entre ambas es de superposicin), hace que el estatus de trmino no le sobrev
enga a una expresin lingstica per se, sino en funcin de su uso en un contexto determ
inado44, de carcter especializado, en que el hablante activa los rasgos semnticos
adecuados, prescindiendo de los dems (Cabr 1999c:103). Es por eso que, con Cabr, ha
blo de activacin de trminos. 2.1.1.2. La especificidad del trmino: la normalizacin.
Que la terminologa forme parte del lxico global de una lengua no quiere decir que
no posea sus propios rasgos distintivos. Como se ver, la especificidad de la term
inologa se manifiesta, en parte, tambin a nivel formal, con formas expresivas que,
aunque no desconocidas, son menos habituales en la lengua general (tales como a
crnimos, siglas, abreviaturas, prstamos grecolatinos y extranjeros), formas que su
ponen ya una frontera natural para el acceso del pblico en general a determinados
conocimientos. Sin embargo, como se acaba de sugerir en el prrafo precedente, la
especificidad de un elemento activado como trmino es fundamentalmente de tipo pr
agmtico, adems de semntico45. La forma lingstica tampoco es el elemento ms caracteriza
dor para Felber y Picht, quienes se fijan, en cambio, en la precisin semntica, uno
de los aspectos ms importantes de esta y otras caractersticas semnticas se tratar en
el apartado dedicado al significado lxico y terminolgico:
[...] de su forma lingstica apenas se pueden aislar elementos caractersticos de un
trmino que no se encuentren tambin en palabras de la lengua general. Sin embargo,
al analizar el contenido de un trmino, se percibe un grado superior de precisin o
un contenido especial desconocido en la lengua general (Felber/Picht 1984:212).
Coseriu tampoco otorga mayor importancia a la forma, pues para l la mayora de las
terminologas pertenecen a las lenguas precisamente por sus significantes; en camb
io, s cree que la principal diferencia es semntica: desde el punto de vista de su
significado, cree que las terminologas son subidiomticas (pertenecen a mbitos limit
ados dentro de cada comunidad idiomtica) e interidiomticas (pertenecen al mismo mbi
to en varias comunidades idiomticas) (1981a:97)46.
No todas las unidades lxicas poseen referencia, a no ser que se est utilizando est
e trmino en el sentido de Ogden y Richards. Rondeau ya haba afirmado que es en el
nivel del habla y no de la lengua en que se actualizan en trminos o no-trminos bue
n nmero de formas lingsticas, puesto que es en contexto que una forma lingstica perte
necer a un lenguaje especializado o a la lengua comn (1984:26). Y, aunque parece q
ue algunas unidades lxicas muy especializadas solo se realizan como trminos porque
siempre se utilizan para denominar el conocimiento especializado, ello no impid
e suponer que algn da puedan banalizarse a travs de la difusin del conocimiento (Cab
r 1999b:90). 45 Cabr destaca que entre los trminos y las palabras se dan ms coincide
ncias que divergencias (de aqu que intente explicar ambos tipos de unidades desde
una misma teora lxica), aunque sin negar la especificidad de aquellos, bsicamente,
en su semntica y su uso: los trminos son unidades cognitivas especiales que, no s
itundose al margen de las lenguas naturales, no viven al margen de las situacione
s en las que se utilizan (1999a: 13-4). 46 Por eso pueden ser traducidas, en pri
ncipio, sin dificultad, en aquellas comunidades que posean las mismas ciencias y
tcnicas en el mismo grado de desarrollo, ya que traduccin significa, en este caso,
simplemente, sustitucin de los significantes y no
44 43
No obstante, estos argumentos son, en realidad, pragmticos, pues se entiende que
hacen referencia al mbito en que son usadas. La importancia del mbito de uso47 es
puesta de manifiesto por diversos autores:
[...] el trmino obtiene su especificidad del uso que se hace de l en el seno de un
a comunidad que comparte una misma experiencia, muy frecuentemente profesional (
Gaudin 1993:76).
Y Desmet y Boutayeb utilizan este criterio para diferenciar trminos de palabras:
mientras los primeros son impuestos por un uso unificado en el seno de un grupo
de expertos, los segundos son el reflejo de una memoria colectiva, una herencia
cultural (1994:309). Guilbert establece una conexin entre lo semntico y lo pragmtic
o cuando afirma que la forma de significar de los vocabularios especializados (t
endente a la univocidad y sin connotaciones sicolgicas ni sociales), lejos de ser
inherente al significante, lo es al uso que los hablantes hacen de l, de modo qu
e basta con que el hablante abandone su papel de especialista en una situacin de
comunicacin propia a su actividad para que el significante deje de pertenecer a u
n vocabulario especfico, e, inversamente, solo ha de adoptar ese rol para que una
unidad del lxico general quede incluida en un vocabulario particular (esto expli
ca, por otra parte, el constante movimiento de prstamos entre el vocabulario gene
ral y los vocabularios tcnicos as como los cambios de sentido que resultan de esa
situacin) (1973:6-7). En la medida en que los trminos son impuestos por un uso unifi
cado dentro de un grupo de expertos que busca la denominacin ms adecuada para un c
oncepto, entra en escena un elemento que es ms especfico de la terminologa que del
lxico general: la normalizacin. Esta ayuda a los usuarios a lograr un grado de eco
noma, precisin e idoneidad en su comunicacin mayor de lo que es normal (Sager 1993:
178), y, en Terminologa, se dispone
construir un sistema coherente de trminos y definiciones que evite los defectos d
e comunicacin que se producen por el uso libre y catico de trminos incorrectos, sob
re todo entre personas con diferentes actividades (Fuentes 1995).
La Lingstica defiende la libre evolucin de las lenguas, rechazando cualquier tipo d
e intervencin y prescripcin al menos, en principio, pues no hay que olvidar que la
enseanza de la lengua ha sido y, en parte, sigue siendo, de talante normativo, deb
ido a que se considera que ello conlleva un empobrecimiento del idioma. La nica n
orma aceptable, pues, es la descriptiva, basada en el uso lingstico. En cambio, pa
ra la Terminologa, la evolucin libre de la lengua llevara a una confusin inaceptable
promovida por la gran productividad de trminos (y conceptos), de forma que se ha
ce
transposicin de los significados de una lengua a los significados de otra lengua. E
sto es as porque los significados de las terminologas se conocen en la medida en q
ue se conocen las ciencias y las tcnicas a las que corresponden, y no en la medid
a en que se conoce la lengua (Coseriu 1981a:97-8). 47 Este mbito de uso permite,
por otra parte, abarcar el inventario de un lenguaje de especialidad, pero no ta
nto el del lenguaje comn, ya que no resulta evidente en qu situaciones comunicativ
as se hace servir (Hoffmann 1998a: 50). El mbito de uso se relaciona con una de l
as diferencias entre lxico general y lxico terminolgico: la frecuencia de uso, mayo
r en el caso del vocabulario general al constituir la herramienta lxica necesaria
para todos los tipos de comunicacin; en cambio, los tecnicismos son ignorados po
r la gran mayora de los hablantes por ser empleados en situaciones de comunicacin
en que no intervienen ms que especialistas (Guilbert 1973:7).
necesaria la normalizacin de los trminos a partir de lneas directrices unificadas d
e carcter supralingstico debido al enfoque internacional de aquellos. Por tanto, la
norma solo puede ser prescriptiva (Cabr 1993:84; Wster 1998:23-4). Por otro lado,
es cierto que, en una comunicacin entre especialistas, resulta ms fcil utilizar un
a mayor proporcin de trminos normalizados, mientras que, cuando existen diferencia
s entre los interlocutores como ocurre en la enseanza o en la divulgacin, es necesar
io utilizar una mayor proporcin de trminos, definiciones, parfrasis y circunloquios
(Sager 1993:178). No quiero detenerme ms en este punto, pues en el primer captulo
ya se trat de las caractersticas pragmticas que envuelven al tecnolecto y, en conc
reto, de cmo el contexto competencial (en que se incluyen diversos factores) dete
rmina el uso y la comprensin de las lexas. Posteriormente, se abordar, insisto, la
especificidad semntica del tecnolecto. 2.1.2. Tipos de trminos segn el mbito de uso:
la divulgacin de la ciencia. Precisamente porque una expresin lingstica no es, inhe
rentemente, trmino ni palabra, una misma expresin puede ser uno u otra, segn las ca
ractersticas semnticas que se activen. Desde otro punto de vista, se dice, habitua
lmente, que una lexa especializada pasa a ser general o viceversa. Como ya se sug
iriera en el captulo precedente, la frontera entre la lengua comn y los lenguajes
especializados es permeable, de manera que, en principio, nada impide a una form
a lingstica estar a la vez en las dos zonas. Tales expresiones se hallaran ms bien e
n lo que Rondeau denomina zona de transicin, en que se incluyen trminos (como fase, es
ructura, grado, etc.) que, en general, no pertenecen especficamente a un dominio par
ticular y cuyos conceptos se aproximan a menudo a los sentidos que esas mismas f
ormas lingsticas tienen en la lengua comn (1984:24). Esto ha provocado que, en gene
ral, terminlogos y lingistas hayan considerado complicado delimitar con precisin la
s reas que corresponden al lxico general y al lxico terminolgico48. Trujillo, sin em
bargo, piensa que no se puede postular
la imprecisin de los lmites entre lo tcnico y lo no tcnico apoyndose en el hecho del
constante trasiego entre una y otra categora, porque, aunque en el nivel de los h
echos [...] nos encontramos tanto con trminos del vocabulario corriente que pasan
a ser tcnicos, o a la inversa, como con trminos usados exclusivamente en diversos
lenguajes tcnicos, en el nivel terico se trata, a pesar de todo, de cosas diferen
tes. [...] El hecho de que un trmino comn se emplee como tcnico o de que un tecnici
smo se incorpore a la mecnica de la lengua natural, no invalida la distincin, ya q
ue lo que existe no son propiamente trminos tcnicos o no tcnicos, sino usos tcnicos
o no tcnicos de los significantes lxicos (1974:203).
Basndonos en el mbito de uso, se podra establecer, de manera aproximada, la siguien
te tipologa de los trminos especializados:
48 La especializacin cada vez mayor de las disciplinas, la interdisciplinariedad
y la vulgarizacin se cuentan, segn Gaudin, entre las causas que facilitan los camb
ios de sentido y la inestabilidad cada vez mayor de los lmites entre vocabulario
general y vocabularios profesionales (1991:12). Estas zonas de interferencia tam
bin existen entre los propios lenguajes de especialidad, dificultando el establec
imiento de lmites indiscutibles en la terminologa de determinados campos temticos (
Duarte 1990:101).
a) trminos ultraespecializados: forman parte, exclusivamente, de la competencia a
ctiva y pasiva de los especialistas (discromatopsia, telomerasa, gravitn); b) trminos
asi-banalizados: pueden formar parte, en mayor o menor grado, de la competencia
pasiva de los hablantes, no tanto de la activa (ozono, cromosoma, clorofila, derivada
c) trminos banalizados: forman parte, en mayor o menor grado, de la competencia a
ctiva de los hablantes, los cuales usan el trmino con un significado ms o menos di
ferente respecto del original, dependiendo su aproximacin al sentido tcnico de los
conocimientos del individuo (estmago, sal, cortocircuito, oxgeno, antibitico)49
mos hablar de una manera ms extensa a continuacin. Evidentemente, el mbito de uso al
que pertenece un trmino depende, en realidad, del concepto que encierran, de sus
caractersticas semnticas. Hemos visto que, entre los distintos tipos de tecnicism
os, estn los divulgados o banalizados. Ahora es el momento de efectuar algunas ob
servaciones al respecto. En cuanto al vocablo banalizacin, tal vez no sea esta la e
xpresin ms precisa para designar el fenmeno aqu tratado, pues, aunque es cierto que,
como vamos a ver, el concepto cientfico pierde parte de su especificidad, parece
excesivo calificar al concepto recibido por la sociedad de banal. Este adjetivo
aparece en los diccionarios de lengua como sinnimo de trivial, palabra que, entre
otros, posee dos sentidos (algo as como superficial, sin valor y vulgarizado, sabido
de todos), ambos aplicables aqu, pues, si nos fijamos en la definicin que el DRAE
da de banal, veremos que trivial aparece junto a insustancial y a comn, adjetivos qu
nen a corresponderse con los dos sentidos anteriores, respectivamente. La cuestin
es que, si se entiende banal de la primera forma, el concepto generalizado no tie
ne ya nada que ver con el original, y eso significa que, en realidad, no ha sido
divulgado, pues ha perdido toda relacin con el original; si se entiende de la se
gunda, tampoco se puede hablar de banalizacin, ya que difcilmente una nocin de la c
iencia va a extenderse a toda la poblacin (para alcanzar a todos los sectores de
la sociedad habra que hacer muy superficial e insustancial un concepto cientfico,
pues es evidente que la formacin intelectual y cultural no es la misma en todos e
llos). Ms adecuado parece el vocablo divulgacin (que, segn el DRAE, designa el hecho
de publicar algo, de ponerlo al alcance del pblico). Evidentemente, la divulgacin
ideal supondra que los conceptos cientficos lleguen impolutos a toda la poblacin, p
ero esto no resulta posible en la mayora de los casos, ya que esta no cuenta con
la formacin necesaria para comprender muchos de estos contenidos que requieren un
a preparacin especial. Por consiguiente, lo lgico es que se produzca, en la divulg
acin cientfica, un ablandamiento de la nocin original, puesto que se pierde precisin y
profundidad cognoscitiva pero, eso s, sin hacerse superficial ni insustancial, pu
es insisto en que el concepto generalizado debe mantener siempre la relacin con a
quel. Antes de proseguir, quiero hacer una puntualizacin, y es que, en efecto, div
ulgar la ciencia es divulgar sus conceptos, no sus trminos, como es habitual leer

49 Esta clasificacin se basa, en parte, en las elaboradas por Rondeau (1984:24),
Duarte (1990:106) y Gutirrez Rodilla (1998:106). Desde otra perspectiva, Hoffmann
distingue entre vocabulario intraespecializado, el particular de un dominio, e
interespecializado, aquel que es comn a distintos dominios (1998c:174).
sucede, no obstante, en muchos casos, que es justamente la terminologa lo divulga
do, no los conceptos50. Por consiguiente, cuando se hable en adelante de divulgac
in de trminos, debe tenerse presente este comentario, aunque, de todas formas, tal
expresin es aceptable si no se considera el trmino aislado, sin implicar o ligars
e a un contenido. Desde luego, no todos los conceptos de la ciencia tienen las m
ismas posibilidades de divulgacin: unos (los que estn asociados a los trminos ultra
especializados) presentan un grado de especificidad tan elevado que difcilmente l
o harn; en cambio, es ms fcil que un concepto (y, con l, la expresin lingstica) se div
lgue si tiene que ver con cosas cercanas a las personas, es decir, que formen pa
rte de su cultura o vida diaria51. En este sentido, Guilbert pensaba que los tec
nicismos penetran con dificultad en el vocabulario general debido a que se emple
an en un medio homogneo de especialistas con igual cultura y formacin, cuya comuni
cacin se sita en un nivel alto de elaboracin conceptual y de rigor en el anlisis, po
r lo que los trminos empleados no se extienden a toda la comunicacin lingstica, a me
nos que el concepto goce de una difusin considerable, en cuyo caso deja de ser, s
egn l, un trmino propiamente cientfico (1973:15) es lo que llamamos un trmino impropio
s pues, muchos tecnicismos s son divulgados, pero no dejan de ser trminos propiamen
te cientficos porque el concepto sea difundido en la sociedad, sino porque deja d
e usarse en comunicaciones en que participan especialistas y porque, en general,
sufren el proceso que Arntz y Picht llaman desterminologizacin, consistente en que
el oyente entiende con imprecisin o errneamente muchos de los tecnicismos difundi
dos por los medios de comunicacin, sin poder emplearlos correctamente. Esto provo
ca, a su vez, la saturacin del vocabulario pasivo, pues el profano simplemente oy
e y memoriza gran cantidad de vocablos tcnicos, pero raras veces relacionndolos co
n los contenidos cientficos correctos (1995:40-1). Es evidente que un contenido d
estinado a un pblico especializado no puede ser transmitido de la misma manera qu
e si uno se dirige a un pblico nefito en la materia, pues, aunque la temtica sea co
nstante, cada situacin comunicativa requiere unas formas expresivas adecuadas (Ca
br 1993:162)52. Pero no se trata nicamente de variar las formas de expresin (a meno
s que los significados queden implicados): como la autora expondra ms tarde, cuant
o ms especializado sea un texto menos comprensible ser para los no especialistas53
(y viceversa, mientras menos especializado sea ms problemas de interpretacin podr
generar entre los especialistas), por lo que la
50 Sobre este punto puede verse mi trabajo sobre la divulgacin de la terminologa,
donde se concluye que, dado que los contenidos de la ciencia no son realmente dad
os a conocer, concluimos que no es tanto que los conceptos cientficos pierdan esp
ecificidad al pasar a la lengua comn (como inevitablemente ocurrira en el caso de
producirse su divulgacin), sino ms bien que la nica difusin que se lleva a cabo es l
a de la terminologa que acompaa a dichos conceptos (esto es, las denominaciones) y
que los individuos no especialistas sencillamente mantienen sus propias formas
de entender la realidad, de acuerdo con su formacin y grado de conocimientos (2001
:292-3). Desde este punto de vista semntico, se diluira el problema de dnde situar
la lnea que separa los tecnicismos de uso y comprensin exclusiva entre los especia
listas de aquellos que han penetrado en la lengua comn, pues aunque se trate de l
as mismas denominaciones los contenidos siguen variando de un mbito a otro (Ordua
2001:293). 51 Es por eso que el vocabulario relacionado con la tcnica y la tecnol
oga, por significar cosas ms concretas y prximas a la experiencia de la gente que e
l vocabulario abstracto de la ciencia, puede ser ms fcilmente divulgado (cf. Martn
et alii 1996:103). 52 En este sentido, Sager opina que, como resultado de la may
or difusin de la informacin especializada, surge la necesidad de un vocabulario ci
entfico-tcnico intermedio para que lo utilicen los usuarios inexpertos (1993:312).
Sin embargo, esto no es necesario; basta con que el lxico especializado sea divu
lgado adecuadamente. 53 Garca Palacios seala que, para lograr hacer compatible la
precisin cientfica con los otros dos requisitos de la divulgacin: la comprensibilid
ad y el entretenimiento, el emisor del texto divulgativo habr de intentar acercar
se a los intereses y expectativas del destinatario, a su visin de la realidad y a
los elementos lingsticos que este utiliza en sus interacciones cotidianas. Y cuan
do se vea obligado a emplear trminos tcnicos, consciente de la dificultad de compr
ensin para el destinatario, se preocupar de acompaarlos con una definicin aclaratori
a o con una comparacin o metfora que permitan entender, aunque no con toda precisin
, el contenido del trmino (2001: 161).
banalizacin del conocimiento comporta, necesariamente, una alteracin cognitiva del
texto (1999f:159). Por lo tanto, los divulgadores cientficos no pueden limitarse
, al hacer de puente entre el especialista y el gran pblico, a alterar formalment
e el texto pero transmitiendo los mismos contenidos, aunque ese parezca ser, segn
se lee en Cabr (1999f:170), el pensamiento general. Como bien seal Sagan, la divul
gacin exige
no hablar al pblico en general como uno lo hara con sus colegas cientficos. Hay trmi
nos que transmiten su significado al instante y con precisin a compaeros expertos.
Uno puede encontrarse esas frases todos los das en el trabajo profesional, pero
slo sirven para confundir a una audiencia de no especialistas. Utilice el lenguaj
e ms sencillo posible (1997:360).
Utilizar el lenguaje ms sencillo posible significa utilizar conceptos asequibles
y fcilmente entendibles para el inexperto. Pero, con ello, se produce, inevitable
mente, una degradacin del sentido, puesto que el cdigo puesto en funcionamiento po
r los especialistas para comunicarse entre ellos ha de sufrir una modificacin par
a permitir la descodificacin por parte del destinatario profano en la materia. En
este caso, Caro opina que ya no estaramos ante una comunicacin cientfica (1990:30-
31) recurdese, en este sentido, lo dicho en 1.3.4. Si la lengua de especialidad es
un registro que proviene de la profundizacin de los conocimientos y de las realiz
aciones tcnicas en un sector dado de la actividad humana y que es utilizado [...]
por locutores que poseen esos conocimientos y participan en esas realizaciones
(Mller 1985:187),
entonces el tecnicismo posee plenamente su valor significante solo en la comunic
acin entre especialistas de un dominio particular, pues es all donde el concepto s
e halla realizado con todos los semas que componen su definicin cientfica, de form
a que si los tecnicismos vienen a ser empleados como elementos del lxico general
es que han perdido una gran parte de su especificidad (Guilbert 1973:12-3). En d
efinitiva, se puede decir, con Gilbert, que cuando un tecnicismo pasa al lxico co
mn su contenido semntico puede quedar inalterado lo menos frecuente o sufrir modific
aciones ms o menos profundas, pero tambin puede adquirir un significado nuevo (o v
arios) que se une, o incluso sustituye, al significado original (1973:41), como
cuando el tecnicismo, al generalizarse, adquiere significados figurados que demu
estran la intensidad con que las ciencias influyen en la ideacin moderna del homb
re medio (por ejemplo, cristalizar un acuerdo) (Gili Gaya 1963:272). Aqu se tratara,
no ya de trminos impropios, sino de seudotrminos. 2.1.3. Tipos de trminos segn el n
ivel cognoscitivo de sus conceptos. Otra clasificacin de los trminos, la ofrecida
por Lara, se basa en el nivel de conocimiento54 implicado:
54 Bunge establece una clasificacin parecida, aunque apelando directamente a tipo
s de conceptos (no de trminos). Los conceptos que se pueden distinguir, segn el au
tor, en el contexto cientfico y tecnolgico son de tres tipos y se clasifican segn s
u grado de afinamiento: conceptos tomados del conocimiento comn (fuerza muscular),
conceptos afinados a partir del conocimiento comn (fuerza, en fsica) y conceptos de
introduccin nueva (entropa). A esto aade Bunge que ningn elemento del discurso cientfi
o se mantiene enteramente en el nivel conceptual inferior, pues no rebasara el co
nocimiento comn, como tampoco ninguna ciencia queda totalmente encerrada en el ni
vel superior, pues sera incapaz de contactar con la experiencia y, por tanto, de
explicarla (1985:129-30). En relacin con estas clasificaciones, apunta tambin Cabr
que la adquisicin de conocimientos especializados
1) Nivel de observacin y clasificacin de los objetos mediante el vocabulario de la
lengua ordinaria (L1): la lengua corriente ofrece a los cientficos palabras tiles
para nombrar los objetos comenzando por los significados que les da la comunida
d lingstica (las palabras de este nivel no son an trminos). 2) Nivel de univocidad,
precisin y eficiencia en el significado de las palabras (L2): los significados de
las palabras de la lengua ordinaria se vuelven ms precisos o adquieren otro sign
ificado; es decir, se aade un sentido especializado a esas palabras matizando el
significado anterior (por adicin de nuevos rasgos, por acentuacin de determinados
aspectos, etc.). Este nivel no es definido por la comunidad lingstica, sino por gr
upos de especialistas guiados por necesidades como la univocidad en el uso de la
s palabras, la precisin y la eficiencia comunicativa. 3) Nivel en que aparece el
vocabulario terico (L3): cuando las ciencias van ms all de la observacin y comienzan
a desarrollar explicaciones coherentes, exhaustivas y verificables de sus objet
os de conocimiento, el significado de los trminos necesita ser reformulado porque
ha de corresponder a constructos intelectuales extremadamente precisos. Por eso
las ciencias tambin crean nuevos trminos cuando crean nuevas concepciones de sus
objetos de estudio. Los conceptos se organizan de acuerdo con la teora en que se
inscriben. 4) Nivel del metalenguaje (L4): el metalenguaje representa los usos c
ientficos ms precisos y unvocos del vocabulario especializado (1999b:68-71). En el
primer nivel55, y posiblemente en el segundo, se localizaran lo que en Filosofa de
la Ciencia se denominan trminos observacionales (o perceptivos), en oposicin a los t
ericos (o inferenciales), situados en los niveles tres y cuatro: los primeros desi
gnan, como el nombre indica, rasgos y hechos observables (como azul, caliente o bland
o) as como objetos fsicos de medida macroscpica (como aguja, Luna o Julio Csar) e
no tienen por qu ser necesariamente de medida macroscpica, como dice Hempel (1974
:318); valdra con que pudieran ser percibidos, ya que el objeto sea ms o menos gra
nde o que el aparato ptico utilizado sea natural o artificial realmente no es sig
nificativo. Los segundos, en cambio, designan rasgos y hechos inobservables. Desd
e luego, los trminos observacionales tambin son valiosos, ya que el objetivo de la
ciencia es, despus de todo, conocer la realidad que percibimos. Sin embargo, su
importancia es menor si tenemos en cuenta que nuestra percepcin es limitada y par
cial (de ah la creacin de nuevos instrumentos que nos permiten ir ms all de nuestra
percepcin natural). Es justamente por eso por lo que la base de una ciencia deben
constituirla los trminos tericos, los cuales designan conceptos abstractos que, e
n el seno de una teora, tratan de dar explicacin a fenmenos que, seguramente por no
poseer una realidad perceptiva, requieren la elaboracin de un modelo que haga po
sible su interpretacin (tiempo, campo, energa, fuerza, etc.).
mediante unidades terminolgicas no parte siempre de cero, sino que admite distint
os grados de solapamiento con el conocimiento adquirido previamente por el habla
nte (1999c:102). 55 Martn Municio tambin cree que el nivel semntico fundamental est
constituido por las palabras que adquieren su significado a partir de su asociac
in con elementos que pueden experimentarse directamente (1992:233-4). Algunas pala
bras adquieren su significado a partir de la experiencia ms directamente que otra
s, pero en cualquier caso, de forma ms o menos directa, la experiencia es la fuen
te del significado para todas las palabras . Sin embargo, esta versin empirista ado
lece de la dificultad de definir todas las palabras significativas del lenguaje
en trminos de ese nivel fundamental (1992:234).
Empleando la terminologa de Bunge, se puede decir que los signos de la ciencia so
n, en gran medida, objetivamente significativos en tanto en cuanto designan idea
s sobre hechos o cosas que se sitan ms all de la experiencia, pero que se considera
n reales (e.g., valencia qumica), si bien, en realidad, son signos de supuesta signi
ficacin objetiva, por lo que no hay garanta de que todos ellos sean verdaderamente
objetivos. Esto lleva a la cuestin de si la verificabilidad y la contrastabilidad
de las teoras y los conceptos cientficos son necesarias en cuanto a la significat
ividad de los mismos56. Otros tipos de signos tambin presentes en el mbito cientfic
o son los formalmente significativos, designadores de una idea, sea concepto, pr
oposicin o teora (=), los empricamente significativos, que designan ideas sobre fenmen
os que no poseen referencia objetiva (espejismo) y los plenamente significativos,
tanto emprica como objetivamente (molcula). A estos Bunge aade los signos sin sentido
(Ek-sistencia) (1985:162-4). 2.1.4. La morfologa de los trminos. Estructuralmente,
las lexas especializadas comparten, en general, la misma morfologa que el resto de
l lxico de la lengua, aunque explotan ms algunas estructuras e introducen nuevos e
lementos. Desde el punto de vista que integra tanto lo lingstico como lo semitico,
me parece adecuado clasificar las lexas especializadas en articuladas, no articul
adas y mixtas57. 2.1.4.1. Lexas articuladas. Las expresiones articuladas estaran c
ompuestas por morfemas (lexemas, gramemas y afijos) y dan lugar a tres clases de
unidades terminolgicas: los trminos simples (formados por una lexa: energa), los trmi
os compuestos (formados por ms de una lexa en el nivel lexicolgico: cienmilmetro) y lo
s trminos sintagmticos (formados por ms de una lexa en el nivel sintagmtico: cero abso
luto)58. En cuanto a las unidades sintagmticas, es necesario distinguirlas, de las
formaciones libres, las cuales no constituyen lexemas i.e., lexas, sino solo sinta
gmas de discurso. Entre uno y otro tipo existen, adems, unas combinaciones que ap
arecen con una frecuencia muy alta en el discurso de especialidad (lo que las ac
erca a los sintagmas terminolgicos), pero que no parece que correspondan a concep
tos estables de un campo de especialidad: son las unidades fraseolgicas, tales co
mo editar un texto, rellenar un impreso o analizar una oracin (Cabr 1993:186-7). Para
a mayor exactitud, esta clase de expresiones recibe el nombre de colocaciones; el
trmino unidad fraseolgica, ms genrico, comprende unidades que van desde las propias co
locaciones hasta los enunciados fraseolgicos (paremias y frmulas rutinarias), pasa
ndo por las locuciones59.
Uno de los principales problemas de los trminos tericos es su criterio de signific
acin, es decir, determinar cules son las condiciones que han de cumplir para que r
esulten tiles en la explicacin y prediccin de hechos observables de forma que sean
empricamente significativos (1974:332). La significatividad de los trminos depende
de una teora, puesto que el mismo trmino puede ser significativo respecto a una t
eora y no significativo respecto a otra. Lo que los fsicos llaman magnitudes observ
ables, como la masa, la velocidad, la energa o la frecuencia de ondas, no son obse
rvables y, por tanto, pertenecen a los conceptos tericos (Carnap 1974:342-3). 57
Esta clasificacin sigue la de Lerat, quien divide en expresiones lingsticas, extral
ingsticas y mixtas (1997: 17). En relacin con las segundas, se puede consultar la t
ipologa de las que Kocourek denomina unidades lxicas braquigrficas (1991:94). 58 En l
a literatura especfica, las unidades sintagmticas tambin se consideran trminos; por
ello, no creo que haya ningn problema en hablar, en principio, de trminos sintagmti
cos o de lexas especializadas sintagmticas (cf. la lexa compleja de Pottier). Pero,
como tambin creo que trmino y lexa remiten, bsicamente, al plano lxico, no al sinta
, prefiero emplear la expresin sintagma terminolgico. Para Boulanger, este se define
como un grupo de palabras separadas por espacios, sintcticamente ligadas, que ide
ntifican una nocin nica en un determinado dominio del saber (1989a:360). Los sintag
mas terminolgicos han de entenderse como una subclase de los sintagmas lexicaliza
dos en general (as, la expresin completa sera sintagma lexicalizado terminolgico). El
trmino sintagma lexicalizado tambin lo emplea, por ejemplo, Rey-Debove (1971:113). 5
9 Sigo la clasificacin de las unidades fraseolgicas establecida por Corpas (1996).
56
Efectivamente, pese a que muchas combinaciones lxicas describen conceptos, no tod
as son nombres de tales conceptos, sino solo parfrasis sin una funcin denominativa
constante en el seno de la comunidad. Sucede, sin embargo, que, en ocasiones, n
o resulta fcil determinar ante qu tipo de expresiones nos encontramos: eso creen t
ambin Arntz y Picht, quienes, hablando de los casos francs y espaol, destacan que a
veces es difcil determinar si los grupos de palabras son denominaciones que repr
esentan un concepto o si se trata de una parfrasis explicativa (1995:150), puesto
que, tal como indica Rey, muchos sintagmas no lexicalizados pueden tambin corres
ponder a un concepto identificado (1979:93-4). En Lexicologa, dice Rey, solamente
son consideradas unidades los sintagmas cuyo significado global no corresponde
a la combinacin normal de los significados de sus elementos (as, parlisis general no
designa un tipo de parlisis que alcanza a todo el organismo, sino una meningo-enc
efalitis difuso de origen sifiltico). Por el contrario, el significado de muchos
sintagmas terminolgicos est construido a partir de los significados normales de su
s elementos (as, presa hidrulica designa, en efecto, una presa que funciona gracias
al agua). Estos sintagmas no tienen necesidad de ser lexicalizados para ser empl
eados como trminos, pues lo que cuenta es que la unidad corresponda, en el uso de
los especialistas, a una forma generalmente aceptada y comprendida, y, sobre to
do, a una definicin que la haga corresponder a un concepto dentro de un dominio (
Rey 1979:94). Precisamente, los elementos sintagmticos no lexicalizados (es decir
, descomponibles semnticamente) son muy frecuentes en los lenguajes de especialid
ad60 debido a que uno de los principales objetivos de la creacin terminolgica es l
ograr la transparencia, de manera que las denominaciones reflejen en su morfologa
las caractersticas de conceptos que representan. 2.1.4.2. Lexas no articuladas y
mixtas. Entre las expresiones no articuladas, se contaran las que incorporan elem
entos tales como letras, nmeros o smbolos (Na+, 100 C, H2O), si bien las ms caracte
e importantes dentro de este grupo son las abreviaciones (formas truncadas), que
, como dicen Arntz y Picht, tiene la ventaja de la economa lingstica, pero el posib
le inconveniente de la falta de precisin e inteligibilidad (1995: 153). Cabr divid
e las formas truncadas en siglas, acrnimos, abreviaturas y formas abreviadas61: L
as siglas estn formadas por las letras iniciales de una expresin sintagmtica y pued
e pronunciarse como un segmento completo (light amplification by stimulated emiss
ion of radiation>lser)62, deletreando los elementos que la componen (paradoja
Boulanger seala, a este respecto, que diversas evaluaciones han fijado en torno a
l 80 % la proporcin media de unidades sinpticas (i.e., sintagmticas) en los lenguaj
es de especialidad (1989a:361). Arntz y Picht, en cambio, distinguen entre abrev
iatura (reduccin grfica de la denominacin), acrnimo (conjunto de letras iniciales de
cada elemento denominador) y abreviatura silbica (formada por slabas del trmino ba
se) (1995:154-5). Kocourek divide la abreviacin en smbolos alfabticos abreviativos,
truncacin, elipsis y siglacin (la acronimia sera un tipo de truncacin que combina l
a apcope con la afresis) (1991:159-60). Por otro lado, Wster destac que, en el mbito
de las ciencias, resulta til unificar, a nivel internacional, las abreviaciones,
incluso cuando los trminos abreviados varan de un idioma a otro (1998:85). 62 Algu
nos autores opinan que cuando las letras o slabas iniciales de varias palabras da
n lugar a un vocablo con estructura lexemtica este es un acrnimo (radar) y cuando se
constituyen en una forma sin lexema es una sigla (ADN) (Martn et alii 1996:119-20)
. Aunque algunas siglas llegan a convertirse en expresiones articuladas al susti
tuir las maysculas por las minsculas, Gutirrez Rodilla no cree que la lexicalizacin
est especialmente relacionada con que la sigla pertenezca a las llamadas integrada
s o silbicas (aquellas que constituyen una palabra pronunciable) ni que exista, como
opina Kocourek (1991:165), una gradacin en la lexicalizacin desde la pronunciacin
consonntica hasta la formacin de derivados y compuestos, pasando por su escritura
en minsculas, sino que la lexicalizacin, ms que de la estructura lingstica, depende d
el propio significado de la sigla y de su importancia social, econmica, poltica, e
tc. (1998:137-8).
61 60
Einstein-Poldosky-Rosen> paradoja EPR), combinando las dos posibilidades anteriores
(fuerza contraelectromotriz>f.c.e.m.) o, incluso, pronunciando su forma plena (magne
tohidrodinmica o magnetodinmica de fluidos>MHD). Los acrnimos, en cambio, son palabra
ormadas por medio de la combinacin de segmentos de un sintagma, bien los iniciale
s (acelerador lineal>lineac o linac), bien un segmento inicial y otro final (cuasi-est
lar>cuasar) o bien muy raramente los finales. Las abreviaturas reducen la palabra a
una o varias letras seguidas, normalmente, por un punto (metro>m). Las formas abrev
iadas utilizan bien la primera parte de una palabra (kilogramo>kilo), bien la primer
a palabra de un sintagma (acelerador de partculas>acelerador) o, incluso, la segunda
palabra, en cuyo caso se produce una conversin (material aislante>aislante) (1993:178
-9). Por ltimo, existen tambin, aunque en menor nmero, expresiones mixtas en las qu
e se combinan elementos articulados y no articulados (rayo , helio-4). 2.1.5. L neol
og terminolgic. Respecto  tles mecnismos de formcin de trminos63, estos son lo
s mismos con los que cuent l lengu pr l crecin de lxico en generl, si bien
es posible que se potencien lgunos de ellos. De cuerdo con Gutirrez Rodill, l
 neolog es de tres tipos64: ) forml: crecin de un plbr nuev65; b) de sen
tido: tribucin de un sentido nuevo  un plbr y existente; c) sintctic: cmb
io de l ctegor grmticl de un plbr66. L utor hbl, dems, de neolog p
ropi y de prstmo, segn se produzcn los mecnismos neolgicos nteriores en l pro
pi lengu o sen importciones desde otrs. A su entender, el tipo de neolog ms
frecuente en el lenguje cientfico es l forml por derivcin seguid de l de sen
tido (1998:110-1). 2.1.5.1. L neolog forml. Gutirrez Rodill estblece tres gr
ndes mecnismos de rticulcin: l construccin (derivcin y composicin), l compleji
ficcin (yuxtposicin y coordincin) y l reduccin (siglcin, brevicin
El tecnicismo debe cumplir cierts condiciones en l medid de lo posible: ) es
tr motivdo, expresndo el concepto con clridd siguiendo un construccin lgic;
b) ser lxicmente sistemtico, siguiendo modelos lxicos y existentes; c) justrse
 ls norms generles de formcin lxic de l lengu; d) ser cpz de proporcion
r derivdos; e) no ser pleonstico ni tener elementos superfluos; f) ser lo ms bre
ve posible, sin dejr de ser preciso; g) no tener sinnimos; h) no tener vrintes
ortogrfics ni morfolgics; i) no ser polismico; j) ser independiente del contexto
(crcterstics extrds de Felber/Picht 1984:224-6 y Sger 1993:138). 64 Frente
 est concepcin del fenmeno neolgico, Sger hbl de neologismos solo cundo se cr
en nuevs uniddes lxics, y se ex nihilo, por prstmo de otrs lengus o por c
lco (1997:38-40). Incluso ms restrictivos son Arntz y Picht, pr quienes el neo
logismo remite  l crecin de plbrs nuevs, un procedimiento muy poco frecuen
te (1995:155). Sobre l formcin de trminos pueden consultrse: Guilbert (1971:46-
54), Felber/Picht (1984:218-23), Goudec (1990:15), Kocourek (1991:106-172), Sg
er (1997:38-40), Gutirrez Rodill (1998:119-44). 65 Ser ms excto decir que se cre
n nuevs uniddes lxico-semntics, pues, junto l nuevo significnte, vendr un nu
evo significdo. En este sentido, l denomincin neolog forml tmpoco ser exct,
pues tmbin lo ser de sentido. Eso, clro, suponiendo que l neolog purmente for
ml no se posible, cos que no est tn clr. 66 Quizs fuer preferible neolog fun
cionl o ctegoril, pues lo sintctico no solo tiene que ver con spectos funcionle
s (tmbin con spectos distribucionles).
63
y cortmiento) (1998:120)67. Sobre tles procedimientos, se pueden hcer lgun
s observciones en el dominio de l lengu generl. Acerc de l composicin, se p
uede hcer un pr de comentrios en relcin con su delimitcin nocionl. El primer
o de ellos tiene que ver con los elementos morfemticos denomindos prefijoides, ce
rc de cuy clsificcin como prefijos o como elementos compositivos, coment Ln
g, no hy unnimidd: Un destcdo subgrupo dentro de los prefijos en el espol m
oderno es el constituido por los llmdos prefijoides, morfems derivtivos cuyo o
rigen son nombres griegos o ltinos y que se den  ls rces pr generr lxico p
erteneciente l vocbulrio tcnico o cientfico de crcter interncionl: tele-, rd
io-, video-, electro-, etc. stos son los que presentn un myor productividd y
constituyen el re ms frtil en l derivcin modern. El esttuto de ests forms, co
mo el de tods quells que son tipos de derivcin cuyo primer constituyente es u
n morfem independiente, result problemtic de determinr, de mner que son con
siderds indistintmente como prefijcin o composicin [...] (1992:221). Como vemo
s, Lng concibe los prefijoides como prefijos, lo que est en consonnci con l i
de trdicionl de que l composicin se bs en l combincin de lexems o unidde
s lxics independientes, mientrs que, en l derivcin, uno de los componentes no
es cpz de precer de form independiente, incluso cundo puede signrsele un c
ontenido significtivo (un ejemplo de estos ltimos es ero-) (1992:22)68. As, pr
Lng, los formntes cultos funcionn, sincrnicmente, como prefijos (o sufijos),
con independenci de que en griego o en ltn constituyern lexems (plbrs), e
.g.: gorfobi, dctilgrfo, etc. (1992:97). Los estudiosos que defienden que l
s formciones con prefijoides son compuestos rgumentn que estos precen tener
utonom semntic (i.e., tienen un peso semntico myor que el de los prefijos conve
ncionles) y sintctic (i.e., tienen l cpcidd de funcionr como morfems libr
es); de est form, junto  tele-, rdio- y foto- tendrmos l tele, un/un rdio
o un foto (Lng 1992:237)69. Sin embrgo, este nlisis prece errneo porque no s
e trt de ls misms uniddes, como prueb el hecho de que el significdo de lo
s morfems no es el mismo que el de ls lexs.
A ls uniddes resultntes ls denomin lex construid, lex complej y lex reducid
espectivmente (Gutirrez Rodill 1998:120). Almel clsific los procedimientos g
enerles de formcin de plbrs en cutro tipos: 1) dicin (l bse se increment
con lgn elemento nuevo): prefijcin, sufijcin, interfijcin, composicin y prsntes
is; 2) modificcin (l bse se lter de lgn modo): conversin, sustitucin, suplecin
y repeticin; 3) sustrccin (l bse pierde lgn elemento): regresin y brevicin (co
rtmiento y brevitur); 4) combincin (se mezcln l dicin y l sustrccin): sig
lcin y cronimi (1999:2930). 68 Lng prece concebir del mismo modo l composic
in (de hecho, d como ejemplos de compuestos: cstiend, bloncesto o quitnieve
s), unque no es excto en su expliccin, pues primero dice que l composicin cons
iste en l unin de plbrs y, luego, que ests pueden ser morfems libres o morf
ems lxicos (l derivcin, en cmbio, consistir en l combincin de plbrs o morf
ems lxicos ms fijos) (1992:25), cundo estos ltimos no son plbrs, sino morfem
s ligdos. Como l dice, el morfem lxico es quel que permnece invrible en el p
rdigm flexivo de ls series derivtivs (e.g., cnt-), mientrs que el morfem
 libre es quel que puede precer libremente (e.g., pn) (1992:23-4). Es decir
, los morfems lxicos y los morfems libres son lo que yo he denomindo en este t
rbjo lexems (rces) y lexs (plbrs), respectivmente. 69 Otr objecin que se du
e contr su clsificcin como prefijos es que tienen l posibilidd de precer 
nte- y pospuestos. Est crcterstic podr justificr, segn Lng, l crecin de un
nuev ctegor de morfems, denomind forms combinds o rces cults (1992:237).
67
Almel no incluye los prefijoides (uto-, fono-, logos-, etc.) entre los prefijo
s, como tmpoco  los numerles; en cmbio, s lo hce con los que proceden de pre
posiciones griegs y ltins (hiper-, met-, nte-, extr-, pre-, etc.) (1999:62
). Pr Gutirrez Rodill, los prefijoides son, igulmente, elementos compositivos
porque, segn entiende l composicin, est es l conjuncin de dos elementos cpces
de funcionr de mner individul, pero solo en principio, pues, en el lenguje
cientfico, no siempre los formntes de los que se prte (como los tomdos direct
mente del griego o el ltn) gozn de es utonom en el lenguje comn (como, por e
jemplo, hemerotec, termmetro o histerotom) (1998:130). El problem es comnmente e
xtrpoldo, incluso,  ciertos prefijos, llegndo  tomr ciertos tipos de prefi
jcin como csos de composicin, lo cul es comprensible si se tiene en cuent que
l contrrio que los sufijos, un determindo nmero de prefijos puede precer ind
ependientemente, como verdders preposiciones (sobre, contr, en) o como dverb
ios (ml, bien) (Lng 1992:220). El propio Alvr Ezquerr sostiene que los prefi
jos vulgres (con-, de-, sin-, etc.) pertenecen  l composicin; no, en cmbio, l
os prefijos cultos, los interfijos y los sufijos (1995:39). Iordn y Mnoliu dic
en que quienes defienden que l prefijcin es un clse de l composicin se bsn
en l diferenci entre sufijcin y prefijcin: el prefijo se distingue del sufijo
en el esttus grmticl (l grn myor de los prefijos son preposiciones o dve
rbios) y en el vlor semntico (el ppel de los sufijos se limit  mtizr el sen
tido previo de l plbr bse, mientrs que los prefijos y sobre todo los seudo
prefijos suponen muchs veces un cmbio profundo del sentido) (1972:37-8). Por d
escontdo que otros utores no creen que l prefijcin se prte de l composicin.
As, por ejemplo, Alb reslt como crcterstic diferencidor, frente  los ele
mentos del compuesto, del prefijo y del sufijo su flt de utonom sintctic y se
mntic (1985:24-5). Pr este utor: Uniddes compuests solmente pueden serlo 
quells que tienen un bse polilexmic (1985:26). Lzro destc dos rzones ms: po
r un ldo, que el compuesto es de distint ctegor que, l menos, uno de los com
ponentes (en l prefijcin esto no ps); y, por el otro, que los sems del compu
esto no equivlen  l sum de los sems de los componentes (los sems del deriv
do prefijdo son los mismos de l bse ms los didos por el prefijo) (1986:223-4
). Otr cuestin referente  l composicin, es l relciond con ls uniddes sint
gmtics (o sintgms lexiclizdos). En l clsificcin que Gutirrez Rodill hce
de los mecnismos de formcin terminolgic, l sintgmcin (o complejificcin) const
ituye un ctegor prte de l composicin. Sin embrgo, muchos investigdores no
lo creen s:
Un interpretcin ms complet de l composicin, ceptd por lo generl en los dist
intos nlisis sobre formcin de plbrs, es l que ignor l restriccin forml de
l plbr y consider como compuestos todos quellos sintgms cuyos constituye
ntes no estn grficmente unidos pero que, sin embrgo, constituyen un unidd semnt
ic y mntienen relciones sintctics semejntes  ls que present un estructur
 frstic u orcionl [...] (Lng 1992:92). As, Lng divide l composicin en ortogrf
ic, con morfems libres ortogrficmente unidos, y sintgmtic, cuyos componentes
hn lcnzdo un coherenci semntic sin fusin ortogrfic (1992:34). Los compuesto
s sintgmticos pueden ser yuxtpuestos, si tienen l estructur N+N (buque escuel
) o N+A (contestdor utomtico), y preposicionles, si los lexems se unen medi
nte un preposicin (mquin de coser) (1992:92)70. Por consiguiente, de cuerdo con
est concepcin mpli de l composicin, son formciones compuests ls situds e
ntre ls uniddes que los hblntes sienten como plbrs simples y ls uniddes
orcionles de libre crecin (Almel 1999:129). L dificultd que surge es l si
guiente: L composicin en espol puede crcterizrse como un proceso con mrcdo
crcter sintgmtico [...]. El principl problem rdic en decidir qu sintgms de
entre los muchos que podrn considerrse compuestos deben ser clsificdos indud
blemente como tles y cules son los sintgms libres en un estructur sintctic nor
ml (Lng 1992:93). Pr cbr con est seccin, quiero hcer referenci tmbin 
otros mecnismos de formcin de plbrs de los que y se h hbldo un tnto poco
ms rrib, los que Gutirrez Rodill grup bjo el nombre genrico de reduccin (siglc
, brevicin, cortmiento y simbolizcin)71, los cules conllevn l trunccin de
piezs lxics, pero tmbin su ensmblje (1998:134). Almel, en cmbio, distingue
los procesos que suponen l prdid de lgn elemento (sustrccin) de quellos en los
que se mezcl dicin y sustrccin (combincin): el primero comprende, dems de l r
egresin, l brevicin, divisible en cortmiento (reduccin del significnte de un
plbr por prdid de slbs iniciles o finles) y brevitur (reduccin grfic de
un plbr o un grupo de plbrs, permitindose l supresin de tods ls letrs
menos l primer) (1999:202-3); en el segundo proceso, se incluyen l cronimi
(combincin de un frgmento inicil de un unidd lxic y de un frgmento finl de
otr) (1999:206) y l siglcin (supresin del cuerpo fnico de todos los componentes
de un compuesto menos sus iniciles, que se sumn constituyendo un plbr nue
v) (1999:30)72.
70 No obstnte, l terminolog no es uniforme, y que Almel llm yuxtpuestos  l
os compuestos ortogrficos (i.e., los que estn fundidos fontic y grficmente) y sint
gmticos,  los yuxtpuestos (i.e., los que precen seprdos sin nexo); en cmbio
, mntiene l denomincin pr los preposicionles (1999:145). L composicin sint
gmtic yuxtpuest y preposicionl (en terminolog de Lng) es lo que Gutirrez Rodi
ll denomin complejificcin por yuxtposicin, sin ningn elemento de enlce (cmino pt
ico), y por coordincin, que s lo tiene (frnj de interferenci), respectivmente (
1998:132-3).
Sobre tles procedimientos formtivos, vse Gutirrez Rodill (1998:134-44). Tmpoc
o qu hy unnimidd en l terminolog: s, por ejemplo,  l siglcin Lng l llm
cronimi y  l cronimi, combincin; el cortmiento mntiene el nombre (1992:36)
.
72
71
2.1.5.2. L neolog de sentido y l neolog sintctic. A diferenci de l neolog fo
rml, l de sentido tribuye un sentido nuevo  un plbr y existente73. En e
l re de los lengujes de especilidd, el principl recurso de formcin de tecnic
ismos es, dentro de l neolog de tipo semntico, l terminologizcin, unque no es
el nico, pues tmbin se pueden djudicr nuevos significdos no  plbrs del lxic
o generl, sino  plbrs que y constituyen trminos dentro de un disciplin es
pecilizd. Arntz y Picht indicn que, por medio de l terminologizcin l cul s
e constituye,  su entender, en prueb de que el lenguje especilizdo no puede
existir sin l lengu comn los hblntes (en este cso, los especilists) sign
n un significdo tcnico  un plbr que y cuent con un significdo concreto d
entro del lxico generl de l lengu74, muchs veces, segn puntn los utores cit
dos, medinte el uso de l metfor (1995:39). Desmet y Boutyeb denominn especi
lizcin  este proceso por el que uniddes del sistem lxico generl circuln hci
el terminolgico y despecilizcin75 l proceso inverso (1994:321). Est ltim se rel
cion con el fenmeno de l divulgcin del conocimiento cientfico y entr, necesri
mente, l igul que el proceso contrrio, l crecin de un neologismo (de sentid
o) en el lxico comn. En lo que concierne  l neolog sintctic (o funcionl), cbe
decir que Gutirrez Rodill consider que est solo se d cundo un form previm
ente existente en el sistem de l lengu, sin sufrir ningun ltercin ni en su
significnte ni en su significdo, empiez  comportrse funcionlmente de mner
 diferente  como lo hc hst entonces [...] (1998:153). Este concepto de neolo
g sintctic coincide con lo que, en el re de l Morfolog, suele recibir el nombr
e de conversin76. 2.1.5.3. L neolog de prstmo. Un elemento importnte en l neolog
terminolgic, sobre todo en quells lengus que no son vehculo hbitul del prog
reso en l investigcin cientfic, es el extrnjerismo, fruto de l interncionli
zcin de l
73 Cbr indic que l Lexicolog trt este proceso como polisemi, pues no consid
er que prezc un nuev unidd lexic, sino solo un nuev cepcin semntic; en
Terminolog, en cmbio, se trt como homonimi (1993:190, n. 45). 74 Prstese te
ncin l uso que lgunos estudiosos hcen de este vocblo: s, Ybr y Zierer modif
icn un tnto l concepcin generlizd l hblr de dos modos de terminologizcin
: l neosemntizcin (utilizcin de un significnte preexistente en el idiom) y l
 neologizcin (crecin de un nuevo significnte) (1984:36); muy distinto es el co
ncepto de terminologizcin en Desmet y Boutyeb, pr quienes se trt del proceso
onomsiolgico de convertir los conceptos en trminos, proceso que empiez en l per
cepcin y l formulcin de ls crcterstics que definen el concepto (1994:317). 75
L despecilizcin suele ir compd de un cmbio semntico, tl como fue y visto
por Meillet: cundo l lengu generl tom prestdo un trmino tcnico (no directm
ente de l lengu extrnjer, sino de ls lengus especiles), en ocsiones, el
trmino tcnico mntiene su significdo originrio en l lengu generl, pero entonc
es se siente como tcnico, por lo que es ms frecuente que sufr un ltercin semntic
 consistente en que el mtiz esencil (precisin) de que goz en l lengu especi
l se pierde en l lengu generl en fvor de un extensin del significdo (vgue
dd) (1982; pud Gmez Cpuz 1998:203). 76 L conversin es un proceso morfolgico por
el que un lexem que pertenece  un clse ps  dquirir ls propieddes de ot
r sin l necesidd de un sufijo, rzn por l que se denomin  este proceso como
sufijcin nul (Alonso Corts 1993:154). Almel se expres en los mismos trminos (19
99:197). Cbr, sin embrgo, hbl de conversin sintctic cundo se cre un lexem d
e un determind ctegor sobre l bse de otro lexem de otr ctegor (luz/luci
r). Junto  l conversin, est l lexiclizcin, que consiste en l fijcin de un de
ls forms flexivs de un lexem como un nuevo lexem, dquiriendo un ctegor
grmticl propi ([el] sber) (1993:190).
cienci y l tcnic, l cul es un fuente de neolog en dos sentidos: o bien los
descubrimientos extrnjeros son introducidos en nuestro ps con su nombre origin
l, o bien se rechz ese nombre y se cre uno nuevo (Guilbert 1971:45). L cuest
in de los extrnjerismos h credo, inevitblemente, un controversi entre los l
ingists (no tnto entre los terminlogos y n menos entre los especilists) en tor
no  su dptcin l idiom receptor. Cben, l respecto, tres posibiliddes: do
ptr el trmino extrnjero tl cul (leitmotiv), dptrlo (lder) o trducirlo (ire c
ndiciondo). Pr Gmez Cpuz, el resultdo de l primer de ls posibiliddes cit
ds constituye un extrnjerismo; el de l segund, un prstmo (el ltimo ejemplo co
rresponde  un clco). En su opinin, el extrnjerismo es un prstmo77 que mntiene
l form originri, sin dptrse  ls puts de l lengu receptor, como h
ce el prstmo propimente dicho (1998:33). Est diferenci, sin embrgo, h tenid
o escso eco, sel Gmez Cpuz, en l Lingstic hispnic; solo Seco los distingue cl
rmente: [...] hy que distinguir entre ls voces extrnjers que el idiom h 
simildo totlmente  su sistem, voces y digerids por l lengu, que son los prs
tmos propimente dichos, y ls plbrs que en su grf, o en su pronuncicin, o
en mbs coss  l vez, cusn en los hblntes un concienci de que emplen u
n plbr extrnjer, voces que todv se sienten enquistds en el idiom: son lo
s extrnjerismos (1977:197). En cunto  su proceso de integrcin idiomtic, y tr
s el cto de trnsferenci78, el extrnjerismo entr en l etp de similcin 
ls puts de l lengu receptor si se revel como un recurso neolgico eficz, u
n vez superdos un serie de fctores negtivos como inestbilidd, desvinculc
in de los prdigms ntivos, nrqu forml, riesgo de ml comprensin, etc. (en e
ste proceso, el extrnjerismo se trnsform en prstmo) (Gmez Cpuz 1998:223-4). L
 tercer y ltim etp de integrcin es l de l mdurez79 del prstmo: [...] hor
 l voz forne se comport como culquier otro elemento ptrimonil y, como tl
prstmo, su origen extrnjero slo es identificble  trvs de un nlisis dicrnico y
etimolgico (1998:251). Lzro Crreter consider que, si se tiene en cuent el crct
er mrcdmente interncionl de los tecnicismos, el mntenimiento de l form o
riginl fcilit l comprensin inequvoc entre los cientficos de diferentes lugres
80;  est situcin se
Aunque pr lgunos utores solo se puede hblr de prstmo cundo estn implicds
lengus histrics y, por tnto, en el origen de todo prstmo hbr un extrnjerismo,
pr otros, se puede hblr de prstmo cundo l trnsferenci de elementos fec
t  dos dilectos de un mism lengu histric, o  l lengu comn y  un lengu
especil (Gmez Cpuz 1998:23-4); en este sentido, Lehmnn hblb de prstmo ditc
nico cundo trminos cientficos se introducen en l lengu comn (dems estn los prstmo
s ditpico, socil y entre idiolectos) (1969:285). 78 Al trnsferirse un elemento
de un lengu  otr, puede hber tercers lengus que, sirviendo de intermedi
ris entre l lengu modelo y l receptor, introduzcn un clro fctor de disto
rsin (forml y semntic) (Gmez Cpuz 1998:194). 79 Segn Guilbert, l mdurez del ext
rnjerismo se mnifiest  nivel morfosintctico (formcin de derivdos y compuesto
s hbridos) y semntico (signcin de nuevos significdos) (1975:95-8). 80 Otr de l
s rzones que, segn Crdens, se esgrimen pr doptr los prstmos como trminos es q
ue ls voces extrnjers no se prestn con tnt fcilidd  interpretciones se
cundris o complementris por ser jens l sistem de l lengu presttri (
1989:56).
77
opone el deseo rzonble de no sobrecrgr el idiom con extrnjerismos, excesiv
mente reveldores de un dependenci de otros pses (1989:176). Por mi prte, es
toy de cuerdo con Alpzr en que ndie debe dudr en usr el extrnjerismo si es
relmente necesrio, unque con cuiddo de respetr ls crcterstics del idiom
receptor trtndo de dptrlo, en este cso, l espol y de vigilr que el voc
blo recin formdo pued constituir un fmili de plbrs (1991:16). Es importn
te, sin embrgo, que l decisin que se tome l respecto, se cul se, est unific
d en todo el territorio lingstico. Gili Gy y hizo ver que los extrnjerismos n
o corren l mism suerte en todo el territorio hispnfono, pues mientrs en lgun
os pses se dopt sin ms el extrnjerismo con similciones fontics u ortogrfics,
en otros se prefiere trducirlos, de mner que, si dich divergenci lxic se c
onsolid, puede llegr  convertirse en un estorbo pr l comprensin mutu (1963
:269-70). Entre los prstmos extrnjeros es preciso citr, simismo, quellos neo
logismos formdos sobre l bse de morfems grecoltinos. Estos son muy bundnt
es en el lenguje de l cienci y en l lengu en generl, tnto que Rodrguez Adr
dos lleg  escribir que nuestro idiom es un especie de semigriego o criptogrie
go ( veces es influenci se mnifiest en form de clcos o trducciones no tr
nsprentes o de forms muy lterds fonticmente) (1997:300). No obstnte, Gili
Gy estb convencido de que de los neologismos credos  prtir de tles form
ntes grecoltinos no tenemos nd que temer porque son pr nosotros tn ptrim
oniles como los que el romnce h credo con sus propios recursos (1963:271). E
n est seccin, l hblr de prstmo, nos hemos estdo refiriendo, concretmente, 
l prstmo lxico, pero hy que dvertir que, si bien es cierto que muchos utores,
como expone Gmez Cpuz, un dmitiendo que el prstmo puede fectr  otros nivele
s lingsticos, consttn l primc del prstmo lxico, por ser ms frecuente y por ser e
l origen de los dems tipos de prstmo, otros, en cmbio, considern que el prstmo
es un elemento lingstico que puede ser dscrito  culquier nivel de l lengu (fni
co, morfolgico, lxico, semntico o sintctico) (1998:21-2). 2.1.5.4. L motivcin. Un p
unto importnte l hblr de neolog y formcin lxic en generl es el referente 
l motivcin. Un principio comnmente ceptdo en Lingstic es el de l rbitrriedd
del signo lingstico, lgo que debe extenderse tmbin  l Terminolog81; de lo cont
rrio, si hubier un conexin de necesidd entre los componentes del signo lingstic
o, ser de esperr que los mismos significntes evocrn siempre  los mismos sig
nificdos y vicevers, y eso en todos los idioms. Vse que qu hblmos de l mot
ivcin exogltic. Y digo esto porque no hy que entender el concepto de rbitrrie
dd de un mner bsolut; por el contrrio, se trt de un concepto reltivo q
ue depende, en relidd, del nivel de motivcin desde el que frontemos el proble
m: s, desde el punto de vist de l citd motivcin exogltic,
81
Un crcterstic del tecnolecto es l rbitrriedd, es decir, l inexistenci d
e un relcin de necesidd entre el significnte y el significdo (Mrtn et lii 1
996:106). No solo, pues, en el lenguje nturl, como cree Sger, debe ceptrse
l rbitrriedd del signo lingstico; otr cos es que, como indic este utor, l
os lengujes especilizdos trten de sistemtizr de un mner ms evidente los
principios de denomincin de conceptos de cr  obtener unos trminos lo ms trnsp
rentes posible (1993:91).
l rbitrriedd fect  tods ls ULS del idiom82, pero no lo hce desde el p
unto de vist de l motivcin endogltic83. Lo que s fect  tods ls ULS es l c
onvencionlidd84, ddo que tods ls relciones significnte-significdo se sus
tentn en un cuerdo (en l myor prte de ls ocsiones implcito) por prte de l
os miembros de l comunidd lingstic. Aunque se hlln muy ligdos, no debe confu
ndirse, por tnto, rbitrrio con convencionl, pues, conceptulmente, son disti
ntos. Quizs es por eso por lo que Guirud opinb que l esenci del signo lingstic
o no er l rbitrriedd, sino l convencionlidd. Ahor bien, que l relcin s
e convencionl no quiere decir que no pued ser motivd85; el propio Guirud o
pinb que l convencionlidd no exclu l motivcin: en su opinin, tod crecin ve
rbl er, de form necesri, motivd en su origen y conservb est motivcin p
or ms o menos tiempo hst el momento en que cbb por cer en l rbitrriedd
, cundo l motivcin dejb de ser percibid (1997:29-30). Obvimente, Guirud e
stb hblndo de l motivcin en generl, se del tipo que fuer, unque, un en
ese cso, su firmcin de que tods ls plbrs estbn originrimente motivd
s er discutible. En el cso de los tecnicismos es frecuente lgn tipo de motiv
cin, unque,  mi precer, no es lgo que ocurr  diferenci del lxico comn, sino
solmente en un grdo myor. En el re de l Terminolog se busc, especilmente,
l motivcin endogltic, en form de unos principios de formcin terminolgic explcit
os. As lo ponen de relieve, entre otros, Arntz y Picht: pr ellos, si los trminos
hn de ser precisos e inteligibles, es necesrio bsr su formcin en principios
clros que permitn que los rsgos semnticos que componen el concepto se pongn
de mnifiesto en l estructur de l denomincin. En este cso, estmos delnte d
e trminos morfolgicmente motivdos o trnsprentes (1995:157), entre los cules d
estcn quellos en cuy estructur precen formntes grecoltinos, si bien hy
que selr que tmpoco existe unnimidd, puesto que, mientrs unos utores opin
n que el conocimiento de l etimolog d luz suficiente pr cptr el signific
do bsico de muchos trminos (Mrtn et lii 1996:117), otros creen que los trminos gri
egos y ltinos cultos se perciben como plbrs spers porque estn desmotivds, s
in rces en l lengu (Ullmnn 1992:130)86. En l mism lne de lo puntdo por Ar
ntz y Picht, Sger dice lo siguiente:
En un situcin idel, l formcin de trminos obedece  estricts regls que reflej
n ls relciones conceptules en l medid en que el sistem de regls lingstico
lo permit. En
Incluso dirmos tmbin, en sentido estricto, que en quellos csos en que  l pl
br, de nturlez sonor, le es mucho ms fcil significr lgo que tmbin es de n
turlez sonor: ls onomtopeys y, si se ceptn como elementos lingsticos, tmb
in ls interjecciones propis (unque en estos csos se puede probr, en ciert
medid, su motivcin exogltic). 83 L terminolog es de Guirud: l motivcin exoglt
ic est bsd en l relcin entre ls forms significntes y ls coss significd
s, entre l lengu y l relidd, mientrs que l endogltic se origin en el in
terior de l propi lengu. En l primer se incluirn l motivcin fontic (onomt
opey) y l metsmic (cmbios de sentido); en l segund, l motivcin morfolgic
y l pronmic (1997:30-2). En mi opinin, l motivcin metsmic quedr incluid ms b
ien dentro de l endogltic, pues los cmbios de sentido (bsicmente metfricos) se
producen indirectmente  trvs de un unidd lxico-semntic y existente en el id
iom. Por esto tmbin se puede hblr de motivcin direct (onomtopeys) y motiv
cin indirect o reltiv (compuestos, derivdos y por metfor) (Bylon 1994:80). 8
4 Incluidos los trminos: Lert, por ejemplo, est de cuerdo en que el trmino es un
smbolo que represent convencionlmente un nocin u objeto individul. Es convenc
in, que es implcit ls ms de ls veces, se convierte en explcit cundo dquiere fo
rm de norm (1997:17). 85 Ullmnn s opon convencionlidd  motivcin; pr l, si
bien muchs plbrs ern entermente convencionles, otrs ern motivds fontic
, morfolgic o semnticmente (1992:93). 86 Evidentemente, l motivcin que puedn
tener cierts plbrs con elementos cultos no ser l mism pr un hblnte ngl
osjn o germnico que pr un hblnte neoltino.
82
tles csos, hblmos de trminos trnsprentes porque se supone que los lectores
tienen un mejor comprensin del significdo de un trmino si pueden reconocer l es
tructur conceptul de un concepto complejo  trvs de los ptrones usdos pr c
ombinr los elementos lxicos (1997:26).
Esto ocurre, sobre todo, en el cso de ls nomenclturs cientfics, como ls de
l biolog y l qumic. En ls ciencs txonmics, dice Sger, el procedimiento de
denomincin doptdo se bs en l crecin de lengujes rtificiles el entrecomilld
o es mo que explotn l nturlez sistemtic y l utilizcin clsificdor del leng
uje (1993:140). Sin embrgo, me prece importnte l puntulizcin de Sger  es
te respecto en el sentido de que l sistemticidd de ls nomenclturs tiene su
fundmento en l regulridd de los procesos de formcin, no en ls rces y fijo
s usdos, los cules derivn del lenguje nturl, por lo que, inherentemente, s
on tn sistemtics ls nomenclturs como culquier otr unidd lxic de l lengu
. En culquier cso, Sger piens que l pliccin de ls regls de formcin de no
menclturs, dems de generr nombres que pueden tomrse como instrumentos de com
uniccin interncionles (o, l menos, suprncionles), hce posible superr hst
 cierto punto l impredictibilidd de l formcin de plbrs y l mbigedd inher
ente en los nombres de uso generl (1993:142). Pese  que los terminlogos estn, po
r norm generl, de cuerdo en que los tecnicismos deben estr motivdos, no se
puede evitr que, como consecuenci del constnte desrrollo del conocimiento es
pecilizdo87, se tiend  l desmotivcin pultin de los mismos (el cso ms cit
do es, clro, el de l plbr tomo). En este punto cbr preguntrse si ls denomi
nciones hbrn de ser sustituids por otrs ms trnsprentes: Arntz y Picht respo
nden  esto que no hy necesidd de comodr l denomincin  los nuevos descubri
mientos porque, en relidd, no corren peligro de ser considerdos ilgicos porque
, en un momento determindo, se h lterdo l relcin entre l expresin y el cont
enido conceptul (1995: 158). Esto implic que, con el nuevo significdo, se rom
pe l ligzn del trmino con su sentido etimolgico y, en consecuenci, dej de estr
utomticmente motivdo. Pero, entonces, uno puede cuestionr l vlidez de l m
otivcin morfolgic  prtir de elementos formtivos grecoltinos, sin hblr de l
s posibles confusiones  que puedn llevr tles expresiones. Quiz por ello, hy
utores que defienden l desmotivcin de los trminos88. Otro cso tpico  este res
pecto es el trmino qurk, cuy invencin, segn Lr, result contrdictori: por un l
do, se busc que l expresin no quier decir nd en ningun lengu, que no teng
poder evocdor, que no forme prte de un cultur,  l vez que designe un pr
tcul teric como l que propuso Gell-Mnn; pero por otro, result que ls diferen
tes prejs de qurks existentes se designn medinte trminos como encnto y extro, 
rib y bjo, cim y vlle, cuyo espesor
Este vnce pultino de l cienci hce necesri, como punt Gutirrez Rodill,
l revisin de los trminos, y que puede producirse un cmbio de significdo en lo
s mismos (1998:93). Est vlidez temporl de los trminos, dependiente de l evolu
cin del conocimiento humno, se mnifiest bien en l modificcin de un significd
o existente (como en l plbr tomo), bien en l elimincin de un significdo junto
con su trmino (es el cso de flogisto). 88 Lzro Crreter, no obstnte, es de l
opinin de que l terminolog cientfic no escp  un circunstnci que, segn l, es
comn  tods ls lengus,  sber, que en ningun de ells se dn vocblos invent
dos; por el contrrio, todos obedecen  lgun motivcin, pues estn funddos en e
lementos y existentes en es lengu o en otr (1989:176). As, el utor no cree q
ue gs se un excepcin, pues segurmente est inspirdo en el griego chos. Sin embrg
o, s cree que lo se Kodk, unque, en mi opinin, tmpoco est plbr es del todo i
nventd, pues, de cuerdo con l expliccin que d el utor que l cre (Lzro Crr
eter l cit), prece que, en efecto, tiene ciert motivcin fontic.
87
significtivo puede convertirlos en verdderos obstculos epistemolgicos89 l tomr
por un hecho lo que solo se desprende del significdo de l plbr (1999:57).
Un ejemplo muy clro de obstculo epistemolgico (tmbin citdo por Lr), es el de 
gujero negro, nombre que llev  pensr que estmos nte utnticos gujeros en el
espcio csmico, cundo en relidd son estrells con un cmpo grvittorio tn po
tente que ni siquier l luz es cpz de escpr de ells, lo que hce que no se
puedn ver por eso se dice que son oscuros. Ps lo mismo con l plbr ruptur: en
Fsic Nucler, se explic que l fisin consiste en l ruptur de un ncleo tmico; si
n embrgo, de cuerdo con el significdo que l plbr y tiene en l lengu ge
nerl, el ncleo no se rompe, sino que se convierte en dos nuevos ncleos. En mi opinin
, el concepto de obstculo epistemolgico es reltivo, pues no hy dud de que l po
sible confusin que este tipo de expresiones pued generr se dr necesrimente fu
er del crculo de especilists: estos (l igul que quells persons que hn p
rendido el concepto en cuestin) conocen l motivcin del trmino, el cul no supone,
por ello, ningn obstculo pr el conocimiento del concepto. Por tnto, el problem
 surgir cundo ess expresiones se divulgn l resto de l sociedd, l cul, s
in los conocimientos decudos, interpretr literlmente ls plbrs que recibe
, formndose, obvimente, un ide errne sobre l relidd que encierr l expresin
. Por est rzn y porque en cienci se supone que se busc l precisin y el rigor
(tmbin en ls denominciones utilizds), creo que conviene evitr en l medid
de lo posible tles construcciones. Pr concluir con este subprtdo, quiero p
oner de mnifiesto l relcin de proporcionlidd que existe entre l motivcin lxi
c y l funcin definitori de los trminos. En principio, podrmos entender por funcin
definitori el hecho de que el trmino funcione como un mrc sustitutiv de l c
orrespondiente definicin. Est peculiridd de l lex especilizd y de ls plb
rs en generl y fue mostrd, por ejemplo, por Gutirrez Rodill90. Pr est ut
or l definicin, complet y precis, es l nic representcin lingstic decud de
un concepto, cpz, sin embrgo, de ser reemplzd por un expresin ms econmic: e
l trmino, que result preciso solo en l medid en que l definicin lo es (1998:32
). Pero l cuestin relmente interesnte l menos desde el punto de vist de l mo
tivcin lxic estipuld en Terminolog es si l denomincin en cuestin es cpz de re
flejr o evocr y hst qu punto l definicin subycente, es decir, si es trnspren
te, de mner que el trmino resultr ms eficz en cunto  su funcin definitori mie
ntrs ms motivdo est. Aqu, l funcin definitori del trmino se entender de un mner
 ms restringid, por supuesto, mucho ms difcil de lcnzr. 2.2. El concepto
89
Est expresin, utilizd por Bchelrd (1974), podr ser definid como todo quell
o que impide l espritu humno colocrse en l perspectiv de l construccin rcio
nl (Huismn 1997:301).
De mner semejnte lo expresb Wster: L eleccin de un combincin de morfems com
o denomincin de un concepto cre un definicin brevid de este concepto (1998:86
). En este sentido, cunto ms se brevi un trmino, menos trnsprente result. Po
r otro ldo, ntes de decidirse por un grdo de brevicin prticulr, es import
nte sber si el trmino se utilizr solo de form restringid y isld o si servir
de form permnente e incluso como norm: en el primer cso, hy que elegir un
form detlld, es decir, un grupo de plbrs; en el segundo, puede bstr con
un form brevid, como puede ser un plbr derivd (1998:87).
90
2.2.1. El concepto en Terminolog: ls crcterstics. Si se bndon l ide defe
ndid por los relists de que los conceptos poseen un existenci rel en el mu
ndo que se extiende fuer de nosotros s como l visin pltnic de que quellos exis
ten en un mundo de ls ides, solo nos qued pensr que estos se loclizn en el se
r humno, en su cerebro. No extr, pues, que en Terminolog se defin,  menudo,
el concepto como unidd o elemento del pensmiento, como hizo, por ejemplo, Wster
. Este utor opinb s porque, segn l, todos los conceptos slvo los que represent
bn objetos individules se correspondn con un serie de elementos comunes percib
idos por los seres humnos en un conjunto de objetos91, elementos que servn como
medio de clsificcin mentl (esto es, pr entender) y, por consiguiente, tmbin
pr comunicrse (1998:39). Tmbin Sger, entre otros, ve en los conceptos const
rucciones que nos yudn  grupr y ordenr los objetos que percibimos e imgin
mos en bse  un proceso por medio del cul bstremos ls propieddes o crct
erstics que quellos tienen en comn pr llegr s  tipos de objetos que,  su ve
z, pueden gruprse en ctegors n ms mplis (1993:46-7). Sger rguye, dems, que
, en est opercin de ordencin y clsificcin, ls ciencis y el conocimiento en ge
nerl estblecen clses de objetos seprndo los rsgos inherentes de quellos qu
e son ccidentles (1993:140), unque veremos  continucin que, en nuestr opinin
, tles djetivos no deben emplerse en trminos bsolutos de l tipolog de estos r
sgos se drn lgunos puntes bjo. Segn l norm ISO 704, este proceso de bstrc
cin92 puede resultr ms o menos rbitrrio (1987; pud Cbr 1993:195). Es cierto qu
e somos cpces de inducir cierts crcterstics que relmente precen comprtir
esos objetos individules que tenemos nte nosotros recurdese que, segn entendemos
qu, tles crcterstics no estn en los objetos, sino en nuestros sentidos. Pero, se
gurmente, csi siempre se trt de un proceso rbitrrio, y que los rsgos bs
trdos pr formr el concepto son fruto de un seleccin que necesrimente h de
ser subjetiv, de cuerdo con los intereses y ls necesiddes del grupo humno q
ue l relice. Adems, hy que tener presente que,  veces, esos elementos comunes
no son extrdos de los objetos, sino l revs: pinsese en los productos rtificile
s fbricdos por el hombre  prtir de un ide o se, un concepto previ, que h
de comprtir ls crctertics dds por quel. As, desde este punto de vist, se
puede decir que, efectivmente, el concepto recoge, nicmente, como punt Cbr, e
l conjunto de rsgos relevntes (1993:94), pero relevntes pr un determind
comunidd de persons (he qu el crcter subjetivo y reltivo de los conceptos). L
o mismo cbe decir cundo esos rsgos comunes que conformn l nocin se etiquetn
como esenciles (s lo hce, por ejemplo, Rondeu 1984:22), y que el crcter ese
ncil o ccidentl de un rsgo se hll
91 L norm DIN 2342 se expres en los mismos trminos: Un concepto es un unidd d
el pensmiento que brc ls crcterstics comunes signds  objetos (1986; p
ud Arntz/Picht 1995:58). Pr Sger, los conceptos son construcciones de los proc
esos cognoscitivos humnos que yudn  l clsificcin de los objetos medinte l
 bstrccin sistemtic o rbitrri (1993:47). Otros hipernimos utilizdos son: rep
resentcin bstrct (Rondeu 1984:22), construccin mentl (norm ISO 704 1987; p
ud Cbr 1993:195) y representcin mentl (Cbr 1993:195). 92 Desde el punto de vist
 sicolgico, l bstrccin es un tre discrimintiv consistente en dejr fuer
de foco determindos spectos de los contenidos perceptivos o imgintivos, sele
ccionndo de un form deliberd quell propiedd que especficmente interese d
estcr (Pinillos 1994:414). Si l opercin se concentr en l singulrizcin de un
 propiedd determind, l bstrccin es nltic; cundo lo que se busc es el f
ctor comn presente en vrios objetos o hechos, prescindiendo de lo prticulr de
cd uno de ellos, l bstrccin es generlizdor, un clse de bstrccin simil
r  lo que despus vino en llmrse formcin y dquisicin de conceptos (1994:415).
en funcin de l perspectiv doptd, sin contr que su esttus puede vrir  lo
lrgo de l histori. De tods forms, prece clro que el esttus ontolgico de
es entidd denomind concepto es bstnte difcil de determinr. Quizs lo nico ciert
o que podrmos decir l respecto, l menos en nuestr opinin, es que, ms que un ele
mento o un unidd objetules, es un cto de inteleccin y comprensin humns que i
nevitblemente encuentr su plsmcin objetiv como hecho rel en l expresin lingst
ic, puesto que necesit el soporte mteril pr poder ser pensdo y comuniddo
93, si bien es, precismente, este soporte el que ofrece es ilusin de existenci
objetul,  sber, en cunto objeto. Relciondo con lo expuesto, Lr destc
que, como mucho, se puede ceptr que el concepto es un elborcin explictiv s
inttic conveniente pr poner de mnifiesto l comprensin comn entre los individuo
s (1999b:62). Asimismo, es elborcin sinttic se mteriliz, como se cb de i
ndicr, en l form lingstic, unidd de memorizcin en l cul quedn sintetizdos
los rsgos conceptules. Est es un ide y presente en Dhlberg (1985), pr
quien el concepto es un
unidd del conocimiento que sintetiz en un form lingstic los predicdos neces
rios y verificbles sobre un objeto escogido (pud Arntz/Picht 1995: 67).
Por consiguiente, pr este utor los conceptos no son y uniddes del pensmien
to ms o menos oscurs, sino elementos del conocimiento que resumen nuestro sber
cerc de los objetos del mundo. No obstnte, est interpretcin es demsido res
trictiv, pues limit l nocin definid  los conceptos cientficos (l menos  los
observcionles). De un mner ms mpli, Sger piens que culquier rsgo obse
rvble o imginble puede utilizrse como crcterstic (1993:49). En Terminolog,
es justmente este nombre el que reciben quellos elementos comunes  prtir de
los cules grupmos los dtos de nuestr experienci (y los que proceden de nu
estr idecin). Desde luego, el estudio de ls crcterstics hbr de servir pr c
omprobr l comprensin del concepto y consttr posibles cmbios en ell que llev
en  un concepto nuevo (y con ello  l rectificcin del conocimiento humno); p
r elborr y formulr definiciones de form decud94; pr estructurr y orde
nr los conceptos dentro del sistem  que pertenecen; pr formr trminos motiv
dos, y pr consttr l equivlenci entre vrios trminos en vris lengus o ve
rificr l sinonimi entre vrios trminos de l mism lengu (Felber/Picht 1984:
177-8). Por otr prte, y de cuerdo con l vricin conceptul de que se trt rr
ib, es preciso selr que l eleccin de ls crcterstics pr los conceptos de c
mpos especilizdos difiere, cuntittiv y culittivmente de ls utilizds
pr los conceptos de referenci genric (Sger 1993:49). Pero eso es lgo que t
mbin sucede en el mbito especilizdo en generl, y que un mismo objeto de l re
lidd puede dr
93
En este mismo sentido, escribe Rey que l construccin de objetos de conocimiento
se oper por medio de signos: es necesrio nombrr pr distinguir, reconocer y
conocer (1979:48).
94 Segn Cbr, un descripcin conceptul decud y, en consecuenci, l definicin del
concepto debe recoger los rsgos distintivos que hcen que los conceptos sen di
ferentes entre s (1993:196).
lugr  conceptos diferentes pertenecientes  cmpos tmbin diferentes (Cbr 1993:
199)95. Ls crcterstics se suelen clsificr, por un ldo, en esenciles y en
no esenciles, segn el grdo de pertinenci o relevnci que tengn en l formcin
del concepto (normlmente de cuerdo con el punto de vist del cmpo de especi
lidd), o segn resulten necesris y fundmentles en l identificcin del concept
o o bien contingentes y potenciles (i.e., ms relcionds con los objetos indivi
dules); y por el otro, en intrnsecs y en extrnsecs, segn l relcin que mntengn
con el objeto, y sen observbles y comprobbles en el objeto mismo (como l f
orm, el tmo, el mteril, el color, etc.) o describn l relcin del objeto con
otros (como l funcin, l procedenci, el inventor, etc.), respectivmente96. L
plbr comprensin que preci nteriormente en el texto design ese conjunto de c
rcterstics que constituyen el concepto (pero que no hy que confundir con el co
ncepto mismo). Tmbin recibe el nombre de intensin97, trmino preferible quizs por ser
menos mbiguo y por reflejr ms clrmente en su morfolog su oposicin con extensin, l
 otr cr del concepto, por l que se pueden entender dos coss: l totlidd
de objetos que comprten tods ls crcterstics de l intensin y los conceptos s
ubordindos del mismo nivel jerrquico, pues, como indicn Arntz y Picht,  menudo
no es posible l enumercin de todos los objetos individules que corresponden 
un concepto (1995:73). Pr solucionr l polisemi del trmino, l norm DIN 234
2 denomin clse l primero de los dos sentidos (1986; pud Arntz/Picht 1995:73)98
. Hst qu hemos ddo lguns pists sobre l nturlez del concepto como eleme
nto del pensmiento y el conocimiento humno, en su relcin con el mundo exterior
, si como sobre su constitucin  prtir de crcterstics. A continucin, me exten
der un poco ms en este tem, trtndo de crcterizr el proceso de l conceptuli
zcin (generl y cientfic) que v desde l senscin y l percepcin hst l ctegor
izcin, hciendo hincpi en el crcter subjetivo y reltivo de dicho proceso. 2.2.2
. L subjetividd sensoril y perceptiv99. El ser humno se relcion con el mu
ndo y lo hce grcis  un conjunto de estructurs fisio-neuronles que le permi
ten recibir o cptr l relidd exterior en form de uns uniddes sicolgics: l
s sensciones, ls percepciones y los conceptos. L formcin de ests uniddes d
epende ms o menos directmente de los sentidos; en el cso de los conceptos, dems
, se incorpor un componente intelectivo en el sentido de que el individuo elbo
r de un
95 L norm ISO 704 tmbin se expres en el mismo sentido: En distints disciplin
s un objeto individul puede considerrse desde diferentes puntos de vist dndo
lugr  l formcin de diferentes conceptos que representn el mismo objeto indi
vidul (1987; pud Arntz/Picht 1995:83). 96 L terminolog empled pr denominr
los distintos tipos de crcterstics puede vrir en lgunos utores. Sobre ell
 y ls clsificciones misms pueden verse, entre otros, Dhlberg (1976; pud A
rntz/Picht 1995:83-4), Cbr (1993:198-200), Sger (1993:48), l norm DIN 2330 (1
979; pud Arntz/Picht 1995:82-3) y Wster (1998: 46-7). 97 Es lo que J. S. Mill ll
mb connotcin, trmino que en lingstic signific quell prte vrible del signifi
cdo lxico, constituid por sociciones semntics, emotivs, estilstics, etc. lig
ds  l denotcin. 98 Lyons prefiere trtr l extensin y l intensin como spect
os complementrios de l denotcin, de modo que un expresin denot por extensin un
 clse de entiddes y por comprensin ls propieddes que comprten los miembros
de es clse (1997:109). 99 Trto qu l senscin y l percepcin conjuntmente, pes
e  que son procesos sicolgicos distintos, unque relciondos. As, l senscin lo q
ue De Veg llm codificcin es un proceso muy primitivo que se reliz de modo utomt
ico y que ejecut nlisis de propieddes o dimensiones prticulres del mbiente,
mientrs que l percepcin, que se poy en los fenmenos de codificcin, implic un
integrcin de ls propieddes codificds en un unidd cognitiv de nivel superi
or y, en generl, supone el reconocimiento o identificcin de un ptrn sensoril o s
u ctegorizcin como un objeto o evento conocido. De este modo, percibimos un mes
, un plbr o un suceso fsico, pero codificmos el color, el tmo o l profund
idd (1995:369).
mner ctiv y consciente, en especil por medio de sus cpciddes intelectul
es de nlisis y bstrccin, los dtos que recibe del exterior. Este componente pe
ns se mnifiest en ls otrs uniddes, sobre todo en ls sensciones, de tln
te psivo; en cmbio, l percepcin implic, como segur Pinillos, un cierto sbe
r sobre ls coss percibids, como un dr sentido  lo que se percibe (1994:153)
. L discusin que se h plntedo entre filsofos y siclogos es cerc de si tods e
ss entiddes de que se sirve el hombre pr cptr lo que le rode creciones hu
mns loclizds en su cerebro, son reflejos o copis de l relidd tl como es
(objetivismo) o si, por el contrrio, solo son representciones mentles cuy n
turlez depende del prto perceptivo (subjetivismo). L primer ide es prop
i del relismo100 ingenuo en oposicin l crtico, de crcter ms moderdo, pr el cul
nuestrs prehensiones de l relidd existen de mner objetiv. A un nivel se
nsorio-perceptivo, se firm que nuestros sentidos nos proporcionn conocimiento
sobre ls coss y sus propieddes objetivs101, que nos informn sobre los obje
tos (Quesd 1998:165-6); que l percepcin se fundment en l cptcin direct de
informcin objetivmente existente (Neisser 1987:4); o, como dec Schff, que l
s culiddes sensoriles son inherentes  l nturlez mism de ls coss, es d
ecir, que ls coss son tl como precen (1965:153-4)102. Segn Schff, est posic
in relist es insostenible, pues los errores comunes de l percepcin reveln que
ls coss no son tl como se nos precen. Ls culiddes sensoriles no son, pu
es, inherentes  ls coss, sino que dependen del prto sensoril que ls perc
ibe. Adems, l cienci crecient sin cesr l distnci que sepr nuestr imge
n cotidin del mundo de l imgen microscpic o mcroscpic que nos ofrecen los i
nstrumentos cd vez ms perfecciondos (1965:153-4). A esto quiero comentr que,
en mi opinin, esos errores comunes de percepcin, como son los efectos pticos de l
cuchr quebrd dentro de un vso de gu o de los espejismos en el desierto, n
o constituyen, en relidd, rgumentos en contr del relismo, y que los sentid
os no nos estn engndo sobre l relidd. Y no lo hcen porque entrn en juego ci
ertos fenmenos pticos (rcionlizdos en form de leyes) que, en combincin con l
estructur de nuestros sentidos, provocn que vemos lo que vemos y no otr cos
 (eso s, esos fenmenos no provocn por s mismos es clse de efectos porque si tuv
irmos el prto ptico decudo podrmos evitrlos). Precismente por esto, l pos
icin relist creo que es equivocd: los sentidos no nos dn un copi de l re
lidd, sino un imgen subjetiv dependiente de ls circunstncis del medio y,
especilmente, del prto perceptivo. Por otr prte, desde luego que l cienci
 desmiente continumente lo que l ciuddno norml y corriente le prece perce
ptulmente obvio, pero hy que clrr que l cienci sigue tn ligd  l perc
epcin como el resto de l humnidd, pues es el nico medio de cceder  l relid
d, unque se de un mner distorsiond. Lo que
100 Aprovechndo l distincin que se h estblecido entre ls sensciones y ls p
ercepciones, por un ldo, y los conceptos, por otro, podemos hblr de relismo
perceptivo en el primer cso y cognitivo en el segundo. 101 No entrr qu en l di
scusin filosfic cerc de si los sentidos relmente son fuente de conocimiento de
l relidd o si este nicmente es posible desde el entendimiento o el pensmien
to, como opinbn Pltn o Berkeley (Quesd 1998:166). 102 Aristteles er relist
por cunto que opinb que los sentidos reflejn ls culiddes de los objetos
tl como son objetivmente (Pinillos 1994:109).
ps es que l tecnolog le permite lcnzr  ver coss que por medios exclusiv
mente nturles no ver y, por tnto, es cpz de ir cd vez ms ll de lo inmedit
mente ddo  nuestros sentidos. Schff opin que el conocimiento es objetivo po
r nturlez en l medid en que trt de copir o reflejr l relidd, pero qu
e l hcerlo interviene un fctor subjetivo: l culidd de l imgen que nos h
cemos de l relidd depende de l estructur del prto perceptivo y, por tnt
o, el conocimiento no es un mero reflejo de l relidd objetiv en un espejo ine
rte, sino un form ctiv de proximrse  quell. El cercmiento del hombre 
l relidd objetiv depende de lo que est pued ser, pero tmbin del hombre en
tnto sujeto conocedor (1965:158-9). En l mism lne, Pinillos firm que ls c
uliddes sensibles no son rbitrris, pues cuentn con un correlto objetivo e
n l estimulcin que ls produce. Pero tles culiddes son,  l vez, un fenmeno
squico, resultdo de l interccin del cerebro y sus estmulos, por lo que no son si
mples copis psivs de propieddes de ls coss, sino imgenes subjetivs del mun
do objetivo (1994:114-5). Ls culiddes sensibles reflejn, s, lgun propiedd
de l mteri, pero tl reflejo no consiste en un identidd, pues ni el color n
i el sonido se reducen  l energ rdinte que los origin, solo son representc
iones subjetivs de ls coss (1994: 118). En efecto, ls culiddes sensibles n
o son rbitrris, pero eso no quiere decir que sen, como se confunde  menudo,
objetivs en el sentido que se h explicdo. Por su prte, Kleiber destc ms el
specto subjetivo de l percepcin: como est se ejecut  trvs de un individuo c
ognoscente, los hces de propieddes que los sujetos perciben no existen de form
 inherente en l relidd, sino que su formcin depende de l interccin de los s
ujetos con su entorno (1995:89). De h que Lkoff hble de propieddes interccio
nles, no intrnsecs de un objeto, sino resultdo de l mner como los seres hum
nos,  trvs de su prto cognitivo, se enfrentn  los objetos (1987:51). Fren
te l relismo, l teor representcionl de l percepcin estblece que lo que per
cibimos no son rsgos de los objetos externos, sino representciones mentles de
ls coss (Quesd 1998:176). En este contexto se sit Rock, quien opin que nue
str experienci perceptiv se encuentr medid por los sentidos y construid i
nteriormente como un representcin del mundo, lo que provoc que nuestrs sensc
iones del color, el sonido, el olor o el sbor no sen descriptibles desde el pu
nto de vist de ls ciencis fsics (interesds en l relidd fsic extern  l
mente humn) o que, en todo cso, sen interpretbles de mner diferente:
Lo que nosotros percibimos como tintes de rojo, zul o verde, el fsico lo describ
e como superficies que reflejn onds electromgntics de determinds frecuenci
s. A lo que nosotros experimentmos como sbores y olores refirese el fsico como 
compuestos qumicos. Lo que pr nuestr experienci son sonidos de vrintes ton
os, descrbelo el fsico como objetos que vibrn  diferentes frecuencis. Colores,
sonidos, sbores y olores son constructos mentles, credos  prtir de l estim
ulcin sensoril. En cunto tles, no existen fuer de l mente (Rock 1985:4).
Acudiendo  un ejemplo tpico, podemos decir que, efectivmente, l cd de un rbol
producir vibrciones en el ire, pero, de cuerdo con l teor representcionl,
no hbr ll sonido lguno, puesto que un sonido, por definicin,
implic l senscin suscitd por tl vibrcin en un ser viviente. En definitiv,
no hy sensciones si no hy rgno sensoril, del cul dependen por completo, no
de cmo sen ls coss. Por tnto, lejos de limitrse  registrr un imgen exct
 del mundo, l mente cre lo que Rock llm su propio cudro. Esto quiere decir q
ue nuestrs sensciones, debido precismente  que son funcin de quell, se encu
entrn limitds por l gm de estmulos  los que estn dptdos nuestros sentido
s. Y ddo que est gm, en el cso del ser humno, nos incpcit pr percibir
, por ejemplo, mplios segmentos del espectro electromgntico o l mteri  esc
l tmic, es fcilmente deducible que, si poseyrmos los prtos sensoriles de ot
ros seres vivos (como, por ejemplo, los de ls bejs, ls serpientes, los murcil
gos, los delfines, etc.), l relidd se nos precer de un mner totlmente
diferente (1985:3). No obstnte, Quesd cree que ests plbrs de Rock no se o
ponen l relismo, pues, en su opinin, lo que se dice no es que nuestrs limitci
ones sensoriles impliquen un distorsin de l relidd, sino simplemente que los
sentidos solo nos suministrn informcin cerc de lguns propieddes de los ob
jetos, mientrs que otrs quedn inccesibles (1998:171-2). Eso mismo opin Pini
llos cundo critic l ley de l energ especfic de los nervios de J. Muller (183
8), bilogo que, en l primer mitd del siglo XIX, trt de proporcionr un cierto
fundmento biolgico  l tesis de l subjetividd de los sentidos medinte l cit
d ley, segn l cul nuestros sentidos suministrn un informcin corde con l c
ulidd del nervio sensoril correspondiente y no con l del objeto de l sensc
in, o dicho de otr mner, que l senscin que se tiene como, por ejemplo, un soni
do o un color depende del tipo de fibr nervios que se excit y no de l clse d
e energ fsic que inici l excitcin. Pinillos piens que, si bien esto llevr 
dmitir que de lgun mner ls culiddes que percibe el orgnismo son reltiv
mente independientes de l nturlez de ls coss percibids, el hecho de que
l mism energ estimulr se cpz de producir sensciones distints de cuerdo
con el tipo de fibr nervios en que incid, no signific, necesrimente, que s
en creciones subjetivs rbitrris sin semejnz o correspondenci con l re
lidd. Ms bien prece que l cpcidd nltic del sistem nervioso, mterilizd
 en los diversos sentidos, permite un explorcin diferencid de l relidd, e
xplorcin tnto ms ric cunto myor es l polisensorilidd del sistem nervioso.
Por tnto, si l funcin cognoscitiv del cerebro consiste en reflejr lo rel, e
s lgico dmitir que un myor cpcidd nltic de sus rgnos sensoriles contribu
ye  perfeccionr l clidd de ese reflejo (1994:110-4). Ciertmente, los diver
sos sistems sensoriles con los que cuentn los seres vivos se hlln preprdo
s o progrmdos pr reccionr nte determindos estmulos procedentes del mundo
externo. Ahor bien, esto no solo quiere decir que cptmos el entorno de un mod
o prcil, como defendn lgunos utores lo cul es verdd en l medid en que con
tmos con un nmero limitdo de medios sensoriles, sino que tles medios nos propo
rcionn de hecho un imgen subjetiv y, por tnto, distorsiond. El sentido u
tntico de ls tesis objetivists del relismo ingenuo es determinr, no y si exi
ste un correlto rel pr nuestrs percepciones, sino si ests tienen un exist
enci objetiv, es decir, si ls coss son como ls vemos. Digo esto porque nues
tros
sentidos responden, en verdd,  ciert energ estimulr procedente del exterior;
por consiguiente, desde este punto de vist, ls percepciones s tendrn un correl
to objetivo, pero eso no ls convierte en reflejos o copis de ls coss, que e
s lo que propugnn los relists. En consecuenci, no hy que confundir objetivi
dd, en el sentido del relismo ingenuo, con no rbitrriedd. Ls sensciones y
percepciones no son rbitrris en l medid en que responden  un tipo concret
o de estimulcin extern si bien son ls estructurs sensitivs ls que, en ltim i
nstnci, dn lugr  su formcin, pero no por eso son objetivs (en el sentido re
list). Por es rzn, ls tendencis subjetivists, como l teor representcion
l, no tienen por qu poner en dud, necesrimente, l existenci de tles correl
tos externos, pues que tles entiddes sicolgics no sen rbitrris no implic
que sen objetivs en el sentido de que gurden un relcin de identidd con ls
coss. 2.2.3. L subjetividd cognitiv. El ser humno tiene l posibilidd de i
r ms ll de l senscin y l percepcin de l relidd  trvs de un proceso sicolgico
intelectivo, l ctegorizcin, que, como dicen Cuenc y Hilferty, le permite simp
lificr y orgnizr l informcin vrid y multiforme que recibe del exterior103
. Y esto lo hce  trvs de dos procedimientos complementrios: l bstrccin (o g
enerlizcin) hce posible obvir ls diferencis entre entiddes y gruprls se
gn sus semejnzs, y l discrimincin, destcr los rsgos diferenciles de ls en
tiddes con l finlidd de no confundirls entre s. El producto de este proceso
mentl clsifictorio, continn diciendo los utores, son ls ctegors cognitivs
, conceptos mentles lmcendos en nuestro cerebro (1999:32), unque esto d l
ide de objetulidd que tl vez no se exct. Neisser hce hincpi en l generl
izcin cundo explic que ctegorizr es trtr un conjunto de coss como equivl
entes o, lo que es lo mismo, denominrls con el mismo nombre (1987:1). Se intr
oduce qu un punto esencil, que es el ppel ineludible que desempe el lenguje e
n el proceso de l ctegorizcin, pues
fcilit l ordencin y el mnejo de un inmens ms informtiv [...]. L clsi
ficcin de los hechos y, en definitiv, l reduccin de l experienci concret  c
tegors y esquems, tiene por rgno principl el lenguje, sin cuyo concurso el h
ombre estr, como el niml, muy contrdo  su experienci inmedit (Pinillos 19
74:152).
Esto es s grcis l crcter tngible y discreto de l plbr. Tnto si se consi
der que ls ctegors existen por s misms de mner objetiv como si ls identif
icmos con los procesos de l ctegorizcin, prece que hbrmos de ceptr que el
instrumento que nos permite sintetizrls es l plbr. Es est, relmente, l
que d form, fij y objetiv nuestros conceptos. Hst tl punto lo hce que e
s corriente o bien confundir los conceptos con ls plbrs o bien otorgr l co
ncepto un existenci objetiv104 que no posee.
103 El utor dice que exctmente que lo vrido y multiforme es l relidd, pe
ro como los seres vivos, entre ellos los humnos, no tienen cceso  ell direct
mente, nicmente medinte un sistem de prehensin o percepcin determindo, lo que
digmos debe ser dicho de los estmulos o informciones que recibimos, no de l r
elidd mism. Este v  ser uno de nuestros principios: de l relidd en s nd
podemos decir, solo podemos hcerlo de nuestr percepcin de ell. 104 Hy que te
ner cuiddo con los significdos de l plbr objetivo. Cundo digo qu que el con
cepto no posee existenci objetiv me refiero  que no existe como objeto (se fsic
o o idel), sino como cto o proceso. Por eso podr usrse, como y he hecho rri
b, l form objetul (y objetulidd) pr no confundir. Pero el djetivo tmbin pue
de significr que lgo tiene existenci fuer de l mente humn, en cuyo cso e
studiosos de tendenci pltnic ceptrn que el concepto s es objetivo; tmpoco co
n este sentido el concepto es objetivo  mi entender, pues su existenci se circ
unscribe l cerebro humno. Segn otro sentido, del que trtremos  continucin, e
l concepto ser objetivo si es reflejo o se corresponde con lgo rel.
El lenguje desempe un ppel importnte en l conceptulizcin del mundo por prt
e de los hblntes de un lengu. Adems de un funcin designtiv (o de ctlogcin
objetiv), l plbr cumple un funcin bstrctiv medinte l cul nlizmos
los objetos y desglosmos los rsgos esenciles, y sinttic, medinte l cul sit
umos los objetos en un determind ctegor (Luri 1980:27-30). Tmbin Lr dest
c l importnci de l plbr en l formcin del conocimiento: es l comunidd
de inteligenci en que vive el sujeto lo que llev  construir un concepto comn b
sdo en l comuniccin de experiencis comprtids (en el seno de un sociedd),
pero es el signo el instrumento mteril comn  trvs del cul l cognicin es delim
itd, determind y confirmd, de mner que el conocimiento no puede ser dete
rmindo hst que es significdo por un signo y circul recibiendo el soporte de
l inteligibilidd socil (1999b:66). Pero, segn indic Schff, en epistemolog e
xiste un controversi segn se otorgue l lenguje un ppel psivo (relismo), en
cuyo cso l relidd se reflej en el lenguje, o ctivo (reltivismo lingstico)
, en cunto que el lenguje cre un imgen de l relidd (1965:143). 2.2.3.1.
L teor clsic de l ctegorizcin. Quienes defienden l postur relist ceptn
l existenci de un relidd objetiv que existe fuer e independientemente del
espritu humno en el cul se reflej quell y no solo eso, sino tmbin que el mu
ndo es cognoscible (ntignosticismo) (Schff 1965:149-50)105. Prece, entonces,
que solo en el contexto del relismo l cienci proporcionr conocimiento sobre
l relidd. Pero, l igul que se dijo respecto  l senscin y l percepcin, no
ser el relismo cognitivo l mejor expliccin. Por ello, en sentido estricto, ten
dremos que deducir que l cienci tmpoco proporcion conocimiento sobre ls cos
s en s misms, ls cules permnecen inccesibles l ser humno; en su lugr, pr
oporcion un imgen muy proximd de ells, pero siempre limitds por nuestro
sistem perceptivo e intelectivo. Pr Bldinger, en cmbio, entre ls diverss
posibiliddes que ofrece l lengu est el lenguje de l cienci, objetivmente
funddo, o se, que solo estblece y hce vler ls delimitciones que correspon
den  lnes divisoris objetivs (1977:57). Y es que en l teor relist los conc
eptos nos proporcionn conocimiento solo en l medid en que siguen ls puts d
e l relidd objetiv: y en Pltn, dice Ferrter, el concepto er de lgn modo rg
no de conocimiento de l relidd porque se supon que no cortb l relidd r
bitrrimente, sino siguiendo sus rticulciones nturles (o reles) (1994:615)
. Por eso, l teor del reflejo exige que no se reduzc el lenguje  producto de
un convencin disocido de l relidd (Schff 1974:334-5). A este relismo que
supone que el conocimiento es un reproduccin exct de l relidd, l modo de u
n fotogrf, se le conoce normlmente como relismo ingenuo. Schff dopt tmbin
un ctitud relist, unque con mtizciones, l selr que no es por un conve
ncin rbitrri que ciert comunidd humn estblece diferencis en su vocbulr
io: s, si contmos con un multiplicidd de trminos pr designr los distintos t
ipos de nieve no estmos fbricndo rbitrrimente ls diferentes
105 L copi o reflejo puede interpretrse como similitud, si ls culiddes de
l relidd son de l mism o precid nturlez que ls del espritu, o como cor
respondenci, si existe un prlelismo entre el orden de l relidd y el orden
de l experienci humn. Est controversi, sin embrgo, tiene un vlor signifi
ctivo cundo se trt con imgenes sensoriles, pero no con conceptos bstrctos
(Schff 1965:151).
clses de nieve, sino que ells existen objetivmente en l nturlez. Lo que o
curre es que el pensmiento humno puede tomr en cuent lo rel de muchs mner
s, destcndo o descrtndo ciertos spectos. Es en este sentido restringido qu
e se puede decir que el lenguje cre un imgen de l relidd (1965:161), pues
to que, pr Schff, copi de l relidd y crecin subjetiv de l imgen de l
relidd no se excluyen, sino que son dos spectos complementrios en el proceso
del conocimiento (1965:163). Pero es precismente h, l dr inclusin l specto
subjetivo, donde entr en juego el reltivismo lingstico, del que trtremos ms b
jo. Pues bien, l teor clsic de l ctegorizcin, entroncd con el relismo, est
blece que los conceptos (o ctegors) son: ) copis de l estructur objetiv d
el mundo, es decir, reflejn l esenci de ls entiddes que constituyen el mundo1
06; b) uniddes discrets y bien definids grcis  que todos los miembros de l
 ctegor comprten un serie de rsgos necesrios y suficientes lo que supone qu
e un elemento pertenece o no pertenece  l ctegor; c) internmente homogneos, lo
que quiere decir que los ejemplres de un concepto son equivlentes e igulment
e representtivos de l ctegor107. De Veg sel otr crcterstic de l perspec
tiv clsic: que los conceptos son, fundmentlmente, rbitrrios, pues culquier
conjunto de rsgos es susceptible de constituir un concepto. No obstnte, l r
bitrriedd conceptul no prece comptible con l objetividd y l teor del ref
lejo que crcterizn  ls ctegors segn el modelo clsico: si los conceptos refle
jn l esenci de ls coss, entonces solo pueden estr formdos por quellos r
sgos que vienen motivdos por lo que efectivmente son ls coss o, pr ser ms ex
ctos, por quello que el hombre cree que son ls coss; de h que se dig que son
condiciones necesris (dems de suficientes). Es curioso que se en el contexto
de l teor prototpic donde, con investigdores como Grner (1974) o Rosch (1978
), se niegue que ls ctegors nturles sen construcciones rbitrris que los
individuos elborn  su ntojo y que, en cmbio, se firme que quells mntien
en un elevdo grdo de correspondenci con l estructur correlcionl objetivo
del mundo (De Veg 1995:323). Otro hecho contrdictorio con el punto ) es que,
en opinin de Kleiber, ls condiciones necesris y suficientes no tienen por qu se
r propieddes inherentes del referente; nd impide formulr rsgos necesrios y
suficientes en los que, lejos de ser objetivos, intervengn los hblntes, l c
ultur, etc. Est observcin se relcion con l ide de Kleiber de que el mundo
que llmmos rel u objetivo no es el mundo que percibimos; s, decir que este rbo
l es csto no es decir efectivmente que este rbol es objetivmente csto, pues e
s posible que en relidd se verde y que un efecto ptico hg que yo lo ve cst
o (1995:40-1). 2.2.3.2. L teor prototpic de l ctegorizcin. Ddo que  menudo
es imposible identificr ls condiciones necesris y suficientes que exige l t
eor
106 En relcin con este primer postuldo, Lyons se pregunt si ls coss  ls qu
e plicmos el mismo nombre tienen en comn lguns propieddes esenciles por ls
cules podemos identificrls (como defienden los relists) o si no tienen en
comn ms que el nombre que por convencin hemos prendido  plicrles (como opinn l
os nominlists) (1986:414-5). 107 Prez Sldny (1992:507-8), Zwd/Swnepoel (
1994:258), De Veg (1995:323) o Cuenc/Hilferty (1999: 62) ofrecen lists de cr
cterstics de l teor clsic.
clsic108 con el fin de estblecer con clridd si lgo es vlido como miembro de u
n clse de objetos (lo que signific que l extensin de l ctegor tiene lmites b
orrosos), se cre l nocin de prototipo de momento diremos de este que es el ejemplr
idneo o tpico de un ctegor determind (s, por ejemplo, el gorrin ser el prototip
o de pjro). Se dice que el prototipo segn Lr el primer estrto del significdo l
que siguen tres ms: el estereotipo, el significdo verbl y el significdo espec
ilizdo depende de l cpcidd biolgic que permite l ser humno drse cuent d
el mundo que lo rode y de sus experiencis medinte sus sentidos y su cerebro.
Y es justmente por tener es bse perceptiv y fisiolgic comn l ser humno, que
se consider que los prototipos son universles (1999:44-6). Y son universles
, dems, porque se estim que los rsgos que componen l ctegor (o se, el proto
tipo) son un reflejo de l estructur correlcionl del medio. As, De Veg piens
que los conceptos no son construcciones mentles rbitrris, y que gurdn un
cierto grdo de correspondenci con conglomerdos de propieddes o tributos de
l universo que no son totlmente zrosos, sino que muestrn un tendenci  dr
se unids  otrs (como tener plums, poner huevos o tener pico). Es l citd estruct
ur correlcionl del mundo, l cul estblece, como se ve, discontinuiddes nt
urles en el flujo de los fenmenos (1995:317-8). Pero pr que el ser humno se
cpz de decurse  ests invrinzs mbientles es necesri, en l lne de lo
dicho en el prrfo nterior, l existenci de un dispositivo cognitivo universl c
rcterstico de l especie humn; de lo contrrio, explic De Veg, los procesos
de ctegorizcin sern diferentes en cd cultur y los conceptos tendrn que inte
rpretrse en trminos de un reltividd culturl (1995:342). No extr, pues, que
se dig, contrrimente  lo que se podr pensr (pues se trt de un enfoque que
rehye el objetivismo109), que l teor prototpic es relist. Sin embrgo, no cre
o que se pued defender es ide y, en consecuenci, que el prototipo se univer
sl y objetivo. L estructur correlcionl del mundo puede incidir en l formc
in de ls ctegors de hecho, muchs de ls propieddes que percibimos de l relid
d tienden  precer junts, pero no ofrece hces de rsgos bien delimitdos de
los cules son o deben ser reflejo tles ctegors. No todos los objetos que cbr
clsificr como pertenecientes  l mism clse presentn siempre los
Los conceptos no se definirn hor  prtir de un conjunto invrible de tributo
s comprtidos, sino por relciones de semejnz que hcen que tengn lmites difus
os. As, un objeto y no ce de mner ntid dentro o fuer de l extensin de un c
tegor, sino que form prte de ell solo en l medid en que es semejnte l pro
totipo del concepto; y esto sucede de form grdul, de modo que, como dice Klei
ber, cunto myor se l proximidd de los csos l prototipo, ms elevdo ser el gr
do de pertenenci  l ctegor (1995:136). Por lo tnto, los ejemplres de ls c
tegors nturles no son equivlentes, sino que en cd ctegor hy ejemplres ms
representtivos que otros (por eso cierts especies de pjro como l vestruz o
el pingino resultn ms difciles de etiquetr por much gente como pjros). Incluso e
s posible que los conceptos no comprtn ningn rsgo, como sucede en l versin mp
lid de l teor de los prototipos, en l que los miembros de l ctegor y no h
n de verificr l menos un rsgo del prototipo; hor l ctegorizcin no se re
liz  prtir de l relcin con un entidd prototpic, sino  prtir de los lzos
de socicin entre los diferentes csos. Son ls llmds semejnzs de fmili
(concepto procedente de Wittgenstein), que se dn cundo cd miembro de l cte
gor comprte l menos un propiedd con otro miembro de l ctegor (Kleiber 1995
:153-4). 109 Pr Zwd y Swnepoel, l principl diferenci de l teor del pro
totipo respecto  l teor clsic es que quell rechz el esencilismo y el obje
tivismo en fvor del experiencilismo (o relismo experiencil) (1994:259), uno
de cuyos principios bsicos es que los conceptos no son el resultdo de nuestrs i
mpresiones recibids y estructurds psiv y objetivmente  prtir del mundo e
xterior, sino que estn corporeizdos, es decir, ncen de un experienci corpre,
en el sentido de que nuestro cuerpo, como rgno perceptivo, impone un estructur
significtiv  l experienci (Geererts 1993:62) (cf. Lkoff 1987:14). Lkoff
reconoce igulmente que un de ls tesis centrles de l teor de los prototipos
es que ls propieddes de determinds ctegors provienen de l nturlez de l
s cpciddes biolgics humns [...], lo que contrst con l ide de que los con
ceptos existen independientemente de l nturlez corporl de los seres pensnte
s y de su experienci (1987:12). Sobre l oposicin entre experiencilismo y objeti
vismo, vse Lkoff (1987) y Johnson (1992); en Cuenc/Hilferty (1999:15-6) se pue
de encontrr un resumen de ls diferencis bsics de mbs tendencis.
108
mismos rsgos correlcionles. No es en estos en los que se fundment un concep
to, sino solo en quellos que l mente cognoscente decide que son pertinentes p
r su definicin (subjetivismo cognitivo). Pr De Veg no se trtr de un relism
o ingenuo, sino de un relismo crtico. Y esto porque, por un ldo, ls ctegors p
oseen, como se h indicdo, un crcter no rbitrrio debido  que estn determind
s por l estructur correlcionl del mbiente, y por otro, porque el orgnismo
impone ciertos sesgos en su interccin con l relidd, como l seleccin de ls pr
opieddes que configurn sus ctegors (seleccin que es, en grn medid, biolgic,
unque tmbin culturl e individul110) y l exgercin de ls propieddes que com
prten los miembros de un ctegor, proporcionndo un similitud intrctegoril
myor de l que corresponde  los objetos reles (esto se mnifiest en el ppe
l centrl que desempen los prototipos como representtivos de tod l ctegor) (
1995:343-4). Adems, segn Kleiber, no es l fmiliridd l que explic el hecho de
que un subctegor se el ejemplr idneo de un ctegor (porque en ese cso, dic
e, un polluelo ser ms prototpico que un guil111), sino l tipicidd, de cuerdo co
n l cul el prototipo es tl porque present ls propieddes tpics de l ctego
r; por eso el prototipo y no es obligtorimente un ejemplr rel de l ctegor
, sino un entidd bstrct o esquem construido  prtir de ess propieddes tp
ics (1995:60-2). Ests no dependen tnto de l estructur correlcionl como de
l relevnci perceptiv que tengn pr un comunidd: es est diferente exper
ienci, dems de los intereses que gun  los individuos, l que hce que estos se
leccionen unos rsgos y no otros; de h que, por ejemplo, en uns comuniddes (in
cluid l cientfic) interveng el fctor volr en l ctegor pjro y en otrs no. Po
otr prte, es posible que fmiliridd y tipicidd no se excluyn como explic
cin de l prototipicidd: si en determinds culturs el gorrin se erige como el p
rototipo de l ctegor pjro y el vestruz no, es porque quel contiene un rsgo de
termindo, el rsgo volr, que se consider tpico de es clse de nimles, y esto
es s porque es comunidd est fmilirizd con el hecho de que los miembros de l
 clse de nimles  los que se conoce con el nombre de pjro vueln. Por consigui
ente, puede ser excesivo considerr el prototipo como universl; por el contrri
o, l seleccin perceptiv de rsgos hce que l semntic de los prototipos se mues
tre lo suficientemente flexible como pr dptrse  ls condiciones cmbintes
no de l relidd, como punt Kleiber (1995:102), sino de nuestro cceso  ell
 y, en consecuenci, pr incorporr nuevos dtos  ls ctegors. En este senti
do, indic Kleiber que el enfoque prototpico result menos ustero que el modelo
clsico de ls
110 Incluso en el mbito de un comunidd culturl, son precibles diferencis ind
ividules en los contenidos y rticulcin de los sistems conceptules. El nivel
eductivo de los sujetos y su grdo de especilizcin o perici en ciertos domini
os de objetos y ctividdes son determinntes de ests diferencis (De Veg 1995:
344). No obstnte, tmbin dice este utor que,  pesr de ls notbles diferenci
s individules y culturles que se puedn observr en l ctegorizcin de l rel
idd, no prece decudo hblr de un reltivismo conceptul (1995:317-8). Ls d
iferencis culturles y profesionles pueden dejrse ver en l distribucin de los
niveles de ctegorizcin (superordindo, bsico y subordindo): s, pr un zologo o
un veterinrio,  diferenci de los legos en l mteri, el nivel bsico de l c
tegor probblemente ser ocupdo por ls rzs concrets de perros (cniche, psto
r lemn, etc.), mientrs que perro ps  un nivel superordindo; por el contrrio,
el desconocimiento de l flor por prte de ls persons de ciudd hce que ls
especies de los rboles dejen de constituir el nivel bsico, que ps  ser ocupdo
por el superordindo rbol (Cuenc/Hilferty 1999:49). Sobre l teor de los tres niv
eles de ctegorizcin, vse Rosch et lii (1976); tmbin se puede cudir  Kleiber
(1995:80-8) o  Cuenc/Hilferty (1999:42-6). 111 Segurmente este no es un rgum
ento en contr porque el polluelo no prece pertenecer exctmente  l ctegor pj
ro, sino ms bien  cr niml (en concreto, vcol), por lo que difcilmente cumplir
condiciones tpics que crcterizn l prototipo de pjro.
condiciones necesris y suficientes, como se preci en el hecho de que se perm
ite recuperr un serie de tributos elimindos por el nterior modelo (como, po
r ejemplo, el rsgo volr pr l ctegor pjro) (1995:67). Quizs est bse perceptiv
del prototipo es l cus de que los conceptos generles usdos por l comunid
d lingstic respondn mejor  este modelo que los cientficos112. L cienci, ms inte
resd por ls coss misms unque, como y se h dicho, el conocimiento directo
de ests no es posible, es ms uster o estrict  l hor de seleccionr los rsg
os que crcterizn  un clse de objetos, y que busc los criterios ms objetiv
os posible, es decir, quellos que definen un ctegor de mner necesri y suf
iciente. Por eso prece que los conceptos de l cienci se dptn mejor  los p
ostuldos de l teor clsic de l ctegorizcin. 2.2.4. Vricin y reltividd conc
eptul. Incluso se podr decir que los prototipos se convierten en culturlmente
reltivos en cuyo cso recibirn el nombre de estereotipos en el momento en que los m
iembros de un comunidd seleccionn, unque en su origen de mner perceptiv,
unos determindos tributos de ls coss pr construir sus conceptos. Frente 
l concepcin objetivist y ntignstic del relismo, prto de l ide kntin de
que quizs lo nico que podemos decir de ls coss en s misms es que existen fuer e
independientemente de l mente humn, pero sin que podmos tener ningn conocimie
nto de sus propieddes, y que no tenemos ningn cceso directo  ells (Quesd 1
998:152). Por el contrrio, nicmente podemos cceder  l relidd en s de un m
ner indirect por medio de los mecnismos de prehensin con los que cuent el ho
mbre (senscin, percepcin, ctegorizcin). Eso hce que el conocimiento humno, en
l medid en que est condiciondo por sistems de percepcin y cognicin, se un for
m ctiv y subjetiv de proximrse  l relidd, con yud del lenguje, y no
un mero reflejo de l mism. En el plno cognitivo, el conceptul, est subjeti
vidd es, dems, reltiv. De est mner, ddo que el hombre no cpt l relid
d y delimitd, sino que l mismo h de frgmentrl con l yud de conceptos sel
eccionndo y combinndo de un mner u otr quellos tributos cptdos del ent
orno, cundo cree que est dndo nombre  lgo que existe como prte de l relidd
, lo nico que hce es denominr l ide que l se h formdo de quell. Es est in
existenci de un bse objetiv l que hce que ls diverss lengus estructuren
de mner distint l experienci y, con ello, presentn un distribucin de nomb
res diferente (Werner 1982:30). Por consiguiente, un mism prcel de l reli
dd puede ser interiorizd e interpretble de mners diverss incluso en cienci
 segn los intereses y necesiddes del grupo humno de que se trte113. Puesto que
los conceptos vrn en funcin de nuestros conocimientos sobre l relidd circund
nte, es obvio que los cientficos no pueden mnejr los misms nociones que quel
ls persons que no hn recibido l decud formcin. Que  menudo diferenciemos
un mismo objeto desde el punto de vist de crcteres distintos, se explic por
l experienci del individuo y por el grdo de sus conocimientos reltivos l o
bjeto (Gorski 1966:84) he qu l relcin de l
En est lne, dice Lr que no podemos suponer que hy un prototipo en todos los
signos lingsticos, pues quizs no los hy en signos cuyo significdo se elbor di
rectmente  prtir del discurso rcionl, como el filosfico o el cientfico (1999
:47, n.10). 113 Hllidy segur que nuestr experienci de l relidd nunc es
neutr, pues quell se interpret medinte ls puts de conocimiento y los si
stems de vlores que estn contenidos en ls culturs y lengus (1982:265).
112
conceptulizcin con el contexto competencil. As, dice Fernndez Prez, el conocimient
o del ro que posee el bilogo no puede ser equivlente l del gegrfo ni l del pesc
dor, y que los objetos de inters vrn segn los elementos identificdores selecci
ondos (1999:23). Un versin de este reltivismo conceptul es el lingstico, segn el
cul ls divergencis lingstics estn socids  concepciones mentles de l rel
idd muy distints, de form que los modos de ctegorizr el mundo estrn modul
dos por ls peculiriddes lingstics de cd cultur. El reltivismo lingstico (o h
iptesis de Spir-Whorf) estblece que ls diverss imgenes del mundo estn tods i
gulmente justificds por no existir l verdder imgen del mundo (Kutscher 1
979:375). Est firmcin, que prece tn rdicl, es correct desde un punto de v
ist gnstico, unque cbr hblr de imgenes ms o menos excts o prxims  quello
que describen:  este respecto, y dijimos que es l cienci, igulmente limitd
 por los mecnismos de prehensin, l nic cpz de ofrecer un imgen muy proxi
md de l relidd. Un de ls ides principles de est hiptesis lingstic es que
l lengu configur, como producto socil en el que nos educmos y pensmos des
de l infnci, nuestr form de prehensin del mundo que nos rode (Schff 1986:
107) 114 como se dijo, est teor se opone l relismo en que defiende el ppel c
tivo del lenguje como credor de un imgen de l relidd que impone l indivi
duo. L lengu desempe un ppel decisivo en l formcin y l expresin del conocimie
nto conceptul115; no en vno, es con ls plbrs que el individuo prende dete
rminds distinciones conceptules que le permitirn orientrse e interpretr el m
undo experimentdo de un mner interesnte pr l comunidd culturl  que pe
rtenece (Kutscher 1979:344). En este sentido, result evidente que l lengu in
fluye en el modo crcterstico que tiene el individuo de entender y experimientr
el mundo, pero no en el modo de percibirlo, como  veces se dice  no ser que se
est emplendo l plbr percibir con un significdo ms mplio y vgo que el hbitu
l, pues
que l relevnci perceptiv no se idntic no quiere decir que l cpcidd perc
eptul no se l mism: podemos no conceder pertinenci  cierts crcterstics
o rsgos, pero eso no quiere decir que no los percibmos; y, en el mismo sentido
, que un lengu no codifique formlmente cierts prcels extrlingstics no quie
re decir que no puedn expresrse lingsticmente tles referentes (Fernndez Prez 199
9:94).
Tmbin Hllidy consider que, si bien tods ls lengus poseen el mismo potenci
l de desrrollo como vehculos pr l cienci, l tecnolog, etc., el hecho es que
quells poseen sistems semnticos distintos, lo cul no implic, sin embrgo, q
ue estos determinen el modo como los miembros de un comunidd perciben l reli
dd, sino solo el modo como l entienden (1982:257-8).
114 Hst el punto de que segn Spir (1929): Los mundos en que viven socieddes di
ferentes son mundos distintos, y no el mismo mundo con etiquets diferentes sobr
e ls coss [...] (pud Schff 1974:345). Dgse de pso que l hiptesis reltivist
podr plicrse igulmente en el interior de un mism lengu en cunto  ls di
ferencis de conceptulizcin lingstic existentes entre especilists y no especi
lists. 115 Por tnto, no estoy de cuerdo con el intuicionismo de Bergson y Hus
serl, segn el cul l utntic cognicin consiste en un intuicin mstic del objeto qu
e hce posible cptr direct y verddermente el objeto y comprenderlo sin inte
rvencin lingstic (Schff 1974:331).
Whorf no firmb que los nvjos no fuern cpces de distinguir el verde del 
zul, pero, segn l, no por eso disponn de los conceptos respectivos; de un concepto
no se dispone por el mero hecho de tener l cpcidd de hcer distinciones con
ceptules, sino slo cundo relmente se hcen, y no de un mner ocsionl, sino
frecuente y sistemticmente. Y solo son frecuentes y sistemtics quells distinc
iones que tienen forms lingstics de expresin simples y estereotipds116, pues, d
e hecho, un lengu que se precie de funcionl h de poder expresr con suficien
te simplicidd tods ls distinciones que sen de inters prctico pr los miembros
de l comunidd (Kutscher 1979:340-1). 2.3. El significdo lingstico y el signif
icdo terminolgico 2.3.1. Estereotipo y cienciotipo. Lr explic que, si bien el
estrto perceptivo constituye l bse de l construccin del significdo en l se si
t el prototipo, l percepcin nunc oper en islmiento y sin contexto, sino medi
d y orientd por l ctividd humn en sociedd. L percepcin, entonces, se ve
dirigid por los intereses de l comunidd, los cules determinn que un hecho
se verblizdo. As, por ejemplo, tnto los griegos como los tzeltles perciben c
on clridd l distincin que hy entre los colores zul y verde, pero los nombrn
con l mism plbr, lo que signific que l objetivcin de los objetos no es i
nherente y exclusiv de sus relieves y del prto perceptivo humno, sino que d
epende de l experienci socil (1999:47-8)117. Del mismo modo, pr much gent
e l distincin entre un lobo y un coyote no viene dd por su relieve fsico, sino
por un serie de rsgos determindos socilmente, como el slvjismo, el hbitt e
n que morn y los dos que cusn  los pstores. Ests crcterstics formn el e
stereotipo, el cul dirige l comprensin socil del lobo y el coyote, trnsmitindo
se en leyends, cuentos y refrnes (Lr 1999:48). Hoy en d, l definicin lexico
grfic de zorr cept elementos (como su tmo o color) que provienen de l incorpo
rcin  l memori y l sber socil del conocimiento zoolgico. Sin embrgo, el es
tereotipo de l plbr zorr no est formdo por el conjunto de propieddes estble
cids por l descripcin zoolgic, sino que viene determindo por l experienci qu
e los miembros de l comunidd tienen en relcin con ese niml; de h que tmbin s
e incluy, todv hoy, l observcin de que se trt de un niml muy stuto, obse
rvcin que no proviene de l Zoolog, sino de un vlorcin humn sobre su comport
miento (Lr 1990c:197-8). Efectivmente:
L lengu, como receptculo de ls experiencis que tiene un comunidd lingstic 
lo lrgo de l histori, privilegi, y un construye rsgos de los objetos de c
uerdo con los intereses y ls experiencis inmedits de sus hblntes (Lr 199
0d:217)118.
Y son estos intereses y experiencis los que, en l medid en que son comunes 
los miembros de l sociedd, fundmentn y hcen posible l inteligibilidd soci
l, l
Eso supone que si un lengu crece de trminos especficos en relcin  un determin
do tem es porque en el sistem culturl en cuestin no se requiere tl grdo de e
specificidd (Torrens 1985:10). 117 Creo que es interesnte, en este punto, dest
cr l circunstnci de que, como sugiere el texto, l verblizcin es un spect
o del nivel estereotpico, no del prototpico. En este ltimo, l plbr no entr en
juego, pues el nombrr es un hecho socil, no sicolgico. 118 Por lo tnto: El este
reotipo no es resultdo de un imputcin rbitrri de crcterstics  un objeto,
sino de un seleccin significtiv de sus crcterstics, definid por l intelig
ibilidd socil (Lr 1997:186).
116
cul se sit, como coment Lr, en el origen de l nocin de estereotipo de Putnm
, que podr definirse como
l compresin generl que tienen los miembros de un comunidd lingstic cerc de l
os objetos que les interesn (Lr 1999:48)119.
Pr Putnm (1975), el estereotipo tiene, por consiguiente, el vlor de permitir
l mutu inteligibilidd entre los miembros de un sociedd con independenci d
e sus diferencis profesionles120: electricidd, gu, oro, gujero negro, sol y h
son vocblos cuyo significdo es comprensible pr todos los miembros de l soci
edd, incluidos los especilists, grcis  su crcter estereotpico (pud Lr 19
99:49). As, por ejemplo, el estereotipo de l plbr electricidd (definido por s
us mnifestciones nturles, como el ryo, y sus efectos, como ls chisps o l
luz rtificil) grntiz l inteligibilidd socil, y que, pr hblr de ele
ctricidd, no hce flt conocer ls explicciones cientfics sobre su nturlez
(Lr 1997:216-7). Aunque en l formcin de estereotipos desempe un ppel inelud
ible l experienci socil, no se debe olvidr que quell se gu, en buen medid
, por rsgos perceptules; en otrs plbrs: en el nivel precientfico del conoc
imiento culturl, l relidd es pensd, bsicmente,  prtir de lo que se perci
be de un mner direct. Si yo entro en contcto sensoril (tctil, en este cso)
con los objetos que me roden (como un mes, un rbol, etc.), tengo con ello un
experienci tctil concret y decido llmr slid  l mteri que compone tles obj
etos (en correspondenci con es percepcin del mundo), entonces no hy bsolutme
nte ningun dud de que es mteri es slid, unque el fsico entiend por slido un
cos diferente. Y es s porque mi intencin no es descubrir lo que hy ms ll de mi e
xperienci perceptiv inmedit, experienci por otr prte del todo rel. Es l
bor pertenece l cientfico, quien, despus de un nlisis minucioso, extrer su propi
 experienci de l relidd, de cuerdo con l cul l mteri tmbin ser slid121
. Russell dvierte que, pese  que l sentido comn le puedn precer como indudb
les quells creencis que surgen inmeditmente como resultdo de ls percepcio
nes y unque l percepcin pued presentr un primer proximcin  l verdd, sol
o l cienci tiene l cpcidd de superr es flt inicil de precisin (1985:22
3, 272). Y es verdd que l cienci nos ofrece un imgen del mundo que v ms ll
de l imgen mnifiest y de ls priencis con l yud de un mtodo especfico y
un instrumentcin tecnolgicmente desrrolld, pero eso no signific que los con
ceptos estereotpicos o generles sen errneos. Por su prte, Neisser escribe que l
os conceptos cientficos estn ms bsdos en los hechos que ls ctegors de l experi
enci cotidin porque l cienci tiene un responsbilidd especil con l verd
d, cuyos mtodos precen producir un lto grdo
Otr definicin de estereotipo: un hecho socil que orgniz l inteligibilidd de l
comuniccin entre los miembros de un comunidd lingstic (Lr 1990c:200). Los est
ereotipos se concretn, pues, en el seno de l sociedd como mnifestciones de
un conocimiento de l relidd cuy inteligibilidd se sustent en l memori so
cil del lenguje (Lr 1990c:197). 120 Por el contrrio, l divisin socil del t
rbjo impuls l distincin y l precisin de los significdos de ls plbrs, p
reciendo s un conocimiento especilizdo que suele dejr de comprtir tod l co
munidd (Lr 1999:51). El significdo de los vocblos, que lcnz un precisin
determind en l inteligibilidd socil, comienz  especilizrse pr ciertos
miembros de l sociedd, pero y no pr todos (Lr 1999:52). 121 Segn Bunge, l
o que diferenci l cienci del conocimiento comn no es l sustnci o el tem, e
l cul puede ser trtdo de un mner cientfic o cientfic, sino l form o pro
cedimiento y el objetivo (1985:22). As pues, lo que hce que existn estos dos ti
pos de conocimiento, generl y especilizdo, no es l relidd, l mism pr 
mbos, sino l form de proximrse  ell, es decir, de conceptulizrl o cteg
orizrl. Vse tmbin Cbr (1999b:89; tmbin 1999f:160).
119
de certidumbre. Por ese motivo, consider, por ejemplo, que no son rsgos superf
iciles bsdos en l prienci de ls coss como tener cuernos o dr leche los que
hcen de un vc lo que es (1987b:15, 20). Obvimente, hy otros rsgos que l
cienci considerr ms definitorios de es clse de nimles, pero no hy dud de
que rsgos tn perceptibles como los nteriores no solo son de los ms crcterstic
os, sino que, dems, no trnsgreden en bsoluto los hechos. En otros csos, s es p
osible que el estereotipo trnsgred los hechos: El significdo de ls plbrs
no es un ide, un imgen mentl o un concepto del referente, sino l frmul con
stituid por quellos rsgos mnimos significtivos de los signos,  los que suele
llmrse sems. Pr estos sems result indiferente tener o no tener lgun co
rrespondenci en el referente mismo [...] (Lr 1990d:214-5), de mner que
se pueden encontrr en tods ls lengus estereotipos que son contrdictorios co
n ls crcterstics reles es decir, definids por el conocimiento cientfico de los o
bjetos (Lr 1997:186).
Un ejemplo de rsgo semntico que no se corresponde con ningn rsgo rel del objeto e
s el de crueldd snguinri, culidd tribuid l tigre sin fundmento desde el
punto de vist etolgico. Tl crcterstic solo puede djudicrsele l tigre  prti
r de un vlorcin estrictmente humn que le imput comportmientos morles com
o prte de su nturlez (cf. Putnm 1975:251) (Lr 1997:187). L consecuenci
de todo ello es que, por lo generl, se piens que los estereotipos son superdo
s por los cienciotipos (conceptos cientficos), que, ms ll de los lmites de l perce
pcin, se sientn en el rzonmiento y el nlisis con el fin de cercrse lo mximo
posible  l verdd. As, no se puede presuponer, segn Putnm (1975), que
culquier estereotipo prticulr se correcto, o que l myor de nuestros estere
otipos sign siendo correctos pr siempre (pud Lr 1997:186).
Pero, clro, no ser correcto desde el punto de vist de l cienci; no se olvide
que ls propieddes que componen los estereotipos son socids  los objetos po
r un proceso de conocimiento que no postul un vercidd obligtori, sino sol
mente un necesidd socil (Lr 1990c:197). No obstnte, Lr sel que el ester
eotipo no es inmodificble, pues existe un estrto ms por encim de l. Un ejemplo
de l supercin del significdo estereotpico por el especilizdo es el de estrell:
debido  que el conocimiento cientfico vnz lo suficiente como pr segurrnos
que entre los cuerpos celestes que brilln en l noche hy cuerpos con energ pro
pi (ls estrells), pero tmbin otros que solmente reflejn l luz (los plnet
s, los stlites, los comets, los steroides), el estereotipo trdicionl de estr
ell entr en colisin con el conocimiento cientfico sobre los stros, por lo que s
u vlidez y su verdd son temporlmente limitds (1999:49). Lr, por
tnto, es de los que opin que l definicin cientfic puede corregir el significd
o trdicionl de un plbr (cf. Bloomfield)122. Lo mismo ps con l plbr pe
z, cuyo significdo estereotpico brc  quellos seres cuticos fusiformes con l
ets de h que incluy  los tiburones o ls bllens y que est delimitdo, como dic
e Lr, por l comprensin socil de esos seres y por su pertenenci  l vid cot
idin. Por lo tnto, l clsificcin que l comunidd lingstic hce de estos obje
tos es suficiente pr hcer comprensible l ctividd o l experienci humn 
l usrlos. Sin embrgo, cundo un sociedd se hce ms complej, sus intereses y
necesiddes crecen, llevndo  un divisin del trbjo, por l cul diferentes gr
upos de persons se especilizn en un ctividd determind que les hce profu
ndizr en su conocimiento. Es s como l cienci, con sus mtodos de estudio, desr
roll un ide ms precis123 de lo que son los peces, dndo un vlor distintivo 
l respircin medinte brnquis (Lr 1999b:68-9, 71). No obstnte, no es del t
odo excto decir que el cienciotipo d un ide ms precis de lo que son los pece
s, y que eso implicr ceptr l existenci objetiv de l clse nturl de los
peces hci l que se dirige el concepto124. El concepto cientfico de pez tmpoc
o es fijo, unvoco y universl, puesto que el progreso intelectul y l preocupcin
por el conocimiento objetivo redefinen constntemente ls clses de objetos con
los que trbj l cienci125. Pero est progresiv redefinicin no debe entender
se como un perfeccionmiento que hbr de concluir cundo el concepto brque con
exctitud l clse nturl de los peces lgo tericmente imposible, y que l expe
rienci siempre puede flser lo estblecido, sino, simplemente, como un superc
in de es flsecin medinte l bsqued de unos nuevos criterios definitorios que p
ermitn operr un reestructurcin de los objetos, criterios que siempre dependen
del juicio humno; l fin y l cbo, los peces, como todo lo dems, solo son lo q
ue nosotros digmos. Un cso distinto de supercin del estereotipo tiene que ver
con el concepto drgn: en efecto, que los drgones no se considerrn fbulosos nt
es y hor s, prece un prueb de l evolucin del significdo de cuerdo con l m
ejor de nuestros conocimientos sobre el mundo. De hecho, l clificcin de fbul
oso obedece, como punt Lr,  l imposicin de los criterios de verificcin fsic
procedentes de l cultur cientfic contemporne. Sin embrgo, en el hbl rel e
se rsgo no form prte
En l mism lne se expres Bunge: A medid que progres, l investigcin corrige o
hst rechz porciones del cervo del conocimiento ordinrio. As se enriquece e
ste ltimo con los resultdos de l cienci: prte del sentido comn de hoy d es res
ultdo de l investigcin cientfic de yer. L cienci, en resolucin, crece  prt
ir del conocimiento comn y le rebs con su crecimiento: de hecho, l investigcin
cientfic empiez en el lugr mismo en que l experienci y el conocimiento ordi
nrios dejn de resolver problems o hst de plnterlos (1985:19-20). 123 Respe
cto  est ide de precisin escribe Himn: L diferenci entre l experienci di
ri y l experienci cientfic es un diferenci de grdo en cunto  precisin y g
enerlidd [...] (1980:339). En lgunos csos, es posible que el cienciotipo se
ms preciso que el estereotipo, pero no siempre, pues, en otros, los objetos de co
nocimiento son distintos. 124 Es propio del relismo pensr que existe un clse
nturl de objetos de l cul son reflejo los conceptos, llmdos trnstericos por
que su extensin es independiente de un teor. En cmbio, en un posicin idelist l
os conceptos son tericos porque dependen de un teor y por tnto tmbin l extensin
depende de ell (vse Ferrter 1994:3031). Pr Neisser no hy dud de que los c
onceptos de l cienci dependen de teors (como es el cso de fuerz, dependiente d
e ls leyes del movimiento de Newton), siendo est un de ls rzones de l cons
tnte evolucin de los conceptos cientficos, y que estos cmbin cundo ls teors
en que se poyn tmbin lo hcen (1987b:20). 125 El concepto cientfico consiste en
un contenido cognitivo, pero no extrlingstico y de nturlez universl, como di
cen Desmet y Boutyeb (1994:307); solo tiende  ser universl en l medid en qu
e l rcionlidd cientfic busc l objetividd, esto es, describir cmo es l re
lidd, unque recordemos que en relidd eso solo es un pretensin, y que, despus
de todo, tmbin l cienci se hll medid por los sentidos y el intelecto de h
que puedn existir diverss explicciones de un mismo hecho. Este es uno de los m
otivos por los que, segn Rodrguez Adrdos, no se debe trzr un fronter tjnte
entre l lengu nturl y l cientfic: l ide de que  los trminos cientficos sub
ycen conceptos unitrios es ilusori, pues tmbin los conceptos cientficos consid
erdos verdderos y universles evolucionn (1997:304).
122
del significdo de l plbr como tmpoco de su definicin lexicogrfic, que vendr
 ser lgo s como serpiente ld de grndes fuces que rroj fuego por ells126
(solo sobre l bse de un definicin como est tiene sentido un relto infntil) (
1997:219). Ciertmente, l creenci en este tipo de entiddes es independiente d
el significdo, y que se trt de un juicio de vlor sobre l existenci de lg
o y esto no incumbe  l lengu o l cultur, sino  l cienci. Desde luego, si
un person result ser incult no es por hblr de drgones, fntsms, hds,
elfos o dioses nociones con un funcin importnte en el seno de l comunidd, sino
por desconocer si ls entiddes significds relmente tienen un referente extr
lingstico. De esto se deriv que el significdo estereotpico no tiene por qu cmbi
r  medid que evolucion nuestro conocimiento sobre el mundo, con el que es com
ptible, unque lo hr si, por evolucin nturl, l comunidd lo consider necesr
io. Por consiguiente,  pesr de que nuestro conocimiento del mundo circundnte
se desrroll y progres sin cesr, los estereotipos no siempre son sustituidos
por ls nuevs ctegors impuests por l cienci:
L ctividd clsificdor, bsd en un constnte nlisis de los objetos conside
rdos, no se detiene en un momento determindo, como lo demuestrn ls txonoms
biolgics contempornes. Cd vez que hg flt regrupr objetos de cuerdo con
nuevos criterios de ctegorizcin, l sociedd o su comunidd cientfic elborrn l
os conceptos necesrios y muchos de stos psrn  enriquecer o  modificr el sign
ificdo nterior de los vocblos que los designen. [...] Pero ddo el lejmient
o moderno de l cienci en relcin con l vid socil, y l utonom que h lcnz
do quell en relcin con los intereses de l sociedd, no tod nuev clsificc
in de objetos del mundo fsico se trduce en un correccin del significdo de los vo
cblos (Lr 1997:202).
Uno se pregunt si el significdo estereotpico h de cmbir un vez que se hn 
lcnzdo unos conocimientos cientficos que, supuestmente, lo supern, pero si h
cemos cso de lo que se h expuesto hst hor prece que dich pregunt crece
de sentido. Los significdos de un lengu estn bien como estn, de modo que no es
necesrio modificrlos lo que no signific que no puedn serlo cundo, de un fo
rm nturl, l sociedd s lo exij l cmbir su visin del mundo. Lo verddermen
te importnte es que los miembros de un comunidd sen cpces de discernir ent
re lo que pertenece l mbito de l significcin propi de un cultur y lo que per
tenece l mbito del conocimiento sobre l relidd circundnte. Uno puede sber p
erfectmente que es l Tierr l que d vuelts lrededor del Sol, pero eso no q
uit pr que, en un nivel suprctegoril, un juicio como el Sol se pone teng pe
rfectmente sentido pr nuestr comunidd. En mi opinin, cienciotipo y estereoti
po son, en l myor de ls ocsiones, si no en tods, comptibles. Como dice Nei
sser, el mundo rel es lo bstnte rico estructurlmente como pr ceptr culq
uier nmero de modelos cognitivos, de mner que los fsicos pueden hber definido l
 fuerz con mucho cuiddo, pero nosotros todv hblmos de fuerzs en contextos
cotidinos donde l definicin fsic no se plic; y los strnomos pueden insistir
en que el Sol es un estrell y Mrte, no, pero
126 Por supuesto, no hy que confundir estos drgones con quellos que existen e
n l isl indonesi de Comodo. Hst dnde llegr el poder de l plbr que,  vec
es, me he encontrdo con persons que, l or que lguien dec que los drgones no
existn los ficticios, no dudbn en puntulizr que eso no es cierto, pues, segn h
bn odo, s existn los drgones los reptiles de Comodo, clro.
seguimos usndo con un significdo distinto ls plbrs Sol y Mrte: l gente que s
el  Mrte y dice mir es estrell rojiz estr equivocd si estuvier usndo l
s ctegors de l Astronom, pero, desde luego, est en lo cierto con respecto l c
oncepto folklrico de estrell. Ambs nociones estn bsds en modelos cognitivos c
ongruentes cd uno con un serie de hechos objetivos y un uso propio, si bien,
en opinin de Neisser, mbos modelos no son igulmente buenos como descripciones d
el universo; los strnomos tienen un teor mejor (1987b:21). Aunque ls plbrs
de Neisser son muy certds, no estoy del todo de cuerdo con l ltim de sus p
reciciones, por l sencill rzn de que, como l mismo dice, el estereotipo y el c
ienciotipo estn bsdos en teors distints cerc del mundo, cd un perfectmen
te congruente con los fenmenos que pretende describir, no siempre coincidentes. T
nto el significdo culturl como el cientfico clsificn l relidd de mner d
iferente (incluso refirindose  coss que nd tienen que ver, como en el cso de
ls estrells), y lo hcen porque se hn plicdo unos criterios definitorios d
istintos. Pero mbs clsificciones son igulmente vlids, cd un en su mbito d
e uso, y que no trnsgreden los hechos. Y justmente, como dicen Cuenc y Hilfe
rty, porque l clsificcin humn de ls entiddes del mundo en ctegors no se 
just  los criterios cientficos, no hy que buscr tmpoco un correspondenci t
otl entre ls txonoms populres y ls cientfics (1999:64). El estereotipo de e
strell es lgo s como el punto luminoso que se ve en el cielo durnte l noche. S
i nos tenemos  est definicin es obvio que Mrte es un estrell y el Sol, no.
Y yo me pregunto: dnde est el error de est conclusin? pues en ningun prte: no hy
estrells, es decir, un objeto no es de mner intrnsec un estrell, como si,
de lgn modo, lo llevr escrito en lgun prte; solmente hy objetos  los que
se djunt el nombre estrell en virtud de unos criterios selecciondos con el fi
n de clsificr el mundo percibido, de modo que ser un estrell o se, recibir el no
mbre de estrell todo quel punto luminoso que se percibido en l oscur bved cele
ste. En efecto, hor se entiende por qu dec ntes que estereotipo y concepto cie
ntfico pueden referirse incluso  coss distints: el primero solo design puntos
luminosos, mientrs que el segundo, cuerpos celestes. Si tles puntos esconden
lo que en cienci se denomin estrell, un plnet u otro cuerpo127 es lgo del to
do intrscendente pr l comprensin socil de quello  lo que se llm estrell,
 sber, los puntos luminosos de l noche. Esto concuerd con los postuldos del
estructurlismo: Segn el estructurlismo, l orgnizcin intern del sistem lingst
ico fund sus propios criterios de objetividd y de pertinenci [...]; s por eje
mplo, muchs lengus distinguen entre sol, lun y estrells sobre l bse de cr
cterstics como el momento del d en que precen en el cielo, su brillo, sus mov
imientos, o su figur  l vist. De cuerdo con tles crcterstics, el sol y l
s estrells son objetos que se excluyen mutumente [...]. Ess crcterstics so
n ls pertinentes  l lengu y definen el crcter objetivo de ls coss  ls qu
e se refieren (Lr 1990d:215).
127 Hst es probble que no exist objeto lguno, pues, debido  ls enormes di
stncis siderles existentes, podr ser que pr cundo l luz reflejd o proye
ctd por el cuerpo celeste en cuestin lleg  nuestros ojos este hy despreci
do.
Pero, ddo que ls distinciones entre el Sol, l Lun y ls estrells, enfrentd
s con el conocimiento de l Astronom, resultn, coment Lr, cientficmente fl
ss, los estructurlists hn tenido que proponer que el significdo de los sign
os corresponde  un etp del desrrollo de l humnidd en l que el conocimie
nto es precientfico (1990d:218). A est conclusin lleg l myor de los estructur
lists, quienes,
comprndo ls clses de objetos que construye el sistem semntico con los objeto
s que define l cienci, postulron que mbs, l lengu y l cienci, tomn por
referente l mundo rel pero lo hcen de diferente mner (Lr 1990d:217).
No debe dudrse de que el conocimiento populr es precientfico, pero insisto, por
lo menos en el cso concreto del ejemplo que nos ocup, en que tles distincion
es no son cientficmente flss, pues los objetos de conocimiento son distintos.
En relidd, no hy colisin ni conflicto lguno entre el estereotipo y el ciencio
tipo, slvo el estrictmente lingstico, debido l bgje lxico que l lengu corrie
nte proporcion  los cientficos. Lo mismo cbe decir, clro, de los peces: si, d
e cuerdo con el estereotipo que l comunidd mnej de ellos, los peces son ni
mles que viven bjo el gu, tienen lets y un form crcterstic, no hy dud
 de que ls bllens o los tiburones son peces, unque no lo sen pr el zologo
. Como y indiqu, el problem en estos como en otros csos es, bsicmente, de crct
er lingstico: debido  que l cienci h utilizdo, pr denominr  un determin
d clse de objetos, l mism plbr (en nuestro cso, estrell y pez) que l comun
idd ven utilizndo pr designr  otr clse de objetos ms o menos similr o re
lciond, el concepto cientfico tiende  sustituir, de form innecesri, l est
ereotpico. Desde luego, esto se poy en el hecho de que hbitulmente se piens
que existe lgo s como los conceptos perfectos de estrell y de pez en tnto cop
is de sends clses nturles, conceptos que suelen coincidir con los de l cie
nci, cos que les otorg un myor prestigio. Est interferenci o interposicin l
ingstic tmbin es puest de mnifiesto por Lr: [...]  prtir del momento en que
el conocimiento cientfico se destc por s mismo como inters de l sociedd occident
l, l cienci dquiri utonom y su esfuerzo de objetividd l llev  seprse pul
tinmente del conocimiento socil trdicionl del mundo fsico. [...] Desde enton
ces el conocimiento cientfico entr en tensin con el conocimiento comprtido por l
 sociedd, que es el que fij sus condiciones de inteligibilidd. L tensin se c
omplic por el hecho de que,  l vez que l cienci se ocup del mismo mundo ex
perimentdo por l sociedd y mnifiesto en su significdo, lo hce con los mism
os signos que le depr l sociedd. El gto de l sociedd es el mismo que intere
s  l zoolog; pero l zoolog greg l conocimiento socil un nuevo conocimien
to de ls coss en s, que se mnifiest medinte los mismos signos lingsticos trdici
onles (Lr 1997:203). 2.3.2. Delimitcin y consttcin. Tl como explic Coseriu (
1967), l experienci humn es l fuente de l significcin lingstic, l cul, s
in embrgo, no se just  lmites o lnes divisoris existentes con nterioridd 
l lenguje. Ls lengus no ofrecen, simplemente, diferentes etiquets pr signi
ficr coss que estn dds de
ntemno, sino ms bien redes de significcin que orgnizn de forms diferentes el m
undo experimentdo. Dicho de otro modo: el lenguje no es consttcin de lmites re
les externos, sino delimitcin de fronters dentro de lo experimentdo128. Esto
no quiere decir, empero, que l crecin lingstic no pued justrse  un delimit
cin objetiv o nturl: puede hcerlo, pero no obligtorimente (pud Bldinger 1
977:55). En el siguiente prrfo, Coseriu (1967) destc dos hechos: que l signifi
ccin lingstic no ten que ver ms que indirectmente con lo designdo, es decir, con
l referenci extrlingstic, y que precismente por ello supon un ntesl pr e
l significdo cientfico: El llmdo entremundo [...] lingstico es un mundo de signifi
cciones que no fect  lo designdo, sino que lo hce precer slo como sometid
o  un ordencin. L crecin medinte el lenguje no sucede en el mundo de ls co
ss, sino en el plno de l comprensin humn, o se,  lo sumo en relcin con el
mundo de ls coss. El lenguje prepr, por s decirlo, ls coss pr l cienci
 presentndo un primer y necesri delimitcin de ells. Pero est primer del
imitcin puede ser superd medinte l cienci, y ello en virtud del lenguje y
segn el modelo de ste (pud Bldinger 1977: 57). Coseriu (1967) considerb, no o
bstnte, que eso no significb que el lenguje como tl fuer considerdo como
un imperfecto escln previo de l cienci, pues l cienci, unque  trvs del len
guje, se ocupb de ls coss misms, mientrs que el lenguje no db, en cun
to tl, informcin lgun sobre ls coss ludids (pud Bldinger 1977:59). Segn
Bldinger, el hecho de que no se sep si hy lmites en l relidd quizs los hy,
pero no son ccesibles  nosotros llev  considerr que los objetos mentles (si
gnificdos, conceptos, etc.) no se pueden determinr  prtir de l relidd, si
no de l lengu mism. A diferenci de los objetos mentles, los lmites de l re
lidd no son definibles, l menos dentro del lenguje comn, y que el lenguje ci
entfico s trt de seguir (o tl vez de crer) lmites objetivos (1977:56). Segn Cose
riu, ls terminologs cientfico-tcnics no pertenecen l lxico de l lengu del mism
o modo que ls plbrs usules, pues se trt de usos lingsticos distintos que cl
sificn de form diferente l relidd. Ls terminologs no estn estructurds en
el sentido lingstico: solo son nomenclturs enumertivs que corresponden  deli
mitciones en los objetos, y, en l medid en que lo estn, su estructurcin no cor
responde  ls norms de l lengu, sino  los puntos de vist de ls ciencis y
ls tcnics respectivs. Ls estructurciones terminolgics son clsificciones o
bjetivs, y que orgnizn objetos, no significdos lingsticos (de h que no puedn
considerrse cmpos lxicos). Mejor ser decir como Coseriu tmbin punt en otro mo
mento que son ordenciones que spirn  ser objetivs (no intuitivs como ls cls
ificciones lingstics), de mner que, pr ls ciencis y ls
128
Est delimitcin se produce en todos los niveles, tnto en el de los objetos de l
 fnts como en el de los objetos de l percepcin sensoril, y que el lenguje
no conoce ningun diferenci entre coss exteriores e interiores; de h que l ex
istenci de un nombre no se prueb lgun de l existenci rel de l cos nomb
rd (Coseriu 1967; pud Bldinger 1977:102).
tcnics, l significcin viene  coincidir con l designcin, siendo ls plbrs s
ustitutos de ls coss (1981:96). Recuperemos otro frgmento del utor: Es intil
[...] querer interpretr ls estructurciones lingstics desde punto de vist de
ls pretendids estructurs objetivs de l relidd: preciso comenzr por estble
cer que no se trt de estructurs de relidd, sino de estructurciones impuest
s  l relidd por interpretcin humn (Coseriu 1981:103). el es l l
Me prece muy importnte l primer firmcin que reliz: no se puede interpret
r, ni evlur, l clsificcin que un comunidd lingstic hce de l relidd  p
rtir de l clsificcin cientfic, sencillmente, porque mbs estn elbords sobr
e l bse de criterios y objetivos diferentes (de este modo, tn correcto puede co
nsiderrse, desde sus respectivos mbitos, el concepto populr de estrell como el
cientfico). L ltim prte de l cit, en cmbio, hce pensr que ls estructurc
iones lingstics permiten clsificr ls misms coss de mners diferentes, segn l
os criterios que se dopten, mientrs que ls estructurciones de l cienci, en
l medid en que nicmente consttn hechos de l relidd, no ofrecen es posib
ilidd de interpretcin. Eso piens Coseriu: mientrs que ls ciencis estn objeti
vmente motivds en tnto sus distinciones conceptules coinciden con rsgos ob
jetivos, l lengu es rbitrri y libre, no motivd desde el punto de vist ob
jetivo (l menos no necesrimente); l lengu clsific l relidd, pero lo h
ce segn intereses y ctitudes humns (1981:104). Sin embrgo, quiero hcer lgu
nos comentrios l respecto: en primer lugr, l oposicin que, normlmente, se es
tblece entre cienci y lengu hbr de ser, pr myor exctitud, entre cienci
y cultur, puesto que el conocimiento cientfico, como el culturl, tmbin es lingsti
co (se vehicul  trvs de ls diverss lengus); en segundo lugr, es supuest
motivcin objetiv de los conceptos cientficos no es tl recurdese lo que se explic
cerc de l subjetividd perceptiv y cognitiv; y en tercer lugr, y como conse
cuenci de que los conceptos cientficos no vienen ddos por l relidd, tmbin l
cienci clsific l relidd de cuerdo con unos intereses y unos criterios de
termindos (de h que puedn existir teors simultnes de un mismo fenmeno o que det
erminds nociones se bndonen o evolucionen con el tiempo). En relcin con lo d
icho, Coseriu cb estbleciendo l distincin, dentro de un lengu, entre un lxico
estructurdo y lingstico o, quizs mejor, estructurdo lingsticmente y un lxico no
or y terminolgico que tmbin est estructurdo, pero de cuerdo con criterios diferen
tes (1967b:18; tmbin 1981:99). 2.3.3. Denotcin y connotcin. Sentido y referenci
. En este trbjo he estdo utilizndo l plbr significdo de un mner gener
l, incluyendo quel contenido que comp  un lex, se generl o especilizd.
Ahor se hce necesrio precisr un poco ms el concepto, crcterizndolo desde el
punto de vist del lxico generl y de l terminolog.
En Lingstic, el significdo const, bsicmente, de dos prtes: l denotcin y l co
nnotcin. L primer est compuest por el conjunto de nots semntics (sems) en virt
ud de ls cules un objeto concreto (rel o idel) form prte de un clse de o
bjetos129. En tnto ncleo conceptul o cognoscitivo del significdo, h sido cons
iderdo siempre como el fctor fundmentl de l comuniccin lingstic (unque no s
iempre es el elemento ms importnte dentro de un cto lingstico); l segund, en c
mbio, es vist como secundri respecto  l denotcin porque es ms inestble, y
que depende, rgument Leech, de l cultur, el periodo histrico y l experienci
personl (1997:30), englobndo, bsicmente, mtices estilsticos, expresivos o emo
tivos. Aunque  veces se emple el trmino denotcin como sinnimo de referenci, es imp
rtnte, desde el punto de vist lingstico, distinguir el significdo de mbos voc
blos. De cuerdo con Frwley: Tods ls plbrs tienen denotcin (el ncleo semntic
o), pero no tods tienen referenci (el objeto de l relidd). Todos sbemos qu
es un unicornio: podemos identificr sus rsgos intrnsecmente significtivos (de
notcin). Pero ndie h recibido un estmulo sensoril procedente de ese niml (re
ferenci) (1981:54, n.1). Pr Lyons, l diferenci crucil entre referenci y d
enotcin es que est ltim constituye l prte del significdo que l expresin tien
e en el sistem de l lengu, independientemente de su uso en enuncidos prticu
lres130. De este modo, l plbr perro, por ejemplo, denot un determind cls
e de nimles, mientrs que los sintgms mi perro o el perro que mordi l crtero re
fieren  unos miembros puntules dentro de es clse de nimles (1997:107). Deno
tcin es, pues, un concepto terico obtenido  prtir del nlisis lingstico que form p
rte del significdo de muchs lexs (incluids ls especilizds); referenci es,
igulmente, otro concepto terico de l Semntic lo cul no quiere decir que ls re
ferencis pertenezcn  quell (y de l Prgmtic), en tnto que un de ls funci
ones semntics de ls plbrs es tener referenci o, mejor, referir como cto li
ngstico. Est es, en definitiv, un importnte distincin que conviene respetr en
delnte. Siguiendo  Frege, oponemos referenci  sentido, trminos que y  pr
ecieron l principio de este trbjo. L referenci (o referente) remite l obje
to designdo, mientrs que el sentido viene  ser el modo como un objeto es pres
entdo o ilumindo desde un ldo determindo (Serle 1995:84) o, en otrs plbrs
, el conjunto de informciones que l expresin proporcion sobre el objeto (Bylo
n 1994:62). As, el sentido es ptrimonio del lxico generl, pero tmbin del termino
lgico, y que los conceptos cientficos, unque persiguen el conocimiento de
A menudo, se define el significdo de ls plbrs como el producto de l descom
posicin en sus rsgos distintivos mnimos, de form que los significdos de ls pie
zs lxics pueden expresrse por medio de combinciones de tles rsgos denomind
s definiciones componenciles, considerds como definiciones lexicolgics precis
s (s, por ejemplo, el significdo de l plbr hombre ser: /+humno/, /+dulto/,
/+msculino/) (Leech 1997:116-7). Ls plbrs se definen, dems,  prtir de ls
relciones de sentido que mntienen con otrs plbrs de l lengu (como ls q
ue estblece, por ejemplo, perro con niml, glgo, etc.) (Lyons 1997:107). 130 Junto
 l opinin de Le Guern (1989) de que ls plbrs de l lengu no estn en relcin
con ls coss (i.e., no tienen referenci) (pud Desmet/Boutyeb 1994:316), Desm
et y Boutyeb rguyen que son ls plbrs en discurso ls que designn objetos
(1994:316-7). Portelnce (1991) tmbin defiende un posicin similr pr los trmino
s: no es en estos donde hy que buscr l referenci, sino en el discurso (pud
Desmet/Boutyeb 1994: 317).
129
los referentes, tmbin resultn ms o menos subjetivos y reltivos, consiguiendo so
lo un imgen proximd de quellos. En cmbio, el elemento referencil est soc
ido de un mner ms clr con el significdo terminolgico que con el lingstico. 2.
3.3.1. Ls nomenclturs y el significdo descriptivo. L myor importnci que
el specto designtivo y referencil del lenguje tiene en el cso de los tecnic
ismos hce que lgunos terminlogos tiendn  considerr los trminos como mers eti
quets de objetos de l relidd por influenci, sobre todo, del positivismo deci
monnico (Condmines 1994:31), es decir, como nomenclturs (Gudin 1993:79). No ob
stnte, otros utores prefieren diferencir l terminolog de l nomencltur; si
n embrgo, mbs estrn en relcin de inclusin, pues est formr un subconjunto de
ntro de quell. En principio, l terminolog l menos en su sentido restringido,
recurdese incluir quellos trminos que designn ls nociones de un cienci (o un
tcnic), mientrs que l nomencltur ser nicmente el conjunto de nombres de obje
tos131. Gutirrez Rodill port otr diferenci: l terminolog estr compuest po
r l totlidd de voces tcnics especfics de un determind rm del conocimient
o, mientrs que l nomencltur contr, de form exclusiv, con quellos trminos
probdos por un comunidd cientfic concret de cuerdo con uns norms prefij
ds que determinn l relcin que debe existir entre los significntes y los sign
ificdos; es decir, se trtr de trminos normlizdos (1998:209). En cmbio, Arnt
z y Picht enftizn otro specto: que ls nomenclturs son denominciones unvoc
s usds en lgunos cmpos del sber pr designr un conjunto de conceptos orde
ndo sistemticmente (1995:63). El significdo lingstico, por su prte, no tiene po
r qu resultr un buen descripcin de los objetos o fenmenos del mundo, de modo que
el referente en s mismo no formr prte del conocimiento de l lengu en todo cs
o, en el sentido de un plbr quedrn incluidos los rsgos referenciles lingsti
cmente propidos (Ullmnn 1992:66). Por este motivo, coincido con Ullmnn en qu
e el tringulo de Ogden y Richrds (el modelo referencil del significdo ms conoci
do) ofrece demsido, y que el referente, no lingstico en cunto tl, qued fuer
de l provinci lingstic. Tl como rgument el utor, un objeto puede permnece
r inlterdo y, sin embrgo, el significdo puede cmbir pr nosotros si hy 
lgun ltercin de nuestr percepcin, conocimiento o sentimiento cerc de l: es lo
que ps con el tn citdo ejemplo del tomo, que, si bien sigue siendo el mismo,
hor sbemos que no es el constitutivo ms pequeo de l mteri, sin contr ls n
uevs connotciones con que se h enriquecido el trmino desde el dvenimiento de
l er tmic (1992:64-5). Por consiguiente, no hy que considerr como sentido d
e un plbr lo que, de hecho, no es ms que l descripcin del objeto designdo (B
ylon 1994:205). Esto es, empero, lo que hizo Bloomfield l doptr un definicin
positivist sobre el significdo de un plbr como descripcin cientfic. Este l
ingist, que vinculb l semntic con el vnce de l cienci, pensb que podmos
definir con exctitud el significdo de un form lingstic cundo este se relci
on con lgo de lo que poseemos un conocimiento cientfico. Eso sucede en el cso
de los nombres de minerles, vegetles o nimles, definidos medinte trminos de
l minerlog, l botnic y l zoolog, respectivmente; por el contrrio, no hy,
segurb Bloomfield, ningun mner
131
As opin, por ejemplo, Kocourek (1991:182).
precis de definir plbrs como mor u odio por ter  hechos no clsificdos con e
xctitud (1978:147-8). Ullmnn, pr quien l concepcin bloomfieldin del signif
icdo que equiprb  este con el referente er insostenible, se preguntb si c
loruro sdico er relmente, como sosten Bloomfield, el significdo de l plbr s
l utilizd por el hblnte medio, el cul, probblemente, desconoc l composicin
qumic de l sl (1992:67-68). Tmbin Lyons destc que l ide de Bloomfield pres
upone que un descripcin cientfic de los referentes de ls plbrs es pertinente
pr l form como los hblntes ls utilizn (cundo, en relidd, l grn my
or de ellos tiene un escso conocimiento sobre l descripcin cientfic), s como qu
e el significdo de tods ls plbrs es, en ltimo trmino, descriptible en trminos
precidos (1986:422). Pero si n subsiste lgun dud de que l ide bloomfieldi
n no tiene ningn sentido, lnse ls clrificdors plbrs de Bez Sn Jos: En efe
cto, si considermos los significdos de ls uniddes lingstics idnticos  ls def
iniciones objetivs llevds  cbo por ls ciencis, esto envuelve un peticin d
e principio en s mismo, y que presupone que el contenido de los significdos de
ls uniddes de ls lengus nturles, cuy existenci en multitud de csos, por
no decir en csi todos, es nterior  l crecin de ls ciencis y los mtodos cie
ntficos, llevn implcits ls mrcs objetivs de estos conceptos, tl y como hn
sido descubiertos por ests misms ciencis. Si esto es s, slo quedn dos ltern
tivs d bsurdum, que podrmos definir, con terminolog escolstics, como un sylog
ismus cornutus: o el quehcer cientfico lo nico que h hecho es sistemtizr tods
ls mrcs de los significdos de ls lengus prticulres, o los significdos
lingsticos son lgo diferente de los conceptos investigdos y descubiertos por ls
ciencis. Pr slir del bsurdo que entrr el hecho de que cundo un person
completmente iletrd us y comunic significdos idnticos  quellos sobre los
cules l especulcin cientfic llev trbjndo vrios milenios, no nos qued ms r
emedio que ceptr que significdo lingstico y significdo cientfico, sin ser oblig
torimente en todos los csos contrdictorios, s son necesrimente dos mbitos di
ferentes de investigcin. Por otr prte, slo de este modo podemos decir que l le
ngu es un cosmovisin, esto es, que l comunidd lingstic, como unidd suprindiv
idul, h ctegorizdo el mundo de cuerdo con sus intereses, sus deseos, de cu
erdo, en fin, con ese conjunto de fctores  los que llmmos cultur. Si ls c
rcterstics (mrcs) del significdo lingstico fuern objetivs, en el sentido de
que tienen que coincidir con ls de ls definiciones cientfics, entonces hemos n
egdo, desde ese momento, l cpcidd del hombre, como comunidd, pr crer su
lengu (1975:114-5). 2.3.4. Precisin y vguedd. Segurmente, l precisin es l c
ulidd ms importnte del lenguje cientfico, en grn prte debido  l funcin info
rmtiv que v socid  l (Gutirrez Rodill 1998:31), s como  l funcin referenc
il que cumple, esencilmente  trvs del lxico. Es cierto, pues, que se otorg gr
n protgonismo  l precisin como el elemento que sirve pr diferencir el voc
bulrio norml del especilizdo, unque, ntes de seguir, puede ser bueno tener
en cuent ests plbrs de Bonet (1990),  ls que no les flt rzn:
L precisin terminolgic no es un specto privtivo del lenguje cientfico, sino qu
e es un funcin generl de l lengu. Los esquimles disponen de cincuent y cinc
o nombres pr los diferentes tipos de nieve y hielo, que  nosotros nos precen
igules, pero que pr ellos es vitl diferencir. Todos los oficios tienen nom
bre precisos pr ls diverss herrmients y ls mltiples fens. Ls mners de
hblr de l gente del mercdo y el cmpo son muy rics en todo quello que les
fect (pud Mllrt 1992:42).
A continucin expongo lgunos de los elementos que ms yudn  conseguir l precis
in. Un primer fuente de precisin l encuentrn lgunos utores en el crcter refe
rencil (o designtivo) de los tecnicismos, definibles por criterios objetivos e
n tnto en cunto hcen coincidir supuestmente sus contenidos con los contornos d
e los objetos designdos132. L consecucin de l precisin depende, igulmente, de
l djudiccin de l expresin lingstic  un re del conocimiento bien definid (Gutir
rez Rodill 1998:32) o l cmpo de ctividd l que se soci,  diferenci de l
s plbrs, cuyo significdo depende del contexto de hbl, si bien, es este co
ntexto el que  menudo indic que el trmino pertenece  un determindo cmpo (Des
met/Boutyeb 1994:310). En tercer lugr, es importnte, como dice Gutirrez Rodill
, que el significdo terminolgico est delimitdo de ntemno por medio de un def
inicin que fije l denotcin semntic de un mner explcit en oposicin  otros conc
eptos. Ls plbrs comunes tienen tmbin un significdo estblecido (lo cul per
mite nuestr comuniccin), unque este puede ser lterdo en nombre de l expresi
vidd y l cretividd (1998:90). Por ltimo, cbe puntr que de l objetividd d
e los tecnicismos nce otro elemento que yud  que estos sen precisos: l biu
nivocidd (univocidd lxic y semntic), de cuerdo con l cul el trmino es monosmi
co133 y no tiene sinnimos sobre est cuestin volveremos poco despus. Junto  esto, t
mbin es til l usenci de connotciones. Un punto que merece l pen destcr es
que el tecnolecto,  medid que se hce ms preciso y conciso, pierde su comprens
ibilidd generl, como seln Arntz y Picht (1995:40), pues exige un myor esfuer
zo por prte del individuo. Efectivmente, l precisin est socid con l concisin
; vse, si no, cmo el lenguje didctico y divulgtivo recurre  prfrsis clrtiv
s y explictivs que yudn  reformulr el contenido especilizdo,  l vez qu
e pierde precisin, en prte l hcer uso de l nlog. Un de ls ides ms generl
izds es que l cienci emple un lenguje literl pr describir los hechos fsi
cos, pues se piens que el lenguje figurdo tent contr l precisin. Pero lo c
ierto es que lgunos modelos cientficos se desrrolln originlmente  prtir de
nlogs, como sucede con el modelo del tomo de comienzos del siglo XX como sistem
 solr minsculo. Segn De Veg, esto es s porque ls metfors no son
Eso piensn Abd et lii (1980; pud Vill 1998:50-1) y Coseriu (1981:96). Guil
bert reslt l importnci de l monosemi cundo dice que l exct designcin
de cd concepto del sistem de conocimientos tericos y prcticos es un condicin de
l eficci de l comprensin en l comuniccin entre especilists del mismo cmp
o (1971:45).
133 132
simples dornos retricos del lenguje, sino utnticos mplificdores cognitivos (199
5:357).
En generl, ls metfors cientfics permiten un vnce terico l trsldr un estr
uctur conceptul bien rticuld  un dominio de fenmenos reltivmente oscuros
(De Veg 1995:358).
Sin embrgo, l fertilidd de l metfor en cienci no se prolong indefinidment
e, y que siempre hy, como firm De Veg, un sustrto de inexctitud o flsed
d en ls metfors (pinsese, por ejemplo, en el citdo modelo tmico, que h dejdo
de ser vigente debido  que, l profundizrse en l comprensin del mismo, l nl
og result ms un obstculo que un yud  l comprensin) (1995:358). Por el contrr
io, se piens que l vguedd fect ms l lenguje comn, en grn medid por su f
lt de precisin extensionl134, lgo que nicmente poseen ls nomenclturs (Gutirr
ez Rodill 1998:32, n. 44). Como explic Lyons, l referenci de un plbr no
necesit ser precis, o se, estr totlmente determind, de mner que siempre
se ve clrmente si un objeto o un propiedd ce dentro del sentido de un p
lbr. As, no puede especificrse con exctitud l lne que sepr ls referencis
de ls plbrs colin y mont, de zul y verde, etc., lo cul signific que l no
referenci no se plic  ests plbrs. Ahor bien, que ls fronters referen
ciles sen indeterminds no conduce normlmente  mls interpretciones porqu
e l clsificcin precis de un objeto  trvs de un plbr es muy pocs veces p
ertinente como en cienci. En cmbio, est imprecisin referencil, lejos de ser un
defecto, hce de l lengu un medio de comuniccin ms eficiente (1986: 439). A dif
erenci de lo que opin Lyons, el primer Wittgenstein, dice Kutscher, se figur
b que exist l precisin bsolut en los significdos de ls plbrs l pensr q
ue estos se correspondn con objetos y tributos reles bien determindos. Sin em
brgo, Kutscher rgument que no existe l precisin bsolut, sino solo l preci
sin suficiente pr un contexto determindo, como tmpoco existe el verddero sen
tido de un expresin, que, encontrndose oculto trs ell, trtmos de obtener con
exctitud medinte nlisis (1979:143). Los predicdos no estn perfildos pr un s
ector bien definido de objetos, sino que tienen un cierto horizonte de vguedd,
de modo que hy coss sobre ls cules no hy dud de que hy que tribuirles u
n predicdo, pero hy otrs en ls que s hy dud, por lo que l cuestin sobre el
uso de un plbr no es, coment Kutscher, empric, sino convencionl (1979:167
-8, n. 46). Tmbin Schff considerb que l vguedd, un propiedd de prcticmen
te tods ls plbrs, er un fenmeno objetivo que ven ddo por ls trnsiciones
existentes en l relidd entre ls coss y los fenmenos representdos por ls p
lbrs, por lo que el nico modo de evitrl er un convencin que selr, estrict
mente, los lmites del cmpo l cul se refiere un plbr dd (1974:358). No po
demos eliminr por completo l vguedd lxic por ser un propiedd objetiv, per
o podemos restringirl (y n eliminrl pr determindos propsitos, como los del
conocimiento cientfico) recurriendo  convenciones (1974:362).
134 Junto  l usenci de fronters bien delimitds en el mundo extrlingstico,
Ullmnn citb otrs fuentes de vguedd: ) el crcter genrico de ls plbrs, l
s cules denotn, slvo los nombres propios, clses de coss; b) l multiplicid
d de spectos que presentn ls plbrs segn el contexto en que se usn, y c) l
 flt de fmiliridd con ls coss que representn ls plbrs, fctor muy v
rible dependiente del conocimiento generl y los intereses prticulres de cd
 individuo (1992:133-43).
Pero, por otro ldo, Schff cre tmbin que, unque pod precer prdjico que l co
municcin requirier l vguedd de ls plbrs, si l eliminsemos por completo m
edinte un convencin, empobrecermos nuestr lengu y restringirmos su funcin comu
nictiv. Por eso, segn l, l concepcin neopositivist de un lenguje idel er inti
l desde el punto de vist de l funcin comunictiv del lenguje (1974:361)135. 2
.3.5. L biunivocidd: sinonimi y polisemi. Los trminos vn unidos  conceptos
como los conceptos vn unidos  trminos. Pero est relcin no es nic. Es decir, no
hy isomorfismo entre l estructur de los significntes y l de los significd
os, pues, de lo contrrio, ls lengus sern lgics. Esto es lo que buscb el neo
positivismo y, por influenci de este, l Teor Generl de Terminolog o TGT (l e
stblecid  prtir de los postuldos del funddor de l disciplin: E. Wster). E
l resultdo de ese isomorfismo es l biunivocidd lxico-semntic136, esto es, univ
ocidd semntic y univocidd lxic:  l primer se l denomin normlmente monosem
i y  l segund, univocidd, unque en este ltimo cso me prece preferible usr e
l trmino mononimi, no tn generlizdo como el nterior137. Pues bien, trdicionl
mente, los terminlogos hn visto en l biunivocidd un diferenci de ls lexs es
pecilizds respecto  ls generles. Est postur, como vmos  ver, solo es s
ostenible prcilmente, pues l biunivocidd es ms un tendenci o un pretensin q
ue un relidd, unque es cierto que se consigue en un porcentje myor en el mb
ito terminolgico. En l teor de Wster (l TGT),
se supone que un trmino slo lo es de un cmpo especilizdo, y que cd especilid
d tiene sus propios trminos, que no comprte con otrs especiliddes, de form
que culquier coincidenci de un unidd en mbitos distintos se interpret como s
i se trtr de uniddes distints (Cbr 1999d:115).
Entendiendo l terminolog de est form tn restringid, se comprende que l TGT
no contemple diversificcin lgun en l comuniccin profesionl y que, en consec
uenci, no concib l vricin denomintiv, y mucho menos l conceptul, ligd
 ls distints perspectivs desde ls que puede bordrse un mismo concepto (C
br 1999d:116). Pr Cbr, sin embrgo, l comuniccin especilizd no es uniforme,
sino vrid, porque vrids son ls condiciones prgmtics en que se produce,
lo que hce que l terminolog pse  ser dinmic y divers tnto forml como conc
eptulmente (1999:14). L TGT, en cmbio, no permite, segn Cbr, explicr unitri
mente ls diferentes versiones conceptules de un unidd conceptul que presen
t rsgos especficos en diferentes cmpos especilizdos, pero sin dejr de ser u
n unidd
135 Recordemos que, pr superr ls limitciones de l lengu nturl, l conce
pcin neopositivist sostuvo que se hc necesri l crecin de un lenguje idel c
uy estructur fuer reflejo de l estructur de l relidd, l cul, por lo t
nto, se hr cognoscible  trvs de l estructur del lenguje. Sin embrgo, repli
cb Schff que pr poder construir un lenguje idel primero hbr que sber cul
es l estructur de es relidd (1974:361). 136 Como dice Goudec, l utop ter
minolgic no es otr que l viej quimer de los lengujes referenciles en los que
un mism denomincin corresponde  un nico objeto o concepto y vicevers (biuniv
ocidd) (1990:15). 137 Si  l univocidd lxic se l llm simplemente univocidd
es porque en Terminolog es hbitul tomr un postur onomsiolgic, de cuerdo c
on l cul se prte del concepto hci el trmino, de modo que cundo  un concept
o le corresponde un nico trmino se dice que el concepto es unvoco, unque tmpoco e
xiste unnimidd en el uso de univocidd y unvoco.
conceptul (como ocurre con el concepto virus en diversos cmpos); tmpoco permite
explicr el fenmeno de l trnsferenci de trminos entre especiliddes ni los fe
nmenos de terminologizcin y bnlizcin (1999d:115). Sinonimi y polisemi existen
por igul, en uno u otro grdo, tnto en l lengu comn como en los lengujes de
l cienci y l tcnic. Lo que sucede es que, si estos son concebidos de form p
rcelri o tomstic, es evidente que ls posibiliddes de que un trmino se mono
nmico o monosmico se reducen, y que l esfer de uso lingstico es ms restringid. Pe
ro, si son concebidos como un unidd, l cos cmbi, pues el mbito de uso se m
pl, lo que llev  un myor vricin forml y semntic (justmente por eso, por e
nglobr diversos mbitos de uso, l lengu comn present dich vricin). Precismen
te por es visin tomstic que se tiene de los lengujes cientficotcnicos (y de los
especilizdos en generl), en Terminolog se hbl ms bien de homonimi138 que de
polisemi. Segn Felber y Picht, l polisemi puede frenr o perturbr l comunic
cin, unque desprece l confusin si los conceptos designdos por el mismo trmino
pertenecen  cmpos del sber lejdos (1984:214-5). Sin embrgo, l polisemi
(y l homonimi) situd en el plno de l lengu, no del hbl en s mism no cus
necesrimente mbigedd, o se, confusin en el oyente sobre lo que signific un
plbr en un contexto ddo: l polisemi es un fenmeno lxico y l mbigedd un pr
oblem sicolgico o perceptul que surge cundo se esper precisin (Riggs 1993: 197
). Es mbigedd tiene un ntdoto: el contexto (en sentido mplio), l principl g
rnt del funcionmiento norml de l polisemi, pues, por muchos que sen los s
ignificdos que teng un plbr, no hbr confusin lgun si solo uno de ellos ti
ene sentido en un situcin dd (Ullmnn 1992:189). Por consiguiente, tnto en l
 lengu comn como en el tecnolecto no es l polisemi lo preocupnte (polisemi
que, por otr prte, es menos frecuente en el lenguje cientfico139), sino l pos
ible mbigedd o descontextulizcin de un unidd lxic, y esto no es lgo frecuen
te, sobre todo en el tecnolecto. O, l menos, es lo que prece  primer vist,
pues, en opinin de Ullmnn, los csos de mbigedd ern ms evidentes donde menos se
esperb, en el uso cientfico y tcnico, porque, unque los conceptos de un cienc
i estuviern precismente definidos, cd trtdist ten l potestd de redefini
rlos como juzgr conveniente. Y l confusin er n ms probble, dice Ullmnn, cun
do un plbr que resultb y mbigu en el lenguje ordinrio se empleb en
un contexto tcnico (1992: 193-4). En cunto  l sinonimi140, es cierto, como di
cen Felber y Picht, que en mbito especilizdo l sinonimi dificult l comunic
cin por insinur diferencis que no existen, como podr ser el cso de sl de cocin
, sl comn, cloruro sdico y
138 Ullmnn estbleci tres fuentes de homonimi: convergenci fontic, divergenci
semntic e influenci extrnjer (1992:198203). Por su prte, Alpzr opin que l
pretendid homonimi de los trminos no se debe  l coincidenci de forms de pr
ocedenci divers, sino  l mplicin del significdo de un mismo trmino debido 
l extensin de su uso  vris res especilizds (1997:125). 139 En cmbio, el
lxico generl es ms proponso  l polisemi: El significdo de ls plbrs del len
guje ordinrio es extremdmente flexible y dependiente del contexto: el uso me
tfrico de ls plbrs implic l continu expnsin o contrccin de sus significd
os [...] (Riggs 1993:195). 140 Segn Gutirrez Rodill, ls cuss ms importntes de s
inonimi terminolgic son l coexistenci de trminos pertenecientes  escuels dis
tints, de trminos normlizdos y no normlizdos, y de trminos extrnjeros y nci
onles (1998:97-8).
NCl, trminos con un concepto idntico, unque plicdos en distints esfers profesi
onles (1984:215). A esto se puede replicr, por un ldo, que en el mbito generl
, en prte, ps lo mismo (en todo cso, es exigible un menor presenci de sino
nimi en quel), y, por otro, que muchos sinnimos solo lo son por l referenci,
no por el sentido de h l importnci de est distincin fregen, el cul vr segn,
precismente, l esfer de ctividd o el re temtic: en el ejemplo nterior, los
dos ltimos trminos pertenecen  l Qumic, por lo que encerrrn el mismo concepto,
pero los dos primeros, usdos en hosteler o en l vid cotidin de cd uno de
nosotros, difcilmente tendrn el sentido que le dn los qumicos (unque el referente
se el mismo). A veces, incluso, l sinonimi no es un estorbo, sino lo contrr
io, y que, ocsionlmente, y segn defend Wster contr lo que cbr pensr de quien
se enmrc en l TGT, result til disponer de l form lxic complet y de l form
brevid pr utilizrls como sinnimos en mbitos diferentes: l primer, l ms t
rnsprente, en l comuniccin con persons que no conocen el tem en cuestin o l
introducir por primer vez el concepto en un publiccin; l segund, cundo el
conocimiento sobre el tem es myor (1998:88). Por ltimo, es prdjico, como comen
tb Ullmnn, que l sinonimi bsolut tmbin resulte ms fcil de encontr donde me
nos se esper uno: en l terminolog cientfic especilmente, en ls nomenclturs,
pues, debido  que los tecnicismos estn delimitdos con precisin y libres de conno
tciones, podemos descubrir si dos o ms de ellos son completmente intercmbible
s (1992:159)141. 2.3.6. L relcin de hiponimi. Termino este cptulo refirindome b
revemente  otr relcin estblecid entre uniddes lxico-semntics: l hiponimi,
un mnifestcin de l hbilidd humn pr ctegorizr en diferentes niveles de
bstrccin progresivmente ms incluyentes (Cuenc/Hilferty 1999:42). Es un mecni
smo de orgnizcin crcterstico de ls txonoms, especilmente de ls cientfics y
tcnics, grcis, en grn prte,  que est relcin de inclusin se plic  refere
ncis o, mejor dicho,  denotciones (cf. 2.3.3.) estructurds de form lgic qu
e trtn de describir lo ms exctmente posible un relidd. En l lengu ntur
l, en cmbio, l hiponimi no oper de mner tn comprensiv ni sistemtic como
lo hce en los lengujes cientfico-tcnicos, pues los vocbulrios generles suelen
tener muchos intersticios, simetrs e indeterminciones (Lyons 1986:468). Es, p
or ello, que ls lengus nturles suelen presentr, como indic Bylon, un us
enci de trminos superordendos, lo que ls llev  recurrir  ciertos rchilexem
s muy vgos (1994:113). Es evidente que este subprtdo tiene un impliccin es
pecil con el siguiente cptulo, dedicdo  spectos lexicogrficos, concretmente
con l definicin lexicogrfic, puesto que es de prever que l ms estrict y sistemti
c estructurcin de los sistems conceptules en ctegors superordinds y subord
inds que, en prte, se hll presente en l esfer de l cienci, hbr de tener
su reflejo en l eleccin del
141
Los tecnicismos tendrn, por ello, ms posibiliddes de ser sinnimos tcnicos, trminos
que pueden designr sin mbigedd el mismo concepto; frente  ellos los sinnimos l
exicogrficos tienen proximdmente el mismo significdo (Riggs 1993:201).
gnero prximo y en l estructur definicionl tnto en los diccionrios especiliz
dos como en los generles. 2.4. Recpitulcin Mientrs que en el cptulo primero s
e punt un primer diferenci entre el lxico terminolgico y el lxico generl en el
plno prgmtico y socioculturl, en este segundo cptulo hemos estblecido otr di
ferenci, est vez en el plno cognitivo y semntico. As, enlzndo con lo que se e
xplic en el nterior cptulo en torno l trmino (o lex especilizd) en tnto elem
ento bsico y esencil de los lengujes especilizdos y cientfico-tcnicos, el cptul
o segundo se inici con un prtdo dedicdo l trmino, entendido como form lingst
ic. Los trminos se considern uniddes lingstics que pertenecen l lxico globl de
l lengu nturl cuy especificidd se muestr y  nivel forml (en s mismos),
si bien solo hst cierto punto, y que, en cunto  su morfolog, siguen, en lo
esencil, ls puts del resto del lxico del idiom, potencindo, eso s, lgunos
recursos neolgicos, como son l brevicin y l sintgmcin. Asimismo, son elemento
s origindos, en buen prte, por un esfuerzo de normlizcin, ms mrcdo que en e
l mbito de l lengu generl, como consecuenci de l necesidd de desmbigur, e
n lo posible, l comuniccin entre especilists. Pero tmbin hy que destcr que
los trminos, lejos de presentr un crcter monoltico, pueden ser clsificdos, de
ms  menos especilizdos, de cuerdo con el mbito de uso y el nivel cognoscitivo
de los conceptos que vn unidos  ellos. En efecto, los trminos (como ls plbr
s en generl) no son tles si no es en relcin con los conceptos, elementos del p
ensmiento humno resultdo de un proceso cognitivo por el que ctegorizmos el
mundo de un mner subjetiv y reltiv, incluso en l esfer de l cienci, en
tnto en cunto est tmbin est limitd por los rgnos perceptivos humnos y por
l imposibilidd de cceder directmente l conocimiento de l cos en s. Ello no o
bstnte, es posible que el proceso de ctegorizcin cientfic difier un tnto del
de l ctegorizcin generl. As, en l medid en que l cienci, interesd pese 
todo por l relidd mism, trt de descubrir delimitciones objetivs y ser ms
estrict en sus clsificciones, podr responder mejor  l teor clsic de l cte
gorizcin. En l esfer del conocimiento generl, en cmbio, ms vgo, es ms difcil i
dentificr ls condiciones necesris y suficientes de un concepto, lo que oblig
  recurrir  relciones prototpics y de semejnz de fmili. En el plno semnt
ico, hemos estblecido lguns diferencis entre ls lexs generles y ls termin
olgics. Ls primers se fundmentn en el estereotipo, como significdo bsico de
l comprensin y l inteligibilidd generl de los miembros de un comunidd socio
culturl; ls segunds, en el cienciotipo, significdo que responde  l necesid
d y l inters del ser humno por elborr un clsificcin objetiv y rcionl de l
 relidd. Ello hce que el concepto cientfico,  diferenci del estereotpico, re
mit ms directmente  l referenci; dems, es ms preciso (en prte porque, sobre
todo en el cso de ls nomenclturs, est sustentdo sobre sistems conceptules
estructurdos medinte relciones hiponmics estricts), es mucho menos
permeble  los rsgos connottivos y est menos sometido  l sinonimi y l poli
semi. As, teniendo en cuent lo dicho tnto en este cptulo como en el nterior,
prece justificdo considerr que el lxico terminolgico se encuentr lo suficiente
mente diferencido respecto l resto del lxico de l lengu  efectos lexicogrfico
s, en el sentido de que no prece probd l introduccin de terminolog cientfic e
n los diccionrios generles tl como se entienden estos qu. En l segund prte,
podremos observr si est conclusin se ve corrobord con el trtmiento que el v
ocbulrio de l Fsic nlizdo recibe en ls obrs lexicogrfics  que se h cu
dido.