Tostein - Avaliações Morais

TEMA EM DESTAQUE
AVALIAO DAS
VIOLNCIAS E
VALORES MORAIS
MANUEL TOSTAIN
JOLLE LEBREUILLY
ROMAIN LEBREUILLY
TRADUO: Raphal Maureau
RESUMO
Neste artigo, procuramos pr em perspectiva os trabalhos
de psicologia experimental, particularmente psicossociais, e
as anlises sociojurdicas recentes que tratam dos processos
de julgamento de responsabilidade realizados no mbito da
avaliao das violncias comuns. Investigamos as caractersticas
e a significao da responsabilidade objetiva dos psiclogos e da
objetivao penal dos juristas supondo que essas duas noes
remetem, no contexto de segurana atual, a um aumento da
vontade repressiva contra autores de atos delituosos.
* Do original em francs valuation
des violences et valeurs morales: PALAVRAS-CHAVE: RESPONSABILIDADE OBJETIVA VIOLNCIA
indications sociologiques et
psychologie sociale exprimentale. DIREITO PENAL PSICOLOGIA SOCIAL EXPERIMENTAL.
168 Est. Aval. Educ., So Paulo, v. 24, n. 56, p. 168-184, set./dez. 2013
RESUMEN
En este artculo buscamos poner en perspectiva los trabajos
de psicologa experimental, particularmente los psicosociales,
y los anlisis socio jurdicos recientes sobre procesos de juicios
de responsabilidad realizados en el mbito de la evaluacin de
las violencias comunes. Investigamos las caractersticas y la
significacin de la responsabilidad objetiva de los psiclogos y de la
objetivacin penal de los juristas, suponiendo que esas dos nociones
remiten, en el contexto actual de seguridad, a un aumento de la
voluntad represiva contra autores de actos delictivos.
PALABRAS CLAVE RESPONSABILIDAD OBJETIVA VIOLENCIA

DERECHO PENAL PSICOLOGA SOCIAL EXPERIMENTAL.
ABSTRACT
We have tried to put into perspective experimental psychology
works, particularly psychosocial ones, and recent socio-legal
analyses dealing with responsibility trials regarding the
assessment of common acts of violence. We investigated the
characteristics and the significance of the psychologists objective
responsibility and the criminal lawyers penal objectives
assuming that these two notions refer, in the current security
context, to an increased desire of repression of perpetrators of
criminal acts.
KEYWORDS OBJECTIVE RESPONSIBILITY VIOLENCE

CRIMINAL LOW EXPERIMENTAL SOCIAL PSYCHOLOGY.
Est. Aval. Educ., So Paulo, v. 24, n. 56, p. 168-184, set./dez. 2013 169
INTRODUO
Os ltimos anos foram marcados por um aumento de
sensibilidade em relao violncia social, e essa evoluo
veio acompanhada de uma poltica mais repressiva no nvel
penal (LAGRANGE, 2003). Este artigo tem como objetivo apre-
sentar um programa de pesquisas experimentais realizadas
com base em uma reflexo sobre as evolues atuais do
direito penal. Nesse contexto, trataremos de confrontar as
abordagens cognitivas nos processos de julgamentos visando
atribuio de responsabilidade com as anlises sociojur-
dicas que evidenciam um movimento em favor do que os
juristas chamam de objetivao penal. Esse movimento de
objetivao penal reflete um aumento, nas sociedades con-
temporneas, incluindo a francesa, de valores morais centra-
dos na punio, na retribuio.
A responsabilidade, isto , o fato de ter de prestar contas,
de responder a esses atos (FINCHAM; JASPARS, 1980; VILLEY, 1989)
e, quando necessrio, receber uma sano (FOUCONNET, 1920),
um elemento fundamental do direito. No se deve, no entan-
to, processar penalmente algum considerado irresponsvel.
Em psicologia, desde os trabalhos pioneiros de Piaget
(1932) sobre o julgamento moral entre as crianas, cls-
sico distinguir, com base em uma perspectiva cognitiva, a
responsabilidade objetiva da responsabilidade subjetiva, a
primeira referindo-se aos julgamentos de responsabilidade
e sano, relacionados principalmente relevncia das
consequncias objetivas (materiais ou humanas) dos deli-
tos cometidos, a segunda referindo-se ao estado mental do
autor do ato e suas intenes para determinar sua respon-
sabilidade e sua sano (BORDEL, 2002; TOSTAIN, 1999). De
um ponto de vista objetivo da responsabilidade, a sano
proporcional gravidade das consequncias, e no se
leva muito em conta a intencionalidade do autor do ato
(que ele o tenha cometido, por exemplo, propositalmente
ou no). J de um ponto de vista subjetivo da responsabilidade,
a sano determinada em funo do que fez voluntariamente
o autor do ato e, nesse caso, a responsabilidade no leva
tanto em conta a gravidade das consequncias objetivas in-
voluntrias do ato.
As pesquisas experimentais em psicologia social do de-
senvolvimento mostram que a responsabilidade objetiva
muito presente em crianas pequenas, de at 7, 8 anos de
idade, que tendem a focalizar as consequncias materiais e
visveis do ato; e que, com a idade, os indivduos tendem a
se referir principalmente responsabilidade subjetiva, anali-
sando o estado de esprito do autor no momento de seu ato,
para determinar seu grau de responsabilidade e o nvel da
sano (TOSTAIN; LEBREUILLY, 2005a; TURIEL, 1998).
Em um nvel sociolgico, autores como Durkheim
(1900), Fauconnet (1920) ou Foucault (1975) destacaro
uma evoluo, com certas consideraes similares, do di-
reito penal, caracterizada por um fenmeno de subjeti-
vao penal. E assim, quanto mais nos aproximamos do
perodo moderno, mais a determinao da pena se baseia
nas intenes dos transgressores. Para explicar tal fen-
meno, esses autores evocaro, particularmente, o desen-
volvimento do individualismo que leva a considerar cada
vez mais as motivaes e as condies psicolgicas dos su-
jeitos infratores.
Em ltima anlise, considera-se, geralmente, que a
responsabilidade objetiva diminui com a idade e que essa di-
minuio se acentua em nossas sociedades contemporneas.
No entanto, alguns juristas (ENGEL, 1995; GARAPON;
GROS; PECH, 2001; MAYNAUD, 2003; VINEY, 2000) apontam, nos
anos recentes, um fenmeno inverso de objetivao penal
ou de diminuio da subjetivao penal. Daremos aqui dois
exemplos dessa objetivao penal. No primeiro, constata-se
um desenvolvimento, em relao ao cdigo penal, do que
chamamos de delitos no intencionais. Esses delitos minimi-
zam os aspectos subjetivos da responsabilidade (capacidades
mentais, carter voluntrio do ato) e estabelecem escalas de
pena em funo da relevncia dos danos materiais ou corpo-
rais. Trata-se de infraes cometidas por negligncia, por no
cumprimento de uma norma de segurana, que provocam
uma consequncia negativa involuntria. Exemplo de delito
no intencional: deixar solto um cachorro perigoso que cau-
sa ferimentos em uma pessoa, ou ultrapassar o sinal verme-
lho e atropelar um pedestre. Nesse ltimo caso, se o fato de
ultrapassar o sinal vermelho intencional, trata-se de uma
infrao do cdigo de trnsito, a consequncia, ferir o tran-
seunte, no voluntria e constitui um delito no intencio-
nal: trata-se, portanto, de um delito involuntrio contra a
integridade fsica da pessoa. Segundo exemplo: de um ponto
de vista objetivo, a questo da capacidade mental, do estado
psicolgico do autor do ato, obviamente muito relevante,
pois com base nesse tipo de anlise que se estabelece a
responsabilidade penal ou, ao contrrio, a irresponsabilida-
de penal do indivduo acusado. No entanto, constatou-se nos
ltimos anos que a porcentagem de sujeitos considerados
penalmente irresponsveis caiu. O que isso significa? No
significa que o nmero de indivduos acusados apresentan-
do distrbios psicolgicos graves tenha diminudo. Nem que
se tenha prestado menos ateno questo da presena de
distrbios psicolgicos ou de elementos subjetivos. Isso sig-
nifica que os elementos subjetivos influem menos hoje do
que anteriormente na responsabilidade penal e so cada vez
menos considerados como motivos de irresponsabilidade pe-
nal. Em ltima anlise, pode-se dizer resumidamente que h
um conjunto de fenmenos que fazem com que as sanes
se tornem mais automticas, e que estas estejam mais rela-
cionadas gravidade dos atos do que intencionalidade dos
autores acusados.
Para explicar esse fenmeno de objetivao penal, po-
demos adiantar que ele conduz a atitudes mais punitivas
em relao aos delitos. De fato, enquanto a responsabilidade
subjetiva possibilita a considerao de circunstncias ate-
nuantes mencionando a no intencionalidade infratora o
que representa um ponto problemtico do ponto de vista
da responsabilidade objetiva, a punio mais sistemtica,
pois se baseia na relevncia do prejuzo material ou corporal.
Nesse contexto, gostaramos de evocar aqui duas pesqui-
sas envolvendo a questo da responsabilidade objetiva. A pri-
meira tem o intuito de mostrar que, contrariamente ao que a
literatura psicolgica indica, a responsabilidade objetiva no
se faz necessariamente menos presente entre os adultos do
que entre as crianas. A segunda tem como objetivo eviden-
ciar que os processos judiciais podem apresentar alteraes
profundas em funo da relevncia das consequncias obje-
tivas dos delitos.
ESTUDO 1
No primeiro estudo (para mais detalhes, ver TOSTAIN;
LEBREUILLY, 2005b), apresentamos a 120 estudantes de 18
a 23 anos de idade e a 120 crianas de 7-8 anos duas s-
ries de quatro delitos trazendo consequncias no inten-
cionais e que, em termos de responsabilidade, cruzavam
dimenses subjetivas (com duas modalidades) e dimenses
objetivas (tambm com duas modalidades). Na primeira
srie, manipulou-se a natureza intencional da ao inicial
(aspecto subjetivo) e a importncia de sua consequncia (as-
pecto objetivo): tratava-se do caso de um automobilista que
ultrapassou o sinal vermelho, seja propositalmente (inten-
cionalidade forte) ou involuntariamente (intencionalidade
fraca).1 Na ocasio, um pedestre que atravessava a rua no 1 O motorista havia sido perturbado
pelo passageiro e no percebeu que
mesmo momento, e que no foi visto pelo automobilis- o sinal estava vermelho.
ta, ficou ferido levemente (consequncia objetiva leve) ou
morreu (consequncia objetiva grave). Na segunda srie de
delitos, manipulou-se novamente a relevncia objetiva das
consequncias e variou-se a condio mental dos autores
dos delitos (aspecto subjetivo). Concretamente, tratava-se
de um incndio causado, seja por um indivduo cujos es-
pecialistas alegaram a presena de distrbios psiquitricos
(um piromanaco no sentido estrito, intencionalidade fra-
ca), seja por um indivduo considerado normal pelos espe-
cialistas (intencionalidade forte). Em funo das verses,
esse incndio causou involuntariamente, seja ferimentos
leves em um indivduo (consequncia objetiva leve), seja a
morte desse indivduo (consequncia objetiva grave).
Em seguida, para cada uma das quatro histrias de cada
srie, os sujeitos tiveram de avaliar a gravidade do ato inicial,
dizer se era o caso de punir ou no o autor do ato e avaliar a
severidade (o rigor) da sano. Para isso, os sujeitos utilizaram
escalas de 8 pontos do tipo Lickert (indicando o grau de gra-
vidade ou severidade: 1 nada grave ou nada severo; 8: muito
grave ou muito severo).
Foram levantadas duas hipteses: a primeira que a
sensibilidade dimenso objetiva da responsabilidade seria
to considervel entre os adultos quanto entre as crianas; a
segunda, que a responsabilidade objetiva estaria associada a
atitudes mais punitivas do que a responsabilidade subjetiva.
RESULTADOS
Com relao primeira srie concernindo ao automobilista
que ultrapassou o sinal vermelho, notou-se que o percentual
de sujeitos que recomendaram uma sano foi bastante ele-
vado (entre 78 e 100%).
TABELA 1 Porcentagem de crianas e adultos que se declararam favorveis a uma sano
para cada uma das verses apresentadas (1 srie)
AUTOMOBILISTA ULTRAPASSA SINAL VERMELHO
FAVORVEL A UMA SANO
E ATROPELA PEDESTRE (1 SRIE)
CONSEQUNCIA
VERSO INTENCIONALIDADE CRIANAS ADULTOS
OBJETIVA
1 Forte (voluntria) Grave 98% 98%
2 Forte (voluntria) Leve 95% 100%
3 Fraca (involuntria) Grave 80% 95%
4 Fraca (involuntria) Leve 78% 93%
Fonte: Elaborao dos autores.
Constatou-se tambm que para as verses que concerniam

ao automobilista que havia ultrapassado involuntariamente o
sinal vermelho (intencionalidade fraca) o nmero de adultos
que se declararam favorveis a uma sano foi significativa-
mente maior que o nmero de crianas (aplicao do teste esta-
tstico qui-quadrado apontou diferena significativa).
Em relao severidade da sano, obtivemos os resul-
tados esperados. Por um lado, o automobilista recebe puni-
es mais severas quando ultrapassa o sinal propositalmente
(intencionalidade forte) ou quando o delito causa a morte da
vtima (consequncia objetiva grave).
FIGURA 1 Nota de severidade de acordo com a natureza voluntria

ou involuntria da ao inicial e a relevncia das consequncias
objetivas (1a srie)
Entretanto, e esse um ponto importante, no houve di-
ferena em relao idade: as crianas se mostraram to sen-
sveis quanto os adultos aos aspectos subjetivos e objetivos
das diferentes verses. Os adultos, em particular, tendem a
desconsiderar o fato de que, em certos casos, o automobilista
havia ultrapassado involuntariamente o sinal vermelho, ou
que foi atrapalhado pelo passageiro que o acompanhava. Em
outras palavras, esses aspectos que, em termos subjetivos,
podem ser associados a uma minimizao da punio (inten-
cionalidade leve) no foram mais diferenciados pelos adultos
do que pelas crianas.
Para a segunda srie de delitos (atos incendirios), a por-
centagem de sujeitos que se declararam favorveis atribui-
o de uma sano igualmente muito elevada e gira em
torno de 92%.
TABELA 2 Porcentagem de crianas e adultos que se declararam favorveis a uma

sano para cada verso apresentada (2a srie)
ATO INCENDIRIO (2 SRIE) FAVORVEL A UMA SANO
CONSEQUNCIA
VERSO INTENCIONALIDADE CRIANAS ADULTOS
OBJETIVA
1 Fraca (distrbio psiquitrico) Grave 80% 93%
2 Fraca (distrbio psiquitrico) Leve 83% 91%
3 Forte (pessoa normal) Grave 98% 98%
4 Forte (pessoa normal) Leve 98% 91%
Com relao severidade da sano, foram constatados

os mesmos efeitos esperados na 1a srie: mais severidade em
caso de morte da vtima do que em caso de ferimento, mais
severidade para o indivduo declarado normal do que para o
indivduo com distrbios psiquitricos.
FIGURA 2 Severidade da sano de acordo com a condio mental do
autor do delito e com a relevncia das consequncias objetivas (2a srie)
Ademais, e esse ponto igualmente importante, no

houve diferena em relao idade: as crianas e os adultos
mostraram-se igualmente sensveis aos aspectos subjetivos
e objetivos. Aqui, concretamente, percebe-se que os adultos
do pouca importncia presena de distrbios psiquitri-
cos para reduzir a sano.
Em seguida, procuramos investigar se a responsabilida-
de objetiva est associada a atitudes mais punitivas do que a
responsabilidade subjetiva. Para tal, recorremos ao critrio
clssico de Piaget (1932) no qual um sujeito pautado pela
responsabilidade objetiva quando mais severo com o autor
de uma ao inicial involuntria provocando consequncias
graves do que com o autor de uma ao voluntria provo-
cando consequncias leves, ou ento pela responsabilidade
subjetiva, se procede da maneira inversa. Para cada srie, de-
finimos sujeitos RO (centrados na responsabilidade objetiva)
e sujeitos RS (centrados na responsabilidade subjetiva). Por
exemplo, para a 1a srie, um sujeito era considerado RO se
havia dado uma sano mais elevada para o motorista que,
perturbado pelo passageiro que o acompanhava, no per-
cebeu o sinal vermelho e ocorreu o falecimento da vtima
(intencionalidade leve, consequncia objetiva grave) do que
para o motorista que ultrapassou propositalmente o sinal
vermelho e a vtima ficou ferida levemente (intencionalida-
de forte, consequncia objetiva leve). Em seguida, calcula-
mos a nota mdia de severidade atribuda por cada sujeito
RO e RS nas quatro verses de cada srie. Depois, analisamos
a varincia.
Duas coisas foram constatadas. Por um lado, que houve
a mesma proporo de sujeitos declarados RO entre as crian-
as e os adultos. Por outro, que as notas mdias de severida-
de de sujeitos RO foram significativamente maiores que as
de sujeitos RS, tanto na 1a como na 2a srie.
TABELA 3 Nota mdia de severidade para cada srie, segundo o

perfil RO ou RS dos sujeitos
PERFIL DO SUJEITO 1 SRIE 2 SRIE
RO 6,9 6,5
RS 5,9 5,6
Em ltima anlise, esses resultados mostram, em pri-

meiro lugar, que os adultos e as crianas so, mesmo que por
razes sem dvida diferentes, igualmente sensveis dimen-
so objetiva da responsabilidade; e, em segundo lugar, que
a responsabilidade objetiva corresponde a uma orientao
mais punitiva do que a responsabilidade subjetiva.
ESTUDO 2
Vimos que os adultos so sensveis responsabilidade objeti-
va. Nesse segundo estudo (para mais detalhes, ver TOSTAIN;
LEBREUILLY, 2008), nosso interesse eram os efeitos da rele-
vncia das consequncias objetivas sobre os julgamentos de
responsabilidade. De um ponto de vista racional, alguns tra-
balhos relacionados psicologia social experimental (para
uma sntese, ver ALICKE, 2000) mostram que a determinao
da responsabilidade e a atribuio de sanes a um indivduo
decorrem de um processo ordenado por etapas. Assim, pro-
cura-se identificar, em primeiro lugar, se existe uma ligao
causal entre a ao do indivduo e as consequncias constata-
das (a pessoa est materialmente na origem da consequncia?).
Se essa condio confirmada, estima-se o grau de intencio-
nalidade desse indivduo (ele agiu propositalmente?), o que
permite avaliar seu nvel de responsabilidade. Em seguida,
a deciso de considerar a ao condenvel ou no e de atri-
buir sanes modulada pela presena ou no de pedidos
de desculpas e de justificativas aceitveis. Para simplificar, o
esquema parte da causalidade, vai em direo responsabili-
dade e termina com a sano. Supe-se, portanto, a existn-
cia de ligaes e correlaes entre essas trs dimenses. Isso
sempre acontece, especialmente quando as consequncias
objetivas dos delitos e sua gravidade so fortes. Nesse caso, a
emoo forte e a vontade de sano tambm. No se pode
imaginar, ento, que no a responsabilidade que orienta o
processo, mas sim a sano (FAUCONNET, 1920). Foi o que ns
procuramos investigar apresentando fatos reais que trazem
consequncias objetivas mais ou menos graves.
Para isso, apresentamos a 250 estudantes do primeiro
ano de cincias humanas dois casos variantes em termos de
gravidade. O primeiro caso diz respeito a um episdio de
excesso de velocidade que provocou a coliso de dois ve-
culos ocasionando, numa primeira verso, o falecimento de
duas crianas (consequncia objetiva grave) e, numa segun-
da verso, somente ferimentos (consequncia objetiva leve).
O segundo caso diz respeito a um enfermeiro que, ao pu-
xar com fora um lenol do leito de um paciente, provocou,
na primeira verso, ferimentos no paciente (consequncia
objetiva leve) e, na segunda verso, a queda do paciente e seu
falecimento (consequncia objetiva grave). No segundo caso,
colocou-se em questo a intencionalidade: o enfermeiro quis
ou no machucar o paciente?
Cada sujeito leu apenas um nico caso em sua verso
grave ou leve em relao s consequncias objetivas. Em se-
guida, teve de avaliar a relao de causalidade entre a ao
do autor do ato e a consequncia (em que medida o ato
explica a consequncia negativa constatada). Depois, teve de
avaliar, no primeiro caso, o carter negligente da conduta do
condutor do veculo e, no segundo caso, o carter intencio-
nal do ato (o enfermeiro quis ou no machucar?). Em segui-
da, para os dois casos, o sujeito estimou o grau de respon-
sabilidade do autor do ato. Essas avaliaes de causalidade,
negligncia (ou intencionalidade) foram feitas com base em
uma escala do tipo Likert de 1 a 10 pontos (1: nada culpa-
do e 10: totalmente culpado). Em seguida, o sujeito teve de
atribuir uma sano com base em uma escala: 0 meses a 10
anos de priso. Para a metade dos sujeitos, as tarefas foram
efetuadas em ordem inversa: a estimao da sano ocorria
em primeiro lugar, ou seja, antes das estimaes de causa,
negligncia (ou intencionalidade) e de responsabilidade
(ver OBERL; GOSLING, 2004 para os detalhes e as hipteses
tericas relacionadas a esse tipo de procedimento em que se
manipula a ordem do processo de julgamento).
RESULTADOS
Quando as consequncias objetivas so leves (apenas
ferimentos), constata-se uma correlao entre os diferentes
julgamentos e a sano, e que a ordem das tarefas (atribuio
de sano no incio ou no final) no modifica essa relao.
Portanto, foram obtidos resultados que esto de acordo com
um ponto de vista racional, no qual a sano determinada
em funo do nvel de responsabilidade e a responsabilidade
determinada em funo da intencionalidade. No entanto,
quando as consequncias objetivas so graves (falecimento
das crianas ou do paciente), a ordem das tarefas intervm.
Quando a sano determinada no final do julgamento (or-
dem normal), admitindo-se a correlao entre a causalidade,
a intencionalidade e a responsabilidade, essas trs dimenses
no so nada correlatas com a sano. Em outras palavras, no
caso de consequncias graves, a sano no determinada em
funo da responsabilidade, mas independente. No entan-
to, quando a sano foi determinada antes (ordem inversa),
constatou-se correlao entre todas as dimenses. Nesse caso,
j que na ordem normal (sano determinada no final) no
havia correlao, tem-se a impresso de que h um meca-
nismo de justificao da sano: a sano determinada pre-
viamente justificada com base no ajuste do nvel de sua
casualidade, intencionalidade e responsabilidade. Em lti-
ma anlise, em caso de consequncias graves, tudo se passa
como se a sano tivesse uma dinmica prpria (sem correla-
o na ordem normal), e os julgamentos de responsabilidade
poderiam, contudo, ser correlatos se as situaes tornassem
possvel a racionalizao da sano, o que ocorre no caso em
que a ordem invertida.
CONCLUSO
Segundo nosso ponto de vista, esses dois estudos mostram
duas coisas. Por um lado, que os adultos so muito sensveis
dimenso objetiva da responsabilidade. Por outro, que os
processos de julgamento so alterados e modificados por
essa dimenso objetiva (eles no so, necessariamente, os
mesmos em caso de consequncias leves e consequncias
graves. Cf. estudo 2). A pergunta final a seguinte: o que
significa essa sensibilidade dimenso objetiva? Se entre as
crianas isso revela, principalmente, um aspecto realista,
a influncia da materialidade dos fatos e a dificuldade em
definir a inteno do autor do ato criminoso (cf. trabalhos
de Piaget), entre os adultos podemos supor que essa sensi-
bilidade dimenso objetiva revela trs dinmicas: 1) ela
revela valores morais mais punitivos: por um lado, de acordo
com o primeiro estudo, os sujeitos centrados na dimenso
objetiva (sujeitos RO) so mais severos que os sujeitos cen-
trados na dimenso subjetiva (sujeitos RS); por outro lado,
no segundo estudo, vimos que, no caso de consequncias
objetivas graves, o processo parece dar nfase na sano;
2) ela revela uma vontade de responsabilizao dos atores
sociais. De fato, contrariamente responsabilidade subje-
tiva que autoriza uma minimizao da pena (em funo
do grau de intencionalidade do autor do ato), e at mesmo
uma anulao da pena (em caso de incapacidades men-
tais), na responsabilidade objetiva, quando se tem danos
materiais ou humanos, a responsabilidade atribuda e
a sano automtica (a intensidade da sano calcada
sobre a relevncia dos danos constatados). Em outras pa-
lavras, no h escapatria em relao responsabilidade
objetiva; 3) ela revela igualmente uma maior considerao
em relao s vtimas. De fato, evocar a dimenso objetiva
levar em considerao no o que aconteceu em decor-
rncia do ato do autor (e ns nos perguntamos sobre a in-
tencionalidade inicial do autor do ato, seu estado mental,
ou seja, aspectos subjetivos), mas o que esse ato provocou,
suas consequncias, o dano causado vtima, o sofrimen-
to que o ato causou. Isso explica, alis, no caso de conse-
quncias objetivas graves, que no h, necessariamente,
uma ligao direta entre o nvel de responsabilidade e a
sano. Nesse caso, a punio no determinada apenas
pela intencionalidade do autor do ato, mas tambm pelo
o que ele provocou mais ou menos voluntariamente como
dano para as vtimas.
Em ltima anlise, a responsabilidade objetiva estuda-
da por psiclogos com base em um ponto de vista experi-
mental, sua verso social, e a objetivao penal dos juristas
manifestam um mesmo fenmeno: a tendncia a adotar
valores morais repressivos. Nesse sentido, essa dimenso
objetiva da responsabilidade est de acordo com as tendn-
2 Para uma explicao dessa cias de segurana atuais.2
orientao social das polticas de
segurana, ver Castel (2003).
REFERNCIAS
ALICKE, M. D. Culpable control and the psychology of blame. Psychological
Bulletin, v. 126, n. 4, p. 556-574, 2000.
BORDEL, S. Les dimensions objectives et subjectives du jugement de responsabilit.

2002. Thse non publie University of Rennes 2, France, 2002.
CASTEL, R. Linscurit sociale. Quest-ce qutre protg? Paris: Seuil, 2003.
DURKHEIM, E. Deux lois de lvolution pnale. LAnne Sociologique, p. 65-95, 1900.
ENGEL, L. La responsabilit en crise. Paris: Hachette, 1995.
FAUCONNET, P. La responsabilit. Paris: Felix Alcan, 1920.
FINCHAM, F. D.; JASPARS, J. M. Attribution of responsibility: from man the

scientist to man as lawyer. In: BERKOWITZ, L. (Ed.), Advances in Experimental
Social Psychology, v.13. New York: Academic, 1980. p. 81-138.
FOUCAULT, M. Surveiller et puni: naissance de la prison. Paris: Gallimard, 1975.
GARAPON, A.; GROS, F.; PECH, T. Et ce sera justice: Punir en dmocratie. Paris:
Odile Jacob, 2001.
LAGRANGE, H. Demandes de scurit. Paris: Seuil, 2003.
MAYNAUD, Y. Violences involontaires et responsabilit pnale. Paris: Dalloz, 2003.
OBERL, D.; GOSLING, P. Intention, responsabilit, sanction: Lintention

est-elle un pralable ou une justification de la sanction? In: BEAUVOIS, J. L.;
JOUL, R. V.; MONTEIL, J. M. (Ed.), Perspectives Cognitives et Conduites Sociales,
v. 9. Rennes: Universitaires de Rennes, 2004. p. 271-192.
PIAGET, J. Le jugement moral chez lenfant. Paris: Flix Alcan, 1932.
TOSTAIN, M. Psychologie, morale et culture. Lvolution de la morale de

lenfance lge adulte. Grenoble: Universitaires de Grenoble, 1999.
TOSTAIN, M.; LEBREUILLY, J. Reprsentations de la dlinquance chez des

enfants de 5 10 ans. Enfance, v. 4, 2005a.
______. Les adultes sont-ils rellement moins sensibles la dimension

objective de la responsabilit que les enfants? Revue Internationale de
Psychologie Sociale, v. 18, n. 4, p. 99-123, 2005b.
______. Rational model and justification model in outcome bias. European

Journal of Social Psychology, v. 38, n. 2, p. 272-279, 2008.
TURIEL, E. The development of morality. In: DAMON, W.; EISENBERG, N. (Ed.),

Handbook of Child Psychology, v. 3. New York: John Wiley & Sons, 1998. p. 863- 932.
VILLEY, M. Esquisse historique sur le mot responsable. In: BOULET-SAUTEL,

M. et al. La responsabilit travers les ges. Paris: Economica, 1989. p. 75-88.
VINEY, G. La responsabilit et ses transformations (responsabilits civile

et pnale). In: MICHAUD, Y. (Ed.), Luniversit de tous les savoir: quest-ce que
lhumain?, v. 2. Paris: Odile Jacob, 2000. p. 144-156.
MANUEL TOSTAIN
Professor de Psicologia Social do Centre dtudes et de
Recherche sur les Risques et les Vulnrabilits da Universit
de Caen Basse-Normandie (UCBN), Frana
manuel.tostain@unicaen.fr
JOLLE LEBREUILLY
Mestre de conferncias em Psicologia Social. Professora
assistente de Psicologia Social do Centre dtudes et de
Recherche sur les Risques et les Vulnrabilits da Universit
de Caen Basse-Normandie (UCBN), Frana
joelle.lebreuilly@unicaen.fr
ROMAIN LEBREUILLY
Pesquisador associado Universit de Caen Basse-Normandie
(UCBN), Frana
r.lebreuilly@free.fr
Recebido em: SETEMBRO 2013

Aprovado para publicao em: OUTUBRO 2013

Tostein - Avaliações Morais

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Tostein - Avaliações Morais

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

TEMA EM DESTAQUE

PALABRAS CLAVE RESPONSABILIDAD OBJETIVA VIOLENCIA

KEYWORDS OBJECTIVE RESPONSIBILITY VIOLENCE

ta, ficou ferido levemente (consequncia objetiva leve) ou

1 Forte (voluntria) Grave 98% 98%

2 Forte (voluntria) Leve 95% 100%

3 Fraca (involuntria) Grave 80% 95%

4 Fraca (involuntria) Leve 78% 93%

Fonte: Elaborao dos autores.

Constatou-se tambm que para as verses que concerniam

FIGURA 1 Nota de severidade de acordo com a natureza voluntria

Fonte: Elaborao dos autores.

TABELA 2 Porcentagem de crianas e adultos que se declararam favorveis a uma

1 Fraca (distrbio psiquitrico) Grave 80% 93%

2 Fraca (distrbio psiquitrico) Leve 83% 91%

3 Forte (pessoa normal) Grave 98% 98%

4 Forte (pessoa normal) Leve 98% 91%

Fonte: Elaborao dos autores.

Com relao severidade da sano, foram constatados

Fonte: Elaborao dos autores.

Ademais, e esse ponto igualmente importante, no

TABELA 3 Nota mdia de severidade para cada srie, segundo o

PERFIL DO SUJEITO 1 SRIE 2 SRIE

Fonte: Elaborao dos autores.

Em ltima anlise, esses resultados mostram, em pri-

BORDEL, S. Les dimensions objectives et subjectives du jugement de responsabilit.

CASTEL, R. Linscurit sociale. Quest-ce qutre protg? Paris: Seuil, 2003.

DURKHEIM, E. Deux lois de lvolution pnale. LAnne Sociologique, p. 65-95, 1900.

ENGEL, L. La responsabilit en crise. Paris: Hachette, 1995.

FAUCONNET, P. La responsabilit. Paris: Felix Alcan, 1920.

FINCHAM, F. D.; JASPARS, J. M. Attribution of responsibility: from man the

FOUCAULT, M. Surveiller et puni: naissance de la prison. Paris: Gallimard, 1975.

LAGRANGE, H. Demandes de scurit. Paris: Seuil, 2003.

MAYNAUD, Y. Violences involontaires et responsabilit pnale. Paris: Dalloz, 2003.

OBERL, D.; GOSLING, P. Intention, responsabilit, sanction: Lintention

PIAGET, J. Le jugement moral chez lenfant. Paris: Flix Alcan, 1932.

TOSTAIN, M. Psychologie, morale et culture. Lvolution de la morale de

TOSTAIN, M.; LEBREUILLY, J. Reprsentations de la dlinquance chez des

______. Les adultes sont-ils rellement moins sensibles la dimension

______. Rational model and justification model in outcome bias. European

TURIEL, E. The development of morality. In: DAMON, W.; EISENBERG, N. (Ed.),

VILLEY, M. Esquisse historique sur le mot responsable. In: BOULET-SAUTEL,

VINEY, G. La responsabilit et ses transformations (responsabilits civile

Recebido em: SETEMBRO 2013

Das könnte Ihnen auch gefallen