W ITTGENSTEIN , LECTEUR DE F REUD

U NE TENTATIVE DE REEVALUATION
E LISE M ARROU LE 10/10/11- EPH EP

Un phnomne originel (Urphnomen) est par exemple ce que Freud a cru

dceler dans les simples rves de dsir. Le phnomne originel est une ide
prconue qui prend possession de nous. Remarques sur les couleurs, 230

Javais abord brivement le samedi 1er octobre le dossier Wittgenstein, lecteur de Freud . Et
cest des pistes que javais esquisses il y a dix jours que je voudrais repartir aujourdhui pour pouvoir
vous proposer une rvaluation plus prcise et plus approfondie des Conversations sur Freud et par l,
des enjeux de la critique que Wittgenstein lui adresse.

Tout dabord un mot concernant lesprit gnral dans lequel jaborderai ce croisement : javais
insist lors de la sance prcdente sur lide que Wittgenstein ne ragissait pas une thorie, la
premire topique telle que Freud la fixe, mais une pratique en cours dlaboration et dont le
statut tait encore en train de se dfinir et de saffermir.

Cela nous permet dj de djouer une certaine comprhension de cette lecture1 , de prciser
demble quel lecteur de Freud Wittgenstein ne sera pas. En effet, la raction vif de Wittgenstein
au projet freudien na rien dune exgse, elle na rien non plus dune dispute ou dune controverse.
Elle ne sapparente pas une raction en extriorit, depuis laquelle Wittgenstein noncerait ses
critiques sur un sol qui nest pas le sien et lui serait tranger.

Non, diffrents gards, et ces gards nous importent au plus haut point ici, Wittgenstein ragit
la rupture aussi profonde que radicale quinstaure la pratique freudienne tout la fois comme un
vnement quil rend familier et mme intime en se lappropriant, et comme lexpression la plus
banale de lesprit scientiste de son temps quil met distance et quil rejette au plus loin de lui.

Wittgenstein ne lit donc pas Freud sagement, fidlement, ou encore en appliquant un quelconque
principe de charit. Non, il est un lecteur mfiant, souponneux, qui fait violence ce quil lit, de ces
lecteurs qui, en raison mme de la torsion quils imposent au texte initial, lui donnent une nouvelle
vie, le font renatre autrement, en dcouvrent tout la fois de nouvelles dimensions et de nouvelles
asprits.

Cette torsion est sans doute lire deux niveaux qui ne sont nullement exclusifs lun de lautre :

1. Le premier est celui de la critique elle-mme, je vous lavais expos la dernire fois partir de
deux versants, le 1er tait celui de la rduction de la scientificit de la pratique analytique aux critres
des sciences de la nature, de la physique, et le 2nd celui de la sduction exerce par la nouvelle
mythologie quinvente Freud. Je reviendrai sur ces deux volets de la critique dans un premier temps.

1
Wittgenstein ne fait pas que lire Freud et le soumettre lexamen critique : il le met en acte dans sa propre pense et
se met en acte grce la pense-Freud. Freud dans une lettre Eitington du 22 avril 1928, les philosophes croient sans
doute quils contribueront par de telles tudes au dveloppement de la pense humaine, mais il y a un problme
psychologique ou mme psychopathologique derrire chacune delles. (Paul-Laurent Assoun, Wittgenstein et Freud,
p.7)

1
 2. Lapprofondissement de ce premier niveau de la critique le plus clbre, le mieux connu mais
aussi sans doute le plus superficiel nous permettra de mieux cerner lambivalence littrale du
jugement que Wittgenstein porte sur la mthode freudienne et de mesurer ainsi ce quil retient du
modle freudien titre heuristique pour jeter les bases dune mthode radicalement nouvelle en
philosophie.

3. Je tenterai enfin de rendre compte de cette filiation de Freud Wittgenstein en revenant sur le
caractre esthtique et conceptuel que Wittgenstein confre aux explications freudiennes. Alors que le
qualificatif desthtique a t souvent reu comme partie prenante de sa critique, nous montrerons
au contraire quil est ce qui captive2 Wittgenstein dans la dmarche freudienne et lapparente
la sienne. Nous verrons galement que esthtique et conceptuel ne sont nullement contradictoires
ici.

Avant de drouler ce programme, quelques informations prliminaires, en guise de rappel, pour

prciser la nature de la critique de Wittgenstein :

a) quelle critique ? Cette critique na rien de suivi ou de systmatique. Ne pas la prendre pour ce
quelle nest pas : elle est issue de remarques circonstantielles. Ne pas lunifier ou la systmatiser et
distinguer raction dhumeur et niveau proprement critique, et au sein de la critique elle-mme, une
pluralit de vises. La thorie freudienne nest pas un objet denqute que Wittgenstein se serait
propos de traiter, cest lobjet de cours et de conversations. Il en discute de faon suivie avec lun de
ses tudiants, Rush Rhees ; il en parle ses tudiants dans ses cours du dbut des annes trente
Cambridge et dans le Cahier bleu. Il en parle surtout lui-mme, sil est vrai qu len croire, je cite
les Remarques mles : Ce que jcris est presque toujours un dialogue avec moi-mme. Des choses
que je me dis entre quatre yeux. (Remarques Mles, p.97)

b) de quel Freud sagit-il ? Wittgenstein lit Freud pour la premire fois en 1919, et confie quel
point cette premire lecture la impressionn : Voil enfin un psychologue, crit-il, qui a quelque
chose dire . Lenseignement important quil convient de tirer de cette date : Wittgenstein lit
Freud aprs avoir achev le Tractatus. Quand il le cite, il se rfre avant tout LInterprtation des
rves, plus ponctuellement la Psychopathologie de la vie quotidienne et Le Mot desprit. On sait par
ailleurs que Les tudes sur lhystrie figurait dans la bibliothque des Wittgenstein et quil a eu
recours lhypnose probablement par curiosit, mais aussi pour voir si elle pouvait lui confrer des
pouvoirs accrus de concentration pour rsoudre des problmes pineux concernant les fondements
des mathmatiques. Sa connaissance de Freud sarrte l, il ne connat donc pas la 2nde topique.

c) quelle psychologie ? quelle psychopathologie ? Wittgenstein effectue-t-il ici une distinction

terminologique, conceptuelle entre psychologie et psychopathologie ? Wittgenstein est la fois trs
critique et profondment sceptique lgard de la psychologie exprimentale de son temps. Freud de
toute vidence fait pour lui exception. Or, le caractre ponctuel ou local des remarques consacres
Freud ne doit pas occulter lair de famille des deux dmarches qui unit la mthode freudienne et la
pratique philosophique telle que Wittgenstein la redfinit, nous lavions voqu lors de la sance
prcdente, mais galement la faon dont Wittgenstein situe son enseignement par rapport la
psychologie de son temps. En effet, sil ne cesse de se dfendre de faire des remarques de psychologie
exprimentale, ou de psychologie tout court, il conclut toutefois la 2nde partie de son chef duvre les

2
Je fais ici allusion cette remarque mle de Wittgenstein : Des questions scientifiques peuvent mintresser, mais
jamais me passionner (fesseln).

2
Recherches philosophiques en affirmant que les concepts psychologiques sont particulirement confus
et embrouills et ce titre, requirent une description grammaticale. La plupart de ses derniers
manuscrits sont donc consacrs laborer une philosophie de la psychologie, i.e. fournir des
descriptions des concepts psychologiques les plus usuels et des piges que la langue psychologique
nous tend. Aussi son propre parcours philosophique le conduit-il de la critique de Freud (dont vous
jugerez aujourdhui sur pices si elle nest que de surface) une philosophie de la psychologie
(Remarques sur la philosophie de la psychologie I et II, Cours sur la philosophie de la psychologie).

I Les deux versants de la critique de Wittgenstein :

La raction de Wittgenstein Freud et lintrt quil lui porte sont avant tout suscits par une
rflexion sur la scientificit de la mthode freudienne.

1- Selon Wittgenstein, Freud a invent une mthode radicalement nouvelle. Il lui accorde tout
fait, et on verra en quel sens il fait mme plus que lui accorder cette rvolution qui nest pas
seulement selon lui une rvolution de mthode.

Mais, car il y a un mais , Freud en a dguis la nouveaut en prsentant la psychanalyse

comme sinscrivant dans lorbe des sciences de la nature ; tout se passe en effet comme si pour Freud,
la scientificit de la psychanalyse ne pouvait tre conquise que sur le fond de cette inscription.

Dans le premier texte reproduit dans le livret extrait des Conversations sur Freud, on voit
clairement poindre la formulation dun soupon : celle de lutilisation fautive du langage des sciences
exactes par Freud, langage que Freud emprunte la physique, et qui est pour Wittgenstein la fois
forc et stratgique.

Lemprunt la mthode et la terminologie des sciences de la nature imprgne la rhtorique

freudienne, il fait mme partie intgrante de la conqute de scientificit de sa mthode, en un mot, il
est le garant de la scientificit de la dcouverte freudienne. Ainsi la psychanalyse ne sauto-fonde
pas par laffirmation illusoire de son extra-territorialit pour reprendre lexcellente formule de
Marcel Gauchet mais selon Wittgenstein par la revendication illusoire dun terrain commun la
psychanalyse et aux sciences de la nature.

Pour le dire encore autrement, le soupon de Wittgenstein est celui dun gouffre bant entre ce
que Freud fait et ce quil dit quil fait. Freud emploie pour dcrire sa pratique une terminologie
emprunte, qui, de ce fait, ne peut tre quinadquate son objet. Wittgenstein vise donc la
mtapsychologie plutt que la pratique freudienne. Car la pratique de Freud ne saurait selon lui
rpondre aux critres objectifs des sciences de la nature. Nous avions parl la dernire fois dune
rsistance un programme de naturalisation de lesprit, ces termes ne sont pas ici inadquats ou
anachroniques.

1 er srie darguments avancs par Wittgenstein : ce que la psychanalyse nest pas : elle
nest pas et ne peut pas tre une science de la nature.

Cest avant tout lalignement de la mthode de la psychanalyse sur les sciences exactes que
Wittgenstein critique. Freud emprunte lidal dexactitude de la physique pour le plaquer sans
mnagement sur les phnomnes psychiques (cf. la mtrique , les standards de mesure
quantitative des phnomnes dont il est question dans le premier texte). Pour le fondateur de la
psychanalyse, tout se passe comme si ctait la seule voie qui soffrait la psychanalyse comme science

3
naissante pour soumettre ces mmes phnomnes une intelligibilit rigoureuse, cest--dire une
intelligibilit tout court (cest ainsi que je comprends la parenthse : Freud Votre intention est-elle
de dire Messieurs que cest le hasard qui gouverne les changements dans les phnomnes
mentaux ? , allusion aux dernires lignes de la Psychopathologie de la vie quotidienne3). Freud ne
semble pas tolrer plusieurs degrs, ni mme des types distincts de rationalit.

Le reproche principal de Wittgenstein est donc que Freud na pas adapt la nouvelle mthode la
singularit de son objet.

NB (nuance) : dans le livret Wittgenstein nhsite toutefois pas employer la premire personne
du pluriel : nous ressentions quelque insatisfaction . Il sinclut dans la tentation qui est dpeinte
ici : celle de considrer la psychologie comme devant obir aux normes ou aux critres de scientificit
des sciences de la nature, do lvocation de notre insatisfaction, de notre frustration qui rappelle les
remarques clbres des Recherches philosophiques, qui dcrivent la facilit avec laquelle le philosophe
sloigne du sol raboteux des pratiques, en raison de son penchant idaliser, en raison dun idal
dexactitude pos a priori et donc impos lobjet ou au phnomne dcrit.

Mais une fois note cette nuance, comment sinstitue le foss entre la mtapsychologie et la
pratique freudienne ? Selon Wittgenstein, Freud ne nous propose pas une thorie errone du
fonctionnement psychique. Le jugement est provocateur et lapidaire : Freud ne nous soumet pas une
thorie fautive de lesprit, il ne nous soumet aucune thorie, je vous renvoie la fin du premier extrait
dans votre livret : nous en restons un stade qui nest pas mme celui de la formation dune
hypothse .

Freud emprunte un programme, celui des sciences de la nature, alors mme quil ne peut le
remplir. En effet, il ne peut invoquer aucun principe de vrifiabilit, aucun test exprimental, aucune
exprimentation du type de celles que lon effectue en physique (voir le 2nd du texte : nous
navons rien de la sorte qui soit li aux sentiments ou la motivation ). Il ne peut fournir de preuve
du succs de son diagnostic. Il ne peut pas sappuyer sur des exprimentations sur lesquelles fonder
les lois causales du fonctionnement de lesprit.

Pour vous donner un exemple plus prcis (et dvelopper la critique sous-jacente au 3me ),
Wittgenstein sattaque tout particulirement la dfinition du chapitre III de LInterprtation des
rves qui tablit que le rve est un accomplissement de dsir, ou selon les traductions, un
accomplissement de souhait (Wunsch en allemand). Il reviendra dailleurs frquemment avec des
intentions diffrentes sur cette nouvelle dfinition du rve comme accomplissement de dsir. De
lusage qui mintresse pour linstant ici, Wittgenstein ne retient que la progression argumentative de
Freud.
Aprs avoir analys les rves infantiles, plus simples et transparents que les rves des adultes o
l on ny trouve pas dnigmes, qui sont je cite Freud - un argument inapprciable pour prouver
que lessence du rve est laccomplissement dun dsir , Freud se demande si la caractrisation du
rve comme accomplissement du dsir peut tre assign au rve dune faon gnrale, sil ny a que des
rves de dsir. Pour ce faire, il prsente une srie dexemples dinterprtations de rve plus complexes
pour en conclure : aprs complte analyse, tout rve se rvle comme la ralisation dun dsir .

3
Cf. P-L Assoun au sujet de la croyance en un hasard externe et une ncessit interne : Wittgenstein y devine une
sorte dultimatum : sil ne faut pas abandonner la psych au hasard, il faut postuler une lgalit en sorte quune
manifestation non intentionnelle de ma propre activit psychique me rvle quelque chose de cach .

4
 Selon Wittgenstein, la thse freudienne, lidentification entre le rve et laccomplissement dun
dsir a certes t prouve travers une srie dexemples, mais Freud nen a nullement montr
luniversalit de son hypothse et encore moins de sa thse. Il na pas non plus dmontr par l quil
ny avait que des rves daccomplissement de dsir. Au mieux, la conclusion freudienne est inductive,
plutt que dmonstrative. Par ailleurs, Freud fait mine daboutir ce postulat progressivement par
une srie discontinue dexprimentations, de le dcouvrir, alors que Wittgenstein y dcle plutt un
principe a priori, admis donc sans tre dmontr, et pourtant fondamental de ldifice de la
mtapsychologie freudienne, auquel les interprtations de diffrents rves ont d obir et se plier.

Pour autant, dire que la psychanalyse nest pas et ne saurait tre la science quelle prtend tre, ou
plus exactement quelle ne saurait tre la science que Freud prtend quelle est, nest pas prendre
comme le dernier mot de la critique de Wittgenstein. Le verdict de pseudoscience port se distingue
radicalement par exemple de celui de Popper. Karl Popper situe sa critique de la scientificit de la
psychanalyse dans le cadre de sa propre pistmologie, dans le cadre de lapplication de son critre de
dmarcation entre une thorie scientifique et une thorie pseudo-scientifique ; il montre que la
thorie freudienne nest ni falsifiable ni testable. Et il en conclut quelle nest quune pseudoscience.

Vous devinez et percevez - ne serait-ce qu la lecture de lextrait - que lesprit de la critique de

Wittgenstein est compltement diffrent : Wittgenstein est avant tout sensible au fait que la
nouvelle mthode que Freud revendique exige linvention dun nouveau type et mme dun nouveau
style de rationalit : Freud ne pratique pas une nouvelle science, il nous propose une nouvelle
technique dinterprtation.

La pratique de Freud a une part irrductiblement technique4, qui emprunte la plupart des
ressources un savoir du praticien, une part qui est moins subjective que personnelle, et un savoir
qui est moins lapplication de connaissances thoriques quun savoir-faire ; non que Wittgenstein
ignore que Freud labore les bases dune science balbutiante. Selon lui, la psychanalyse ne saurait tre
une science au sens du moins o Freud entend et dfinit ce terme. Dailleurs Freud est le premier
reconnatre que linterprtation dpend au premier chef de lhabilet, de lexprience de lintelligence
du praticien et nest pas dtachable de sa personne.

Par consquent, la critique de la rduction de la scientificit de la psychanalyse celle des sciences

exactes nous conduit directement recentrer lessentiel de la critique de Wittgenstein autour de la
question de linterprtation analytique. Wittgenstein insiste sur le fait que le savoir analytique ne
peut tre identifi une explication et surtout pas une explication par les causes. Il faut donc
inventer un nouveau modle qui rcuse le modle explicatif des sciences de la nature, mais qui npouse
pas pour autant un modle hermneutique classique : cest dinterprtation, plutt que de
comprhension quil sagit. Il faut donc trouver un modle dinterprtation qui nen appelle pas la
conviction intime de celui qui coute, et qui ne soit pas plus conu comme un savoir-faire
irrductible la thorie.

4
Freud ladmet et le reconnat volontiers (voir par exemple, Introduction la psychanalyse, p.274): Si au lieu de parler
de larbitraire de linterprte, vous disiez que linterprtation dpend de lhabilet, de lexprience de lintelligence de
celui-ci, je ne pourrais que me ranger votre avis. Le facteur personnel ne peut tre limin, du moins lorsquon se trouve
en prsence de faits dune interprtation quelque peu difficile. Quun tel manie mieux ou moins bien quun autre une
certaine technique, cest l une chose quil est impossible dempcher. Il en est dailleurs ainsi dans toutes les
manipulations techniques.

5
 Cette irrductibilit comprise le plus souvent par la reprise dune opposition introduite par
Wittgenstein et devenue presque scolastique depuis : la dmarche analytique ne met pas en jeu des
causes ou des relations de causalit, mais des raisons : Freud aurait confondu les deux et prsent
comme des causes les raisons inconscientes trouves par l'analyste, celles-ci tant alors moins
suggres qu'imposes au patient. Sur la distinction des causes et des raisons, voir louvrage de
Bouveresse sur Wittgenstein et Freud et La Rime et la raison, 5me chapitre.

Nous ne pouvons pas dire dune raison ce que nous dirions dune cause, savoir que la raison
est une bonne raison si elle rend probable et mme certaine loccurrence de lvnement prdit. Pour
le dire vite, lexplication par les raisons appartient la catgorie de lexplication tlologique qui
consiste rendre les phnomnes intelligibles, plutt que prdictibles partir de leurs causes
efficientes. (Bouveresse, p.91 ; von Wright).

De ce point de vue, il est clair que pour Wittgenstein, Freud accomplit une perce dcisive : il
tend considrablement le domaine de lexplication tlologique en montrant quune quantit de
phnomnes mentaux et de comportements peuvent tre rendus intelligibles. Mais il se trompe de
catgorie en y voyant une explication par les causes, plutt que par les raisons (cest le type
dexplication dont on fait usage en anthropologie, en esthtique, en philosophie pour Wittgenstein,
outil pour dsigner les phnomnes ou les comportements ce qui ne sont pas rductibles une
dmarche causale ou efficiente).

Mais maintenant que nous nous sommes entendus sur la rectification catgorielle que
Wittgenstein opre (des causes aux raisons), quest-ce qui pour lui fait de lexplication par les raisons
freudienne un nouveau type dexplication, une explication nouvelle ?

Jai rappel que Wittgenstein sintresse avant tout LInterprtation des rves, et nous avons vu
ce qui rend lart dinterprter irrductible une dmarche scientifique, mais nous navons pas encore
considr ce qui selon lui singularise lapproche freudienne du rve. C'est linsistance marque par
Freud sur la mthode par dcomposition et par construction, cest--dire la comprhension du rve
comme compos de fragments. Wittgenstein y est particulirement attentif.

(Cest bien ainsi que Freud dfinit son travail : dcomposer le rve en ses lments, et chercher
les ides incidentes qui se rattachent chaque fragment , Sur le rve, p.53 ; comprendre les
fragments oniriques dans un nouveau contexte en produisant des liaisons qui ne sont pas
discernables dans le rve lui-mme , Sur le rve, p.55).

Wittgenstein sintresse tout particulirement cet aspect, je mappuierai pour le montrer sur
une remarque tire des Remarques mles, sur laquelle ma connaissance Brian McGuinness a le
premier, dans un article fondateur, juste titre attir lattention. Dans cette remarque date de 1948,
Wittgenstein revient sur le sens de lanalyse freudienne, il veut comprendre ce qui rend la dmarche
de Freud proprement analytique : dans lanalyse freudienne, le rve est pour ainsi dire dcompos
(zersetzt).

(je vous renvoie la lecture du document distribu lors de la sance).

Et il nous suggre deux images pour comprendre le travail dinterprtation, celle dune scne de
thtre sur laquelle la scne onirique se droulerait et celle dune feuille de papier qui plie et dplie
dune certaine faon qui nous permettrait de comprendre la mosaque incohrente initiale
comme un tout cohrent, la premire page serait lide latente du rve et la 2nde son contenu

6
manifeste aprs le travail dinterprtation.

Ces deux images montrent ce que Wittgenstein entend du projet freudien : il est fidle ici
linsistance de Freud sur le travail danalyse et de construction qui est celui du praticien, lide
surtout que la dcomposition, le travail danalyse a pour matriau des fragments, dont Wittgenstein
souligne quils ne prennent sens que sur larrire-plan, que sur larrire-fond dune histoire.

Cette fois-ci, le paradigme scientifique dont Freud sinspire en dcrivant sa mthode nest plus
celui de la physique, mais de la chimie. Il dcrit la dcomposition, lanalyse comme les modalits
mme de son art. Dans tous les textes de cette premire priode, Freud fait mme de ce travail de
dcomposition le garant de lobjectivit de sa dmarche. On sait que dans un court crit (GW, XVI,
p.43-56), il proposera mme de substituer Konstruktion Deutung. Wittgenstein dcrivait lui aussi
dans le Tractatus le travail philosophique comme un travail danalyse, analyse avec laquelle il rompra
dans sa seconde philosophie. Nanmoins, dans la comprhension de larticulation entre
analyse/dcomposition et construction, les sens de lanalyse nont pas grand chose voir, et je serais
tente de soutenir que Wittgenstein distille l encore une critique sans doute plus subtile adresse au
travail freudien.

Cette critique tient dune part la comprhension de la dfinition dun concept, conue comme
trait commun extrait des diffrents cas particuliers, en loccurrence le concept de rve et dautre part,
la comprhension que Freud propose du fragment. En effet, les deux registres que Wittgenstein et
Freud utilisent tmoignent dune comprhension oppose de larticulation entre les fragments et le
tout.

Pour Freud, il sagit de reprer comme le fait Galton dans la production de ses photographies de
famille par superposition le trait commun, la prsence dun lment commun tous les composants
du matriel du rve. Le procd photographique lintresse dans lexacte mesure o il permet
dextraire le trait commun aux diffrents visages, cest ainsi quil procde lorsquil sagit de traiter du
matriel onirique, ici le rve comme accomplissement du dsir. Or, de faon significative
Wittgenstein reprend aussi dans le Cahier bleu et dans la Confrence sur lthique la comparaison avec
le procd de Galton, mais cest pour souligner le maintien en ltat de la pluralit et de la disjonction
des traits caractristiques. Ce procd photographique nest pas celui qui permet dextraire un trait
commun au sein des traits particuliers disparates, mais celui qui fait apparatre une srie de
ressemblances communes aux membres de la famille, mais disparates, qui peuvent tre disjointes
entre elles, sans pour autant rsorber lindividualit des traits de chacun de ses membres.

De mme, lorsque Freud utilise limage du puzzle pour voquer le travail de lanalyse du rve, cest
pour dcrire des morceaux manquants, voire le morceau qui seul compltera le tableau (je cite ici
Ltiologie de lhystrie5). La certitude conquise par lanalyse est comparable cette dernire pice du
puzzle, quivalent de la solution du problme quil se pose. Ainsi pour Freud, si lanalyse parvient
ordonner lensemble de ces lments issus de la dcomposition du rve de faon ce quil ne subsiste
plus aucun manque dans lensemble, on sait quon a trouv la solution du puzzle et quil nen existe
pas dautres (je cite P-L Assoun).

5
Dans les puzzles denfants, aprs toutes sortes dessais, on est finalement absolument certain que tel morceau
correspond lespace vide, parce que seul il complte le tableau et quen mme temps ses dents irrgulires sembotent
avec celles des autres morceaux, de faon quil ne reste quun espace vide et quaucune superposition ne simpose.

7
 * Donc le puzzle pour Freud est un ensemble rassembler qui est actuellement fragment et quil
sagit de reconstituer par lacquisition des lments manquants. Chaque lment ne prend ainsi son
sens que par son inscription dans le tout et par sa fonction distinctive lgard des autres. Cest
dailleurs la faon dont Freud explicite sa dfinition rve comme ralisation du dsir : insrer le rve
dans lenchanement des tats psychiques , la mthode analytique oriente vers les fragments en
contraste des mthodes globales, le rve comme un compos, un conglomrat de faits psychiques .
Le point de dpart de Freud est donc que le sens global manque au rve.
* Alors que pour Wittgenstein (voir par exemple, le Cahier bleu), toutes les pices du puzzle sont
l ds le dpart, la clarification ne consiste qu rordonner les pices. En outre, il y a pour
Wittgenstein une diffrence essentielle entre une pice de puzzle et un fragment onirique.

Wittgenstein reproche Freud de ne pas prendre en considration le fragment pour lui-mme, en

tant que fragment vivant et donc signifiant par lui-mme, de le restreindre ntre que la partie
dun tout. Selon lui, il est ncessaire de conserver la formation onirique sa valeur laune mme de
la biographie du sujet. Comme lcrit justement Paul-Laurent Assoun, le rve nest pas seulement
leffet dune histoire, il est consubstantiel cette histoire. Il agit en ce sens quil produit littralement
du sens singulier.

Il lve par l mme un soupon lgard de la rupture dont Freud se prvaut lgard des
approches antrieures qui ont trait linterprtation des rves. Wittgenstein souponne ainsi Freud
de ne pas aussi rompre radicalement quil le prtend avec la tradition des thories symboliques du
rve, avec les thories du rve comme cl. Et comme cl unique. Cest ce qui transparat dans la
remarque mle suivante :
Lide de Freud : dans la folie la serrure nest pas brise, elle est seulement change ; la vieille cl
ne peut plus louvrir, mais une clef qui aurait une tout autre forme le pourrait.

Sur ce sol de ce soupon, se greffe pour Wittgenstein lide (exprime dans le 1er extrait reproduit
dans le livret) que la rectitude de linterprtation dans la progression dcrite par Freud du transfert,
de la construction et de la remmoration est en ralit le point de rencontre non pas ncessaire mais
hasardeux, contingent de deux sries interprtatives, celle de lanalyste et celle du patient. Or, ce qui
permet Freud de postuler cette ncessit, cest le transfert lui-mme par lequel le dsir du sujet se
trouve mdi. Or, Wittgenstein fait abstraction de cette mdiation pour rduire le dire de lanalyste
et celui du rveur de critres de rectitude de linterprtation6. Ce point est certainement lun de
ceux que lon peut ds maintenant soumettre la discussion, Wittgenstein nignore pas limportance
du transfert, il critique mme sa comprhension en termes de mthode de projection dans la
Grammaire philosophique7 . Il ne semble toutefois pas lui accorder ici toute limportance quil
convient pour valuer le sens revendiqu de la pratique freudienne.

6
Paul-Laurent Assoun, Wittgenstein et Freud, p.104 La rectitude de linterprtation conue par Freud comme effet du
processus dinteraction-construction-remmoration est apprhende par Wittgenstein comme la rencontre de deux
sries interprtatives. Alors que chez Freud doit se crer une sorte dAnank qui rend invitable terme, lavnement
dune vrit et garantisse contre larbitraire de linterprtation, Wittgenstein pense dans lordre de la tuch, dans la
virtualit de concidence ou de non-concidence, que Freud nignore pas non plus, puisquelle est ce qui donne forme
proprement contingente une analyse. Or, ce qui permet Freud de postuler cette anank, cest la ralit transfrentielle
par laquelle le dsir de lun des sujets peut trouver mdiation par la prsence de lautre. Cest de cette mdiation que
Wittgenstein fait abstraction quand il rduit le dire de lanalyste et celui du rve de simples critres de la rectitude de
linterprtation.
7
Voir la Grammaire philosophique 50 : La diffrence de signification entre associer et copier satteste cela quil ny
a pas de sens parler dune mthode de projection (rgle du transfert).

8
 Conclusion de ce premier versant : le sens de la dcouverte freudienne

Marcel Gauchet dfendait jeudi soir que les gnalogies de la dcouverte freudienne pchaient
soit par intellectualisme, soit par psychologisme . Wittgenstein sinterroge lui aussi sur un mode
quon peut aussi bien qualifier de gnalogique sur le sens de la dcouverte freudienne.

Au fond, lessentiel de la critique de Wittgenstein se laisse rsumer simplement : Freud na rien

dcouvert et encore moins invent au sens o il lentend, ni terre promise, ni terre inconnue, dont il
nous livrerait la cartographie. Pour lui, la mthode de Freud est phnomnologique au sens premier
du terme : Freud dcrit les phnomnes psychiques, les arrange tout autrement et par l invente une
nouvelle norme de reprsentation. Wittgenstein nest nullement ironique lorsquil clbre ce travail
descriptif.
Freud semble lui faire cho dans les premires lignes de Pulsions et destin des pulsions :
Le vritable commencement de toute activit scientifique consiste dans la description des
phnomnes qui sont ensuite rassembls, ordonns et insrs dans des relations.

Tout comme Copernic, et Darwin nont pour Wittgenstein pas dcouvert une thorie vraie, mais
pour le premier une nouvelle manire de voir le monde, et pour le second de comprendre lvolution,
Freud a tendu les concepts fondamentaux qui nous permettent de dcrire les phnomnes
psychiques. Ainsi, faire la part comme le dit Rush Rhees de ce qui chez Freud a une valeur et ce qui
relve de la faon de penser quil sattache combattre consistera comprendre la valeur de ce
rarrangement indit des faits, la valeur de cette nouvelle prsentation, dans laquelle Wittgenstein
nhsite pas voir un ramnagement conceptuel dune porte inoue, dont il fera un vritable crible
pour penser et dcrire sa propre pratique.

9
10