Auto 223/06

JURISPRUDENCIA Y PRECEDENTE-Diferenciacin del trmino

SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Improcedencia de

recursos/NULIDAD SENTENCIA DE LA CORTE
CONSTITUCIONAL-Slo podr ser alegada antes de proferido el fallo y
por violacin al debido proceso

SOLICITUD DE NULIDAD SENTENCIA DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL-Naturaleza excepcional/SOLICITUD DE
NULIDAD SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-
Presupuestos formales de procedencia/SOLICITUD DE NULIDAD
SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Presupuestos
materiales de procedencia

NULIDAD SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL POR

CAMBIO DE JURISPRUDENCIA-Debe ser decidido por la Sala Plena

NULIDAD SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL POR

CAMBIO DE JURISPRUDENCIA-Debe concurrir para el caso concreto
una jurisprudencia en vigor

JURISPRUDENCIA EN VIGOR-Concepto/AUTONOMIA
INTERPRETATIVA DE LA SALA PLENA DE LA CORTE
CONSTITUCIONAL-Condiciones especficas para modificar
jurisprudencia

PRINCIPIO DE AUTONOMIA JUDICIAL-Jurisprudencia y doctrina

son fuentes auxiliares de la interpretacin de las normas/PRINCIPIO DE
AUTONOMIA JUDICIAL-Contenido y alcance debe comprenderse en
armona con la funcin de unificacin jurisprudencial de las altas
cortes/REGLAS JURISPRUDENCIALES-Conservacin de la ratio juris

PRECEDENTE O RATIO DECIDENDI-Concepto y constitucin

NULIDAD SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL POR

CAMBIO DE PRECEDENTE-Requisitos para la procedencia

NULIDAD SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-

Desconocimiento de la jurisprudencia en vigor est supeditado a la
existencia de un precedente jurisprudencial consolidado

NULIDAD SENTENCIA DE REVISION DE TUTELA-Procedencia

excepcional por omisin de circunstancias expuestas en la accin

CORTE CONSTITUCIONAL-Competencia discrecional para revisin de

sentencias de tutela
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 2

CORTE CONSTITUCIONAL-Facultad de determinacin de los

problemas jurdicos relevantes para el anlisis judicial en sede de revisin
no es absoluta

SOLICITUD DE NULIDAD SENTENCIA DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL-Cumplimiento del requisito formal de oportunidad
en sentencia T-229 de 2006

NULIDAD SENTENCIA DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL-Causales por desconocimiento de la
jurisprudencia

NULIDAD SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-

Solicitud debe argumentar el cambio de jurisprudencia/INCIDENTE DE
NULIDAD-No es oportunidad para reabrir discusin jurdica resuelta en el
fallo

ACCION DE TUTELA CONTRA EL FONDO DE PREVISION

SOCIAL DEL CONGRESO-Accionante no poda prescindir del
mecanismo ordinario para la resolucin de su conflicto prestacional

SOLICITUD DE NULIDAD SENTENCIA DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL-Improcedencia de la accin de tutela por existencia
de otro medio de defensa judicial en sentencia T-229 de 2006

NULIDAD SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-

Improcedencia de solicitud por desconocimiento del precedente judicial por
no haber identidad fctica y jurdica entre los casos

SOLICITUD DE NULIDAD SENTENCIA DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL-Accionante debe demostrar la jurisprudencia en
vigor que no fue aplicada por el juez constitucional

Referencia: Solicitud de nulidad de la

Sentencia T-229 de 2006

Magistrado Ponente:

Dr. JAIME CRDOBA TRIVIO

Bogot D. C., diecisis (16) de agosto de dos mil seis (2006).

Procede la Sala Plena de la Corte Constitucional a resolver la solicitud de

nulidad de la Sentencia T-229 de 2006 proferida por la Sala Cuarta de Revisin.

I. ANTECEDENTES
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 3

La seora Natividad Salgado Martnez, actuando como apoderada judicial del

ciudadano Toms Devia Lozano, interpuso solicitud de nulidad de la sentencia T-
229 de 2006. Los antecedentes de dicha solicitud se resumen a continuacin.

1. El 26 de mayo de 2005, la seora Natividad Salgado Martnez, actuando

como apoderada judicial del ciudadano Toms Devia Lozano, interpuso accin
de tutela contra el Fondo de Previsin Social del Congreso de la Repblica, el
Municipio de San Martn de la Loba -Bolvar- y Cementos del Nare S.A, por
considerar que esas entidades le vulneraron los derechos fundamentales a la
seguridad social, a la vida digna y a la salud de su representado, al negarle el
reconocimiento de la pensin de vejez. La sentencia T-229 de 2006 resumi
como sigue, los hechos del caso objeto de revisin:

1.1. El seor Toms Devia Lozano naci el 28 de mayo de 1926. El 3 de agosto

de 1960, el seor Toms Devia Lozano contrajo matrimonio con la seora
Nieves Rodrguez, con quien convive hasta la fecha.

1.2. El accionante afirma que trabaj en los siguientes lugares:

1.2.1 En la empresa Cementos Nare S.A. durante 10 aos, 4 meses y 19 das.

Este periodo est comprendido entre el 6 de noviembre de 1954, y el 17 de junio
de 1958(equivalente a 3 aos, 7 meses y 12 das) y entre el 25 de abril de 1960 y
el 1 de febrero de 1967 (equivalente a 6 aos, 9 meses y 7 das).

1.2.2 En el Municipio de San Martn de la Loba, Bolvar, entre el 25 de agosto de

1967 y el 30 de diciembre de 1973 (equivalente a 6 aos, 4 meses y 7 das).

1.2.3 En la Cmara de Representantes, al ser elegido en dos oportunidades como

representante, por la circunscripcin electoral del Departamento del Guaviare.
Este periodo estuvo comprendido entre el 1 de diciembre de 1991 y el 19 de
julio de 1994(equivalente a 2 aos, 7 meses y 19 das), y entre el 20 de julio de
1994 y el 19 de julio de 1998(equivalente a 4 aos).

1.3. El 9 de noviembre de 1998, el seor Toms Devia Lozano solicit ante el

Fondo de Previsin Social del Congreso de la Repblica que se reconociera su
derecho a disfrutar de una pensin mensual vitalicia, toda vez que cumpla con
los requisitos de tiempo y servicio exigidos por la ley.

1.4. El accionante seal que en el 2004 de nuevo, solicit al Fondo de Previsin

Social del Congreso de la Repblica, el reconocimiento de su derecho a la
pensin mensual vitalicia de jubilacin. Esto, teniendo en cuenta, que el trmite
de la pensin de jubilacin haba sido suspendido por el Fondo de Previsin
Social del Congreso de la Repblica, pues se encontraba pendiente en la Fiscala
General de la Nacin una investigacin por fraude procesal1.
1 El 23 de marzo de 2004, la Fiscala 69 Seccional de Bogota precluy la investigacin adelantada en contra de
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 4

1.5. El Fondo de Previsin Social del Congreso de la Repblica, mediante

Resolucin 1777 de 5 de noviembre de 2004, neg el reconocimiento del pago
de la pensin mensual vitalicia al seor Toms Devia Lozano. La Resolucin
est motivada en los siguientes hechos:

[Q]ue en este orden de ideas se colige que el tiempo allegado por el

peticionario correspondiente a cementos Nare S.A., no fue cotizado al Instituto
de Seguros Sociales por no estar obligado a realizarlo antes del primero (1 ) de
enero de 1967, igualmente no procede el clculo actuarial de que trata la Ley
100 de 1993 modificado por la Ley 797 del 2003, por no tener el doctor TOMAS
DEVIA LOZANO vinculacin vigente o que esta se haya iniciado con
posterioridad al primero (1 ) de abril de 1994, por consiguiente este despacho
no tendr en cuanta el cmputo total del tiempo cotizado

(...)

Que el doctor TOMS DEVIA LOZANO se desvincul definitivamente del

Congreso sin reunir el tiempo de servicios exigido, slo contaba con doce (12)
aos, once (11) meses y veinticinco (25) das de servicios cotizados, es decir no
cumple con el requisito de tiempos de servicio exigido por la Ley.

1.6. El seor Toms Devia Lozano interpuso recurso de reposicin en contra de

la citada resolucin.

1.7. El Fondo de Previsin Social del Congreso de la Repblica, mediante

Resolucin 2126 de 22 de diciembre de 2004, confirm en todos los aspectos la
Resolucin de 5 de noviembre de 2004. La nueva Resolucin est motivada de la
siguiente forma:

Que para el caso en concreto el seor TOMAS DEVIA LOZANO allega para
efectos de acreditar tiempo de servicio para pensin el tiempo laborado en la
empresa Cementos Nare S.A., del 6 de noviembre de 1954 al 17 de junio de 1958
y del 25 de abril de 1960 al 1 de febrero de 1967, el cual no puede ser tenido en
cuenta para efectos del reconocimiento de la pensin de jubilacin, por cuanto
se trata de tiempos que no fueron cotizados al Instituto de Seguro Social, por no
estar obligada la Empresa a realizar cotizaciones antes de 1 de enero de 1967,
igualmente tampoco procede el clculo actuarial de conformidad con lo
preceptuado en la Ley 100 de 1993 por no tener el peticionario a 1 de abril de
1994 vinculacin vigente o que se haya iniciado con posterioridad con la
empresa, y no se cumplen las condiciones exigidas en los literales c) o d) del
artculo 9 de la ley 797 de 2003, modificatoria del artculo 33 de la Ley 100 de
1993.

Toms Devia Lozano. Esta investigacin haba sido iniciada por denuncia presentada por el Fondo de Previsin
Social del Congreso de la Repblica en contra de Toms Devia Lozano, ya que cuando en 1998 se puso en
consideracin del Municipio de San Martn de la Loba el proyecto de resolucin que reconoca la pensin de
jubilacin al seor Devia, el municipio comunic que l no haba laborado en esa entidad territorial, por lo que el
Fondo de Previsin Social del Congreso de la Repblica consider que la certificacin que haba sido adjuntada
por el seor Devia al momento de solicitar su pensin poda ser falsa.
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 5

1.8. El accionante afirma que el hecho de que la empresa Cementos Nare S.A. no
hubiera cotizado para su salud y pensin ha generado un perjuicio que le impide
actualmente acceder a la pensin de jubilacin.

1.9. El Seor Toms Devia Lozano refiere que se encuentra en una precaria
situacin econmica, a punto de perder su vivienda, por cuanto no pudo volver a
cancelar las cuotas u obligaciones que tena con el Banco Davivienda. En
consecuencia, el 20 de abril de 2005, el Juzgado 19 Civil del Circuito de Bogot
dict sentencia, mediante la cual se orden rematar el bien inmueble donde
actualmente habita con su esposa e hija menor.

1.10. El accionante seala, adems, que presenta quebrantos de salud, pues hace
poco sufri un infarto y est requiriendo un tratamiento de corazn, el cual no
puede costear por sus escasos recursos econmicos.

1.11. El seor Toms Devia Lozano seala que debido a su avanzada edad no
puede esperar a que a travs de un proceso judicial, demorado y costoso, se le
defina su derecho a disfrutar de una pensin de jubilacin vitalicia.

1.12. El 26 de mayo de 2005, el seor Toms Devia Lozano interpuso, a travs

de apoderado, accin de tutela contra el Fondo de Previsin Social del Congreso
de la Repblica, el Municipio de San Martn de la Loba -Bolvar- y Cementos
Nare S.A, por considerar que esas entidades le vulneraron sus derechos
fundamentales a la seguridad social, a la vida digna y a la salud, al negarle el
reconocimiento de la pensin de vejez.

1.13. En virtud de lo anterior, el accionante solicita que se ordene al Fondo de

Previsin Social del Congreso de la Repblica el reconocimiento y pago de la
pensin de jubilacin vitalicia, desde el 20 de julio de 1998. Asimismo, solicita
que se le ordene a Cementos Nare S.A. y al Municipio de San Martn de la Loba
que paguen al Fondo de Previsin Social del Congreso de la Repblica todos las
sumas que les correspondan proporcionalmente respecto de las obligaciones
pensionales legalmente establecidas.

Finalmente, el accionante solicita que se ordene al Fondo de Previsin Social del

Congreso de la Repblica, que lo afilie al sistema de salud al cual se encuentran
inscritos los dems pensionados del Congreso de la Repblica.

1.14. La accin fue tramitada en primera instancia por el Juzgado Veintisis

Penal del Circuito de Bogot, que mediante providencia de 7 de julio de 2005,
neg por improcedente la accin de tutela. Al respecto, el juez de instancia
seal lo siguiente: [n]o es procedente la accin de tutela interpuesta, toda vez
que el actor no ha agotado los mecanismos legalmente previstos en el
ordenamiento jurdico (acciones ante la jurisdiccin ordinaria) para que la
autoridad respectiva se pronuncie de fondo sobre sus pretensiones,
desconociendo que son stas, las llamadas a dilucidar si en efecto el seor
TOMS DEVIA LOZANO, tiene o no derecho a que se le reconozca y pague la
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 6

pensin vitalicia de jubilacin solicitada.

Adicionalmente, a juicio del juez de primera instancia el accionante no ha

iniciado la correspondiente accin ordinaria en espera de que sea la accin de
tutela la que le resuelva sus pretensiones respecto al reconocimiento y pago de la
pensin de jubilacin, sin que pueda concluirse por este mecanismo que los
requisitos para dicho reconocimiento se encuentren debidamente acreditados.

1.15. Previa impugnacin, el 26 de agosto de 2005, el Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Bogot -Sala Penal-, confirm la sentencia de primera
instancia. El Tribunal consider que no era procedente reconocer una pensin de
jubilacin mediante la accin de tutela, pues la controversia sobre si se cumplen
o no los requisitos para pensin es de carcter legal y no constitucional. En tal
sentido, a juicio del juez de instancia: [a]s la edad del demandante y su estado
de salud o econmico, lo coloquen en situacin apremiante, no puede el juez
constitucional, por fuera del ordenamiento jurdico disponer el reconocimiento y
el pago de un pensin de jubilacin cuando, en principio, las exigencias legales
no se renen.

2. La Corte Constitucional seleccion para revisin las sentencias proferidas por

el Juzgado Veintisis Penal del Circuito de Bogot y el Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogot -Sala Penal-, que resolvieron la accin de tutela
promovida por Toms Devia Lozano. El expediente fue repartido a la Sala
Cuarta de Revisin que, en ejercicio de competencias constitucionales y legales,
especficamente las previstas en los artculos 86 y 241 numeral 9 de la
Constitucin Poltica y en el Decreto Ley 2591 de 1991, profiri la sentencia T-
229 de 2006. Esta providencia confirm las decisiones de tutela revisadas.

En criterio de la Corte Constitucional, el accionante no poda prescindir del

mecanismo ordinario para la resolucin de su conflicto prestacional, pues ello
comporta la desnaturalizacin de la accin de tutela como un mecanismo
subsidiario y lo convierte en principal. En consecuencia, tal y como lo haban
declarado las sentencias objeto de revisin, la Corte encontr que la accin de
tutela resultaba improcedente.

Para proferir su sentencia la Corte Constitucional consider (1) que era necesario
determinar la procedencia de la accin de tutela, como quiera que exista otro
medio de defensa judicial; (2) que la procedencia en el presente caso deba, en
principio, concederse de forma transitoria siempre que se verificara la existencia
de un perjuicio irremediable; (3) que por tanto resultaba relevante analizar la
idoneidad del recurso a partir de las reglas jurisprudenciales2; (4) que el
2 La Corte Constitucional realiz el anlisis a partir de los siguientes criterios: (i) la edad para ser considerado
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 7

accionante no cumpli con uno de los requisitos jurisprudenciales establecidos al

desestimar por completo el mecanismo ordinario. (5) Por las razones anteriores,
la Corte neg la solicitud, pues en su criterio la accin de tutela no resultaba
procedente como mecanismo transitorio.

3. Contra la sentencia T-229 de 2006 de la Corte Constitucional, Natividad

Salgado Martnez interpuso la solicitud de nulidad que se resuelve en la presente
decisin. En el siguiente aparte se exponen las razones en las cuales la actora
fundamenta la solicitud.

II. SOLICITUD DE NULIDAD

1. El 15 de mayo de 2006, Natividad Salgado Martnez, actuando como

apoderada judicial del ciudadano Toms Devia Lozano, interpuso solicitud de
nulidad de la sentencia T-229 de 2006. La apoderada invoca tres causales de
nulidad, a saber: i) desconocimiento de una decisin de Sala Plena; ii)
desconocimiento de decisiones de la Corte Constitucional sobre la procedencia
de la accin de tutela como mecanismo transitorio; y iii) prohijar la sentencia
decisiones judiciales que violan de manera directa, por falta de aplicacin, el
derecho sustancial.

2. En cuanto a la primera causal la apoderada considera que se desconoce la

sentencia de la Sala Plena SU-430 de 1998, la cual, en su criterio, se adapta al
caso del seor Toms Devia Lozano. La apoderada fundament su afirmacin de
la siguiente forma:

1.- Porque l tiene el derecho a la pensin de jubilacin, toda vez que

cumpli con los requisitos legales exigidos por la ley, artculo 7 del
Decreto 1359 de 1.993, en lo que respecta al tiempo laborado (ms de
veinte aos) y haber cumplido con la edad requerida (mayor de 55 aos).

2.- Porque el hecho de que su primer patrono (Cementos Nare S.A.) no

haya cotizado las semanas que el trabaj para dicha empresa (ms de 10
aos), no convierte tal situacin en una eximente del pago de la pensin
de jubilacin, pues el artculo 259, numeral 2, del Cdigo Sustantivo del
Trabajo dice, textualmente:

(...)

3.- Porque, para el caso concreto, se daban a cabalidad todas las

exigencias de la ley para que se le amparara al actor el derecho
fundamental vulnerado, como lo eran la edad, el tiempo laborado y la
obligacin del patrono de pagar la pensin de jubilacin, aunque no le
hubiese cotizado al Instituto de Seguros Sociales todas las semanas que el

sujeto especial de proteccin; (ii) la condicin fsica, econmica o mental; (iii) el grado de afectacin de los
derechos fundamentales, en particular del derecho al mnimo vital; (iv) la existencia previa del derecho y la
acreditacin por parte del interesado de la presunta afectacin; y (v) el despliegue de cierta actividad
administrativa y procesal tendiente a obtener la proteccin de sus derechos.
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 8

trabajador labor para dicha empresa, pues no de otra manera se pude

entender el artculo transcrito, era de derecho que se amparara su
derecho fundamental, pues no en otro sentido se pude entender el
contenido y alcance de la sentencia de Sala Plena transcrita en apartes
atrs.

4.- Porque, dentro del presente caso la Sala Cuarta de Revisin de Tutelas
de la Honorable Corte Constitucional debi guiarse por los alcances de la
jurisprudencia de la Sala Plena, pues dichos pronunciamientos eran los
obligatorios para los Magistrados de la misma Corporacin y la similitud
de situaciones fcticas que se dieron entre esta accin y el caso resuelto
por la Sala Plena imponan el auxilio de la jurisprudencia.

3. En lo relacionado con la segunda causal, la representante del accionante seal

que la sentencia T-229 de 2006 desconoce decisiones de la Corte Constitucional
que han reconocido la procedencia de la accin de tutela como mecanismo
transitorio. Al respecto, indic que cuando la Corte ha determinado la
procedencia de la accin de tutela como mecanismo transitorio, se ha otorgado al
accionante un tiempo prudencial para que se interponga la accin ordinaria. En
ese contexto, la apoderada se refiri a las condiciones jurisprudenciales para que
se configure un perjuicio irremediable y seal que las personas de la tercera
edad son sujetos de especial proteccin.

Sobre el particular, la representante del actor enfatiz lo siguiente:

2.- Porque cuando la Sala Cuarta de Revisin de la Corte

Constitucional, dentro de la presente accin de tutela, no tutel los
derechos fundamentales del actor por considerar que existan otros
medios o vas judiciales, desconoci mltiples pronunciamientos de la
Corporacin en donde, frente a una situacin similar (derecho a la
pensin de jubilacin), se ampar, como mecanismo transitorio, el
derecho a la pensin de jubilacin.

3.- Porque cuando la Corporacin ha tutelado derechos fundamentales

por la va del mecanismo transitorio, siempre ha concedido trminos
prudenciales de meses para que la persona favorecida transitoriamente
con el fallo de tutela acuda a los estrados judiciales.

4.- Porque no se encuentra explicacin sobre las razones existentes para

que la presente accin de tutela no hubiera sido fallada en el mismo
sentido en que la Corporacin se pronunci en oportunidades pasadas.

5.- Porque se estara generando una inseguridad jurdica, la cual debe

corregirse, pues s unos casos se resuelven en un sentido y en otros, no
obstante la similitud de situaciones fcticas, se adoptan decisiones
diametralmente opuestas, el administrado no sabra cual es la posicin
concreta de la Corporacin.
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 9

6.- Porque es la misma Corte la que debe corregir sus yerros, toda vez que
ella, por mandato constitucional, est llamada a proteger, como rgano de
cierre, el derecho fundamental de los asociados.

4. La tercera causal de nulidad invocada por la apoderada del seor Toms

Devia Lozano se denomina Prohijar la sentencia decisiones judiciales que
violan, de manera directa por falta de aplicacin, el derecho sustancial. De tal
forma que, en criterio de la representante del accionante se est inaplicando el
artculo 259 del Cdigo Sustantivo del Trabajo, as:

1.- El Cdigo Sustantivo del Trabajo fue expedido en el ao de 1.950, a

travs de los Decretos 2663 y 3743 expedidos por el Gobierno Nacional.

2.- Dentro de dicho Cdigo estaba reglamentado el tema de Las

Prestaciones Patronales Especiales (derecho a la pensin de jubilacin
entre otras), y en la introduccin de dicho tema estaba, como regla
general, el artculo 259, el cual deca y dice textualmente:

`Artculo 259.-

1.- Los patronos o empresarios que se determinan en el presente ttulo

deben pagar a los trabajadores, adems de las prestaciones comunes, las
especiales que aqu se establecen y conforme a la reglamentacin de cada
una de ellas en su respectivo captulo.

2.- Las pensiones de jubilacin, el auxilio de invalidez y el seguro de vida

colectivo obligatorio dejarn de estar a cargo de los patrones cuando el
riesgo correspondiente sea asumido por el Instituto Colombiano de
Seguros Sociales, de acuerdo con la ley y dentro de los reglamentos que
dicte el mismo Instituto, . Negrillas fuera del texto.

3.- Dicha legislacin consagraba el derecho de jubilacin para el

trabajador y la obligacin para el patrono de cancelarla, la cual, sino se
cotizaba al Instituto Colombiano de Seguros Sociales, deba ser asumida
por l.

4.- Cuando el accionante trabaj (por ms de 10 aos) para la empresa

Cementos Nare S.A., dicha empresa no cotiz para pensin y seguridad
social del trabajador, toda vez que el trabajador laboraba en una regin
en donde no exista seccional del Seguro Social, hecho este que libera al
Seguro Social de pagar la pensin de jubilacin pero que, al tenor del
artculo citado y transcrito, no liberaba al patrn.

5.- Aos despus se expidi el decreto 1359 de 1.993, el cual, en su

artculo 7, dispuso y regul sobre los requisitos para pensin de quienes
hayan fungido como Senadores o Representantes a la Cmara(no hay que
olvidar que el accionante se desempe por dos perodos como
Representante a la Cmara), y all se estableci edad (ms de 55 aos) y
tiempo trabajado (20 aos de servicios continuos o discontinuos en una o
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 10

diferentes entidades de derecho pblico, incluido el Congreso se la

Repblica, o que los hayan cumplido o cotizado en parte en el sector
privado.

6.- Dicho artculo sptimo debe interpretarse en forma coherente con el

artculo 259 del Cdigo Sustantivo del Trabajo, el cual manda y ordena
(debern) al patrono asumir el pago de la pensin cuando no haya
cotizado para el seguro social.

7.- No hay que olvidar que la o que trae el artculo 7 (cuando habla de
cumplir o cotizar) es disyuntiva, no copulativa como parecen entenderlo el
Fondo de Pensiones del Congreso, Cementos Nare S.A. y quienes fallaron
la presente tutela.

8.- As las cosas, dentro del presente caso brilla por su ausencia la
aplicacin del artculo 259 del Cdigo Sustantivo del Trabajo, y tampoco
fue tenida por la Sala Cuarta de Revisin de la Corte Constitucional
cuando confirm los fallos de primera y segunda instancia.

5. En suma, la apoderada del actor considera que la Corte desconoci la

sentencia SU-430 de 1998 y otras sentencias sobre la procedencia de la accin de
tutela como mecanismo transitorio, al tiempo que inaplic el artculo 259 del
Cdigo Sustantivo del Trabajo, por lo que a su juicio procede la nulidad de la
decisin de tutela de la Corte Constitucional.

III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

Asunto objeto de anlisis.

1. La Corte debe determinar si en el presente caso se configura alguna de las

causales de nulidad de las sentencias de tutela proferidas por la Corte
Constitucional. En particular, esta Corporacin debe definir si la sentencia T-229
de 2006 se apart del precedente establecido en la sentencia SU-430 de 1998,
que cambi la jurisprudencia vigente sobre la procedencia de la accin de tutela
como mecanismo transitorio y omiti la aplicacin del artculo 259 del Cdigo
Sustantivo del Trabajo.

De conformidad con los asuntos planteados por la peticionaria en la solicitud de

nulidad, la Corte adoptar la siguiente metodologa: en primer lugar, recordar
las reglas jurisprudenciales sobre los requisitos formales y materiales de
procedencia de la nulidad contra las sentencias que profiere esta Corporacin.
En segundo trmino, analizar la doctrina acerca del desconocimiento del
precedente jurisprudencial como causal para la nulidad de las sentencias
proferidas por las Salas de Revisin de la Corte. En tercer lugar, se estudiar la
omisin de circunstancias expuestas en la accin de tutela como causal de
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 11

nulidad de los fallos de revisin. Luego, con base en las reglas que se deriven
del anlisis de los tpicos mencionados, se resolver la solicitud de nulidad
propuesta.

Aclaracin previa

2. Los trminos jurisprudencia y precedente han sido utilizados indistintamente

por esta Corporacin para denotar los pronunciamientos de la Corte
Constitucional, sin que dicha denominacin implique una fuerza vinculante
especial. En este sentido es comn la referencia, por ejemplo, a la jurisprudencia
o el precedente de la Corte en materia del derecho al mnimo vital. Es ms, con
el mismo propsito se emplean los trminos jurisprudencia en vigor, doctrina
constitucional vigente, jurisprudencia constitucional o lnea jurisprudencial
consolidada sobre alguna materia especfica.

Dicho uso indiscriminado de los trminos mencionados puede conducir a

equvocos cuando, como en el presente caso, se estudia la nulidad de una
sentencia por desconocimiento de los antecedentes jurisprudenciales que ha
fallado esta Corte. En este contexto, la Corte aclara que el trmino antecedente
jurisprudencial se refiere a aquellas sentencias que si bien son una herramienta
til para el anlisis de las reglas sobre un derecho fundamental su contenido no
es del todo aplicable al caso concreto3. Por el contrario, el trmino precedente si
es aquel que se ajusta en trminos fcticos y jurdicos a la controversia que se
debate en la nueva sentencia.

En consecuencia, el precedente es lo que anlogamente se ha llamado

jurisprudencia en vigor, doctrina constitucional vigente, jurisprudencia
constitucional o lnea jurisprudencial consolidada, pues frente a casos similares
se hace imperativo emplear una nica regla que ha sido reiterada de manera
uniforme por la Corte Constitucional. Mientras la jurisprudencia, adquiere un
sentido amplio que enmarca la produccin jurdica de los jueces en cualquiera
que sea su especialidad. Pese a que, como se anot, en algunas oportunidades su
significado ha sido equivalente al del precedente.

Lo anterior se puede ejemplificar de la siguiente forma: la jurisprudencia de la

Corte Constitucional ha abordado en numerosas oportunidades el tema del
derecho a la salud en conexidad con la vida. En particular, para resolver sobre el
suministro de medicamentos y servicios mdicos no incluidos en el Plan
3 Cfr. Sentencia T-292 de 2006.
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 12

Obligatorio de Salud, la Corte ha reiterado en mltiples sentencias que se deben

cumplir cuatro requisitos, por lo que slo las sentencias cuya identidad de hecho
y de derecho coincida con el caso objeto de estudio, configuraran el precedente
para resolver el caso concreto.

Por lo tanto, esta Corporacin considera que el alcance vinculante para el juez
constitucional del precedente, de la jurisprudencia en vigor, de la lnea
jurisprudencial consolidada, de la jurisprudencia constitucional o de la doctrina
constitucional vigente son idnticos, como quiera que en ellos est inmersa la
regla de decisin aplicable a un determinado caso. Por el contrario, como se
mencion, la jurisprudencia en sentido amplio hace referencia a todas las
sentencias que profiere, en nuestro caso, la Corte Constitucional.

En suma, el precedente o cualquiera de los trminos similares que se han

empleado para homologar su significado, son un elemento de la jurisprudencia
cuyo desconocimiento en una sentencia posterior puede ocasionar la nulidad de
la misma. Bajo tales presupuestos, se hace necesario diferenciar, como se ver
ms adelante, entre la ratio decidendi y el obiter dicta de una sentencia, con el
propsito de definir un posible escenario de nulidad.

A pesar de la precisin conceptual realizada sobre la fuerza vinculante del

precedente, es importante advertir que tanto en las consideraciones generales
como en el anlisis del caso concreto de este auto se utilizarn sentencias que
han empleado indistintamente los trminos precedente, jurisprudencia,
jurisprudencia en vigor, lnea jurisprudencial consolidada, jurisprudencia
constitucional o doctrina constitucional vigente con el alcance de obligatoriedad
mencionado.

Requisitos para la procedencia excepcional de la declaratoria de nulidad de

las sentencias de revisin de acciones de tutela. Reiteracin de
jurisprudencia.
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 13

3. El artculo 49 del Decreto 2067 de 1991 dispone que contra las sentencias
proferidas por la Corte Constitucional no procede recurso alguno. La misma
norma prev que la nulidad de los procesos que se surtan ante esta Corporacin
slo podr alegarse antes de proferido el fallo y deber sustentarse en
irregularidades que comporten la violacin del debido proceso.

4. No obstante, la jurisprudencia constitucional, con base en un anlisis armnico

de la legislacin aplicable, ha protegido la posibilidad de solicitar la nulidad de
las sentencias de revisin de acciones de tutela con posterioridad al fallo o de
manera oficiosa4. Para ello, ha fijado una serie de requisitos que se sintetizan a
continuacin.5

4.1 Naturaleza excepcional. La declaratoria de nulidad de una sentencia de

revisin proferida por la Corte Constitucional es una medida excepcional. A esta
decisin slo puede arribarse cuando concurran situaciones jurdicas
especialsimas y excepcionales, que tan slo pueden provocar la nulidad del
proceso cuando los fundamentos expuestos por quien la alega muestran, de
manera indudable y cierta, que las reglas procesales aplicables a los procesos
constitucionales, que no son otras que las previstas en los decretos 2067 y 2591
de 1991, han sido quebrantadas, con notoria y flagrante vulneracin del debido
proceso. Ella tiene que ser significativa y trascendental, en cuanto a la decisin
adoptada, es decir, debe tener unas repercusiones sustanciales, para que la
peticin de nulidad pueda prosperar.6 (Subrayado fuera de texto)7.

En este sentido, la jurisprudencia ha concluido que la solicitud de nulidad de una

sentencia de revisin no puede, en ningn caso, convertirse en un recurso
adicional contra la providencia adoptada por la Sala de Revisin. En este
sentido, el debate sobre el asunto respectivo no puede reabrirse gracias a la
utilizacin de una solicitud de nulidad de la sentencia.

4.2. Presupuestos formales de procedencia. La jurisprudencia constitucional ha

sealado que deben concurrir para la admisibilidad de la solicitud de nulidad de
las sentencias de revisin los siguientes requisitos8:

(i) La solicitud debe presentarse dentro de los tres (3) das siguientes a la
notificacin del fallo adoptado por la Corte. Vencido este trmino, se

4 Acerca de la declaratoria oficiosa de nulidad de las sentencias, Cfr. Corte Constitucional, Auto 050/00 y 062/00,
M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo.
5 La doctrina sobre la nulidad de las sentencias de revisin puede consultarse, entre otros, en los Autos 031A de
2002 M.P. Eduardo Montealegre Lynett, 002A M.P. Clara Ins Vargas Hernndez, 063 de 2004 M.P. Manuel Jos
Cepeda Espinosa y 131 de 2004 M.P. Rodrigo Escobar Gil, 008 de 2005 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra y
042 de 2005 M.P. Humberto Sierra Porto. La clasificacin utilizada en esta providencia est contenida en el Auto
063/04.
6 Corte Constitucional, auto del 22 de junio de 1995 MP. Jos Gregorio Hernndez Galindo.
7 Corte Constitucional, auto de 30 de abril de 2002 (M.P. Eduardo Montealegre Lynett; A-031a de 2002).
8 Cfr. Corte Constitucional, Autos 031A/02 y 063/04.
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 14

entiende que toda circunstancia que acarreara la nulidad del fallo queda
saneada9;

(ii) En caso que el vicio se funde en situaciones acaecidas con anterioridad al

momento de proferir el fallo, la solicitud de nulidad deber solicitarse, de
conformidad con lo sealado en el artculo 49 del Decreto 2067 de 1991,
antes de que la Sala de Revisin emita la sentencia correspondiente. En
caso que las partes que intervinieron en el proceso constitucional no
eleven peticin en ese sentido dentro de la oportunidad prevista, pierden
su legitimidad para invocar la nulidad posteriormente;10

4.3. Presupuestos materiales de procedencia. En igual sentido, la doctrina

constitucional relativa a los requisitos de admisibilidad de las solicitudes de
nulidad tambin ha establecido determinadas condiciones y limitaciones a los
argumentos que se utilicen para fundar los cargos en contra de la sentencia
respectiva, las cuales se resumen de la siguiente manera:

(i) El solicitante tiene la carga de demostrar, con base en argumentos serios y

coherentes que la sentencia vulnera el derecho al debido proceso. Como
se indic, el incidente de nulidad no es una oportunidad para reabrir la
discusin jurdica resuelta en el fallo, por lo que una censura al fallo
sustentada en el inconformismo del peticionario ante lo decidido o en una
crtica al estilo argumentativo o de redaccin utilizado por la Sala de
Revisin carece de eficacia para obtener la anulacin de la sentencia.

(ii) La solicitud de nulidad no puede utilizarse como alternativa para que la

Sala Plena de la Corte Constitucional reabra el debate probatorio realizado
por la Sala de Revisin que profiri el fallo respectivo. En consecuencia,
el cargo que sustente la solicitud de nulidad no puede estar dirigido hacia
ese fin.

(iii) La afectacin del debido proceso por parte de la Sala de Revisin tiene
naturaleza cualificada. Por tanto, debe ser ostensible, probada,
significativa y trascendental, es decir, que tenga repercusiones
sustanciales y directas en la decisin o en sus efectos (Subraya la
9 El saneamiento de las nulidades no alegadas oportunamente fue sustentado por la Corte al afirmar que i) en
primer lugar, atendiendo el principio de seguridad jurdica y de necesidad de certeza del derecho; (ii) en
segundo lugar, ante la imposibilidad presentar accin de tutela contra las providencias de tutela. Y finalmente,
(iii) porque es razonable establecer un trmino de caducidad frente a las nulidades de tutela, si incluso esa
figura aplica en las acciones de inconstitucionalidad por vicios de forma. Cfr. Corte Constitucional, Auto 031
A/02.
10 Una explicacin ampliada de los fundamentos de este requisito puede encontrarse en los Autos del 13 de
febrero de 2002, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra y del 20 de febrero del mismo ao, M.P. Jaime Araujo
Rentera.
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 15

Corte).11 Con base en estas caractersticas, la jurisprudencia identifica

algunos casos en que la vulneracin rene esas caractersticas, tales como:

- Cuando una Sala de Revisin cambia la jurisprudencia de la Corte.

()12

- Cuando una decisin de la Corte es aprobada por una mayora no

calificada segn los criterios que exige la ley.13

- Cuando existe incongruencia entre la parte motiva de una sentencia y la

parte resolutiva de la misma, que hace anfibolgica o ininteligible la
decisin adoptada;14 igualmente, en aquellos eventos donde la sentencia se
contradice abiertamente, o cuando la decisin carece por completo de
fundamentacin.

- Cuando la parte resolutiva de una sentencia de tutela da rdenes a

particulares que no fueron vinculados o informados del proceso.15

- Cuando la sentencia proferida por una Sala de Revisin desconoce la

cosa juzgada constitucional, pues ello significa la extralimitacin en el
ejercicio de sus atribuciones.16 17

(iv)La jurisprudencia ha contemplado la configuracin de una causal de nulidad

de las sentencias de revisin cuando, de manera arbitraria, se dejan de
analizar asuntos de relevancia constitucional que tienen efectos
transcendentales para el sentido de la decisin.18

El desconocimiento del precedente constitucional como causal de nulidad de

las sentencias. Reiteracin de jurisprudencia19

5. Como acaba de mencionarse, la Corte ya ha sealado que uno de los

supuestos materiales de procedencia de la nulidad de las sentencias que
profieren las salas de revisin es el cambio de la jurisprudencia constitucional.
Esta causal tiene fundamento en la regla de competencia prevista por el artculo
11 Cfr. Auto 031 A/02.
12 Al respecto la Corte seal en el Auto que se cita que [e]l artculo 34 del decreto 2591 de 1991 establece que
todo cambio de jurisprudencia debe ser decidido por la Sala Plena; en consecuencia, si una de las salas de
revisin se apropia de esa funcin, se extralimita en el ejercicio de sus competencias con una grave violacin al
debido proceso. Sin embargo, no toda discrepancia implica cambio de jurisprudencia, puesto que ella debe
guardar relacin directa con la ratio decidendi de la sentencia de la cual se predica la modificacin; en caso
contrario, [L]as situaciones fcticas y jurdicas analizadas en una sentencia de una Sala de Revisin y que
sirven de fundamento para proferir un fallo son intangibles, porque son connaturales a la libertad, autonoma e
independencia que posee el juez para evaluarlas y juzgarlas. (Auto de 30 de abril de 2002; M.P. Eduardo
Montealegre Lynett; A-031a de 2002).
13 Cfr. Auto 062 de 2000 MP. Jos Gregorio Hernndez Galindo.
14 Cfr. Auto 091 de 2000 MP. Antonio Barrera Carbonell.
15 Cfr. Auto 022 de 1999 MP. Alejandro Martnez Caballero.
16 Cfr. Auto 082 de 2000 MP. Eduardo Cifuentes Muoz.
17 Auto de 30 de abril de 2002 (M.P. Eduardo Montealegre Lynett; A-031a de 2002).
18 Cfr. Corte Constitucional, Auto 031 A/02. Fundamentos jurdicos 13 a 20.
19 Cfr. Auto 060 de 2006 y la jurisprudencia adelante citada
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 16

34 del Decreto 2591 de 1991, segn la cual los cambios de jurisprudencia

debern ser decididos por la Sala Plena de la Corte, previo registro del
proyecto de fallo correspondiente. As, la existencia de una posicin
jurisprudencial definida por la Corte Constitucional vincula a las salas de
revisin quienes deben respetarla o someter la decisin a la Sala Plena de la
Corte si consideran que tal posicin debe ser modificada. Un proceder distinto
no slo resultara contrario a la regla citada, sino que tambin afectara el
principio de seguridad jurdica y el derecho a la igualdad de trato ante las
autoridades judiciales.

En tal sentido, la Corte seal lo siguiente: Cuando una Sala de Revisin

cambia la jurisprudencia de la Corte. El artculo 34 del decreto 2591 de 1991
establece que todo cambio de jurisprudencia debe ser decidido por la Sala
Plena; en consecuencia, si una de las salas de revisin se apropia de esa
funcin, se extralimita en el ejercicio de sus competencias con una grave
violacin al debido proceso20. Sin embargo, no toda discrepancia implica
cambio de jurisprudencia, puesto que ella debe guardar relacin directa con la
ratio decidendi de la sentencia de la cual se predica la modificacin 21; en caso
contrario, [L]as situaciones fcticas y jurdicas analizadas en una sentencia
de una Sala de Revisin y que sirven de fundamento para proferir un fallo son
intangibles, porque son connaturales a la libertad, autonoma e independencia
que posee el juez para evaluarlas y juzgarlas.22.23

Sin embargo, la imposibilidad de cambio jurisprudencial por parte de las salas

de revisin y la consecuente nulidad del fallo que incurre en este defecto es un
asunto que debe analizarse desde la perspectiva de los presupuestos de
excepcionalidad que gobiernan el trmite de nulidad. Bajo esta perspectiva,
providencias de esta Corporacin han fijado los presupuestos especficos para la
procedencia de la nulidad de las sentencias que incurren en modificacin de
jurisprudencia.24

6. En primer lugar, se debe estar ante una lnea jurisprudencial establecida por la
Corte, que constituya precedente obligatorio para las salas de revisin. Por
tanto, debe concurrir para el caso concreto una jurisprudencia en vigor, esto es,
(...) en el entendido de que las decisiones anteriores han dejado tras de s un

20 Cfr. entre muchos otros, Auto 052 de 1997 MP. Fabio Morn Daz, Auto 003A de 1998 MP. Alejandro
Martnez Caballero, Auto 082 de 2000 MP. Eduardo Cifuentes Muoz.
21 Cfr. Auto 053 de 2001 MP. Rodrigo Escobar Gil.
22 Corte Constitucional, Auto 105A de 2000 MP. Antonio Barrera Carbonell
23 Auto 031A de 2002, M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
24 Una importante compilacin de estos requisitos se encuentra en el Auto 131/04, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
Fundamentos jurdicos 13 y siguientes.
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 17

sustrato de interpretacin judicial que permite inferir criterios mnimos de

alguna manera reiterados por la Corte en cuanto al alcance de las normas
constitucionales aplicables en lo relativo a la solucin de controversias
planteadas en los mismos trminos (...)25.26

El trmino jurisprudencia en vigor, de acuerdo con este entendimiento,

corresponde al precedente constitucional fijado reiteradamente por la Corte, que
en diversas decisiones trata problemas jurdicos anlogos con presupuestos
fcticos idnticos, frente a los cuales adopta de manera uniforme la misma regla
de decisin. Sin embargo, tal necesidad de reiteracin opera sin perjuicio del
ejercicio de la autonoma interpretativa de la que es titular la Sala Plena de la
Corte, la cual est facultada para modificar la jurisprudencia constitucional bajo
la existencia de condiciones especficas, entre ellas (i) los cambios que el
Constituyente introduzca en la normatividad; (ii) la evolucin que vayan
mostrando los hechos de la vida en sociedad y (iii) los nuevos enfoques que
promueva el desarrollo del pensamiento jurdico.27

Esta argumentacin resulta compatible con la naturaleza del sistema judicial

colombiano de derecho legislado. En principio, como lo ha sostenido esta
Corporacin, la interpretacin del artculo 230 de la Carta Poltica, en cuanto
consagra el principio de la autonoma judicial, hace inferir que la fuente
primaria para la decisin judicial est conformada por las normas que integran
bloque de constitucionalidad y las previsiones del derecho ordinario, por lo que
la jurisprudencia y la doctrina toman la forma de fuentes auxiliares de la
interpretacin de tales textos.

No obstante, el contenido y alcance del principio mencionado debe

comprenderse en armona con las previsiones contenidas en la misma Carta
Poltica, que adscriben a las altas cortes la funcin de unificacin jurisprudencial
dentro de cada una de sus jurisdicciones. Por esta razn, sus precedentes
adquieren fuerza vinculante. Adems, como ya se indic, el seguimiento de
dichas reglas jurisprudenciales adquiere especial relevancia al momento de
definir la coherencia interna del sistema de justicia, la defensa de la seguridad
jurdica y la proteccin del derecho a la igualdad de quienes concurren a la
jurisdiccin con la legtima conviccin que se conservar la ratio juris utilizada
reiteradamente para la solucin de problemas jurdicos anteriores y anlogos a
los que se presentan nuevamente ante el conocimiento de los jueces.

25 Auto 013 de 1997. M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo.

26 Cfr. Auto 131/04.
27 Ibdem.
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 18

7. Ahora bien, a este respecto no sobra recordar que la existencia de un

precedente supone la existencia de una regla especfica sobre el contenido y
alcance de la disposicin constitucional concretamente aplicable al caso. El
precedente esta constituido as por aquellos apartes especficos y concretos de las
sentencias de tutela o de constitucionalidad, que tienen relacin estrecha,
directa e inescindible con la parte resolutiva de la decisin 28. En este sentido, en
la sentencia SU-047 de 1999, la Corte seal que aquella parte de las sentencias
que se denomina precedente o ratio decidendi es la formulacin general del
principio, regla o razn general que constituyen la base de la decisin judicial
especfica. [o] si se quiere, el fundamento normativo directo de la parte
resolutiva, a diferencia del obiter dictum que constituye toda aquella reflexin
adelantada por el juez al motivar su fallo, pero que no es necesaria a la decisin;
[esto es, las] opiniones ms o menos incidentales en la argumentacin del
funcionario.

En suma, siguiendo los criterios jurisprudenciales mencionados, la ratio

decidendi o el precedente de una decisin, suele responder al problema jurdico
que se plantea en el caso especfico y debe poder ser formulada como una regla
jurisprudencial o subregla - que fija el contenido constitucionalmente protegido
de la norma constitucional aplicable a dicho caso concreto.

A este respecto es importante recordar que recientemente la Corte ha sealado lo

siguiente:

26. En este sentido, y dada su importancia, surge, sin embargo, la siguiente

inquietud a la hora de determinar un precedente: debe entenderse por precedente
cualquier antecedente que se haya fijado en la materia, con anterioridad al caso en
estudio? La respuesta a esta inquietud es negativa por varias razones. La primera, es
que no todo lo que dice una sentencia es pertinente para la definicin de un caso
posterior, como se ha visto (vgr. la ratio es diferente al obiter dicta). La segunda, es
que aunque se identifique adecuadamente la ratio decidendi de una sentencia, resulta
perentorio establecer para su aplicabilidad, tanto en las sentencias de
constitucionalidad como en las de tutela, qu es aquello que controla la sentencia, o
sea cual es el contenido especfico de la ratio. En otras palabras, si aplica tal ratio
decidendi para la resolucin del problema jurdico en estudio o no. En este sentido,
en el anlisis de un caso deben confluir los siguientes elementos para establecer hasta
que punto el precedente es relevante o no:

i.En la ratio decidendi de la sentencia se encuentra una regla relacionada con el caso a
resolver posteriormente29.
ii. La ratio debi haber servido de base para solucionar un problema jurdico
semejante, o a una cuestin constitucional semejante.
iii. Los hechos del caso o las normas juzgadas en la sentencia anterior deben ser
semejantes o plantear un punto de derecho semejante al que debe resolverse
posteriormente. En este sentido ser razonable que cuando en una situacin similar,

28 Al respecto, se puede precisar que por su carcter general una sola sentencia de constitucionalidad podra
constituir precedente para el anlisis posterior de un caso concreto mientras que una sola sentencia de tutela
requiere que se compruebe la identidad fctica y jurdica para que llegare a convertirse en precedente.
29 En la sentencia T-1317 de 2001. (M.P. Rodrigo Uprimny Yepes), se hace una alusin tangencial a estas
caractersticas, al sealarse que el precedente judicial se construye a partir de los hechos de la demanda. El
principio general en el cual se apoya el juez para dictar su sentencia, contenida en la ratio decidendi, est
compuesta, al igual que las reglas jurdicas ordinarias, por un supuesto de hecho y una consecuencia jurdica. El
supuesto de hecho define el mbito normativo al cual es aplicable la subregla identificada por el juez.
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 19

se observe que los hechos determinantes no concuerdan con el supuesto de hecho, el

juez est legitimado para no considerar vinculante el precedente30.

Estos tres elementos hacen que una sentencia anterior sea vinculante y, en esa
medida, que se constituya en un precedente aplicable a un caso concreto. De all que
se pueda definir el precedente aplicable, como aquella sentencia anterior y pertinente
cuya ratio conduce a una regla - prohibicin, orden o autorizacin- determinante
para resolver el caso, dados unos hechos y un problema jurdico, o una cuestin de
constitucionalidad especfica, semejantes.31

8. Finalmente, una vez definida la existencia de una lnea jurisprudencial

vigente, la procedencia de la nulidad por el cambio de precedente estar
supeditada a estrictos requisitos, expresados por la doctrina constitucional de la
siguiente forma32:

- La sentencia objeto de solicitud de nulidad debe en forma expresa acoger

una regla de decisin contraria a la contenida en la jurisprudencia en vigor
aplicable a la materia correspondiente. Por tanto, no podr predicarse la
nulidad del fallo cuando lo alegado por el peticionario consista en (i)
diferencias esenciales o accidentales entre casos aparentemente iguales;
(ii) () la utilizacin de expresiones al parecer contrarias a la doctrina
constitucional vigente; y menos an, (iii) el uso de criterios jurdicos
novedosos para dar eficaz solucin a circunstancias no previstas en los
casos anteriores, siempre y cuando dicha decisin corresponda a una
interpretacin razonable y proporcionada del ordenamiento jurdico
constitucional.33 De igual forma, la nulidad no concurrir cuando la
contradiccin planteada est relacionada con apartados de sentencias
anteriores que no hacen parte de la razn de decisin, sino que
constituyen materias adicionales que no guardan relacin necesaria con la
resolucin del problema jurdico dado, afirmaciones que la doctrina
denomina como obiter dicta.34

- Debe existir plena identidad entre los presupuestos fcticos de la

sentencia objeto de solicitud de nulidad y los hechos jurdicos relevantes
para la construccin de la regla de decisin prevista por el precedente
constitucional. Sobre este particular, la Corte ha establecido que el
precedente judicial se construye a partir de los hechos de la demanda. El

30 Sentencia T- 1317 de 2001. M.P. Rodrigo Uprimny Yepes.

31 Sentencia T-292/06
32 Esta clasificacin es expuesta por la Corte Constitucional en el Auto 053 de 2001, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
33 Cfr. Auto 131/04.
34 Para la distincin entre los argumentos judiciales que hacen parte de la ratio decidendi y aquellos que
constituyen simples obiter dicta carentes de condicin jurisprudencial vinculante, Cfr. Corte Constitucional,
Sentencia SU-047/99, Ms.Ps. Carlos Gaviria Daz y Alejandro Martnez Caballero. Fundamentos jurdicos 43 y
siguientes.
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 20

principio general en el cual se apoya el juez para dictar su sentencia,

contenida en la ratio decidendi, est compuesta, al igual que las reglas
jurdicas ordinarias, por un supuesto de hecho y una consecuencia
jurdica. El supuesto de hecho define el mbito normativo al cual es
aplicable la subregla identificada por el juez. De ah que, cuando en una
situacin similar, se observe que los hechos determinantes no concuerdan
con el supuesto de hecho, el juez est legitimado para no considerar
vinculante el precedente. Lo anterior se apoya en el principio de
igualdad, que obliga aplicar la misma regla a quienes estn en la misma
situacin de hecho.35

- Que la resolucin adoptada por la sentencia objeto de solicitud de nulidad

sea diferente a la solucin que al problema jurdico vena otorgando la
jurisprudencia constitucional aplicable al tpico. Este requisito reitera,
entonces, la necesidad de la contradiccin evidente entre la razn de la
decisin en la sentencia atacada y la contemplada por aquellas que
conforman el precedente constitucional. As, las diferencias accidentales,
distintas a la ratio juris de la jurisprudencia en vigor, no constituyen de
modo alguno un motivo plausible de nulidad del fallo proferido por la sala
de revisin.

En suma, el desconocimiento de la jurisprudencia en vigor como causal de

nulidad est supeditado, en cualquier caso, a la existencia de un precedente
jurisprudencial consolidado.

La omisin de circunstancias expuestas en la accin de tutela como causal

de nulidad de los fallos de revisin. Reiteracin de jurisprudencia36.

9. La jurisprudencia constitucional contempla la posibilidad excepcional de la

nulidad de las sentencias que profieren las salas de revisin de la Corte
Constitucional en aquellos eventos en que se excluyen del anlisis asuntos
trascendentales para la adopcin del fallo correspondiente. Esta posibilidad fue
estudiada por la Sala Plena de la Corporacin en el Auto 031A de 2002, que
resolvi la solicitud de nulidad contra la sentencia T-1267 de 2001, la cual fue
solicitada con base en considerar que, precisamente, la Sala Sptima de Revisin

35 Cfr. Corte Constitucional, Sentencia T-1317/01 M.P. Rodrigo Uprimny Yepes. Fundamento jurdico 6.
36 En el Auto 164 de 2005. M.P. Jaime Crdoba Trivio, se retom la jurisprudencia existente cuando se alega la
nulidad de la sentencia por omisin en el estudio de un tema propuesto por el accionante. En esta oportunidad la
Corte neg la nulidad propuesta como quiera que la sentencia impugnada haba sido fallada con base en la
improcedencia de la accin de tutela y la alegacin principal de la nulidad se refera a la omisin por parte de la
Corte respecto al anlisis de asuntos de fondo, los cuales como lo evidenci la Corte carecan de relevancia
constitucional ante la improcedencia de la accin de tutela.
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 21

haba dejado de analizar dos aspectos que el actor consideraba definitivos para
decidir acerca de la revisin de los fallos de tutela.

Para resolver esta controversia, la Sala parti de afirmar que, de conformidad

con lo dispuesto en el artculo 86 de la Carta, la Corte Constitucional tena la
competencia para seleccionar, de forma discrecional, los fallos de tutela que
considerara pertinente revisar en ejercicio de la facultad conferida en el artculo
241-9 de la Carta y con el objeto de unificar la doctrina constitucional acerca del
contenido y alcance de los derechos fundamentales.37

A juicio de esta Corporacin, la naturaleza discrecional de la revisin por parte

de la Corte contraa una serie de consecuencias, entre ellas, que la Sala de
Revisin tena la potestad para fijar los temas jurdicos materia de revisin,
sobre los cuales considerara necesario la unificacin jurisprudencial. En
consecuencia, la Sala estaba facultada para dejar de analizar algunos de los
asuntos planteados en la accin impetrada, para lo cual poda excluirlos de
manera expresa o tcita. Para la Corte, [e]n efecto, si una funcin bsica de la
revisin es unificar la doctrina constitucional sobre los derechos fundamentales,
y si la Corte tiene la potestad discrecional de seleccionar qu casos merecen
revisin para tal efecto, entonces es claro que la Corte goza tambin de una
razonable discrecionalidad para delimitar los temas que en el caso concreto
ameritan un examen en sede de revisin. No tendra sentido que la Corte tenga
una plena discrecionalidad para decidir si estudia o no un caso, pero que, por
el contrario no goce de ninguna discrecionalidad para delimitar los temas
jurdicos que en cada caso deben ser examinados para efectos de desarrollar su
funcin de unificacin jurisprudencial.38

Por lo tanto, la Sala Plena en la providencia aludida, concluy que en sede de

revisin, esta Corporacin no tiene el deber de estudiar, en forma integral y
detallada, todos los puntos planteados por el demandante en su solicitud de
tutela, pues ese debate debe ser adelantado en las instancias, y la revisin
cumple esencialmente una funcin de unificacin jurisprudencial.

Con todo, la facultad de determinacin de los problemas jurdicos relevantes

para el anlisis judicial en sede de revisin no puede ser reconocida como una

37 Esta posicin, empero, no excluye la funcin de la revisin de los fallos de tutela como instrumento para la
consecucin de la justicia material en el caso concreto. Al respecto seal el Auto 031 A/02: () esta facultad
discrecional de revisin implica tambin que el papel de la Corte no consiste en corregir todos los eventuales
errores en que hayan podido incurrir los jueces al decidir los casos, sino que busca unificar la doctrina sobre el
alcance de los derechos fundamentales. Esto obviamente no significa que los problemas de justicia individual en
los distintos casos no sean relevantes en la labor de la Corte, pues es obvio que tambin corresponde a este
tribunal amparar los derechos fundamentales y contribuir a la formacin de un orden justo.
38 Ibdem
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 22

potestad absoluta, puesto que la actuacin de la Corte, como sucede con los
dems funcionarios que integran la jurisdiccin, est sujeta a la vigencia de los
principios constitucionales de prevalencia del derecho sustancial y proteccin de
los derechos fundamentales de quienes acceden a la administracin de justicia.
En esa medida, la Corte puede excluir determinados asuntos del debate en sede
de revisin, a menos que (i) sean materias que posean relevancia constitucional
o (ii) tengan una entidad tal que su reconocimiento lleve claramente a que se
adopte una decisin en sentido distinto por parte de la Corte. Lo primero se
justifica ante la necesidad de abordar los elementos necesarios para una
valoracin constitucional recta y transparente que no est subordinada a los
elementos del caso concreto sino a la trascendencia del debate constitucional;
lo segundo, atendiendo razones de justicia material y prevalencia del derecho
sustancial, especialmente en cuanto a la proteccin de derechos fundamentales
se refiere.39

Conforme a estos presupuestos, la Corte concluy que, de manera general, la

ausencia de anlisis en la sentencia de revisin de la totalidad de los asuntos
indicados en la demanda de tutela no poda estructurar, en s misma, la
vulneracin del derecho fundamental al debido proceso y, por tanto, fundar la
nulidad del fallo. Sin embargo, esta conclusin debe matizarse, pues la hiptesis
de la nulidad del fallo por afectacin del debido proceso tendra sustento
suficiente cuando la omisin en la que incurre la Corte refiere a aquellas
materias lmites de la potestad discrecional de seleccin de los asuntos jurdicos
a tratar en sede de revisin. Sobre este preciso particular, indic el Auto 031
A/02:

La Corte precisa la anterior doctrina: esta Corporacin est

nicamente sealando que la mera omisin del examen de un punto
no configura violacin al debido proceso, y por ello no genera per se
la nulidad de la sentencia. Sin embargo, esa tesis no debe ser
absoluta, pues es posible que en un determinado caso la omisin del
examen de ciertos argumentos y pretensiones de la demanda, o de
ciertas defensas propuestas por la parte accionada, llegue a
configurar una violacin al debido proceso. Eso sucedera si es claro
que la omisin condujo a una decisin diferente a aquella que
hubiera debido ser tomada si la sentencia hubiera examinado los
argumentos, o pruebas o pretensiones que no fueron estudiados. En
efecto, en un caso de esa naturaleza, la omisin puede llegar a
configurar una violacin al debido proceso, pues alguna de las partes
es sorprendida, sin posibilidad de defenderse, con una decisin
39 Ibdem. Fundamento jurdico No. 14
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 23

distinta a aquella que debi ser tomada si sus argumentos,

pretensiones o pruebas hubieran sido adecuadamente examinados.
Pero como no puede perderse de vista que la Corte tambin est
obligada a proteger los derechos fundamentales, es necesario acudir
al criterio de trascendencia, segn el cual la omisin en el anlisis de
ciertos aspectos supone violacin al debido proceso, si de haber sido
analizados esos puntos se hubiese llegado a una decisin o trmite
distintos, o si por la importancia que revesta en trminos
constitucionales para la proteccin de derechos fundamentales, su
estudio no poda dejarse de lado por la respectiva Sala..

En sntesis, la declaratoria de nulidad de una sentencia de revisin de tutela por

omisin de estudio por parte de la Corte de un asunto planteado en la accin es
una posibilidad excepcional, que resulta procedente nicamente cuando la
providencia deja de analizar materias de manifiesta relevancia constitucional o
cuya apreciacin llevara, de forma clara e inequvoca, a tomar una decisin
diferente a la efectivamente adoptada.

Estudio del caso concreto

10. La seora Natividad Salgado Martnez, actuando como apoderada judicial

del ciudadano Toms Devia Lozano, interpuso solicitud de nulidad de la
sentencia T-229 de 2006. En su criterio, dicha sentencia vulner la
jurisprudencia de la propia Corte Constitucional sobre la procedencia de la
accin de tutela como mecanismo transitorio, y en particular, desconoci lo
establecido en la SU-430 de 1998. Adems, considera que la Corte omiti
pronunciarse sobre la aplicacin del artculo 259 del Cdigo Sustantivo del
Trabajo, el cual resultaba imperante para la resolucin del caso del seor Toms
Devia Lozano.

11. En cuanto al cumplimiento de los presupuestos formales, la Corte observa

que mediante comunicacin de 20 de junio de 2006, el Juzgado Sptimo Penal
del Circuito de Descongestin, inform a esta Corporacin lo siguiente: (...) el
10 de mayo de 2006 le fue notificada personalmente al seor TOMS DEVIA
LOZANO, la sentencia T-229 de 2006.

La solicitud de nulidad fue presentada por la seora Natividad Salgado Martnez

el 15 de mayo de 2006, es decir, dentro del trmino de tres das establecido para
interponerla. Por consiguiente, en el caso bajo estudio se encuentra acreditado el
cumplimiento de los requisitos formales, y por ende, es preciso realizar el
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 24

anlisis de fondo de la solicitud de nulidad.

12. En lo relacionado con los presupuestos materiales de procedencia, el anlisis

estar divido en dos partes: (i) el estudio del precedente tanto en la sentencia
SU-430 de 1998, como en la procedencia de la accin de tutela como
mecanismo transitorio y (ii) en la invocada omisin de la Corte Constitucional
sobre la aplicacin del artculo 259 del Cdigo Sustantivo del Trabajo.

13. En este orden de ideas, la Corte recuerda que para que se configure la causal
de nulidad por desconocimiento de la jurisprudencia es necesario demostrar,
entre otras cosas, (1) que existe una lnea jurisprudencial establecida por la
Corte, que constituye precedente obligatorio para las Salas de Revisin y (2) que
la sentencia objeto de solicitud de nulidad ha acogido una regla de decisin
contraria a la contenida en la jurisprudencia vigente. Como ya fue explicado, el
presupuesto esencial para que se puedan verificar las condiciones mencionadas
es que exista doctrina vigente sobre un problema jurdico semejante al problema
que se resuelve en la sentencia cuya nulidad se solicita. Por ello, los hechos del
caso o las normas juzgadas en la sentencia anterior deben ser similares o
plantear un problema jurdico semejante al que se resolvi en la sentencia
impugnada. En este sentido, el solicitante tiene la carga de demostrar, con base
en argumentos serios y coherentes, que la Sala de Revisin cambi la
jurisprudencia de la Corte sobre el problema jurdico planteado. Como tantas
veces se ha mencionado, el incidente de nulidad no es una oportunidad para
reabrir la discusin jurdica resuelta en el fallo.

14. La sentencia T-229 de 2006 encontr que el accionante no poda prescindir

del mecanismo ordinario para la resolucin de su conflicto prestacional, pues
ello comporta la desnaturalizacin de la accin de tutela como un mecanismo
subsidiario y lo convierte en principal. En consecuencia, tal y como lo haban
declarado las sentencias objeto de revisin, la Corte encontr que la accin de
tutela resultaba improcedente.

Para proferir su sentencia la Corte Constitucional consider (1) que era necesario
determinar la procedencia de la accin de tutela, como quiera que exista otro
medio de defensa judicial; (2) que la procedencia en el presente caso deba, en
principio, concederse de forma transitoria siempre que se verificara la existencia
de un perjuicio irremediable; (3) que por tanto resultaba relevante analizar la
idoneidad del recurso a partir de las reglas jurisprudenciales 40; (4) que el

40 La Corte Constitucional realiz el anlisis a partir de los siguientes criterios: (i) la edad para ser
considerado sujeto especial de proteccin; (ii) la condicin fsica, econmica o mental; (iii) el grado de
afectacin de los derechos fundamentales, en particular del derecho al mnimo vital; (iv) la existencia previa del
derecho y la acreditacin por parte del interesado de la presunta afectacin; y (v) el despliegue de cierta
actividad administrativa y procesal tendiente a obtener la proteccin de sus derechos.
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 25

accionante no cumpli con uno de los requisitos jurisprudenciales establecidos al

desestimar por completo el mecanismo ordinario. (5) Por las razones anteriores,
la Corte neg la solicitud, pues en su criterio la accin de tutela no resultaba
procedente como mecanismo transitorio.

15. Sin embargo, la apoderada del seor Toms Devia Lozano alega que la
sentencia T-229 de 2006 debe ser anulada, pues se desconoce la sentencia de la
Sala Plena SU-430 de 1998. Al respecto, seala que la sentencia impugnada no
consider que el seor Toms Devia Lozano cumpla con los requisitos de edad y
tiempo laborado para acceder a la pensin de jubilacin. En particular, sobre la
sentencia SU-430 de 1998, la representante del seor Toms Devia Lozano,
seal: (...) Porque, dentro del presente caso la Sala Cuarta de Revisin de
Tutelas de la Honorable Corte Constitucional debi guiarse por los alcances de
la jurisprudencia de la Sala Plena, pues dichos pronunciamientos eran los
obligatorios para los Magistrados de la misma Corporacin y la similitud de
situaciones fcticas que se dieron entre esta accin y el caso resuelto por la Sala
Plena imponan el auxilio de la jurisprudencia.

16. A juicio de la Corte, es imperativo aclarar que no resulta pertinente realizar

un anlisis sobre si el seor Toms Devia Lozano cumpla con los requisitos para
el reconocimiento de la pensin de jubilacin toda vez que la sentencia T-229 de
2006, no avanz en el estudio de fondo del caso pues encontr que la accin de
tutela no era procedente. En efecto, como lo ha reconocido la Corte cuando el
argumento de la sentencia para negar la proteccin solicitada fue la
improcedencia de la accin de tutela, resulta inoficioso pretender la nulidad de la
sentencia con base en argumentos de fondo que no fueron estudiados por la Sala
de Revisin41.

Por tal motivo, la Corte circunscribir la solicitud de nulidad a las razones que
llevaron a la Sala Cuarta de Revisin a confirmar los fallos de instancia a partir
de la improcedencia de la accin de tutela por la existencia de otro medio de
defensa judicial.

17. Adicionalmente, se debe recordar que la comprobacin de la identidad fctica

es de absoluta relevancia cuando se trata de definir la nulidad de una sentencia
por desconocimiento del precedente constitucional. De tal forma que, la Corte
debe verificar la presunta similitud fctica alegada por la peticionaria entre los
hechos de la sentencia SU-430 de 1998 y el caso del seor Toms Devia Lozano,
resuelto mediante sentencia T-229 de 2006.

En la SU-430 de 1998, la Corte si bien orden el reconocimiento de la pensin

del accionante, lo cierto es que al momento del anlisis de la procedencia de la

41 Auto 164 de 2005. MP: Jaime Crdoba Trivio.

Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 26

accin de tutela, determin que no se compadeca con la dignidad humana

obligar a una persona de la tercera edad a realizar un nuevo proceso judicial para
la reclamacin de la prestacin. En particular, en esa oportunidad la Corte seal
lo siguiente: Adems, no estara acorde con el principio de dignidad humana
(Prembulo, art. 1 C.P.) someter al actor a un nuevo proceso laboral
prolongando indefinidamente su derecho a la pensin, causado desde 1979 y
debidamente demostrado en el curso de este proceso de acuerdo con las pruebas
que reposan en el expediente de tutela, por la negativa de CAXDAC de
reconocerlo y, posteriormente, por la decisin de la h. Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casacin Laboral, que, con fundamento en normas anteriores a
la Constitucin de 1991, cas la sentencia del Tribunal Superior de Bogot que
le otorgaba el derecho a dicha pensin.

De lo anterior, la Corte puede deducir claramente la diferencia de presupuestos

fcticos entre la SU-430 de 1998 y la T-229 de 2006, al momento de estudiar la
procedencia de la accin de tutela. En efecto, en la sentencia de unificacin el
accionante haba adelantado un proceso laboral ordinario en primera y segunda
instancia, incluso hasta la sede de casacin. Por el contrario, en la sentencia T-
229 de 2006, el accionante prescindi totalmente del recurso ordinario, lo que
llev a la Corte a concluir que se estaba desnaturalizando la subsidiariedad de la
accin de tutela.

Por consiguiente, considera la Corte, en el marco de la procedencia de la accin

de tutela, que no existe similitud fctica entre los dos casos como quiera que en
la SU-430 de 1998 el hecho de que el accionante hubiera adelantado un proceso
ordinario fue definitivo para determinar la procedencia de la accin de tutela,
mientras en la sentencia T-229 de 2006 fue decisiva la desestimacin que el
accionante realiz del otro medio de defensa judicial para colegir la
improcedencia de la accin de tutela.

En consecuencia, no se cumple con uno de los presupuestos esenciales para que

pueda proceder la solicitud de nulidad por violacin del precedente judicial, pues
como se concluy no hay identidad fctica en los casos analizados.

18. Ahora bien, en cuanto a la segunda causal invocada por la apoderada del
seor Toms Devia Lozano, es preciso determinar que se trata de afirmaciones
respecto al desconocimiento del precedente judicial sobre la accin de tutela
como mecanismo transitorio. En tal sentido, la representante del accionante
manifiesta que existen mltiples pronunciamientos sobre pensin de jubilacin
de la Corte Constitucional en los que se ha reconocido la procedencia de la
accin de tutela como mecanismo transitorio y se ha concedido al peticionario un
tiempo razonable para la interposicin del otro medio de defensa judicial.
Asimismo, refiere las condiciones jurisprudenciales para que se configure un
perjuicio irremediable y seala que las personas de la tercera edad son sujetos de
especial proteccin.
Cfr. Corte Constitucional. Ver sentencias: T-596 de 1992, T-124 de 1993, T-067 de 1994, SU-256 de 1996, T-
227 de 1997, T-248 de 1998, entre otras.
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 27

Sobre el particular, debe la Corte reiterar que el peticionario de la nulidad tiene

la carga de demostrar con argumentos serios y coherentes las razones que lo
llevan a invocarla. En este contexto, para esta Corporacin es claro que no basta
con enunciar que se pretermite el precedente jurisprudencial sobre alguna
materia sino que es necesario identificar cul es la jurisprudencia en vigor que se
est desconociendo a partir de la regla de decisin fijada en las sentencias
anteriores, as como la analoga entre los hechos y el problema jurdico en los
casos objeto de estudio.

Por lo tanto, resultan insuficientes las alegaciones de la apoderada del seor

Toms Devia Lozano respecto al desconocimiento del precedente judicial de la
accin de tutela como mecanismo transitorio42. Lo anterior, no slo por la carga
probatoria que tiene el interesado en promover la nulidad de la sentencia sino por
la naturaleza excepcional de la nulidad que lo obligan a plantear de forma
concreta las razones de la solicitud.

En este orden de ideas, para la Corte es claro que corresponde al accionante

demostrar cul es la jurisprudencia en vigor que no fue aplicada por el juez
constitucional. Slo as se cumplira con la carga impuesta al accionante respecto
a la identificacin de la(s) sentencia(s) en virtud de las cuales el interesado
predica la eventual nulidad. En efecto, es el accionante quien determina la lnea
jurisprudencial que pretende hacer valer como desconocida, as como la
similitud fctica y jurdica entre los casos.

Por consiguiente, no basta con enunciar que la sentencia objeto de nulidad

desconoci un precedente, como en el caso lo anunci la apoderada del seor
Toms Devia Lozano, al sealar que se ignor, por ejemplo la SU-430 de 1998 o
algunos pronunciamientos de la Corte sobre la procedencia de la accin de tutela
como mecanismo transitorio, sino que es necesario analizar y comparar las
condiciones fcticas y jurdicas que permiten considerar que existe analoga
entre los casos.

Como puede advertirse, en el presente caso la peticionaria no demuestra la

existencia de doctrina constitucional vigente aplicable al caso concreto, distinta a
aquella que efectivamente motiv la improcedencia de la accin de tutela en la
sentencia T-229 de 2006, y por lo tanto, la Corte desestimar esta causal de
nulidad.

19. Finalmente, frente a la ltima causal invocada por la apoderada, la Corte

debe recordar que la sentencia T-229 de 2006 confirm los fallos de instancia al
concluir que la accin de tutela no era procedente. En tal sentido, es preciso
reiterar que la Corte no estudi si el seor Toms Devia Lozano cumpla con los

42 Al respecto es preciso aclarar que en la sentencia T-229 de 2006 la Corte estudi la procedencia de la accin
de tutela a partir de la sentencia T-083/04 que desarrollaba los factores a tener en cuenta para la procedencia
transitoria de la accin de tutela en los casos de pensiones, los cuales fueron inicialmente enunciados en la
sentencia SU-975/03.
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 28

requisitos para acceder a la pensin de jubilacin, y en esa medida, si le era

aplicable el artculo 259 del Cdigo Sustantivo del Trabajo.

En consecuencia, la omisin referida por la accionante no es de aquellas que la

Corte ha definido como determinante pues la falta de anlisis de ese argumento
no cambiara el sentido de la decisin como quiera que la sentencia se refiri
exclusivamente a la procedencia de la accin de tutela y no al fondo del asunto.
Lo anterior, puede evidenciarse en el hecho de que se plantearon dos problemas
jurdicos, el segundo de los cuales estaba sujeto a la resolucin de la procedencia
de la accin de tutela, por lo que, cuando en la sentencia T-229 de 2006 se
concluy la improcedencia de la tutela, el estudio sobre el fondo del asunto
devino innecesario.

En virtud de lo expuesto la nulidad propuesta por la apoderada del seor Toms

Devia Lozano no puede prosperar, como en efecto lo declarar la Corte.

IV. DECISIN

En mrito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

RESUELVE:

PRIMERO. NEGAR LA NULIDAD de la Sentencia T-229 de 2006,

proferida por la Sala Cuarta de Revisin de la Corte Constitucional.

SEGUNDO. Comunquese la presente providencia a la apoderada del

accionante.

Notifquese, comunquese, publquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y

cmplase.

JAIME CRDOBA TRIVIO

Presidente

JAIME ARAUJO RENTERA

Magistrado
Solicitud nulidad Sentencia T-229/06 29

MANUEL JOS CEPEDA ESPINOSA

Magistrado

RODRIGO ESCOBAR GIL

Magistrado

MARCO GERARDO MONROY CABRA

Magistrado

NILSON PINILLA PINILLA

Magistrado

HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO

Magistrado

ALVARO TAFUR GALVIS

Magistrado

CLARA INS VARGAS HERNNDEZ

Magistrada

MARTHA VICTORIA SCHICA MNDEZ

Secretaria General