Os princpios jurdicos no Estado
Democrtico de Direito: ensaio sobre o
modo de sua aplicao
Marcelo Campos Galuppo Doutor em Fi-
losofia do Direito pela Universidade Federal
de Minas Gerais. Professor de Sociologia Jur-
dica e de Teoria Geral do Direito nos cursos de
Graduao em Direito e Relaes Internacio-
nais da PUC/Minas e de Teoria da Argumenta-
o Jurdica no curso de mestrado em Direito
da PUC/Minas. Advogado.
Braslia a. 36 n. 143 jul./set. 1999
Marcelo Campos Galuppo
O estudo dos princpios jurdicos um
velho tema da Filosofia1 e da Teoria do Direi-
to, e compreender corretamente como eles so
aplicados, em especial pelos tribunais, no
importante apenas do ponto de vista tcnico
do operador jurdico, como tambm para lan-
ar luzes sobre o fundamento tico do direito
moderno.
Tal estudo ganhou maior destaque com o
perodo das codificaes, no sculo XIX (Arce
Y Flrez-Valds, 1990: 34), pois at ento sua
validade e funo eram universalmente re-
conhecidas pela doutrina jurdica corres-
pondente ao perodo do Iluminismo, e s
quando os Cdigos passaram a assumi-los
ou a recus-los como fonte ou meio de inte-
grao que a questo passou a ser contro-
versa no nvel da Teoria do Direito. O proble-
ma ganha ainda mais relevo quando o Tribu-
nal Internacional Permanente de Haia assume-
os como fonte de suas decises, afirmando
que os princpios gerais de direito reconheci-
dos pelas naes civilizadas constituiria
direito positivo a ser aplicado por aquele tri-
bunal (Esser, 1961: 16).
A primeira questo que se colocava acer-
ca desses princpios, nos primeiros 60 anos
de nosso sculo, era acerca de seu carter nor-
mativo. Tanto juspositivistas2quanto jusna-
turalistas3 foram unnimes em reconhecer
sua fora vinculante. E essa posio ainda
a dominante na Teoria do Direito4. Mas ain-
191
da hoje subsiste na Teoria do Direito uma
disputa, que constitui a segunda questo que
se coloca sobre tais princpios, acerca da sua
natureza e, conseqentemente, de seu con-
ceito. Podemos identificar contemporanea-
mente trs teorias que visam explicar o que
so tais princpios.
A primeira teoria aquela que identifica
os princpios com normas gerais ou genera-
lssimas de um sistema. Desde o incio do
sculo, autores como Del Vecchio e Bobbio
tentaram compreender os princpios jurdi-
cos como fruto de processos de generaliza-
o operada pela cincia do direito. Del Vec-
chio afirmou, por exemplo, que os princpios
gerais so descobertos por meio da generali-
zao crescente de outras normas do orde-
namento jurdico (Del Vecchio, 1948: 51). J
Bobbio afirmou que os princpios gerais do
direito so to-somente normas fundamen-
tais ou generalssimas do sistema, as normas
mais gerais (Bobbio, 1993: 271). Desde Kel-
sen sabemos, no entanto, que essa tese difi-
cilmente sustentvel, pois, aprendemos com
ele, como o sistema jurdico um sistema di-
nmico5, no possvel deduzir de conte-
dos (mais gerais) outros contedos normati-
vos (mais particulares) (Kelsen, 1992: 200 e
201). Como Esser j observara (Esser, 1961:
66), no a maior ou menor generalidade
que distingue o princpio da regra6. A gene-
ralidade no um critrio adequado para a
distino, porque, apesar de muitas vezes os
princpios serem normas com elevado grau
de abstrao, eles no se formam por um pro-
cesso de generalizao (ou de abstrao) cres-
cente. Por exemplo: o princpio federativo,
adotado pela Constituio brasileira, seria
uma generalizao de qu? O princpio da
legalidade generaliza quais normas7? De
outro lado, existem regras excessivamente
genricas, como o tipo constante do art. 12
da Lei Anti-Txicos (Lei 6.368/76), sobretu-
do se entendermos generalidade como abstra-
o, ou seja, como conduta-tipo (Ferraz Jr.,
1994: 122), quer dizer, a qualidade de se pres-
crever uma conduta cujo contedo genri-
co, no correspondente a uma situao con-
192
creta e particularizada. Esse no pode ser
portanto o critrio adotado. No se nega com
isso que, na maioria das vezes, os princpios
possuam um maior grau de generalizao.
O que se quer dizer que a generalidade no
uma causa, mas, quando muito, uma conse-
qncia do conceito de princpio, e no dife-
rencia essencialmente, mas s geralmente as
duas categorias. Como diz Alexy, os princ-
pios costumam ser relativamente gerais, por-
que no esto referidos s possibilidades do
mundo real ou normativo (Alexy, 1993b: 103.
Grifo meu). H outro problema implicado
nessa teoria, que poderia ser chamado de in-
compatibilidade da aplicao dos princpios, cau-
sada pela tentativa de se aplicar dois princ-
pios que levem a solues contraditrias8.
Como esse marco terico que estamos anali-
sando (a teoria dos princpios como normas
generalssimas) pressupe que, por serem
normas generalssimas, os princpios se apli-
cam a todas as situaes, a incompatibilidade
surge toda vez que dois princpios levam o
intrprete a solues distintas de um caso
concreto. Por exemplo, na anlise de um con-
trato, a clusula pacta sunt servanda pode le-
var, obviamente, a solues distintas do prin-
cpio rebus sic stantibus. Portanto, os dois prin-
cpios representados nesse exemplo no po-
dem ser aplicados, de modo compatvel, em
algumas situaes. H toda uma construo
da doutrina para tentar estabelecer tal com-
patibilidade onde ela realmente imposs-
vel. Ao contrrio de seus livros, a prtica dos
operadores jurdicos lhes ensina que essa
aplicao universal dos princpios irreali-
zvel. fcil observar isso em um processo
judicial. Quando uma das partes alega um
princpio para defender sua pretenso, a
outra contra-argumenta mostrando que aque-
le princpio, por qualquer razo, no pode
ser aplicado quele caso9. Portanto, ao con-
trrio do que pressupe essa teoria, um prin-
cpio no uma norma que se aplica em qualquer
circunstncia10.
Por isso a segunda teoria, defendida so-
bretudo por Alexy, aquela que entende que
os princpios no se aplicam integral e ple-
Revista de Informao Legislativa
namente em qualquer situao. Antes, esses
princpios so identificados com mandados
de otimizao11. Alexy entende que, como
as regras, os princpios so normas jurdi-
cas12, mas, diferentemente das regras, eles so
normas jurdicas que dizem que algo deve
ser realizado na maior medida possvel. Como
ele mesmo diz,
Princpios so normas que orde-
nam que algo seja realizado na maior
medida possvel, dentro das possibili-
dades jurdicas e reais existentes. Por-
tanto, os princpios so mandados de
otimizao, que esto caracterizados
pelo fato de que podem ser cumpridos
em diferentes graus, e que a medida
devida de seu cumprimento no s
depende das possibilidades reais,
como tambm das jurdicas (...). De ou-
tro lado, as regras so normas que s
podem ser cumpridas ou no. Se uma
regra vlida, ento deve-se fazer exa-
tamente o que ela exige, nem mais nem
menos. Portanto, as regras contm
determinaes no mbito do ftico e
juridicamente possvel (Alexy,
1993b: 86-7).
Conseqentemente, os princpios
no contm mandados definitivos mas
somente prima facie. Do fato que um
princpio valha para um caso no se
infere que o que o princpio requer des-
te caso valha como resultado definiti-
vo. Os princpios apresentam razes
que podem ser ultrapassadas por ou-
tras razes opostas (...). Totalmente dis-
tinto o caso das regras. Como as re-
gras exigem que se faa exatamente
como nelas se ordena, contm uma de-
terminao do mbito das possibilida-
des jurdicas e fticas (Alexy, 1993b:
99. Grifos meus.).
Portanto, o que diferenciaria basicamen-
te princpios de regras seria o fato de os pri-
meiros serem razes prima facie, enquanto as
segundas seriam razes definitivas (Alexy,
1993b: 101).
Em sua Teoria dos Direitos Fundamentais,
Alexy tenta compreender, nos moldes de uma
Braslia a. 36 n. 143 jul./set. 1999
teoria argumentativa do direito, como se deve
resolver o conflito de princpios jurdicos ou,
mais precisamente, a coliso ou tenso entre
princpios jurdicos, o que lanar luzes so-
bre a diferena quanto ao tipo de validade
dos princpios e das regras. Segundo ele, o
Tribunal Constitucional Alemo fala no em
contradio, mas de tenso entre princpios, no
sentido que nenhum dos princpios em con-
flito goza simplesmente de primazia peran-
te outro (Alexy, 1993a: 13). Mas preciso
entender o que significa essa expresso do
Tribunal Constitucional Alemo. Para Alexy,
significa que uma possvel coliso entre princ-
pios jurdicos existe quando, aplicadas se-
paradamente, as normas principiolgicas
que se encontram nessa situao conduzem
a resultados incompatveis, quer dizer, a dois
juzos de dever-ser jurdico contraditrios13
(Alexy, 1993b: 87). Exatamente por isso a so-
luo do conflito entre princpios difere da
soluo do conflito de regras: que este lti-
mo tem existncia em abstrato, enquanto o
conflito entre princpios s tem existncia, e
portanto soluo, no caso concreto. Por con-
terem determinaes do mbito ftico e jurdi-
co, duas regras em conflito no podem ser
simultaneamente vlidas, a no ser que seja
inserta uma clusula interpretativo-argu-
mentativa de exceo em uma delas (Alexy,
1993b: 88). Os princpios conflituosos, ao
contrrio, no deixam de ser ambos vlidos
por serem conflituosos, o que significa que a
validade dos princpios, ao contrrio da va-
lidade das regras, no depende da validade
de outras normas do mesmo grau.
evidente que princpios que, no caso
concreto, esto em conflito no podem ser
aplicados simultaneamente (ou pelo menos
na mesma intensidade). Como diz Alexy,
Quando dois princpios entram
em coliso (...), um dos dois princpios
tem que ceder ante o outro. Mas isto
no significa declarar invlido o prin-
cpio que no teve curso, nem que haja
de se introduzir no princpio que no
teve curso uma clusula de exceo.
193
 Ao contrrio, o que acontece que, sob
certas circunstncias, um dos princ-
pios precede ao outro. Sob outras con-
dies, a questo da precedncia pode
ser solucionada de forma inversa
(Alexy, 1993b: 89).
Isso significa que o conflito de regras se
d na dimenso da validade, e o de princpi-
os na dimenso do peso (Alexy, 1993b: 89 e
91). E essa idia de peso significa que o con-
flito entre princpios ser resolvido tendo em
vista uma hierarquizao dos mesmos. No se
trata de uma hierarquizao absoluta, mas
de uma hierarquizao tendo-se em vista o
caso concreto, realizada pelo procedimento
de ponderao dos princpios envolvidos na
situao. A ponderao, como concebida por
Alexy, refere-se a qual dos interesses, abs-
tratamente do mesmo nvel, possui maior peso
no caso concreto (Alexy, 1993b: 90. Grifos
meus). Como j disse, essa precedncia no
absoluta. Ao contrrio, trata-se, como enten-
de o autor, de uma precedncia condiciona-
da, cuja determinao consiste em que, to-
mando-se em conta o caso, indiquem-se as
condies sob as quais um princpio precede
a um outro. Sob outras condies, a questo
da precedncia pode ser solucionada inver-
samente (Alexy, 1993b: 92).
Alexy est preocupado em encontrar me-
canismos racionais de ponderao, repelin-
do assim as teorias decisionistas do direito e
a discricionariedade postulada pelo positi-
vismo jurdico. Segundo ele,
uma ponderao racional se o enun-
ciado de preferncia a que conduz pode
ser fundamentado racionalmente.
Desta maneira, o problema da racio-
nalidade da ponderao conduz
questo da possibilidade da funda-
mentao racional de enunciados que
estabeleam preferncias condiciona-
das entre valores ou princpios opos-
tos (Alexy, 1993b: 159).
Uma fundamentao racional se apre-
senta ou puder apresentar suas razes, ou
seja, as razes de sua preferibilidade. Para se
fundamentar um enunciado de precedncia
194
ou de preferibilidade, as razes apresenta-
das podem ser, a ttulo de exemplo, a inten-
o original do legislador, as conseqncias
sociais benficas ou malficas de certa deci-
so, as opinies dogmticas e a jurisprudn-
cia (Alexy, 1993b: 159).
No caso alemo, as decises do Tribunal
Constitucional Alemo tendem a levar em
conta a formulao de uma regra constituti-
va de ponderaes, que pode ser assim ex-
pressa: Quanto maior o grau da no satis-
fao ou de afetao de um princpio, tanto
maior tem que ser a importncia da satisfa-
o do outro14 (Alexy, 1993b:161). Essa se-
ria a lei da ponderao, capaz de transfor-
mar a ponderao mesma em um processo
racional. Isso tambm significa que o peso
dos princpios no determinvel em si mes-
mo ou absolutamente, mas sempre se pode
falar, to-somente, de pesos relativos (Ale-
xy, 1993b:163) aos outros princpios e aos
prejuzos pelo descumprimento destes no
caso concreto. Nas ponderaes, por exem-
plo entre o princpio de liberdade de impren-
sa e de segurana externa, trata-se no exata-
mente de quo grande a importncia que
algum concede liberdade de imprensa e
segurana externa, mas de quo grande a
importncia que se deve conceder a elas (Ale-
xy, 1993b:163. Grifo meu.), o que implica que
um grau muito reduzido de satisfa-
o ou uma afetao muito intensa da
liberdade de imprensa em benefcio da
segurana externa s admissvel se o
grau de importncia relativa da segu-
rana externa fr muito alto (Alexy,
1993b:163).
Essa lei da ponderao, a seu turno, impli-
ca uma lei de coliso. Coliso significa que
um princpio s pode ser satisfeito custa
de outro (Alexy, 1993b:161), e a Lei de Coli-
so pode ser assim expressa: As condies
sob as quais um princpio precede a outro
constituem o suposto ftico de uma regra que
expressa a conseqncia jurdica do princ-
pio precedente (Alexy, 1993b: 194). Ou seja,
a determinao de uma relao de prefern-
cia , de acordo com a lei da coliso, o esta-
Revista de Informao Legislativa
belecimento de uma regra (Alexy,
1993b:103) que vale naquelas (e somente na-
quelas) condies fticas e jurdicas. Isso sig-
nifica que, quando um tribunal diz que em
um determinado caso (ou seja, sob dadas
condies fticas e jurdicas) um princpio
precede a outro, ele diz, em essncia, haver
uma regra (que deve ser aplicada de modo
incondicional e absoluto) que manda apli-
car, naquele caso, aquele princpio, ou me-
lhor, que os princpios apiam a aplicao
de regras conflitantes (Alexy, 1993b:100). A
ponderao dos princpios implica a existn-
cia de uma regra segundo a qual em toda
situao em que o condicionamento jurdico
e o condicionamento ftico forem exatamente
os mesmos prevalecer sempre um nico e
mesmo princpio. Como ele afirma, como
resultado de toda ponderao jusfundamen-
tal correta, pode se formular uma norma de
direito fundamental adscrita, com carter
de regra, sob a qual pode ser subsumido o
caso (Alexy, 1993b:98 e 134).
Em sua argumentao, Alexy pretende
ainda demonstrar que o conceito de princ-
pio no se confunde com o conceito de valor.
Em regra, os tribunais utilizam esses dois ter-
mos como sinnimos, mas, segundo ele, a dis-
tino entre princpio e valor conduz dis-
tino entre Deontologia e Axiologia. Ora, to-
dos os conceitos denticos referem-se ao con-
ceito dentico fundamental do dever-ser, ao
passo que os conceitos axiolgicos so ca-
racterizados pelo fato de seu conceito funda-
mental no ser o do comandado ou do dever-
ser, mas o do bem (Alexy, 1993b:139). exa-
tamente nesse ponto que os princpios se di-
ferenciam dos valores, pois
Os princpios so mandados de
um determinado tipo, quer dizer, man-
dados de otimizao. Enquanto man-
dados, pertencem ao mbito deontol-
gico. Em contrapartida, os valores tm
que ser includos no nvel axiolgico
(Alexy, 1993b:141).
A confuso decorre do fato de que nor-
mas jurdicas podem desempenhar uma fun-
o axiolgica (aquilo que tido como o bem
Braslia a. 36 n. 143 jul./set. 1999
pela comunidade) e uma funo deontolgi-
ca (aquilo que o dever para a sociedade), ou
seja, que as normas jurdicas, sendo uma
prescrio de dever (sendo portanto, intrin-
secamente, operadores deontolgicos), podem
possuir ou conter tambm valores (possuin-
do portanto, extrinsecamente, operadores
axiolgicos). Evidentemente, esses valores em
si mesmos so importantes no processo de
ponderao. Mas a ponderao jurdica pro-
priamente dita (por tratar o direito do que
devido, e no do que bom para a sociedade)
uma ponderao de princpios (Alexy,
1993b:147), ou seja, de normas, e no de va-
lores. Isso implica que, se de um lado ver-
dade que toda coliso de princpios pode ser
expressa como uma coliso de valores (Alexy,
1993a:6), no verdade porm que toda coli-
so de valores possa ser expressa como uma
coliso de princpios.
Apesar de sua aparente consistncia, a
teoria dos princpios como mandados de oti-
mizao, defendida por Alexy, ser objeto de
crticas pelos autores ligados tica do Dis-
curso e s anlises pragmticas da comuni-
cao humana, o que dar origem terceira
teoria, que identifica os princpios com normas
cujas condies de aplicao no so pr-determi-
nadas15. Para compreendermos essa teoria,
devemos antes compreender a crtica que ela
elabora Alexy.
Tendo como referncia a obra de Ronald
Dworkin, Jrgen Habermas criticar a incon-
sistncia e os problemas internos e externos
da teoria alexyana16, no que ser seguido, de
maneira mais radical, por Klaus Gnther.
Para esses autores, Alexy esvazia o carter
normativo dos princpios, entrando em con-
tradio com a compreenso deontolgica do
direito que pretende defender. Por trs dessa
questo, h um pressuposto da teoria desen-
volvida por Alexy, que renuncia implicita-
mente questo da justia envolvida pelos
princpios em favor da segurana do direito,
por meio da adoo de um procedimento liga-
do estritamente metodologia do direito. Mes-
mo a teoria dos princpios como normas ge-
neralssimas no renunciou, como Alexy in-
195
conscientemente o faz, questo acerca da
justia, e, portanto, questo acerca do fun-
damento tico do prprio direito (Bobbio,
1993: 237 a 273 e Del Vecchio, 1948: 77 e 41 e
ss.). Por que e como Alexy renuncia a tal
questo?
Habermas entende que a maneira pela
qual Alexy concebe as leis de coliso e de
ponderao implica uma concepo axiolo-
gizante do direito, pois a ponderao, nos
moldes pensados por Alexy, s possvel
porque podemos preferir um princpio a ou-
tro, o que s faz sentido se os concebemos
como valores. Pois apenas porque so con-
cebidos como valores que os seres podem ser
objetos de mensurao por meio de preferibi-
lidade, constitutiva do prprio conceito de
valor, uma vez que o valor, conforme aponta
Lalande, pode ser entendido como o carter
das coisas consistindo em que elas so mais
ou menos estimadas ou desejadas por um su-
jeito ou, mais ordinariamente, por um grupo
de sujeitos determinados (Lalande, 1960:
1183. Grifos meus). Ao assumir tal posio,
Alexy confunde as normas jurdicas (e em
especial os princpios) com valores, o que tor-
na sua teoria inconsistente. Pois, de um lado,
Alexy afirma:
A diferena entre princpios e va-
lores se reduz a um ponto. O que no
modelo dos valores prima facie o me-
lhor , no modelo dos princpios, pri-
ma facie devido; e o que no modelo dos
valores definitivamente melhor , no
modelo dos princpios, definitivamen-
te devido. Assim, os princpios e os
valores se diferenciam em virtude de
seu carter deontolgico e axiolgico
respectivamente. No direito, do que se
trata do que devido. Isto fala em fa-
vor do modelo dos princpios (Alexy,
1993b: 147)17.
Mas, de outro lado, ao tentar resolver o
problema dos conflitos entre os princpios,
Alexy adota um procedimento tpico da axi-
ologia. Ainda que alegando que a precedn-
cia de um princpio seja condicionada pelo
caso concreto, Alexy afirma ser possvel, ain-
196
da que apenas no caso, estabelecer uma hie-
rarquia entre princpios18, mesmo que tal hie-
rarquia no assuma um carter sistemtico e
s possa ser apresentada, em sua opinio,
posteriormente ocorrncia do caso concre-
to. Se possvel uma aplicao gradual dos
princpios, eles no podem ser caracteriza-
dos como normas jurdicas. Uma vez que as
normas jurdicas se referem ao conceito de
dever, como pressupe o prprio Alexy, en-
to elas somente podem ser cumpridas ou
descumpridas. O dever, e conseqentemente
as normas, possuem um cdigo binrio, e no
um cdigo gradual. Portanto, dizendo enten-
der que as normas jurdicas so conceitos
deontolgicos, Alexy se contradiz ao adotar
um modelo axiolgico para explicar o funci-
onamento desse tipo especfico de norma (os
princpios). Alexy esvazia os princpios jur-
dicos de sua funo prescritiva quando fala
em uma precedncia (mesmo que condicio-
nada) de um princpio normativo sobre ou-
tro em razo de seu peso, pois, seguindo a
definio de Lalande, os valores indicam
muito mais o registro de uma preferibilidade
em um grupo social do que um dever para
esse mesmo grupo19, o que implica a possibi-
lidade de conceb-los de forma hierarqui-
zada.
No cabe confundir as normas com os
valores:
Normas e valores distinguem-se
respectivamente, em primeiro lugar,
por suas referncias ao agir obrigat-
rio ou teleolgico; em segundo lugar,
pela codificao respectivamente bin-
ria ou gradual de suas pretenses de
validade; em terceiro lugar, por sua
obrigatoriedade respectivamente abso-
luta ou relativa; e, em quarto lugar, pe-
los critrios aos quais o conjunto de
sistema de normas ou valores deve sa-
tisfazer (Habermas, 1994: 311).
O argumento de Habermas o seguinte:
ao considerarmos os valores como funda-
mento para nossas aes, estamos assumin-
do uma perspectiva ligada racionalidade
instrumental (aquela que, teleologicamente,
Revista de Informao Legislativa
procura adequar os meios aos fins). Isso por-
que, quando argumentamos com base nos va-
lores, estamos levando em conta no propri-
amente o que correto, mas aquilo que bom
para que uma determinada comunidade reali-
ze seus prprios fins. Evidentemente, nem
sempre aquilo que bom aquilo que devi-
do, sobretudo na perspectiva da prpria axi-
ologia. E uma fundamentao axiolgica
implica sempre uma hierarquizao relativa
a uma comunidade, pois aquilo que o me-
lhor para uma comunidade no necessari-
amente o melhor para outra, sendo portando
uma fundamentao iminentemente histri-
ca, e no racional.
Ao contrrio, uma fundamentao deon-
tolgica (com base em normas, e, em nosso
caso, em princpios) da ao pressupe, de
modo direto, no uma fundamentao hist-
rica (que tenha em vista aquilo que bom
para aquela comunidade), mas uma funda-
mentao que leve em conta a correo nor-
mativa, que pressupe exatamente a possibi-
lidade de se fundamentar em termos racio-
nais definitivos, que para Habermas quer
dizer to-somente universais, uma determina-
da ao20. Isso quer dizer, em outras pala-
vras, que quem procura fundamentar uma
ao com base em valores procura aquilo que
bom para ns (Habermas, 1994: 312), en-
quanto aquele que procura fundamentar uma
ao com base em normas (e em especial em
princpios) procura aquilo que universal-
mente correto. Aqui emerge a diferena en-
tre aquilo que Habermas chama de funda-
mentao tica e fundamentao moral do
agir, entre a deliberao tica e a deliberao
moral: Ao contrrio das deliberaes ticas,
que so orientadas pelo telos da minha/nos-
sa boa vida, deliberaes morais requerem
uma perspectiva livre de todo egocentrismo
ou etnocentrismo (Habermas, 1994: 127).
Segundo Habermas,
Ns devemos (sollen) obedecer a
preceitos morais porque ns sabemos
que eles so corretos, e no porque es-
peramos realizar certos fins agindo
assim (...) Questes de justia dizem
Braslia a. 36 n. 143 jul./set. 1999
respeito s pretenses controversas em
conflitos interpessoais. Ns [s] pode-
mos julg-las imparcialmente luz de
normas vlidas. (...) Por esta razo, jus-
tia no um valor no meio de outros.
Valores sempre disputam com outros
valores. Eles dizem que bens especfi-
cos, pessoas ou coletividades buscam
ou preferem sob circunstncias espe-
cficas. Apenas da perspectiva delas
podem os valores ser temporariamen-
te apresentados em uma ordem hierr-
quica. Pois os valores pretendem uma
validade relativa, enquanto a justia
pretende uma validade absoluta: pre-
ceitos morais pretendem ser vlidos
para toda e cada pessoa (Habermas,
1994: 190).
Se aquilo que uma comunidade conside-
ra bom para si realmente o melhor para ela,
e se o que melhor para uma comunidade o
que deve ser levado em conta para se funda-
mentar aes, ento direitos contra aquilo que
fosse o melhor para uma comunidade no
poderiam valer de modo algum21. Os direi-
tos, entendidos apenas como valores, no
permitem qualquer tipo de proteo para o
indivduo contra a sociedade e o Estado. E
toda a histria da formao do constituci-
onalismo, sobretudo da formao do con-
ceito de direitos fundamentais, mostra-nos
o contrrio.
Na verdade, Alexy parece esquecer-se que
o tipo de argumentao que valores e princpios
(normas) implicam essencialmente diferen-
te. Como aponta Habermas, luz de nor-
mas, decide-se o que mandado fazer; no
horizonte dos valores, qual comportamento
recomendado (Habermas, 1994: 312). Se a
norma um comando, o valor antes um
conselho. E, como j mostrou Bobbio, coman-
do e conselho so dois conceitos diferentes22.
Enquanto uma norma (como o princpio)
deve ser avaliada como vlida ou invli-
da, os valores so objetos de um escalona-
mento que considera sua preferibilidade, ou
seja, de uma avaliao que considera o seu
peso e a sua gradualidade. Portanto, no
197
faz sentido afirmar que os valores sejam obri-
gatrios na mesma medida e em qualquer
contexto. Ao contrrio das normas, os valo-
res s podem valer diante de determinadas
circunstncias, sendo portanto de obrigato-
riedade relativa. Um valor que tem precedn-
cia em uma determinada cultura pode no
ter tal precedncia em outra cultura. Como
diz Habermas, ao contrrio das normas,
Valores diferentes concorrem para
obter precedncia; uma vez que encon-
tram reconhecimento intersubjetivo no
interior de uma cultura ou forma de
vida, eles formam configuraes flex-
veis e tensas (Habermas, 1994: 311).
A dificuldade de Alexy em reconhecer
isso decorre do fato que, mesmo reconhecen-
do uma distino entre a deontologia e a axio-
logia, ele subavalia as diferenas entre essas
duas. Evidentemente isso faz muita diferen-
a. Como diz Oliveira,
Um direito no pode ser compre-
endido como um bem, mas como algo
que devido e no como algo que seja
atrativo. Bens e interesses, assim como
os valores, podem ter negociada a sua
aplicao, so algo por que se pode
ou no optar, j que se estar tratando
de preferncias otimizveis. J direitos,
no. To logo os direitos sejam com-
preendidos como bens ou valores, eles
tero que competir no mesmo nvel que
esses pela prioridade no caso indivi-
dual (Oliveira, 1997: 112)23.
Como lembra Habermas, cada valor
to particular como qualquer outro, enquanto
normas devem sua validade a um teste de
universalizao, pelo menos em princpio
(Habermas, 1994: 315. Grifos meus.). A con-
seqncia disso que
Normas e princpios (Grundstze)
possuem uma fora de justificao
maior do que a de valores, porque po-
dem pretender, com base em seu senti-
do deontolgico de validade, no ape-
nas uma especial dignidade de prefe-
rncia, mas uma obrigatoriedade ge-
ral; valores tm que ser, caso a caso,
198
inseridos numa ordem transitiva de
valorao (Habermas, 1994: 315).
Evidentemente, os princpios no preci-
sam ser concebidos como contraditrios no
plano da justificao, mas devem ser vistos
como concorrentes no plano da sua aplica-
o24. Para mostrar como isso possvel, pre-
ciso explicar o conceito de integridade de
Dworkin, que est por trs dos conceitos apre-
sentados por Habermas.
Integridade um conceito central da teo-
ria de Dworkin, responsvel pela atribuio
de legitimidade a um sistema jurdico. Inte-
gridade no um conceito sinnimo de con-
sistncia. Se por consistncia entendermos a
repetio de solues passadas para casos
aparentemente iguais, ento uma deciso in-
consistente pode ainda assim cumprir a exi-
gncia de Integridade do direito; da mesma
forma, uma deciso consistente pode ferir a
exigncia de Integridade25. Integridade (Integri-
ty) um conceito ligado s razes que consti-
tuem o substrato das normas jurdicas
(Dworkin, 1986: 222) e se conecta diretamen-
te com os conceitos de justia, de impar-
cialidade (Fairness) e de igualdade, como
assinala Chueiri (1997: 183). Uma deci-
so justa (ou seja, respeita a Integridade do
direito) se fornece a resposta correta (mesmo
que esta no se baseie na estrita legalida-
de) para o caso.
Dworkin parte do pressuposto que todo
caso possui uma resposta correta (right
answer)26, o que garante Integridade ao siste-
ma jurdico. Essa resposta correta funciona
como um modelo ou como um norte para a
atividade do juiz, pois seria necessrio um
trabalho sobre-humano para se chegar a ela.
Por isso ele imagina que essa resposta correta
poderia ser alcanada por um juiz Hrcules
(Dworkin, 1978:105), mesmo nos casos dif-
ceis (hard cases), ou seja, aqueles em que
nenhuma regra estabelecida dita uma de-
ciso, seja em um sentido, seja em outro
(Dworkin, 1978: 83).
Dois tipos de argumentos poderiam ser
invocados, em tese, para se solucionar os ca-
sos difceis: argumentos de orientao poltica
Revista de Informao Legislativa
e argumentos de princpio. Segundo Dworkin,
um princpio um modelo (standard) que deve
ser observado, no porque ele avanar ou
assegurar uma situao econmica, polti-
ca ou social julgada desejvel, mas porque
uma exigncia de justia ou de imparcialida-
de (fairness) ou de qualquer outra dimenso
da moralidade (Dworkin, 1978: 22). J os
argumentos de orientao poltica (policy) so
aqueles modelos (standards) que revelam uma
meta a ser alcanada, geralmente uma me-
lhoria em algum aspecto econmico, poltico
ou social da comunidade (Dworkin, 1978:
22). Na prtica, por causa da exigncia de
Integridade, apenas os argumentos de prin-
cpio podem desempenhar a tarefa de resol-
ver os casos difceis sem se comprometer a
democracia27. Uma vez que os argumentos
de princpio estabelecem direitos individu-
ais e os argumentos de orientao poltica
estabelecem metas coletivas (Dworkin, 1978:
90), so os primeiros que devem servir de
substrato para tais decises (Dworkin, 1978:
84). No que os argumentos de orientao
poltica no justifiquem direitos: apenas no
podem faz-lo nos casos difceis, quando no
existe uma regra clara disposio da apli-
cao judicial, pois, nas democracias contem-
porneas, o estabelecimento de polticas no
competncia primria do poder judicirio,
cuja funo a deciso sobre a controvrsia
acerca de direitos28.
Ao contrrio das regras, que se aplicam
de uma maneira ou tudo ou nada (in an all-
or-nothing fashion) (Dworkin, 1978: 24), e que
portanto comportam excees enumerveis
previamente sua aplicao (Dworkin, 1978:
25), os princpios comportam excees sua
aplicao que no podem ser enumeradas
previamente hiptese concreta de sua inci-
dncia (Dworkin, 1978: 25), porque qualquer
outro princpio pode, abstratamente, repre-
sentar uma exceo aplicao de um prin-
cpio. Ao contrrio de Alexy, o que Dworkin
est dizendo que no se trata de imaginar
uma ponderao, ou seja, imaginar-se um
conflito resolvido pela aplicao de um e no
Braslia a. 36 n. 143 jul./set. 1999
aplicao de outro princpio, orientada pela
hierarquizao dos mesmos, mas de se ima-
ginar que os princpios so normas que se
excepcionam reciprocamente nos casos con-
cretos29, vez que no podem, muitas vezes,
ser contemporaneamente aplicados. claro
que um princpio s pode excepcionar a apli-
cao de outro quando isso for suficientemen-
te fundamentado de um ponto de vista dis-
cursivo. Mas efetivamente os discursos de apli-
cao podem apresentar tal fundamentao.
Pelo fato de os princpios no poderem
ser contemporaneamente aplicados, no de-
vemos pressupor que a deciso chegue a fe-
rir a Integridade do direito. No a aplicao
contempornea de todos os princpios que
se exige do juiz Hrcules, mas a deciso justa.
Trata-se, ao contrrio, de admitir como
ponto de partida que as possveis contradi-
es existentes no direito no so to uni-
versais e intratveis (...) a ponto de sua tarefa
ser impossvel (Dworkin, 1986: 268). A apa-
rente inconsistncia do direito pode ser re-
solvida encontrando-se princpios racional-
mente plausveis (Dworkin, 1986: 268) que
permitam suficientemente consider-la uma
questo de perspectiva30. Com isso, a ques-
to passa a ser no de contradio ou de ten-
so entre direitos, mas de concorrncia entre
os mesmos (Dworkin, 1986: 268), pois os prin-
cpios podem ser concebidos como indepen-
dentes entre si31,
e seria um grave mal-entendido so-
bre a lgica dos princpios conside-
r-los contraditrios. No h nenhu-
ma incoerncia em reconhecer ambos
(princpios concorrentes) como prin-
cpios; ao contrrio, todo ponto de
vista moral seria incompleto se ele
no admitisse completamente uma
ou outra motivao (impulse). Mas em
alguns casos eles iro conflitar, e a
coerncia ento requer um esquema
no arbitrrio de prioridade (...) ou
acomodao entre os dois, um esque-
ma que reflita as suas respectivas
fontes num nvel mais profundo da
199
 moralidade poltica (Dworkin,
1986: 269).
Ao contrrio de Alexy, esse procedimen-
to no pressupe uma gradao, mas uma
cesso no caso concreto de um princpio pe-
rante outro, por meio de excees de aplica-
o32: Um dos dois princpios deve ceder
nestas circunstncias (Dworkin, 1986: 270), e
no necessariamente em outras circunstn-
cias. Ao contrrio de Alexy, Dworkin pres-
supe que o que move essa deciso a exi-
gncia contingente de prosseguimento da
jurisdio e do processo, ligada Integridade
do direito:
exigido de mim que encontre um
lugar em toda interpretao geral de
nossa prtica legal para todos os prin-
cpios (...). Nenhuma interpretao ge-
ral que negasse qualquer uma delas
seria plausvel; a Integridade no po-
deria ser satisfeita se qualquer um de-
les fosse completamente rejeitado. Mas
a Integridade exige que alguma solu-
o para seu impacto competitivo (...)
seja emanada. (...) A integridade exige
isto porque exige que eu termine a ques-
to (Dworkin, 1986: 270).
Para compreendermos a soluo do con-
flito de princpios, como a concebe Dworkin,
devemos ter em mente o conceito de direito
que ele apresenta, e que um conceito de di-
reito inerente s sociedades que se caracteri-
zam pelo pluralismo:
O direito no se exaure em nenhum
catlogo de regras ou princpios, cada
um com seu prprio domnio sobre al-
guma arena separada do comporta-
mento.(...) O imprio do direito deter-
minado pela atitude, no pelo territ-
rio, ou pelo poder, ou processo. (...) Ele
uma atitude interpretativa e auto-re-
flexiva endereada poltica no senti-
do mais amplo. uma atitude de pro-
testo que torna cada cidado respon-
svel por pensar o que os compromis-
sos pblicos de sua sociedade so em
princpio, e o que estes compromissos
exigem em novas circunstncias. O
200
carter de protesto do direito (...) alme-
ja, no esprito interpretativo, assentar
princpio sobre a prtica para mostrar
o melhor caminho para um futuro me-
lhor, mantendo a f correta no passa-
do. , finalmente, uma atitude frater-
nal, uma expresso de como ns esta-
mos unidos em comunidade, apesar de
divididos em projetos, interesses e con-
vices. Isto , de qualquer maneira, o
que o direito para ns, para o povo
que ns queremos ser e para a comu-
nidade que ns pretendemos ter.
(Dworkin, 1986: 413)
Portanto, se tivermos em mente a exign-
cia de Integridade do direito (que se cumpre,
antes de mais nada, de forma interpretativa),
os princpios devem ser concebidos como di-
reitos decorrentes do pluralismo constituti-
vo das sociedades contemporneas, que no
podem ser nem enumerados previamente ao
caso concreto, nem hierarquizados (Gnther,
1993: xvii), e que podem excepcionar a apli-
cao de outros direitos, vez que, no poden-
do permanecer concorrendo uns com os ou-
tros no caso concreto, caso se deseje respeitar
a Integridade do direito, s vezes no podem
ser contemporaneamente aplicados. Portan-
to, antes que uma questo de avaliao (va-
lores), a questo uma questo hermenuti-
ca33 acerca do que relevante para se atingir
uma deciso justa (vale dizer, que respeite a
Integridade) no caso concreto.
Isso implica um modo diferente da solu-
o de conflito de princpios:
No caso de coliso com outras
prescries jurdicas, no h necessi-
dade de nenhuma deciso para saber
em que medida valores concorrentes
so a cada vez satisfeitos. Como mos-
trado, a tarefa consiste, pelo contrrio,
em encontrar aquela, dentre as normas
aplicveis prima facie, que melhor se
adapte, de todos os pontos de vista re-
levantes, situao de aplicao des-
crita do modo mais completo (poss-
vel). Com isto, deve-se estabelecer um
nexo, cheio de sentido, entre a norma
Revista de Informao Legislativa
 correspondente e aquelas que, sem pre- comparativo exige que uma quantidade mui-
juzo de sua validade34, ficam em segun- to maior de informaes seja apresentada
do plano, de tal maneira que, desta for- para justific-lo como razo para a ao, do
ma, a coerncia do sistema de regras que no caso de um dever prima facie (Gn-
permanea a salvo em seu todo (Ha- ther, 1993: 209). Isso tambm significa que
bermas, 1994: 317. Grifo meu). uma norma prima facie (ou seja, uma regra)
A soluo para a concorrncia de princ- em princpio vlida em qualquer situao que
pios apresentada por Habermas e Gnther reproduza as mesmas circunstncias previs-
no definitivamente a mesma soluo apre- tas no prprio tipo (Gnther, 1993: 209), o
sentada por Alexy, e segue ao contrrio a ori- que no pode acontecer no caso envolvendo
entao da teoria de Dworkin. O argumento princpios. Princpios, ao contrrio de regras,
de Habermas e de Gnther que a diferena so fluidos e abstratos e precisam ser densi-
entre princpio e regra no se d pela dimen- ficados ante o caso concreto por um esforo
so de peso, e portanto no uma diferena discursivo-interpretativo, no se aplicando
morfolgica. Ora, se no pelo carter de peso em quaisquer situaes que reproduzam suas
que regras e princpios se diferenciam, como circunstncias de aplicao. Isso nos traz de
podemos diferenciar ambos tipos de normas? volta crtica da teoria de Alexy. Apesar de
Gnther responde a essa questo dizendo permanecerem abstratamente vlidos, os
que regras e princpios representam dois ti- princpios no valem incondicionalmente no
pos diferentes de razes para se fundamen- caso concreto, uma vez que nem sempre se
tar a ao: razes prima facie e razes compa- verificam todas as condies necessrias
rativas [on balance]: sua aplicao. Exatamente por isso, Gnther
O primeiro tipo simplesmente jus- entende que a diferena entre princpio e re-
tifica que uma ao deve ou no ser gra no diz respeito propriamente sua es-
executada (...). Baier designa como ra- trutura, mas forma de sua aplicao, ou
zes comparativas aquelas que pro- melhor, s pressuposies da ao com a
pem que, consideradas todas as coisas, qual as normas so aplicadas (Gnther,
ns devemos ou no fazer algo. Neste 1993: 217). A diferena, portanto, no de
caso, o proponente expressa a convic- morfologia, como pretendia Alexy, mas de
o que nenhuma outra razo contr- aplicao. As regras
ria pode ser oferecida de forma capaz requerem uma aplicao inequvoca
de sobrepujar a razo ou razes nas que est ligada presena do compo-
quais ele baseia seu julgamento (Gn- nente condicional se em uma situa-
ther, 1993: 208). o concreta35 (...). Nem todas as carac-
Ao contrrio daquelas envolvidas pelas tersticas da situao so relevantes,
regras, as razes envolvidas pelos princpi- mas somente aquelas que pertencem
os so razes comparativas. Essa distino extenso semntica do componente
afetar tambm, tendo em vista os tipos de condicional se. (... Ao contrrio,) fala-
razes que lhes so afetas, o tipo de validade mos em aplicar uma norma como prin-
ligada a cada um dos tipos de normas, ou cpio quando entramos em um proce-
seja, a validade das regras e dos princpios. dimento argumentativo que nos obri-
Isso porque uma norma que uma razo ga a considerar todas as caractersti-
prima facie tem conseqentemente apenas o cas da situao e a pesar os pontos de
carter de dever prima facie, enquanto um vista normativos relevantes. (Gn-
predicado de balano caracteriza um dever ther, 1993: 271 e 272).
comparativo (Gnther, 1993: 208), j que no Gnther vai dizer que na aplicao dos
pr-seleciona de forma definitiva as condi- princpios preciso levar em conta um juzo
es e os limites de sua aplicao. Esse dever de adequabilidade, pois um princpio, em um
Braslia a. 36 n. 143 jul./set. 1999 201
caso concreto, pode excepcionar a aplicao
de outro princpio. Essa exceo, no entanto,
no uma exceo abstrata como aquela ine-
rente s regras, que valha para todo e qual-
quer caso, porque ela no determinada pe-
los princpios, mas pelo caso no qual o juiz
deve realizar a exigncia de Integridade, ou
seja, de justia. Nesse ponto evidente a
conexo da Teoria Discursiva do Direi-
to, que Gnther integra juntamente com
Habermas, com o conceito de princpio
adotado por Kohlberg, autor que prova-
velmente mais contribuiu para a compre-
enso de uma teoria do funcionamento
do raciocnio principiolgico.
A principal preocupao terica desse
autor construir uma teoria do desenvolvi-
mento moral (Kohlberg, 1981: 6), que j se
apresentava de forma embrionria em Piaget
(Piaget, 1994) e nos trs nveis de moralidade
em que este pde classificar o desenvolvimen-
to moral da criana (heteronomia, semi-au-
tonomia e autonomia moral), a fim de com-
preender como formulamos decises acerca
de normas de ao.
Kohlberg constata, de maneira empirica-
mente comprovada, a existncia, no interior
desses trs nveis, de seis estgios de desen-
volvimento moral, que vo da heteronomia
forma mais desenvolvida de autonomia mo-
ral, a saber, a argumentao baseada em prin-
cpios. Esses estgios possuem caractersti-
cas especficas: os dois primeiros estgios
encontram-se no nvel pr-convencional, os
dois estgios intermedirios no nvel conven-
cional e os dois ltimos estgios no nvel ps-
convencional. O termo convencional sig-
nifica para Kohlberg conformidade e ma-
nuteno de normas e de expectativas e acor-
dos da sociedade ou da autoridade pelo mero
fato de serem regras, expectativas ou acor-
dos da sociedade (Kohlberg, 1992a: 187). No
nvel pr-convencional, o indivduo no che-
ga a compreender que as regras e valores se
baseiam em tal acordo, e as reificam. No n-
vel ps-convencional, os indivduos perce-
bem que esses acordos, por seu turno, basei-
am-se em princpios que, inclusive, podem
202
fundamentar a alterao desses acordos. O
nvel ps-convencional, que aqui nos inte-
ressa de modo mais direto, dividido em dois
estgios: o estgio 5 (nvel do contrato social
ou da utilidade e dos direitos individuais) e
o estgio 6 (nvel dos princpios ticos uni-
versais). O que difere ambos estgios que o
estgio 5 tende a ver tais princpios como in-
trnsecos sociedade e a conceber um escalo-
namento rgido e prvio entre esses princpi-
os. J o estgio 6 reconhece que esses princ-
pios podem ser postulados (ou reivindica-
dos) universalmente, mas que no existe um
escalonamento rgido e prvio entre os mes-
mos porque no esto em uma relao de
subordinao, mas de coordenao entre si.
Isso significa que, apesar da pretenso uni-
versalizadora dos princpios no estgio 6, os
indivduos desses estgios reconhecem que,
em algumas situaes, necessrio no dar
curso a um princpio para que outro princ-
pio possa se atualizar de modo mais perfeito
e eficaz, princpio este considerado mais ade-
quado para a soluo de um impasse de ao
determinado. Neste ltimo estgio, a recipro-
cidade a nota diferenciadora do modo de
soluo de dilemas morais36 que lhe pr-
prio. Para a soluo de um dilema (e conse-
qente aplicao de princpios, pois apli-
cando-os que solucionamos, nesse estgio,
os dilemas), preciso que cada pessoa possa
colocar-se no papel dos outros envolvidos e
pensar a soluo da perspectiva de cada en-
volvido. Isso permite, por exemplo, que, com
base em um ou mais princpios, um indiv-
duo decida-se por cumprir ou descumprir
uma regra (convencional) do grupo. Por isso
afirma Kohlberg:
Uma soluo justa para um dile-
ma moral uma soluo aceitvel para
todas as partes, cada qual considera-
da livre e igual e na suposio de que
nenhuma saiba que papel viria assu-
mir na situao (problemtica) (Ko-
hlberg, apud Habermas, 1989: 53).
A partir da possvel compreendermos
a nova dimenso que Kohlberg v nos prin-
cpios: apesar de universais (ou melhor, uni-
Revista de Informao Legislativa
versalizveis), os princpios (prticos) no
so absolutos em todo e qualquer caso concreto.
Eles no so portanto uma soluo precon-
cebida (a priori), mas uma forma geral de
ver as situaes concretas em que se envol-
vem os seres humanos (Kohlberg, Levine e
Hewer, 1992: 295), que deve ser desenvolvi-
da e mesmo modificada nos casos concretos
(dilemas morais). Apesar de intrinsecamen-
te universais, eles so relativizveis pelo (e
no) caso concreto. Ou, melhor dizendo, os
princpios morais adequados consideram
o contexto (Kohlberg, Levine e Hewer,
1992: 296. Grifo meu). Como afirmam
esses autores,
Nossa idia de princpio, como a
de Dewey, no a de um princpio
como regra estabelecida; antes, enten-
demos tambm que um princpio
uma forma de construir uma situao
moral concreta. certo que a argumen-
tao com base em princpios leva a
uma compreenso do valor de respei-
tar a personalidade humana, expres-
sada por Kant como Trata a cada pes-
soa como um fim em si mesma e no
somente como um meio. Sem embar-
go, argumentao de princpios a que
no utiliza este valor como uma regra
estabelecida, porque entende que este
valor necessita de uma interpretao
em situaes concretas. Assim, pois, a
argumentao de princpios a que en-
tende o valor da pessoa humana como
uma forma de construir uma soluo
de um dilema moral, mas no entende
este valor como uma regra substancial
que dita a priori o que esta soluo de-
veria ser. (Kohlberg, Levine e Hewer,
1992: 292 e 293).
Exatamente por no serem absolutos, uma
vez que no representam solues pr-con-
cebidas, eles no podem tambm ser hierar-
quizados.
Portanto, para Kohlberg, os princpios so
um ponto de partida constituinte (seja objeti-
vamente, seja subjetivamente) da prpria rea-
lidade, a ser posteriormente desenvolvido
Braslia a. 36 n. 143 jul./set. 1999
pela argumentao no processo de conheci-
mento e de ao, tendo em vista a prpria
realidade, que exige sempre sua considera-
o contextual, no sendo portanto passveis
de hierarquizao. Com a modernidade, a
tendncia pensar os princpios cada vez
mais como constituintes lgicos que orien-
tam os processos de comunicao e de argu-
mentao. Conseqentemente, cada vez mais
os princpios so empregados como princ-
pios racionais, e no causais, da realidade.
Por isso mesmo, a tendncia est em se con-
ceber que, no caso dos princpios prticos,
eles decorrem de padres de escolhas con-
textualizadas, geralmente determinadas pelo
estgio moral da prpria sociedade que se
coloca a questo acerca dos princpios.
Pelo menos em uma sociedade moralmen-
te desenvolvida, ou seja, que corresponda ao
ltimo estgio moral ps-convencional, a
aplicao de princpios exige que se conside-
rem todos os determinantes e todas as cir-
cunstncias do caso, ao contrrio das regras,
que pr-selecionam que tipo de circunstn-
cia deve ou no ser considerada (ou seja, que
tipo de circunstncia ou no relevante), exa-
tamente porque no h um rol hierarquiza-
do de princpios a aplicar, e inclusive das
condies para sua aplicao. O termo ade-
quabilidade, utilizado por Gnther, signifi-
ca que o juiz, quando excepciona concreta-
mente a aplicao de princpios concorren-
tes em um determinado caso, apenas reco-
nhece que os mesmos so ou no adequados
para realizar a exigncia de Integridade e de
justia naquela situao37. Isso leva conclu-
so de que os princpios se diferenciam das
regras pela indeterminao maior quanto s con-
dies de sua aplicao, indeterminao ligada
ao fato de no se poder estabelecer um esca-
lonamento entre os mesmos. E essa indeter-
minao no propriamente um problema
da estrutura da norma; simplesmente um
contorno do procedimento de aplicao im-
parcial (Gnther, 1993: 274).
Com isso Gnther abre uma nova pers-
pectiva: no propriamente no contexto da
justificao que podemos falar em conflitos
203
de normas ligadas s razes comparativas,
mas no contexto de sua aplicao38 (Gnther,
1993: 212). E, ento, a questo da justia (ou
Integridade) no se esgota no contexto de jus-
tificao.
Como diz Carvalho Netto,
Os princpios, ao contrrio das re-
gras, como demonstra Dworkin, podem
ser contrrios sem ser contraditrios,
sem se eliminarem reciprocamente. E,
assim, subsistem no ordenamento prin-
cpios contrrios que esto sempre em
concorrncia entre si para reger uma
determinada situao. A sensibilida-
de do juiz para as especificidades do
caso concreto que tem diante de si
fundamental, portanto, para que pos-
sa encontrar a norma adequada a pro-
duzir justia naquela situao espec-
fica. precisamente a diferena entre
os discursos legislativos de justifica-
o, regidos pelas exigncias de uni-
versalidade e abstrao, e os discursos
judiciais e executivos de aplicao, re-
gidos pela exigncia de respeito s es-
pecificidades e concretude de cada
caso, ao densificarem as normas gerais
e abstratas na produo das normas
individuais e concretas, que fornece o
substrato do que Klaus Gnther deno-
mina senso de adequabilidade, que, no
Estado Democrtico de Direito, de se
exigir do concretizador do ordenamen-
to ao tomar suas decises (Carvalho
Netto, 1996: 146).
Os princpios jurdicos devem ser aplica-
dos nos limites e nos contornos das circuns-
tncias fticas (adequabilidade), o que no
quer dizer que eles sejam propriamente de-
terminados por essas circunstncias. Antes,
eles funcionam como pressupostos que ori-
entam os processos de aplicao das regras e
dos prprios princpios jurdicos, que trans-
ferem correo a esses processos. O conflito,
na verdade, fruto da concorrncia de prin-
cpios distintos em um caso concreto. Como afir-
mava o prprio Alexy,
quando tem que se passar do amplo
mundo do dever-ser ideal ao estreito
204
mundo do dever-ser definitivo ou real,
produzem-se colises ou, para usar
outras expresses freqentes, tenses,
conflitos e antinomias (Alexy, 1993b:
133).
Com isso tocamos o ponto em que a teoria
de Habermas (e Gnther) volta a Peirce, para
quem o logical leading principle (princpio l-
gico condutor) responsvel pela transfern-
cia da racionalidade das premissas con-
cluso39, e que, agora, permite compreender
a diferena entre princpios e regras tambm
nos discursos de justificao.
Os princpios (jurdicos) so, no plano da
justificao, o fundamento (formal) normati-
vo dos demais direitos, o seu ponto de parti-
da, como na clebre definio de Aristteles40.
a isso que Canotilho se refere ao dizer que
os princpios, entre outras caractersticas,
possuem o carter de fundamentabilidade do
sistema, e portanto uma natureza normoge-
ntica, uma vez que so fundamento de re-
gras, isto , so normas que esto na base ou
constituem a ratio de regras jurdicas (Ca-
notilho, 1993: 167).
Como no podemos pensar propriamen-
te em uma hierarquia entre esses princpios,
talvez devssemos abandonar, no plano da
justificao, o modelo piramidal de represen-
tao do sistema jurdico, como apresentado
por Kelsen. Ao invs de recorrermos a um
modelo escalonado que remete, em ltima
instncia, a validade de todas as normas a
apenas uma norma, talvez devamos pens-
lo como um sistema composto por vrias
normas-origem, j que no podemos reduzir
os princpios uns aos outros, uma vez que
eles so expresso do pluralismo das socie-
dades complexas contemporneas41. Nas
sociedades pluralistas, em que muitas vezes
competem em p de igualdade argumentos e
projetos de vida, a democracia s pode ser
levada a srio se considerarmos que os prin-
cpios jurdicos so expresso dessa diversi-
dade, e que por isso mesmo concorrem entre
si em p de igualdade, no se podendo esta-
belecer, a priori, uma hierarquia entre si.
interessante que, na teoria do direito
contempornea, esse modelo no seja abso-
Revista de Informao Legislativa
lutamente refutado. Ferraz Jr., por exemplo,
j aponta para um modelo composto no de
uma nica norma origem, mas de vrias:
os sistemas normativos contm no
uma nica, mas vrias normas-origem
e correspondentes sries normativas,
constituindo um todo coeso, integra-
do, no necessariamente hierrquico,
regido no pelo princpio regressivo a
um ponto inicial e irradiador nico, mas
pelo princpio da eqifinalidade, isto ,
que um mesmo ponto final pode ser atin-
gido a partir de diversas origens e por
diversos meios (Ferraz Jr., 1994: 237).
de se notar que, no momento atual, a
concepo dos princpios jurdicos
no pode desvincular-se de uma refe-
rncia Constituio. Porque a Cons-
tituio, por ser a Norma jurdica su-
prema da organizao jurdica de uma
Nao, no s encerra os princpios 1994:549). Sendo possvel ou no a aplica-
gerais do ordenamento e reflete a filo-
sofia da vida jurdica no dizer de Per-
lingieri , seno que, ademais, enquan-
to sntese das aspiraes de um povo mentao e aplicao de normas jurdicas
na expresso de Battle , lgico que
de alguma maneira consagre os prin-
cpios bsicos de sua organizao
(Arce Y Flrez-Valds, 1990: 13).
No plano da justificao, a Constituio
desempenha um papel especial quanto aos
princpios no Estado Democrtico de Direi-
to. Apesar de no poder ser concebida como
o nico repositrio dos mesmos, tarefa sua,
por excelncia, indicar (e preservar) aqueles
princpios reputados mais importantes pe-
los cidados por meio do representante cons-
tituinte sensvel sociedade. A concorrncia
entre os princpios constitucionais revela
uma caracterstica fundamental da socieda-
de em que existe um Estado Democrtico de
Direito: no possvel hierarquizar os prin-
cpios constitucionais porque so, todos eles,
igualmente valiosos para a auto-identifica-
o de uma sociedade pluralista. o conjun-
to deles, e no um ou outro, que revela quem
somos e quem queremos ser. A concorrncia
dos princpios deriva do fato que nossa iden-
tidade uma identidade pluralista.
Braslia a. 36 n. 143 jul./set. 1999
A questo que se coloca : como solucio-
nar a tenso entre princpios expressos na
Constituio? No contexto do Estado Demo-
crtico de Direito, devemos procurar solucio-
nar os impasses gerados nos discursos de
aplicao sem abrirmos mo, na medida
possvel, do maior nmero possvel de
princpios. S assim uma sociedade plura-
lista ter sua auto-identidade (tambm plu-
ralista) preservada. Mas tambm no deve-
mos excluir a possibilidade de ocorrncia de
situaes em que isso seja impossvel. Em
ambos os casos, o procedimento capaz de dar
um curso para a tenso entre os princpios
(sobretudo os princpios constitucionais)
aquele que envolve a racionalidade discursi-
va (ou seja, que avalia por meio de razes a
correo normativa envolvida por esses prin-
cpios para o caso concreto), que no neu-
tra a argumentaes prticas (Habermas,
o do maior nmero de princpios constitu-
cionais, o que se deve sempre buscar em tais
procedimentos a imparcialidade na funda-
(Habermas, 1994: 563), ou, para retomarmos
o conceito de Dworkin, Integridade.
Notas
1
Kant, por exemplo, dizia na Crtica da Razo
Pura: um antigo desejo (...) poder encontrar, em
vez da variedade sem fim das leis civis, seus princ-
pios; pois s a est o segredo de simplificar a legis-
lao, Cf. KANT, Immanuel. Kritik der reinen ver-
nunft 2 Aufl. In:_____. Kants Werke. vol. III. Ber-
lin, Georg Reimer, 1911. p. 239.
2
Cf. BOBBIO, Norberto. Teoria generale del dirit-
to. Torino, G. Giappichelli, 1993. p. 271; da mesma
forma em BOBBIO, Norberto. Contributi ad un dizio-
nario giuridico. Torino, Giappichelli, 1994. p. 264.
3
Cf., FRANA, R. Limongi. Dos princpios gerais
do direito como complemento da lei omissa. So Paulo,
[s.n.], 1963. p. 234.
4
Alexy, por exemplo, define a norma como o
significado de um enunciado que diz que algo deve-
ser. ALEXY, Robert. Teoria de los derechos fundamen-
tales. Madrid, Centro de Estudios Constitucionales,
1993b: 83. Como tanto as regras quanto os princpi-
os expressam que algo deve-ser (juridicamente), am-
bos devem ser entendidos como normas jurdicas
205
ALEXY, Robert. Sistema jurdico, princpios jurdi-
cos y razn practica. Derecho y razn practica. Mxi-
co, Fontamara, 1993a. p. 11.
5
Dizer que o sistema jurdico dinmico decorre
do fato que a vinculao que existe entre as normas
jurdicas no se d em razo de seu contedo, como
na moral, mas em razo da autorizao (uma nor-
ma, por exemplo a Constituio, autoriza um po-
der, por exemplo o legislativo, a produzir outras
normas vlidas, por exemplo a lei, que, se no viola-
rem os limites estabelecidos pela norma superior,
so tidas como pertencentes ao ordenamento jurdi-
co, isto , so tidas como vlidas).
6
O prprio Bobbio j havia percebido que nem
todos os princpios se formam a partir de generali-
zao de outras normas particulares. BOBBIO, Nor-
berto. Contributi ad un dizionario giuridico. Torino, G.
Giappichelli, 1994. p. 277.
7
Tais princpios no generalizam outras normas.
Antes, as outras normas que se subsumem a tais
princpios.
8
Uma contradio, ensina-nos a lgica, consiste
em uma situao em que dois enunciados no po-
dem ser nem ao mesmo tempo verdadeiros, nem
simultaneamente falsos. Em termos jurdicos, uma
situao em que duas normas no podem ser am-
bas vlidas ou ambas invlidas, s podendo ocorrer
a situao em que uma seja necessariamente vlida
e a outra necessariamente invlida. Cf. infra nota 13.
9
Por exemplo, em um perodo com um ndice
inflacionrio altamente elevado, um credor argumen-
ta em favor de sua pretenso levantando o princpio
segundo o qual os pactos devem ser obedecidos. J
o devedor argumentar, defendendo-se, o princpio
contido na clusula rebus sic stantibus.
10
evidente que, como adverte Alexy, existe tam-
bm uma variao quanto ao nmero de situaes a curso e democracia. O princpio jurdico da igualdade
que um determinado princpio se aplica ou no. Al-
guns se aplicam a um maior nmero de casos e,
assintoticamente, a quase todos os casos. o exem-
plo alemo do princpio fundamental da dignidade
da pessoa humana. Isso porque, para o Tribunal
Constitucional Alemo, existe um amplo grupo de
condies de precedncia nas quais existe um alto
grau de segurana acerca de que, sob elas, o princ-
pio [da dignidade da pessoa humana] (...) preceda
aos princpios opostos. ALEXY, Robert. Teoria de
los derechos fundamentales. Madrid, Centro de Estu-
dios Constitucionales, 1993b. p. 106. a isso que o
Tribunal Constitucional Alemo d o nome de m-
bito essencial absolutamente protegido. No signi-
fica, portanto, que haja uma precedncia absoluta,
mas uma probabilidade muito elevada de prece-
dncia, pois quase no existem razes jurdico-cons-
titucionais indemovveis para uma relao de prefe-
rncia em favor da dignidade da pessoa sob deter-
minadas condies. ALEXY, Robert. Teoria de los
derechos fundamentales. Madrid, Centro de Estudios
Constitucionales, 1993b. p. 109. Da mesma forma
no caso brasileiro. Por exemplo: o princpio da prote-
206
o vida no tem, no Brasil, precedncia absoluta e
incondicionada sobre qualquer outro, como uma lei-
tura apressada do art. 5 da Constituio Federal
poderia sugerir. H casos em que o dever de prote-
o do Estado deve ser colocado acima daquele prin-
cpio. O que ocorre que as condies fticas para
que este princpio tenha precedncia sobre aquele
(ou seja, a existncia de guerra externa) so to re-
motas que, na prtica, aquele outro princpio tem
sempre gozado de precedncia.
11
Cf. GALUPPO, Marcelo Campos. A releitura
dos Princpios Gerais do Direito como Princpios Ju-
rdicos na dcada de 80: Alexy e a caracterizao
axiolgica dos princpios jurdicos. Direito, discurso e
democracia. O princpio jurdico da igualdade e a
autocompreenso do Estado Democrtico de Direi-
to. Belo Horizonte, UFMG, 1998. Tese de Doutora-
do. p. 65-80.
12
Veja nota 4.
13
O termo contraditrio aqui empregado como
o faz a lgica clssica e significa: so incompatveis
por no ser possvel a existncia simultnea das si-
tuaes descritas (ou prescritas) em ambas as pro-
posies, ou seja, a validade de uma proposio
implica a invalidade da outra, e a invalidade de
uma proposio tambm implica a validade da
outra. Cf. COPI, Irving M. Introduo lgica. 2.
ed. So Paulo, Mestre Jou, 1978. p. 146 e ss. Veja
nota 8.
14
Essa importncia, preciso lembrar, sempre
uma importncia avaliada para uma comunidade, e
no necessariamente para todas comunidades.
15
O primeiro autor a defender esse ponto de
vista foi, provavelmente, Josef Esser. Cf. GALUPPO,
Marcelo Campos. A contribuio de Esser para a
problemtica dos princpios jurdicos. Direito, dis-
e a autocompreenso do Estado Democrtico de
Direito. Belo Horizonte, UFMG, 1998. Tese de Dou-
torado. p. 49-64.
16
Para uma resposta de Alexy a Habermas, con-
ferir ALEXY, Robert. Jrgen Habermass Theory of
Legal Discourse. ROSENFELD, Michel, ARATO,
Andrew (orgs.). Habermas on Law and Democracy: cri-
tical exchanges. Berkeley and Los Angeles, Universi-
ty of California Press, 1998. p. 228-231.
17
Enquanto a axiologia uma teoria dos valores,
a deontologia uma teoria dos deveres. LALANDE,
Andr. Vocabulaire technique et critique de la philoso-
phie. 8. ed. rev. e aum. Paris, Presses Universitaires
de France, 1960. p. 104-216.
18
J Esser criticava a tendncia do modo de ar-
gumentar axiomtico em se hierarquizar os princpi-
os. Como ele diz, apoiando-se em Simonius, no
existe um princpio supremo, j que todas as fun-
es do direito podem-se expressar em princpios
que cada vez atuam antinomicamente. ESSER, Jo-
sef. Princpio e norma en la elaboracin jurisprudencial
del derecho privado. Barcelona, Bosch, 1961. p. 64 e
passim, existindo portanto uma tenso polar entre
Revista de Informao Legislativa
vrios princpios, ESSER, Josef. Princpio e norma en
la elaboracin jurisprudencial del derecho privado. Bar-
celona, Bosch, 1961. p. 103., tenso esta inerente s
sociedades pluralistas e multiculturais.
19
Ao criticar a concepo axiolgica do direito,
no quero dizer com isso que as normas no possam
conter valores, mas que o seu carter vinculante de-
corre no do valor que contm, mas do fato mesmo
de elas serem normas, ou seja, deveres, que revelam
no apenas quem somos, mas tambm, ao contrrio
dos valores, quem desejamos ser, estabelecendo um
projeto para nossa prpria sociedade.
20
Habermas est-se referindo hiptese da pos-
sibilidade de uma fundamentao universal, que fun-
ciona normativamente para avaliao de argumen-
taes morais ou jurdicas. Habermas demonstra
que esse um pressuposto normativo (contraftico)
que pode no corresponder realidade sem com
isso deixar de ser, em si, vlido. O princpio demo-
crtico, envolvido nos discursos jurdicos, pressu-
pe que toda argumentao real se d no contexto
de uma comunidade real, sendo portanto uma ar-
gumentao circunstancial e contingente, apesar de
tambm orientada por critrios de imparcialidade e
de universalidade. A distino que aqui est sendo
invocada a distino entre a comunidade real de
comunicao e a comunidade ideal de comunica-
o, que j explorei em outro lugar. GALUPPO,
Marcelo Campos. O princpio jurdico da igualdade
e a autocompreenso do Estado Democrtico de
Direito. Direito, discurso e democracia. Belo Horizonte,
UFMG, 1998. Tese de Doutorado.
21
Lembremo-nos, por exemplo, da importncia
que Aristteles conferia ao ethos, plis e phrnesis
em sua tica.
22
Procedendo da diferenciao entre comando e
conselho elaborada por Hobbes no Leviat, Bobbio
conclui que a diferena mais importante entre co-
mando e conselho diz respeito ao comportamento
da pessoa do destinatrio, pois enquanto estes so
obrigados a seguir um comando, tm a faculdade de
seguir um conselho. BOBBIO, Norberto. Teoria ge-
nerale del diritto. Torino, G. Giappichelli, 1993. p. 72.
23
interessante notar que essa axiologizao do
direito goza de muitos adeptos, nem sempre consci-
entes, na Alemanha. Veja-se, por exemplo, o seguin-
te texto de Hesse: Os bens constitucionalmente pro-
tegidos devem ser ordenados uns perante os outros
de tal forma que cada um deles ganhe realizao.
Onde h coliso, no se pode, em precipitadas com-
pensaes de interesse ou de valores, sacrificar um
ao custo do outro. HESSE, Konrad. Grundzge des
Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland. 20.
ed. Heidelberg, C. F. Mller, 1995. p. 28.
24
No plano da aplicao, efetivamente ocorrem
questes de concorrncia (e no de contradio entre
princpios), e discursivamente, agora com base no
mais nas normas, mas nos fatos envolvidos no caso
Braslia a. 36 n. 143 jul./set. 1999
concreto, possvel fazer um princpio concorrente
passar para um segundo plano, a fim de dar uma
soluo para um caso que no permita a compatibi-
lizao de dois princpios. Para a diferenciao dos
dois planos, ver GNTHER, Klaus. Application Dis-
courses in Morality and Law. The Sense of Appropri-
ateness. Albany, State University of New York, 1993.
25
Um estudo interessante sobre esse conceito
encontra-se em CHUEIRI, Vera Karam de. A dimen-
so jurdico-tica da razo: o liberalismo jurdico de
Dworkin. In: ROCHA, Leonel Severo (org.) et alii.
Percursos da teoria jurdica contempornea. Parado-
xos da auto-observao. Curitiba, JM Editora, 1997. p.
182 e ss.
26
Sobre a questo da tese da resposta correta,
ver DWORKIN, Ronald. Taking Rights Seriously.
Cambridge: Harvard University Press, 1978, em es-
pecial p. 331-338 e DWORKIN, Ronald. A Matter of
Principle. Cambridge: Harvard University Press, 1985,
p. 119-145. Evidentemente, como aponta CHUEIRI,
Vera Karam de. A dimenso jurdico-tica da razo:
o liberalismo jurdico de Dworkin. In: ROCHA, Leo-
nel Severo (org.) et alii. Percursos da teoria jurdica
contempornea. Paradoxos da auto-observao. Curiti-
ba, JM Editora, [s.d.], p. 171 e ss., a resposta corre-
ta significa para Dworkin apenas a melhor respos-
ta possvel.
27
Isto aquilo que Dworkin chama de tese dos
direitos, que concerne disputa entre argumentos de
poltica e princpios jurdicos na fundamentao de
decises em casos difceis. Ver DWORKIN, Ronald.
Taking Rights Seriously. Cambridge, Harvard Uni-
versity Press, 1978. p. 82 e ss.
28
Habermas adverte que, nos Estados Democr-
ticos de Direito, apenas o legislador tem acesso tan-
to s questes morais quanto s tico-polticas e
pragmticas. HABERMAS, Jrgen. Beitrge zur
Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen
Rechtsstaats. Faktizitt und Geltung, 2 ed. Frankfurt.
Suhrkamp, 1994. p. 235.
29
Assim, cobra novo sentido a frase do Tribunal
Constitucional Alemo segundo a qual nenhum prin-
cpio goza simplesmente de primazia em frente de
outro ALEXY, Robert. Sistema jurdico, princpios
jurdicos y razn practica. Derecho y razn practica.
Mxico, Fontamara, 1993a. p. 13. todos os princpios
possuem a possibilidade de excepcionar a aplicao
de outros princpios.
30
E isso porque, em alguns casos, as condi-
es (jurdicas e fticas) que compem o proble-
ma tornam um princpio adequado e outro ina-
dequado soluo do caso, para usar a termino-
logia de Gnther.
31
Como mostrei em outro lugar, GALUPPO,
Marcelo Campos. O princpio jurdico da igualdade e
a autocompreenso do Estado Democrtico de Direi-
to. Direito, discurso e democracia. Belo Horizonte, UFMG,
1998. Tese de Doutorado, a sua independncia de-
corre do fato que so expresso do pluralismo das
sociedades contemporneas .
207
 32
Vale dizer: os princpios podem-se ex-
cepcionar em sua aplicao, apesar de no se
revogarem mutuamente.
33
Preciso advertir que entendo que a interpreta-
o um ato de atribuio discursiva de sentido. ar-se desde o primeiro e desde o princpio da coisa,
Portanto, no o caso de se descobrir um sentido,
mas de atribui-lo. preciso lembrar que mesmo a
norma no algo que tenha existncia per se. J Kel-
sen entendia, na Teoria Pura do Direito, que a norma
o sentido que podemos encontrar em um costume
ou em um texto normativo, que por isso mesmo
funciona como esquema de interpretao. Mas esse
sentido no encontrado pelo intrprete como algo
j existente no texto. Ao contrrio, ele atribudo por
meio da argumentao jurdica, argumentao que a injria. Em quinto lugar, (e) aquilo cujo desgnio
possui diferenas, caso se trate de um discurso de
aplicao ou um discurso de justificao. Evidente-
mente, essa atribuio do sentido algo que vai lon-
ge da discricionariedade do juiz no julgamento do caso
concreto. As condies dessa atribuio de sentido
pressupem antes a existncia de uma comunidade
(no caso, jurdica) lingisticamente estruturada, o que
significa que esse sentido atribudo por intermdio
do discurso e da universalizao. Sobre a questo
da hermenutica, seria interessante a leitura de HA-
BERMAS, Jrgen. In: Para a crtica da hermenutica
de Gadamer. Dialtica e hermenutica. Porto Alegre,
L&PM, 1987. 136 p.
34
Dizer que no perdem sua validade significa
que continuam vlidas e apenas no so aplicadas.
35
Isso significa que a estrutura das normas
jurdicas genricas preconizada por Kelsen , na
verdade, a estrutura de um tipo de normas jurdi-
cas: as regras.
36
Para a caracterizao dos dilemas morais, ver
sua formulao em KOHLBERG, Lawrence. Psico-
logia del desarrollo moral. Los nueve dilemas hipotti-
cos. Bilbao, Descle De Brouwer, 1992b. p. 589-599.
37
O que significa que os princpios so normas que
valem em um contexto (mas no, necessariamente, e
ao contrrio do que pensavam Del Vecchio e Bobbio,
em qualquer situao).
38
Sobre as diferenas entre os discursos de apli-
cao e discursos de justificao, ver GNTHER, ALEXY, Robert. Sistema jurdico, princpios jurdi-
Klaus. Application Discourses in Morality and Law.
The Sense of Appropriateness. Albany, State Universi-
ty of New York, 1993. p. 23-58; e HABERMAS, Jr-
gen. Remarks on Discourse Ethics. Justification and
Application. Cambridge, MIT, 1993. p. 35-39.
39
Ver, a propsito, GALUPPO, Marcelo Cam-
pos. Peirce. O princpio jurdico da igualdade e a
autocompreenso do Estado Democrtico de Direi-
to. Direito, discurso e democracia. Belo Horizonte,
UFMG, 1998. Tese de Doutorado. p. 102 e 103.
40
No livro V da Metafsica, a partir da reunio
dos vrios sentidos da palavra princpio, Arist-
teles vai apontar seu sentido bsico: Chama-se prin-
cpio, em primeiro lugar, (a) ao ponto de uma coisa
desde onde algum pode comear a mover-se; por
exemplo, o princpio da longitude e do caminho ser,
208
por esta parte, leste, e pela contrria, oeste. Em se-
gundo lugar, se chama tambm princpio (b) ao ponto
desde onde cada coisa pode fazer-se do melhor modo;
por exemplo, a instruo no deve s vezes principi-
mas desde onde com mais facilidade pode aprender
o discpulo. Em terceiro lugar, se chama princpio (c)
aquele desde o qual, sendo intrnseco coisa, esta
comea a se fazer; por exemplo, de uma nave, a
quilha, e de uma casa, a argamassa [...]. Em quarto
lugar, (d) aquilo desde o que, sem ser intrnseco
coisa, esta comea a fazer-se e desde onde principi-
am naturalmente o movimento e a mudana; por
exemplo, o filho, desde o pai e a me, e a luta, desde
faz que se movam as coisas que se movem e mudem
as que mudam, como nos Estados os magistrados,
as potestades, os reinos e as tiranias se chamam
princpios [...]. Ademais, (f) o ponto desde onde uma
coisa chega a ser cognoscvel tambm se chama prin-
cpio da coisa; por exemplo, as demonstraes, as
premissas. [...] A todos os princpios comum ser o
primeiro desde o qual algo ou se faz ou se conhece. E
destes (princpios) uns so intrnsecos e outros ex-
trnsecos. ARISTTELES. Metafsica de Aristteles.
Trad. por Valentn Garca Yebra. 2. ed. Madrid, Gre-
dos, 1990. p. 216-218. Grifo meu.
41
Adverte Baracho que existe um princpio, cons-
titucionalmente adotado no Brasil, que o princpio
do pluralismo BARACHO, Jos Alfredo de Oliveira.
In A plenitude da cidadania e as garantias constitu-
cionais e processuais. Teoria Geral da Cidadania. So
Paulo, Saraiva, 1995. p. 33.
Bibliografia
ALEXY, Robert. Jrgen Habermass Theory of Le-
gal Discourse. In: ROSENFELD, Michel et ARA-
TO, Andrew (orgs.). Habermas on Law and De-
mocracy: critical exchanges. Berkeley and Los
Angeles: University of California Press, 1998.
cos y razn practica. Derecho y razn practica.
Mxico: Fontamara, 1993a.
ALEXY, Robert. Teoria de los derechos fundamenta-
les. Madrid: Centro de Estudios Constituciona-
les, 1993b.
ARCE Y FLREZ-VALDS, Joaquim. Los principi-
os generales del Derecho y su formulacin constitu-
cional. Madrid: Civitas, 1990.
ARISTTELES. Metafsica de Aristteles. Trad. por
Valentn Garca Yebra. 2 ed. Madrid: Gredos,
1990.
BARACHO, Jos Alfredo de Oliveira. A plenitude
da cidadania e as garantias constitucionais e
processuais. Teoria Geral da Cidadania. So Pau-
lo: Saraiva, 1995.
Revista de Informao Legislativa
BOBBIO, Norberto. Contributi ad un dizionario giuri-
dico. Torino: Giappichelli, 1994.
BOBBIO, Norberto. Teoria generale del diritto. Torino:
G. Giappichelli, 1993.
CANOTILHO, Jos Joaquim Gomes. Direito Cons-
titucional. 6. ed. Coimbra: Almedina, 1993.
CARVALHO NETTO, Menelick de. Da responsabi-
lidade da administrao pela situao falimen-
tar de empresa privada economicamente vivel
por inadimplncia ou retardo indevido da satis-
fao de valores contratados como contrapres-
tao por obras realizadas. Revista da Ordem dos
Advogados do Brasil. Braslia: OAB, v. 63, ano
XXVI, julho/dezembro de 1996. p. 123-152.
CHUEIRI, Vera Karam de. A dimenso jurdico-
tica da razo: o liberalismo jurdico de
Dworkin. In: ROCHA, Leonel Severo (org.) et
alii. Paradoxos da auto-observao. Percursos da
teoria jurdica contempornea. Curitiba: JM
Editora, 1997.
COPI, Irving M. Introduo lgica. 2. ed. So Pau-
lo: Mestre Jou, 1978.
DEL VECCHIO, Giorggio. Los princpios generales
del derecho. 2. ed. Barcelona: Bosch, 1948.
DWORKIN, Ronald. A Matter of Principle. Cam-
bridge: Harvard University Press, 1985.
DWORKIN, Ronald. Laws Empire. Cambridge: Be-
lknap, 1986.
DWORKIN, Ronald. Taking Rights Seriously. Cam-
bridge: Harvard University Press, 1978.
ESSER, Josef. Princpio e norma en la elaboracin juris-
prudencial del derecho privado. Barcelona: Bosch,
1961.
FERRAZ JR., Trcio Sampaio. Introduo ao estudo
do Direito: Tcnica, deciso, dominao. 2. ed.
So Paulo: Atlas, 1994.
FRANA, R. Limongi. Dos princpios gerais do direi-
to como complemento da lei omissa. So Paulo:
[s.n.], 1963.
GALUPPO, Marcelo Campos. O princpio jurdico
da igualdade e a autocompreenso do Estado
Democrtico de Direito. Direito, discurso e de-
mocracia. Belo Horizonte: UFMG, 1998. Tese de
Doutorado.
Braslia a. 36 n. 143 jul./set. 1999
GNTHER, Klaus. Application discourses in morali-
ty and law. The Sense of Appropriateness.Albany:
State University of New York, 1993.
HABERMAS, Jrgen. Conscincia moral e agir comu-
nicativo. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1989.
HABERMAS, Jrgen. Para a crtica da hermenuti-
ca de Gadamer. Dialtica e hermenutica. Porto
Alegre: L&PM, 1987.
HABERMAS, Jrgen. Beitrge zur Diskurstheorie
des Rechts und des demokratischen
Rechtsstaats.Faktizitt und Geltung. 2. ed.
Frankfurt: Suhrkamp, 1994.
HABERMAS, Jrgen. Remarks on Discourse
Ethics. Justification and Application.
Cambridge: MIT, 1993.
HESSE, Konrad. Grundzge des Verfassungsrechts der
Bundesrepublik Deutschland. 20. ed. Heidelberg:
C. F. Mller, 1995.
KANT, Immanuel. Kritik der reinen Vernunft. 2
Aufl. In:_____. Kants Werke. vol. III. Berlin: Ge-
org Reimer, 1911.
KELSEN, Hans. Reine Rechtslehre. Wien: sterrei-
chische Staatsdruckerei Wien, 1992.
KOHLBERG, Lawrence, LEVINE, Charles,
HEWER, Alexander. La formulacin actual de
la teora. in: KOHLBERG, Lawrence (org.). Psi-
cologia del desarrollo moral. Bilbao: Descle De
Brouwer, 1992.
KOHLBERG, Lawrence. Estadios morales y mora-
lizacin: la via cognitiva-evolutiva. in: KOHL-
BERG, Lawrence (org.). Psicologia del desarrollo
moral. Bilbao: Descle De Brouwer, 1992a.
KOHLBERG, Lawrence. Los nueve dilemas hipot-
ticos. in: KOHLBERG, Lawrence (org.). Psicolo-
gia del desarrollo moral. Bilbao: Descle De Brou-
wer, 1992.b
KOHLBERG, Lawrence. The Meaning and Measure-
ment of Moral Development. Worcester: Clark
University Press, 1981.
LALANDE, Andr. Vocabulaire technique et critique
de la Philosophie. 8. ed. rev. e aum. Paris: Pres-
ses Universitaires de France, 1960.
PIAGET, Jean. O juzo moral na criana. So Paulo:
Sumus, 1994.
209
210 Revista de Informao Legislativa