Affaire Stefanetti Et Autres C. Italie

PREMIRE SECTION
AFFAIRE STEFANETTI ET AUTRES c. ITALIE
(Requtes nos 21838/10, 21849/10, 21852/10, 21855/10, 21860/10,

21863/10, 21869/10, 21870/10)
ARRT
(Satisfaction quitable)
STRASBOURG
1er juin 2017
Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

Convention. Il peut subir des retouches de forme.
ARRT STEFANETTI ET AUTRES c. ITALIE (SATISFACTION QUITABLE) 1
En laffaire Stefanetti et autres c. Italie,

La Cour europenne des droits de lhomme (premire section), sigeant
en une chambre compose de :
Linos-Alexandre Sicilianos, prsident,
Kristina Pardalos,
Guido Raimondi,
Krzysztof Wojtyczek,
Ksenija Turkovi,
Armen Harutyunyan,
Pauliine Koskelo, juges,
et de Renata Degener, greffire adjointe de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 2 mai 2017,
Rend larrt que voici, adopt cette date :
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouvent huit requtes diriges contre la
Rpublique italienne et dont huit ressortissants de cet tat ( les
requrants voir annexe I) ont saisi la Cour en 2010 en vertu de
larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Par un arrt du 15 avril 2014 ( larrt au principal ), la Cour a jug
que lintervention lgislative litigieuse, savoir la loi no 296 de 2006 (dite
aussi loi de finances pour 2007 ou loi dinterprtation authentique )
prise en son article 1 777, qui rglait dfinitivement, de manire
rtroactive, le fond des litiges opposant les requrants ltat devant les
juridictions internes, ntait pas justifie par des motifs imprieux dintrt
gnral et quil y avait donc violation de larticle 6 1 de la Convention.
Elle a galement jug que latteinte porte aux biens des requrants avait
revtu un caractre disproportionn, rompant le juste quilibre entre les
exigences de lintrt gnral et la sauvegarde des droits fondamentaux des
individus, et avait emport violation de larticle 1 du Protocole no 1 la
Convention (Stefanetti et autres c. Italie, nos 21838/10, 21849/10, 21852/10,
21855/10, 21860/10, 21863/10, 21869/10, et 21870/10, 56-67, 15 avril
2014).
3. Sur le fondement de larticle 41 de la Convention, les requrants
rclamaient des sommes titre de satisfaction quitable (voir annexe II).
4. La Cour a accord chacun des intresss 12 000 euros (EUR), plus
tout montant pouvant tre d titre dimpt, pour dommage moral. Elle a en
revanche rejet les demandes de remboursement concernant les frais et
dpens, faute de preuve de la ralit de ceux-ci.
2 ARRT STEFANETTI ET AUTRES c. ITALIE (SATISFACTION QUITABLE)
5. Pour ce qui est du dommage matriel, elle a estim que la question de

lindemnisation du prjudice subi ne se trouvait pas en tat. Elle a donc
rserv cette question, et a invit le Gouvernement et les requrants lui
soumettre par crit, dans les trois mois, leurs observations sur ce point et,
notamment, lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient
aboutir (paragraphe 73 de larrt au principal et point 5 b) et c) du
dispositif).
6. Tant les requrants que le Gouvernement ont dpos des observations.
EN DROIT
7. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.
A. Dommage
1. Les arguments des parties

8. Les requrants demandent la Cour de prendre en considration, pour
chacun dentre eux, la diffrence de montant entre la pension qui aurait d
tre obtenue en labsence de lintervention lgislative litigieuse et celle qui
sera effectivement perue jusqu la fin de vie base sur une estimation de
lesprance de vie rsiduelle. Ils rclament une satisfaction quitable
quivalant la totalit des parts de pension qui seraient ainsi perdues (voir
annexe II).
9. Le Gouvernement conteste ces prtentions. Il demande la Cour de
dterminer la satisfaction quitable sur la base de la diminution relle du
montant des pensions des requrants en raison de lentre en vigueur de la
loi no 296 de 2006, et il chiffre le prjudice subi par ceux-ci en se fondant
sur le calcul des positions individuelles (voir annexe III). Par ailleurs, le
Gouvernement a aussi fourni, entre autres, deux tableaux indiquant les
arrirs de pension que les requrants auraient pu percevoir en labsence de
ladoption de la loi de 2006 : le premier prend en compte la priode
comprise entre la date de dpart la retraite des requrants et la date de
lentre en vigueur de la loi dinterprtation authentique de 2006, et le
deuxime, tabli par lInstitut national de scurit sociale ( lINPS ), celle
comprise entre la date de dpart la retraite prcite et la date de la
communication des requtes au Gouvernement, cest--dire le 29 aot 2012
(voir annexes II et III).
10. En outre, daprs le Gouvernement, les sommes exposes par les

requrants ne sont pas correctes dans la mesure o elles prennent non
seulement les cotisations verses par les requrants au titre des priodes de
travail en Suisse mais galement celles verses en Italie un autre titre.
11. Ensuite, le Gouvernement estime que la violation de larticle 6 de la
Convention et de larticle 1 du Protocole no 1 la Convention concerne
uniquement la priode allant jusqu lentre en vigueur de la loi no 296 de
2006, au motif que les deux constats de violation se fondent sur le caractre
rtroactif de lintervention du lgislateur national.
12. Enfin, selon le Gouvernement, la Cour ne devrait pas retenir la
totalit de la diffrence entre les sommes que les requrants auraient
obtenues en labsence de ladoption de la loi de 2006 et celles perues par
eux. En effet, le prjudice subi par les requrants relverait uniquement de
la perte de chance et serait calculer sur la base des critres adopts par
la Cour dans les affaires Cataldo et autres c. Italie (no 54425/08 et autres,
66, 24 juin 2014) et Biraghi et autres c. Italie (no 3429/09 et autres, 52,
24 juin 2014).
2. Lapprciation de la Cour
13. La Cour rappelle que, dans larrt au principal, elle a constat une
double violation. En premier lieu, lintervention lgislative litigieuse, qui
rglait dfinitivement, de manire rtroactive, le fond du litige opposant les
requrants ltat devant les juridictions internes, ntait pas justifie par
des motifs imprieux dintrt gnral, et il y avait donc violation de
larticle 6 1 de la Convention (paragraphes 38-44 de larrt au
principal). En second lieu, avant lintervention de la loi de finances pour
2007, les requrants taient titulaires dun intrt patrimonial qui constituait,
sinon une crance lgard de la partie adverse, du moins une esprance
lgitime de pouvoir obtenir le paiement des sommes litigieuses
(paragraphe 65 de larrt au principal). Dans cet arrt, la Cour a ensuite jug
que ladoption de la loi no 296 de 2006 avait fait peser sur les requrants une
charge exorbitante et que latteinte porte leurs biens avait revtu un
caractre disproportionn, rompant le juste quilibre entre les exigences de
lintrt gnral et la sauvegarde des droits fondamentaux des individus
(paragraphe 66 de larrt au principal).
14. La Cour rappelle aussi que le principe sous-tendant loctroi dune
satisfaction quitable est bien tabli : il faut, autant que faire se peut, placer
lintress dans une situation quivalente celle o il se trouverait si la
violation de la Convention navait pas eu lieu. Par ailleurs, la condition sine
qua non loctroi dune rparation dun dommage matriel est lexistence
dun lien de causalit entre le prjudice allgu et la violation constate
(Andrejeva c. Lettonie [GC], no 55707/00, 111, CEDH 2009, et Agrati
et autres c. Italie (satisfaction quitable), nos 43549/08, 6107/09 et 5087/09,
11, 8 novembre 2012).
15. La Cour tient souligner que, dans la prsente affaire, avant

ladoption de la loi litigieuse, la jurisprudence de la Cour de cassation tait
favorable la position des requrants (Stefanetti et autres c. Italie, prcit,
17 et 42). Ainsi, si aucune violation de la Convention navait eu lieu, la
situation des requrants aurait vraisemblablement t diffrente puisque
ceux-ci auraient pu se voir reconnatre un montant de pension plus lev.
Partant, la Cour en dduit que la violation de la Convention constate en
loccurrence est susceptible davoir caus aux requrants un dommage
matriel (voir, mutatis mutandis, Agrati et autres (satisfaction quitable),
prcit, 13).
16. Afin de calculer le prjudice subi, la Cour doit examiner les
questions suivantes : a) la dtermination de la diffrence entre les montants
que les requrants auraient d obtenir en labsence de lintervention de la loi
litigieuse et ceux effectivement perus par eux ; b) la dtermination du
prjudice ddommager sur le total des sommes que les intresss auraient
d percevoir en labsence de ladoption de la loi eu gard la double
violation constate, savoir la violation de larticle 6 de la Convention et de
larticle 1 du Protocole no1 la Convention.
a) Sur la dtermination des montants correspondant la diffrence entre les

sommes que les requrants auraient d obtenir en labsence de
lintervention de la loi litigieuse et celles effectivement perues par eux et,
notamment, sur la priode de rfrence et sur les critres de calcul
17. La Cour note que le Gouvernement a chiffr, laide de tableaux
fournis par lINPS, le prjudice subi par chacun des requrants. titre
dexemple le Gouvernement fournit un tableau tabli par lINPS, dans
lequel figurent les arrirs de pension arrts en 2012 qui auraient d tre
verss aux requrants en labsence de ladoption de la loi de 2006 voir
annexe II). La Cour remarque que, de leur ct, les requrants ont inclus
dans leurs propositions la diffrence de montant entre les pensions quils
auraient pu obtenir jusqu la fin de leur vie selon une estimation de
lesprance de vie rsiduelle et celles quils percevront effectivement.
18. Pour ce qui est de la dtermination de la priode de rfrence, la
Cour ne partage pas largument du Gouvernement selon lequel il
conviendrait de prendre uniquement en compte la priode comprise entre la
date de dpart la retraite des requrants et la date de lentre en vigueur de
la loi de 2006. ses yeux, la violation des articles 6 de la Convention et 1
du Protocole no 1 la Convention nest pas lie exclusivement au caractre
rtroactif de la loi ainsi quelle la dj affirm, uniquement par rapport la
premire des deux dispositions ci-dessus cites, dans les affaires Cataldo et
Biraghi (prcites, 65 et 66 et 51et 52 respectivement).
19. La Cour rejette galement les prtentions des requrants fondes sur
la priode allant jusqu la fin de leur vie base sur une estimation de
lesprance de vie rsiduelle. La Cour souligne que la satisfaction quitable
ne peut tre accorde au titre de larticle 41 que pour autant quelle se

rapporte une ou plusieurs violations constates par la Cour. En lespce, la
Cour a constat la violation de la Convention pour la priode allant du
dpart la retraite des requrants jusquen 2014, moment o larrt sur le
fond a t adopt par la Cour. Elle estime que le reste du prjudice souffert
est dterminer et rgler dans le cadre de la procdure dexcution de
larrt au principal (voir article 46 1 et 2 de la Convention et 20 ci-
dessous).
20. cet gard, la Cour constate que les dommages rclams concernant
la priode postrieure la publication de larrt au principal de la Cour
tirent leur origine du fait que la loi litigieuse, considre par elle comme
ayant emport violation de larticle 1 du Protocole no 1 la Convention, est
toujours en vigueur. La Cour rappelle quen vertu de larticle 46 1 et 2 de
la Convention, dans le cadre de lexcution de ses arrts, les tats ont
lobligation de mettre un terme la violation constate et den effacer les
consquences (Iatridis c. Grce (satisfaction quitable) [GC], no 31107/96,
32, CEDH 2000-XI). Ainsi, en loccurrence, sans prjudice de la
possibilit pour les requrants de saisir nouveau la Cour pour se plaindre
de nouvelles violations de leur droit de proprit en raison de lapplication
de la loi litigieuse aprs le 15 avril 2014 date de la publication de larrt
au principal , lindemnisation du dommage subi partir de cette date
devrait tre tranche, dans le cadre de la procdure sur lexcution du
prsent arrt et de larrt au principal, par les autorits nationales (voir,
mutatis mutandis, Agrati et autres (satisfaction quitable), prcit, 15 ;
voir galement la rsolution CM/ResDH (2013)91 adopte par le Comit
des Ministres le 29 mai 2013, lors de la 1171e runion des Dlgus des
Ministres, et son annexe dans laffaire Lakievi et autres c. Montngro et
Serbie, nos 27458/06, 37205/06, 37207/06 et 33604/07, 13 dcembre 2011,
dans laquelle le Comit des Ministres a pris acte du rtablissement de la
protection des droits prvue larticle 1 du Protocole no 1 la Convention
en raison de la modification de la loi intervenue entretemps).
21. Par consquent, la Cour estime quil convient de prendre en
considration, dans le cadre de la prsente affaire, les arrirs de pension
arrts en 2014.
22. Pour ce qui est des critres utiliss par les parties afin de dterminer
la diffrence entre les sommes que les requrants auraient obtenu en
labsence de lintervention de la loi litigieuse et celles effectivement perues
par eux, la Cour prend note de lobservation du Gouvernement selon
laquelle les sommes demandes par les requrants prennent galement en
compte des cotisations verses un titre autre que celui concernant les
priodes de travail en Suisse. Les requrants ne formulent aucune
observation sur ce point. Partant, la Cour dcide de retenir comme base de
calcul du dommage matriel les montants indiqus par le Gouvernement
(figurant dans lannexe III).
23. La Cour note, toutefois, que la priode prise en compte par le

Gouvernement afin de calculer les arrirs sarrte au 29 aot 2012
(paragraphe 9 ci-dessus). Par consquent, pour la priode allant de cette date
jusquen 2014, la Cour estime quil y a lieu de prendre en compte comme
base de calcul les sommes proposes par les requrants, ainsi quelle la fait
dans les affaires Cataldo et Biraghi (prcites, 66 et 52 respectivement ;
voir annexe IV).
b) Sur la dtermination du prjudice ddommager sur le total du montant

que les requrants auraient d percevoir en labsence de ladoption de la
loi eu gard la violation de larticle 6 de la Convention et de larticle 1 du
Protocole no1 la Convention
24. Sagissant de la thse du Gouvernement selon laquelle le prjudice
subi en loccurrence doit tre considr comme une perte de chance , la
Cour souligne que, contrairement aux requrants des affaires Cataldo et
Biraghi (prcites), les intresss ont subi une atteinte leur droit au respect
de leurs biens qui a emport non seulement violation de larticle 6 1 de la
Convention, mais galement celle de larticle 1 du Protocole no 1. Pour les
mmes raisons que celles exposes au paragraphe 15 ci-dessus, elle estime
que les violations de la Convention constates dans larrt au principal ont
caus aux requrants un dommage matriel qui va au-del de la simple
perte de chance .
25. De mme, la Cour rejette largument avanc par les requrants selon
lequel le prjudice matriel devrait tre calcul sur la base de la diffrence
de montant entre les pensions quils auraient d obtenir en labsence de
lintervention lgislative litigieuse et celles effectivement perues par eux.
26. cet gard, elle rappelle que, dans la prsente affaire, les requrants
ont t amens supporter une charge excessive et disproportionne qui ne
saurait se justifier par la dfense des intrts lgitimes de la collectivit en
raison de la rduction de plus de la moiti de leur pension (paragraphe 66 de
larrt au principal). La conclusion de la Cour aurait t diffrente sils
avaient eu subir une rduction raisonnable et proportionne de leurs droits
(paragraphes 58 et 59 de larrt au principal).
27. La Cour a ainsi dj estim quune rduction de moins de la moiti
des pensions des requrants ntait pas draisonnable (Maggio et autres
c. Italie, nos 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08 et 56001/08, 31 mai
2011, 62, Cataldo et Biraghi, prcites ; voir galement Cichopek
c. Pologne et 1627 autres requtes (dc.), no 15189/10, 14 mai 2013, 152).
Elle a par ailleurs estim quil ne serait pas justifi daccorder lintgralit
des pensions en cas de diminution dpassant ce seuil (voir, mutatis
mutandis, Lakievi et autres c. Montngro et Serbie, prcit, 80).
28. Par consquent, la Cour ne peut leur allouer lintgralit de la
somme quils rclament, prcisment parce quune rduction raisonnable et
proportionne de leur droit pension se serait concilie avec leurs droits tels
que garantis par la Convention (Kjartan smundsson c. Islande,

no 60669/00, 45 et 51, CEDH 2004-IX).
29. Eu gard ce qui prcde et compte tenu des circonstances
spcifiques de laffaire et du type de contentieux en cause (voir Stefanetti et
autres c. Italie, prcit, 60-65), la Cour estime raisonnable de reconnatre
titre de dommage matriel la diffrence entre 55 % des sommes que les
requrants auraient d obtenir en labsence de lintervention de la loi
litigieuse et celles effectivement perues par eux (voir annexe V).
30. Par consquent, elle dcide daccorder les sommes suivantes :
Somme accorde au
Requte no Requrant titre du prjudice
matriel
21838/10 M. Stefanetti 146 508 EUR
21849/10 M. Rodelli 100 517 EUR
21852/10 M. Negri 159 922 EUR
21855/10 M. Della Nave 167 601 EUR
21860/10 M. Del Maffeo 166 158 EUR
21863/10 M. Cotta 72 088 EUR
21869/10 M. Curti 47 382 EUR
21870/10 M. Andreola 14 786 EUR
31. Enfin, la Cour estime que les requrants ne sauraient tre exonrs
du paiement de limpt, calcul conformment au droit interne, sur les
sommes accordes par elle, compte tenu du fait que les arrirs des pensions
sont normalement assujettis limpt sur le revenu.
B. Frais et dpens
32. Les requrants rclament 24 711,46 EUR chacun pour les frais et
dpens engags globalement devant la Cour.
33. Le Gouvernement ne prsente pas dobservations sur ce point.
34. tant donn que, dans larrt au principal, la Cour a considr, pour
rejeter la demande relative au remboursement des frais et dpens engags
devant elle, quil nexistait pas de preuve de la ralit de ceux-ci
(paragraphe 77 de larrt au principal et point 7 du dispositif), elle ne voit
pas de raisons de scarter en loccurrence de ce constat.
35. Toutefois, la Cour rappelle que, si ncessaire, elle alloue un montant
pour frais et dpens en vue du remboursement des sommes que les
requrants ont d engager non seulement pour essayer de prvenir une
violation et pour la faire constater par elle, mais aussi, au besoin, pour
obtenir aprs un arrt favorable une satisfaction quitable soit des
autorits nationales comptentes soit, le cas chant, delle-mme
(Neumeister c. Autriche (article 50), 7 mai 1974, 43, srie A no 17, Knig
c. Allemagne (article 50), 10 mars 1980, 20, srie A no 36, Scordino
c. Italie (no 1) [GC], no 36813/97, 284, CEDH 2006-V et Kuri et autres
c. Slovnie (satisfaction quitable) [GC], no 26828/06, 127, CEDH 2014).
36. Par ailleurs, la Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, un
requrant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dpens que dans
la mesure o se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre
raisonnable de leur taux (voir, par exemple, Maktouf et Damjanovi
c Bosnie-Herzgovine [GC], nos 2312/08 et 34179/08, 94, CEDH 2013).
37. En loccurrence, compte tenu des documents dont elle dispose et des
critres susmentionns, la Cour estime raisonnable doctroyer ce
titre 5 000 EUR aux requrants conjointement pour la procdure mene
devant elle aprs le prononc de larrt au principal.
C. Intrts moratoires
38. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dit que ltat dfendeur doit verser, dans les trois mois compter du
jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la
Convention,
a) les sommes suivantes pour dommage matriel :
i. au requrant de la requte no 21838/10 : 146 508 EUR (cent
quarante-six mille cinq cent huit euros),
ii. au requrant de la requte no 21849/10 : 100 517 EUR (cent mille
cinq cent dix-sept euros),
iii. au requrant de la requte no 21852/10 : 159 922 EUR (cent
cinquante-neuf mille neuf cent vingt-deux euros),
iv. au requrant de la requte no 21855/10 : 167 601 EUR (cent
soixante-sept mille six cent un euros),
v. au requrant de la requte no 21860/10 : 166 158 EUR (cent
soixante-six mille cent cinquante-huit euros),
vi. au requrant de la requte no 21863/10 : 72 088 EUR (soixante-
douze mille quatre-vingt-huit euros),
vii. au requrant de la requte no 21869/10 : 47 382 EUR (quarante-
sept mille trois cent quatre-vingt-deux euros),
viii. au requrant de la requte no 21870/10 : 14 786 EUR (quatorze
mille sept cent quatre-vingt-six euros) ;
b) 5 000 EUR (cinq mille euros) pour frais et dpens, conjointement aux
requrants, plus tout montant pouvant tre d titre dimpt par eux ;
c) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
2. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 1er juin 2017, en

application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.
Renata Degener Linos-Alexandre Sicilianos

Greffire adjointe Prsident
ANNEXE I
Liste des requrants
Requte no Introduite le Requrant

Date de naissance
Lieu de rsidence
21838/10 14/04/2010 Emilio STEFANETTI
21/10/1940
Dubino
21849/10 14/04/2010 Giovacchino RODELLI
18/03/1942
Talamona
21852/10 14/04/2010 Roberto NEGRI
11/01/1937
Castione Andevenno
21855/10 13/04/2010 Luigi DELLA NAVE
28/03/1933
Morbegno
21860/10 13/04/2010 Gottardo DEL MAFFEO
20/10/1938
Spriana
21863/10 13/04/2010 Rinaldo COTTA
14/08/1944
San Martino Val Masino
21869/10 13/04/2010 Fausto CURTI
28/05/1942
Verceia
21870/10 13/04/2010 Luigi ANDREOLA
22/10/1944
Tirano
ANNEXE II
Prtentions des requrants et estimations du Gouvernement
Diffrence entre ce que les

requrants auraient obtenu Diffrence, selon le
en labsence de la loi et ce Gouvernement, entre ce que les Prjudice subi par les
quils ont peru (arrirs requrants auraient obtenu en requrants, relevant de
Nom des
Requte no jusqu la fin de vie labsence de la loi et ce quils la perte de chance ,
requrants
estime), quivalant au ont peru partir de la date de octroyer selon le
dommage matriel leur dpart la retraite Gouvernement
demand par les jusquen 2006
requrants
21838/10 M. Stefanetti 435 549 EUR 183 970 EUR 9 198 EUR
21849/10 M. Rodelli 394 309 EUR 127 824 EUR 6 391 EUR
21852/10 M. Negri 391 462 EUR 194 258 EUR 9 712 EUR
21855/10 M. Della Nave 452 878 EUR 242 449 EUR 12 122 EUR
21860/10 M. Del Maffeo 423 348 EUR 212 335 EUR 10 616 EUR
21863/10 M. Cotta 565 282 EUR 82 232 EUR 4 111 EUR
21869/10 M. Curti 375 771 EUR 84 075 EUR 4 203 EUR
21870/10 M. Andreola 873 683 EUR 56 232 EUR 2 811 EUR
ANNEXE III
Calcul de larrir des pensions (du dpart la retraite des requrants jusquau 29 aot 2012,
date de la communication de la requte)
Diffrence entre ce que

Montant
Montant qui aurait d tre les requrants auraient
effectivement
Requte no Requrant globalement peru par les obtenu en labsence de la
peru selon les
requrants titre de pension loi et ce quils ont peru
tableaux de lINPS
selon le tableau INPS
ANNEXE IV
Calcul de larrir des pensions selon les requrants (de septembre 2012 mai 2014)
Montant qui aurait d tre Diffrence entre ce que les

Montant
globalement peru par les requrants auraient obtenu
Requte no Requrant effectivement
requrants titre de pension en labsence de la loi et ce
peru
quils ont peru
ANNEXE V
Calcul de larrir des pensions (du dpart la retraite des requrants jusquen mai 2014)
Montant qui aurait d tre Montant Diffrence entre ce

globalement peru par les effectivement peru que les requrants
Requte no Requrant requrants titre de auraient obtenu en
pension labsence de la loi et ce
quils ont peru

Affaire Stefanetti Et Autres C. Italie

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Affaire Stefanetti Et Autres C. Italie

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

PREMIRE SECTION

AFFAIRE STEFANETTI ET AUTRES c. ITALIE

(Requtes nos 21838/10, 21849/10, 21852/10, 21855/10, 21860/10,

1er juin 2017

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

En laffaire Stefanetti et autres c. Italie,

5. Pour ce qui est du dommage matriel, elle a estim que la question de

1. Les arguments des parties

10. En outre, daprs le Gouvernement, les sommes exposes par les

15. La Cour tient souligner que, dans la prsente affaire, avant

a) Sur la dtermination des montants correspondant la diffrence entre les

ne peut tre accorde au titre de larticle 41 que pour autant quelle se

23. La Cour note, toutefois, que la priode prise en compte par le

b) Sur la dtermination du prjudice ddommager sur le total du montant

que garantis par la Convention (Kjartan smundsson c. Islande,

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

2. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.

Fait en franais, puis communiqu par crit le 1er juin 2017, en

Renata Degener Linos-Alexandre Sicilianos

Requte no Introduite le Requrant

Diffrence entre ce que les

Diffrence entre ce que

Montant qui aurait d tre Diffrence entre ce que les

Montant qui aurait d tre Montant Diffrence entre ce

Das könnte Ihnen auch gefallen