UNIVERSIDADE ESTADUAL DO MARANHO

DEPARTAMENTO DE DIREITO
HERMENUTICA JURDICA
PROF: LDIA SCHRAMM

MARCOS WILBUR LUIZ BITTENCOURT

ATIVIDADE AVALIATIVA: RESUMO DO CAPITULO 3 DA TEORIA DOS DIREITOS

FUNDAMENTAIS

So Lus
2013
 MARCOS WILBUR LUIZ BITTENCOURT

ATIVIDADE AVALIATIVA: RESUMO DO CAPITULO 3 DA TEORIA DOS DIREITOS

FUNDAMENTAIS

Trabalho apresentado ao Curso de Direito

da Universidade Estadual do Maranho
como requisito para obteno de nota
parcial na disciplina Hermenutica
Jurdica.

Professora: Ldia Schramm.

So Lus
2012
Resumo do cap. 3 da obra:
Alexy, Robert. Teoria dos direitos fundamentais. Traduo Virglio Afonso da Silva.
So Paulo: Malheiros, 2008b.

A estrutura dos direitos fundamentais um dos pontos primordiais a serem

conhecidos nabusca pela fundamentao de tais. Contudo necessrio que se
obtenha um conhecimento precpuo sobre a diferenciao entre regras e princpios,
j que tal distino serve como base para a fundamentao e raciocnio dos limites e
alcances dos Direitos Fundamentais.
Tanto as regras quanto os princpios so normas de expresso significativa
com poder de influncia e ditam comportamentos a serem adotados em diversas
circunstncias, dessa forma, tanto este quanto aquele so espcies de normas.
Destarte, sabe-se que um dos critrios mais utilizados para expor a diferenciao
existente entre princpios e regras a Generalidade, visto que tal caracterstica
torna-se de maior abrangncia naquele, e menos evidente neste. Entre outros
critrios de distino, pode-se citar a determinabilidade, o grau de imperatividade
entre os dois, a importncia jurdica, alm da sua normatividade argumentativa ou
comportamental.
Devido existncia de tanto critrios de diferenciao surgem trs teses
acerca da distino entre regras e princpios, a primeira delas a inexistncia de
diferenas que tenham significativa capacidade de distinguir duas classes diferentes
de normas; a segunda tese direcionada ao fato de que podem haver diferenas,
mas apenas no grau, sobretudo no que diz respeito generalidade; por fim, a
terceira tese designada ruma a crena de que realmente h uma diferena mais
que residual ou gradual sobre as regras e princpios, h fatores qualitativos.
Segue-se como certa a terceira tese em virtude de haverem critrios que
tornam clara a diferena entre os dois tipos de regras, deste modo chega-se ao
conceito de princpio como sendo normas que ordenam que algo seja realizado na
maior medida possvel dentro das possiblidades jurdicas e fticas existentes. J as
regras so normas que so sempre ou satisfeitas ou no satisfeitas, logo as regras
determinam de acordo com as normas fticas e jurdicas possveis, enquanto que os
princpios so determinaes possveis de cumprimentos em diversos graus dentro
no s da possibilidade ftica, mas tambm jurdica.
 As situaes de conflitos entre regras e Colises entre princpios
demonstram, tambm a diferena entre estas normas. Nos conflitos de regras exige-
se que duas regras divergentes tenham modos de se coadunarem a um s caminho,
seja por meio de insero de uma clusula de exceo ou por meio da declarao
de invalidade de uma delas.
J nas colises de princpios tm-se uma forma distinta de resoluo, visto
que os princpios no sero acrescidos de clausulas e muito menos extintos; o que
ocorre nesse caso a ponderao, seria como colocar os princpios em uma
balana calibrada de acordo com aquele caso concreto, isso significa dizer que em
diferentes casos os mesmos princpios podero ter diferentes pesos, sendo assim
aplicados quela determinada situao.
Um caso exposto por Alexy, na obra aqui tratada, retrata bem o sopesamento
feito entre os princpios colidentes, caso que diz respeito a um programa de
televiso que tinha a inteno de apresentar um fato ocorrido no passado sobre um
assassinato de policiais para roubar armas em um quartel. Da mostra-se colidente o
princpio da liberdade de informao, frente proteo da imagem de um dos
criminosos que estava quase cumprindo sua pena por isso, sentiu-se afetado
negativamente com tal exibio.
A deciso desse questionamento saiu a partir de uma norma de Direito
Fundamental atribuda, onde possvel uma correta fundamentao para os direitos
fundamentais.
Assim, leva-se ao conhecimento que as regras e os princpios, apesar de
serem razes, tm naturezas distintas, onde os princpios tm prima facie e as
regras razes definitiva, quando no h causa de exceo. Ento, os princpios e as
regras so razes para normas.
Levanta-se ainda por Alexy a questo da Generalidade dos princpios, haja
vista que estes tm maior abrangncia em virtude de ainda no ter sido ligado ao
mundo ftico e normativo possvel, e quando mantm tal contato acabam tornando-
se um sistema de regras. a partir deste sistema que surgem regras ou normas,
que tm tamanha generalidade, que so usadas como princpios, os quais serviro
de base argumentao justificativa da norma.
Apresenta-se ainda, trs argumentos contrrios aos conceitos de princpios:
 Invalidade de certos princpios em relao a outros - nesse parmetro
invlida a teoria da coliso de princpios, pois um cede inteiramente
ao outro, e no apenas dar lugar a este;
Alguns princpios so absolutos, por isso sequer devem ser postos em
discurso frente a outros princpios, no podendo servir ao conceito de
colises, visto que no tm limites jurdicos, mas apenas fticos;
A amplitude do conceito de princpios, os quais podem abranger tanto
direitos individuais como os coletivos, provoca uma dualidade de
pensamentos sobre o que deve ou no ser priorizado no momento e
que estes colidem.

Diante do exposto, Alexy apresenta trs modelos de direitos fundamentais: o

modelo puro de princpios, o modelo puro de regras e o modelo de regras e
princpios, que sero tratados resumidamente.
O MODELO PURO DE PRINCPIOS - Alguns casos tratam as normas de
direitos fundamentais como exclusivamente princpios. Todavia, por meio da lei de
coliso constata-se que a conexo de direitos fundamentais entre princpios e regras
que se relacionam com a deciso, sendo as condies de prevalecimento de um
princpio,suporte ftico a uma regra, na qual expressa a consequncia jurdica do
princpio prevalente. Esse modelo prope a simplicidade de duas espcies de
normas: princpios e regras, tendo em vista os princpios como atravs de suas
colises como uma dialtica onde a sntese seria a regra resultante do sopesamento
dos princpios.
Logicamente, existem crticas em relao este modelo, sendo a principal
delas a questo dA considerao de desrespeito Constituio, que tem suas
prprias regulaes sobre os direitos fundamentais, no podendo ser recriada por
novas regras surgidas de solues das colises entre princpios.
O MODELO PURO DE REGRAS - o modelo mais condizente com o
pensamento daqueles que desejam que se extingam as subjetividades do
sopesamento de princpios, considerando ainda as normas do Direito suficientes
para a aplicao aos casos concretos. Um modelo em que exclusivamente suscita
das regras a aplicao do direito merece ser questionado a partir do ponto de vista
dos direitos fundamentais em trs aspectos.
 O primeiro aspecto dos direitos fundamentais garantidos sem reserva, que
no acompanha-se de um direito fundamental a todas as situaes fticas, mas
apega-se ao texto disposto nos direitos fundamentais, ou mesmo a uma regra no
escrita, contudo que no necessite de forma alguma de sopesamento.
O segundo aspecto a ser analisado de direitos fundamentais de reserva
simples, que quando comparados aos sem reserva, parecem garantir muito pouco a
partir de sua interpretao literal , no alcanando os reais objetivos para os quais
as regras foram desenvolvidas. Critrios no escritos que podem intervir no poder do
legislador de restringir direitos fundamentais, alm de uma garantia de contedo
essencialpodem ser a soluo ao vazio deixado pela interpretao extremista dos
direitos fundamentais de reserva simples.
J o terceiro aspecto o dos direitos fundamentais com reserva qualificada
tambm mostra-se falho o modelo puro de regras, haja visto que nem todas as
normas fundamentais podero se enquadra em determinadas circunstncias a fim
de alcanar seus objetivos.
O MODELO DAS REGRAS E PRINCPIOS - sabendo-se que no modelo puro
de regras fracassam os trs modelos de regulao dos direitos fundamentais, ele
tambm no poder regular outras situaes previstas na constituio; j o modelo
puro de princpios no leva em conta as regulaes feitas pela constituio. Assim,
pensou-se na integrao dos dois modelos para a criao de um modelo mais
adequado de direcionamento dos direitos fundamentais.
Dividindo-se os dois nveis, acresce-a aos nvel dos princpios somente
aqueles que tiverem relevncia frente constituio vigente. Entretanto, ao nvel das
regras contrapor-se- o fato de sua considerao positiva a partir da coadunao de
divergncias entre princpios com a expresso de tentar estabelecer determinaes
em face das exigncias de princpios contrapostos. Assim os princpios so
positivados enquanto que as regras passa a ser determinaes em face das
exigncias.Logo, as regras e os princpios de direitos fundamentais constituem um
duplo carter de direitos fundamentais, sendo os dois normas.