Document gnr le 18 mai 2017 16:44

Libert Libert

Littrature et science
Gilles Cyr

Volume 12, numro 1, JanvierFvrier 1970

21
92 Aller au sommaire du numro

diteur(s)

Collectif Libert

ISSN 0024-2020 (imprim)

1923-0915 (numrique)

21
92 Dcouvrir la revue

Citer cet article

Gilles Cyr "Littrature et science." Libert 121 (1970): 5767.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services
Tous droits rservs Collectif Libert, 1970 d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous
pouvez consulter en ligne. [https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-
dutilisation/]

Cet article est diffus et prserv par rudit.

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de lUniversit de
Montral, lUniversit Laval et lUniversit du Qubec Montral. Il a pour mission la
promotion et la valorisation de la recherche. www.erudit.org
Littrature et science

Une constatation s'impose : la littrature et la science se

prsentent, historiquement, comme tant deux ralits diff-
rentes. D'une part, les crivains ont toujours tenu plus ou
moins compte des dcouvertes scientifiques de leur temps' 1 '.
On sait d'autre part que la science procde partir de ses
propres conclusions. Pour poser convenablement la question
des rapports entre ces deux domaines de connaissances, il faut
donc se mfier en premier lieu d'une tentation : la tentation
de la rduction l'unit. On ne peut poser, a priori, que les
apparences dissemblables de la littrature et de la science re-
couvrent une identit parfaite. Mais en mme temps, il faut
se garder de voir, dans ces deux formes de connaissance, une
opposition irrductible.
La littrature et la science communiquent d'abord mi-
nemment en ceci que l'une et l'autre engagent profondment
l'homme. Certains veulent voir dans celle-l plus de sensi-
bilit, et dans celle-ci plus de raison, mais peu importe : dans
les deux cas le coefficient humain est omniprsent. C'est d'ail-

(1) voir Aldous Huxley, Littrature et science, trad. J. B. Hess, Paris, Pion,
1966.
58 GILLES CYR

leurs pourquoi, ici en particulier, ce concept d'humain n'est

pas facilement opratoire. Considrs un point de vue
gntique , l'tre de la littrature et celui de la science
se dfinissent donc tous deux par rapport un certain mon-
de , qui est toujours un monde humain.
Si l'on considre, maintenant, non plus le point de d-
part, mais le point d'arrive, on peut dire, en premire ap-
proximation, que la littrature et la science dbouchent sur
une certaine ralit : le problme est de savoir si c'est la
mme dans les deux cas. Mais ici encore, rien n'est facile. Le
concept de ralit doit tre mani dlicatement, puisque le
rel n'est jamais donn une fois- pour toutes :
( . . . ) la notion de ralit (est) elle-mme une conven-
tion et un conformisme, une sorte de contrat tacite
pass entre l'individu et son groupe social : est dclar
rel, dans des circonstances historiques donnes, ce
que le plus grand nombre travers le nombre au
pouvoir, et pour des raisons conomiques prcises, est
oblig de tenir pour rel <2'.
Le rel n'est jamais donn, il est toujours produit ; la litt-
rature et la science constituent deux modes particuliers de
production du rel. Voil pourquoi l'une et l'autre tirent
toute leur vitalit de leur condition fondamentale de re-
cherche. On ne peut pas affirmer, dans l'absolu, que la
ralit vise par la littrature soit la mme que la ralit
vise par la science, ni qu'elle soit totalement diffrente.
A cause de l'importance des circonstances historiques don-
nes , si l'on fait intervenir le concept de ralit dans la
question littrature-science, il faut tenir compte en mme
temps des coordonnes locales d'espace et de temps.
Il n'est donc pas facile, on le voit, de parler la fois
de la littrature et de la science. Quand on Tt affirm le
caractre humain de ces deux modes de connaissance,
c'est la premire chose faire on n'a encore rien dit.
Et quand on les a confronts au concept de ralit, le rsul-
tat immdiat le plus incontestable, et ventuellement la cons-

(2) Sollers, Philippe, Le roman et l'exprience des limites , in Tel Quel 25,
printemps 1966, p. 26.
LITTRATURE ET SCIENCE 59

tatation la plus dcevante, sont que la littrature comme la

science se voient retomber au simple rang de phnomnes.
Mais les limites, provisoires, d'une telle mthode, ne sont pas
sans mettre en lumire d'autres limites, plus dfinitives
celles-l : ce sont celles que l'on s'impose, et donc que l'on
accepte, ds lors que l'on nglige de se placer un point de
vue un tant soit peu immanent au sujet considr.
Le problme des rapports de la littrature et de la science
peut en effet tre examin d'une faon tout extrieure. C'est
ce que fait, finalement, Aldous Huxley, dans Littrature et
science :
Les hypothses de la science moderne traitent d'une
ralit beaucoup plus subtile et plus complexe que
l'univers simplement abstrait et verbal des notions
thologiques et mtaphysiques. Bien que dterminant
la nature humaine et le comportement humain, cette
ralit est non humaine : elle ne comporte aucun l-
ment dramatique, elle ne se pare d'aucun attribut
pittoresque. C'est pour ces raisons qu'il sera difficile
d'incorporer les hypothses de la science des oeuvres
d'art harmonieuses, mouvantes et persuasives, beau-
coup plus difficile certainement qu'il ne l'tait d'y
incorporer la notion d'obsession diabolique, ou celle
d'un Seigneur Tout-Puissant tuant et ressuscitant ar-
bitrairement l'me de Ses cratures ( 3 '.
Ainsi, la littrature se dfinirait, dans une proportion qui
n'est pas prcise mais qu'on peut juger trs importante,
par une capacit plus ou moins grande d'oprer, ventuelle-
ment de faon consciente, la traduction de la science, aprs
avoir opr celle de la thologie et de la mtaphysique. Il
s'agirait toujours pour la littrature d' incorporer , de r-
cuprer et de transmettre. Une position comme celle-ci ne
laisse pas de soulever des difficults assez srieuses.
Huxley a certainement raison d'insister sur cet aspect
de la science moderne qui fait que les concepts du sens com-
mun ne suffisent manifestement plus rendre compte de
ses mthodes et de ses calculs, c'est--dire de ses techniques.

(3) Huxley, ibid., p. 168.

60 GILLES CYR

Mais il n'est pas ncessaire de lire longtemps entre les lignes

pour comprendre que si la science volue, la littrature, en
revanche, ne change pas : incorporer, dit Huxley, les hypo-
thses de la science des oeuvres d ' a r t . . . . La littrature,
comme oeuvre d'art, doit tre harmonieuse, mouvante et
persuasive . Cependant, tant donn que personne n'a ja-
mais su ce qu'taient des oeuvres d'art harmonieuses, mou-
vantes et persuasives , et qu'en outre la littrature, fonda-
mentalement, ne change pas, il n'y a strictement aucun motif
d'esprer connatre un jour ce dont il s'agit. Pour le moment,
il faut se contenter de savoir que la littrature est du ct de
l' humain , et que la science est non humaine . D'entre
de jeu, l'analyse de Huxley apparat insatisfaisante dans la
mesure o la distinction qu'il pose entre humain et non hu-
main n'est pas pense, dans la mesure o cette distinction va
de soi.
Les mthodes d'approche extrieure de la relation litt-
rature/science commencent probablement toutes par faire
des deux connaissances des domaines contigus. Mais il reste
que certaines vont quand mme plus loin que d'autres. Voici
la position du groupe TEL QUEL sur le sujet :
La force de la science est d'tre un texte anonyme
marquant de ses scansions successives une nouvelle
approche du rel dont les rpercussions sur la so-
cit sont rendues dfinitives par la technique. La
littrature donne, de ce procs scientifique', la p-
ntration dans la langue et, par consquent, l'ido-
logie ( 4 ) .
La premire remarque que l'on doit faire ici, c'est que
le (grossier) concept d'humain est limin, au profit des
notions d'anonymat et de socit. Les anonymes sont ceux
qui, l'intrieur de la socit, font la science : ils ne portent
pas encore de noms car, comme chercheurs, ils ne savent pas
ce qu'ils cherchent. La socit est ce qui est vis par la
science.

(4) Le groupe Tel Quel, interview, in Nouvelle Critique 8-9, nov.-dc. 1967,
pp 50-54. (soulignement et guillemets de T.Q.)
LITTRATURE ET SCIENCE 61

La seconde remarque qui s'impose, c'est que comme

on ne peut parler de la science sans parler de la technique
qui, un moment donn, la prend en charge, ainsi on ne
peut baucher une rflexion sur le phnomne littraire sans
faire intervenir cet autre phnomne qu'est la langue.
Le concept de procs , enfin, avec ce qu'il comporte
d'essentiellement dynamique, ne contribue pas peu boule-
verser les thses spontanment fixistes qui accompagnent si
souvent l'examen des questions scientifiques et littraires.
La science comme la littrature ont chacune un point de d-
part et un point d'arrive. Dans les deux cas, ce point de d-
part et ce point d'arrive portent un mme nom : l'idologie.
Ce sont les cheminements, les ralisations locales qui seront
diffrents. Que l'idologie soit profondment implique dans
l'laboration de la littrature, cela est vident dans la mesure
o celle-ci construit son tre partir des langues naturelles
qui, elles, mdiatisent toute pratique sociale. Mais du ct
de la science, deux mythes tenaces ont persist jusqu' trs
rcemment : ce sont les mythes concomitants de la non-huma-
nit et de la puret . Aujourd'hui, au moment o la
smiologie dvoile comment la science nat dans une ido-
logie' 5 ' , ces conceptions subissent de durs coups. Lucien
Sebag a donn la raison qui fait que la science est, elle aussi,
contamine par l'idologie : cela tient son caractre symbo-
lique. Il existe, dit Sebag,
un cart permanent entre le signifiant et le signifi
qui introduit une certaine distorsion idologique, au
sein de toute forme d'activit symbolique. Aucune
transparence absolue ne peut, de ce fait, tre postule
entre le rel et ses traductions conceptuelles, de quel-
que ordre qu'elles soient <6'.
Ainsi la littrature, comme la science, achvent-elles de
s'inclure dans une dialectique qui comporte un minimum de
cohrence.

(5) Kristeva, Julia, la smiologie science critique ou critique de la science,

in Nouvelle Critique 16, sept. 68, p. 17.
(6) Sebag, Lucien, Marxisme et structuralisme, Puis, Payot, 1964, p. 221.
62 GILLES CYR

Jusqu'ici, nous avons essay d'tablir les grandes coor-

donnes o doivent s'inscrire les phnomnes que nous tu-
dions. Nous avons constat, entre autres, que ces deux modes
de connaissance, comme recherche, recherche d'une certaine
production du rel, possdent des dynamismes propres. De
ceci, des consquences dcoulent dont il faut tenir compte
immdiatement. Si la littrature comme la science se d-
finissent d'abord comme changement et comme recherche,
c'est de l'intrieur qu'il faut les examiner, si l'on veut pou-
voir tre en mesure de les mettre en relation avec autre
chose qu'elles-mmes. C'est dire que nous ne croyons pas qu'il
existe un point de vue prvilgi extrieur la littrature
ou la science qui puisse dcider de ce que doit tre la
littrature ou la science. Ceci tant dit, nous allons reprendre
brivement l'historique de l'affaire Littrature afin d'en
arriver si possible confronter le produit littraire et le r-
sultat scientifique dans ce qu'ils ont de plus gnral et de
plus indiscutable. Un travail semblable reste faire, bien
entendu, du point de vue de la science face la littrature.
L'histoire de la littrature peut se diviser en deux grandes
priodes. Dans un premier temps, la littrature ou plutt
la pr-littrature originellement parole crite , se trans-
forme en criture imprime' 7 ' . Et dans un deuxime
temps, elle se dveloppe, elle prolifre comme lment para-
sitaire de l'criture, elle devient de plus en plus un langage
qui ne dit rien , et qui en mme temps ne se tait ja-
mais' 8 ' . Entendu dans le sens o il est pris aujourd'hui,
le concept de littrature est donc rcent, puisqu'il date du
XIXime sicle seulement. Il a surgi quand se sont affronts,
pour s'opposer ensuite de plus en plus, d'une part, un pur
savoir referm sur lui-mme , et d'autre part, un pur lan-
gage, devenu, en son tre et sa fonction, nigmatique' 9 ' .
Cet avnement de la littrature non du concept, mais de la
chose peut tre dat lui aussi de faon assez prcise : cela

(7) Sollers, ibid., p. 22.

(8) Foucault, Michel, Les mots et les choses, Paris, Gallimard, 1966, p. 317.
(9) Foucault, ibid., p. 103.
LITTRATURE ET SCIENCE 63

s'est produit quelque part dans la seconde partie du

XVIIIime sicle. Mais l'important est de voir comment cela
s'est pass :
Le seuil du classicisme la modernit (mais peu im-
ortent les mots eux-mmes disons de notre pr-
fistoire ce qui nous est encore contemporain) a t
dfinitivement franchi lorsque les mots ont cess de
s'entrecroiser avec les reprsentations et de quadriller
spontanment la connaissance des choses <10'.
La littrature change, et le changement le plus important
qu'elle a connu est prcisment le changement qui la consti-
tuait, pour la premire fois, littrature.
La dcision historique qu'a prise la littrature d'oprer,
jusqu' un certain point, en retrait du monde de la repr-
sentation sensible, on commence d'ailleurs penser que ce
n'tait pas ncessaireemnt une dcision libre. Que la littra-
ture doive, un moment donn, reconnatre ses limites,
quelques-uns s'en doutaient, mais Georges Bataille l'a dit
en clair : La littrature ne peut assumer la tche d'ordonner
la ncessit collective' 11 ' . Si on les mesure l'impact
qu'elles ont eu sur le phnomne littraire, les contradictions
de la socit du XVIIIime sicle devaient tre d'une ampleur
considrable. Quoi qu'il en soit, en se repliant sur elle-mme,
la littrature s'engageait sur la voie de l'abstraction.
Aujourd'hui, il est de plus en plus vident que
la prose n'a rien voir avec le p a r l . . . C'est une
organisation crite et qui diffre, comme l'a bien mon-
tr Louis Althusser, si les mots et expressions y fonc-
tionnent comme concepts thoriques (12) .
Le rle de la littrature n'est plus d'interprter directement
le monde, mais de voir comment les langages l'interprtent.
Dans cette perspective, son degr d'autonomie vis--vis de la
reprsentation sensible du monde extrieur ne peut aller

(10) Foucault, ibid., p. 315.

(11) Bataille, Georges, La littrature et le mal, Paris, Gallimard, coll. Ides,
1967, (1957), p. 25.
(12) Daix, Pierre, Sur une deuxime lecture de Blanche ou l'oubli , in
Nouvelle Critique 8-9, nov.-dc. 1967, p. 56.
64 GILLES CYR

que croissant. Non pas que les lments relevant de cette

reprsentation sensible ne sont plus prsents dans les oeuvres ;
on y rencontre toujours des nuages, des enfants et des guerres.
Mais un dcalage de plus en plus grand s'institue entre ces
lments sensibles et l'intention qui prside dsormais l'or-
ganisation des textes. Du mme coup, la littrature vise dor-
navant un degr de gnralit et de ncessit compltement
hors de proportion avec l'anecdote qu'elle continue imper-
turbablement de vhiculer. C'est pourquoi toute possibilit
de retour une ide de la littrature entendue comme com-
munication immdiate privilgie entre un auteur et un
lecteur doit tre limine. Tout un espace spare dsormais
l'crivain de son public : cet espace, c'est le fonctionnement
d'un langage.
On peut se demander maintenant jusqu' quel point le
caractre thorique de la littrature peut tre compar
celui de la science. Certains affirment que la littrature tend
d'ores et dj se constituer comme discipline thorique dont
les conclusions pourraient tre amenes de faon deduc-
tive :
. . . toute pratique littraire venir (sera) l'exposition
systmatique d'une vritable axiomatique de l'cri-
ture, en mme temps que ses consquences philoso-
phiques (13>.
Une axiomatique, c'est--dire la recherche et l'organisation
systmatique des axiomes d'une science (P. Robert), ou
encore une axiomatisation, acte mental qui aboutit la
cration du schma abstrait (Gonseth). Ce programme
pourrait paratre au premier abord plutt ambitieux si, prci-
sment autour de la notion de schma, la thorie ne rejoignait
l'exprience. En effet, ce que la critique formelle relve, en
dernire instance, dans les oeuvres les plus marquantes des
deux sicles de la littrature, c'est, sous la forme de condenss
d'expriences, d'itinraires, etc., la production de schmas.
Et schmatiser, pour l'homme de lettres comme pour l'homme

(13) Bertrand, Claude, Introduction l'histoire de la rupture , in La

Barre du Jour, juin-juillet 1968, p. 66.
LITTRATURE ET SCIENCE 65

de science, ne peut avoir peu prs qu'un seul sens, soit de

donner la reprsentation figure, souvent symbolique, de
ralits non perceptibles et de relations .
Il y a donc un plan au moins o la littrature et la
science, sans concider exactement, tendent nanmoins se
rapprocher : c'est le plan du rsultat. Cependant c'est sans
doute un autre niveau que les recherches les plus impor-
tantes restent faire, savoir au niveau du langage lui-mme,
et des langages respectifs de la littrature et de la science.
Comme l'indique Marcellin Pleynet, il faudra bien un jour
montrer que c'est dans la nature entirement mtaphorique
du langage que nous nous dplaons.. .<14' . Un critique,
dans son compte rendu du livre de Huxley, Littrature et
science, crivait que la mtaphore constitue peut-tre le
seul point commun entre ces deux tendances (le littraire et
le scientifique)' 15 ' . Sans ramener tout le dbat au problme
de la mtaphore, on doit certainement affirmer la place
centrale qu'elle occupe dans le discours, que ce discours soit
celui des langues naturelles ou non.
L'existence du symbole, au centre de la problmatique de
la science comme au centre de la problmatique de la litt-
rature, rappelle opportunment que dans les deux cas, il
s'agit galement d'organisation de signes. Premier cas :
Ce qui caractrise l'activit scientifique c'est sa capa-
cit doubler le rel d'un univers artificiel obtenu
partir des mmes lments constituants organiss dif-
fremment (18) .
Second cas :
Par son patient travail sur le langage, l'crivain s'ef-
force d'obtenir l'ensemble le plus cohrent et le plus
riche des signes que le langage puisse instituer. La
littrature n'entend s'astreindre qu' tablir cet en-
semble dans son fonctionnement intgral <17'.
(14) Pleynet, Marcellin, in Tel Quel 19, 1964, p. 15.
(15) Livi, Franois, Aidons Huxley: Littrature et science, in La Table
Ronde, 220, mai 1966, p. 154.
(16) Sebag, ibid., p. 236.
(17) Ricardou, Jean, Problmes du nouveau roman, Paris, Seuil, 1967, p. 20.
66 GILLES CYR

De l il rsulte une concurrence certaine entre la littrature

et la science. La science, avec ses mthodes prouves, rigou-
reuses, pose assurment des questions de plus en plus prcises
la littrature. La littrature riposte en dmasquant l'chec
social de la science. Il y a une certaine complaisance et une
certaine facilit de la littrature que seule la science pouvait
faire apparatre, comme il y a un certain scandale de la
vrit et de l'efficacit de la science que seule la littrature
pouvait faire clater. Aussi, quand cette dernire se dtourne
du prsent immdiat pour devenir l'utopie du langage' 18 ' ,
elle ajourne indfiniment la solution du problme qu'elle est,
tout en justifiant l'avertissement de Francastel :
Toute critique s'puisera tant qu'elle cherchera si-
tuer le problme de l'art dans la socit contempo-
raine en fonction de la double hypothse de la socit
homogne et de la fixit des formes <19'.
Il ne faudrait pas croire, par ailleurs, que la littrature se.
rduise une critique, mme indirecte, de la science. Son
importance est loin de n'tre que ngative. Nous savons au-
jourd'hui que pour tout homme, les limites de (son) langage
signifient les limites de (son) propre monde' 20 ' . Mais nous
savons aussi que la restriction, qui est de taille, comporte un
endroit positif : la parole n'est pas extrieure ce qui est ;
elle en est l'incarnation suprme' 21 ' . Et c'est ici que le lan-
gage de la littrature, ct de tous les autres langages pos-
sibles, prend sa pleine justification : comme l'homme de
science qui propose une nouvelle thorie, l'crivain qui crit
un roman met en jeu quelque chose d'important dans la
mesure mme ou rien n'existe en dehors de ce qu'il dit. Aussi
est-ce finalement beaucoup plus avec le langage comme tel,
qu'avec la science et son langage particulier, que la littrature
entre vritablement en concurrence :

(18) Barthes, Roland, Le degr zro de l'criture, Paris, Gonthier, coll. Media-
tions, 1965, (Seuil 1953), p. 76.
(19) Francastel, Pierre, A r t et technique, Paris, Gonthier, 1964, (1956), p. 2 2 1 .
(20) Wittgenstein, cit par P. Sollers, in Tel Quel 20, hiver 1965 p, 23.
(21) Sebag, ibid., p. 2 1 .
LITTRATURE ET SCIENCE 67

A l'ge moderne, la littrature, c'est ce qui compense

(et non ce qui confirme) le fonctionnement signifi-
catif du langage (22) .
On peut penser que le langage fonctionnant de mieux
en mieux, les mots disant de plus en plus ce qu'ils veulent
dire, la littrature va dire de moins en moins ce qu'elle ra-
conte, et hanter toujours davantage ce qui est racont. Il est
mme possible qu'elle se taise tout fait. Mais si cela arri-
vait, son silence sonnerait encore comme une terrible accu-
sation.
GILLES CYR

(22) Foucault, ibid., p. 59.