1

Santiago, veintisis de junio de dos mil catorce.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que en estos autos Rol N 5860-2008, sobre

procedimiento ordinario, se ha ordenado dar cuenta de los

recursos de casacin en la forma y en el fondo deducidos

por el demandante don Luis Omar Vera Villegas en contra de

la sentencia de la Corte de Apelaciones de Puerto Montt que

en lo concerniente a la nulidad intentada- rechaz el

recurso de casacin en la forma deducido por la parte

demandante y confirm el fallo de primera instancia que

neg lugar a la demanda.

Segundo: Que para un mejor entendimiento de lo que se

resolver es necesario consignar antecedentes de esta causa

que son relevantes.

a) La accin deducida a fs. 1 en lo principal demanda

en juicio ordinario la declaracin de mera certeza en

contra de la Ilustre Municipalidad de Puerto Montt, con el

objeto que se declare que el inmueble que posee es de su

dominio exclusivo y en subsidio se declare que constituye

un resto no expropiado de la propiedad que alguna vez fue

de Nicanor Vera Bustamante y que ordene la cancelacin de

anotaciones marginales de las inscripciones en el

Conservador de Bienes Races de Puerto Montt que

singulariza.
 2

En el escrito de demanda, subsidiariamente alega como causa

de pedir que habra adquirido el terreno que dice poseer

por prescripcin ordinaria.

b) En primera instancia se rechaza la accin intentada

y en lo que interesa a estos recursos, se rechaza la

alegacin subsidiaria de prescripcin adquisitiva

ordinaria.

c) La sentencia recurrida confirma la sentencia

apelada y rechaza el recurso de casacin en la forma

fundado en la causal del N5 del artculo 768 del Cdigo de

Procedimiento Civil en relacin con el N4 del artculo 170

del mismo Cdigo.

I.- En cuanto al recurso de casacin en la forma.

Tercero: Que el recurso de nulidad formal invoca

la causal prevista en el artculo 768 N 5 del Cdigo de

Procedimiento Civil, por faltar a la sentencia impugnada

los requisitos establecidos en los numerales 4 y 6 del

artculo 170 del mismo cuerpo legal, esto es, las

consideraciones de hecho o de derecho que le sirven de

fundamento y la decisin del asunto controvertido.

Explica el recurrente que la sentencia no se pronuncia

sobre la accin de prescripcin adquisitiva intentada y de

todas las peticiones que no son la principal de mera

certeza.

Agrega, a fs. 494, que el fallo carece de

considerandos porque introduce en l consideraciones

 3

reidas con la autoridad de una interlocutoria de carcter

irrevocable, las que son antijurdicas y vician de nulidad

formal el fallo.

Argumenta tambin que las consideraciones del fallo

recurrido son contradictorias con las de la sentencia de

primera instancia; en lo concreto, funda la contradiccin

en lo razonado en el considerando noveno del fallo

recurrido y el trigsimo tercero del fallo de primera

instancia.

Finaliza sealando que el requisito del N4 del

artculo 170 del Cdigo de Procedimiento no se cumple

porque no se ponder la prueba rendida, no se hace cargo de

las peticiones reales, tiene considerandos contradictorios

y reidos con la irrevocabilidad de la sentencia

interlocutoria que fall la excepcin dilatoria de

ineptitud del libelo.

Cuarto: Que la exigencia de que los fallos contengan

los fundamentos necesarios que justifiquen la decisin

adoptada, conforme lo prescribe la norma del citado

artculo 170 N 4, tiende a asegurar la justicia y

legalidad de las sentencias y a proporcionar a los

litigantes los antecedentes que les permiten conocer los

motivos de la decisin del pleito, constituyendo tal

requerimiento de fundamentacin, no slo una simple regla

procesal, sino un aspecto fundamental del derecho al debido

proceso.
 4

Quinto: Que del mrito de los antecedentes aparece que

la sentencia recurrida seal en los considerandos quinto a

sptimo los fundamentos del rechazo de la accin de mera

certeza y en el acpite III de su parte resolutiva la

decisin del rechazo de la accin.

As las cosas, el fallo impugnado contiene los

raciocinios que justifican la decisin adoptada, esto es,

la de confirmar la resolucin apelada, decidiendo de esta

manera el asunto sometido a su conocimiento.

Sexto: Que en cuanto a la pretensin del actor de

declarar a su favor el dominio exclusivo del inmueble sub

lite por haberlo adquirido por prescripcin adquisitiva

ordinaria, en los considerandos vigsimo octavo y vigsimo

noveno del fallo de primera instancia, reproducidos por el

de segunda, se encuentran las consideraciones relativas a

lo que l denomina accin subsidiaria de prescripcin

adquisitiva, fallo que fue recurrido por la misma causal

ante la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, quien lo

rechaz.

No corresponde entonces, emitir nuevamente

pronunciamiento sobre el vicio que se atribuye al fallo

recurrido.

Respecto de los otros vicios que atribuye al fallo,

ellos de existir, no constituyen causal del recurso

intentado.
 5

Sptimo: Que de acuerdo a lo razonado

precedentemente, los hechos en los que se sustenta el

recurso de casacin en la forma no constituyen la causal

invocada. En efecto, la falta de consideraciones de hecho y

de derecho a que se refiere el numeral quinto del artculo

768 en relacin con el artculo 170 N 4, ambos del Cdigo

de Procedimiento Civil, no tienen lugar cuando aquellas

existen pero no se ajustan a la tesis postulada por el

reclamante, cual es el caso de autos, pues, segn se ha

visto, el fallo impugnado s contiene los razonamientos que

llevaron a los sentenciadores a resolver de la forma en que

lo hicieron, aunque a la parte demandante no le satisfagan

aqullos. Tampoco se aprecia en l la falta de decisin del

asunto controvertido, dado lo expuesto precedentemente.

Octavo: Que en virtud de lo anterior, el recurso de

casacin en la forma ser declarado inadmisible.

II.- En cuanto al recurso de casacin en el fondo.

Noveno: Que el recurso de nulidad sustancial denuncia

la infraccin de los artculos 703, 706, 707, 2492, 2498

inciso 2, 2507 y 2508 del Cdigo Civil, todos ellos en

cuanto a la pretensin de haber adquirido el demandante el

inmueble por prescripcin. Expone que el yerro jurdico se

produce porque los jueces del fondo rechazaron su

pretensin al considerar que no acredit que el inmueble

era de dominio de la municipalidad demandada, lo que

advierte, constituye imponer un nuevo requisito en materia

 6

de prescripcin -el de acreditar que la cosa pertenece a

determinada persona- en circunstancias que tanto la

doctrina como la jurisprudencia se encuentran contestes en

que lo nico que debe probarse en esta materia es el plazo

y la posesin, hechos que acredit con la prueba rendida en

autos.

Dcimo: Que en el fallo recurrido en su razonamiento

noveno, se establece que:

- La calidad de propietario que invoca el actor deriva de

acciones y derechos hereditarios, no vinculados a una cuota

especfica y determinada sobre un inmueble.

- No se acredit en autos que se hubiera realizado

particin de bienes.

- La suma total de los terrenos que fueron objeto de

expropiacin, confrontada con el inmueble cedido por el

Fisco de Chile al propietario original, Nicanor Vera

Bustamante, excede a las 64,7 hectreas asignadas a ste.

- La donacin de los terrenos expropiados a la demandada es

menor a la superficie total expropiada, por lo que qued un

remanente en poder del Fisco.

- Tampoco se logr acreditar la circunstancia por la cual

el actor permanecera en ese remanente de terreno, si es

por mera tolerancia del propietario o porque es poseedor.

Undcimo: Que del tenor del recurso aparece que ste

se desarrolla en contra de los hechos establecidos por los

jueces del fondo, esto es, la no concurrencia de los

 7

presupuestos que hacen procedente la pretensin del actor

de declarar que adquiri por prescripcin adquisitiva el

dominio del retazo no expropiado del inmueble sub judice,

toda vez, que segn se expuso no acredit la posesin.

Dcimo segundo: Que en el recurso en estudio, no se ha

denunciado efectivamente la infraccin de normas

reguladoras de la prueba por los sentenciadores del grado,

circunstancia que impide revisar la actividad desarrollada

por ellos en vinculacin con aqullas, y variar, por este

tribunal de casacin, los supuestos fcticos determinados y

sobre los cuales recay la aplicacin del derecho

sustantivo, toda vez que mediante la impugnacin deducida

se reclama en cuanto a la valoracin que los jueces del

fondo hicieron de la prueba que se rindi en el proceso,

aseverando que la sentencia considera de una forma

inadecuada los testimonios, los documentos presentados, la

inspeccin personal del tribunal e incluso los dichos de la

demandada en su demanda reconvencional, situacin que en

realidad dice relacin con la ponderacin que los

sentenciadores hicieron de unos y otros medios de prueba,

lo que corresponde a una facultad exclusiva de stos.

Dcimo tercero: Que en armona con lo que se lleva

expuesto puede inferirse que el recurso de casacin en el

fondo se construye contra los hechos del proceso

establecidos por los sentenciadores del mrito, e intenta

variarlos, proponiendo otros en su reemplazo. Dicha

 8

finalidad, por cierto, es ajena a un recurso de esta

especie, destinado a invalidar una sentencia en los casos

expresamente establecidos por la ley, en que se analiza su

legalidad, realizndose un escrutinio respecto de la

aplicacin correcta de la ley y el derecho, pero los hechos

como soberanamente los han dado por probados o sentados los

magistrados a cargo de la instancia no pueden modificarse

por esta Corte, a menos que se haya denunciado y comprobado

la efectiva infraccin de normas reguladoras de la prueba,

cuyo no es el caso de autos segn ya se analiz,

circunstancia que conduce a concluir que el recurso en

estudio adolece de manifiesta falta de fundamento, por lo

que no puede prosperar.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo

dispuesto en los artculos 781 y 782 del Cdigo de

Procedimiento Civil, se declara inadmisible el recurso de

casacin en la forma y se rechaza el recurso de casacin en

el fondo interpuestos en lo principal y otros de la

presentacin de fojas 484, respectivamente, en contra de la

sentencia de cuatro de marzo ltimo, escrita a fojas 479.

Regstrese y devulvase con sus agregados.

Redaccin a cargo de la Ministra seora Sandoval.

Rol N 9075-2014.
 9

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Rubn Ballesteros C., Sr.
Patricio Valds A., Sra. Mara Eugenia Sandoval G., y los
Abogados Integrantes Sr. Jorge Baraona G., y Sr. Guillermo
Piedrabuena R. No firman, no obstante haber concurrido al
acuerdo de la causa, los Abogados Integrantes Sr. Baraona y
Sr. Piedrabuena por estar ambos ausentes. Santiago, 26 de
junio de 2014.

Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a veintisis de junio de dos mil catorce,

notifiqu en Secretara por el Estado Diario la resolucin
precedente.