Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
II) Un arrt entendu comme fondateur d'un principe de responsabilit du fait d'autrui, au
caractre gnral controvers
Extraits
[...] De mme quand est admis la responsabilit l'gard des associations
sportives, elle ne l'est pas dans le cas des syndicats comme en tmoigne un
arrt rendu par la deuxime chambre civile de la cour de cassation le 26
octobre 2006, ainsi que dans le cas des associations de chasse. Ces
restrictions qui sont nombreuses rendent assez floue la vision d'ensemble,
que l'on peut se faire du principe dgag par l'arrt Blieck, et donne
l'impression d'une certaine casuistique. Finalement, on pourrait se demander
si dfaut d'dicter un rel principe gnral, l'arrt Blieck n'a t pour
l'instant qu' l'origine de deux nouveaux cas de responsabilit du fait d'autrui,
dont les rgimes sont autonomes l'un de l'autre, savoir un visant la
responsabilit de ceux qui gouvernent le mode de vie d'autrui celle-ci relevant
des cas concernant les handicaps mentaux, les dlinquants, et les mineurs,
et un visant tablir la responsabilit de ceux qui encadrent l'activit d'autrui
concernant les associations sportives. [...]
[...] Vendredi 26 mars 2010 Commentaire d'arrt Document 1 : Cass Ass pln
mars 1991, Blieck Si l'article 1384 alina 1er disposant que l'on est non
seulement responsable du dommage que l'on cause par son propre fait, mais
encore de celui qui est caus par le fait des personnes dont on doit rpondre,
ou des choses que l'on a sous sa garde, a ds 1876, par un arrt rendu par la
chambre civile de la cour de cassation Teffaine, servi de support pour tablir
un principe gnral de la responsabilit du fait des choses, lequel se voit tre
concurrenc par l'mergence de responsabilits du fait des choses spciales,
telles que celles concernant les accidents de la circulation, la question se
pose en matire de responsabilit du fait d'autrui, question laquelle l'arrt
rendu par l'assemble plnire de la cour de cassation le 29 mars 1991
semble rpondre. En l'espce, un handicap mental plac dans un centre
d'aide par le travail incendie une fort. Les propritaires de celle-ci
demandent l'association grant le centre en question la rparation du
prjudice qu'ils ont subi. La cour d'appel de Limoges accueille la demande des
propritaires le 23 mars 1989 en application de l'article 1384 alina 1er. [...]
[...] Une cration jurisprudentielle d'un nouveau cas de responsabilit du fait
d'autrui. Ainsi, on l'a vu, par le rejet du caractre limitatif de la liste prvue
par le code civil en matire de responsabilit du fait d'autrui cet arrt cr un
nouveau cas de responsabilit du fait d'autrui Un rejet du caractre limitatif
de la liste nonant les diffrents cas de responsabilit du fait d'autrui. On le
sait, le code civil avait prvu quatre situations que l'on a cit, dans lesquelles
une personne tait responsable du fait dommageable d'une autre, de la
mme manire qu'avait t prvu un certain nombre de cas dans lesquels
l'on pouvait tre responsable du fait d'une chose, que sont la responsabilit
du fait des animaux, et la responsabilit du fait des immeubles menaant
ruine. [...]
[...] Ainsi, cet arrt a fait l'objet d'un largissement et d'une gnralisation
certaine, si bien qu'il constitue le fondement d'un principe de responsabilit
du fait d'autrui principe dont l'ampleur reste soumise certaines hsitations
Une jurisprudence confirme et tendue : la naissance d'un principe On le
sait, cet arrt a fait l'objet d'une extension massive par la jurisprudence
ultrieure, extension laquelle il ne semblait pas pouvoir chapper. En effet,
de par son contenu, tait fatalement prsage une telle issue. Tout d'abord,
l'utilisation de l'article 1384 alina 1er laissait prvoir une symtrie
d'interprtation avec celle ralise en matire de responsabilit du fait des
choses, puisqu'il constitue le fondement du principe gnral de cette
responsabilit. De plus, les conditions auxquelles l'assemble plnire fait
rfrence dans l'arrt pour justifier sa dcision laissaient galement prsager
d'un largissement de son champ d'application. [...]
Jusqu'en mars 1991, seules quelques dcisions isoles de juges du fond ont pris
parti pour une extension de la liste des cas de responsabilit du fait d'autrui, la Cour
de cassation ayant maintenu son refus initial. Ce sont essentiellement deux
jugements rendus respectivement par le tribunal pour enfants de Dijon, le 27 fvrier
1965, et par le tribunal pour enfants de Poitiers, le 22 mars 1965, qui ont opt pour
une extension, fonde sur l'article 1384 alina 1, de la liste des cas de responsabilit
pour autrui rsultant des alinas 4 et suivants du mme texte. Alors que la Cour de
cassation avait toujours dcid le contraire notamment dans l'arrt du 15 fvrier
1956, l'Assemble Plnire va dans sa dcision du 29 mars 1991 affirmer
implicitement qu'il existe un principe gnral de responsabilit du fait d'autrui, lequel
repose comme la responsabilit du fait des choses, sur l'article 1384 alina 1er. En
l'espce, il s'agissait d'un handicap mental majeur qui avait t confi a un centre
d'aide par le travail et qui, au cours d'un travail qu'il effectuait en milieu libre, avait
provoqu l'incendie d'une fort.
Il s'agissait de savoir si le centre d'aide de Sornac devait rpondre de la faute de
l'enfant dont il avait la charge. En d'autres mots, la faute de l'enfant pouvait-elle
engager la responsabilit de l'association grant le centre au regard des cas de
responsabilit du fait d'autrui prvus par la loi ?
La deuxime chambre civile estima qu'il tait prfrable de soumettre cette question
l'Assemble Plnire afin que la Cour de cassation s'engage toute entire sur
l'opportunit d'un ventuel revirement. C'est ainsi que l'Assemble Plnire a t
invite statuer le 29 mars 1991 ce qui donne lieu l'arrt tudi. Elle a considr
que l'association avait accept la charge d'organiser et de contrler a titre permanent
le mode de vie de l'auteur du dommage. En rejetant le pourvoi et en approuvant la
condamnation sur le fondement de l'article 1384 alina 1, la Cour de cassation a
abandonn sa position antrieure relative au caractre limitatif de l'numration
lgale des personnes dont on doit rpondre .
Il s'agit donc dans un premier temps d'tudier l'ventuelle cration d'un principe
gnral de responsabilit du fait d'autrui (1) pour ensuite analyser la mise en uvre
de cette nouvelle responsabilit (2) en dgageant de manire claire et prcise les
conditions d'engagement dgages par l'arrt et le rgime de cette responsabilit.
Cest lalina 1er de larticle 1384 qui a t interprt de manire constructive par les
juges.
Par larrt BLIECK rendu par lassemble plnire le 29 mars 1991, le juge dgage
un principe de responsabilit du fait dautrui. Une personne handicape avait t
confie un centre daide par le travail, et met le feu une fort : pouvait on engager
la responsabilit de ce centre ?
Dautres arrts ont par la suite retenu la mme solution de sorte quaujourdhui, en
dehors des cas particuliers de responsabilit du fait dautrui, on peut tre tenu de
rpondre des dommages causs par autrui. Mais quelles conditions ?
- lorsquil sagit dune personne qui a la garde dindividu ncessitant une surveillance
particulire
- une association sportive peut rpondre des dommages causs par ses membres.
Dans un premier temps, la JP rpondait par la ngative, les bnvole nengagent pas
leur responsabilit (CDC 18 septembre 1996 : des grands parents hbergeaient les
petits enfants pendant les vacances, ceux-ci avaient commis des dommages).
Dans un second temps on a nuanc cette solution, si le juge a confi une personne
physique la mission dorganiser et de contrler le mode de vie du mineur, alors elle
peut rpondre des dommages causs. CDC 28 mars 2000 : le beau pre de lenfant
qui avait qualit de tuteur, a t dclar responsable des dommages causs par
lenfant sur le fondement de 1384CC).
Cet arrt nest pas un arrt de principe. Il se distingue de larrt despce qui
est trs li lespce. Larrt de principe contient un attendu de principe.
La motivation de larrt Blieck sert de trs prs les faits de lespce. Ce qui
tait sr la lecture de cet arrt est la reconnaissance de la valeur normative de
1384 al. 1. La question de sa porte consistait savoir si cet arrt crait un nouveau
principe de responsabilit ou un nouveau cas de responsabilit du fait dautrui. Pour
certains auteurs, tel que Ghestin, cet arrt consacre un principe gnral de
responsabilit du fait dautrui. Pour dautres, il valait mieux tre plus rserv compte
tenu de la motivation de celui-ci.
==>Demande
Lespropritairesdudomainedemandentrparationaucentredanslequelrsidaitlauteurdelincendie
ainsiquauxassureursdececentre.
==>Procdure
Dispositif de la Cour dappel:
o Par un arrt confirmatif du 23 mars 1989, la Cour dappel de Limoges
va, sans un brin de provocation, accder la requte des propritaires du
domaine sur lequel a eu lieu lincendie.
Motivation de la Cour dappel:
o La Cour dappel fonde sa dcision sur lalina 1er de larticle 1384 du
Code civil, estimant que la responsabilit du fait dautrui ne saurait tre
restreinte aux cas limitatifs prvus par la loi
o Ainsi, pour les juges du fond, larticle 1384 alina 1er instituerait une
prsomption de responsabilit du fait des personnes dont on doit rpondre.
==>Moyens des parties
Onnepeuttreresponsabledufaitdautruiquedanslescaslimitativementprvusparlaloi.
==>Problme de droit
Uncentreducatifspcialisestilresponsabledesdommagescaussparlincendielorigineduquelse
trouveunepersonnedontilassurelapriseencharge?
Pour mmoire, dans larrt Franck relatif la responsabilit du fait des choses, la Cour de cassation
affirmaitquelanotiondegardedunechosedevaittreentenduecommelepouvoir dusage, de
direction et de contrledelachose.
Dans larrt Blieck, la Cour de cassation retient que lassociation avait accept la
chargedorganiser et de contrler, titre permanent, le mode de vie delapersonne
dontelledoitrpondre.Forceestdeconstaterquelesdeuxexpressionssonttroitementproches.
Immdiatement,deuxquestionsalorsseposent: