Hacia dnde va la ciencia poltica?

Sartori

La ciencia poltica, como un campo de investigacin por derecho propio naci en Europa Occidental a
principios de la dcada de 1950. En el siglo XIX y hasta la Segunda Guerra Mundial, dicha disciplina estuvo
cautiva dominada, en gran medida, por los enfoques jurdicos o histricos.

Preguntar hoy da hacia dnde se ha estado dirigiendo la ciencia poltica es tambin preguntar si los nuevos
comienzos de la disciplina en Europa Occidental debieron o no seguir el camino de la ciencia poltica
americana.

El autor aprovecha la ocasin del escrito para explicar por qu disiente del molde americano de la ciencia
poltica actual:

* Desde la dcada de 1950 y hasta la fecha, los britnicos generalmente han descartado (desechado) la
nocin de ciencia poltica; se aferran a la etiqueta (calificacin) de estudios polticos y/o gobierno. Decir
estudios polticos nos deja con un lenguaje ordinario, con un discurso normal que no distingue este esfuerzo.
En particular, no separa la investigacin narrativa de la cognitiva. En segundo lugar, no trae consigo un
lenguaje especializado como se requiere en cualquier investigacin cientfica. Y, en tercer lugar, los
estudios no exigen bases metodolgicas especficas. En sntesis, estaban en lo correcto en sostener el
estandarte de la ciencia, pero no podan prever cun estrecha se volvera la nocin de ciencia en suelo
americano.

*Lo anterior lleva al auto a que se plantee la siguiente pregunta: Qu tipo de ciencia puede y debe ser la
ciencia poltica?
Siempre ha sostenido que nuestro modelo fue la economa. Sin embargo, los economistas tienen una tarea
ms fcil que otros.
-El comportamiento econmico se apega a un criterio (maximizacin del inters), mientras que el
comportamiento poltico no lo hace (el hombre poltico manifiesta una variedad de motivaciones).
-Los economistas trabajan con nmeros reales mientras que los cientficos sociales trabajan con valores
numricos asignados y a menudo arbitrarios (acordados, convencionales).
-La ciencia de la economa se desarroll cuando se entenda muy bien que una ciencia necesita definiciones
precisas y estables en su terminologa bsica, contenedores de datos estables que permitan una
construccin acumulativa de informacin, mientras que la ciencia poltica americana se encontr con los
paradigmas de Kuhn y sus revoluciones cientficas y entr en el camino de revolucionarse a s misma ms o
menos cada quince aos en bsqueda de nuevos paradigmas, modelos y enfoques.

*La ciencia poltica dominante ha adoptado un modelo inapropiado de ciencia (extrado de las ciencias duras,
exactas) y ha fracasado en establecer su propia identidad (como ciencia blanda) por no determinar su
metodologa propia. Tenemos una ciencia deprimente que carece de mtodo lgico y, de hecho, ignora la
lgica pura y simple.

*Las caractersticas principales de cmo la ciencia poltica se ha establecido en la Academia Americana y,

bajo su poderosa influencia, en la mayor parte del mundo. La disciplina ha buscado su identidad en ser:
i. antiinstitucional y, en el mismo sentido, conductista;
ii. progresivamente tan cuantitativa y estadstica como fuera posible; y
iii. dada a privilegiar la va de la investigacin terica a expensas (acosta) del nexo entre teora y prctica.
El autor refuta (contradice) stas sosteniendo: i) que la poltica es una interaccin entre el comportamiento y
las instituciones (estructuras) y, por tanto, ese conductismo ha matado una mosca con una escopeta y, en
consecuencia, exager; ii) que el cuantitativismo, de hecho, nos est llevando a un sendero de falsa precisin
o de irrelevancia precisa, y iii) que al no lograr confrontar la relacin entre teora y prctica hemos creado una
ciencia intil.

*La mayora de las ciencias se dividen en dos ramas: la ciencia pura y la ciencia aplicada. La ciencia pura se
desenvuelve a lo largo de la dimensin de la investigacin terica que busca datos y se compromete en
recolectar evidencia. La ciencia aplicada se desarrolla a lo largo de la dimensin de la teora y la prctica,
como un conocimiento para ser aplicado, como un conocimiento verificado (o falseado) por su xito (o fracaso)
en su aplicacin.
El hecho de que nuestra disciplina ha perdido o incluso ha descartado su rama aplicada implica que la
ciencia poltica es una teora sin prctica, un conocimiento tullido (intil) por una falta de saber cmo hacerlo.

*La ciencia poltica no puede responder a la pregunta de conocimiento para qu? Desde el punto de vista de
la prctica, es una ciencia en gran medida intil que no proporciona conocimiento que pueda ser utilizado, se
priva de su mejor prueba de veracidad; la nocin de verdad en la ciencia es una nocin pragmtica (emprica).
A fin de justificar nuestros fracasos prcticas y de prediccin, hemos inventado la teora de las consecuencias
no intencionadas. Pero sta es una coartada para encubrir el hecho de que no hemos desarrollado un
conocimiento aplicado ligado al anlisis de medios a fines. En el campo de las polticas de reforma y de la
construccin de instituciones, la mayor parte de nuestros fracasos de prediccin eran fcilmente predecibles y
la mayor parte de las consecuencias imprevistas podan haberse previsto con facilidad.

*Hace referencia a la manera en que un tema es generalmente debatido, llegando a la conclusin de que es
probable que se descubra (libros americanos) que el pensamiento dicotmico es obsoleto, que la medicin
remplaza a las definiciones, y as sucesivamente. Una secuela de eslganes que, segn yo, dan fe de un
analfabetismo lgico.

*Llegando a la conclusin de que la ciencia poltica americana no va a ningn lado. Es un gigante que sigue
creciendo y tiene los pies de barro. La alternativa con la que est de acuerdo, es resistir a la cuantificacin de
la disciplina. En pocas palabras, pensar antes de contar; y, tambin, usar la lgica al pensar.