Filosofia: Racionalidade argumentativa e filosofia:

Argumentao e retrica.

O domnio do discurso argumentativo a procura de adeso do auditrio.

Distino entre lgica formal e lgica informal.

Lgica Formal Lgica Informal

Estuda os argumentos dedutivos.
H uma relao de necessidade entre as
premissas e a concluso dos argumentos
premissas verdadeiras garantem concluso
verdadeira.
No atende ao contedo dos argumentos,
mas apenas a forma.
Os argumentos so considerados vlidos ou
invlidos.
Estuda os argumentos no dedutivos.
No h uma relao de necessidade entre as
premissas e a concluso dos argumentos
premissas verdadeiras no garantem uma
concluso verdadeira.
Atende no s forma, mas tambm ao
contedo dos argumentos.
Os argumentos so considerados bons ou
maus, fracos ou fortes.

Demonstrao e argumentao.

A argumentao a actividade discursiva de razes na defesa de uma opinio ou teste, com

vista a obter a adeso do interlocutor, utilizando diversos tipos de argumentos.

A demonstrao corresponde actividade discursiva cujos raciocnios estabelecem uma

relao de necessidade entre as premissas verdadeiras e a concluso.

O quadro que se segue resume as principais diferenas entre argumentao e demonstrao:

Demonstrao Argumentao
Utiliza os argumentos dedutivos. Utiliza diversos tipos de argumentos.
Linguagem desprovida de ambiguidade. Linguagem natural.
Parte de premissas verdadeiras. Parte de premissas provveis e/ou verosmeis.

Visa um auditrio universal. Visa um auditrio particular; contextualizada.

Tem por objectivo deduzir certos Tem por objectivo convencer o auditrio.
conhecimentos de outros conhecimentos.
do domnio do constringente, isto , daquilo no domnio do verosmil e do prefervel.
que se impe de modo evidente.

Auditrio, orador e discurso.

So estes os trs elementos fundamentais da argumentao:

Orador: sujeito particular que possui determinadas crenas e ideias. Pretende

influenciar um auditrio atravs de argumentos.
 Auditrio: conjunto de pessoas que o orador pretende influenciar.
Discurso: meio de que o orador se serve para influenciar o auditrio.

Adequao do discurso ao auditrio.

O objectivo da argumentao convencer o auditrio.

Para tal, o orador deve servir-se dos argumentos que melhor se adaptam ao auditrio a que se
dirige.

A adequao do discurso ao auditrio a regra fundamental da argumentao persuasiva.

A arte do discurso.

O que a retrica?

A retrica uma disciplina que se dedica ao estudo dos instrumentos e das estratgias
de persuaso.
Pode ser definida como arte de persuadir pelo discurso ou arte de falar com
eloquncia a fim de convencer um auditrio.
Aristteles definiu-a como capacidade de descobrir o que adequado a cada caso
com fim de persuadir.

Etimologicamente, a retrica significa arte do discurso.

Ethos, Pathos e Logos.

Aristteles destacou trs principais estratgias de que se servem os oradores para persuadir:

Ethos: estratgia centrada no carcter do orador.

Pathos: estratgia centrada no modo como o orador dispe o auditrio.
Logos: estratgia centrada nos argumentos utilizados.

Como identificar a estratgia predominante num discurso?

Ethos Pathos Logos

Refere-se ao carcter moral Refere-se s emoes que o Refere-se racionalidade do
do orador conjunto de orador capaz de despertar discurso, ao tipo de
caractersticas que o orador no auditrio com vista argumentos utilizados.
tem ou que o auditrio persuaso.
encontra nele (prestigio,
autoridade moral ou
cientifica, personalidade,
aspecto fsico, etc).
Discurso centrado na figura Discurso centrado na Discurso centrado nos
do orador. seduo do auditrio. argumentos.
 mbito de aplicao da Retrica.

Retrica:

Politica;
Direito;
Marketing/Publicidade;
Jornalismo (formao de opinio pblica);
Outras actividades (educao, arte, etc).

O discurso argumentativo principais tipos de argumentos e falcias informais.

Principais tipos de argumentos no dedutivos.

Os principais tipos de argumentos no dedutivos so:

Argumentos indutivos generalizaes e previses;

Argumentos por analogia;
Argumentos de autoridade;
Argumentos causais ou sobre causas.

Relativamente aos argumentos indutivos

So inferncias que partem de premissas particulares e delas inferem ou uma concluso

universal ou uma concluso particular.

Argumentos indutivos
Generalizao Persuaso
Parte de premissas particulares e infere uma Parte de premissas particulares e infere a
concluso universal. uma concluso particular.

Os argumentos indutivos so inferncias ampliativas.

Inferncias ampliativas so aquelas cuja concluso possui informaes que no est

contida nas premissas.

O que um argumento indutivo bom ou forte?

Trata-se de um argumento em que a concluso tem um bom suporte de justificao,

que torna altamente improvvel que a concluso venha a revelar-se falsa.

Para avaliarmos um argumento indutivo, temos que ter em conta:

A quantidade de casos observados;

A representatividade dos casos observados;
 A existncia de contra-exemplos.

Relativamente aos argumentos por analogia

Os argumentos por analogia estabelecem uma comparao entre duas realidades que
possuem caractersticas comuns.

Num argumento por analogia:

Uma das premissas afirma uma semelhana entre duas coisas (S como P);
A outra premissa enuncia uma caracterstica prpria de uma das coisas semelhantes (S
tem a caracterstica R);
A concluso infere que P tambm possui a caracterstica R (P R).

Exemplos de argumentos por analogia:

Os avies voam, tal como os pssaros.

Os pssaros so seres vivos.
Logo, os avies tambm so seres vivos. Analogia fraca (sem sentido).

Os computadores assemelham-se a crebros humanos.

O crebro humano exerce funes complexas.
Logo, os computadores tambm exercem funes complexas. Analogia forte.

O que um bom argumento por analogia?

Num bom argumento por analogia Num mau argumento por analogia
As semelhanas entre as duas As semelhanas no so relevantes
realidades so relevantes para a para a concluso.
concluso. H diferenas fundamentais
No h diferenas fundamentais relativamente aos aspectos que esto
relativamente aos aspetos que esto a ser comparados.
a ser comparadas. A concluso , muito provavelmente,
A concluso , muito provavelmente, falsa.
verdadeira.
Dos argumentos apresentados anteriormente, apenas o primeiro argumento pode ser
considerado um bom argumento por analogia.

Relativamente aos argumentos de autoridade

Um argumento de autoridade uma inferncia baseada na opinio do especialista (algum

conhecido e respeitado pela sua particular competncia numa dada rea).

A sua forma lgica A (autoridade) desse P, logo, P.

Exemplo:
 O meu mdico recomendou-me exerccio fsico e uma alimentao saudvel. Vou
seguir o seu conselho. No h, de facto, melhor estratgia para me manter saudvel.

Critrios para avaliar um argumento de autoridade:

O argumento anterior um bom argumento de autoridade. Porqu?

Num bom argumento de autoridade:
O especialista invocado deve ser muito competente no assunto em causa;
No deve haver discordncias significativas entre os especialistas quanto h
matria em questo;
No deve haver argumentos mais fortes ou de fora igual a favor da concluso
contrria;
Os especialistas no devem ter interesses pessoais na afirmao em causa.

Principais falcias informais.

Falsa generalizao/enumerao incompleta/ generalizao abusiva;

Falsa analogia;
Apelo autoridade;
Petio de princpio (raciocnio circular);
Falso dilema;
Apelo ignorncia;
Ad homin; Contra o Homem;
Derrapagem ou bola de neve;
Boneco de palha (ou falcia do espantalho).

Relativamente a

Petio de princpios (raciocnio circular):

Uma petio de princpios ocorre quando a concluso do argumento j est contida nas
premissas, sendo que utilizada como prova aquilo que se tenta provar.

Exemplos:

Naquela cidade as pessoas sentem-se cada vez mais infelizes, pois no h dvida de
que esto tristes.
- Porque razo gostas tanto daquele escritor?
- Porque tenho uma grande admirao por ele.

Falso dilema:

Um falso dilema ou falsa dicotomia ocorre quando o argumento apresenta s as alternativas

que interessam ao orador, embora haja, de facto, mais, que so omitidas.

Exemplos:
 Se no ests connosco, ests contra ns.
Se aqueles senhores esto contra o euro, porque no querem o desenvolvimento do
pas.
Filho, quando cresceres, sers ou doutor ou engenheiro. A deciso tua.

Apelo ignorncia:

apelo ignorncia um argumente que defende que determinada afirmao deve ser
verdadeira s porque no h provas em contrrio ou, ao invs, deve ser falsa porque no se
provou a sua verdade.

Exemplos:

Deus existe, pois nunca se provou que ele no existe.

Rui Sabes, descobri a frmula do amor.
Maria Ah ah ah! Isso um absurdo.
Rui Se no acreditas em mim, mostra-me que no tenho razo.

Ad hominem ou contra o Homem:

Incorre-se nesta falcia quando, em vez de se refutar o argumento, se ataca a pessoa que o
defende, recorrendo a qualquer dado (crenas e valores, condio social, gostos, etc)
irrelevante para o que se pretende provar ou contra-argumentar.

Exemplo:

Graa Creio que devemos preservar a escola pblica. Se no o fizermos, a educao

dos nossos filhos estar comprometida.
Sebastio A senhora no sabe o que diz. Se soubesse, no seria uma simples
empregada domstica.

Derrapagem ou bola de neve:

Esta falcia ocorre quando se pretende mostrar que uma proposio ou tese reprovvel
porque conduziria a um conjunto de implicaes ou consequncias inaceitveis. Na verdade,
improvvel que se verifique tal cadeia de implicaes.

Exemplo:

Leonor Julgo que as crianas devem ter acesso a computadores desde o 1 ano.
Lus No concordo. Repare: se as crianas comearem to cedo a utilizar o
computador, podero ter problemas de viso, dificuldade de concentrao, de
aprendizagem; logo, tero maus resultados escolares e o seu desenvolvimento global
ficar comprometido.
 Boneco de palha (ou falcia de espantalho):

Esta falcia ocorre quando algum substitui, intencionalmente ou no, a posio do adversrio
por uma verso diferente do argumento. Assim, em vez de se refutar o argumento, ataca-se
um argumento diferente e geralmente mais fraco do que o que foi realmente defendido.

Exemplo:

Ana Os animais no podem ter direitos idnticos aos seres humanos.

Carolina Como s capaz de defender que os animais no tm direitos?!
Ana O qu? Eu no disse nada disso.