EVALUACIN DEL COMPORTAMIENTO DE UN SISTEMA DE LAGUNAS DE AZOLLA

PINNATA PARA EL TRATAMIENTO DE EFLUENTES DE PRODUCCIN DE TILAPIA

GUILLERMO CHAUX FIGUEROA

UNIVERSIDAD DEL VALLE

FACULTAD DE INGENIERA
SANTIAGO DE CALI
2011
EVALUACIN DEL COMPORTAMIENTO DE UN SISTEMA DE LAGUNAS DE AZOLLA
PINNATA PARA EL TRATAMIENTO DE EFLUENTES DE PRODUCCIN DE TILAPIA

GUILLERMO CHAUX FIGUEROA

Estudiante
Maestra en Ingeniera
nfasis en Ingeniera Sanitaria y Ambiental
Universidad del Valle

Directora
Ph. D. Julia Rosa Caicedo Bejarano

Codirector
Magster Javier Ernesto Fernndez Mera

Grupo de Investigacin: Estudio y control de la contaminacin ambiental

UNIVERSIDAD DEL VALLE

FACULTAD DE INGENIERA
POSTGRADO EN INGENIERA SANITARIA Y AMBIENTAL
SANTIAGO DE CALI
2011
 Nota de aceptacin

__________________________________
__________________________________
__________________________________
__________________________________

__________________________________
Director del trabajo de investigacin

__________________________________
Co Director del trabajo de investigacin

__________________________________
Jurado
__________________________________
Jurado

Santiago de Cali, septiembre 14 de 2011

 A Dios nuestro Seor
que me ha dado pruebas de su infinita grandeza
y me ha acompaado en el logro de las metas propuestas

A mis padres: Rosa Figueroa y Vctor Chaux Lpez

que adems de darme la vida, forjaron el camino para mi
educacin, el mayor legado que se le puede dar a un hijo.
 AGRADECIMIENTOS
El autor expresa sus ms sinceros agradecimientos a:

Julia Rosa Caicedo Bejarano y Javier Ernesto Fernndez Mera,

Directores de este trabajo de investigacin, por su constante
apoyo, importantes orientaciones y por el tiempo que tan
generosamente dedicaron a la produccin de este documento
de tesis.

Robinson Astudillo y Sra., Nury Pinto, Paulo Mauricio Espinosa

Echeverry y Julio Csar Diago Franco, por la colaboracin
prestada desde las diversas reas y oficios en que se
desempean.

CREPIC, UNIVERSIDAD DEL CAUCA, UNIVERSIDAD DEL

VALLE y MINISTERIO DE AGRICULTURA por el apoyo
logstico y financiero, indispensables para el desarrollo de este
proyecto.

Dalia Ariza L., ngel Guillermo Idrobo D., Javier Rivera A.,
Vctor M. Fernndez, Jhayson E. Fernndez por su valiosa
compaa y por motivarme a salir adelante, ofrecindome su
amistad durante estos tres fructferos aos.
 TABLA DE CONTENIDO
Pgina
LISTA DE TABLAS viii

LISTA DE FIGURAS ix

LISTA DE ANEXOS x

LISTA DE ABREVIATURAS xii

RESUMEN xiii

1 INTRODUCCIN 1

2 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA 2

3 JUSTIFICACIN 3

4 OBJETIVOS 4

5 MARCO TERICO 4

5.1 Tipos de piscicultura 4

5.2 Proceso de produccin de tilapia 5
5.2.1 Produccin de alevinos 5
5.2.2 Levante y Engorde 5
5.2.3 Fertilizacin y abono 6
5.2.4 Cosecha 7
5.2.5 Procesamiento o transformacin de los peces 7
5.2.6 Comercializacin 7
5.3 Calidad de los efluentes de estanques productores de tilapia 7
5.4 Tratamiento de efluentes pisccolas 9
5.4.1 Antecedentes 9
5.5 Azolla 15

6 METODOLOGA 17

6.1 Ubicacin de la estacin experimental 17

6.2 Construccin de la planta piloto 17
6.3 Arranque del sistema 17
6.4 Operacin de la planta 18
6.5 Evaluacin del rendimiento de lagunas con y sin Azolla pinnata en 19
condicin de operacin normal
6.6 Evaluacin del efecto del incremento en el tiempo terico de detencin 20
hidrulico en la calidad del efluente de las lagunas de Azolla pinnata
6.7 Evaluacin del impacto de la captura de peces y vaciado del estanque en 21
la calidad del efluente de las lagunas del sistema de tratamiento con Azolla
pinnata
6.8 Anlisis estadstico y diseo experimental 22
6.8.1 Comparacin entre las dos lneas de tratamiento 22
 CONTINUACIN TABLA DE CONTENIDO

6.8.2 Efecto del tiempo terico de detencin hidrulico en el sistema de lagunas 23

con Azolla pinnata
6.8.3 Impacto de la captura de peces y vaciado del estanque en el rendimiento 24
del sistema con Azolla

7 RESULTADOS 25

7.1 Comparacin entre los efluentes del sistema de lagunas con Azolla pinnata 26
y el sistema sin Azolla (Blanco) en condiciones de operacin normal
7.1.1 Temperatura 27
7.1.2 pH 27
7.1.3 Oxgeno disuelto 28
7.1.4 Slidos disueltos y conductividad elctrica 28
7.1.5 Materia orgnica 29
7.1.6 Slidos suspendidos totales 30
7.1.7 Fsforo total 31
7.1.8 Nitrgeno total Kjeldahl y amoniacal 31
7.2 Evaluacin del efecto del incremento en el tiempo terico de detencin 32
hidrulico en la calidad del efluente de las lagunas de Azolla pinnata
7.2.1 Materia orgnica y slidos suspendidos 32
7.2.2 Nutrientes, slidos disueltos y produccin de biomasa 35
7.2.3 Lodos 39
7.3 Efecto del vaciado del estanque asociado a la cosecha de peces en la 40
calidad del efluente de las lagunas de Azolla pinnata

8 DISCUSIN DE RESULTADOS 41

9 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 52

10 REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS 54

11 ANEXOS 62
 LISTA DE TABLAS
Pgina
Tabla 1. Parmetros de calidad del efluente en la Estacin pisccola de Pambo en 8
condiciones de operacin normal

Tabla 2. Parmetros de calidad del efluente en la Estacin pisccola de Pambo en un 8

da de cosecha

Tabla 3. Cargas contaminantes equivalentes generadas durante la operacin normal 9

de un estanque de tilapia que procesa 0.91 L/s

Tabla 4. Cargas equivalentes diarias generadas durante un da de cosecha 9

Tabla 5. Puntos de muestreo 19

Tabla 6. Ensayos y mtodos de anlisis 20

Tabla 7. Valor de parmetros a la entrada del sistema en condiciones de operacin 26

normal

Tabla 8a. Desempeo del sistema piloto plantado con Azolla pinnata en condiciones 26
de operacin normal

Tabla 8b. Desempeo del sistema sin la planta acutica (Blanco) en condiciones de 27
operacin normal

Tabla 9. Tasa de produccin de biomasa en lagunas de Azolla, nutrientes y contenido 39

de materia seca

Tabla 10. Caracterizacin de los lodos acumulados durante 140 das (poca de 39
verano)

Tabla 11. Cargas de nitrgeno medidas en el sistema de lagunas con Azolla pinnata 39

Tabla 12. Calidad del efluente al final del proceso de vaciado 40

 LISTA DE FIGURAS
Pgina
Figura 1. Vista superficial del estanque de tilapia durante su operacin normal 6

Figura 2. Cosecha de Tilapia 7

Figura 3. Aspecto del efluente en operacin normal 8

Figura 4. Aspecto del efluente durante la cosecha 8

Figura 5. Foto planta piloto 18

Figura 6. Esquema general de la planta piloto 19

Figura 7. Contenido de una caja esquemtica 25

Figura 8. Variacin de temperatura 27

Figura 9. Variacin del pH 28

Figura 10. Variacin del oxgeno disuelto 28

Figura 11. Variacin de los slidos disueltos 29

Figura 12. Variacin de la conductividad elctrica 29

Figura 13. Variacin de la DBO5 30

Figura 14. Variacin de DQO 30

Figura 15. Variacin de los slidos suspendidos totales 31

Figura 16. Variacin del fsforo total en los dos sistemas 31

Figura 17. Variacin del nitrgeno total Kjeldahl 32

Figura 18. Variacin del nitrgeno amoniacal 32

Figura 19. Comportamiento de la DBO5 en el sistema de lagunas de Azolla. pinnata 33

Figura 20. Comportamiento del OD en el sistema de lagunas de Azolla pinnata 34

Figura 21. Comportamiento de la DQO en el sistema de lagunas de Azolla pinnata 35

Figura 22. Comportamiento de los SST en el sistema de lagunas de Azolla pinnata 35

Figura 23. Comportamiento del fsforo total en el sistema de lagunas de Azolla pinnata 36

Figura 24. Comportamiento de los slidos disueltos en el sistema de lagunas de Azolla 37

pinnata
Figura 25. Comportamiento del NTK en el sistema de lagunas de Azolla pinnata 37
Figura 26. Comportamiento del N-NH4+ en el sistema de lagunas de Azolla pinnata 38
Figura 27. Comportamiento del N-NO3 en el sistema de lagunas de Azolla pinnata 38
Figura 28. Comportamiento del N-NO2 en el sistema de lagunas de Azolla pinnata 38
 LISTA DE ANEXOS
ANEXO A. Valores de parmetros fsico qumicos en las dos lneas de tratamiento en
operacin normal
ANEXO A1. Calidad del afluente en condiciones de operacin normal 62
ANEXO A2. Temperatura efluente 64
ANEXO A3. Slidos disueltos efluente 65
ANEXO A4. Conductividad efluente 66
ANEXO A5. pH efluente 67
ANEXO A6. Oxgeno disuelto efluente 68
ANEXO A7. DBO5 efluente 69
ANEXO A8. DQO efluente 70
ANEXO A9. Slidos suspendidos totales efluente 71
ANEXO A10. Fsforo total efluente 72
ANEXO A11 N- NH4 efluente 73
ANEXO A12. N-NTK efluente 74
ANEXO A13. N- NO3 en el sistema con Azolla efluente 74
ANEXO A14. N- NO2 en el sistema con Azolla efluente 75
ANEXO B. Resultados del modelo estadstico de comparacin entre la lnea con A. pinnata
y el blanco
ANEXO B1. Modelo estadstico para temperatura 76
ANEXO B2. Modelo estadstico para pH 77
ANEXO B3. Modelo estadstico para oxigeno disuelto 78
ANEXO B4. Modelo estadstico para conductividad elctrica 79
ANEXO B5. Modelo estadstico para slidos disueltos 80
ANEXO B6. Modelo estadstico para DBO5 81
ANEXO B7. Modelo estadstico para DQO 82
ANEXO B8. Modelo estadstico para fsforo total 83
ANEXO B9. Modelo estadstico para N- NTK 84
ANEXO B10. Modelo estadstico para N- NH4 85
ANEXO B11. Modelo estadstico para SST 86
ANEXO C. Comparacin mediante pruebas T al interior de la lnea con A. pinnata
ANEXO C1. Pruebas T temperatura 88
ANEXO C2. Pruebas T pH 91
ANEXO C3. Pruebas T oxgeno disuelto 95
ANEXO C4. Pruebas T conductividad elctrica 99
ANEXO C5. Pruebas T slidos disueltos 103
ANEXO C6. Pruebas T slidos suspendidos totales 106
ANEXO C7. Pruebas T DBO5 109
ANEXO C8. Pruebas T DQO 112
ANEXO C9. Pruebas T fsforo total 116
ANEXO C10. Pruebas T N- NTK 119
ANEXO C11. Pruebas T N- NH4 122
ANEXO C12. Pruebas T nitritos 125
ANEXO C13. Pruebas T nitratos 128
 CONTINUACIN LISTA DE ANEXOS

ANEXO D. Produccin de biomasa fresca. Contenido de nitrgeno, fsforo y protena en A.

pinnata

Peso hmedo, ganancia semanal de peso y produccin semanal de biomasa fresca 131

Nitrgeno, protena y fsforo en la biomasa 132

Peso seco de la biomasa 133

ANEXO E. Comparacin mediante pruebas Z de la calidad efluente del vaciado del

estanque pisccola con los promedios obtenidos en operacin normal en la lnea de A.
pinnata

ANEXO E1. Pruebas Z para temperatura 134

ANEXO E2. Pruebas Z para pH 135

ANEXO E3. Pruebas Z para conductividad elctrica 136

ANEXO E4. Pruebas Z para slidos suspendidos totales 137

ANEXO E5. Pruebas Z para oxigeno disuelto 138

ANEXO E6. Pruebas Z para DBO5 139

ANEXO E7. Pruebas Z para DQO 140

ANEXO E8. Pruebas Z para fsforo total 141

ANEXO E9. Pruebas Z para N- NH4 142

ANEXO E10. Pruebas Z para N- NTK 143

ANEXO F. Ejemplo de interpretacin de resultados estadsticos

ANEXO F1. Ejemplo de interpretacin 144

 LISTA DE ABREVIATURAS
EPA Agencia de proteccin ambiental de los Estados Unidos
N-NH3 Amoniaco
A. pinnata Azolla pinnata
cm Centmetro
CONAMA Consejo Nacional de Medio Ambiente- Brasil.
d Da
DBO5 Demanda Bioqumica de Oxgeno a 5 das y 20 oC
DQO Demanda Qumica de Oxgeno
ENA Estudio Nacional de Agua
FAO Fondo de la Organizacin de las Naciones Unidas para la Agricultura y la
alimentacin
P Fsforo
PT Fsforo total
la Alimentacin
g Gramo
ha Hectrea
FS Humedal de flujo sub superficial
FWS Humedal de flujo superficial
IC 95% Intervalo de confianza del 95%
+
N-NH4 In amonio
Kg Kilogramo
m Metro
m2 Metro cuadrado
mg/L Miligramos por litro
MINAGRICULTURA Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural
MINAMBIENTE Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo territorial
N Nitrgeno
N org Nitrgeno orgnico
NO3 Nitratos
NO2 Nitritos
NT Nitrgeno total
NTK Nitrgeno total Kjeldahl
n Nmero de muestras
Anammox Oxidacin anaerbica del amonio
OD Oxgeno disuelto
pH Potencial de hidrgeno
SDT Slidos disueltos totales
SST Slidos suspendidos totales
TRH Tiempo de retencin hidrulico
et al. Y otros
S/cm Micro-Siemens por centmetro
 RESUMEN
Los efluentes pisccolas producen impactos por nitrgeno, fsforo, materia orgnica y
patgenos, capaces de causar eutrofizacin y limitar los usos de los cuerpos receptores en
cuanto a pesca, recreacin y consumo. Los sistemas de tratamiento con plantas acuticas
flotantes son una alternativa econmica y sostenible para el tratamiento de estos lquidos.
Azolla pinnata es una de las plantas acuticas flotante que puede ser utilizada en este tipo
de sistemas de tratamiento y que adems ofrece la posibilidad de ser usada para
alimentacin de animales y/o produccin de fertilizantes para suelos.

Se evalu a escala piloto el desempeo de un sistema de lagunas en serie plantadas con

Azolla pinnata como tratamiento para efluentes de lagos de cra de tilapia roja (Oreochromis
sp.). La evaluacin se realiz durante el proceso de levante y engorde del pez (operacin
normal) y durante los eventos de captura de peces y drenaje de estanques (cosecha). El
sistema construido en la pisccola "La Yunga" (Popayn, Colombia) consisti en dos lneas
de cinco lagunas en serie; una con A. pinnata y la otra sin la planta acutica (blanco); cada
laguna se oper con un tiempo terico de detencin de un da. La evaluacin se realiz en
poca seca (temperaturas: 17 a 24 oC, abril- septiembre/2009).

En operacin normal las eficiencias de remocin obtenidas en las lneas (Azolla, blanco)
fueron respectivamente: 56% y 46% DBO 5; 49% y 26% DQO; 56% y 33% SST; 28% y 36%
N-NTK; -108% y 23% N-NH4; 64% y 34% del fsforo total, mostrando superioridad de Azolla
sobre el blanco. El efluente del sistema con Azolla cumple con la mayora de los requisitos
para vertimiento directo a cuerpos receptores y recirculacin en cra de tilapia, excepto en
slidos suspendidos y oxgeno disuelto, situacin que se puede mejorar con filtracin gruesa
y dilucin del efluente. La remocin de materia orgnica, slidos y fsforo total en el
sistema con Azolla fue significativa hasta la tercera laguna de la serie, presentando una
tendencia exponencial; la remocin del nitrgeno total fue del 23%, la produccin de
biomasa fresca oscil entre 42 y 87 g/m2.d y el contenido de protena entre 18.5% y 20.4%.

Durante el evento de cosecha todos los parmetros aumentaron significativamente, excepto

la conductividad elctrica; afectando drsticamente el sistema piloto, el cual tarda
aproximadamente una semana en regresar a su condicin de operacin normal. Prcticas
de cosecha sin drenar el estanque podran minimizar el impacto de esta actividad. Futuras
investigaciones deben evaluar los procesos de remocin del nitrgeno en sistemas de
lagunas plantadas con A. pinnata.
 1. INTRODUCCIN
La captura de peces y la piscicultura suministraron al mundo cerca de 106 millones de
toneladas de carne en el ao 2004, con una provisin de 16.6 kg/persona (peso vivo
equivalente). De este total, la produccin pisccola suministr el 43%, que hace parte
de la dieta de alrededor de 2600 millones de personas que derivan el 20% de su
ingesta de protena de la carne de pescado. En el mismo ao la produccin pisccola
en Amrica del Sur fue de 1.31 millones de toneladas (FAO, 2007) y en Colombia, de
30.000 toneladas con una demanda de agua en este ltimo caso de 509.336.000
m3/ao, que representa el 8.8% de la demanda nacional (MINAGRICULTURA, 2005).

El crecimiento de la actividad pisccola ha sido evidente en Amrica del Sur,

particularmente en Colombia. Debido a este crecimiento, que ha superado el 8.9%
desde 1970, la actividad cambi, dejando de ser aquella piscicultura familiar para
convertirse en una industria generadora de mayor lucro y mayores impactos
ambientales. La produccin de peces trae impactos al ambiente que incluyen desde
liberacin de excretas, restos de alimentos y medicamentos hasta contaminantes
genticos, ejemplo de esto son las tilapias y las carpas introducidas en Amrica del
Sur (Pardo et al., 2006). La calidad de los efluentes generados por la produccin
pisccola del pas no ha sido documentada ni caracterizada en un buen porcentaje y
se considera que se presentan deficiencias por el contenido de slidos en suspensin,
materia orgnica, nutrientes, subproductos de la actividad y contaminacin fecal (Daz,
2003). El potencial de expansin de la industria pisccola estar en duda, a menos
que se desarrollen mtodos para reducir los nutrientes emanados por este tipo de
efluentes, potenciales causantes de eutrofizacin en fuentes receptoras. Cualquier
sistema de tratamiento que se proponga debe ir encaminado a la reduccin de slidos
sedimentables, nutrientes y materia orgnica para proteger los acuferos, reservorios
de agua y estuarios costeros (Carqberl et al., 2002).

Las alternativas consideradas para el tratamiento de efluentes pisccolas incluyen pre

tratamientos por sedimentacin simple y tratamientos complementarios como filtros
de arena. Otras alternativas complejas usadas ante la necesidad de recircular las
aguas, incluyen el uso de filtros percoladores en combinacin con filtros de carbn
activado y desinfeccin con lmpara UV (Daz, 2003); sin embargo, su aplicacin se
limita por los altos costos de operacin y mantenimiento.

En el departamento del Cauca, la produccin pisccola, est orientada hacia la cra de

trucha y tilapia. En los estanques de produccin de tilapia, se presentan dos
condiciones en el efluente producido: una durante la cosecha (captura de peces) y
otra durante el proceso de levante y engorde, llamada tambin operacin normal. En el
proceso de levante y engorde, el efluente presenta un grado de contaminacin
relativamente bajo y durante la cosecha se presentan drsticos incrementos en todos
los parmetros fsico qumicos y bacteriolgicos (Fernndez, 2008), bajo estas
condiciones, se puede explorar la utilizacin de plantas acuticas flotantes en la
remocin de nutrientes y materia orgnica en este tipo de efluentes.

Inicialmente este proyecto pretenda evaluar el comportamiento de sistemas de

lagunas con Duckweed bajo condiciones de operacin normal y cosecha con
respecto a la remocin de contaminantes (nutrientes, slidos suspendidos y materia
orgnica) al tratar efluentes de lagos productores de tilapia roja; sin embargo, las
condiciones ambientales del sitio donde se desarroll la investigacin y la cantidad de
nutrientes presentes en este efluente, no fueron adecuados para el desarrollo y
crecimiento de esta planta, la cual se deterior por la alta intensidad lumnica y
radiacin solar del sitio (estacin pisccola "La Yunga"), present crecimiento nulo,
redujo el tamao de sus frondas y finalmente muri. Por ello, se decidi probar una
especie diferente que se reproduce con facilidad en el rea de estudio: el helecho
acutico Azolla pinnata, en una planta piloto de cinco lagunas en serie y se evalu el
comportamiento del sistema en el tratamiento del efluente mencionado bajo
condiciones de operacin normal y durante eventos de cosecha.

2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

Colombia posea uno de los mayores potenciales hdricos del mundo: 53.000 m 3 por
persona por ao, muy superior al promedio mundial de 10.000 m3 (Marn, 2003); sin
embargo, segn el Estudio Nacional de Agua (ENA) 2005, el ndice de disponibilidad
per cpita del agua ya no clasifica a Colombia como una las potencias hdricas del
mundo, sino como el pas nmero 24 en una lista de 182 naciones, ya que en la
actualidad cada colombiano dispone de 40.000 m 3 de agua al ao y de no adoptar
medidas para su conservacin, para el ao 2020, cada colombiano dispondr de un
volumen potencial de 1890 m3 de agua al ao (Contralora general de la Repblica,
2008), adems se enfrentan retos importantes en degradacin ambiental que
comprometen el desarrollo sostenible.

Estudios preliminares sobre los costos de degradacin ambiental en Colombia indican

que los impactos mas considerables estn asociados con la contaminacin del agua,
el saneamiento y la higiene (MINAMBIENTE, 2005). El pas presenta rezago en el
tratamiento de las aguas residuales debido a la poca existencia de sistemas de
tratamiento y a la baja cobertura de las plantas existentes (para el ao 2006 de 159
m3/s de agua residual producida solamente 5 m3/s reciban tratamiento) (Contralora
general de la Repblica, 2008). Adems, se tiene que el 85% de las aguas residuales
industriales y un promedio del 95% de las aguas residuales agrcolas se vierten sin
tratamiento alguno a las fuentes hdricas generando cargas contaminantes que se
convierten en una externalidad negativa para los sistemas de abasto, al tiempo que
traen consigo potenciales problemas de salud relacionados con enfermedades de
origen hdrico causadas por virus y bacterias que afectan la poblacin adulta e infantil,
reduccin del nivel de oxgeno disuelto y pesca en ros y generan prdida de
productividad de tierras por riegos contaminados, entre otras consecuencias
(MINAMBIENTE, 2008).

Una actividad no incluida en tales estudios es la piscicultura: las pisccolas tienen una
alta presencia en nuestro pas gracias a la oferta de recursos hdricos, terrenos y
climas apropiados para esta actividad (MINAGRICULTURA, 2005); sin embargo,
durante el proceso de produccin de peces es inevitable la acumulacin de residuos
orgnicos y metablicos en los estanques y criaderos. El suministro de alimento es el
principal causante del deterioro de la calidad del agua, ya que el aporte de nutrientes
en los estanques no es aprovechado por completo y en el momento de cosecha, agua
con gran cantidad de materia orgnica es lanzada a los ros o cuerpos de agua
natural. Adems, la digestibilidad del material seco, usado como alimento, es del orden
del 70 al 75%, lo cual significa que entre el 25 y el 30% se convierte en residuo fecal
(Pardo et al., 2006).
Este material orgnico no solo genera contaminacin microbiolgica, tambin
consume oxgeno disuelto del agua disminuyendo la reserva disponible en el cuerpo
receptor (Hussar et al., 2005); al respecto, un estudio realizado por Salazar y De La
Cruz (2007) reporta que durante de la cosecha de tilapia (actividad que implica el
vaciado de un estanque pisccola), se generan efluentes con concentraciones de
materia orgnica que alcanzan los 360 mg/L de DBO 5, 503 mg/L de DQO, 2000 mg/L
de slidos suspendidos, niveles variables de fsforo y nitrgeno y valores del orden de
1400 UFC/100 mL de coliformes, adems, un solo estanque de tilapia procesando un
litro por segundo puede producir contaminacin orgnica equivalente a la generada
por 6 personas diariamente en trminos de agua residual domstica durante la
operacin normal y a la contaminacin generada por 700 personas, durante eventos
de cosecha. Tales niveles de contaminacin, pueden convertir los cuerpos de agua en
fuentes deficientes para su potabilizacin (MINAMBIENTE, 2000) y afectar su flora y
fauna; por otro lado, el residual de macronutrientes descargados podran generar
eutrofizacin en las aguas, llevndolas a condiciones anxicas, imposibilitando su uso
para consumo humano (Lawrence et al., 2000), hechos que sugieren la necesidad de
desarrollar sistemas de tratamiento adecuados para estas aguas, que adems sean
econmicamente sostenibles y fciles de operar y mantener.

3. JUSTIFICACIN
Aunque no existe un diagnstico sobre el tratamiento de efluentes pisccolas en
Colombia, se presume que la falta de tratamiento es generalizada. En el pas, son
pocas las experiencias conocidas a escala real: el sistema de pre tratamiento de la
piscifactora El Diviso, recientemente evaluada y un sistema a escala piloto en la
misma piscifactora (ubicada en el sector rural de la ciudad de Popayn), consistente
en un humedal precedido de un sedimentador convencional. Este ltimo sistema se
evalo en los dos ltimos aos y arroj buenos resultados en el tratamiento de
efluentes generados en la produccin de trucha (Herrera y Rosero, 2009; Manquillo y
Solano, 2009). Sin embargo, en el tratamiento de efluentes de lagos productores de
tilapia roja, en el pas solo se registra una experiencia a escala piloto realizada por
Garca y Luna (2009), quienes evaluaron el desempeo de filtros gruesos en capas,
obteniendo resultados apenas aceptables en la remocin de nutrientes, pero bajos
porcentajes de remocin de materia orgnica; lo que sugiere que deben evaluarse
alternativas distintas para el tratamiento de estos efluentes.

Entre las tecnologas q ue se han utilizado en el tratamiento de efluentes de

tilapia se destacan: filtros percoladores (Shnel et al., 2002), osmosis (Qin et al., 2005),
lagunas (Gl et al., 2003); humedales de flujo subsuperficial (Zachritz et al., 2008),
filtros de bolas y arena (Pfeiffer et al., 2008) y, plantas acuticas [Rorippa
nasturtiumaquaticu, Azolla filiculoides y Elodea nuttallii (Redding et al., 1997); Lotus
(Nelumbo mucifera) (Lin Kwei & Yi Yang, 2003); alfalfa, trbol, avena, centeno y
cebada (Ghaly et al., 2005); Eichhornia crassipes, Pistia stratiotes y Salvinia molesta
(Henry-Silva & Camargo, 2006)].

Las principales ventajas de los sistemas de tratamiento que utilizan plantas acuticas
son su bajo costo de construccin y mantenimiento, su simplicidad de operacin y su
buena integracin paisajstica. Adems, se utiliza un recurso disponible hasta ahora no
aprovechado en muchos lugares y que puede tener diversos usos. A su vez, el xito
del tratamiento con plantas acuticas depende del adecuado crecimiento de las
mismas durante todo el ao y de la tasa de absorcin de nutrientes (Costa et al.,
2009).
Al respecto, Azolla pinnata es un helecho acutico que crece con facilidad en los
efluentes de lagos productores de tilapia roja an en condiciones climticas adversas
(Bazn y Aloma, 2009); diversas especies de Azolla han demostrado su potencialidad
para remover nutrientes en los mismos efluentes (Redding et al., 1997; Da Silva, 2006)
y puede ser utilizada como parte de la dieta de rumiantes, aves y peces (Khatun et al.,
1999; Leterme et al., 2009). Los factores anteriormente mencionados sugieren que es
pertinente evaluar el comportamiento de esta planta en el tratamiento de efluentes de
la produccin de tilapia roja, razn por la cual se eligi para este estudio.

4. OBJETIVOS

4.1 OBJETIVO GENERAL

Evaluar a escala piloto el comportamiento de un sistema de lagunas de Azolla pinnata

en serie para el tratamiento de efluentes de lagos de produccin de tilapia.

4.2 OBJETIVOS ESPECFICOS

4.2.1 Evaluar las eficiencias de remocin de DBO 5, DQO, nitrgeno total, fsforo
total, slidos suspendidos y slidos disueltos en sistemas de lagunas con Azolla
pinnata cuando tratan efluentes de estanques de tilapia bajo condiciones de
operacin normal.

4.2.2 Evaluar el efecto del incremento del tiempo terico de detencin hidrulico
en la calidad del efluente de las lagunas de Azolla pinnata cuando tratan lquidos
provenientes de estanques de tilapia.

4.2.3 Evaluar el impacto de la captura de peces y drenaje de estanques en la

calidad del efluente de lagunas de Azolla pinnata con respecto a los parmetros:
nitrgeno (NTK y amoniacal), fsforo total, DBO 5, DQO y slidos suspendidos.

5. MARCO TERICO
5.1 TIPOS DE PISCICULTURA

La piscicultura se clasifica en extensiva e intensiva segn el uso de los recursos y el

manejo que se le da a la actividad. La piscicultura extensiva es aquella que se realiza
en cuerpos de aguas tales como madreviejas, cinagas, antiguos cauces de ro,
lagos, lagunas etc., caracterizndose por una baja productividad y por no existir control
de los peces cultivados. La piscicultura intensiva se caracteriza por ser una actividad
realizada en estanques construidos, especialmente diseados para el cultivo de peces,
lo que permite controlar la actividad mediante el manejo de la dieta de los peces, el
control de la produccin y un seguimiento tcnico de los mismos, donde se minimiza la
fuga de peces a los cuerpos de agua naturales (Mauna, 2005; citado por Salazar y De
La Cruz, 2007).
5.2 PROCESO DE PRODUCCIN DE TILAPIA
El proceso inicia con la seleccin de los organismos reproductores para la obtencin
de semilla, o adquiriendo la semilla de productores especializados, pasando luego a
las fases de pre cra, pre engorde y engorde final para la posterior comercializacin
del producto. En trminos generales se presentan las siguientes fases:
Produccin de alevinos
Levante y engorde
Fertilizacin y abono
Cosecha
Procesamiento o transformacin de los peces
Comercializacin

5.2.1 Produccin de alevinos

La produccin de alevinos se divide en las sub fases de reproduccin, incubacin,

larvicultura y pre cra. En esta fase, mediante la reproduccin en cautiverio entre
machos y hembras previamente seleccionados, se obtienen las ovas o huevos
fertilizados, que son posteriormente depositados en incubadoras donde se convierten
en larvas. En el caso de la tilapia, se inicia un ciclo de 30 das, en el cual las larvas
permanecen exclusivamente sometidas al suministro de alimentos con hormonas para
efectos de reversin sexual.

La reversin sexual se recomienda debido a la mayor tasa de crecimiento, mayor

eficiencia en la tasa de aprovechamiento del alimento y porque es posible alcanzar
tamaos hasta de un kilogramo en peso vivo, en un ao de produccin y mayor
rendimiento del filete (ALICORP S.A., 2003). El tratamiento para la reversin sexual
consiste en el suministro a cada pez, durante su primer mes de vida de 60 mg de
hormonas (17alfametiltestosterona), mezcladas con alimento concentrado, lo que
permite que pasados 28 o 30 das las hembras se transformen en machos, ofreciendo
como ventajas mayor crecimiento y rendimiento de este sexo, evitando la reproduccin
sin control en los estanques de engorde, lo que ocasionara competencia por el
alimento, espacio, oxgeno disuelto y descomposicin acelerada del agua y el suelo
perjudiciales para el cultivo inicial. La reversin sexual garantiza la conversin a
machos del 90 al 95% de la especie (Arboleda, 2005).

Finalmente los alevinos son trasladados a estanques de mayor tamao, donde

permanecen hasta que alcancen un peso cercano a los 30 g., que habitualmente se
logra en 90 das (pre cra) (MINAGRICULTURA (Cadena pisccola de Colombia),
2005).

En la pisccola "La Yunga", donde se llev a cabo esta investigacin, no se realiza el

proceso de reversin sexual, ya que semestralmente se adquieren 8000 alevinos
previamente "revertidos", los cuales son trados de una pisccola ubicada en el
municipio de Tula (Valle del Cauca), por lo cual no hay peligro de que la fuente
receptora se contamine con las hormonas provenientes de este proceso.

5.2.2 Levante y Engorde

Consiste en llevar los alevinos hasta un peso aproximado de 180 gramos; a partir de
este momento, el pez pasa a la etapa de engorde, donde es cultivado hasta llevarlo a
un peso por encima de los 300 g. Para la tilapia, la mayor tasa de crecimiento la
presentan los machos de 6 a 8 meses, con un crecimiento promedio entre 18 y 25 cm.
y pesos de 150 a 250 g. En Colombia no se diferencian las actividades de levante y
engorde. Habitualmente se asocia la cadena de piscicultura con estas dos actividades,
porque en ellas se realizan las mayores inversiones de capital, mano de obra y se
realizan prcticas para el control del animal.

Para que los peces crezcan a su tasa potencial, requieren alimento que les sirva de
sustento y de dieta para su crecimiento. Los peces necesitan porcentajes de nutrientes
que varan dependiendo de la especie. Generalmente las dietas de los peces son muy
ricas en protenas (40-60%), lo cual conlleva una fuerte excrecin de nitrgeno, cuya
velocidad de excrecin est relacionada directamente con la cantidad y calidad de la
protena suministrada en el alimento. La tendencia actual es buscar medios para
disminuir la prdida de nitrgeno y aumentar su retencin controlando la relacin entre
la protena digestible y el total de energa digestible de la dieta. As mismo, el elevado
precio que las fuentes de protena, principalmente las harinas de pescado, tienen en el
mercado hace que las investigaciones encaminadas hacia la bsqueda del mximo
aprovechamiento proteico sea uno de los principales objetivos de las empresas
dedicadas a la elaboracin de dietas para peces (Sanz, 2003).

Como se mostrar en pginas posteriores, el proceso de levante y engorde, (ver

Figura 1), llamado operacin normal, produce contaminacin diluida" en el efluente de
los estanques.

Figura 1. Vista superficial del estanque de tilapia durante su operacin normal (Levante y Engorde).

5.2.3 Fertilizacin y abono

Debido a los altos costos involucrados en la alimentacin de los peces en un proceso

productivo comercial o artesanal, los productores optan por incrementar la produccin
de alimento natural en los estanques. Para que esto sea posible introducen
fertilizantes qumicos, abonos orgnicos o ambos.

Los fertilizantes qumicos proporcionan los minerales necesarios para la produccin de

materia orgnica por fotosntesis, provocando as un crecimiento de plancton, que
sirve como alimento natural y diverso para los peces. Algunos fertilizantes usados son:
superfosfato (fosfato de roca con cido sulfrico), sulfato de amonio o amoniaco
lquido y fertilizantes nitrogenados. Tambin se agregan abonos orgnicos para
estimular la produccin de grandes cantidades nutrientes minerales y algunos abonos
de animales de granja, que son fuente de materia orgnica e incluso agua residual
domstica por la fcil dispersin de sus partculas finas. Los abonos ms utilizados en
piscicultura son: la gallinaza seca, el abono lquido de ganado y el abono de ganado
de corral.
5.2.4 Cosecha

Es necesario destacar esta parte de la produccin, porque genera el mayor impacto

negativo al ambiente, particularmente al recurso hdrico. La cosecha es el proceso en
el cual se obtienen los peces para su posterior procesamiento o transformacin (ver
Figura 2). Este proceso vara segn la especie producida en las diferentes estaciones
pisccolas.

Figura 2. Cosecha de Tilapia

Los estanques de produccin de tilapia, generalmente son cuadrados, con pendientes

promedio entre el 0.1 y 0.2%, con taludes laterales protegidos por grava y fondo en
fango, lo que hace que la cosecha se convierta en un proceso engorroso, ya que en
algunos casos; para esta especie, implica desage del estanque para que los peces
se concentren en el fondo, y con una red de arrastre que se extiende a travs del
estanque, puedan ser capturados en un alto porcentaje, provocando la resuspensin
de lodos depositados en el fondo del mismo.

En otros casos primero se efecta la recoleccin de peces con red o chinchorro y

luego se procede al vaciado del estanque, lo que tambin genera arrastre de
sedimentos y resuspensin de lodos. La frecuencia de la recoleccin de peces es del
orden de una vez cada 3 meses por estanque, con duracin promedio de 3 a 4 horas,
con simultneo o posterior desage del estanque pisccola (cuya duracin depende del
tamao del estanque) razn por la cual se considera como una actividad eventual.

5.2.5 Procesamiento o transformacin de los peces

Una vez obtenidos los peces con los pesos deseados pasan a una etapa de
procesamiento donde se obtienen productos enteros y filetes.

5.2.6 Comercializacin

Etapa final donde los productos procesados son acopiados por agentes
comercializadores como tiendas mayoristas, supermercados, restaurantes
especializados, quienes se encargan de su distribucin para el consumo.

5.3 CALIDAD DE LOS EFLUENTES DE ESTANQUES

PRODUCTORES DE TILAPIA

Como se dijo anteriormente, el efluente de los estanques de tilapia, presenta dos

condiciones diferentes: una durante el proceso de levante y engorde (Operacin
Normal, ver figura 3) y otra durante la Cosecha (ver figura 4).
Figura 3. Aspecto del efluente en operacin normal Figura 4. Aspecto del efluente durante la cosecha

Las tablas 1 y 2 presentan los resultados reportados por Salazar y De la Cruz en la

estacin pisccola de Pambo (Cauca), en cuanto a la calidad de efluentes para las dos
condiciones.

Tabla 1. Parmetros de calidad del efluente en la Estacin pisccola de Pambo en

condiciones de operacin normal
CARACTERSTICAS DEL EFLUENTE EN CONDICIONES DE OPERACIN NORMAL
Caudal Temperatura DBO5 DQO pH Turbiedad Fosfatos Nitratos Slidos Coliformes
(N-NO3) Suspendidos
o
(L/s) C mg/L mg/L Unid UNT mg/L mg/L mg/L UFC/100mL
Media 0.91 19.4 2.8 7.03 25 0.016 0.21 17.2 493
Desv. 0.47 0.57 1.09 3.2 5. 25 0.009 0.13 7.79 246
Mximo 1.4 20 4.8 11.8 7.71 37 0.039 0.51 34.00 1000
Mnimo 0.13 18.5 1.5 4.26 6.05 18 0.010 0.04 7.00 101

Tabla 2. Parmetros de calidad del efluente en la Estacin pisccola de Pambo en un

da de cosecha
CARACTERSTICAS DEL EFLUENTE EN CONDICIONES DE COSECHA
HORA Caudal Temperatura DBO5 DQO pH Turbiedad Fosfatos Nitratos Coliformes
(N-NO3) SST
o
(L/s) C mg/L mg/L Unid UNT mg/L mg/L mg/L UFC/100
mL
11 1.89 19 2.3 4.26 7.08 25.0 0.012 0.32 265 280
12 1.85 20 3.1 9.30 6.87 27.6 0.012 0.27 80 470
13 1.74 20 2.2 4.26 6.81 30.1 0.012 0.11 90 320
14 13.49 21 360.3 503.30 6.28 1054.0 0.014 0.42 2040 1490
15 12.3 21 43.9 69.80 6.99 282.0 0.034 0.44 1145 500
16 10.05 23 106.5 160.53 6.34 555.0 0.032 0.35 3630 780
17 6.92 22 179.1 311.80 6.28 1620.0 0.045 0.46 5210 3760

Anlisis de nitrgeno total Kjeldahl y fsforo total realizados por Garca & Luna (2009)
(en el marco del proyecto de tratamiento de efluentes de piscicultura) en el efluente de
la pisccola "La Yunga" (El Tambo, Cauca) arrojaron valores que oscilaban de 1 a 3
mg/L N- NTK y 0.02 a 0.08 mg P/L respectivamente, en poca de invierno bajo
condiciones de operacin normal.

La tabla 2 muestra que las condiciones ms crticas de calidad al efluente proveniente

del drenaje completo del estanque pisccola se presentan en las horas finales de
vaciado. Al respecto, Schwartz y Boyd (1994) (citados por Banas et al., 2008)
demostraron que los efluentes de drenaje de lagunas de piscicultura tienen
concentraciones ms altas en nitrgeno, fsforo, materia orgnica y slidos
suspendidos que los efluentes normales y que las concentraciones ms grandes de
contaminantes se presentan en las horas finales del vaciado. En un estudio posterior
realizado en 12 operaciones de drenaje de estanques pisccolas Banas et al. (2008)
tambin encontraron que las cargas de nitrgeno, slidos suspendidos y fsforo total
en los efluentes de los lagos de cultivo fueron ms grandes durante la etapa final del
vaciado, y que las principales fuentes de contaminantes fueron los sedimentos, por
encima de los alimentos y fertilizantes. Los mayores valores de contaminantes en las
horas finales de drenaje posiblemente se deben a la resuspensin de los sedimentos
remanentes en el agua de salida ms que al fitoplancton y la materia orgnica
resultante de actividades de cultivo.

Los valores reportados muestran el efluente de levante y engorde como un desecho

diluido poco contaminante, mientras que el efluente proveniente del vaciado de los
tanques durante o despus de la cosecha tiene algunas caractersticas similares a un
agua residual de concentracin media (Metcalf & Eddy, 2004).

Al observar las bajas concentraciones de los parmetros fsico qumicos en

condiciones de operacin normal, podra considerarse que no es necesario tratar el
efluente diluido, pero al tener en cuenta las grandes cantidades de agua que utiliza la
piscicultura, solo se puede valorar su impacto ambiental al calcular las cargas
contaminantes equivalentes a la contaminacin generada por las aguas residuales
domsticas de grupos poblacionales mostradas en la tabla 3:

Tabla 3. Cargas contaminantes equivalentes generadas durante la operacin normal

de un estanque de tilapia que procesa 0.91 L/s
Cada estanque genera diariamente la contaminacin equivalente a la que por aguas
residuales domsticas generaran
Parmetro Nmero equivalente de personas
DBO5 6
DQO 7
Slidos suspendidos 34

La operacin de cosecha eleva dichas cargas generando las cargas equivalentes

promedio mostradas en la Tabla 4.

Tabla 4. Cargas equivalentes diarias generadas durante un da de cosecha

Cada estanque genera durante la cosecha, la contaminacin que por aguas
residuales domsticas generaran en un da:
Parmetro Nmero equivalente de personas
DBO5 700
DQO 515
Slidos suspendidos 10345

Cuando estas cargas, tanto en operacin normal como en cosecha, se multiplican por
el nmero de estanques de tilapia que hay en el pas, se evidencia una problemtica
real, que justifica la necesidad de tratar tanto el efluente diluido de la operacin normal
como el efluente concentrado de la cosecha.

5.4 TRATAMIENTO DE EFLUENTES PISCCOLAS

5.4.1 ANTECEDENTES

El inters en el tratamiento de efluentes pisccolas surge en 1970; sin embargo, se

estancaron las investigaciones sobre el tema y solamente se reanudaron a finales de
la dcada del 80 y comienzos de los 90s (Troell et al., 2005; citados por Pardo et al.,
2006). Las tcnicas utilizadas para tratar estos lquidos van desde la sedimentacin,
remocin de slidos, filtros percoladores, osmosis y lagunas hasta la filtracin del
efluente a travs de moluscos, algas y plantas acuticas.

5.4.1.1 Sedimentacin

Teichert et al. (1999) encontraron que la sedimentacin es eficiente en las remocin de

slidos en suspensin , pero no lo es para nitrgeno, fsforo y DBO 5, con eficiencias
del 60, 7, 14 y 12% respectivamente, por ello, debe ser solamente una parte del
tratamiento del efluente.

Brinker & Rsch (2005) observaron que la eficiencia de los procesos fsicos de
sedimentacin depende del tamao de los slidos suspendidos en el estanque
pisccola, adems estudiaron el tamao de las partculas y concluyeron que deben
evitarse situaciones que fragmenten los slidos en suspensin, como la exagerada
turbulencia de aireadores.

5.4.1.2 Filtros percoladores

Shnel et al. (2002) evaluaron un sistema de tratamiento con fines de recirculacin del
efluente para el cultivo de tilapia durante un periodo de 331 das, tiempo en el cual los
alevinos de tilapia adquieren tamao adecuado para ser comercializados. El sistema
involucr procedimientos tradicionales de tratamiento de aguas (filtros percoladores)
seguidos de una fase de tratamiento anxica donde el lodo fue biolgicamente
digerido y el nitrato fue reducido a nitrgeno gaseoso. El promedio de remocin de
amonio realizada por el filtro percolador fue de 0.16 g N/m 2.da, mientras que la
remocin de nitrato se realiz en el sistema de tratamiento anxico consistente en una
instalacin de sedimentacin- digestin y un reactor de lecho fluidizado. La remocin
de nitrato fue mayor en el sistema de sedimentacin- digestin, mientras que el 70%
del fsforo agregado como alimento fue removido en la etapa de tratamiento anxico
del sistema.

5.4.1.3 Osmosis

Qin et al. (2005) desarrollaron y aplicaron la tecnologa de Osmosis Inversa para la

eliminacin de residuos nitrogenados de efluentes de tilapia en la isla del Coco
(Hawai). Los resultados de las pruebas indicaron que un prototipo de Osmosis Inversa
impulsado por el viento puede procesar y recircular caudales que oscilan entre 228 y
366 L/h dependiendo de la velocidad del viento. Con dicho prototipo se alcanzaron
rangos de remocin de nitrgeno total entre el 90 y el 97%. La calidad del efluente
report concentraciones de nitritos menores de 0.002 mg/L y nitratos menores de 0.02
mg/L despus de la primera semana de operacin del sistema.

5.4.1.4 Lagunas

Gl et al. (2003) desarrollaron un sistema de lagunas combinando piscicultura

extensiva e intensiva para el tratamiento y reuso del efluente de estanques pisccolas
de carpa, bagre y tilapia. El agua fue recirculada entre las lagunas extensivas e
intensivas con un periodo de retencin promedio de 60 das. Al final de un periodo de
observacin de tres aos el 81.5% del carbono orgnico, 54.7% de nitrgeno y 72.2%
de fsforo fueron retenidos por el sistema. La combinacin de piscicultura intensiva
con piscicultura extensiva disminuy fuertemente la carga de nutrientes que se
lanzaban al ambiente.

5.4.1.5 Moluscos

Los moluscos, adems de filtrar algas, reducen los niveles de nutrientes disueltos y la
concentracin de partculas en la columna de agua (Soto & Mena, 1999). Estos
autores realizaron un trabajo de mitigacin de la eutrofizacin en estanques de cultivo
de salmn utilizando Diplodon chilensis, convirtiendo tanques cerrados hiper eutrficos
en tanque oligotrficos. La capacidad filtradora del molusco declin despus de 61
das, debido probablemente a la acumulacin de materia orgnica en los acuarios
experimentales, necesitndose mayor investigacin al respecto.

5.4.1.6 Algas

Troell et al. (1999) reportan el uso de algas para mejorar la calidad de las aguas
utilizadas en la produccin de salmn. La variedad Gracilaria logr remover el 50% del
amonio disuelto liberado por los peces en invierno, incrementando dicho valor hasta un
95% en primavera, minimizando las variedades de nutrientes que suelen ser txicas
para los salmones cultivados en jaulas.

5.4.1.7 Plantas acuticas

Las plantas acuticas tienen los mismos requerimientos nutricionales bsicos que las
plantas que crecen sobre suelo y estn influenciadas por muchos factores ambientales
comunes. La respuesta del tratamiento en un sistema acutico se debe a la presencia
de plantas que alteran el ambiente fsico de estos sistemas. Las macrfitas acuticas
mas comunes utilizadas en el tratamiento de aguas residuales incluyen: jacinto de
agua, lechuga de agua, helecho de agua y duckweed (Reed, 1990).

Las plantas flotantes tienen su estructura fotosinttica justamente sobre la superficie

de agua con races que se extienden bajo la columna de agua. En la fotosntesis las
plantas acuticas sintetizan dixido de carbono para formar biomasa y liberan
oxgeno. Los nutrientes los toman de la columna de agua a travs de las races. Con
las plantas flotantes la penetracin de la luz solar en la columna de agua se reduce y
la transferencia de gas entre el agua y la atmsfera es restringida, por ello, las plantas
acuticas tienden a mantener el agua residual casi libre de algas y casi anaerbica
dependiendo de los parmetros de diseo como la carga orgnica, el tiempo de
detencin y la densidad y cobertura de las especies de plantas flotantes
seleccionadas. Una observacin interesante es que el oxgeno molecular producido
por medios fotosintticos es trasladado a las races que pueden albergar en su
contorno microorganismos que metabolizan aerbicamente, aunque en su alrededor el
agua puede ser anaerbica o anxica (Stoweell et al., 1980; citados por Reed, 1990);
sin embargo, durante la noche el oxgeno es consumido en el proceso de respiracin
de los microorganismos y algas si las hay, restringiendo completamente la oxigenacin
lograda en horas de brillo solar (EPA, 2000).

Las plantas acuticas tienen capacidad para asimilar nutrientes y crear ambientes
favorables para la descomposicin microbiana de la materia orgnica, razn por la
cual han sido utilizadas en el tratamiento de aguas residuales domsticas. El uso de
macrfitas emergentes para el tratamiento de efluentes es conocido como sistema de
humedales naturales o artificiales. Las races de las macrfitas pueden actuar como
medio soporte para epifitas, bacterias nitrificantes, y bacterias que ayudan a remover
materia orgnica. La mezcla de macrfitas emergentes y sumergidas otorga el mayor
beneficio para remocin de nitrgeno en humedales (Weisner et al., 1994; citados por
Pardo et al., 2006). A continuacin se describen algunas experiencias relacionadas
con el uso de plantas acuticas en el tratamiento de efluentes pisccolas:

Redding et al. (1997) investigaron el potencial para remover contaminantes

provenientes de lagos de tilapia del Nilo a travs de tres sistemas con diferentes
plantas acuticas: Rorippa nasturtiumaquaticum (sistema emergente); Azolla
filiculoides (sistema libre flotante) y Elodea nuttallii (sistema sumergido). Las
remociones de nitrgeno amoniacal fueron de 8.19, 4.35 y 10.66%; nitratos: 15.43, 3.3
y 5.92%; fosfatos: 8.63, 2.60 y 7.81% para los sistemas emergente, libre y sumergido,
respectivamente. El estudio sirvi para identificar la necesidad de cosechar
peridicamente dichas plantas para controlar sus densidades y mejorar las eficiencias
de remocin.

Jiang & Xinyuan (1998) confrontaron el tratamiento del efluente de una laguna (que
trataba las aguas residuales del zoolgico de Beijing, poluida con excretas de aves,
peces y otros animales, con DBO 5 efluente media de 7.4 mg/L, DQO de 39.6 mg/L,
0.40 mg/L de fsforo total, 58 mg/L de SST y 5.5 mg/L de nitrgeno total) mediante un
sistema con varias macrfitas acuticas (incluyendo Azolla filiculoides y jacinto) y un
sistema sin macrfitas (blanco), con evidente superioridad del sistema con macrfitas:
62% y 44% de reduccin de fsforo total, 44% y 21% de reduccin de DQO, 54 % y
48% de reduccin de DBO5; 73 y 58% de reduccin de nitrgeno total y 75% y 78% de
reduccin de slidos suspendidos totales en los sistemas con y sin macrfitas
respectivamente.

Yang et al. (2001) evaluaron la eficacia de un sistema de biofiltracin para tratar

efluentes de lagunas de cra de Anguilla japnica usando diferentes medios de
filtracin y diferentes arreglos de flujo. Los resultados mostraron que el sistema fue
capaz de mejorar la calidad del efluente para fines de recirculacin. Se lograron
eficiencias del 73% en remocin de slidos suspendidos, 72% de DBO 5. Todos los
niveles de NH4N, NO2- N y NO3 -N estuvieron por debajo de los lmites exigidos para
recirculacin; sin embargo, el tratamiento no mostr efectividad en la remocin de
fosfatos, los cuales se incrementaron ligeramente durante el periodo de anlisis.

Posadas (2001) (citado por Pardo et al., 2006) demostr que humedales artificiales de
dos das de tiempo de detencin mejoran significativamente los parmetros de calidad
de agua de produccin de bagre de canal, reteniendo y asimilando nutrientes
disponibles, siendo efectivos en la remocin de contaminantes, dejando el agua,
incluso, con mejores condiciones que el afluente.

Lin et al. (2002) evaluaron humedales superficiales plantados con espinaca de agua
(Ipomoea aquatica) en la primera mitad y maleza de Taiwan (Paspalum vaginatum) en
la segunda para tratar efluentes pisccolas provenientes de estanques de produccin
de el pez Chanos (Chanos chanos) tambin conocido como "pez de leche". Se
lograron excelentes remociones de nitrgeno amoniacal (95%) y regulares remociones
de fosfatos (32%), la remocin de amonio y nitrito fue suficiente para dejar apto el
efluente para ser recirculado en la cra del pez.

Lin Kwei & Yi Yang (2003) determinaron la eficiencia de las races de la planta
acutica Lotus (Nelumbo mucifera) para extraer nutrientes de los lodos del fondo de
lagunas de produccin de tilapia, siendo capaz de eliminar 300 kg N/Ha. ao y
43 kg P/Ha. ao. As mismo, utilizaron el efluente de la produccin de bagre para
fertilizar cultivos de arroz, removiendo el 32% del nitrgeno total y el 24% del fsforo
total.

Schulz et al. (2003) investigaron el tratamiento de efluentes de estanques de

produccin de trucha arco iris utilizando humedales plantados con Phragmites australis
empleando tiempos de detencin (muy cortos) de 7.5, 2.5 y 1.5 horas. Lograron
remociones de slidos suspendidos totales entre 97.3 y 95.8%; DQO de 64.1 a 73.8%,
demostrando una poca influencia del tiempo de detencin hidrulico. Las remociones
de PT variaron del 49 al 68.5%, NT del 20.6 al 41.8%, en relacin inversa al
incremento del tiempo de detencin hidrulico, aunque los mejores resultados los
obtuvieron para el tiempo de 7.5 horas, no fueron significativas las diferencias para
tiempos de detencin menores.

Lin et al. (2005) con un sistema compuesto por un FWS plantado con Typha
angustifolia y un FS plantado con Phragmites australis en el tratamiento de agua de
recirculacin de camarn lograron porcentajes de remocin en el humedal FS de
44.5% de SS, 50.9% de DBO5, 53.8% de NH4-N y un porcentaje de eliminacin en el
sistema FWS-SF de 55% de SS, 54% de DBO5, 64% de NH4-N.

Ghaly & Kamal (2005) evaluaron cinco plantas para determinar su capacidad para
eliminar los nutrientes de aguas residuales procedentes de la acuicultura y su
idoneidad para ser usadas en la alimentacin de los peces: alfalfa, trbol, avena,
centeno y cebada. Las semillas fueron germinadas en el agua en un sistema
hidropnico, y las plantas fueron alimentadas con aguas residuales efluentes de la
produccin de tilapia. Las semillas de trbol y alfalfa se infectaron con un hongo
poco despus de la germinacin y sus races quedaron totalmente destruidas por el
da 14. La avena, el centeno y la cebada presentaron crecimiento ms rpido y
demostraron una mayor tolerancia a enfermedades fngicas en comparacin con la
alfalfa y trbol. Aunque las semillas de las plantas liberaron importantes cantidades de
sustancias solubles e insolubles durante el perodo de germinacin, las plantas fueron
capaces de remover fracciones importantes de contaminantes: se reportan
reducciones en slidos suspendidos totales (54,7% a 91,0%), DQO (56,0% a 91,5%),
NO3_- N (82,9% a 98,1%), NO2-N (95,9% a 99,5%), fosfato (54,5% a 93,6%) y potasio
(99,6% a 99,8%). La avena, la cebada y el centeno crecen bien en sistemas
hidropnicos y se pueden emplear en la alimentacin de los peces suplementadas con
grasa, sodio, hierro y manganeso.

Lymbery et al. (2006) probaron a escala piloto un humedal sembrado con Juncus
kraussii para tratar efluentes de trucha con altos niveles de salinidad. Despus de 38
das el humedal removi el 69% del nitrgeno total y el 88.5% del fsforo total. La
remocin de nitrgeno se increment marcadamente a travs del tiempo, mientras que
la remocin de fsforo se mantuvo relativamente constante. La salinidad no afect la
remocin de nitrgeno pero redujo la remocin de fsforo. Aunque se removi el
54.8% de la salinidad (cloruro de sodio), dicho parmetro afect adversamente el
crecimiento de la planta.

Henry- Silva & Camargo (2006) evaluaron la eficiencia de remocin de contaminantes

procedentes de un efluente de tilapia por medio de tres macrfitas acuticas flotantes
(Eichhornia crassipes, Pistia stratiotes y Salvinia molesta), encontrando que las
especies E. crassipes y P. stratiotes son ms eficientes en la eliminacin de fsforo
total alcanzando porcentajes de remocin de 82% y 83.3% respectivamente, y de
eliminacin de nitrgeno total (46,1% y 43,9%, respectivamente), posibilitando el reuso
de los efluentes en la piscicultura.

Nduwimana et al. (2007) utilizaron las plantas Lolium perenne y Amaranthus viridis,
para adecuar efluentes pisccolas para su uso en irrigacin. Los dos sistemas de
plantas flotantes removieron 88.9% y 82.7% de nitrgeno amoniacal, 90% y 82% de
NO2-N, 64.8% y 60.5% de NO3-N, respectivamente. Aunque ambas plantas reportaron
buenas eficiencias, Amaranthus viridis present limitaciones en su tasa de crecimiento.

Pan et al. (2007) probaron cultivos hidropnicos (Lolium perenne) mejorados con un
medio consistente en placas de plstico perforadas y hasta siete capas de tejido de
algodn para ganar eficiencia en la remocin de slidos en efluentes de retrolavado de
estanques acucolas. El sistema removi entre el 48 y el 63% de los slidos totales,
entre el 48 y 69% de los slidos voltiles y entre el 4 y el 25% de los slidos
suspendidos. La mayora de los nutrientes fueron absorbidos por la planta obteniendo
remociones de 72.2, 80.21 y 84.5% de nitrgeno total, fsforo total y nitrgeno
amoniacal, respectivamente. La remocin de DQO fue del 62.6%.

Silva et al. (2008) evaluaron el efecto de las concentraciones de nitrgeno y fsforo,

procedentes de efluentes de lagos de cra de tilapia (Oreochromis niloticus) en el
crecimiento de tres macrfitas acuticas: Eichhornia crassipes, Pistia stratiotes, y
Salvinia molesta. Para diferentes rangos de nutrientes Salvinia molesta present
tasas mas altas de crecimiento que Eichhornia crassipes y Pistia stratiotes (0.029/da,
0.016/da y 0.016/da, respectivamente). As mismo observaron que el crecimiento de
Eichhornia crassipes y Pistia stratiotes se ve afectado por las concentraciones de
nitrgeno y fsforo para densidades muy altas de dichas plantas, mientras que el
crecimiento de Salvinia molesta no se vio influenciado por la magnitud de dichos
parmetros, manteniendo en todos los casos densidades ms bajas que las otras
especies. Se concluy que Eichhornia crassipes, Pistia stratiotes pueden causar
serios problemas en cuerpos de agua que reciban este tipo de efluentes y que Salvinia
molesta tiene velocidades de infestacin mas rpidas, an en aguas con bajos
contenidos de nitrgeno y fsforo.

Zachritz et al. (2008) evaluaron un sistema consistente en un sedimentador simple

seguido de un humedal de flujo subsuperficial para remover slidos suspendidos y
compuestos nitrogenados en efluentes de lagos de tilapia. El humedal manejando una
carga hidrulica de 3.03 m/da, tamao efectivo de medio de 3.8 cm, profundidad de
lecho de 0.9 m y plantado con una mezcla de Canna lillies (Canna sp.) y Bulrush
(Scirpus sp.) removi 67.2, 46, 87 y 40.6% de slidos suspendidos, nitrgeno
amoniacal, nitritos y nitratos respectivamente. Las remociones de DQO total, DQO
soluble y fsforo total fueron de 5.7, 8 y 1.9%, respectivamente.

Henry- Silva & Camargo (2008) evaluaron la eficiencia de dos especies de macrfitas
flotantes (Eichhornia crassipes y Pistia stratiotes) en el tratamiento de efluentes de un
vivero de reproduccin de camarones canela (Macrobrachium amazonicum), efluente
de caractersticas similares a los vertimientos procedentes de lagos de tilapia roja. No
hubo diferencias significativas en la remocin de nutrientes por parte de las dos
especies vegetales, obteniendo los siguientes resultados: 71,6% por E. crassipes;
69,9% por P. stratiotes en fsforo total; 54,3% por E. crassipes; 54,5% por P. stratiotes
de N-nitritos; 40% por E. crassipes, 38% por P. stratiotes de N total; 40% por E.
crassipes, 38,8% por P. stratiotes de N-nitrato; 32,3% por E. crassipes, 34,7% por P.
stratiotes de N amoniacal.
Sindilariu et al. (2008) reportan la utilizacin de humedales construidos plantados con
Phragmites communis y Phalaris arundinacea para tratar efluentes de canales de
produccin de trucha en un periodo de observacin de seis meses. Se lograron
eficiencias del 5.5% para NT y 90.1% para SS, remociones de nitrgeno amoniacal
comprendidas entre el 61.2 y 87.8%, con incrementos de nitratos y fosfatos de 8.34 y
20.9% respectivamente. La eficiencia del tratamiento para nutrientes se increment al
decrecer la carga hidrulica, presentando problemas de obstruccin el humedal de
mayor carga hidrulica al cabo de 12 semanas.

Sindilariu et al. (2009) demostraron que la intensidad de produccin acucola, la

calidad del alimento, el pretratamiento de las aguas residuales y la carga hidrulica
son los factores principales que determinan el contenido de los contaminantes que
ingresan a un sistema de tratamiento, en este caso un humedal de flujo sub superficial,
concluyendo que a menor carga hidrulica de entrada menor concentracin de
contaminantes a la salida del humedal. As con la menor carga hidrulica estudiada,
0.9 L/s, obtuvieron los niveles ms altos de remocin de NH 4-N, DBO5 y SST con una
eficiencia de 86%, 82% y 79% respectivamente, excepto por el fsforo total y nitratos
los cuales mostraron ser influenciados por el valor de la carga de entrada.

5.5 AZOLLA

Azolla sp. es un helecho acutico libre flotante, capaz de crecer en variados

ambientes, con alta productividad de biomasa asociada a una gran habilidad para fijar
nitrgeno y con mltiples aplicaciones como fertilizante, alimento para animales,
biofiltro, concentracin de nutrientes y metales pesados en distintas clases de aguas.
Azolla es capaz de fijar nitrgeno en simbiosis con la cianobacteria filamentosa
Anabaena y ha sido utilizada ampliamente para fertilizar cultivos de arroz en
diferentes pases. El cultivo de Azolla es simple y barato y crece tanto en aguas claras
o frescas como en aguas poluidas presentando capacidad para remover fsforo
incluso en aguas con deficiencias de nitrgeno (Arora & Saxena, 2005).

La taxonoma de la Azolla se basa principalmente en las caractersticas del vegetal

tales como dimensin de la planta, caractersticas de las hojas y formas de
reproduccin. Por muchos aos la Azolla fue clasificada como una Salviniaceae, pero
en el presente es considerada como una Azollaceae con un nico gnero: Azolla. El
gnero se divide en dos subgneros: Azolla rhizosperma y Azolla tetrasporocarpia.
Azolla Rhizosperma se divide en dos especies: Azolla pinnata y Azolla niltica;
mientras que Azolla tetrasporocarpia se divide en cinco especies: A. mexicana, A.
microphylla, A.rubra, A. filiculoides y A. caroliniana (Sood et al., 2008). La planta
utilizada en este estudio corresponde a las caractersticas de la especie Azolla
pinnata.
Bazn y Aloma (2009) reportan tasas de produccin de biomasa fresca de 6 a 32
g/m2.d para Azolla pinnata sembrada en efluentes de lagos de tilapia roja en poca de
invierno, Arora & Singh (2003) reportan tasas relativas de crecimiento de 0.06 d -1 y
tiempos de duplicacin de 11.8 das para A. pinnata sembrada en medios de cultivo a
nivel de laboratorio. Anlisis qumicos realizados Alalade e Iyayi (2006) indican que A.
pinnata contiene en promedio 21.4% de protena cruda, 12.7% de fibra cruda, 16.2%
de ceniza, 47% de carbohidratos y 2.7% de extractos; concentraciones de calcio,
fsforo, potasio y magnesio de 1.16%, 1.29%, 1.25% y 0.25%, respectivamente;
indicando que esta planta puede ser una buena fuente de protena que puede ser
empleada hasta en un 10% en la dieta de animales no rumiantes.
El potencial de Azolla para ser utilizado como alimento para animales ha sido
estudiado por varios autores. Leterme et al. (2009) reportan que el contenido mineral
de la planta constituye su principal ventaja nutricional para cerdos, pero su baja
digestibilidad en altos niveles de inclusin limita su inters, por lo cual su contribucin
en dietas de cerdos no debe superar el 15%. Khatun et al. (1999) probaron Azolla en
la dieta de gallinas ponedoras encontrando que puede reemplazar las harinas de
ssamo y ajonjol (utilizadas en la alimentacin de estas aves) en protena y
aminocidos digestibles en raciones de 150 g/Kg., sin afectar la calidad, tamao y
color de los huevos. Katayama et al. (2008) reportan que el valor nutricional de la
Azolla es similar al de la alfalfa y al de las algas marinas (1.6, 1.4 y 1.4 g de fibra
dietaria; 29, 30 y 23 Kj de energa; 1.1, 1.3 y 1.6 g de protena para cada especie por
cada 100 gramos) y puede ser utilizada como parte de la dieta de humanos, aunque
su olor puede causar problemas en la aceptacin de la misma.

Tawwab (2008) evalu la disponibilidad de la Tilapia zilli para consumir Azolla pinnata,
observando retardo en el crecimiento y prdida de peso en todos los peces
alimentados con Azolla fresca y tasas de mortalidad entre el 53.3 y 56.7%. La ingesta
de Azolla fresca decreci con el tiempo hasta la octava semana, observando que su
consumo dependa del tamao del pez y que al incrementar el consumo se
incrementaba la mortalidad, mientras se sobrepasara del 25% el porcentaje de Azolla
en la dieta de la tilapia. Se concluy que la disposicin de esta variedad de tilapia
para consumir Azolla es limitada, pero que el pez puede consumir Azolla seca en
proporciones bajas o moderadas con un nivel mximo de inclusin en la dieta del 25%.

El potencial de Azolla para mejoramiento ambiental tambin ha sido reportado. Liu et

al. (2008) demostraron que la planta puede liberar oxgeno para humanos al interior de
cmaras hermticamente cerradas y que puede ser utilizada como tratamiento para
mejorar la calidad de la orina humana removiendo nitratos, nitritos y urea. Benicelli et
al. (2004) investigaron la capacidad de Azolla para remover mercurio y cromo en
aguas, presentando inhibicin en su crecimiento hasta en un 31% por la presencia de
dichos elementos; con remociones que oscilaron entre el 75 y 94% para mercurio y 74
a 91% para cromo (+3), incorporando parte de estos metales al tejido de la planta.
Tambin se ha reportado la habilidad de Azolla para remover arsnico (Zhang et al.,
2008), plomo (Oren et al., 2004); nquel, cadmio y zinc (Rakhshaee et al., 2006) en
aguas. Montao (2005) estableci el potencial de Azolla para fertilizar cultivos de arroz
en el Ecuador, reportando rendimientos de 20 Ton/(mes. Ha) de Azolla fresca
equivalentes a 600 kg N/ao. Ha con un rendimiento como fertilizante de 7.42 Ton /Ha
de arroz, concluyendo que producir Azolla es un negocio rentable con una tasa de
retorno del 50.6%.

Forni et al. (2001), reportan la habilidad de Azolla para remover nutrientes en efluentes
pisccolas, logrando remociones de nitrgeno amoniacal del 95%, NO 3- N del 78%,
PO43- del 62%, encontrando stress en la planta despus de periodos de dos semanas,
lo que sugiere que debe cosecharse antes de que se cumpla dicho periodo.

Da Silva (2006) comprob que con coberturas iniciales del 75% del rea de recipientes
de siembra equivalentes a densidades de 1600 g/m 2 Azolla filliculoides presenta
mejores eficiencias en la remocin de nutrientes en efluentes provenientes de lagos de
tilapia (el experimento lo realiz para coberturas iniciales del 25%, 50%, 75% y 100%);
Forni et al., (2001) sostienen que con coberturas iniciales del 70% del rea de los
recipientes se obtienen los mejores rendimientos en la remocin de nutrientes, ya que
con este grado de ocupacin, se restringe el crecimiento de algas y se evita el
hacinamiento de las plantas que podra restringir su crecimiento; esto fue corroborado
por Bazn y Aloma (2009) quienes obtuvieron buenos resultados en un sistema batch
de tratamiento de efluentes de tilapia roja con Azolla pinnatta para la cobertura citada,
mientras que para coberturas del 50% las remociones de nutrientes fueron mas bajas.
Basados en tales hallazgos, se decidi trabajar con una cobertura inicial del 70% del
rea de los recipientes utilizados, equivalente a 1630 g/m 2 en el presente estudio

En un segundo experimento realizado por Da Silva (2006) el efluente del tanque de

piscicultura fue sometido a decantacin previa por 2 horas. La sedimentacin afect
significativamente la remocin de nitrgeno total, incrementndola en un 49%, sin
embargo, no afect significativamente la remocin de fsforo.

6. METODOLOGA
6.1 Ubicacin de la estacin experimental

El presente trabajo, se realiz a escala piloto, utilizando como unidad experimental el

efluente de los estanques de tilapia roja de la Estacin Pisccola La Yunga, ubicada
en zona rural de la ciudad de Popayn, a 27 Km. de la cabecera municipal, en lmites
con el municipio de El Tambo, departamento del Cauca. La regin tiene un clima
tropical, con temperatura promedio de 21 oC. Durante el periodo de muestreo (abril a
agosto de 2009) predomin el tiempo seco con temperaturas que oscilaron entre 17 y
24 o C.

6.2 Construccin de la planta piloto

La planta consisti en dos lneas de cinco lagunas en serie, una con Azolla pinnata
como planta flotante y la otra lnea funcion como un blanco. Cada laguna se
construy con recipientes cilndricos de material termoplstico (polietileno de alta
densidad, PE-HD-2) de 60 cm. de altura y 58 cm. de dimetro. El polietileno de alta
densidad es un material que tiene buena resistencia trmica, adecuado para contener
cualquier producto lquido, incluso qumicos y cidos corrosivos con punto de
inflamacin superior a los 55 oC 1. La regulacin de caudales se realiz mediante una
cmara de carga de nivel constante y vlvulas de bola.

6.3 Arranque del sistema

La siembra de la planta se realiz el 7 de febrero de 2009. Azolla fue obtenida en la

localidad de Pambo (Cauca) y fue trasladada a "La Yunga" (Popayn), sitio con
condiciones ambientales similares en temperatura, radiacin solar y lluviosidad. Azolla
mostr un rpido crecimiento y tuvo una fcil adaptacin en el lquido efluente de los
lagos de tilapia roja que alimentaban la planta piloto.

Para iniciar el anlisis experimental cada tanque se inocul con la misma cantidad de
Azolla fresca procurando cubrir aproximadamente el 70% del rea de cada tanque. En
la inoculacin, realizada el 14 de abril de 2009, se coloc en cada tanque 430.6
gramos de Azolla fresca, garantizando una densidad inicial de 1630 gramos/m 2. La
densidad y el porcentaje de cobertura se eligieron para evitar el crecimiento de algas y
la reduccin en el crecimiento de Azolla por hacinamiento. Al final de cada semana se
1
http://es.wikipedia.org/wiki/Polietileno_de_alta_densidad
pesaba la Azolla en cada tanque y se retiraban los excesos, manteniendo la misma
densidad inicial. La ganancia semanal de peso de la planta en cada tanque se utiliz
para calcular las tasas de produccin de Azolla fresca por unidad de rea y tiempo.
Con el fin de evitar la dilucin por las lluvias, el sistema piloto se cubri con techo de
plstico transparente, de modo que no se inhibiera la radiacin solar.

6.4 Operacin de la planta

El nivel del agua se mantuvo constante, mediante la implementacin de Tees a la

entrada y la salida de los mismos (ver figura 5) y con una profundidad de 40 cm., con
tiempo terico de detencin hidrulica de 1.0 da por cada tanque, para un total de 5
das.

Figura 5. Foto planta piloto

Se utilizaron 6 puntos de muestreo, distribuidos de acuerdo con la tabla 5. El

esquema de la planta piloto se muestra en la figura 6. Para considerar las
fluctuaciones en la calidad del efluente del estanque pisccola 2; en el punto 1 se
tomaron muestras compuestas durante cinco horas basndose en que el estanque
pisccola le proporciona un tiempo de detencin de ms de cuatro das al lquido, que
a su vez es agitado por el movimiento de los peces, desarrollando un efecto
homogeneizador para las fluctuaciones y cambios de carga, y por tanto una calidad
relativamente uniforme en el efluente. Adems, debido a que el tiempo de detencin
en el sistema de lagunas de Azolla (1 da en cada laguna) es suficiente para
compensar an ms dichas fluctuaciones, en los dems puntos se tomaron muestras
con un periodo de composicin mucho menor (una hora).

2
Las principales fluctuaciones diarias en la calidad de efluentes de lagos de tilapia en trminos de nutrientes, materia
orgnica y slidos dependen de los periodos de alimentacin de los peces y son fluctuaciones moderadas, muy
inferiores a las que se producen en aguas residuales domsticas (Redding et al., 1997; Salazar De la Cruz, 2007,
Bazn Aloma, 2009).
Tabla 5. Puntos de muestreo:
Punto No Ubicacin
1 Salida del estanque pisccola, inicio del sistema de tratamiento
2 Salida de la primera laguna
3 Salida de la segunda laguna
4 Salida de la tercera laguna
5 Salida de la cuarta laguna
6 Salida del sistema a cuerpo receptor
* La composicin del afluente (punto 1) se realiz en horas de la maana entre las 7AM y 12 M. En los
puntos 2, 3, 4, y 6 cada muestra fue colectada en periodos aproximados de una hora.

Durante el periodo de anlisis y con una frecuencia de una vez por semana, la Azolla
fresca producida en cada tanque fue colectada con un colador, se dej escurrir por 10
minutos, se pes y se retiraron los excesos (cosecha), garantizando la densidad
promedio de 1630 g/m2 de biomasa fresca al inicio de cada periodo de cosecha (una
semana). Los datos obtenidos fueron utilizados para calcular la tasa de produccin de
Azolla fresca en el efluente de estanques de tilapia. La expresin de clculo utilizada
fue:
Df Di
T
t
T= Tasa de produccin de Azolla fresca (g/m2d)
Df= Densidad final de Azolla fresca (g/m2)
Di= Densidad inicial de Azolla fresca (g/m2)
t= periodo o ciclo de cosecha (d)

Sistema de lagunas con Azolla pinnata

Cmara de Carga

1 2 3 4 5
6
Estanque

Sistema de lagunas sin Azolla pinnata

Figura 6. Esquema general de la planta piloto

6.5 Evaluacin del rendimiento de lagunas con y sin Azolla pinnata

en condicin de operacin normal
Los datos se obtuvieron a partir del montaje experimental, el cual consisti en
suministrar el mismo caudal a cada lnea, durante un periodo de anlisis de tres
meses. Los estanques funcionando en condicin de operacin normal fueron
evaluados alternadamente y se alimentaron con un caudal promedio de 105.6 L/d,
garantizando un tiempo de detencin terico de 1.0 da en cada tanque. En ambas
lneas se midieron los siguientes parmetros: pH, temperatura, oxgeno disuelto,
DBO5, DQO, slidos suspendidos, slidos disueltos, conductividad elctrica, nitrgeno
amoniacal, nitrgeno total Kjeldahl y fsforo total con la periodicidad y nmero de
anlisis indicados en el Anexo A y los mtodos Standard referenciados en la tabla 6.
Los parmetros afluentes al sistema se midieron sobre muestras compuestas (tiempo
de composicin: 5 horas entre las 7 AM y 12 M), mientras que en las salidas de cada
tanque, se tomaron muestras puntuales colectadas en periodos de una hora, partiendo
del supuesto de que tenan una calidad mucho mas uniforme. Las medidas se
realizaron en cada punto de las dos lneas. La lnea en blanco fue un control que
permiti visualizar el papel de Azolla en el tratamiento de efluentes de tilapia roja al
ser comparada con lagunas tradicionales.

Tabla 6. Ensayos y mtodos de anlisis

MTODO
PARMETRO EQUIPO MARCA
ESTNDAR

Muestras analizadas en el sitio

Temperatura 2550 Sonda 51973-00 HACH

Oxgeno Disuelto 4500-O Sonda 51973-00 HACH
+
pH 4500-H Electrodo 51935-00 HACH
Conductividad
2520 Sonda 51975-00 HACH
Elctrica
Slidos Disueltos
2540 Sonda 51975-00 HACH
Totales
Muestras analizadas en el laboratorio
VELP-
Nitrgeno Total Digestor DK-6, Depurador SMS, Aspirador de agua
4500-N B SCIENTIFI
Kjeldahl JP, Unidad de Destilacin Automtica JDK- 42
CA
VELP-
Nitrgeno Amoniacal 4500-NH3C Unidad de Destilacin Automtica JDK- 42 SCIENTIFI
CA
Nitritos* 4500 NO2-B Espectrofotmetro Dr/2010 HACH
Nitratos* 4500-NO3-B Espectrofotmetro Dr/2010 HACH
Fsforo total 4500-P D Espectrofotmetro Dr/2010 HACH
Slidos Suspendidos
2540 Gravimtrico
Totales
Demanda Bioqumica
5210 B Winkler
de Oxgeno (DBO5)
Demanda Qumica de
5220 C Digestor 45600 HACH
Oxgeno (DQO)
* Parmetros medidos solamente en la lnea plantada con Azolla para analizar las transformaciones del
nitrgeno. Nota: Para el anlisis de cada parmetro se siguieron las metodologas recomendadas por
Standard Methods for the examination of Water and wastewater 20Th Edicin.

6.6 Evaluacin del efecto del incremento en el tiempo terico de

detencin hidrulico en la calidad del efluente de las lagunas de
Azolla pinnata

Como se dijo en la seccin 6.5, el caudal se regul obteniendo un tiempo de detencin

terico promedio (volumen/caudal) de 1.0 da en la cada laguna. Los datos de
parmetros tomados a la salida de cada laguna permitieron evaluar el impacto
incremento del tiempo terico de detencin en la calidad del efluente, equivalente al
efecto del incremento del nmero de lagunas de la serie en la calidad del mismo.
Adicionalmente, se determin el contenido de nutrientes (N y P de la biomasa) y
finalizado el periodo de muestreo se midi el espesor de la capa de lodos en cada
laguna, a dicho lodo se le analiz la concentracin de slidos secos y su contenido de
fsforo y nitrgeno. Para determinar el contenido de nitrgeno de la biomasa, se
tomaron muestras de Azolla cosechada, se drenaron, pesaron y secaron en un horno
(marca DS-Dies) durante 24 horas lo que permiti calcular el contenido de materia
seca. La materia seca se pulveriz y se utilizaron 0.1 gramos para el anlisis
mediante el mtodo estndar 4500 N org- B utilizando un digestor DK6 con unidad de
destilacin automtica (UDK- 142 Velp- Scientifica). Para analizar el contenido de
fsforo, 0.1 g del polvo se llevaron a una mufla, se sometieron a una temperatura de
550 oC por una hora y las cenizas fueron procesadas usando el mtodo de digestin
con cido clorhdrico seguido del mtodo colorimtrico del molibdato de amonio y
cloruro estaoso (mtodo estndar 4500 P). Para medir el espesor de lodos, se realiz
un cuidadoso vaciado de cada tanque y se emple una vara vertical forrada con tela
blanca para tal fin. Los mtodos estndar 2540 B, 4500 P y 4500 N, fueron usados
para determinar los contenidos de slidos secos, fsforo y nitrgeno respectivamente.
Adems, se midi el contenido de nitritos y nitratos en la lnea de Azolla con el fin de
inferir sobre las transformaciones del nitrgeno que se llevaron a cabo en dicho
sistema. Los nitritos se midieron por el mtodo colorimtrico 4500 NO 2-B y los nitratos
empleando el mtodo espectrofotomtrico 4500-NO3-B (APHA, 1998)

6.7 Evaluacin del impacto de la captura de peces y vaciado del

estanque en la calidad del efluente de las lagunas del sistema de
tratamiento con Azolla pinnata
En la estacin pisccola La Yunga la recoleccin o pesca de peces se realiza con
red o chinchorro (ver figura 2) en periodos variables de 2 a 4 horas durante los
cuales se resuspende parte de los sedimentos debido a la presencia de personas que
pisan el fondo del estanque y agitan la masa lquida. Pero en trminos ambientales
este es un efecto de corta duracin. El mayor impacto de la captura de peces sobre los
cuerpos receptores se da cuando se drena completamente el estanque, actividad que
se realiza simultamente con la pesca u horas despus de haber finalizado la operacin
de recoleccin de peces y que en el caso de la pisccola La Yunga puede durar
periodos variables que oscilan entre 8 y 16 horas segn el tamao del estanque.

Para evaluar esta situacin se realiz una actividad real de recoleccin de peces el da
25 de Mayo de 2009 con vaciado simultneo del estanque, conduciendo el efluente
alterado hacia la planta piloto. La operacin de pesca se realiz entre las 6 AM a 10
AM; el vaciado del estanque pisccola que alimentaba la planta finaliz entre las
5 y 6 PM, con una duracin aproximada de 12 horas en la operacin completa
(dimensiones del estanque: largo 45 m, ancho 10 m, profundidad 0.8 m, dimetro del
desage 4). Aforos previos realizados en el marco del presente estudio por Bazn y
Aloma (2009), mostraron que el caudal promedio a la salida del estanque principal
que alimentaba la planta piloto, durante el vaciado se incrementaba entre seis y siete
veces; razn por la cual, el caudal de ingreso al sistema piloto se increment a 633.6
L/da durante las doce horas que dur el drenaje del estanque (reduciendo el tiempo
de detencin terico de 1 da en operacin normal a 4 horas durante el drenaje en
cada tanque).

El muestreo sobre el sistema piloto se realiz el mismo da con una muestra

compuesta del afluente (tomada durante todo el proceso de pesca y vaciado) y
muestras puntuales en la salida de cada uno de los tanques tomadas durante la
finalizacin del vaciado del estanque (entre las 5 y 6 PM). Terminado el vaciado se
restableci el caudal de alimentacin normal de la planta a 105.6 L/d (con el efluente
de los otros estanques pisccolas); con muestreos posteriores realizados los das: 28
de Mayo y 2 de Junio se evalu el comportamiento del sistema despus de haber
recibido la carga pico del vaciado del estanque.

6.8 Anlisis estadstico y diseo experimental

6.8.1 Comparacin entre las dos lneas de tratamiento

Para formular un modelo estadstico que permitiera comparar los resultados de la lnea
de Azolla con la lnea en blanco, se tuvo en cuenta lo siguiente:

La calidad del lquido tratado (variable de respuesta; medida en trminos de DBO 5,

DQO, slidos suspendidos y disueltos, fsforo total, nitrgeno total Kjeldahl y
amoniacal) se ve afectada por dos factores:

Factor 1: la presencia o ausencia de la planta acutica, que para efectos del anlisis
se llam: mtodo de tratamiento, el cual a su vez tena dos niveles: Nivel 1: Azolla;
Nivel 2: Blanco.

Factor 2: cada laguna de la serie, que para efectos del anlisis se llam laguna, el cual
a su vez tena 5 niveles que se llamaron: T1, T2, T3, T4 y T5.

Debido a inconvenientes asociados con la disponibilidad y ocupacin de equipos de

laboratorio, no fue posible analizar simultneamente todos los puntos de muestreo
de cada lnea, algunos das se analizaron tres, otros cuatro o cinco, escogiendo al
azar los puntos analizados; esto conllev a que no se tuviera un nmero igual de datos
en cada punto (caso en el cual se debe utilizar un modelo desbalanceado) y a que en
el modelo estadstico se tuviera en cuenta el efecto de cada da de muestreo como
factor de bloqueo.

Por ello, se utiliz un modelo estadstico desbalanceado de bloques al azar con

estructura factorial, descrito por la siguiente ecuacin:

Yijk= + i + k + j + () ij + eijk

i= 1,2 j= 1, 2, 3, 4, 5 k= 1,2......r

es la media general

i es el i-simo nivel del factor 1

k es el efecto del k-simo bloque

j es el efecto del j-simo nivel del factor 2

()ij es el efecto de la interaccin entre los factores 1 y 2

eijk es el error aleatorio

Yijk es la calidad del agua medida en trminos de cada parmetro

Hiptesis de trabajo:

Las lagunas de Azolla constituyen una alternativa eficaz para la remocin de

nitrgeno (NTK y amoniacal), fsforo total, materia orgnica y slidos suspendidos,
provenientes de estanques de cra de tilapia. En condiciones de operacin normal de
un estanque de tilapia, las lagunas plantadas Azolla son ms eficientes para remover
contaminantes que el blanco.

Hiptesis nula

La calidad promedio del agua a la salida de cada laguna es igual para el sistema con
Azolla y el blanco.

Hiptesis alternativa:

La calidad promedio del agua a la salida de cada laguna es diferente para los sistemas
con Azolla y blanco.

La hiptesis nula de igualdad entre medias se rechaz cuando la probabilidad de

exceder el estadgrafo de prueba del anlisis de varianza para cada factor o
interaccin de los mismos fue inferior a 0.05 (p<0.05), caso en el cual se consider
que haba diferencias significativas entre la calidad del agua en el sistema con Azolla y
el blanco, y se pas a hacer pruebas comparativas de Tukey para estimar cual sistema
se comportaba mejor en la remocin de cada parmetro

6.8.2 Efecto del tiempo terico de detencin hidrulico en el sistema de

lagunas con Azolla pinnata

Para evaluar el efecto del incremento del tiempo de detencin terico en la calidad del
lquido, se tuvieron en cuenta las siguientes consideraciones:

Dado que el supuesto de independencia, necesario para plantear un modelo

estadstico que incluya un anlisis de varianza no se cumple al interior de una lnea de
tratamiento, donde el nivel de calidad logrado por cada laguna, se ve afectado por lo
que ocurre en la laguna que la precede, las comparaciones al interior de la lnea de
Azolla se realizaron con pruebas t, que es la metodologa estadstica recomendada
cuando hay una relacin de dependencia, utilizando t pareadas cuando se tena igual
nmero de datos y t student simple para nmero de datos diferentes y varianzas
diferentes (Berthouex y Brown, 2002).

Hiptesis de trabajo

A medida que se incrementa el tiempo terico de detencin hidrulico en las lagunas

inoculadas con Azolla pinnata, se mejora significativamente la remocin de nitrgeno,
fsforo total, materia orgnica y slidos suspendidos provenientes de estanques de
tilapia, pero existe un tiempo terico lmite asociado al nmero de lagunas iguales de
una serie, a partir del cual no se presentan mejoras significativas en la calidad del
lquido.
Hiptesis nula:

El incremento en el tiempo terico de detencin hidrulico no afecta la calidad del

efluente en el sistema de lagunas de Azolla.

Hiptesis alternativa:

El incremento del tiempo de detencin terico afecta significativamente la calidad del

efluente en las lagunas de Azolla.

La hiptesis nula de igualdad entre medias se rechaz cuando la probabilidad de

exceder el estadgrafo de prueba de t student fue inferior a 0.05 (p<0.05); cuando se
rechaz la hiptesis nula se pudo inferir que el incremento en el tiempo de detencin
terico afectaba significativamente la calidad del efluente. Cuando no se rechaz la
hiptesis nula se pudo inferir que el incremento del tiempo de detencin mediante el
aumento del nmero de lagunas de la serie no influa en la mejora de la calidad del
lquido.

6.8.3 Impacto de la captura de peces y vaciado del estanque en el

rendimiento del sistema con Azolla

Para el anlisis del efecto del drenaje del estanque pisccola asociado a la cosecha de
peces no se consider prctico proponer un modelo factorial, porque lo que se
pretenda era visualizar el desempeo de las lagunas afectadas por esa actividad,
caso en el cual es ms adecuado hacer comparaciones mediante pruebas Z. Este tipo
de pruebas permiten comparar un valor individual (correspondiente en este caso a
parmetros medidos durante el evento de captura de peces con vaciado simultneo
del estanque pisccola) con un valor promedio (correspondiente a parmetros medidos
en condiciones de operacin normal).

Hiptesis de trabajo:

El proceso de vaciado del estanque asociado a la captura de peces (cosecha),

desmejora significativamente la calidad del efluente de cada laguna en relacin a los
promedios obtenidos en condiciones de operacin normal.

En este caso, los valores promedio de los parmetros de calidad del efluente
obtenidos durante la operacin normal, se consideraron como valores medios
especificados o que se deban comparar contra los valores individuales de la calidad
del efluente obtenidos el da de cosecha con vaciado simultneo del estanque
pisccola en el sistema plantado con Azolla pinnata

Ho: = o
Ha: diferente de o
Para la prueba de esta hiptesis se emple un estadstico de prueba Zo
Zo= (Y- o)/ (. n1/2)

Y es el estadgrafo correspondiente al valor individual de la concentracin del

contaminante al final del vaciado del estanque pisccola.

o es el promedio de cada parmetro fsico qumico en condiciones de operacin

normal.
 es la desviacin standard de los parmetros fsico qumicos en condiciones de
operacin normal y n es el nmero de datos tomados para cada parmetro en
operacin normal

Zo se confront con el valor Z de la distribucin normal Z.

La hiptesis nula se rechaz cuando I Zo I > Z, lo que se registra con una

probabilidad de exceder el estadgrafo de la distribucin Z en un 5% (p< 0.05)

Un rechazo de la hiptesis nula indica que hay diferencias significativas entre la

calidad del efluente de cada laguna durante la operacin normal y el valor alcanzado el
por efecto del drenaje del estanque. El no rechazo de la hiptesis nula indica que la
operacin de drenaje del estanque, asociada con la captura de peces no afecta la
calidad del efluente de cada laguna.

7. RESULTADOS
En los apartados 7.1, 7.2 y 7.3 se har la presentacin detallada de los resultados y
hallazgos ms relevantes de este estudio. El anlisis y discusin de los mismos se
realizar en la seccin 8.

Para una mejor comprensin de los resultados se utilizaron cajas esquemticas (box
plot), que son diagramas que permiten visualizar el rango intercuartil, la media, la
mediana y los valores inusualmente altos o bajos (con respecto al resto de datos)
obtenidos durante el muestreo (ver figura 7).

* Valor alto
usualmentealto
Barrera superior

Tercer cuartil
Media
Mediana

Primer cuartil
Barrera inferior
* Valor bajo

Figura 7. Contenido de una caja esquemtica

Los resultados promedio de las muestras compuestas tomadas a la entrada del

sistema se muestran en la tabla 7 (ver anexo A1)
 Tabla 7. Valor de parmetros a la entrada del sistema en condiciones de operacin
normal
Parmetro Valor (IC, 95%) No de datos
Temperatura 21.92 0.40 oC 23
Rango de pH 5.39 a 7.80 23
Oxgeno disuelto 4.16 0.52 mg/L 23
Conductividad elctrica 47.1 4.1 S/cm 22
Slidos disueltos totales 21.79 1.88 mg/L 22
DBO5* 11.39 1.68 mg/L 15
*
DQO 122.06 21.47 mg/L 20
Fsforo total 0.15 0.014 mgP/L 19
SST 110.4 13.5 mg/L 20
N-NTK 4.68 0.64 mgN/L 16
N-NH4 1.08 0.36 mgN/L 20
N-NO3 0.07000.027 mgN/L 6
N-NO2 0.02030.0022 mgN/L 6
* Muestras sin filtrar

7.1 Comparacin entre los efluentes del sistema de lagunas con

Azolla pinnata y el sistema sin Azolla (Blanco) en condiciones de
operacin normal.
Las tablas 8a y 8b muestran los resultados obtenidos en lneas de tratamiento bajo
condiciones de operacin normal. Los resultados detallados de anlisis de laboratorio,
muestreos y estadsticas descriptivas se presentan en los anexos A2 a A14. Los
resultados del modelo estadstico que compara el blanco con la lnea de Azolla para
cada parmetro se presentan en los anexos B1 a B10.

Tabla 8a. Desempeo del sistema piloto plantado con Azolla pinnata en condiciones de
operacin normal*
Temp Rango OD CE SDT DBO5 DQO Fsforo SST N- N-NH4 N-NO3 N-NO2
de pH total NTK
o
C unidad mg/L S/cm mg/L mg/L mg/L mgP/L mg/L mg/L mg/L mg/L mg/L

T1 21.28 4.79 a 3.03 39.18 18.30 8.22 76.00 0.101 79.18 3.917 1.575 0.076 0.029
0.64, 7.57, 0.66, 5.17 2.34 1.30 15.2 0.016 15.2 0.57 0.53 0.025 0.006
n=25 n=25 n=24 n=22 n=24 n=15 n=14 n=18 n=14 n=14 n=17 n=6 n=6
T2 21.09 4.78 a 2.74 37.08 17.39 6.44 74.00 0.077 65.09 3.737 1.992 0.107 0.052
0.54, 7.46, 0.61, 5.47 2.40 1.15 18.0 0.018 14.5 0.70 0.48 0.018 0.011
n=25 n=24 n=24 n=22 n=25 n=15 n=14 n=18 n=14 n=13 n=17 n=6 n=6
T3 21.28 4.60 a 2.90 36.08 16.67 5.21 69.4 0.071 54.74 3.393 2.021 0.161 0.079
0.55, 7.18, 0.58, 5.22 2.40 1.34 23.1 0.019 12.9 0.82 0.63 0.009 0.022
n=24 n=24 n=22 n=22 n=24 n=14 n=13 n=17 n=12 n=12 n=16 n=6 n=6
T4 21.31 4.85 a 3.11 35.50 15.97 4.75 61.3 0.065 50.56 3.485 2.022 0.190 0.080
0.52, 7.40 , 0.44 5.34 2.37 1.12 25.5 0.018 11.3 0.86 0.61 0.019 0.023
n=24 n=24 n=24 n=22 n=24 n=13 n=12 n=17 n=12 n=12 n=15 n=6 n=6
T5 21.15 4.87 a 3.49 33.36 14.85 5.00 62.00 0.054 48.96 3.361 2.241 0.228 0.080
0.59, 7.40, 0.48, 5.42 2.40 1.42 18.3 0.015 13.4 0.89 0.74 0.023 0.017
n=22 n=23 n=22 n=22 n=23 n=13 n=12 n=15 n=12 n=11 n=15 n=6 n=6
* Promedio Intervalo de confianza 95%, n= nmero de datos.
Tabla 8b. Desempeo del sistema sin la planta acutica (Blanco) en condiciones de
operacin normal*
Temp Rango OD CE SDT DBO5 DQO Fsforo SST N-NTK N-NH4
de pH total
o
C unidad mg/L S/cm mg/L mg/L mg/L mgP/L mg/L mg/L mg/L

T1 20.52 6.10 a 5.78 41.21 19.22 8.97 110.4 0.129 88.51 4.170 0.832
0.67, 7.88, 0.98, 4.36 2.09 2.09 18.3 0.018 12.7 0.90 0.34
n=17 n=17 n=16 n=17 n=17 n=12 n=12 n=14 n=14 n=13 n=16
T2 20.15 4.91 a 6.03 41.53 19.36 7.47 104.0 0.113 73.01 3.902 0.822
0.67, 8.86, 0.84, 4.41n 2.11 2.02 17.3 0.016 11.7 0.78 0.36
n=17 n=17 n=16 =17 n=17 n=12 n=12 n=16 n=14 n=12 n=15
T3 20.30 6.00 a 6.05 41.32 19.26 7.16 105.8 0.113 81.29 4.148 0.801
0.48, 9.00, 0.72, 4.13 1.97 2.51 24.7 0.020 14.3 0.78 0.28
n=16 n=17 n=16 n=17 n=17 n=12 n=12 n=16 n=14 n=12 n=16
T4 20.19 6.25 a 6.16 41.69 19.45 6.28 93.00 0.105 78.24 3.795 1.009
0.45 8.93, 0.75, 3.76 1.80 2.16 28.7 0.020 14.9 0.68 0.31
n=16 n=17 n=16 n=17 n=17 n=11 n=12 n=14 n=13 n=10 n=16
T5 19.97 6.03 a 6.36 41.66 19.41 6.10 90.20 0.099 74.25 3.006 0.832
0.61, 8.85, 0.71, 3.85 1.85 2.49 23.2 0.020 12.8 0.71 0.21
n=17 n=17 n=16 n=17 n=17 n=10 n=12 n=15 n=13 n=10 n=16
* Promedio Intervalo de confianza 95%, n= nmero de datos.

7.1.1 Temperatura

La temperatura media, medida en horas de la maana oscil entre 21 y 21.3 oC para

el sistema con Azolla y entre 20 y 20.5 oC para el blanco. El modelo estadstico
muestra que este parmetro est influenciado por la presencia de la planta acutica
(p<0.0001) y es que es mnima la influencia de cada laguna de la serie (p=0.051).
(Figura 8).

Figura 8. Variacin de temperatura

7.1.2 pH

El pH, medido en horas de la maana, oscil entre 4.6 y 7.6 para el sistema con Azolla
y entre 4.9 y 9.0 para el blanco; la figura 9 muestra que el pH disminuye ligeramente
a lo largo de la lnea con Azolla, manteniendo fluctuaciones mnimas en las tres
ltimas lagunas, mientras aumenta a lo largo de la lnea en blanco. El modelo
estadstico muestra que el pH se ve influenciado simultneamente por la presencia de
la planta acutica y por cada laguna de las lneas (p< 0.001); y que se presentan
diferencias significativas entre los valores de pH de cada par de lagunas a partir de la
segunda en los sistemas con Azolla y blanco.
Figura 9. Variacin del pH

7.1.3 Oxgeno disuelto

El oxgeno disuelto en el sistema con Azolla oscil entre 1 y 6.7 mg/L O 2 con
promedios entre 2.74 0.61 y 3.49 0.48 mg/L O 2 en el sistema con Azolla, y entre
2.2 y 9.1 mg/L O2 con promedios entre 5.78 0.98 y 6.36 0.71 mg/L O 2 en el blanco.
Su concentracin en el sistema depende bsicamente de la presencia de la planta
acutica (p<0.0001) mientras que la influencia de cada laguna de las lneas es mnima
(p=0.105). Al comparar una a una las lagunas de la serie entre Azolla y el blanco, en
todos los casos se presentan diferencias significativas en la concentracin de este
parmetro (p<0.0001) con superioridad de la lnea en blanco, lo que se corrobora al
observar la tendencia mostrada por las cajas esquemticas (Figura 10). Los diagramas
de cajas muestran disminucin de oxgeno en el sistema con Azolla hasta la laguna 2
y ligeros aumentos hasta la laguna 5, as como pequeos aumentos a medida que el
efluente pisccola circula por la serie del blanco.

Figura 10. Variacin del OD

7.1.4 Slidos disueltos y conductividad elctrica

Los promedios de slidos disueltos variaron entre 14.85 2.40 y 18.30 2.34 mg/L en
el sistema con Azolla, con mnimos de 6.76 y mximos de 27.20 mg/L; as mismo,
variaron entre 19.22 2.09 y 19.45 1.80 mg/L en el blanco con mnimos de 11.10 y
mximos de 26.7 mg/L. El modelo estadstico mostr que la variacin de este
parmetro depende de la accin conjunta de la presencia planta acutica y de los
procesos que se dan al interior de cada laguna (p<0.0001) (ver figura 11). Las
remociones promedio de slidos disueltos fueron del 32% para el sistema con Azolla y
el 11% por parte del blanco.

Figura 11. Variacin de los slidos disueltos

Dada la relacin directa que se presenta entre la conductividad elctrica y los slidos
disueltos (observar figuras 11 y 12), los resultados para este segundo parmetro
fueron similares: el sistema con Azolla registr promedios entre 33.36 5.42 y 39.18
5.17 S/cm con valores mnimos de 16.2 y mximos de 58.8 S/cm, mientras que en
el blanco se registraron promedios entre 41.21 4.36 y 41.69 3.76 S/cm con
valores mnimos de 24.20 y mximos de 56.80 S/cm.

Figura 12. Variacin de la conductividad elctrica

7.1.5 Materia orgnica

El sistema con Azolla removi el 56% de la DBO 5 mientras que en el blanco se

removi el 46% de la DBO5 con efluentes de 5.00 1.42 mg/L en Azolla y 6.10 2.49
mg/L en el blanco. Aunque la figura 13 presenta un mejor comportamiento en la
remocin de DBO5 en el sistema con Azolla, las comparaciones de Tukey no muestran
diferencias significativas entre cada par de lagunas de los dos sistemas. A su vez, el
resultado del modelo, sugiere que la presencia de Azolla pinnata afecta ligeramente la
remocin de este parmetro (p= 0.025), remocin que mejora hasta la cuarta laguna,
punto a partir del cual se estabiliza en valores bastante bajos.

DBO5 (mg/L)

Figura 13. Variacin de la DBO5

Con respecto a la DQO el sistema de lagunas plantado con Azolla removi el 49%
mientras que el blanco removi el 26% con efluentes de 62.0 18.3 mg/L y 90.2
23.2 mg/L, respectivamente, presentndose diferencias significativas entre los dos
sistemas (p<0.0001), con superioridad del sistema con Azolla (figura 14).

Figura 14. Variacin de DQO

7.1.6 Slidos suspendidos totales

El sistema con Azolla removi el 56% de SST, con un efluente de 48.96 13.4 mg/L,
mientras que el blanco removi el 33% con un efluente de 74.25 12.8 mg/L. Existen
diferencias significativas entre los dos sistemas (p<0.0001). Las comparaciones de
Tukey ratifican la superioridad del sistema con Azolla a partir de la tercera laguna
(p=0.0013, 0.0036, 0.0035) (figura 15).
Figura 15. Variacin de los slidos suspendidos totales

7.1.7 Fsforo total

El sistema con Azolla pinnata removi el 64% del fsforo total, reportando un efluente
promedio de 0.054 0.015 mg/L, mientras que el blanco removi el 34% con un
efluente promedio de 0.099 0.020 mg/L. La remocin de este parmetro se ve
altamente influenciada por la presencia de la planta acutica con diferencias
significativas entre las dos lneas y superioridad del sistema con Azolla (p<0.0001),
que de acuerdo con las comparaciones por pares de Tukey, se presenta en todas las
lagunas (p=0.0013, 0.0001, 0.0001, 0.0003 y 0.0001) (figura 16).
Fsforo total (mgP/L)

Figura 16. Variacin del fsforo total en los dos sistemas

7.1.8 Nitrgeno total Kjeldahl y amoniacal

La disminucin de N-NTK fue del 28% en el sistema con Azolla con efluente final de
3.36 0.89 mgN/L y 36% en el blanco, con un efluente de 3.01 0.71 mgN/L sin
reportarse diferencias significativas en la calidad lograda con las dos lneas de
tratamiento (p=0.074) (figura 17), presentndose en ambas lneas mayores
reducciones en la primera laguna de la serie. Contrariamente, el nitrgeno amoniacal
se increment en un 108% en la lnea con Azolla y se redujo en un 23% en el blanco,
con efluentes finales de 2.241 0.74 mg NH 4-N/L y 0.832 0.21 mg NH4-N/L en cada
lnea con diferencias significativas atribuibles a las transformaciones del nitrgeno en
ambos sistemas (p=0.013).
 N-NTK (mgN/L)

Figura 17. Variacin del nitrgeno total Kjeldahl

N-NH4 (mgN/L)

Figura 18. Variacin del nitrgeno amoniacal

7.2 Evaluacin del efecto del incremento en el tiempo terico de

detencin hidrulico en la calidad del efluente de las lagunas de
Azolla pinnata

Las pruebas estadsticas que comparan los resultados obtenidos al interior de la lnea
de Azolla pinnata para cada parmetro se presentan en los anexos C1 a C13.

7.2.1 Materia orgnica y slidos suspendidos

La comparacin entre el afluente y cada una de las lagunas de la serie muestra que el
incremento en el tiempo de detencin hidrulico (equivalente al incremento del nmero
de lagunas) afecta de manera significativa la remocin de DBO 5 (p<0.01, ver anexo
C7).

Como se explic en la seccin 6.8.2, se considera que el incremento del nmero de

lagunas ejerce un efecto significativo en la calidad del lquido cuando la probabilidad
resultante de la comparacin entre cada par de lagunas mediante pruebas t sea
inferior al 5% (p<0.05); al respecto, las comparaciones entre los promedios de DBO 5
efluentes de las lagunas muestran que dicho impacto significativo va hasta la tercera
laguna (T= 3 das), porque de la tercera en adelante no se presentan efectos
significativos sobre la calidad del efluente (al comparar la DBO 5 del efluente de la
tercera laguna con la DBO5 efluente de la cuarta y quinta se obtiene p>>0.05, ver
anexo C7), lo que sugiere que la remocin de DBO 5 se estabiliza a partir de la tercera
laguna3, hecho que se puede corroborar al observar la figura 19.

Las remociones promedio individuales de cada laguna son: 27.7%, 21.6%, 19.2%,
8.9% y un incremento del 5.2% en la quinta laguna con respecto a la cuarta, mientras
que las remociones acumuladas son 27.7%, 43.5%, 54.3%, 58.3% y 56.1 % para la
primera, segunda, tercera, cuarta y quinta laguna respectivamente. La calidad
promedio del efluente presenta una variacin exponencial (y = 9,9462e-0,1709x, R2=0.87,
siendo y la DBO5 y x el tiempo terico acumulado) de laguna a laguna.
DB05 (mg/L)

Figura 19. Comportamiento de la DBO5 en el sistema de lagunas de Azolla pinnata

El resultado obtenido en remocin de DBO 5 es coherente con el comportamiento del

oxgeno disuelto (figura 20), parmetro que tambin se ve afectado por el incremento
en el tiempo terico de detencin hidrulico, presentando disminucin con respecto al
afluente debido a la utilizacin del mismo por parte de las bacterias del sistema
(p<0.01 hasta la segunda laguna) y mostrando signos de recuperacin desde la
tercera hasta la quinta laguna, donde el sustrato es escaso (p= 0.072) y la materia
orgnica biodegradable ha sufrido niveles importantes de estabilizacin.

3
En el anexo F1 se encuentra una explicacin detallada de cmo se lleg a esta conclusin
Figura 20. Comportamiento del oxgeno disuelto en el sistema de lagunas de Azolla pinnata

Por su parte el pH del afluente, tambin se ve ligeramente afectado por el sistema de

lagunas de Azolla (p<0.05), pasando de un promedio de 6.86 0.28 en la entrada a
6.19 0.28 en la ltima laguna, pero no se presentan diferencias significativas entre
lagunas. Con la temperatura ocurre lo mismo: la temperatura del afluente se ve
ligeramente afectada por el sistema de lagunas de Azolla (p<0.05), pasando de un
promedio de 21.92 0.40 oC en la entrada a 21.15 0.59 oC en la ltima laguna, pero
no se presentan diferencias significativas entre lagunas.

La DQO, al igual que la mayora de los parmetros registra los mayores porcentajes
de remocin en la primera laguna (ver figura 21). Los porcentajes individuales de
remocin son: 37.8%, 2.6%, 6.2%, 11.6% y un muy ligero incremento (1.1%) en la
ltima laguna, coherente con lo sucedido con la DBO 5. Las remociones acumuladas
son 37.8%, 39.4%, 43.2%, 49.8% y 49.2% para la primera, segunda, tercera, cuarta y
quinta laguna respectivamente. La calidad promedio del efluente presenta una
variacin exponencial (y =100e -0,11x, R2=0.75, siendo y la DQO y x el tiempo terico
acumulado). Los estadgrafos de prueba muestran que el sistema efectivamente
remueve DQO (p<0.01 al comparar el afluente con todas las lagunas del sistema),
pero dicha remocin solo es significativa hasta la segunda laguna (T=2 das) ya que
de all en adelante no se registran diferencias estadsticas en la calidad del agua en
trminos de DQO (p>0.05), hecho que tambin es coherente con la recuperacin del
oxgeno disuelto a partir de la tercera laguna.

Al comparar el afluente con cada una de las lagunas, se prueba que el sistema es
efectivo en la remocin de slidos (p<0.0001 en todos los casos). Los porcentajes
individuales de remocin de slidos son: 28.2%, 17.8%, 15.9%, 7.6% y 3.2%, mientras
que las remociones acumuladas laguna tras laguna son: 28.2%, 41.0%, 50.4%, 54.2%
y 55.6%. Los estadgrafos de prueba muestran que la remocin de slidos es
significativa hasta la tercera laguna (p<0.05) y que la calidad del agua medida a travs
de este parmetro no sufre cambios importantes en la cuarta y la quinta laguna
Figura 21. Comportamiento de la DQO en el sistema de lagunas de Azolla pinnata

Tal comportamiento de los slidos, bastante afn con la DQO, se muestra en la figura
22, y al igual que la DBO5 y DQO presenta una variacin exponencial (y =97.21e-0, 16x,
R2=0.91, siendo y los SST y x el tiempo acumulado). Los resultados estadsticos
indican que se requieren tres lagunas en serie, cada una con un TRH de un da para
lograr una remocin significativa de materia orgnica y SST.

Figura 22. Comportamiento de los SST en el sistema de lagunas de Azolla pinnata.

7.2.2 Nutrientes, slidos disueltos y produccin de biomasa

Al comparar el afluente con cada una de las lagunas se observa que el sistema tiene
un impacto significativo en la eliminacin del fsforo total (p<0.0001 en todos los
casos). Al comparar mediante pruebas t los promedios de fsforo efluentes de las
lagunas entre s se observa que dicho efecto significativo en la remocin de fsforo va
hasta la tercera laguna (p<0.01, ver anexo C9) 4, ya que al comparar esta ltima con
las dos restantes no se observan diferencias significativas entre los promedios de
fsforo en el agua (p>0.05), hecho que se corrobora al observar la figura 23.

4
Como se explic en la seccin 6.8.2, se considera que el incremento del nmero de lagunas afecta de manera
significativa la calidad del efluente cuando la probabilidad arrojada por la comparacin realizada entre cada par de
lagunas mediante pruebas t resulta menor que 0.05
La remociones individuales de fsforo en cada laguna son: 33.8%, 23.7%, 8.7%, 8.2%
y 16.6%, mientras que las remociones acumuladas son: 33.8%, 49.5%, 53.9%, 57.7%
y 64.5%, respectivamente. La eliminacin de fsforo en el sistema sigue una tendencia
exponencial (y =0.130e-0,19x, R2=0.91, siendo y el P total y x el tiempo terico
acumulado)
Fsforo total (mgP/L)

Figura 23. Comportamiento del fsforo total en el sistema de lagunas de Azolla pinnata

Similar a lo reportado con el fsforo total, el sistema de Azolla presenta disminucin

de los slidos disueltos y por ende, decremento de la conductividad elctrica. Las
pruebas estadsticas muestran que el sistema disminuye significativamente las sales
disueltas (p<0.05 al comparar el afluente con todas las lagunas, ver anexo C5),
presentndose una disminucin significativa de las mismas hasta la tercera laguna
(TRH= 3 das)5, al comparar la cuarta laguna con la quinta no se presenta una
reduccin significativa en este parmetro (p>0.05) lo que se corrobora al observar la
figura 24. La eliminacin de sales disueltas sigue una tendencia exponencial (y =
20.563e-0.0676x, R2 = 0.9164 siendo y los slidos disueltos expresados en mg/L y x el
tiempo de detencin acumulado).

La remocin individual de slidos disueltos realizada por cada laguna es de 16%, 5%,
4.1%, 4.2% y 7% respectivamente; las remociones acumuladas son: 16%, 20.2%,
23.5%, 26.7% y 31.8%, en la primera, segunda, tercera, cuarta y quinta laguna
respectivamente. La conductividad elctrica tiene un comportamiento constante, y sus
promedios varan entre 47.06 S/cm y 33.36 S/cm desde la primera hasta la quinta
laguna. El sistema reporta un factor de conductividad media de 0.46.

5
El criterio para esta conclusin es el mismo que se emple para materia orgnica y fsforo, sustentado en la seccin
6.8.2
Figura 24. Comportamiento de los slidos disueltos en el sistema de lagunas de Azolla pinnata

Contrariamente a lo que ocurre con el fsforo, la eliminacin de diversas formas de

nitrgeno en el sistema no sigue una tendencia definida y se evidencia transformacin
del mismo al interior de las lagunas a medida que se incrementa el nmero de estas,
incremento asociado al aumento del tiempo terico de detencin hidrulico.

Con respecto al NTK, al comparar el efluente con todas las lagunas solamente se
observa una reduccin significativa del mismo a partir de la tercera laguna (TRH= 3
das, p< 0.05) y al comparar las lagunas entre s, no se verifica aumento en la
eliminacin de este parmetro en las lagunas cuarta y quinta (p>0.05). Las eficiencias
individuales en la reduccin de este parmetro son: 16.3%, 4.6%, 9.2%, aumento en
un 2.7% en la cuarta laguna y disminucin de un 3.6% en la ltima laguna (figura 25);
as mismo, las reducciones acumuladas son: 16.3%, 20.2%, 27.5%, 25.5% y 28.2%
respectivamente.
N-NTK (mgN/L)

Figura 25. Comportamiento del NTK en el sistema de lagunas de Azolla pinnata

Mientras que el NTK disminuye, la otra forma reducida del nitrgeno (N-NH4+),
presenta un aumento hasta la segunda laguna y se estabiliza (figura 26), a su vez, las
formas oxidadas aumentan a lo largo de la serie (NO 2-N y NO3-N, ver figuras 27 y 28),
revelando la presencia de procesos de nitrificacin al interior del sistema. Los
incrementos totales del nitrgeno amoniacal, nitritos y nitratos en el sistema superficial
con Azolla pinnata son: 206.6%, 325.7% y 396.5% respectivamente. Las causas del
incremento del nitrgeno amoniacal en el sistema de lagunas con Azolla pinnata se
analizarn en la seccin 8.
 N-NH4+ (mgN/L)

+
Figura 26. Comportamiento del N-NH4 en el sistema de lagunas de Azolla pinnata
N-NO3 (mgN/L)

Figura 27. Comportamiento del N-NO3 en el sistema de lagunas de Azolla pinnata

N-NO2 (mgN/L)

Figura 28. Comportamiento del N-NO2 en el sistema de lagunas de Azolla pinnata

La produccin media de biomasa fresca en las lagunas oscil entre 42 y 87 g/m 2.d
(Anexo D). No se presentaron diferencias significativas en la produccin de biomasa
entre la primera y la segunda laguna (p=0.673), pero se observa un descenso
significativo a partir de la tercera laguna, permaneciendo sin variaciones en la cuarta y
quinta laguna (p>0.05) (Tabla 9). El contenido de nitrgeno en la biomasa oscil entre
2.97% y 3.26%, sin presentar diferencias significativas a lo largo del sistema (Tabla 9,
p>0.05; n= 7 datos por laguna). El contenido promedio de protena en la biomasa
oscil entre el 18.5% y 20.4%. En todos los casos los menores valores se registraron
en la quinta laguna. Por otro lado, el contenido medio de fsforo en Azolla oscil entre
0.28 y 0.41%, sin registrarse diferencias significativas a lo largo de las lagunas de la
serie (p>0.05). El promedio de fsforo asimilado por Azolla en cada laguna fue de
0.010 gP/m2.d, 0.0105 gP/m2.d, 0.004 gP/m2.d, 0.006 gP/m2.d y 0.005 gP/m2.d.

Tabla 9. Tasa de produccin de biomasa en lagunas de Azolla, nutrientes y contenido de

materia seca (Datos detallados en el anexo D)
T1 T2 T3 T4 T5
Produccin de biomasa fresca 87.1133.33 94.0844.84 44.3625.85 45.5825.22 42.3715.72
2
(g/m .d)
Peso seco (% del peso 3.470.26 3.66 .25 3.630.24 3.530.38 3.810.42
hmedo)
Produccin media de biomasa 3.022 3.443 1.610 1.608 1.614
2
seca (g/m .d)
Contenido de nitrgeno (%) 3.260.16 3.170.16 3.020.20 3.140.25 2.970.24
Contenido de protena (%) 20.401.03 19.800.97 18.861.23 19.601.56 18.541.49
Contenido de fsforo (%) 0.340.14 0.310.20 0.280.14 0.410.09 0.310.18

7.2.3 Lodos

La mayor acumulacin de lodos (registrada durante los 140 das de evaluacin) se

present en las dos primeras lagunas. La tabla 10 muestra los resultados obtenidos en
la caracterizacin de los mismos.

Tabla 10. Caracterizacin de los lodos acumulados durante 140 das (poca de verano)
Laguna T1 T2 T3 T4 T5
Altura de lodos (mm) 8 8 7 5 5
Contenido de fsforo (%) 0.16 0.23 0.16 0.16 0.16
Contenido de nitrgeno (%) 1.98 2.15 2.24 1.98 2.37
Materia seca (%) 0.83 0.60 0.99 0.90 0.60
Volumen total de lodos (L) 2.11 2.11 1.85 1.32 1.32
Peso total de lodos secos (g) 17.51 12.66 18.32 11.88 7.92
Tasa de sedimentacin del N 2.48 1.94 2.93 1.68 1.34
(mgN/d)

Con base en los datos anteriores se calcularon las cargas de nitrgeno a lo largo
sistema de lagunas plantadas con A. pinnata (Tabla 11). La cantidad total de nitrgeno
en el agua afluente a las lagunas fue de 503.74 mgN/d; 116.26 mgN/d (23% de la
carga afluente) fueron removidos en el sistema de lagunas de Azolla pinnata y 387.48
mgN/d salieron en el efluente como nitrgeno orgnico, amoniacal, nitrito y nitrato.
Tabla 11. Cargas de nitrgeno medidas en el sistema de lagunas con A. pinnata
Laguna T1 T2 T3 T4 T5 TOTALES
Nitrgeno total en el afluente (mgN/d) 503.74 424.65 411.43 383.57 396.56 503.74

Nitrgeno acumulado por Azolla 26.03 28.84 12.85 13.34 12.66 93.72
cosechada (mgN/d)
Nitrgeno sedimentado (mgN/d) 2.48 1.94 2.93 1.68 1.34 10.37

Nitrgeno no contabilizado (mgN/d) 50.58 -17.56 12.08 -28.01 -4.92 12.17

Nitrgeno total a la salida (mgN/d) 424.65 411.43 383.57 396.56 387.48 387.48

Diferencia entre nitrgeno total en el 79.09 13.22 27.86 -12.99 9.08 116.26
afluente y el efluente (mgN/d) (15.7%) (3.1%) (6.8%) (-3.4%) (2.3%) (23.0%)
Nota: El nitrgeno total equivale a la suma de N-NTK, N-NO3 y N-NO2
7.3 Efecto del vaciado del estanque asociado a la cosecha de peces
en la calidad del efluente de las lagunas de Azolla pinnata

La tabla 12 presenta los resultados de calidad correspondientes al muestreo realizado

al final del vaciado del estanque pisccola, el da 25 de Mayo de 2009.

Tabla 12. Calidad del efluente al final del proceso de vaciado

O.D pH COND T SST P N-NT K NH4-N DBO5 DQO
(mg/L) (unidad) (S/cm) ( C ) (mg/L) (mg/L) (mg/L) (mg/L) (mg/L) (mg/L)

AFL 2.0 7.9 25.4 21.8 152 0.53 10.9 4.8 16.9 342
T1 2.2 7.9 25.9 21.0 143.2 0.20 10.8 4.4 15.9 266
T2 1.8 7.6 25.3 20.8 70.8 0.18 5.4 3.9 15.2 214
T3 1.8 6.6 24.8 20.7 82.2 0.18 3.4 3.0 10.9 206
T4 1.8 7.4 25.1 20.8 71.0 0.14 4.9 3.5 10.3 210
T5 2.0 6.8 25.8 20.9 54.2 0.16 5.9 3.5 9.4 216

Las pruebas de Z utilizadas para comparar el efluente de cada laguna en condiciones

de operacin normal con la calidad obtenida al final del proceso de vaciado del
estanque (Anexos E1 a E10), muestran un impacto significativo de esta actividad en el
desempeo del sistema piloto de lagunas de Azolla pinnata; ya que el nico parmetro
que no present variaciones significativas en las dos situaciones de operacin fue la
temperatura (p>0.05).

Con respecto a la materia orgnica, tanto la DBO 5 como la DQO se afectan de

manera significativa aumentando en todo el sistema (p< 0.0001), reportando valores
de parmetros que superan los obtenidos en operacin normal (tabla 12). El mismo
resultado se obtuvo para el fsforo total (p<0.0001); nitrgeno total Kjeldahl, amoniacal
(p<0.01) y pH (p<0.0001; mientras que los slidos suspendidos totales aumentaron de
manera significativa en el efluente de las lagunas 1, 3 y 4 (p<0.001) y registraron
valores ligeramente por encima del promedio registrado en operacin normal en los
estanques 2 y 5.

Las pruebas de Z realizadas sobre el ltimo tanque de la planta piloto con base en los
resultados del muestreo realizado 3 das despus del vaciado (28 de mayo) revelan
que el sistema an no se ha recuperado de la carga pico generada en el vaciado y que
por tanto no ha regresado a su condicin de operacin normal, pues parmetros como
la DBO5: 9 mg/L (p<0.00001) y los SST: 89.2 mg/L (p<0.0001) son significativamente
mayores que los rangos de confianza obtenidos a la salida del ltimo tanque en
condiciones de operacin normal.

En el muestreo siguiente realizado el 2 de junio de 2009, todos los parmetros, se

encuentran en el rango registrado en operacin normal, lo que indica que el sistema
tard aproximadamente seis das en recuperarse completamente del impacto causado
por el vaciado del estanque pisccola

Con respecto a la produccin de biomasa en la semana posterior al vaciado (26 de

mayo a 2 de junio) las pruebas Z mostraron que la produccin de biomasa; aunque
disminuy, no se afect significativamente con respecto a los rangos registrados en
operacin normal en los tres primeros tanques (p=0.12, 0.20 y 0.33; respectivamente)
registrando valores de 60.23 (g/m2d), 91.6 (g/m2d), 57.53 (g/m2d) en el primero,
segundo y tercer tanque respectivamente; pero disminuy de manera significativa en
los dos ltimos tanques (p<0.001) registrando un crecimiento nulo en el cuarto tanque
(0 (g/m2d)) y un valor muy bajo en el quinto (13.2 (g/m2d))

8. DISCUSIN DE RESULTADOS
Inicialmente se analizar el efluente pisccola que ingres al sistema de lagunas de
Azolla desde varios puntos de vista: calidad del efluente para recircularlo en la cra de
tilapia, calidad para verterlo en un cuerpo receptor y efectos posibles del mismo en el
potencial de las fuentes receptoras para ser potabilizadas; luego se proceder a
analizar el desempeo del sistema de lagunas de Azolla tanto en operacin normal
como en cosecha y se discutirn las mejoras logradas en la calidad del lquido a travs
del sistema de tratamiento.

El efluente de los lagos de cra de tilapia en la estacin pisccola La Yunga puede ser
considerado como un agua residual dbil de baja concentracin (Metcalf y Eddy,
2004). Dicho efluente no es adecuado para ser reutilizado en la produccin de tilapia
por diversas razones: aunque el promedio de nitrgeno amoniacal observado6 est por
debajo del mximo tolerable por la tilapia7 (0.14 mg/L N-NH3 a pH 8.0 y temperatura
25oC , concentracin a partir de la cual se producen tumores en el hgado y daos en
las branquias (Benli et al., 2008)), el promedio de oxgeno disuelto (4.160.52 mgO2/L)
con valores mnimos de 2.1 mgO2/L y mximos de 6.8 mgO2/L est en la mayora de
los casos por debajo del mnimo recomendado para la cra de tilapia (5 mgO 2/L),
adems, cuando el oxgeno cae por debajo de 3.0 mg/L, se genera stress en el pez, el
cual es causante de enfermedades en el mismo; con los valores reportados
probablemente se presentar reduccin en el crecimiento y una eventual mortalidad de
parte de la poblacin cuando se acerque al nivel mnimo (Alicorp, 2003). Otros
parmetros como la conductividad cuyo promedio es 47.1 4.1S/cm supera el lmite
recomendado para cra de tilapia roja (30 S/cm) y el valor medio de fsforo total
(0.1528 0.014 mgP/L) est por encima del valor mximo recomendado en aguas
para piscicultura intensiva 0.05 mgP/L (CONAMA, 2005).

Dicho efluente tampoco es adecuado para ser descargado de manera directa a un

cuerpo de agua: reglamentos como el de la Agencia de Proteccin ambiental de los
EEUU (EPA), sugieren no descargar directamente a cuerpos receptores residuos
lquidos con ms de 30 mg/L SST (Romero, 2000); el valor medio de 110 13.5 mg/L
con picos de 163 mg/L supera ampliamente este valor y el nitrgeno total promedio de
4.77 mgN/L8, aunque cumple con la norma para vertimiento directo en cuerpos de
agua de los Estados Unidos (<10 mgN/L); no cumple con reglamentos ms estrictos

6 +
El rango de pH del efluente pisccola este entre 5.4 y 7.8, de modo que predomina el N-NH4 (Van Hulle et al., 2010).
o
Bajo las condiciones experimentales del presente estudio (pH<8 y temperatura media 22 C) los niveles calculados de
N-NH3 en el lquido que ingresa a la planta piloto son inferiores a 0.03 mg/L.
7
La forma txica de nitrgeno amoniacal para la tilapia es el N-NH3 que fcilmente se puede difundir a travs de las
+
membranas de las branquias debido a su solubilidad en lpidos y la falta de carga, mientras que la forma ionizada NH 4
se presenta como una forma hidratada que no puede pasar fcilmente a travs de las membranas ((Svobodova et al.,
1993; citados por Benli et al.,2008)
8
Suma de los promedios de N- NTK,N- NO3 y N- NO2
como el canadiense, que estipula concentraciones mximas de nitrgeno total 3
mgN/L para vertimiento directo a cuerpos receptores (Cameron et al., 2003).

Adicionalmente, de acuerdo con los aportes de aguas residuales per cpita sugeridos
en la tabla E.2.6 del RAS 2000 y asumiendo que las concentraciones de
contaminantes presentan fluctuaciones mnimas a lo largo del da; por cada litro por
segundo utilizado en la cra de tilapia cada estanque produce diariamente la
contaminacin equivalente a la que generaran 20, 34 y 191 personas por aguas
residuales domsticas en trminos de materia orgnica, NTK y slidos suspendidos
respectivamente.

Por otro lado, aunque el promedio de fsforo (0.15 0.014 mgP/L) se puede considerar
bajo y cumple especificaciones tan estrictas como la canadiense que estipula
concentraciones mximas de fsforo total en descargas de 0.3 mgP/L para vertimiento
directo a cuerpos receptores; debe tenerse en cuenta que en estos ltimos la
eutrofizacin se inicia con concentraciones de fsforo y nitrgeno total entre 0.1 y 0.3
mgP/L, 1.27 y 2.18 mgN/L, respectivamente y que no siempre la dilucin podr llevar
los valores de la descarga hasta los niveles deseados en la fuente receptora, sobre
todo cuando dichos cuerpos receptores ya tengan niveles moderados o altos de
contaminacin aguas arriba de la estacin pisccola, o cuando el caudal del cuerpo
receptor sea pequeo e insuficiente para garantizar un buen efecto de dilucin de
contaminantes (Cameron et al., 2003; CONAMA, 2005; Arce, 2005).

El vertimiento directo de este tipo de efluentes a fuentes hdricas puede causar una
potencial reduccin en la calidad de las mismas para potabilizacin: en el ttulo C del
RAS 2000 se establece que fuentes con valores medios de DBO 5> 6 mg/L, oxgeno
disuelto menor de 4 mg/L y coliformes por encima de 5000 UFC/100mL se consideran
deficientes para potabilizacin; al respecto, el efluente pisccola est aportando
concentraciones medias de 11.4 mg/L de DBO 5, promedios de oxgeno de 4 mg/L con
mnimos de 2.1 mg/L y coliformes entre 13125 y 21500 UFC/100mL (Garca & Luna,
2009) que podran empeorar la calidad de fuentes que no tengan caudales adecuados
para garantizar la dilucin de los contaminantes, lo que encarecera los costos de
potabilizacin del agua del cuerpo receptor .

El anlisis anterior lleva a concluir que a pesar de tratarse de un efluente que se

podra considerar como de muy buena calidad cuando se compara con efluentes de
tratamientos biolgicos completos de aguas residuales domsticas se justifica el
tratamiento del mismo ya sea para vertimiento directo o fines de reuso.

Con base en la conclusin anterior se implement a escala piloto el sistema de

tratamiento integrado por la lnea plantada con A. pinnata y el blanco. A continuacin,
se discuten las causas de variacin de los diversos parmetros fsico qumicos en los
dos sistemas y su desempeo en la remocin de materia orgnica y nutrientes.

Las diferencias de temperatura entre los dos sistemas fueron muy pequeas
(alrededor de 1oC) y pudieron ser generadas por la cobertura de Azolla sobre la
superficie de la primera lnea de tratamiento que increment ligeramente la
temperatura del sistema con respecto al blanco. Igualmente, se pudo observar que hay
mayor estabilidad en la temperatura del sistema con Azolla que en el blanco al ser
comparada con la temperatura del afluente, probablemente porque la cobertura de
Azolla sobre la superficie garantiza variaciones mnimas en este parmetro.
Los valores de pH y las concentraciones de oxgeno disuelto fueron superiores en la
lnea en blanco, esto sugiere que dicho sistema puede estar funcionando como
lagunas terciarias con actividad fotosinttica por la presencia de algas, fenmeno que
no se presenta en el sistema con Azolla, dado que la cobertura de Azolla pinnata
sobre la superficie de las lagunas bloquea la luz solar, lo cual puede inhibir
significativamente el crecimiento de algas y disminuir la transferencia de oxgeno
desde la atmsfera a la fase acuosa (Mara, 2004; EPA,2000); no obstante, existe la
posibilidad de que la actividad fotosinttica de la planta genere oxgeno en las capas
superiores, independientemente de la transferencia desde la atmsfera como ocurre
con otras plantas flotantes como Duckweed.

Se espera que en horas de la tarde el pH en el blanco sea ms elevado por la

actividad fotosinttica de las algas y que caiga en la noche debido a que las algas
dejan de consumir gas carbnico, el cual contina siendo producido por las bacterias y
tambin por las algas (Mara, 2004); en el sistema plantado con Azolla, se esperan
variaciones mnimas en este parmetro, debido a que el manto de plantas limita el
ingreso de los rayos solares y por lo tanto el crecimiento de las algas.

Igualmente, las condiciones de oxgeno pueden llegar a ser nulas en la noche ya que
el poco oxgeno disponible es utilizado principalmente en la respiracin de los
microrganismos y algas si las hay (EPA, 2000). Como resultado de la actividad
fotosinttica se espera una variacin diurna en la concentracin de oxgeno disuelto en
el blanco llegando a un valor mnimo en la noche cuando la actividad fotosinttica cese
y la actividad respiratoria algal y bacterial consuman el oxgeno (Mara, 2004).

Con respecto a los slidos disueltos, despus de la primera laguna el sistema en

blanco no hace ningn tipo de remocin, mientras que en el sistema de Azolla la
variacin lineal de los promedios evidencia el consumo o utilizacin de sales disueltas
por parte de la planta acutica a medida que el agua residual circula por cada laguna
de esa lnea. Al igual que con los slidos disueltos, la variacin de la conductividad
elctrica fue superior en el sistema de Azolla, lo que se debe a la utilizacin de sales
disueltas por parte de la planta para su crecimiento y desarrollo.

Tanto el sistema de tratamiento implementado con Azolla pinnata como el blanco

registran una remocin importante de DBO5 (56% y 46%, respectivamente), valores
que se pueden considerar altos si se tiene en cuenta que se trata de un efluente
bastante diluido con una muy baja relacin entre la DBO 5 y la DQO (<0.10).

Esta baja relacin es generada probablemente por la naturaleza del efluente pisccola,
que adems de presentar niveles muy altos de dilucin contiene plancton, restos de
alimento y algas que son oxidadas por el dicromato utilizado en el ensayo de DQO
pero no alcanzan a ser degradadas en los 5 das que dura el ensayo de DBO, donde
mueren por las condiciones de oscuridad en que se realiza este ensayo, generando
una diferencia muy grande en la magnitud de estos dos parmetros. Valores similares
(DBO5/DQO entre 0.05 y 0.2) fueron reportados por Garca y Luna (2009), Bazn y
Aloma (2009) en estudios realizados sobre el mismo efluente pisccola en condiciones
de operacin normal. Situaciones similares se han reportado en lagos de cra de
tilapia, alimentados con agua residual domstica previamente tratada, con relaciones
entre la DBO5 y la DQO inferiores a 0.18, para aguas con niveles variables de materia
orgnica, presencia de algas, en las cuales se emplearon alimentos comerciales y
plantas acuticas para la dieta de los peces (El Shafai, 2004).
Para el sistema con Azolla los rangos de carga orgnica superficial variaron entre
45.5 kgDBO/ha.d en la primera laguna y 19 kgDBO/ha.d en la quinta, mientras que
para el blanco dichos rangos variaron entre 45.5 kgDBO/ha.d en la primera laguna y
25 kgDBO/ha.d en la quinta. Las diferencias en los valores de DBO 5 en el efluente final
tambin se atribuyen a la presencia de algas en el blanco, cuyo comportamiento es
similar al de lagunas de estabilizacin terciarias (carga menor de 100 kgDBO/ha.d)
(Mara et al., 1992; Mara, 2004).

Las remociones de DQO (49% en Azolla y 26% en el blanco) y slidos suspendidos

(56% en el sistema con Azolla y 33% en el blanco) son estadsticamente superiores en
el sistema con la planta acutica. Dicha remocin depende bsicamente de los
procesos biolgicos y de sedimentacin que se dan al interior de cada una de las
lagunas, generados por la presencia de materia orgnica particulada de tipo
sedimentable en efluentes pisccolas (Salazar y De La Cruz, 2007; Brinker y Rsch,
2005; Infeld et al., 2009).

La mayora de los estudios que analizan sistemas con plantas acuticas y sistemas
adyacentes sin plantas confirman que la remocin de contaminantes (slidos
suspendidos y materia orgnica) es habitualmente superior en el sistema que cuenta
con la planta acutica; sin embargo, no hay claridad sobre los mecanismos que le dan
superioridad a la planta acutica; al respecto, en el manual de diseo de humedales
de la EPA (2000) se afirma que la relacin entre la densidad de la planta y el rea
superficial generan posibilidades de crecimiento adherido a la poblacin microbiana,
sin que hayan suficientes trabajos que verifiquen esta teora (Infeld et al., 2009). Por
otro lado, es posible que la inferioridad del blanco se deba exclusivamente a la
presencia de algas, las cuales, al hacer la DQO sin filtrar son oxidadas por el
dicromato incrementando el valor de este parmetro.

La mayor remocin de slidos suspendidos se registra en la primera laguna, y tanto

los valores como la tendencia y comportamiento de los slidos registran gran similitud
con el comportamiento de la DQO, lo que sugiere que la remocin de DQO est
interrelacionada con la remocin de slidos y que por tanto el mecanismo
predominante de remocin de estos parmetros probablemente sea la sedimentacin.

Tanto la cantidad de materia orgnica como la de slidos suspendidos se estabilizan

o alcanzan su valor mximo en la tercera laguna, lo que sugiere que no se requieren
mas de tres das para alcanzar el rendimiento mximo de estos sistemas en cuanto a
los parmetros citados.

Colombia no tiene una legislacin para efluentes pisccolas; sin embargo, para este
tipo de efluentes el valor especfico de los parmetros a la salida de los sistemas es
ms representativo que un porcentaje de remocin. Porcentajes de remocin del 80%
o mas estipulados por el decreto 1594 de 1984 para efluentes domsticos e
industriales son muy difciles de alcanzar por medios biolgicos en aguas residuales
altamente diluidas y de baja biodegradabilidad como las tratadas en el presente
estudio, por ello, cualquier comparacin con la normatividad debe hacerse con base
en el probable impacto ambiental por la carga o concentracin del parmetro al final de
un sistema de tratamiento.

El efluente final tiene concentraciones de slidos suspendidos de 48.96 13.35 mg/L

en Azolla y 74.25 23.49 mg/L en el blanco incumpliendo la norma Norte americana
para efluentes de sistemas de lagunas y la recomendacin de la EPA para descarga
directa de efluentes lquidos a cuerpos receptores. No obstante los valores finales de
pH 6.19 0.28 en Azolla y 7.530.37 en el blanco y DBO5: 5.00 1.42 mg/L en Azolla y
6.102.49 mg/L en el blanco cumplen con los criterios de la EPA (pH entre 6 y 9 y
DBO5< 25 mg/L); lo anterior sugiere que se requiere tratamiento fsico, qumico o fsico
qumico complementario para cumplir con el estndar de slidos suspendidos. Al
respecto, Garca y Luna (2009), empleando otra solucin para tratar el mismo efluente:
filtros gruesos ascendentes en grava lograron que el efluente cumpliera con los
estndares de la EPA en cuanto a materia orgnica y slidos, manejando una
velocidad de filtracin de 0.6 m/h. Por su parte, Rodrguez et al. (2001), empleando
Azolla para tratar aguas residuales ligeramente mas cargadas (61 kgDBO5/ha.d) y
tiempos de detencin de 6.2 das lograron eliminar el 69% de la DBO 5; dicha
reduccin disminuy cuando se aument la carga (116 kgDBO 5/ha.d) y se disminuy el
tiempo de detencin a la mitad (3.1 das) , obteniendo una eliminacin final del 52% de
la DBO5, evidenciando similitud en el comportamiento del sistema para diversos tipos
de aguas residuales, mientras se manejen rangos similares de carga orgnica.

Con respecto a los objetivos de calidad de las aguas receptoras, el elemento con
mayor restriccin, cuya remocin debe ser exigida en efluentes pisccolas es el fsforo
(Comeau et al., 2001; citados Vymazal, 2009). El sistema con Azolla pinnata removi
el 64% del fsforo total, reportando un efluente promedio de 0.054 0.015 mgP/L,
mientras que el blanco removi el 34% con un efluente promedio de 0.099 0.020
mgP/L. La superioridad de la remocin en el sistema con Azolla pinnata se explica por
la utilizacin del fsforo por parte de la planta acutica para su crecimiento y
desarrollo.

La alta asimilacin de fsforo por parte de Azolla pinnata se debe a que este elemento
junto con el calcio ejercen mayor influencia en el desarrollo de la planta que el potasio
y el magnesio, siendo el fsforo un elemento fundamental en el crecimiento de Azolla
e incluso, su carencia, causa cambios en su pigmentacin y disminucin de su tasas
de crecimiento (Tandom y Roy, 2004; Adalberto et al., 2004). En el blanco, por el
contrario, la menor remocin puede deberse a que los mecanismos predominantes
son la sedimentacin del fsforo orgnico en la biomasa algal y la precipitacin del
fsforo inorgnico (para lo cual se requieren pHs sobre 9.5), de modo que el fsforo
queda inmovilizado en los sedimentos, requiriendo grandes periodos de detencin
para lograr las mximas eficiencias, que en lagunas terciarias pueden ser del orden
del 45% (Mara et al., 1992); al respecto Porello et al. (2003) lograron eficiencias de
remocin del 21% del fsforo total empleando cuatro lagunas de estabilizacin en
serie para tratar efluentes de piscicultura, cada una con 14.2 horas de tiempo terico
de retencin hidrulico; una remocin similar se alcanza con dos lagunas en el sistema
piloto empleado en La Yunga (26%), sin mejoras significativas en la tercera laguna.

Igual a lo ocurrido con la materia orgnica y los slidos, se requieren tres lagunas de
Azolla (tres das de tiempo terico de retencin) para alcanzar su mximo rendimiento
y estabilizarlo. Parece ser que la remocin de las distintas variedades de fsforo
utilizando Azolla es inferior en aguas residuales cuya concentracin afluente de fsforo
es mayor: Costa et al. (2009) empleando Azolla filiculoides obtuvieron remociones de
fsforo total que no superaron el 20% con tiempos de retencin de 5 das con aguas
residuales efluentes de lagunas cuya concentracin inicial de fsforo era de 8.89
mgP/L. Da Silva (2006), tambin con Azolla filiculoides, reporta remociones de fsforo
total del 23% (en 3 das) en un efluente pisccola cuya concentracin inicial era 0.753
mgP/L observando incremento del mismo al cabo del dcimo da de tiempo de
detencin hidrulico. Forni et al. (2001) empleando Azolla filiculoides en efluentes
pisccolas en poca de verano lograron remover el 62% de fosfatos (PO 43-) con
tiempos de 3 das, en aguas cuya concentracin inicial de fosfatos era de 0.8 mg/L, sin
obtener incrementos significativos para tiempos de retencin hasta de 9 das. Redding
et al. (1997) por su parte obtuvieron remociones de fosfatos de 2.6% para
concentraciones medias iniciales de PO43- eran 4.63 mg/L en efluentes de lagos de
tilapia tratados con Azolla filiculoides. Es posible, que la mayor remocin de fsforo por
parte de Azolla en aguas diluidas o con escasez de este elemento, se deba a que
entre menor sea su concentracin, mayor es la fraccin absorbida o asimilada por
Azolla con respecto a la cantidad que ingresa al sistema.

Como se dijo anteriormente, Colombia no tiene una legislacin especfica para

efluentes de piscicultura; sin embargo, pases como Brasil tienen normas para este
tipo de efluentes. Segn dicha norma (CONAMA, 2005), el contenido de fsforo total
para reuso en piscicultura debe ser inferior o igual a 0.05 mgP/L, lo que quiere decir
que con Azolla pinnata, se puede lograr la calidad exigida en trminos de este
parmetro; as mismo la concentracin lograda al final del sistema de tratamiento es
inferior a la mnima para tener problemas de eutrofizacin en cuerpos receptores de
0.1 mgP/L (Arce, 2005). La remocin de slidos, materia orgnica y fsforo sigue una
tendencia exponencial; al respecto, dado que se trata de reactores en serie, se
requiere la realizacin de estudios hidrodinmicos para identificar el tipo de flujo y la
cintica de reaccin ms adecuada para el entendimiento de la remocin de cada uno
de estos parmetros segn la temperatura y el tiempo de detencin hidrulico.

Aunque reduccin del nitrgeno, por parte de Azolla pinnata podra considerarse baja
si se compara con los hallazgos de otros autores que emplearon otras variedades de
Azolla en el tratamiento de efluentes de piscicultura con la misma frecuencia de
recoleccin en la biomasa (por ejemplo: Forni et al. (2001) empleando Azolla
filiculoides obtuvieron reducciones en nitrgeno amoniacal del 95% y nitratos del 78%;
Redding et al (1997) con Azolla filiculoides reportan reducciones del 4.35% en
nitrgeno amoniacal y 3.3% en nitratos) resultados anlogos fueron obtenidos por
Da Silva (2006), quien reporta una reduccin del 35% de NTK empleando Azolla
filiculoides con 3 das de tiempo de detencin, presentando incrementos notorios de
este parmetro despus del tercer da.

Con el blanco, la situacin es similar pues el 28 % de eliminacin de NTK logrado con

las cinco lagunas en serie de la planta piloto es comparable con el 12.4% de reduccin
reportado por Porello et al. (2003) (utilizando cuatro lagunas de estabilizacin en serie
con 56.8 horas de tiempo terico de retencin hidrulico) para tratar efluentes de
piscicultura; al respecto, el sistema piloto de La Yunga reporta una eliminacin de
11.4% en este parmetro para la tercera laguna de la lnea en blanco (tres das de
tiempo terico de detencin hidrulico).

Si se compara la reduccin de nitrgeno lograda con A. pinnata con la eliminacin

reportada utilizando otras plantas acuticas para el tratamiento de efluentes del cultivo
de tilapia, los valores de eliminacin alcanzados para diferentes formas de nitrgeno
en la piscifactora "La Yunga" son bajos: Ghaly & Kamal (2005) utilizando alfalfa,
trbol, avena, centeno y cebada (reducciones entre 56,0% a 91,5%, 82,9% a 98,1%,
95,9% a 99,5% para NO3_- N, NO2-N, respectivamente); Henry-Silva & Camargo
(2006) (Eichhornia crassipes, Pistia stratiotes, 46,1% y 43,9% de nitrgeno total9,
respectivamente; Zachritz et al. (2008) (humedal subsuperficial plantado con una
mezcla de Canna Lillies (Canna sp.) y Bulrush (Scirpus sp.), 46, 87 y 40.6% de
nitrgeno amoniacal, nitritos y nitratos respectivamente); contra el 23% del nitrgeno

9
El nitrgeno total corresponde a la suma de N-NTK+N-NO2+N-NO3
total y el incremento de nitritos, nitratos y nitrgeno amoniacal presentados en el
sistema plantado con Azolla.

Pero es posible que este bajo valor en la remocin del nitrgeno total se deba al
poder fijador de nitrgeno por la asociacin entre Azolla y la cianobacteria Anabaena
(Arora & Saxena, 2005; Arora & Singh, 2003). Anabaena (que se aloja en las
cavidades de las hojas de Azolla) fija nitrgeno atmosfrico y suministra el nitrgeno
fijado al helecho a travs de mecanismos que an no han sido descifrados, es ms,
estudios que utilizaron fuentes de nitrgeno en condiciones controladas mostraron que
la fijacin de nitrgeno atmosfrico y la asimilacin de compuestos nitrogenados del
medio en que crece Azolla ocurren de manera simultnea, lo que hace posible que
Azolla pueda crecer en medios con nitrgeno muy escaso o libres de nitrgeno,
tomando del agua, solamente el nitrgeno suplementario para su crecimiento, pues
parte de este se lo suministra anabaena; al respecto, la fijacin de nitrgeno por parte
de A. Pinnata es relativamente baja (al ser comparada con otras especies de Azolla),
lo que hace que esta especie en particular requiera algo de nitrgeno del medio para
garantizar su crecimiento (Kazuhiro et al., 2002), hecho que adems de explicar su
baja eficiencia la pone en desventaja frente a otras plantas que no fijan nitrgeno
atmosfrico y que deben tomar todo el nitrgeno requerido para su crecimiento del
medio acutico.

Desde el punto de vista de calidad de aguas, la concentracin media de nitrgeno total

a la salida del sistema de tratamiento (3.67 mgN/L) cumple con la norma de calidad
para vertimiento de efluentes a cuerpos receptores de los Estados Unidos (< 10
mgN/L). El nitrgeno amoniacal y el nitrato cumplen con los estndares dados por la
norma brasilera para reuso en acuacultura (3.7 mg/L N-NH4, 1.0 mg/L N-NO2, 10 mg/L
N-NO3) (CONAMA, 2005); al respecto, con el rango de pH registrado en la ltima
laguna (4.9 a 7.4) la concentracin calculada de la forma txica de amonio (NH 3) para
la tilapia es muy pequea (< 0.03 mgN/L a 21 oC), por lo que no se presentarn
problemas de toxicidad en el pez, no obstante, los niveles de oxgeno registrados en el
efluente final (entre 1.9 y 5.8 mg/L) restringen el uso directo del efluente para fines de
recirculacin en la cra de tilapia.

Aunque el anlisis realizado sugiere que se necesita tratamiento adicional para que el
efluente sea adecuado para ser vertido a un cuerpo receptor; dicho tratamiento solo se
justificar cuando los cuerpos de agua no brinden la suficiente dilucin capaz de
disminuir dichas concentraciones promedio de fsforo y nitrgeno. Es ms, sin
necesidad de tratamiento adicional y por simple dilucin el efluente del sistema de
Azolla podra mezclarse con las aguas naturales que alimentan las lagunas de cra de
tilapia en la estacin pisccola, siendo posible que se cumpla con la calidad exigida
para recircular el efluente.

La reduccin registrada del 23% del nitrgeno total (Tabla 11) est distribuida as: el
18.6% del nitrgeno est contenido en la Azolla pinnata; el 2% se elimina por
sedimentacin y se incorpora a los lodos del sistema y el 2.4% restante, cuyo destino
no es claro, probablemente es eliminado por mecanismos combinados de nitrificacin-
desnitrificacin. Tal resultado es coherente con lo consignado en el manual de diseo
de humedales (EPA, 2000) donde se afirma que los principales procesos de
transformacin de nitrgeno en un humedal de flujo superficial son la asimilacin y la
nitrificacin. Debe tenerse presente que la asimilacin por parte de la planta depende
de la frecuencia de recoleccin de la misma, por lo que es importante cosecharla
peridicamente antes de su etapa de senescencia. As mismo debe tenerse presente
que estos resultados pueden cambiar en poca de invierno, ya que la nitrificacin es
un proceso ampliamente dependiente de la temperatura, reducindose drsticamente
a temperaturas bajas (Faulwetter et al., 2009; Kotti et al., 2010).

Los porcentajes mencionados anteriormente estn relacionados con la carga de

nitrgeno que entr al sistema a travs del agua y pueden variar un poco debido a la
posibilidad que tiene la Azolla de hacer simbiosis con la Anabaena para fijar nitrgeno
(Ly, 2004).

El incremento del nitrgeno amoniacal a lo largo de la serie puede ser explicado en

parte por la produccin de nitrgeno amoniacal por parte de la Anabaena y en parte
por posible descomposicin de biomasa vegetal muerta. Es importante sealar que
durante el periodo de observacin, hubo semanas en que el incremento de la biomasa
fresca fue nulo en varios de los tanques que componan el sistema (ANEXO D), lo cual
pudo deberse tambin a muerte de parte de la biomasa, la cual sediment en la base,
donde fue degradada y el nitrgeno fue liberado en forma de in amonio. El aumento
de nitritos y nitratos a lo largo del sistema y las bajas concentraciones registradas
(< 0.08 mgN/L de nitritos y < 0.23 mgN/L de nitratos) indican que parte de la remocin
de nitrgeno se debe a procesos de nitrificacin- desnitrificacin. Dadas las
condiciones ambientales en el sistema como pH y niveles de oxgeno, se considera
que otros procesos como volatilizacin de amonio o el anammox no estuvieron
presentes (Kern, 2007; Caicedo, 2005; El Shafai et al., 2007; Van Hulle et al., 2010).

Tales transformaciones no se analizaron con profundidad en la lnea en blanco porque

este ltimo sistema se comporta como lagunas de estabilizacin terciarias y existen
suficientes estudios al respecto (Zimmo et al., 2003, Zimmo et al., 2004; Camargo &
Mara, 2007).

La disminucin del amonio registrada en el blanco (Figura 18) puede ser explicada con
base en los hallazgos de Camargo & Mara (2007), quienes basados en un estudio
realizado a escala piloto, sobre dos lagunas terciarias precedidas de una laguna
facultativa cargada con 80 kgDBO/ha.d (50% agua residual domstica, 50% industrial),
utilizando istopos de nitrgeno estables y analizando tanto las formas solubles como
suspendidas de nitrgeno, sealan que en verano 10, el ciclo del nitrgeno en una
laguna terciaria es dominado por la asimilacin biolgica del nitrgeno amoniacal que
es rpidamente transformado por la biomasa algal como nitrgeno orgnico
suspendido el cual puede salir en el efluente de estas lagunas o sedimentar como
clulas muertas. Tambin sealan que la remocin del nitrgeno amoniacal por
volatilizacin es muy pequea o no contribuye a la remocin del nitrgeno 11.

Finalmente concluyen que la asimilacin del amonio por parte de las algas y la
subsecuente sedimentacin y retencin en la capa de lodos despus de la
amonificacin parcial del nitrgeno orgnico algal son los mecanismos dominantes en
la remocin de nitrgeno en lagunas terciarias en poca seca.

La mayor produccin de biomasa fresca se registra en las 2 primeras lagunas (87 33

y 9444 g/m2.d) con una disminucin importante en la misma a partir de la tercera
laguna (4425, 4525 y 4215 g/m2.d), lo que posiblemente se explica por las mayores
cargas de fsforo en las dos primeras lagunas, sitios donde se presenta la mayor
10
Se cita la ltima referencia porque el presente estudio tambin se realiz en poca seca, durante el fenmeno del
nio del ao 2009
11
Al respecto, Zimmo et al. (2003) y Zimmo et al. (2004) tambin afirman que la volatilizacin del amonio no
desempea un papel importante en la remocin de nitrgeno en sistemas de lagunas de estabilizacin convencionales.
remocin de este elemento; as mismo, la apariencia de Azolla es mejor en los dos
primeros tanques ya que en los ltimos se observaron signos de deterioro,
caracterizados por un color rojizo que adquiere la planta en ausencia de nutrientes y
por ende menor produccin de biomasa (Adalberto et al., 2004).

Por otro lado, no se presentaron variaciones significativas en el contenido de protena

(20.40 1.02, 19.8 0.97, 18.861.23, 19.61.56 y 18.541.49%, en cada laguna),
nitrgeno (3.260.16, 3.170.16, 3.020.20 y 2.970.24%) y fsforo (0.340.14,
0.310.20, 0.280.14, 0.410.09 y 0.310.18%). La produccin de biomasa fresca en
verano (poca correspondiente al presente estudio) es superior a la obtenida en
invierno sobre el mismo efluente pisccola que oscil entre 6 y 32 g/m 2.d explicndose
la diferencia por la alta dilucin de los nutrientes en la poca de lluvia (promedios de
0.05 mg/L de fsforo total y 1.49 mg/L de NTK alimentando el sistema (Bazn y
Aloma, 2009)).

Resultados similares a los obtenidos con A. pinnata se han presentado en aguas

residuales domsticas tratadas con sistemas de lagunas Duckweed en serie: Caicedo
(2005) reporta rangos de produccin de biomasa fresca de 54-90 g/m2.d y 36-84
g/m2.d en aguas residuales con y sin pretratamiento (consistente en un reactor UASB),
respectivamente, bajo niveles ms altos de nutrientes (36.8-38.2 mgN/L de NTK y 6.8
mgP/L) que los registrados en el efluente pisccola; El Shafai et al. (2007) reportan
contenidos de protena medios de 20.7% para Duckweed colectada en poca de
verano con disponibilidad ms alta de nutrientes que la registrada en el efluente
pisccola (26 a 29 mgN/L de NTK y 5 a 6 mgP /L).

Con efluentes pisccolas ms concentrados y con otra especie de Azolla (filiculoides),

Redding et al. (1997) reportaron 30.4 g/m2.d de produccin de biomasa fresca. Los
porcentajes de protena son ligeramente inferiores a los obtenidos por Khatun et al.
(1999) quienes reportan contenidos de protena entre 22 y 28% con porcentajes de
fsforo entre 0.34 y 0.35% para Azolla pinnata sembrada en lagos naturales; por su
parte, Arora & Saxena (2005) reportan contenidos de fsforo entre 0.16 y 0.20% para
Azolla sembrada sobre efluentes secundarios de aguas residuales domsticas con
concentraciones iniciales de 1 mg/L de fsforo, mientras que Ly (2004) reporta
contenidos de nitrgeno de 2.75%, fsforo de 0.46% y protena de 30.3% para Azolla
pinnata sembrada en aguas naturales de Filipinas.

Los hallazgos de produccin de biomasa, nutrientes y protena con otras plantas

acuticas y otras variedades de Azolla en aguas residuales ms concentradas son
positivos para A. pinnata porque sugieren que esta planta puede lograr buenos niveles
de produccin de biomasa y protena en aguas residuales con baja disponibilidad de
nutrientes, con un alto potencial de utilizacin en fertilizacin de suelos, alimento para
animales y compostaje, entre otros posibles usos.

Las tasas de crecimiento obtenidas en el presente estudio, son consistentes con las
tasas de produccin de biomasa (0.0430.014; 0.0440.019, 0.0230.013,
0.0240.013 y 0.0230.008 d-1). Comparaciones realizadas entre Azolla pinnata y
otras especies de Azolla, plantadas en medios de cultivo producidos a nivel de
laboratorio, muestran que A. pinnata es la especie que reporta la menor tasa de
crecimiento (0.06 d-1) mientras que A. filiculoides, A. microfila, A. rubra, A mexicana y
A caroliniana presentan mayores tasas de crecimiento especfico (0.11, 0.13, 0.11,
0.10 y 0.11 d-1 respectivamente) (Arora y Singh, 2003). Otros estudios muestran que
dichas tasas decrecen a medida que aumentan los nitratos (0.16 d -1, 0.15 d-1 y
0.12 d-1), para A. pinnata sembrada en medios de cultivo con concentraciones
iniciales de 70, 140 y 210 mgN/L de nitratos respectivamente (Pabby et al., 2001); lo
que indica que la reduccin de las tasas de crecimiento a partir de la tercera laguna,
estuvo ms influenciada por la disminucin del fsforo que por el incremento de los
nitratos, el cual fue muy pequeo ( de 0.070 a 0.228 mgN/L) en el sistema evaluado.

La calidad del efluente del vaciado del estanque pisccola es inferior a la registrada
en condiciones de operacin normal; igualmente, tiene caractersticas similares a las
de un efluente de un tratamiento secundario, salvo por la DQO (342 mg/L), que en
trminos de materia orgnica cataloga este lquido como un agua residual de
concentracin media (Metcalf y Eddy, 2004).

Las eficiencias de remocin registradas en el efluente del vaciado son 44.5% de

DBO5, 36.8% de DQO, 64.3% de SST, 69.9% de fsforo total, registrando reducciones
del 45.7% de N-NTK y 27.3% de N-NH4. Independientemente del valor de estas
remociones debe sealarse que los valores medios de la mayora de los parmetros
registrados en el efluente del sistema en operacin normal se incrementan despus
del vaciado (DBO5: de 5 a 9.4 mg/L, DQO: de 62 a 216 mg/L, fsforo total de 0.054 a
0.158 mgP/L, SST: de 49 a 54 mg/L, N- NTK :de 3.36 a 5.91 mg/L y N-NH4: de 2.24 a
3.45 mg/L) y por lo tanto genera un impacto ambiental fuerte en el cuerpo receptor,
pues el efluente del sistema despus del vaciado de una calidad inferior a la del
afluente al sistema piloto en condiciones de operacin normal.

Al igual que en operacin normal, durante la operacin de cosecha con drenaje total
del estanque pisccola se registra una baja relacin entre la DBO 5 y la DQO en el
efluente del estanque. Esto se debe a que el lquido efluente del vaciado se compone
principalmente de sedimentos resuspendidos que presentan niveles altos de
mineralizacin con porcentajes de materia orgnica que son inferiores al 20% y
contienen fitoplancton, algas, restos de alimentos y otros elementos derivados de la
actividad pisccola que contribuyen a incrementar la DQO, con valores bajos de la
DBO5 en las condiciones de dilucin generadas por el drenaje (Banas et al., 2002,
citados por Banas et al., 2008). Niveles de biodegradabilidad similares a los reportados
en este estudio en eventos de cosecha fueron reportados por Garca & Luna (2009) y
Bazn y Aloma (2009).

Como consecuencia lgica del incremento de los principales contaminantes durante el

vaciado; el oxgeno disuelto present una disminucin significativa; siendo inferior en
todas las lagunas a los valores medios obtenidos en operacin normal. La
conductividad y por ende los slidos disueltos se afectan de manera significativa con
respecto a la condicin de operacin normal, pero en vez de aumentar disminuyen en
todas las lagunas del sistema piloto, aunque la causa no es clara, esto podra deberse
a la dilucin generada por el ingreso de mayor caudal al sistema durante la operacin
de vaciado.

En teora, al incrementar el caudal de alimentacin del sistema piloto a 633.6 L/d

durante el vaciado, se supone que el tiempo de detencin terico en cada tanque
pasa a ser de cuatro horas, con lo cual, se esperara que la carga del vaciado se
refleje en la salida de la planta piloto a las 20 horas. Sin embargo, las pruebas Z del
muestreo realizado el da 25 de Mayo, muestran que la carga pico (para todos los
parmetros, salvo los slidos suspendidos totales), se ha reflejado a la salida del
sistema al final del vaciado (en 12 horas aproximadamente), lo que revela la posible
presencia de corrientes cinticas, generadas por el aumento del caudal durante el
vaciado, que a su vez inducen cortos circuitos12 en el sistema de lagunas en serie.
Tales fenmenos se acentan en humedales de flujo superficial cuando se presentan
cambios o aumentos drsticos en la velocidad del flujo. Las trayectorias preferenciales
de flujo inducidas por corrientes cinticas ocurren como resultado de la disminucin de
la resistencia hidrulica en reas poco profundas (en el caso del sistema estudiado la
profundidad es de 40 cm) o vegetacin menos densa (Carleton y Montans, 2010).

Situaciones similares han sido reportadas en humedales de flujo superficial y lagunas

por diferentes autores: Kadlec (1994), utilizando litio como trazador encontr que el
tiempo terico de detencin (calculado a partir del volumen y el caudal) fue 50% mas
grande que el tiempo real medio medido en la prueba de trazadores en la salida de
cargas pico aplicadas a humedales superficiales; Porello et al. (2003) reportan corto
circuitos en un sistema de cuatro lagunas en serie empleadas para tratar efluentes de
piscicultura donde el tiempo terico era de 14.2 horas en cada laguna y el medido en
pruebas de trazadores fue de 8 horas. Mas hallazgos de cortos circuitos en
humedales de flujo superficial son reportados por Lightbody et al. (2008) con
reducciones importantes del tiempo real de salida de las cargas pico con respecto al
tiempo terico.

Debe tenerse presente que en ausencia de cargas hidrulicas pico (como ocurre
durante la operacin normal del sistema), el fenmeno de reduccin del tiempo de
retencin terico con respecto al real se minimiza como lo reportan Short et al. (2010)
quienes mediante un estudio de trazadores observaron una reduccin de 1.16 das
tericos a 0.96 das reales (con un 17% de zonas muertas) en el tiempo de detencin
en cada laguna de un sistema piloto de Duckweed, que se utiliz como tratamiento del
efluente de un sistema de lagunas de estabilizacin usado como tratamiento de aguas
residuales domsticas.

La presencia de corrientes cinticas con su consecuente efecto de chorro durante el

drenaje implica que un sistema de tratamiento a escala real se va a ver rpidamente
impactado por la actividad de vaciado del tanque. La recuperacin del sistema en un
periodo aproximado de seis das refleja que el drenaje de los estanques pisccolas no
tiene un impacto puntual, sino transitorio, y que se puede agravar cuando por
necesidades de comercializar los peces, se tengan que hacer vaciados de dos o mas
estanques en periodos de tiempo cercanos, lo que afectara notablemente la
capacidad de respuesta del sistema incrementando el impacto ambiental negativo
generado durante y despus de la recoleccin de peces; lo que sugiere, que para
efectos de diseo deber tenerse presente la condicin crtica de descargas
sucesivas.

Es posible que la condicin de mala calidad en el efluente, sea generalizada para

cualquier tipo de tratamiento. En un estudio realizado sobre el mismo efluente en
cosecha, utilizando filtracin gruesa en grava como sistema de tratamiento (velocidad
de filtracin 0.6 m/h) Garca y Luna (2009) reportan una reduccin de DBO5 de 16.09
mg/L a 13.74 mg/L; SST de 232 mg/L a 104 mg/L; NTK de 3.58 mg/L a 2.24 mg/L , lo
que define el evento de cosecha como una situacin crtica para las plantas de
tratamiento a la cual se le deben buscar soluciones acordes con el modo como se
operan los estanques pisccolas.

12
El aumento de velocidad en el flujo pudo provocar que parte del afluente permaneciera en el sistema
por un tiempo de detencin inferior al terico; tal fenmeno se conoce como corto circuito y altera la
distribucin de las transformaciones qumicas y biolgicas al interior de los humedales (Lightbody et al.,
2008)
Aunque podra pensarse, por ejemplo, en ampliar el tamao del sistema de tratamiento
para mejorar el efecto del mismo sobre el efluente de vaciado, esto no es prctico
desde el punto de vista econmico (porque equivaldra a tener un sistema mas grande
y costoso para afrontar un impacto cuya duracin por evento es inferior a una
semana), por lo cual deben buscarse soluciones alternas para disponer dichos
efluentes: cosechar sin drenar total o parcialmente el estanque pisccola (Boyd, 2003);
tal sugerencia fue puesta en prctica por Cuervo y Huetio (2009) quienes midieron la
calidad del mismo efluente realizando una prctica de cosecha sin drenar el estanque,
registrando valores de 2.46 mg/L NTK, 0.49 mg/L N-NH4, 0.17 mg/L P, 134 mg/L DQO
(valores mucho menores que los obtenidos en este estudio drenando el estanque;
siendo los SST y la DBO5 los nicos parmetros que no disminuyeron notoriamente
con valores de 145 mg/L y 15.9 mg/L respectivamente). Igualmente, en la estacin
pisccola "La Yunga", Bazn y Aloma (2009) midieron la calidad del efluente de
cosecha al realizar la pesca con red sin drenar el estanque, obteniendo valores de
0.34 mg/L de NTK, 0.11 mg/L de fsforo total, 98 mg/L de DQO, 16.4 mg/L de DBO5 y
116 mg/L de SST, registrando en ambos casos un efluente menos contaminado en
nutrientes y materia orgnica que podra ser mejor asimilado por cualquier sistema de
tratamiento que se implemente. Los mejores resultados obtenidos con el cambio de
operacin y con la forma de sacar los lodos, se explican porque con los mtodos
sealados se evita que el material que est sedimentado o precipitado vuelva a la
forma soluble.

Tambin se pueden aplicar otras medidas sealadas por el mismo autor: no ubicar los
puntos de drenaje cerca del fondo de los tanques; hasta donde sea posible descargar
el efluente de la cosecha a una estructura de sedimentacin, que podra ser una
especie de reactor batch, capaz de contener el efluente de un estanque por lo menos
durante tres das, antes de disponerlo a un sistema de tratamiento o lanzarlo al
ambiente.

Otra forma adecuada de minimizar la resuspensin de sedimentos durante la etapa de

vaciado consiste en drenar lentamente el agua de los lagos de cra (Banas et al.,
2008), lo que se puede conseguir utilizando tuberas de drenaje de menor dimetro.

9. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
El efluente proveniente de estanques de cra de tilapia roja en condiciones de
operacin normal se puede considerar como un agua residual diluida semejante a un
efluente terciario; mientras que el efluente producido durante eventos de recoleccin
de peces y vaciado de estanques tiene caractersticas similares a las de un agua
residual de concentracin media; incrementando de manera significativa el valor de la
mayora de los parmetros fsico qumicos. En ambos casos, dicho lquido no cumple
con las especificaciones para ser vertido de manera directa a un cuerpo receptor ni
para reuso en cra de tilapia, hecho que justifica su tratamiento bajo cualquier
condicin de operacin.

A pesar de la baja relacin entre la DBO 5 y la DQO del efluente de los lagos de cra
de tilapia (DBO5/DQO<0.10), sistemas con plantas acuticas flotantes (A. pinnata), o
sin ellas (Lagunas de estabilizacin) mejoran la calidad del mismo. Las eficiencias
obtenidas en operacin normal: 56% y 46% DBO 5, 49% y 26% DQO, 56% y 33% SST,
28% y 36% N-NTK, 64% y 34% del fsforo total, 32% y 11% SDT para los sistemas
con Azolla y blanco, respectivamente, muestran superioridad del sistema con Azolla.
En las comparaciones realizadas entre las dos lneas de tratamiento se pudo
establecer que la planta acutica juega un papel importante en la remocin de
nutrientes, sobre todo fsforo, que es el nutriente crtico para efectos de eutrofizacin.
Aunque la remocin de nitrgeno lograda en los humedales superficiales plantados
con A. pinnata se puede considerar baja frente a los hallazgos de otros autores que
utilizaron variedades diferentes de Azolla y otras plantas acuticas para el tratamiento
del mismo tipo de efluentes, en trminos de nitrgeno, Azolla permite cumplir con las
regulaciones para vertimiento directo a cuerpos receptores y para recirculacin en cra
de tilapia.

En trminos de calidad, se observa que se requieren solo tres lagunas (cada una con
un da de tiempo terico de retencin) plantadas con A. pinnata para mejorar las
condiciones de materia orgnica, slidos y fsforo total del efluente; que a su vez,
presentan una tendencia exponencial de eliminacin en el sistema.

La materia orgnica, el fsforo, los slidos suspendidos totales y disueltos mostraron

una tendencia exponencial en su remocin; al respecto, se requiere la realizacin de
estudios hidrodinmicos complementarios que permitan determinar el tiempo real de
retencin del lquido en cada laguna, la presencia de cortos circuitos y zonas muertas
en el sistema para fines de modelacin.

Las mejoras ms notables logradas por el sistema con A. pinnata tienen que ver con la
eliminacin de materia orgnica y fsforo total, an as, las concentraciones finales de
oxgeno disuelto hacen que el efluente sea inadecuado para ser reutilizado cra de
tilapia, mientras que la concentracin final de slidos suspendidos restringe el
vertimiento directo de dicho efluente hacia un cuerpo receptor. Alternativas tales como
diluir el efluente en el lquido afluente o la utilizacin de filtracin gruesa para pulir el
efluente final, son viables para garantizar la condicin de reuso y minimizar el impacto
sobre fuentes receptoras.

Las comparaciones realizadas entre A. pinnata con otras variedades de Azolla y otras
plantas acuticas empleadas en tratamiento de aguas residuales con mayor
disponibilidad de nutrientes que el efluente pisccola, muestran que A. pinnata puede
crecer en medios con niveles bajos de nitrgeno y fsforo registrando una buena
productividad de biomasa y contenidos de protena altos que pueden ser
aprovechados para fertilizacin de cultivos, alimentos para animales y compostaje,
entre otros usos posibles.

El efecto de la pesca o captura de peces y el consecuente vaciado de estanques en la

calidad del efluente pisccola y en el sistema de tratamiento es significativo y el
deterioro de la calidad del lquido final tratado en la planta piloto es tal, que el efluente
de la planta piloto en condicin de cosecha es de menor calidad que el afluente que
alimenta la planta en operacin normal. Al respecto, es necesario explorar mtodos
alternos como almacenar el efluente de una cosecha antes de ser dispuesto en la
planta de tratamiento para que sedimente o cambiar las prcticas de cosecha,
propiciando aquellas que no impliquen el vaciado total de los estanques para
minimizar el impacto del drenaje.

Dado que no existen estudios detallados sobre los procesos involucrados en la

remocin de nitrgeno por parte de sistemas con Azolla pinnata, futuras
investigaciones deben encaminarse a la realizacin de balances que cuantifiquen
tasas de asimilacin, fijacin, nitrificacin-desnitrificacin, volatilizacin de amonio,
entre otros, para comprender mejor el comportamiento de este tipo de sistemas.
 10. REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

Adalberto, P., Massabni, A.,Goulart, M., Monti, R., Lacava, P. 2004. Efeito do fsforo na
captao de minerais e pigmentao de Azolla caroliniana Willd. (Azollaceae). Revista Brasil.
Bot., V.27, n.3, p.581-585.

Alalade, O. A., Iyayi, E. A. 2006. Chemical Composition and the Feeding Value of Azolla (Azolla
pinnata) Meal for Egg-Type Chicks. International Journal of Poultry Science Vol. 5: No 2: pp.
137-141

ALICORP S.A. 2003. Manual de crianza de tilapias, Lima. [Texto de Internet]. Disponible en:
http://www.fiagro.org.sv/archivos/0/356 .doc. Visitado Junio 13 de 2008

APHA, AWWA, WEF. 1998. Standard Methods for the Examination of Water and Wastewater,
20th Edition, Washington DC.

Arboleda, D. 2005. Reversin sexual de la tilapia roja (Oreochromis sp.), una gua bsica para
el acuicultor. Revista Elctrnica de Veterinaria REDVET, Vol. 6 No 12 Neiva.1-5 p.

Arce, O. Qumica del agua: eutrofizacin de cuerpos de agua, 2005, 30 p. [Texto de Internet]
disponible en: http://www.fcyt.umss.edu.bo/docentes/29/documentos/Eutrofizacion.pdf. Visitado
Junio 5 de 2009.

Arora, A., Saxena, S. 2005. Cultivation of Azolla microphylla biomass on secondary-treated

Delhi municipal effluents. Biomass and Bioenergy. Vol. 29. Pp. 60-64.

Arora, A., Singh, P. 2003. Comparison of biomass productivity and nitrogen fixing potential of
Azolla SPP. Biomass and Bioenergy. Vol. 24. Pp. 175 178

Banas, D., Masson, G., Leglize, L., Pihan, J.C., 2002a. Discharge of sediments,nitrogen (N) and
phosphorus (P) during the emptying of extensive fishponds: effect of rain-fall and management
practices. Hydrobiologia 472(1), 29e38. Citados por Banas, D., Masson, G., Leglize, L.,
Polatera, P., Boyd, P. 2008. Assessment of sediment concentration and nutrient loads in
effluents drained from extensively managed fishponds in France. Environmental Pollution, Vol.
152. pp 679-685

Banas, D., Masson, G., Leglize, L., Polatera, P., Boyd, P. 2008. Assessment of sediment
concentration and nutrient loads in effluents drained from extensively managed fishponds in
France. Environmental Pollution, Vol. 152. pp 679-685

Bazn, S., Aloma, A. 2009 Estudio comparativo de tratabilidad de efluentes pisccolas

mediante lagunas Duckweed (Spirodela polyrrhiza) y helecho de agua (Azolla pinnata): Tesis
de pregrado. Universidad del Cauca. Programa de Ingeniera Ambiental, Popayn, 88 p.

Benicelli, R., Stezpniewska, Z., Banach, A., Szajnocha, K., Ostrowski, J. 2004. The ability of
Azolla caroliniana to remove heavy metals (Hg (II), Cr (III), Cr (VI)) from municipal waste water.
Chemosphere. Vol. 55. Pp. 141-146.

Benli, A., Kksal, G., Oksul, A. 2008. Sub lethal ammonia exposure of Nile tilapia
(Oreochromis niloticus ): Effects on gill, liver and kidney histology. Chemosphere Vol. 72. Pp.
13551358
Berthouex, P., Brown, L. 2002. Statistics for Environmental Engineers. Second edition; Lewis
Publishers, London. Cap 17 y 18. 150-157 p.

Boyd, C. E. 2003. Guidelines for aquaculture effluent management at the farm-level.

Aquaculture. Vol. 226. pp 101 112
Brinker, A., Rosch, R. 2005. Factor determining the size of suspended solids in flow- through
fish faro. Aquacultural Engineering, Vol. 33, No 1. 1- 19 p.

Caicedo, J. R. 2005. Effect of operational variables on nitrogen transformations in Duckweed

stabilization ponds. Dissertation for the Degree of Doctor. Academic Board of Wageningen
University and Academic Board of the UNESCO-IHE Institute for Water Education. London.
163 p.

Camargo, M and Mara, D. 2007. Nitrogen transformation and removal in maturation ponds:
tracer experiments with 15n stable isotopes in the United Kingdom in summer. In II International
Conference SmallWat07 11 15 November 2007, Seville (Spain).

Cameron, K., Madramootoo, C., Crolla, A., Kinsley, C. 2003. Pollutant removal from municipal
sewage lagoon effluents with a free-surface wetland. Water Research 37.Pp. 28032812

Carleton, J., Montans, H. 2010. An analysis of performance models for free water surface
wetlands. Water Research. Vol 44. Pp 3595-3606

Carqberl, J. Van Olst, J. Massingill, M. Cahmberlain, R. 2002. Aquaculture wastewater

treatment system and method of making same. US Patent Issued on September 10. [Texto de
internet]. Disponible en http://www.patentstorm.us/patents/6447681-fulltext.html. Visitado 28 de
Abril de 2008.

Colombia. Contralora General de la Repblica. 2008. Estado de los recursos naturales y del
ambiente: Captulo IV. La calidad del agua para consumo humano en Colombia. Imprenta
nacional. Bogot.175-181p.

Colombia, Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. 2005. La cadena de la piscicultura en

Colombia, una mirada global de su estructura y dinmica, Bogot. 36p.
http://www.minagricultura.gov.co/archivos/carpeta_ministro_.pdf Visitado 21 de Abril de 2008.

Colombia, Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. 2005. Acuerdo de Competitividad de la

cadena de Piscicultura en Colombia; Bogot. 43p. [Texto de internet]. Disponible en
http://www.agrocadenas.gov.co/piscicultura/documentos/Acuerdo_Piscicultura.pdf. Visitado
Mayo 1 y Junio 13 de 2008

Colombia, Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo territorial. 2000. Reglamento Tcnico

del Sector de Agua Potable y Saneamiento bsico RAS 2000. Ttulos C y E. Sistemas de
Potabilizacin de agua y tratamiento de aguas residuales; Bogot. 19-22p. [Texto de internet].
http://www1.minambiente.gov.co/viceministerios/ambiente/dir_agua_potable_saneam_basico/di
reccion/T%EDtuloC-Oct2.pdf. Visitado en Abril 30 de 2008

Colombia, Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial. 2005. Lineamientos y

estrategias de desarrollo sostenible para los sectores de agua, ambiente y desarrollo territorial.
Bogot. En: http://www.minambiente.gov.co/documentos/3343agua,ambienteyurbanismo.pdf
Visitado 7 de Mayo de 2008

Colombia, Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial. 2008. Impactos y daos

generados por la contaminacin hdrica en Colombia. Bogot. [Texto de internet]. Disponible en
http://www.docstoc.com/docs/891227/la-contaminaci%C3%B3n-hidrica-en-colombia. Visitado
Octubre 22 de 2010

Colombia. Ministerios de la proteccin social y de ambiente, vivienda y desarrollo territorial.

2007. Resolucin 2115 de Junio 22 de 2007. Por medio de la cual se sealan caractersticas,
instrumentos bsicos y frecuencias del sistema de control y vigilancia para la calidad del agua
para consumo humano, Bogot, 2007. 23 p.
Comeau, Y., Brisson, J., Reville, J.-P-., Forget, C., Drizo, A., 2001.Phosphorus removal from
trout farm effluents by constructed wetlands. Water Science and Technology 44 (11/12), 5560.
Citado por Vymazal, J. 2009. The use constructed wetlands with horizontal sub-surface flow for
various types of wastewater . Ecological Engineering. Vol. 35. Pp. 1-17

CONAMA. 2005. Brasil. Resoluo CONAMA N 357. 2005. - "Dispe sobre a classificao dos
corpos de gua e diretrizes ambientais para o seu enquadramento, bem como estabelece as
condies e padres de lanamento de efluentes, e d outras providncias." - Data da
legislao: 17/03/2005 - Publicao DOU n 053, de 18/03/2005, pp. 58-63

Costa, M., Santos, M., Carrapico, F., Pereira, A. 2009. AzollaAnabaenas behaviour in urban
wastewater and artificial media Influence of combined nitrogen. Water Research. Vol. 43. Pp
3743 3750

Cuervo, M., Huetio, J. 2009. Evaluacin del crecimiento de la planta azolla pinnata en efluentes
pisccolas y su efecto en la calidad del agua. Tesis de pregrado. Universidad del Cauca.
Facultad de Ingeniera Civil. Programa de Ingeniera Ambiental. 85 p.

Da Silva, J. 2006. Fito tratamento de efluente de aquacultura com Azolla filiculoides. Tese de
Maestria. Porto Alegre: Universidade Federal do Rio Grande do Sul. Facultade de Agronomia,
118 p.

Daz, C. 2003. Sistema de recirculacin de agua para la cra de Alevn de trucha Arco iris
(Oncotrhyncus Mykiss) y carpa comn (Cyprinus Carpio); En: Agua potable para comunidades
rurales: reuso y tratamientos avanzados de aguas residuales domsticas. Espaa: Hidrored.86-
96p.

El- Shafai, S. 2004. Nutrients valorization via Duckweed- based wastewater treatment and
aquaculture. Disserttation for the Degree of Doctor. Wageningen University and the Academic
Board of the UNESCO-IHE. Delft. Netherlands. 110-122 p.

EL-Shafai, S., El-Gohary, F., Nasr, F., Van Der Steen, P. and Gijzen, H. 2007. Nutrient
recovery from domestic wastewater using a UASB-duckweed ponds system. Bioresource
Technology. Vol. 98 (4), 798-807 p

EPA. 2000. United States, Environmental Protection Agency- EPA. Manual Constructed
Wetlands Treatment of Municipal Wastewaters. Office of Research and Development
.Cincinnati, Ohio. Pp. 23, 50.

FAO. 2007. The state of World fisheries and aquaculture. FAO. Fisheries and Aquaculture
Department. Rome, Italy. 3p. [Texto de internet]. Disponible en:
http://www.fao.org/docrep/009/A0699e/A0699e00.htm. Visitado 28 de Abril de 2008

Faulwetter; J., Gagnon, V., Sundberg, C., Chazarenc, F., Burr, M., Brisson, J., Camper, A.,
Stein, O. 2009.. Microbial processes influencing performance of treatment wetlands: A review.
Ecological Engineering Vol 35 . Pp. 9871004

Fernndez, J. 2008.Informes de avance. Proyecto desarrollo y adaptacin de tecnologa para

el tratamiento de efluentes pisccolas. Universidad del Cauca. Popayn.1-15p.

Forni, C., Chen, J., Tancioni, L., Grilli, M. 2001. Evaluation of the fern Azolla for growth, nitrogen
and phosphorus removal from wastewater. Wat. Res. Vol. 35, No. 6, pp. 15921598
Gl, D., Szab, P., Pekr, F., Vradi, L. 2003. Experiments on the nutrient removal and
retention of a pond recirculation system. Hidrobiologa. Vol. 506. Pp. 767-772.

Garca, M., Luna, M. 2009. Evaluacin de un sistema de filtracin en grava de flujo ascendente
(FGA) como alternativa para el tratamiento de los efluentes en la produccin de tilapia roja.
Tesis de Pregrado. Programa de Ingeniera Ambiental. Universidad del Cauca, Popayn, 87p.
Ghaly, A., Kamal, M., Mahmoud, N. 2005. Phytoremediation of aquaculture wastewater for
water recycling and production of fish feed. Environment International Vol. 31. Pp 1-13.
Henry-Silva, G., Camargo, A. 2006. Efficiency of aquatic macrophytes to treat nile tilapia pond
effluents. Scientia Agricola. Vol. 63. No 5. Pp. 433- 438

Henry-Silva, G. Camargo, A. 2008. Tratamento de efluentes de carcinicultura por macrfitas

aquticas flutuantes. Revista Brasileira de Zootecnia. Vol. 37. No 2. Pp. 181- 188.

Hussar, J., Paradela, A. L., Jonas, T.C., Rodrguez, J.P. 2005. Tratamento de agua de
escoamento de tanque de piscicultura a travs de leitos cultivados de vazao subsuperficial:
analise da qualidade fisica e qumica. Eng. Ambient. - Esprito Santo do Pinhal, v. 2, No. 1, p.
046-059.

Herrera, M., Rosero, S. 2009. Estudio de tratabilidad de efluentes pisccolas mediante

humedales artificiales sub superficiales plantados con caa comn (Fragmites australis o
communis) y lirio blanco (Hedychium coronarium). Tesis de pregrado. Facultad de Ingeniera
Civil. Programa de Ingeniera Ambiental. Universidad del Cauca. Popayn, 97 p.

Infeld; G., Braeckevelt, M., Kuschk, P., Richnow, H. 2009. Monitoring and assessing processes
of organic chemicals removal in constructed wetlands. Chemosphere Vol. 74. Pp. 349362

Jiang, Z., Xinyuan, Z. 1998. Treatment and utilization of wastewater in the Beijing Zoo by an
aquatic macrophyte system. Ecological Engineering. Vol. 11. Pp 101110

Kadlec, R. 1994. Detention and mixing in free water wetlands. Ecological engineering, Vol 3, pp
345- 380

Katayama, N., Yamashita, M., Wada, H., Chu-Liu, Ch., Watanabe, I., Kishida, Y. 2008. Azolla
as a component of the space diet during habitation on Mars. Astronautic Act. Vol. 63. Pp. 1093-
1099

Kazuhiro, M., Uheda, E., Kitoh, S., Shiomi, N. 2002. Differences in growth rate, nitrogen fixation
and numbers of cyanobionts and heterocysts among three Azolla pinnata var. pinnata strains.
Environmental and Experimental Botany Vol.47. Pp. 143147

Kern, M.A. 2007. Azolla as a technology to improve the nitrogen use efficiency of lowland rice
Chapter of Ph.D dissertation. Center for Development Research (ZEF), an international
research nstitute under the University of Bonn. Pp 21-23.

Khatun, A., Ali, M., Dingle, J. 1999. Comparison of the nutritive value for laying hens of diets
containing azolla (Azolla pinnata) based on formulation using digestible protein and digestible
amino acid versus total protein and total amino acid. Animal Feed Science and Technology. Vol.
81. Pp. 43-56

Kotti, I., Gikas, G., Tsihrintzis, A. 2010. Effect of operational and design parameters on removal
efficiency of pilot-scale FWS constructed wetlands and comparison with HSF systems.
Ecological Engineering Vol. 36. pp. 862875

Lawrence, A., Velasco, M. y Neil, W. 2000. Efectos de la protena y el fsforo dietario en la

calidad de agua de acuacultura. Mxico: UANL. 1-3p. [Texto de internet]. Disponible en
http://www.uanl.mx/publicaciones/maricultura/acuicolaIII/pdfs/10.pdf. Visitado Mayo 2 de 2008
Leterme, P., Londoo, A., Ordoez, D., Suarez, D., Bedoya, C., Muoz, L., Buldgen, A.,
Souffrant, W. 2009. Nutritional value of aquatic ferns (Azolla filiculoides Lam. and Salvinia
molesta Mitchell) in pigs. Animal Feed Science and Technology. Vol. 149. Pp. 135-148
Lihghtbody, A., Avener, M., Nepf, H. 2008. Observations of short-circuiting flow paths within a
free-surface wetland in Augusta, Georgia, U.S.A. Limnol. Oceanogr.Vol 53, No 3, pp.1040
1053

Lin, K., Yi, Y. 2003. Minimizing environmental impacts o freshwater aquaculture and reuse of
pond effluents and mud. Aquaculture. Vol. 226. Pp 57-68

Lin, Y., Jin, S., Lee, D., Wang, T. 2002. Nutrient removal from aquaculture wastewater using a
constructed wetlands system. Aquaculture. Vol. 209. Pp. 169-184

Lin, Y., Jinga, S., Leeb, D., Chang, Y., Chen, Y., Shih, K. 2005 .Performance of a constructed
wetland treating intensive shrimp aquaculture wastewater under high hydraulic loading rate.
Environmental Pollution. Vol. 134. pp. 411421.

Liu, X., Min, Ch., Xia-Shi, L., Chungchu, L. 2008. Research on some functions of Azolla in
CELSS system. Astronautic Act. Vol. 63. Pp. 1061-1066
Ly, J. 2004. Macrfitas acuticas flotantes en sistemas integrados de produccin animal.
Instituto de Investigaciones Porcinas. La Habana 19200, Cuba. Pp 89-111.

Lymbery, A., Doup, R., Benneth, T., Starcevich, M. 2006. Efficacy of a subsurface-flow wetland
using the estuarines edge Juncus kraussii to treat effluent from inland saline aquaculture.
Aquacultural Engineering. Vol. 34. Pp. 1-7.

Manquillo, F., Solano, A. 2009. Evaluacin de humedales subsuperficiales plantados con caa
comn (Phragmites australis) y lirio blanco (Hedychium coronarium) para el tratamiento de
efluentes del lavado de estanques de produccin de trucha con tiempo de detencin de un da.
Tesis de pregrado. Facultad de Ingeniera Civil. Programa de Ingeniera Ambiental. Universidad
del Cauca. Popayn, 96 p.

Mara, D., Alabaster, G., Pearson, H., Mills, S. 1992. Waste stabilization ponds. A design manual
for Eastern Africa. Lagoon Technology Internationas Ledds, England, 18-20 p.

Mara, D. 2004. Domestic wastewater treatment in developing countries. USA, 293 p.

Marn, R. 2003.Colombia potencia hdrica. Subdireccin de Hidrologa del IDEAM. Bogot.1-

15p. [Texto de internet]. Disponible en http://www.sogeocol.edu.co/documentos/06colo.pdf.
Visitado en Mayo de 2008. Visitado Abril 30 de 2008

Mauna, E. 2005. Gua del piscicultor. Centro de documentacin CRC, Popayn. Citado por
Salazar, A., De la Cruz, C. 2007. Caracterizacin y Estudio de Tratabilidad del efluente de
estaciones pisccolas. Tesis de Pregrado. Programa de Ingeniera Ambiental, Universidad del
Cauca.12-70 p.

Metcalf & Eddy. 2004. Wastewater Engineering: Treatment, Disposal and Reuse, 4th ed.
McGraw-Hill Inc., New. York.

Montao, M. 2005. Estudio de la aplicacin de Azolla anabaena como bioabono en el cultivo de

arroz en el Litoral ecuatoriano. Revista Tecnolgica ESPOL, Vol. 18, N. 1, pp. 147-151

Nduwimana, A., Yang Xiang, L., Wang li, R. 2007. Evaluation of a cost effective technique for
treating aquaculture water discharge using Lolium perenne Lam as a biofilter: Journal of
Environmental Sciences. Vol. 19. Pp. 10791085.

Oren, R., Tzin, V., Tel-Or, E., Zamski, E. 2004. Lead accumulation in the aquatic fern Azolla
filiculoides. Plant Physiology and Biochemistry. Vol. 42. pp. 639-645
Pabby, A., Dua, S., Singh, A. 2001. Changes in ammonia-assimilation enzymes in response to
different nitrate levels in Azolla pinnata and A. microphylla. Journal Plant Physiology. Vol. 158.
Pp 899903

Pan, J., Sun, H., Nduwimana, A., Wang, Y., Zhou, G., Ying, Y., Zhang, R. 2007. Hydroponic
plate/fabric/grass system for treatment of Aquacultural wastewater. Aquacultural Engineering.
Vol. 37. Pp. 266273

Pardo, S., Suarez, H., Soriano, E. 2006. Tratamiento de efluentes: una va para la acuacultura
responsable. Revista MVZ Crdoba, Enero Junio, ao/vol11, suplemento1, Universidad de
Crdoba. Montera, Colombia, 20-29 p.

Pfefiffer, T., Osborn, A., Davis, M. 2008. Particle sieve analysis for determining solids removal
efficiency of water treatment components in a recirculating aquaculture system. Aquacultural
Engineering. Vol 39, pp 2429

Porello, S., Lensi, M., Persia E., Tomassetti, P. and Finoia, M. 2003. Reduction of aquaculture
wastewater eutrophication by phitotreatment ponds system I. Dissolved and particulate nitrogen
and phosphorus. Aquaculture. Vol 219, pp 515-529

Posadas B. 2001. Comparative economic analysis of using different sizes of constructed

wetlands in recirculating catfish pond production. Journal of Applied Aquaculture; 11: 1-
19.Citado por Pardo, S., Suarez, H., Soriano, E. 2006. Tratamiento de efluentes: una va para
la acuacultura responsable. Revista MVZ Crdoba, Enero Junio, ao/vol11, suplemento1,
Universidad de Crdoba. Montera, Colombia, 20-29 p.

Qin, G., Liu, C.C.K., Richman, H., Moncur, J. 2005. Aquaculture wastewater treatment and
reuse by wind-driven reverse osmosis membrane technology: a pilot study on Coconut Island,
Hawaii. Aquacultural Engineering Vol. 32. Pp. 365378

Rakhshaee, R., Khosravi, M., Taghi, M. 2006. Kinetic modeling and thermodynamic study to
remove Pb (II), Cd (II), Ni (II) and Zn (II) from aqueous solution using dead and living Azolla
filiculoides. Journal of Hazardous Materials. Vol. 134. Pp. 120-129.

Redding, T., Tood, S., Midlen, A. 1997. The Treatment of Aquaculture WastewatersA
Botanical Approach. Journal of Environmental Management. Vol. 50. Pp. 283- 289.

Reed, S.C. 1990. Natural systems for wastewater treatment. Mc.Graw Hill Book.Co. New York.
187-208 p.

Rodrguez, C., Daz, M., Guerra, L., Hernndez, J. 2001. Accin depuradora de algunas plantas
acuticas sobre las aguas residuales. Centro de investigaciones hidrulicas. Facultad de
Ingeniera Qumica. Instituto superior politcnico "Jos A. Echeverra. La Habana, Cuba. Pg.
1,3.

Romero, J. 2000. Tratamiento de aguas residuales. Teora y principios de diseo. Santa fe de

Bogot: Editorial Escuela colombiana de ingeniera, Bogot. Pp. 29-35

Salazar, A., De la Cruz, C. 2007. Caracterizacin y Estudio de Tratabilidad del efluente de

estaciones pisccolas. Tesis de Pregrado. Programa de Ingeniera Ambiental, Universidad del
Cauca.12-70 p.

Sanz, Fernando. 2003. La alimentacin en piscicultura. En: XVII Curso de Especializacin

FEDNA. Burgos, Espaa.1-9 p. [Texto de internet]. Disponible en
http://www.etsia.upm.es/fedna/capitulos/2001CAPXIII.pdf. Visitado Junio 14 de 2008.

Svobodova, Z., Lloyd, R., Machova, J., 1993. Ammonia. Water quality and fish health. EIFAC
Technical Paper. 54, pp. 1116. Citado por Benli, A., Kksal, G., Oksul, A. 2008. Sub lethal
ammonia exposure of Nile tilapia (Oreochromis niloticus ): Effects on gill, liver and kidney
histology. Chemosphere Vol. 72. Pp. 13551358

Schulz, C., Gelbrecht, J., Rennert, B. 2003. Treatment of rainbow trout farm effluents in
constructed wetland with emergent plants and subsurface horizontal water flow. Aquaculture
Vol. 217. Pp. 207221

Schwartz, M.F., Boyd, C.E. 1994. Effluent quality during harvest of channel catfish from
watershed ponds. Progressive Fish-Culturist 56 (4), 25e32. Citado por Banas, D., Masson, G.,
Leglize, L., Polatera, P., Boyd, P. 2008. Assessment of sediment concentration and nutrient
loads in effluents drained from extensively managed fishponds in France. Environmental
Pollution, Vol. 152. pp 679-685

Shnel, N., Barak, Y., Van Rijn, J., Dafni, Z., Ezer, T. 2002. Design and performance of a zero-
discharge tilapia recirculating system. Aquacultural Engineering Vol. 26. Pp 191203

Short, M., Cromar N., Fallowfield, H. 2010. Hydrodinamic performance of pilot scale duckweed,
algal based, rock filter and attached- growth media reactors used for waste stabilization pond
research. Ecological Engineering. Vol 36 pp. 17001708

Silva, H., Camargo, A., Pezzato, M. 2008. Growth of free-floating aquatic macrophytes in
different concentrations of nutrients. Hidrobiologa Vol. 610. Pp.153160.

Sindilariu, P.-D., Wolter, C., Reiter, R., 2008. Constructed wetlands as a treatment method for
effluents from intensive trout farms. Aquaculture. Vol. 277. Pp. 179-184

Sindilariu, P., Brinker, A., Reiter, R. 2009. Factors influencing the efficiency of constructed
wetlands used for the treatment of intensive trout farm effluent. Ecological Engineering. Vol 35.
Pp. 711-722

Sood, A., Prasanna, R., Singh, P. 2008. Fingerprinting of freshly separated and cultured
cyanobionts from different Azolla species using morphological and molecular markers. Aquatic
Botany Vol. 88, pp. 142147

Soto, D., Mena, G. 1999. Filter feeding by the freshwater mussel, Diplodon chilensis, as a bio
control of salmon farming eutrophication. Aquaculture. Vol. 171: 65-81 p.

Stowell, R., Ludwig, J., Tchobanoglouss, G. 1980. Toward the rational design of aquatic
treatment systems. Presented at the American Society of Civil Engineers. Spring Convention,
Portland OR, April 14-18, 1980. Citado por Reed, S.C. 1990. Natural systems for wastewater
treatment. Mc.Graw Hill Book.Co. New York. 187-208 p.

Tandon, H., Roy, R. 2004. Integrated nutrient management - A glossary of terms. Organizacin
de las Naciones Unidas para la Agricultura, la Alimentacin y la Organizacin para el Desarrollo
y Concertacin en materia de Fertilizantes, Nueva Delhi, Pg. 175.

Tawwab, M.A. 2008. The Preference of the OmnivorousMacrophagous, Tilapia zillii (Gervais),
to consume a Natural Free-floating Fern, Azolla Pinnata. Journal of the World Aquaculture
Society. Vol. 39. Pp. 104-112

Teichert, D., Rouse, D., Potts, A., Boyd, C. 1999.Treatment of harvest discharge from intensive
discharge from intensive shrimp ponds by settling. Aquacultural Engineering, 19. 147-161 p.

Troell, M., Halling, C., Kautsky, N., Buschman, A. 1999. Ecological Engineering in aquaculture:
use of seaweeds for removing nutrients from intensive mariculture. Journal of Applied
Phycology. Vol. 11. Pp. 8997
Troell M, Neori A, Chopin T, Buschmann AH. 2005. Biological wastewater treatment more
than just bacteria. World Aquaculture; 36: 27-29.Citado por Pardo, S., Suarez, H., Soriano, E.
2006. Tratamiento de efluentes: una va para la acuacultura responsable. Revista MVZ
Crdoba, Enero Junio, ao/vol11, suplemento1, Universidad de Crdoba. Montera,
Colombia, 20-29 p.

Van Hulle, S., Vandeweyer, H., Meesschaert, B., Vanrollheguem, P., Dejans, P., Dumoulin, A.
2010. Engineering aspects and practical application of autotrophic nitrogen removal from
nitrogen rich streams. Chemical Engineering Journal Vol. 162 Pp. 120

Vymazal, J. 2009. The use constructed wetlands with horizontal sub-surface flow for various
types of wastewater . Ecological Engineering. Vol. 35. Pp. 1-17

Weisner S, Eriksson P, Granli W, Leonardson L. 1994. Influence of macrophytes onni trate

removal in wetlands. Ambio; 23: 363-366. Citado por Pardo, S., Suarez, H., Soriano, E. 2006.
Tratamiento de efluentes: una va para la acuacultura responsable. Revista MVZ Crdoba,
Enero Junio, ao/vol11, suplemento1, Universidad de Crdoba. Montera, Colombia, 20-29 p.

Yang, L., Chou, L., Shieh, W. 2001. Biofilter treatment of aquaculture water for reuse
applications. Water Research. Vol. 35. No 13. pp. 3097-3108

Zachritz, W., Hanson, A., Sauceda, J. Fitzsimmons, K. 2008. Evaluation of submerged surface
flow (SSF) constructed wetlands for recirculating tilapia production systems. Aquacultural
Engineering. Vol. 39. Pp. 1623

Zimmo, O.R., van der Steen, N.P. and Gijzen, H.J. 2003. Comparison of ammonia volatilization
rates in algae and duckweed-based waste stabilisation ponds treating domestic wastewater.
Water Research, 37(19), 45874594.

Zimmo, O., Van der Steen, N.,Gijzen, H.2004. Nitrogen mass balance across pilot-scale algae
and duckweed-based wastewater stabilisation ponds. Water Research 38 913920

Zhang, X., Lin, A., Zhao, F., Xu, G., Duan, G., Zhu, Y. 2008. Arsenic accumulation by the
aquatic fern Azolla: Comparison of arsenate uptake, speciation and efflux by A. caroliniana and
A. filiculoides. Environmental Pollution. Vol. 156. Pp. 11491155
ANEXOS
 ANEXO A

Valores de parmetros fsico qumicos en las dos

lneas de tratamiento en operacin normal
ANEXO A1. CALIDAD DEL AFLUENTE EN CONDICIONES DE OPERACIN NORMAL

TEMPERATURA (OC) (Hora: 9AM) pH (Hora: 9AM) SLIDOS DISUELTOS (mg/L)

7 de Mayo 21,0 7 de Mayo 6,850 14 de Mayo 10,80
14 de Mayo 22,6 14 de Mayo 6,600 28 de Mayo 15,00
28 de Mayo 22,1 28 de Mayo 5,900 2 de Junio 14,20
2 de Junio 22,1 2 de Junio 6,000 4 de Junio 23,70
4 de Junio 23,0 4 de Junio 6,200 10 de Junio 26,60
10 de Junio 23,1 10 de Junio 7,610 11 de Junio 26,70
11 de Junio 22,2 11 de Junio 6,680 13 de Junio 27,60
13 de Junio 22,4 13 de Junio 7,190 16 de Junio 21,80
16 de Junio 21,4 16 de Junio 7,800 18 de Junio 24,80
18 de Junio 21,0 18 de Junio 5,390 20 de Junio 26,20
20 de Junio 21,6 20 de Junio 5,690 23 de Junio 23,30
23 de Junio 21,4 23 de Junio 7,330 25 de Junio 22,70
25 de Junio 19,7 25 de Junio 7,180 30 de Junio 21,00
30 de Junio 21,8 30 de Junio 7,100 2 de Julio 23,10
2 de Julio 21,0 2 de Julio 6,800 7 de Julio 25,90
7 de Julio 21,3 7 de Julio 6,800 9 de Julio 25,10
9 de Julio 21,5 9 de Julio 7,420 14 de Julio 24,50
14 de Julio 20,8 14 de Julio 7,590 21 de Julio 21,80
21 de Julio 22,5 21 de Julio 7,460 28 de Julio 20,10
28 de Julio 21,7 28 de Julio 7,520 4 de Agosto 19,10
4 de Agosto 24,3 4 de Agosto 7,500 25 de Agosto 18,50
25 de Agosto 23,0 25 de Agosto 7,090 1 de Septiembre 16,80
1 de Septiembre 22,8 1 de Septiembre 6,000
PROMEDIO 21,9 PROMEDIO 6,86 PROMEDIO 21,79
DESV. STAN 1,0 DESV. STAN 0,69 DESV. STAN 4,49
I.C (95%) 0,4 I.C (95%) 0,28 I.C (95%) 1,88
n 23 n 23 n 22

CONDUCTIVIDAD ELCTRICA (S/cm) OXGENO D. (mg/L) (Hora: 9AM) SLIDOS SUSPENDIDOS TOTALES (mg/L)
14 de Mayo 23,7 7 de Mayo 3,4 7 de Mayo 89,6
28 de Mayo 32,4 14 de Mayo 2,9 14 de Mayo 163,0
2 de Junio 30,7 28 de Mayo 4,6 21 de Mayo 138,6
4 de Junio 50,6 2 de Junio 4,7 28 de Mayo 112,0
10 de Junio 57,7 4 de Junio 5,9 2 de Junio 119,4
11 de Junio 56,8 10 de Junio 4,1 4 de Junio 88,4
13 de Junio 59,8 11 de Junio 5,2 10 de Junio 172,3
16 de Junio 47,1 13 de Junio 3,5 11 de Junio 146,8
18 de Junio 59,9 16 de Junio 4,7 13 de Junio 107,2
20 de Junio 56,7 18 de Junio 2,8 16 de Junio 81,0
23 de Junio 49,7 20 de Junio 2,4 18 de Junio 73,6
25 de Junio 48,5 23 de Junio 5,1 20 de Junio 132,0
30 de Junio 44,9 25 de Junio 3,2 23 de Junio 132,6
2 de Julio 49,4 30 de Junio 3,3 25 de Junio 80,0
7 de Julio 55,2 2 de Julio 2,1 30 de Junio 128,4
9 de Julio 53,4 7 de Julio 3,7 2 de Julio 59,0
14 de Julio 52,2 9 de Julio 2,4 9 de Julio 100,2
21 de Julio 46,6 14 de Julio 3,6 21 de Julio 92,0
28 de Julio 43,2 21 de Julio 6,1 28 de Julio 82,6
4 de Agosto 40,9 28 de Julio 4,5 4 de Agosto 109,2
25 de Agosto 39,7 4 de Agosto 5,2
1 de Septiembre 36,2 25 de Agosto 5,4
1 de Septiembre 6,8
PROMEDIO 47,1 PROMEDIO 4,15652174 PROMEDIO 110,4
DESV. STAN 9,9 DESV. STAN 1,28481555 DESV. STAN 30,8
I.C (95%) 4,1 I.C (95%) 0,52507937 I.C (95%) 13,5
n 22 n 23 n 20
 ANEXO A1. Continuacin:
CALIDAD DEL AFLUENTE EN CONDICIONES DE OPERACIN NORMAL

DBO5 (mg/L) DQO (mg/L) P (mg/L)

7 de Mayo 13,54 7 de Mayo 56 7 de Mayo 0,1164
2 de Junio 10,10 14 de Mayo 152 14 de Mayo 0,1536
10 de Junio 16,28 21 de Mayo 192 28 de Mayo 0,1803
11 de Junio 8,47 28 de Mayo 163,2 2 de Junio 0,1794
13 de Junio 7,49 2 de Junio 144 10 de Junio 0,1920
16 de Junio 11,51 4 de Junio 132 11 de Junio 0,1812
18 de Junio 8,32 10 de Junio 84 13 de Junio 0,1278
20 de Junio 5,72 11 de Junio 100 16 de Junio 0,0894
23 de Junio 10,25 13 de Junio 74 18 de Junio 0,1611
30 de Junio 8,76 16 de Junio 74 20 de Junio 0,1380
2 de Julio 15,74 18 de Junio 80 23 de Junio 0,1516
7 de Julio 11,96 20 de Junio 68 25 de Junio 0,1282
9 de Julio 12,33 23 de Junio 130 30 de Junio 0,1634
21 de Julio 16,04 25 de Junio 104 2 de Julio 0,1105
28 de Julio 14,33 30 de Junio 88 7 de Julio 0,1891
2 de Julio 80 9 de Julio 0,1233
7 de Julio 170 21 de Julio 0,1376
9 de Julio 130 28 de Julio 0,1944
28 de Julio 190 4 de Agosto 0,1862
4 de Agosto 230
PROMEDIO 11,39 PROMEDIO 122,06 PROMEDIO 0,1528
DESVIACIN STANDARD 3,32 DESV. STAN 48,9991235 DESV. STAN 0,0315
I.C (95%) 1,68 I.C (95%) 21,4744181 I.C (95%) 0,0142
n 15 n 20 n 19

N-NH4 (mg/L) N-NO3 (mg/L) N-NTK (mg/L)

7 de Mayo 1,478 4 de Junio 0.049 14 de Mayo 5,910
14 de Mayo 0,493 16 de Junio 0.130 2 de Junio 5,914
21 de Mayo 0,493 30 de Junio 0.042 4 de Junio 4,435
28 de Mayo 0,493 7 de Julio 0.056 10 de Junio 3,940
2 de Junio 0,986 28 de Julio 0.055 11 de Junio 3,450
4 de Junio 0,493 4 de Agosto 0.088 13 de Junio 5,420
10 de Junio 2,460 16 de Junio 5,420
11 de Junio 0,493 PROMEDIO 0.0700 18 de Junio 2,960
13 de Junio 0,990 DESV. STAN 0.0334 20 de Junio 4,930
16 de Junio 2,460 I.C (95%) 0.0267 23 de Junio 7,392
18 de Junio 2,957 n 6 25 de Junio 3,450
20 de Junio 0,990 30 de Junio 3,450
23 de Junio 0,493 N-NO2 (mg/L) 2 de Julio 6,406
25 de Junio 0,986 7 de Julio 3,450
30 de Junio 0,493 4 de Junio 0.020 9 de Julio 4,928
7 de Julio 2,464 16 de Junio 0.022 28 de Julio 3,450
9 de Julio 0,493 30 de Junio 0.022
21 de Julio 0,986 7 de Julio 0.015
28 de Julio 0,493 28 de Julio 0.022
4 de Agosto 0,493 4 de Agosto 0.021

PROMEDIO 1,084 PROMEDIO 0.0203 PROMEDIO 4,682

DESV. STAN 0,824 DESV. STAN 0.0027 DESV. STAN 1,309
I.C (95%) 0,361 I.C (95%) 0.0022 I.C (95%) 0,642
n 20 n 6 n 16
 ANEXO A2. TEMPERATURA (O C) (EFLUENTE Hora 9AM)
BLANCO T1 T2 T3 T4 T5
21,60 21,70 21,60 21,50 21,60
19,90 20,10 20,20 20,20 20,00
20,40 20,40 20,40 20,40 20,20
21,20 20,30 20,30 20,20 19,80
22,00 21,30 21,00 21,20 20,80
20,40 19,80 19,80 19,90 19,80
21,10 20,80 20,70 20,80 20,60
19,50 18,90 18,90 18,80 18,70
20,30 20,00 20,00 20,00 19,70
18,40 17,10 18,10
19,40 19,50 19,60 19,70 19,40
18,30 18,90 19,80 19,30 19,10
21,10 20,30 20,10 19,90 19,60
20,00 19,60 19,50 19,20 19,00
22,30 21,60 21,00 20,50 20,40
19,30 18,90 19,10 19,20 19,00
23,70 23,40 22,80 22,20 23,70
PROMEDIO 20,52 20,15 20,30 20,19 19,97
DESV. STAN 1,41 1,41 0,98 0,91 1,28
I.C (95%) 0,67 0,67 0,48 0,45 0,61
n 17 17 16 16 17

AZOLLA T1 T2 T3 T4 T5
21,40 21,20 21,60 21,60 21,00
23,20 22,90 23,00 22,90 23,10
24,80 23,90 24,10 24,10 23,90
22,10 22,00 22,10 22,00 22,20
21,10 20,80 20,80 20,80 20,40
21,10 20,50 20,60 21,20 21,00
19,90 20,50 20,60 22,40 22,00
20,60 20,10 20,00 20,30 20,30
22,60 21,80 21,70 21,80 21,80
21,70 21,00 20,70 20,80 20,50
17,70 20,60 20,40 20,50 20,40
20,80 20,50 20,60 20,80 20,20
21,10 20,80 20,70 21,10 20,90
21,30 21,80 21,30 21,30
20,60 20,60 20,50 20,40 20,20
20,30 19,90 19,80 19,30
21,80 21,10 20,80 21,00
18,80 18,60 18,80 18,90 18,80
19,70 20,10 20,00 20,10
20,30 19,60 19,70 22,00
23,70 23,10 22,70 22,30 22,10
19,20 19,10 19,60 19,60 19,40
24,10 24,30 24,40 24,50 24,40
22,30 21,80 21,00 20,80 21,90
22,00 20,70 20,20 20,60 20,50
PROMEDIO 21,28 21,09 21,03 21,31 21,15
DESV. STAN 1,64 1,37 1,38 1,29 1,41
I.C (95%) 0,64 0,54 0,55 0,52 0,59
n 25 25 24 24 22
 ANEXO A3. SLIDOS DISUELTOS (mg/L) (EFLUENTE)
BLANCO T1 T2 T3 T4 T5
11,10 11,20 12,20 15,00 15,00
13,40 13,30 13,10 13,20 13,20
13,70 14,60 14,30 15,10 14,20
11,30 11,40 11,20 11,60 11,50
25,90 26,70 26,00 26,50 25,80
18,50 18,00 21,10 20,80 20,70
21,00 21,70 22,40 23,90 24,10
22,90 22,50 22,30 21,50 23,10
20,50 24,60 21,50 20,90 22,40
19,50 20,50 20,10 20,90 20,40
19,70 19,60 19,10 20,00 20,50
22,90 21,30 22,10 20,10 19,90
24,10 23,20 22,50 21,90 20,70
22,30 21,50 21,10 20,80 20,80
21,20 20,90 20,60 20,40 20,00
20,10 19,70 19,60 19,40 19,40
18,70 18,50 18,30 18,60 18,20
PROMEDIO 19,22 19,36 19,26 19,45 19,41
DESV. STAN 4,39 4,44 4,15 3,79 3,89
I.C (95%) 2,09 2,11 1,97 1,80 1,85
n 17 17 17 17 17

AZOLLA T1 T2 T3 T4 T5

18,00 15,30 14,10 12,10 12,40

13,40 9,70 10,70 8,70 7,20
15,40 11,70 11,50 10,40 10,40
16,60 12,40 11,00 9,80 8,60
15,20 13,20 11,60 7,90
17,10 17,10 16,30 15,40 14,90
16,00 15,80 15,10 14,30 13,20
13,70 14,40 13,50 12,80 11,50
11,10 12,10 11,60 11,40 12,30
13,60 13,30 13,20 12,80 12,90
11,90 10,80 12,00 12,80 11,80
14,50 12,60 12,40 12,40 11,60
11,50 9,60 9,00 8,70 8,50
26,10 25,70 25,00 24,40
26,50 25,90 25,90 25,30 25,20
27,20 25,60 25,50 24,90
21,60 20,80 22,50 19,20
22,20 22,80 22,50 22,20 20,80
24,30 24,40 23,10 22,30
25,00 24,90 23,70 22,00 16,40
25,10 24,40 24,50 23,90 23,20
25,50 26,20 23,40 23,80 22,80
19,10 19,00 18,80 18,40 18,50
6,87 6,96 6,76 6,98 7,00
16,90 18,20 17,40 18,40 20,40
PROMEDIO 18,30 17,39 16,67 15,97 14,85
DESV. STAN 5,84 6,13 6,01 5,93 5,88
I.C (95%) 2,34 2,40 2,40 2,37 2,40
n 24 25 24 24 23
 ANEXO A4. CONDUCTIVIDAD (S/cm) (EFLUENTE)
BLANCO T1 T2 T3 T4 T5
24,20 24,50 26,50 32,40 32,50
29,10 28,80 28,40 28,60 28,70
29,70 31,70 30,90 32,60 30,80
24,60 24,80 24,60 25,40 25,20
55,20 56,80 55,50 56,40 54,90
39,60 38,60 45,10 44,50 44,20
44,90 46,50 47,90 51,10 51,40
48,80 48,20 47,70 45,90 49,30
43,90 52,40 45,90 44,80 47,90
41,70 43,90 43,10 44,60 43,60
42,20 42,10 40,90 42,80 43,90
48,90 45,60 47,20 43,10 42,60
51,30 49,50 48,10 46,80 44,30
47,70 46,00 45,20 44,50 44,60
45,40 44,70 44,00 43,60 43,60
43,10 42,30 42,10 41,70 41,50
40,20 39,60 39,40 39,90 39,20
PROMEDIO 41,21 41,53 41,32 41,69 41,66
DESV. STAN 9,18 9,28 8,68 7,90 8,10
I.C (95%) 4,36 4,41 4,13 3,76 3,85
n 17 17 17 17 17

AZOLLA T1 T2 T3 T4 T5
38,70 32,70 30,50 26,40 27,10
29,20 21,30 22,20 20,00 16,20
33,20 25,50 25,20 22,80 22,90
44,60 32,80 28,80 33,20 17,50
36,90 36,70 35,20 30,90 32,10
34,50 34,10 32,60 27,90 28,70
29,70 31,10 29,40 24,90 25,20
24,40 26,30 25,40 26,80
29,50 28,80 28,60 27,90 28,00
25,90 23,60 26,30 27,90 25,70
31,40 27,40 26,90 27,00 25,30
25,10 21,20 19,80 19,20 18,90
56,60 55,60 54,70 53,20
56,30 55,10 55,10 54,00 52,30
58,80 57,90 54,10 54,30 52,00
47,50 48,60 48,00 47,40 53,70
55,80 51,70 52,10 49,20 47,60
53,40 52,10 52,30 50,90 49,50
54,30 55,90 49,90 50,80 48,70
40,90 40,70 40,40 39,60 39,80
18,86 17,60 18,80 18,40 19,00
36,30 39,10 37,40 39,60 43,60
PROMEDIO 39,18 37,08 36,08 35,50 33,36
DESV. STAN 12,37 13,10 12,48 12,79 12,96
I.C (95%) 5,17 5,47 5,22 5,34 5,42
n 22 22 22 22 22
 ANEXO A5. pH (Hora 9 AM) (EFLUENTE)
BLANCO T1 T2 T3 T4 T5
7,860 8,860 9,000 8,930 8,850
6,200 6,600 8,100 8,600 8,500
6,000 6,400 6,600 7,600 7,800
6,400 7,500 7,700 8,300 8,300
7,100 8,100 8,100 8,500 8,700
6,190 6,840 6,540 7,220 7,410
7,400 7,600 8,500 7,800 7,800
4,820 4,910 6,000 6,310 6,590
7,730 6,660 6,940 6,250 6,030
7,020 6,770 6,870 6,790 7,430
6,400 7,100 7,300 7,600 7,400
7,300 6,800 7,300 7,900 7,800
6,100 6,100 6,200 6,500 6,500
7,640 7,570 7,150 7,610 7,050
7,880 6,980 6,940 6,900 6,950
7,650 7,530 7,440 7,540 7,500
7,100 7,100 6,800 6,900 7,400
PROMEDIO 6,87 7,02 7,26 7,49 7,53
DESV. STAN 0,85 0,86 0,81 0,81 0,78
I.C (95%) 0,40 0,41 0,38 0,38 0,37
n 17 17 17 17 17

AZOLLA T1 T2 T3 T4 T5
6,79 6,48 6,76 6,55 6,15
4,79 4,78 4,76 4,85 4,87
6,10 5,29 6,02 6,04 6,15
7,08 6,86 6,76 6,80 6,55
5,97 5,79 5,65 5,56
5,50 5,33 5,17 5,05 5,06
6,84 6,72 6,66 6,81 6,81
6,44 6,43 6,38 6,38 6,37
6,80 6,50 6,00 6,70 6,70
7,57 5,31 6,58 6,95 6,21
6,90 5,50 5,30 5,20 5,60
5,50 5,60 5,30 5,40 5,30
6,00 6,70 5,30 6,00 6,10
7,44 7,46 7,18 7,11
6,67 6,35 6,51 6,37 6,19
6,65 6,86 6,75 6,31
6,90 6,80 6,50 6,40
6,50 6,70 6,20 6,60 6,40
6,48 6,24 6,14 6,17
6,16 6,22 6,05 6,40 6,35
6,70 6,30 6,60 6,50 6,60
7,01 6,85 6,56 6,48 7,27
7,40 7,10 7,50 7,40 7,40
6,87 6,96 6,76 6,98 7,00
5,40 5,10 4,60 5,20 5,00
PROMEDIO 6,50 6,27 6,15 6,25 6,19
DESV. STAN 0,68 0,72 0,75 0,70 0,69
I.C (95%) 0,27 0,29 0,30 0,28 0,28
n 25 24 24 24 23
 ANEXO A6. OXGENO DISUELTO (mg/L) (Hora 9 AM) (EFLUENTE)
BLANCO T1 T2 T3 T4 T5
5,00 5,50 5,50 5,40 5,60
3,00 4,20 4,30 4,10 4,10
8,40 9,10 7,30 7,40 7,30
6,60 7,00 6,80 6,60 7,20
6,50 7,50 6,60 7,30 8,00
6,60 7,50 6,90 8,20 8,10
7,70 6,80 8,30 8,20 7,40
8,60 6,00 6,40 5,90 5,30
6,10 7,50 7,10 7,40 7,10
5,40 7,40 8,00 6,90 6,60
7,70 7,00 6,80 7,40 8,20
2,20 5,10 4,90 5,60 6,30
3,00 4,50 5,10 6,00 6,30
5,50 3,80 3,40 3,30 3,10
3,30 3,00 3,60 3,70 5,10
6,80 4,50 5,80 5,20 6,10
PROMEDIO 5,78 6,03 6,05 6,16 6,36
DESV. STAN 2,01 1,70 1,47 1,54 1,45
I.C (95%) 0,98 0,84 0,72 0,75 0,71
n 16 16 16 16 16

AZOLLA T1 T2 T3 T4 T5
2,10 1,80 1,60 2,40 3,10
1,00 1,10 1,20 2,80 2,40
1,30 1,50 2,00 3,00 3,10
1,70 1,80 2,30 2,90 3,40
1,40 1,70 2,10 3,00 4,20
3,20 2,60 3,30 3,30 4,10
4,60 3,30 4,30 4,90 5,80
1,10 1,00 1,50 2,20 3,20
1,50 1,30 1,30 2,00 2,70
2,50 2,20 2,20 2,60 2,40
6,20 6,00 4,20 4,30 4,30
2,20 1,60 2,00 2,30 2,10
6,00 6,70 5,30 6,00 6,10
2,20 2,40 2,50 3,10
5,60 4,90 5,20 4,80 4,80
3,00 2,40 2,10 1,90
2,80 3,30 4,60 3,70
1,70 1,80 1,80 2,20 2,20
2,10 1,80 2,10 2,00
2,70 1,70 2,50 1,60 2,80
4,00 4,50 4,60 3,40 2,70
3,30 3,00 2,70 3,60 4,10
5,50 3,50 5,70 2,30 4,50
5,00 3,80 3,30 3,20 3,10
PROMEDIO 3,03 2,74 2,90 3,11 3,49
DESV. STAN 1,64 1,52 1,38 1,11 1,15
I.C (95%) 0,66 0,61 0,58 0,44 0,48
n 24 24 22 24 22
 ANEXO A7. DBO5 (mg/L) (EFLUENTE)
BLANCO T1 T2 T3 T4 T5
12,25 9,36 5,42 3,12 6,76
7,13 6,61 7,05 6,09 6,41
9,88 8,02 10,02 3,42
6,91 5,94 3,86 2,60 2,15
5,05 2,23 2,00 1,78 0,67
4,53 3,49 0,52 0,45 2,45
4,83 3,94 6,91 9,43
12,92 12,03 14,55 10,77 9,58
10,10 11,51 10,40 9,36 8,54
11,06 7,05 4,01 8,61 7,20
16,24 13,59 14,18 9,13 13,81
6,68 5,87 6,98 7,72
PROMEDIO 8,97 7,47 7,16 6,28 6,10
DESV. STAN 3,70 3,57 4,44 3,65 4,01
I.C (95%) 2,09 2,02 2,51 2,16 2,49
n 12 12 12 11 10

AZOLLA T1 T2 T3 T4 T5
8,32 5,72 4,23 5,79 4,46
5,72 4,38 2,38 0,30 0,15
5,05 4,23 0,74 4,60 2,82
8,91 5,87 4,60 3,86 3,94
5,94 4,23 2,97 3,12 3,19
11,96 10,02 8,99 6,53 7,05
8,17 7,13 7,13 6,53 8,58
9,91 10,43 8,84 8,24 8,31
14,02 8,67 4,75 5,94
10,93 10,22 9,03 8,32
7,37 5,35 6,36 5,70
7,01 4,75 3,09 2,26
7,43 5,57 5,12 5,05 4,60
5,20 4,46 3,71 6,39
7,43 5,64 4,08 2,97 4,90
PROMEDIO 8,22 6,44 5,21 4,75 5,00
DESV. STAN 2,57 2,28 2,56 2,07 2,61
I.C (95%) 1,30 1,15 1,34 1,12 1,42
n 15 15 14 13 13
 ANEXO A8. DQO (mg/L) (EFLUENTE)
BLANCO T1 T2 T3 T4 T5
134,0 118,0 82,0 54,0 76,0
116,0 140,8 177,6 172,8 167,2
136,0 140,0 150,0 156,0 136,0
138,0 130,0 122,0 100,0 82,0
94,0 54,0 22,0 20,0 28,0
74,0 76,0 76,0 112,0 84,0
84,0 70,0 86,0 106,0 110,0
42,0 70,0 76,0 12,0 30,0
146,0 110,0 106,0 98,0 130,0
106,0 110,0 84,0 88,0 64,0
110,0 94,0 158,0 142,0 90,0
145,0 135,0 130,0 55,0 85,0
PROMEDIO 110,4 104,0 105,8 93,0 90,2
DESV. STAN 32,3 30,5 43,6 50,7 41,0
I.C (95%) 18,3 17,3 24,7 28,7 23,2
n 12 12 12 12 12

AZOLLA T1 T2 T3 T4 T5
48,0 22,0 16,0 12,0 14,0
42,0 38,0 22,0 32,0 26,0
62,0 74,0 48,0 58,0 88,0
52,0 66,0 72,0 34,0 58,0
102,0 84,0 88,0 76,0 64,0
94,0 74,0 64,0 32,0 34,0
124,0 146,0 162,0 174,0 132,0
126,0 134,0 144,0 118,0 96,0
68,0 80,0 44,0 42,0
102,0 92,0 82,0 52,0 60,0
58,0 40,0 50,0 46,0
76,0 74,0 72,0 70,0
70,0 66,0 52,0 56,0
40,0 46,0 58,0 34,0
PROMEDIO 76,0 74,0 69,4 61,3 62,0
DESV. STAN 29,0 34,3 42,5 45,1 32,3
I.C (95%) 15,2 18,0 23,1 25,5 18,3
n 14 14 13 12 12
 ANEXO A9. SLIDOS SUSPENDIDOS TOTALES (mg/L) (EFLUENTE)
BLANCO T1 T2 T3 T4 T5
68,80 44,40 53,20 61,80 66,40
137,20 91,20 131,60 84,20 65,60
110,60 50,80 81,60 106,00 67,60
95,00 101,60 116,40 135,70 117,60
119,60 111,20 126,20 69,60 61,40
79,80 53,80 86,80 63,80 68,20
78,60 56,00 46,20 35,60 46,40
48,00 44,80 49,60
94,20 83,00 77,00 112,80 116,00
66,60 77,60 76,00 63,20 61,20
67,00 59,80 56,00 49,20 44,20
103,00 99,00 88,00 85,60 97,60
72,80 66,60 68,40 63,40 66,20
98,00 82,40 81,00 86,20 86,80
PROMEDIO 88,51 73,01 81,29 78,24 74,25
DESV. STAN 24,17 22,31 27,36 27,51 23,49
I.C (95%) 12,66 11,69 14,33 14,95 12,77
n 14 14 14 13 13

AZOLLA T1 T2 T3 T4 T5
63,50 31,83 41,00 36,12 35,70
48,00 37,80 37,71 39,60 37,00
80,00 49,20 43,20 36,40 31,40
134,60 111,66 106,00 96,40 86,60
91,60 117,00 89,20
46,00 55,80 45,80 43,00 30,60
76,20 70,60 63,40 68,60 67,40
135,20 77,83 51,33 49,83
112,40 104,20 94,40 78,80 71,60
64,00 58,20 53,80 49,80
62,60 54,80 44,20 28,00
66,00 43,20 33,20 32,60 37,80
67,80 48,80 45,60 41,20
60,60 50,40 41,40 40,00 22,40
PROMEDIO 79,18 65,09 54,74 50,56 48,96
DESV. STAN 29,02 27,58 22,77 19,94 23,59
I.C (95%) 15,20 14,45 12,89 11,28 13,35
n 14 14 12 12 12
 ANEXO A10. Fsforo total (mgP/L) (EFLUENTE)
BLANCO T1 T2 T3 T4 T5
0,1027 0,0910 0,0695 0,0792 0,0633
0,1745 0,1735 0,0991 0,0926
0,1673 0,1216 0,1657 0,1882 0,1601
0,1627 0,1820 0,1650 0,1503
0,1924 0,1934 0,1820 0,1634 0,1973
0,1223 0,1272 0,0805 0,0783
0,0952 0,0939 0,0929 0,0982
0,1301 0,1255 0,1076 0,0959 0,0607
0,1301 0,0825 0,0819 0,0610 0,0669
0,0675 0,0845 0,0773
0,1207 0,0851 0,0812
0,1180 0,1030 0,0704 0,0747
0,1079 0,1295 0,1128 0,1060 0,0972
0,1138 0,0704 0,0770 0,0871 0,0695
0,1194 0,0952 0,0897 0,0805
0,1331 0,0880 0,0792 0,0773 0,0854
0,1500 0,1454 0,0998 0,1017 0,1027
PROMEDIO 0,1289 0,1131 0,1131 0,1048 0,0985
DESV. STAN 0,0334 0,0334 0,0405 0,0389 0,0399
I.C (95%) 0,0175 0,0164 0,0198 0,0204 0,0202
n 14 16 16 14 15

AZOLLA T1 T2 T3 T4 T5
0,0718 0,0453 0,0401 0,0590
0,0753 0,0408 0,0307 0,0333 0,0388
0,0965 0,0515 0,0307 0,0313 0,0157
0,0933 0,0669 0,0590 0,0470 0,0408
0,0730 0,0516 0,0394 0,0428 0,0414
0,0655 0,0567 0,0509 0,0515 0,0502
0,0877 0,0567 0,0590 0,0447 0,0479
0,1451 0,0858 0,0698 0,0662 0,0548
0,1529 0,1582 0,1523 0,1334 0,1177
0,1332 0,1191 0,1238 0,1015 0,0833
0,1319 0,1144 0,1150 0,1096 0,1083
0,1319 0,0739 0,0475 0,0462
0,1744 0,1765 0,1508 0,1474
0,1060 0,0776 0,0659 0,0476
0,0739 0,0543 0,0475 0,0290
0,0577 0,0462 0,0462 0,0421 0,0522
0,0806 0,0570 0,0657 0,0482
0,0698 0,0561 0,0509 0,0421 0,0225
PROMEDIO 0,1012 0,0771 0,0705 0,0647 0,0540
DESV. STAN 0,0350 0,0395 0,0397 0,0368 0,0288
I.C (95%) 0,0162 0,0183 0,0189 0,0175 0,0146
n 18 18 17 16 15
 ANEXO A11. N-NH4 (mg/L) (EFLUENTE)
BLANCO T1 T2 T3 T4 T5
0,986 0,986 0,986 0,986 0,493
0,493 0,493 0,493 0,986 0,986
0,493 0,493 0,493 0,860 0,986
0,986 0,493 0,493 0,986 1,478
0,493 0,493 0,493 0,493 0,493
0,986 0,986 0,986 1,478 0,493
2,464 2,464 1,478 2,956 1,478
0,986 0,986 0,986 0,986
0,493 0,493 0,986 0,986 0,986
0,493 0,493 0,493 0,986 0,493
0,493 0,493 0,493 1,478 1,478
2,464 2,464 2,464 0,986 0,986
0,493 0,986 0,986 0,493 0,986
0,493 0,493 0,493 0,986 0,493
0,000 0,000 0,493 0,493 0,493
0,493 0,493 0,000 0,000 0,000
PROMEDIO 0,832 0,822 0,801 1,009 0,832
DESV. STAN 0,690 0,713 0,565 0,636 0,430
I.C (95%) 0,338 0,361 0,277 0,312 0,211
n 16 15 16 16 16

AZOLLA T1 T2 T3 T4 T5
0,450 0,900 0,450 1,340 2,240
2,690 3,580 4,480 4,930 5,380
3,140 1,340 1,790 0,450 1,340
0,990 2,460 2,960 3,450 2,960
2,960 1,480 0,490 0,990 0,490
0,990 2,460 3,450 2,960 2,970
0,490 0,990 0,490 0,490 1,970
3,940 4,430 3,940 3,450 4,930
2,460 1,480 1,970 2,460 2,460
1,270 1,480 1,970 0,990 0,490
0,990 1,970 0,490 1,970 0,490
0,990 1,480 1,480 1,970
2,460 3,450 2,960 1,480
0,990 1,970 1,970 2,960
0,990 1,480 0,990 1,480 1,970
0,493 1,970 2,460 1,480
0,490 0,940 1,970 1,970 1,480
PROMEDIO 1,575 1,992 2,021 2,022 2,241
DESV. STAN 1,110 1,002 1,282 1,201 1,464
I.C (95%) 0,528 0,476 0,628 0,608 0,741
n 17 17 16 16 15
 ANEXO A12. N-NTK (mg/L) (EFLUENTE)
BLANCO T1 T2 T3 T4 T5
3,450 2,960 2,960 3,450 3,450
6,899 4,435 6,406
3,942 3,450 4,435 3,942 3,942
5,914 5,914 4,928 2,957
2,464 2,957 4,928 2,957 3,450
5,914 4,435 4,928 5,421
2,464 1,971 2,956 4,435 1,971
3,942 4,928 5,421 4,435 4,435
6,406 4,928 3,942
2,957 2,957 3,450 2,464 2,464
4,928 5,914 5,421 4,435
2,464 1,971 1,478 1,971 0,986
2,464 3,450 3,942 1,971
PROMEDIO 4,170 3,902 4,148 3,795 3,006
DESV. STAN 1,654 1,385 1,369 1,091 1,149
I.C (95%) 0,899 0,784 0,775 0,676 0,712
n 13 12 12 10 10

AZOLLA T1 T2 T3 T4 T5
3,580 2,240 1,790 0,900
3,450 1,480 0,990 0,990 0,490
4,440 4,930 3,940
6,900 6,410 4,930 4,930 3,940
3,450 3,940 3,450 4,440 2,960
5,420 4,440 3,940 4,440 1,480
3,450 2,460 3,450 3,450 2,960
2,960 3,450 1,970 3,940
2,960 3,940 5,910 4,930 5,420
3,940 4,440 3,940 4,440
2,960 2,960 3,450 2,960
3,450 1,970 1,480 2,960
3,940 3,450 3,940 3,940
3,940 4,440 4,440 4,930 5,420
PROMEDIO 3,917 3,737 3,393 3,485 3,361
DESV. STAN 1,080 1,287 1,449 1,521 1,508
I.C (95%) 0,566 0,699 0,820 0,860 0,891
n 14 13 12 12 11

ANEXO A13. N-NO3 (mg/L) EN EL SISTEMA CON AZOLLA (EFLUENTE)

T1 T2 T3 T4 T5

0,061 0,094 0,148 0,172 0,194

0,128 0,140 0,170 0,225 0,241
0,046 0,122 0,176 0,170 0,198
0,056 0,074 0,158 0,215 0,250
0,062 0,101 0,148 0,173 0,265
0,100 0,110 0,163 0,185 0,220

PROMEDIO 0,0755 0,1068 0,1605 0,19 0,228

DESVIACIN STAND 0,0316 0,0229 0,0114 0,024 0,0288
I.C (95%) 0,0253 0,0183 0,0092 0,0192 0,023
n 6 6 6 6 6
ANEXO A14. N-NO2 (mg/L) EN EL SISTEMA CON AZOLLA (EFLUENTE)
T1 T2 T3 T4 T5
0,03 0,052 0,074 0,077 0,077
0,0320 0,0390 0,0450 0,0450 0,0450
0,0420 0,0690 0,0820 0,0610 0,0920
0,0220 0,0690 0,1290 0,1290 0,1100
0,0220 0,0420 0,0690 0,0960 0,0820
0,0250 0,0430 0,0740 0,0740 0,0760

PROMEDIO 0,0288 0,0523 0,0788 0,0803 0,0803

DESVIACIN STAND 0,0077 0,0136 0,0276 0,0293 0,0214
I.C (95%) 0,0061 0,0109 0,0221 0,0234 0,0172
n 6 6 6 6 6
 ANEXO B

Resultados del modelo estadstico de comparacin entre la

lnea con A. pinnata y el blanco
COMPARACIN ENTRE EL BLANCO Y EL SISTEMA CON AZOLLA

ANEXO B1. MODELO ESTADSTICO PARA TEMPERATURA

Modelo lineal general: Temperatura vs. Mtodo de Tr, Da, Laguna

Factor Tipo Niveles Valores

Mtodo de Tratamiento fijo 2 Azolla, Blanco
Da fijo 31 D01, D06, D08, D104, D111, D13, D132,
D139, D15, D20, D22, D27, D29, D34, D43,
D48, D50, D56, D57, D59, D62, D64, D66,
D69, D71, D76, D78, D83, D85, D90, D97
Laguna fijo 5 T1, T2, T3, T4, T5

Anlisis de varianza para Temperatura ( oC), utilizando SC ajustada para pruebas

Fuente GL SC sec. SC ajust. MC ajust. F P

Mtodo de Tratamiento 1 44.3730 7.0825 7.0825 20.38 0.000
Da 30 295.1778 295.2543 9.8418 28.32 0.000
Laguna 4 3.0591 3.3643 0.8411 2.42 0.051
Mtodo de Tratamiento*Laguna 4 1.2732 1.2732 0.3183 0.92 0.456
Error 163 56.6408 56.6408 0.3475
Total 202 400.5239

S = 0.589482 R-cuad. = 85.86% R-cuad. (ajustado) = 82.47%

Pruebas simultneas de Tukey

Variable de respuesta Temperatura ( oC)

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T1 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T1 -0.2937 0.2011 -1.460 0.9056

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T2 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T2 -0.4683 0.2011 -2.328 0.3767

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T3 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T3 -0.4172 0.2056 -2.029 0.5803

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T4 restado a:
Mtodo de Diferencia SE de Valor P
Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T4 -0.7510 0.2043 -3.676 0.0116

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T5 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T5 -0.6341 0.2061 -3.077 0.0720

ANEXO B2. MODELO ESTADSTICO PARA pH

Modelo lineal general: pH vs. Mtodo de Tratamiento, Laguna, Da

Factor Tipo Niveles Valores

Mtodo de Tratamiento fijo 2 Azolla, Blanco
Laguna fijo 5 T1, T2, T3, T4, T5
Da fijo 31 D01, D06, D08, D104, D111, D13, D132,
D139, D15, D20, D22, D27, D29, D34, D43,
D48, D50, D56, D57, D59, D62, D64, D66,
D69, D71, D76, D78, D83, D85, D90, D97

Anlisis de varianza para pH, utilizando SC ajustada para pruebas

Fuente GL SC sec. SC ajust. MC ajust. F P

Mtodo de Tratamiento 1 45.8510 19.1324 19.1324 63.72 0.000
Laguna 4 1.0731 2.0231 0.5058 1.68 0.156
Da 30 62.5999 62.0558 2.0685 6.89 0.000
Mtodo de Tratamiento*Laguna 4 5.7544 5.7544 1.4386 4.79 0.001
Error 165 49.5413 49.5413 0.3003
Total 204 164.8197

S = 0.547951 R-cuad. = 69.94% R-cuad. (ajustado) = 62.84%

Pruebas simultneas de Tukey

Variable de respuesta pH

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T1 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T1 0.2588 0.1865 1.387 0.9295

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T2 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T2 0.66651 0.1875 3.5538 0.0174

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T3 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T3 0.97704 0.1888 5.1748 0.0001
Mtodo de Tratamiento = Azolla
Laguna = T4 restado a:
Valor P
Blanco T4 1.10394 0.1875 5.8861 0.0000

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T5 restado a:

Valor P
Blanco T5 1.1862 0.1886 6.289 0.0000

ANEXO B3. MODELO ESTADSTICO PARA OXGENO DISUELTO

Modelo lineal general: OD (mg/L) vs. Mtodo de Tratamiento, Da, Laguna

Factor Tipo Niveles Valores

Mtodo de Tratamiento fijo 2 Azolla, Blanco
Da fijo 30 D01, D06, D08, D104, D111, D13, D139,
D15, D20, D22, D27, D29, D34, D43, D48,
D50, D56, D57, D59, D62, D64, D66, D69,
D71, D76, D78, D83, D85, D90, D97
Laguna fijo 5 T1, T2, T3, T4, T5

Anlisis de varianza para OD (mg/L), utilizando SC ajustada para pruebas

Fuente GL SC sec. SC ajust. MC ajust. F P

Mtodo de Tratamiento 1 434.242 151.096 151.096 176.22 0.000
Da 29 281.194 279.819 9.649 11.25 0.000
Laguna 4 7.134 6.677 1.669 1.95 0.105
Mtodo de Tratamiento*Laguna 4 1.574 1.574 0.394 0.46 0.766
Error 157 134.616 134.616 0.857
Total 195 858.761

S = 0.925973 R-cuad. = 84.32% R-cuad. (ajustado) = 80.53%

Pruebas simultneas de Tukey

Variable de respuesta OD (mg/L)

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T1 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T1 2.1891 0.3258 6.720 0.0000

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T2 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T2 2.7308 0.3258 8.3829 0.0000

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T3 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T3 2.5656 0.3320 7.7285 0.0000
Mtodo de Tratamiento = Azolla
Laguna = T4 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T4 2.4975 0.3258 7.667 0.0000

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T5 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T5 2.381 0.3295 7.226 0.0000

ANEXO B4. MODELO ESTADSTICO PARA CONDUCTIVIDAD ELCTRICA

Modelo lineal general: Conductividad vs. Mtodo de tr, Da, Laguna

Factor Tipo Niveles Valores

Mtodo de tratamiento fijo 2 Azolla, Blanco
Da fijo 29 D01, D06, D08, D104, D111, D132, D139,
D15, D20, D22, D27, D29, D34, D43, D48,
D50, D56, D57, D59, D62, D64, D69, D71,
D76, D78, D83, D85, D90, D97
Laguna fijo 5 T1, T2, T3, T4, T5

Anlisis de varianza para Conductividad (S/cm), utilizando SC ajustada

para pruebas

Fuente GL SC sec. SC ajust. MC ajust. F P

Mtodo de tratamiento 1 1290.31 20.75 20.75 2.34 0.128
Da 28 21397.38 21322.99 761.54 86.04 0.000
Laguna 4 152.79 116.07 29.02 3.28 0.013
Mtodo de tratamiento*Laguna 4 166.92 166.92 41.73 4.71 0.001
Error 155 1371.86 1371.86 8.85
Total 192 24379.26

S = 2.97502 R-cuad. = 94.37% R-cuad.(ajustado) = 93.03%

Pruebas simultneas de Tukey

Variable de respuesta Conductividad (S/cm)
Mtodo de tratamiento = Azolla
Laguna = T1 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T1 -4.040 1.0462 -3.861 0.0062

Mtodo de tratamiento = Azolla

Laguna = T2 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T2 -1.623 1.0462 -1.551 0.8689

Mtodo de tratamiento = Azolla

Laguna = T3 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T3 -0.824 1.0462 -0.788 0.9987
Mtodo de tratamiento = Azolla
Laguna = T4 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T4 0.5443 1.0613 0.5129 1.0000

Mtodo de tratamiento = Azolla

Laguna = T5 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T5 1.3611 1.053 1.2926 0.9540

ANEXO B5. MODELO ESTADSTICO PARA SLIDOS DISUELTOS

Modelo lineal general: Slidos disueltos vs. Mtodo de Tr, Laguna, Da

Factor Tipo Niveles Valores

Mtodo de Tratamiento fijo 2 Azolla, Blanco
Laguna fijo 5 T1, T2, T3, T4, T5
Da fijo 31 D01, D06, D08, D104, D111, D13, D132,
D139, D15, D20, D22, D27, D29, D34, D43,
D48, D50, D56, D57, D59, D62, D64, D66,
D69, D71, D76, D78, D83, D85, D90, D97

Anlisis de varianza para Slidos disueltos (mg/L), utilizando SC ajustada para

pruebas

Fuente GL SC sec. SC ajust. MC ajust. F P

Mtodo de Tratamiento 1 357.75 0.01 0.01 0.00 0.951
Laguna 4 88.61 34.34 8.58 4.94 0.001
Da 30 5201.90 5170.67 172.36 99.26 0.000
Mtodo de Tratamiento*Laguna 4 45.16 45.16 11.29 6.50 0.000
Error 165 286.50 286.50 1.74
Total 204 5979.92

S = 1.31770 R-cuad. = 95.21% R-cuad. (ajustado) = 94.08%

Pruebas simultneas de Tukey

Variable de respuesta Slidos disueltos (mg/L)

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T1 restado a:
Blanco T1 -1.413 0.4510 -3.133 0.0617

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T2 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T2 -0.556 0.4486 -1.240 0.9646

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T3 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T3 -0.083 0.4540 -0.182 1.0000
Mtodo de Tratamiento = Azolla
Laguna = T4 restado a:

Blanco T4 0.5775 0.4510 1.280 0.9567

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T5 restado a:

Blanco T5 1.397 0.4536 3.079 0.0715

ANEXO B6. MODELO ESTADSTICO PARA DBO 5

Modelo lineal general: DBO5 (mg/L) vs. Mtodo de Tratam, Laguna, Da

Factor Tipo Niveles Valores

Mtodo de Tratamiento fijo 2 Azolla, Blanco
Laguna fijo 5 T1, T2, T3, T4, T5
Da fijo 21 D01, D06, D104, D15, D20, D22, D29, D34,
D48, D56, D57, D59, D62, D64, D66, D69,
D76, D78, D83, D85, D97

Anlisis de varianza para DBO5 (mg/L), utilizando SC ajustada para pruebas

Fuente GL SC sec. SC ajust. MC ajust. F P

Mtodo de Tratamiento 1 49.361 16.296 16.296 5.18 0.025
Laguna 4 173.202 162.049 40.512 12.87 0.000
Da 20 861.686 863.494 43.175 13.71 0.000
Mtodo de Tratamiento*Laguna 4 7.621 7.621 1.905 0.61 0.660
Error 97 305.366 305.366 3.148
Total 126 1397.237

S = 1.77429 R-cuad. = 78.14% R-cuad. (ajustado) = 71.61%

Pruebas simultneas de Tukey

Variable de respuesta DBO5 (mg/L)

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T1 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T1 -1.534 0.7724 -1.985 0.6112

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T2 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T2 -1.249 0.7724 -1.616 0.8370

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T3 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T3 -0.240 0.7901 -0.304 1.0000
Mtodo de Tratamiento = Azolla
Laguna = T4 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T4 -0.807 0.8187 -0.986 0.9924

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T5 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T5 -1.530 0.8120 -1.884 0.6794

ANEXO B7. MODELO ESTADSTICO PARA DQO

Modelo lineal general: DQO (mg/L) vs. Mtodo de Tratamiento, Laguna, Da

Factor Tipo Niveles Valores

Mtodo de Tratamiento fijo 2 Azolla, Blanco
Laguna fijo 5 T1, T2, T3, T4, T5
Da fijo 22 D104, D111, D22, D27, D29, D34, D36, D43,
D48, D50, D56, D57, D59, D62, D64, D66,
D69, D71, D76, D78, D83, D85

Anlisis de varianza para DQO (mg/L), utilizando SC ajustada para pruebas

Fuente GL SC sec. SC ajust. MC ajust. F P

Mtodo de Tratamiento 1 31391.1 14992.4 14992.4 28.30 0.000
Laguna 4 5674.3 6822.5 1705.6 3.22 0.016
Da 21 121448.7 121327.2 5777.5 10.91 0.000
Mtodo de Tratamiento*Laguna 4 151.5 151.5 37.9 0.07 0.991
Error 94 49801.2 49801.2 529.8
Total 124 208466.9

S = 23.0174 R-cuad. = 76.11% R-cuad. (ajustado) = 68.49%

Pruebas simultneas de Tukey

Variable de respuesta DQO (mg/L)

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T1 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T1 40.00 10.923 3.662 0.0144

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T2 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T2 35.56 10.923 3.256 0.0480

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T3 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T3 41.53 11.028 3.766 0.0103
Mtodo de Tratamiento = Azolla
Laguna = T4 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T4 39.7216 11.146 3.56376 0.0195

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T5 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T5 36.79 11.15 3.301 0.0423

ANEXO B8. MODELO ESTADSTICO PARA FSFORO TOTAL

Modelo lineal general: Fsforo total (mg/L) vs. Mtodo de Tratam, Laguna, Da
Factor Tipo Niveles Valores
Mtodo de Tratamiento fijo 2 Azolla, Blanco
Laguna fijo 5 T1, T2, T3, T4, T5
Da fijo 27 D01, D08, D104, D111, D13, D15, D20, D22,
D27, D29, D34, D43, D48, D50, D56, D57,
D59, D62, D64, D66, D69, D71, D76, D78,
D83, D85, D97

Anlisis de varianza para Fsforo (mg/L), utilizando SC ajustada para pruebas

Fuente GL SC sec. SC ajust. MC ajust. F

Mtodo de Tratamiento 1 0.0547272 0.0267510 0.0267510 70.32
Laguna 4 0.0271451 0.0328518 0.0082129 21.59
Da 26 0.1565573 0.1555530 0.0059828 15.73
Mtodo de Tratamiento*Laguna 4 0.0003913 0.0003913 0.0000978 0.26
Error 123 0.0467942 0.0467942 0.0003804
Total 158 0.2856151

Fuente P
Mtodo de Tratamiento 0.000
Laguna 0.000
Da 0.000
Mtodo de Tratamiento*Laguna 0.905
Error

S = 0.0195049 R-cuad. = 83.62% R-cuad. (ajustado) = 78.95%

Pruebas simultneas de Tukey

Variable de respuesta Fsforo total (mg/L)

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T1 restado a:
Mtodo de Diferencia SE de Valor P
Tratamiento Laguna de medias diferencias Valor T ajustado
Blanco T1 0.03404 0.007863 4.329 0.0013
Mtodo de Tratamiento = Azolla
Laguna = T2 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T2 0.03784 0.007586 4.988 0.0001
Mtodo de Tratamiento = Azolla
Laguna = T3 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T3 0.04339 0.007699 5.636 0.0000

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T4 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T4 0.036287 0.007770 4.670 0.0003
Mtodo de Tratamiento = Azolla
Laguna = T5 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T5 0.03926 0.007846 5.003 0.0001

ANEXO B9. MODELO ESTADSTICO PARA N- NTK

Modelo lineal general: NTK (mg/L) vs. Mtodo de Tratamiento, Da, Laguna

Factor Tipo Niveles Valores

Mtodo de Tratamiento fijo 2 Azolla, Blanco
Da fijo 21 D104, D13, D22, D29, D36, D43, D48, D50,
D56, D57, D59, D62, D64, D66, D69, D71,
D76, D78, D83, D85, D94
Laguna fijo 5 T1, T2, T3, T4, T5

Anlisis de varianza para NTK (mg/L), utilizando SC ajustada para pruebas

Fuente GL SC sec. SC ajust. MC ajust. F P

Mtodo de Tratamiento 1 1.7552 2.4677 2.4677 3.28 0.074
Da 20 139.0461 136.4452 6.8223 9.06 0.000
Laguna 4 7.3448 7.3359 1.8340 2.44 0.053
Mtodo de Tratamiento*Laguna 4 2.5772 2.5772 0.6443 0.86 0.494
Error 89 66.9950 66.9950 0.7528
Total 118 217.7183

S = 0.867613 R-cuad. = 69.23% R-cuad. (ajustado) = 59.20%

Pruebas simultneas de Tukey

Variable de respuesta NTK (mg/L)

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T1 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T1 0.2871 0.3802 0.755 0.9990

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T2 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T2 0.1946 0.3888 0.500 1.0000
Mtodo de Tratamiento = Azolla
Laguna = T3 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T3 0.9389 0.4131 2.2729 0.4167

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T4 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T4 0.6269 0.4189 1.4964 0.8901

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T5 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T5 0.1541 0.4239 0.3634 1.0000

ANEXO B10. MODELO ESTADSTICO PARA N-NH4

Modelo lineal general: N-NH4 (mg/L) vs. Mtodo de Tratam, Da, Laguna

Factor Tipo Niveles Valores

Mtodo de Tratamiento fijo 2 Azolla, Blanco
Da fijo 26 D104, D111, D13, D20, D22, D27, D29, D34,
D36, D43, D48, D50, D56, D57, D59, D6,
D62, D64, D66, D69, D71, D76, D8, D83,
D85, D97
Laguna fijo 5 T1, T2, T3, T4, T5

Anlisis de varianza para N-NH4 (mg/L), utilizando SC ajustada para pruebas

Fuente GL SC sec. SC ajust. MC ajust. F P

Mtodo de Tratamiento 1 48.6417 2.2796 2.2796 6.38 0.013
Da 25 95.6253 95.3200 3.8128 10.67 0.000
Laguna 4 2.2001 2.1580 0.5395 1.51 0.203
Mtodo de Tratamiento*Laguna 4 1.7849 1.7849 0.4462 1.25 0.294
Error 125 44.6488 44.6488 0.3572
Total 159 192.9007

S = 0.597654 R-cuad. = 76.85% R-cuad. (ajustado) = 70.56%

Pruebas simultneas de Tukey

Variable de respuesta N-NH4 (mg/L)
Mtodo de Tratamiento = Azolla
Laguna = T1 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T1 -0.00591 0.2359 -0.0250 1.0000

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T2 restado a:
Mtodo de Diferencia SE de Valor P
Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T2 -0.4234 0.2412 -1.755 0.7614
Mtodo de Tratamiento = Azolla
Laguna = T3 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T3 -0.5060 0.2411 -2.099 0.5319

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T4 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T4 -0.2989 0.2411 -1.240 0.9643

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T5 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T5 -0.6213 0.2401 -2.587 0.2348

ANEXO B11. MODELO ESTADSTICO PARA SST

Modelo lineal general: SST (mg/L) vs. Mtodo de Tratamiento, Laguna, Da

Factor Tipo Niveles Valores

Mtodo de Tratamiento fijo 2 Azolla, Blanco
Laguna fijo 5 T1, T2, T3, T4, T5
Da fijo 22 D104, D111, D20, D22, D29, D34, D36, D43,
D48, D50, D56, D57, D59, D62, D64, D66,
D69, D71, D76, D78, D85, D97

Anlisis de varianza para SST (mg/L), utilizando SC ajustada para pruebas

Fuente GL SC sec. SC ajust. MC ajust. F P

Mtodo de Tratamiento 1 11479.5 6624.9 6624.9 30.31 0.000
Laguna 4 7906.6 8432.7 2108.2 9.65 0.000
Da 21 55283.9 54465.9 2593.6 11.87 0.000
Mtodo de Tratamiento*Laguna 4 1779.5 1779.5 444.9 2.04 0.095
Error 101 22075.5 22075.5 218.6
Total 131 98525.0

S = 14.7841 R-cuad. = 77.59% R-cuad. (ajustado) = 70.94%

Pruebas simultneas de Tukey
Variable de respuesta SST (mg/L)

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T1 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T1 13.57 6.344 2.139 0.5048

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T2 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T2 12.16 6.344 1.916 0.6581
Mtodo de Tratamiento = Azolla
Laguna = T3 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T3 29.156 6.709 4.345 0.0013

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T4 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T4 27.138 6.665 4.0715 0.0036

Mtodo de Tratamiento = Azolla

Laguna = T5 restado a:

Mtodo de Diferencia SE de Valor P

Tratamiento Laguna de medias diferencia Valor T ajustado
Blanco T5 26.73 6.552 4.079 0.0035
 ANEXO C

Comparacin mediante pruebas T al interior de la lnea

plantada con A. pinnata
ANEXO C1 .PRUEBAS T TEMPERATURA

AFL VS T1

Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 23 21.90 1.00 0.21
2 25 21.28 1.64 0.33

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 0.620
IC de 95% para la diferencia: (-0.166, 1.406)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 1.60 Valor P = 0.119 GL =
40
No hay diferencias

AFL VS T2
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 23 21.90 1.00 0.21
2 25 21.09 1.37 0.27

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 0.810
IC de 95% para la diferencia: (0.116, 1.504)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 2.35 Valor P = 0.023 GL =
43
Hay diferencias

AFL VS T3
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 23 21.90 1.00 0.21
2 24 21.03 1.38 0.28

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 0.870
IC de 95% para la diferencia: (0.162, 1.578)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 2.48 Valor P = 0.017 GL =
41
Hay diferencias

AFL VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 23 21.90 1.00 0.21
2 24 21.31 1.29 0.26

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 0.590
IC de 95% para la diferencia: (-0.087, 1.267)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 1.76 Valor P = 0.086 GL = 43
No hay diferencias
AFL VS T5

Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 23 21.90 1.00 0.21
2 22 21.15 1.41 0.30

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 0.750
IC de 95% para la diferencia: (0.009, 1.491)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 2.05 Valor P = 0.047 GL =
37
Hay diferencias

T1 VS T2

T pareada para C14 - C15

Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
C14 25 21.288 1.648 0.330
C15 25 21.092 1.377 0.275
Diferencia 25 0.196 0.783 0.157

IC de 95% para la diferencia media: (-0.127, 0.519)

Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = 1.25 Valor P = 0.223
No hay diferencias

T1 VS T3

Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 25 21.28 1.64 0.33
2 24 21.03 1.38 0.28

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 0.250
IC de 95% para la diferencia: (-0.620, 1.120)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.58 Valor P = 0.566 GL =
46
No hay diferencias

T1 VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 25 21.28 1.64 0.33
2 24 21.31 1.29 0.26

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: -0.030
IC de 95% para la diferencia: (-0.877, 0.817)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -0.07 Valor P = 0.943 GL=45
No hay diferencias
T1 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 25 21.28 1.64 0.33
2 22 21.15 1.41 0.30

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 0.130
IC de 95% para la diferencia: (-0.767, 1.027)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.29 Valor P = 0.772 GL =
44

No hay diferencias

T2 VS T3
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 25 21.09 1.37 0.27
2 24 21.03 1.38 0.28

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 0.060
IC de 95% para la diferencia: (-0.731, 0.851)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.15 Valor P = 0.879 GL =
46
No hay diferencias

T2 VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 25 21.09 1.37 0.27
2 24 21.31 1.29 0.26

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: -0.220
IC de 95% para la diferencia: (-0.985, 0.545)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -0.58 Valor P = 0.565 GL =46
No hay diferencias

T2 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 25 21.09 1.37 0.27
2 22 21.15 1.41 0.30

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: -0.060
IC de 95% para la diferencia: (-0.880, 0.760)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -0.15 Valor P = 0.883 GL =43

No hay diferencias
T3 VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 24 21.03 1.38 0.28
2 24 21.31 1.29 0.26

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: -0.280
IC de 95% para la diferencia: (-1.057, 0.497)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -0.73 Valor P= 0.472 GL =45

No hay diferencias

T3 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 24 21.03 1.38 0.28
2 22 21.15 1.41 0.30

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: -0.120
IC de 95% para la diferencia: (-0.951, 0.711)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -0.29 Valor P = 0.772 GL =43
No hay diferencias

T4 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 24 21.31 1.29 0.26
2 22 21.15 1.41 0.30
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 0.160
IC de 95% para la diferencia: (-0.646, 0.966)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.40 Valor P = 0.691 GL =
42
No hay diferencias

ANEXO C2. PRUEBAS T pH

AFL VS T1
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 23 6.860 0.690 0.14
2 25 6.500 0.680 0.14

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 0.360
IC de 95% para la diferencia: (-0.039, 0.759)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 1.82 Valor P = 0.076 GL =
45
No hay diferencias
 AFL VS T2
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 23 6.860 0.690 0.14
2 24 6.270 0.720 0.15

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 0.590
IC de 95% para la diferencia: (0.176, 1.004)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 2.87 Valor P = 0.006 GL =
44
Hay diferencias

AFL VS T3
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 23 6.860 0.690 0.14
2 24 6.150 0.750 0.15

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 0.710
IC de 95% para la diferencia: (0.287, 1.133)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 3.38 Valor P = 0.002 GL =
44
Hay diferencias

AFL VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 23 6.860 0.690 0.14
2 24 6.250 0.700 0.14

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 0.610
IC de 95% para la diferencia: (0.201, 1.019)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 3.01 Valor P = 0.004 GL =
44
Hay diferencias

AFL VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 23 6.860 0.690 0.14
2 23 6.190 0.690 0.14

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 0.670
IC de 95% para la diferencia: (0.260, 1.080)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 3.29 Valor P = 0.002 GL =
44
Hay diferencias
T1 VS T2
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 25 6.500 0.680 0.14
2 24 6.270 0.720 0.15

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 0.230
IC de 95% para la diferencia: (-0.173, 0.633)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 1.15 Valor P = 0.257 GL =
46
No hay diferencias

T1 VS T3
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 25 6.500 0.680 0.14
2 24 6.150 0.750 0.15

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 0.350
IC de 95% para la diferencia: (-0.062, 0.762)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 1.71 Valor P = 0.094 GL =
46
No hay diferencias

T1 VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 25 6.500 0.680 0.14
2 24 6.250 0.700 0.14

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 0.250
IC de 95% para la diferencia: (-0.147, 0.647)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 1.27 Valor P = 0.211 GL =
46
No hay diferencias

T1 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 25 6.500 0.680 0.14
2 23 6.190 0.690 0.14

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 0.310
IC de 95% para la diferencia: (-0.089, 0.709)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 1.57 Valor P = 0.124 GL =
45
No hay diferencias
T2 VS T3
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 24 6.270 0.720 0.15
2 24 6.150 0.750 0.15

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 0.120
IC de 95% para la diferencia: (-0.307, 0.547)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.57 Valor P = 0.575 GL =
45
No hay diferencias

T2 VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 24 6.270 0.720 0.15
2 24 6.250 0.700 0.14

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 0.020
IC de 95% para la diferencia: (-0.393, 0.433)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.10 Valor P = 0.923 GL =
45
No hay diferencias

T2 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 24 6.270 0.720 0.15
2 23 6.190 0.690 0.14

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 0.080
IC de 95% para la diferencia: (-0.334, 0.494)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.39 Valor P = 0.699 GL =
44
No hay diferencias

T3 VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 24 6.150 0.750 0.15
2 24 6.250 0.700 0.14

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: -0.100
IC de 95% para la diferencia: (-0.522, 0.322)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -0.48 Valor P =0.635 GL =45
No hay diferencias
T3 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 24 6.150 0.750 0.15
2 23 6.190 0.690 0.14
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: -0.040
IC de 95% para la diferencia: (-0.463, 0.383)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -0.19 Valor P = 0.850 GL
=44
No hay diferencias

T4 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 24 6.250 0.700 0.14
2 23 6.190 0.690 0.14

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 0.060
IC de 95% para la diferencia: (-0.349, 0.469)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.30 Valor P = 0.769 GL =
44
No hay diferencias

ANEXO C3. PRUEBAS T OXGENO DISUELTO

AFL VS T1
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 23 4.16 1.28 0.27
2 24 3.03 1.64 0.33
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 1.130
IC de 95% para la diferencia: (0.267, 1.993)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 2.64 Valor P = 0.012 GL =
43
Hay diferencias significativas

AFL VS T2
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 23 4.16 1.28 0.27
2 24 2.74 1.52 0.31

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 1.420
IC de 95% para la diferencia: (0.595, 2.245)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 3.47 Valor P = 0.001 GL =
44
Hay diferencias significativas
AFL VS T3
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 23 4.16 1.28 0.27
2 22 2.90 1.38 0.29

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 1.260
IC de 95% para la diferencia: (0.458, 2.062)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 3.17 Valor P = 0.003 GL =
42
Hay diferencias significativas

AFL VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 23 4.16 1.28 0.27
2 24 3.11 1.11 0.23

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 1.050
IC de 95% para la diferencia: (0.344, 1.756)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 3.00 Valor P = 0.004 GL =
43
Hay diferencias significativas

AFL VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 23 4.16 1.28 0.27
2 22 3.49 1.15 0.25

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 0.670
IC de 95% para la diferencia: (-0.061, 1.401)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 1.85 Valor P = 0.072 GL =
42
No hay diferencias

T1 VS T2

T pareada para C13 - C14

Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
C13 24 3.029 1.640 0.335
C14 24 2.738 1.523 0.311
Diferencia 24 0.292 0.636 0.130

IC de 95% para la diferencia media: (0.023, 0.560)

Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = 2.25 Valor P = 0.035
Hay diferencias significativas
T1 VS T3
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 24 3.03 1.64 0.33
2 22 2.90 1.38 0.29

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 0.130
IC de 95% para la diferencia: (-0.769, 1.029)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.29 Valor P = 0.772 GL =
43
No hay diferencias

T1 VS T4
T pareada para C13 - C15
Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
C13 24 3.029 1.640 0.335
C15 24 3.108 1.105 0.226
Diferencia 24 -0.079 1.254 0.256

IC de 95% para la diferencia media: (-0.609, 0.450)

Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -0.31 Valor P =
0.760
No hay diferencias

T1 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 24 3.03 1.64 0.33
2 22 3.49 1.15 0.25

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: -0.460
IC de 95% para la diferencia: (-1.298, 0.378)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -1.11 Valor P = 0.274 GL =41
No hay diferencias

T2 VS T3
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 24 2.74 1.52 0.31
2 22 2.90 1.38 0.29

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: -0.160
IC de 95% para la diferencia: (-1.022, 0.702)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -0.37 Valor P = 0.710 GL =43
No hay diferencias
T2 VS T4

T pareada para C14 - C15

Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
C14 24 2.738 1.523 0.311
C15 24 3.108 1.105 0.226
Diferencia 24 -0.371 0.932 0.190

IC de 95% para la diferencia media: (-0.764, 0.023)

Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -1.95 Valor P =
0.064
No hay diferencias

T2 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 24 2.74 1.52 0.31
2 22 3.49 1.15 0.25

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: -0.750
IC de 95% para la diferencia: (-1.548, 0.048)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -1.90 Valor P = 0.065 GL
=42
No Hay diferencias

T3 VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 22 2.90 1.38 0.29
2 24 3.11 1.11 0.23

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: -0.210
IC de 95% para la diferencia: (-0.961, 0.541)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -0.57 Valor P = 0.575 GL
=40
No Hay diferencias

T3 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 22 2.90 1.38 0.29
2 22 3.49 1.15 0.25

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: -0.590
IC de 95% para la diferencia: (-1.364, 0.184)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -1.54 Valor P = 0.131 GL
=40
No hay diferencias

T4 VS T5
 Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 24 3.11 1.11 0.23
2 22 3.49 1.15 0.25

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: -0.380
IC de 95% para la diferencia: (-1.053, 0.293)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -1.14 Valor P = 0.261 GL
=43
No hay diferencias

ANEXO C4. PRUEBAS T CONDUCTIVIDAD ELCTRICA

AFL VS T1
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 22 47.10 9.90 2.1
2 22 39.2 12.4 2.6

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 7.92
IC de 95% para la diferencia: (1.09, 14.75)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 2.34 Valor P = 0.024 GL =
40
Hay diferencias

AFL VS T2
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 22 47.10 9.90 2.1
2 22 37.1 13.1 2.8

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 10.02
IC de 95% para la diferencia: (2.94, 17.10)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 2.86 Valor P = 0.007 GL = 39
Hay diferencias

AFL VS T3
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 22 47.10 9.90 2.1
2 22 36.1 12.5 2.7

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 11.02
IC de 95% para la diferencia: (4.15, 17.89)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 3.24 Valor P = 0.002 GL = 39
Hay diferencias

AFL VS T4
Media del
 Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 22 47.10 9.90 2.1
2 21 35.5 12.8 2.8

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 11.60
IC de 95% para la diferencia: (4.51, 18.69)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 3.32 Valor P = 0.002 GL =
37
Hay diferencias

AFL VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 22 47.10 9.90 2.1
2 21 33.4 13.0 2.8

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 13.74
IC de 95% para la diferencia: (6.59, 20.89)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 3.89 Valor P = 0.000 GL =
37
Hay diferencias

T1 VS T2
T pareada para C15 - C16
Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
C15 22 39.18 12.37 2.64
C16 22 37.08 13.10 2.79
Diferencia 22 2.094 3.640 0.776
IC de 95% para la diferencia media: (0.480, 3.708)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = 2.70 Valor P = 0.013
Hay diferencias

T1 VS T3
T pareada para C15 - C17
Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
C15 22 39.18 12.37 2.64
C17 22 36.08 12.48 2.66
Diferencia 22 3.098 4.016 0.856
IC de 95% para la diferencia media: (1.318, 4.879)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = 3.62 Valor P = 0.002
Hay diferencias
T1 VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 22 39.2 12.4 2.6
2 21 35.5 12.8 2.8
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 3.68
IC de 95% para la diferencia: (-4.08, 11.44)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.96 Valor P = 0.344 GL =
40
No hay diferencias

T1 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 22 39.2 12.4 2.6
2 21 33.4 13.0 2.8

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 5.82
IC de 95% para la diferencia: (-2.00, 13.64)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 1.51 Valor P = 0.140 GL =
40
No hay diferencias

T2 VS T3

T pareada para C16 - C17

Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
C16 22 37.08 13.10 2.79
C17 22 36.08 12.48 2.66
Diferencia 22 1.005 1.871 0.399
IC de 95% para la diferencia media: (0.175, 1.834)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = 2.52 Valor P = 0.020
Hay diferencias

T2 VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 22 37.1 13.1 2.8
2 21 35.5 12.8 2.8

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 1.58
IC de 95% para la diferencia: (-6.40, 9.56)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.40 Valor P = 0.691 GL =
40
No hay diferencias
T2 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 22 37.1 13.1 2.8
2 21 33.4 13.0 2.8

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 3.72
IC de 95% para la diferencia: (-4.31, 11.75)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.94 Valor P = 0.355 GL =
40
No hay diferencias

T3 VS T4
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 22 36.1 12.5 2.7
2 21 35.5 13.0 2.8

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 0.58
IC de 95% para la diferencia: (-7.27, 8.43)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.15 Valor P = 0.882 GL =
40
No hay diferencias

T3 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 22 36.1 12.5 2.7
2 21 33.4 13.0 2.8

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 2.72
IC de 95% para la diferencia: (-5.13, 10.57)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.70 Valor P = 0.488 GL =
40
No hay diferencias

T4 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 21 35.5 12.8 2.8
2 21 33.4 13.0 2.8

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 2.14
IC de 95% para la diferencia: (-5.90, 10.18)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.54 Valor P = 0.593 GL =
39
No hay diferencias
ANEXO C5. PRUEBAS T SLIDOS DISUELTOS

AFL VS T1
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 22 21.79 4.49 0.96
2 24 18.30 5.84 1.2

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 3.49
IC de 95% para la diferencia: (0.40, 6.57)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 2.28 Valor P = 0.028 GL =
42
Hay diferencias significativas

AFL VS T2
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 22 21.79 4.49 0.96
2 25 17.39 6.13 1.2

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 4.39
IC de 95% para la diferencia: (1.25, 7.53)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 2.82 Valor P = 0.007 GL =
43
Hay diferencias

AFL VS T3
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 22 21.79 4.49 0.96
2 24 16.67 6.01 1.2

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 5.11
IC de 95% para la diferencia: (1.97, 8.25)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 3.29 Valor P = 0.002 GL =
42
Hay diferencias

AFL VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 22 21.79 4.49 0.96
2 24 15.97 5.93 1.2

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 5.81
IC de 95% para la diferencia: (2.70, 8.93)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 3.77 Valor P = 0.001 GL =
42
Hay diferencias
AFL VS T5
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 22 21.79 4.49 0.96
2 23 14.85 5.88 1.2

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 6.93
IC de 95% para la diferencia: (3.79, 10.08)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 4.46 Valor P = 0.000 GL =
41
Hay diferencias

T1 VS T2
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 24 18.30 5.84 1.2
2 25 17.39 6.13 1.2
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 0.90
IC de 95% para la diferencia: (-2.54, 4.35)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.53 Valor P = 0.600 GL = 46
No hay diferencias

T1 VS T3
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 24 18.30 5.84 1.2
2 24 16.67 6.01 1.2
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 1.63
IC de 95% para la diferencia: (-1.82, 5.07)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.95 Valor P = 0.347 GL = 45
No hay diferencias

T1 VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 24 18.30 5.84 1.2
2 24 15.97 5.93 1.2
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 2.32
IC de 95% para la diferencia: (-1.10, 5.75)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 1.37 Valor P = 0.178 GL = 45
No hay diferencias

T1 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 24 18.30 5.84 1.2
2 23 14.85 5.88 1.2
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 3.45
IC de 95% para la diferencia: (0.00, 6.89)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 2.02 Valor P = 0.050 GL = 44
Hay diferencias

T2 VS T3
 Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 25 17.39 6.13 1.2
2 24 16.67 6.01 1.2
Estimado de la diferencia: 0.72
IC de 95% para la diferencia: (-2.77, 4.21)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.42 Valor P = 0.680 GL =
46
Hay diferencias

T2 VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 25 17.39 6.13 1.2
2 24 15.97 5.93 1.2
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 1.42
IC de 95% para la diferencia: (-2.05, 4.89)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.82 Valor P = 0.414 GL =
46
No hay diferencias

T2 VS T5
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 25 17.39 6.13 1.2
2 23 14.85 5.88 1.2
Estimado de la diferencia: 2.54
IC de 95% para la diferencia: (-0.95, 6.03)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 1.47 Valor P = 0.150 GL =
45
No hay diferencias

T3 VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 24 16.67 6.01 1.2
2 24 15.97 5.93 1.2
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 0.70
IC de 95% para la diferencia: (-2.77, 4.17)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.41 Valor P = 0.687 GL =
45
No hay diferencias

T3 VS T5 Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 24 16.67 6.01 1.2
2 23 14.85 5.88 1.2
Diferencia = mu (1) - su (2)
Estimado de la diferencia: 1.82
IC de 95% para la diferencia: (-1.67, 5.31)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 1.05 Valor P = 0.299 GL =
44
No hay diferencias

T4 VS T5
 Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 24 15.97 5.93 1.2
2 23 14.85 5.88 1.2
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 1.12
IC de 95% para la diferencia: (-2.35, 4.59)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.65 Valor P = 0.518 GL =
44
No hay diferencias

ANEXO C6. PRUEBAS T SLIDOS SUSPENDIDOS TOTALES

AFL VS T1
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 20 110.4 30.8 6.9
2 14 79.2 29.0 7.8

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 31.2
IC de 95% para la diferencia: (10.0, 52.4)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 3.01 Valor P = 0.005 GL =
29
Hay diferencias significativas

AFL VS T2
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 20 110.4 30.8 6.9
2 14 65.1 27.6 7.4

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 45.3
IC de 95% para la diferencia: (24.7, 65.9)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 4.49 Valor P = 0.000 GL =
29
Hay diferencias significativas

AFL VS T3
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 20 110.4 30.8 6.9
2 12 54.7 22.8 6.6
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 55.66
IC de 95% para la diferencia: (36.16, 75.16)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 5.85 Valor P = 0.000 GL =
28
Hay diferencias significativas
AFL VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 20 110.4 30.8 6.9
2 12 50.6 19.9 5.8
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 59.84
IC de 95% para la diferencia: (41.48, 78.20)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 6.67 Valor P = 0.000 GL =
29
Hay diferencias significativas

AFL VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 20 110.4 30.8 6.9
2 12 49.0 23.6 6.8
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 61.44
IC de 95% para la diferencia: (41.60, 81.28)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 6.34 Valor P = 0.000 GL =
28
Hay diferencias significativas

T1 VS T2
T pareada
Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
C14 14 79.18 29.02 7.76
C15 14 65.09 27.58 7.37
Diferencia 14 14.08 19.64 5.25
IC de 95% para la diferencia media: (2.74, 25.42)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = 2.68 Valor P = 0.019
Hay diferencias significativas

T1 VS T3
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 14 79.2 29.0 7.8
2 12 54.7 22.8 6.6
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 24.4
IC de 95% para la diferencia: (3.4, 45.5)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 2.40 Valor P = 0.025 GL =
23
Hay diferencias significativas

T1 VS T4 Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 14 79.2 29.0 7.8
2 12 50.6 19.9 5.8
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 28.62
IC de 95% para la diferencia: (8.64, 48.60)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 2.96 Valor P = 0.007 GL =
23
Hay diferencias significativas
T1 VS T5
 Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 14 79.2 29.0 7.8
2 12 49.0 23.6 6.8
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 30.2
IC de 95% para la diferencia: (8.9, 51.6)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 2.93 Valor P = 0.008 GL =
23
Hay diferencias significativas

T2 VS T3
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 14 65.1 27.6 7.4
2 12 54.7 22.8 6.6
Estimado de la diferencia: 10.35
IC de 95% para la diferencia: (-10.08, 30.78)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 1.05 Valor P = 0.306 GL =
23
No hay diferencias

T2 VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 14 65.1 27.6 7.4
2 12 50.6 19.9 5.8

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 14.53
IC de 95% para la diferencia: (-4.82, 33.88)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 1.55 Valor P = 0.134 GL =
23
No hay diferencias

T2 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 14 65.1 27.6 7.4
2 12 49.0 23.6 6.8
Estimado de la diferencia: 16.1
IC de 95% para la diferencia: (-4.6, 36.9)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 1.61 Valor P = 0.122 GL = 23
No hay diferencias

T3 VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 12 64.7 22.8 6.6
2 12 50.6 19.9 5.8
Estimado de la diferencia: 14.18
IC de 95% para la diferencia: (-3.99, 32.35)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 1.62 Valor P = 0.120 GL = 21
No hay diferencias
T3 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 12 64.7 22.8 6.6
2 12 49.0 23.6 6.8
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 15.78
IC de 95% para la diferencia: (-3.90, 35.46)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 1.67 Valor P = 0.110 GL = 21
No hay diferencias

T4 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 12 50.6 19.9 5.8
2 12 49.0 23.6 6.8

Diferencia = mu (1) - mu (2)

Estimado de la diferencia: 1.60
IC de 95% para la diferencia: (-16.94, 20.14)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.18 Valor P = 0.859 GL =
21
No hay diferencias

ANEXO C7. PRUEBAS T DBO5

AFL VS T1
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 15 11.39 3.32 0.86
2 15 8.22 2.57 0.66
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 3.17
IC de 95% para la diferencia: (0.94, 5.40)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 2.92 Valor P = 0.007 GL =
26
Existen diferencias significativas

AFL VS T2
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 15 11.39 3.32 0.86
2 15 6.44 2.28 0.59
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 4.95
IC de 95% para la diferencia: (2.80, 7.10)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 4.76 Valor P = 0.000 GL =
24
Existen diferencias significativas
AFL VS T3
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 15 11.39 3.32 0.86
2 14 5.21 2.56 0.68
Estimado de la diferencia: 6.18
IC de 95% para la diferencia: (3.93, 8.43)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 5.63 Valor P = 0.000 GL =
26
Existen diferencias significativas

AFL VS T4
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 15 11.39 3.32 0.86
2 13 4.75 2.07 0.57
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 6.64
IC de 95% para la diferencia: (4.51, 8.77)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 6.44 Valor P = 0.000 GL =
23
Existen diferencias significativas

AFL VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 15 11.39 3.32 0.86
2 13 5.00 2.61 0.72
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 6.39
IC de 95% para la diferencia: (4.08, 8.70)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 5.70 Valor P = 0.000 GL =
25
Existen diferencias significativas

T1 VS T2
T pareada para C13 - C14
Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
C13 15 8.225 2.569 0.663
C14 15 6.445 2.279 0.588
Diferencia 15 1.780 1.323 0.342
IC de 95% para la diferencia media:: (1.047, 2.513)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = 5.21 Valor P = 0.000
Existen diferencias significativas

T1 VS T3
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 15 8.22 2.57 0.66
2 14 5.21 2.56 0.68
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 3.010
IC de 95% para la diferencia: (1.051, 4.969)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 3.16 Valor P = 0.004 GL =
26
Existen diferencias significativas
T1 VS T4
 Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 15 8.22 2.57 0.66
2 13 4.75 2.07 0.57
Estimado de la diferencia: 3.470
IC de 95% para la diferencia: (1.663, 5.277)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 3.95 Valor P = 0.001 GL = 25
Existen diferencias significativas

T1 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 15 8.22 2.57 0.66
2 13 5.00 2.61 0.72
Estimado de la diferencia: 3.220
IC de 95% para la diferencia: (1.198, 5.242)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 3.28 Valor P = 0.003 GL =
25
Existen diferencias significativas

T2 VS T3
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 15 6.44 2.28 0.59
2 14 5.21 2.56 0.68
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 1.230
IC de 95% para la diferencia: (-0.625, 3.085)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 1.36 Valor P = 0.185 GL =
26
No hay diferencias

T2 VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 15 6.44 2.28 0.59
2 13 4.75 2.07 0.57
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 1.690
IC de 95% para la diferencia: (-0.004, 3.384)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 2.06 Valor P = 0.050 GL =
25
Existen diferencias significativas

T2 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 15 6.44 2.28 0.59
2 13 5.00 2.61 0.72
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 1.440
IC de 95% para la diferencia: (-0.486, 3.366)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 1.54 Valor P = 0.136 GL =
24
No hay diferencias
T3 VS T4
 Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 14 5.21 2.56 0.68
2 13 4.75 2.07 0.57
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 0.460
IC de 95% para la diferencia: (-1.383, 2.303)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.52 Valor P = 0.611 GL =
24
No hay diferencias
T3 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 14 5.21 2.56 0.68
2 13 5.00 2.61 0.72
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 0.210
IC de 95% para la diferencia: (-1.846, 2.266)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.21 Valor P = 0.835 GL = 24
No hay diferencias

T4 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 13 4.75 2.07 0.57
2 13 5.00 2.61 0.72
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: -0.250
IC de 95% para la diferencia: (-2.166, 1.666)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -0.27 Valor P = 0.789 GL =22
No hay diferencias

ANEXO C8. PRUEBAS T DQO

AFL VS T1
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 20 122.1 49.0 11
2 14 76.0 29.0 7.8
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 46.1
IC de 95% para la diferencia: (18.7, 73.4)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 3.43 Valor P = 0.002 GL = 31
Existen diferencias significativas

AFL VS T2
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 20 122.1 49.0 11
2 14 74.0 34.3 9.2
Estimado de la diferencia: 48.1
IC de 95% para la diferencia: (18.9, 77.2)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 3.36 Valor P = 0.002 GL = 31
Existen diferencias significativas

AFL VS T3
Media del
 Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 20 122.1 49.0 11
2 13 69.4 42.5 12
Estimado de la diferencia: 52.7
IC de 95% para la diferencia: (19.7, 85.6)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 3.27 Valor P = 0.003 GL =
28
Existen diferencias significativas

AFL VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 20 122.1 49.0 11
2 12 61.3 45.1 13
Estimado de la diferencia: 60.8
IC de 95% para la diferencia: (25.6, 95.9)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 3.57 Valor P = 0.002 GL =
24
Existen diferencias significativas

AFL VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 20 122.1 49.0 11
2 12 62.0 18.3 5.3
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 60.1
IC de 95% para la diferencia: (35.1, 85.1)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 4.94 Valor P = 0.000 GL =
26
Existen diferencias significativas

T1 VS T2
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 14 76.0 29.0 7.8
2 14 74.0 34.3 9.2
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 2.0
IC de 95% para la diferencia: (-22.7, 26.7)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.17 Valor P = 0.869 GL = 25
No hay diferencias
T1 VS T3
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 14 76.0 29.0 7.8
2 13 69.4 42.5 12
Estimado de la diferencia: 6.6
IC de 95% para la diferencia: (-22.8, 36.0)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.47 Valor P = 0.645 GL = 20
No hay diferencias

T1 VS T4
Media del
 Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 14 76.0 29.0 7.8
2 12 61.3 45.1 13
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 14.7
IC de 95% para la diferencia: (-17.1, 46.5)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.97 Valor P = 0.345 GL =18
No hay diferencias

T1 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 14 76.0 29.0 7.8
2 12 62.0 32.3 9.3
Estimado de la diferencia: 14.0
IC de 95% para la diferencia: (-11.1, 39.1)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 1.15 Valor P = 0.261 GL= 22
No hay diferencias

T2 VS T3
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 14 74.0 34.3 9.2
2 13 69.4 23.1 6.4
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 4.6
IC de 95% para la diferencia: (-18.6, 27.8)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.41 Valor P = 0.685 GL =
22
No hay diferencias

T2 VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 14 74.0 34.3 9.2
2 12 61.3 45.1 13
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 12.7
IC de 95% para la diferencia: (-20.5, 45.9)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.80 Valor P = 0.434 GL = 20
No hay diferencias

T2 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 14 74.0 34.3 9.2
2 12 62.0 32.3 9.3
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 12.0
IC de 95% para la diferencia: (-15.0, 39.0)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.92 Valor P = 0.368 GL = 23
No hay diferencias

T3 VS T4
 Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 13 69.4 42.5 12
2 12 61.3 45.1 13
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 8.1
IC de 95% para la diferencia: (-28.3, 44.5)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.46 Valor P = 0.649 GL = 22
No hay diferencias

T3 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 13 69.4 42.5 12
2 12 62.0 32.3 9.3
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 7.4
IC de 95% para la diferencia: (-23.8, 38.6)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.49 Valor P = 0.627 GL =
22
No hay diferencias

T4 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 12 61.3 45.1 13
2 12 62.0 32.3 9.3
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: -0.7
IC de 95% para la diferencia: (-34.2, 32.8)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -0.04 Valor P = 0.966 GL
=19
No hay diferencias

ANEXO C9. PRUEBAS T FSFORO TOTAL

AFL VS T1
Media del Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 19 0.1528 0.0315 0.0072
2 18 0.1012 0.0350 0.0082
Estimado de la diferencia: 0.0516
IC de 95% para la diferencia: (0.0293, 0.0739)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 4.70 Valor P = 0.000 GL =34
Hay diferencias significativas

AFL VS T2
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 19 0.1528 0.0315 0.0072
2 18 0.0771 0.0397 0.0094
Estimado de la diferencia: 0.0757
IC de 95% para la diferencia: (0.0516, 0.0998)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 6.40 Valor P = 0.000 GL =32
Hay diferencias significativas
AFL VS T3
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 19 0.1528 0.0315 0.0072
2 17 0.0705 0.0397 0.0096
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 0.0823
IC de 95% para la diferencia: (0.0577, 0.1069)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 6.84 Valor P = 0.000 GL = 30
Hay diferencias significativas

AFL VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 19 0.1528 0.0315 0.0072
2 16 0.0647 0.0368 0.0092
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 0.0881
IC de 95% para la diferencia: (0.0647, 0.1115)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 7.67 Valor P = 0.000 GL =
31
Hay diferencias significativas

AFL VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 19 0.1528 0.0315 0.0072
2 15 0.0540 0.0288 0.0074
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 0.0988
IC de 95% para la diferencia: (0.0777, 0.1199)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 9.53 Valor P = 0.000 GL =
31
Hay diferencias significativas
T1 VS T2

Error
N Media Desv.Est. Estndar
C14 18 0.10115 0.03499 0.00825
C15 18 0.07713 0.03954 0.00932
Diferencia 18 0.02402 0.01754 0.00413
IC de 95% para la diferencia media: (0.01530, 0.03275)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = 5.81 Valor P = 0.000
Hay diferencias significativas

T1 VS T3
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 18 0.1012 0.0350 0.0082
2 17 0.0705 0.0397 0.0096
Estimado de la diferencia: 0.0307
IC de 95% para la diferencia: (0.0048, 0.0566)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 2.42 Valor P = 0.022 GL = 31
Hay diferencias significativas
T1 VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 18 0.1012 0.0350 0.0082
2 16 0.0647 0.0368 0.0092
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 0.0365
IC de 95% para la diferencia: (0.0117, 0.0613)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 3.00 Valor P = 0.005 GL = 32
Hay diferencias significativas

T1 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 18 0.1012 0.0350 0.0082
2 15 0.0540 0.0288 0.0074
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 0.0472
IC de 95% para la diferencia: (0.0245, 0.0699)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 4.25 Valor P = 0.000 GL = 30
Hay diferencias significativas

T2 VS T3
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 18 0.0771 0.0395 0.0093
2 17 0.0705 0.0397 0.0096
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 0.0066
IC de 95% para la diferencia: (-0.0207, 0.0339)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.49 Valor P = 0.626 GL =
32
No hay diferencias significativas
T2 VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 18 0.0771 0.0395 0.0093
2 16 0.0647 0.0368 0.0092
Estimado de la diferencia: 0.0124
IC de 95% para la diferencia: (-0.0139, 0.0387)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.96 Valor P = 0.344 GL = 32
No hay diferencias

T2 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 18 0.0771 0.0395 0.0093
2 15 0.0540 0.0288 0.0074
Estimado de la diferencia: 0.0231
IC de 95% para la diferencia: (-0.0012, 0.0474)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 1.94 Valor P = 0.062 GL =
30
No hay diferencias
T3 VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 17 0.0705 0.0397 0.0096
2 16 0.0647 0.0368 0.0092
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 0.0058
IC de 95% para la diferencia: (-0.0210, 0.0326)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 0.44 Valor P = 0.662 GL =
31
No hay diferencias

T3 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 17 0.0705 0.0397 0.0096
2 15 0.0540 0.0288 0.0074
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 0.0165
IC de 95% para la diferencia: (-0.0084, 0.0414)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 1.36 Valor P = 0.186 GL =
28
No hay diferencias

T4 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 16 0.0470 0.0368 0.0092
2 15 0.0540 0.0288 0.0074
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: -0.0070
IC de 95% para la diferencia: (-0.0308, 0.0168)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -0.60 Valor P = 0.551 GL
=29
No hay diferencias

ANEXO C10. PRUEBAS T N-NTK

AFL VS T1
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 16 4.68 1.31 0.33
2 14 3.92 1.08 0.29
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 0.765
IC de 95% para la diferencia: (-0.130, 1.660)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = 1.75 Valor P = 0.091 GL =
27
No existen diferencias.
AFL VS T2
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 16 4.68 1.31 0.33
2 13 3.74 1.29 0.36
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 0.945
IC de 95% para la diferencia: (-0.052, 1.942)
Prueba T de diferencia = 0 (VS. no =): Valor T = 1.95 Valor P = 0.062 GL= 25
No existen diferencias

AFL VS T3
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 16 4.68 1.31 0.33
2 12 3.39 1.45 0.42
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 1.289
IC de 95% para la diferencia: (0.188, 2.390)
Prueba T de diferencia = 0 (VS. no =): Valor T = 2.43 Valor P = 0.024 GL =22
Existen diferencias significativas.

AFL VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 16 4.68 1.31 0.33
2 12 3.48 1.52 0.44
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 1.197
IC de 95% para la diferencia: (0.058, 2.336)
Prueba T de diferencia = 0 (VS. no =): Valor T = 2.19 Valor P = 0.040 GL = 21
Existen diferencias significativas

AFL VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 16 4.68 1.31 0.33
2 11 3.36 1.51 0.45
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 1.321
IC de 95% para la diferencia: (0.148, 2.494)
Prueba T de diferencia = 0 (VS. no =): Valor T = 2.36 Valor P = 0.029GL = 19
Existen diferencias significativas

T1 VS T2
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 14 3.92 1.08 0.29
2 13 3.74 1.29 0.36
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 0.180
IC de 95% para la diferencia: (-0.770, 1.130)
Prueba T de diferencia = 0 (VS. no =): Valor T = 0.39 Valor P = 0.699 GL = 23
No existen diferencias significativas
T1 VS T3
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 14 3.92 1.08 0.29
2 12 3.39 1.45 0.42
Estimado de la diferencia: 0.524
IC de 95% para la diferencia: (-0.536, 1.584)
Prueba T de diferencia = 0 (VS. no =): Valor T = 1.03 Valor P = 0.315 GL =
20
No existen diferencias

T1 VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 14 3.92 1.08 0.29
2 12 3.48 1.55 0.45
Estimado de la diferencia: 0.432
IC de 95% para la diferencia: (-0.684, 1.548)
Prueba T de diferencia = 0 (VS. no =): Valor T = 0.81 Valor P = 0.428 GL =
19
No existen diferencias

T1 VS T5 Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 14 3.92 1.08 0.29
2 11 3.36 1.51 0.45
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 0.556
IC de 95% para la diferencia: (-0.580, 1.692)
Prueba T de diferencia = 0 (VS. no =): Valor T = 1.03 Valor P = 0.316 GL= 17
No hay diferencias

T2 VS T3
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 13 3.74 1.29 0.36
2 12 3.39 1.45 0.42
Estimado de la diferencia: 0.344
IC de 95% para la diferencia: (-0.796, 1.484)
Prueba T de diferencia = 0 (VS. no =): Valor T = 0.63 Valor P = 0.538 GL= 22
No existen diferencias

T2 VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 13 3.74 1.29 0.36
2 12 3.48 1.52 0.44
Estimado de la diferencia: 0.252
IC de 95% para la diferencia: (-0.925, 1.429)
Prueba T de diferencia = 0 (VS. no =): Valor T = 0.45 Valor P = 0.661 GL =21
No existen diferencias
T2 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 13 3.74 1.29 0.36
2 11 3.36 1.51 0.45
Estimado de la diferencia: 0.376
IC de 95% para la diferencia: (-0.834, 1.586)
Prueba T de diferencia = 0 (VS. no =): Valor T = 0.65 Valor P = 0.523 GL =19
No existen diferencias

T3 VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 12 3.39 1.45 0.42
2 12 3.48 1.52 0.44
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: -0.092
IC de 95% para la diferencia: (-1.353, 1.169)
Prueba T de diferencia = 0 (VS. no =): Valor T = -0.15 Valor P = 0.881 GL=21
No existen diferencias

T3 VS T5 Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 12 3.39 1.45 0.42
2 11 3.36 1.51 0.45
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 0.032
IC de 95% para la diferencia: (-1.257, 1.321)
Prueba T de diferencia = 0 (VS. no =): Valor T = 0.05 Valor P = 0.959 GL 20
No existen diferencias

T4 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 12 3.48 1.52 0.44
2 11 3.36 1.51 0.45
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: 0.124
IC de 95% para la diferencia: (-1.194, 1.442)
Prueba T de diferencia = 0 (VS. no =): Valor T = 0.20 Valor P = 0.846 GL =
20
No existen diferencias
ANEXO C11. PRUEBAS T N-NH4

AFL VS T1
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 20 1.084 0.824 0.18
2 17 1.58 1.11 0.27
Estimado de la diferencia: -0.491
IC de 95% para la diferencia: (-1.158, 0.176)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -1.51 Valor P = 0.143 GL
=29
No hay diferencias significativas

AFL VS T2

Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 20 1.084 0.824 0.18
2 17 1.99 1.00 0.24
Estimado de la diferencia: -0.908
IC de 95% para la diferencia: (-1.530, -0.286)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -2.98 Valor P = 0.006 GL
=31
Hay diferencias significativas

AFL VS T3
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 20 1.084 0.824 0.18
2 16 2.02 1.28 0.32
Estimado de la diferencia: -0.937
IC de 95% para la diferencia: (-1.700, -0.174)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -2.53 Valor P = 0.018 GL
=24
Hay diferencias significativas

AFL VS T4
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 20 1.084 0.824 0.18
2 16 2.02 1.20 0.30
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: -0.938
IC de 95% para la diferencia: (-1.664, -0.212)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -2.66 Valor P = 0.013 GL
=25
Hay diferencias significativas
AFL VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 20 1.084 0.824 0.18
2 15 2.24 1.46 0.38
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: -1.157
IC de 95% para la diferencia: (-2.034, -0.280)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -2.75 Valor P = 0.012 GL
=20
Hay diferencias significativas

T1 VS T2
Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
T1 17 1.575 1.110 0.269
T2 17 1.992 1.002 0.243
Diferencia 17 -0.416 0.970 0.235
IC de 95% para la diferencia media: (-0.915, 0.083)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -1.77 Valor P= 0.096
No hay diferencias significativas

T1 VS T3
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 17 1.58 1.11 0.27
2 16 2.02 1.28 0.32
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: -0.446
IC de 95% para la diferencia: (-1.302, 0.410)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -1.07 Valor P = 0.295 GL
=29
No hay diferencias significativas

T1 VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 17 1.58 1.11 0.27
2 16 2.02 1.20 0.30
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: -0.447
IC de 95% para la diferencia: (-1.271, 0.377)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -1.11 Valor P = 0.276 GL =30
No hay diferencias significativas

T1 VS T5
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 17 1.58 1.10 0.27
2 15 2.24 1.46 0.38
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: -0.666
IC de 95% para la diferencia: (-1.619, 0.287)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -1.44 Valor P = 0.162 GL=25
No hay diferencias significativas

T2 VS T3
Media del
 Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 17 1.99 1.00 0.24
2 16 2.02 1.28 0.32
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: -0.029
IC de 95% para la diferencia: (-0.853, 0.795)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -0.07 Valor P = 0.943 GL
=28
No hay diferencias significativas

T3 VS T4
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 16 2.02 1.28 0.32
2 16 2.02 1.20 0.30
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: -0.001
IC de 95% para la diferencia: (-0.899, 0.897)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -0.00 Valor P = 0.998 GL=29
No hay diferencias significativas

T3 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 16 2.02 1.28 0.32
2 15 2.24 1.46 0.38
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: -0.220
IC de 95% para la diferencia: (-1.237, 0.797)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -0.44 Valor P = 0.661 GL=27
No hay diferencias significativas

T4 VS T5
Media del
Error
Muestra N Media Desv.Est. Estndar
1 16 2.02 1.20 0.30
2 15 2.24 1.46 0.38
Diferencia = mu (1) - mu (2)
Estimado de la diferencia: -0.219
IC de 95% para la diferencia: (-1.209, 0.771)
Prueba T de diferencia = 0 (vs. no =): Valor T = -0.45 Valor P = 0.654 GL =27
No hay diferencias significativas

ANEXO C12 PRUEBAS T N- NITRITOS

T pareada para AFL - T1
Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
AFL 6 0.02033 0.00273 0.00112
T1 6 0.02883 0.00765 0.00312
Diferencia 6 -0.00850 0.00680 0.00278
IC de 95% para la diferencia media:: (-0.01564, -0.00136)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -3.06 Valor P= 0.028
Hay diferencias

T pareada para AFL - T2

Media del
Error
 N Media Desv.Est. Estndar
AFL 6 0.02033 0.00273 0.00112
T2 6 0.05233 0.01362 0.00556
Diferencia 6 -0.03200 0.01535 0.00627

IC de 95% para la diferencia media:: (-0.04811, -0.01589)

Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -5.11 Valor P= 0.004
Hay diferencias

T pareada para AFL - T3

Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
AFL 6 0.0203 0.0027 0.0011
T3 6 0.0788 0.0276 0.0113
Diferencia 6 -0.0585 0.0301 0.0123
IC de 95% para la diferencia media: (-0.0901, -0.0269)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -4.76 Valor P =
0.005
Hay diferencias

T pareada para AFL - T4

Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
AFL 6 0.0203 0.0027 0.0011
T4 6 0.0803 0.0293 0.0120
Diferencia 6 -0.0600 0.0316 0.0129
IC de 95% para la diferencia media: (-0.0931, -0.0269)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -4.66 Valor P =
0.006
Hay diferencias

T pareada para AFL - T5 Media del

Error
N Media Desv.Est. Estndar
AFL 6 0.02033 0.00273 0.00112
T5 6 0.08033 0.02144 0.00875
Diferencia 6 -0.06000 0.02336 0.00954
IC de 95% para la diferencia media:: (-0.08451, -0.03549)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -6.29 Valor P =
0.001
Hay diferencias

T pareada para T1 - T2
Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
T1 6 0.02883 0.00765 0.00312
T2 6 0.05233 0.01362 0.00556
Diferencia 6 -0.02350 0.01328 0.00542
IC de 95% para la diferencia media:: (-0.03743, -0.00957)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -4.34 Valor P =
0.007
Hay diferencias

T pareada para T1 - T3
Media del
Error
 N Media Desv.Est. Estndar
T1 6 0.0288 0.0077 0.0031
T3 6 0.0788 0.0276 0.0113
Diferencia 6 -0.0500 0.0309 0.0126
IC de 95% para la diferencia media: (-0.0824, -0.0176)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -3.97 Valor P =
0.011
Hay diferencias

T pareada para T1 - T4
Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
T1 6 0.0288 0.0077 0.0031
T4 6 0.0803 0.0293 0.0120
Diferencia 6 -0.0515 0.0351 0.0143
IC de 95% para la diferencia media: (-0.0883, -0.0147)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -3.60 Valor P =
0.016
Hay diferencias

T pareada para T1 - T5
Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
T1 6 0.02883 0.00765 0.00312
T5 6 0.08033 0.02144 0.00875
Diferencia 6 -0.05150 0.02412 0.00985
IC de 95% para la diferencia media:: (-0.07682, -0.02618)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -5.23 Valor P =
0.003
Hay diferencias

T pareada para T2 - T3
Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
T2 6 0.0523 0.0136 0.0056
T3 6 0.0788 0.0276 0.0113
Diferencia 6 -0.02650 0.01879 0.00767

IC de 95% para la diferencia media: (-0.04622, -0.00678)

Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -3.45 Valor P =0.018
Hay diferencias

T pareada para T2 - T4
Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
T2 6 0.0523 0.0136 0.0056
T4 6 0.0803 0.0293 0.0120
Diferencia 6 -0.0280 0.0264 0.0108
IC de 95% para la diferencia media:: (-0.0558, -0.0002)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -2.59 Valor P= 0.049
Hay diferencias

T pareada para T2 - T5
Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
T2 6 0.05233 0.01362 0.00556
T5 6 0.08033 0.02144 0.00875
Diferencia 6 -0.02800 0.01308 0.00534
IC de 95% para la diferencia media: (-0.04173, -0.01427)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -5.24 Valor P= 0.003
Hay diferencias

T pareada para T3 - T4
Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
T3 6 0.0788 0.0276 0.0113
T4 6 0.0803 0.0293 0.0120
Diferencia 6 -0.00150 0.01527 0.00623
IC de 95% para la diferencia media: (-0.01752, 0.01452)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -0.24 Valor P =
0.819
No hay diferencias

T pareada para T3 - T5
Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
T3 6 0.0788 0.0276 0.0113
T5 6 0.0803 0.0214 0.0088
Diferencia 6 -0.00150 0.01122 0.00458
IC de 95% para la diferencia media:: (-0.01328, 0.01028)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -0.33 Valor P =
0.757
No hay diferencias

T pareada para T4 - T5 Media del

Error
N Media Desv.Est. estndar
T4 6 0.0803 0.0293 0.0120
T5 6 0.0803 0.0214 0.0088
Diferencia 6 -0.00000 0.01745 0.00712

IC de 95% para la diferencia media:: (-0.01831, 0.01831)

Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -0.00 Valor P =
1.000

No hay diferencias.

ANEXO C13 PRUEBAS T N- NITRATOS

T pareada para AFL - T1
Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
AFL 6 0.0700 0.0334 0.0136
T1 6 0.0755 0.0316 0.0129
Diferencia 6 -0.00550 0.00592 0.00242
IC de 95% para la diferencia media: (-0.01172, 0.00072)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -2.27 Valor P= 0.072
No hay diferencias

T pareada para AFL - T2

Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
AFL 6 0.0700 0.0334 0.0136
T2 6 0.1068 0.0229 0.0093
Diferencia 6 -0.0368 0.0257 0.0105
IC de 95% para la diferencia media:: (-0.0638, -0.0098)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -3.51 Valor P= 0.017
Hay diferencias

T pareada para AFL - T3

Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
AFL 6 0.0700 0.0334 0.0136
T3 6 0.1605 0.0114 0.0047
Diferencia 6 -0.0905 0.0313 0.0128
IC de 95% para la diferencia media:: (-0.1233, -0.0577)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -7.09 Valor P =
0.001
Hay diferencias

T pareada para AFL - T4

Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
AFL 6 0.0700 0.0334 0.0136
T4 6 0.1900 0.0240 0.0098
Diferencia 6 -0.12000 0.02346 0.00958
IC de 95% para la diferencia media: (-0.14462, -0.09538)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -12.53 Valor P =
0.000
Hay diferencias

T pareada para AFL - T5

Media del
Error
N Media Desv.Est. estndar
AFL 6 0.0700 0.0334 0.0136
T5 6 0.2280 0.0288 0.0118
Diferencia 6 -0.1580 0.0376 0.0153

IC de 95% para la diferencia media:: (-0.1974, -0.1186)

Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -10.30 Valor P =
0.000
Hay diferencias

T pareada para T1 - T2
Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
T1 6 0.0755 0.0316 0.0129
T2 6 0.1068 0.0229 0.0093
Diferencia 6 -0.0313 0.0248 0.0101
IC de 95% para la diferencia media:: (-0.0573, -0.0054)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -3.10 Valor P =
0.027
Hay diferencias

T pareada para T1 - T3
Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
T1 6 0.0755 0.0316 0.0129
T3 6 0.1605 0.0114 0.0047
Diferencia 6 -0.0850 0.0305 0.0125
IC de 95% para la diferencia media: (-0.1170, -0.0530)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -6.83 Valor P =
0.001
Hay diferencias

T pareada para T1 - T4
Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
T1 6 0.0755 0.0316 0.0129
T4 6 0.1900 0.0240 0.0098
Diferencia 6 -0.1145 0.0256 0.0104
IC de 95% para la diferencia media: (-0.1413, -0.0877)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -10.96 Valor P =
0.000
Hay diferencias

T pareada para T1 - T5
Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
T1 6 0.0755 0.0316 0.0129
T5 6 0.2280 0.0288 0.0118
Diferencia 6 -0.1525 0.0381 0.0156
IC de 95% para la diferencia media: (-0.1925, -0.1125)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -9.80 Valor P =
0.000
Hay diferencias

T pareada para T2 - T3
Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
T2 6 0.10683 0.02288 0.00934
T3 6 0.16050 0.01145 0.00467
Diferencia 6 -0.05367 0.01747 0.00713

IC de 95% para la diferencia media:: (-0.07200, -0.03534)

Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -7.53 Valor P =
0.001

Hay diferencias

T pareada para T2 - T4
Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
T2 6 0.10683 0.02288 0.00934
T4 6 0.19000 0.02403 0.00981
Diferencia 6 -0.0832 0.0310 0.0127
IC de 95% para la diferencia media:: (-0.1157, -0.0506)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -6.57 Valor P =
0.001
Hay diferencias

T pareada para T2 - T5
Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
T2 6 0.1068 0.0229 0.0093
T5 6 0.2280 0.0288 0.0118
Diferencia 6 -0.1212 0.0397 0.0162
IC de 95% para la diferencia media:: (-0.1628, -0.0796)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -7.49 ValorP = 0.001
Hay diferencias

T pareada para T3 - T4
Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
T3 6 0.16050 0.01145 0.00467
T4 6 0.19000 0.02403 0.00981
Diferencia 6 -0.02950 0.02355 0.00962
IC de 95% para la diferencia media:: (-0.05422, -0.00478)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -3.07 Valor P= 0.028
Hay diferencias

T pareada para T3 - T5
Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
T3 6 0.1605 0.0114 0.0047
T5 6 0.2280 0.0288 0.0118
Diferencia 6 -0.0675 0.0338 0.0138
IC de 95% para la diferencia media:: (-0.1030, -0.0320)
Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -4.89 Valor P= 0.004
Hay diferencias

T pareada para T4 - T5
Media del
Error
N Media Desv.Est. Estndar
T4 6 0.1900 0.0240 0.0098
T5 6 0.2280 0.0288 0.0118
Diferencia 6 -0.0380 0.0275 0.0112

IC de 95% para la diferencia media: (-0.0668, -0.0092)

Prueba t de diferencia media = 0 (vs. no = 0): Valor T = -3.39 Valor P =
0.020

Hay diferencias
 ANEXO D

Produccin de biomasa fresca. Contenido de N, P y

protena en A. pinnata
 Peso hmedo (g)
T1 T2 T3 T4 T5

16 de Abril 430,6 430,6 430,6 430,6 430,6

21 de Abril 855,4 928 600 594 574
28 de Abril 627 619 430,6 531 575
5 de Mayo 527 802 593 567 543
12 de Mayo 470 473 430,6 563 512
19 de Mayo 642 669 486 546 472
26 de Mayo 549 570 430,6 430,6 430,6
2 de Junio 542 600 537 430,6 455
9 de Junio 622 646 701 684 573
16 de Junio 479 430,6 457 437 495
23 de Junio 473 430,6 457 437 495
25 de Agosto 628 553 540 528 535
1 de Septiembre 686 534 489 430,6 448

Ganancia semanal de peso (g)

T1 T2 T3 T4 T5
21 de Abril 424,8 497,4 169,4 163,4 143,4
28 de Abril 196,4 188,4 0 100,4 144,4
5 de Mayo 96,4 371,4 162,4 136,4 112,4
12 de Mayo 39,4 42,4 0 132,4 81,4
19 de Mayo 211,4 238,4 55,4 115,4 41,4
26 de Mayo 118,4 139,4 0 0 0
2 de Junio 111,4 169,4 106,4 0 24,4
9 de Junio 191,4 215,4 270,4 253,4 142,4
16 de Junio 48,4 0 26,4 6,4 64,4
23 de Junio 42,4 0 26,4 6,4 64,4
25 de Agosto 197,4 122,4 109,4 97,4 104,4
1 de Septiembre 255,4 103,4 58,4 0 17,4

Produccin semanal de biomasa fresca (g/m2.d)

T1 T2 T3 T4 T5
21 de Abril 229,6892 268,944 91,59452 88,35032 77,53633
28 de Abril 106,1934 101,8678 0 54,28625 78,07703
5 de Mayo 52,12345 200,8159 87,80962 73,75143 60,77464
12 de Mayo 21,30357 22,92567 0 71,58863 44,01295
19 de Mayo 114,3039 128,9028 29,95476 62,39674 22,38497
26 de Mayo 64,01884 75,37353 0 0 0
2 de Junio 60,23394 91,59452 57,53044 0 13,19307
9 de Junio 103,4899 116,4667 146,2052 137,0133 76,99563
16 de Junio 26,16986 0 14,27447 3,460478 34,82106
23 de Junio 22,92567 0 14,27447 3,460478 34,82106
25 de Agosto 106,7341 66,18164 59,15254 52,66415 56,44904
1 de Septiembre 138,0947 55,90834 31,57686 0 9,408174
PROMEDIO 87,10671 94,08174 44,36441 45,58098 42,37283
DESV. STAND. 59,79416 79,25846 45,69495 44,56755 27,79243
I.C (95%) 33,83111 44,84387 25,85388 25,216 15,72476
n 12 12 12 12 12
 Nitrgeno en la biomasa (%)
Fecha T1 T2 T3 T4 T5

7 de Julio 3,20 2,81 2,55 2,63 2,87

14 de Julio 3,56 3,24 3,05 2,96 3,20
4 de Agosto 3,42 3,27 3,45 3,27 3,30
12 de Agosto 3,00 3,47 2,92 3,74 3,31
25 de Agosto 3,04 3,01 3,00 3,16 2,46
26 de Agosto 3,15 3,15 3,11 3,17 2,92
1 de Septiembre 3,48 3,22 3,04 3,02 2,70

PROMEDIO 3,264 3,167 3,017 3,136 2,966

DESV. STAN 0,222 0,209 0,266 0,338 0,322
I.C (95%) 0,164 0,155 0,197 0,250 0,239
n 7 7 7 7 7

Protena en la biomasa (%)

Fecha T1 T2 T3 T4 T5

7 de Julio 20 17,5625 15,9375 16,4375 17,9375

14 de Julio 22,25 20,25 19,0625 18,5 20
4 de Agosto 21,375 20,4375 21,5625 20,4375 20,625
12 de Agosto 18,75 21,6875 18,25 23,375 20,6875
25 de Agosto 19 18,8125 18,75 19,75 15,375
26 de Agosto 19,6875 19,6875 19,4375 19,8125 18,25
1 de Septiembre 21,75 20,125 19 18,875 16,875

PROMEDIO 20,402 19,795 18,857 19,598 18,536

DESV. STAN 1,387 1,308 1,664 2,112 2,014
I.C (95%) 1,028 0,969 1,233 1,564 1,492
n 7 7 7 7 7

Fsforo en la biomasa (%)

T1 T2 T3 T4 T5
7 de Julio 0,720 0,320 0,100 0,600 0,580
4 de Agosto 0,900 1,000 0,800 0,600 1,040
11 de Agosto 0,500 0,360 0,520 1,040 0,700
20 de Agosto 0,240 0,220 0,960 0,940 0,060
26 de Agosto 1,020 1,200 0,460 0,920 0,740

PROMEDIO 0,676 0,620 0,568 0,820 0,624

DESV. STAN 0,313 0,447 0,332 0,206 0,358
I.C (95%) 0,274 0,392 0,291 0,180 0,314
n 5 5 5 5 5
 Peso seco biomasa (%)
T1 T2 T3 T4 T5

7 de Julio 3,45 3,69 3,74 3,36 4,09

14 de Julio 3,17 3,47 3,89 3,18 3,77
4 de Agosto 3,34 3,67 3,26 3,41 3,10
12 de Agosto 3,21 3,38 3,25 3,08 3,37
25 de Agosto 4,03 4,26 3,95 3,84 3,93
1 de Septiembre 3,64 3,50 3,69 4,33 4,59

PROMEDIO 3,47 3,66 3,63 3,53 3,81

DESVIACIN STANDARD 0,32 0,32 0,31 0,47 0,53
I.C (95%) 0,26 0,25 0,24 0,38 0,42
n 6 6 6 6 6
 ANEXO E

Pruebas Z para comparar la calidad del efluente

generado durante el vaciado del estanque pisccola con
la calidad del mismo en condiciones de operacin
normal
ANEXO E1. PRUEBAS Z PARA TEMPERATURA
AFLUENTE
Prueba de mu = 21.8 vs. no = 21.8
La desviacin estndar supuesta = 1
Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
23 21.900 0.209 (21.491, 22.309) 0.48 0.632
No hay diferencias

T1
Prueba de mu = 21 vs. no = 21
La desviacin estndar supuesta = 1.64
Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
25 21.280 0.328 (20.637, 21.923) 0.85 0.393
No hay diferencias

T2
Prueba de mu = 20.8 vs. no = 20.8
La desviacin estndar supuesta = 1.37
Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
25 21.090 0.274 (20.553, 21.627) 1.06 0.290
No hay diferencias

T3
Prueba de mu = 20.7 vs. no = 20.7
La desviacin estndar supuesta = 1.38
Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
24 21.030 0.282 (20.478, 21.582) 1.17 0.241
No hay diferencias

T4
Prueba de mu = 20.8 vs. no = 20.8
La desviacin estndar supuesta = 1.29
Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
24 21.310 0.263 (20.794, 21.826) 1.94 0.053
No hay diferencias

T5
Prueba de mu = 20.9 vs. no = 20.9
La desviacin estndar supuesta = 1.41
Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
22 21.150 0.301 (20.561, 21.739) 0.83 0.406
No hay diferencias
ANEXO E2. PRUEBAS Z PARA pH
AFLUENTE

Prueba de mu = 7.9 vs. no = 7.9

La desviacin estndar supuesta = 0.69
Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
23 6.860 0.144 (6.578, 7.142) -7.23 0.000
Hay diferencias

T1
Prueba de mu = 7.86 vs. no = 7.86
La desviacin estndar supuesta = 0.68
Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
25 6.500 0.136 (6.233, 6.767) -10.00 0.000
Hay diferencias significativas

T2
Prueba de mu = 7.58 vs. no = 7.58
La desviacin estndar supuesta = 0.72
Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
24 6.270 0.147 (5.982, 6.558) -8.91 0.000
Hay diferencias significativas

T3
Prueba de mu = 6.59 vs. no = 6.59
La desviacin estndar supuesta = 0.75
Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
24 6.150 0.153 (5.850, 6.450) -2.87 0.004
Hay diferencias significativas

T4
Prueba de mu = 7.35 vs. no = 7.35
La desviacin estndar supuesta = 0.7
Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
24 6.250 0.143 (5.970, 6.530) -7.70 0.000
Hay diferencias significativas

T5
Prueba de mu = 6.82 vs. no = 6.82
La desviacin estndar supuesta = 0.69

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
23 6.190 0.144 (5.908, 6.472) -4.38 0.000
Hay diferencias significativas
ANEXO E3. PRUEBAS Z PARA CONDUCTIVIDAD ELCTRICA
AFLUENTE
Prueba de mu = 25.4 vs. no = 25.4
La desviacin estndar supuesta = 9.9
Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
22 47.10 2.11 (42.96, 51.24) 10.28 0.000
Hay diferencias significativas

T1
Prueba de mu = 25.9 vs. no = 25.9
La desviacin estndar supuesta = 12.37
Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
22 39.18 2.64 (34.01, 44.35) 5.04 0.000
Hay diferencias significativas

T2
Prueba de mu = 25.3 vs. no = 25.3
La desviacin estndar supuesta = 13.1
Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
22 37.08 2.79 (31.61, 42.55) 4.22 0.000
Hay diferencias significativas

T3
Prueba de mu = 24.8 vs. no = 24.8
La desviacin estndar supuesta = 12.48
Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
22 36.08 2.66 (30.87, 41.29) 4.24 0.000
Hay diferencias significativas

T4
Prueba de mu = 25.1 vs. no = 25.1
La desviacin estndar supuesta = 12.79

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
21 35.51 2.79 (30.04, 40.98) 3.73 0.000
Hay diferencias significativas

T5
Prueba de mu = 25.8 vs. no = 25.8
La desviacin estndar supuesta = 12.96
Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
21 33.36 2.83 (27.82, 38.90) 2.67 0.008
Hay diferencias significativas
ANEXO E4. PRUEBAS Z PARA SLIDOS SUSPENDIDOS TOTALES
AFLUENTE
Prueba de mu = 152 vs. no = 152
La desviacin estndar supuesta = 30.8
Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
20 110.40 6.89 (96.90, 123.90) -6.04 0.000
Hay diferencias significativas

T1
Prueba de mu = 143.2 vs. no = 143.2
La desviacin estndar supuesta = 29.02
Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
14 79.18 7.76 (63.98, 94.38) -8.25 0.000
Hay diferencias significativas

T2
Prueba de mu = 70.8 vs. no = 70.8
La desviacin estndar supuesta = 27.58

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
14 65.09 7.37 (50.64, 79.54) -0.77 0.439
Hay diferencias significativas

T3
Prueba de mu = 82.2 vs. no = 82.2
La desviacin estndar supuesta = 22.77
Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
12 54.74 6.57 (41.86, 67.62) -4.18 0.000
Hay diferencias significativas

T4
Prueba de mu = 71 vs. no = 71
La desviacin estndar supuesta = 19.94

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
12 50.56 5.76 (39.28, 61.84) -3.55 0.000
Hay diferencias significativas

T5
Prueba de mu = 54.2 vs. no = 54.2
La desviacin estndar supuesta = 23.59

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
12 48.96 6.81 (35.61, 62.31) -0.77 0.442
No hay diferencias
ANEXO E5. PRUEBAS Z. OXGENO DISUELTO
AFLUENTE
Prueba de mu = 2 vs. no = 2
La desviacin estndar supuesta = 1.28

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
23 4.160 0.267 (3.637, 4.683) 8.09 0.000
Hay diferencias

T1
Prueba de mu = 2.2 vs. no = 2.2
La desviacin estndar supuesta = 1.64

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
24 3.030 0.335 (2.374, 3.686) 2.48 0.013
Hay diferencias

T2
Prueba de mu = 1.8 vs. no = 1.8
La desviacin estndar supuesta = 1.52

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
24 2.740 0.310 (2.132, 3.348) 3.03 0.002
Hay diferencias

T3
Prueba de mu = 1.8 vs. no = 1.8
La desviacin estndar supuesta = 1.38

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
22 2.900 0.294 (2.323, 3.477) 3.74 0.000
Hay diferencias

T4
Prueba de mu = 1.8 vs. no = 1.8
La desviacin estndar supuesta = 1.11
Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
24 3.110 0.227 (2.666, 3.554) 5.78 0.000
Hay diferencias

T5
Prueba de mu = 2 vs. no = 2
La desviacin estndar supuesta = 1.15

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
22 3.490 0.245 (3.009, 3.971) 6.08 0.000
Hay diferencias
ANEXO E6. PRUEBAS Z PARA DBO5
AFLUENTE
Prueba de mu = 16.93 vs. no = 16.93
La desviacin estndar supuesta = 3.32

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
15 11.390 0.857 (9.710, 13.070) -6.46 0.000
Hay diferencias

T1
Prueba de mu = 15.92 vs. no = 15.92
La desviacin estndar supuesta = 2.57

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
15 8.220 0.664 (6.919, 9.521) -11.60 0.000
Hay diferencias

T2
Prueba de mu = 15.21 vs. no = 15.21
La desviacin estndar supuesta = 2.28

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
15 6.440 0.589 (5.286, 7.594) -14.90 0.000
Hay diferencias

T3
Prueba de mu = 10.93 vs. no = 10.93
La desviacin estndar supuesta = 2.56

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
14 5.210 0.684 (3.869, 6.551) -8.36 0.000
Hay diferencias

T4
Prueba de mu = 10.34 vs. no = 10.34
La desviacin estndar supuesta = 2.07

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
13 4.750 0.574 (3.625, 5.875) -9.74 0.000
Hay diferencias

T5
Prueba de mu = 9.39 vs. no = 9.39
La desviacin estndar supuesta = 2.61
Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
13 5.000 0.724 (3.581, 6.419) -6.06 0.000
Hay diferencias
ANEXO E7. PRUEBAS Z PARA DQO
AFLUENTE
Prueba de mu = 342 vs. no = 342
La desviacin estndar supuesta = 48.9999

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
20 122.1 11.0 (100.6, 143.5) -29.20 0.000
Hay diferencias

T1
Prueba de mu = 236 vs. no = 236
La desviacin estndar supuesta = 29

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
14 76.00 7.75 (60.81, 91.19) -33.55 0.000
Hay diferencias

T2
Prueba de mu = 214 vs. no = 214
La desviacin estndar supuesta = 34.3

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
14 74.00 9.17 (56.03, 91.97) -26.18 0.000
Hay diferencias

T3
Prueba de mu = 206 vs. no = 206
La desviacin estndar supuesta = 42.5

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
13 69.4 11.8 (46.3, 92.5) -20.07 0.000
Hay diferencias

T4
Prueba de mu = 210 vs. no = 210
La desviacin estndar supuesta = 45.1

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
12 61.3 13.0 (35.8, 86.8) -19.10 0.000
Hay diferencias

T5
Prueba de mu = 216 vs. no = 216
La desviacin estndar supuesta = 32.3

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
12 62.00 9.32 (43.72, 80.28) -27.24 0.000
Hay diferencias
ANEXO E8. PRUEBAS Z PARA FSFORO TOTAL
AFLUENTE
Prueba de mu = 0.525 vs. no = 0.525
La desviacin estndar supuesta = 0.0315

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
19 0.15280 0.00723 (0.13864, 0.16696) -51.50 0.000
Hay diferencias

T1
Prueba de mu = 0.202 vs. no = 0.202
La desviacin estndar supuesta = 0.035

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
18 0.10120 0.00825 (0.08503, 0.11737) -12.22 0.000
Hay diferencias

T2
Prueba de mu = 0.183 vs. no = 0.183
La desviacin estndar supuesta = 0.0395
Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
18 0.07710 0.00931 (0.05885, 0.09535) -11.37 0.000
Hay diferencias

T3
Prueba de mu = 0.184 vs. no = 0.184
La desviacin estndar supuesta = 0.0397

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
17 0.07050 0.00963 (0.05163, 0.08937) -11.79 0.000
Hay diferencias

T4
Prueba de mu = 0.135 vs. no = 0.135
La desviacin estndar supuesta = 0.0368

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
17 0.06470 0.00893 (0.04721, 0.08219) -7.88 0.000
Hay diferencias

T5
Prueba de mu = 0.158 vs. no = 0.158
La desviacin estndar supuesta = 0.0288

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
15 0.05400 0.00744 (0.03943, 0.06857) -13.99 0.000
Hay diferencias
ANEXO E9. PRUEBAS Z PARA NITRGENO AMONIACAL N-NH4
AFLUENTE
Prueba de mu = 4.75 vs. no = 4.75
La desviacin estndar supuesta = 0.824

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
20 1.084 0.184 (0.723, 1.445) -19.90 0.000
Hay diferencias

T1
Prueba de mu = 4.44 vs. no = 4.44
La desviacin estndar supuesta = 1.11
Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
17 1.575 0.269 (1.047, 2.103) -10.64 0.000
Hay diferencias

T2
Prueba de mu = 3.94 vs. no = 3.94
La desviacin estndar supuesta = 1.002

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
17 1.992 0.243 (1.516, 2.468) -8.02 0.000
Hay diferencias

T3
Prueba de mu = 2.96 vs. no = 2.96
La desviacin estndar supuesta = 1.282

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
16 2.021 0.321 (1.393, 2.649) -2.93 0.003
Hay diferencias

T4
Prueba de mu = 3.45 vs. no = 3.45
La desviacin estndar supuesta = 1.201

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
16 2.022 0.300 (1.434, 2.610) -4.76 0.000
Hay diferencias

T5
Prueba de mu = 0.99 vs. no = 0.99
La desviacin estndar supuesta = 1.464

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
15 2.241 0.378 (1.500, 2.982) 3.31 0.001
Hay diferencias
ANEXO E10. PRUEBAS Z PARA NTK
AFLUENTE
Prueba de mu = 10.89 vs. no = 10.89
La desviacin estndar supuesta = 1.309

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
15 4.682 0.338 (4.020, 5.344) -18.37 0.000
Hay diferencias

T1
Prueba de mu = 10.84 vs. no = 10.84
La desviacin estndar supuesta = 1.08

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
14 3.917 0.289 (3.351, 4.483) -23.98 0.000
Hay diferencias

T2
Prueba de mu = 5.42 vs. no = 5.42
La desviacin estndar supuesta = 1.287

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
13 3.737 0.357 (3.037, 4.437) -4.71 0.000
Hay diferencias

T3
Prueba de mu = 3.45 vs. no = 3.45
La desviacin estndar supuesta = 1.449

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
12 3.393 0.418 (2.573, 4.213) -0.14 0.892
Hay diferencias

T4
Prueba de mu = 4.93 vs. no = 4.93
La desviacin estndar supuesta = 1.521
Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
12 3.485 0.439 (2.624, 4.346) -3.29 0.001
Hay diferencias

T5
Prueba de mu = 5.91 vs. no = 5.91
La desviacin estndar supuesta = 1.508

Media del
Error
N Media estndar IC de 95% Z P
11 3.361 0.455 (2.470, 4.252) -5.61 0.000
Hay diferencias
 ANEXO F

Ejemplo de anlisis de datos estadsticos

ANEXO F1. Ejemplo de interpretacin de resultados

Mediante el siguiente ejemplo, se explica porque se afirma en la seccin 7.2.1 que el

efecto significativo en la remocin de DBO 5 por parte del sistema de lagunas de Azolla
va hasta la tercera laguna:

Los resultados de las pruebas t para DBO 5 se encuentran consignados en el anexo

C7.

Al analizar el anexo C7 se observa que cuando se compara la DBO 5 media del

afluente (AFL) con la DBO5 media a la salida de cada laguna (T1, T2, T3, T4 y T5), la
probabilidad siempre es menor del 5% (p<0.05); estadsticamente esto se interpreta
diciendo que todas las lagunas tienen un efecto significativo en la reduccin de la
DBO5 con respecto a la concentracin de este parmetro en el afluente del sistema.

Posteriormente, cuando se compara la DBO 5 media efluente la primera laguna (T1)

con T2, T3, T4 y T5, sucede lo mismo: la probabilidad en todas las comparaciones
siempre es menor del 5%, lo que se interpreta diciendo que T2, T3, T4 y T5 tienen un
efecto significativo en la reduccin de DBO 5 con respecto a la primera laguna.

Luego, se compara la DBO5 efluente de la segunda laguna (T2) con la DBO 5 efluente
de las dems lagunas (T3, T4, T5). Al comparar T2 con T3 no hay diferencias
significativas en la calidad en trminos de DBO 5 (p=0.185>0.05); sin embargo, la
comparacin entre T2 y T4 arroja una probabilidad del 5% lo que indica que la cuarta
laguna puede llegar a afectar de manera significativa la disminucin de DBO5 con
respecto a la segunda laguna, pero no hay certeza de ello.

Finalmente, cuando se compara T3 con T4 y T5, la probabilidad resulta mucho mayor

del 5%, lo que se interpreta estadsticamente diciendo que la cuarta y la quinta laguna
tienen una DBO5 promedio igual a la DBO5 efluente de la tercera laguna, lo que quiere
decir que las dos ltimas lagunas no tienen un efecto significativo en la disminucin de
la DBO5, razn por la cual se afirma en la seccin 7.2.1 que el efecto significativo en la
remocin de DBO5 por parte del sistema de lagunas de Azolla pinnata solo va hasta la
tercera laguna . Esto se corrobora grficamente al observar la figura 19.

El mismo tipo de anlisis se realiz para fsforo, slidos y dems parmetros, por lo
cual se recomienda al lector remitirse a los anexos respectivos.