Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN CIVIL

LVARO FERNANDO GARCA RESTREPO

Magistrado ponente

STC13338-2015
Radicacin n. 11001-02-03-000-2015-02067-00
(Aprobado en sesin de treinta de septiembre de dos mil quince)

Bogot, D. C., primero (1) de octubre de dos mil

quince (2015).-

Decide la Corte la accin de tutela instaurada por

Henry Castao Gutirrez contra la Sala Civil Familia del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el
Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma
localidad, trmite al que fueron vinculadas las partes y los
intervinientes del proceso al que alude el escrito principal.

ANTECEDENTES

1. El promotor del amparo reclama la proteccin

constitucional de los derechos fundamentales al debido
proceso y a la igualdad, presuntamente conculcados por las
 Rad. No. 11001-02-03-000-2015-02067-00

autoridades judiciales accionadas, al negar en ambas

instancias sus pretensiones indemnizatorias.

En consecuencia requiere, de manera concreta,

ordenar a dicha Corporacin una nueva valoracin de las pruebas que
fueron desconocidas, ignoradas y echadas de menos en su anlisis
jurdico, contrariando el consabido mandato legal de que las pruebas
deben ser apreciadas en conjunto de acuerdo con las reglas de la sana
crtica y no contentarse nicamente con un dictamen pericial que entra
en abierta oposicin con los dems testigos tcnicos y los testimonios
de los perjudicados, como claro tributo de admiracin y respeto por el
debido proceso, el derecho a la igualdad y la imparcialidad que debe
caracterizar a los administradores de justicia (fl. 6).

2. En apoyo de tales peticiones, aduce en

compendio, que dentro del proceso ordinario promovido en
contra de Coomeva EPS y otros, el mdico ortopedista Ral
Armando Gurrola Chacn, manifest que el tratamiento que
le haba sido otorgado para corregir la luxofractura que
sufri al haber cado de un andamio desde una altura de
1.50 mts, fue el idneo y acertado; sin embargo, la historia
clnica muestra que ste fue para una luxacin simple y no
para el tipo de fractura que sufri en la pierna derecha, es
decir, un tratamiento ambulatorio, razn por la cual das
despus cuando le fue retirado el yeso, no se observ
mejora, por lo que tuvieron que practicarsele tres cirugas
con posterioridad, reconocindoles a l y a su esposa la
equivocacin, pues [les] advirti que haba errado en el diagnstico,
toda vez que [lo] vena tratando por un esguince cuando en realidad de
verdad tena era una fractura.

2
 Rad. No. 11001-02-03-000-2015-02067-00

Refiere que el ortopedista nombrado como perito

dentro del proceso, manifest que no solo la fractura que l
sufri tena un mal pronstico, sino que un resultado
excelente era imposible en este caso, debido a la gravedad
de la lesin, refiriendo al juez del conocimiento un
tratamiento sencillo para este tipo de casos, para
finalmente concluir, que el doctor Gurrola Chacn ofreci
en su caso el manejo que era adecuado, y que las
deformidades adquiridas en el pie y el tobillo derecho,
fueron resultado de la misma lesin.

Finalmente resalta que el juzgado no poda tener en

cuenta el dictamen de un galeno que era colega y amigo del
especialista que lo atendi inicialmente, y que pas por alto
las distintas versiones que se presentaron entre los
declarantes, las cuales resultan contradictorias, lo que le
permita llegar al convencimiento que fue por la mala praxis
que se produjo un mal diagnstico y un mal tratamiento en su
caso, causndole deformidad fsica, perturbacin funcional
de su pierna derecha de forma permanente, dao
psicolgico continuo debido al deterioro corporal, y prdida
de su capacidad laboral (fls. 1 a 7 y 102 a 103)

3. Una vez subsanadas las inconsistencias

presentadas en el escrito inicial, el 23 de septiembre de los
corrientes se admiti la accin de tutela y se orden el
traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a
la defensa.

3
 Rad. No. 11001-02-03-000-2015-02067-00

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS

El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales,

seal que habiendo tomado posesin del cargo el 13 de
mayo de 2015, descono[ce] los fundamentos fcticos en que se
sustenta la accin de tutela; no obstante, remite el expediente

contentivo del proceso verbal de responsabilidad mdica

cuestionado, para lo pertinente (fl. 125).

CONSIDERACIONES

1. Se recuerda que la accin de tutela es un

mecanismo particular establecido por la Constitucin
Poltica de 1991 para la proteccin inmediata de los
derechos fundamentales de las personas, frente a la
amenaza o violacin que, en cuanto a ellos, pueda derivarse
de la accin u omisin de las autoridades pblicas o de los
particulares, sin que se constituya o perfile en una va
sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa
que la misma norma superior y la ley consagran para la
salvaguarda de tal clase de derechos.

2. De igual manera es necesario destacar, que en

lnea de principio, el mencionado mecanismo procesal no
procede respecto de providencias y actuaciones judiciales,
salvo que se est en frente del evento excepcional en el que
el juzgador adopta una determinacin o adelanta un trmite
en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de
manera desconectada del ordenamiento aplicable, con

4
 Rad. No. 11001-02-03-000-2015-02067-00

vulneracin o amenaza de los derechos fundamentales del

respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el
juez constitucional acte con el propsito de conjurar o
prevenir el agravio que con la actuacin censurada se
pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.

3. En el caso sometido a consideracin de la Corte,

se advierte que lo concretamente pretendido por el seor
Henry Castao Gutirrez, es que se deje sin valor ni efecto
la sentencia proferida en audiencia el 19 de marzo de 2015
por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales,
que resolvi confirmar en todas sus partes la dictada por el
Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales (CDs. 10 y
9), por medio de la cual se denegaron las pretensiones de la
demanda, dentro del proceso verbal de responsabilidad
mdica instaurado por ste en nombre propio y en
representacin de los menores Yuli Andrea Castao
Cardona, Yeisson Damin y Mara Xiomara Castao
Castao; y Sandra Milena Castao Gonzlez, en nombre
propio y representacin del menor Alejandro Carmona
Castao; en contra de Coomeva EPS, la ARL Positiva
Compaa de Seguros S.A., la Comunidad Hermanas de la
Caridad Dominicas de la Presentacin de la Santsima
Virgen y el mdico, Dr. Ral Armando Gurrola Chacn,
pues en su sentir, los juzgadores incurrieron en casual de
procedencia por defecto fctico, al valorar indebidamente
el material probatorio recaudado en las diligencias.

4. Sin embargo, se observa de entrada que en este

caso el resguardo resulta inviable en orden a imponer la

5
 Rad. No. 11001-02-03-000-2015-02067-00

revocatoria de las determinaciones reprochadas, pues a

diferencia de lo sealado por el inconforme, las autoridades
judiciales accionadas, a pesar de las amplias facultades
discrecionales que posee el juez natural para el anlisis del
material probatorio, actuaron de acuerdo con los principios
de la sana crtica, es decir, su actividad evaluativa
probatoria estuvo basada en criterios objetivos y racionales,
lo que torna improcedente la solicitud de amparo invocada.

Al punto, la jurisprudencia constitucional ha

sostenido de tiempo atrs, que este defecto se produce cuando el
juez toma una decisin sin que los hechos del caso se subsuman
adecuadamente en el supuesto de hecho que legalmente la determina,
como consecuencia de una omisin en el decreto o valoracin de las
pruebas; de una valoracin irrazonable de las mismas; de la
suposicin de una prueba, o del otorgamiento de un alcance
contraevidente a los medios probatorios. Para la Corte, el defecto
fctico puede darse tanto en una dimensin positiva, que comprende
los supuestos de una valoracin por completo equivocada, o en la
fundamentacin de una decisin en una prueba no apta para ello,
como en una dimensin negativa, es decir, por la omisin en la
valoracin de una prueba determinante, o en el decreto de pruebas de
carcter esencial (SU198-13).

5. Ciertamente, en la decisin objeto de

cuestionamiento que determina la competencia de esta
Corporacin para conocer del presente reclamo, la Sala Civil
Familia del Tribunal Superior de Manizales, luego de
analizar los reproches que el demandante formul contra la
sentencia de primera instancia, esto es, en suma, a) que no
se analiz el material probatorio; b) que pese a existir
contradiccin en los testimonios de los mdicos

6
 Rad. No. 11001-02-03-000-2015-02067-00

ortopedistas, los jueces les dieron plena credibilidad,

pasando por alto la historia clnica del paciente y las
manifestaciones de los otros testigos; y, c) que la falla en el
servicio se present por la no utilizacin de los medios
diagnsticos previstos por los protocolos mdicos para
poder verificar si se trataba simplemente de un esguince, o
de un luxacin o fractura; con las pruebas documentales,
testimoniales, los interrogatorios de parte y el dictamen del
perito experto en ortopedia, resolvi mantener inclume la
decisin del juez del conocimiento de negar lo pretendido,
tras considerar lo siguiente:

5.1. Las pretensiones de la parte demandante van

dirigidas a que se declare que los accionados son
responsables de los daos extrapatrimoniales ocasionados a
Henry Castao Gutirrez, con motivo de la deficiente,
equivocada y tarda atencin recibida en la Clnica De La
Presentacin de esta Capital, al no habrsele realizado el
procedimiento correcto y omitirse los protocolos de manejo
que concluyeron en secuelas permanentes en el pie y
tobillo, teniendo por consiguiente que responder por los
daos morales y a la vida de relacin que con este hecho se
produjeron al actor y a su familia.

5.2. La responsabilidad mdica, como subespecie de

la responsabilidad civil, requiere la presencia de tres
elementos constitutivos, que son: la falla, el dao y el nexo
causal; en cuanto al elemento de la falla en el servicio
mdico, sta puede configurarse no solo mediante un error
en el diagnstico, tratamiento o intervencin quirrgica,

7
 Rad. No. 11001-02-03-000-2015-02067-00

sino en cualquier actividad mdica diversa a las anteriores,

y/o paramdica y/o administrativa; en cuanto al dao,
corresponde a las lesiones fsicas o psquicas padecidas por
la persona afectada y los consecuentes perjuicios
patrimoniales o extrapatrimoniales en cabeza no solo de
ste, sino de sus familiares o personas cercanas; y,
finalmente, en relacin con el nexo causal, se debe
establecer si existi un enlace entre el comportamiento
asumido por el mdico, paramdico o la institucin tratante
y el dao padecido por el paciente, debiendo el juzgador
ponderar el material probatorio y deducir con base en l y a
la luz de la normativa, si efectivamente existi ese vnculo,
ayudado para tal efecto de la ciencia, las reglas de la
experiencia, la lgica y el sentido comn.

5.3. Al examinar los anteriores elementos, se concluy

lo siguiente:

5.3.1. No aparece documentado el procedimiento, plan

de manejo o la intervencin quirrgica supuestamente
errados, que lleven al operador judicial a inferir
razonadamente o al convencimiento de que se produjo un
dao, pues aunque en el caudal probatorio se cuenta
aparentemente con el enfrentamiento conceptual de dos
testigos tcnicos, cada uno aportado por cada extremo
procesal, el de los demandantes que afirma que el
ortopedista demandado debi practicarle al paciente una
ciruga de reduccin abierta de la fractura y luxacin el
mismo da en que lleg al servicio de urgencias; y el de los
demandados que sostiene que primero se deba reducir la

8
 Rad. No. 11001-02-03-000-2015-02067-00

luxacin y luego tratar la fractura acorde con los protocolos

aplicables a dicho caso, como lo hizo el galeno convocado, el
Despacho acatando el precedente jurisprudencial
establecido por el Consejo de Estado, en punto a la
disparidad de criterios y conceptos entre el MD General y el
Especialista, estima que debe primar el de este ltimo,
precisamente por los especiales y especficos conocimientos
en el rea y tema de que se trata.

Adems, pese a que el medio probatorio por excelencia

para establecer la impericia o negligencia mdica lo es la
prueba pericial, la parte demandante no hizo uso de ella, y
ni siquiera se cuenta con un dictamen de Medicina Legal
que lleve a inferir negligencia o impericia en el
establecimiento del tipo de trauma que present el paciente
o en la naturaleza misma de ste, o que a consecuencia de
aquello se hubiesen ordenado procedimientos inadecuados
que pudiesen haber agravado su estado de salud; o que la
atencin y procedimientos llevados a cabo con el paciente
Gutirrez hubiesen sido tardos.

En consecuencia, es necesario acoger el criterio del Dr.

lvaro Jaramillo MD especializado en Ortopedia y
Traumatologa, para llegar al convencimiento de que el
Ortopedista, Dr. Ral Armando Gurrola Chacn, en su
conducta y plan llevado a cabo con el paciente procedi
conforme a Lex Artis, sin que hubiera cometido alguna
negligencia en la intervencin practicada.

9
 Rad. No. 11001-02-03-000-2015-02067-00

5.3.2. Adicionalmente, y respecto a que si por

razn de la Celulitis y la Osteomilitis que se desencaden
con posterioridad al tratamiento se pudiera atribuir dao,
se tuvo que tampoco es as, pues la enfermera especialista
en epidemiologa que concurri a testificar, de manera muy
clara, tcnica y cientfica explic sobre las diversas causas
que pudieron haber generado la infeccin del paciente en su
herida del pie y a nivel de la cresta ilaca.

5.4. As las cosas, al no encontrar demostrada la

responsabilidad civil de la parte demandada, concluy que
concurran los elementos estructurales para mantener
ntegramente lo resuelto por el juzgado del conocimiento
(CDs, 9 y 10).

6. Surge de lo anteriormente expuesto, que los

mencionados argumentos en los que, se repite, la
Colegiatura criticada edific la providencia aqu
cuestionada, relacionados con que la responsabilidad del
profesional mdico no es por regla general de resultado sino
de medios, por lo que es su deber desplegar todos los
conocimientos de su ciencia y experiencia en pro del
paciente, sin que pueda ser responsable del funesto
desenlace de la enfermedad que ste padece, salvo que se
demuestre que actu con negligencia o impericia , lo cual no
ocurri en el presente caso, pues se demostr que
procedimiento llevado a cabo por el ortopedista demandado
fue el correcto debido a la gravedad de la lesin, pues en
ltimas lo que siempre se busc, fue salvar el extremo
inferior lesionado, impiden sostener, entonces, que en esa

10
 Rad. No. 11001-02-03-000-2015-02067-00

actividad se hubiera incurrido en alguna de las causales de

procedencia del amparo invocadas, nico supuesto que,
como repetidamente se ha sealado, le permite obrar al
mecanismo excepcional interpuesto, respecto de provedos o
actuaciones judiciales, no siendo, pues, la simple
discrepancia con lo decidido una razn para que se admita la
intervencin del juez de tutela frente a la negativa de la
excepcin presentada por la parte aqu interesada, pues
como de vieja data lo tiene dicho la Sala, no constituye
causal de procedencia del amparo las meras discrepancias que
se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones
probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de
los jueces. (CSJ STC, 19 may. 2011, Rad. 00106-01, citada en

STC8572-2014).

Asimismo, esta Corporacin ha sostenido, que

el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de

rbitro para determinar cules de los planteamientos valorativos y
hermenuticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los ms
acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la

actora, la revisin oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia

y, que la adversidad de la decisin no es por s misma fundamento

que le allane el camino al vencido para perseverar en sus
discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural (CSJ STC, 7 mar.
2008, Rad. 00514-01, reiterada, entre otros en STC10713-2015).

7. Se debe denegar, por tanto, lo pretendido con el

escrito de tutela presentado ante esta Corporacin.

11
 Rad. No. 11001-02-03-000-2015-02067-00

DECISIN

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casacin Civil, administrando justicia en
nombre de la Repblica y por autoridad de la ley DENIEGA
el amparo incoado a travs de la accin de tutela
referenciada.

Comunquese lo aqu resuelto a las partes y, en

oportunidad, remtase el expediente a la Corte Constitucional
para que asuma lo de su cargo.

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

Presidente de Sala

MARGARITA CABELLO BLANCO

LVARO FERNANDO GARCA RESTREPO

12
 Rad. No. 11001-02-03-000-2015-02067-00

FERNANDO GIRALDO GUTIRREZ

ARIEL SALAZAR RAMREZ

13