Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
PATRICE F ONTAINE
P IERRE H ILLION
Le modle dvaluation par larbitrage, lAPT
(Arbitrage Pricing Theory)
Journal de la socit statistique de Paris, tome 133, no 4 (1992), p. 141-
160.
<http://www.numdam.org/item?id=JSFS_1992__133_4_141_0>
et
Pierre HILLION,
INSEAD, Fontainebleau
142
LE MODLE D'VALUATION PAR L'ARBITRAGE, L'APT
143
LE MODLE D'VALUATION PAR L'ARBITRAGE, L'APT
par exemple) doit avoir une rentabilit nulle. L'utilisation du concept d'arbitrage est
moins contraignante que l'utilisation du concept d'quilibre (galit entre l'offre et
la demande des actifs) utilis pour dvelopper le MEDAF. En effet, pour qu'il y ait
quilibre sur le march des actifs, le principe d'arbitrage doit forcment tre vrifi
alors qu'il n'est pas ncessaire qu'il y ait quilibre pour que le principe d'arbitrage
soit vrifi.
Dans ce contexte, l'ide de base est de crer un portefeuille d'arbitrage ATcompos
de tous les actifs (ici, nous avons N actifs).
X est un vecteur ligne compos des proportions investies dans chaque actif
X=(xi9x2, .,*#)
144
LE MODLE D'EVALUATION PAR L'ARBITRAGE, L'APT
o fi0 et // reprsentent les coefficients de relation linaire entre E,letB. S'il existe
un actif sans risque, il est possible de dmontrer que \XQ est le taux de rentabilit de
l'actif sans risque, ju reprsente le vecteur des primes de risque sur les facteurs
communs, de dimension K x 1. Par exemple, \xk la prime derisqueassocie au facteur
k est gale Ek-ii09 o Ek est la rentabilit anticipe du portefeuille k dont les
coefficients de sensibilit aux facteurs communs autres que le facteur k sont nuls et
dont le coefficient au facteur k est gal un. Le portefeuille k est encore appel le
portefeuille de base k.
La relation (4) s'crit encore pour un actif i quelconque.
K
145
LE MODLE D'VALUATION PAR L'ARBITRAGE, L'APT
- La relation finale est approximativement vrifie car la diversification des
risques spcifiques est approximativement ralise. Mme si cette approxima-
tion est faible, elle est l'origine de plusieurs problmes lors des tests du
modle d'arbitrage. Plusieurs auteurs1 ont dvelopp des modles d'arbitrage
avec des relations d'valuation exactes.
Tout d'abord, en se fondant uniquement sur le principe d'arbitrage, il y a eu des
tentatives d'valuation de l'approximation faite dans le cadre de la version initiale
du modle d'arbitrage.
C'est le cas par exemple d'Huberman (1982) qui dmontre que la moyenne des
carrs des erreurs d'valuation tend vers zro quand le nombre d'actifs est grand.
N
UN ]JT (erreur d'valuation de 0 2 * 0
1=1
Le seul problme est qu'avec ce type de modle l'erreur d'valuation peut tre
importante pour certains actifs et qu'en consquence certains rejets du modle d'arbitrage
peuvent tre dus ce problme. Il est donc impossible de tirer une conclusion d'un rejet
d'un test du modle d'arbitrage sous sa forme simple. Ces modles qu'on appelle modles
d'arbitrage approximatif sont sur le plan de la testabilit de peu d'intrt.
Ont alors t dvelopps des modles d'arbitrage dits exacts ou encore des
versions d'quilibre du modle d'arbitrage.
1. Citons entre autres Chamberiain G. etRotschild M. (1983), Connor (1981), Dybvig (1983), Gilles et
Leroy (1990), Grinblatt et Titman (1983) et Huberman (1982).
146
LE MODLE D'VALUATION PAR L'ARBITRAGE, L'APT
147
LE MODLE D'VALUATION PAR L'ARBITRAGE, L'APT
Pour complter cette partie, il faut prciser qu'il existe des versions intertemporelles
et des versions internationales du modle d'arbitrage qui ne sont pas dveloppes ici.
1. Nous entendons par rentabilit par excs la rentabilit de l'actif considr moins la rentabilit de
l'actif sans risque.
148
LE MODELE D'EVALUATION PAR L'ARBITRAGE, L'APT
149
LE MODLE D'VALUATION PAR L'ARBITRAGE, L'APT
150
LE MODLE D'VALUATION PAR L'ARBITRAGE, L'APT
151
LE MODLE D'EVALUATION PAR L'ARBITRAGE, L'APT
152
LE MODLE D'VALUATION PAR L'ARBITRAGE, L'APT
maintenant la rgression des rentabilits en excs du taux sans risque d'un actif, ou
d'un portefeuille d'actifs financiers, la variable explique, sur les rentabilits en excs
du taux sans risque de ces portefeuilles de base, les variables explicatives,
K
R^R^a^Y btj (Rbjt-RJ + it (12)
2=1
t= 1 T
o Rfr Rfi et Rbjt dsignent l'instant t les rentabilits respectives de l'actif z, de l'actif
sans risque/et du portefeuille de base bj (j = 1, , K).
Alors, le modle d'arbitrage impose une contrainte sur la constante ce de cette
rgression qui doit tre nulle pour tous les actifs z". Le fait de trouver un cq statisti-
quement diffrent de zro pour un seul actif suffit invalider le modle d'arbitrage
si l'on se rfre l'quation (5-1).
La contrainte de nullit de la constante est en gnral teste non pas sur des actifs
individuels mais sur des portefeuilles d'actifs financiers. Un nombre limit de por-
tefeuilles compris selon les tudes entre 5 et 20 est cr cet effet, et un test
multivari du type statistique de Fisher est employ pour tester si le vecteur des
constantes est gal au vecteur nul. Ces portefeuilles ne sont toutefois pas crs par
hasard. Us sont gnralement construits selon un critre, tel que la capitalisation
boursire, l'appartenance un secteur industriel, le risque total de l'actif, etc.
Prenons l'exemple du critre taille. Il est bien connu qu'un modle comme le
MEDAF n'value pas correctement les socits faible capitalisation boursire ou
autrement dit que la constante de la rgression en srie temporelle suivante
Rit-Rft = */ + bij (Rmt-Rft) + Bit (13)
est positive et statistiquement diffrente de zro lorsque les Rt correspondent aux
rentabilits d'un portefeuille faible capitalisation boursire. Dans cette rgression,
Rmt est la rentabilit du portefeuille de march l'instant t.
Le mme type de test peut tre appliqu au modle d'arbitrage. Nous allons
maintenant prsenter les rsultats des analyses empiriques.
153
LE MODELE D'EVALUATION PAR L'ARBITRAGE, L'APT
contrainte impose par le modle d'arbitrage sur le modle statistique des rentabilits,
savoir la nullit de la constante dans la rgression en srie temporelle.
A) L'tude de Chen, Roll et Ross (1986)
Cette tude se droule en trois tapes. Elle est effectue sur la priode 1965-1984
scinde en quatre sous-priodes sur des cours boursiers mensuels.
Tout d'abord, les auteurs suggrent un ensemble de variables macro-conomiques
susceptibles d'expliquer les rentabilits des actions. Ce sont :
- le taux de croissance de la production industrielle (MP) ;
- le taux de variation mensuelle de l'inflation anticipe (DEI) ;
- le taux de croissance mensuelle de l'inflation non anticipe (UEI) ;
- une prime derisquequi reflte le degr d'aversion aurisquedes agents, estime
comme la diffrence entre les taux de rentabilit des obligations d'Etat sans
risque et les obligations prives de rating BAA (URP) ;
- une prime de risque lie la pente de la courbe des taux d'intrt, estime
comme la diffrence entre les taux de rentabilit des obligations d'chance
longue mises par le gouvernement et les taux de rentabilit des bons du trsor
(UTS).
Ensuite, ils extraient les composantes non anticipes de ces variables l'aide de
modles conomiques et de modles ARIMA, et calculent l'aide de la rgression
suivante en srie temporelle, les coefficients de sensibilit de chaque action associs
avec chacune des variables macro-conomiques.
Rit = or+ bn MPt + ba DEIt + ba UIt + bi4 URPt + bi5 UTSt + , (14)
f= 1,...,60
Notons que les rentabilits observes, la variable explique de la rgression, ne
sont pas celles d'actions individuelles mais celles de portefeuilles d'actions crs
selon le critre de la capitalisation boursire. Vingt portefeuilles sont ainsi constitus.
La rgression en srie temporelle est effectue sur chacun de ces vingt portefeuilles.
Cette procdure gnre une matrice de taille 20 x 5 des coefficients de sensibilit
estims. Cette rgression est galement calcule en y incluant le taux de rentabilit
d'un indice boursier comme variable explicative supplmentaire.
Enfin, ils testent la validit du modle d'arbitrage en rgressant en coupe instan-
tane les rentabilits moyennes des vingt portefeuilles sur les coefficients de sensi-
bilit estims lors de l'tape prcdente. Le but est de tester si les primes de risque
estimes associes aux diffrentes variables macro-conomiques sont non nulles.
^1=^0 + ^1 * l + ^ 2 * i 2 + - + ^ ^ + (15)
z = l, ..., 20
Les variables macro-conomiques pertinentes sont celles qui ont des primes de
risque fij statistiquement diffrentes de zro. Chen, Roll et Ross (1988) trouvent
qu'en dehors du taux de variation mensuelle de l'inflation anticipe, les variables
macro-conomiques dcrites ci-dessus sont pertinentes. Il est intressant de constater
154
LE MODELE D'EVALUATION PAR L'ARBITRAGE, L'APT
que d'autres variables comme les innovations des taux de croissance du prix du
ptrole ou d'un indice de la consommation ne sont pas pertinentes. Il en est de mme
avec l'indice boursier car s'il explique effectivement une partie importante des
variations des portefeuilles d'actions, la prime de risque associe ce facteur boursier
n'est pas statistiquement diffrente de zro.
Le test de Chen, Roll et Ross (1986) est a priori assez concluant.
B) L'tude de Lehmann et Modest (1988)
C'est l'tude la plus rcente, la plus approfondie et la plus sophistique sur le
plan conomtrique de toutes les recherches empiriques menes sur la validit du
modle d'arbitrage. Elle rpond aux nombreux problmes conomtriques poss par
les tudes antrieures, en particulier celle de Roll et Ross (1980), de Dhrymes, Friend
et Gultekin (1984).
Cette tude se divise en trois tapes. Elle est effectue sur la priode 1963-1982
scinde en quatre sous-priodes. Les coefficients de sensibilit d'un chantillon de
750 actions amricaines sont d'abord calculs au moyen de l'analyse factorielle en
ayant pralablement spcifi un nombre de facteurs. Celui-ci prend successivement
les valeurs 5, 10 et 15. Cette technique est applique des matrices de variance-
covariance calcules partir des rentabilits journalires dans chacune des quatre
sous-priodes. Les portefeuilles qui dupliquent les facteurs communs, dits porte-
feuilles de base sont alors construits. Il y a autant de portefeuilles de base que de
facteurs communs, soit 5, soit 10, soit 15. Enfin, les auteurs construisent un certain
nombre de portefeuilles, 5 ou 20, selon trois critres diffrents que sont la capitali-
sation boursire, la variance et le taux de coupon (D/C) des actifs. Ils rgressent
alors en srie temporelle les rentabilits de ces portefeuilles en excs du taux sans
risque sur les taux de rentabilit des portefeuilles de base en excs du taux sans
risque. Cette rgression du type de l'quation (12) est effectue soit sur les cinq, soit
sur les vingt portefeuilles construits. Lehmann et Modest tentent de valider le modle
d'arbitrage en testant la nullit du vecteur des constantes de la rgression. Rappelons
que le modle n'est pas rejet si le vecteur de constantes n'est pas statistiquement
diffrent de zro, l'quation teste tant l'quation (5-1).
Les rsultats de ces tests sont assez mitigs. Lehmann et Modest (1988) montrent
que l'une des plus grandes difficults rencontres lors de la validation du modle
est celle de la dtermination du nombre de facteurs. Ils trouvent que le vecteur de
constantes n'est pas statistiquement diffrent de zro lorsque les portefeuilles sont
crs en fonction de la variance et du taux de coupon de l'actif. En revanche,
l'hypothse de nullit est rejete lorsque les portefeuilles sont crs en fonction de
la capitalisation boursire. Le modle d'arbitrage, comme le MEDAF, semble donc
ne pas pouvoir expliquer cette anomalie du march qu'est le facteur taille. Ce dernier
rsultat tend invalider le modle d'arbitrage.
Que peut-on conclure sur la validit du modle d'arbitrage aprs plus de dix
annes de recherches empiriques sur le sujet ? Les rsultats sont mitigs. Comme les
tests empiriques du MEDAF qui se heurtent au problme de l'identification du
portefeuille de march, Roll (1977), les tests empiriques butent sur les problmes du
155
LE MODELE D'EVALUATION PAR L'ARBITRAGE, L'APT
nombre de facteurs et galement sur l'identification de ces facteurs. L'approche qui
consiste chercher des variables macro-conomiques par ttonnement manque de
rigueur scientifique. On n'est pas sr d'avoir identifi correctement les facteurs. Il
s'agit en outre d'un test d'une hypothse jointe de la validit du modle et de
l'identification correcte des facteurs. Quant l'approche statistique qui repose sur
l'analyse factorielle, elle pose de nombreux problmes conomtriques.
Les rsultats obtenus ce jour nous montrent que le modle par arbitrage comme
le MEDAF est incapable d'expliquer des anomalies telles que l'effet taille.
Examinons maintenant quelles sont les utilisations possibles du modle d'arbi-
trage en gestion de portefeuille.
156
LE MODLE D'VALUATION PAR L'ARBITRAGE, L'APT
Si vous anticipez une hausse plus forte de la production industrielle que celle
anticipe par le march, vous allez la limite investir toute votre richesse dans le
portefeuille de base reproduisant le comportement de la production industrielle, voire
mme emprunter pour investir dans ce portefeuille.
157
LE MODLE D'VALUATION PAR L'ARBITRAGE, L'APT
Pour ceci, Roll et Ross, compte tenu de certaines hypothses faites sur le compor-
tement des facteurs, maximisent la probabilit que le portefeuille construit batte
l'indice d'un certain montant s.
L'analyse du portefeuille construit indique que celui-ci est compos des titres qui
ont des sensibilits importantes aux facteurs conomiques qui prsentent les primes
de risque les plus leves.
Les rsultats effectifs montrent aussi que trois annes de suite, la rentabilit du
portefeuille est, aprs fiais de transaction, suprieure celle de l'indice utilis (le
Standard and Poor 500) d'un peu plus de 1,2 %.
Conclusion
A priori, l'avantage du modle d'arbitrage est que le portefeuille de march ne
joue aucun rle et qu'en consquence, les problmes de testabilit associs au modle
d'quilibre des actifs financiers ne se posent pas.
En revanche, dans le modle d'arbitrage, se posent les problmes du nombre des
facteurs communs censs influencer l'ensemble des actifs et de l'identification de
ces facteurs.
A notre avis, les problmes poss par les facteurs communs sont moins graves
que les problmes poss par le portefeuille de march. En effet, la difficult de
mesurer le portefeuille de march empche de tester le MEDAF, c'est la testabilit
du modle qui est remise en question. Il est pratiquement impossible de dduire
quelque chose d'un rejet ou d'un non rejet d'un test du modle d'quilibre des actifs
financiers. Par contre, un rejet du modle d'arbitrage indique que celui-ci n'est pas
valide et/ou que les facteurs sont mal identifis tandis qu'un non rejet du modle
d'arbitrage indique que sa validit et la bonne identification de certains facteurs
communs ne sont pas remises en cause.
D faut noter que si la relation thorique n'est pas exactement vrifie, elle risque
encore moins de l'tre sur le plan empirique si un facteur commun est omis. En effet,
si un facteur commun est oubli, il est considr empiriquement comme un facteur
spcifique et par consquent, les termes spcifiques du portefeuille d'arbitrage ne se
compensent pas. Un rejet du modle d'arbitrage peut alors tre caus par une mau-
vaise dtermination du nombre de facteurs, et plus prcisment par une sous-va-
luation du nombre de facteurs. A priori, il vaut mieux surestimer le nombre de
facteurs communs que le sous-estimer, sinon un test de contrainte n'est pas pertinent.
Les tests classiques sur les primes derisquepour le modle d'arbitrage sont assez
favorables, ce qui n'est pas le cas pour les tests plus labors sur les contraintes du
modle d'arbitrage.
Ces derniers tests indiquent que les modles dits exacts ou d'quilibres du modle
d'arbitrage reprsents par la relation (5-1), sont rejets. De plus, ils indiquent que
158
LE MODELE D'EVALUATION PAR L'ARBITRAGE, L'APT
les versions exactes du modle d'arbitrage n'expliquent pas des anomalies telles que
l'effet taille.
Quant aux tests de la relation (5-3), ils posent le problme de dterminer le
portefeuille variance minimale.
En rsum, les tests du modle d'arbitrage sont mitigs. Les tests concluant un
non rejet sont faibles sur le plan statistique. Quant aux rejets du modle par des tests
plus labors, ils sont peut-tre dus une mauvaise dtermination des facteurs
communs.
Les tests ne permettant pas de trancher entre le modle d'arbitrage et le modle
d'quilibre des actifs financiers, il est prfrable, dfaut d'un autre modle, de les
considrer de faon complmentaire, comme nous avons pu le suggrer dans la
troisime partie sur la gestion de portefeuille.
BIBLIOGRAPHIE
BROWN D., WEINSTEIN M. (1983) "A New Approach to Testing Asset Pricing
Models : the Bilinear Paadigm", J. of Finance, juin, 711-743.
CHAMBERLAIN G. (1983) "Funds, Factors and Diversification in Arbitrage Pricing
Models", Econometrica, 1305-1323.
CHAMBERLAIN G., ROTHSCHILD M. (1983) "Arbitrage and Mean/Variance Analysis
on Large Markets", Econometrica9 septembre, 1281-1304.
CHEN K., ROLL R, ROSS S. (1986) "Economie Forces and the Stock Maiket : Testing
the APT and Alternatives Asset Pricing Thories", J. of Business.
CONNOR G.(1981) A Factor Pricing Theoryfor Capital Assets, Cahier de recherche,
Nortwestern University.
DHRYMES P., FRIEND I, GULTEKIN M. (1984) "A Critical Reexamination of the
Empirical Evidence on the Arbitrage Pricing Theory", J. of Finance, juin, 323-
350.
DYBVIG P. (1983) "An Explicit Bound on Individual Assets Dviations from APT
Pricing in a Finite Economy", J. of Financial Economies, dcembre, 483-496.
FAMA E., MAC BETH J. (1973) "Risk, Retum and Equilibrium : Empirical Tests",
J. ofPolitical Economy, mai, 607-636.
FONTAINE P. (1985) "La thorie de l'arbitrage et l'valuation des actifs financiers :
une alternative au MEDAF, une application la gestion de portefeuille", R. du
Financier, avril, 16-24.
FONTAINE P. (1988) Arbitrage et valuation internationale des actifs financiers,
Economica, Paris.
GIBBONS M. (1982) "Multivariate Tests of Financial Models", J. of Financial Eco-
nomies, mars, 3-27.
GIBBONS M., ROSS S., SHANKEN J. (1987) A Test of the Efficiency of a Given
Portfolio, Unpublished research paper n 853, Graduate School of Business, Stan-
ford University.
GILLES C, LEROY S. (1990) On the Arbitrage Pricing Theory, Cahier de recherche,
University of Santa Barbara, California, paratre dans J. of Economie Theory.
159
LE MODLE D'VALUATION PAR L'ARBITRAGE, L'APT
160