Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
CMIN
RMR, GFI
Baseline Comparisons
NFI RFI IFI TLI
Model CFI
Delta1 rho1 Delta2 rho2
Default model ,273 ,175 ,350 ,233 ,325
Saturated model 1,000 1,000 1,000
Independence model ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
Parsimony-Adjusted Measures
NCP
Model NCP LO 90 HI 90
Default model 713,505 620,344 814,256
Saturated model ,000 ,000 ,000
Independence model 1056,401 944,667 1175,670
FMIN
Model FMIN F0 LO 90 HI 90
Default model 2,649 1,848 1,607 2,109
Saturated model ,000 ,000 ,000 ,000
Independence model 3,646 2,737 2,447 3,046
RMSEA
AIC
ECVI
HOELTER
HOELTER HOELTER
Model
.05 .01
Default model 133 140
Independence model 109 114
Zero model 32 33
Minimization: ,047
Miscellaneous: 1,672
Bootstrap: ,000
Total: 1,719
1 2 3 4 5 6
P13 P9 P14 P2 P5 P1
P20 P10 P15 P3 P6 P17
P21 P11 P16 P4 P7 P18
P22 P12 P25 P8 P19
P26 P23
P27 P24
Con las cuales procedemos a realizar el Anlisis Factorial Confirmatorio para lo cual utilizamos
el Programa Amos. Obteniendo los siguientes resultados.
CMIN
Model NPAR CMIN DF P CMIN/DF
Default model 69 1060,131 309 ,000 3,431
Saturated model 378 ,000 0
Independence model 27 1407,401 351 ,000 4,010
Zero model 0 5211,000 378 ,000 13,786
RMR, GFI
Baseline Comparisons
Parsimony-Adjusted Measures
NCP
Model NCP LO 90 HI 90
Default model 751,131 655,886 853,955
Saturated model ,000 ,000 ,000
Independence model 1056,401 944,667 1175,670
FMIN
Model FMIN F0 LO 90 HI 90
Default model 2,746 1,946 1,699 2,212
Saturated model ,000 ,000 ,000 ,000
Independence model 3,646 2,737 2,447 3,046
RMSEA
AIC
ECVI
HOELTER
HOELTER HOELTER
Model
.05 .01
Default model 128 135
Independence model 109 114
Zero model 32 33
Minimization: ,047
Miscellaneous: ,672
Bootstrap: ,000
Total: ,719
Estimate
P13 <--- F1 ,477
P20 <--- F1 ,498
P21 <--- F1 ,646
P22 <--- F1 ,742
P26 <--- F1 ,762
P27 <--- F1 ,865
P9 <--- F2 ,686
P10 <--- F2 ,737
P11 <--- F2 ,836
P12 <--- F2 ,680
P14 <--- F3 ,704
P15 <--- F3 ,661
P16 <--- F3 ,641
P25 <--- F3 ,726
P4 <--- F4 ,278
P3 <--- F4 ,013
P2 <--- F4 ,434
P8 <--- F5 ,685
Estimate
P7 <--- F5 ,877
P6 <--- F5 ,595
P5 <--- F5 ,595
P24 <--- F6 ,635
P23 <--- F6 ,677
P19 <--- F6 ,571
P18 <--- F6 ,718
P17 <--- F6 ,605
P1 <--- F6 ,346
Estimate
F1 <--> F2 ,549
F1 <--> F3 ,857
F1 <--> F4 1,041
F1 <--> F5 ,573
F1 <--> F6 ,795
F2 <--> F3 ,548
F2 <--> F4 ,438
F2 <--> F5 ,655
F2 <--> F6 ,562
Estimate
F3 <--> F4 ,816
F3 <--> F5 ,442
F3 <--> F6 ,880
F4 <--> F5 ,114
F4 <--> F6 ,698
F5 <--> F6 ,344
TABLA COMPARATIVA
Como se puede ver en la tabla comparativa los valores del Modelo propuesto no han mejorado
el CMIN/DF es ms alto, y en las dems estimaciones se tienen valores ms bajos de las
estimaciones del modelo terico, por tanto podemos concluir que el anlisis factorial est
provocando que las estimaciones sean peores por lo que se debera considerar el modelo
terico.