La abuccin como cambio epistmico: C. S.

Peirce
y las teoras epistmicas en inteligencia artificial
Atocha Aliseda

UNAM, Mxico
Analoga 12 (1998), 125-144

Doubt, usually, perhaps always,

takes its rise from surprise
(CP 5.166, 1903)

1 Introduccin
El proyecto intelectual de Charles S. Peirce (1839-1914), en un sentido muy am-
plio, consisti en desarrollar una teora semitica para explicar el pensamiento y el
lenguaje. Fuertemente influenciado por la filosofa de Immanuel Kant, Peirce pro-
pone extender sus categoras y corregir su lgica. Con respecto a nuestros fines, la
pregunta fundamental que le preocupa concierne al razonamiento sinttico:

De acuerdo con Kant, la pregunta central de la filosofa es Cmo

son posibles los juicios sintticos a priori? Pero anteriormente a sta,
surge la pregunta acerca de cmo son posibles los juicios sintticos en
general y, de modo an ms general, cmo es posible en absoluto el
razonamiento sinttico. Cuando se haya obtenido respuesta al proble-
ma general, el particular ser comparativamente ms simple. sta es
la llave de la puerta de la filosofa (CP 5.348, 1868).

El anlisis que Peirce hace de este tipo de razonamiento tiene fundamental-

mente dos fines: por un lado, justificar la posibilidad del razonamiento sinttico, y
por el otro, desarrollar un mtodo para su adquisicin. La respuesta a lo primero
la encuentra Peirce en su metafsica; lo segundo es justamente lo que nos ocupa en
este trabajo, a saber, su lgica abductiva (cf. Hookway 1992 para un anlisis del
primer aspecto).
Peirce propone la abduccin como lgica del razonamiento sinttico: un modo
de inferencia ampliativo cuyo resultado aade ideas nuevas al conocimiento1 . Sin
1 Encontraste, la deduccin es analtica; es un modo de inferencia explicativa, ya que la infor-
macin de la conclusin est ya sugerida en las premisas. La induccin es tambin considerada por
Peirce como un modo de inferencia ampliativa, aunque no puramente sinttica (CP 5.170, 1903).

1
embargo, cabe sealar que las nociones de inferencia y validez lgica propuestas
por Peirce van ms all del entendimiento actual de lo que es la lgica, estn ligadas
a su epistemologa, a una visin dinmica del pensamiento como indagacin lgica.
Por lo tanto, para un entendimiento de la lgica abductiva es necesario un estudio
a fondo del sistema filosfico peirceano.
En este trabajo nuestro inters fundamental es concentrarnos en la forma lgica
de la abduccin propuesta por Peirce, en particular, en el aspecto que el elemento
sorpresa juega en ella. Nuestro objetivo consiste en proponer a la abduccin como
un proceso epistmico de adquisicin de conocimiento. Una consecuencia natural
de esta interpretacin es que la forma lgica de la abduccin es la de un proceso
y no la de un argumento, como generalmente se ha entendido. Esta interpretacin
tiene una conexin natural con las teoras de cambio epistmico en inteligencia
artificial, en particular, con la teora propuesta por Peter Gardenfors (Gardenfors
1988) en el campo de representacin del conocimiento en inteligencia artificial
(IA).
El artculo est organizado de la siguiente manera: la seccin 2 la dedicamos
a Peirce; ofrecemos una reconstruccin de su nocin de abduccin as como de
los elementos epistmicos que modelan al pensamiento como accin dinmica.
En la seccin 3 presentamos a la abduccin en el campo de la IA y ofrecemos
una descripcin breve de las teoras epistmicas. En la seccin 4 proponemos
a la abduccin como cambio epistmico y presentamos un modelo que combina
elementos de Peirce y de la IA. Finalmente en la seccin 5 ofrecemos nuestras
conclusiones.

2 Charles S. Peirce
2.1 El desarrollo de la nocin de abduccin
Charles S. Peirce fue el primer filsofo que propuso una forma lgica para el razo-
namiento abductivo. Sin embargo, su nocin de abduccin es muy difcil de desci-
frar. Por un lado, en su pensamiento filosfico se desarrollaron diversas versiones,
y por el otro, su nocin de abduccin est enredada con muchos otros aspectos de
sus filosofa que son igualmente complejos. Tocaremos algunos puntos claves en el
desarrollo de su nocin de abduccin para luego concentrarnos en la forma lgica.
El desarrollo de una lgica de la indagacin ocup el pensamiento de Peirce
desde el inicio de su trabajo intelectual. En un principio esta lgica est compuesta
por tres modos de razonamiento: deduccin, induccin e hiptesis2 , cada uno de
los cuales es un proceso independiente de prueba y corresponde a una forma silo-
gstica, que ilustramos en el siguiente ejemplo, frecuentemente citado (CP 2.623,
1877):
2 Las diferentes concepciones de la abduccin van acompaadas de diversa terminologa. Al

principio Peirce us hiptesis (CP 2.623, 1878) y pas luego a usar abduccin y retroduccin (CP
1.68, 1896; 2.776, 1901; 7.97, 1910).

2
 Deduccin
Regla Todas las alubias de este saco son blancas.
Caso Estas alubias son de este saco.
Resultado Estas alubias son blancas.
Inducccin
Caso Estas alubias son de este saco.
Resultado Estas alubias son blancas.
Regla Todas las alubias de este saco son blancas.
Hiptesis
Regla Todas las alubias de este saco son blancas.
Resultado Estas alubias son blancas.
Caso Estas alubias son de este saco.

De estos tres, la deduccin es el nico tipo de razonamiento completamen-

te certero, que infiere su Resultado como conclusin necesaria. La induccin
produce una Regla que se valida solamente a la larga (CP 5.170, 1903), y la
hiptesis, la menos certera de las tres, simplemente sugiere que algo puede ser el
caso (CP 5.171, 1903).
Posteriormente Peirce considera a estos tres tipos de razonamiento como tres
etapas en un mtodo para la indagacin lgica, en donde la hiptesis, ahora de-
nominada abduccin, es la primera de ellas: De su sugerencia (abductiva), la de-
duccin puede inferir una prediccin que puede ser puesta a prueba mediante la
induccin. (CP 5.171, 1903). La nocin de abduccin se hace ms compleja y se
convierte en: el proceso de construir una hiptesis explicativa (CP 5.171, 1903)
y la forma silogstica se complementa con la siguiente forma lgica:

Se observa un hecho sorprendente, C; Pero si A fuera verdadera, C

sera una cosa corriente, Por lo tanto, hay razn para sospechar que A
es verdadera (CP 5.189, 1903).

Peirce propone dos aspectos ms para determinar qu tan prometedora es una

hiptesis abductiva: se debe poder poner a prueba y debe ser econmica. As, una
abduccin es una explicacin si da razn de los hechos conforme a la forma lgica
arriba citada; su estatus es el de una sugerencia hasta que no se pone a prueba, lo
cual explica el segundo criterio. Las motivaciones del criterio de economa son dos:
la respuesta al problema prctico de manejar un sinfn de hiptesis explicativas, as
como la necesidad de contar con un criterio para seleccionar la mejor explicacin
dentro de las que son verificables.
Para Peirce, el razonamiento abductivo es fundamental en toda pesquisa hu-
mana. La abduccin juega un papel en la percepcin: La sugerencia abductiva
nos viene como un destello (CP 5.181, 1903) y tambin est presente en el pro-
ceso general de la invencin: Ella [la abduccin] es la nica operacin lgica que
incorpora nuevas ideas (CP 5.171, 1903).

3
 As, la abduccin parece ser tanto un acto de intuicin como uno de inferen-
cia, como ha propuesto Anderson (1986), quien sugiere un doble aspecto en la
abduccin, el intuitivo y el racional.

2.2 Interpretaciones de la abduccin peirceana

La contraposicin de los dos aspectos de la abduccin, el intuitivo y el racional,
ha confundido invariablemente a los estudiosos de Peirce. En general, se toma uno
de los dos para su anlisis (Kapitan 1990, Sharpe 1970, Thagard 1977). Algunos
crticos han interpretado esta dualidad como el dilema de Peirce y concluyen que
Peirce no tena una visin coherente sobre la naturaleza de la abduccin (Frankfurt
1958). Existe tambin la postura que se une a la arriba mencionada, que trata de dar
sentido a estos dos aspectos y propone a la abduccin peirceana como el instinto
racional (Ayim 1974).
Con respecto a la forma lgica de la abduccin, mientras que algunos estu-
diosos de Peirce le han dado un anlisis que la identifica con la induccin (Reilly
1970), otros han preferido darle la interpretacin de modus ponens invertido (An-
derson 1986); y finalmente otros la han visto como una forma de heurstica (Kapi-
tan 1990).
Hasta aqu dejamos nuestra reconstruccin de la evolucin de la nocin de ab-
duccin en Peirce. Para un estudio muy detallado, donde claramente se distinguen
tres etapas en la evolucin de la nocin de abduccin, se recomienda consultar el
trabajo de K. T. Fann (1970). Otra referencia clave es la de Anderson (1987) para
un anlisis sobre abduccin y creatividad.

2.3 La epistemologa en Peirce

En la epistemologa de Peirce, el pensamiento es un proceso dinmico, esencial-
mente una accin que oscila entre los estados mentales de duda y creencia. Mien-
tras que la esencia del segundo es la instauracin de un hbito que determina
nuestras acciones (CP 5.388, 1877), con la cualidad de ser un estado satisfactorio
y apacible en el que todo humano quisiera permanecer, el primero nos estimula a
indagar hasta autodestruirse (CP 5.373, 1877) y se caracteriza por ser un estado
turbulento e insatisfactorio del que todo humano lucha por liberarse: la irritacin
de la duda provoca una contienda para alcanzar el estado de creencia (CP 5.374,
1877)
Ntese que Peirce habla de estado de creencia y no de conocimiento. As, la
pareja duda-creencia es en realidad un ciclo entre dos estados diametralmente
opuestos; mientras que la creencia es un hbito, la duda es la privacin del mismo.
Sin embargo, la duda, escribe Peirce, no es un estado que se genere voluntariamente
haciendo una pregunta, as como una oracin no es interrogativa por el simple
hecho de ponerle una marca especial, debe existir una duda real y autntica:
La duda autntica siempre tiene un origen externo, usualmente viene
de la sorpresa; siendo tan imposible para un hombre producir una duda

4
 autntica voluntariamente como lo sera el imaginarse la condicin de
un teorema matemtico, y como sera el generar una sorpresa mediante
un simple acto de voluntad (CP 5.443, 1905).

De esta forma, Peirce no slo argumenta que para romper un hbito debe existir
una duda autntica, sino que la identifica con la sorpresa, y de hecho, parece usar
estos dos trminos indistintamente: La creencia, mientras dura, es un hbito fuer-
te, y como tal, fuerza al hombre a creer hasta que una sorpresa rompe el hbito.
Ms an, Peirce distingue dos formas de romper el hbito: El rompimiento de una
creencia solo puede deberse por una experiencia novedosa (CP 5.524, c.1905) o
. . . hasta que nos encontramos a nosotros mismos confrontados con alguna expe-
riencia contraria a las expectativas (CP 7.36, c.1907; el nfasis es mo).

La sorpresa tiene sus variedades activa y pasiva; la primera se da

cuando uno percibe positivamente conflictos dada una expectativa, la
segunda cuando no se tiene una expectativa positiva sino slo la au-
sencia de cualquier sospecha de que ocurra algo fuera de lo comn
totalmente inesperado, como un eclipse total de sol que uno no ha-
ba previsto (CP 8.315, 1909).

El modelo epistmico peirceano propone a la sorpresa como el detonante de

toda pesquisa; sorpresa que puede darse por novedad o por anomala. En Ali-
seda (1997) he denominado estos dos aspectos los detonadores abductivos. Ms
adelante veremos cmo se relacionan con el enfoque de la abduccin en IA.

2.4 Abduccin y epistemologa

La conexin entre la lgica abductiva y la transicin epistmica entre los estados
mentales de duda y creencia se ve muy claramente en el hecho de que la sorpresa
sea la detonadora tanto del razonamiento abductivo, como lo indica la primera
premisa de la formulacin lgica de la abduccin, como del estado de duda al
romper un hbito de creencia.
El proceso cognitivo que integra a la inferencia abductiva con el proceso epist-
mico puede describirse como sigue: una experiencia novedosa o anmala da lugar
a un hecho sorprendente, el cual genera un estado de duda que rompe un hbito
de creencia, y as dispara el razonamiento abductivo. Este consiste justamente en
explicar el hecho sorprendente y as apaciguar el estado de duda. Digo apaciguar
y no destruir porque una explicacin abductiva no necesariamente desemboca en
una creencia. La explicacin abductiva es simplemente una sugerencia que debe
ser puesta a prueba antes de convertirse en creencia.

5
3 Inteligencia artificial
3.1 Abduccin
Las investigaciones sobre la abduccin en el campo de la inteligencia artificial
se remontan a 1973 (Pople 1973), pero no es hasta fechas muy recientes cuando
este tema ha cobrado gran inters. La formulacin lgica de Peirce ha sido el
punto de partida de muchos estudios en diversos campos de la IA, entre los que se
cuentan los siguientes: en programacin lgica (Kakas et al 1995), en asimilacin
del conocimiento (Kakas 1990) y en procesamiento del lenguaje natural (Hobbs et
al 1990). Sin embargo, estos enfoques no han prestado atencin suficiente a los
elementos de la formulacin abductiva y menos an a lo que Peirce propuso en
otros escritos.
En general, la interpretacin que se da a la formulacin de Peirce es la del
argumento lgico:

C
AC
A

En donde el status de la conclusin A es tentativo. Se asume que la segunda

premisa A C es parte de la teora de trasfondo en cuestin y el criterio econ-
mico peirceano se incorpora como un proceso posterior para seleccionar la mejor
explicacin, ya que puede haber muchas frmulas que cumplan con esta forma
lgica sin ser por ello hiptesis idneas. Cabe decir, sin embargo, que en IA slo
se reconoce como peirceana la forma lgica de la abduccin y no as los criterios
adicionales de verificacin y economa.
A pesar de resultar una interpretacin muy intuitiva, esta formulacin lgica
no refleja ni el que C sea sorprendente, ni ninguno de los otros criterios que Peirce
propuso. Ms an, ntese que la interpretacin de la segunda premisa no tiene por-
que verse como una implicacin material clsica, pues podra ser una implicacin
lgica de otra naturaleza o incluso un proceso computacional en donde A sea la
entrada y C la salida.
Es imposible ofrecer un anlisis detallado del desarrollo de la abduccin en
todos los campos de la IA. Nos limitaremos a dar una descripcin breve sobre la
abduccin como inferencia lgica, para luego pasar a describir las teoras epist-
micas en inteligencia artificial y finalmente establecer la conexin entre estas dos3 .

3.2 Abduccin como inferencia lgica

La interpretacin ms usual de la abduccin como inferencia lgica es como de-
duccin para atrs ms condiciones adicionales. A continuacin damos la versin
3 Existen muchos otros enfoques abductivos, entre los que se cuentan estudios en redes bayesia-

nas, conexionismo, y muchos otros enfoques computacionales no lgicos, en los que el nfasis se
encuentra ms bien en la construccin de algoritmos para generar abducciones.

6
estndar que combina algunos requisitos comunes a diversos enfoques (Mayer et
al 1993, Konolige 1996, Kakas 1995):
Dada una teora (un conjunto de frmulas) y una frmula (una frmula
atmica), es una explicacin abductiva si:

1. ,

2. es consistente con

3. es mnima

4. tiene una restriccin en su forma sintctica (usualmente de frmula atmi-

ca).

As, una frmula es una explicacin de con respecto a una teora de tras-
fondo si se infiere a como consecuencia lgica (condicin 1) y la explicacin es
consistente con la teora (condicin 2). Adems, la mejor explicacin es la mnima
en el sentido de que es la frmula ms simple (condicin 3), lo que en general se
interpreta como aquella que es implicada por todas las otras posibles explicaciones.
Sin embargo, no existe una sola caracterizacin de minimalidad lgica (cf. Alise-
da 1997 para una discusin sobre la nocin de minimalidad como criterio lgico).
Finalmente, la condicin 4 es una restriccin que evita que formulas triviales como
C cuenten como explicaciones abductivas.
Para ilustrar esta definicin, veamos el ejemplo ms comn de abduccin en
IA:

Sea la siguiente teora:

El patio se moja cuando llueve (ll m)
El patio se moja cuando los aspersores de agua estn prendidos (a
m)
Sea : El patio est mojado (m).

Si solo consideramos la condicin 1, las siguientes son algunas de las frmulas

que cumplen con la condicin de consecuencia lgica: ll, a, lla, llll, .
La condicin 2 de consistencia es necesaria ya que en la nocin de consecuencia
lgica clsica tarskiana de un conjunto inconsistente de premisas se deriva lo que
sea. As, tomamos en cuenta todas las condiciones, eliminamos las explicaciones
inconsistentes (llll) y las de forma compuesta (lla, .), quedndonos tan
solo con las dos primeras (ll,a) como explicaciones posibles.
Una condicin adicional, que no se hace siempre explcita, es que ( )
y ( ). Esto dice que ni el hecho a explicar ni su negacin deben inferirse
de la teora. Esta condicin aparece a veces como precondicin para un problema
abductivo.
La abduccin como inferencia lgica es slo una de las mltiples interpreta-
ciones en inteligencia artificial. Flach (1996) sugiere que esta multiplicidad se

7
remonta a las dos teoras de la abduccin en Peirce: la temprana teora silogstica
y la tarda teora inferencial, que corresponden a los dos perodos del desarrollo de
la abduccin en Peirce (cf. seccin 2.1).

3.3 Teoras epistmicas en inteligencia artificial

La motivacin principal de las teoras epistmicas en inteligencia artificial es la
de desarrollar mecanismos lgicos y computacionales para incorporar nueva infor-
macin a una teora cientfica, base de datos o conjunto de creencias. Diferentes
tipos de cambio epistmico son apropiados en diferentes situaciones. El trabajo
pionero que cabe mencionar en este sentido es el de Peter Gardenfors (Gardenfors
1988), quien propuso una teora normativa de cambio epistmico caracterizada por
las condiciones que un operador de creencia debe satisfacer.
Los elementos fundamentales de estas teoras son los siguientes. Se parte de
una teora , consistente y cerrada bajo consecuencia lgica, llamada el estado de
creencia y de una oracin , la creencia de entrada a incorporar en la teora. Exis-
ten tres actitudes epistmicas de con respecto a : es aceptada ( ), rechazada
( ), o es indeterminada ( , / ), es decir, la teora no tiene ninguna
postura con respecto a ella. Adems, se definen tres operaciones para incorporar
en y as modificar el conjunto de creencias. Estas son:

Expansin: ( + )
Una oracin aceptada o indeterminada se aade a .
Revisin: ( )
Para poder incorporar a una frmula que es rechazada y asegurar
consistencia en el sistema de creencias resultante, primero se borran
las frmulas de que estn en conflicto con y solo entonces se puede
agregar a .
Contraccin: ( )
La frmula de se borra junto con algunas otras frmulas que la
implican.

De estas operaciones, la revisin es la ms compleja de las tres. De hecho se

puede definir como la composicin de las otras dos: primero borra las creencias
de que estn en conflicto con y luego expande la teora modificada con .
Mientras que la expansin tiene una caracterizacin nica, este no es el caso ni
para la contraccin ni para la revisin, ya que diversas frmulas se pueden borrar
y obtener el mismo efecto. Veamos el siguiente ejemplo:

Sea la siguiente teora:

El patio se moja cuando llueve (llm)
Llueve (ll)
Sea : El patio no est mojado (m).

8
 Para poder incorporar m en la teora sin alterar su consistencia, la teora debe
ser revisada. Pero hay dos posibilidades para este fin: borrar cualesquiera de llm
ll nos permitira expandir la teora revisada con m consistentemente. Es claro
que con la operacin de contraccin no se puede determinar en puros trminos
lgicos cul de las dos debe ser borrada de la teora. Por lo tanto, se necesita un
criterio adicional para tal efecto4 .
Esta es la base de la teoras epistmicas en inteligencia artificial. En la prctica,
sin embargo, estos sistemas son muy diversos. Difieren al menos en tres aspec-
tos: (a) la representacin de sus estados de creencia (conjuntos, bases o mundos
posibles), (b) operaciones de cambio epistmico (postulados o mtodos construc-
tivos), y (c) su posicin epistmica con respecto a la cualidad epistmica a preser-
var. Mientras que los fundamentalistas argumentan que toda creencia debe estar
justificada, los coherentistas consideran que lo ms importante es mantener la
consistencia del sistema sin importar si las creencias estn o no justificadas.
Hasta aqu dejamos la breve descripcin de las teoras de cambio epistmico
en inteligencia artificial.

3.4 Abduccin y teoras de cambio epistmico

La conexin entre la abduccin y las teoras de cambio epistmico ya se ha estu-
diado en la literatura. En general se considera el papel de la abduccin como el
mecanismo para generar las explicaciones de las creencias a incorporar, proceso
necesario de acuerdo con el enfoque fundamentalista.
Nuestro argumento con respecto a esta conexin es an ms fuerte: el razo-
namiento abductivo es una forma de cambio epistmico por medio del cual puede
modelarse la incorporacin de nuevas creencias. Aunque est claro que en este
contexto una oracin de entrada no es una observacin, sino una creencia para la
que se busca una explicacin. Veamos algunas razones que justifican este argu-
mento.
En primer lugar, analicemos a que corresponden los detonadores abductivos
(cf. 2.2) en el modelo epistmico. La condicin de novedad puede formalizarse
como sigue:

/ ) y (
( / )

es novedoso con respecto a ya que no se infiere ni l ni su negacin. Este

caso corresponde a la condicin de indeterminacin epistmica:

/ y
/

ya que es cerrada bajo consecuencia lgica. En otras palabras, el hecho es

sorprendente justamente porque la teora no tiene ninguna posicin acerca de l.
4 Hay varias formas de lidiar con este problema. En Gardenfors (1988) se propone la nocin de
atrincheramiento, un orden preferencial que lista a las frmulas de acuerdo con su importancia
epistmica.

9
El otro detonador abductivo, el de anomala, puede expresarse formalmente de la
siguiente manera:

/ ) y (
( / )

Esto es, la teora no explica el hecho sorprendente sino ms bien a su negacin.

En este caso, la actitud epistmica correspondiente es la de rechazo:

( )

Adems de esta correspondencia, con la abduccin se pueden modelar las ope-

raciones epistmicas para incorporar creencias, pero esto lo veremos en detalle en
la propuesta que a continuacion presentamos.

4 Propuesta: la abduccin como cambio epistmico

Nuestro argumento en este artculo consiste en interpretar al razonamiento abduc-
tivo como cambio epistmico. Para ello combinamos elementos lgicos y epist-
micos de Peirce y de propuestas en IA expuestos en las secciones anteriores. En
Aliseda (1997) se propone una taxonoma para la abduccin, dentro de la cual
se enmarca el argumento que ahora nos ocupa. A continuacin presentamos bre-
vemente esta taxonoma para luego concentrarnos en los elementos esenciales de
nuestro argumento.

4.1 La taxonoma de la abduccin

La abduccin es un proceso de razonamiento, cuyo producto son explicaciones con
cierta estructura inferencial. El esquema lgico de la abduccin puede verse como
una relacin entre tres elementos:

la observacin o creencia (p. e., m), la explicacin abductiva (p. e., ll), y la
teora de trasfondo (p. e., llm, am). Adems, he propuesto tres parmetros
principales que determinan tipos de abduccin. (i) el parmetro inferencial ()
que determina la relacin lgica entre el explanandum y el explanans (la teora
de trasfondo y la explicacin ). Esta relacin puede ser la de consecuencia lgi-
ca clsica, inferencia estadstica o incluso algn tipo de inferencia no clsica. (ii)
los detonadores abductivos: puede ser un fenmeno novedoso, como ver el patio
mojado en el ejemplo 1, o bien puede estar en conflicto con la teora, como el
observar que el patio no est mojado (m), en el ejemplo 2. (iii) Finalmente, las
salidas son los diversos productos de los procesos abductivos: hechos, reglas e
incluso teoras. Adems de estos parmetros, las condiciones adicionales de con-
sistencia y minimalidad, se toman en cuenta para ciertos tipos de abduccin (cf.

10
Aliseda 1997 para un anlisis de caracterizaciones lgicas de diversas lgicas ab-
ductivas que se generan al instanciar estos parmetros y condiciones adicionales).
Esta taxonoma generaliza la definicin estndar de abduccin como inferen-
cia lgica en IA (cf. 3.1) ya que no se limita a interpretar la relacin inferencial
como clsica ni tampoco restringe la forma de las explicaciones a tomos. Ms
importante, sin embargo, es que este esquema general propone a la revisin como
caso de razonamiento abductivo. Aunque existen diversos trabajos que consideran
este caso como de abduccin (e.g. Aravindan et al 1994), no se ha tratado desde
un punto de vista lgico. Incorporar la revisin como caso de razonamiento ab-
ductivo reconoce que los cambios en la teoras no se dan solo por acumulacin de
nuevos descubrimientos, sino que se dan tambin como consecuencia de anoma-
las. As, nos acercamos a la nocin de abduccin peirceana en donde un hecho es
sorprendente por ser una experiencia novedosa o una contraria a las expectativas
(cf. 2.2).
En este trabajo, nos hemos concentrado principalmente en el parmetro que
concierne a los detonadores abductivos, as que pasamos a describirlo en detalle.

4.2 Detonadores abductivos

Como hemos visto, de acuerdo con la formulacin de abduccin de Peirce, el razo-
namiento abductivo se dispara por un hecho sorprendente. Sin embargo, la nocin
de sorpresa es relativa, ya que un hecho es sorprendente slo con respecto a una
teora de trasfondo que provee expectativas. Lo que es sorprendente para mi
(p. e., que las luces del cuarto de la fotocopiadora se prendan en cuanto entro),
puede no serlo para ti.
As, un hecho sorprendente lo interpretamos como aqul que requiere de expli-
cacin, esto es, aqul que es novedoso o anmalo, lo que expresamos formalmente
como sigue:

Novedad abductiva: es novedosa. No puede ser explicada ( ), ni tampo-

co su negacin ( ).

Anomala abductiva: es anmala. No puede ser explicada ( ), y de he-

cho la teora explica a su negacin ( ).

Los hechos no sorprendentes, aquellos que ya son explicados ( ) no de-

bieran ser candidatos para explicacin. Sin embargo, uno pudiera especular que si
la teora de trasfondo infiere a en forma probabilstica, tal vez se pudiera ne-
cesitar una explicacin de algn tipo para hacer ms certera la relacin entre la
teora y el hecho . Ms an, aunque un hecho ya sea explicado, puede haber una
razn para buscar otra explicacin ms fuerte en algn sentido, con ms capacidad
explicativa.
A continuacin presentamos las operaciones que inducen cada uno de los de-
tonadores abductivos. Estas son las operaciones abductivas de cambio epistmico:

11
Expansin abductiva: Dada una novedad abductiva (( ), ( )), una
explicacin consistente se calcula de tal forma que , . As se aaden
y a la teora por medio de una simple expansin.

Revisin abductiva: Dada una anomala abductiva (( ), ), una ex-

plicacin consistente se calcula de la siguiente manera: Primero se revisa
de tal forma que no explique a . Esto es, se obtiene 0 de tal forma que
(0 ) donde 0 = {1, . . . , n}5 . Una vez obtenida 0 , se obtie-
ne una explicacin consistente con 0 de tal forma que 0 , . As, el
proceso de revisin involucra los procesos de contraccin y de expansin.

Una vez definidas las nociones anteriores, podemos describir el proceso abduc-
tivo de cambio epistmico como sigue: el razonamiento abductivo se dispara por
una sorpresa, la cual genera una duda que puede ser de dos tipos: novedad o ano-
mala. En el primer caso el fenmeno a explicar es totalmente nuevo y consistente
con la teora, por lo que su explicacin se calcula y se incorpora a la teora por la
operacin de extensin. En el segundo caso, como el hecho es anmalo, la opera-
cin de revisin es necesaria para incorporarlo. As, la teora se revisa de tal forma
que su modificacin no est en conflicto con el hecho a explicar, a continuacin se
calcula la explicacin y se incorpora a la teora revisada por expansin.

5 Conclusiones
Las nociones de inferencia lgica y abduccin que Peirce propuso van ms all
de formulaciones lgicas. Estas nociones estn ligadas a su epistemologa, una
visin dinmica del pensamiento como una indagacin lgica, y corresponden a
una preocupacin filosfica muy profunda, la de descifrar la naturaleza del razo-
namiento sinttico. Sin embargo, hemos mostrado que las nociones peirceanas de
sorpresa, novedad y anomala pueden expresarse como condiciones lgicas muy
precisas. Con ellas se ha propuesto un modelo que tiene conexiones muy ntimas
con enfoques actuales en representacin del conocimiento en IA.
Nuestro anlisis de la abduccin combina elementos epistmicos del modelo
peirceano y de enfoques en IA y muestra que la abduccin es un fenmeno muy
complejo que requiere de un anlisis muy minucioso. Por un lado, este tipo de
razonamiento puede tomar diversas formas lgicas que dependen de la relacin de
consecuencia seleccionada para su representacin. Adems, la forma de la expli-
cacin puede ser muy diversa. Por el otro, como argumentamos con detalle en
este trabajo, no hay una nica forma de razonamiento abductivo; hay al menos dos
tipos de detonadores abductivos, novedad y anomala, y cada uno de ellos indu-
ce operaciones diferentes para incorporar la nueva creencia y su explicacin a la
teora.
5 En muchos casos, varias formulas y no solo una deben sacarse de la teora. P.e., = {
, , } y = . Para hacer , consistente, uno debe quitar {, } o {, }.

12
 Una consecuencia de este anlisis es que la interpretacin de la formulacin
abductiva peirceana va ms all del argumento lgico, como generalmente se ha
propuesto. La formulacin abductiva toma la forma de un proceso ya que la modi-
ficacin de la teora est involucrada.

Referencias
[1] Aliseda, Atocha (1997) Seeking Explanations: Abduction in Logic, Philo-
sophy of Science and Artificial Intelligence. Amsterdam: Institute for Logic,
Language and Computation, Universidad de Amsterdam.
[2] Anderson, Douglas (1986) The Evolution of Peirces Concept of Abduction.
Transactions of the Charles S. Peirce Society 22: 145-164.
[3] Anderson, Douglas (1987) Creativity and the Philosophy of C.S. Peirce. Dor-
drecht: Nijhoff.
[4] Aravindan, C. y Dung, P. M. (1994) Belief Dynamics, Abduction and Da-
tabases. En Logics in Artificial Intelligence. European Workshop JELIA94,
editado por C. MacNish, D. Pearce y L. Moniz Pereira, 66-85. New York:
Springer-Verlag.
[5] Ayim, Maryann (1974) Retroduction: The Rational Instinct. Transactions of
the Charles S. Peirce Society 10: 34-43.
[6] Fann, Kuang Tih (1970) Peirces Theory of Abduction. La Haya: Nijhoff.
[7] Flach, P. (1996) Abduction and Induction: Syllogistic and Inferential Pers-
pectives. En Abductive and Inductive Reasoning Workshop Notes, ECAI96,
Budapest.
[8] Frankfurt, Harry G. (1958) Peirces Notion of Abduction. The Journal of Phi-
losophy 55: 593-597.
[9] Gardenfors, Peter (1988). Knowledge in Flux: Modeling the Dynamics of
Epistemic States. Cambridge, MA: MIT Press.
[10] Hanson, Norwood Russell (1961). Patterns of Scientific Discovery. Cambrid-
ge: Cambridge University Press.
[11] Hobbs, J. R., Stickel, M., Appelt, D. y Martin P. (1990) Interpretation as
Abduction. Menlo Park, CA: SRI International Technical Note 499.
[12] Hookway, Christopher (1992) Peirce. London: Routledge.
[13] Kakas, A. y Mancarella, P. (1990). Knowledge Assimilation and Abduc-
tion. En Proceedings of the European Conference on Artificial Intelligen-
ce, ECAI90. International Workshop on Truth Maintenance, Stockholm:
Springer-Verlag.

13
[14] kakas, A. y Kowalski, Toni (1995) Abductive Logic Programming. Journal of
Logic and Computation 2: 719-770.

[15] Kapitan, Tomis (1990) In What Way is Abductive Inference Creative? Tran-
sactions of the Charles S. Peirce Society 26: 499-512.

[16] Konolige, Kurt (1996) Abductive Theories in Artificial Intelligence. En Prin-

ciples of Knowledge Representation, editado por G. Brewka. Stanford, CA:
CSLI Publications.

[17] Mayer, M. C. y Pirri, F. (1993) First Order Abduction Via Tableau and Se-
quent Calculi. Bulletin of the IGPL 1: 99-117.

[18] Pople, H. E. (1973) On the Mechanization of Abductive Logic. En Procee-

dings of the Third International Conference on Artificial Intelligence, IJCAI-
73, 147-152. Stanford, CA.

[19] Reilly, Francis E. (1970) Charles Peirces Theory of Scientific Method. New
York: Fordham University Press.

[20] Sharpe, Robert (1970) Induction, Abduction, and the Evolution of Science.
Transactions of the Charles S. Peirce Society 6:17-33.

[21] Thagard, Paul R. (1977) The Unity of Peirces Theory of Hypothesis. Tran-
sactions of the Charles S. Peirce Society 13: 112-123.

14