reclamacin de aprovechamiento de derechos de aguas, la
Corte de Apelaciones de Temuco deneg sin costas la
reclamacin de fojas 30. En contra de esta decisin la
reclamante dedujo recurso de casacin en el fondo, por el
cual pide se acoja el arbitrio e invalide el veredicto y,
acto continuo y sin nueva vista, se dicte otro que haga
lugar a sus planteamientos y, como consecuencia, revoque el
dictamen recurrido, a fin de dejar sin efecto la resolucin
exenta de la Direccin General de Aguas N 3191, de 10 de
diciembre de 2014, en su resuelvo N 2, esto es, slo en
cuanto revoca de oficio la resolucin de la Direccin
Regional de Aguas D.G.A IX N 235, de 17 de noviembre de
2010, en el acpite referido al resuelvo N 1, puntos a) y
b).
Se trajeron los autos en relacin para conocer del
recurso de casacin en el fondo.
Considerando:
PRIMERO: Que el compareciente critica error de derecho
en la aplicacin de los artculos 7 y 19, N 3, de la
Constitucin Poltica de la Repblica, 7, 23, 53, 61 de la
Ley N 19.880 de 2003, que Establece Bases de los
Procedimientos Administrativos que rigen Los Actos de los
rganos de la Administracin del Estado, 10 de la ley N
10.336, Orgnica de la Contralora General de la Repblica,
y 136 y 147 del Cdigo de Aguas, y censura, en sntesis,
que la resolucin atacada revoc de oficio otra resolucin
exenta de la cual tom razn la Contralora General de la
Repblica, el 09 de diciembre de 2010.
Se queja que dicha actuacin irregular excede la
competencia de la autoridad y, en especial de la potestad
invalidatoria contemplada en la Ley N 19.880, con clara
transgresin del artculo 7 de la Constitucin Poltica de
la Repblica. Los actos administrativos no pueden ser
revocados cuando son declarativos o creadores de derechos
adquiridos legtimamente, como en el caso, toda vez que los
derechos se adquirieron en pblica subasta.
La resolucin D.G.A. N 235, de 17 de noviembre de
2010, no es susceptible de revocacin sin conculcar la ley
y todava luego de cuatro aos, y as vulner el artculo
53 de la Ley N 19.880, que seala un plazo de dos aos y
con audiencia previa. Entonces se ejercit la potestad
invalidatoria al margen del marco legal, cuando ya estaba
constituido el derecho de aprovechamiento de acuerdo al
artculo 147 bis del Cdigo de Aguas, despus de cuatro
aos, sin audiencia previa y sin que se le permitiera hacer
valer antecedentes y argumentos en su apoyo, en contra del
principio de celeridad y con exceso de sus facultades.
SEGUNDO: Que tambin devela error de derecho en el
alcance de los artculos 6, 8, 20, 22 y 141 del Cdigo de
Aguas, y 19, N 3, de la Constitucin Poltica de la
Repblica, en cuanto a la inexistencia de incompatibilidad
entre los derechos de aprovechamiento de aguas y la falta
de perjuicios a terceros. Aduce que la resolucin que
constituye el derecho a favor de AES Gener no regula la
cota de inundacin en ochocientos sesenta metros sobre el
nivel del mar (860 msnm), dato que no se explicita ni en la
resolucin constitutiva, ni en la solicitud de derechos de
aprovechamiento, de suerte que deviene imposible precisar
la incompatibilidad o supuesto menoscabo a terceros,
respecto de un derecho de aguas, cuya resolucin no define
la cota de la inundacin, de manera que la D.G.A actu
fuera de sus facultades al dar por sentado algo que no
existe y fijar una cota no declarada, ni contenida en la
resolucin que le concedi el derecho por la D.G.A.
Afirma la inexistencia de incompatibilidad entre el
derecho de la reclamante y el de AES GENER, si se tiene en
cuenta la supuesta ejecucin o presentacin de un proyecto
hidroelctrico, a cuyo respecto no se levanta ninguna
faena en la zona, situacin no verificada y que impide
considerar un rea real de inundacin o de influencia no
declarada ni considerada en la resolucin que resuelve el
derecho de AES GENER S.A y que permita colegir la
probabilidad de verse obstruidos los puntos de captacin,
por lo que no se advierte, en su concepto, detrimento.
TERCERO: Que reprocha, asimismo, que el veredicto
cuestionado adolece de un nuevo error de derecho, esta vez
en la aplicacin de los artculos 19, N 24, de la
Constitucin Poltica de la Repblica, y 6, 20, 122,
inciso quinto, 140, 141, 146 y 147 del Cdigo de Aguas, y
explica que los derechos de aprovechamiento de la
reclamante fueron adquiridos en pblica subasta y se dict
la pertinente resolucin, de la que se tom razn por la
Contralora, constitucin de derechos efectuada con apego
al artculo 147 bis del Cdigo de Aguas, que exige
resolucin de la D. G. A.
Protesta que el fallo confunde la constitucin del
derecho de aprovechamiento con la posesin de los mismos y
que stos se encontraban legalmente constituidos, de modo
que no pudieron ser dejados sin efecto.
CUARTO: Que en este litigio aparece asentado como
hecho que de los informes tcnicos evaluados por la
reclamada, para emitir la resolucin D.G.A. N 3.191, de
10 de diciembre de 2014, consta que efectivamente media
incompatibilidad entre el derecho establecido a favor de la
reclamante, INDUSTRIAS KAI KAI S.A. y el que se constituy
en provecho de la empresa AES GENER S.A.
Pues bien, sobre esta base fctica y analizada la
totalidad de las probanzas aparejadas al juicio, los
sentenciadores del grado, desestimaron la pretensin de la
reclamante, asilados en esa incompatibilidad entre los
derechos mencionados.
QUINTO: Que la compareciente niega dicha
incompatibilidad entre los derechos de uno y otro, de forma
tal que sus argumentaciones van contra los hechos
determinados por los falladores, lo que es impropio de un
mecanismo extraordinario y de derecho estricto como la
casacin en el fondo, puesto que los jurisdiscentes son
soberanos para establecerlos, y los tornan inamovibles,
desde que su labor consiste en revisar la legalidad de una
sentencia, esto es, su conformidad con la ley y el derecho,
pero en cuanto se han adaptado a los hechos fijados por
aqullos, salvo que se hubiere comprobado contravencin de
leyes con la calidad de reguladoras de la prueba, que en la
actual controversia no ocurri.
SXTO: Que en mrito de tales elucubraciones y por no
haberse producido los errores de derecho refutados, el
presente recurso de casacin en el fondo queda desprovisto
de fundamentos y no puede prosperar.
En conformidad con lo expuesto y lo prevenido en los
artculos 764, 767 y 782 del Cdigo de Procedimiento Civil,
se declara que se rechaza el recurso de casacin en el
fondo formalizado en lo principal de fojas 97, en contra de
la sentencia de trece de mayo recin pasado, que se lee de
fojas 90 a 95, la que, por consiguiente, no es nula.
Regstrese y devulvase con su agregado.
Redaccin del abogado integrante seor Rodrguez.
Rol N 7.541-2015.
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema
integrada por las Ministros Sra. Rosa Egnem S. y Sra. Mara Eugenia Sandoval G., el Ministro Suplente Sr. Alfredo Pfeiffer R. y los Abogados Integrantes Sr. Jean Pierre Matus A. y Sr. Jaime Rodrguez E. No firma, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, el Abogado Integrante seor Rodrguez por estar ausente. Santiago, 15 de diciembre de 2015.
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En Santiago, a quince de diciembre de dos mil quince,
notifiqu en Secretara por el Estado Diario la resolucin precedente.