Sie sind auf Seite 1von 15

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


Sala de Casacin Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA


SALA DE CASACIN CIVIL

Magistrado Ponente:
ARTURO SOLARTE RODRGUEZ

Bogot, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil doce (2012).-

Ref.: 11001-0203-000-2010-00598-00

Decide la Corte el recurso extraordinario de revisin


interpuesto por los seores JESS ANTONIO ESCAMILLA
POLANA y MARA NELLY PRADA ROS contra la sentencia de
24 de noviembre de 2009 proferida por la Sala Civil Familia del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en el
proceso ordinario de declaracin de existencia de sociedad
patrimonial entre compaeros permanentes promovido por la
seora LADY CAROLINA AVILS VANEGAS contra los
recurrentes y los herederos indeterminados de MIGUEL ANTONIO
ESCAMILLA PRADA.

ANTECEDENTES

1. En la demanda con la que se dio inicio al


proceso en el que se dict la sentencia objeto de revisin, su
promotora pretendi que se declarara que entre ella y el fallecido
MIGUEL ANTONIO ESCAMILLA PRADA existi una sociedad
patrimonial entre compaeros permanentes, proceso que fue
tramitado ante el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de
Girardot, autoridad judicial que desat la instancia con sentencia
desestimatoria proferida el 29 de diciembre de 2008.

2. Mediante fallo dictado el 24 de noviembre de


2009, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Cundinamarca revoc la sentencia de primera
instancia, y en su lugar accedi a las pretensiones. Para llegar a
esa conclusin, tuvo como fundamento la consistencia y
coherencia de los testimonios directos que se pronunciaron a
favor de la existencia de la sociedad patrimonial entre los seores
LADY CAROLINA AVILS VANEGAS y MIGUEL ANTONIO
ESCAMILLA PRADA

EL RECURSO DE REVISIN

No obstante que la parte recurrente invoc como


fundamento de su impugnacin las causales consagradas en los
ordinales sexto y octavo del artculo 380 del Cdigo de
Procedimiento Civil, su argumentacin vers nicamente sobre
una posible nulidad originada en la sentencia, razn por la cual,
dada la naturaleza dispositiva del recurso, solo se estudiar lo
relacionado con la segunda de las alegadas.

ASR 2010-00598-00 2
En efecto, los recurrentes afirmaron que al momento
de presentar sus alegatos de conclusin en el trmite surtido ante
el Tribunal, le insinuaron la conveniencia de decretar algunas
pruebas de oficio, pero ste, en lugar de resolver sobre la prueba
documental arrimada para los efectos antes mencionados,
procedi a dictar la sentencia que es materia de la revisin, y en
la que no se tuvieron en cuenta los mencionados medios de
conviccin. Por lo anterior concluy que el juzgador de segunda
instancia profiri su sentencia cuando an no se haban surtido
todas las pruebas decretadas.

Aadieron que, por el contrario, el ad quem le dio


trmite a la activa de una prueba documental presentada
extemporneamente y de manera fraudulenta correspondiente a
la Historia Clnica de la demandante. La mencionada prueba fue
aportada por la seora LADY CAROLINA AVILS VANEGAS en la
oportunidad para alegar de conclusin ante el juzgador de primera
instancia, y, consecuencialmente [e]l hecho de haber aceptado
esa prueba () y no haberle dado la valoracin necesaria, impidi
a la pasiva hacer uso de los recursos que le brinda la ley para
impugnar la sentencia del Tribunal, aceptando las posibles
maniobras fraudulentas de la actora.

Con base en lo expuesto, la parte impugnante estim


que el Tribunal viol el derecho de defensa de la parte
demandada [aqu recurrente], al omitir una oportunidad para que
[ella] formulara su alegato de conclusin con todas las pruebas
aportadas en legal forma. As que al proferir la sentencia sin
haber despachado todas las pruebas y realizar la valoracin
ASR 2010-00598-00 3
pertinente [se] omiti una oportunidad para que la demandada
alegara en legal forma ()[,] trmite de inexcusable cumplimiento
cuando se ha pedido oportunamente.

La falencia anotada, en sentir de la parte recurrente,


configura la causal sexta de nulidad establecida en el art. 140 del
Cdigo de Procedimiento Civil, nulidad que se origin, segn
afirma, en la sentencia.

CONSIDERACIONES

1. Es preciso recordar que por regla general las


sentencias judiciales ejecutoriadas tienen fuerza de res iudicata,
expresin latina1 que alude a lo que ya ha sido materia de
juzgamiento, principio que apunta a mantener y a respetar la
firmeza de las decisiones judiciales que se hubieren adoptado.
Empero, el recurso de revisin se erige como un mecanismo de
carcter excepcional que permite socavar esa inmutabilidad de la
cosa juzgada cuando aquellas decisiones contraren la justicia
rectamente entendida. En efecto, sostiene autorizada doctrina que
[e]l principio de la inmutabilidad de la sentencia, que pertenece a
la raz misma del sistema jurisdiccional, aparece aqu
abandonado. La cosa juzgada, el resorte ms poderoso de todo el
sistema del juicio civil ordinario, pierde su entidad frente a esa
necesidad de que la justicia, como en el lecho de Procusto, se

1
Res iudicata dicitur, quae finem controversiarum pronuntiatione iudicis accepit, quod vel
condemnatione, vel absolutione contingit (D. 42.1.1.). Dcese cosa juzgada, la que puso trmino a las
controversias con el pronunciamiento del juez, lo que tiene lugar o por condenacin, o por absolucin.
Trad. D. Idelfonso Garca del Corral. Ed. Lex Nova, T. III.
ASR 2010-00598-00 4
acorte o se alargue a medida de las necesidades surgidas
momento a momento, en este orden de conflictos 2.

2. La revisin es un recurso caracterizado como


extraordinario, ya que procede solo contra determinadas
providencias judiciales cuando el recurrente logre demostrar
alguno de los motivos consagrados por el legislador para eliminar
la aludida inmutabilidad de la sentencia cuestionada, al punto de
no resultar procedente la va impugnativa si oportuna y
cabalmente no se prueba la existencia de una de ellas (sentencia
de 6 de diciembre de 1991, G.J. T. CCXII, No. 2451, pg. 311,
citada en auto de 31 de mayo de 2011, Exp. 2011-00416-00).

Dado ese carcter excepcional, el funcionario


encargado de resolverlo tiene competencias de suyo limitadas,
por cuanto solo puede pronunciarse sobre la temtica especfica
que ha propuesto el recurrente. Adems, debe recordarse, este
trmite no tiene por finalidad reabrir el debate original, de manera
que no constituye una instancia adicional del proceso, como lo ha
sealado la Corte al advertir que no es posible discutir en dicho
recurso los problemas de fondo debatidos en el proceso fuente de
la mencionada relacin ni tampoco hay lugar a la fiscalizacin de
las razones fcticas y jurdicas en ese mismo proceso ventiladas,
sino que cobran vigencia motivaciones distintas y especficas que,
constituyendo verdaderas anomalas, condujeron a un fallo
errneo o injusto, motivaciones que por lo tanto no fueron
controvertidas anteriormente, por lo que valga repetirlo una vez

2
Couture, Eduardo J. Estudios de derecho procesal civil, Tomo I. Buenos Aires: Ed. Depalma 3 ed.,
(1979), p. 278.
ASR 2010-00598-00 5
ms, la revisin no puede confundirse con una nueva instancia
pues supone, segn se dej apuntado, el que se lleg a una
definitiva situacin de firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa
juzgada material que slo puede ser desconocida ante la
ocurrencia de una cualquiera de las anmalas circunstancias que
en numerus clausus y por ello con un claro sentido de necesaria
taxatividad, indica el Art. 380 recin citado (G.J. CCXLIX. Vol. I,
117, citado en Rev. Civ., sentencia de 8 de abril de 2011, Exp.
2009-00125-00).

3. Tal como se advirti, en este asunto los


recurrentes invocaron las causales sexta y octava del artculo 380
del Cdigo de Procedimiento Civil, pero solo sustentaron el
recurso respecto de la ltima, por lo que a continuacin se
estudiar, especficamente, si en el caso que ocupa la atencin de
la Corte existe una nulidad originada en la sentencia que puso fin
al proceso y que no era susceptible de recurso.

3.1. Debe recordarse que la citada causal octava


slo tiene lugar cuando el motivo de invalidez procesal aparece
en la decisin misma, desde luego que la causa de nulidad no
puede ser distinta de las que establece el artculo 140 del C. de
P.C., pues el recurso de revisin no es campo propicio para
expandir las razones que el legislador estableci como genitivas
de la invalidez del proceso (Sentencia de 13 de enero de 2007,
Exp. 2001-00211-01).

ASR 2010-00598-00 6
Sobre el particular, la Sala ha sealado igualmente
que dicho motivo de revisin tiene por finalidad abolir una
sentencia cuando en ella misma o con ocasin de su
pronunciamiento se ha vulnerado el debido proceso o
menoscabado el derecho de defensa, cual ocurre, por ejemplo, si
se dicta contra una persona que no ha sido parte en el proceso o
pretermitindose la etapa de alegaciones (Rev. Civ., sentencia de
22 de septiembre de 1999, Exp. 7421, citada en sentencia de 20
de junio de 2011, Exp. 2011-00058-00).

Ahora bien, como requisitos estructurales del


mencionado motivo de revisin el legislador estableci dos, a
saber: i) que la nulidad se origine en la sentencia, lo que excluye,
en consecuencia, cualquier causa de anulacin que se presente
durante el trmite del proceso de que se trate; y ii) que contra
dicha decisin no sea procedente ningn otro recurso.

La Sala tambin ha hecho explcitos los motivos que,


en lnea de principio, pueden dar lugar a la nulidad originada en la
sentencia, y ha mencionado entonces los siguientes: a.-) cuando
se dicta en un proceso terminado por desistimiento, transaccin
o perencin, hoy parcialmente sustituida por el llamado
desistimiento tcito, regulado por la Ley 1194 de 2008; b.-) se
adelanta [el trmite] estando el litigio suspendido; c.-) se
condena a una persona que no tiene la calidad de parte; d.-) si
por la va de la aclaracin se reforma la misma; e.-) se dicta por
un nmero de magistrados menor al establecido por el
ordenamiento jurdico; f.-) se resuelve sin haber abierto a
pruebas el pleito; g.-) se desata sin correr traslado para que los
ASR 2010-00598-00 7
litigantes aleguen en los eventos que as lo dispongan las
normas procesales y h.-) la que tiene deficiencias graves de
motivacin (Sentencia de 1 de junio de 2010, Exp. 2008-
00825-00).

3.2. Como se acaba de resear, el argumento central


del recurso de revisin se afinc en que el Tribunal omiti la
oportunidad para que la parte demandada formulara su alegato
de conclusin con todas las pruebas aportadas en legal forma, ya
que en la sentencia que desat la apelacin no se tuvieron en
cuenta dos pruebas documentales que con las alegaciones se
presentaron, a saber: (a) la historia clnica de la seora LADY
CAROLINA AVILS VANEGAS, y (b) la historia laboral del seor
MIGUEL ANTONIO ESCAMILLA PRADA en la Polica Nacional.

Tal argumento entremezcla dos situaciones diferentes,


la presentacin de los alegatos en el trmite de la alzada, y el
decreto y prctica de pruebas en segunda instancia.

Respecto al primer punto, se observa que la


argumentacin desplegada en el asunto materia del presente
pronunciamiento no se compadece con la realidad que registra el
expediente, toda vez que el Tribunal Superior de Cundinamarca,
mediante auto de 2 de marzo de 2009 (fl. 13 cd. 3 del expediente
auscultado), concedi debidamente la oportunidad a las partes
para que presentaran sus respectivas alegaciones, con lo que
respet y garantiz el derecho de defensa de los extremos de la
litis al ajustar su comportamiento al procedimiento reglado por la

ASR 2010-00598-00 8
legislacin procesal vigente. Se sigue, por ello, que en tal
escenario no cabe predicar con perspectivas de prosperidad, la
existencia de un motivo de anulacin procesal.

En cuanto se refiere al aspecto probatorio, debe la


Corte sealar que si bien es cierto que el artculo 361 del Cdigo
de Procedimiento Civil permite el decreto de pruebas en segunda
instancia, tambin lo es que esa posibilidad resulta excepcional,
ya que esa previsin normativa establece que los elementos de
persuasin se decretarn nicamente en los casos all previstos, y
siempre que medie peticin expresa de parte.

Verificada la actuacin surtida, se advierte que la parte


recurrente no solicit el decreto y prctica de ningn medio de
conviccin. En efecto, ntese que en el recurso de que se trata se
indic que al Tribunal se le insinu () la conveniencia de
decretar algunas pruebas de oficio (fl. 324), y que, al momento de
alegar de conclusin en esta sede, solicit la revocatoria del fallo
censurado por haberse originado en ella causal de nulidad
consistente en la omisin para practicar pruebas presentadas
oportunamente (fl. 428).

Se observa al respecto que lo que aconteci, en


puridad, fue que la parte recurrente asom al expediente dos
piezas documentales (fls. 18 y 19 cd. 3), las cuales pretende
presentar como medios aportados oportunamente, y de ese
proceder intenta derivar una peticin implcita de pruebas, que
habra sido seguida de una omisin por parte del Tribunal al no

ASR 2010-00598-00 9
abrir un perodo probatorio adicional al evacuado en primera
instancia.

En este sentido, aun cuando a los demandados y


ahora recurrentes les asista el derecho de solicitar el decreto de
pruebas en segunda instancia, en los trminos del artculo 361 del
Cdigo de Procedimiento Civil, lo cierto es que as no
procedieron, omisin que se tradujo en el fenecimiento de la
oportunidad procesal para pedirlas, desidia que, por dems, no
puede ser subsanada mediante la proposicin del recurso de
revisin, ms an si se tiene en cuenta que este terreno es
particularmente restringido, lo que impide reeditar el debate que
se surti en las instancias.

Con todo, no est de ms sealar que las piezas


documentales presentadas por los recurrentes ya haban sido
allegadas al expediente en primera instancia: la referida historia
laboral del fallecido ESCAMILLA PRADA la present la aqu
recurrente al contestar la demanda ordinaria (fls. 44 cd. 1 y 19 cd.
3), y la historia clnica de LADY CAROLINA AVILS VANEGAS,
la proporcion ella misma, a quien tampoco le fue aceptada, por
extempornea (fls. 126 cd. 1 y 18 cd. 3).

De conformidad con lo anterior, debe advertirse que de


un estudio ponderado de la demanda, los alegatos y la prueba
practicada ante esta Corporacin, se desprende que lo que en
realidad se pretende es la reapertura del debate judicial ya
clausurado con la sentencia sometida a revisin. Ello se deduce,
adems, de la circunstancia consistente en que los argumentos se

ASR 2010-00598-00 10
dirigieron, en general, a cuestionar la motivacin del Tribunal en
punto del cumplimiento de los requisitos legales para que se
declarara la existencia de la sociedad patrimonial entre
compaeros permanentes solicitada por la seora LADY
CAROLINA AVILS VANEGAS, as como la valoracin de las
pruebas all recaudadas.

Colofn obligatorio es la improcedencia de la causal


de anulacin alegada, por ausencia de los fundamentos fcticos
necesarios para que se configurara el supuesto establecido en la
norma procedimental.

4. Para finalizar, y no obstante la carencia de


sustentacin a que se hizo referencia anteriormente, observa la
Corte, de cara a la causal sexta alegada, que examinando el
expediente en que se pronunci la sentencia censurada, no se
aprecia ninguna actuacin de la parte all demandante que pueda
catalogarse de fraudulenta o colusiva.

En relacin con la causal sexta de revisin es


pertinente recordar que ella solamente se estructura cuando las
partes, o una de ellas, despliega una actividad deliberada,
consciente e ilcita, encaminada a falsear la verdad, con miras a
inducir en error al juzgador, malogrando los derechos que la ley
concede a terceros o a los otros sujetos procesales,
comportamiento que, obviamente debe aparecer plenamente
probado, pues la presuncin de buena fe campea como un
principio del procedimiento civil, debe, en todo quebrarse

ASR 2010-00598-00 11
(Sentencia 030 del 25 de julio de 1997, Exp. 5407, citado en Rev.
Civ., fallo de 31 de agosto de 2011, Exp. 2006-02041-00).

En el asunto que se resuelve, aun cuando, como ya se


indic, no se hizo mencin de cul sera la maniobra fraudulenta o
colusiva en que habra incurrido la seora LADY CAROLINA
AVILS VANEGAS, s se aprecia que la palabra fraude se utiliz
en la demanda de revisin, en relacin con ella, en dos ocasiones,
a saber: respecto de la forma en que se aport al expediente en
primera instancia una prueba documental en la oportunidad para
alegar de conclusin; y referida a su actitud al no aducir tal
documento en forma oportuna, pues, se infiri que otro sera el
sentido del fallo de segunda instancia si se hubiera valorado la
denominada historia clnica en el evento de que se hubiera
incorporado al proceso de manera regular.

De la actitud reseada mal puede concluirse que la


seora AVILS VANEGAS hubiera desplegado una actividad
deliberada, consciente e ilcita, encaminada a falsear la verdad,
pues la mencionada omisin no arrimar oportunamente una
prueba- a ms de ser contingente, por cuanto del mencionado
elemento probatorio no se puede predicar una necesaria
alteracin del sentido del fallo de segunda instancia, obra
respecto de una prueba que, en todo caso, tampoco le fue
aceptada a esa parte (Cfr. fls. 126 cd. 1 y 18 cd. 3), y por
consiguiente no se vulneraron los derechos al debido proceso y
de defensa de los demandantes en revisin, en la precisa medida
en que no existi ningn acto de discriminacin en su contra.

ASR 2010-00598-00 12
De manera que ante la deficiente argumentacin, y la
carencia probatoria en relacin con las actuaciones calificadas de
fraudulentas en que habra incurrido la parte demandante en el
proceso de que se trata, se hace evidente entonces el fracaso de
la causal sexta de revisin invocada en la demanda.

5. Como conclusin de lo sealado en precedencia,


la Corte colige que no se configuran los requisitos establecidos en
el ordenamiento procesal para invalidar la sentencia materia de la
revisin, y por tanto corresponde declarar infundado el recurso
extraordinario interpuesto.

DECISIN

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de


Justicia, en Sala de Casacin Civil, administrando justicia en
nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley RESUELVE:

PRIMERO: Declarar INFUNDADO el recurso


extraordinario de revisin interpuesto por los seores JESS
ANTONIO ESCAMILLA POLANA y MARA NELLY PRADA ROS
contra la sentencia de 24 de noviembre de 2009 proferida por la
Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Cundinamarca, en el trmite de la segunda instancia del proceso
ordinario de declaracin de existencia de sociedad patrimonial
entre compaeros permanentes promovido por la seora LADY
CAROLINA AVILS VANEGAS contra los recurrentes y los

ASR 2010-00598-00 13
herederos indeterminados de MIGUEL ANTONIO ESCAMILLA
PRADA.

SEGUNDO: Condenar a los recurrentes en costas y


perjuicios causados en el trmite del recurso que en esta
providencia se decide, en favor de la demandada. En la
liquidacin de aquellas inclyase como agencias en derecho, la
suma de $3.000.000; la tasacin de los segundos se har
mediante incidente segn lo establecido en el artculo 384 del
Cdigo de Procedimiento Civil.

TERCERO: Para atender los pagos que por tales


conceptos se lleguen a cuantificar, hgase efectiva la caucin
constituida por los impugnantes segn pliza judicial 610473
expedida por Liberty Seguros S.A. el 3 de agosto de 2010 (fl. 340
cd. Corte). La Secretara librar los oficios y expedir las copias
correspondientes a costa del interesado.

CUARTO: Cumplido lo anterior, devulvase el


expediente al juzgado de origen, a excepcin de la actuacin
relativa al recurso de revisin. Ofciese.

QUINTO: Archivar, en su momento, el expediente


aqu formado.

Cpiese, notifquese y cmplase.

ASR 2010-00598-00 14
FERNANDO GIRALDO GUTIRREZ

MARGARITA CABELLO BLANCO

RUTH MARINA DAZ RUEDA

ARIEL SALAZAR RAMREZ

ARTURO SOLARTE RODRGUEZ

JESS VALL DE RUTN RUIZ

ASR 2010-00598-00 15

Das könnte Ihnen auch gefallen