Sie sind auf Seite 1von 39

Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa

Processo: 716/14.4TJLSB.L1-
2
Relator: JORGE LEAL
Descritores: SEGURO DE DANOS
PRIVAO DE USO
INDEMNIZAO
N do Documento: RL
Data do Acordo: 10/13/2016
Votao: UNANIMIDADE
Texto Integral: S
Texto Parcial: N
Meio Processual: APELAO
Deciso: IMPROCEDENTE
Sumrio: I.-A seguradora
que,
injustificadamente,
se recusa a
suportar o custo
da reparao de
veculo objeto de
seguro automvel
de danos prprios,
deve ser
responsabilizada
pelos prejuzos
emergentes do
incumprimento ou
mora na prestao
dessa obrigao,
nomeadamente a
privao do uso da
viatura pela sua
proprietria.
II.-Provando-se
que o automvel
em causa no era
uma viatura de
fim-de-semana,
usando-a a A.,
nomeadamente,
em deslocaes de
trabalho, e
emprestando-a
filha; provando-se
que, tendo a
seguradora
manifestado a sua
recusa em assumir
o encargo de
reparao da
viatura em janeiro
de 2014, a A. logo
demandou
judicialmente a R.
em abril de 2014,
reclamando o
pagamento da
reparao e
indemnizao pela
imobilizao do
veculo; provando-
se que o preo da
reparao da
viatura era
avultado (
6.889,74 euros) e
no se provando
que a A. era pessoa
de recursos
econmicos
folgados, que lhe
permitissem, sem
sacrifcio
relevante, adiantar
o preo da
reparao; julga-
se adequado,
tomando em
considerao os
valores praticados
pela
jurisprudncia, o
valor dirio fixado
pelo tribunal de
primeira instncia
e peticionado pela
A., de 20,00
dirios por cada
dia de privao da
viatura.
III.-Na
determinao dos
factos relevantes
para a deciso
poder levar-se em
considerao, na
sequncia de
requerimento de
ampliao da
matria de facto
subsidiariamente
submetido pela
apelada, factos
resultantes da
instruo operada
na audincia final,
concretizadores da
invocao,
efetuada na
petio inicial, do
prejuzo dirio de
20,00 emergente
da privao do
veculo sinistrado.
(Sumrio
elaborado pelo
Relator)
Deciso Texto Parcial:
Deciso Texto Integral: Acordam os Juizes, no Tribunal da Relao de Lisboa.

RELATRIO:

Em 05.4.2014 Isabel intentou nos Juzos Cveis de


Lisboa ao declarativa de condenao, com processo
comum, contra Companhia de Seguros, S.A....

A A. alegou, em sntese, que em 08.12.2013 uma sua


viatura ligeira embateu num sinal de trnsito,
sofrendo estragos cuja reparao ora em 6 889,74 e
que deve ser suportada pela R., que havia celebrado
com a A. um contrato de seguro com cobertura de
danos prprios. A R. recusou suportar tal encargo,
alegando indevidamente uma clusula de excluso,
pelo que a viatura se encontra a aguardar reparao,
devendo a R. ressarcir a A. pela privao do respetivo
uso, em montante que equitativamente se estima em
20,00 por dia, desde a data do acidente e at ao dia em
que a mesma lhe seja entregue devidamente reparada.
A A. terminou pedindo:
a)Que a R. fosse condenada a pagar A. a quantia de
6 889,74, a ttulo de reparao da viatura segura e
sinistrada;
b)Bem como 20,00 dirios, por conta da
imobilizao da viatura, desde a data do acidente e at
ao dia em que a mesma lhe fosse entregue
devidamente reparada;
c)Devendo acrescer, quela importncia, juros de
mora, no dobro da taxa legal, desde a data em que tal
quantia deveria ter sido paga at data em que o
pagamento se viesse a concretizar.
A R. contestou, rejeitando a sua responsabilidade,
alegando que data do acidente a condutora do
veculo apresentava alcoolemia que excedia o limite
legal, pelo que se mostrava preenchida clusula de
excluso da sua responsabilidade. Mais impugnou os
danos invocados e alegou a existncia de franquia.
Concluiu pela sua absolvio do pedido.
O processo seguiu o seu curso e em 14.10.2015 foi
proferida sentena em que se emitiu o seguinte
dispositivo:
Pelo exposto, julgo a ao parcialmente procedente e
decido condenar a R, Companhia de Seguros, S.A., a
pagar Autora, Isabel, a quantia 6.639,74 euros a ttulo
de capital e 20,00 euros dirios pela privao do veculo
contados desde o dia 01.02.2013 at ao termo da
reparao, a liquidar em execuo de sentena (caso as
partes no cheguem a acordo extrajudicial nesta parte
dos 20,00 euros aps a prolao da sentena e/ou aps a
reparao, sem necessidade de liquidao de sentena;
mais devendo a R. pagar os juros de mora taxa legal
civil a contar desde a data da citao at integral
pagamento sobre 6.639,74 euros e, bem assim, sobre os
20,00 euros dirios a contar de 01.02.2013. inclusive at
ao termo da reparao.
No mais vai a R. absolvida.
Custas a cargo das partes na proporo do decaimento,
sendo que se considera que a R. decai em 6.639,74 euros
e a A. em 250,00 euros, atendendo ao valor da ao.
A R. apelou da sentena, tendo simultaneamente
requerido a retificao de lapsos de escrita de que a
mesma enfermava e apresentado alegaes em que
rematou com as seguintes concluses:
1.-Vem a Recorrente condenada no pagamento
Recorrida da quantia de 6.639,74 a ttulo de capital
pela reparao do veculo e em 20,00 dirios a ttulo
de privao do veculo contados desde o dia 01.02.2014
at ao termo de reparao a liquidar em execuo de
sentena.
2.-No concorda a Recorrente com a deciso proferida
relativamente indemnizao fixada por privao de
uso do veculo ao nvel (i) das datas atendidas para a
respectiva fixao ii) do valor dirio atribudo a tal
ttulo, por entender que inexistem factos dados como
provados que sustentem o valor da indemnizao nos
termos em que foi fixada, bem como por no
concordar com os critrios que o tribunal a
quo utilizou para determinar o valor da respectiva
condenao.
3.-Neste conspecto o Tribunal a quo deu como
provado no artigo 14 que o veculo da A., ora
Recorrida se encontra ainda imobilizado, aguardando
que a seguradora, ora Recorrente suporte os custos
com a reparao.
4.-Dando tambm como provado que a oficina
reparadora estava preparada para iniciar a reparao
do veculo da Recorrida a 24.01.2014.
5.-E ainda, no artigo 18. dos Factos Provados, que a
reparao do veculo da Recorrida por parte da
oficina demorava at 6 (seis) dias teis.
6.-Veja-se ainda quanto aos factos dados como no
provados, vem explicitado na sentena que no se
provou que a A. deu ordem de reparao do veculo, por
sua conta e risco, em 26.12.2013, referida oficina,
porquanto foi afirmado pelo dono da oficina que a A.
ainda no mandou reparar a viatura por falta de
dinheiro e s colocou l o carro porque conhecia a
oficina, mas esteve sempre espera que a seguradora
assumisse o custo da reparao porque acionou a
aplice de danos prprios, o que nos parece ter lgica.
7.-Ora, cr a Recorrente que no lhe poder ser
imputado um dano pela indisponibilidade do veculo,
quando apenas a Recorrida pela sua omisso e
conduta deu causa a essa indisponibilidade, ao no ter
dado ordem de reparao do seu veculo.
8.-Mais, resultou provada documentalmente a
comunicao dirigida pela Recorrente Recorrida,
datada de 29.01.2014, na qual teve oportunidade de
sustentar a no assuno da responsabilidade pelo
sinistro, indicando o teor das Condies Gerais da
Aplice de seguro contratado Clusula 40. n 1 c),
pelo que, pelo menos a partir daquela data, a
Recorrida poderia ter ordenado a reparao do
veculo.
9.-Mais entendeu o tribunal a
quo que,compreensivelmente,a Recorrida esteve sempre
espera que a seguradora assumisse o custo da
reparao porque acionou a aplice de danos prprios.
10.-Ora, no a simples contratao da cobertura de
danos prprios que leva imediatamente a que a
seguradora esteja obrigada a indemnizar, sem mais,
qualquer dano que o veculo (ou qualquer outro bem
segurado) sofra sempre haver que verificar que
todas as demais condies para que a aplice possa ser
accionada se verificam em cada caso concreto.
11.-E no caso vertido nos autos a Recorrente entendeu
que, pelo facto de a condutora do veculo por si seguro
conduzir sob o efeito de lcool, deveria recusar a
responsabilidade pelo ressarcimento dos danos
sofridos.
12.-Competia ao proprietrio do veculo, ora
Recorrida, dar ordem de reparao da viatura, tendo
em conta que a oficina reparadora se encontrava
preparada para iniciar tal reparao desde o dia
24.01.2014.
13.-Posto isto, no se afigura legtimo que a Recorrida
peticione o ressarcimento dos danos decorrentes da
privao de uso da sua viatura desde a data do
acidente at ao dia em que a mesma lhe seja entregue
devidamente reparada, quando foi a Recorrida que
assumiu ab initio e que deu causa inexistncia da
reparao.
14.-Sendo certo que, aps o dia 24.01.2014, poderia a
viatura ter sido reparada por iniciativa da Recorrida,
e que se tal no sucedeu, apenas Recorrida tal facto
poder ser imputado - alis, mesmo em caso de
assuno da responsabilidade pela indemnizao pela
Recorrente, sempre teria de ser a Recorrida a prestar
esta ordem oficina, por ser a proprietria do veculo
a reparar.
15.-Na verdade, a partir do momento em que a
Recorrente declinou a responsabilidade pela
indemnizao pelos danos ocorridos com o sinistro
descrito nos autos, e comunicou tal recusa
Recorrida, cumpriu a Recorrente os deveres legais
que sobre si impendem na gesto e regularizao de
sinistros.
16.-Tendo atempadamente comunicado a sua deciso
Recorrida, dentro dos prazos legalmente previstos
para o efeito, a Recorrente cessou a sua interveno
na gesto deste litgio, estando toda e qualquer deciso
relativa reparao do veculo apenas dependente da
vontade e da interveno da Recorrida.
17.-Pelo supra exposto, no poder a Recorrente
partilhar da opinio do Tribunal a quo, no que
respeita delimitao do perodo pelo qual se viu a
Recorrida privada da utilizao do seu veculo e da
imputao de responsabilidade Recorrente por tal
facto.
18.-Resulta das passagens da sentena, onde se refere
que o valor dirio devido pela privao do veculo
fixado desde a data do termo da reparao () a partir
de 24.01.2014, dia em que a oficina estava preparada
para iniciar a reparao e que devem ser contados
desde o dia 01.02.2014 at ao termo da reparao a
liquidar em execuo de sentena.
19.-No concorda a Recorrente com a deciso
plasmada na sentena recorrida, nos termos da qual o
valor dirio pela privao do veculo em que vem
condenada se conta a partir de 01.02.2014, sendo certo
que a privao do uso ocorreria desde a data do
sinistro, 08.12.2013 at 01.02.2014, ou quanto muito
at 06.02.2014, seis dia teis aps a data da
comunicao da Recorrente Recorrida quanto no
assuno de responsabilidade pelos danos advenientes
do sinistro.
20.-Alis se a Recorrida se viu privada do uso do seu
veculo aps a data de 01.02.2014 foi porque assim o
quis, no tendo por deciso sua dado ordem para que
a oficina providenciasse sua reparao.
21.-Assim no se alcana o motivo pelo qual o valor
dirio pela privao do veculo da recorrida se conta a
partir de 01.02.2014, isto , desde a data do termo da
reparao se esta tivesse lugar, no estando a
sentena, no que tange a esta data e sua contagem,
minimamente fundamentada.
22.-Alis, sempre se dir que se entende ser este um
critrio injusto e infundado, na medida em que no
resulta dos factos provados qualquer aluso a um
eventual dano que efectivamente a Recorrida tivesse
sofrido por virtude da indisponibilidade de uso do seu
veculo.
23.-Com efeito, ainda que se entenda que a
possibilidade de utilizar o veculo de que se seja
proprietrio um direito que vale s por si, no
poder a parte deixar de alegar e de deixar
demonstrada a existncia de um prejuzo em concreto.
24.-Acaso consta da matria assente que a Recorrida
sofreu qualquer prejuzo daqui decorrente? Que
pretendeu utilizar o seu veculo e no pde? Que teve
qualquer constrangimento decorrente da
impossibilidade de usar o seu veculo?
Cr a Recorrente que no.
25.-E nada se tendo deixado demonstrado nos autos
quanto a esta matria, sempre haver que considerar
que a indemnizao pela privao de uso assim
configurada assume a virtualidade de revestir a
natureza de enriquecimento indevido da parte de
quem dela beneficie.
26.-Assim, no se encontra igualmente fundamentada
a douta sentena uma vez que no deu como provado
qualquer facto demonstrativo de qualquer prejuzo
concreto que a Recorrida tenha sofrido pela privao
do seu veculo, o que leva a no discernir os motivos
da deciso de condenao da Recorrente a ttulo de
privao de uso, ou seja, no tendo sido produzida
prova cabal que sirva de fundamento fixao da
quantia diria de 20,00 por privao de uso.
27.-Salvo o devido respeito, entende a Recorrente, por
um lado, que no foi produzida prova quanto ao
prejuzo decorrente da privao de uso e, por outro,
que a quantia arbitrada se revela excessiva face ao que
tem vindo a ser fixado na jurisprudncia dos
tribunais.
28.-Pelo que, entende a Recorrente, salvo o devido
respeito, que mal andou o tribunal a quo ao fixar
como data de referncia a partir da qual se deve
proceder determinao da indemnizao por
privao de uso do veculo a data de 01.02.2014,
devendo ao invs ser tal perodo contabilizado entre a
data do sinistro e a data em que o veculo teria ficado
reparado, ou seja, e aqui sim, 01.02.2014.
29.- ponto jurisprudencialmente assente que a
indemnizao pela privao do uso, enquanto dano
patrimonial, impe que o lesado faa prova do
prejuzo pecunirio, o que o Recorrido no logrou
fazer.
30.-Acordam da relao do Porto de 11.11.2013,
disponvel in www.dgsi.pt: I-Aprivao do uso no
pode ser apreciada e resolvida em abstracto, aferida pela
mera impossibilidade objectiva de utilizao da coisa.
II- Uma coisa a privao do uso e outra, que
conceptualmente no coincide necessariamente, ser a
privao da possibilidade de uso. III- Uma pessoa s se
encontra realmente privada do uso de alguma coisa,
sofrendo com isso prejuzo, se realmente a pretender
usar e utilizar caso no fosse a impossibilidade de dela
dispor. IV- No pretendendo faz-lo, apesar de tambm
o no poder, est-se perante a mera privao da
possibilidade de uso, sem repercusso econmica, que,
s por si, no revela qualquer dano patrimonial
indemnizvel.
31.-Neste sentido o Acrdo da Relao de Coimbra
de 12.02.2008, disponvel in www.dgsi.pt: Cremos,
porm que essa privao do uso embora condio
necessria, pode no ser suficiente, para a existncia de
um dano correspondente a essa realidade de facto,
porquanto podem...configurar-se situaes da vida
real em que o titular da coisa no tenha interesse algum
em us-la, no pretenda dela retirar as utilidades que
aquele bem normalmente lhe podia proporcionar (o que
at constitui uma faculdade inerente ao direito de
propriedade), ou pura e simplesmente no usa a coisa;
() se o titular se no aproveita das vantagens que o
uso normal da coisa lhe proporcionaria, tambm no
poder falar-se de prejuzo ou dano decorrente da
privao do uso, visto que, na circunstncia, no existe
uso, e, no havendo dano, no h, evidentemente,
obrigao de indemnizar; () competindo ao lesado
provar o dano ou prejuzo que quer ver ressarcido, no
chega alegar e provar a privao da coisa, pura e
simplesmente, mostrando-se ainda necessrio, que o A.
alegue e demonstre que pretendia usar a coisa, ou seja,
que dela pretende retirar as utilidades (ou algumas
delas) que a coisa normalmente lhe proporcionaria se
no estivesse dela privado pela actuao ilcita do
lesante;
32.-E o Acrdo do Supremo Tribunal de Justia de
STJ de 30.10.2008, disponvel in www.dgsi.pt: () a
privao duma utilidade do patrimnio pode ou no
constituir um dano, conforme acabe por diminuir ou
no o mesmo acervo patrimonial. Isto, claro, em
termos de danos patrimoniais. E compete ao lesado
fazer a demonstrao de que ocorreu tal diminuio. O
que no pode ser confundido com o incmodo
resultante da falta do meio de transporte, que
indemnizvel em sede de danos no patrimoniais. No
caso de privao de veculo e consequente privao da
sua utilidade - de transporte rodovirio - pode muito
bem acontecer que nenhum prejuzo tenha da advindo
para o que dele deixou de poder dispor: porque tinha
outros meios de transporte sua disposio, porque lhos
facultaram, porque acabou por deles no necessitar.
Donde que seja um nus do lesado a quem compete
provar o montante dos danos, provar tambm os
prejuzos que lhe advieram da referida
privao. (sublinhado nosso).
33.-O mesmo se diga quanto jurisprudncia em
relao s quantias arbitradas, nomeando a ttulo de
exemplo as seguintes decises, todas disponveis em
www.dgsi.pt: (i) Acrdo do Supremo Tribunal de
Justia de 09.05.2010 que decidiu como equitativa
uma indemnizao no valor de 10,00 dirios; (ii)
Acrdo do Supremo Tribunal de Justia de
09.03.2010 que decidiu como equitativa uma
indemnizao no valor de 10,00 dirios; (iii)
Acrdo do Tribunal da Relao do Porto de
07.09.2010 que estabeleceu igualmente como
equitativa uma indemnizao no valor de 10,00
dirios; (iv) Acrdo do Tribunal da Relao de
Coimbra de 02.03.2010 que decidiu como equitativa
uma indemnizao no valor de 8,00 dirios; (v)
Acrdo do Tribunal da Relao de Coimbra de
06.03.2012 que achou como equitativa uma
indemnizao no valor de 10,00 dirios; (vi) Acrdo
do Tribunal da Relao de Coimbra de 10.09.2013 que
achou como equitativa uma indemnizao no valor de
10,00 dirios; (vii) Acrdo do Tribunal da Relao
de Lisboa de 27.02.2014 que achou como equitativa
uma indemnizao no valor de 5,00 dirios.
34.-Face ao exposto no se revela minimamente
justificada a quantia arbitrada pelo Tribunal a quo de
20,00 dirios a ttulo de privao de uso, no s
porque tal deciso no se funda em qualquer facto
alegado e demonstrado nos autos que permita
verificar da bondade da fixao deste valor, ainda que
por recurso a critrios de equidade que, ainda assim,
deveriam ser explicitados e enquadrados, no
bastando, para fundamentar a deciso recorrida a
simples meno de que se determina este valor
equitativamente,
35.-Mas tambm porque o valor dirio atribudo para
compensar tal dano (que a Recorrente entende ser
inexistente por carecer de prova) no apresenta um
mnimo de correspondncia com os valores
sabiamente atribudos pela mais relevante
jurisprudncia.
A apelante terminou pedindo que a sentena recorrida
fosse revogada.
A A. contra-alegou e ampliou o mbito do recurso, nos
termos do art. 636. do CPC, tendo formulado as
seguintes concluses:
1)Insurge-se a Recorrente por entender que a partir
do momento em que informou a Recorrida que no
assumiria o custo da reparao, por esta deveria ter
sido dada ordem de reparao, pelo que no o fazendo
apenas Recorrida so imputveis os prejuzos da
decorrentes, posio com a qual a Recorrida
manifesta total desacordo, e que, salvo melhor
entendimento deturpadora do princpio que o
devedor que falta culposamente ao cumprimento da
obrigao torna-se responsvel pelo prejuzo que causa
ao credor (art. 798 do Cdigo Civil).
2)Ou seja, a Recorrente aceita, conforme resultou da
douta sentena, que deveria ter procedido ao
pagamento da reparao, dentro do prazo legal, e no
o fez - postura que revela incumprimento das suas
obrigaes contratuais - todavia imputa Recorrida
os prejuzos decorrentes do seu (Recorrente)
incumprimento, o que carece, em absoluto, de
fundamento jurdico.
3)Mais, tendo ficado demonstrado que a Recorrida
no mandou reparar a viatura porque no tinha
dinheiro para tanto e porque aguardava que a
Recorrente cumprisse com as suas obrigaes
contratuais, ainda assim insiste a Recorrente que
competia Recorrida suportar os encargos
decorrentes do incumprimento da Recorrente.
4)Ou seja, para a Recorrente os prejuzos que a
Recorrida sofreu pela privao do uso do automvel
s a si lhe so imputveis, sendo irrelevante se
dispunha ou no de capacidade econmica para se
substituir Recorrente e no obstante a Recorrida
nunca se ter conformado com a recusa daquela
responsabilidade. Com que fundamento jurdico
sustenta esta tese? Desconhecemos.
5)No mbito dos presentes autos resultou
demonstrado que a recusa da Recorrente foi
infundada e que deveria ter oportunamente cumprido
com tal obrigao, assim como ficou demonstrado que
em virtude desse incumprimento a Recorrida viu-se
privada do uso do automvel, pelo que no razovel
a imputao Recorrida de qualquer
responsabilidade pela privao de uso por si sofrida;
no razovel que Recorrida coubesse desonerar a
Recorrente das suas obrigaes; assim como no
exigvel que a Recorrida dispusesse de capacidade
econmica para suportar tal reparao.
6)Nos termos do disposto no art. 762. do Cdigo
Civil, o devedor apenas cumpre a obrigao quando
realiza a prestao a que est vinculado, sendo que o
incumprimento da obrigao torna o devedor
responsvel pelo prejuzo que causa ao credor (art.
798).
7)No se pode aceitar a tese da Recorrente de por ter
transmitido a recusa em cumprir com as suas
obrigaes se desonerou dos prejuzos decorrentes da
tal recusa. Mais, estamos em crer que tal razoado
criaria um perigoso precedente: que bastaria s
seguradoras transmitirem a recusa para no serem
responsveis pelos prejuzos que tal posio acarrete
pelo tomador de seguro (ou at mesmo para o lesado),
pelo que na dvida, mais vale recusar a
responsabilidade e rpido.
8)No que concerne data a partir da qual se dever
contar a privao do uso, concorda-se neste ponto com
a Recorrente, ou seja, deveria a douta sentena ter
contabilizado que o dano decorrente da privao do
uso iniciou-se para a Recorrida, na data do sinistro,
pelo que deveria a Recorrente ter sido condenada a
indemnizar tal dano desde aquela data (08.12.2013) e
at ao efectivo termo da reparao.
9)Nesse sentido, o Acrdo do Supremo Tribunal de
Justia, de 08.05.2013, disponvel em www.dgsi.pt:
Normalmente, a indemnizao pela privao do uso de
um veculo acidentado dever ter como limites
temporais, por um lado, a ocorrncia do sinistro e, por
outro, o pagamento efectivo da indemnizao ().
10)Prossegue a Recorrente defendendo que a
Recorrida no demonstrou que tivesse tido um
prejuzo concreto da impossibilidade de utilizar o
veculo, o que igualmente se discorda, sendo que, sem
prejuzo do que mais adiante se dir em sede de
ampliao de recurso, quanto a tais prejuzos terem
tambm ficado demonstrados, desde j se refere que a
doutrina e jurisprudncia maioritrias afastam-se da
tese pela Recorrente defendida.
11)Primeiramente importa notar que conforme
estabelece o art. 562 do CC quem estiver obrigado a
reparar um dano deve reconstituir a situao que
existiria, se no se tivesse verificado o evento que obriga
reparao, estabelecendo o art. 563 que a
obrigao de indemnizao s existe em relao a danos
que o lesado provavelmente no teria sofrido se no
fosse a leso, sendo essa indemnizao fixada em
dinheiro quando no seja possvel a reconstituio
natural (art. 566).
12) hoje maioritria a doutrina e jurisprudncia que
entende que a privao do uso de um veculo , em si
mesmo, um dano indemnizvel que no carece de
prova dos danos inerentes.
13)Assim, conforme enuncia Abrantes Geraldes
(Indemnizao do Dano da Privao do Uso, p. 39), a
privao do uso, desacompanhada da sua substituio
por um outro ou do pagamento de uma quantia bastante
para alcanar o mesmo efeito, reflecte o corte definitivo
e irrecupervel de uma "fatia" dos poderes inerentes ao
proprietrio. Deste modo, a simples privao do uso
causa adequada de uma modificao negativa na
relao entre o lesado e o seu patrimnio que pode
servir de base determinao da indemnizao. Alis, o
simples uso do veculo constitui uma vantagem
susceptvel de avaliao pecuniria, pelo que a sua
privao constitui naturalmente um dano. E o dano
imediatamente ressarcvel precisamente a
indisponibilidade do bem, qualquer que fosse a
actividade (lucrativa, benemrita ou de simples lazer) a
que o veculo estava afecto.
14)A este propsito, veja-se o douto Acrdo do
Tribunal da Relao de Coimbra (Ac. de 26.11.2002,
CJ, V, p. 19) decidiu que "o uso de um veculo
automvel constitui uma vantagem susceptvel de
avaliao pecuniria, pelo que a sua privao
consubstancia um dano patrimonial que deve, por si s,
ser indemnizado com recurso critrios de equidade. Por
conseguinte, mesmo quando se trate de veculo em
relao ao qual inexista prova de qualquer utilizao
lucrativa, no est afastada a ressarcibilidade dos danos
tendo em conta a mera indisponibilidade do bem".
15)E o Acrdo do Tribunal da Relao de Coimbra,
de 02.12.2014:Afigura-se hoje maioritrio o
entendimento de que a privao do uso de um veculo
em consequncia de danos causados por acidente de
viao importa para o seu proprietrio a perda de uma
utilidade, nomeadamente a de nele se deslocar quando e
para onde entender, e que, em si mesma considerada,
tem valor pecunirio. Constituindo assim o uso uma
vantagem susceptvel de avaliao pecuniria
meramente consequente a concluso de que a sua
privao constitui um dano patrimonial indemnizvel..
16)Acrdo do Tribunal da Relao do Porto, de
17.03.2011: A mera privao do uso de uma viatura ,
s por si, um dano indemnizvel, independentemente da
existncia ou no da comprovao dos danos dela
decorrentes.
17)Ou ainda o Acrdo do Tribunal da Relao de
Lisboa, de 25.06.2013, relativo a um acidente
envolvendo motos de gua e privao do uso da
decorrente: Como resulta do que acima se deixou dito,
o tribunal recorrido perfilhou o entendimento que a
simples privao do A. do uso de veculo, a
impossibilidade de dispor do mesmo quando e como lhe
aprouver, consubstancia, desde logo um dano (de
privao de uso) ressarcvel, no sendo necessrio
demonstrar a concreta utilizao que daria ao mesmo
durante o perodo em que o no pde utilizar, a no ser
que alegue outros prejuzos para alm dessa privao.
() Este entendimento assenta, fundamentalmente, na
essncia do prprio direito de propriedade do titular do
bem (veculo) danificado e imobilizado - o proprietrio
goza de modo pleno e exclusivo dos direitos de uso,
fruio e disposio das coisas que lhe pertencem (art.
1305 do CC). ()
Ainda que tal impossibilidade se reporte, apenas,
disponibilidade do veculo, sempre existe um dano, que
se reconduz, precisamente, ao facto de deixar de ter essa
mesma disponibilidade.
Se no fosse o acidente, o proprietrio teria o
bem/veculo sua disposio, para o que entendesse ou
fosse necessrio, e que, naturalmente, justificou a
aquisio do mesmo.
18)Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa, de
09.07.2014: () O fazer depender a indemnizao pela
privao de uso da prova de ocorrncia de danos
imputveis directamente dessa privao pode justificar-
se quando o lesado pretenda a atribuio de uma
quantia suplementar correspondente aos "benefcios
que deixou de obter, ou seja, aos lucros cessantes, ou a
despesas acrescidas que o evento determinou, mas j
no quando o seu interesse se reduza compensao
devida pela privao, ou seja, aos danos emergentes..
19)E ainda o Acrdo do Supremo Tribunal de
Justia, de 08.05.2013:A privao do uso de um
veculo , em si mesma, um dano indemnizvel, desde
logo por impedir o proprietrio (ou, eventualmente, o
titular de outro direito, diferente do direito de
propriedade, mas que confira o direito a utiliz-lo) de
exercer os poderes correspondentes ao seu direito..
20)Pelo que, salvaguardando melhor entendimento, a
mera privao do uso (pacificamente aceite pelas
partes e demonstrada nos autos) um dano
indemnizvel, no carecendo de prova o uso que a
Recorrida fazia do veculo e que deixou de fazer, em
consequncia da impossibilidade de utilizao do
veculo.
21)Noutra perspectiva, conforme tambm do
conhecimento comum e da prpria Recorrente, no
obstante a privao desse uso (decorrente do
incumprimento das obrigaes da Recorrente), a
Recorrida teve que assumir encargos, nomeadamente
os custos fixos de utilizao de um automvel, como o
pagamento do contrato de seguro, o pagamento de
impostos e ainda o prejuzo decorrente da
desvalorizao do veculo (tanto no mercado como
pela prpria Recorrente nos termos contratuais).
22)Pelo que uma hipottica procedncia dos
argumentos da Recorrente sempre se revelaria
contrria ordem jurdica, sobejamente lesiva dos
legtimos direitos da Recorrida alm de privilegiar e
beneficiar a Recorrente com uma injustificada
poupana do encargo que a paralisao do veculo
implicou.
23)No que concerne ao valor dirio de : 20,00/dia por
privao do veculo, cremos que tambm nenhuma
censura merece a douta deciso do Tribunal a quo.
24)Assim, notamos que tambm nesta matria a
jurisprudncia e doutrina se tm posicionado no
sentido de, no recurso equidade, ser lcito atender-se
ao valor locativo do veculo, o que nos parece razovel.
25)Neste sentido o Exmo. Senhor Desembargador, Dr.
Pinto de Almeida: () Mesmo que o lesado no tenha
recorrido efectivamente ao aluguer de qualquer veculo,
isso no obsta a que, nesse caso, se tome aquele valor
como referncia ou ponto de partida ().
26)Ou ainda o douto Acrdo da Relao do Porto, de
05.02.2004: () E mesmo que se considere que a
situao no atinge a gravidade susceptvel de merecer
a sua incluso na categoria de danos morais, nos termos
do art. 496 n 1 do CC, incontornvel a percepo de
que entre a situao que existia se no houvesse o
sinistro e aquela que se verifica na pendncia da
privao existe um desequilbrio que, na falta de outra
alternativa, deve ser compensado atravs da nica
forma possvel, ou seja, mediante a atribuio de uma
quantia adequada.
() Acrescenta este Autor que a avaliao pecuniria
do dano far-se- naturalmente pela considerao do
valor locativo do veculo. Do mesmo modo, A. Abrantes
Geraldes [Ob. Cit. 53], depois de aludir ao recurso
equidade, defende que os riscos de se cair no campo da
discricionariedade, tambm ela potenciadora de
injustias, podem ser atenuados se se fizer um uso
prudente das regras da experincia, tomando, por
exemplo, como ponto de referncia a quantia necessria
para o aluguer de um bem de caractersticas
semelhantes..
27)Cremos pois que ser fcil de concluir que o valor
locativo de um veculo semelhante ao da Recorrida,
ultrapassaria claramente o valor de : 20,00 dirios
pelo que, no se afigura excessiva a fixao de tal
quantia por privao de uso.
28)Noutra perspectiva e salvaguardando melhor
entendimento, cremos que o recurso equidade
dever ter tambm em considerao a conhecida
conjuntura econmica actual, nomeadamente as
dificuldades econmicas que os cidados tm sentido
nos ltimos anos, com a progressiva reduo da sua
capacidade econmica e financeira e o aumento
generalizado dos preos, que tem tornado, para uma
grande maioria dos cidados, mais difcil e oneroso
suprimir a falta de um bem como um veculo
automvel.
AMPLIAO DO RECURSO (art. 636 do CPC).
29)A Recorrida vem ainda apresentar ampliao de
recurso, nos termos e para os efeitos do art. 636, n.s
1 e 2 do CPC, o que faz com os seguintes fundamentos.
30)A sentena nula quando deixe de pronunciar-se
sobre questes que devesse apreciar (art. 615, n. 1,
al.d) do CPC), dispondo ainda o artigo 5 n. 2, als. a)
e b) do mesmo diploma que o juiz deve ainda
considerar os factos instrumentais que resultem da
instruo da causa e os factos que sejam suplemento
ou concretizao do que as partes hajam alegado e
resultem da instruo da causa.
31)Salvo melhor opinio a sentena no considerou na
matria de facto provada, factos relacionados com a
privao do uso, que integravam os temas de prova e
que resultaram da instruo da causa.
32)Assim, por mera cautela e dever de patrocnio,
salvaguardando-se uma hipottica procedncia do
alegado pela Recorrente nessa matria, vem a
Recorrida requerer a ampliao do recurso quanto
matria objecto de prova e que deveria ter sido
considerada facto provado.
33)Sendo certo que, por regra, o homem mdio
compra um veculo porque necessita dele para se
deslocar, ou ainda que no o compre por absoluta
necessidade, do uso e da utilizao que lhe d,
rapidamente se cria uma necessidade, tambm no
presente caso ficaram demonstradas concretas
utilizaes da viatura, que no foram includos na
matria de facto provada.
34)Ora, do depoimento de Rafaela (gravao digital
entre as 09:57:36 horas e as 10:16:52 horas) minutos
08.43 a 10.05 e minutos 13:37 a 14:16 (supra
transcritos) resultou inequivocamente que a Recorrida
apenas era proprietria do veculo em causa e que este
era regularmente por si utilizado para deslocaes em
trabalho e que, inclusive, face impossibilidade de
utilizao da viatura a Recorrida viu-se privada de se
deslocar a casa de alguns clientes, para a exercer a
sua actividade de esteticista.
35)Tambm do depoimento da testemunha Gabriel
(gravao digital entre as 10:16:53 horas e as 10:33:48
horas), minutos 08:22 a 08:38, minutos 15:45 a 16:09
(supra transcritos) resultou que a viatura era ainda
regularmente utilizada pela filha da Recorrida, em
inmeras deslocaes.
36)Ou seja, destes depoimentos resultou provado que
a Recorrida apenas tinha a viatura que ficou
danificada (9...-C...-6...); que a mesma era por si
utilizada para deslocaes em trabalho; que a
imobilizao da viatura implicou constrangimentos
em termos profissionais para a Recorrida; e que a
viatura era tambm utilizada regularmente pela filha
da Recorrida factos esses que, salvo melhor
entendimento, deveriam constar da matria de facto
provada e ao no constarem afectam, nesta parte, de
nulidade a douta sentena.
37)Por mero dever de patrocnio, entende-se ainda
que deveria ter sido considerado provado que o
veculo em causa encontra-se imobilizado desde a data
do sinistro, ou seja desde 08.12.2013.
38)Nesse sentido e pese embora tal seja pacificamente
aceite pelas partes, certo que a Testemunha Vtor
(gravao digital entre as 10:33:49 horas e as 10:58:06
horas), no seu depoimento minutos 5:43 a 5:45 e
minutos 6:00 a 6:19 (supra transcritos) confirmou que
o veculo foi transportado para a sua oficina pelo
reboque e que no se encontra em condies de
circular na via pblica.
39)Pelo que salvaguardando melhor entendimento, no
artigo 14 dos Factos Provados deveria ter sido
includo que o veculo est imobilizado desde
08.12.2013 (data do sinistro), o que de resto parece
pacificamente aceite pela Recorrente, e decorre da
natureza dos prprios danos da viatura.
40)Nesse sentido, tal como peticionado, como tambm
nos parece aceite pela Recorrente, e conforme
Acrdo do STJ, de 08.05.2013 (supra citado) o dano
decorrente da privao do uso iniciou-se para a
Recorrida, na data do sinistro, pelo que deveria a
indemnizao de tal dano ser contabilizada desde
aquela data (08.12.2013).
41)Termos em que os fundamentos do recurso da
Recorrente necessariamente devem improceder,
devendo manter-se o decidido na douta sentena
proferida pelo douto Tribunal a quo.
42)Bem como dever considerar-se procedente a
ampliao do recurso com as legais consequncias da
decorrentes.
A apelada terminou pedindo que fosse negado
provimento ao recurso apresentado pela Recorrente,
bem como fosse dado provimento ampliao do
recurso, tudo nos termos e em conformidade com as
supra alegaes.
A apelante respondeu ampliao do recurso, tendo
formulado as seguintes concluses:
A.-A Recorrida veio apresentar as suas contra-
alegaes no recurso deduzido pela Recorrente,
requerendo conjuntamente a ampliao do mbito do
recurso, nos termos do disposto no art. 636. do CPC.,
invocando que a sentena proferida se apresenta
ferida de nulidade por no ter considerado na matria
de facto dada como provada factos relacionados com a
privao de uso que integravam os temas da prova.
B.-No pode proceder o requerido pela Recorrida com
o fundamento por ela apresentado, uma vez que,
verificados os temas da prova fixados por despacho
proferido em audincia prvia, no encontra
acolhimento tal alegao.

C.-Os temas de prova que foram fixados nos autos e


que constam da acta lavrada da audincia prvia so
os seguintes:
3.Temas da Prova:
-saber se o acidente de viao em apreo foi
causado, exclusivamente, por um co que surgiu
inesperadamente na via por onde circulava a
condutora da viatura e se esta tudo fez para evitar o
atropelamento do animal e o despiste da viatura;
-saber se o veculo da autora est ainda imobilizado,
aguardando que a Seguradora suporte os custos com
sua reparao;
-saber se a condutora do veculo conduzia sob o efeito
do lcool aquando do acidente de viao, e em caso
afirmativo, qual a taxa de alcoolmia;
-saber se a imobilizao diria do veculo equivale em
termos monetrios em 20;
-saber se em caso de responsabilidade por danos
prprios de choque, coliso e capotamento, a
segurada est sujeita ao pagamento de uma franquia
de 250,00 por sinistro;
-saber se a condutora do veculo foi sujeita a um teste
de despistagem de alcoolmia no local do acidente de
viao e momentos aps este e, em caso afirmativo,
qual foi a taxa de lcool no sangue apurada, nesse
momento;
-saber se a condutora do veculo foi sujeita a dois
testes de despistagem nas instalaes da GNR de
Salvaterra de Magos, os quais foram realizados s
04:19 e s 04:41;
-saber se a autora deu ordem de reparao do veculo,
por sua conta e risco, em 26-12-2013, Oficina Auto
Ramalho Lda, tendo essa reparao sido iniciada em
24.01.2014 devido indisponibilidade da oficina de
provir reparao mais cedo;
-saber se so seis dias teis, o tempo estimado de
reparao de um veculo com os danos que a viatura
da autora ficou, em resultado do acidente de viao
em questo.

D.-Da mera leitura do teor da acta da audincia


prvia resulta claro que no pode ser enquadrada nos
temas da prova fixados a matria de facto que a
Recorrida pretende ver contemplada na deciso
proferida, nem mesmo se se entenderem os factos
referidos pela Recorrida como factos instrumentais
que nunca o seriam.
E.-Sem conceder, entende ainda a Recorrente que a
pretenso da Recorrida no pode igualmente proceder
por falta de fundamento.
F. As concluses que a Recorrida pretende ver
extradas dos depoimentos das testemunhas Rafaela e
Gabriel no podem dos mesmos decorrer.
G.-O depoimento da testemunha Rafaela revela
insegurana e incerteza quanto ao respectivo
conhecimento da existncia de clientes da Recorrida
noutras localidades que no a da residncia, tendo
apenas referido esta existncia a instncias expressas e
claras do Il. Mandatrio da A. e Recorrida, ou seja,
no tendo sido espontnea na sua resposta, no
podendo, por isso, convencer o julgador da bondade e
convico do seu conhecimento deste facto.
H.-Ainda que se considerasse demonstrado que a filha
da Recorrida era utilizadora regular da viatura da A.
e Recorrida, uma vez que a mesma no parte nos
presentes autos no pode ser com fundamento num
eventual dano daquela que se determine a existncia
de um dano de privao de uso de veculo da
Recorrida, para quem apenas poder relevar o dano
por si eventualmente sofrido, e no outra pessoa no
seu lugar.
I.-Termos em que sempre ter de improceder a
pretenso da Recorrida por no ser admissvel a
requerida extenso do mbito do presente recurso por
falta de fundamento, concluindo a Recorrente como
no recurso por si interposto com os argumentos ento
oferecidos.
A apelante terminou pedindo que a ampliao do
recurso fosse indeferida, concluindo como na apelao
interposta.
Foram colhidos os vistos legais.
FUNDAMENTAO.
Questo prvia: erros de escrita.
No requerimento de interposio de recurso, a
apelante exarou o seguinte:
Requer ainda, nos termos do disposto no art. 614. do
C.P.C., a correco dos seguintes lapsos de escrita:
-No relatrio da sentena proferida, onde se l 6.89,74
euros, relativo ao pedido da A. na condenao da R no
pagamento do valor respeitante reparao da viatura,
dever ler-se 6.889,74 euros (seis mil, oitocentos e
oitenta e nove euros e setenta e quatro cntimos);
-Na delimitao dos temas da prova - segunda questo,
dever ser feita referncia taxa de alcoolmia no
sangue com que circulava a A. e no O R.;
-No art. 19. dos Factos Provados, respeitante data
relativamente qual a Oficina se encontrava preparada
para iniciar a reparao, onde se l 24.01.2013 dever
ler-se 24.01.2014, o que decorre da lgica subjacente
sucesso de acontecimentos descritos nos autos;
-O mesmo lapso relativo indicao da data em que a
Oficina se encontrava preparada para iniciar a
reparao repete-se no 5. pargrafo da
Fundamentao de Facto; no 4. pargrafo da
Fundamentao Jurdica, requerendo-se a respectiva
correco para 24.01.2014;
-Nos 4., 6. e 7. pargrafos da Fundamentao
Jurdica, onde se l 01.02.2013, dever ler-
se 01.02.2014 (data relativa ao incio da contagem do
valor a ttulo de privao), o que decorre da lgica
subjacente sucesso de acontecimentos descritos nos
autos;
-Na Deciso, verifica-se a ocorrncia do mesmo lapso
no que respeita data relativa ao incio da contagem do
valor a ttulo de privao, devendo passar a ler-
se 01.02.2014.

A apelada nada ops pretendida retificao.


O tribunal a quo no procedeu retificao requerida,
nem se pronunciou acerca da mesma.
Analisados os autos, conclui-se que os lapsos
apontados pela apelante so patentes, pelo que
devero ser correspondentemente retificados (art.
614. n. 1 do CPC), o que se determinar a final e ser
levado em considerao j na apreciao do recurso.
Posto isto, as questes que se suscitam neste
recurso so as seguintes: data a considerar para a
determinao do dano de privao do uso da viatura
sinistrada; avaliao do dano; eventualmente,
impugnao da matria de facto, por fora da
ampliao do mbito do recurso operada pela
apelada.
Primeira questo (data a considerar para a
determinao do dano de privao do uso da viatura
sinistrada).
O tribunal a quo deu como provada a seguinte.

Matria de facto:
1.-No dia 8 de Dezembro de 2013, cerca das 02 horas e
45 minutos, na Estrada Nacional n. 118, ao km
34,200, no Concelho de Benavente, Distrito de
Santarm, ocorreu um acidente de viao.
2.-O local tinha boa visibilidade.
3.-O local onde ocorreu o acidente uma reta e bem
sinalizada.
4.-Foi interveniente neste acidente o veculo ligeiro,
com a matrcula (), propriedade da Autora e
conduzida pela sua filha Rafaela, solteira, maior,
estudante, titular da licena de conduo n. (), e um
co que causou o despiste da condutora da viatura
quando esta se desviou do animal que estava na faixa
de rodagem.
5.-Est referido no auto de ocorrncia do acidente de
viao o seguinte: ...estava a voltar do Belo Jardim,
porque fui levar uma amiga a casa. Vinha levar outro
amigo a casa e quando vinha a fazer a curva para o
arneiro dos corvos atravessou-se um co frente do
carro.
Olhei no espelho retrovisor para averiguar se no
vinham carros, mas no tive tempo de reverter a curva,
e s tive tempo de me desviar da palmeira...", como
depoimento da condutora.
6.-Apesar de se ter conseguido desviar da palmeira,
existente no local, a condutora no deixou de embater
no sinal de trnsito de circulao proibida a veculos
pesados, o que provocou danos na viatura que
conduzia sem quaisquer danos nos seus ocupantes.
7.-Chamada a intervir, a GNR do Posto de Samora
Correia elaborou o respetivo Auto, tendo recolhido o
depoimento da condutora e efetuado o respetivo
esboo do acidente.
8.-Confirmando-se, no mesmo, que o embate ocorre
no sinal de trnsito j referido.
9.-Existe a aplice n. (), que segura, com a
cobertura de danos prprios, os danos viatura () e
a Clusula Geral n. 39 n. 1, alnea b): Conforme
estabelecido no ponto 3 da Clusula Preliminar, o
presente Contrato poder garantir, nos termos
estabelecidos nas Condies Especiais e relativamente
quelas que expressamente constem das Condies
Particulares, o pagamento das indemnizaes, para
alm do mbito do seguro obrigatrio de
Responsabilidade Civil Automvel, devidas por...choque,
coliso, capotamento e quebra isolada de vidros,
estando, pois, a responsabilidade pelo pagamento da
respectiva reparao transferida, atravs de adequado
contrato de seguro (aplice em causa), para a
Companhia de Seguros (), S.A, conforme o escrito
constante de fls. 20 a 86 dos presentes autos e fls. 121 a
123;
10.-Os danos na viatura da Autora foram avaliados
em 6.889,74 euros, conforme peritagem realizada pela
prpria Companhia de Seguros ();
11.A Companhia de Seguros (), remeteu autora
uma carta datada de 29 de Janeiro de 2014 e recusou-
se a proceder reparao da viatura invocando uma
argumentao, decorrente das Excluses constantes
na Clusula 40, n. 1,alnea c) das Condies Gerais da
Aplice;
12.-No acidente de viao em causa o veculo
despistou-se.
13.-Nos termos das Condies Particulares, em caso de
responsabilidade por danos prprios de choque,
coliso e capotamento, a segurada est sujeita ao
pagamento de uma franquia de 250,00 por sinistro.
14.-O veculo da A. est, ainda, imobilizado,
aguardando que a seguradora suporte os custos com a
reparao.
15.-A condutora do veculo foi sujeita a um teste de
despistagem, atravs do aparelho qualitativo, de
alcoolmia no local do acidente de viao que acusou
lcool no sangue.
16.-Posteriormente foi sujeita ao teste quantitativo de
alcoolmia no posto da GNR de Salvaterra de Magos,
s 04h19m o qual acusou 0,50 g/l.
17.-E no mesmo posto da GNR a contraprova ou outro
teste de lcool no sangue, quantitativo, que acusou
0,43 g/l, s 04h41m.
18.-A reparao leva at 6 dias teis.
19.-A Oficina Auto Ramalho, Lda. estava preparada
para iniciar a reparao em 24.01.2014. [conforme
retificao supra], devido indisponibilidade da
oficina de provir reparao mais cedo.
O tribunal a quo enunciou, como.

Facto no provado:
1.-A condutora conduzia, no momento do acidente,
com lcool no sangue igual ou superior a 0,50 g/l;
2. A A. deu ordem de reparao do veculo, por sua
conta e risco, em 26.12.2013.
O Direito.
Dvidas no h que entre a A. e a R. foi celebrado um
contrato de seguro. Seguro esse que teve por objeto a
responsabilidade civil perante terceiros emergente da
circulao de um determinado automvel e, ainda, os
danos prprios sofridos por essa viatura.
O litgio sub judice respeita ao seguro de danos
prprios do veculo.
O contrato de seguro rege-se pelo princpio da
liberdade contratual, dentro dos limites impostos pela
lei (art. 11. do regime jurdico do contrato de seguro,
aprovado pelo Dec.-Lei n. 72/2008, de 16.4.).
No caso dos autos, a R. obrigou-se perante a ora A., a
ttulo de responsabilidade por danos prprios, a
suportar o custo da reparao da viatura identificada
no contrato, pertencente A., em caso de choque
dessa viatura, at ao montante do capital acordado e
descontando-se uma franquia de 250,00.
Ora, constata-se que tendo a aludida viatura, sem
responsabilidade imputvel a terceiro, embatido num
sinal de trnsito, carecendo de reparao cujo valor
orava em 6.889,74 euros, o qual no ultrapassava o
capital segurado, a R., apesar de interpelada para
assumir o aludido encargo, ao abrigo do contrato
celebrado, recusou-se a faz-lo, invocando uma
clusula contratual de excluso, que a eximiria dessa
responsabilidade. Porm, na sentena proferida pelo
tribunal a quo foi arredada a aplicabilidade dessa
clusula e confirmou-se a bondade da pretenso da
tomadora do seguro, ou seja, reconheceu-se que, ao
abrigo do contrato de seguro a R. deveria suportar o
custo da reparao da viatura, descontado o valor da
franquia de 250,00. Obrigao essa que a R.-
apelante agora j no questiona. Ora, se assim ,
demonstrada ficou a razo da A. quando reclamou (e
reclama) o ressarcimento dos danos causados pela R.
com o aludido incumprimento do contrato. Com
efeito, o devedor que falta culposamente ao
cumprimento da obrigao torna-se responsvel pelo
prejuzo que causa ao credor (art. 798. do Cdigo
Civil). Responsabilidade essa que abarca os prejuzos
emergentes da mora no cumprimento da obrigao
contratual (art. 804. n. 1 do Cdigo Civil). E a
obrigao assumida pela R. in casu e em concreto era
mandar proceder reparao do aludido veculo ou
entregar A. o valor correspondente ao custo da
reparao, diligenciando esta pela reparao da
viatura. Atente-se no que consta na clusula 44. do
contrato subscrito pelas partes (pg. 33 dos autos) :1.
Em caso de sinistro, o Segurador pode optar pela
reparao do veculo, pela sua substituio, ou pela
atribuio de uma indemnizao em dinheiro ().
2.-As reparaes sero feitas de maneira a repor a parte
danificada do veculo seguro no estado anterior ao
sinistro.
3.-().
Ou seja, sobre a seguradora impendia e recai a
obrigao de repor uma situao de facto, seja
diretamente, procedendo ou mandando proceder
reparao da viatura, colocando-a em estado igual ao
existente antes do sinistro e, consequentemente, em
condies de circular, ou indiretamente, facultando
segurada os meios pecunirios para que esta
diligenciasse para aquele efeito.
Os danos emergentes da mora neste caso no se
cifram, assim, nos juros previstos no art. 806. do
Cdigo Civil.
Est aqui em causa a privao do uso da viatura
sinistrada por parte da sua proprietria. Privao essa
que o tribunal a quo decidiu que era relevante, para o
efeito de responsabilizao da seguradora, a partir de
01.02.2014, data em que em princpio a viatura estaria
reparada, se tivesse sido dada ordem de reparao, na
medida em que a oficina ficou preparada para iniciar
a reparao em 24.01.2014 (n. 19 da matria de facto)
e esta demoraria at seis dias teis (n. 18 da matria
de facto). Sendo certo que se provou que o veculo da
A. est, ainda, imobilizado, aguardando que a
seguradora suporte os custos com a reparao (n. 14
da matria de facto).
Uma vez que, in casu, no faz parte do risco seguro a
privao do uso da viatura sinistrada (cfr. art. 130.
n. 3 do regime jurdico do contrato de seguro, do qual
decorre que, salvo conveno em contrrio, o seguro
de coisas no abrange o valor de privao de uso do
bem), efetivamente a R. no obrigada a ressarcir a
A. por tal privao a ttulo de cumprimento de
obrigao contratual, pelo que no releva, aqui, a data
do sinistro. O que se questiona nesta ao a
responsabilizao da R. pelos danos emergentes
do incumprimento do contrato. E esse incumprimento
manifestou-se quando, estando a viatura em condies
de ser reparada, a R. se recusou a assumir esse
encargo (n. 11 da matria de facto). Nada a opor,
portanto, ao dies a quo adotado pelo tribunal
recorrido.
Segunda questo (avaliao do dano).
Afrontemos, ento, mais detalhadamente a questo da
ressarcibilidade da privao de uso da aludida viatura
automvel e respetiva avaliao.
A privao do uso e fruio de veculo automvel,
resultante de um acidente de viao, constitui um
dano patrimonial, na medida em que determina uma
limitao ao direito de propriedade sobre o veculo, o
qual compreende, conforme a enumerao expressa
operada pelo art. 1 305. do Cdigo Civil, os direitos
de uso, fruio e disposio da coisa. Nos dias de hoje,
a possibilidade de usar individual e regularmente um
veculo motorizado , pelo menos para a grande
maioria da populao, um pressuposto essencial para
uma razovel qualidade de vida. De tal forma assim
que a utilizao de automvel ou outro veculo sem
autorizao de quem de direito constitui uma
modalidade autnoma de crime contra a propriedade
(art. 208. do Cdigo Penal). Por outro lado, o direito
de usar uma viatura hoje em dia um bem
universalmente negocivel, constituindo a sua
concesso uma atividade econmica de grande relevo.
Da que, conforme Jlio Gomes nos d notcia (in O
dano da privao do uso, Revista de Direito e
Economia, ano XII, 1986, Universidade de Coimbra,
pg. 169 e seguintes), desde os anos 60 do sculo
passado que os tribunais alemes (primeiro os da ex
RFA) consideram como dano autnomo a privao de
uso de um veculo automvel durante um certo lapso
de tempo, o qual tem um cariz patrimonial na medida
em que a necessidade a que respeita tem um valor
comercial admitindo-se, pelo menos como ponto de
partida, como critrio de fixao da indemnizao
correspondente, o valor que o lesado gastaria com a
locao de um veculo substitutivo do veculo
danificado. Registe-se ainda, como nota de reforo
desta ideia, que a concesso, pela entidade patronal,
do direito de o trabalhador utilizar um automvel da
empresa no s para fins profissionais como pessoais,
est cada vez mais vulgarizada, constituindo uma
parcela da retribuio do trabalhador que, no raro,
os tribunais so chamados a reconhecer e a
quantificar em termos pecunirios (cfr. acrdo da
Relao de Lisboa, de 5.5.1993, in Col. de Jur., 1993,
tomo 3, pg. 168; acrdo do STJ, de 5.3.1997, in Col.
de Jur., acrdos do STJ, ano V, tomo I, pg. 290;
acrdos do STJ, in www.dgsi.pt/jstj, datados de
20.2.2002 (processo 01S1963), 15.10.2003 (processo
03S281), 23.6.2004 (processo 03S4240), 25.6.2015
(processo 1256/13.4TTLSB.L1.S1).
Em Portugal, a autonomizao da privao do uso de
um veculo sinistrado enquanto dano patrimonial, tem
tido reconhecimento doutrinrio (cfr. Antnio Santos
Abrantes Geraldes, Indemnizao do dano da
privao do uso, Almedina, 2001; Lus Manuel Teles
de Menezes Leito, Direito das Obrigaes, vol. I, 2
edio, Almedina, 2002, pginas 316 e 317; Amrico
Marcelino, Acidentes de Viao e Responsabilidade
Civil, 7. edio revista e ampliada, Livraria Petrony,
2005, pg. 359; Pinto de Almeida, Responsabilidade
civil extracontratual, Danos reflexos e Indemnizao
do dano da privao do uso, texto apresentado em
02.3.2010 no Curso de Especializao Temas de
Direito Civil, organizado pelo CEJ, consultvel no
correspondente e-book editado pelo CEJ).
Na jurisprudncia, existe diversidade de posies. A
par de decises que reconhecem que a privao do uso
de uma viatura constitui um dano em si, susceptvel de
indemnizao (cfr. STJ, 24.01.2008, processo
07B3557; STJ, 06.5.2008, processo 08A1279; STJ,
08.5.2013, processo 3036/04.9TBVLG.P1.S1), noutras
exige-se a demonstrao de que a privao do veculo
causou ela prpria danos, no sentido de ter tido
repercusso negativa no patrimnio do lesado (cfr.
STJ, 16.9.2008, processo 8A2094; STJ, 06.11.2008,
processo 08B3402; STJ, 30.4.2015, processo
353/08.2TBVPA.P1.S1). Numa posio mais mitigada,
exige-se to s a alegao e prova da frustrao de um
propsito real, concreto e efectivo, de proceder
utilizao da viatura de que o proprietrio se viu
privado (STJ, 09.12.2008, 08A3401, tambm in Col.
Jur. ano XVI, tomo III, pg. 179; STJ, 16.3.2011,
processo 3922/07.2TBUCT.G1.S1; STJ, 09.7.2015,
processo 13804/12.2T2SNT.L1.S1).
Propendemos, conforme resulta do supra exposto,
para a primeira posio, ou seja, para considerar a
privao do uso de viatura (ou, se se quiser, a privao
da possibilidade de uso da viatura) como um dano
patrimonial, que economicamente valorizvel, se
necessrio com recurso equidade (art. 566. n. 3 do
Cdigo Civil).
Nos termos do art. 562. do Cdigo Civil, quem
estiver obrigado a reparar um dano deve reconstituir a
situao que existiria, se no se tivesse verificado o
evento que obriga reparao.
Esta norma visa definir a funo genrica do dever de
indemnizar (Pereira Coelho, O nexo de causalidade
na responsabilidade civil, 1950, pg. 49, citado por A.
Varela, Das obrigaes em geral, vol. I, 8. edio,
1994, Almedina, pg. 894, nota 3). O fim do dever de
indemnizar pr, portanto, a cargo do lesante a prtica
de certos actos, cuja finalidade comum criar uma
situao()que se aproxime o mais possvel()daquela
outra situao () em que o lesado provavelmente
estaria, daquela situao que provavelmente seria a
existente, de acordo com a sucesso normal dos factos,
no momento em que julgada a aco de
responsabilidade, se no tivesse tido lugar o facto que
lhe deu causa(Pereira Coelho, ob. cit., pg. 53, citado
por A. Varela, Das obrigaes em geral, citado, pg.
895, nota 3).
A reparao do dano deve preferencialmente fazer-se,
como tambm decorre do art. 566. n. 1 do Cdigo
Civil, mediante a reconstituio natural da situao
prvia ao dano.
Se a reconstituio natural no for possvel, ou no
reparar integralmente os danos ou for excessivamente
onerosa para o devedor, a indemnizao deve ser
fixada em dinheiro n. 1 do art. 566. do Cdigo
Civil. Na fixao dessa indemnizao em dinheiro
recorre-se chamada teoria da diferena, ou seja, a
indemnizao tem como medida a diferena entre a
situao patrimonial do lesado, na data mais recente
que puder ser atendida pelo tribunal, e a que teria nessa
data se no existissem danos (n. 2 do art. 566. do
CC).

No caso de um acidente de viao imputvel a


terceiro, que determine a paralisao temporria do
veculo, a reconstituio natural pode fazer-se pela
entrega de um veculo com caractersticas semelhantes
s do danificado, at respetiva reparao, ou atravs
da atribuio de quantia suficiente para contratar o
aluguer de um veculo cujas caractersticas sejam
semelhantes s do acidentado (neste sentido, cfr., por
exemplo, acrdos do STJ, de 27.5.2003, processo
03A1351 e de 24.01.2008, 07B3557).
Que assim denota-o o disposto no art. 42. do
Regime Jurdico do Seguro Obrigatrio da
Responsabilidade Civil Automvel (RJSORCA),
aprovado pelo Dec.-Lei n 291/2007, de 21.8. Nos
termos desse artigo, que se encontra inserido no
Captulo II do aludido regime, captulo que fixa as
regras e os procedimentos a observar pelas empresas de
seguros com vista a garantir, de forma pronta e
diligente, a assuno da sua responsabilidade e o
pagamento das indemnizaes devidas em caso de
sinistro no mbito do seguro de responsabilidade civil
automvel (art. 31.), estabelece-se que verificando-
se a imobilizao do veculo sinistrado, o lesado tem
direito a um veculo de substituio de caractersticas
semelhantes a partir da data em que a empresa de
seguros assuma a responsabilidade exclusiva pelo
ressarcimento dos danos resultantes do acidente, nos
termos previstos nos artigos anteriores (n. 1 do art.
42.). Nos termos do n. 3 do art. 42., a empresa de
seguros responsvel comunica ao lesado a identificao
do local onde o veculo de substituio deve ser
levantado e a descrio das condies da sua
utilizao. O n. 5 do mesmo artigo ressalva que o
disposto neste artigo no prejudica o direito de o lesado
ser indemnizado, nos termos gerais, no excesso de
despesas em que incorreu com transportes em
consequncia da imobilizao do veculo durante o
perodo em que no disps do veculo de substituio.
Note-se que estes preceitos no condicionam a
atribuio de viatura de substituio demonstrao
da necessidade da mesma.
No caso dos autos, a seguradora recusou assumir a
responsabilidade emergente do contrato, pelo que no
colocou disposio da lesada qualquer veculo de
substituio.
Por sua vez a lesada, embora no tenha ordenado a
reparao do veculo, cujo valor era avultado (
6.889,74, cfr. n. 10 da matria de facto), no se deixou
ficar numa situao de passividade, tendo, pelo
contrrio, intentado a presente ao logo em
05.4.2014, na qual peticionou, alm da condenao da
R. no pagamento do custo da reparao do seu
veculo, o ressarcimento pela privao do uso da
viatura. E a R., baseada numa posio cujo
fundamento era, logo partida, insustentvel
(consumo de lcool pela condutora alegadamente
acima dos limites legais, quando o valor obtido pela
contraprova, que o que prevalece vide n. 6 do art.
153. do Cdigo da Estrada -, estava abaixo do limite
sancionvel vide n.s 16 e 17 da matria de facto e
teor da notificao policial a fls 154, conforme
salientado na fundamentao da deciso de facto),
persistiu nessa recusa. A posio da A., a de aguardar
que a R. pagasse o custo da reparao da viatura,
aceitvel, face ao elevado custo daquela, sendo certo
que no se mostra que a A. fosse pessoa de recursos
econmicos folgados, que lhe permitissem, sem
sacrifcio relevante, adiantar o preo da reparao. E
a expetativa que legitimamente tem quem desembolsa
prmios de elevado valor, como prprio do seguro de
proteo contra danos prprios no ramo automvel,
a de que a seguradora assumir atempadamente o
correspondente encargo, em caso de sinistro.
Afigura-se-nos que, em regra, um cidado s aceita
suportar as despesas fiscais, de seguro e outras (vide
inspeo obrigatria viatura), inerentes
titularidade de uma viatura automvel, se pretender
utiliz-la regularmente. Mesmo os adeptos da
necessidade de demonstrao de danos para alm da
privao do veculo reconhecem que uma paralisao
de um veculo, normalmente, causa prejuzos ao
proprietrio. O dono goza de modo pleno e exclusivo dos
direitos de uso, fruio e disposio das coisas que lhe
pertencem (art. 1305), pelo que ficando, pela
paralisao, desprovido desses direitos, em princpio,
ocorrero, para si, perdas (STJ, 16.9.2008, 08A2094,
citado supra). Ora, se assim , cremos que caber ao
lesante demonstrar que no caso concreto a paralisao
da viatura no era suscetvel de causar quaisquer
danos ao lesado (por exemplo, o lesado, habitual
utilizador da viatura, esteve ausente no estrangeiro
durante o perodo de paralisao da mesma, em local
para onde no a iria levar).
Nenhuma situao contrria habitual, supra
exposta, se demonstrou em relao A.. Pelo
contrrio, a celebrao de um contrato de seguro
especialmente oneroso como o o constante dos autos
indicia uma utilizao frequente da viatura.
No que concerne ao valor indemnizatrio a arbitrar,
na falta de danos concretos alegados e invocados, o
tribunal a quo aceitou o montante indicado pela A., de
20,00 por cada dia de impossibilidade de utilizao
da viatura. A R. insurge-se, apontando decises
judiciais em que se fixaram valores inferiores, na
ordem dos 10,00 ou mesmo 05,00 por dia.
Vejamos.
Conforme decorre do acima exposto, o valor locativo
das viaturas, nomeadamente o valor que no mercado
cobrado pelas empresas de aluguer de viaturas,
aceitvel como padro a utilizar no clculo da
indemnizao por privao da viatura, tendo-se em
considerao as caractersticas da viatura em
concreto. Tal valor dirio excede, como sabido, os
20,00 dirios. Valor que encontramos em casos como o
apreciado pelo STJ em 28.11.2013 (processo
161/09.3TBGDM.P2.S1, acessvel in www.dgsi.pt),
reportado a acidente ocorrido em 2006. Sendo certo
que em caso relatado pelo relator deste acrdo e
tambm subscrito pela Exm. 1. adjunta (acrdo de
21.5.2009, processo 1252/08.3TBFUN.L1, acessvel
in www.dgsi.pt e tambm na Colectnea de
Jurisprudncia, ano XXXIV, tomo III, pg. 78 e
seguintes), se aceitou a despesa provada pelo lesado,
de aluguer de um quadriciclo, no valor de 40,25 por
dia. E em acrdos como os proferidos em 22.6.2016
(Relao de Lisboa, processo 31357-12.OT2SNT.L1-
6), 27.10.2015 (Relao de Lisboa, processo
5119/12.2.TBALM.L1-1) e de 17.12.2014 (Relao de
Lisboa, processo 1595/13.4TBALM.L1-2) condenou-se
o responsvel no pagamento de indemnizaes, pela
privao de uso de viatura, correspondentes,
respetivamente, ao montante dirio de 30,00, 36,50
e 28,00.
De notar, porm, que em todas estas situaes o
julgador dispunha de um manancial mnimo de factos
que lhe permitia sustentar, com base na equidade, a
aplicao daqueles valores. Bem mais prudentes
foram os tribunais portugueses em situaes de total
rarefao de matria de facto onde se apoiar: veja-se
os acrdos da Relao de Lisboa, de 27.02.2014
(processo 889/11.8TBSSB.L1-6) e de 01.7.2014
(processo 11463/09.9THLSB.L1-1), em que, mngua
de elementos, se atribuiu ao lesado uma indemnizao
correspondente ao valor dirio de 05,00.
Ora, no caso dos autos, a inexistncia de factualismo
provado atinente concreta utilizao da viatura
sinistrada aconselharia, at por respeito pelo princpio
da segurana subjacente ao disposto no art. 8. n. 3
do Cdigo Civil, um abaixamento do valor
indemnizatrio fixado pelo tribunal a quo, assente no
montante de 20,00 por dia.
O que, face parcial procedncia da apelao da R.,
que da adviria, nos compele a apreciar a ampliao
do recurso requerida pela A..
Passa-se, assim, a apreciar a
Terceira questo (impugnao da matria de facto).

A apelada pretende que se deem como provados


factos instrumentais e factos concretizadores ou
suplementares em relao ao alegado pela A., que
teriam relevncia para a apreciao do invocado dano
de privao de uso da viatura sinistrada. Segundo a
apelante, do depoimento das testemunhas Rafaela
() e Gabriel () resultaria a prova de que:
1.-A Recorrida apenas tinha a viatura que ficou
danificada (96-CO-65);
2.-A mesma era por si utilizada para deslocaes em
trabalho;
3.-A imobilizao da viatura implicou
constrangimentos em termos profissionais para a
Recorrida;
4.-A viatura era tambm utilizada regularmente pela
filha da Recorrida.
A tal pretenso ope-se a apelante, por entender que a
matria ora invocada no cabe nos temas da prova
enunciados e, por outro lado, a prova produzida no
era bastante para a sustentar.
Vejamos.

Nos termos dos artigos 591. a 593. e 596. do CPC,


finda a fase dos articulados e emitido, se for o caso,
despacho pr-saneador, o juiz dever, em princpio em
sede de audincia prvia, quando a ao deva
prosseguir, proferir despacho destinado a identificar o
objeto do litgio e a enunciar os temas da prova (n. 1
do art. 596.). As partes podero reclamar desse
despacho, e do despacho que incida sobre a
reclamao poder recorrer-se no recurso interposto
da deciso final (n. 3 do art. 596.).
O atual regime processual pretende conferir maior
plasticidade definio da matria de facto que o
tribunal dever e poder considerar para decidir o
litgio que lhe apresentado pelas partes, tendo para
esse efeito introduzido alteraes tramitao do
processo que facilitaro esse propsito, de forma mais
eficaz da que fora vertida na legislao processual
pela reforma de 1995/1996.
Assim, continuando a caber s partes alegarem os
factos essenciais que constituem a causa de pedir e
aqueles em que se baseiam as excees invocadas (n. 1
do art. 5., 552. n. 1 alnea d) e 572. alnea c) do
CPC), ou seja, os factos indispensveis procedncia
da ao, como tal subsumveis (s) norma(s)
jurdica(s) convocada(s) para sustentar(em) a
pretenso do autor ou, no caso das excees, ao visado
insucesso da ao, o objeto da instruo deixar de ser
pautado por uma prvia descrio judicial mais ou
menos atomstica dos factos a provar, mas por uma
mera enunciao dos temas da prova, norteada pela
concomitante identificao do objeto do litgio. Tal
como na sequncia da reforma de 1995/1996, o
tribunal poder (e dever) levar em considerao os
factos (resultantes da instruo) essenciais
complementares e concretizadores dos alegados para
fundarem a ao ou as excees deduzidas (art. 5. n.
2 alnea b)), mas sem que atualmente a lei exija que a
parte interessada na sua considerao manifeste
vontade de deles se aproveitar (n. 3 do art. 264. do
CPC de 1961). Na atual formulao legal, para que o
tribunal possa introduzir esses factos na deciso de
facto, basta que sobre eles [as partes] tenham tido a
possibilidade de se pronunciar (alnea b) do n. 2 do
art. 5. do CPC). Acresce que j no caber ao juiz
que preside audincia providenciar pela ampliao
da (agora inexistente) base instrutria a fim de
possibilitar a considerao dos referidos novos factos
(art. 650. n. 2 alnea f) do CPC de 1961). Quanto aos
factos instrumentais (tendentes prova, por ilao
decorrente de presuno judicial, de factos essenciais)
resultantes da instruo, continuam a ser livremente
atendveis pelo tribunal (art. 5. n. 2 alnea a) do
CPC).
Pretende-se, como o exprime o legislador na
Exposio de Motivos da Proposta de Lei n. 113/XII
(que deu origem ao atual CPC), permitir que a
instruo, dentro dos limites definidos pela causa de
pedir e pelas excees deduzidas, decorra sem barreiras
artificiais, com isso se assegurando a livre investigao
e considerao de toda a matria com atinncia para a
deciso da causa. Quando, mais adiante, o juiz vier a
decidir a vertente fctica da lide, aquilo que importar
que tal deciso expresse o mais fielmente possvel a
realidade histrica tal como esta, pela prova produzida,
se revelou nos autos. Estamos perante um novo
paradigma que, por isso mesmo, tem necessrias
implicaes, seja na eliminao de precluses quanto
alegao de factos, seja na eliminao de um nexo
direto entre os depoimentos testemunhais e concretos
pontos de facto predefinidos, seja ainda na inexistncia
de uma deciso judicial que, tratando a vertente fctica
da lide, se limite a responder a questes
eventualmente at no formuladas.

Assim, alm dos factos alegados pelas partes para


sustentarem a sua posio na lide, o tribunal deve
considerar, na deciso de facto, aqueloutros que,
embora no alegados (inclusivamente no mbito do
pr-saneador art. 590. n. 2 alnea b) e n. 4 ou da
audincia prvia art. 591. n. 1 alnea c) do CPC),
resultaram da instruo (cuja estrutura
necessariamente contraditria, mxime no decurso da
audincia final, em princpio permitir s partes sobre
eles se pronunciarem artigos 415., 516., 461., 462.,
466. n. 2, 423. e seguintes, 604. n. 3 do CPC) e se
enquadrem no mbito do litgio, por se integrarem na
causa de pedir ou nas excees alegadas, assumindo
natureza complementar dos factos alegados
precisamente na medida em que, com estes estando
conectados, no foram inicialmente alegados (vide
Jos Lebre de Freitas e Isabel Alexandre, Cdigo de
Processo Civil anotado, volume 1., 3. edio,
setembro de 2014, Coimbra Editora, pg. 17).
Por conseguinte, na definio da matria de facto
objeto da lide e da prova a produzir o legislador
deixou de impor ou de compelir para a prvia
enunciao atomstica, exaustiva e preclusiva de
factos, que constituiriam um guio praticamente
fechado a que o tribunal e as partes deveriam ater-se
na instruo, discusso e deciso da causa.
Na enunciao dos temas da prova o tribunal poder
ser mais ou menos preciso, utilizando uma formulao
mais genrica ou mais ou menos concreta e restrita,
conforme se considerar adequado ao caso concreto.
Ponto que fique claro quais so as questes de facto
que ainda se considera serem controvertidas e
carecidas de produo de prova. E tambm que no
haja obstculos a que, na instruo, seja abordado tudo
quanto tenha atinncia com o que se discute nos autos
(Paulo Pimenta, Processo Civil Declarativo, Almedina,
2014, pg. 284). Sendo certo que, na deciso de facto,
ora contida na sentena, o tribunal j no
permanecer no patamar genrico da enunciao dos
temas da prova, mas dever indicar os factos em
concreto que considera que se provaram e quais os
que no se provaram (art. 607. n.s 3 e 4 do CPC).
Analisemos o caso sub judice.

Na petio inicial a A. alegou a imobilizao forada


da sua viatura, imputada R., para reclamar o
pagamento de uma indemnizao, que computou em
20,00 por dia.
Poderia e, porventura, deveria, o tribunal a quo ter
convidado a A. a alegar factos que justificassem o
valor dirio invocado (artigos 590. n. 4 e 591. n. 1
alnea c) do CPC).

No o fez, tendo apenas enunciado, como tema da


prova, no que concerne a essa temtica, o seguinte:
-saber se a imobilizao diria do veculo equivale em
termos monetrios em 20.
Porm, conforme se nos afigura que decorre do acima
exposto, o tribunal a quo no estava impedido de
tomar em considerao e consignar na matria de
facto provada os factos acima indicados pela apelada,
no caso de terem efetivamente resultado da discusso
e de sobre eles as partes terem tido oportunidade de se
pronunciarem. Cremos que esses factos, a terem-se
provado, eram atendveis, pois se integravam no
objeto do processo, tendendo a suprir a insuficincia
de factos alegados para a demonstrao do dano
invocado.
Assim, nada obsta a que se averigue se esses factos
efetivamente se provaram.
Ouvido o depoimento da testemunha Rafaela, filha da
A., afirmou que a me no tem outro carro (para alm
do sinistrado, objeto destes autos) e precisa dele para
trabalhar. Acrescentou que a me esteticista e
reside em Samora Correia, trabalhando num salo de
esttica a 100 metros de casa, que a A. percorre a p.
Porm, a A. tambm vai ao domiclio (prestar
servios de esteticista), e por vezes necessita, para isso,
do carro. Na sequncia de pergunta do mandatrio da
A., esta testemunha confirmou que a A. tambm se
desloca para um salo em Benavente, mas no soube
acrescentar mais pormenores acerca disso, alegando
que j no mora com a me.
Quanto testemunha Gabriel, jovem de 21 anos que
amigo da filha da A. h cerca de 11 anos, afirmou que
a A. por vezes emprestava o carro filha, quando dele
no necessitava, nomeadamente quando a filha e at a
testemunha se deslocavam para mais longe,
nomeadamente de inverno, quando chovia e iam sair
noite.
Estes depoimentos foram prestados em audincia
final, na qual interveio a ilustre mandatria da R.,
tendo esta usado da faculdade de instar as
testemunhas sobre esta matria.
Foi facultado, pois, o exerccio do contraditrio sobre
esses factos.
De tudo isto afigura-se-nos que, ao abrigo do disposto
nos artigos 662. n. 1. e 636. n. 2 do CPC, se pode
dar como provado o seguinte:
data do sinistro a A. no tinha outra viatura e
utilizava-a, nomeadamente, por vezes, para se
deslocar na prestao domiciliria de servios de
esteticista, assim como a emprestava sua filha.

O Direito.
Os factos ora dados como provados confirmam que o
veculo em causa no era uma simples viatura de fim-
de-semana, pois que a A. a usava tambm, embora
porventura no diariamente, no seu trabalho e
tambm a facultava filha.
Como decorre do supra exposto, em que se inclui a
jurisprudncia citada pela apelante, a qual, porm, se
atm a acidentes ocorridos entre os anos 2004 e 2010,
os tribunais tm atribudo valores bastante dspares
na quantificao que fazem da privao de uso de
viaturas, luz de critrios equitativos.
Se quantificarmos o valor dirio adotado pelo
tribunal a quo ( 20,00), verificamos que data da
prolao da sentena recorrida a R. suportaria, a este
ttulo, uma indemnizao no valor de 12 420,00.
Valor esse que, atendendo longa durao da
privao da viatura (quase dois anos), no imputvel
A., mas sim R., no choca e, antes, parece adequada
situao sub judice, enquadrando-se nos limites
jurisprudenciais supra mencionados.

Assim, entende-se que a sentena recorrida deve ser


mantida.
DECISO.
Pelo exposto:
a)Aps trnsito em julgado deste acrdo, retifique-se
a sentena recorrida, procedendo-se correo dos
lapsos de escrita supra referidos na questo prvia da
Fundamentao;
b)Julga-se a apelao improcedente e
consequentemente mantm-se a deciso recorrida.
As custas da apelao so a cargo da apelante, que
nela decaiu.

Lisboa, 13.10.2016

Jorge Leal
Ondina Carmo Alves
Pedro Martins

Das könnte Ihnen auch gefallen